Царь нигилистов 3 (Наталья Львовна Точильникова) читать бесплатно онлайн полную версию книги

Глава 23

Гогель стоял рядом и тряс его за плечо.

— А это вы, Григорий Федорович! — спросонья с трудом выговорил Саша.

— Александр Александрович, вы кричали во сне…

— Да? Мне снилась война.

— Крымская?

— Нет! Хотя кто ж её знает, может и Крымская.

— Оборона Севастополя?

— Нет. Там была заснеженная степь. В общем, неважно. Надеюсь, что сон не вещий.

До совершеннолетия Никсы в сентябре в обучении цесаревича решили ничего не менять, зато Саше после дня рождения был обещан профессор Бабст с лекцией о налоговой системе России. Бабст сотрудничал в журнале «Вестник промышленности» у Чижова, так что Саша счел своим долгом подготовиться к лекции и проштудировать статьи учителя.

При ближайшем рассмотрении профессор оказался учеником западника Грановского, сторонником всеобщего начального образования и противником монополий и расширения госсектора, что было прямо совсем то, что надо.

Наибольшую известность Бабсту принесла его речь 6 июня 1856 г. в торжественном собрании Казанского университета «О некоторых условиях, способствующих умножению народного капитала», которая была издана отдельной брошюрой.

Саша прочитал и обалдел, она была написана словно в начале 21 века, только заменить хлеб и лес на нефть и газ.

Автор во всю ратовал за экономическое образование и образование вообще и утверждал, что в просвещенном российском обществе мы больше не встретим «странного убеждения, что без нас и нашего хлеба, без нашего леса или сала не может обойтись Западная Европа, что она зависит от нас и что в нашей воле морить ее голодом или дать наесться досыта, а между тем английский поденщик продолжает есть хлеб, какой у нас ест только высшее сословие, и ежедневно потребляет 1,5 фунта мяса, тогда как наш крестьянин ест его по праздникам, редко, и круглый год довольствуется хлебом, о котором уже с XII ст. в Западной Европе и не знают».

Да! В России за 150 лет не меняется ничего. Ну, кроме мелких деталей.

«Не хвастовство, не самоуверенность приведут нас к добру, — утверждал Бабст, — а истинный патриотизм и беспристрастное и благородное сознание своих недостатков».

Человеку таких взглядов Саша просто не мог не написать.

Любезнейший Иван Кондратьевич! — начал Саша. — Я просил Мама́ дать мне преподавателя, который объяснит мне, как устроены налоги в Российской империи, но я прочитал вашу речь в Казанском университете и понял, что мы найдем гораздо больше общих тем для разговора.

Я еще не встречал человека, который бы был со мной настолько на одной волне!

Правильно ли я понял вашу мысль, что попытки лишить Европу нашего хлеба и нашего леса приведут вовсе не к тому, что Европа умрет с голоду и замерзнет без дров, а к тому только, что мы потеряем покупателей и на наш хлеб, и на наш лес, и будем вынуждены продавать их менее кредитоспособным потребителям гораздо дешевле?

Мне тоже всегда казался глупостью подобный сырьевой шантаж.

Ваши мысли о защите прав собственности, как основе народного благосостояния тоже полностью совпадают с моими. Нельзя строить на песке. И все восточные деспотии с их произволом — это такой песок, а западные либеральные страны с их стабильными законами — как ни странно, твердое основание. Не либерализм от богатства, а богатство от либерализма.

И ваш пример с Испанией, которой все золото Америки не пошло впрок, потому что было потрачено, а не преумножено, потому что не принесло ни свободы предпринимательства, ни желания трудиться на благо себя и страны. Он просто прекрасен.

Я сейчас жду того же в России. Не пройдет и двух лет, как Папа́ освободит крестьян, а помещики получат выкупные платежи. Я считаю, что выкупных платежей по крайней мере за крестьянские усадьбы, а в идеале, и за крестьянские наделы, быть не должно. Но я отдаю себе отчет в том, что папа́ предпочтет социальный мир бурному экономическому развитию, к которому бы привело освобождение крестьян с землей, но без выкупа.

Социальный мир — это достойная цель. Если будет дворянский переворот, гражданская война или крестьянская пугачевщина, какое уж тут экономическое развитие!

Так что выкупные платежи помещики получат. И что они с ними сделают? Как бы не поехали проматывать в Ниццу и Париж! Как бы нам их простимулировать так, чтобы они вложили деньги внутри России в производство, неважно промышленное или сельскохозяйственное? В крайнем случае, промотали, но у нас.

Какие меры вы бы могли предложить для того, чтобы не допустить вывоза огромных капиталов, полученных в результате выкупных платежей? Ограничить вывоз или дать налоговые льготы, если человек вкладывает их в дело, а не в развлечения?

Если вы разделяете мои страхи, может быть, нам какую-то совместную записку Папа́ написать?

Я противник крестьянской передельной общины. Мама́ говорит, что чуть ли не единственный.

Что вы об этом думаете? Дает ли перспектива передела земли стимул к труду и сбережению. По-моему, это такой же песок, как недостаточная защита собственности. Даже хуже, собственность крестьянина не только не защищена, она законодательно принципиально не защищена.

Что вы думаете о моей идее о свободной продаже земли? Это ведь наша первая ценность, а значит она должна быть в обороте. Вы же за свободное обращение ценностей.

Вы замечательно пишите о вреде монополий. А что вы думаете про антимонопольное законодательство? Как я понимаю, его вообще нет в России, а право интеллектуальной собственности путают с правом на монополизацию рынка. Первое — хорошо, поскольку стимулирует изобретательство. Второе — плохо, поскольку уничтожает конкуренцию. Нам надо законодательно отделить одно от другого так, чтобы поощрить первое и запретить второе.

Вообще позиция Бабста до боли напомнила Саше экономические изыскания перуанца Эрнандо де Сото, который стал модным в среде российской интеллигенции в начале 21-го века и в которого Саша там в будущем слегка заглядывал. Если бы Саша был профессиональным экономистом, он был, наверное, понял, что де Сото, куда более продвинут, совершенен и современен, однако на непросвещенный Сашин взгляд это было ну, совсем тоже самое.

Свою речь Бабст заканчивал прямо бесстыдным славословием в адрес папа́: «Высочайшее дозволение отправлять молодых людей для усовершенствования за границу указывают нам на путь, которым хочет Державный Вождь вести народ свой, и радостно отзывается на его призыв каждое сердце истинного патриота, истинно образованного русского гражданина».

Хвалил царя Иван Кондратьевич, конечно, по делу и за совершенно правильную вещь, но словечко «Вождь» у Саши ассоциировалось исключительно с Иосифом Виссарионовичем и вызывало рвотную реакцию.

Так что Саша просто не мог не ввернуть:

Мне было приятно читать, как вы хвалите папа́ за разрешение принимать неограниченное число студентов в университеты, однако до меня доходили слухи, что не все могут туда поступить, и не из-за неспособности, а из-за законодательных ограничений. Принимают ли у нас свободно в университеты евреев, старообрядцев, женщин и детей представителей низших сословий? Если нет, что вы думаете об отмене всех этих запретов? Что вообще об этом думают университетские профессора?

И по теме нашей предстоящей лекции. Что вы думаете о подоходном налоге? Реально ли сейчас в России осуществить администрирование этой системы? Какой должна быть налоговая шкала в этом случае (плоской, регрессивной или прогрессивной)?

Надеюсь на интересное и плодотворное общение.

С глубоким почтением, ваш Великий Князь Александр Александрович.

До дня рождения Саша еще успел сцепиться с Соболевским. Проблемы начались гораздо раньше теплорода. План учебника Ленца был совершенно безумен: после Статики там шла сила упругости, а после силы упругости — свободное падение. И тут же за ним — колебания маятника.

От силы упругости Саша не ждал подвоха, помня, что исследователь её Гук жил еще в 17-м веке, но не тут-то было. Началось с того, что Соболевский вспомнил о силе тяжести и силе всемирного тяготения, а потом ввернул, что между частицами в телах действует такая же сила и поэтому они притягиваются.

Этого Саша вынести не смог.

— Разве? — удивился он. — Между частицами действует сила Кулона, а не сила всемирного тяготения. Как бы они могли притягиваться с такими ничтожными массами? Гравитационная постоянная — это же десять в минус одиннадцатой степени в метрической системе! Неужели Ленц такое написал?

Саша точно помнил, что постоянную всемирного тяготения Кавендиш измерил еще в 18-м веке, причем довольно точно, хоть и не до пятнадцатого знака, а господин Кулон открыл свой закон тоже примерно тогда же, если не раньше.

— Я рад, что вы заглянули в следующие главы учебника, — заметил Соболевский. — Да, это сила проявляется в разных обстоятельствах и в каждом случае требует отдельных рассуждений. В случае взаимодействия планет она называется тяготением, в случае притяжения тел к земле — тяжестью, а в случае притяжения частиц — сцеплением.

— Сила тяжести действительно частный случай силы всемирного тяготения, — согласился Саша, — хоть к земле, хоть к Луне, хоть к Марсу. Только ускорение свободного падения будет отличаться.

— Александр Александрович, вы до какой страницы учебник дочитали?

— Ну, я его взял, конечно, в библиотеке, — сказал Саша. — Но, если быть совсем честным, скорее пролистал, чем прочитал.

— До электричества дочитали, как я вижу, — заметил Соболевский.

— Долистал, — признался Саша.

— Тогда вы должны понимать, что сила Кулона действует только между заряженными частицами.

— Конечно, Владимир Петрович, — кивнул Саша. — Значит, частицы вещества заряжены.

Саша не забыл, что опыт Резерфорда и планетарная модель атома — это начало двадцатого века. Но ведь до этого были другие модели. Они что вообще не знают о зарядах в атомах?

— Ну, вы у меня просто открытия делаете! — усмехнулся Соболевский.

— Это же логично! — заметил Саша. — Только сила Кулона с её огромным коэффициентом пропорциональности способна удержать вместе такие мелкие частицы.

— Это можно считать остроумным предположением, но не доказано ничем.

— Хорошо, — сказал Саша. — Докажем. Со временем.

— Частицы вещества не только притягиваются, но и отталкиваются, что обычно связывают с влиянием теплоты, — продолжил Соболевский.

— Причем тут теплота? — спросил Саша. — Теплота — это просто кинетическая энергия частиц.

— Что? — переспросил учитель. — Кинетическая энергия?

— Эм вэ квадрат пополам, — объяснил Саша.

— А! — обрадовался Соболевский. — Живая сила.

— Ах, вот она как сейчас называется!

Учитель пропустил оговорку «сейчас», видимо, в силу полной её непонятности.

— А импульс как называет, ну, эм вэ? — поинтересовался Саша. — Количество движения?

— Момент, — сказал учитель.

— Понятно, как у англичан, — кивнул Саша.

— Мы дойдем до момента, — пообещал Соболевский. — Теплота — живая сила частиц… Кажется, у Ломоносова были похожие предположения. Он вообще не верил в теплород.

— Да, я видел упоминание теплорода у Ленца, — вздохнул Саша. — Жаль, что Ленц верил в эту чушь.

— Академик Ленц заслуживает большего уважения, Александр Александрович! Не стоит называть его взгляды «чушью»!

— Я и говорю, что жаль, — сказал Саша.

На этом урок и закончился.

— А уравнение Клапейрона есть? — успел спросить Саша. — Я ничего не путаю?

— Есть, — усмехнулся Соболевский. — Уже лет двадцать.

— Отлично!

— Как оно связано с теплородом?

— Есть одна мысль, — улыбнулся Саша.

Вывод основного уравнения Молекулярно-кинетической теории — это такой страх и ужас абитуриентов. Ибо на три страницы. Но не зря же Саша когда-то поступил в МИФИ, получив на экзамене свою законную пятерку.

Как выводится «страх и ужас» Саша, тем не менее, помнил смутно. Так основные идеи. В общем практически пришлось восстанавливать заново. Он не был уверен, что аборигенам известен закон изменения импульса и на всякий случай вывел его из второго закона Ньютона.

Вспоминал Саша целый вечер, однако к отбою основное уравнение было готово. Саша выпросил у Гогеля право не спать лишние полчаса и снабдил вывод комментариями, вроде:

Частицы газа движутся свободно и взаимодействуют, как упругие шарики, только в моменты столкновений, назовем такой газ «идеальным».

Интересно, они об этом знают? Соболевский ничего не говорил об особенностях сцепления в газах.

На следующий день Саша не успокоился и весь вечер выводил следствия.

Интересно, а закон Авогадро уже есть?

Ладно, рискнем.

Согласно закону Авогадро, в одинаковых объемах газов при одинаковых давлениях и температурах содержится одинаковое количество частиц, — прокомментировал Саша. — Следовательно, произведение давления на объем, деленное на число частиц, пропорционально температуре. В уравнении (*) точно такое же выражение пропорционально кинетической энергии (живой силе частиц).

Саша постеснялся называть основное уравнение МКТ своим, пририсовал рядом с ним звёздочку, и везде так и называл: «уравнение (*)».

Следовательно, — продолжил Саша, — живая сила пропорциональна температуре.

Интересно, а им известна постоянная Больцмана?

Дело облегчалось тем, что Саша её тоже не помнил и вышел из положения с некоторым изяществом:

Коэффициент пропорциональности между энергией (живой силой) и температурой обозначим буквой k.

Интересно, а лорд Кельвин уже изобрел свою температурную шкалу?

Кельвин казался более поздним исследователем, чем Авогадро, поэтому Саша решил выразиться осторожно:

Предположение о том, что температура жестко связана с движением частиц приводит к выводу о существовании минимальной температуры — абсолютного нуля температур, от него и надо отсчитывать температуру в уравнении, но можно оставить привычный шаг шкалы, как у Цельсия.

Ну, в крайнем случае, Соболевский ввернет что-то типа: «Александр Александрович, это шкала называется „шкалой Кельвина“».

После чего Саша записал зависимость давления от концентрации и температуры и вывел из нее уравнение Клапейрона, закон Бойля Мариотта, закон Шарля и закон Гей-Люссака. Он совершенно точно помнил, что Клапейрон просто объединил работы предшественников, так что газовые законы, наверняка известны.

До очередного урока у Соболевского Саша успел переписать все на чистовик и озаглавить:

«Никакого теплорода не существует!»

Ему было слегка стыдно, что он выводит уравнение, как в школьном учебнике, хотя на втором курсе МИФИ их грузили более сложной версией того же самого, основанной на распределении Максвелла. Но этого Саша не помнил совсем.

Когда Соболевский вошел в класс, под мышкой у него располагался старинный фолиант в кожаном переплете.

— Я нашел эту работу Ломоносова, — сказал учитель. — У вас действительно много общего. Вот, здесь есть русский перевод. Вторая статья: «Размышления о причине теплоты и холода».

И он протянул Саше толстый том под названием: «Ломоносов М.В. Научные труды».

Саша бережно взял и открыл фолиант на нужной странице. Там был год первой публикации: 1750.

— Спасибо вам огромное! А почему перевод?

— Оригинал на латыни, — объяснил учитель. — В отличие от вас, Ломоносов считал, что теплота связана с вращением частиц, в вы, как я понял, связываете ее с любым движением?

— Да, — кивнул Саша. — Они только в газах вращаются, если форма позволяет, в твердых телах колеблются около положений равновесия, а в жидкостях — колеблются и могут перепрыгивать с места на место, что объясняет текучесть.

— Такого даже у Ломоносова нет, — признался Соболевский. — Вы считаете, что атомы разной формы?

— Молекулы разной формы, — сказал Саша, — они состоят из атомов.

— Точно по Ломоносову! — воскликнул Соболевский. — Вы читали его работу?

— Нет, — признался Саша. — Но, видимо, она того стоит. Скажите, а почему, если наш гениальный Михаил Васильевич сто лет назад уже все это знал и про движение частиц (пусть не совсем точно), и про то, что нет никакого теплорода, и про молекулы, какого черта бедных гимназистов до сих пор учат этой ерунде?

Соболевский даже не упрекнул за поминание нечистого духа.

— Потому что научная общественность этого не приняла, — сказал он.

— И потому что нет пророка в своем отечестве, — предположил Саша.

— Эйлер очень лестно отзывался о работах Ломоносова, — возразил Соболевский. — Но научное сообщество — это не один Эйлер.

— Вот, я тут набросал несколько формул, — сказал Саша.

И протянул учителю два листочка с выводом основного уравнения.

— Что вы об этом думаете?