Военное дело для чайников

О качестве кольчуги

Сегодня решил снова написать о средствах индивидуальной бронезащиты… Да что там, о старой-доброй кольчуге. Собственно, о том, защищает она или нет и как так то вообще⁈Откуда эта тема вообще взялась? У вполне себе средневековых авторов, которые если не сами любили сходить вечерком в крестовый поход, то лично знали тех, кто ходил, есть на этот самый броник из колечек совершенно разные точки зрения. Одни описывают «бессмертного франка», от которого стрелы отскакивают. Другие похожим образом вспоминают сэра Забыл-как-его-там, который получил несколько раз секирой по спине, встал и пошёл дальше крошить врагов. А третьи наоборот хватают, как однажды разрубили противника в кольчуге «от плеча до задницы» или прострелили из лука навылет.

Отзывы совершенно разные, да. И дело тут не только в том, что кто-то из авторов врёт. Просто кольчуга кольчуге рознь. Вообще, до индустриальной эпохи абсолютно все, даже внешне похожие, изделия были совершенно индивидуальными. Каждый мастер делал «кто во что горазд», так что результаты их труда могли различаться по качеству… Мягко говоря, очень сильно. Соответственно, удар, нанесённый одной и той же рукой и одним и тем же оружием, одна кольчуга могла выдержать практически без последствий, а другая — сразу разваливалась.

Но это всё так, затянувшееся предисловие. А теперь о том, что отличает «хорошую» кольчугу от «плохой». Погнали!

— Материал, из которого она изготовлена.

Вот эти самые 1–2 % углерода (там есть ещё с десяток полезных и столько же вредных добавок, но это отдельная тема) неслабо так влияют на механическую прочность колец, а значит и на стойкость брони в целом. При этом нужно помнить, что марочная сталь «по ГОСТУ» отсутствовала от слова совсем и состав подбирался кузнецом практически по наитию. На выходе у одного получался доспех, практически не уступающий современным реконструкциям, а у другого — броня типа «фигня».

И ещё один тонкий момент, связанный с металлом. Самые твёрдые стали, из которых, к примеру, получится замечательный ламелляр, для кольчуги подходят таки плохо. Потому что твёрдость как правило идёт рука об руку с хрупкостью, а иметь дело с проволокой, которая лопается при попытке её согнуть… Неудобно.

— Размер и тип колец.

Собственно, с размером всё просто — чем толще проволока и чем меньше внутренний диаметр кольца, тем кольчуга тяжелее и дороже. Но лучше защищает, да. А вот с типами колец интереснее.

Самые простые — сведённые. Это когда проволоку согнули кружочком, да так и оставили. Дёшево, технологично, вот только разогнуть такое кольцо проще простого. Соответственно, колющий удар чем-то тонким и острым, вроде стрелы или копья, сделанная по этой технологии кольчуга держит приблизительно никак.

Другая крайность — кольцо из цельного куска металла, так называемое «сеченое». Изготавливалось методом пробивания дырки отверстия в стальной пластинке. Самое прочное, самое дорогое, самое-самое! Нанести укол такой силы, чтобы кольцо не разогнулось, как сведённое, а лопнуло, не всякий способен. Одна беда — поскольку кольца цельные, сплетать их друг с другом немного неудобно. Из положения выходили, скрепляя сеченые кольца между собой кольцами другого типа. Так что кольчуга состояла из них максимум наполовину.

И, наконец, золотая середина — кольца клёпанные. Простыми словами — это когда концы проволоки у сведённого кольца расплющивались, снабжались отверстиями и на выходе скреплялись друг с другом, внезапно, заклёпкой. Процесс нудный, трудоёмкий и, соответственно, дорогой. Зато получившаяся в результате кольчуга держит уколы в разы лучше сведённой. Собственно, самой крепкой будет кольчуга, половина колец в которой — сеченные, а половина — клёпаные. Так то.

Технически, есть и ещё один вариант — кольца сварные. С современным сварочным аппаратом под рукой отличная альтернатива клёпаным, пожалуй даже более технологичная. А вот без него…

— Способ плетения (осторожно, много картинок!). А именно — схема соединения тех самых колец между собой.

Самый простой, технологичный, и от того, видимо, распространённый — «4 в 1». Названный так, внезапно, потому, что каждое кольцо соединяется с четырьмя соседними. Выглядит это примерно вот так:

Были и более «плотные», а значит и более тяжёлые, но стойкие варианты «6 в 1»

или «8 в 2»

Но это всё больше Европа. На Ближнем Востоке

и в Азии

изобретали свои схемы. Десятки их!

Однозначно сказать, какой из известных способов плетения лучший, довольно сложно. Хотелось бы назвать таковым тот, при котором на единицу площади приходится максимальное количество металла, но нет. Слишком много нюансов. Так что просто скажу, как отличить плетение откровенно негодное. Берём стрелу и потихонечку, рукой, пытаемся протолкнуть сквозь растянутую кольчугу. Получилось? Ту же дорожку рано или поздно найдёт вражеская стрела в бою. А владелец этой кольчуги получит непредусмотренное природой отверстие в тушке. Неприятненько…

И ещё по поводу «хорошести» и «плохости». Если с качеством металла и типом колец всё просто и однозначно, то с их диаметром, толщиной и способом соединения между собой сложнее. Да, кольчуга самого густого плетения, сделанная из толстых колец малого диаметра, будет замечательно держать удар. Но при этом она потеряет гибкость (будет стоять колом почти как кираса) и приобретёт чудовищный вес, что не может не огорчать. Так что волей-неволей придётся искать компромисс между этими характеристиками.

А теперь, собственно, к чему я это всё. Когда говорят «Такой-то тип доспеха (ну пусть будет та же кольчуга) — говно и протыкается пальцем!» или наоборот, «Доспех такого-то типа сделает вас неуязвимым» — это брехня совершенно неуместное обобщение. Внутри каждого типа бывают хорошие экземпляры, бывают средние, бывают откровенно плохие. И я бы, например, больше положился на высококачественную кольчугу, изготовленную хорошим мастером, чем на пластинчатые латы, купленные за десять пенсов на распродаже, где слой краски толще слоя металла, на который она наложена. Как-то так.