2005
январь 2005
Dorogoj BNS! Скажите, пожалуйста, в каком военном звании (а также, каков род войск) демобилизовался АНС? Мне это нужно для небольшой литературной шутки. Если закончу, – пришлю.
Valentin D. Ivanov
АНС демобилизовался старшим лейтенантом, общевойсковиком. С должности дивизионного переводчика.
Уважаемый Борис Натанович! Скажите, как Вы относитесь к книгам Виктора Пелевина и, в частности, к его шизофреническому «Чапаеву и Пустоте»?
Андрей Маркус
Я об этом писал здесь неоднократно. Полистайте страничку. Коротко: предпочитаю раннего Пелевина, но и к позднему (в том числе к «Чапаеву») отношусь с должным пиететом. Сильный писатель.
Здравствуйте, достопочтимый Борис Натанович! Вынужден еще раз за сегодня обратиться к Вам. Я уже спрашивал о том, можно ли выслать рукопись своего романа. Но никаких причин не указал. Дело в том, что свою работу я написал недавно, она у меня дебютная и важно мнение Профессионального писателя. Человека, съевшего на этом деле не только собаку, но наверняка и бегемота. Я молод и поэтому пробиться очень сложно. К тому же, живу не в Москве и не в Санкт-Петербурге. Это минус для автора (нельзя походить по издательствам). Может, Вы, прочтя мою рукопись, чего и порекомендуете? А вообще, я бы хотел издать эту книгу с Вами в соавторстве. Хотя, понимаю, что слишком велика честь для невесть откуда взявшегося парня, двадцати лет отроду, издать книгу вместе с ВЕЛИКИМ (и это не лизоблюдство, а факт) фантастом. Но надежды умирают всегда последними. Поэтому, Борис Натанович, четко задам Вам три вопроса: 1. Можно ли выслать Вам свою работу для рецензии?
Артем Дегтярев
Лучше не надо. Мне и без того приходится читать так много ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ текстов, что совсем не остается времени ни на что больше. А рецензий я не пишу вообще.
2. Если она понравится Вам, можете ли Вы оказать мне честь, внеся лепту в изменение ее литературной линии, став соавтором?
Артем Дегтярев
Я не нуждаюсь в соавторах. Спасибо.
3. Как молодому и зеленому пробиться в жестоком современном мире и опубликовать свою книгу? (Причем о гонорарах я вообще не беспокоюсь. Лишь бы людям роман понравился...)
Артем Дегтярев
Это – проблема. Молодому писателю нужно три вещи: талант (искра божия); трудолюбие; и терпение, воистину адское. И имейте в виду: опубликоваться (как правило) гораздо труднее, чем писать. Впрочем, Вы, видимо, уже это поняли.
Уважаемый Борис Натанович! Вы знаете, перечитывая в который раз Ваши книги, я заметил, что мои предпочтения как-то незаметно изменились. Мне очень нравятся АБС ранние – ПнА, Стажёры. Мне нравятся «философские фэнтези» АБС – ГО, ОЗ, ГЛ, и Ваши отдельные вещи – Дьявол, ПП, БМС. А вот серия «полдень» мне нравиться перестала, потому что она перестала казаться мне реальной. Несмотря на то, что Вы, как бы это назвать, «смягчили» утопию, населив её сплошь реальными людьми, утопия всё равно «проглядывает сквозь щели». Ну не выглядит реальным мир, населённый сплошь хорошими людьми. И я делаю вывод, что разница между людьми, к которым применили «высокую теорию воспитания» и теми, к которым её не применили, будет столь же велика, как и разница между людьми и люденами. Их просто невозможно сравнивать, они будут существовать в разных системах морали. Поэтому в рамках ВТВ даже герои, которые действуют в «мире полдня», даже Горбовский, Каммерер и прочие, выглядят фальшиво, потому что они-то всё равно были созданы на основании людей нашего мира. Что Вы думаете об этой мысли?
Снусмумрик Не указано - 01/06/05 22:57:52 MSK
Думаю, она не хуже многих других. Впрочем, это не столько «мысль», сколько ощущение. А все ощущения сугубо субъективны.
Почему на вопрос «Верите ли в Бога?» Вы отвечаете «Нет. К сожалению». О чём сожалеть? О том, что у Вас голова работает нормально в отличие от многих? Верить в бога в 20-м (а тем более в 21-м) веке – это просто не видеть очевидного.
Человек Россия - 01/06/05 22:58:10 MSK
Верить в Бога в 21-м веке означает то же, что и во все предыдущие века. Человек слаб и ищет защиты. Человеку нужна последняя линия обороны и надежды, когда ничего уже не помогает – ни ловкость, ни ум, ни профессионализм, ни друзья, ни любовь. Не случайно же под ковровой бомбежкой самые отъявленные атеисты становятся так религиозны.
Борис Натанович, дайте, пожалуйста, определение слова «патриот». Считаете ли Вы себя таковым?
cyrix133
Патриотизм это просто любовь к своей родине. Не больше. Но и не меньше! Большинство «патриотов» не родину свою любят, а разговоры свои об этой любви. По сути, они выглядят так же дико, как оратор, который вдруг стал бы с трибуны во всеуслышанье распинаться о любви к своей матери.
Уважаемый Борис Натанович! Много лет уже не дает мне покоя такой вопрос: нет ли оговорки в приведенном ниже отрывке из ТББ? «Щенки мы, подумал он. В Институте надо специально ввести курс феодальной интриги. И успеваемость оценивать в рэбах. Лучше, конечно, в децирэбах. Впрочем, куда там...» Не имеются ли в виду ДЕКАрэбы?
Михаил Магрилов
Нет, все правильно. ДЕКАрэбы это десятки рэб. Такая мощь интриги землянину не по силам. В лучшем случае – ДЕЦИрэбы, то есть десятые доли рэбы.
Доброго здравия Вам и всем Вашим родным и близким, Борис Натанович! Перечитывал сейчас «Теорему этики» и вдруг поймал себя на идиотской мысли – папки! В «Теореме» – папка Красногорского. В «Граде» – папка Изи. В «Миллиарде» – белая папка Малянова. В «Жуке» – начальная папка с делом Абалкина. Я уже не говорю о папке с «Лебедями». В каждой папке – разные вещи. Какие-то доступны для читателя, какие-то – за кадром. Борис Натанович, это чисто литературный прием – дать или не дать информацию (вскрыть или не вскрыть папку) или, простите, отработанный вариант? Извините, если вопрос был некорректным или неэтичным.
Евгений Николаев
Ничего неэтичного нет, но и никакого серьезного подтекста здесь, по-моему, нет тоже. Где же еще хранить информацию, как не в папке? Компьютеров же тогда не было. Впрочем, может быть, здесь и есть что-то подсознательное, фрейдистское? Не знаю. С подсознанием ведь не поспоришь.
Здравствуйте, Борис Натанович!!!! Меня зовут Ольга, мне 14 лет. Я искренне благодарна Вам и Вашему брату за такие чудесные произведения... Я просто-напросто восхищаюсь ими... Вы действительно лучшие. (Вышло слишком официально?) Выражаясь проще – я в восторге от Ваших книг. И я хочу задать Вам ряд вопросов. Может, я слишком мала для таких глобальных тем, но мне всё же интересно Ваше мнение. Эта «горячая» тема уже остыла, но для меня она до сих пор актуальна. Как Вы относитесь к войне в Ираке? И вообще, как Вы относитесь к результатам выборов в Америке и, в частности, к президенту Бушу? Или такие вещи, как политика, Вас не интересуют?
чушь
Политика меня интересует самым живейшим образом. О своем же отношении к войне в Ираке я писал здесь неоднократно. Полистайте страничку. А к переизбранию Буша я отнесся совершенно спокойно: мне с самого начала было ясно, что так оно и будет.
Борис Натанович! Знаю, что к раннему творчеству В.Пелевина Вы относитесь положительно и с интересом. Знакомы ли Вы с его более поздними вещами (Поколение П, ДПП/НН/) и как Вы их оцениваете?
Дмитрий из Перми
Знаком. Они понравились мне меньше, но это – серьезная литература, хотя уже, скорее, «не моя». Перечитывать не хочется.
Что из последневышедшего в нашей НФ Вы бы советовали не пропустить и обязательно почитать?
Дмитрий из Перми
Есть несколько авторов, которых надо читать, как только они попадут Вам под руку. Я много раз «озвучивал» этот список, неохота повторяться. Полистайте страничку, пожалуйста.
Здравствуйте Борис Натанович. У меня к Вам следующий вопрос. Существует ли некий реальный прообраз здания НИИЧАВО в ПНС?
Вадим
Я уже писал об этом. НИИЧАВО это наполовину Пулковская обсерватория, а наполовину – самые разные НИИ, в которых работали наши знакомые и друзья.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!!!!! В октябре я отправлял по адресу: polden@vokrugsveta.ru информацию о моем проекте под названием «Седьмой Мир». Вопрос такой. Правильный ли указанный адрес? Как мне лучше всего опубликоваться в Вашем журнале, то есть через Интернет или по почте?
Александр Мелайкин
Лучше всего посылать тексты в электронном виде. Адрес у Вас, я думаю, правильный.
И еще вопрос. Меня поразил ваш ответ о том, что Вы не верите в Бога. Вы же пишете фантастику, где может быть все, таким образом допуская то, что и Бог имеет право на существование, но уже не теоретически, а практически. Бог есть. Я верю, потому что сам обладаю паранормальной способностью, то есть вижу биополе или, проще говоря, электромагнитное излучение человека в особых условиях, чаще всего вечером при определенном освещении. Еще раз подтверждаю – Бог есть и Вы часть Его. Но я верю не в мифического Бога из сказок, а придерживаюсь более научного представления о Нем.
Александр Мелайкин
Бог – понятие философское, и определено это понятие может быть самыми различными образами. С моей точки зрения, например, Бог никакого (философского) отношения к паранормальным явлениям, биополям, и прочим излучениям не имеет – все это явления материального мира, не более «божественные», нежели нейтроны, черные дыры или стволовые клетки.
Каким Вы видите Барнаул в будущем?
Лиза
Я ничего о нем не знаю. Увы. Думаю, впрочем, что будущее его мало отличается от будущего любого сравнимого с ним города континентальной России.
Доброго времени суток, уважаемый Борис Натанович! Почти 20 лет являюсь Вашим читателем (сейчас мне 33). Ваши произведения передал мне мой отец, тоже Ваш большой почитатель. Начинал, естественно, «потому что фантастика» (и ПНВС – в самом первом мягком издании, до сих пор читаемом). Потом увидел нечто другое, большее, на фоне. А с недавних пор не перестаю удивляться – АБС пророки? Недавно увидел на СТС анонс очередной бредятины «Осторожно, Задов». На фоне уже имеющегося раздражения это стало катализатором – я вспомнил, где я все это уже видел... и взял с полки ХВВ. Все описанное однозначно узнается! И «...и ни о чем не надо думать», и кудесник-парикмахер с его «Розой салона», и дрожка. И даже арабский революционер. Мы – заповедник! Нас – надо изучать. Бесконечные сериалы, желтая пресса, свои изгои-интели, равнодушная власть. Вас не ужасают такие совпадения? Ведь ХВВ только один из примеров. Что Вы чувствуете, видя анонс очередной рейтинговой пошлятины? Не страшно ли вдруг понять, что миллионы смотрят «Окна» и их больше, чем людей, тяготеющих к Человеку Воспитанному (несовместимость типов – на мой взгляд очевидна). Вот она, благодатная почва для дрожки и слега, а доктора Опиры всегда найдутся. Одним словом – что Вы чувствуете? Безнадежность, тихое злорадство «а я вам говорил», страх перед будущим? Ведь во время написания ХВВ подобного в СССР не было (я имею в виду и масштабы), но, возможно, были предпосылки или это уже в то время было за занавесом. Вы логически домыслили возможное развитие событий или подсмотрели (Бога ради, извините за это слово, – иногда в русском не хватает точных слов) их еще тогда не у нас? Возможно, такова сущность человека – набить брюхо и «посмеяться над нехитрым шоу»?
Юрий
Человек слишком сложное существо, чтобы можно было определить его сущность в два слова. Даже о так называемом «массовом человеке» можно сказать еще многое и многое. Впрочем, Ваше раздражение по поводу «быдла» мне понятно. Но я уже давно понял, что никакого другого человечества у нас под рукой нет, и смирился с существующим положением дел. Главное, чтобы сохранялась свобода выбора. Пока она есть, – будут у нас и писатели, и творцы науки, и педагоги. Это главное, что дает основания для оптимизма. И мир ХВВ уже не кажется тупиком, несмотря ни на какие «слеги» и шоу. Ведь слег мжно не «нюхать», а шоу – просто не смотреть.
P.S. Уверен, что Вы столько раз слышали «спасибо», что МОЕ не сыграет сколь-нибудь существенной роли, но тем не менее – СПАСИБО Вам. Когда у меня плохое настроение, могу перечитывать только Вас и Довлатова. Вы очень разные, но Довлатов был великолепный наблюдатель и рассказчик, а это огромная редкость.
Юрий
Согласен с Вами всецело! Довлатов – это блеск. И еще – Булгаков и Искандер.
Борис Натанович! Я пишу сейчас повесть, действия которой разворачиваются в Вашем Мире полдня. Каким образом можно ее опубликовать? Можно ли это сделать только в «Времени учеников» или есть другие пути?
Павел Тычинин
Насколько я знаю, проект «Время учеников» уже закрыт. Не знаю, что Вам можно посоветовать. Пишите так, чтобы хорошо читалось, – издатель найдется обязательно.
И еще вопрос. Я не использую Ваших героев в качестве постоянных действующих лиц, но они упоминаются в разговорах либо ненадолго появляются лично. Корректно ли это с моей стороны?
Павел Тычинин
Вполне. Почему бы и нет? Главное, не создавать у читателя впечатления, что это ваши герои. Придумайте какую-нибудь ненавязчиваю ссылку на АБС – и все будет ОК.
Уважаемый Борис Натанович! Недавно по Российскому телевидению, в «Новостях культуры», было сообщение, что режисер Лопушанский снимает или готовится снимать фильм по «Гадким лебедям». Имеете ли Вы какое-либо отношение к данному проекту (кроме того, естественно, что к Вам, наверное, обращались или обратятся, как к одному из авторов) и не могли бы рассказать об этом чуть подробнее?
Михаил
Никаких особенных подробностей я не знаю. Знаю, что сценарий писал Вячеслав Рыбаков (хороший сценарий, между прочим, хотя и не слишком похожий на повесть). Знаю, что (как художник) участие в съемках принимает Михаил Шемякин. Слышал, что производство, вроде бы, уже началось... Вот и все, наверное.
Уважаемый Борис Натанович! Позвольте задать Вам следующие вопросы: 1) В своем ответе господину Aaz от 16.11.2004 Вы пишете, что АБС рисовали на полях рукописей танки, скорчеры и т.п. Очень хотелось бы (если такое возможно) увидеть эти рисунки на сайте. Может быть, БВИ могут помочь?
Михаил
Плохо себе представляю, как это сделать. Да нет там, уверяю Вас, ничего такого уж интересного.
2) Как получилось, что Эль-де-През не узнал «брата Колю» – Гришу-Ядозуба? Они ведь, если не ошибаюсь, оба «деды», не узнать такого редкого симпатягу Эль-де-През не мог, даже если бы видел его всего один раз? Да и Гриша, пожалуй, должен был бы узнать Эль-де-Преза, с Гришиной-то злопамятностью? Или я ошибаюсь и это не Эль-де-През смотрел тогда на «собачника», «буквально на глазах старея лицом»?
Михаил
А Эль-де-През просто не знал Ядозуба – никогда его не встречал раньше. Или Вы предполагаете, что все «ученики» сэнсея были знакомы друг с другом? Нет, конечно. Это же многие десятки людей. Большинство из них никогда и нигде «не пересекались».
Здравия Вам на долгие годы, Борис Натанович! Вы с Аркадием Натановичем «родили» десятки нет, не персонажей, не «полупрозрачных», а людей. Сейчас, когда все они стали уже подлинными литературными героями, когда каждая вещь АБС – уже классика, Вам не приходила в голову такая идея: собрать, ну, не всех, но часть героев АБС под одну крышу? Как они уживутся из разных эпох и времен (как в «Граде»)? Допустим, в «Отеле» собираются Кот Василий, Привалов, Малянов, Максим, Быков, Горбовский, Экселенц, Тойво... список можно продолжить. Вероятно, я не прав, но вещь была бы в стиле старого доброго «Понедельника». Или «Отеля»... Не интересно? Но это же ваши с АН дети... Экстраполировать их взаимоотношения? Допустим, Привалов Кота понял. И понял бы, наверняка, Горбовского. А Максима? А Глумова?
Евгений Николаев
Нет, такая идея никогда нам в голову не приходила. Боюсь, теперь уже и не придет. Другое время. Другие задачи. Другое, совсем другое восприятие мира. Да и автора более не существует. Кто будет писать? АБС нет, а С.Витицкому это не интересно.
Добрый день, Борис Натанович! Скажите, пожалуйста, можно ли получить право на распространение Ваших произведений через мобильные телефоны? Как Вы относитесь к подобным предложениям?
Анна Н.Новгород, Россия - 01/27/05 22:34:58 MSK
Таких предложений пока не было. Появятся предложения – буду думать. В конце концов – почему бы и нет?
Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте! У меня к Вам вот какой вопрос. Сейчас, во время бурного развития информационных технологий вообще и Интернета в частности, постоянно поднимается вопрос о защите прав на интеллектуальную собственность. С одной стороны, легкость копирования информации – ее неотъемлемое свойство, и вводить какие-то преграды (в том числе, и технические) для ее тиражирования глупо. Отсюда такой феномен, как интеллектуальное пиратство. С другой, авторы/разработчики должны получать адекватное вознаграждение за свой труд. Здесь тоже существуют перегибы из-за желания запатентовать все и вся, вплоть до цветов окошек в операционной системе. Каково, на Ваш взгляд, решение проблемы? Например, для литературы. Что произойдет с правами и собственностью в широком смысле, когда станет реальностью копирование любых материальных объектов и полевой синтезатор «Мидас» можно будет купить так же легко, как сейчас ксерокс?
Андрей
К сожалению, я совсем не компетентен в этих вопросах. Пока авторские права нарушаются незначительно. Но я понимаю, что не за горами то время, когда понадобится стройная юридическая и техническая защита от пиратства и вообще от злоупотреблений такого рода. Как эту защиту построить, представления не имею, но совершенно уверен, что это задача решаемая. В отличие от задачи конструирования и реализации синтезаторов типа «Мидас».
Борис Натанович, спасибо Вам за ваши книги. Я их постоянно перечитываю. Вам здоровья и новых книг. У меня такой вопрос: в одном из своих ответов Вы говорили о том, что КОМКОН-2 предназначен и для парирования террористических актов со стороны спецслужб достаточно развитых планет – Саракша, например. Но, по Вашим же словам, основной смысл «Жука в муравейнике» в том, что пока в мире существуют спецслужбы, то будут гибнуть люди, вне зависимости от того, какие субъективно контрразведчики там служат. В Ваших же произведениях Земля от контакта с такими планетами не отказывается. Значит, молчаливо предполагается, что возможна гибель ни в чём не повинных людей, лишь имеющих отношения к такого рода контактам.
Сергей Кузнецов
Да, это так. И ничего экстраодинарного в этом нет. В конце концов, предполагается же (молчаливо и не совсем), что освоение космоса требует жертв? Что вообще любая цивилизаторская деятельность требует многочисленных жертв? Что самая примитивная автомобилизация населения уносит жертв больше, чем любая война? Так уж устроен наш мир. И всегда будет так устроен, – если, конечно, человечество не откажется от прогресса. Что маловероятно.
Уважаемый Борис Натанович! Разрешите, пожалуйста, использовать как эпиграф к создаваемому сайту «dumaem.ru» цитату из «Улитки на склоне» («Думать не развлечение, а обязанность») – авторы сайта, как личности, в большинстве своем формировались под воздействием произведений АБС, и эта цитата для многих из нас с детства была мыслеобразующей. Если честно, просто не знаю, как делать то, что мы пытаемся делать, и не ссылаться постоянно на Ваши книги, это получается само собой.
Вероника
Как можно запретить цитирование? Конечно, разрешаю. И благодарю за внимание к нашей работе.
Многоуважаемый Борис Натанович! Огромное Вам спасибо за ваши книги. Я уже больше двух лет практически перестал читать фантастику, хотя с детства являлся её горячим поклонником, и мне только 24 года, то есть я ещё не вошёл в возраст, когда обычно реальность становится интересней вымысла. Однако я бросил читать фантастику, поскольку не могу представить себе произведение (кроме ваших БМС, которых я, к сожалению, не осилил пока), появление которого заставит меня немедленно его прочесть. То есть я могу представить себе такое произведение, но возможности его появления сегодня я совершенно не могу представить. Но об этом ниже. Меня побудила написать вам недавняя реплика читателя относительно опубликованной в журнале «Полдень.21 век» повести «Лента.МРУ» и Ваш ответ на неё. В ответе Вы, в частности, написали: «Повесть эта показалась мне нестандартной и энергичной, написана она с выдумкой, есть настроение, читается легко и без натуги, с юмором, «ирония и жалость» присутствуют, язык чистый... В подавляющем большинстве случаев этого ощущения от предлагаемого материала мне достаточно, чтобы дать его в печать». Многоуважаемый Борис Натанович! Я полностью согласен с Вашими критериями оценки, однако для меня они являются необходимыми, но далеко не достаточными. Основной вопрос, который я предъявляю любому литературному произведению – «ЗАЧЕМ ЭТО НАПИСАНО?» Выражаясь одесским стилем: «Что имеет автор мне сказать этим произведением?» Иначе говоря, ПЫТАЕТСЯ ЛИ АВТОР СООБЩИТЬ МНЕ, ЧИТАТЕЛЮ, НЕЧТО ТАКОЕ, ЧТО Я СОЧТУ ДЛЯ СЕБЯ ВАЖНЫМ И ПОТОМУ ЗАСЛУЖИВАЮЩИМ ВНИМАНИЯ? Поясню на конкретных примерах. Недавно в этом интервью один из выступавших упомянул неодобрительно, как «конъюнктурщину», повесть Л.Лагина «Майор Велл Эндъю». Согласен, элемент конъюнктуры там присутствует, однако попробуйте подставить мысленно на место героя повести какого-либо современного отечественного майора или полковника, который всю жизнь прослужил в советской армии и поносит теперь не «гнилых социалистов», а «проклятых демократов». Будет ли ход его мыслей и поступков сильно отличаться от того, что описано в повести? Сомневаюсь. Поэтому «Майор...» для меня прежде всего – повествование о том, как неглупый, в общем, человек сравнительно легко приходит к оправданию диктатуры и террора. Немало ведь в нашем отечестве тех, кто до сих пор вздыхает о Сталине, а среди них есть люди, считающиеся весьма образованными и обладающие статусом научных авторитетов (я имею опыт личного контакта с таким человеком). Другой пример – ваша повесть «Парень из Преисподней». Чем мировоззрение Гага отличается от мировоззрения палестинского паренька, таранящего на машине со взрывчаткой израильский блокпост? И сколько пареньков с таким мировоззрением ходят по миру? Или повесть «Дьявол среди людей», суть которой Вы замечательно выразили сами – она «о времени, способном превратить человека в дьявола». Борис Натанович! Я приобрёл несколько номеров «Полдня», начиная с пилотного, но, признаться, не смог осилить ни один из них, поскольку практически всё там опубликованное произвело на меня впечатление полнейшего «ниочемизма» или, по выражению В.Ревича, «нуль-литературы». Единственной «читабельной» для меня вещью оказался «Кавказский пленник» С.Синякина, хотя по сути это не фантастика – это добротное реалистическое произведение, к которому довольно искусственно приделан фантастический элемент. В связи с этим хочу высказаться относительно работы Лема «Фантастика и футурология», опубликованной год назад на русском языке и являющейся с тех пор моей настольной книгой. В ней Лем, анализируя развитие англоязычной фантастики 60-х годов, говорит о разделениии её на основной поток коммерческого вала, и сравнительно небольшую часть авторов, сгруппировавшихся вокруг журнала New Worlds, которые стремились выйти из гетто и поднять фантастику на уровень настоящей литературы. Однако они смутно представляли себе, какие задачи нужно перед собой ставить, в результате чего они по большей части просто заимствовали приёмы новейших литературных течений – «нового романа» и др. В итоге их произведения, по замечанию Лема, может быть, и стали хорошей литературой, но они перестали быть фантастикой, занимающей уникальное и необходимое место в культуре, поскольку её прерогативой является художественной исследование «будущего, запускающего свои щупальца в сегодняшний день». А такое исследование в нашу эпоху, когда все процессы в мире идут со всё возрастающей быстротой, является просто жизненно необходимым. Поэтому Лем скептически оценивает возможность значительных достижений в фантастике, если она не черпает импульсов для своего творчества из реального мира, его процессов, человеческой культуры, трансформирующейся под их влиянием. Для современной западной фантастики он фактически вынес смертный приговор – и я не могу, скрепя сердце, не согласиться с ним: она обречена в силу социальных и экономических причин её возникновения и существования на измельчание и деградацию, и даже попытки вроде вышеупомянутой «Новой волны» не в силах исправить положения. Должен поэтому сказать, что у меня существуют опасения, что развитие отечественной фантастики идёт реально в этом же тупиковом направлении. Судите сами: уже явно сформировался поток массовой продукции, где какие-либо претензии на художественную значимость являются просто несостоятельными (любые рассуждения о «глубоких этических проблемах», поднимаемых в романе Лукьяненко «Ночной Дозор», не могут вызвать у меня, окончившего философский факультет МГУ и чьей специальностью является именно этика, ничего, кроме гомерического хохота). С другой стороны, авторы, публикуемые в «Полдне», явно претендуют на художественную значимость своих произведений. Однако я, как читатель, совершенно не могу разглядеть, какое отношение имеет содержание этих произведений к реальному человеческому бытию (в широком смысле слова), к тому, что является для меня важным. Быть может, конечно, я просто не в состоянии разглядеть всё это – однако, по моему мнению, писатель должен доказывать читателю, что его произведение достойно внимания, а не наоборот. И почему-то как раз в тех произведениях, где несомненно есть содержание, это видно с первого взгляда... Борис Натанович! Я могу отчётливо сформулировать то, что Вы хотели сказать мне в «Трудно быть богом». Я не могу сформулировать то, что мне хотел сказать Достоевский в «Братьях Карамазовых», поскольку для этого мне пришлось бы не только переписать весь роман от первой и до последней строчки, но и написать, как в известной иудейской притче, огромную гору комментариев. Но я не вижу, совершенно не вижу, что хотят сообщить мне современные российские авторы фантастики, в том числе и те, что публикуются в «Полдне». Я надеюсь, что Вы прочли моё длинное послание до конца, и теперь я только прошу Вас дать мне надежу на лучшее, именно потому, что я по-настоящему люблю эту литературу, и мне горько думать что она, по выражению того же В.Ревича, обречена стать «литературой второго сорта, предназначенной для умственно отсталых взрослых», а не быть тем, чем она призвана быть – «моделью человеческого существования». Я прошу Вас ответить, возможна ли такая литература сегодня?
Кирилл
Я бы сказал, что генеральный ответ на Ваш генеральный вопрос: ЗАЧЕМ ЭТО НАПИСАНО, существует и звучит примерно так: ЧТОБЫ ПРОИЗВЕСТИ ВПЕЧАТЛЕНИЕ И ВЫЗВАТЬ СОПЕРЕЖИВАНИЕ. Литература (и искусство вообще) только для этого, по-моему, и существует. Что это будет за впечатление и какого сорта сопереживание, сильнейшим образом зависит от представлений читателя о мире и о себе. Каждый получает свое и в меру своей эмоциональной компетентности. Кому-то в произведении важнее всего доказываемая там теорема о бытии, а кому-то – лишь два-три острых и точных слова, вызывающих «восторг пиитический». Именно поэтому так трудно объясняться друг с другом двум читателям с различными вкусами и представлениями «о прекрасном». Журнал «Полдень» – не совсем тривиальное порождение нынешнего времени – он выражает, по сути, вкусовые представления о литературе (о фантастике, прежде всего) одного единственного человека. Рискованная попытка, согласен. Я не знаю, удастся ли она, но попробовать очень хочу – попытаться объединить читателей определенного вкуса и определенных представлений о том, что такое хорошо, а что плохо в фантастике. Льщу себя надеждой, что уж десять-то тысяч «близких по духу» в стране наберется. О большем и не мечтаю.
Уважаемый Борис Натанович! Здоровья Вам и творческих озарений (надеюсь, что Вы найдете в себе силы и желание радовать своих поклонников новыми произведениями). С удивлением и восторгом прочел Ваши ответы на заданные мной ранее вопросы, и, набравшись смелости, решил Вас побеспокоить в очередной раз. Вопрос первый возник после прочтения нескольких произведений современных (модных) писателей, а именно: Лукьяненко, Перумова, Пелевина. К сожалению, того удовольствия, что получал, читая (перечитывая) Ваши произведения, совершенно нет, после прочтения трудов вышеперечисленных авторов остается пустота в душе, а через пару дней и не помнишь – чем там все закончилось (а иногда и не помнишь, с чего началось)!? Поверьте мне, с памятью у меня все в порядке и проблема явно не в ней, просто нет того, что говорят современные тинейджеры – драйва, приключение тела – О ДА, этого хватает, сюжеты – вполне занимательны, но как начинаются приключения духа (именно за что я обожаю Ваши произведения), вот тут и начинается полный провал, или бред обкуренного наркомана или какие-то туристические метания с невнятными и совершенно неудобоприемлемыми следствиями этих самых метаний. Вот поэтому хочу узнать Ваше мнение: кого из современных писателей Вы можете считать своим учеником и возможно последователем?
Дмитрий Волков
Я всегда отвечаю на этот (часто встречающийся) вопрос уклончиво: «Неважно, кого Я считаю учеником АБС, важно, кто сам себя таковым считает». Просто мне не хотелось бы кого-либо обидеть или задеть: далеко не каждому понравится, если его вдруг возьмут и объявят чьим-то учеником. Так что я, с Вашего позволения, воздержусь от прямого ответа.
Второй вопрос по «Улитке на склоне». Я никак не могу понять, Алевтина – это что, образ некоего серого кардинала Управления, ведь по сюжету выходит, что именно она как бы осуществляет отбор кандидата на должность Директора управления по понятным только ей признакам, некий социально-административный триггер и он же Дамоклов меч для избранника?
Дмитрий Волков
Алевтина – это намек на то, что не только в Лесу, но и в Управлении всем заправляют женщины. «Женщина – сила».
И последний Вопрос, ответа на него я без Вас точно никогда не получу – какова по Вашей задумке судьба Рады Гаал?
Дмитрий Волков
Авторы никогда специально не обдумывали этот вопрос. Так что читатель волен представлять себе любые повороты ее судьбы, – не ошибется.
Здравствуйте, многоуважаемый Борис Натанович! «За миллиард лет» – мое любимое произведение из того, что когда-либо читал. Поражает образ Вечеровского, был ли у него прототип (прототипы), или же это образ идеального ученого? Спасибо.
Леонид Т.
У Вечеровского не один, а даже два прототипа, оба крупные ученые. Один математик, другой физик. Оба люди исключительного ума, но вовсе не идеальные.
Уважаемый Борис Натанович! Вы неоднократно писали о необходимости воспитания Человека Воспитанного. А зачем он вообще нужен? Я понимаю зачем нужны, ученые, рабочие, солдаты, дворники, менеджеры и т.д., но зачем нужен Человек Воспитанный? Хотя бы в теории.
Медведеголовый Москва, Россия - 01/27/05 22:37:44 MSK
Если Вы читали мои прежние рассуждения о Человеке Воспитанном, то могли бы заметить, что я и сам не знаю, «зачем он нужен». И никто не знает. И вообще создается впечатление, что он не нужен никому и низачем. Именно поэтому этой проблемой никто и не занимается. Казалось бы, ну и пусть. Но дело в том, что пока Человек Воспитанный не станет массовым человеком, до тех пор НИЧЕГО в судьбах человечества не изменится и оно так и будет повторять самое себя, как повторяет уже двадцать тысяч лет. Со всеми вытекающими отсюда грустными последствиями типа войн, преступности, жлобства, духовного убожества, наркомании и т.п.
«Новая волна»... не сумела завоевать круг читателей, сопоставимый с тем, которым располагала фантастика минувших десятилетий. В ней не было особой нужды там, где читали Воннегута и Хеллера, и она оказалась слишком трудна для тех, кто приобщился к чтению через Азимова и Кларка». Это цитата из давней статьи Ю.Кагарлицкого. Кажется, то же самое произошло у нас с четвёртой волной: она не покорила мейнстрим потому, что «в ней не было особой нужды» там, где читают Слаповского и Буйду, а вовсе не потому, что Рыбаков или Лазарчук оных Слаповского и Буйды хуже. Вы бы согласились с такой точкой зрения?
Александр Жлобин, Белоруссия - 01/27/05 22:37:49 MSK
А может быть, не надо никого «покорять». Как известно, «митьки никого не хотят победить». Может быть, и нам так же? Или, может быть, считать победой само появление таких, как Слаповский, Буйда, Пелевин, Веллер, Толстая, Быков, Галкина – и многих других? Да и вообще, разве появление Рыбакова и Лазарчука уже не есть очевидная победа «жанра»? Успенский, Столяров, Лукьяненко, Логинов, Лукин, Громов... Какие еще победы нам нужны?
Дорогой Борис Натанович! Перечитывая очередной раз Стажеров, наткнулся на такой вот момент: «– Это Юрковский, – ответили из толпы. – Какой Юрковский? – спросил огнеметчик. – Сын, что ли? – Нет, пэр». И все, про сына Юрковского больше нигде не слова. а судя по отрывку,он такой же «научный экстремал», как и его отец. Это было просто упоминание, или в дальнейшим с Юрковским-младшим «не сложилось»?
Максим Маслаков
Этот маленький диалог свидетельствует лишь о том, что имя Юрковского хорошо известно и уважаемо в определенных кругах. Настолько хорошо, что его считают уже весьма пожилым человеком, «классиком», давно уже осевшим на Земле, а в космосе разве что сын его может оказаться, но никак не он сам. При этом само существование сына есть не более, чем разумная гипотеза. (Сына у Юрковского на самом деле не было вовсе.)
Некоторые авторы, и Вы этим грешите, не заканчивают свои произведения, мол, пускай читатель сам все додумывает. И это даже считается весьма, как бы это сказать, «грамотным» литературным приемом. А не кажется ли Вам, что это своего рода – «бог из машины». Когда автор просто не знает, что там было дальше, вот и заканчивает книгу буквально за несколько десятков, а то и сотен страниц до конца истории.
Иван
Я не могу отвечать за всех авторов, предпочитающих так называемый «открытый конец». Что же касается АБС, то они заканчивали повесть тогда, когда (по их мнению) было сказано все главное, что они хотели здесь сказать. Писать дальше означало для них – начинать новую повесть, с новой идеей, с новыми героями, с новым замыслом. И никогда не было случая, чтобы мы заканчивали вещь потому, что «просто не знали, что там будет дальше». Более того: ни один из моих знакомых писателей не заканчивал своих романов по этой примитивной причине.
Уважаемый Борис Натанович! Простите, что отвлекаю. Я пишу работу по Вашей повести «ОЗ» и у меня возник вопрос, который, может быть, Вам уже задавали. Намеренно ли сходство ОЗ с Булгаковым? Просто слишком много совпадений, хотя и разница большая. С какой целью Демиург собирает в своей квартире весь этот сброд? Может быть, это его ошибка в поисках Человека? Или так и было нужно?
Ирина
Сходство с Булгаковым скорее эстетическое. Не забывайте: у нас Демиург, Бог, а у Булгакова – Сатана, Дьявол. Что же касается целей Демиурга, то он же ищет способы исправления «материи, отягощенной злом» и собирает около себя всех, по возможности, обладателей соответствующих рецептов. Сброд-то они сброд, но каждый ведь несет в себе одну из распространеннейших идей «как очеловечить человечество». Каждый, при прочих равных, мог бы встать во главе миллионов соответствующих адептов. Другое дело, что «все они хирурги, а нужен терапевт...»
Уважаемый Борис Натанович! Во-первых, спасибо за то, что Вы есть и продолжаете творчество. Ваши романы, написанные совместно с Вашим братом, я читал и перечитывал с раннего детства, а вот теперь читаю своей 11-летней дочери. К сожалению, ей, как ребенку, не все (да и мне, кстати, тоже) понятно. Посему 2 вопроса: 1) Откуда такое изумительное имя у горского царя «Заремчичакбешмусарайи»?
Vad
Специально придумывалось, как иллюстрация того, «какие имена бывают у этих горцев».
2) Каков все-таки алгоритм вопросов, задаваемых сэнсеем юному созданию и почему он (сэнсей) пришел к выводу, что мальчик – УЧИТЕЛЬ?
Vad
Признаюсь честно: не знаю. Знал бы – был бы сэнсеем.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Вы человек, достаточно внимательно относящийся к политике, поэтому хочу поинтересоваться Вашим мнением по поводу вот такой ситуации: Все знают, что Губернатором Алтайского края был избран популярный артист М.Евдокимов. Причем произошло это уже достаточно давно – прошу прощения, не помню точно, когда. Но за все это время лично я не видел ни одного сюжета, статьи, заметки, упоминания о его деятельности на этом посту ни в одном из российских СМИ. Конечно, не обо всех губернаторах СМИ пишут постоянно, но ведь это популярнейшая личность, да и любопытная ситуация – артист-политик, и тем не менее – ни слова. Про А.Шварценеггера в наших СМИ было за этот же период множество сюжетов в связи с его деятельностью на таком же посту в Калифорнии. Не странно ли это? Я могу объяснить это только жесткой цензурой. А причиной этой цензуры считаю страх власти перед популярностью артистов. Ведь согласитесь – если популярные артисты пойдут в политику – в России у них будет очень мощная поддержка избирателей и весьма высокие шансы. Это специфика отношения нашего народа к массовому искусству. Как мне кажется. А что думаете Вы о данной ситуации?
Павел
Я думаю, что информационная тишина вокруг Евдокимова – организована. Так Кремль демонстрирует свое отношение к данному губернатору, как к лицу нежеланному. Впрочем, этот вопрос скоро станет совсем неактуальным. Строго говоря, он уже не актуален.
Здраствуйте, Борис Натанович. Пожалуйста, Ваше отношение к творчеству: – Гроссмана; – Довженко; – Платонова; – Гладилина?
cyrix133
Гроссмана считаю крупнейшим автором ХХ века. Довженко знаю плохо, никогда им не интересовался. Платонов оказался мне не по зубам – слишком сложный язык. Гладилина люблю еще с начала 60-х, стараюсь прочесть все, что у него выходит.
Уважаемый Борис Натанович! Прежде всего, спасибо Вам за Ваши книги. Это было... впрочем, Вам столько раз это тут говорили, что не буду. Не кажется ли Вам, что История все время шутит с нами, причем достаточно зло? Арканар, прогрессоры, Арканарская Республика. Потом появляется Мир Полудня и в пику ему мир ХВВ. Потом оказывается, что и старый Арканар никуда не делся, и дрожка вот она, рядышком, а Мира Полудня все никак не видно. Вы с пиететом говорили о людях, хотящих странного, да и мы понимали, что без них никак, да и сами хотели странного. Но вот сейчас хотящих странного развелось многовато, да и странное у них какое-то не то. Вместо Саула со скорчером появляется шахид с бомбой на пузе. Возникает естественный вопрос: оно нам надо? Может, лучше дрожка? Или все-таки нет? А может быть, весь прогресс сугубо материален, а человек, в полном соответствии с Кохелетом (Экклезиастом) остался все тем же? Ведь у кого из наших современников станет нахальства утверждать, что он развитее царя Соломона, Аристотеля или Шекспира ?
Меир
Кохелет безусловно прав. «Ничто не меняется, и, в особенности, совсем не меняется человек». Я много писал здесь об этом: Человек Воспитанный, Высокая теория воспитания и пр. Цепь времен разорвать невероятно трудно, а может быть, и невозможно вовсе. Ведь по большому счету это никому не нужно, а в истории (опять же по большому счету) происходит только то, что нужно миллионам и миллиардам.
Доброго времени суток, уважаемый Борис Натанович! Перечитывая Ваши произведения Мира Полудня, в частности ТББ, ОО, вдруг задал такой вопрос: а почему прогрессоры (наблюдатели, разведчики) так слабо использовали технические средства, ну, скажем, шпионажа. В том же Арканаре можно было вогнать «жучок» в каждую табуретку, и тогда Румата слушал бы «студно туково», сидя у себя дома. На Саракше это было несколько сложнее, там аборигены знали, что такое радио, но, наверное, тоже возможно, в частности, чтобы «знать, что происходит в адмиралтействе этого мерзавца». По-Вашему, с чем это может быть связано? (Например, отсутствие в 22-м веке необходимости в подобной аппаратуре на Земле ликвидировало вообще «культуру подслушивания» как с технической, так и с морально-этической точки зрения.)
Евгений
Техника, наверное, использовалась, да только вот авторам не очень интересно было об этом писать. Все-таки они ведь не шпионские романы писали. Да и лишней технической фантастикой головы читателям забивать не хотелось.
О точке зрения закона на торговлю душами. Это, собственно, не вопрос, но, возможно, Борису Натановичу будет интересно прочитать это. Смотрел тут на REN-TV передачу «Час суда» – там показывают разбирательство реальных дел мировым судьей. И там показали такой случай: некая девушка подписала контракт с представителем компании «Воланд и Ко» о передаче этой компании своей души в обмен на исполнение ее желания: о том, чтобы ее фотография появилась на обложке известного журнала. Подписала, разумеется, кровью. Через некоторое время ей пришло письмо из модельного агентства, куда эта девушка когда-то послала свою фотографию, что какой-то там журнал (известный) напечатал ее фотографию на обложке, и ей нужно получить гонорар. Этот номер журнала с фотографией, правда, вышел за месяц до подписания контракта. Через некоторое время девушке пришло письмо с предложением выкупить душу за 24666 рублей. Она выкупила, однако, подумав, решила обратиться в суд. Судья вынес следующее решение: поскольку закон не предусматривает передачу такого объекта, как душа, то оба контракта не имеют юридической силы, в связи с чем деньги должны быть возвращены девушке. Под конец он пообещал представителю «Воланда и Ко», что Святая Инквизиция вряд ли заинтересуется его деятельностью, а вот правоохранительные органы – в самом ближайшем времени. Увидев это все, я вспомнил историю о Бледном Человеке, которую собирались написать АБС и Вайнеры, и подумал, что об этом стоит здесь написать.
Алексей
Очень интересно! Спасибо. Воистину ничего нового придумать невозможно об этом мире!
Здравствуйте, Борис Натанович! У меня вопрос по персонажам ваших книг, подобных полковнику Сент-Джеймсу из «ГО». Второстепенный персонаж (иностранец!) схематично, но точно обрисован. Точно – в том смысле, что ты, как читатель, веришь. Вряд ли АБС могли срисовать английского полковника, участника второй мировой, с натуры. Но тогда откуда? Из книг? Из фильмов? Как поступали АБС в случаях, когда надо было описать что-нибудь (или кого-нибудь), с чем они сами не встречались?
Алексей
Брали материал из книг, из фильмов, из рассказов знакомых, из головы – и обрабатывали, стараясь сохранять выдумку в рамках здравого смысла. В конце концов, придумать английского полковника не труднее, чем Мымру или немецкого ефрейтора. Это все клише, конечно, но ведь, положа руку на сердце, и вся текущая жизнь наша в значительной степени состоит из клише, – будь то злобный мильтон с большой дороги или обкуренный хулиган из подъезда.
Уважаемый Борис Натанович! Несколько стандартный вопрос, ну да ладно. Очень хочется написать, как Максим Каммерер (или любой другой человек) ищет центр на Земле. Все ему говорят: никакого центра нет! Нету! Есть Кремль, есть Белый дом. Египетские пирамиды есть, есть Тибет. Есть Стоунхендж, есть офис Лукойла, Матросская тишина, и то есть. А центра нет. Он говорит: Ну как? Вот есть интернет. Информация. Где-то у интернета должен быть центр. Надо его найти, и через него выйти на главный Центр. Ему говорят: А у интернета тоже нет центра. Он: Да что такое-то?! За что ни возьмись, нигде центра нет! Это что за планета такая? Почему у паутины центр есть, а у всемирной паутины нет? Почему? Давайте разбираться. У вселенной есть ядро? У планеты вашей есть ядро? Вращаетесь вы вокруг солнца? Да! Почему? Потому что должен быть центр! Так устроен мир! Где ваш центр? Где руководство? Кто держит все нити? Где самая главная тайна вашего мира? Во-от. об этом всем очень хочется написать. Или хотя бы попробовать. Но, лень. И страшно, что не получится. Поэтому вопрос. Уважаемый, Борис Натанович. Если я напишу пару ключевых сцен, страницах на пяти-шести, посмотрите? Спасибо, в любом случае.
Кагарманов Александр
«На страницах пяти-шести» посмотрю. Но не больше! Напишите лучше самостоятельный рассказ для «Полудня». А еще лучше – эссе о фантастическом взгляде на реальный мир. У нас большая затрудненка с эссе и прочей публицистикой (но не с рецензиями!!!).
февраль 2005
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Дело в том, что я прочитала много Ваших произведений. Они меня очень заинтересовали. Я учусь на театрально-декорационном отделении последний год, и в качестве темы на дипломный проект я выбрала Ваш роман «Трудно быть Богом». Для работы над дипломом мне необходим сценарий, который я нигде не могу найти. Скажите, пожалуйста, существует ли он вообще в обнародованном виде, если да, то где его можно приобрести?
Назик
Насколько я знаю, опубликованного сценария ТББ не существует. Да он Вам, по-моему, и не дал бы ничего – слишком он далек от повести-оригинала. Может быть, существует «запись с экрана»? Вам следует обратиться с этим вопросом к люденам. БВИ, Вам что-нибудь известно об этом? [К сожалению, я тоже ничего не знаю о существовании такой публикации. – БВИ.]
Уважаемый Борис Натанович! В последнее время меня заинтересовал вопрос: был ли Понтий Пилат убийцей и безжалостным палачом? Или, наоборот, пытался спасти Христа? Он не предпринял никаких активных действий, не решился пойти против общественного мнения. Но пытался убедить народ помиловать именно Иисуса.
Марья Запорожье, Украина - 02/26/05 20:47:23 MSK
Существут множество суждений самых разных (знающих!) людей по этому поводу. Почитайте, например, Булгакова. Или рассказ Анатоля Франса о Понтии Пилате... Вряд ли единственное и непререкаемое суждение по этому поводу возможно.
И ещё. Почему и каким образом в средневековье возникла легенда об Агасфере? В Библии ни о чем подобном нет ни слова.
Марья Запорожье, Украина - 02/26/05 20:47:51 MSK
Это вопрос к специалисту. Я знаю только, что такая легенда есть и возникла она много позже Библии и независимо от нее.
И вопрос по ГО. Нашел ли Андрей цель, о которой говорил Изя? Что это за цель и каким будет второй круг?
Марья Запорожье, Украина - 02/26/05 20:47:53 MSK
Если бы это знать! Увы.
Извините за беспокойство, Борис Натанович, но неужели Вы действительно считаете, что слова: «Демократия – ОТВРАТИТЕЛЬНАЯ форма правления. Но ничего лучше ее человечество не придумало» (второй ответ Игорю Рейману) можно воспринимать всерьез?! Если считать это ответом, то есть лозунг не хуже: «Теория Маркса истинна, потому что она верна». :-)
Андрей
Насколько я помню, у Ленина сказано все-таки не так. «Теория Маркса всесильна (или непобедима?), потому что она верна». Сказано, между прочим, красиво, но, увы (или – ура?), к этому моменту теория Маркса УЖЕ не работала – она исчерпала себя еще в 19-м веке. [Точная цитата: «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно». Ленин В.И. Три источника и три составные части марксизма (1913). – БВИ.]
Чем же засилье лжи лучше власти силы?
Андрей
По большому счету – ничем. Но ругань, все-таки, лучше драки. Крови меньше.
Чем политик лучше диктатора?
Андрей
Диктатор – тоже политик. Но – специфический. Я бы сказал – худший из политиков. (Впрочем, это, видимо, вопрос вкуса – полно людей, которые обожают тиранов и прямо-таки с наслаждением готовы перед ними преклоняться.)
Вера – верой, но без огня дыма не бывает, вспомните, кого называли «отец лжи». Буду Вам весьма признателен, если Вы найдете возможность прочесть вышесказанное и поделиться своим мнением, Борис Натанович.
Андрей
Откровенно говоря, вопрос кажется мне таким очевидным, что я даже не знаю, что Вам сказать. Мне, например, вполне достаточно того, что весь мировой опыт доказывает: производительные силы развиваются быстрее всего при демократическом образе правления. Уровень жизни растет быстрее всего именно в демократических странах. Прогресс предпочитает демократию, а значит, будущее – за нею. Что же касается лжи (которой только Вы демократию и пеняете), то ложь ведь – свойство любой ПОЛИТИКИ, а не какого-то одного образа правления. По крайней мере, при демократии я имею возможность получать самую разнообразную информацию и делать выбор в меру своих способностей.
Уважаемый Борис Натанович! Есть ли у меня возможность каким-то образом поучаствовать в Ваших семинарах заочно? Я написал повесть. Очень хотелось бы, чтобы Вы дали ей свою оценку.
Andrew Garin
Как участвовать в семинарах заочно, я представляю себе плохо. Повесть прислать можете по почте: 199004, Россия, С.Петербург, набережная Макарова, 10/1, Центр современной литературы и книги (для БНС). Когда (и если) руки у меня дойдут – прочту. Если понравится, – напишу Вам. Если нет, – нет.
Уважаемый Борис Натанович! Для Вас, наверное, не секрет события, происходящие ныне в Украине. В связи с этим постоянно возникает вопрос о массовых манипуляциях сознанием избирателей со стороны тех или иных сил. Не так давно я прочитал довольно любопытную книгу С.Кара-Мурзы «Манипуляция сознанием» – не со всем согласен, но ряд весьма интересных идей я там нашел. В связи с этим у меня к Вам, как к человеку, на книгах которого (Ваших и Вашего Брата) я вырос, вопрос – как вы относитесь к проблеме массовых манипуляций сознанием? То, что это имеет место быть, как бы факт, признаваемый уже на всех уровнях, вплоть до официального. Но, если верить г. Кара-Мурзе, то, что происходит сейчас, есть попытка «оЗападливания» традиционно русской культуры путем привнесения в нее страхов, изначально ей не присуших, в частности – панического страха – смерти, уродства, неуспешности и т.п. Как Вы считаете, имеют ли место быть такие манипуляции сознанием людей или это просто мое, личное видение, суть ошибка? И не является ли это благом для людей на самом деле? Ведь совершенно очевидно, например, что страх, тем не менее, позволяет сформировать из человека нечто более высокое, так же, например, как и стыд, и гордость и другие сильные эмоции, которые могут быть положены в основу глубинных мотиваций поведения. Если отбросить вопрос об этичности такого метода воспитания.
Александр
По-моему, я уже писал об этом и не раз. Коротко: «манипуляции сознанием» происходят в мире с незапамятных времен. Ничего фантастического в этом нет. На то и СМИ, чтобы манипулировать сознанием и формировать тот тип гражданина, который нужен властьимущим. Существуют ли «спецметодики» – фантастические, парапсихологические, сверхгипнотические и пр.? Не знаю. Слышал об этом неоднократно, но сколько-нибудь достоверных сведений не имею. Подозреваю, ничего такого на свете нет. Да и зачем? Если есть ТВ?
Здравствуйте. Тут появилось пара вопросов. Решил задать. 1. Скажите, пожалуйста, что лучше, заниматься работой, которая не приносит удовольствия, но приносит большие деньги, или получать копейки, но заниматься любимым делом? Кто из них настоящий человек?
Олег Ангарск, Россия - 02/26/05 20:49:55 MSK
Это вопрос воспитания. С моей точки зрения, настоящий человек ценит прежде всего творческую работу, а потом уже все остальное. Так я воспитан.
2. И всё-таки коммунизм возможен только на конечной стадии эволюции, после этого цивилизация приходит в упадок. Вообще, как Вы относитесь к коммунизму? Не к политическому строю, а социальному?
Олег Ангарск, Россия - 02/26/05 20:50:12 MSK
Под коммунизмом я понимаю строй, при котором творческий труд считается высшим наслаждением человека и в этом духе воспитана основная масса населения. Возможен ли такой строй, не знаю. Боюсь, что нет.
В каком звании и в каком году демобилизировался Аркадий Стругацкий?
Valentin
АНС демобилизовался в звании старшего лейтенанта в 1955 году.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Дело в том, что я пишу курсовую работу на тему «групповое творчество в литературе». Не могли бы Вы поделиться своими размышлениями на эту тему? Буду очень признателен.
Денис
Я уже писал об этом неоднократно – и здесь, и в своей книжке «Комментарии к пройденному». Полистайте. Ничего нового я к этому добавить не смогу. Разве что Вы придумаете какие-нибудь особо хитрые вопросы. :))
В книге «Попытка к бегству» в начале есть эпизод: «Корабль» стартует с Земли. «Из-за деревьев, безобразно крутя хвостом, появился красный «рамфоринх» и, неестественно завывая, начал описывать вокруг «Корабля» круг почета. Дядя Саша, откинув дверцу, махал чем-то белым». Я много раз читал Вашу книгу и все время спотыкался на этом месте. Сюжет как-то оборван. Тут что-то было (срочное сообщение, попытка остановить Саула?) что было убрано при подготовке к печати или с самого начала было так задумано: как бы завязка какого-то события без дальнейшего продолжения?
Александр Валуев <5456@ukr.net> Ньюкастл, Австралия - 02/26/05 20:51:13 MSK
Нет, ничего особенного здесь не просходит. Просто очень экспансивный и энергичный дядя Саша.
Многоуважаемый БНС! Вопросик: история смерти Королёва из ПП – это факт, выдумка или «ходили такие слухи»? А если слухи, то какова достоверность источников?
Стах Сергей Андреевич
Эту историю рассказал мне мой анестезиолог после операции. Он сам чуть не отправил меня на тот свет аналогичным образом и, как бы в качестве некоего оправдания (и не такие, мол, врезают у нас дуба), поведал мне этот слух. О достоверности судите сами. Я не то чтобы ему поверил, но и не очень удивился, надо сказать. Why, собственно, not?
март 2005
Здравствуйте, то, о чем Вы думаете сегодня, что ощущаете, сильно отличается от того, что чувствовали, о чем думали 20, 30 лет назад? Возможно ли мне в 50 лет остаться таким же, какой я сейчас в 20 лет?
Ованес
Только если Вы заболеете, чем-то специфическим. Не дай бог. Двадцатилетний – пятидесятилетний – семидесятилетний – это, как правило, три совершенно разных человека. Они даже внешне отличаются.
Уважаемый БН! Неужели Стас правда увлекался мальчиками? Зачем же Красногорский их ему доставлял?
Дима
Вот странный вопрос! Разве Стас похож на извращенца? Я понимаю: народ любит нездоровые сенсации. Но нельзя же верить совсем уж нелепым слухам.
Уважаемый БН! Какие у Вас отношения с Д.Клугером и какого мнения Вы о нем как о писателе?
Дима
Я читал некторые его вещи. В общем – понравилось. А никаких других отношений у меня с ним нет.
Уважаемый БН! Насколько мне известно, на иврит переведен один лишь ПНО. Или я ошибаюсь? И с кем должен договориться переводчик, имеющий желание перевести ваши книги?
Дима
Да, я тоже знаю только об одной книжке АБС, вышедшей на иврите. А договариваться надо, естественно, с издателем. Найти издателя, готового выпустить (тот или иной) роман АБС, и договориться с ним об издании.
Уважаемый БН! Что Вы думаете о взаимоотношениях власть – пресса во время Бесланской трагедии? Имело ли место банальное и примитивное затыкание ртов?
Dima
Насколько я знаю, «затыкания ртов», как такового, не было. Но было много случаев, когда прессу не допускали к месту события или снабжали ложной информацией.
А может, программа Абалкина и была: определение реакций Людей к своему собрату (почувствуют ли они в нем Странника и примут ли его таким)? Заодно и проверка: готов ли Человек быть чуточку Странником? Как по-Вашему?
Тимур
Я уже писал неоднократно: Абалкин был совершенно обыкновенным человеком. Никакой «программы» не было. Все домыслы на эту тему – на совести фантазирующего.
Борис Натанович, здравия Вам! Вот такой вопрос. Вы ответили недавно о прогрессорах: «Видимо, мы подсознательно оберегаем наших героев-женщин от столь незавидной судьбы – быть изгоем в Мире Полудня». Почему таки прогрессоры – это изгои? «Лицензии на убийство» у них нет. А с позиции Полудня (или я ошибаюсь) – прогрессоры стремятся своей работой «сделать коммунизм во всем мире» – то есть распространить мир Полудня на другие планеты. С недавних наших позиций – это герои! Их уважать и любить надо!
Евгений Николаев
А также надо: уважать и любить ассенизаторов, исполнителей смертных приговоров, сексотов-стукачей, паталогоанатомов и пр. и пр. и т.д. На свете существует множество очень нужных, очень полезных обществу, но чрезвычайно неаппетитных и неприятных профессий. Мы признаем их нужность, даже необходимость, но... Согласились бы Вы выдать свою сестру за стукача-профессионала? В Мире Полудня примерно так же относятся к людям, которые (в соответствии со своим образом жизни и с профессией своей) лгут, увечат себе подобных и даже убивают.
Здравствуйте, Борис Натанович, вопрос из серии «про прототипы» – Губарь из ЗМЛдКС. Был ли у этого «типа» (я думаю, именно так охарактеризовал бы его Юра Бородин) прототип? Вот такой вот именно – «бабник фантастический», «но при всем том никак не грязный тип»?
Тигран Закоян
Да, у Губаря был прототип. И это именно был «бабник фантастический, но при этом никак не грязный тип». В остальном, впрочем, Губарь на него похож мало.
ЗДРАВСТВУЙТЕ Борис Натанович! С наступающим Новым годом! Имеется три вопроса к Вам. 1) Бываю иногда по делам в Вашем городе. Город ОЧЕНЬ нравится! Но никак не поворачивается язык называть его Питером. Не знаю, как это объяснить словами... По-моему, он больше ЛЕНИНГРАД, чем С.Петербург. Интересно, КАК Вы себя ощущаете: в Ленинграде или С.Петербурге?
Владимир Кузьминых
Я ощущаю себя ДОМА. Как называть мне этот дом – совсем не существенно. Но если понадобилось бы выбрать одно какое-то название, я выбрал бы именно ПИТЕР.
2) ПЕРЕСТРОЙКА: коммерческая литература, коммерческая музыка... По Вашему мнению, изменилась ли пропорция «торговцев псиной» в литературе и в какую сторону (по отношению ко временам СССР)?
Владимир Кузьминых
По-моему, эта пропорция не меняется ни со временем, ни с изменением общественного строя. Девяносто процентов. В полном соответствии с Законом Старджона. Только раньше торговцы псиной старались угодить в первую очередь начальству, а теперь – угождают массовому литературному вкусу.
3) «Бессильные мира сего» – у меня (и не только) двойственное отношение к этой вещи. Грубоватый, конечно, вопрос, но не даёт покоя уже год... :-) Старался писать короче, поэтому только суть: это отражение Вашего нынешнего духовного состояния (у Вас была потребность высказаться) или это чисто коньюктурная вещь (написанная ради денег для «Потребителя»)? Заранее извиняюсь за бестактность, но Ваш ответ много чего расставит по местам.
Владимир Кузьминых
Скорее, это «отражение нынешнего духовного состояния», но с поправкой на время: все-таки вещь писалась несколько лет. И уж, конечно, это НЕ «чисто коньюктурная вещь (написанная ради денег для «Потребителя»)». К счастью (или к сожалению?) я таких вещей писать не умею. Меня от них тошнит.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Читать Ваши произведения я начал с одиннадцати лет и к настоящему моменту (прошло три года) прочёл всё, кроме Вашей последней книги. Огромное Вам спасибо за полученное удовольствие! Уверен, что Вы слышали это не одну сотню раз, но я считаю, что Ваш тандем был и остаётся самым ярким явлением в фантастике, и не только отечественной. Наверное, это смешно для моего возраста, но я, в отличие от моих друзей, предпочитаю игре в компьютер лишний раз перечитать любимую повесть, а позже (пожалуйста, не смейтесь) написать фантастический рассказ, пусть в чём-то оригинальный и интересный (для меня), но который никто, кроме меня, никогда не возьмёт в руки. И это всё равно интересно и захватывающе для меня... Но перейду к самому вопросу. Все Ваши произведения – шедевры, но особенно интересными и оригинальными я считаю те, что не относятся к миру «Полдня». А самое любимое для меня – «Град Обреченный». Я прочёл его 11 раз, но до сих пор для меня остаётся загадкой финал романа. Я был бы благодарен Вам, если Вы разъясните мне смысл того, что происходило с Андреем после «удара в грудь, от которого разом погасло солнце». P.S. Я очень надеюсь, что Вы ответите на мой вопрос, и «никто не уйдёт обиженным». Просто из моих друзей, которых я сподвиг на прочтение этого романа, никто, как и я, не знает ответа, и мои «испепелённые до атомов надежды» понять Истину становятся всё более несбыточными.
Севостьянов Николай
Андрей был убит удачным выстрелом и (в соответствии с законами Эксперимента) мгновенно оказался в той точке пространства и времени, где состоялась его «вербовка» Наставником – в ленинградской квартире своей 1950 года.
Мне очень нравятся Ваши произведения «Понедельник начинается в субботу» и «Сказка о тройке», все варианты, но у меня после их прочтения возник концептуальный вопрос: «В какой степени могут сосуществовать магия и технология?» В литературе очень часто предполагается, что они не могут мирно сосуществовать: скажем Когсвелл в своём рассказе «Стена вокруг мира» прямо высказался, что техническое мышление – основа технологической цивилизации – несовместимо с магией, поэтому в мире, где действуют законы магии, но возможна и высокая технология, построили стену, по одну сторону которой развивалась техническая цивилизация, а по другую – цивилизация, построенная на основе магии, Еськов в романе «Последний копьеносец» тоже исходил из предположения, что техническая цивилизация на Арде возникла благодаря тому, что там магия перестала действовать. (В этом направлении действовал и Авраменко, предположив, что если законы природы допускают магию, то они не допускают технику, но это лишь фантастическое допущение, поэтому его рассматривать не будем). Ваши «Сказка о тройке» и «Понедельник начинается в субботу» написаны с юмором и очень ироничны, но я хочу спросить серьёзно: СОВМЕСТИМЫ ЛИ МАГИЯ И ТЕХНОЛОГИЯ, ПО СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИМ ПРИЧИНАМ, В МИРЕ, ГДЕ ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ ДОПУСКАЮТ ОБА ЭТИХ НАПРАВЛЕНИЯ?
Инженер-Исследователь Санкт-Петербург, Россия - 03/14/05 08:33:10 MSK
Видите ли, магия и технология, как я понимаю, несовместны постольку, поскольку магия не существует в реальном мире, она есть (в отличие от технологии) лишь продукт воображения. Если же представить себе мир, где магия реальна, – тогда почему бы и нет? В реальном мире совместимы одни только реальности, в воображаемом – любые плоды воображения, подчиняющиеся воображаемым законам.
Уважаемый Борис Натанович! Огромное Вам спасибо за Ваши миры. Очень интересно узнать Ваше мнение о теории так называемой Технологической Сингулярности, представленной математиком и писателем Вернором Винджем и получившей большую поддержку среди других ученых и писателей-фантастов. Вкратце, что такое Сингулярность: Ускорение технического прогресса – основная особенность XX века. Мы на грани перемен, сравнимых с появлением на Земле человека. Сугубая причина этих перемен заключается в том, что развитие техники неизбежно ведёт к созданию сущностей с интеллектом, превышающим человеческий. Наука может достичь такого прорыва разными путями (и это ещё один довод в пользу того, что прорыв произойдёт).
Е.К.
Вполне фантастическая гипотеза, имеющая право на существование наряду с прочими, «достаточно безумными». Путь из пещер к небоскребам вымощен гипотезами такого рода. Замечу только, что когда (и если) Суперинтеллект будет, наконец, создан, он будет похож на наши нынешние представления о нем не больше, чем реальный «конкорд» похож на ковер-самолет арабских сказок.
Борис Натанович, как Вы относитесь к высказыванию С.Лукьяненко по поводу результатов выборов Президента Украины? Цитирую: «Я хочу Вас поздравить. Поздравить с выбором президента. Я действительно очень рад, что Вы выбрали именно Виктора Ющенко. Выбрали совершенно демократично, в полном соответствии со своими законами. Я рад, что возобладало мнение молодых, крепких, веселых студентов, которые вместо скучных занятий провели месяц на Майдане, а не «грязных шахтеров, копошащихся под землей и привыкших к рабству». Я рад, что теперь культуру Украины возродят люди, твердо знающие, что русский язык – «язык блатняка и попсы». Я убежден, что теперь Украина легко вольется в братскую семью европейских народов. Уже завтра уровень жизни в Украине резко возрастет, а передвигаться по Европе Вам теперь можно будет без всяких виз. Я уверен, что данный вариант выборов будет одобрен в Вашингтоне и признан демократичным и легитимным. Я счастлив, что Вы проявили гражданскую мудрость, воспротивились иностранному давлению и не позволили себя зомбировать. А больше всего я рад, что когда через два-три года Вы поймете, как Вас использовали и надули – Вы не сможете винить в этом Россию и русских».
Мирослав
Я подозреваю (и надеюсь), что вышеприведенное высказывание основано, все-таки, на нехватке информации. Сам бы я отнюдь не рискнул судить об украинских событиях сколько-нибудь категорично. Поживем – увидим.
Уважаемый Борис Натанович! В ответах off-line интервью и Ваших произведениях были высказывания о том, что: а) главным для человека будущего должно быть творчество б) творческие люди – одиночки по своей природе. Получается, общество будущего (в Вашем представлении) – «союз одиночек»?
Илья
Творческие люди вовсе не «одиночки по своей природе». Они часто создают творческие коллективы, и такая форма творчества сплошь и рядом оказывается как раз самой эффективной и плодотворной. Кроме того, хотя сам акт творчества глубоко интимен и даже сакрален, это вообще-то отнюдь не мешает творцу быть вполне общительным, коммуникабельным и во всех отношениях приятным членом общества. У Пушкина было полно друзей-поэтов, Ландау (по слухам) был «душой общества», и, вообще, творец-анахорет – скорее исключение, чем правило.
И еще хотелось бы спросить – как Вы относитесь к Ницше?
Илья
Я писал здесь об этом неоднократно. Ницше кажется мне скорее поэтом, чем мыслителем. А если он и Учитель, то ему на редкость не повезло с учениками.
Уважаемый Борис Натанович! В очередной раз очистив свою почту от изрядного количества спама, я вдруг подумал – интересно, сильно ли беспокоят Вас рекламные письма? Много ли приходит их в Вашу почту? И как Вы поступаете, если видите в ящике письмо, поступившее с незнакомого адреса, но на первый взгляд не напоминающее спам? Открываете его или сразу удаляете? И вообще, появятся ли, на Ваш взгляд, эффективные средства борьбы со спамом? НАБОЛЕЛО!!!
Денис
Спам надоел мне так же, как и любому другому юзеру, и так же, как и все прочие, я не знаю способов с ним бороться. Письма обычно все-таки смотрю – боюсь ошибиться и уничтожить что-нибудь полезное – прен-цен-денты имели место, увы. Но в общем-то, говоря откровенно, я уже привык к спаму, – как все мы привыкли к телевизионной рекламе, – притерпелись.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Пишу к вам из Киева и пишу в канун Нового года. Я хочу процитировать сейчас Оксану Забужко: «– Не перебор ли это, Оксана Стефановна? Раньше-то о Ющенко-мессии было принято с иронией говорить. – Да, говорили: Ющенко, мол, никто не спорит, хороший человек, но это же не профессия. И вот оказалось все же, что в коррумпированном, изолгавшемся обществе именно хороший человек оказался востребован. Только поэтому. Бывают такие редкие периоды истории, когда это оказывается единственно востребованным. Выходит, там, сверху, кто-то баланс добра и зла за нас все-таки держит». Скажите, пожалуйста, как Вы относитесь к «оранжевой революции», к бархатной, по сути, революции в Украине? Думаете ли Вы об Украине? Хотели ли бы Вы сказать что-нибудь нам сейчас: поделиться мыслями, чувствами, может быть, предчувствиями, может быть, сомнениями? Я думаю, что очень важно, очень для многих, из тех, кто был на главной площади Столицы и на площадях многих и многих городов Украины, кто не сдался, кто не впал в уныние и достиг победы, – очень важно, в свое время, было прочесть несколько Ваших книг. Вообще-то, я в этом уверен, потому что знаю точно.
Vladimir Necrasoff
Я слишком мало знаю об украинских событиях, чтобы высказываться о них сколько-нибудь определенно. Я знаю только, что симпатичные мне (в политике и в жизни) люди дружно отзываются о Ющенко хорошо, а несимпатичные – так же дружно поддерживают Януковича. Поэтому я, невольно, симпатизирую оранжевой революции, хотя и понимаю, что никаких по-настоящему серьезных оснований для этой симпатии нет. Я был бы счастлив, если бы выяснилось, что новая Украина выбирает путь, более демократический и более экономически эффективный, чем моя Россия, – может быть, этот выбор поможет и нам уйти дороги несвободы и всеобщего «огосударствления», на которую мы встали в последние годы. Однако же, как все повернется в реальности и повернется ли вообще, я не знаю. Да и никто, по-моему, не знает.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Поздравляю Вас с наступившим Новым Годом! У меня к Вам маленький вопросик. Слышали ли Вы о таком фантастическом телесериале, как «Вавилон-5», и если да, то каково Ваше к нему отношение?
Сергей
Нет, не слышал. Точнее – не помню. Я редко смотрю сериалы.
Борис Натанович, в Мире Полудня нет никаких намёков на государственное устройство XXII века – Мировой Совет представляет собой конгломерат людей честных, в политике не замешанных, обкомов-райкомов не наблюдается, тишь и благодать (где-то только был памятник Ленину, и то поначалу). В связи с этим вопрос: Нельзя ли Вас представить таким «анархистом духа», подобно Н.А.Бердяеву, человеком, отрицающим будущее государства?
Максим
Государство, как «орудие подавления и регулирования», не исчезнет, я думаю, еще очень долго. Во всяком случае, до тех пор, пока Человек Воспитанный не станет человеком массовым. Мир Полудня – это мир мечты и надежды, государство там почти атрофировалось (за ненадобностью) и сохранило лишь регулирующие функции. Детали этого процесса регулирования казались нам всегда слишком сложными, и мы старались о них писать поменьше.
Борис Натанович, хотелось бы узнать, как Вы относитесь к сложившейся ситуации в Беларуси? Можно ли считать, что в скором времени здесь абсолютно сложится авторитаризм (а может, уже сложился)? Пожить в СССР мне довелось недолго, Сталина, Хрущева и Брежнева я не «застал», но, читая произведения Стругацких, нередко ловлю себя на том, что перевожу их действия в теперешнюю Беларусь и, надо сказать, часто нахожу значительные соответствия здесь с тем, что Вы всегда высмеивали в этих произведениях. Или это только мое, не очень объективное мнение? Может, я все преувеличиваю?
Игорь Алексеев
Нет, Вы, видимо, не преувеличиваете. Белоруссия – типичное авторитарное государство, и насколько я могу судить, по устройству своему и по самому стилю управления более всего напоминает Россию позднего Брежнева. «Застойный тоталитаризм».
Ситуации, описанные Вами в ЗМЛ и в «Удивительной кончине Дадли Стоуна» Рэя Бредбери, кажутся мне похожими, однако у Бредбери герой оказался доволен своим выбором, а у Вас – нет. Не могли бы Вы прокомментировать такую (возможно – кажущуюся) полярность взглядов авторов на ситуацию?
Никита Прокопов
Я не помню этого рассказа Брэдбери, а в моих сборниках я его не нашел. Поэтому судить мне трудно. Подозреваю, что идея у Брэдбери была совсем иной, чем у АБС. Отсюда и «полярность».
Борис Натанович, с прошедшим Вас Новым годом. 1. Скажите, пожалуйста, как Вы полагаете, празднование Рождества не 25-12, а 7-1 – имеет какие-либо преимущества?
Сергей Алешкин Москва, Россия - 03/18/05 23:12:34 MSK
С моей точки зрения – никаких. Для меня вообще Рождество не праздник. Я праздную только Новый год.
2. Интересно, а что стал делать Феликс Сорокин после того, как дописал свою синюю папку? Ведь после этого в его жизни стало чуть меньше смысла?
Сергей Алешкин Москва, Россия - 03/18/05 23:12:35 MSK
Это ниоткуда не следует. Вообще говоря, закончив одну книгу, писатель, как правило, принимается за следующую.
3. Как Вы относитесь к людям, пишущим «под АБС»? И вообще это возможно, ведь сами АБС ни под кого не писали?
Сергей Алешкин Москва, Россия - 03/18/05 23:12:56 MSK
АБС очень даже «писали под» – и под Алексея Толстого, и под Хемингуэя, и под Уэллса. «Писать под» – среди (молодых) писателей занятие самое что ни на есть распространенное. Тут главное – не увлекаться и в конце концов найти себя.
4. Как Вы относитесь к идее реформирования системы образования и науки в России?
Сергей Алешкин Москва, Россия - 03/18/05 23:13:01 MSK
Положительно и с интересом.
5. Прошло много лет, и, видимо, в 21 веке не будет Вашего Полдня (как в романе). А в 22?
Сергей Алешкин Москва, Россия - 03/18/05 23:13:09 MSK
Мир Полудня – это мечта. Социальные мечты не сбываются никогда. Они слишком просты для того, чтобы реализоваться, им не хватает сложности.
Уважаемый Борис Натанович, рассказ Брэдбери «Удивительная кончина Дадли Стоуна», о котором Вас уже спрашивали, Вы можете найти, к примеру, у Максима Мошкова: http://lib.ru/INOFANT/BRADBURY/stoun.txt Если Вы всё же решите его прочесть (он того стоит – как и всё у Брэдбери – и к тому же он очень короткий), то и у меня есть вопрос об этом рассказе. Мне кажется скорее знаменательным, чем забавным, тот факт, что сегодняшнему читателю оказалось трудно отличить ситуацию в этом рассказе от ситуации в ЗМЛДКС. А Вам?
Илья Юдин New York, USA - 03/18/05 23:13:18 MSK
Я нашел и прочитал этот рассказ. Спасибо. Конечно, какое-то (отдаленное) сходство с зМЛдКС в этом рассказе угадывается. По сути, там описана судьба какого-нибудь Глухова или Губаря, отказавшегося от первородного права во имя чечевичной похлебки. Ну что ж, так оно и должно было бы быть. Не мне судить, и уж, конечно, не мне осуждать. Но есть, согласитесь, в этом некое упрощение проблемы?
Борис Натанович! Долгих лет Вам жизни. Читаю Вас уже лет этак 30. :) И – наслаждаюсь, до сих пор. Вопрос: А почему Вы в своих ответах не используете смайлики? :) Иногда бы не помешало...
Serg SHagin
Как-то не привык. Впрочем, с недавних пор – использую. :)
И как Вы вообще относитесь к «инетовской» культуре слова?
Serg SHagin
Не совсем понимаю, что Вы имеете в виду. Если грамотность, то она чудовищна!
Уважаемый Борис Натанович! Здесь, в off-line интервью, вы говорили, что талант – это «искра божья». Полностью поддерживая эту точку зрения, хотел бы спросить: не задумывались ли Вы о природе этой «искры»? На любительском, естественно, уровне, не как психолог, а как человек, талантом обладающий и могущий сравнивать себя с людьми, обделенными в этом плане – хотя бы в области словотворчества? (Такой вопрос, как мне кажется, хорошо перекликается с вопросом о природе ума. Есть ведь люди с большим багажом знаний, но каким-то несильным умственным тонусом, что ли... – от рождения, вне усилий воли и сознания. Сколько ни усердствуй, количество в качество не переходит, как у посредственного спортсмена без особых данных.) Если Вы об этом размышляли, поделитесь, пожалуйста.
А.Галиуллин
Природа таланта: тайна сия велика есть! Это, на самом деле, все, что могу я сказать по существу Вашего вопроса. Что-то было в генах от рождения, некое плодотворное семя... И попало это семя на благодарную почву жизненных обстоятельств – семья, друзья, вовремя прочитанные нужные книжки... Семя проросло, способности реализовались, а тут оказалось, что и терпения хватает, и упорства, и «желания стать»... Можно, наверное, составить список способностей и ситуаций, сочетание которых приведет к реализации таланта, но список этот ВСЕГДА будет не полон, и никто не сумеет выделить в этом списке «необходимое и достаточное».
Второй вопрос такой: как Вы думаете, есть ли нации «повышенной талантливости»? (Сразу оговорюсь – я не расист/антисемит, сам не русский и вообще ко всем нациям отношусь одинаково доброжелательно-равнодушно.) Например, трудно представить музыкальную культуру Америки без негритянского влияния – от джаза до рэпа и хип-хопа. А с другой стороны, говоря словами Вашего героя Изи Кацмана, если взять монголов, то отсутствие творческих личностей как бы и нормально...
А.Галиуллин
Я думаю, что нет наций и этносов «повышенной (пониженной) талантливости» вообще. Талант (способность особенно ярко реализовать себя) свойство не этническое, а сугубо индивидуальное. Хотя я готов допустить, что существуют этносы более талантливые в какой-то одной области (скажем, в музыке, математике, поэзии) – в том смысле, что названный талант встречается у представителей данного этноса чаще, чем у соседнего. Я думаю, талант – свойство генома, и процент талантливых людей во всех этносах примерно одинаков – отличаются только сами таланты. Как проверить такие вот соображения экспериментально – представления не имею. А ведь дело осложняется еще и тем обстоятельством, что «творческая личность» есть талант плюс (обязательно!) условия его реализации!
Здравствуйте, Борис Натанович! Я прочитал вопрос, обращённый к Вам, и Ваш ответ: ВОПРОС: Как молодому и зеленому пробиться в жестоком современном мире и опубликовать свою книгу? (Причем о гонорарах я вообще не беспокоюсь. Лишь бы людям роман понравился...) (Артем Дегтярев, Белгород, Россия – 01/06/05 22:57:35 MSK) ОТВЕТ: Это – проблема. Молодому писателю нужно три вещи: талант (искра божия); трудолюбие; и терпение, воистину адское. И имейте в виду: опубликоваться (как правило) гораздо труднее, чем писать. Впрочем, Вы, видимо, уже это поняли. МОЙ ВОПРОС: Разве обязательно публикация должна быть в бумаге? Публикация возможна в интернете – если целью для «молодого и зеленого» является не получение гонораров, то в остальном для него – донести до публики свою работу (т.е. опубликоваться) и получить морковку в виде славы, или что там ему надо, – нет сейчас никаких проблем. Может, не надо адского терпения? Может, пустить энергию на мирные цели, как думаете, Борис Натанович? Понятно, что «бумажная публикация» – это своего рода знак принадлежности в касте, каким был во время оно билет СП СССР – «без бумажки ты какашка, а с бумажкой – человек». И вопрос таков: Вы (как редактор) готовы относиться к авторам, у которых нет бумажных публикаций (я не о себе), ровно так же, как к тем, кто издавался; Вы готовы (как писатель) воспринимать таких авторов как коллег, а не как самотёк? (Естественно, речь не идёт о графоманиаках).
Hoaxer
Конечно, речь идет о некоей условной, традиционной системе оценок. Книга, выпущенная в издательстве, рассказ, опубликованный в толстом журнале, – удача, успех, признак писательской зрелости. 50 лет назад такая система представлений была вполне оправдана: любая публикация – это десятки тысяч читателей (просто из-за тиража), а самиздат он и есть самиздат – «двадцать экземпляров». Сейчас, разумеется, эту систему оценок, может быть, стоило бы и пересмотреть, но... Для меня, лично, вес рукописного или электронного текста зависит только от произведенного впечатления. Слишком много я прочитал за свою жизнь плохих книг и хороших рукописей, чтобы думать иначе. Правда, книжку читать УДОБНЕЕ, чем рукопись, и тут уж ничего не поделаешь.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Вопрос у меня небольшой – как Вы с АН придумывали/выбирали имена для своих героев? В особенности – необычные «для наших широт»?
Игорь Красноярск, Россия - 03/18/05 23:15:14 MSK
Я об этом писал здесь и не раз. Полистайте страничку. Не хочется повторяться, тем более, что ничего особенного в процедуре придумывания имен нет.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Огромное спасибо за то влияние, которое оказали на меня Ваши книги. Я прочел заметку В.Ревича об АН. Эта заметка оставила неприятное впечатление... Можно узнать, кем был для Вас и Вашего брата Владислав Ревич? Спасибо.
Алексей
Он был нашим близким приятелем. Было время, когда мы встречались семьями и регулярно. Мы были единомышленниками, хотя наши представления о том, какой должна быть литература, не всегда совпадали. [Замечу в скобках для автора вопроса, что имя Ревича всё-таки Всеволод, а не Владислав. – БВИ.]
Уважаемый Борис Натанович! Не могли бы Вы уточнить – в институте Виконта выводили клонов? Если да, то каким образом был получен изначальный материал?
Семен Чарный
Да, Виконт выводил клонов – создавал живые фабрики запчастей для больших начальников. Начальный материал получался во время одного из систематических медосмотров, которым это начальство подвергалось.
И второе – можно ли было использовать такого клона для реинкарнации самого Красногорова?
Семен Чарный
Как я уже писал неоднократно, клонирование для реинкарнации непригодно: надо ведь не только вырастить тело, надо еще «повторить» душу – то есть, повторить всю предшествующую жизнь.
Доброго здоровья, Борис Натанович! Извините, что возвращаюсь к так нелюбимому Вам детищу – «СБТ». Я его перечитываю лет, наверное, сорок. И постоянно запинаюсь об одну штуку. Глава, когда встречали на космодроме «Хиус». Там прошел прокол, не сработали генераторы и т.п. И о том, кто будет наказан. «Зайченко был н а д о в е р и и». Разрядка – по тексту. Что имелось в виду? В те годы, я помню, было модным «взять на поруки». Это не то? Или это что-то, уже близкое к Полудню? Какие-то моральные наказания?
Евгений Николаев
Нет, к «порукам» все это, конечно, никакого отношения не имело. Подразумевалось, что этому Зайченко доверяли особенно, лично, по-дружески, а не только по службе, а он – подвел.
Борис Натанович! Желаю Вам здоровья, удачи и интереса к жизни. Хочу порекомендовать (вот так просто... а вдруг Вы не знаете:) фильмы в смешном переводе Гоблина (всего-то штук 5), древние игры а-ля Цивилизация – «Master of Orion» (1,2) и «Master of Magic»; и, самое главное, стишок, из-за которого я решился сюда написать впервые за 10 лет (а вообще стихи не люблю): Стоит на кухне недопит горячий шоколад А он уже себе сопит, мой маленький солдат Ему приснятся как всегда далекие миры Планеты, пальмы, города, воздушные шары Ночная фея прилетит как бабочка на свет И дверь тихонько отворит в мир сказок и конфет Возьмет с собой на карнавал таинственный султан И встать позволит за штурвал суровый капитан И с ним пиратский клад найдешь в подземных тайниках Принцессу юную спасешь в альпийских ледниках Она тебе подарит вальс на сказочном балу И голый мальчик пустит в вас волшебную стрелу Потом все гости убегут резвиться в лунный сад Там ходит Бэтмен, Робин Гуд и сам Маркиз де Сад Твоя принцесса весела, а ведьма и вампир Забыли старые дела – в обнимку пьют кефир Пусть тени за окнами дышат Они нас с тобой не услышат Всегда сбываются мечты и много лет назад Я был совсем таким как ты, мой маленький солдат И свет звезды меня манил и солнца звонкий смех Я папу с бабушкой любил, а маму больше всех И провожая облака познать скорей хотел Я вкус запретный табака и запах женских тел Но в день, когда я стал большим, как в поле чучела Принцесса превратилась в дым, а фея умерла Пусть тени за окнами дышат Они нас с тобой не услышат Навстречу юности летит игрушечный фрегат А он себе тихонько спит, мой маленький солдат Его виденья в этот час прекрасней, чем цветы А за окном танцуют вальс московские коты Пусть тени за окнами дышат Они нас с тобой не услышат Это группа «Ногу свело», песня «Колыбельная песня»; советую прослушать (ну Людены, всего разок-то). Извините за неформальность (Ваша улыбка дороже). А вдруг что-нибудь из этого доставит Вам удовольствие?!
Sergei
И в самом деле, доставило. Спасибо!
апрель 2005
Борис Натанович, Ваши книги вырастили меня, и даже подарили мне некое подобие религии. Но хотелось бы искренности. Ответьте честно – с какой Вы планеты? Или из какого времени. Человек Земли 20-21 века НЕ МОЖЕТ настолько глубоко глядеть вперед на века и не ошибаться... Не пытайте, сознайтесь!
Виктор Дрындин
Вы нам льстите. Нетрудно заметить, что ошибались мы гораздо чаще, чем попадали в цель. А если и попадали, то скорее случайно или совсем уж в тривиальных случаях. Я писал здесь об этом неоднократно. Полистайте страничку.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Хочу прежде всего поблагодарить Вас за Ваш труд. Я вырос на Ваших книгах, безумно влюблен в Ваши произведения. Скажите, пожалуйста, как бы Вы отнеслись к тому, что Ваши произведения внесли бы в школьный курс русской литературы? Какие произведения Вы бы выбрали, если бы это все же произошло?
Юрий Тышук
Насколько мне приходилось слышать, некоторые вещи АБС уже включены в программу внеклассного чтения («Трудно быть богом», например). Я писал уже злесь, и не раз, что никакой радости по этому поводу не испытываю: лучший способ отвадить молодого читателя от автора – включить его книгу в школьный курс.
Добрый день, уважаемый Борис Натанович! Уж сколько раз перечитываю «Трудно быть богом» (больше 30 лет), а все не могу отделаться от чувства, что все это о нашем времени, о нас. И что ничего в человечестве за тысячи лет не изменяется. Снова прочел Вас после «выборов» на нашей многострадальной Украине – все как в зеркале. Как на Ваш взгляд – «серые» или «черные» пришли к власти на Украине?
Владимир
Насколько я понял, к власти пришли «оранжевые». :)) А если серьезно – поживем, увидим. Думаю, хуже не станет, а лучше – может быть.
Уважаемый Борис Натанович! Больше года читаю off-line интервью с Вами, не переставая удивляться ясности Ваших ответов и комментариев по самым разным темам. Естественно, хотелось бы задать здравомыслящему человеку вопрос по наболевшим социальным проблемам, имеющим место в России. Однако, судя по тому, как Вы уже наловчились разделываться с подобными вопросами, смысла в их простой постановке будет немного. И тем не менее, попробую поставить такой вопрос более умно. Не кажется ли Вам, что некоторые «универсальные» ценности, которые Вы часто используете при ответах на вопросы (например, свобода выбора, «демократия-гласность»), стоит пересмотреть или, по крайней мере, уточнить? В одном из последних интервью Юрий (garbusovg@hotmail.com) справедливо восхищался Вашим с братом предвидением возможности духовной деградации человека, на что Вы ответили, что, мол, не так все страшно. Зато мы можем выбирать между «бредятиной» и «высоким» (в СМИ). Не кажется ли Вам, что здесь Вы противоречите тому, о чем писали в ХВВ? Ведь крыса, нажимающая рычажок для раздражения центра удовольствия, также имеет выбор. Она свободна в том, чтобы нажимать или не нажимать. Вопрос в том, захочет ли она воспользоваться этой свободой выбора. Очевидно, нет. Конечно, есть что-то снобистское в сравнении людей с крысами, однако, здесь я не отделяю себя от общей массы. Если я случайно наткнусь на «Дом», «Окна», «Запретную зону», то вполне возможно, что заинтересуюсь и посмотрю несколько сюжетов. И только потом, после некоторых размышлений, скорее всего, осознаю, что удовольствие, которое я получал, – из разряда «дремучих инстинктов», из того самого наиболее естественного, что менее всего подобает человеку. А в момент просмотра я с удовольствием жму на рычажок. По-моему, так делает большинство: смотрит, но ругает (когда прямо спрашивают: «Смотрел?»). Согласитесь, это основание для ограничений. Я не говорю «цензуры», она предполагает чиновника, решающего, что можно, а что нельзя. Ограничивать должны те, кто заслужил на это право. Эту задачу должны решать соответствующие независимые (от власти) общественные организации. Их задача – не помешать человеку развлекаться, а сделать так, чтобы он при этом не глупел.
Бутаков Артем
Дело за малым: однозначно определить, как сделать так, чтобы человек не глупел; найти достаточное количество авторитетных людей, которым можно было бы доверить эту тонкую проблему. Если учесть, сколько «ослов пасется под луной» (Гашек) – сколько людей лишены чувства юмора вообще, или обладают специфическим чувством юмора, или считают главным признаком ума эрудицию, или терпеть не могут Шекспира, Достоевского, Гашека и Владимира Сорокина, – если учесть все это, а равно и множество сопутствующих обстоятельств, то придешь к мысли, что проще (естественнее, эффективнее, безопаснее) оставить все как есть. Пусть крыса сама выберет себе занятие по вкусу. «Каждому – свое».
Добрый вечер, Борис Натанович! Сегодня я дочитал Ваш роман «Хромая судьба». Честно говоря, мне непонятно, что случилось с папкой с партитурой труб Страшного Суда? Ведь такой животрепещущий вопрос!
Фомин И.С.
Вопрос этот авторы специально оставили на полное усмотрение читателя. Решайте его в свое удовольствие!
Дорогой Борис Натанович! У меня к Вам есть пара чисто технических вопросов, уж извините. :) На сайте журнала сказано, что не надо присылать повести объемом больше 8 а.л. (надо полагать, авторских листов?). Так вот, вопрос: чему равен этот объем в знаках или, например, в страницах в ворде шрифтом 12 пк со стандартными полями и шрифтом Таймс?
Николай
Авторский лист это 40000 знаков, включая пропуски между словами. В нашем журнале рукопись имеет шансы быть опубликованной, если не превосходит 120 страниц (в ворде, шрифт 14).
И второй вопрос: если я послал Вам в редакцию рукопись, могу ли я послать ее одновременно в другое издательство? Или нужно выждать полгода?
Николай
Вы безусловно имеете право посылать рукопись хоть в десять журналов одновременно. Но лучше об этом предупреждать заранее. И не забывать потом сообщать всем прочим конкурентам, что рукопись уже принята журналом XYZ.
Здравствуйте, Борис Натанович! Именно так – здравствуйте! И как можно дольше! Спасибо огромное за ваши (АБС) и Ваши книги. Конечно, можно эту фразу продолжить – благодаря им я стал лучше и так далее, но надо ли? Тем более, что теперь это и невозможно опровергнуть. Вы «отравили» своей «бациллой жизни» целое поколение, да и не одно поколение... Главное же, как мне кажется, – создали своего читателя и научили его читать. А сколько авторов я для себя открыл, сколько книг прочёл благодаря братьям Стругацким! Вот только никак не удаётся мне до сих пор обнаружить книги неких Ф.Сорокина и В.Банева. А так хотелось бы! (:)) А теперь, если Вы не против (и БВИ тоже), ответьте, пожалуйста, на несколько вопросов. 1. Прогрессоры, по Вашему утверждению, являются наиболее (или одними из) «чистыми», честными представителями Мира Полудня. В то же самое время, они и наиболее предрасположены (по своему психотипу) к активным действиям и изменению мира. Более того – они желают его изменить и способны это сделать. Это же идейные бойцы – их можно убить, победить же их гораздо сложнее (если вообще возможно). В конце концов, прогрессора может победить только прогрессор и только сам прогрессор может победить в себе прогрессора. Мир Полудня стабилен, не нуждается в изменениях и потрясениях, с ними связанных. Так вот, как мне кажется, прогрессорская деятельность куда более важна для Земли с точки зрения собственной безопасности – наиболее активные (и опасные) вытесняются на периферию цивилизации и занимаются «выпрямлением» чужой истории. Что Вы думаете об этой версии?
Александр Староверов
Это все вполне логично. Но на самом деле, прогрессор – это призвание. Никакого «вытеснения на периферию цивилизации» не происходит, как не происходит (в наше время) «вытеснения» способных физиков, математиков и биологов в НИИ, а музыкантов – в консерватории и музыкальные школы.
2. «Второе нашествие марсиан» оказалась одной из первых Ваших повестей, мною прочитанных (это был, помнится, «молодогвардейский» серенький «перевёртыш – «Стажёры» и ВНМ). И до сих пор – одна из самых любимых. Как я понял, Вы тоже её оцениваете высоко. Но вот зайдя на страничку, где проводится голосование по лучшему Вашему произведению, я обнаружил, что ВНМ не пользуется особенной любовью читателей. Как Вам кажется, с чем это связано? Сам я проголосовал именно за ВНМ (ничего не изменилось – «голос единицы тоньше писка»).
Александр Староверов
Вероятно, во ВНМ массовому читателю не хватает острого сюжета и приключений тела. Не знаю, правильно ли это объяснение, но оно напрашивается.
3. Это уже скорее не вопрос, а междометие... В «Гадких лебедях» мокрецы пришли из будущего, чтобы изменить настоящее. Они больны, уродливы и в то же время мокрец Зурзмансор женат на такой умной, яркой женщине, как Диана. Был женат. Я могу понять ситуацию – был женат – «заболел». Ситуация же – мокрец – женился – для меня не выглядит естественной, логичной. Не могли бы Вы объяснить столь странное поведение Дианы? Что это – эпатаж, любовь (но тогда почему – был?), да и нужна ли мокрецам любовь? Или она просто «дразнит» Банева? Впрочем, бывают ещё и фиктивные браки...
Александр Староверов
«Любовь зла». Возможны варианты, самые странные и неожиданные. Что, казалось бы, могло связать узами брака навеки искалеченного болезнью Стивена Хокинга и его лаборантку? Гениальность Хокинга? Но известны случаи столь же странных браков и между «простыми» людьми.
Как Вы относитесь к творчеству Олега Дивова? Какое из его произведений Вы могли бы выделить?
Николай
Я читаю его не без удовольствия. Например, как раз сейчас читаю «Ночного смотрящего» – здорово закручено! Дивов хороший выдумщик и языком владеет вполне квалифицированно.
Здравствуйте! «– К-какой я вам п-простой человек? И что это за словечко такое – п-простой? Это д-дубли у нас простые!..» Замечательно! Вера в человека! Презумпция его внутреннего богатства! Я даже цитирую это, когда иллюстрирую психологическую классификацию восприятия человеком мира (Ф.Е.Василюк, МГУ: сложный, простой, легкий, трудный). И одновременно: «Понять – значит упростить», а не «усложниться»... Печально. Это различие – отражение Вашей внутриличностной динамики: – Вы изменились всерьёз, надолго и давно (меж книгами – 20 лет), иль – это ситуативно (Вы были «от мира устамши и пострадамши»)?
Максим Габышев
Что-то я не усматриваю здесь никакого противоречия или противопоставления. По-моему, это вообше не суть понятия одного ряда. «Простой человек» – это что-то из области демагогии и социального вранья. А понимание, как процесс упрощения, – что-то из философии, из теории познания. Считать человека «простым» – обидно и даже дурно. Безнравственно, если угодно. «Понять – упростить» к нравственности никакого отношения не имеет. Это может быть, в худшем случае, неверно, но не хорошо, и не плохо.
Уважаемый Борис Натанович! Вам никогда не приходило в голову, что в свои 20 лет Вы были гораздо более близки к истине, чем в 30, 40 или 50 лет?
Медведеголовый Москва, Россия - 04/01/05 05:20:21 MSK
Безусловно, нет. В двадцать лет я был полный идиот, тщательно оболваненный осел. Вспомнить страшно.
Не кажется ли Вам, что терпимость, принятие чужого мнения и пр. вещи, которые Вы сейчас разделяете, просто напросто симптомы усталости, утраты энергии и личного разочарования?
Медведеголовый Москва, Россия - 04/01/05 05:20:49 MSK
Скорее, все-таки, это признаки накопленного опыта и плоды споров и размышлений. Впрочем, у разных людей, я думаю, это происходит по-разному. Ведь «старый дурак» – это зачастую не ругательство, а точный диагноз.
Здравствуйте ещё раз, Борис Натанович! Получается так, что вопросы появляются по мере прочтения Вашего off-line интервью. Да и невозможно, наверное, задать все интересующие вопросы сразу. 1. ВНМ, по Вашим словам, книга о человеческом достоинстве и «галактическом достоинстве человечества», где Вы противопоставляете позиции «мудрого» конформиста-Аполлона и «совестливого» бунтаря-Харона. Но ведь Харон становится точно такой же дойной коровой пришельцев («Одно другому не мешает, отец. Одно другому не мешает»). Просто Харон – корова бодливая, в отличие от того же Аполлона. Харон даже не Роц-Тусов (пусть это и другая история) с его – «продаваться надо легко и дорого – чем честнее твоё перо, тем дороже оно обходится власть имущим, так что, и продаваясь, ты наносишь ущерб противнику, и надо стараться, чтобы ущерб этот был максимальным...» Харон пока (пока?) не настолько циничен и способен лишь на «фигу в кармане». Так что и Харон не бунтарь. Я в чём-то ошибаюсь?
Александр Староверов
Харон, разумеется, бунтарь (особенно в сравнении с конформистом Аполлоном). Но он – бунтарь без идеологии. Он видит, что «что-то не так», он недоволен положением дел, но он СОВЕРШЕННО не видит, что надо делать и как именно теперь жить. (Авторы, кстати, этого не знают тоже.)
2. Борис Натанович, на вопросы об интересных авторах Вы уже несколько лет отвечаете практически одинаково – Рыбаков, Лазарчук и так далее... Список замечательный, и книги этих авторов лично я стараюсь не пропускать. Но это же писатели с двадцатилетним (если не больше) опытом. А начинающие авторы? Есть ли среди них кто-то, достойный Вашего внимания и рекомендаций к прочтению? Я имею в виду писателей, заявивших о себе, начиная, допустим, с 2000 года?
Александр Староверов
Я могу назвать, например, молодую питерскую писательницу Екатерину Некрасову. Или, скажем, уже заработавшего себе имя Виктора Точинова. Тоже питерца, между прочим.
3. И ещё. Борис Натанович, сейчас в России есть два профессиональных журнала, активно и постоянно печатающие фантастику. Остальные – либо выходят нерегулярно, либо, выпустив один-два номера, закрываются. Почему происходит именно так? Ведь два журнала – это всего два журнала! Или рынок ими закрыт полностью?
Александр Староверов
Могу заметить только, что наш «Полдень» от избытка материалов отнюдь не захлебывается. Тут, видимо, дело в том, что подавляющее большинство современных писателей предпочитает писать романы, а не повести и тем более рассказы. Это, увы, коммерчески более выгодно.
Здравия Вам на долгие годы, Борис Натанович! На сайте Маскима Машкова (lib.ru) выложен Ваш «Полдень, XXII век». С интересом обнаружил, что он более полный и красочный, нежели публикуемый. Прочитав Ваши «Комментарии к пройденному», на большие правки в «Полдне...» не нашел ссылки. Почему в издание пошел такой урезанный вариант? Думаю, что история жизни и любви, к примеру, Кондратьева, были тоже достойны внимания читателя, равно как и его, к примеру же, охота на «Моби Дика». Что, в результате, послужило причиной столь радикальных сокращений?
Максим Маслаков
Кроме нескольких мелких редакторских правок, «Полдень» пережил по крайней мере одну большую, я бы сказал, существенную правку, когда готовилось издание 1967 года. Тогда и были нами внесены основные исправления и переделки. Причины имели место самые различные. Глава «Моби Дик», например, была, помнится, выброшена потому, что очень уж подозрительно напоминала аналогичные тексты из «Больших глубин» Артура Кларка.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я хотел бы задать Вам вопросы. Извините за их некоторую глупость, но мне очень важно ВАШЕ мнение. 1. Не считаете ли Вы Ваше творчество анархическим?
Владислав
Нет, ни в малейшей степени. Впрочем, я плохо разбираюсь в теории и практике анархизма.
2. Вам не кажется, что людей, которых можно сравнить с «мокрецами», остаётся всё меньше?
Владислав
Нет, не кажется. С чего бы это вдруг? Господдержка науки сократилась? «Люди, которых можно сравнить с мокрецами», не столь уж и нуждаются в господдержке и всяких прочих грантах. Многим и многим из них для работы достаточно карандаша и листа бумаги... ну, компьютера (дань времени)... ну, доступа в библиотеку. Не всем, к сожалению, но многим и многим.
Помните, в «Миллиарде лет до конца света» главный герой рассуждал о М-полостях и планетарных туманностях? Возможно, он (а значит и Вы) правы! Модель туманности из НАСА: http://imgsrc.hubblesite.org/hu/db/2004/32/images/a/formats/web.jpg
Dark
В свое время я занимался задачей о прохождении звезд разной светимости через облака газо-пылевой материи. Рассуждения Малянова в зМЛдКс отчасти напоминают мои собственные рассуждения тех далеких времен.
Уважаемый Борис Натанович! Меня давно интересует один вопрос, на который не могу найти ответ. Летом 1972 года по польскому радио читалось произведение, насколько я понял, «Проект АКВА» и автор Стругацкий. Есть ли у Вас такое произведение, может быть, это польское название какого-то другого или это однофамилец?
Геннадий Васильевич
Видимо, речь идет именно о нашем «Малыше». На польский эта повесть переведена была под названием «Конец операции КОВЧЕГ» (по-польски «ковчег» – «arka»).
Здравствуйте Борис Натанович, могу ли я разместить свои романы в Вашем журнале?
Валерий
Скорее всего, нет. Мы не печатам текстов объемом более 100 страниц.
Здравствуйте, Борис Натанович! Я работаю в Ташлинской школе № 1, села Ташла, Оренбургской области. В нашей школе создается музей. У нас есть информация, что Вы тоже проживали какое-то время в нашем районе. Если у Вас есть возможность ответьте, пожалуйста. Заранее Вам благодарна.
Светлана
Да, превратности судьбы и эвакуации забросили нас в конце 42-го в Вашу Ташлу. Я там прожил до коца 43-го. К сожалению, в памяти мало что осталось – отдельные сценки, лица, разговоры, детские потасовки... Вряд ли я смогу быть Вам чем-нибудь полезен – все-таки 60 лет прошло.
Уважаемый Борис Натанович! Прошу простить мне некоторую заострённость формулировок, но уж больно поразили вот эти Ваши ответы в последнем интервью: «Как молодому и зеленому пробиться в жестоком современном мире и опубликовать свою книгу?» «И имейте в виду: опубликоваться (как правило) гораздо труднее, чем писать». Довольно странно читать такое в XXI веке, да ещё и в Интернете, Вам не кажется? :) Перефразируя вопрос – не кажется ли Вам, что в наше время таланту пробиться к читателю как никогда легко?
КиберШурик
ВСЕ известные мне начинающие писатели полагали, что «пробиться к читателю», – значит, опубликоваться в печати. По-моему, и сейчас положение сколько-нибудь существенно не изменилось, хотя появилась и набрала силу сетература. По-моему, и сегодня вывесить свое сочинение в сети и и выпустить его хотя бы пятитысячным тиражом – две вещи несравнимые. Или у меня круг знакомых специфический? Впрочем, я безусловно согласен с Вами: пробиться к читателю начинающему таланту сегодня гораздо легче, чем 20 лет назад.
«А к переизбранию Буша я отнесся совершенно спокойно: мне с самого начала было ясно, что так оно и будет». Следует ли Вас понимать так, что выборы были подстроены? Разрыв-то – минимальный!
КиберШурик
Просто я был уверен, что разрыв будет больше. Впрочем, по американским меркам разрыв и сейчас недурен. Во всяком случае, пересчитывать бюллетени не пришлось.
Здравствуйте, Борис Натанович! Ваше творчество интересует меня в первую очередь с лингвистической точки зрения. К сожалению, нет ни одной основательной работы или монографии, посвященных анализу произведений Братьев Стругацких. А это весьма печально. Будьте добры поведать о Вашем художественном методе, какими стилистическими приемами Вы пользовались, создавая «Улитку на склоне»? Огромное Вам спасибо!
Ирина
Обо всем этом существует довольно большая литература, загляните в библиографию, она здесь вывешена. Кроме того, загляните в мою книжку «Комментарии к пройденному» – она тоже здесь вывешена. Там есть, мне кажется, ответы на Ваши вопросы.
Отчего большинство персонажей Ваших произведений ищут смысл в том, что вполне известно, и, найдя, продолжают искать? Не связано ли это с Вашим мировосприятием?
Евгений Россия - 04/16/05 05:35:35 MSK
Наверняка связано. Но о чем Вы говорите, я, честно говоря, не понимаю. Хоть бы пример привели, что ли.
Уважаемый Борис Натанович! У меня сложилось такое впечатление, что Вы с Аркадием Натановичем были недовольны советской властью. Ответьте, пожалуйста, нынешняя власть Вас устраивает?
Субботин Игорь
Устраивает – в той мере, в которой допускает свободу слова и информации. Не устраивает – в той мере, в какой ограничивает названные свободы.
Уважаемый Борис Натанович! У меня к Вам такой вопрос: что Вы читали из Б.Акунина и какие впечатления у Вас от его творчества? И еще: кого бы из писателей и одновременно историков Вы могли бы посоветовать почитать, чтобы столь же глубоко окунуться в жизнь Петербурга 18-19 века, как это позволяет сделать Акунин в отношении Москвы 19-го века? Я имею в виду, конечно, художественную литературу с неким динамичным сюжетом.
Николай
Я читал несколько романов Б.Акунина – интересно, интеллигентно, легко написано. Вам же с удовольствием рекомендую исторические вещи Юрия Тынянова («Пушкин», «Кюхля», «Смерть Вазир-Мухтара») – это золотой фонд русского исторического романа.
Здоровья и еще раз здоровья!
Дмитрий
Спасибо и еще раз спасибо! Пользуюсь случаем от души поблагодарить ВСЕХ, ВСЕХ, ВСЕХ, кто прислал поздравления в мой адрес. Обязательно постараюсь быть здоровым, бодрым и работоспособным – насколько это возможно в мои годы. Ваш БНС
Вы не раз упоминали о том, что живо интересуетесь политикой... В нашем бренном мире нормальному человеку, где бы он не жил, остается ей только интересоваться – уж больное это неаппетитное занятие: агитация (пусть и за самое светлое), предвыборные обещания (пусть и от чистого сердца) etc. А какое место политике Вы бы отвели в Миру Полудня?
Misha Gilichinsky
В Мире Полудня политики в нашем смысле этого слова вообще (по идее) нет. Политика есть наука (искусство?) захвата и удержания власти. Зачем это искусство в мире, где власть не дает никаких преимуществ? Конечно, не обходится, наверное, без психических искривлений и патологий разных видов. Ошибок педагогики. Но это все – скорее неприятные исключения, играющие в Мире Полудня социальную роль не большую, чем появление сексуального маньяка в нашем мире: опасно, конечно, отвратительно, требует срочных мер, но социальных устоев никак не расшатывает и сколько-нибудь существенно на жизнь общества не влияет.
Здравствуйте, Мастер! Только так и можно Вас назвать. Вопросов у меня несколько, и все про прогрессорство. Первый. Допустим такой способ деятельности прогрессоров. Они создают себе там на планете колонию. На острове. На Западе. А дальше выстраивают местные народы в «кольца удаленности» от себя. Любимцы – с ними пьют за одним столом на день рождения их шефини. Второй круг – только у берегов острова, внутрь вход еще как-то можно, а вот селиться точно нельзя. Третий круг – спец. остров посреди океана. Четвертый – еще один спец. остров, но восточнее. Пятый и последний – огромный континент на востоке. Все завязано и на расово-этнические качества народов. Грубо говоря – в первом круге одна особо избранная раса, во втором – она же и еще и их кузены, а в пятом – все, кому не лень. «Первокружные» в том числе. Доступ на прогрессорский остров запрещен физически и технически всем, начиная с четвертого кольца (спец. остров на востоке). Ну и дальше – знание передается из круга в круг. Во внутреннем круге прогрессоры без затей пользуются всей мощью своей техники. Во внешнем же... скорее всего даже техника второго-третьего круга будет принята за магию. Ваши прогнозы относительно возможного будущего такой структуры? Устойчива ли она? Достигнет ли она цели прогрессорства – спрямления истории? Что можно сказать о ней в моральном смысле?
Макс
Мне не нравится деление людей на классы и подмножества. Мне это неприятно. Если Вы считаете, что цель – «спрямление истории» – оправдывает любые средства, то почему бы не воспользоваться гипноизлучателями, занимающимися автоматическим воспитанием аборигенов? Эта идея упоминается в «Трудно быть богом», и намек на нее есть в «Обитаемом острове». По-моему, помочь человечеству прожить свою историю, минимизировав страдания и кровь, это хорошо. А лишить, по сути, человечество его истории, подменив ее искусственным эрзацем – это дурно. История не обязательно должна быть жестокой и кровавой, но обязательно должна быть трудной и сложной.
Еще вопрос. Допустим, что события в структуре идут так. Один из прогрессорских шефов (из главных) ссорится с другими (например, по вопросу – а можно ли в этом мире безответственно баловаться радиацией, он считает, что нет), забирает с собой чужого аспиранта и кучу техники, и уходит на север Пятого Круга, где строит крепость, и набирает по непонятному признаку себе девять учеников из той расы, что еще допущена везде. Каждого учит персонально. Неизвестно чему. Еще вокруг него сплачиваются местные народы (недопущенной расы), примерно как народы Азии вокруг исламского халифа. Дети в заложниках, самого прогрессора за бога чтят, а аспирант – главный военачальник всей этой империи. С основным островом не считается никак, на связь не выходит, войны тоже не начинает. Зато много и сильно воюют те народы, что сплотились вокруг него. Девять же учеников – рассеялись по всему миру, скорее всего по Пятому Кругу, но может – и дальше. Каковы Ваши возможные прогнозы развития событий тут? Как Вы думаете – возможно ли, что Девять Учеников в итоге добьются больших и лучших результатов, чем все прогрессоры центрального Острова, вместе взятые?
Макс
Не знаю. Это – тема для романа в духе альтернативной истории. Может быть, кого-нибудь из читателей заинтересует этот сюжет?
И еще. Каково Ваше мнение – кто более достоин с точки зрения морали – Сикорски, допустивший нахождение башен ПБЗ на своей «подотчетной» планете, или же описанные мною прогрессоры?
Макс
Не возводите на старика напраслины: башни ПБЗ появились на Саракше задолго до появления там Сикорски. Другое дело, что теоретически (подчеркиваю: ТЕОРЕТИЧЕСКИ) он допускал использование башен «в благих целях», – как орудия перевоспитания и воспитания. Но до этого, я полагаю, дело не дошло, и возможность эта так и осталась в области теории. И слава богу.
И еще. Прогрессорство – спрямление истории. Помочь народу не наступить в ту лужу, что когда-то наступил сам, и сделать так, чтобы подопечные обошли ее. Тогда что в нашей собственной истории можно считать такими «лужами»? Троянскую Войну? Александра? Рим ранний? Рим поздний? Феодализм с христианским тоталитаризмом? Гитлера? Советских коммунистов? Америку и либеральную идею?
Макс
Прогрессорство НЕ ЕСТЬ «спрямление истории». Прогрессорство есть попытка смягчить исторический процесс, по возможности гуманизировать его, уменьшить общее количество жестокостей, мучений, смертей, войн, эпидемий, диктатур. Что же касается «луж»... Я не берусь решать, что было бы, если бы Гитлера приняли в Академию художеств, Сталин стал бы священником, а брата Ленина помиловал бы царь. Подозреваю, что существенного изменения история наша не претерпела бы. Но, может быть, существуют, все-таки, такие вторжения в историю, которые способны ее «смягчить»? Прогрессоры, видимо, на два порядка лучше меня разбирались в подобных тонкостях, и потому деятельность их получалась успешной. По крайней мере, иногда.
1. Медленно, но уверенно в фэндомовской сети набирает обороты «мизль», которая, будучи кратко суммирована, звучит так: БНС отказался от позитивной трактовки мира Полдня и, отчасти, даже поощряет авторов к высмеиванию и очернению оного. Мне это кажется невероятным! Я прав?
Роман
Вы, разумеется, правы. Не понимаю, откуда вообще взялся «етот мизль». Я и раньше считал и считаю сейчас, что Мир Полудня это мир, в котором я хотел бы жить и работать и лучше которого представить себе я не умею. У него один только недостаток – он практически недостижим.
2. Вайнгартен очень похож на некоторых персонажей из книг Василия Аксёнова, мне так кажется. Мне правильно кажется или такое сравнение неприемлемо?
Роман
У Вайнгартена есть вполне конкретный прототип. К героям Аксенова он никакого отношения не имеет.
Здравствуйте, Борис Натанович! Недавно просматривал эту страничку и был несколько удивлён, наткнувшись на Ваше же признание, будто Вы не умеете писать предисловия. В связи с этим вспоминается Ваше предисловие к роману Анта Скаландиса «Катализ», от которого я получил несравненно большее удовольствие, чем от самого произведения. Но это ещё не вопрос. 1. Как Вы оцениваете наблюдающееся сегодня на российской эстраде «братание» поп– и рок-исполнителей: это повзросление последних, осознание бесполезности борьбы, отступление от прежних идеалов ради зарабатывания денег или всё вместе?
Андрей Минск, Белоруссия - 04/29/05 17:10:54 MSK
Ну и вопрос! Да я же ничего в этом не смыслю. Я даже слушаю всю эту музыку нерегулярно и только от случая к случаю.
И вдогонку: как Вы относитесь к творчеству Юрия Шевчука?
Андрей Минск, Белоруссия - 04/29/05 17:11:05 MSK
Всегда слушаю его, когда он появляется на экране. Но больше всего люблю «Предчувствие гражданской войны». Эпохальная песня.
2. Прокомментируйте, пожалуйста, утверждение одного из чеховских героев: «Кто философствует, тот не понимает». Лично я несколько раз и с различным успехом брался за «профессиональную» философию: читать Розанова – интересно, Шопенгауэра – скучно, Сартра – практически невозможно. Может, просто с моей стороны имеет место некоторый умственный дефект?
Андрей Минск, Белоруссия - 04/29/05 17:11:22 MSK
Я уже не раз писал об этом. Философия – весьма специфическая область знания. Я давно уже понял (для себя), что способен воспринимать только ту философию, которая чем-то напоминает мне фантастику: нетривиальные рассуждения о нетривиальных свойствах окружающего мира. Тейар де Шарден, например. Или Спиноза. Гегель мне недоступен. Видимо, не обошлось-таки без некоторого умственного дефекта.
3. Каково Ваше мнение по поводу «культовой» поэмы Венедикта Ерофеева «Москва-Петушки»?
Андрей Минск, Белоруссия - 04/29/05 17:11:43 MSK
Начинал читать не без удовольствия. Но не дочитал до конца. Стало скучно. Снова «дефект»? Не исключено!
Уважаемый Борис Натанович, в ОЗ вы с братом описываете картину Адольфа Гитлера. Скажите, такая картина действительно существовала? И откуда можно было узнать о её существовании в советское время? Не подумайте ничего такого, мне просто эээ... любознательно. :)
Прохоров Александр
Ну конечно же, это всего лишь шутка. Подлинный Шикльгрубер писал, главным образом, пейзажи, по-моему. Я видел парочку. Ничего особенного. И в голову не приходит, что писал их сверхчеловек ХХ века.
Уважаемый Борис Натанович! Я ученица 10-го класса, мне 16 лет. С детства увлекаюсь фантастикой и хочу создать сайт о фантастике, причем планирую включить туда избранных авторов (мастеров зарубежной и отечественной лит-ры) и начинающих писателей. Что касается заслуженных мастеров, то с этим больших проблем не возникает, а вот с начинающими посложнее будет. Не могли бы Вы посоветовать мне с кого бы начать, чтобы посетителям было действительно интересно читать об их тв-ве, т.е. меня интересуют наиболее талантливые, на Ваш взгляд, авторы. Еще бы очень хотелость спросить Вашего совета, какая информация наиболее популярна в среде фантастов-любителей, кроме сведений об авторах, их произведений и последних новостей в области фантастической лит-ры. И конечно же хочу отметить мое к Вам почтение, я увлекаюсь Вашими произведениями и считаю вас замечательнейшим писателем современности. С уважением, Юлия.
Юлия
Я абсолютно ничего не смыслю в создании сайтов. Не знаю даже, как к этому подступиться. Вам лучше спросить совета у знающих людей. Например, у создателей этого сайта. У Дмитрия Ватолина, например.
май 2005
Уважаемый Борис Натанович! Читал оффлайн-интервью и наткнулся на такой вопрос (привожу не полностью): «...Как Вы считаете, вправе ли наша страна рассчитывать на место среди великих держав СЕГОДНЯ? Можно вечно говорить, что мы победили фашизм, Наполеона, Мамая, но это БЫЛО... А что ЕСТЬ? ИВАН, Москва, Россия Есть мощный интеллектуальный потенциал. Развитая система образования. Богатейшие сырьевые ресурсы... Во всяком случае, больше, чем было у России во времена Мамая и Наполеона». Вот хотел бы спросить – а что для Вас «развитая система образования»? Я закончил школу два года назад, сейчас пытаюсь получить высшее образование. И по своему опыту могу сказать – образование сейчас далеко даже от хорошего уровня. Учебный план усваивают единицы, при этом с каждым годом в этот план что-нибудь добавляют. На уроках литературы происходит пересказ заученных параграфов учебника, потому что заданное произведение читают только два-три человека в классе (редко больше 7-8, но и те, кто читал, зачастую не могут анализировать. Или не хотят). Выпускное сочинение самостоятельно писали только три человека в нашем классе. Что говорить о сочинениях, которые пишут (точнее, списывают) дома. И это в лучшей школе города, пусть даже в физико-математическом классе. В остальных классах ситуация была не лучше (кроме гуманитарного, но и там списывали).
Илья
Да, я слышал аналогичные отзывы о современной системе образования неоднократно. И тем не менее, по отзывам специалистов эта система у нас чуть ли не на порядок лучше, чем в Штатах, например. Немногим лучше, насколько я помню, была эта система и в мое время. Просто в мире, в большинстве стран (во всех странах?) дела обстоят еще хуже, чем у нас. Образование – это система внедрения знаний, поставленного на поток. А там, где превыше всего ценится количество, качество страдает всегда и обязательно.
Скажите, пожалуйста, Д.Строгов имеет какое-либо отношение к М.Анчарову?
eho
Разумеется, никакого. Если не считать фразы «Понять – значит упростить», которую придумал я лично, приписал Д.Строгову, а через некоторое время выяснилось, что первым опубликовал этот афоризм Анчаров (в «Сода-солнце», кажется). Мы, помнится, очень огорчились, сделав это открытие, и даже думали снять эпиграф, но потом решили: раз Б.Стругацкий сумел совершенно независимым образом придумать эту максиму через 10 лет после Анчарова, то почему бы Д.Строгову не повторить это же открытие спустя еще полторы сотни лет?
Уважаемый Мэтр! Задумав написать статью о кинофантастике, я обнаружил, что все картины будущего, которые рисует кинематограф, предстают исключительно в мрачном цвете. Любой популярный фильм – это антиутопия. Примеры: «Терминатор», «Водный мир», «Судья Дредд», «Разрушитель», «Пятый элемент» – список можно продолжать сколько угодно. Даже в Вашем любимом фильме «Бегущий по лезвию бритвы» будущее антиутопично. Исключение – советские фильмы для юношества («Отроки во Вселенной» и «Москва-Кассиопея», «Гостья из будущего»), но подобного больше не ставят, и, по всей видимости, ставить у нас не будут. В чем причины того, что кинематографу, прежде всего американскому, будущее видится исключительно в черных тонах? Почему нет ни одной утопии, ни одного просвета, подобного «Полудню XXII века»?
Денис
Это объясняется просто: зло более разнообразно и эффектно, чем добро. Сколько фильмов о счастливой семье захотите вы посмотреть? Ну, один, ну, два, – и вам надоест повторение одного и того же. Фильмы же о семейных неурядицах можно смотреть всю жизнь, и все время видеть новые, новые и новые сочетания неблагоприятных ситуаций. Добро – стабильно, зло – динамично. Отсюда превалирование антиутопий, – причем, не только в кино, но и в литературе, и в искусстве вообще.
Борис Натанович, скажите, пожалуйста, а в процессе написания у Вас было так, что какой-нибудь персонаж брал верх над автором и искажал изначально задуманную идею произведения до неузнаваемости. И еще: Вы сразу знали, о чем будете писать, специально придумывали тему, или писали по наитию, или, может, что-то другое.
михаил
Я писал об этом неоднократно. Полистайте страничку.
Уважаемый Борис Натанович, очень хочется дать почитать Ваши (и ваши с А.Н.) книги дочери, но она, к сожалению, не читает по-русски. Подскажите, издавались ли книги на французском или немецком языках, и если да, то где их можно найти?
Виктор
На французском и особенно на немецком книги АБС издавались неоднократно. На немецком – вообще все. А вот где их взять... Раньше были магазины иностранной книги, – не знаю, существуют ли такие сейчас. Поищите в интернете.
Здравствуйте, Борис Натанович! Вы уже не раз отвечали на мои вопросы – рискну задать еще один. Пришел он мне в голову, когда пару месяцев назад на Украине у нас началась «революция», оранжевые вывели тысячи людей на площадь, эта площадь была на всех телеэкранах... «Хищные вещи века», площадь с «дрожкой», мерцающие плафоны над головой, обалдевшая толпа. И – выстрелы, сверху, с самолета, дело тех людей, которые отчаянно пытаются бороться с общим обалдеванием... Но стреляют они СВЕРХУ, то есть – ПО ТОЛПЕ, по тем самым людям, которых хотят избавить от дурмана... Почему – так? Кто они, эти борцы, избавляющие от наркотика путем расстрела? Или просто ценность жизни человеческой в этой стране (в которой не так и плохо жить?!) снижена до нуля?
Игорь Васильевич
Такие обстрелы – очевидно, акции людей, доведенных до отчаяния от невозможности что-нибудь изменить. Это сродни поведению жены, хлещущей по физиономии своего бедолагу-супруга, который опять, в который раз, приполз домой на бровях, и никто, ничем, никак не способен прекратить это отвратительное свинство!..
И заодно – как Вам видится происшедшее в Украине? Когда-то Вы сравнивали Кучму и Лукашенко, сравните Ющенко и Януковича...
Игорь Васильевич
Не хватает данных. Пока там идет просто очередной передел собственности. Если этим все и ограничится, сравнивать будет нечего.
Здравствуйте, помогите мне, пожалуйста,связаться с Борисом Натановичем Стругацким? Дело в том, что я сейчас работаю над инсценировкой одной из повестей братьев Стругацких и пытаюсь найти средства для её постановки. Я раньше никогда и ничего не писал, но вот переболел одной довольно поганой болячкой (сейчас выхожу из пике, но в лучшем случае лягу на взятый курс, наверное, к лету, а там мне уже и 49...). Врачи мне сказали, что такое заболевание часто сопровождается нейропсихическими изменениями, в результате которых могут вскрываться ранее неизвестные и неожиданные возможности, что, в общем то, и произошло. Кстати, я живу в Киргизии, где творчество Аркадия и Бориса Стругацких ценится очень высоко – не смотрите, что Средняя Азия. Тут, конечно, меценатов по пальцам сосчитать, но есть куча разных фондов – от Сороса и до еще какого-нибудь... Так что, напишу заявку на финансирование постановки. Подобные проекты в Киргизии уже были, но вот что касается пьесы по АБС, то... Работу я уже начал, но для ее завершения необходимо официальное разрешение на обработку произведения у владельцев исключительных авторских прав. Чтобы не было сомнений в том, что у меня лады с литературным языком – могу прислать, как пример, мое философское и культурно-историческое эссе «Миры мистиков» (небольшое – 12 страниц), на которое у меня есть авторское свидетельство. Для этого есть целый ряд причин, одна из которых состоит в том, что в эссе изложены идеи, которые могут быть положены в основу совершенно новой ТВ программы, подобной которой в мире пока нет – и тоже, кстати, был бы неплохой эксперимент. Я пытался найти партнеров в Москве, но тяжелый город и массовая психика далека от оптимума. Поэтому планирую развить контакты с Питером. А вот по поводу запланированной работы предложения есть, но излагать их преждевременно, пока нет надежды на предметное согласие. Что посоветуете?
Игорь Геннадьевич Рабковский
Я никаких принципиальных возражений против Вашей затеи не имею. Но когда (и если) дойдет до дела и встанет вопрос об инсценировке, потребуется заключение договора о праве на инсценировку, и тогда придется снова вернуться к этой проблеме. По поводу же партнеров, контактов и пр. – тут я Вам не советчик: сам ничего не знаю.
Уважаемый Борис Натанович, скажите, пожалуйста, кто, по авторской задумке, является наследником человечества в Гадких Лебедях: мокрецы или дети? По тексту, вроде бы дети. Но вот, например, в Жуке В Муравейнике по тексту Абалкин потенциально опасен, поскольку непонятно, для чего ему «детонатор», а в Ваших комментариях я прочел, что ничего такого связывающего его со Странниками авторы в виду не имели, а был Абалкин совершенно безобидной жертвой чрезмерной подозрительности. Кроме того, как мне кажется, во всяком случае, действия мокрецов очень похожи на выращивание субстрата для производства себе подобных. И дети в данном случае просто гораздо более качественный субстрат, чем представители «старого» мира. У меня такое впечатление. Очень интересно – имели ли авторы что-то подобное в виду?
Konstantin
Я уже писал и не раз, что мокрецы – это люди из нашего будущего, вернувшиеся в свое прошлое (наше настоящее), чтобы вырастить поколение людей, которые не позволят наше будущее исковеркать. Чем они и занимались.
Еще вопрос, который я уже задавал и ответа не получил. Подумав, я не понял, что в нем могло не понравится и надеюсь, что у Вас просто не было времени или вопрос просто остался незамеченным. В своих произведениях, а также в некоторых ответах в этом оффлайн-интервью Вы часто употребляете понятие сверхчеловек. Где же все-таки Вам лично видится граница между обычным человеком и сверхчеловеком? Как это представлял себе Аркадий Натанович? Очень интересно услышать Ваше мнение, потому что лично мне граница эта представляется очень и очень неопределенной. Мне кажется, мы уже близко подошли к тому, чтобы на регулярной основе «улучшать» генетическую информацию сначала симбионтов типа кишечных бактерий, а потом и стволовых клеток. Вот такие изменения, дают ли они право называть их носителя сверхчеловеком? Является ли в Вашем понимании способность синтезировать незаменимую аминокислоту сверхспособностью или сверхспособность это обязательно что-то проявляющееся на макроуровне? За последние 2-3 месяца я перепрочел все книги братьев Стругацких. Как замечательно Вы пишете. У меня не хватает воображения, чтобы воспринимать реальный мир так ярко, как это, судя по всему, удавалось Вам, так что когда книга заканчивается, становится тяжело. Спасибо.
Konstantin
Никакого сколько-нибудь строгого определения сверхчеловека, насколько я знаю, не существует. Интуитивно, однако, подразумевается все-таки наличие прежде всего «макросвойств». Хотя Вы совершенно правильно ставите вопрос о микроуровне: почему бы не считать нам сверхчеловеком, например, обладателя «непробиваемой» иммунной системы или, скажем, носителя пресловутой «бактерии жизни». Впрочем, все это, по-моему, вопросы терминологические.
Борис Натанович, если ученый совершает открытие, которое может иметь, кроме значительного положительного эффекта, еще и разрушительный (ну, скажем, простая (доступная террористам) технология холодного термоядерного синтеза), как, по Вашему, он может правильно (с моральной точки зрения) поступить со своим открытием?
cyrix133
Разумеется, он должен «наступить на горло собственной песне». Но сделает он это вряд ли. Жалко станет. Ведь совершить открытие – это так сладко! так чудесно! и – так редко.
2. Если бы «Архипелаг ГУЛАГ» в году, эдак, 45 уже существовал и Вы его бы прочитали – какие мысли он бы у Вас вызвал?
cyrix133
Не хватает фантазии представить. Наверное, счел бы это ловкой выдумкой буржуев. Самое простое решение проблемы.
3. Ваше отношение к творчеству Германа Гессе?
cyrix133
Глубоко уважаю, но не перечитываю.
4. И, в конце-то концов, допускаете ли Вы возможность существования небелковой жизни?
cyrix133
Конечно. Почему бы нет?
Здравствуйте, Борис Натанович! Прошу прощения, что беспокою по пустякам, но очень интересно: Тагоряне – не гуманоиды. Тем не менее, в «Попытке к бегству» присутствует текст: «Конечно, они гуманоиды. И анатомия их, наверное, не очень отличается от нашей. Но вот физиология... Он вспомнил, какие ужасные последствия вызвало применение простого йода гуманоидами на Тагоре». Это просто неточность, или что-то более интересное?
Рассвет
Когда мы это писали, мы еще представления не имели, каковы тагоряне на самом деле. Потом оказалось, что нам удобнее для наших целей рассматривать тагорян как негуманоидов. Что и было сделано в «Жуке», лет десять-пятнадцать спустя.
Борис Натанович, как Вы думаете, стоит ли мне написать рассказ, зная, что его никто не прочтёт?
igor
Если Вы колеблетесь, значит, не очень-то Вас к этой работе тянет. А раз не тянет, значит, и не надо.
Доброй ночи! Интересно узнать Ваше отношение к творчеству Макса Фрая. Хоть и многие замашут на меня руками: да какая это фантастика, всё же эти произведения – новые сказки. Хотелось бы увидеть их под Вашим углом зрения.
Елена Ч, Россия - 05/31/05 05:15:21 MSK
Не читал ничего. Увы.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Афоризм: «Острый ум может утонуть там, где другой даже и не замочит ноги. Поэтому, идя по болоту жизни, не рассчитывай на заточенность ума, ищи хорошего проводника!» Для многих Вы стали классиками. А я научился читать, мыслить, быть собой благодаря Вашим произведениям и Вам – братьям Стругацким. Вы с Аркадием Натановичем стали моими проводниками. В ваших книгах я нашёл N-ые приближения на вопросы, которые меня очень долго интересовали. Я стал тем, кем я есть, с того момента, когда взял в руки «Пикник на обочине». Огромное спасибо Вам. Для меня ПРОГРЕССОРЫ – это Вы. Система воспитания, выработанная Вами в творчестве – действует. Думаю, это почувствовал не только я. Желаю Вам прежде всего здоровья, счастья и побольше творческих сил. Небольшой вопрос: как Вы относитесь к афоризмам и хокку (хайку), переводил ли Аркадий Натанович хокку? Спасибо.
Касьянов Андрей
Хокку я очень люблю. АН – тоже их жаловал, но сам никогда не переводил.
Уважаемый Борис Натанович! Вопрос мой связан с названием Вашего замечательного произведения «Волны гасят ветер». Привожу небольшой отрывок из записки Атоса Сидорова, адресованной Геннадию Комову: «Помнишь, как старик Горбовский, хитро улыбаясь, прокряхтел: «Волны гасят ветер...»! Все мы понимающе закивали, а ты помнится, даже продолжил эту цитату с видом многозначительным до кретинизма. Но разве поняли мы его тогда? Никто из нас не понял». Я хотел бы узнать: 1. Каково продолжение цитаты и откуда она? Как понимать ее буквально?
Игорь Сухих Санкт-Петербург, Россия - 05/31/05 05:15:40 MSK
Это – выдуманная авторами стихотворная строчка из стихотворения, которого никогда не существовало. Буквальный смысл: «Сильный ветер поднимает сильное волнение, а большие волны в свою очередь тормозят и гасят этот ветер».
2. Я так и не понял, что хотел сказать Горбовский этой фразой. Наверняка он что-то предвидел, что-то предугадал.
Игорь Сухих Санкт-Петербург, Россия - 05/31/05 05:16:02 MSK
Что хотел сказать Горбовский, – дело темное. Но переносный смысл строчки: «любая буря содержит в себе причину будущего штиля». «Никакая буря не вечна, штиль неизбежен, если умеешь ждать».
Опять большая просьба к группе Людены адресовать мой вопрос лично Мастеру, минуя ваши интерпретации. Спасибо. Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Благодарен Вам за ответ на мой вопрос пятимесячной давности. Если Вам не трудно, проясните, пожалуйста, такую ситуацию. Насколько была возможна «степень прогиба» писателей (и Вас, в частности) перед всевозможной цензурой в «те времена»?
ЛЕВ
В каких единицах прикажете измерять эту «степень прогиба»? Знаю, что приходилось вырабатывать некую систему принципов и строго следовать ей. Например: «Вычеркивать можете все, что вам угодно, но вставлять – ни-ни». Вставлять автор должен сам – руководствуясь чутьем своим, вкусом и мерой допустимого унижения. Это – очень субъективно и вообще зависит от множества обстоятельств, в том числе от настроения.
Ваши ощущения баланса чувства собственного достоинства и желания быть читаемыми (в смысле издаваемыми).
ЛЕВ
Приходилось внимательнейше следить за «чертой подлости», пересекать которую нельзя было ни в каком случае. Это опять же было очень субъективно и индивидуально. Грубо (очень грубо) говоря: вставить в «Полдень, 22-й век» золотую статую Ленина было еще можно, а статую Хрущева – уже нельзя.
Насколько велик посыл «издаваться любой ценой»?
ЛЕВ
Ну, насколько я понимаю, у разных авторов это было по-разному. У некоторых (многих и многих) этот посыл вообще превалировал. Как правило, правда, это были люди бесталанные. Талантливые же зачастую исповедывали известный принцип: «продаваться надо легко и дорого».
Здравствуйте, Борис Натанович! Помогите мне, пожалуйста, советом. Я хочу писать. И хочу уже давно (а мне сейчас 31 год). Совсем не обязательно фантастику. У меня, по отзывам знакомых, хороший язык. Люблю читать. В голове вертятся несколько сюжетных задумок (хотя с этим имеются некоторые затруднения). Но вот когда я сажусь перед монитором – я не могу «выжать» из себя ни строчки. Как же начать?
Денис Михайлов
Это – самое трудное. Тут главное, – преодолеть первые полторы страницы. Потом пойдет заметно легче. А вообще есть даже специальный термин: «ужас перед чистым листом бумаги». Многие делают так: пишут все, что в голову взбредет, любую чушь, не контролируя себя. А потом, когда дело пойдет на лад, первые страницы отправляют в корзину.
Может быть, стоит попробовать найти соавтора?
Денис Михайлов
Попробуйте. Затея, не хуже любой другой. Но ужас перед чистым лицом при этом никуда не исчезнет. Просто испытывать его вы будете вдвоем.
Или побывать на литературных мастер-классах?
Денис Михайлов
Может быть. Некоторым помогло. Но у меня лично такого опыта не было.
И вообще – не поздно ли пытаться стать «молодым автором» в моем возрасте?
Денис Михайлов
Это – как стать отцом: если есть здоровье и желание, – не поздно.
Может быть, у меня одна из форм графомании?
Денис Михайлов
Не исключено. Но пока не попробуете, нипочем не узнаете.
Добрый день, уважаемый Борис Натанович! Хотел бы задать вопрос по ТББ. У меня все время было ощущение, что земляне, несмотря на декларируемое «невмешательство», на самом деле производят над населением планеты дурно пахнущий эксперимент – эксперимент этим самым «невмешательством». При таком уровне технологической свободы не так уж и трудно вытащить людей из грязи, избавить их хотя бы от трахомы, эпидемий, перманентного голода, венерических болезней и т.д. и т.п. Тем не менее никто и не заикается о гуманитарной помощи и политика ИНСТИТУТА скорее всего напоминает скорбный интерес лубопытствующего «яйцеголового», который наблюдает сквозь стеклянную крышку вивария за грязными несчастными обезьянами, вместо того, чтобы включить им наконец воду и освещение. Рассуждения же о том, что бог не хочет превращать людей в своих домашних животных, на мой взгляд несостоятельны – «человек воспитанный» по определению должен ЧИСТО ИНСТИНКТИВНО накормить голодного и утереть слезы ребенку. 10 тысяч портативных мидасов, регенерация городской экологии, да черт с ними – пусть будут и орбитальные гипноизлучатели – и в течение жизни одного поколения миллионы людей приблизятся к человеческому облику. За что же борется ИНСТИТУТ – за сохранение средневекового заповедника? А что скажут им пресловутые мальчики и девочки Арканарской Коммунистической республики? Не скажут ли они – а что же вы, гады, нас мурыжили 300 лет – ждали, пока мы сами подрастем? А нас вы спросили – хотели ли мы кровью и потом продираться через дебри истории? Уж очень все это напоминает барьеры эмиграционной службы США – к нам нельзя, помирайте там у себя понемногу, пока сами не дозреете до благополучия. Но Штаты хоть можно понять – у них действительно не хватит ресурсов адаптировать и накормить весь третий мир, ну а Земле 22-го века – тоже жалко 300 миллиардов киловатт? Как-то неубедительно выглядит «человек воспитанный» в этой ситуации. Практически людям не предоставили никакой альтернативы, а по хорошему должно было бы выглядеть так – кто хочет быть сытым, здоровым, причесанным – направо. Растворитесь в гуще коммунаров, ваши дети не будут похожи на вас, мы воспитаем их в своих интернатах и они будут смотреть на вас свысока, как на реликтовых рептилий, но такова цена вашего благополучия. А тот кто хочет сполна наестся кровавой каши истории – прррошу налево, проходите все исторические этапы, болейте, воюйте, калечьте своих детей – зато потом – о, потом ваши правнуки скажут, что благодаря вам сохранилась великая арканарская нация, которая прошла весь путь от начала до конца и не утратила своей национальной самоидентификации. Да вот вопрос – а нужна ли кому-нибудь эта самоидентификация в обмен на столетия мучительных попыток все наладить своим путем? А что Вы думаете сейчас по этому поводу?
леонид
То же, что и раньше. По сути, мне нечего добавить к разговору Будаха с Руматой, написанному 40 лет назад. Ну, можно, наверное, добавить еще рассуждения Саула из «Попытки к бегству». Перечитайте.
Здравствуйте, Борис Натанович! Совсем недавно я посмотрел Сталкера. От фильма остались самые приятные впечатления, из того, конечно, разряда, который приятным называют лишь ценители всего настоящего, упрямо правдивого и правдоподобно реалистичного. Короче говоря, по моему мнению Тарковский снял ещё одну хорошую свою картину. Я слышал множество легенд о том, как фильм снимался, как писался, в частности, сценарий... Может быть, Вы поможете мне разрешить моё глубочайшее удивление? Что он (Тарковский) сделал с Вашим произведением? И как Вы это допустили? Речь не идёт об отсутствии различных спецэффектов. Спасибо, что хоть фильм со звуком. Но куда делся Рэдрик Штугхарт? Вместо наглой уверенноси в своей экзистенциальной неуверенности – прозрачная улыбочка незамысловатого сумасшедшего. Настоящий Штугхарт был невежей, простым и грубым парнем, оценивший ценность бытия малопонятного русского и полюбивший его. Именно эта грубость и предает силу идее сталкерства. А в фильме я увидел какого-то уволенного из НИИ младшего сотрудника, который водит в сад этого самого НИИ на экскурсии своих преподавателей. Сталкер – это не тот, кто сожалеет о глупостях мира и сокрушается по поводу общечеловеческого свинства; но это тот, кто не будучи ангелом, несёт миру добро и спасение. Больше всего меня огорчила такая вольная символическая трансформация именно по причине своей символичности. Это почти так же, как, увидев ночью один сон, поутру вспомнить другой, точно зная, что это совсем не тот сон, а рассказывать третий. Куда подевалась настоящая Мартышка? Символ рудиментарности, архаичности, животного начала и всего живого и природного в антитезе к культуре?... Как мог выжить Сталкер после таких серьёзных операций по пересадке жизненно важных органов (я упомянул лишь для меня наиболее важные моменты, уверен, что их намного больше)?
Руслан
Рассказ о том, как писался сценарий «Сталкера», куда девался жесткий парень Рэдрик Шухарт и вообще что произошло с «Пикником» в кино, содержится в моей книжке «Комментарии к пройденному», в главе о сценариях. Книжка вывешена на этом сайте, как я понимаю. Полистайте. Там есть ответы на большинство Ваших вопросов.
Уважаемый Борис Натанович! Здравствуйте. Мне хотелось бы выяснить Ваше отношение к содержанию и смыслу, которые имеют литературные произведения и кинофильмы, производимые в настоящее время. Мне кажется, что данное творчество стало слегка однобоко. Однобокость эта выражается в том, что совместно с действиями совсем уж нехудожественных СМИ эти произведения формируют вполне определенную систему ценностей у потребителей данной продукции, которая ограничивает интересы людей отправлением естественных надобностей и стимулирует немудреные желания и чувства. Все это создается в легкой игровой форме и оказывает неотвратимое действие, особенно на тех, кто не имеет еще своеобразного иммунитета от подобного образа мыслей. Я не то, чтобы превратить всех людей в ученых, но было бы неплохо, если бы их интересы не ограничивались интересами животных, чтобы люди раздумывали о тех или иных вопросах развития общества, интересовались наукой и т.п. Оно сейчас, конечно, свобода и отсутствие идеологии, но такое предполагает некоторое многообразие продукции, но многообразия не наблюдается. Никого силой тащить в люди, может быть, и не надо, но по крайней мере, дать возможность всем желающим узнать, что в жизни есть и иные интересы, крайне необходимо. Я читал многие из Ваших произведений, включая самые ранние, некоторые из них имеют не только захватывающий сюжет. По этой причине я и обращаю к Вам свой вопрос и даже предложение. Я понимаю, что непросто написать литературное произведение, но вдруг Вы решитесь и напишите что-нибудь. Не прославляющее крутых парней, набивающих карманы, чтобы отдохнуть на Кипре и регулярно покоряющие эффектных девиц, вечно бродящих между кроватями с явным желанием отдаться, предварительно демонстративно истребив толпу злых врагов из разнообразных бабахалок. Не рассказывающее о славной жизни сиделок, гувернанток и их господ, думающих о том, что надеть на ближайший маскарад. Я одно время не имел возможность смотреть телевизор, а потом как посмотрел, так очень удивился. На самом деле народу, который, как Вы знаете, требует здоровых сенсаций, крайне нужны произведения, по смыслу подобные тем, что когда-то Вы писали. Понятно, что такая литература не обязательно будет коммерческой, но свободное искусство не должно быть сваяно только овсом. Я понимаю, что сейчас нет социального заказа, да и возможности уже могут быть не те, но если не сами, то Вы, может быть, предложите кому-нибудь из Ваших знакомых писателей, если Вы водите с ними дружбу, как-то проявить заботу о людях и писать в легкой игровой форме о человеческих интересах, не только об основных инстинктах? Самым лучшим образом Ваше отношение может быть выражено в виде новых произведений.
Полянин М.А.
Я не понял, какой именно вопрос Вы задаете и задаете ли Вы его вообще. Ваше беспокойство по поводу низкого уровня предлагаемых публике кинофильмов и книг я, разумеется, разделяю – точно так же, как и подавляющее большинство знакомых мне писателей и режиссеров. Все они стараются исправить положение дел, и зачастую им это удается: хорошие фильмы и книги появляются не так уж редко. Что же касается массового кино и массовой литературы, то они имеют явно коммерческий характер, – как и во всем мире, между прочим. Позволю себе напомнить так называемый закон Старджона: девяносто процентов чего угодно на свете – дерьмо. Это относится к кино, к книгам, а равно и к кинозрителям и читателям в той же мере.
июнь 2005
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Можно маловажный вопрос? В ПНА «Тахмасиб», предназначенный исключительно для пребывания в условиях космического вакуума, свободно выдерживает внешнее давление в двести тысяч атмосфер. По всем современным нормам – полная несуразность. Герои это воспринимают как должное. Наверняка Вы придумывали в свое время этому какое-нибудь обоснование. Не поясните?
РВС Пермь, Россия - 06/14/05 16:51:38 MSK
Типичный (и один из можества) конструкторский просчет авторов. Вроде люка субмарины, открывавшегося ВОВНУТРЬ (см. «Глубокий поиск»). Мы старательно читали «Технику – молодежи» и «Знание – сила», но много дальше этой summa technologiae никогда не заходили. Увы.
Здравствуйте, г. Стругацкий! Знаю Ваши произведения и прочитал ON-line ответы на вопросы. У Вас и Ваших героев, независимо от времени их существования, одна историческая база происхождения цивилизации, заложенная, как и мне, в школе. На основе этой базы решаются все вопросы цивилизации и пути ее развития. Не так давно и я принадлежал к Вашей когорте. Для меня было настоящим шоком узнать о существовании другой ИСТОРИИ человечества, о работах Ньютона, Морозова, Фоменко и др. Скажите, пожалуйста, знаете ли Вы что-нибудь об этом? Как Вы относитесь к идее, что история цивилизации есть литературное произведение, написанное в эпоху Возрождения? Представьте себе, что после глобальной катастрофы найдут Ваши произведения, а значение слова «фантастика» забудут и будут по Вашим хроникам восстанавливать «научную» действительность.
OLEG
Представить это себе нетрудно – типичное домашнее задание для ученика-фантаста. А вот отнестись сколько-нибудь серьезно к реальным гипотезам на эту тему гораздо труднее. Так уж устроена наша жизнь: все реальное – скучновато, все увлекательное – нереально. Так я к этому и отношусь: уфология, парапсихология, конспирология, теория Фоменко...
Борис Натанович! После крушения нацистского режима в Германии поднялась сильная антифашистская волна – достаточно вспомнить герров Грасса и Бёлля, а у нас в России после 1991-го – пшик. Ничего и никого, кроме Солженицына, Витицкого и прочей «старой гвардии». Более того – есть сильное желание реставрации – «Плевать, что свободы не было, зато была колбаса по два двадцать!» Почему так? Неужели нам мало Чудесного Нацмена (по Б.Штерну)?
Максим
Я без труда назвал бы два десятка фамилий, которые образовали после 91-го нашу «антифашистскую волну», но Вы скорее правы: это все более старики-шестидесятники, максимум семидесятники. Молодежь склонна поносить всех одинаково – сталинистов и антисталинистов, коммунистов и антикоммунистов, демократов и анти. Причин тут несколько, и главная – общее разочарование ходом реформ. Всем казалось: надо сбросить коммунистов, и сразу жизнь наладится, а оказалось, что Время Перемен есть время перемен, и никто не собирается кидать в жадно раскрытые пасти добро лопатой. В Германии демократические порядки устанавливали союзники, а у нас это деликатное дело досталось делать вчерашним партайгенацвале и комсомольским румяным вождям – больше некому было. «Хотелось даром и за так», а за так и даром бывает только в мышеловке – вот мы все туда и загремели, а загремев, естественно, страшно обиделись и ужасно разочаровались. Какой уж тут «антифашизм», того и гляди, к фашизму вернемся...
ХВВ. Когда писались «Хищные вещи», были ли Вы знакомы с произведением Г.Маркузе «Эрос и цивилизация» (1955)? Если да, оказали ли его идеи влияние на Ваш роман? Если Вы ознакомились с ним позднее, каково Ваше отношение к изложенной там концепции? В чём Вы видите главную причину «сексуальной революции» (морального сексуального раскрепощения) прошлого века?
Александр
Маркузе не читали никогда – ни до, ни после. Как-то не попался он нам. Что же касается причин секс-революции... ХХ век вообще был веком крушения тираний – самых разнообразных. Тирания морали не стала исключением. Впрочем, сколько-нибудь серьезно и обстоятельно я на эту тему говорить не готов – никогда не задумывался специально. Никогда мне это не было особенно интересно, да и сейчас интересно не слишком.
Уважаемый Борис Натанович, скажите, пожалуйста, вкладывали Вы какой-то тайный смысл в произведение Пикник на обочине и если да, то какой, если не секрет, потому что это моя любимая книга и от смысла, который я нашёл, даже жить как-то не хочется.
Грегор
Весь смысл этой повести – в эпиграфе. Ничего скрытого в ней нет – «все вширь, все настежь».
Уважаемый Борис Натанович. Будьте добры, откуда Вы так хорошо знаете, как ведут себя годовалые малыши? Повесть Малыш, мне, мягко говоря, понравилась, но когда я увидел, как мой сын (11 мес.) пытается понять игрушку, махая руками, гримасничая, издавая звуки (совсем, как Малыш), я... Откуда Вы это знаете? Спасибо, за повесть, но откуда Вы это знаете?
Сергей
Вообще-то оба автора – отцы и деды. Но я не думаю, что, описывая Малыша, мы так уж непосредственно использовали личный опыт. Скорее все это – чистое совпадение.
Доброго времени суток, Борис Натанович! Прелюдия. В «Оксфордском словаре» за определением слова «интеллигент» следует определение другого слова: «русский интеллигент»... Теперь, собственно, к «людии». Актер Олег Табаков в интервью одному из Питерских телеканалов как-то сказал: «Русская интеллигенция – это та прослойка общества, которую больше всего волнуют те, кто хуже всех живет на Руси». Вопрос: Вы считаете себя русским интеллигентом или просто интеллигентом? Истина, как Вы понимаете, здесь может быть одна, а определения оной – разные.
Диаскур <§ вҐап«бп@ў_ЇҐбЄ е_ўаҐ¬Ґ.ў®в> СПб, Наверное Россия - 06/14/05 16:53:01 MSK
Не знаю. Никогда не задумывался. По-моему, интеллигентность = образование + нравственность. Все остальное – уж как получится. Так что я, наверное, все-таки «просто интеллигент». По крайней мере, всю жизнь стараюсь им быть.
Дорогой Борис Натанович, удачного Вам времени суток. Знаю Ваши с братом книги наизусть, но есть один момент, на котором регулярно спотыкаюсь. В «Гадких лебедях» поручик Банев встречается с Дианой, которая «королева столичных клопов» – как это должно понимать? И почему после этой встречи он «пропал», ему «конец» и обречен он до конца дней общаться с «затхлыми личностями»?! Он что, подхватил какую болезнь или привычку дурную? Или имеется в виду некая самоочевидная реалия дней минувших, мне (в силу юных лет) не самоочевидная? Чуть голову не сломал в поисках разгадки, ощущение: будто ешь любимое блюдо и каждый раз натыкаешься на некий неперевариваемый хрящик. Помогите!!! Заранее ОЧЕНЬ признателен.
Михаил
По-моему, я уже один раз отвечал на этот вопрос. Имеется в виду, что теперь всю оставшуюся жизнь поручик Б. просуществует съедаем клопами. Всего-то навсего.
Уважаемый Борис Натанович! 25 лет (столько я сознательно перечитываю произведения АБС) мечтал иметь возможность задавать Вам вопросы. Теперь она появилась. 1. «Жук». После визита к голованам, Сикорски говорит: «Голованы почуяли, что он (Абалкин) не человек, и демонстрируют свою лояльность». На мой взгляд, Щекн был очень обижен на Абалкина, значит, нечеловечьего ничего не почуял (хотя он и ракопаука на Надежде не учуял). Кто ошибся – я или Сикорски? И если не я, то почему Максим не поправил начальника?
Игорь Рогов
Сикорски безусловно был (по-своему) прав. Правда, Щекн почуял вовсе не «нечеловечность» Абалкина, а, скорее, то обстоятельство, что Абалкин поссорился с человечеством. И почуяв это (и будучи настоящим голованом), моментально принял сторону человечества. Голованы всегда принимают сторону сильного – это норма их морали.
2. «За миллиард...». АБС говорят, что героям противостоит стремление к равновесию, тупая бездушная сила. Однако действует эта сила очень уж по-людски. Назначить человека директором института, чтобы помешать ему работать – я оцениваю в 3 дециРэбы. А чтобы остановить кого-то, причиняя боль тому, кого он любит – нужно знать (понимать и чувствовать), что такое любовь...
Игорь Рогов
А почему бы этой тупой бездушной Силе не действовать (в частности) и по-людски тоже? Ведь действует она против людей, не правда ли? Против марсиан она бы, наверное, действовала в основом по-марсиански. Кстати, разве организовать «взрыв дерева» во дворе – это так уж по-людски? Не означает ли этот (в частности) прием, что диапазон действия Силы значительно шире того, что мы называем «действием по-людски»?
Доброго здоровья, уважаемый Борис Натанович! Интересно было бы узнать, как Вы относитесь к творчеству Тимура Шаова (если слышали)?
Илья Гинзбург
Слышал несколько записей. По-моему, очень здорово. Вполне оригинальный коктейль Галича и Кима. Время немножко сейчас не то. Впрочем, это дело поправимое, и поправляется на глазах. Ахнуть не успеем, как Галич снова сделается актуален, а вместе с ним и Шаов.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Я давний поклонник творчества Стругацких и всегда было интересно, какие они, любимые писатели в жизни? Скажите, а на кого больше похож мэтр современной фантастики Борис Стругацкий? На дедушку Горбовского или Профессора Бромберга?
Андрей
Ни на того, по-моему, ни на другого. На Стаса Красногорова – еще туда-сюда. На Стена Агре. А в молодости был похож на Малянова.
Борис Натанович, как Вы относитесь к идеям Михаила Веллера о том, что глобальное «предназначение» человечества (или – популяции homo ludens, или – homo ludens ludens, пришедшей ему на смену) – в том, чтобы противостоять процессам энтропии во Вселенной? То есть, в первом приближении – Вселенная в соответствии с законами физики постепенно приходит к хаосу (расширение, затем прекращение всякого движения и соответственно «смерть в вечном холоде», или же, наоборот, «сжатие и сгорание в пламени точечной сингулярности»), а человечество (или Сверхчеловечество) в процессе своей деятельности противостоит этим физическим процессам? Т.е. насколько вероятно, что жизнь, разум (в перспективе – Сверхразум etc.) возникли как процесс саморегуляции Гомеостатического Мироздания? ;)
Черепанов Максим
Вы знаете, все это довольно старые идеи. Жизнь как противостояние энтропии. Разумная деятельность как война со Вторым началом... Об этом писал у нас еще Ефремов, в начале 60-х. Звучит эффектно, но физик обязательно сказал бы (и говорил неоднократно): определитесь с терминами. Что есть Жизнь? Разум? Второе начало применительно к бесконечной вселенной. И т.д.
Среди Ваших любимых книг есть Некрасов «В окопах Сталинграда». Однако Вы даже не упоминаете об Астафьеве. Значит ли это, что Вам не нравится его война???
Михаил
Астафьев – замечательный писатель. «Прокляты и забыты» – великая книга! Но перечитывать я его не могу, – как Достоевского.
Столько дней и ночей просижено мною за их книгами, пространство и время испещрены моими нервными страданиями по поводу новых мыслей, поисков и ожиданий. Больше всего на свете хочется поговорить с ними, с этими Людьми, ну или хотя бы посмотреть на них одним глазком и обязательно с замиранием сердца (не знаю, что от этого прибавится, но меня преследует стойкое чувство, что обязательно прибавится). И вот когда чего-то очень хочешь, тогда это начинает плыть тебе в руки. А тут раз и ступор! Читаешь их книги, интервью, эссе и прочая-прочая Интернетовская доступность, и понимаешь, что можешь и сама реально приложить (ну пусть не руку) к этому всему своё участие. И как назло, не можешь, потому что страшно до жути. А чего, собственно, страшно?! Не знаю. Глупо, но не знаю. И вот пишу, как говорится, в стол. Себе пишу скорее, чем им. Почему так: одни могут писать для всех и им ни капельки не стыдно, даже наоборот, а другие... Знаете, безумно хочется писать. Причём писать обязательно личное, именно про всё, но от себя. Иногда, конечно, закрадётся такая мысль, мол, чтоб кто-нибудь почитал тоже. И тут сразу столько вопросов набегает: «А зачем это кому-нибудь нужно?», «А какое собственно право я имею кому-то всё это говорить, взгромождать свои рассуждения на головы других?». В стол!!! Хотя у каждого своя голова на плечах – читать или не читать?! Но, пожалуй, это как угостить кого-то конфетой. Дело в принципе безобидное, но конфета может оказаться как минимум просто невкусной, а может стать и опасной для здоровья. Так что не всё так радужно и беззаботно. Писать или не писать? Писать, это уже скорее физиологическая потребность, но кому писать? Писатели, наверное, как психологи, сначала должны себя вылечить, а потом за других браться. Смогу ли я? Что делать, когда очень хочется, а не можешь и при этом другим зла не желаешь?! P.S. Как думаете, Борис Натанович, а может, ну его, и завтра же на приём к психотерапевту?! По сути дела, хоть одним дилетантом меньше будет.
Лена
Насчет психотерапевта – не знаю, Вам виднее. А вообще писательство – занятие скорее мучительное и, как правило, неблагодарное. Не Вы одна так мучаетесь. Пусть хоть эта мысль послужит Вам утешением. Тем более, что сказано: «Можешь не писать – не пиши». А не можешь – мучайся. Такая вот дихотомия.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Давно читаю это интервью, большое Вам за него спасибо. А за книги АБС – вдвойне! Но вопрос возник лишь недавно: на днях открыла для себя Солженицына «Архипелаг Гулаг» – и сказать, что это исследование меня потрясло, значит, ничего не сказать. Уроки истории – это одно, а свидетельство живого человека... Книга эта значится в списке Ваших любимых, поэтому позвольте спросить: 1) Когда Вы ее впервые прочли и какое впечатление она произвела?
Пачкова Наталия
Будто весь мир обрушился. Невозможно было знать все это, – и жить как прежде.
2) В «Попытке к бегству» Саул по сюжету сбежал в будущее от немецких фашистов, но, имхо, советский строй ближе к обнаруженному на далекой планете?..
Пачкова Наталия
По первоначальному замыслу авторов Саул бежал из СОВЕТСКОГО концлагеря. Так что Вы недалеки от истины.
Деятельность чужих прогрессоров в реальном мире, здесь и сейчас, в нашем обществе. Понятно, что прогресс, которому они способствуют, отнюдь не технический. Ряд рассуждений, которые опущу для краткости, позволяет сделать следующий вывод: Во второй половине ХХ века для прогрессорской деятельности наибольший интерес представлял СССР. Точка приложения воздействия – сознание населения (массовое, долговременное до пожизненного воздействие с автоматической отбраковкой «непригодных»). Направление воздействия – ориентация сознания на прогресс цивилизации в общечеловеческом, всепланетном масштабе: критическое восприятие действительности, гуманизм, «желание мыслить», «желание странного», и т.д., и т.п. Единственная подходящая форма воздействия – писатель, не связанный рамками «бывальщины» (например, фантаст). Для справки: 1. Фотонный грузовик «Тахмасиб» попал в метеоритный поток вблизи Юпитера. Это естественно. Подойдя к планете с полюса, корабль перемещался в экваториальную плоскость на небольшой высоте и задел КОЛЬЦО Юпитера. Кольцо было открыто лет 20 назад американским кораблем. С Земли его не видно. 2. В экспедицию на Венеру включили некоего Быкова – крупного специалиста по пустыне Гоби. В фантастике же того времени Венера была покрыта водой. Понятно, что организаторам экспедиции задействовать Быкова порекомендовали АБС, имеющие связи в Пулковской обсерватории. Но в те времена и среди астрономов преобладала гипотеза о том, что Венера – море! И на первом спускаемом аппарате («Венера-3», если не ошибаюсь) в 1963 году (!) БЫЛА предусмотрена посадка на воду!!! Это по результатам посадки стало известно, что Венера – жаркая каменистая пустыня. Из земных к ней ближе всего именно Гоби. Что Вы на это скажете?
Игорь Рогов
Кольца вокруг планет-гигантов – открытие нашего Юрковского, которым (открытием) авторы впоследствии весьма гордились: одно из очень немногих удачных предсказаний. Модель Венеры позаимствована была авторами у Н.А.Козырева – мы только добавили туда воды и уменьшили температуры (а то не было бы никакой там жизни, неинтересно). Эта теория Козыревым была разработана в середине 50-х довольно подробно, но признания не нашла, ни тогда, ни позже. Что касается деятельности прогрессоров на Земле, то сказать о ней ничего нельзя, если не построена модель устройства их (прогрессоров) социума. Дайте мне эту модель, и я отвечу, как они будут действовать здесь и сейчас.
Здравствуйте, Борис Натанович. Сам я учусь на инженера-архитектора. У меня вопрос возник по части будущей моей профессии. Я знаю, что для Вас окружающая обстановка в романах – это декорации. Главное – человек. Но мне интересны «декорации». Когда Вы с братом создавали мир Полудня, задумывались об архитектуре зданий этого мира? Если да, то кто лучше из иллюстраторов изобразил мир Полудня? Спасибо.
Карасев Андрей
Мы, помнится, честно пытались представить себе наглядно архитектуру Мира Полудня. Следы этих потуг внимательный читатель может обнаружить и в «Полдень, 22-й век», и в «Волны гасят ветер», и в «Парне из преисподней». Но то, что у нас получалось, нам самим не нравилось совсем, так что ограниченность наша в этом вопросе была нам понятна вполне и совершенно. Что же касается иллюстраторов, то ни один из них не казался нам успешным, – во всяком случае, мне (АНС, например, одобрял рисунки Макарова, а мне они казались довольно банальными).
Уважаемый Борис Натанович! Многие так называемые публичные люди почему-то говорят о России – «эта страна». Хотя – «наша страна» звучит гораздо лучше. Страна у нас, конечно, не фонтан, но все-таки... Самое смешное в том, что именно в «этой» стране только – многие из них и имели шанс стать публичными. В других – вряд ли... Что Вы об этом думаете?
Дмитрий
Мне тоже не нравится «эта страна» – словно человек хочет подчеркнуть свою от страны отдельность, особость, превосходство даже. Впрочем, все это – терминология. Не в этом же дело...
Здравствуйте, Борис Натанович! Не означает ли, что итог «Вертикального Прогресса» – это и есть тот самый конец Человечества как вида, описанный в произведении Артура Кларка «Конец Детства»?
Усеинов Тимур
Почему бы и нет? Впрочем, я почти совсем не помню «Конец детства», – читал лет 40 назад.
И еще. Почему в Институте Экспериментальной Истории Прогрессором на стал ни один Ридер? Почему никто из Ридеров не отправился ни в Арканар, ни на Саракш? Неужели боялись отправиться на др. планету читать мысли?
Тимур
Ридер – большая редкость. Чтобы ридер оказался бы вдобавок еще и потенциальным прогрессором, – редкость в квадрате. Может быть, и была на Земле парочка таких, но что она, эта парочка, могла изменить в ходе прогрессорской деятельности?
Какое произведение фантастики Вы бы экранизировали? Учитывая подъём киноиндустрии в последнее время, сценарий по какому произведению мог бы достигнуть высот Ночного дозора и Турецкого Гамбита? Прошу отбросить излишнюю скромность и предположить прямо с высоты своего жизненного и профессионального опыта.
Юрий Морозов
Я уже несколько раз писал, что довольно равнодушен к экранизациям фантастики. И никаких специальных пожеланий у меня по этому поводу нет. О «высотах же Ночного дозора и Турецкого Гамбита» судить не берусь, ибо ни того, ни другого не видел.
Многоуважаемый Борис Натанович, а согласились ли бы Вы стать представителем Общественной палаты, которую сейчас создает Путин, если бы такое предложение последовало?
Сергей
Конечно, уклонился бы от этой чести. Нет у меня на это ни времени, ни здоровья.
Здравствуйте, Борис Натанович. Очень часто Вас спрашивают о финале ГО. А мне представляется, что встреча Андрея и Изи с самими собой – это и есть финал, никакого другого не надо, потому что все поиски Истины ли, Выхода ли, приводят человека к одному решению: загляни внутрь себя и только там ты или найдешь все ответы, или просто не останется вопросов. Вот почему после долгих мытарств по неизвестности в итоге они встречают самих себя (а кого же еще, дорогие мои поклонники Стругацких?). Может быть здесь и стоило поставить точку. Но это не мне решать. Может быть Вы, Борис Натанович, согласитесь со мной? А официальную, так сказать, концовку можно зачесть как дань времени и жанру фантастики, тогда как на самом деле ГО, на мой взгляд, никакая не фантастика, а прекрасная философская притча, точнее роман-притча. Впрочем как и почти все произведения АБС.
Елена Орлова
Нет, Вы не правы. Концовка ГО (возвращение Андрея в начало собственной истории) не есть «дань времени». Эта концовка подчеркивает главную идею романа: первый этап пройден; все кумиры разрушены, все идеи потеряли смысл; что дальше? Сколько еще впереди этапов и как их пережить? И где взять новую мировоззренческую опору под ногами?
И еще. БН, есть такая Книга Урантии, якобы продиктованная контактерами. Так вот в ней встречается часто слово «прогрессор», насколько мне известно, авторами этого определения являются АБС. В книге более двух тысяч страниц, описывающих строение мироздания, историю возникновения на планете Урантия (Земля) людей и так далее. Описывается и дальнейший (после смерти физической) путь человека. И вот этот восходящий по пути бесконечного знания человек и называется прогрессором. А Вы лукавите и говорите, что скоро Вас забудут. Есть и еще одно потрясающее совпадение. В книге Мельхиседека Друнвало «Тайна цветка жизни» описан период, когда Земля была окружена и защищена от грозившей ей катастрофы голограммой. Стояла эта защита несколько лет и именно тогда, когда АБС вот взяли вдруг и написали ГО. Я знаю, Вы во все такое не верите. Возможно, что для АБС верить и необязательно, у Вас другая миссия: слушать себя и писать. Но вот только ли себя Вы слышите? Не пугайтесь, на этот вопрос отвечать не надо. Остается лишь предыдущий о возвращении героев к самим себе.
Елена Орлова
Видали мы совпадения и покруче. Как Вам нравится обнаруженное на Марсе «лицо марсианина»? Или обнаруженное там же аккуратно выписанное «кем-то» число «19»? (Или «192» – не помню уж точно.) Принцип экономии мышления предлагает: если существует два решения задачи – чудо или чистая случайность, – выбирай все-таки случайность. Ибо случайность всего лишь маловероятна, а чудо – невозможно вообще.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! У меня вопрос по «Жуку в муравейнике». Вы многократно повторяли, что Лев Абалкин – это самый обыкновенный человек, невинная жертва. На это указывает и название повести. Мой вопрос: а откуда это следует?
Дмитрий
Это следует прежде всего из замысла авторов: Абалкин – обыкновенный человек, правда, кроманьонец.
Где ошибка в рассуждениях Сикорски?
Дмитрий
Сикорски ошибся с самого начала, неправильно интерпретировав историю с появлением Абалкина на Земле (его бегство с Саракша). А потом уж и все события интерпретировал с этой же точки зрения, ошибаясь каждый раз снова.
Мне они представляются просто безупречными.
Дмитрий
С определенной точки зрения они действительно безупречны. Только вот сама точка зрения ошибочна.
И Вы, по-моему, сами эту неоднозначность немного подчеркиваете (ну, что, например, рука Абалкина в конце тянулась к детонаторам).
Дмитрий
Мы ничего не «подчеркиваем». Рука действительно «тянулась», только вот движение это можно было интерпретировать и так, и эдак. Вы (вместе с Сикорски) интерпретируете эдак. А надо бы – так. Советую Вам поискать на сайте: там, по-моему, вывешена была когда-то целая дискуссия по поводу интерпретаций истории Абалкина. Там Вы найдете все необходимые объяснения.
Я, когда читал эту повесть, понял однозначно, что выхода из этой ситуации просто нет, правильного решения просто не существует и это, как мне кажется, и поднимает эту повесть на очень высокий уровень. Или ответ лежит в самой атмосфере повести, в лирических подробностях, в названии, наконец?
Дмитрий
Вы недалеки от истины. Почитайте «Комментарии к пройденному» – там я довольно много пишу обо всем этом.
Глубокоуважаемый Борис Натанович! Позвольте задать Вам вопрос о Теории воспитания, Главном таланте и сомнениях в пригодности Теории воспитания, направленной на развитие Главного таланта, для построения Мира Полдня. В частности, что подразумевает эта теория под Главным талантом? Для кого он главный, с чьей точки зрения – объективной науки, ученика, учителя или общества? Если Главный талант – некое объективно доминирующее свойство личности, предопределённое генотипом, что делать обществу, скажем (намеренно утрирую), с 60% талантливых домохозяек среди девочек и 25% талантливых военнослужащих среди мальчиков? Как быть с антисоциальными талантами? Если Главный – тот талант, который в наибольшей степени востребован обществом, как быть, если обществу (или государству) в данный момент массово потребовались лесорубы или те же солдаты? Если Главный талант – тот, что представляется главным учителю, как быть со свободой выбора ученика? Или ученик – лишь бессловесная глина, недостойная иметь собственное мнение? Наконец, если Главный талант – тот, что выбирает сам ученик, где гарантия, что он не ошибётся фатально, и ошибка не помешает ему стать творческой личностью? Отсутствие ответов на эти вопросы порождает у меня сомнение в возможности построения гармоничного общества даже в случае создания работоспособной Теории воспитания. Что считаете Главным талантом Вы и разделяете ли Вы мои сомнения? Правильно ли я понимаю сущность Теории воспитания как выявление Главного таланта и неукоснительное его развитие?
Роман Сидоров
Под «главным талантом» человека мы понимали его, человека, способности, выраженные наиболее сильно и многообещающе. При этом мы исходили из гипотезы (вовсе никем не доказанной и даже, я бы сказал, не проверенной), что в любом человеке можно обнаружить некое умение делать что-то особенно успешно, лучше многих и многих, может быть, лучше всех. Надо только это умение в нем отыскать и помочь ему развиться. Человек с развитым главным талантом, по нашему мнению, имеет много шансов вырасти без комплексов, более уравновешенным, более уверенным в себе и в своем назначении, – человеком «без червоточины». Тут, разумеется, возникает масса проблем (обнаруженный талант не востребован обществом; талант не по душе самому обладателю; талант «недобрый» и т.д.), но это уж все проблемы второго порядка.
Уважаемый Борис Натанович! В одном из интервью Вы сказали, что была попытка снять фильм по «Обитаемому острову» и был написан сценарий. Можно ли его где-нибудь прочесть?
Михаил
К сожалению, он утрачен и, видимо, безвозвратно. Я дал его прочитать одному из претендентов на съемку – претендент исчез бесследно, и сценарий с ним.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Зовут меня Елена, мне 19 лет. А пишу я Вам, чтобы высказать, что скопилось у меня на душе. Просто очень хочется, чтобы Вы прочитали. Я всегда любила читать и «заболевала» в разные периоды жизни разными книгами – перечитывала, представляла себя в этих образах, сочиняла продолжения. Классе в 9 я увлеклась Достоевским. Увлеклась настолько, что прочитала все собрание сочинений, а потом перечитывала любимые вещи снова и снова. И было у меня ощущение, что это все настолько мое, как будто он гениально высказал мои мысли, чувства и смутные стремления души. Благодаря Достоевскому я себя узнала, а ведь себя понять иногда гораздо сложнее, чем другого. И потом, читая другие книги, я сознательно или подсознательно сравнивала их с ним. И не встречала больше нигде той же силы. Нет, конечно, многое было замечательно, но чего-то не хватало. Как будто все они, все остальные писатели, в большей или меньшей мере не доставали, не дотягивались до той глубины... И вот год назад совершенно случайно мне попалась книга АБС. Кажется, это была ХС и ХВВ. Я прочитала и поняла: это то. То, что я не надеялась найти больше ни у кого, кроме Достоевского. Это было то же чувство, те же люди, ищущие, страдающие и – ЖИВЫЕ! Тот же мир, сумасшедший, пугающий, но – НАСТОЯЩИЙ! Те же вопросы, самые главные, самые страшные, но и самые необходимые, мучительно необходимые, без которых жизнь теряет смысл. Все это несколько сумбурно, скорее на уровне ощущений, но это правда и от чистого сердца! Когда мы проходили в школе Достоевского, там было такое определение его произведений: «фантастический реализм». Так вот, я думаю, что Ваши произведения это почти то же самое, это «реалистическая фантастика». Спасибо Вам за это. Просто спасибо. PS. Если у Вас будет время, ответьте, пожалуйста, что Вы думаете о творчестве Достоевского. Я о нем встречала диаметрально противоположные мнения: начиная с того, что он был святым и кончая тем, что он был сумасшедшим извращенцем. Интересно, а Вы какого мнения придерживаетесь?
Мельникова Елена Москва, Россия - 06/23/05 12:47:47 MSK
Достоевский был Великим человеком и Гением. Это значит, что он был и святым, и грешником, и даже сумасшедшим извращенцем одновременно. Отсюда его великое знание человеческой сущности, умение проникать в самые недра человеческой психики, умение БЫТЬ любым из его собственных героев. Читать его трудно, иногда просто мучительно трудно, но не читать – нельзя. Человек, не читавший Достоевского, мало что знает о людях, о всем роде человечском, даже если сам прожил трудную, сложную и разнообразную жизнь. Нельзя, конечно, сказать, что Достоевский сказал о жизни ВСЕ, но он сказал о ней, по-моему, все самое главное – на много-много лет вперед.
Здравствуйте! Хочется узнать. Что означает Зона? Точнее, что Вы подразумевали, когда создавали Зону? Это образ? Чего? Прочитав книгу, посмотрев фильм, я восприняла Зону как образ внутреннего неизведанного мира человека, стремящегося к самопознанию. Ну и всему остальному: сталкеру, его спутникам, стене, окружающую зону, гайкам и т.д. тоже присвоились образы чего-то. В результате получилось, что Ваша книга и фильм Тарковского – современная трактовка Библии, Дзэн буддизма, да и еще много чего, вплоть до квантовой физики. Но, часто читатели авторам приписывают собственные суждения, другими словами, любой человек воспринимает все по-своему, особенно слова. «Из наблюдаемого нельзя исключить наблюдателя»... А мне бы не хотелось из созданного исключать мысль создателей.
Мария М.
Никакого скрытого смысла в Зоне из «Пикника» нет. Во всяком случае, авторы ничего такого-этакого в виду не имели: просто странная и эффектная декорация, на фоне которой развиваются события. Для Тарковского же Зона была, насколько я его понял, символом Неизведанного и Первобытно Чистого. Символом Последней Надежды человечества, если угодно. Впрочем, давно это было – я уже не помню деталей.
Здравствуйте, Борис Натанович. Даже не верится, что вот так можно задать Вам вопрос. Я прочитал книгу о жизни и творчестве Леонардо да Винчи, его жизнь полна загадок. Мне интересно Ваше мнение(как человека, а не писателя) о Леонардо да Винчи, какие чувства, эмоции вызывает у Вас портрет Джоконды?
Любознательный читатель Николай Варламов
Ничего нового о Леонардо и о его Джоконде Вы от меня не услышите. Все, что я по этому поводу знаю и думаю, я почерпнул из нескольких общедоступных книжек. И никогда это знание не играло сколько-нибудь существенной роли в моей жизни.
Уважаемый Борис Иванович! Помечтаем – явилась Истина ответить только на два Ваших вопроса! ЧТО больше всего волнует Вас?
сергей
Вы знаете, это все вопросы сугубо личные. Они общественного интереса не представляют.
июль 2005
Здравствуйте, Борис Натанович. В последних выпусках этого интервью я с удивлением для себя обнаружил Вашу явную симпатию к Ющенко. «...Симпатичные мне (в политике и в жизни) люди дружно отзываются о Ющенко хорошо, а несимпатичные – так же дружно поддерживают Януковича. Поэтому я, невольно, симпатизирую оранжевой революции...». 1. Вся вторая часть оранжевой революции – это совершенно очевидная «рука Запада», как ни затёрто это звучит. И не только оранжевой – бархатные перевороты в Сербии, Грузии, попытка (но, к счастью, неудавшаяся) такого же переворота в Киргизии, – все они написаны под копирку. Вы считаете, к таким действиям допустимо относиться с симпатией?
Андрей Быстрицкий
Для меня понятие «рука Запада» звучит так же невнятно и сомнительно, как и «рука Москвы», и прочие геополитические и конспирологические понятия. Поэтому я предпочитал бы говорить в терминах экономических и социальных: «Вашингтон (действуя через Дженерал Моторс и группу Гейтса) подмял под себя экономику Грузии (Украины, России), захватил там командные высоты, вывозит из страны прибыль, и в результате резко упал уровень жизни следующих групп населения (следует перечисление)»... И т.д. Пока ничего этого в потоке информации нет, не вижу причин относиться к каким-либо «рукам» с симпатией или без. Что касается конкретно Ющенко, то, насколько я понимаю, вся революция там свелась к очередному переделу собственности, а значит, никакой революцией не является, а есть так называемая смена элит. Ну и ладно. Ей-богу, у нас своих дел хватает, чтобы еще тратить цветы селезенки на дела чужие.
2. По Украине прошла волна убийств тех, кто так или иначе был связан с прошедшими выборами. Убит даже глава миссии ОБСЕ, через которого финансировалась вся оранжевая революция. Вряд ли Ющенко пребывает в блаженном неведении обо всём этом. Ваше мнение? Да, официально это самоубийства. Однако... какая там вероятность метеоритной атаки в атмосфере?
Андрей Быстрицкий
Смена элит, вообще говоря, процедура жестокая. Мы это по себе знаем... И, может быть (не дай бог), еще узнаем в 2008 году.
3. Как Вы относитесь к целям, провозглашенным «Комитетом-2008»? Вы считаете нам надо двигаться в сторону Немцова и Хакамады, или всё-таки по какому-то другому пути?
Андрей Быстрицкий
У России есть два пути. Я говорил об этом сто раз. Либо назад – к тоталитарному прошлому, к диктатуре и тормозной экономике (до следующего нефтяного кризиса и соответствующей Оттепели № 3). Либо вперед – к постиндустриальному будущему, к обществу потребления и демократии европейского образца. Я за то, чтобы двигаться вперед. В прошлом я уже один раз жил. Ничего хорошего. Хорошо бы, все-таки, оказаться наконец в будущем.
Уважаемый Борис Натанович! Недавно у меня возник замысле попробовать написать что-то в жанре приключенческой фантастики. Тут же возникла идея завязки, но идея эта, по сути, есть развитие идеи «Первых людей на первом плоту», т.е. Вашей с АНС: неблизкое будущее; варвары-кочевники получают от неведомых «врагов человечества» космические корабли, посредством каковых высаживаются на «наших» планетах, небезуспешно творя за счёт фактора неожиданности смерть и грабёж... Сюжет планируется строить на путешествии героев – современных той эпохе людей – по следам кочевников; они видят, как обыкновенное средневековое зверство, не разбирающее правых и виноватых, морально не только безоружных людей, но и армию. А в конце героям приходится вывести на караван кораблей кочевников военные корабли, фактически способствуя казни без суда случайных в общем-то людей... Впрочем, это всё планы, а что удастся по факту – неизвестно. Но завязка пока – именно появление межзвёздных кочевников. От повести пока написано только пара страниц, и потому, если Вы не согласны с использованием вышеуказанной Вашей с братом идеи, я безусловно «перепридумаю» завязку. Каково Ваше мнение?
Igor Красноярск, Россия - 07/04/05 16:58:57 MSK
Да используйте, ради бога! Главное – написать. «Написавшему – простится». (Не простится, впрочем, если напишете плохо и скучно.)
Здравствуйте! Очень хочется приобрести полное собрание сочинений братьев Стругацких на компакт-диске (аудиокнига). Возможно ли это? Если да – то не подскажете адрес магазина или сайт в Интернет? С большим уважением, Наталия.
Наталия
По-моему, такого собрания не существует. Его еще только готовят к выпуску, и оно будет (если будет) не совсем полное (только 10 кассет).
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Так получилось, что первая книга АБС, которую я прочитал (и оценил) в довольно-таки раннем детстве – это «Понедельник...». А потом (а может быть, отчасти, и вследствие того) вышло так, что я стал работать в Пулковской обсерватории. Поэтому мне очень интересно было бы узнать что-нибудь о пулковских прототипах сотрудников НИИЧАВО. Ну, например, мне говорили, что Кристобаль Хозевич Хунта во многом списан с Николая Александровича Козырева. Это так?
Владимир Иванов
Нет, не так. У Кристобаля Хозевича прототипа не было вообще.
А когда я поступал на работу, инструкцию по технике безопасности мне растолковывал типичнейший Камноедов («отдельные академики лифтом эксплуатировать не умеют...» и т.д.). Разумеется, это был не прототип Модеста Матвеевича (дело было в начале 90-х), но уж точно кто-то из его духовных преемников. Я наслышан о Вашей нелюбви к раскрытию прототипов. Но дело-то ведь давнее, да и герои Ваши почти все – люди симпатичные, поэтому такое озвучивание, я думаю, никого не заденет (ну, разве что прототип Амвросия Амбруазовича мог бы обидеться...). Можно ли надеяться, что Вы об этом что-нибудь расскажете?
Владимир Иванов
Я, по-моему, уже писал об этом. Прототипом Модеста Матвеевича был тогдашний наш зампохоз, тоже, кстати, Матвеевич. Володя Почкин, Ойра-Ойра, ведьмочка Стеллочка – надерганы из моих друзей того времени. А Выбегалло – вообще не из ГАО, он – москвич и даже не астроном (полубиолог, полуписатель).
В чем мог заключаться проект «Золото», представленный наверх Патриотическим союзом финансистов Саракша? Если, конечно, это было правдой, что реализация проекта дала бы (кому? Отцам? самим тем финансистам?) сумасшедшую прибыль, но через 10 лет привела бы к всеобщему сумасшествию? М.б., это было что-нибудь типа того, что в «Гиперблоиде инженера Гарина» учинили Гарин с Роллингом после прорывы к Оливиновому поясу? – выкинуть на рынок столько золота, чтобы оно стоило дешевле навоза, обрушить сю экономику, а потом засыпать шахту и поднять золотой паритет на место, скупив всё себе? Но в таком случае проект «Золото» им надо было предлагать не для своей страны (Страны Отцов), а для вражеской Хонти или Пандеи.
не-академик Островитянов Россия - 07/04/05 17:00:03 MSK
Откровенно говоря, я уже не помню деталей. Более того, я не уверен даже, что эти детали были когда-либо придуманы. Зачем? Какое отношение имели они к судьбе комсомольца 22-го века, попавшего на планету зла?
Борис Натанович, Вы где-то как-то обмолвились, что ранние АБС очень уважали фантастику А.Н.Толстого и даже ей подражали. Не следствие ли того тот факт, что в «Полдне 22 век» в том странном рассказе Горбовского о встрече с человеком из будущего тот самый их спаситель звался Пётр Петрович – т.е. полный тёзка П.П.Гарина из «Гиперболоида»? Но ведь алексее-толстовский Гарин был эгоистом и садистом и никогда ближнему не помог бы (хотя с др. стороны случай с Шельгой, когда он его тонущего вытащил из волны на палубу?) – что скажете, уважаемый мэтр?
не Толстой, но и не слишком Толстый :)) Россия - 07/04/05 17:00:24 MSK
Совпадение имен, разумеется, совершенно случайное. Точно с тем же успехом он мог бы оказаться Иваном Петровичем (как Павлов) или Петром Ивановичем (как Багратион).
На совещании у Гейгера по вопросу об организации похода на Север, когда господа советники обсуждают никуда не годное состояние культуры в Городе, советник Кацман на вопрос «нормально ли это?» отвечает, что для России или Германии это ненормально, а вот для Монголии или любой арабской страны – в самый раз. Значит ли это, что питерский диссидент из 1968 года Изя Кацман искренне считает монголов и арабов нациями тупых прикладников, в принципе неспособных выделить из себя ни одного гения на поколение? А что думал пан Кацман об Израиле, где за все 50 лет существования страны евреев было всего два нобелевских лауреата по литературе (Шолом Аш и Шмуэль Агнон), но оба получили Нобелевку за произведения, написанные ими задолго ДО репатриации, еще в Польше, и повествующие о жизни именно польских евреев, а не израильтян? В то же время евреев-писателей в литературе других народов гораздо больше – даже по нобелевскому критерию (Томас Манн, Пастернак, Бродский и мн. др.). Маленькое государство – маленькая литература, большое – большая или почему еще?
Борис Кацманштейн Тверь и я, Израиль - 07/04/05 17:00:42 MSK
Это – вопрос очень и очень не простой. Ни Воронин, ни Гейгер, ни даже всеведущий Изя Кацман ответить на него не сумели. Не умею и я. Сильно подозреваю, однако, что дело здесь не только (и может быть, не столько) в численности народа, сколько в судьбе его оказаться на некоем «перекрестке культур». Монголия вот на этом перекрестке не оказалась (или, может быть, оказалась не вовремя?), а Россия торчит на нем несколько веков, как и Англия, например... Не знаю. Это вопрос к профессиональному культурологу (если таковые вообще существуют).
Уважаемый Борис Натанович. Я прочел книгу «Тайна Воланда» Ольги и Сергея Бузиновских, в которой Вы являетесь одним из главных героев. У меня два вопроса: Вы лично знакомы с этими авторами? Обращались они к Вам с вопросами в процессе написания своей книги? Если обращались, не могли бы Вы их (эти вопросы) прокомментировать.
Миколайчук Андрей
Никогда ничего об авторах не слышал. С вопросами они ко мне не обращались. Книжка забавная, но слишком толстая. Серьезно относиться к такой литературе я не умею.
Как Вы относитесь к психоделическим веществам? Например, к марихуане.
Crishna
С отвращением. Не люблю ни наркоманов, ни алкоголиков. Даже простых пьяных – и то не люблю. Такой вот я нетолерантный человек.
Борис Натанович, добрый день! Прочитал несколько раз Вашу повесть «За миллиард лет до конца света» и просмотрел уже имеющиеся на сайте вопросы по ней. Заинтересовался темой по той же причине – в жизни сталкивался с подобным (что уже здесь говорил не только я). Вы признаётесь, что к идее Бога не пришли, и уже сказали о своем творческом источнике написания этой вещи. А вот меня лично такая коллизия подводит к идее Бога. Которую, кстати, Вечеровский так вот походя отбрасывает. А, собственно, почему?
Кирилл
Насколько я помню – потому что Бога нет.
Несколько моих соображений – лично моих. Трудно представить себе просто материалистическую Вселенную, которая может давать такие «интересные» комбинации и более того – знать лучше нас последствия наших ходов во времени. Невольно напрашивается мысль о мировом разуме выше нас. И вот еще такое противоречие я усматриваю. Вечеровский сам же говорит, что Вселенная «обстреливает» те открытия, которые могут привести мир к концу. И он же – стремится ее перехитрить. Он говорит: «изучить», но его же формула «возможно, мы будем отводить от нас давление в другие поля» (не гарантирую точность цитаты, но смысл такой) подразумевает то, что он хочет именно «перехитрить» этот процесс и всё равно делать, что ему хочется, вопреки «давлению». Но – стало быть – он же сознательно включается в приближение мира к концу. Так нужна ли вообще такая наука? Разве не правильнее тогда как раз оставить ТАКИЕ открытия с точки зрения просто этики? К тому же альтернатива есть – Вайнгартен, например, может заняться чем-нибудь другим, ему это «предлагается».
Кирилл
Речь ведь идет не о том, право или нет Гомеостатическое Мироздание. Речь только об одном: как должен вести себя человек в условиях непереносимого давления? А придумать причину, почему следует уступить («нужна ли вообще такая наука?»), нетрудно.
Уважаемый Борис Натанович! Пропускаю столь частые в письмах реверансы о том, что вырос на Ваших с АН книгах, зачитывал до дыр и проч., т.к. хоть все это правда и в моем случае, однако не хочется отнимать у Вас лишнее время. Я с интересом прочитал неоконченную повесть «ДНИ КРАКЕНА» (никакого там блэпингтонизма, на мой читательский взгляд, нет, жаль, что она осталась неоконченной) и один из вариантов плана повести. Любопытно было сравнить план и текст, хотя, вероятно, работа над и тем и другим шла разными путями (повесть АН, план АБН). Остались ли у Вас планы написанных повестей? Например, «Гадких лебедей» (моей любимой вещи, скажу откровенно) или других? Не знаю, многим ли читателям было бы интересно сравнить замысел и результат, но мне кажется, подобное предложение (опубликовать, м.б. на Вашей страничке, один-два сохранившихся плана) имеет смысл рассмотреть (ведь есть же прецедент с «Кракеном»). Не читателям, так молодым авторам и особо горячим поклонникам Ваших книг, вероятно, публикация эта может пригодиться.
Олег Азарьев
Светлана Бондаренко сейчас пишет книгу «Неизвестные Стругацкие» (или что-то в этом роде). Там, по-моему, приводятся и отрывки из рабочего дневника АБС – планы и схемы повестей в том числе.
И еще один вопрос. В «Мирах» в твердом переплете была отдельно напечатана повесть «Гадкие лебеди», будет ли она опубликована отдельно и в обложке?
Олег Азарьев
Обещать не могу. Для меня эта повесть уже навсегда срослась с «Хромой судьбой». Впрочем, все возможно и зависит только от настойчивости издателя.
Уважаемый Борис Натанович! Недавно услышал такой интересный вопрос: «как победить уличную преступность». Конечно, уже существует множество утопических гипотез, но мне стало интересно, что об этом думаете Вы? Или победить уличную преступность возможно только в мире Полдня и других?
Перевалов Вадим
Боюсь, что да. Уличная преступность существует везде, где есть улица и ее влияние на молодежь. Улица – очень важный элемент воспитания молодежи (в любой стране), целая система воспитания, если угодно, и зачастую ее влияние сильнее влияния школы, родителей и вообще культуры, вместе взятых. Пока этой системе воспитания мы не сумеем противопоставить систему «правильную», до тех пор уличная преступность будет существовать. В лучшем случае ее удастся только загнать в глухие районы, с глаз долой.
Доброе утро! Скажите, пожалуйста, как Вы относитесь к поклонникам Ролевых Игр? Многие писатели пишут о них с пренебрежением и свысока, хотя среди этих удивительных людей сосредоточена большая доля творческих и креативных личностей, между прочим, Ваших поклонников. Как Вы относитесь к ролевым играм по своим романам (кстати, скажу, что самые популярные темы – это «Град обреченный», «Трудно быть богом» и «Обитаемый остров» – они наиболее подходящие, так как имеют ограниченное время, действие и разветвлённый, удобный к ролевой постановке мир)?
Мария
К ролевым играм я отношусь вполне благосклонно. Сам бы с удовольствием поиграл, будь лет на 50 моложе.
Здравствуйте! У меня прямой вопрос по поводу весьма популярной книги Харуки Мураками «Страна чудес без тормозов и конец света». Мураками неплохо знает литературу на русском языке. Не считаете ли Вы это произведение «слегка плагиатом» по Вашим с АНС книгам? Масса буквально скопированных пассажей. Особенно это касается произведений «Улитка на склоне» и «Град обреченный». Чередование глав-миров. Все дороги ведут к БИБЛИОТЕКАРШЕ! Город. Стена. Тени-«наставники». Сцена же неудавшегося похищения черепа единорога очень похожа на начало «За миллиард лет до конца света». Сцена пытки почти идентична имеющейся в «Бессильных мира сего» (это пример наоборот). Или все-таки это взаимопроникающее влияние или даже параллельное мышление?
Владимир Лидовский
Ничего по этому поводу сказать, естественно, не могу. Но думаю, что это, скорее всего, «параллельное мышление», – как Вы удачно выразились.
Уважаемый Борис Натанович! Скажите, пожалуйста, с какой целью в Поиске Предназначения был мимолетно введен безумный человек в кальсонах перед бензоколонкой? Ведь в конце произведения Хозяин оказался точно в такой же ситуации, когда его гвардия промчалась мимо него. Лично у меня сразу появилась ассоциация. Или не стоит искать умысла там, где его нет? Еще почему-то я ждал встречи Хозяина с Глебом Егоровичем, ожидая увидеть кого-то подобного Хозяину. Почему не состоялась их встреча? Спасибо. Простите, если что не так. Получилось так, что это первое Ваше произведение, которое я прочитал.
Николай
По авторскому замыслу это было что-то вроде «автопредсказания». «Сигнал из ближайшего будущего». Чисто символическая сцена, не имеющая ЛОГИЧЕСКОГО обоснования.
Доброго времени суток, уважаемый Борис Натанович! Прошу прощения, что потревожил Вас, но очень хотелось бы узнать Ваше мнение. Не далее, как вчера, в очередной раз перечитал «Волны гасят ветер», и меня как стукнуло. В разговоре с женой Тойво говорит примерно следующее «...вы неправильно представляете нашу установку, действительно, весьма маловероятно, что Странники желают нам зла, но они желают нам добра в своем понимании, а мы весьма приблизительно знаем, что такое добро в понятиях человечества, и совершенно не можем представить, что такое добро в представлении сверхцивилизации». Прошу прощения, но смысл примерно такой. В связи с этим вопрос: не кажется ли Вам, что данное высказывание Вашего героя может быть применено к текущей ситуации не только в какой-то своей части, но и целиком, без всяких оговорок? Достаточно сузить понятие человечества до размеров нашей Родины (без всяких намеков, типа «Москва столица мира»), а понятие Странников до известных всем странников, которые несут аборигенам прогресс (как они его понимают). Не могли бы Вы сказать, или намекнуть – это моя аберрация восприятия Вашего текста (после стольких лет) или все-таки и такой вариант развития событий Вы (естественно, с Аркадием Натановичем) не исключали? Немного о себе: мне 38 лет, первый раз прочитал «Понедельник» случайно (в 13 лет), в период, когда читал все подряд, но, в отличие от основной массы прочитанного, Ваши книги регулярно перечитываю. Если немного сумбурно или невнятно изложил свои мысли и чаяния, то только от непривычки к широкому их (мыслей) произнесению. Еще раз извините, если произнес некую банальщину, но для меня очень важно было бы услышать (или прочесть) Ваше мнение.
Бутко Станислав
Если Вы опять о «прогрессорской деятельности» США, то я уже несколько раз отвечал на этот вопрос. США не занимаются прогрессорством. США занимаются чистой политикой: создают дружественные себе режимы в тех странах, где это им удается. (Так же, как СССР в свое время создавал дружественные СЕБЕ режимы в Анголе, Мозамбике, Афганистане и пр.). Конечно, элемент «привнесения добра» здесь тоже присутствует, но он играет роль чисто идеологическую и второстепенную.
Уважаемый Борис Натанович! Как Вы считаете, не смахивает ли америкобушевская «демократизация» всего мира на ПРОГРЕССОРСТВО в самом худшем его виде? Особенно когда прогрессорством заправляют самодовольные и тупые люди. Ведь даже барану понятно, что восточный мир и западный это почти что две разные цивилизации. С различными понятиями о ценностях – религиозных, культурных и проч., с различной моралью. Насильно вводить демократию по-американски или по-западноевропейски в Ирак, Иран, Пакистан, Саудовскую Аравию или Сирию и т.д. и при этом быть уверенным в успехе этого безнадежного предприятия может только законченный идиот или законченный лжец и мерзавец.
Олег Азарьев
...Или расчетливый и предусмотрительный политик. Я уже только что писал здесь: США не занимаются насаждением демократии – США устанавливают дружественные себе режимы. Получится при этом режим демократический – отлично! Не получится – и бог с ним, главное, чтобы режим был дружественным («Сомоса сукин сын, но он НАШ сукин сын»).
Борис Натанович! Один мой знакомый, весьма известный специалист по погоде, однажды рассказал мне о том, что, оказывается, по мнению таких же, как он, ученых, человечество практически не влияет на климат планеты. Тем не менее, есть теория, утверждающая, что приблизительно каждые сто тысяч лет человеческая цивилизация практически бесследно исчезает с лица земли в результате катастрофических изменений погоды. Почему это происходит, никто не может объяснить. Слышали ли Вы об этом когда-нибудь и что Вы об этом думаете?
Andrew Garin
Да, мне приходилось об этом читать. Сама по себе эта гипотеза не хуже любой другой. Почему бы и нет?
P.S. Повесть, о которой я Вам писал несколько месяцев назад, я отправил по указанному Вами адресу в Питер. Надеюсь, когда-нибудь у Вас дойдут до нее руки. Называется повесть «Валька».
Andrew Garin
Повесть Вашу я посмотрел. Написано недурно. Но ведь это совсем не фантастика, а значит, – не по моей части.
Интересно, мне тоже не раз приходило в голову, что Буш сотоварищи, насаждающие демократию в «отсталых», по их мнению, странах, не кто иные, как прогрессоры, придуманные АБС. Кто-то как-то спросил Вас уже об этом. У меня такое впечатление, что сбывается все, что когда-либо было кем-либо придумано и написано. Не только «ковры-самолеты», а вообще все. Безо всякого исключения. Не означает ли это что писатели не просто предвосхищают или предсказывают, а буквально СОЗДАЮТ историю человечества? Как Вы думаете?
Andrew Garin
Думаю, что все гораздо проще. Количество оригинальных идей, касающихся прогресса человечества, мягко выражаясь, конечно, – хотя и велико. Количество путей прогресса конечно тем более. В реальности мы имеем дело с двумя пересекающимися конечными множествами. Процесс этот скорее случайный, а впечатление возникает, как от реализующейся закономерности («предсказание!», «управление будущим!»). Поэтому-то ничего и нельзя придумать: все или было, или будет или есть где-то на задворках бытия.
Уважаемый Борис Натанович, появилась в прессе такая вот информация. Служба внешней разведки США составила секретный список 25 стран, нестабильная ситуация в которых может подтолкнуть Америку к вторжению на их территорию. Об этом стало известно из источников, причастных к новой службе, созданной для осуществления специальной программы по предотвращению конфликтов мирового масштаба, пишет сегодня газета Financial Times. Список будет составляться и обновляться каждые 6 месяцев Национальным Советом по внешней разведке, занимающимся мониторингом разведданных для осуществления планирования дальнейших стратегических действий. Об этом заявил глава недавно созданного для этой цели отделения реконструкции и стабилизации в Государственном департаменте США Карлос Паскаль. Создание нового подразделения в Госдепартаменте отражает признание администрацией Дж.Буша того факта, что служба такого рода необходима для выработки стратегии по развитию внешней национальной политики США. Создание этой организации стало особенно актуальным после того, как идея сплочения нации уже была один раз скомпрометирована войной в Ираке. Уважаемый Борис Натанович, Ваше мнение?
Азарьев Олег
Малые государства – маленькие проблемы, большие государства – большие проблемы. Какое нам до всего этого дело? Нам бы из бедности выкарабкаться за время хотя бы двух поколений – вот наши проблемы.
Уважаемый Борис Натанович! Каково Ваше впечатление от четырёхсерийного фильма «Брежнев», показанного по Первому каналу? Интересно Ваше мнение, как человека той эпохи.
Igor Красноярск, Россия - 07/16/05 19:04:17 MSK
Хороший фильм. Так оно (в общем) все, видимо, и было. История человека, всю жизнь свою строившего Систему, вжившегося в эту систему, ее возглавившего и ставшего типичной и неотъемлемой ее частью.
Борис Натанович, мой вопрос касается Вашего (АБС) представления о ВТВ, показанного в ПXXIIВ. Да, я знаю, что Вы обычно отказываетесь обсуждать подробности ВТВ и я знаю, что Вы считает ПXXIIВ слабой книгой. Но тем ни менее, эта вещь открыла собой Мир Полдня и обозначила его очертания. Более того, ни в одной другой книге Вы не пытались описать «ВТВ в действии». Пожалуйста, ответьте, на вопрос, на который я не смог дать ответа в споре с одним АБС-ненавистником: действительно ли метод учителя Комова (заставить «перевоспитывать» хулигана) по отвлечению компании великовозрастных балбесов от побега на космодром представлялся Вам тогда единственно возможным решением? Упомянутый мною АБС-ненавистник (разумеется, под влиянием лукьяненковского плагиата), используя этот фрагмент, утверждал, что в Интернате царствовала «дедовщина», и Учителя занимались воспитанием, стравливая между собой воспитанников.
Alex Goldberg
Авторы были очень молоды и неопытны, когда сочиняли этот рассказ (вначале это был именно отдельный самостоятельный рассказ). Ничего более «педагогически выдержанного» и в то же время не совсем занудно-дидактического придумать они не смогли – фактически перенесли хорошо известные им отношения между сверстниками современной им школы (облагородив эти отношения, разумеется) на век вперед. Впрочем, даже сейчас «дедовщиной» эту ситуацию я не назвал бы. Дедовщина – это угнетение слабых сильными в целях утверждения своей власти. Этим, согласитесь, в рассказе и не пахнет – там идет утверждение добра над злом – пусть даже и методами самого зла. И Учитель наш вовсе не уверен в своей правоте – наоборот, он очень в ней сомневается. Просто думать надо быстро, и ничего другого, более разумного ему в голову не приходит. Авторы отнюдь не стремились дать педагогический образец системы воспитания в будущем, – они как раз стремились показать, какое это трудное, малопредсказуемое и даже опасное дело – воспитание. (Кстати, ни о какой ВТВ тогда и речи не было, даже самого термина еще не существовало.)
Уважаемый Борис Натанович, вчера снова взяла в руки, на мой взгляд, одну из лучших Ваших работ – Отель у погибшего альпиниста. Вы, наверное, сейчас улыбнулись. По правде говоря, среди Ваших книг худших нет, но это так, к слову. Скажите, Вам не кажется, что сюжет несколько натянут? Если быть точным, я имею в виду характер и действия Симонэ, его поведение в конце книги. Вы сами-то таких людей встречали? С такой заботой и участием о других? Или это гипербола, идеализированный персонаж?
Мария <7villa7> Рига, Латвия - 07/16/05 19:05:01 MSK
У этой повести много недостатков. Но к «образу Симонэ» у авторов как раз особых претензий не было. Разумеется, характер, мягко выражаясь, не рядовой, и реакции его на происходящее тоже не рядовые, но никакой внутренней противоречивости мы в этом характере не увидели. Людей такого типа мы, наверняка, встречали, но вот аналогичных ситуаций, – увы, нет. Так что с уверенностью утверждать, что все написанное не есть «психологическая фантастика», не берусь. Но натяжек и противоречий, однако, в написанном тоже не вижу. «Этого не было, но если бы случилось, то происходило бы, вполне возможно, именно так».
Уважаемый Борис Натанович! Этот вопрос давно зрел у меня. Но тут хороший повод – 10 лет, как я вступил в КПРФ. И одной из самых главных причин того, что я стал коммунистом, являлись именно книги АБС. Интересно было бы услышать Ваше мнение по поводу того, что Ваши книги привели достаточно много (то, что много, знаю из общения с товарищами по партии) людей к убеждениям и активным действиям, противником которых Вы являетесь.
Anton Zelenkov
Тут вся беда в том, что между коммунистом и членом компартии, как правило, разница, как между интеллигентом и очковой змеей. Я мало знаю о современных партийцах, но правоверных партийцев советского времени знаю очень хорошо. Это – «душераздирающее зрелище». Под коммунизмом они понимали общественный строй, при котором весь народ, как один человек, готов исполнять указания партии и правительства. Я же под коммунизмом всегда понимал нечто совсем иное. И сейчас понимаю. Нынешняя компартия ничего, кроме ужаса, у меня не вызывает: партия, одобряющая кровавого тирана Сталина и содержащая в своих рядах таких, как Макашов, – бр-р-р!
Уважаемый Борис Натанович! Меня, как человека творческого, волнует такой вопрос: каким образом у Вас возникали сюжеты – просто складывались сами по себе или были тщательно обдуманными, с множеством различных вариантов?
Марина Сапачева
«Сами по себе» сюжеты разве что возникают. А потом начинается самое интересное: придумывать всевозможные разветвления событий, героев, их характеры, события, с ними происходящие, и т.д. Посмотрите «Комментарии к пройденному» – там этот процесс довольно подробно описан на примере одного-двух сюжетов.
Здравствуйте! Скажите, как Вы относитесь к творчеству Лавкрафта?
Вадим
Никак. Я его совсем не знаю. Я почти не читаю зарубежную фантастику.
Борис Натанович, здравствуйте. Давно хотел спросить, а не слышали ли Вы о экранизации пьесы «Жиды Города Питера, или...» словацким телевидением под сокращенным названием «Невеселые разговоры при свечах»? Экранизации лет 10-15 как минимум (конкретных данных, увы, не нашел), быть может, Вам прислали ее копию?
Константин Не указано - 07/16/05 19:06:02 MSK
Я слышал об этой экранизации, но никогда ее не видел. Ничего не знаю.
Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте! Не могу, как многие, сказать, что выросла на Ваших книгах, т.к. познакомилась с ними, уже будучи взрослой. Многое нравится, отдельные произведения просто превосходны и только одно единственное я не воспринимаю, а именно «Полдень». Мне очень сложно выразить ясно свою мысль – не хватает слов, я в отличие от Вас не писатель, но все же... Я думаю, что попав в будущее (даже такое светлое) человек столкнется с рядом проблем, и в первую очередь – с одиночеством. Новый мир (да еще такой) – замечательно, новые друзья – еще лучше, но как забыть то, чем ты жил, тех, кого ты любил. Всегда будет пропасть между тобой и людьми ныне живущими. Если возможно, хотелось бы получить Ваш комментарий. Извините, если вопрос покажется некорректным.
Елена
Когда повесть задумывалась, она планировалась именно так: показать, как одинок и несчастен наш современник, которого судьба занесла в Светлое Будущее, где все ему чуждо – и образ жизни, и люди, и законы существования, и мораль, и все даже самые обыденные представления. Но чем дальше мы углублялись в работу, тем менее удачным казался нам наш замысел. И в один прекрасный момент мы набрели на Главную Идею: в конце концов, наш сегодняшний недобрый, грязноватый, малоаппетитный мир населен в том числе и людьми добрыми, умными, честными, бескорыстными, для которых главное наслаждение в жизни – творческий труд, а честность, верность и доброта составляют фундамент нравственности. Это самые настоящие Люди Будущего, – только живут они в настоящем, и их мало, и им особенно трудно, но окажись они там, в Мире Полудня, они окажутся как раз «на своем месте», и никакого ужаса одиночества и ощущения ненужности не будет – они окажутся «равными среди равных». В этом ключе мы и написали повесть «Возвращение». И героями этой повести стали наши друзья – вполне реальные люди сегодняшнего дня. Идея эта для своего времени казалась очень свежей, и поэтому нам здорово досталось от казенной критики, которая считала, что «человек коммунизма» должен быть человеком идеальным, а в нашем мире идеальных нет и быть не может (за исключением, разумеется, ударников коммунистического труда и убежденных партийцев).
Уважаемый Борис Натанович! У Андрэ (не Эндрю, как она сама поясняла) Нортон есть рассказ «Лондонский мост». Я его читал в сборнике «Книга Андрэ Нортон», изданном в 1975 г. Если мне не изменяет память, я видел этот покет среди книг Аркадия Натановича, когда был у него в гостях. Книжка в 70-е продавалась в Москве в больших книжных магазинах (наверное, и в Питере тоже). Когда я прочел рассказ, я оторопел: по многим параметрам он настолько совпадает с отчетом Абалкина в «Жуке», а прочел я рассказ уже после публикации «Жука», что такое и совпадением трудно назвать. И антураж, и похожие на клоунов человеки, завлекающие и уводящие детей из умирающего мира через какие-то «подземные переходы» (только у Нортон это Земля), и охота местных жителей на этих клоунов и т.д., и т.п. Очень бы хотелось, чтобы Вы, если этот рассказ не читали, прочли бы его. И – как Вы считаете, откуда такое поразительное сходство?
Азарьев Олег
Я этого рассказа не читал, но о сходстве с «Жуком» уже от кого-то слышал. Думаю, это еще один пример того, что какой-то наш читатель недавно назвал «параллельным мышлением». В литературе такое отнюдь не редкость. Классический пример: «Процесс» Кафки и «Приглашение на казнь» Набокова.
Здравствуйте. Хотелось бы поблагодарить Вас за все, но здесь уже об этом много говорилось, поэтому просто присоединяюсь. А вопрос такой: «Быть человеком – это и значит чувствовать, что ты за все в ответе. Сгорать от стыда за нищету, хоть она как будто существует не по твоей вине. Гордиться победой, которую одержали товарищи. И знать, что, укладывая камень, помогаешь строить мир». (Сент-Экзюпери, «Планета людей»). Не потому ли так плохо, в частности, в России, что этому больше никто не верит? Как убедить себя и других в том, что новое открытие приведет не только к появлению очередного оружия, а творчество – это немного больше, чем простые игры разума? И нужно ли это делать?
Дмитрий Московская обл., Россия - 07/16/05 19:06:43 MSK
Делать это нужно всегда, когда доходят до того руки. Очень хорошо сделать это смыслом своей жизни. Еще лучше – «обучить» этому смыслу своих детей. Но, по большому счету, никому это, к сожалению, не нужно. Эти смыслы остаются достоянием одиночек и будут таковым оставаться до тех пор, пока человечество не испытает потребность в Человеке Воспитанном. Пока этой потребности нет – нужен всего только Человек Умелый, homo habilis.
Добрый день, Борис Натанович. Какие, по Вашему мнению, перспективы освоения космоса? Иногда складывается такое ощущение, что там полный «застой». Уже, кажись, лет 20 там не наблюдается чего-то грандиозного (с точки зрения обывателя), такого, что должно было произойти после побед 60-х и 70-х. А ведь, согласитесь, какие радужные перспективы раскрывались в 60-е. 2000 год, казалось, будем встречать, как минимум, на Марсе. Но нет. Луна. И остановились. Или, может, вся проблема в отсутствии жесткой конкуренции между бывшими соперниками? Неужто все развитие в области освоения космоса стимулировалось только «инстинктами питекантропов», у кого дубина больше? Поделитесь, пожалуйста, своими размышлениями по этой теме.
Александр Сук
Я разделяю общепринятое объяснение нынешнего кризиса-застоя. Исчезли две основополагающие движущие силы, два главных стимула: гонка вооружений и идеологическая война между сверхдержавами. Космическая гонка потеряла какой-либо «практический» смысл. Кроме того, расходы на космос, как выяснилось, растут в такой невероятной прогрессии, что справиться с ними не в силах даже такой гигант, как США. Впрочем, никакая сверхдержава не может существовать без амбициозных проектов. Поэтому впереди, я уверен, город на Луне, высадка на Марсе и очередной виток космической гонки с участием теперь уже Китая.
Здравствуйте! Борис Натанович, перечитывал архив Вашего интервью и нашел такую тему: Вопрос: Я читал в журнале «Если», что найден тот человек, который напишет продолжение «Обитаемого острова», и Вы это одобрили. Так ли это и, если не секрет, то кто он? Ответ: Это правда, но имя будущего автора – секрет. Писалось давно. 5 лет прошло. Так как результат, Борис Натанович? Было все-таки продолжение? Если да, подскажите, пожалуйста, где можно найти и почитать. А ежели нет, то приоткройте занавес тайны (кто же был тем планируемым автором и почему не получилось создать продолжение).
Александр Сук
Думаю, время «срывания всех и всяческих масок» еще не настало. Работа над романом, насколько я знаю, продолжается и как никогда близка к завершению. «Ждем-с».
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я очень рад, что Ваш журнал «Полдень, 21 век» появился в розничной продаже. Доверяя Вашему вкусу, я, ни секунды не сомневаясь, приобрёл его и с удовольствием приступил к чтению. Каково же было моё разочарование, когда дочитав до конца роман «Эвакуатор» Дмитрия Быкова, я обнаружил следующую концовку: «О том, что случилось дальше, читатель может узнать из последней главы романа. Полный текст книги выходит в издательстве «Вагриус» в марте 2005 года». То есть ради короткой последней главы я должен купить всю книгу? Зачем же тогда я покупал журнал, 2/3 которого занимает роман? В предисловии, правда, сказано, что вариант, мол, журнальный и т.д. Но под журнальным вариантом всегда подразумевалось сокращённое изложение, а не подобные коммерческие заманухи!!! Следуя данной логике, нужно ВСЕ повести, романы и рассказы печатать не полностью! Я надеюсь, что это досадное недоразумение не превратится в традицию. Следующий номер журнала придётся покупать с предварительным просмотром...
Антон Ильяшенко
Предварительный просмотр никогда не бывает лишним. Что же касается романа Быкова, мы вынуждены были сократить его по чисто техническим соображениям – уж слишком он был неподъемно велик, а романы с продолжением мы не печатаем из принципиальных соображений. Так что – извините. Но я даже не могу пообещать, что такое более никогда не повторится. Что прикажете делать, если роман хорош, но слишком велик? Отказываться от него? Нет, уж увольте! «Журнальный вариант» – вполне законная форма существования толстого романа.
Уважаемый Борис Натанович! Есть бесконечное количество кнопок, на вид совершенно одинаковых, ничем не отличающихся друг от друга. Часть этих кнопок нажата, на всем пространстве бесконечности. Человек, обладающий определенными способностями, может нажать любую из этих кнопок (еще не нажатых). При этом, механизм таков, что нажатие любой кнопки ведет к отжатию любой другой, неизвестной, уже нажатой на всем промежутке бесконечности. И комбинация нажатых и не нажатых кнопок отражает текущее состояние Вселенной. По Вашему мнению, этот образ перекликается с образом Мирового Гомеостаза, описанным Вами в книге «За миллиард лет до конца света»?
Сергей
Нет, я представляю себе ГМ совсем не так. Ваш образ мне вообще ничего не напоминает. Слишком схематично.
Уважаемый Борис Натанович. Как Вы считаете, не ведет ли нас ислам в дикое прошлое? Я атеист, но агрессия ислама меня все больше «напрягает». Как справиться с этим давлением? Может, я преувеличиваю или чего-то не знаю? Интересует ли Вас ситуация в Крыму? Ведь татары наступают все активнее, а мы отступаем, исходя из принципа: лишь бы не было войны. Как предотвратить паршивый сценарий?
Александр
Может быть, Вы задали самые насущные вопросы нынешнего дня. Ответов я не знаю. Не уверен, что вообще есть на свете люди, которые знают эти ответы. Наш мир на глазах превращается в гигантскую Чечню масштаба Земли. Ничего, кроме терпения и щедрости в сочетании с жестокостью (к главарям), придумать я не могу.
Уважаемый Борис Натанович! Был ли реальный прототип у Владимира Юрковского из трилогии СБТ-ПНА-Стажеры? И если да, то что это был за человек? А если нет – то откуда он взялся?
Варя
У Юрковского не было прототипа. Мы его выдумали. Из головы. Как и многих-многих других.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! У меня возник вопрос по поводу ОЗ. Скажите, пожалуйста, в образе Демиурга присутствует ли какая-то доля гностической точки зрения (Демиург как творец только материального мира) или вы создавали Демиурга, ориентируясь исключительно на образ Христа? Просто по ОЗ я пишу бакалаврскую работу, и у меня постоянно возникают споры с научным руководителем. Он настаивает на том, что Вашего Демиурга следует рассматривать с точки зрения гностиков, а я не согласна. Так кто же прав?
Ирина
Авторы понимали Демиурга именно в манере гностиков: как творца материи, отягощенной злом. При этом авторы одновременно отождествляли Демиурга с Христом – философская вольность, казавшаяся авторам поэтической.
И еще один вопрос (может быть, наглый): была бы ли Вам интересна эта работа? Просто мне бы очень хотелось узнать мнение о моей работе одного из авторов произведения, которое я так нещадно препарирую. :)
Ирина
Присылайте. Если работа будет не слишком велика и свободное время у меня найдется, – прочту. Только вот рецензии не обещаю.
Как Вы думаете, Борис Натанович, как бессмертная душа может быть ранимой? Если она бессмертная, то как же ее ранишь? А если ранишь, так, стало быть, она не совсем бессмертная? Неясно все это...
Андрей Гарин
Это все – вопросы терминологии. Как можно рассуждать о свойствах души, если мы не определили, что это, собственно, такое? Я, например, этого не знаю. Замечу только вскользь, что ЛОГИЧЕСКОГО противоречия в ранимости бессмертной сущности нет: бессмерное вполне может быть ранимо, но – не смертельно.
Уважаемый Борис Натанович! Подводя предварительные итоги «оранжевой революции» на Украине, можно заключить, что хоть чистой, хоть грязной водой мыть, всё равно получается только разводить грязь. Месяц на Майдане многими был потрачен с верой в реальные результаты, а сейчас создаётся ощущение, что кроме возобновившегося передела собственности и инфляции мало что изменилось. В связи с этим вопрос: что бы Вы посоветовали пассионарной части российской молодёжи (отдельным личностям и организациям, которых становится всё больше и больше), чтобы митинги, протесты, различные конструктивные действия и следующие за ними реформы не превращались просто в непродолжительную разрядку социальной напряжённости? Хотелось бы услышать не только про то, что полезно, на Ваш взгляд, сейчас и здесь, но и про то, что бесполезно, и даже вредно для России.
Израйлит Сергей
Я не специалист. Советовать не берусь. Все, что ведет к авторитаризму и тоталитаризму любого толка, – бесполезно и вредно для России. Я могу только пожелать молодежи учиться (и научиться) отличать демократию от авторитаризма и всегда выбирать демократию. Что не всегда получается: ведь авторитаризм предполагает простые решение, а это так нравится молодежи!
август 2005
Борис Натанович! Можно я опять про это сладкое слово «демократия» спрошу? Лично я, земную жизнь пройдя до половины и очутившись в сумрачном 2005 году, не совсем понимаю, почему демократия всегда лучше авторитаризма. (В бананово-лимонном Сингапуре тоже ведь авторитаризм.) На мой взгляд, «демократия» это достаточно абстрактная категория. И вкладывать в него можно очень многое, как на теоретическом и на практическом уровне. (Ну, также, как и в понятие «коммунизм».) Из пятитысячилетней истории человеческой цивилизации нам известно много примеров демократической организации общества... Племенная и вечевая демократия; древнескандинавские тинги и казачий круг; ранняя американская демократия, которая торговала неграми и уничтожала индейцев; пять французских демократий, среди которых была и террористическая якобинская республика и третья республика, которая сдалась Гитлеру; веймарская демократия, которая выбрала Гитлера; британская демократия, которая строила концлагеря для мирных буров; «семейная» российская демократия времен Ельцина, которая занималась раздачей госимущества в «надежные руки» ; вот сейчас у нас еще появилась гаитянская, афганская и иракская демократии... Сдается мне, что начинка у всех этих демократий совершенно разная. Разные степени экономического и социального развития, сильно зависящие от природных условий. Разные способы манипуляции общественным мнением. К примеру, формально я и миллиардер имеем по одному голосу на выборах. Но реально степень влияния миллиардера на общественные решения столь же превосходит мое влияние, сколь его деньги превосходят мои... Так что вопрос таков, не является ли реальная «демократия» надстройкой и даже упаковкой для реального общества, в котором финансовая и деловая верхушка формируется отнюдь не демократическим путем?
Александр Тюрин
Вообще, демократия есть общество, в котором начальство регулярно сменяется путем выборов в условиях независимой прессы. Больше в понятие демократии по большому счету вкладывать ничего не следует. Это – дурацкая (как неоднокрано отмечалось) форма правления, отягощенная множеством уродливых отклонений от нормы. Единственное, но очень существенное, положительное качество этой формы правления в том, что она обеспечивает регулярную сменяемость руководства, причем зачастую с учетом «миллионов воль» избирателей. Чем избиратель лучше подготовлен политически, чем больше противостоящих политических сил действует внутри общества, чем разнообразнее эти силы, – тем совершеннее демократия, тем больше от нее проку, тем эффективнее идут политические и экономические процессы. В известном смысле, демократия эффективнее всего в обществе, УЖЕ ГОТОВОМ к разумному самоуправлению, уже как бы и не нуждающемся в демократии как таковой. Если население к демократии не готово (как у нас, например), вполне может оказаться так, что «плохая» демократия хуже «хорошей» автократии на неком этапе истории. Но автократия ВСЕГДА таит в себе зародыш загнивания и самоторможения, поэтому исторически она всегда демократии проигрывает. Демократия содержит в себе зародыш, ген самосовершенствования, автократия – нет. Если бы можно было придумать автократию, способную к самосовершенствованию (что-то, вроде Аристотелевской аристократии), то это была бы, наверное, и в самом деле наилучшая форма правления. Но – увы! А потому «демократия – отвратительная форма правления, но ничего лучшего человечество пока не придумало».
Долго здравствуйте, дорогой Борис Натанович! Позвольте почтительно не согласиться со следующими Вашими мнениями: 1. «Фантастика (и литература вообще) не есть... инструмент воспитания». Это есть удивительно слышать от Вас! Книги – самая могучая воспитывающая сила нашего мира, а Вы с Аркадием Натановичем – самые влиятельные русские писатели XX века и воспитательное (пусть неожиданное для Вас!) значение Ваших книг трудно недооценить. Не верите мне – вот пишут другие: «Спасибо за мое мировоззрение»; «В 1992 году очень увлекся романами из цикла НИИЧАВО, для меня они стали жизнеопределяющими, теперь я программист»; «Вы говорили, что книга не может перевернуть человека. Я с Вами вынужден не согласиться! Многие... явно были бы совершенно иными людьми без Ваших книг»; «...я прочитала все книги братьев Стругацких, еще в 14-15 лет. ...Они стали сводом законов, по которым я живу». etc. Добавить к этому почти нечего. Стругацкие мыслили, творили, резвились, грустили и не думали о воспитывать – и правильно делали. Весь фокус литературы в том, что хорошая книга воспитывает, не пытаясь воспитывать.
Дон Бивер
Я много раз писал об этом и всегда одно и то же. Добавить мне нечего. Я и сейчас думаю, что одна драка на танцплощадке по своему воспитательному эффекту способна оказать более мощное влияние на подростка, чем десяток прочитанных книжек.
2. И обратно: захотел повоспитывать – утратил для этого всякую возможность. Именно поэтому идея необходимости Теории и Практики Воспитания и Учителей вызывают ба-альшие сомнения, напоминая три источника и три составные части: Не могу представить столь эффективной воспитательной панацеи. Скорее поверю в ген таланта и любопытства и выпуск лучших людей из-под генетического инкубатора или пипетки нейрофармакопеи (как жутковато пишет Фукуяма). Воспитание идет не от теории, а от примера, света под дверью отцовского кабинета, от СРЕДЫ. Развивать надо Культуру и Цивилизацию – и воспитание неизбежно подтянется. Кино, компьютер и интернет толкнули Человека Массового на новый цивилизационный уровень. Увы – гордая ноосфера старика Вернадского все ещё заполнена жидким бульоном масс-культуры. Но! В атмосфере есть слой Хэвисайда, в ноосфере же – яркий АБС-слой. Это и есть элемент Среды для роста воспитанных людей, предназначение многих и надежда для всех. Прогресс души идет медленно, но верно. Да, нынешний ЧМассовый не внушает симпатии, но раньше-то люди вообще жрали друг друга! И вот – каннибализм изжили, рабство почти одолели, женщины голосуют и учатся, к планетам что-то посылаем, Стругацкие и Булгаков не под запретом – свежие и позитивные исторические вехи! Вы ищете Учителей? Вы, что – смеетесь над нами в скромности своей? Братья Стругацкие – и есть величайшие Учителя 20 века (и этот факт никак не зависит от Вашего мнения). АБС оказали могучее влияние на десятки миллионов людей, включая меня. С высоты своей писательской популярности Вы можете снисходительно похлопать по плечу весь Нобелевский Комитет и пусть его резвится в детско-политические игры в грязноватой песочнице своих фиордов. Полагаю, что только всестороннее и невыносимое ноосферное давление может заметно воспитать Массового Человека, а также создать заметную массу Воспитанных Людей.
Дон Бивер
Не вижу вопроса – одни утверждения, вполне разумные, впрочем. Спасибо за доброе мнение о творчества АБС. Но положение дел от этого творчества зависит, согласитесь, мало.
3. «Что должно произойти с человеческим обществом, чтобы затребован оказался высококультурный человек? Человек Воспитанный? Ответа я не знаю». Может, Вы понимаете под ЧВ что-то особое не то, что я мыслю. Тогда ортогонален и глуп окажется мой выскок. Но – раз прыгнул, то надо докрикнуть. Человечество состоит из подмножеств: ЧМассового (обыватель, народ), ЧХищного (власти, хапуги) и Вашего Человека Воспитанного (честные люди, интеллигенция – пусть часть её). Первые два класса – видны и у обезьян. Третий, крошечный класс «желающих странного» – вывел всю эту орду из пещер и упорно тянул её тысячи лет по кровавой слякоти отнюдь не вертикального прогресса. Последние сотни лет (благодаря книге! и Гутенбергу!) загромыхала телега прогресса все быстрее и круче, даже грозясь развалиться. Сама сложность нашей цивилизации диктует цепную реакцию увеличения числа творцов и учёных – много их уже, много! Разве нет? Не романтизируя учёных, отмечу – настоящее творчество требует честности и культуры. Раб и лжец творцом не будет – не как правило, но как сильная корреляция. (Тут совпал с Вами: «Большинство нравственных уродов творчески убоги: «Бог шельму метит».). Ещё правит миром ЧХищный, подпираемый под обширный зад государственными и корпоративными пирамидами, но грянет схватка Человека Воспитанного и ЧХищников и культурный интеллект должен победить – как в борьбе кроманьонцев и неандертальцев. И мир изменится к лучшему, отправив нынешние пирамиды к египетским. Тоффлер в «Третьей Волне» об этом недурственно пишет.
Дон Бивер
Кто бы спорил. Но при всем при том Человек Воспитанный остается невостребован сегодня, как и вчера. Что бы мы под «воспитанностью» ни понимали.
4. Ещё один пункт уважительнейшего несогласия с Вами – лозунг «долой жульверновщину!» из КкП. Лукьяненко тоже: «учебники – для ума, литература – для души». А Лем научную фантастику – просто ногами. Позвольте, господа! Уже ежу понятно: литература пишет о людях, а саги о космо-империях и скорчерах-бластерах – это труха. Но как эта труха удостоилась гордого имени «научный»? За что такая невыносимая обида науке? Это – «антуражная» фантастика (нет такого термина? давайте введем!), которая внутреннего скелета – идеи – не имеет, а держится как насекомое – на внешней плоской скорлупе антуража. Научности там – Калям начхал. Не надо путать метеоритику и метеоризм! Давайте понимать под научной фантастикой нечто «не без науки». И тогда вопрос: что запрещает развивать любой фантастический сюжет о людях с использованием реальной научной информации – чтобы было не только для души, но и для ума? «Радио есть – счастья нет». Но это лишь временная депрессия! Сломав радио, счастье тоже не добудешь. Жюль Верн был властителем дум, увлекшим миллионы наукой (включая АБС – см. АНС «Мой Жюль Верн»). Хол Клемент – не маяк, но читаем. А «производственные» бестселлеры Хейли? Конфликты – двигатель сюжета; конфликты научных концепций (см. Гранина) могут играть определенную роль, внушая доверие своей достоверностью. Да, построение фантастического сюжета, следующего физической реальности – это трудно. (По настоящей Венере ползать в разорванном скафандре нельзя! А иногда так хочется – ползти, ползти...) Но! трудно – не значит «невозможно» или «в принципе неинтересно». Я давно думал о «жюль-верновской» вещи, написанной на уровне не 19, а 21 века и адресованной подросткам (не по субъективному умыслу, а по объективной квази-детской ментальности автора). Так медленно подросла «Девочка с хрустальными волосами» – парафраз сюжетов о Маугли и Золушке на ненавязчивом космическом фоне (сам-то я астроном... дык немало нашего брата в писатели подалось!). Стержень сюжета – не борьба с природой, а многогранное столкновение умной девочки-«маугли» с людьми; острый конфликт независимой и смелой личности, выросшей вне социума, с этим социально расслоенным социумом. Этот мир ХВ 23 Века колеблется в точке бифуркации: на пороге скачка срока жизни – для богатых и избранных, что, вместе с генетическими модификациями, неизбежно разделит человечество на две враждующие и навсегда чуждые касты. Сценарий «Дикий Муравей в Муравейнике» или конфликт Человека Воспитанного с Человеком Хищным, готовым стать, с помощью науки, Человеком Превосходящим (долгоживущим, сильным и умным! но не Воспитанным) и навечно воцариться над Человеком Массовым. «Маугли» учится в школе и сюжет непринужденно (как мне мстится) включает смелые споры о генетике, Большом Взрыве, теории катастроф, самоорганизации и прочего (признаюсь, я – неслабый «пульверизатор» науки и соавтор всяких детских астрономо-энциклопедий). И тут Вы, Борис Натанович, с высоты могучего профессионализма – «долой жульверновщину»! Эхма! Но это же Вы говорили в 1992: «Настоящие чудеса доступны только специалистам. Теорема Геделя О неполноте арифметики. Принцип неопределенности Гейзенберга. Расшифровка генетического кода. Ячеистая структура Метагалактики... Вот это воистину чудеса!» Sic! Реальный мир и сама наука могут быть фантастически интересны – если их грамотно подать! И как можно валить эти чудеса в тот же котел, где плавает жидкая чешуя галактических войн? Может, не всё так фатально с научной фантастикой? Готов прислать «Девочку...» на адрес Вашего семинара – if сами не посмотрите, может, ученику дадите. Естесно, что вопрос не о её судьбе – «Девочка» выросла крепкая и, небось, сама напечатается как-нибудь – вопрос о Вашем и других фанта-мэтров обидном отношении к настоящей научной фантастике, отличающейся от остальной только тем, что не пренебрегает научностью и колоритом достоверности там, где это уместно по литературному замыслу и авторским потенциям.
Дон Бивер
Что-то я не помню у себя этого лозунга – «долой жюльверновщину!». Я, помнится, только писал, что НАУЧНАЯ фантастика редко способна претендовать на звание «настоящей литературы» – просто потому, что литература – это когда о людях, а НФ – когда о научных идеях. Но даже и НФ имеет свои вершины – «Непобедимый», «Штамм АНДРОМЕДА», «80 тысяч километров под водой», «Человек-амфибия» – там где сила воображения писателя порождает мощный эффект сопереживания происходящему. В конце концов, сопереживание главнее всего.
Спасибо Вам, Учитель, от поколения, выросшего в 70-х – 80-х. И читать Вас, и писать Вам это письмо – огромное удовольствие, «а пользы от этого, между прочим, целый вагон».
Дон Бивер
Спасибо и Вам на добром слове.
Борис Натанович, такой вопрос. Некоторые Ваши произведения, например «Пикник на обочине», толкуются в религиозном, христианском ключе (на сайте Фома-центра статья Якова Тестелеца http://www.fomacenter.ru/litfond/index.php?issue=4§ion=54&article=660). Как Вы к этому относитесь?
Александр
Я уже довольно давно равнодушен к статьям о нашей работе. Тем более, если они «в религиозном, христианском ключе».
Уважаемый Борис Натанович, огромное Вам спасибо за все, чему мы научились благодаря Вашим книгам, за бесконечные споры по ночам, за то, что помогаете нам стать лучше, в общем, за все! Если у Вас есть такая возможность, было бы очень приятно узнать Ваше мнение о стихах, написанных преимущественно под впечатлением от Ваших произведений: *** На окне рассвет очнулся ото сна, За окном Луна поет на голоса, Непроглядная тупая желтизна, Давит мгла и нету сил письмо писать. Здесь краснеют небеса над головой, Здесь зеленым озаряется рассвет, Здесь пропитан воздух ртутью, не травой, Но обратно нет пути с чужих планет. Мы спешили оторваться от Земли, Возбужденные толпились у ракет, Только лучших забирали корабли, Но обратно нет пути с чужих планет. Мы хотели стать героями для всех, Мы хотели принести вселенной свет, Мы разлукою платили за успех, Но обратно нет пути с чужих планет. Мы наставлены и верить, и мечтать, Нас учили до конца искать ответ, Почему же нам забыли рассказать, Что обратно нет пути с чужих планет. Наши дети стали взрослыми без нас, В наших окнах слишком редко гасят свет, Наши жены не смыкают ночью глаз, Но обратно нет пути с чужих планет. —— Пусть обратно нет пути с чужих планет, Мы смеёмся, в небо чуждое паля, Мы на этом свете видели тот свет, А на том пускай привидится Земля.
Александра
Если Вам не больше 16 лет, то – ничего, годится. Если больше... Гм. Не знаю. Я вообще никудышный ценитель стихов.
Следующий вопрос: А ведь можно рассматривать развал СССР, гражданскую войну в Таджикистане и пр. в качестве реакции ГО на присутствие на Памире тов. Вечеровского? И не замерзшие альпинистки к нему наведовались, а «борцы за свободу» (душманы, др. «революционеры»), т.е. возникает аналогия изучения Вечеровским ГО – изучение законов тяготения, стоя под бетонной плитой. Понятно, что книга задумывалась «о давлении...». Но получилось, с моей точки зрения, о том, что жизнь (ГО) ставит в ситуацию, когда побеждает страх. Самое интересное, что человек, побежденный им, становится другим, причем ничтожеством. Его можно жалеть, сочувствовать ему. Но лучше, изворачиваться... Кстати, Вы сами указали, что будет, если поддашься – в «Граде Обреченном». В самом конце, когда Андрей говорит что-то насчет того, что будем просто жить. А Изя отвечает – «...а по-ночам...» Значит, Вечеровский не поддается до сих пор?
Сергей Шаула
Все это очень забавно и интересно, но ведь сказано умным человеком: «Не изобретай лишних сущностей без крайней на то необходимости».
На какой планете/в какой стране был разработан и изготовлен восьмизарядный «Герцог» (ЖвМ)?
Алексей Орлов С.-Петербург, Россия - 08/22/05 00:24:04 MSK
Никогда не задумывался над этим. Ну, скажем, на Саракше, на оружейных заводах Страны Отцов.
Я родилась в 1985 году и СССР практически не застала. Поэтому мне очень сложно сформировать определенное мнение об этом периоде. Со всех сторон на меня льются потоки самой противоречивой информации. Одни уважаемые мной люди яростно и довольно убедительно доказывают, что было хорошо (не идеально, конечно, но очень даже неплохо). Другие не менее уважаемые мной люди (к коим Вы относитесь) говорят, тоже довольно убедительно, что тот строй был несостоятельным. А я не могу, просто чувствую, что не имею права, что у меня слишком мало жизненного опыта для того, чтобы окончательно согласиться с тем или иным. Вот и получается, что я «набираю» самую разную информация и мучаюсь потом, пытаясь по-своему осмыслить ее, сделать какие-нибудь выводы. Сложно и мучительно, но ведь иначе, наверно, и нельзя сформировать свое мировоззрение. Вот и решила задать Вам пару вопросов, чтобы получить «информацию для размышления». 1. Вы, как я поняла, считаете ужасы «перестройки» и многие дальнейшие трудности неизбежным следствием того, что творилось при социализме. А нельзя поконкретнее, что же там такое ужасное творилось, что выходим мы из этого так мучительно?
Мельникова Елена
На протяжении многих лет выращивался и отшлифовывался специфический социальный тип – так называемый «совок». Существо абсолютно безынициативное, социально инертное, живущее по принципу «вы делаете вид, что нам платите, а мы делаем вид, что на вас работаем», свято верящее тому, что в газетах, и (в то же самое время!) не верящее ничему, кроме слухов, ненавидящее начальство и (в то же самое время!) надеящееся только на него (ни в коем случае не на себя!)... И т.д. и т.п. «Совок» – психологически – был зеком из концлагеря: готов был удовлетворяться жалкой пайкой, – лишь бы ежедневной и обеспеченной. Такое существо, оказавшееся вдруг на семи ветрах свободы, страдает мучительно, – испытывает страх перед будущим, полную неготовность свою к новой жизни, абсолютное неумение приспособиться к новым условиям, требующим инициативы и предприимчивости, страстное желание вернуться назад, в барак, к сапогу барина, который распоряжается всей твоей жизнью, но зато и в беде не оставит – обеспечит и пайку, и рабочее место, и всеобщее равенство в бедности. Первые же годы перестройки показали трагическую неспособность огромных масс нашего населения приспособиться к новой ситуации. Причем положение усугублялось развалом патологически милитаризованной экономики, способной производить только танки и снаряды и совершенно не приспособленной к мирной жизни... По сути, мы все оказались свидетелями распада феодальной империи, жители которой в одночасье оказались вдруг «вброшенными» в капитализм. «Душераздирающее зрелище!» Но с другой стороны: «Счастлив, кто посетил сей мир в его минуты роковые – его позвали Всеблагие, как собеседника на пир...».
2. Не считаете ли Вы, что, поскольку идеального государственного устройства быть не может, творческий, да и вообще мыслящий человек должен всегда находиться в некой оппозиции, чтобы трезво оценивать недостатки и указывать на них?
Мельникова Елена
Практически так оно и происходит – всегда и везде. И дело даже не в том, что он что-то кому-то «должен» – он просто не умеет иначе, он так устроен, вся суть жизни его в том и состоит, «чтобы трезво оценивать недостатки и указывать на них».
Борис Натанович, пожалуйста, объясните еще раз, как можно прислать материалы в «Полдень»?
Александр
Адрес редакции указан в каждом из номеров. Предпочтительно получать тексты в электронном виде.
Какого объема тексты имеют максимальные шансы быть опубликованными в Вашем журнале?
Александр
Объем не должен, желательно, превышать 100 страниц (примерно 4 авторских листа). БОльшие объемы мы, как правило, просим сократить (если они вообще нам подходят).
Можно ли присылать тексты публицистического характера (на тему фантастики, разумеется)?
Александр
Можно и даже нужно. Только не присылайте рецензий, – мы их не печатаем.
Это просто фантастика! Четыре года назад я и поверить не могла, что буду писать Вам! Но что сказать теперь? Здесь столько уже сказано! Мне кажется, сама жизнь на Земле говорит Вам спасибо!!! И здесь мое скромное изречение – песчинка! – а хочется выразить океан! А теперь, если можно, вопрос: «В Белгороде все еще распространены ценности 50-х годов: запрещено ругаться матом, ночные клубы закрываются в 22 часа, а День Святого Валентина заменен на христианский фестиваль. «Мы хотим создать идеальных молодых людей – патриотично настроенных, спортивных и здоровых, которые уважают родину и своих родителей и знают историю своей страны». «Independent»: Советский рай, где правит высокая мораль» Эндрю Осборн 21.03.2005 Вот так вот у меня в Белгороде. А те, кто пытается противостоять навязыванию православно-социалистической морали – выговор в университете и т.п. Мне страшно, а Вам?
Юля
Откровенно говоря, не очень. Бывали времена и похуже – в масштабах всей страны. «Чем кончилось, а?» Все воспитательно-пропагандистские системы такого рода, к счастью, нежизнеспособны, ибо противоречат естественным желаниям молодежи и подвержены неизбежной бюрократизации.
Здрвствуйте, Борис Натанович! Я очень люблю Ваши книги. На свои первые деньги я начала покупать именно их, а потом запоем читать, что и продолжаю делать до сих пор. Но меня всегда мучил один вопрос: Почему Ваши персонажи так жестоки и к окружающим, и, в первую очередь, к себе?
Ольга Нижний Тагил, Россия - 08/22/05 00:26:17 MSK
Но я так вовсе не считаю! К кому жесток наш Привалов из «Понедельника»? Горбовский из «Далекой Радуги»? Каммерер из «Волны гасят ветер»? Наши персонажи жестоки к себе и к другим не чаще, чем обычные реальные люди в соответствующих обстоятельствах. Ничего особенного.
Уважаемый Борис Натановичь, спасибо огромное за поддержку в моем вопросе о «расширяющейся солнечной системе», и хотя публикации по этой теме пошли не под моим именем, но я знаю что это открытие сделал я, хотя в институт «Астофизики» меня и на порог не пустили, и сказали, что астрофизиков у них в штате нет. Попытка опубликовать это открытие у меня не удалась. Поэтому теперь я те мысли, которые мне приходят просто записываю с датой и временем. Самое главное, на что я сейчас вышел, на «золотую нить» – некоторая аналогия с «сребрянной нитью» Мулдашева, об этом я боюсь даже говорить. Единственный человек, которому я могу доверить решение о публикации этого открытия, это Вы, но сделать это я могу только при личной встрече. Кстати, НИИЧАВО уже создан,только «черный», хотелось бы, чтобы был и «белый».
Троицкий Андрей Никитовичь
Мне все это, извините, мало интересно. Я давно уже стал далек от астрономии и космологии, да и «расширение солнечной системы» мне, честно говоря, «открытием» не кажется: об этом писалось неоднократно, и вообще оно есть следствие общего космологического расширения пространства. Так что желаю Вам успехов, но, извините, без моего участия.
Ну, экономику с политикой, ладно, оставим, тем более, что мало я в этом разбираюсь. А как насчет сознания общественного? Люди все-таки в большинстве своем слабые, и нужна им не свобода, которой они и пользоваться-то не умеют, а четкая идеология, основанная на вере (неважно, в коммунизм или бога). Результаты безверия мы уже имели удовольствие наблюдать. С другой стороны, всегда остаются люди (может, даже лучшие), которым эта идеология поперек горла стоит. Но это уже от строя не зависит. Так что, может, советская идеология не хуже других? Большинство-то довольно было.
Мельникова Елена
Может быть, конечно. Но меня-то от нее тошнит. И мнение большинства не помогает. Большинство водку пьет, потерявши чувство меры, ну и что из этого должно следовать? Если бы человечество исповедовало бы подчинение воле большинства, мы бы до сих пор сидели бы в пещерах.
Уважаемый Борис Натанович, не видится ли Вам в будущем такая форма издания НФ-книг: одна – пояснительно-научная с минимумом «фантастичности» (где показано, как мир устроен и функционирует, его общие законы), вторая – собственно фантастическое произведение?
В. Весловский
Честно говоря, не вижу в этом особого смысла. А как быть с «Войной и миром»? Тоже выпускать в двух экз? Или, скажем, с «Мастером и Маргаритой»? Я не считаю, что фантастику надо издавать каким-то особым образом, отличным от изданий прочей литературы. Зачем возводить дополнительные стены гетто, в котором фантастика волею судеб оказалась?
В ГО и ПП достаточно много смертей персонажей, почти каждая глава ГО кончается ею. Вообще, на мой взгляд, это сильный двигатель сюжета, но не кажется ли Вам, что это несколько топорный прием в литературе в целом? (Ни в коем случае не имею в виду произведения АБС, где это обусловлено логически, в ПП – в соответствии с сюжетом, а в ГО и из-за «нереальности» смерти...)
В. Весловский
Либо смерть «обусловлена логически», либо нет. В первом случае все правильно, говорить не о чем, законы литературы не нарушены. Во втором, – надо менять сюжет.
В ВГВ есть упоминание о четвертой импульсной. Возможно ли такое, что в результате инициирования этих импульсных появится суперлюден со, скажем, шестой импульсной, в единственном экземпляре. Что же он будет делать?
В. Весловский
Не знаю. А это важно?
1. Уважаемый Борис Натанович, может, мой вопрос покажется глупым, но скажите, на каком языке разговаривают герои «Возвращения»? Неужели все так хорошо знают русский?
Кшана
Это хитрый вопрос. В свое время авторы обсуждали его специально и в конце концов решили: чтобы не громоздить объяснения на объяснения и избежать ненужных усложнений, пусть они все говорят КАК БЫ по-русски. Хотя на самом деле говорят они, может быть, на каком-нибудь «интерлинге», но какое это, в конце концов, имеет значение? Главное, чтобы всем и все было понятно.
2. Скажите, читали ли вы повесть В.Итина «Страна Гонгури»? Если читали или хотя бы слышали, то до или после создания «Возвращения»?
Кшана
Я когда-то пытался читать этот роман (не помню «до» или «после»), но он показался мне таким скучным (наверное, все-таки, «после»), что я его бросил в самом начале и ничего из него не запомнил.
1) Борис Натанович, всегда интересно читать Ваше off-line интервью. Однако хотелось бы Вас увидеть на телевидении, может быть, мы Вас увидим, к примеру, по телеканалу «Культура»? Если такая возможность появится, прошу Вас рассказать об этом Вашим off-line читателям.
спектор никита,студент РУДН
Я никогда не выступаю на ТВ и стараюсь не выступать по радио. Мне это не нравится.
2) В Ваших рассказах образование – часть жизни. Учитель – как второй отец. Университеты – целые города. Что служило прототипом для таких городов? Сейчас в Америке по такому типу сделаны все университеты. В Москве, к сожалению, МГУ и РУДН.
спектор никита,студент РУДН
Никакого прототипа не было. Просто нам казалось, что так будет правильно.
Здравствуйте, Борис Натанович! Очень интересно Ваше мнение по поводу «суеты вокруг» Дэна Брауна. Как по мне, детективчик с легким мистическим налетом. Некая «простенькая усложненность», цитируя Джорджа Харрисона. Или там действительно сокрыты глубины необозримые, сирому мне недоступные? Как по мне, так лучше я еще раз «Пикник» перечитаю...
Виктор
Дэн Браун оставил меня совершенно равнодушным. Англосаксонский сюжет, исполненный во французской (многословной) манере. Эклектика. Религиозные люди, видимо, находят там некие еретические глубины, но я-то нерелигиозен.
Здравствуйте, Борис Натанович! Хотелось бы узнать, как Вы относитесь к людям, которые чуть ли не в совершенстве знают свое дело, но которые ко всему остальному относятся совершенно безразлично? Например, как Шерлок Холмс, только от Ватсона узнавший, что Земля вертится вокруг Солнца, а не наоборот?
Лев
Я оношусь к ним с уважением, но без симпатии. Среди друзей своих я такого узкого профессионала иметь бы не хотел, но среди сотрудников – отчего же?
Борис Натанович, сейчас происходит появление кассового кино («Ночной дозор» «Турецкий гамбит» и т.д.). Есть ли у Вас предложения снять такой фильм по Вашим произведениям, учитывая Ваши непростые отношения с кино?
Сергей Демешко
Я заключил сейчас несколько договоров на самые разные экранизации. Получится ли из них «кассовое кино», представления не имею. И, честно говоря, не очень интересуюсь, «учитывая свои непростые отношения с кино».
Вы уточняете обстоятельства – в ХВВ площадь с дрожкой была забросана слезогонкой, а стреляли с самолета только по плафонам... Но как можно стрелять с самолета по плафонам, расположенным над толпой и не стрелять при этом по людям?
Игорь Васильевич
Думаю, эти экстремисты не слишком заботились о людях. Ведь это было для них «быдло». Ну шлепнем парочку-другую – главное ведь: заставить проснуться, опомниться, разозлиться хоть на кого-нибудь – перестать быть сытым стадом... Не надо идеализировать интелей – в стране уродов и интели уроды.
Уважаемый Борис Натанович! Судя по тому, как Вы комментируете политическую ситуацию в нашей стране, я понял, что Вы попали в стан сторонников Ющенко. В то же время Вы жаловались на недостаток информации, не искаженной пропагандой. Так вот: хочу показать Вам, как все было на самом деле. У мамы есть несколько знакомых, побывавших в Киеве на митингах Ющенко на площади Независимости. Они говорят, что им платили около двухсот долларов за сутки пребывания на «майдане»; поэтому они туда и отправились, будучи равнодушными и к Ющенко и к его программе. Еще до начала выборов все видели так же, как в Януковиче марионетку Кучмы, так и в Ющенко – марионетку Запада. Поражает обстановка на самой площади: полевые кухни (явно европейского вида), телемониторы и все остальное. Представьте, что у Вас в России некая политическая сила, которая говорит, что она – за народ и что власть ей жестоко мешает, приходит на Красную площадь Москвы, и не просто так, а с аппаратурой, с запасом продовольствия, расфасованным в пластмассовые упаковки, с врачами, с горой сувениров и одежды со своими эмблемами и бунтует – на Главной Площади Страны! – с перерывами на обед. (Заметьте: еще итоги выборов не были объявлены, а митинг уже начался!) Самое любопытное, что у «партии власти» денег на организацию подобной кампании не нашлось. Далее. Потерпев бунтовщиков ЧЕТЫРЕ дня, власть тут же пятится задом. Они выпускают марки, на которых слово «инаугурация» пишется через букву «в». Потом Ющенко, столько болтавший об «открытости», первые свои 25 президентских указов выпускает под грифом «Не для печати». Уже к апрелю большинство руководителей областных администраций заменены на таких же, как и предыдущие, но симпатизировавших Ющенко. Все те, кто стоял за Януковича, уже хвалят Ющенко. Вся команда Ющенко, погрязшая в воровстве, лицемерит и наглеет с каждым днем. Во время выборов претендента на музыкальный конкурс Евровидения в финал вопреки правилам были допущены пять исполнителей, бывших вместе с Ющенко на митинге. Стоит ли говорить, что победитель был из числа этой «квоты майдана»! А теперь о хозяевах Ющенко. Кучма, сколько ни бился, не мог добиться вступления Украины в ВТО, ЕС и НАТО. Как только появился Ющенко – брюссельские чиновники моментально меняют маску. Любопытно, а почему это Кучму европейцы не называли «диктатором латиноамериканского типа», когда он был у власти? Неужели боялись? (Только не подумайте, что я хочу обелить Кучму. Его все ненавидели. А теперь ненавидят еще и Ющенко.) Напрашивается впечатление, что у Запада с Кучмой все было договорено: президентом должен был стать внушающий Европе доверие Ющенко, а Янукович нужен только для того, чтобы «разозлить» народ. Во всяком случае, кучмовская элита благополучно разошлась по благотворительным обществам и живет припеваючи. Такие вот факты, не искаженные пропагандой. Что думаете по этому поводу Вы?
А. Авербах
Что это – очередное изложение событий «глазами очевидца», но с позиций противника Ющенко. На самом деле, очевидно, что Украина расколота на «западников» и «восточников», причем примерно пополам. Любой президент должен будет это обстоятельство учитывать и лавировать между теми, кто ориентируется на Россию, и теми, кто ориентируется на ЕС и НАТО. И чем круче будет набирать силу авторитаризм в России, тем больше появится в Украине сторонников НАТО, потому что при любом раскладе быть под Россией (авторитарной Россией) не хочет в Украине почти никто, даже русскоязычные, по-моему.
Уважаемый Борис Натанович! Извините за два письма подряд. Позвольте обратиться к Вам по не совсем привычной тематике. 1) Речь идет о, возможно, самом народном фантастическом фильме «Гостья из будущего» (лично я так не считаю). В свое время, обсуждая этот фильм, критики сломали много копий. Одни говорили, что это образец для подражания и пример духовности, как мир Вашего Полудня. Другие – что, напротив, это «рай для потребителя» и ассоциируется с миром «Хищных вещей века». Что думаете Вы об этом? К чему мир «Гостьи...» стоит ближе – к «Полудню» или ХВВ? Если мир Булычева вообще можно сравнивать с Вашим...
А. Авербах
Я не видел этого фильма и суждения по этому поводу не имею. Могу сказать только, что видение «желанного» будущего Кира Булычева в значительной степени совпадало, как мне кажется, с аналогичным видением АБС.
2) И что Вы думаете о фильме «Через тернии к звездам»?
А. Авербах
Не уверен, что видел его. А если видел, то он мне не понравился – «фанера». Во всяком случае, именно такие ассоциации возникают в памяти.
Здравствуйте, Борис Натанович! Тут вот такой вышел спор. Начинающий автор написал в своем фантастическом рассказе: «...– Радуйся человек! – прохрипел голос одного из них. – Ты избран! Сейчас ты пойдёшь с нами. Я побледнел...» И еще: «...Наверное, я был жалок – худой, побитый, весь в дерьме, но с горящими глазами...» На что начинающий критик заметил: «Откуда я могу знать, что я побледнел? Я же не вижу самого себя!» и «Как это главный герой может знать, что у него горящие глаза?» Согласитесь, что невозможно сказать о самом себе: я побледнел, я посинел, мои глаза заблестели, мои глаза погасли и т.д. Ведь человек не может видеть себя со стороны без зеркала. Следовательно, когда повествование ведется от первого лица, то писать так нельзя. Разбираемый автор согласился с замечаниями и казалось бы все окончено, но тут другой начинающий автор приводит несколько цитат: Кир Булычев, «Любимец»: «...Но Яйблочко выдержала мой укоризненный взгляд и вытащила из сумки намордник. Я побледнел, но Яйблочко показала на объявление над входом в комнату...» Достоевский, «Братья Карамазовы»: «...Проговорил да улыбается, а сам белый как мел. Зачем это он улыбается, – пронзила мне мысль эта вдруг сердце, прежде чем я еще что-либо сообразил. Сам я побледнел...» «Игрок»: «...Когда я ее встретил сейчас у воксала, у меня забилось сердце так, что я побледнел...» Чехов, «Исповедь»: «...Поспешно распечатали его и прочли в почтовом ящике ответ. Она покраснела, я побледнел...» «Пережитое»: «...Твою подпись неуважительной сделаю. Хочешь? Я побледнел. Действительно, жизнь моя была в руках этого человека с сизым носом...» Как говорят в народе: «Против классиков не попрешь... Если нет другого классика!» Борис Натанович, не могли бы Вы рассудить этот спор? Кто прав в данной ситуации?
Аркадий Баринов
Воистину «против классиков не попрешь»! Хотя сам бы я, пожалуй, мог бы написать что-либо подобное разве что по ошибке. А заметив, – немедленно бы исправил. Это называется «инерция восприятия»: автор как бы забывает, что смотрит на происходящее глазами героя, хотя сам же построил ситуацию именно так.
Уважаемый Борис Натанович! Всего Вам хорошего! Не затруднит ли Вас ответить на простой вопрос: Вы набираете тексты «слепым» способом или как-то иначе? Простите за т.н. offtop, но уж очень интересно...
Алексей
Я набираю тексты двумя пальцами, но довольно быстро – сказывается привычка.
В одном из сценариев ПНО у Вас есть такой классный эпизод, когда в Зоне звонит телефон на веранде, и Ученый (по-моему) снимает трубку. В романе этого нет. Скажите, пожалуйста, это момент Вам Тарковский подсказал, или просто это не вписалось в роман?
Андрей
Нет, этот эпизод авторы придумали сами. Как и многие другие эпизоды, которых нет в повести. Сценарий же вообще сильно отличается от повести, как Вы могли заметить. А фильм – от сценврия.
Уважаемый Борис Натанович! Позвольте напомнить Вам короткий обмен сообщениями, имевший место около года тому назад. Я попросил Вас прочесть мой материал о геометрических закономерностях в печатном тексте ТАНАХа (БИБЛИИ), опубликованный на английском языке. Вы ответили, что не разбираетесь в вопросах иудаизма, не владеете в достаточной степени английским языком (не могу поручиться за буквальную точность цитаты) и пожелали мне удачи в продолжении исследований, связанных с Проблемой Контакта. Хотел бы сообщить Вам, что продолжение этих исследований привело меня к результатам и выводам, хотя и совершенно неожиданным, но вместе с тем логичным и абсолютно доступным для понимания. (Т.е. понимание не требует никакой специальной подготовки.) Моя новая работа «Пункт Назначения. Логика и решение Проблемы Контакта» опубликована, в т.ч. и по-русски по адресу: http://www.atoll-geocad.com/The-Message/Destination-Point-RU.html Я надеюсь, что статья будет интересна как Вам, так и посетителям Вашего сайта. Разумеется, мне бы хотелось получить Ваши комментарии по поводу самой Темы и моих выводов, если таковые возникнут и не затруднят Вас.
Борис Александрович Гольдинов
Я пытался читать Ваш текст – он не заинтересовал меня. Я совсем не верю в «тайнопись древних» и в криптоисторию вообще. Мне всегда казалось, что манипулированием чисел и вообще символов можно, при желании, доказать все, что угодно. Извините.
Уважаемый Борис Натанович! Отвечая на один из вопросов этого интервью, вы определили тираж произведений АБС в России (СССР) в 30-35 млн. экз. Однако если суммировать тиражи Ваших книг, приведённые в энциклопедии «Миры братьев Стругацких», выходит около 15 млн. Согласитесь, разница существенная. Получается, что ещё 15-20 млн. вышли пиратски?
Елена Белоруссия - 08/28/05 20:51:44 MSK
Нет, конечно. Просто имеет место какая-то путаница с цифрами. По моим данным (по моей картотеке) тираж книг (именно книг, без журнальных публикаций) получается на сегодняшний день около 33 млн. Если, разумеется, программа моя не врет. А может быть, «Энциклопедия» не учитывает переизданий? [В библиографии, приведенной в этом издании, нет тиражей сборников, и я попросил Бориса Натановича уточнить, как именно считает его программа. Ниже привожу его ответ. – БВИ.] Я считаю ВСЕ издания, в том числе и в сборниках, как персональных, так и общих. Видимо, в этом все и дело. А полный тираж (включая журналы) дает 45 млн.
Ещё вопрос. В 2003 году в Вашем журнале вышла прекрасная повесть Игоря Минакова «Четвёртый свиток». За два года – ни единого отклика. Появись повесть в каком-нибудь захудалом сборнике или виси в интернете, я бы решила, что моё воспалённое воображение приписало ей достоинства, которых нет. Однако место публикации доказывает, что по крайней мере несколько разбирающихся в литературе человек сочли «Четвёртый свиток» достойным внимания. Тем не менее – полное отсутствие реакции. В прошлом году напечатана повесть Максима Чертанова «Казнить нельзя помиловать». Наверное, ждёт её такая же судьба (во всяком случае в интерпрессконовских номинациях её нет), не смотря на то, что один заинтересованный читатель у неё нашёлся – Дмитрий Быков. Я боюсь, что не только с Минаковым и Чертановым, но и с другими молодыми авторами, прописавшимися в НФ и пишущими не отвечающую её стандартам прозу, произошло самое страшное – они остались без читателя. Вы разделяете мой пессимизм или ситуация не столь безнадёжна?
Елена Белоруссия - 08/28/05 20:51:45 MSK
К сожалению, Ваш пессимизм вполне оправдан. Такова ситуация с литературной критикой на сегодняшний день. Видимо, надо перестать щепетильничать и просто начать заказывать литкритикам обзоры. Очень не хочется. Очень хочется, чтобы литературный процесс шел естественным путем. Но, в конце концов, что такое ЕСТЕСТВЕННЫЙ путь?
Уважаемый Борис Натанович! У меня сразу несколько вопросов: 1. Прогрессорство, как ощущение своей огромной мощи и этической невозможности оставить разумное (хотя бы потенциально) существо страдать, кончается, насколько я понял, на негуманоидных цивилизациях. Соответственно вопрос: Мир Полудня, в принципе, мог бы осуществлять «прогрессорские операции» по отношению к негуманоидам? И чем бы подобные операции могли кончаться?
Медведеголовый Москва, Россия - 08/28/05 20:51:47 MSK
В принципе прогрессорство в негуманоидных мирах возможно, но, видимо, уже на следующем витке земной цивилизации. Предполагается, что в 22-м и 23-м веках человечество еще недостаточно «понимает в негуманоидах», чтобы решить, какой ход истории является у них «правильным», а какой – нет. А без такого понимания, согласитесь, сама суть прогрессорства теряет смысл.
2. Вы неоднократно писали, что сейчас ощущаете, что в 20 лет были тщательно оболванены. Не могли бы Вы более подробно описать, как это проявлялось? Что Вы чувствовали? Что думали? Во что верили? И не писали ли Вы ряд своих персонажей (Гаг, Андрей Воронин) в какой-то мере с себя в приблизительно этом возрасте?
Медведеголовый Москва, Россия - 08/28/05 20:52:02 MSK
Андрей Воронин – классический образец такого оболваненного: фанатик Сталина и коммунизма по-сталински. По сути мне трудно что-нибудь к этому образу добавить, – именно таким я и был в возрасте 20-25 лет. Да и АНС – тоже.
Уважаемый Борис Натанович, с какого момента знал Виконт о предназначении Красногорова?
В.Весловский
А почему Вы думаете, что он – знал. Я в этом вовсе не уверен. Догадываться – мог, но знать!.. Вряд ли.
Уважаемый Борис Натанович! Прочитал о том, что Ваш сценарий «ПНВС» писался для студии «Киевнаучфильм». Расскажите, пожалуйста, какой режиссер должен был его ставить – Черкасский, Дахно или кто-то другой?
А. Авербах
Не помню. По-моему, там фигурировала какая-то другая фамилия... Нет, не помню.
И почему в Вашей фильмографии нету другого мультфильма по Вашему сценарию – «Космические пришельцы» (Союзмультфильм, 1980)?
А. Авербах
Представления не имею. Этот фильм был явной «халтурой», АНС занимался им фактически в одиночку, и судьба его (фильма) никогда меня на самом деле не интересовала: получили пару сотен рублей, – вот и ладненько. [Должен заметить, что страничка экранизаций на сайте далека от полноты; там нет, например, информации о телевизионном спектакле по «Малышу», о чешской экранизации «Малыша», о греческой экранизации повести «За миллиард лет до конца света», вообще нет информации о театральных спектаклях. Эта сторона творчества братьев Стругацких пока, к сожалению, почти не исследована. – БВИ.]
Уважаемый Борис Натанович! В книжке «Вчерашнее завтра» (М.Каганская, З.Бар-Селла, И.Гомель) не без интереса прочитал статью М.Каганской «Роковые яйца». Статья не о Булгакове, а о «дешифровке» некоторых текстов АБС. Автор статьи уверенно истолковывает каталожный номер черной дыры ЕН200056 как ХХ-56, т.е. ХХ съезд КПСС, 1956 год. 6-е октября (день рождения Абалкина) – день начала арабо-израильской войны Судного дня в 1973 г. Звезда ЕН9173 – перевертыш того же 1973 года. Корней Яшмаа производится от «Шма Исраэль!». Экономя место, не буду перечислять более сложные аллюзии, только процитирую М.Каганскую: «Лад» Стругацких – это шифр, с помощью которого они перевели темную речь исторических кошмаров на понятный язык НФ...» Я задумался: а может, и правда АБС надули цензоров и заложили в свои тексты зашифрованные «мессиджи», сумели написать о том, о чем в 70-80-е годы прошлого века и сказать-то было боязно? Только уж слишком хорошо их замаскировали – мы-то, наивные читатели, бились над проблемой выбора, оценивали идею прогрессорства, решали, нужна ли тайная полиция в Мире Полудня... Или же статья «Роковые яйца» имеет ценность выеденного яйца, а изыскания М.Каганской – лишь дань модному поветрию, каббалистика с нумерологией? Выскажите, пожалуйста, свое мнение. Только Ваше слово имеет вес в этом вопросе.
Александр Прохоров
Я не читал самой статьи Каганской, но знаком (по рассказам, аналогичным Вашему) с большинством, видимо, ее остроумных «открытий». Заверяю Вас, что никакого отношения к авторскому замыслу все это не имеет. То есть – совсем никакого! Чистейшие совпадения (наподобие пресловутого «метода Каспаро-Карпова»). Мы никогда не прибегали к такому прямолинейному кодированию своих подтекстов. По сути своей, все наши (настоящие) подтексты строились на одном и том же простом приеме: на другую планету, в картинку «чужой» цивилизации вписывались более или менее достоверные элементы нашего «старого-доброго» мира ХХ века. Хорошо нам знакомые приметы армейского быта, или реальности бюрократического бытия, или попросту бытия коммунального. Цензуре было трудно с этим сражаться: они чувствовали запашок, но совершенно не понимали, как его устранить – разве что запретить все разом, но КАК? Под каким предлогом? Признать, что вся гнильца описываемого фантастического мира Саракша есть наша, родная, советская гнильца? Да кто же на такое признание пойдет, кроме полного дурака В.Александрова, написавшего об этом в своей разгромной статье об «Улитке»?
Уважаемый Борис Натанович. К вопросу о Вашем пребывании в Ташле, не могли бы Вы несколько подробнее описать это время. Мы работаем над созданием краеведческого музея. Возникли споры о том, учились ли Вы в Ташлинской школе?
Анастасия
Конечно, учился. В третьем классе. Но ничего не помню, кроме пары драк из-за того, что я отказывался сказать «кукуруза» и «на горе Арарат растет красный виноград». Причем недруги мои надеялись, что я скартавлю и скажу «кукуг'уза», а я-то, с антисемитизмом в те поры совсем незнакомый, боялся совсем другого: что я скажу «кукуруза», а они завопят: «а вот тебе в пузо!» и заедут от души в поддых. Одно-единственное воспоминание – но какое яркое! Потом-то мы, конечно, подружились и все лето 1943-го провели в невинных совместных забавах, вроде купания в Ташолке и отливания сусликов в степи.
Вышла Почтовая карточка с оригинальной маркой, посвященная 80-летию со дня рождения Аркадия Натановича. Это, как известно, знак почтовой оплаты, т.е. очень ВЫСОКИЙ уровень признания заслуг человека. Вы, как филателист, как-либо участвовали в этом или появление карточки стало для Вас (как и многих других) сюрпризом? Как Вы сами оцениваете упомянутое событие?
Михаил
Я тоже считаю, что это «очень ВЫСОКИЙ уровень признания заслуг» АНС и горжусь этим признанием. К сожалению, я совсем не собираю марок новой России и в частности – карточек с оригинальной маркой. Так что в коллекции у меня этой карточки, увы, не будет. Но все равно – очень приятно. А кто был инициатором, – не знаю. Кажется, Союз фантастов России. По-моему, именно оттуда мне несколько месяцев назад позвонили и спросили, как бы я отнесся к такой инициативе. Я, разумеется, был ЗА, а потом, через какое-то время мне прислали по е-мейлу эскиз, и я его в целом одобрил. Вот и вся история.
сентябрь 2005
Сартр несколько раз бывал в СССР. Встречались ли Вы с ним и каково Ваше мнение о нем, как о писателе, философе и политике?
Latur
Я, конечно, читал Сартра и, конечно же, никогда с ним не встречался (он был для меня, как для Вас, скажем, Булгаков – человек совсем другого времени). Неоднократно пытался понять, в чем суть экзистенциализма, – хотя бы найти этот экзистенциализм в его художественных произведениях... Не нашел ничего. И до сих пор не понимаю толком, что это такое. Увлечение же Сартром левой молодежи Запада тоже осталось для меня полнейшей загадкой. Видимо, здесь есть что-то специфическое, советскому человеку недоступное. А говоря серьезно, это «не мой писатель», он всегда оставлял меня равнодушным, я его практически не перечитывал.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я знаю о Вашем отношении к Богу вообще и к загробной жизни в частности. Я и сам, воспитанный на Ваших с Аркадием книгах, материалист до мозга костей. Но вот недавно смотрел по телевизору передачу посвященную «near death experience». Это когда в некоторых случаях люди, находящиеся в том, что мы называем клинической смертью, имеют «out of body experience» (когда лежащий без сознания человек видит себя и окружающих со стороны, слышит о чем говорят и т.п.) и видят разные видения. Я также посмотрел сайты, посвященные этому вопросу. Поражает то, что люди (несколько тысяч свидетельств) видят примерно тоже самое, независимо от вероисповедания (или отсутствия веры), в том числе дети, и люди, слепые от рождения. Я сейчас не буду останавливаться на том, что эти люди чувствуют безграничную любовь, общаются с тем, кого мы называем Богом, видят своих умерших родных и близких (в том числе любимых умерших животных), получают информацию, которую не могли знать в принципе... Главное другое. Может действительно жизнь не заканчивается смертью? Может еще по...существуем?!
Марк Шор
Я бы не возражал. Но... Я не верю в добрые чудеса. Если вдруг выяснится, что жизнь после смерти существует, тут же обязательно окажется и какая-нибудь подлянка, вроде ада или чистилища. За все приходится расплачиваться, – так уж устроена эта Вселенная: если где чего прибудет, то обязательно где-нибудь чего-то с неизбежностью убудет.
Здравствуйте, Борис Натанович! Только что прочитала ваш «Миллиард лет до конца света». И случайно в метро наткнулась на рекламу какого-то сериала с актером А.Белым (фото – http://www.talismantv.ru/creators/actors/190.shtml). До сих пор не могу отделаться от ощущения, что это Вечеровский! Скажите, пожалуйста, насколько он, на Ваш взгляд, похож на тот образ, который вы описывали? И видели ли вы когда-нибудь актеров, которые полностью отвечали Вашему мнению о Ваших персонажах? Назовите, пожалуйста, хотя бы несколько примеров. Очень интересно, кто бы играл «идеального» Мак Сима.
Таня
А.Белый на Вечеровского совсем не похож. У Вечеровского есть прототип и даже два, но оба друг на друга удивительным образом не похожи, и если и есть у них какое-то сходство, то – неуловимое. Максима-молодого мог бы сыграть любой хорошо сложенный красивый парень 25 лет, а Максима из «Жука» – не знаю, плохо его себе представляю. Из удачных образов я назвал бы Рэбу в исполнении Филиппенко... Впрочем, я люблю Филиппенко, он кого угодно мог бы сыграть – будь на то воля режиссера.
Здравствуйте, Борис Натанович! Вас и всех присутствующих – с Днем Победы! Такой вопрос. В мире Изи Кацмана люди периодически меняют профессии. Это хорошо или плохо? И вообще, откуда такое взялось? Это одно из проявлений тамошнего абсурда? Или в этом есть что-то рациональное? Или это просто родилось и теперь есть само по себе?
Илья
Это было выдумано авторами специально, чтобы увеличить количество и качество бардака в Городе. Никакого «философского» смысла в эту выдумку не вкладывалось.
Мой интерес не совсем праздный. Я мелкий бизнесмен и у меня все, как бы, в шоколаде. Особенно, если смотреть по ветру. Жизнь набирает обороты вокруг невидимой гигантской массы Золотого Тельца. Только вот по мере обучения в престижной школе в глазах у детей все больше пустоты. И, может случиться, в этих детей вдруг полетят пули, принесенные мировыми экономическими ветрами. И школьный друг, с которым припиты литры и литры, попытался меня обмануть на 500 долларов, когда я его взял на работу снабженцем. Это не смешно, это необъяснимо и страшно. По-видимому, мы так близко проходим с черной дырой, что начались всякие релятивистские спецэффекты. Вырваться без потерь – не может быть и речи, но должны же быть какие-нибудь лазейки. Вы, вот, говорите, что Мир Полдня практически недостижим. А я этому не верю. Должны быть тропинки. Иначе получится, что мы несли-несли тысячи лет, а потом, в 11-50, почти на самом Пороге, все растеряли. А и поклажи-то всего – несколько сказок, несколько песен, пара формул, горсточка истины. Кто-то должен это сохранить и дотянуть до конца. Идея вот какая. Собрать людей и дать им возможность разогнуться. Экранировать, заслонить их от Тельца. Избавить от забот о карьере, от погони за вещами, позволить просто быть. Менять работу и обстановку. Дать свободу жить то здесь, то там. Организовать им рабочие места и обучение. Администрировать такой проект не так уж и сложно, тем более, если обязать каждого из этих халявщиков пяток лет посвятить жизнеустройству собратьев. Один телефон да компьютер с доступом в Интернет на 300 подопечных человек. Форма – партизанский отряд, общественная организация, рыцарский орден, супертурбюро, контора по ускоренной реинкарнации – принципиального значенья не имеет и подлежит обсуждению. Пусть смотрят на мир, пусть будут его совестью, пусть ничего не боятся, ведь им нечего терять. Пусть они будут среди нас, пусть разомкнут липкий хоровод зависти, мздоимства, нетерпимости. Их реакции будут неожиданными для окружающих, и, может быть, заставят кого-нибудь задуматься. Пусть они держат связь и рассказывают о своих делах. Своего рода эксперимент: какой он, Homo erectus –забытый человек прямостоящий. Я бы, сразу махнул года на три пасти овец в горах, потом бы дальнобойщиком, потом... можно хоть мусорщиком. Мусорщиком. В Токио. Эх, повидать мир, идти прямо, не кривить душой и при этом не чувствовать себя отщепенцем, быть нужным для дела. Истончиться, придти к концу налегке, вложить все скопленное в ладошку следующему за тобой и продолжить путь дальше. По-моему, заманчиво. А Ваше мнение, как идейного (вольного/невольного) отца?
Илья
Ваш проект практически нереализуем. Прежде всего потому, что он никому – конкретно – не нужен. А во-вторых, потому, что Ваша коммуна не выдержит давления окружающего мира и растворится в «обычном» мире, как кусочек густого меда в чае. Либо Вам придется организовывать ее (коммуну) вдали от обитаемых районов – тогда время диссипации увеличится, конечно, но равновесия с Миром все равно не возникнет. Для устойчивости неравновесных состояний нужна энергия, и чем сильнее отклонение от равновесия, тем больше нужно этой энергии – в данном случае: денег, охраны, мер изоляции, усилий по защите... На самом деле, Ваш проект – это неплохой сюжет для реалистической утопии, – только вот писалось это уже неоднократно. И писалось, и даже затевалось, но кончалось, увы, всегда одинаково.
Уважаемый Борис Натанович, добрый день! Недавно начал читать роман Кирилла Бенедиктова «Война за «Асгард», к сожалению, в первых же строках нашёл очевидную для меня неточность: «спутник-монитор, висящий на геостационарной орбите на высоте ста двадцати километров». Геостационарная орбита – 35786 км, и если автор допускает столь очевидные ошибки, то впечатление от книги для меня портится, это получается уже «не-научная» фантаcтика. Каково Ваше мнение по этому поводу?
Глеб Воробьёв
Отчего же. Такой спутник тоже возможен, – только он должен быть управляемой ракетой, с точно рассчитанной траекторией движения. Может быть, автор именно такой спутник имел в виду? Впрочем, это, по-моему, совсем несущественно, – книжка все равно получилась хорошая. А что касается науки... Да так ли это важно? В конце концов, даже Жюль Верн ошибался, а «Из пушки на Луну» как читали сто лет, так и еще сто будут читать с удовольствием.
Здравствуйте, Борис Натанович. Простите, что обращаюсь с такой приземленной просьбой, но вынужден. В последнее время участились случаи, когда наследники автора или музыканта, или даже просто люди со стороны, считающиеся его наследниками, продают за бесценок эксклюзивные права на произведения своего предка определенного рода организациям. Организации эти используют *эксклюзивные* права для решения своих задач – в частности, в первую очередь запрещают доступность произведений в интернете. Например, подобное произошло с творчеством Платонова и Высоцкого. Я прошу Вас, пока Вы можете, где-нибудь формализованно описать свое отношение к использованию ваших произведений, сейчас и в будущем. Отношение к выкладыванию Ваших произведений в интернет. Я прошу люденов зафиксировать этот «меморандум» юридически. Пожалуйста, сделайте это! Я очень взволнован запрещательной тенденцией – общедоступные источники нашей культуры пересыхают, официальных источников владельцы *эксклюзивных* прав не торопятся создавать – то есть, не издают музыку, не печатают книги, просто запрещают. Я лично являюсь обладателем, наверное, всех Ваших произведений на бумаге, от «Миров Братьев Стругацких» от АСТ до «Бессильных мира сего». Пожалуйста, скажите слово за мою возможность читать эти книги сейчас и дальше.
Илья Казначеев
Господи! Я как представлю себе на минутку, какой волокитой, юридической и правовой, мне придется остаток лет заниматься, если я Вас послушаю, – у меня дыбом встают остатки волос на затылке! Нет уж, увольте. Пусть этим занимаются профессионалы-правоведы, а я просто что-нибудь подпишу и больше не буду об этом думать.
Борис Натанович, как Вы относитесь, к возможности придания официального статуса торговле наркотиками (легкими), проституции?
cyrix133
Надо посмотреть, чем закончится эксперимент Голландии. Там, кажется, ситуация улучшилась. Или у меня неточные сведения? Во всяком случае, это проблема не теоретическая и даже не моральная, это вопрос практики: станет лучше или хуже – соответственно надо и действовать.
2. Интересовала ли АБС теория литературы и если да, то с каких пор?
cyrix133
Постольку поскольку. Серьезно – никогда. Зачем? Мы никогда не видели пользы в таком изучении. Разве что во время застольных дискуссий.
Вы наверняка знаете о «феномене детей индиго». Об этом много говорят детские психологи и педагоги, однако, те дети, которых их родители считают «детьми индиго» на самом деле несколько аутичные ребятишки с ранним умственным развитием. А их экстрасенсорные способности – мыльный пузырь, раздутый журналистами. Со статьей о «детях индиго» можно ознакомиться на сайте нашего психологического центра «Адалин». Будем очень благодарны, если Вы выскажете свое мнение по этому поводу.
Сергей Пономаренко
Я что-то слышал об этом, но ничего сейчас не вспоминаю. По-моему, это – из области паранауки. Сюжет для НФ романа, и не более того.
Я прочитал в Инет, что после появления Вашей книги «Понедельник начинается в субботу» начальника некоего НИИ* сместили с должности, а Вас (в соответствием с источником**) вызывали в «органы» для дачи разъяснений. Это правда? * В этом НИИ занимались исследованиями всего, что названо паранормальные явления (волевые влияния на человека, йога, телекинез и пр.), естественно, с точки практического применения в военных целях. ** Источник – некто связанный с №20 (как я понимаю, Андрей Смдерский).
Сурков Макс Вальерьевич
Это все выдумки и легенды. Ничего подобного никогда не было. К «Понедельнику» начальство вообще и ГБ в частности всегда относились вполне благосклонно. Кто такой «Андрей Смдерский», не знаю. Про НИИ, занимающиеся паранаукой, слышал, конечно, но из источников, «вполне недостоверных», – как все. В «органах» бывать приходилось, но по поводам совсем другим, к «Понедельнику» и вообще к нашим книгам не относящимся.
Почему-то мне кажется, что мало кто из людей хотел бы жить вечно. Сколько лет бы Вы хотели прожить? И какой срок Вы бы пожелали своим близким, в независимости от их желаний?
sawa
Я хотел бы жить, «пока не надоест». Того же и близким своим желаю. Какой при этом получится срок, не знаю. Но скорее всего, все-таки, не вечно.
Здравствуйте, Борис Натанович! Вот поднакопилось несколько вопросов, которые хотелось бы задать Вам: 1. Прокомментируйте, пожалуйста, слова Воннегута, высказавшегося в том духе, что жена Сахарова, детский врач по профессии, которая вместо опального мужа отправилась получать Нобелевскую премию мира, достойна её больше, чем сам раскаявшийся изобретатель водородной бомбы («Времятрясение»).
Андрей Минск, Белоруссия - 09/17/05 01:27:35 MSK
Не согласен. Елена Боннер – достойный человек, нет слов. Но Сахаров, все-таки, фигура покрупнее. Человек века.
2. Подскажите, пожалуйста, кому принадлежит авторство фразы «Приходя – не радуйся, уходя – не огорчайся», оставленной Дональдом в предсмертной записке; если Вам с братом, то большое за неё спасибо, как, впрочем, и за всё творчество!
Андрей Минск, Белоруссия - 09/17/05 01:27:46 MSK
Эта замечательная фраза принадлежит отнюдь не АБС. Но подлинного автора я не помню. По-моему, это был средней руки поэт Серебряного века, покончивший с собой еще до революции.
3. Когда Кандид в разговоре со славными подругами перешёл с дикарского на свой родной (?) язык, отношение последних к нему сразу изменилось. Почему? Это и их родной язык? Получается, что амазонки в своё время откололись от поселенцев с Утёса. Тогда почему они не знают, чем занимаются люди наверху и как они туда попадают? Забыли?
Андрей Минск, Белоруссия - 09/17/05 01:27:59 MSK
Просто они поняли, что он не обычный «мужик». А «язык Утеса» они знают, – как и многое еще в этом мире.
И ещё: Рита тоже одна из славных подруг?
Андрей Минск, Белоруссия - 09/17/05 01:28:02 MSK
Нет еще. Но дело, видимо, идет к тому.
4. Отвечая на вопрос, могла ли раньше фантасты конкурировать с писателями «мейнстрима», Вы высказались, что нет, но Вас утешает тот факт, что сами они часто создавали хорошие фантастические произведения. За точность цитаты не ручаюсь, но суть передана верно.
Андрей Минск, Белоруссия - 09/17/05 01:28:03 MSK
О каких фантастах идет речь? О советских? Но Булгаков же был «закрыт»... Или о мировых? В последнем случае утверждение не верно: Уэллс, Чапек, Брэдбери, Гоголь, наконец...
Меня подобное заявление, признаться, несколько озадачило, ведь из Вашей с братом публицистики чётко следует, что фантастика – такая же литература, к которой следует предъявлять ровно те же требования, что и к реалистическим произведениям. На деле выходит, что это всё-таки не так? И не виноваты ли в сложившейся ситуации сами фантасты (я не имею в виду Ваше совместное творчество и творчество ещё десятка авторов калибра Лема или Брэдбери), которые, соглашаясь на собственную заведомую второсортность, сознательно эксплуатируют интерес к фантастике определённого круга читателей, готовых прощать ей стилистические, содержательные и иные огрехи ради экзотичности сюжета, смелой фантазии, научных изысков? Означает ли это также, что Лукьяненко, который, как Вы сами признаётесь, Вам нравится, выделяется только среди представителей своего «фантастического» цеха и здорово проигрывает на фоне той же Толстой?
Андрей Минск, Белоруссия - 09/17/05 01:28:23 MSK
На фоне Толстой он, может быть, и не проигрывает, но на фоне Искандера, Улицкой, Аксенова, – пока еще да. Виноват ли в этом сам Лукьяненко? Не знаю. Один Господь способен измерить уровень таланта. Но мне кажется почему-то, что Лукьяненко еще не сказал своего последнего слова.
5. Проясните, пожалуйста, ситуацию: почему многие русские писатели (например, такие «монстры» как Платонов или Булгаков), которые по уровню дарования должны были бы занимать в мировой литературе видное место, либо не представлены там вовсе, либо представлены весьма скромно, а из всего культурного многообразия по-настоящему востребован один лишь Достоевский? Что, не сидели в парижских кафе вместе с Джойсом?
Андрей Минск, Белоруссия - 09/17/05 01:28:25 MSK
Достоевский сиживал с Джойсом в кафе? Странная идея. Кроме того, до уровня Достоевского и в РУССКОЙ литературе, пожалуй, никто не дотягивается. Разве что Пушкин или Лев Толстой. Да и вообще, мне кажется, Вы занижаете «уровень признания» русских за рубежом. И Платонов, и Булгаков там в большом почете (особенно почему-то в Германии и в Польше).
Или дело в принципиальной непереводимости с русского на неродственные европейские языки, проигрывающие ему в количестве выразительных средств и отличающиеся по самой структуре? А может, срабатывает стереотип, представление о России (а потом и о Советском Союзе) как о некоей литературной периферии? Думаю, ссылаться на то, что «недалёкий» Запад просто не в состоянии понять таинственную «русскую душу», бессмысленно: оценили же в своё время и японцев, и латиноамериканцев, а одному нигерийскому, кажется, драматургу даже вручили Нобелевскую премию. Так в чём же дело?
Андрей Минск, Белоруссия - 09/17/05 01:28:32 MSK
Не принижайте, не принижайте... В конце концов Нобелевку и Бунину дали, и Шолохову, и Солженицыну. Ей-богу, недурной урожай. Я уж не говорю о том, что Нобелевка, увы, как и любая другая премия, дьявольски субъективна – со всеми вытекающими.
6. Не кажется ли Вам, что в школе искусственно раздувается масштаб гениальности некоторых классиков и тем самым принижается значимость других, не менее, а то и более талантливых авторов? Мандельштам, на мой вкус, выше Пушкина и заслуживает чего-то большего, нежели упоминание вскользь среди прочих «серебряновековцев», а Наше Всё мы, напротив, «жевали» чуть ли не с первого по одиннадцатый класс. Не вредит ли подобное положение дел всей русской литературе?
Андрей Минск, Белоруссия - 09/17/05 01:28:49 MSK
Такие пустяки, как школьные программы, литературе повредить не могут. Это даже тоталитарным режимам не под силу. Хорошая книга – как «спора жизни»: наступает благоприятное для нее время, и она прорастает. Плохая, впрочем, тоже. Не забывайте: Мензуру Зоили еще не изобрели; объективных оценок в литературе не существет; зато существует (и процветает!) Ее величество Мода (со своими законами, совершенно невнятными и странными).
Уважаемый Борис Натанович! Позвольте Вас поблагодарить за множество написанных Вами в соавторстве с братом произведений, безусловно повлиявших и воспитавших меня, за то, что продолжаете жить и здравствовать, радуя нас новыми произведениями и ответами на наши вопросы. В произведении БМС, а также во многих ответах Вы утверждаете, причем небезосновательно, что человечество не станет лучше, пока не научится что-нибудь делать с обезьяной, которая сидит внутри каждого из нас – обманывать, приручать, усыплять. В связи с этим хочется Вас спросить, читали ли Вы книги Дейла Карнеги? Если да, не кажется ли Вам, что он описывает способы если не приручить, то обмануть пресловутую обезьяну? Заранее благодарю.
Дмитрий Симаков
Я «листал» Карнеги. У меня осталось впечатление, что он учит вас не столько дрессировать или приручать вашу обезьяну, сколько тщательно замаскировать ее, внутри вас, присутствие. Впрочем, к сколько-нибудь серьзному анализу этого автора я не готов.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Читая Полдень, очевидно: ничто человеческое «прапраправнукам» не чуждо. И если сознательные преступления маловероятны в силу воспитания (хотя аффект от воспитания не зависит), то проступки из-за авантюризма (умышленное запутывание КРИ), невнимательности, эмоций (поступок Роберта из ДР) вполне возможны. В связи с этим первый вопрос: Как в мире Полдня решен вопрос ответственности за общественно опасные и общественно вредные проступки?
Игорь Галицкий Красноярск, Россия - 09/17/05 01:29:43 MSK
Мы не занимались специально этим вопросом. Предполагали, что высшим (и самым эффективным) наказанием (расплатой) за дурной поступок для воспитанного человека будут муки совести.
Второй вопрос тоже по Полдню: какова примерная скорость Д-звездолёта «Тариэль»? И существует ли на сигма-Д-звездолётах искажение масштабов времени?
Игорь Галицкий Красноярск, Россия - 09/17/05 01:30:00 MSK
Динамические параметры Д-звездолетов как раз таковы, чтобы можно было бороздить просторы Вселенной, оставаясь в общем в «своем» времени и не создавая никаких особенных парадоксов.
Третий вопрос: Написав что-то сравнительно цельное, часто вспоминаю анекдот: – Как назвать книгу? – А там трубы есть? – Нет. – Барабаны есть? – Нет. – Назови «Без труб и барабанов». Стоит, по-Вашему, мучиться над названием произведения?
Игорь Галицкий Красноярск, Россия - 09/17/05 01:30:02 MSK
«Мучиться» надо над тем, что мучает. Не удовлетворяет вас название – мучьтесь над названием. Удовлетворяет – ну и ладненько.
Четвёртый – вдогонку третьему: В своё время мне очень запало в душу своей образностью название «Всплеск в тишине». А есть ли в Вашей памяти названия к.-л. произведений, запомнившиеся своей точностью, глубиной, афористичностью?
Игорь Галицкий Красноярск, Россия - 09/17/05 01:30:04 MSK
Наверное, да. Например, «Время жить и время умирать». Или, скажем, «Волны гасят ветер».
Борис Натанович! Мы тут (http://forum.rusf.ru/abs/lst/lst_3949.htm) в недоумении – в Ваших произведениях нет праздника 9 мая, хотя сама дата встречается. Судя по всему, 9 мая стало рабочим днём?
sawa
В Мире Полудня нет такого понятия: «рабочий день». Все дни – рабочие. Или праздничные, если нужен и возможен перерыв в работе. Дату же – помнят.
Уважаемый Борис Натанович! Приходилось ли Вам читать произведения русского фантаста Михаила Харитонова, и если да, то какое впечатление на Вас они произвели?
Константин Крылов
По-моему, я Харитонова не читал. Во всяком случае, – не помню. [Крылов отрицает, что он задавал этот вопрос – http://www.livejournal.com/users/krylov/1192448.html – БВИ.]
Уважаемый Борис Натанович! Я тоже люблю Ваши книги, как и все гости этого сайта. Читаю такие восторженные отзывы в Ваш адрес и подумал. А может, Вам политическую партию создать? Сторонников и обожателей много (я в том числе). Идеология у Вас хоть куда (пробивная и для масс понятная). Донесете свое мировоззрение до миллионов, миссию Вы уже (я так думаю) выполнили, так выполните супер-миссию – партия, это ведь как маленькая раса, и экономика, и политика, и религия и пр. Как идейка, наверняка потянете.
Рындин Юрий Валерьевич
Мне никогда не нравилась политика, как занятие. Политика неотделима от лжи, а лгать я не люблю и стараюсь делать это как можно реже. Так что, это (как пел Высоцкий) не по мне. Кроме того, я уже слишком стар и к политическим деяниям просто не годен.
Уважаемый Борис Натанович! Вас опять беспокоят из Ташлы Оренбургской области. Мы восстанавливаем списки учителей и учащихся Ташлинской школы в годы войны. Вы могли бы оказать нам огромную помощь, ответив на следующие вопросы: 1) Учились ли Вы в Ташлинской школе?
Фаина
Да, учился, в третьем классе (1942-43 гг).
2) В районной газете «Большевик» за декабрь 1942 года есть сведения о приеме в комсомол ученика Ташлинской школы Стругацкого. Подтверждает ли эта статья факт обучения Аркадия Натановича в нашей школе?
Фаина
Да, насколько я помню, АНС закончил десятилетку именно в Ташле. И сразу после этого ушел в армию. Насчет комсомола – не знаю.
Уважаемый Борис Натанович! К Вам обращается аспирантка Оренбургского государственного педагогического университета Шило Татьяна Борисовна. Мною, под руководством доктора педагогических наук, профессора А.Г.Прокофьевой, проводится исследование по проблеме: «Изучение фантастики в школе». Это исследование, в случае успешного его завершения, станет моей диссертацией. В связи с этим, прошу Вас, как автора и создателя фантастических произведений, идей и образов, ответить на интересующие нас вопросы и помочь, тем самым, в решении этой проблемы. 1. Как лично Вы относитесь к проблеме изучения фантастики в школе?
Татьяна
Довольно безразлично. Я подозреваю, что всякое «изучение литературы» в школе порождает только неприязнь подростка к изучаемому предмету.
2. Какие жанры фантастики, по Вашему мнению, следует включить в литературное чтение школьников?
Татьяна
Все без исключения. Но только – лучшие образцы и только в списки внекласссного чтения.
3. На какие стороны личности школьников, по Вашему мнению, влияют произведения фантастики? Что они могут дать при формировании личности?
Татьяна
Они утоляют эмоциональный голод («сенсорную депривацию») и развивают воображение. Если угодно – усиливают творческий потенциал творческой личности.
4. Как Вы считаете: какие Ваши произведения необходимо включить в школьную программу для изучения и внеклассного чтения, и в каких классах?
Татьяна
«Стажеры» (7-8 кл.), «Трудно быть богом» (8-9 кл.), практически любую, – начиная с 10-го. В первую очередь «Трилогию о Максиме Каммерере».
5. Какие произведения других авторов, по Вашему мнению, следует включить в школьную программу, в каких классах?
Татьяна
Список слишком обширен. В 8-9 кл. «Ариэль» и «Человек-амфибия». «Туманность Андромеды». «Сердце Змеи»... Начиная с 9-го – «Мастер и Маргарита»
6. В связи с особенностью самого жанра фантастики прошу Вас дать конкретные советы, рекомендации учителям-словесникам по организации и проведению таких уроков.
Татьяна
Никаких конкретных советов дать я не способен. Извините. Главное – надо приохотить подростка к чтению, доказать ему, что чтение – занятие увлекательнейшее, престижное и вообще «клевое». Если такие методики существуют, их и надо применять, будь то Пушкин или Булгаков. Я точно знаю, чего делать не надо: не надо «проходить» книги. Это ужасно. Это верный способ уморить в человеке читателя. Что обычно и происходит.
НИИЧАВО или 40-я площадка полигона ПРО «A» Ниже привожу цитату, заимствованную с одного из веб-сайтов, посвященных славному городу Приозерск и полигону ПРО, что находятся в Казахстане: 40-я площадка. Там работали умные программисты, элита Приозерска. От них всему городу доставалась куча перфокарт. А на работу их возил отдельный автобус. Говорят, братья Стругацкие писали НИИЧАВО с Сороковой. Там так же можно было заблудиться, а в коридорах летали огромные летучие мыши. Хотелось бы знать, действительно ли братья Стругацкие были знакомы с тематикой полигона и в качестве прообраза НИИЧАВО использовали 40-ю?
Виктор Р.
Я много раз писал уже здесь, что прообразом НИИЧАВО была Пулковская обсерватория – на 70%, и по кусочкам собранные в мозаику картинки из жизни разных НИИ и лабораторий (по рассказам знакомых АБС). Полигонов среди этих НИИ-лабораторий, насколько я помню, не было.
Здравствуйте, глубокоуважаемый Борис Натанович! А здорово, чёрт возьми, задать вопрос с надеждой на ответ второму лицу нашей цивилизации!! Вопрос. По слухам, Перец держал в своём огромном чемодане несовершеннолетнюю любовницу. Поскольку ВСЕ слухи в УНС впоследствии подтверждались, постольку возник вопрос: «А что стало с этой юной особой после того, как Перец «познал» Алевтину?» Ведь не может же он иметь сразу двух женщин, да ещё когда одна из них – сама Алевтина! Характер не тот! Ведь Тузик-то именно за любвеобилие к женщинам схлопотал от него по морде. Перец этот чемодан без ручки в отчаянье попытался бросить, так он его отягощал. Но не такая это вещь, чтобы так от неё отделаться. Поэтому Домарощинер, хрипя, и дотащил НА СВОИХ ПЛЕЧАХ этот чемодан до самой двери Кабинета. А дальше что с ним (с чемоданом) стало? Неужели забота о нём осталась на этом дураке Домарощинере? Но ведь он же всё же превратит в площадку, сухую и ровную!! Правда, есть надежда, что месье Ахти (по слухам, отец этой девчонки) – референт по кадрам и он слишком хорошо знает этого владельца справки про антабус, чтобы доверить ему своё детище. А?
Подкидыш
Ха. Ха. Ха.
Борис Натанович! После возникшего здесь несанкционированного диспута, я готов переформулировать свои ранее заданные вопросы в группу более конкретных: 1. Что такое «Абсолютно Черный Ящик» за которым Саша Привалов отправился на злосчастный этаж в «Сказке о тройке»? 2. Насколько уместна нижеприведенная интерпретация событий с Эвристической машиной изобретателя Машкина? а) «Пишущая машинка «Ремингтон» + «неонка» + выпрямитель + шнур (в хорошем состоянии)» –——» Универсальная Машина Тьюринга (головка, лента, таблица переходов). в) Отвечание на все задаваемые вопросы –—-» Решение всех задач, которые имеют решение. То есть речь идет о тезисе Черча-Тюринга. с) Быстро печатающий на машинке старичок –—-» Программист-человек, который на самом деле (заранее) думает за программируемую им Универсальную Машину, поэтому машина и отвечает «на все задаваемые ей вопросы». d) Комиссия по рационализации и утилизации –—-» Наше общество, которое выдало науке заказ («вот и заявочка имеется!») на создание думающей машины, но ни хрена не желающее вникать в сути столь сложного вопроса. e) Вся история с рационализацией футляра от «Ремингтона» –—-» Едкая ирония на наше общество, которое гордится машинами, которые «умеют» думать, но само крайне редко проявляющее такую способность и склонно принимать футляр за нечто более серьезное. И в конце концов: i) Тот самый загадочный «Абсолютно Черный Ящик» –—-» Тайна человеческого разума с точки зрения кибернетики. Тайна, вместо которой был подсунут некий принятый общим голосованием эрзац. 3. История с ВЭДРО в «Повесть о дружбе и не дружбе». Это еще ода попытка показать что «Мой черный ящик – это не тот черный ящик!»? 4. Почему зацементировали «Массачусетскую машину»? Потому что она начала себя вести? Следует ли рассматривать это так: у человека есть помимо разума душа, которой нет у разумной машины. Поэтому способность «вести себя», не имея души, – ужасная вещь, навсегда запрещенная. 5. В завершение предыдущего вопроса. Представьте себе такой сценарий «Вертикального прогресса». В Массачусетсе (не выдуманном, а нашем, реальном) создают разумную машину по интеллекту, во многом превосходящую человека. Машина быстро разрабатывает нанотехнологию, модернизирует себя, и в итоге возникает новая нечеловеческая цивилизация, которая и становится новой веткой эволюции. Действительно, вертикальный прогресс. Эти нечеловеческие «людены», например, будут обладать 256-мерным воображением и непогрешимой практически безразмерной памятью. Они потенциально бессмертны и полиморфны как снаружи (с помощью наноконструкторов-саморепликаторов), так и внутри (могут перепрограммировать себя, убрать/добавить себе эмоцию, желание, орган восприятия, любую функцию вообще...). Они уходят в космос, во вселенную, продолжают эволюцию на новой более мощной стадии, а мы, полуразумные люди-обезьяны, полное духовное и интеллектуальное ничтожество по сравнению с ними, но породившие их, в лучшем случае получаем пенсион на своей планете. В худшем – уничтожаемся за ненадобностью. То есть, возвращаясь к знаменитому спору начала 60-х между знаменитыми магами на знаменитом диване («Понедельник»). Как Вы теперь относитесь к мысли о том, что люди существуют ВСЕГО ЛИШЬ чтобы создать рюмку коньяка с ломтиком лимона? Напомню это давнее действо: – Понятно-понятно. Сначала протовирус, потом белок, потом товарищ Амперян, а потом вся планета заселяется нежитью. – Именно, – сказал Витька. – А мы все за ненадобностью вымерли. – А почему бы и нет? – сказал Витька. – У меня есть один знакомый, – сказал Эдик. – Он утверждает, что человек – это только промежуточное звено, необходимое природе для создания венца творения: рюмки коньяка с ломтиком лимона. – А почему бы, в конце концов, и нет? – А потому, что мне не хочется, – сказал Эдик. – У природы свои цели, а у меня свои. – Антропоцентрист, – сказал Витька с отвращением. – Да, – гордо сказал Эдик. – С антропоцентристами дискутировать не желаю, – сказал грубый Корнеев. 6. Все Ваше творчество защищает именно человека. Будущее Стругацких без человека немыслимо. Почему? Потому что у человека помимо разума есть и душа? И без такого компонента никакого прогресса при сколь угодно изощренном разуме быть не может? А душа – это «Абсолютно черный ящик»? Душа и есть «отвечатель на все вопросы». И памятуя речь загипнотизированного Лавр Федотовича, никто не должен даже ПЫТАТЬСЯ всматриваться в эту абсолютную черноту, не то что ее воспроизвести в неком устройстве? 7. Очень злой вопрос (так обычно спрашивают ученики, которых заставили думать, и они, начав думать, в итоге доводят учителя до слез). Мир Полдня невозможен. Это ясно уже совершенно однозначно. Вы построили прекрасную утопию. Вы собрали возле себя учеников и почитателей, таких же гуманистов-утопистов, как и Вы. Но Вы сами прекрасно знаете – это тупик. Вы и Ваши ученики столпились в уютном тупике под названием «Полдень». Почему некая модель не соответствует реальности? Потому что при моделировании допущена ошибка. Только так. Реальность ошибочной быть не может. В чем тогда Генеральная Ошибка мира Полдня? Мучает ли Вас этот вопрос? Возможно, ошибка в самом фундаментальном и непогрешимом звене модели? В гуманизме? В надежде на «Абсолютно Черный Ящик», который по определению нельзя разобрать? А может, его, неразбираемого и абсолютно черного, на самом деле и нет? Итак. Окончательно (на все остальные вопросы можно не отвечать). Вопрос под номером «бесконечность», заменяющий все предыдущие: 8. Может ли машина иметь помимо Разума еще и Душу? Только очень честно. Верите ли Вы в это или нет? Спасибо и извините за наглость. Александр Семенов. P.S. Еще. Тут кто-то спрашивал про Партитуру Страшного Суда. Мол, куда делась? Так вот, она у меня... Оказалась случайно... Но у меня нет музыкального образования. Поэтому я еще не пробовал ее сыграть... :)
Александр Семенов
Слишком много вопросов, да еще вперемежку с Вашими же ответами. Адская смесь из чисто хохмаческих и очень серьезных вопросов, причем не всегда понятно, что именно имеет в виду сам вопрошающий, – спрашивает он в шутку или всерьез. Отфильтруйте, пожалуйста, этот базар и не заставляйте меня, бедного, ломать голову над тем, что достойно разве что снисходительной усмешки.
Борис Натанович (если прочтете, а так – все, кто увидит), как Вы оцениваете реальное состояние современной фантастики на постсоветском пространстве? В прошлом году я прочел интервью, где некий условный руководитель фантастов Всея Руси (какой-то Союз каких-то там писателей) горделиво утверждал, что, мол, фантастика сейчас на подъеме – около 2000 (надеюсь – опечатка) дебютантов, дебютировавших (тавтология – признаю) не рассказами, а книгами. Я, в силу своих возможностей, слежу за рынком (хотел написать не «рынок», а... – но адекватного термина не отыскалось. Сплошной рынок. Базар. Толкучка. «Все продается, и все (столь же расхоже) покупается») фантастики. Из этих 2000 и пару хороших выбрать трудно. Даже относительно талантливые писатели (Лазарчук, например) зарабатывают деньги – и только. Лукьяненко разменял талант (какой был) на жратву. Я говорю о «Спектре». «Атомный сон» был хорош, но после него – сплошное «мыло». И дело, кажется, не в отсутствии талантливых писателей, а в целевой переориентации литературы вообще. Писать – всегда есть о чем, но не всегда – зачем. В Ваше время писали не только ради денег, но и... боюсь, не смогу сформулировать. Коммунизма? Лажа. Коммунизма по Стругацким? Ближе, но не то. Счастья человеческого? Штамп. Но, полагаю, Вы понимаете, что я имею в виду, лучше меня. Сны революции. Сегодня – деньги на первом месте. А если мне они не нужны? Плевал я на них?! Если – мне (я НЕ сын миллионера) элементарно НЕИНТЕРЕСНО их зарабатывать? Мое личное дело! Моя – проблема. Из породы тех, что даже теоретически не имеют решения. Как решать проблему, не имеющую решения? Это глубоко принципиальный вопрос, который мне (как прикладнику) неясен. Так недолго докатиться и до «сытого бунта». Перчику ему в жизнь, перчику. Вопрос – что делать? Как быть? И – кто виноват? Три вопроса, издавна волнующие русскую интеллигенцию. Передрал, кстати, у Лазарчука. Я не надеюсь, что придет Демиург или Роководимец. Деус экс машина – нереально. Нужно – решение. Мне ближе насильственная реморализация, произведенная путем массового гипнооблучения с трех (мм-м... экваториальных или орбитальных?) спутников. К железной руке и костяной ноге. Загоним человечество к счастью. Всех, соответственно, поднять (или опустить?) до собственного уровня. Втиснуть – в новое Прокрустово ложе. Но я – не идеал. А кто тогда? Румата? Нет. Максим? Нет. И теория элиты решения не дает. Элита – элитарна: не укради (допустим), не прелюбодействуй (с трудом), не убий (?). С «не убий» система рухнет. Добро ДОЛЖНО быть... с кулаками? Просто должно – быть? Не будь Румата (и Максим) суперами, их бы забили ногами представители отсталых политических формация. Но без «не убий» – будет уже не та система. Она вообще – возможна? Невозможна?
ИЛЬЯ Россия - 09/17/05 19:33:58 MSK
Ну и каша! Нельзя задавать столько вопросов сразу – теряется сама соль и суть вопрошания. По-моему, Вы не столько вопросы задаете, сколько стремитесь высказаться «по поводу». Так? И что в этой ситуации должен делать я? Анализировать Ваши рассуждения? Нет уж, увольте. Это не входит в мою компетенцию. Здесь – отвечают на вопросы: только отвечают и только на вопросы. Извините.
Уважаемый Борис Натанович, меня охватывает тихий ужас, когда я слышу, как представители нашей интеллигенции, правозащитной и демократической, защищают господина Ходорковского. На переднем плане висит густая завеса из лозунгов, про то, как почти-сталинские палачи гробят мудрого, прозрачного, прогрессивного, свободолюбивого человека и бизнесмена. А за этой завесой стоит частокол копий, так сказать, судебно-правового характера. Почему-де сидит только Ходорковский, когда с помощью тех же схем состоялись почти все русские новые богачи? Но, насколько мне известно из всего предшествующего словотворчества нашей замечательной демократической и правозащитной интеллигенции, её никогда не интересовали иезуитско-юридические увертки. Наша интеллигенция всегда стояла за мораль. За Мораль. Кто-то понимал ее в религиозном плане, «не укради, не возжелай чужого имущества». Кто-то защищал мораль в светском гуманистическом понимании этого слова. Мол, именно человек, даже самый простой, его жизнь и здоровье должны быть максимально защищены. Чтоб никакой слезинки ребенка... Но как согласовывается бурная деятельность Ходорковского с моральными принципами? Михаил Борисович был фактически назначен миллиардером. Произошло это в узком кругу высокопоставленных младореформаторов, окружавших первого российского президента. Государственная компания «Юкос» (четверть российской нефти) была приобретена Ходорковским на государственные же деньги. Это свершилось при помощи откровенного мошенничества, которое в 1996 называлось «залоговыми аукционами». (Министры-младореформаторы передали в залог под небольшой кредит, в 650 млн. долл., лучшие государственные предприятия группе банкиров. И в то же время государство разместило в этих же самых банках свободные валютные средства в размере 600 млн. долл. Затем младорорефоматоры не вернули кредит. И все предприятия, включая Юкос, достались этим самым лжекредиторам.) Затем миллиардер Ходорковский зарегистрировался в виде индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и заплатил единократно ДВЕ ТЫСЯЧИ РУБЛЕЙ налога. (Ясно, что это годится для кустаря или ремесленника, но никак не для владельца огромной нефтяной империи.) «Менатеп-груп», главный акционер ЮКОСа, являлся кипрской компанией, и таким образом уходил от уплаты налогов в российский бюджет. Еще были подставные фирмы, которым Ходорковский официально продавал нефть за 49 долларов за тонну. Но далее через эти подставные фирмы он реализовывал эту нефть за 150 долларов за тонну, имея таким образом 70 процентов прибыли в тени. Короче, Ходорковский уходил от налогообложения и как топ-менеджер ЮКОСА (то есть человек, получающий зарплату), и как владелец ЮКОСа (то есть человек, получающий прибыль от собственности). И в запасе у господина Ходорковского было еще немало трюков, которые позволяли ему оставлять с носом ЭТУ страну. Некоторое узенькое «окошко прозрачности» было необходимо Ходорковскому только для легализации на Западе. Как создаются эти окошки, может рассказать любой бухгалтер. Умение видеть за цифрами конкретные судьбы всегда отличало истинных моралистов. Да, «ворюги мне милее чем кровопийцы», но в случае с Ходорковским воровство означало и кровопийство. Конечно, он был не один такой, но совокупными усилиями ходорковские опустошили бюджет страны, который практически перестал существовать в середине девяностых, и опустили десятки миллионов людей в состояние нищету. Эта нищета – болезни, преступность, преждевременная смерть. Так какой же фактор оказался для наших интеллигентов (демократов и правозащитников) важнее, чем мораль?
Бен-Велвел
Я не берусь отвечать за всех «демократов и правозащитников». Я вообще не смотрю на возникшую ситуацию с точки зрения морали. Какая может быть мораль, когда речь идет о таких сухих и даже алгоритмизированных вещах, как производство, юриспруденция и политика? Политика не бывает моральна или безнравственна – она бывает только рациональна или бессмысленна. Соответственно и юриспруденция (по сути своей – функция политики). И уж тем более – производство, где критерий вообще только один: прибыльно оно или убыточно. Пристегивать сюда мораль – понятия «хорошо-плохо», «честно-нечестно», «красиво-некрасиво» – так же бессмысленно и противоестественно, как искать эти понятия в законах природы и общества. «Честно ли, что летящий камень обладает кинтетической энергией эм-вэ-квадрат-пополам»? Для меня история МБХ – это история человека, случайно откопавшего клад (вариант – нашедшего на торной дороге кошелек с валютой) и сумевшего, благодаря этой счастливой находке, стать мощным предпринимателем, создателем высокорентабельной и могучей промышленно-финансовой империи. Нарушал ли он при этом существовавшие в то время законы? Знающие люди утверждают, что НЕТ. Басманное правосудие, что ДА. Я верю знающим людям, а точнее, – не верю басманному правосудию, ибо оно отнюдь не ищет истину, а только лишь выполняет политический заказ. Может быть, правы те, кто сделал этот заказ, то есть носители власти, представители Государства? Но Государство не умеет делать деньги (оно в лучшем случае умеет их разумно распределять), – деньги делают специальные люди, бизнесмены, предприниматели, и Государство должно холить, нежить и лелеять этих людей, потому что без них никто сделать деньги не сумеет, и Государству будет нечего распределять. Наше же государство наступает бизнесменам (в лице МБХ) на горло, ограничивает их, запугивает, делает их работу неэффективной и лишает себя таким образом притока денег. Это не хорошо и не плохо, ни честно, ни бесчестно, – это глупо и контрпродуктивно. В конечном итоге «это не ошибка, это – преступление», как всегда и происходит с политическими проколами. На этих простейших соображениях и базируется мое отношение к делу МБХ. И – сильно подозреваю – не только мое.
Уважаемый (ещё раз) Борис Натанович. Я перечитывал Ваши ответы. «Позволю себе напомнить так называемый закон (?) Старджона: девяносто процентов чего угодно на свете – дерьмо. Это относится к кино, к книгам, а равно и к кинозрителям и читателям в той же мере». В мире не существует аксиом и законов. Дерьма в нем (мире) – не мало, но вовсе не 90%. Человечество, состоящее на этот самый процент из дерьма, не смогло бы существовать. Аналогичным образом люди не смогли бы ходить – по дерьму, не смогли бы и питаться – дерьмом. Я пишу это вовсе не потому, что высказывание Старджона так меня задело – оно софистично (не уверен, что такое слово существует), т.е. рассчитано на внешний эффект при фактическом отсутствии внутреннего смысла. Проблема конфликта формы и содержания. Даже органически – дерьма в человеке не 90 и не 80%. Болезнь искусства, как формы самовыражения общества (в конкретном случае – не человека) в данном случае слишком значимая тема, чтобы позволять себе так шутить. Это не ответ терапевта, не ответ (даже!) хирурга или костоправа. Вы – отмахнулись. КАКОВА ПРИЧИНА ТОГО, ЧТО ОБЩЕСТВО, УНИКАЛЬНОЕ В ПЛАНЕ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ, РАЗЛАГАЕТСЯ СО СТОЛЬ СТРЕМИТЕЛЬНОЙ БЫСТРОТОЙ? На закате своего существования советский социум располагал потенциалом (и кинетикой), много превышающим любой европейский. Причина этого проста. Она не зависела от национальной составляющей общества (хотя важен был и русский наплевательский менталитет), не зависела и (пожалуй) от идеологии. Мы обладали присвоенным самовольно ПРАВОМ НА УНИКАЛЬНОСТЬ. СССР версус мироздание. Коммунизм – капитализм. Да – система контроля контролировалась людьми, способными достойно войти в те самые условные 90%. Да – пишущая прослойка была слаба, не самодостаточна, подвергалась постороннему давлению. Но согласитесь (Согласитесь ли?), писать чаще пытались то, что было нужно (прочесть), а не то, что было можно (продать). Цензура – была (есть она и сейчас), но была она внешней и внутренней. Сегодня рынок спокойно отвергает все лишенное спроса. Это много лучше и много хуже цензуры. Сегодня – Не сажают, Не бьют по морде, Не отбирают рукописей. ПРОСТО – НЕ ПЕЧАТАЮТ. Издатели – не печатают, писатели (соответственно) не пишут. Читатели – не читают. А это уже преступление. В Ваше время в литературу и в искусство (Литература – синоним искусства. Но – не единственный) изначально шли те, кто «подобно богам создавал жизнь». Потом – уже следом – вползала грязь. Сегодня процесс принял обратный характер – подонки чувствуют себя много уверенней, подонки могут зарабатывать больше и больше писать: писать плохо всегда было легче, чем писать хорошо... Общество разлагается, читатель, лишенный предназначения (читать), вымирает. Я сам родился в начале 80-х. Читал столько, сколько было. Поколение, пришедшее за мной, читало меньше – потому, что и было – меньше. Из пяти библиотек, существовавших в нашем городе (я был записан во все), осталась одна. В «Хромой судьбе» Вы писали о ВОСПИТАНИИ ЧИТАТЕЛЯ, произросшего самовольно на просторах нашей родины. Страсти в котле сталевара. Но сейчас его (читателя) нет. И это – парадоксально плохо. У нас было право – на уникальность и право – на отказ от неё. Мы воспользовались и тем и другим. Что же дальше? Капитализм гомеостатичен – ему просто НЕЗАЧЕМ развиваться. Меняются приемы, меняются эпохи, меняются люди, страны, языки, а цели – остаются прежними: НЕ МОЕ – сделать МОИМ, МОЕ – сохранить. И принцип сохранения вечен – большая дубина. Ассегай, двуручник, аркебуза, ППШ... Стингер. Дальше – то же. Звездные империи и короли (Вы читали сиквел Гамильтона Сухинова? Как это характеризует современную литературу?). Идея МОНОКОСМА красива, но не для нас. И не скоро. НУЖНО РЕШЕНИЕ. Сегодня (лучше – вчера). Сейчас. Я много (возможно – зря) говорил. Вопрос прост: ЧТО ДЕЛАТЬ? У социализма были недостатки, но если Вы скажете, что он хуже, чем сегодняшний капитализм, я не поверю. Согласен – 90% всего, что было, было не так. Но остающиеся 10% позволяли надеяться. Ну заработаю (скорей всего – НЕ заработаю) я свой миллион (миллиард... триллион... что там дальше...: нужное – подчеркнуть.) Что дальше? Как говорил Довлатов: «...Сдохну не поцарапав земной коры?» Не хочу. Стать люденом? Существующий общественно-политический строй не позволит нашим потомкам совершить следующий шаг в эволюции. Ведь это его крах. Не пара выстрелов в Абалкина – много хуже. И мокрецы не придут наводить порядок из будущего. Но развиваться все же надо – зачем же иначе жить? Просто – чтобы жить? Вертикальность развития – где она? Совершенно очевидно, что современное общество нуждается в коренных преобразованиях, позволивших бы преодолеть потолок. Единственная Ваша идея (из поздних), реально применимая СЕГОДНЯ. Это идея Социальной Ассенизации. Но это ответ на вопрос – КАК, а не – ЗАЧЕМ. Мы (допустим) отмоем общество от дерьма – но что с ним делать? Хватать за щеки? Беспощадно резать? Щекотать? А может пристрелить – чтоб не мучалось? ЧТО??? Коммунизм (реализуйся он по Вашим книгам) был бы идеален. Но единственный вариант – позволивший бы его реализовать – основанный на тотальном КОНТРОЛЕ. Контроле, который необходимо было бы поручить беспристрастной, неподкупной, всезнающей и вездесущей... машине? Больше-то – некому. Зачем тогда – мы? Машина – самодостаточна. Нужно иначе, но КАК? Как? P.S. Извините за графоманство.
ИЛЬЯ КАЗАХСТАН - 09/17/05 19:34:30 MSK
За графоманство я Вас, в конце концов, готов извинить, но такое количество вопросов в одном флаконе – явно многовато для нашего интервью. Попробуйте их как-то разредить – по одному-два за раз. И по возможности без сопутствующего «самовыражения»: я готов отвечать на любые вопросы, но отнюдь не готов анализировать многословные «высказывания по поводу».
Уважаемый Борис Натанович! Большое спасибо за это интервью. А пишу я вот по какому поводу. Скажите, не приходилось ли Вам как опытному писателю, прочитавщему множество книг, сталкиваться с такой интерпретацией образа Иисуса Христа (которая пришла мне в голову пару дней назад). Иисус Христос был очень умным, тонким, развитым человеком. Он ощущал, что иудейское общество (в первую очередь фарисейско-саддукейская группа) движется к страшному коллапсу (Иудейской войне и разгрому общества). Оно все больше и больше замыкается в очень старой и консервативной «фундаменталисткой» религии, созданной за тысячелетия для этого и явно уже устаревшей. Оно бросает вызов «мировой сверхдержаве» – Римской империи, гораздо более либеральной и светской. Только люди вдали от мертвых центров власти – например, в Галилее, – еще сохранили невинность и детскую чистоту сердца. И вот Иисус почувствовал, что ему остается только принести себя в жертву слепому фанатизму, чтобы люди были потрясены и попытались свернуть с пути, ведущего к гибели. Конечно, доказать это трудно. Но бросается в глаза, что Иисус хотел спасти в первую очередь иудеев, заранее знал, что ему предстоит погибнуть, предчувствовал скорый конец света. Притом средневековые хронисты были твердо убеждены, что иудейская война и разгром царства – наказание Божие за то, что иудеи отвергли мирную проповедь. Как Вы считаете, несколько литературно оправдана такая точка зрения?
Максим Leeds, England - 09/17/05 19:34:46 MSK
Конечно, оправдана. Не совсем понимаю, что это значит – «литературно оправданная точка зрения», – но совершенно неспособен придумать литературно НЕоправданную и сильно подозреваю, что такие вообще не существуют. Будьте достоверны и убедительны и не будьте скучны – этого вполне достаточно, чтобы оправдать любой литературный текст.
Я – гадкий лебедь. Уже не утенок, поскольку выросла. Я не умею жить, и всегда не к месту и не вовремя. Люди сами чувствуют, что я не «из них». Я боюсь рожать ребенка, боюсь, что он будет таким же, как я (или совсем ненормальным), что мне делать?
ЖАННА
Вы обратились явно не по адресу. Я плохой советчик по такого рода вопросам. Я вообще плохой советчик и стараюсь, как правило, советов не давать.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Вопрос мой – по «устаревшим» «Стажёрам». Генеральный инспектор МУКСА, старый, высокоположительный настолько, что «оставляет впечатление красного с золотым», чиновник коммунистического общества, где ценится только ЧЕЛОВЕК-В-РАБОТЕ, а всякие брильянты, жемчуга да золото зовётся побрякушками, к которым в том обществе имела склонность разве что «вырождающаяся мещанка» Маша Юрковская, должен посетить Бамбергу, где добывается «космический жемчуг», за который «тамошние» дамочки «платят бешенные деньги», так что 2-3 камушка – это целое состояние. И этот «жемчуг» хранится, естественно, либо в сейфах «Спейс Пёрл», либо в сейфах «дамочек». А теперь – сама «амбула»: Как эти драгоценности оказались в кармане у этого чиновника, как какие-нибудь двугривенники? Может, он был ТАЙНЫМ компаньоном этой «Спейс Пёрл»? А может, их ему презентовали «эти Лондонские дурачки» за то, чтобы он в своём Спецрейсе помягче с Бамбергой обошёлся? Ведь он так и сделал, ОСТАВИВ ВСЁ, КАК ЕСТЬ и заменив только пешку Ричардсона на такого же, но выборного. (Вот паникёр этот инженеришка, продавший «Спейс Пёрл» в конце года! Что значит, молодой, не знает этого Юрковского!)
Подкидыш
Не копайте слишком уж глубоко. Просто молодые тогда и еще малоопытные авторы не предусмотрели Вашего вопроса и не заготовили на него ответ. Сейчас, задним числом, ответ, наверное, можно было бы придумать (например: Юрковский таскал в кармане несколько жемчужин, которые взял давеча в тамошнем музее – на просмотр, показать специалистам на Земле), да только зачем? «Написано пером...»
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Вы, отвечая на вопрос о боге, написали, что «однажды мы можем обнаружить себя за пазухой Сверхцивилизации». Так вот, по-моему, я это уже обнаружил. Известный философ Н.А.Бердяев неоднократно писал о неразрывной связи земной цивилизации с космосом, с космической энергией и космическими силами, в том смысле, что весь наш социальный утопизм связан с нашей оторванностью в нашем сознании от этих космических сил и с тем, что человечество не осознаёт, что Homo Sapiens есть существо космического происхождения, а не «сам собой помаленьку из обезьянки выродился». А он не был фантастом. Вы знакомы со Шкловским (его звёздный букварь – «Звёзды. Их рождение, жизнь и смерть» – давно на моей полке, весь исчёрканный красным) и согласны с его утверждением, что на пути САМОзарождения жизни непреодолимой преградой стоит, во-первых, второе начало термодинамики. Во-вторых, Вы прекрасно знаете, что есть такие надёжно установленные науки, как химкинетика, статистическая механика и теория вероятностей, согласно которым наша Вселенная, которой космологи дают всего каких-то 20 млрд лет, слишком молода (не говоря о Солнечной системе), чтобы смог САМОзародиться хотя бы даже вирус (который не может жить вне клетки), не говоря об экосистеме с её завершающим звеном – человеком. Следовательно, то, что мы существуем, и является доказательством того, что «мы находимся за пазухой у Сверхцивилизации». И тогда сама жизнь не является ли той «семиконечной гайкой», которую искал незабвенный и любимый Леонид Андреевич Горбовский?
Подкидыш
Это только кажется, что Вы что-то доказали. Сколь угодно малая априорная вероятность события не является доказательством невозможности этого события, раз уж оно реализовалось. Я уж не говорю о том, что Ваша теория оставляет «за пределами разумного» сам факт существования Сверхцивилизации с ее пазухой. Или вероятность возникновения СЦ существенно выше вероятности «естественного» возникновения хомо сапиенс? Но почему?!
Здравствуйте, Борис Натанович. Мне 20 лет, так получилось, что я выросла на Ваших книгах. Конечно, перечитывая сейчас (уж не знаю по какому разу), понимаю некоторые вещи совсем иначе. Недавно познакомила своего друга с Вашими книгами и очень удивилась и расстроилась. Его реакция навела меня на мысль, что многое в Ваших произведениях нельзя понять, не представляя, в какое время это писалось. И обидно, что тогда многое теряется. Вы не сталкиваетесь сейчас с непониманием читателей из-за этого?
Илария
Сталкиваюсь, конечно. Один юноша спросил: «Раз вам было так трудно печататься при соввласти, почему вы просто не организовали собственное издательство?»
Еще вопросик: Анализируя литературу на данный момент и настроения молодежи, прихожу к выводу, что людей увлекает само (и не только само) – разрушение, и что люди занимаются поиском Бога, нового или обновленного. Вообще, у меня есть некоторое ощущение перелома. Это только моя больная фантазия? Пожалуйста, подтвердите или опровергните, важно Ваше мнение.
Илария
У меня вообще нет ощущения, что у нынешнего молодого читателя есть какие-либо серьезные цели и задачи чтения, кроме получения удовольствия и утоления сенсорного голода. Что, на мой взгляд, вполне естественно. В моей молодости было то же самое. Чтобы искать в литературе некий (любой) высокий смысл, надобно предварительно стать квалифицированным читателем, а это требует времени и душевных усилий. Среди двадцатилетних квалифицированных читателей мало, среди тинэйджеров их практически нет.
Ну и напоследок, слышала про экранизацию «Войны миров». У них получился эдакий action, с супергероем Томом К. в главной роли. Наверное, Уэллс или расстроился бы, или разразился марсианским уханьем по поводу того, что был прав в отношении к людям.
Илария
Я видел одну из экранизаций «Войны миров» – старую, 70-х годов. Мне она не очень понравилась – показалась легковесной, но что касается Герберта Джорджа... Не знаю, не знаю. Он ведь не был избалован современным кино и вполне мог остаться в восхищении от достоверности кинотрюков и вообще антуража. В это время ведь так не умели.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! В одном из ответов Вы сказали, что жизнь ДОЛЖНА быть трудной, хоть и бескровной. Автоматически выскакивает вопрос: «Зачем?» Подразумевается ответ: «Как «зачем»? Да ведь только так и можно стать Человеком! «В поте лица ты будешь есть хлеб свой!» – Зачем?!! Чтобы, преодолев все трудности и НАУЧИВШИСЬ делать выбор, обогатив свой опыт, в момент кульминации превратиться в НИЧТО? Но ведь ЛЮБОЕ обучение не является мартышкиным трудом только тогда, если ВПОСЛЕДСТВИИ эти знания и опыт могут быть применены. И получается дилемма: или «ДОЛЖНА быть трудной», или «нас ждёт ничто». И если Вы настаиваете на формуле «ДОЛЖНА быть трудной», то не превращаете ли Вы ФАНТАСТИЧЕСКУЮ «Главную Тайну ГО» в Главную Тайну нашей РЕАЛЬНОЙ жизни?
Подкидыш
Жизнь должна быть трудной (если не хочешь потерять минимального самоуважения), и в конце нас ждет именно ничто (мировоззренческая гипотеза, пока совершенно неопровержимая). Это все может не нравится (особенно в сочетании), но от этого не становится ни противоречием, ни логической ошибкой, ни ошибкой фактической. Причем тут Главная тайна ГО – непонятно. Что же касается «Главной тайны нашей реальной жизни», то ее, единственной, не существует: у каждого она своя, в меру фантазии его и разумения.
Уважаемый Борис Натанович! Многие люди у Вас спрашивали: как называется та страна на Саракше, куда в ОО высадился Максим. Вы дали понять, что не придумали названия этой страны. Поэтому я предлагаю собственный вариант. В тексте много раз упоминается, что ранее Страна Отцов именовалась империей. В то же время на другой стороне планеты существует Островная Империя. Крупный материк на планете, как где-то было сказано, один. Поэтому логично сделать вывод, что эта страна ранее называлась Континентальной Империей. В дальнейшем она могла быть переименована в Континентальную республику или т.п. Как Вам такое рассуждение?
А. Авербах
Не хуже любого другого. Но лучше было бы все-таки придумать «настоящее» имя. Только зачем?
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! На вопрос: «А куда подевался предыдущий директор?» Вы ответили: «Это не важно, придумайте сами что-нибудь». И вот я «придумал»: Первым-то Директором был месье Ахти, хорошо знавший Переца (помните, как фамильярно он с ним разговаривал?). Потом нагрянула проверка с Материка. Акт был разгромным и грозил Директору протекторат Материка. Директор отбился тем, что предложил комиссии, что он сам решит проблемы, передав власть в Управлении Перецу. Для чего и вызвал его с Материка. Но это назначение нарушало порядок передачи власти в Управлении. И когда пришёл приказ Материка на нового Директора, старики – Ким, Беатриса Вах, Домарощинер и первый зам Директора воспротивились и не признали нового Директора. Перец не стал бороться за власть и первый заместитель стал И.О.Директора, без приказа. А Переца стали не отпускать на Материк, чтобы там ничего не узнали («вышло даже в Лесу запрещение: с территории Заповедника отпускать Козла Отпущения»). Потом разразился скандал с 4-м замом И.О. Он был разжалован и сбежал на Материк. И наябедничал на И.О., что он не подчинился приказу. Узнав, что скандалист сбежал на Материк, И.О. испугался и сам рванул на Материк, но скандалист, сделавшись большим начальником, указал на него пальцем и сказал: «Вот он! Он во всём виноват!» И И.О. разжаловали и отпустили в Лес писать аборигенам сказки. Вот так Управление осталось без Директора, пока Беатриса Вах не смекнула и не подсказала Домарощинеру, чтобы он «загнал» Переца в его законный кабинет. Как Вам эта «фэнтези»?
Подкидыш
Никак. Меня совершенно не интересует история мистера Ахти. А в истории назначения директором Переца главное то, что здесь не обошлось (тут Вы совершенно правы) без женщины. Правда, другой. Догадайтесь с трех раз, какой именно.
Борис Натанович! Простой вопрос (больше не к кому обратиться, чтобы просто обсудить): если две ракеты (скажем, фотонники из «Стажеров») прут друг на друга со скоростью 150 тысяч км в секунду (идут на скорости света по отношении друг к другу), произойдет ли по отношению друг к другу эйнштейновские прибамбасы о близнецах, о замедленном времени и бесконечной массе и т.п.?
Усеинов Т.
Насколько я понимаю, относительная скорость Ваших ракет будет не С=300000 (как Вам кажется), а всего лишь 0.8С=240000 (см. формулу сложения скоростей в релятивисткой механике). При такой относительной скорости эйнштейновские прибамбасы будут иметь место, разумеется, и довольно заметные. Замедление врмени составит что-то около 5/3.
Уважаемый Борис Натанович! В очередной (не помню, какой по счету, сбился) раз перечитал «ЖвМ». В связи с чем вспомнил несколько вопросов, которые давно собирался задать. Вопросы касаются незначительных событий, которые в повести упоминаются мельком, но тем не менее. А в чем, собственно, заключались работы И.Перейры по теоретической евгенике, которые он, как известно, прекратил по собственной инициативе? И с чем была связана тайна личности ученых, занимавшихся андроидами? Почему она вообще возникла? Правда, мне почему-то кажется, что у авторов никогда не было, нет и не будет ответов на эти вопросы, ну а вдруг все-таки...
Тимур
Вам кажется совершенно правильно.
Глубокоуважаемый Борис Натанович! В Вашей (с АБС) повести «Волны гасят ветер» фигурируют два персонажа: Лев Николаевич Толстов и Эрнст Юрген. Названы ли они в честь писателей-баталистов Л.Н.Толстого и Эрнста Юнгера (автора великолепнейшего «In Stahlgewittern»)? Если названы, то почему? А если нет, то я «снимаю шляпу» в честь еще одного «Каспаро-Карпова». Большое спасибо за Все.
Д.Якимович
Можете надеть шляпу снова. Какое счастье, что Вы не обещали ее съесть. Впрочем, Толстого авторы, разумеется, в виду имели. Но вот Э.Юнгер... Никогда не слышал.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! В одном из ответов Вы написали: «Можно было бы придумать всё и про Абалкина и про Сикорского. Все детали их приключений. Но это было бы неинтересно, т.к. получилась бы ФАНТАСТИКА РАДИ ФАНТАСТИКИ». Но дорогой БНС! Для более чем 90% фантастов написать выдумку (фантастику) – это и есть ЦЕЛЬ фантастики. А Вам это «неинтересно». Значит, Выша фантастическая ФОРМА – это средство, эзопов («марсианский») язык, та «скорлупа», под которой скрыт истинный смысл, который Вам и интересен. Тогда интересно: Что же это за смысл, который и в наше время свободного слова Вам НЕОБХОДИМО скрывать так глубоко, что «...нашу Улитку поняли не более пяти человек»? Ведь не от цензуры же Вы его скрываете?
Подкидыш
Фантастическая форма привлекала нас всегда вовсе не как «средство, скрывающее истинный смысл». Что за странная идея! Фантастическая форма замечательна тем, что 1). Позволяет до предела обострить сюжет, это некая специя, делающая острым любое сколь угодно пресное блюдо; 2). Позволяет ставить в художественной форме вопросы, которые совсем не под силу сугубо реалистической прозе (роль Разума во Вселенной, например); 3). Позволяет строить миры (миры будущего, скажем), что увлекательно и поражает воображение читателя... Наверное, еще можно было бы что-нибудь придумать, но и этого, по-моему, достаточно, чтобы стремиться фатастику писать и читать.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Вы – звёздный астроном. Вас никогда не смущало, что космология нашей Вселенной весьма похожа на Саракшскую? Что её теория насквозь эклектична, надёргана из взаимоотрицающих теорий? Что она полна несовместимых понятий: мир замкнут и конечен, но безграничен; всё вещество должно СЖАТЬСЯ в точку, а доказательством этого является якобы наблюдаемое её РАСШИРЕНИЕ; в основе теории – СТО, но красное смещение – ЕДИНСТВЕННЫЙ факт, на котором держится ВСЯ теория расширяющейся Вселенной, – объясняется классическим эффектом Доплера, НЕСОВМЕСТИМЫМ со СТО; что в ней наличествует никак не решаемый «Фотометрический парадокс». Но ведь именно наличие этих противоречий в определении и является причиной того, что задача о топологии этой Вселенной не может иметь решения! Но, тем не менее, элементарное объяснение красного смещения и по величине, и по характеру своего изменения от расстояния, на основе электродинамики Максвелла и теории колебаний и волн полностью игнорируется и замалчивается. И несмотря на это, этот выпотрошенный окунь до сих пор лихо плавает в замкнутой ванночке, наполненной искусственной средой обитания. Шарада... А всё этот Ваш грубиян Витька Корнеев! «Если нет другой рыбы! Надо взять другую ВОДУ!» «У-у-у! Дайте я пну его ногой!»
Подкидыш
Фотометрический парадокс, насколько я знаю, давно разрешен с помощью идеи структурирования Вселенной. Об «эклектичности же и противоречивости» всего прочего я мог бы сказать, что это проявление гегелевской диалектики, но на самом деле я не чувствую себя достаточно компетентным, чтобы содержательно дискутировать по поводу столь специальных вещей.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Не могли бы Вы пролить свет на таинственное, волшебное и любимое АБС число 5 (пять): 5 глав (основных частей) в ОО, ГО, УНС; 5 ключей от пульта управления Центром; 5 округлых глыб в «Стажёрах; 5 Неизвестных Отцов; 5 Ложек эликсира; 5 ключей от пещеры с мафусалином; 5 человек, понявших УНС?
Подкидыш
Это любопытное наблюдение. Опытный специалист по психологии творчества, наверное, способен сделать какие-то нетривиальные из этого выводы. Я – не способен.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Описывая болезнь жителей Надежды, Вы имели в виду некий медико-биологический феномен, обнаруженный у нас на Земле, или это метафора, отражающая логарифмическую зависимость прироста уровня психологического развития среднего человека на Земле от времени, когда большинство населения Земли, имея тело 60-80 летних стариков, имеют уровень развития подростков или чуть старше?
Подкидыш
Нет, «бешенство генных структур» – это не метафора. Это болезнь, которую мы придумали сами, и спустя пяток лет очень удивились, прочитав, что такая же болезнь (с той же симптоматикой) существует, оказывается, на Земле, в наше время, – хотя встречается, к счастью, достаточно редко.
Здравствуйте, Борис Натанович! Судя по результатам поиска, этот вопрос уже задавался, но остался без ответа. Мне бы хотелось узнать, кому принадлежит авторство фразы из к/ф Сталкер: «Когда человек родится, он слаб и гибок... Поэтому, что отвердело, то не победит»? Вам, Вашему брату, Тарковскому или еще кому-то?
Роман
Кому-то из трех поименованных. Но вот кому? Не помню совершенно.
Добрый день. Мне 20 лет, студент. Познакомился с «Градом обреченным» случайно. В процессе чтения рождалось много вопросов, на которые я не мог найти ответа, надеялся, что в конце я их найду, но увы. 1. Эксперимент – это не цель, а процесс, позволяющий стабильно управлять обществом?
Азамат
Возможно. Но вообще-то «Эксперимент есть Эксперимент», и больше о нем ничего неизвестно. Все остальное – домыслы. По определению.
2. В прикладном обществе нет культуры. Странно, ведь есть США, доказывающее обратное. Прикладники, а экспортируют свою культуру по всему миру?
Азамат
Проблема возникновения богатой культуры в обществе – проблема специальная и особенная. Я мало что знаю об этом, а все, что думаю, уже написал здесь некоторое время назад. Полистайте страничку.
3. Пассивность губительна, но ведь должен быть «балласт» в обществе?
Азамат
Почему – «должен»? Кому должен? И заодно, что это такое – «балласт в обществе»? Старики? Больные? Просто глупые?
Здравствуйте Борис Натанович! Каково Ваше мнение о произведении «Альтист Данилов» писателя Орлова (имя не помню)?
Виталий
Имя Орлова – Владимир. Роман «Альтист Данилов» – превосходен. Если угодно, это образец фантастического романа (хотя сам Орлов категорически открещивался в свое время от такого к его роману отношения).
Уважаемый Борис Натанович! Наверное мой вопрос покажется Вам слишком глупым и женским. Почему в Ваших книгах столько рыжих героев?
Екатерина
Представления не имею! Наверное потому, что «рыжий» – емкая характеристика персонажа: читатель сразу и легко представляет себе рыжего героя. Что и требуется.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Разрешите представиться. Господин ПЖ – это мой псевдоним, под которым я выступаю на форуме сайта mielofon.ru. На этом сайте я человек сторонний. Просто попал туда, когда искал информацию о фильме «Москва – Кассиопея». И обнаружил там весьма любопытную компанию. Эти люди, которые называют себя алисоманами, склонны все сущее рассматривать сквозь призму фильма «Гостья из будущего». И в своих размышлениях иногда доходят до крайности. В частности, там есть один или два человека, которые утверждают, что принимают сигналы от Алисы Селезневой и т.д. Мне захотелось поставить над алисоманами опыт. Я предложил им найти, есть ли в Вашей книге «Понедельник начинается в субботу» заимствования из произведений Кира Булычева. Несмотря на то, что Ваш роман вышел за год до первой повести Булычева об Алисе, они обнаружили аж пять таких «заимствований»! Мало того, в другой раз они посчитали песнями об Алисе такие популярные песни, как «Ищу тебя» (А.Зацепин – Л.Дербенев) и «Детектив» (В.Шаинский – М.Танич). В общем, эти люди отличаются особенной неповторимой логикой. Как Вы, классик нашей НФ, относитесь к существованию такого сообщества?
Господин ПЖ Феодосия, Украина - 09/24/05 03:51:15 MSK
Никак. Какое мне, собственно, может быть до этого дело? Да и Вам, кстати, тоже? И вообще, кому бы то ни было, кроме тех, кому это интересно?
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Ваше off-line интервью породило во мне одну аналогию: пока мы, «изголодавшиеся по информации аборигены космической станции», страстно выдвигаем «гипотезы о происхождении следа ботинка посреди пещеры», Вы, АБС-Жилин, проводите свой Эксперимент, изучая нашу реакцию (причём, «из чувства долга», как сказал САМ БНС) на выдвинутые Вами идеи. Вопрос: кто более узкий специалист: радиооптик или атмосферник?
Подкидыш
Представления не имею! Радиооптик, наверное, все-таки.
Уважаемый Борис Натанович, вот сейчас Ваши произведения публикуют. Никакой цензуры. А вот как Вы сейчас относитесь к тем критикам, которые Вашу прозу очерняли и сильно критиковали в печати? Например, «Улитка на склоне». На мой взгляд, очень хорошая книга, а критики, я уже, к сожалению, не помню кто, её очерняли, как могли (не все, конечно, я читал и хорошие рецензии). И сейчас, когда цензуры нет, а те, кто поливал Вас грязью, живы и, я думаю, имеют с Вами какие-то контакты, как Вы смотрите на них сейчас? Общаетесь ли Вы с ними?
Андрей
Но я с ними вовсе не общаюсь! Откуда Вы взяли? Я и думать о них давно забыл, да и перемерли они все уже в большинстве своем или заделались совсем уж немощными и безвредными старичками.
Уважаемый Борис Натанович! Вопрос у меня по поводу «Отеля «У Погибшего Альпиниста». Заранее прошу прощения, если он Вам покажется некорректным. От одного человека, объявлявшего себя поклонником и ценителем книг братьев Стругацких, я слышала, что «Отель...» был якобы написан для того, чтобы выпустить его в сборнике с каким-то другим произведением АБС, более острым по тематике, – если я правильно поняла, в надежде на то, что это поможет второму произведению пройти цензуру. Меня это несколько озадачило – «Отель...» вообще одна из моих любимейших книг, она какая-то совершенно особенная и явно не похожа на книгу, написанную «для маскировки». Была бы очень Вам признательна за ответ на мой вопрос, т.к. давно он меня уже терзает. :)
Марина
«Отель» первоначально должен был войти в сборник «Неназначенные встречи» («Пикник», «Отель» и «Малыш») – о неожиданных и незапланированных встречах человека с иным Разумом во вселенной. При этом никакой специальной, «антицензурной», идеи у нас и в замысле не было. Сборник этот оказался не по нутру тогдашнему начальству «Молодой гвардии», борьба длилась без малого 10 лет, и сборник в конце концов вышел вообще без «Отеля» (вместо него поставлена была повесть «Извне»). Подробности этой истории Вы можете прочитать в моей книжке «Комментарии к пройденному». Но в том, что Ваш знакомец ошибается, я готов заверить Вас прямо сейчас и с полной определенностью.
Уважаемый Борис Натанович! В последнее время (годы), заходя в книжные магазины, я всегда с большим удовольствием листаю Ваши книги в разных новых изданиях.(Хотя, конечно, у меня есть Ваше полное собрание сочинений.) Вас печатали в советские и российские времена, зарубежные и, надеюсь, будут инопланетные страны. И вопрос таков. Какое из изданий Вы считаете наиболее удачным – по художественному исполнению, полиграфии, восприятию на ощупь?
Уткин Денис Сергеевич
Самое любимое мое издание АБС вышло в изд-ве «Советский писатель» в конце 80-х, кажется, – сборник «Волны гасят ветер». А лучшее собрание сочинений, конечно, донецкое издание, черно-золотое – самое полное, самое выверенное, самое точное.
Уважаемый Борис Натанович! Каков, по Вашему мнению, оптимальный срок авторского права? В США, например, когда-то давно начинали с 17 лет с момента опубликования, сейчас дошли до 90 лет после смерти автора. Больше срок – выгоднее автору и его наследникам; меньше – выгоднее обществу и самим книгам (так, огромное количество не-первостепенной литературы начала 20-го века сейчас вымывается из культуры только потому, что разыскать ее правообладателей нереально, а без их разрешения нельзя ни переиздать, ни в электронную форму перевести). Где оптимум, по Вашему мнению?
Андрей Канада - 09/24/05 03:51:58 MSK
У меня нет мнения по этому поводу. Я вообще не считаю эту проблему жизненно важной. Думаю, ответ в конце концов будет найден методом проб и ошибок.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Если принять гипотезу, что человек создан как «примитивный рабочий (он же раб божий)» с помощью генной инженерии, т.е. на генном уровне у нас отключена телепатия (которая, похоже, является главным критерием разумности цивилизации во вселенной, так как является универсальным языком), телекинез, предвидение, сокращена продолжительность жизни и т.п., и продолжает использоваться в этом качестве другой более развитой цивилизацией как самовоспроизводящаяся рабочая сила для удовлетворения их различных нужд (продукты, сырьё, медицинские эксперименты, пушечное мясо в звёздных войнах и т.д.). То какой выход из этой ситуации для людей предпочтительней с точки зрения Братьев Стругацких? P.S. Если ответ на этот вопрос не уместится на rusf.ru и будет в следующей Вашей работе, ничего не имею против (это шутка!).
Михаил
Мне не нравится исходная предпосылка – человек не «создан», человек «получился». Поэтому фантазировать на предложенную Вами тему мне как-то неинтересно. Да и нафантазировался я уже предостаточно. Человечество должно измениться. Для этого есть две возможности: сделать себя обществом Хомо Супер (грубо говоря, обществом киборгов) либо создать Человека Воспитанного (сформулировать и запустить Высокую Теорию Воспитания). Какой путь реализуется, не знаю и даже предположить не могу.
Уважаемый Борис Натанович! Когда-то, году в 75-м, читая «Полдень», споткнулась на главе «Десантники», на том месте, где Валькенштейн говорит: «Ну так и есть. Это же герой». И далее по тексту, вплоть до слов Горбовского про «штурм унд дранг»: «Это па-а-аршивое качество. Это кровь и кости. И вы даже не понимаете этого». И спотыкалась каждый раз, перечитывая, поскольку это совершенно не сопрягалось с вбитым в мозги клише «о подвигах, о доблестях, о славе», о героизме вообще и в частности. Это было непонятно. Объясняла себе примерно так: люди могут погибнуть, это плохо – у Атоса мамы нет, а у других есть, ну и т.д. И вот совсем недавно в споре вдруг всплыла, выкристаллизовалась тема, неожиданно вытащившая эту давнюю зацепку из памяти: подвиг, по сути, является экстремальной реакцией индивида на сбой системы, чем больше подвигов, тем больше, следовательно, сбоев дала система, вынуждая людей жертвовать собой для ее защиты. Условно говоря, никому не нужно бросаться на пулемет, если грамотно проведена артподготовка. Соответственно, постулат о том, что в жизни всегда есть место подвигу, следует полностью отнести на счет тогдашней идеологии. Скажите, пожалуйста, что на самом деле имели в виду АБС тогда, в шестидесятые? Вы уже тогда поняли, что подвигами горячих сердец затыкают пробоины в корме системы, или это было просто человеческое неприятие разного рода необязательных, энтузиастских самопожертвований?
Вероника Рубаха
Нам было уже тогда совершенно ясно, что любой героизм – следствие плохой организации и есть просто красивая заплата на идеологической прорехе. Об этом мы и писали.
Кстати, интересно, цензоры на эту отповедь героизму стойку не сделали?
Вероника Рубаха
Представьте себе, нет! Поавда, опасаться в данном случае надо было не собственно цензоров (их дело было – охрана государственной и военной тайны), а редакторов. Но редакторы не поняли. Или, я думаю, сделали вид, что не поняли. Многие из наших редакторов были умные и тонко понимающие суть люди.
И еще – в прошлом интервью был вопрос об иллюстраторах – позволю себе уточнить: а Л.Рубинштейн Вам не нравился? Очень живые герои у него были.
Вероника Рубаха
Да, иллюстрации Рубинштейна мне тоже нравились. Но он же проиллюстрировал только одну нашу книжку, кажется?
Многоуважаемый Борис Натанович. Я позволю себе сделать лирическое отступление перед небольшим, вообще-то, вопросом. Я коснулся первый раз Вашего творчества всего два года назад. Это была книга «Бессильные мира сего» (о ней я узнал из Вашего интервью КП). Скажу честно, до того я вовсе не был любителем читать и открывал книги только из учебных целей (что за жизнь была). «Бессильные...» стали для меня той самой книгой «Название – Имя рек. штрих». Я стал искать, разумеется не нашел, но пристрастился к чтению и «сделался – во благовременье – порядочным и даже выдающимся человеком»... ...Так, за два года я прочитал все АБС-произведения. И теперь являюсь большим ценителем Вашего творчества и искренне благодарен Вам за Ваши, как классические труды, так и за неофантастический альманах. Но мой вопрос касается Полдня века XXII. Борис Натанович, как к Вам с братом пришла идея КРИ (Коллектора Рассеянной Информации)? Я касаюсь этой темы, в связи с все большим освоением учеными Теории Информационного поля и Памяти Поля. Я вижу в КРИ доказательство всеочевидной неизбежности претворения фантастики в реальность. Но простите мне мою непросвещенность, если теория Памяти Поля была известна уже в те годы, когда Вы создавали Полдень.
Станислав
Нет, конечно. Теория Памяти Поля была нам тогда неизвестна. (Она мне неизвестна и сейчас.) Так что наш КРИ – это очередной плод молодой фантазии, ищущей нового и небывалого. То есть, – чистой воды вымысел.
Многоуважаемый Борис Натанович, заранее приношу извинения, если мой вопрос покажется малозначительным. Меня очень интересует, существовало ли какое-нибудь название у планеты, на которой происходило действие повести «Трудно быть богом». В одном из рассказов сборника «Время учеников» приводится название Цурэнаку, но ведь его придумали не АБС...
Сергей Зверев
Насколько я помню, название этой планеты не было придумано. За практической ненадобностью.
Уважаемый Борис Натанович! Вопрос следующий: почему в Город не попадают творческие люди, и, как я понимаю, даже не рождаются в нем (разговор Гейгера, Изи и Андрея за обедом у президента)? Ведь при таком раскладе Вам туда путь заказан.
Ходиев Айбек Валентинович
«Эксперимент есть эксперимент». Не ищите объяснений там, где их не может быть в принципе. Откуда нам знать, какими соображениями руководствуются Наставники, приглашая и не приглашая человека в Город? А может быть, все дело попросту в том, что «люди творческие» замкнуты на себя – не нужен им берег турецкий и Африка им не нужна?
Вопрос второй: как скоро в Городе появиться «рябь», которая уничтожит все? По-моему, все к этому в Городе и шло, ведь не зря во время путешествия экспедиция обнаружила Город, в котором все жили под управлением Самого Любимого и Простого (полагаю, Гейгер в недалеком будущем, естественно при соответствующей идеологической атаке-накрутке). Полагаю, Изя и Андрей вовремя ушли из Города, причем вся остальная экспедиция погибла (при хорошей игре воображения можно предположить, что в этом момент и погиб Город).
Ходиев Айбек Валентинович
Ваши рассуждения только кажутся логичными. На самом деле, согласитесь, они ни на чем серьезном не основаны, – кроме некоего (слабого) внешнего сходства. А кроме того, – не забывайте! – Эксперимент есть Эксперимент и никакие закономерности в Городе на самом деле не закономерны.
Бесконечно уважаемый Борис Натанович! Являясь непоправимо преданным Вашим читателем, я с каждой книгой ревностно выискивал намёки и упоминания об отношении Стругацких к миру живой природы. Утилизация китов, категоричное неприятие гигантских кальмаров, незавидная роль бескрылых птиц Саулы, красочная расправа с медоносом Леониды и, разумеется, достославная Пандора с печальной участью тахоргов и ракопауков – те капли дёгтя, которые придавали горечи угощению Вашей высокой литературой. Словом, я из тех «потребителей», что всей душой на стороне «буколики» Горбовского. То бишь: «Созерцай, не ковыряя». Получая биологическое образование, испугался бесцельного махания скальпелем и удрал в художники. Теперь рыскаю по островам Южного полушария, познавая психологию реликтовых животных. Впрочем, не важно. Мне чертовски интересно, эволюционировало ли с накопленным творческим и жизненным опытом Ваше восприятие негуманоидных форм? Увы, но примеров – кот наплакал. Голованы не в счёт, ибо, как я понимаю, они – реплика человека, да и придуманы давно. А вот недавние баскеры – само воплощённое зло. Словом, не обделите ответом, Борис Натанович, живёт ли в Вас какая-нибудь симпатия к не самым симпатичным из «братьев наших меньших»?
Максим
Ко всему живому я отношусь (стараюсь относиться) с уважением и всей доступной мне благожелательностью. Но, естественно, когда речь заходит о спрутах, шершнях, а равно и бешеных быках, я предпочитаю, чтобы они держались от меня «по ту сторону изгороди». Кстати, я вовсе не считаю баскеров «воплощением зла», – иначе вряд ли сделал бы ихними хозяевами маленьких детей. (Легко могу представить себе, как баскер толкает своего хозяина под локоть: ну, заметь меня, ну, погладь...)
Здравствуйте, Борис Натанович! Напомню свой вопрос про обстрел «дрожки» в «ХВВ» и позволю себе задать еще пару вопросов по этой книге. 1. В этой стране – в общем, изобилие. Бесплатные раздачи вещей и продуктов, большинство персонажей – в общем – бездельники. Какова материальная база этого общества? Кто там создает ценности, которые раздаются бесплатно? Или просто срез общества, взятый для рассмотрения, не прошел через тех, кто работает?..
Игорь Васильевич
Там работают ВСЕ. Только рабочий день трехчасовой (насколько я помню). Уровень же изобилия достигнут с помощью науки и техники – химический синтез всего мыслимого, автоматизация трудоемких производств и прочие чудеса 21-го века.
2. Вы говорили, что хотели бы жить в мире ХВВ? Извините – не верю! Не вижу я Вас в мире, где большинство ничего не знает о книгах и где отчаявшиеся люди обстреливают массовые сборища официальных наркоманов. Или по крайней мере – в тех слоях общества, которые описаны в ХВВ – Вам не место! Я ошибаюсь? Я что-то не понял в этом мире и там есть место, где может жить и творить (что для Вас, я так понимаю, синонимы) человек, мечтой которого был Полдень? Может, это надо понимать так, что поколение, воспитанное на идеалах Полдня, разочаровалось в реальности этого будущего, как в реальности коммунизма (а кстати, как по Вашему, возможен ли некоммунистический путь к миру Полудня?), обломало себе зубы и ногти, пытаясь зацепиться за успех в капиталистическом обществе и мечтает о тихом доме с садиком. И чтобы кормили... Но Вы же – воспитатель этого поколения, это не для Вас. Да хотя бы это интервью – да Вы же не усидите в садике! С кем Вам общаться-то в мире ХВВ?
Игорь Васильевич
Видимо, Вы неверно меня поняли. Я никогда не говорил, что ХОТЕЛ БЫ жить в мире ХВВ. Я говорил только, что из двух перспектив – тоталитарной несвободы и «свободы выпивать и закусывать» – я выбрал бы, все-таки, вторую. Повторяю: мир ХВВ при всех его (очевидных) недостатках обладает одним неоспоримым достоинством: человек там волен свободно выбирать свой образ жизни. (В том числе и путь борьбы за изменение этого мира – что существенно.) «Каждому – свое» – великий принцип (испоганенный, правда, нацистами).
Здравствуйте. Давно хотел спросить – почему в «Хищных Вещах» главный герой так кидается на книги на прилавке, неужели при коммунизме все еще существует книжный дефицит? Или это просто промашка авторов? А если так, как же ЦЕНЗОРЫ не заметили подобного поклепа на советский строй?
Boris
Во-первых, цензоры таки-да ЗАМЕТИЛИ поклеп, и у книжки были большие неприятности. А во-вторых, книжный дефицит на некоторые книги существует всегда и везде. Разумеется, это ОТНОСИТЕЛЬНЫЙ дефицит – достать можно, но не вдруг и не везде (как давеча книгу Лоренса Гарднера «Чаша Грааля...» искали мне полгода по всей России добрые люди, спасибо им от всего сердца – еле нашли). Видимо, с собранием Минца у Жилина была такая же история, – это же было какое-то особенное издание, самой полное, откомментированное и т.д.
Мы ровесники, Борис, и я нынче с великим трудом привыкаю к тому, что умственные способности наследуются. Так однозначно определила наука. Впрочем, об этом все и всегда знали, только говорить не решались. На осинке не бывают апельсинки. Другими словами, ежели человек от природы разума не удостоен, учить его можно бесконечно, но без результата, умнее он не станет. Это под корень рубит мировоззрение шестидесятников, не говоря уже о либералах попроще, вроде американских и европейских. Я спасаюсь тем, что умнее не значит лучше, это совершенно разные вещи, но порой посещают меня серьезные сомнения. Не задумывались над этим?
Voland
Задумывался и, в общем, с Вами согласен, но к чему Вы мне об этом напоминаете? Боюсь, я не совсем Вас понял. Уточните, пожалуйста, вопрос.
Здравствуйте. Борис Натанович, а часто бывает, что Вас узнают где-нибудь на улице, в магазине или театре? Как Вы к этому относитесь?
Flake
Узнают не часто – главным образом, официальные лица при предъявлении документов, – отношусь я к этому с чувством большой неловкости, но не возражаю, потому что сложные казенные отношения, как правило, тут же значительно упрощаются. И на том спасибо.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Не так давно я прочитал роман Карела Чапека «Война с саламандрами». Роман мне очень понравился, и было приятно узнать, что Вы считаете его одной из своих любимых книг. Так вот: размышляя над этой книгой, я подметил, что описываемые Чапеком события удивительно схожи с той войной против международного терроризма, которую ведут США. То есть сначала навязывают другому народу западную культуру, а потом получают отпор, жестокий и бесчеловечный. И сама фигура Верховного Саламандра (который, по слухам, является человеком) почти однозначно коррелируется с Бен Ладеном: Что Вы об этом думаете?
Кашалот
Я думаю, что Чапек имел в виду не террористов, а нацистов, но в каком-то смысле это и с нашествием террористов схоже. Непонятно только: если террористов Вы считаете саламандрами, то почему же тогда Бен Ладена удостоили чести считаться человеком? Тогда он Главная Саламандра и есть – религиозный фанатик, вдохновитель Нашествия, главный его теоретик и жрец.
Уважаемый Борис Натанович! Разрешите задать ещё один вопрос о фильме «Чародеи». Имеет ли образ Киры Анатольевны Шемаханской отношение к Кире Алексеевне Сошинской, жене писателя Кира Булычёва? Или это случайное совпадение?
Кашалот
Думаю, что нет. Я с Кирой Алексеевной никогда знаком не был. Впрочем, АНС – был. Но, скорее всего, это, все-таки, случайное совпадение.
Добрый день, уважаемый Борис Натанович, здоровья Вам, сил и долголетия! Скажите пожалуйста, случайно ли в БМС люди, ставшие или могущие стать Учителями (Стэн и Алик), – сыновья людей с необычными способностями (Аркадия, насколько я понимаю, и Хана соответственно). В этом есть какой-то смысл: Учитель – редчайшее из редчайших сочетание генов; или же это просто совпадение?
Александр Прохоров
Наверное, это не просто совпадение. Но – сознательно – автор этого в виду не имел.
Скажите, отец Стэна, Аркадий, был бессмертным от рождения, или эта его особенность благоприобретённая?
Александр Прохоров
Он сделал себя бессмертным – пройдя соответствующий, весьма болезненный, курс превращения.
Если способность эта приобретённая, и «ноги» её «растут» из восточной медицины (о чём следует из разговоров, подслушанным Алексеем Добрым); тогда выходит, что всё, чего добивался Аркадий – сделать уже известную ему процедуру обессмерчивания безболезненной, и поставить её на поток.
Александр Прохоров
Нет, методику придумал и сформировал сам изобретатель. Восточная медицина (по замыслу) есть лишь один из элементов этой методики.
Однако против приобретённости есть такой довод: такое знание вряд ли бы удержалось в абсолютном секрете. Что знают двое, то знает и свинья, как говорят мнэээ... англичане? да, англичане, по-моему.
Александр Прохоров
Так говорят (по слухам) немцы. И это верно. Но из каждого правила есть исключения. (Мы никогда не узнаем, например, давал ли Сталин приказ убить Кирова.)
Если же особенность врождённая, то почему Аркадий пытался передать её сыну и Денису именно посредством восточной медицины? Ведь в то время про наследственность уже имелось представление.
Александр Прохоров
Наследственность здесь ни при чем. На сыне и на Денисе шло испытание и совершенстование методики. Автор сам не знает, стал ли в результате бессмертным сэнсей, но «вечную молодость» заполучить он, видимо, сумел.
Против врождённости косвенно выступает вот какое соображение: неужто Аркадий, зная о своей необычности, не заделал бы армию потомков, благо времени в его распоряжении – не меряно никем... Однако же никаких упоминаний о таких экспериментах нет, и все опыты проводятся лишь со Стэном, да ещё с Денисом.
Александр Прохоров
Объектов экспериментов у него было много, но положительный результат известен только один – сам Папаня.
Нда, похоже «тайна сия велика есть»; это всё равно, что у Пушкина спросили бы, откуда графиня знала тайну трёх карт, но всё-таки – вдруг! – есть у Вас соображение по поводу...
Александр Прохоров
Никаких «тайн». Графиня узнала три карты, как известно, от графа Сен-Жермена.
И по ПП вопрос: Скажите, пожалуйста, зачем Стас взял в лес наручники? Смерти искал, пытался покончить с жизнью путём самосожжения? Или хотел некое испытание для себя сделать, пробный камень своей Судьбы – например, приковать себя, так, чтоб самому никак не освободиться, в безлюдной местности и посмотреть, что из этого получится? Почему в том же эпизоде урки не прихватили вещи из машины? Ведь не выдумал же их Стас! Глупые совсем были? – нет, вряд ли. Что же там такое произошло в лесу?
Александр Прохоров
Никаких урок не было и в помине. Стас придумал эту байку, чтобы не рассказывать стыдную тайну о том, как попытался убить себя («мало убить – замучить») , но не сумел за отсутствием огня под рукой. (Каковое отсутствие было, разумеется, не случайным.)
Скажите, смог ли всё-таки Стас инициировать свою «защитную» способность убивать? Нет, не так, Вы мне ответите, что подобной способности и в помине не было... Но вот в разговоре с Красногорским-старшим Стас однозначно даёт понять, что начальник Красногорского умер не просто так, а по воле Стаса – как прикажете его понимать? Опять Стас истолковал события неправильно?
Александр Прохоров
Толкуйте это, как Вам будет угодно. Я думаю, и сам Стас не знал правды о своей «способности убивать». Из опыта ему известно было только одно: он человек, с которым лучше не связываться.
Совсем маленький вопросик, тоже ПП: запорож изначально был красный. Но в каком-то месте, главу не назову точно, написано было, что «крыша запорожца отсвечивала жёлтым» – это отблеск был, или Стас сменил машину?
Александр Прохоров
Не помню точно, но сильно подозреваю, что это авторский ляп. Ларискин «запорожец» был красный, а вот «запор» С.Витицкого – именно желтый.
Борис Натанович! Прогрессоры не изменяют кардинально историю, а только сокращают количество ее жертв. Какими шаблонами и лекалами они пользуются, определяя оптимальное их количество для конкретного времени? Действуют ли они математическими или эмпирическими методами? Т.е. есть ли теория экспериментальной истории?
Михаил
Подразумевается, что существует «Теоретическая История» – теория исторических последовательностей. Эта теория и определяет, что в истории хорошо, что плохо, что правильно, а что нет.
Борис Натанович! Мир Полудня богат на редкие профессии. Каждый талант получает развитие. В повести «Малыш» описано то, как Стась стал единственным представителем уникальной профессии «Учитель и воспитатель Малыша». Была ли эта профессия действительным предназначением Стася, исходя из теории Высшего Воспитания? Т.е. соответствовала ли она полностью его талантам и способностям, раскрывала ли их? Могли ли быть у него преемники? И вообще, как долго он смог проработать при такой большой нагрузке?
Михаил
Ничего по этому поводу не знаю. Вряд ли возможен такой «главный талант» – умение наладить контакт с человеческим детенышем, воспитанным негуманоидной цивилизацией. Скорее всего случай со Стасем – редкое удачное стечение маловероятных обстоятельств. А может быть, для того, чтобы наладить общение с мальчуганом, по такому общению изголодавшемуся, никаких особых талантов просто не требуется? Обыкновенная доброжелательность, плюс умение общаться с детьми, плюс желание этим заниматься? Ведь и у Майки общение с Малышом получалось недурно. И даже у Вандерхузе.
Здравия желаю, главнокомандующий! Да пребудет с Вами Полдень! Как Вы думаете, Союзы вроде ЕС приведут к тому, что на Земле останутся 3-4 больших страны? Потом они объединятся? Будет ли одна большая страна-Союз с единой денежной единицей, правительством? Или различия между культурами, например, исламом и христианством, неразрешимые? Будут ли культуры проникать друг в друга или бороться до полного уничтожения?
Голова
Не знаю. Думаю, что в ближайшие 100-200 лет никакие глобализации землянам не грозят. Хотя тенденции к глобализации будут продолжаться и даже крепнуть. Равно как и взаимопроникновение культур. Но «сопротивление материала» слишком уж велико.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Вы в Ваших с братом романах-притчах, иносказательно, образным и доходчивым языком, растолковываете путь человека в мире. Не давая никаких ответов (потому что ответы может найти только каждый сам для себя), а просто ставя вопросы. Не находите ли Вы, что это делает Вас очень близкими по духу к плеяде философов-экзистенциалистов 20-го века (Сартру, Камю, и т.д.)? Мне кажется, что Вы в своих произведениях руководствуетесь одной с ними базовой концепцией – человеческое сознание, которое «вборшено» в странный и пугающий – порою чудовищный – мир (аллегории: «За миллиард лет...»; «Пикник..», «Град обреченный», «Далекая Радуга») – миры, которые являют собой, по сути, утрированный наш мир. Сознание, которое наделено восприятием, самоосознанием и свободной волей, и ищущее смысла. Большинство Ваших романов описывают как раз приключения такого сознания – сознания человека – в непонятном мире, в «странном месте». Как раз то, чем и занимались экзистенциалисты. Хотя Вы по сравнению с ними, на мой взгляд, сделали шаг вперед – объяснив все эти вещи «на пальцах», в ярких и запоминающихся образах. Мой вопрос: Ваше отношение к философии экзистенциализма, и, в частности, к главным представителям этого течения – Камю и Сартру? Как Вы относитесь к роману Сартра «Тошнота»?
Макс
Читал я в свое время и Камю, и Сартра. Никакой философии оттуда не почерпнул. Что такое экзистенциализм, так и не понял. И до сих пор не понимаю. Я уже писал здесь не раз, что к философии вообще отношусь прохладно, – не понимаю ее пользы, ее необходимости, ее «цимеса». Можно сказать, что к философии я глух, – почти как к музыке.
Здравствуйте. Признаюсь, я начала читать Ваши произведения только сегодня, и то потому, что один человек посоветовал. Но за этот сегодняшний день я прочитала «Трудно стать богом» и получила огромный заряд, как бы электрический, не дающий мне теперь покоя. Такой вот вопрос: есть ли сейчас на Земле такие люди, как Антон (более привычно всё-таки «дон Румата»), как Пашка и другие, гордые, добрые, морально свободные и уверенные? Или у нас пока только «серость» и тупость, трусость и подлость, жестокость и лицемерие? Я сама не могу на этот вопрос ответить, за свои 17 лет я не встречала никого, похожего на главного героя или его товарищей.
Надежда
Людей благородных, честных, нацеленных на творческий труд немало и сейчас. Среди моих друзей – большинство таких. Так что не удручайте себя слишком, – все не так плохо, как иногда кажется.
И вот ещё: как Вы считаете, что нужно делать, чтобы ускорить процесс перехода от серости к благородству? Неужели только через «века кровавой истории»? И что играет роль катализатора для появления людей науки и знания в обществе?
Надежда
Я много раз писал здесь об этом. Прогресс морали – трудный, противоречивый и, главное, чертовски длительный процесс. «Божьи мельницы мелют медленно». Что же касается «появления людей науки и знания», то с этим как раз дело обстоит довольно-таки благополучно: такие люди востребованы обществом и число их с каждым годом становится все больше. Другое дело, что к прогрессу МОРАЛИ все это имеет отношение скорее косвенное. Образованный человек далеко не всегда высокоморален. И наоборот.
Уважаемый Борис Натанович! Я давно знаю и по много раз перечитываю все Ваши произведения, но самый любимый период Вашего творчества для меня – начиная с «Пикника» и далее. Возможно, это потому, что социалистические утопии и (извините) «комсомольский задор» Ваших более ранних произведений вызывают у меня как человека, ходившего в школу в 70-х годах (т.е. при застое), естественный скептицизм. Мой вопрос состоит в следующем: какое именно событие в Вашей жизни вызвало поворот в Вашем творчестве в сторону темы прогрессорства и более пристального исследования человеческих душ? Было ли это, например, Вашей реакцией на всеобщий интерес к НЛО и пришельцам, который возник в начале 70-х («Воспоминания о будущем» и т.п.) – или это было какое-то глубоко личное событие, в результате которого Ваше с братом мировоззрение изменилось, и на свет появился «Пикник», так радикально отличающийся от, скажем, «Полдня», «Далекой Радуги» и т.п.?
Елена
Полистайте «Комментарии к пройденному». Там все перипетии творческой эволюции авторов описаны довольно подробно, не хочется сейчас повторяться.
Здравствуйте, Борис Натанович! Произведение «За миллиард лет...» – большая часть написана от третьего лица, потом встречается один абзац от первого лица (не мысли Малянова), а затем и вся концовка повести идет также от первого лица. Это задумка авторов, чтобы в самый момент развязки читатель «оказался» на месте Малянова, или, может быть, какая-то небрежность, ошибка, исправлять которую потом не захотелось? А может быть – это части дневников, написанные разными людьми?
Дмитрий Кондратьев
Да, так было задумано авторами изначально. Малянов сначала пытается рассказывать свою историю как бы отстраненно, пытается писать о себе, как о постороннем человеке... потом срывается, переходит на первое лицо... спохватывается, возвращается к третьему, но ненадолго, и потом уж до самого конца, отказавшись от отстраненности, пишет, без затей, от первого лица.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! У меня вопрос по ЖМ. Вы неоднократно подчеркивали здесь, что Лева Абалкин – обыкновенный человек, правда, кроманьонец. Значит ли это, что верна гипотеза о ковчеге, как о «заначке» Странников на случай, если эти обезьяны в будущем накидают друг другу атомных бомб на голову? Жалко потерять такой оригинальный вид разумной жизни. Мне интересна именно авторская концепция. Я угадал?
Дмитрий
У авторов не было одной определенной концепции. Имел место целый веер гипотез, – они, насколько я помню, все изложены в тексте повести устами разных героев-ученых.
октябрь 2005
Уважаемый Борис Натанович, вот Ваши слова: «Я и до сих пор считаю, что только Великая Теория Воспитания способна кардинально изменить человеческую историю, прервать цепь времен и роковую последовательность повторений «отцов в детях». А что Вы думаете о такой точке зрения: молодые люди так или иначе, но кому-либо почти всегда подражают. Как правило, неосознанно – родителям. В Вашей Теории Воспитания они, скорее всего, будут наследовать Учителя. Родителей много разных, отсюда и разность людская, Учитель, для большой группы детей, – один общий, хорошо ли это?
Александра Киржнер
Зато Учитель умеет ПРАВИЛЬНО ВОСПИТЫВАТЬ, на что 90% родителей не способны. Кроме того, Учитель умеет находить и развивать в ученике его ГЛАВНЫЙ ТАЛАНТ (чего родители не умеют почти никогда). И кроме того, не так уж много учеников приходится (по нашим представлениям) на одного учителя: три-четыре-пять человек и никогда не больше семи.
И ещё: «Я же говорю о ВОСПИТАНИИ, грубо говоря, о превращении каждого человека в интеллигента (в самом лучшем смысле этого слова)». А Вы не думаете, что для большинства населения земного шара такая модель воспитания для своих детей – неприемлема?
Александра Киржнер
Я в этом уверен! В том-то вся и беда, Александра! В том-то вся и беда.
Здравствуйте, Борис Натанович. Прочитал «Бессильные мира сего». Прототипом Сэнсея был Ваш брат?
Антон Горох
Нет. Скорее уж, сам С.Витицкий.
Здравствуйте Борис Натанович. В большинстве Ваших произведений тема роботехники и искусственного интеллекта на третьем заднем плане. Поэтому из прочитанного трудно понять Ваше отношение к роли ИИ и искусственной жизни вообще в обществе будущего. Понимая, что в двух предложениях на этот вопрос не ответить, спрошу Вас следующее: будут ли у Вас книги на эту тему?
Иван Слеповичев
Нет.
P.S. Верю, что в будущем будет именно тот коммунизм, который Вы с братом описали.
Иван Слеповичев
Только очень не скоро. И, к сожалению, совсем не обязательно.
Уважаемый Борис Натанович. Меня вот уже который год мучат два вопроса: 1) Что такое «сайва» (которая «не шутит, брат». В «Трудно быть Богом»)?
Мария
Что-то среднее между пампасами, сельвой и саванной – некий тип растительного многообразия.
2) После того, каким Вы представляли мир в «Полдне», Вам не обидно видеть, что все стало совсем не так (что все стало даже хуже) – теперь?
Мария
Мы никогда и не ждали, что будет так, как в Полдне. Мы думали, что будет хуже, чем в 70-е. Так что сегодняшний вариант – далеко не из худших. Я, во всяком случае, отнюдь не жалуюсь.
Уважаемый Борис Натанович! Насколько я понял, повесть Перумова «Суд» не была опубликована в сборнике «Время Учеников» из-за ваших личных разногласий. Может быть, стоило бы переступить через давнюю ссору и дать ему добро на публикацию, хотя бы в электронном виде? Судя по двум выложенным в сети главам, получилось неплохо.
Кайран
Вы поняли неверно. Никаких разногласий с Перумовым у меня не было и нет. Я вообще едва знаком с ним и совсем не уверен, что читал названную Вами повесть. Впрочем, совершенно точно помню, что НИ ОДНОЙ из предложенных моему вниманию (Андреем Чертковым) повестей я не отклонил. Одни понравились мне больше, другие меньше, но не забраковал я ни одной. И вообще, как я могу запрещать или разрешать публикацию какой-либо повести совершенно самостоятельного да еще вдобавок известного автора? Тут у Вас что-то не стыкуется в Вашем вопросе.
Здравствуйте, Борис Натанович! Здоровья Вам! Возможно ли появление Высокой Теории Воспитания под давлением двух следующих факторов: терроризм и нанотехнологии? Ведь если каждый человек сможет создать нано-вирус и спровоцировать нано-пандемию, то у человечества будет ровно два выбора: 1. Глобальный контроль; 2. Высокая Теория Воспитания – делающая из Homo Sapiens – Homo Responsabilis (Человека Ответственного)?
Орлов Михаил
Не знаю. Но мне очевидно, что Человек Воспитанный есть всегда Человек Ответственный, но, увы, не наоборот.
В книге Бушкова и Буровского «Сибирская жуть» упоминается, что некоторые сюжеты, например, пасечник Филофей в «Сказке...» заимствованы из сибирских легенд, но «сами Стругацкие никогда об этом не упоминали ни полсловом». Прокомментируете?
Радий Радутный
По-моему, не «пасечник Филофей», а лесник Феофил, и, в любом случае, – из какой именно сибирской легенды он родом, я представления не имею. Думаю, что это какое-то случайное совпадение. Авторы, прямо скажем, не сильны были в сибирских (а равно и других-прочих) легендах и, как правило, норовили при необходимости придумывать легенды сами.
Уважаемый Борис Натанович. Вас уже неоднократно спрашивали о Ваших Ваших (это не опечатка :-) ) любимых книгах. Мне было бы интересно узнать, а есть ли какие-то фрагменты, которые по Вашему мнению удались Вам больше других. У меня например, это два фрагмента из «Града...», которые в перестроечное время печатались в «Знание-Сила»: шахматная партия со Сталиным и переворот; «Застава на реке Талон» и особенно разговор Максима со Щекном (по-моему, это вообще Ваш самый сильный текст), начало «Пикника» (вся первая глава) и финал «Миллиарда». А у Вас?
Дмитрий
Это – трудный вопрос. Но, во всяком случае, «шахматы со Сталиным» я тоже ценю очень высоко.
Хочу вернуться к вопросу «Где ошибка в pассуждениях Сикоpски?». Вы говорите, что он неправильно интерпретировал события. Помнится, Сикорски считал, что Лев мог получить у Тристана номер канала только пыткой. Какую иную интерпретацию можно дать этому?
Сергей
Вот возможный вариант объяснения. Тристана захватила контрразведка Империи и подвергла его экзекуции под действием «сыворотки правды». Он бредил на русском: «Если Абалкину удастся вырваться на Землю, срочно сообщите по телефону такому-то...». Контрразведчики решили, что это диалект хонтийского и позвали шифровальщика, хонтийца по происхождению. Так Лев услышал «тайное». Он был потрясен, естественно, попытался отбить хотя бы тело Тристана, это ему не удалось, и он бежал на Землю – искать правды. (Так что Сикорски был недалек от истины – он только совсем не понял, кто Тристана пытал.)
Уважаемый Борис Натанович, что такое абстракции Парсиваля?
Владислав, 25 лет
Представления не имею! Какие-то умопостроения, переходящие в компьтерную реальность. Люди будущего играют с ними, как древние греки играли с числами и геометрическими фигурами.
ноябрь 2005
Меня очень интересует, почему в книге «Трудно быть Богом» Вы в конце убиваете Киру. Неужели она не достойна жить среди таких, как Антон, на Земле?
Ярослав
Вы неправильно ставите вопрос. Конечно, она достойна жить на Земле и могла бы быть счастлива вместе с Антоном. Но дело же не в этом. Прогрессорство – страшное и опасное занятие. Оно склонно (и умеет!) превращать «прогрессирующего» в одного из «прогрессируемых». Об этом и книга. О том, как чистый, честный, гуманный, склонный к идеализму коммунар превращается обстоятельствами своего бытия в беспощадного убийцу и мстителя...
Борис Натанович, извините за резкий вопрос. Но почему Вы столь активно участвуете в работе антипутинской «оранжевой» оппозиции? Неужели Вы действительно хотите повторения той революционной смуты, которая у нас была в 90-е годы?
Бен-Велвел
Я не хочу возврата к тоталитаризму, не хочу, чтобы Россия снова стала страной несвободы. И при этом никак не ценой «революционной смуты» – я убежденный противник любых смут, а уж революционных – в первую очередь.
Я понимаю, многое из того, что тогда произошло, Вас лично не коснулось. О многом наша «свободная» пресса старалась не писать. Но ведь пострадали десятки миллионов простых людей, в том числе и Ваших преданных читателей. Сколько беженцев было тогда. Русскоязычные бежали из захваченных сепаратизмом регионов, таких, как дудаевская Чечня, где их грабили, насиловали и убивали. Бюджетники по полгода жили без зарплаты. Пенсионеры получали гроши вместо прежней пенсии. Сбережения были практически аннулированы. И ультра-либералы в тогдашнем российском правительстве ни на секунду не помышляли о том, чтобы вернуть сбережения ограбленным российским гражданам. Зато они взвалили на Россию огромный внешний долг всех республик экс-СССР и даже царские долги. Приватизация не принесла в государственную казну ничего. Лучшие сырьевые предприятия, естественные монополии, уходили за копейки «своим» бизнесменам. Никакой оценки рыночной стоимости предприятий со стороны международных аудиторских агентств, никакого открытого конкурса. «Бритиш Петролеум» была продана английским государством за 40 МИЛЛИАРДОВ долларов, а вот российский ЮКОС ушел в руки Ходорковского за 260,1 миллион долларов. Да и то, эти несчастные миллионы были переданы Ходорковскому из государственного бюджета. Правительствующие либералы, чтобы как-то пополнять бюджет и возвращать долги строгим иностранным кредиторам, обложили мелкий бизнес огромными налогами. А чтобы открыть и вести дело, требовались еще сотни разрешений от различных чиновников-взяткобрателей. Соответственной мелкий бизнес ушел в «тень», а там его встретили бандиты нижнего звена, всякие тамбовцы. И началось принудительное «крышевание», рэкет, отстрел. Большая часть мелких бизнесменов того времени давно уже лежат на кладбище. Рядами, как после Вердена. К ним на кладбищах добавились крепкие цветущие мужики, которые погибли из-за нищеты и унижения. Именно после 1992 года смертность в нашей стране превысила рождаемость, да еще скачкообразным образом. 90-е годы были для нашей страны временем настоящего разгрома, при котором жертвы были сравнимы не только с Верденом, но и с 1941 годом. Неужели Вы хотите повторения всего этого?
Бен-Велвел
Разумеется, нет! Но, слава богу, повторение, вроде бы, и не намечается вовсе? Происходит видимый простым глазом процесс превращения России в умеренно авторитарную страну, очень похожую на царскую Россию, какой сформировалась она перед началом Первой мировой. Если нам что-то и грозит, то очередной пароксизм национализма, способный превратить «царскую Россию» в нацистское государство типа Германии 30-х. Вот это, действительно, было бы страшно! Но будем надеяться, что минет нас чаша сия.
Вы писали, что боитесь возврата к тоталитаризму, но и в тоталитарном СССР, за исключением военных лет, не происходило вымирания населения.
Бен-Велвел
Нынешнее «вымирание населения», если верить специалистам, а не демагогам, является демографическим эхом прошлых лет и имеет очень слабое отношение к нынешним нашим бедам. И в любом случае, нет и не было у нас в обозримом прошлом ничего подобного Великому голоду начала 30-х и той всеобщей повальной нищеты, которую мы, старики, еще помним в конце 50-х и начале 60-х.
Да и был ли в послесталинское время СССР тоталитарным? Собственность на средства производства была у государства, но ведь идеологический контроль был ленивым и формальным. Выходили тысячи книг и сотни фильмов, которые не имели никакого отношения к коммунистической пропаганде. Права работников были куда лучше защищены, чем в постсоветское время. В тогдашней науке были заняты миллионы людей, которым после 1992 пришлось распрощаться с прежней творческой жизнью.
Бен-Велвел
Господи! Как быстро все забывается! И вот уже с ностальгией вспоминаются времена, когда ложь была нормой – нормой человеческого общения, нормой пропаганды, нормой бытия! Неужели Вы не помните? Включаешь телевизор – ложь... радио – ложь... раскрываешь газету – опять ложь, та же самая, выверенная в одной лаборатории Министерства Правды... Покупаешь книгу – ложь, идешь на митинг – ложь, на политинформацию – ложь... И так – семьдесят с лишним лет подряд, с тою только разницей, что после 60-го ты мог позволить себе назвать ложь ложью в присутствии ближайшего друга (на кухне), а до того – не мог позволить себе этого НИГДЕ и НИКОГДА (если хотел остаться цел). Меня от одного только воспоминания об этой Империи лжи мутит, а Вы мне что-то там толкуете о собственности на средства производства! Наша страна была пережитком феодализма, уродливым фараоновым царством эпохи атома и электричества, это был колосс на глиняных ногах, ощетинившийся ракетами и танками, не умеющий (хорошо) делать ничего, кроме ракет и танков (но и те – с каждым годом все хуже), не способный ни накормить собственное население, ни вытащить его из бедности, да и не желающий ничего этого! Мы не понимали этого тогда (многие из нас), но колосс этот был обречен, ибо в экономическом соревновании побеждают системы, где преобладает ЧАСТНАЯ собственность (более высокая производительность труда) и демократическое устройство общества (свободные выборы при ничем не ограниченной свободе слова и печати). Так уж устроен этот мир – к счастью или на беду себе, не знаю.
В общем, стоит ли приносить в жертву абстрактной свободе будущее огромной страны? Не стоит ли посмотреть на опыт мудрых азиатов (Китай, Сингапур, Тайвань, Корея), которые терпеливыми и весьма авторитарными методами проводили модернизацию своих стран?
Бен-Велвел
Не знаю. Как остроумно заметил один из наших экономистов, чтобы идти по китайскому пути, надо иметь под рукой миллиард китайцев, – у нас этого миллиарда нет. Что касается прочих «великих азиатов», то я не знаю подробностей, но сильно подозреваю, что уровню демократизации, скажем, той же Кореи мы, россияне, можем пока только позавидовать.
Уважаемый Борис Натанович, в очередной раз перечитал «Трудно быть богом». Возникает ощущение, что автор(ы) знаком(ы) с боевыми искусствами не понаслышке, очень уж со знанием дела описаны сцены с поединками. Вопрос следующий: каков лично Ваш и Аркадия Натановича опыт в постижении секретов рукопашного боя?
Antuan
Никакого опыта в боевых искусствах ни у одного из нас не было. В наше время и боевых-то искусств в СССР не было, даже карате и джиу-джитсу были, помнится, запрещены к обучению. Разрешено было самбо, но ни один из нас самбо не занимался никогда.
Добрый день, уважаемый Борис Натанович! Вопрос такой. Американцы утверждают, что их система взглядов согласуется с концепцией индивидуализма. То есть личность – первична, а государство – вторично. В то время, как в России глубокие корни коллективизма и вроде бы как бы все наоборот. Если у американца и есть желание кому-то помочь, то они называют это альтруизмом. Причем разделяют их на две категории: личный альтруизм и общественный альтруизм. При всем при этом альтруизм, хоть и полагается, как добро, однако в основе его лежит личный эгоизм дающего, который получает в момент благотворительности удовольствие. Общественный альтруизм – считают они – зло, так как при этом участвует государство, а оно не должно ни при каких обстоятельствах вмешиваться в жизнь своих граждан. У меня постоянно сидит в голове ваша фраза, сказанная Рэдом Шухартом: «Счастье для всех и каждого, и пусть никто не уйдет обиженным». Он хоть и западный персонаж, но явно с русскими корнями. У меня такой вопрос: Кому каюк – русской литературе или России?
Михаил,
Почему же так уж и «каюк»? Просто не надо абсолютизировать идеи. Никакие. Я уж не говорю, что само понятие «национальный характер» представляется мне сомнительным и малодостоверным. Слишком много исключений, как бы мы ни определяли правила.
Скажите, пожалуйста, не читали ли Вы такого писателя, как Василий Звягинцев и его «Одиссей покидает Итаку»? Если да, то как Вы относитесь к идее существования высших разумов и Держателей мира? И что Вы можете сказать об этой книге и о всех остальных книгах из этой серии?
Ушаков Виталий
Звягинцева я читал – во всяком случае первую книгу серии. Любопытно. Но это – «не моя» литература.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Вы писали: «Нам бы из бедности выкарабкаться за время хотя бы двух поколений – вот наши проблемы». А что, если эта цель будет достигнута, но ценой отделения от России ее некоторых частей? Например, остров Калининград отделится или полуостров Приморье? Как Вы считаете, является ли сохранение суверенитета России над ее современной территорией большей ценностью по сравнению с экономическим благополучием ее граждан? Можете ли Вы выделить из нижеперечисленных категорий те, которые являются для Вас абсолютными и непреложными, а какими можно пожертвовать на какое-то время или вообще? Вот эти категории: – суверенитет России в пределах ее границ, как они есть на сегодняшний день; – экономическое благополучие граждан; – политические свободы граждан; – демократический способ правления; – экономическая мощь государства; – военная мощь государства; – свобода предпринимательства и неоспоримость права частной собственности; – развитые социальные институты, обеспечивающие незащищенные слои населения; – открытые границы.
Кирилл Иванов
Извините, но есть в такой постановке вопроса что-то инфантильное: «кто главнее – папа или мама?» Все названные Вами политические, экономические и идеологические категории обязательно и жестко связаны и между собой и, главное, с исторической ситуацией. Грубо говоря, если страна переживает агрессию, главными становятся военная мощь и отстаивание суверенитета. Если царит мир, главное – экономика, свобода предпринимательства, социальная защита населения. Никакой раз навсегда установленной градации я здесь, честно говоря, не вижу. Основой ЛЮБОЙ политики должны быть идеи максимального благосостояния и процветания народа – только эти идеи могут считаться «абсолютными и непреложными». Все остальное – «в зависимости и по обстановке».
Здравствуйте, Борис Натанович! Впервые на Вашем сайте. Исключительно счастлива. Все ваши книги знаю практически наизусть. Теперь – вопрос. Во-первых, как эта публика с таким занудством лезет в сайт? Помереть с тоски можно, читая вопросы. Не знают, чем заняться? Во-вторых. Припоминаете – в «Волны гасят ветер» – там у Вас этакая «камера скользящей частоты», для отличания «чистых» от «нечистых»? Ценная штучка! А если это «видишь» без помощи всякой камеры? Вот – как с этим зрением быть?.. Вы фантастики, в общем-то, не писали. Скорее – предвидения. Интересно следить, как программа начинает воплощаться! Не удивительно. Вы сами из... Ну, это ведь только у Тойво Глумова была истерика по этому поводу, МЫ воспринимаем эти вещи спокойно! Спасибо. Очень счастлива, честно.
Мария Каменцова
Вопроса не понял. В остальном – желаю успехов.
Здравствуйте ещё раз, уважаемый Борис Натанович! В последнее время и у нас в Украине, и в России всё больше православная церковь (о других не говорю, потому что они этого не делают) вмешивается в государственные дела. Священники РПЦ выступают с заявлениями, в которых недвусмысленно заявляют о своей монополии на духовность и нравственность. Патриарх Алексий Второй назначен почётным командующим ракетных войск: Скажите, пожалуйста, Борис Натанович, если бы группа учёных, писателей, деятелей искусства (одним словом, интеллигенции) обратилась бы, скажем, к Президенту России с обращением о недопустимости подобных нарушений свободы совести, поставили бы ли Вы свою подпись под этим документом? Или Вам уже надоели подобные «подписантские игры»?
Кашалот
От «подписантских игр», тут Вы правы, толку довольно мало, но, тем не менее, письмо по поводу чрезмерного вмешательства РПЦ в светскую и идеологическую жизнь я бы подписал обязательно.
И снова – здравствуйте, Борис Натанович! Недавно видел в продаже компакт-диск «Музыка к творчеству Стивена Кинга». А незадолго до того сам не без удовольствия (от сочетания) прочитал «Попытку к бегству» под композиции одной из рок-групп. И вот возник вопрос. Если бы Вам предложили подобрать к Вашим с АНС произведениям наиболее соответствующую атмосфере книг музыку (песни, мелодии), какие музыкальный композиции (хотя бы, каких стилей) фигурировали бы в списке? Например, к «Полдню» и к «Поиску предназначения».
Igor Красноярск, Россия - 11/25/05 05:04:33 MSK
У меня нет мнения по этому поводу: я довольно равнодушен к музыке и не вижу никакой необходимости в музыкальном сопровождении к любимой книге (совершенно неважно при этом, кто автор).
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Вы, наверное, знаете, что в Интернете сейчас появился интересный сервис http://maps.google.com – это карта всего Земного шара с потрясающей детализацией, находящаяся в свободном доступе. На этой карте уже обнаружены охраняемые ядерные объекты, полигоны для испытаний, военные базы и т.п. Не считаете ли Вы, что появление таких ресурсов очень опасная тенденция? И возможно ли в будущем, что любой желающий сможет заглянуть в окно соседу, просто войдя в интернет?
Иванов Алексей
Никакой такой уж особенной опасности я тут не вижу. Впрочем, сидеть «под колпаком» – это наша общая привычка, всех совков моего поколения. «Старший Брат наблюдает за тобой...» Ну так теперь будет наблюдать и Младший – делов-то...
декабрь 2005
Здравствуйте, Борис Натанович! У меня вопрос по ПКБ. В «Комментариях» вы писали, что первоначально Саул бежал из советского концлагеря, но по настоятельному требованию редакционного начальства концлагерь пришлось переделать в немецкий. Не сохранилось ли того, первоначального эпилога? Было бы интересно его прочитать.
Максим
К сожалению, черновики не сохранились. Но, насколько я помню, отличия от нынешнего текста были невелики и, скорее, формальны.
Вы и АН создали целый мир с прошлым и будущим. Тысячи людей зачитываются Вашими книгами. Потому что они дарят... не знаю, уход от реальности... или уход в другую реальность. Там тоже есть свои достижения, прогресс, катастрофы, страхи. Другие, но есть – пусть виртуально. Особенно если учесть способность людей домысливать неясное. Не страшно ли, что люди погружаются в мир чужих страхов и проблем, не замечая того, что творится вокруг? Радуются за Ваших героев, сами не становясь счастливыми... Я утрирую? Но это вопрос, обращенный к любому талантливому писателю, к Вам – в частности, ведь Ваш мир особенно привлекателен, в нем есть то, чего не хватает в повседневной жизни, но что, казалось бы, так достижимо. Я отвлеклась. Еще раз вопрос, возможно, четче: не боитесь ли Вы, что такие книги, как Ваши, могут приносить вред, уводя читателя из реального мира, от реальных проблем? Может, не стоит задумываться о проблемах... ну, не знаю, например, писателя Банева вместо того, чтоб задумываться об ужасе терроризма? Может, теперь актуальны не те проблемы? Или Вы все же смогли осветить и их в Ваших произведениях?.. Простите, я пишу все еще под впечатлением от лондонской трагедии.
Евгения
Вы не могли уязвить меня сильнее, чем Вы это сделали! Я-то всегда считал, что наши тексты имеют преимущества перед многими и многими именно потому, что НЕ уводят читателя от реального мира и от реальных проблем. Имеют заметное сцепление с реальностью, перекликаются с сегодняшнм днем и с надвигающимися проблемами. Например, проблемы писателя Банева были (да и остаются) проблемами любого сегодняшнего творческого человека (взаимодействие с властью; отношение к будущему; проблемы воспитания...), – так мне казалось раньше, да и сейчас, честно говоря, так кажется. Видимо, это тот самый случай, когда писатель оказался не близок читателю и не понят им. Что ж, бывает. И не так уж и редко, к сожалению.
ЗДРАВСТВУЙТЕ! Благодарю Вас как уже Историческое ЯВЛЕНИЕ (в том смысле, что история – это не только прошлое) за всё! Если Вы читали довольно вдумчивую серию статей в журнале Компьютерра от 12.04.2005 о процессах, происходящих в современной российской науке (и обществе), хотелось бы узнать Ваше мнение и о статьях и более – о процессах. Научно-культурная «элита» всё более изолируется и самоизолируется, её влияние на происходящее снижается. Какая-то мрачноватая апатизация. Отношение людей друг к другу становится всё более пассивным (не безразличным, а каким-то отстранённым). Даже с «иноверцами» уже не столько борются, сколько сварливо поругивают и устраняются. А их («иноверцев») апологеты, если что, не столько защищают своих кумиров, сколько, опять же – отстранённо, возмущаются. Какие-то уж больно прозрачные и мрачноватые ассоциации с Вашими образами возникают... У меня сложилось о Вас мнение, как о человеке деликатном, толерантном, но ПРИНЦИПИАЛЬНОМ. Посмею задать несколько вопросов в связи с вышеизложенным: 1. Какие, на Ваш взгляд, активные действия способны вызвать «массовое» осознание (или хотя бы движение в эту сторону) действительности?
Ирек
Любые, но обязательно носящие массовый характер (эпидемии, войны, массовый террор, голод, смена общественного строя). «Массы» чрезвычайно инертны, их невероятно трудно подвигнуть к социально значимым действиям (это плюс), – в том числе и к «души прекрасным порывам» (это минус).
2. Способны ли педагоги (наиболее подходящие кандидаты на роль прогрессоров «здесь и сейчас» в понимании ТЕРАПЕВТОВ, а не ХИРУРГОВ) ДЕЙСТВИТЕЛЬНО изменить вектор истории (направление нашего нынешнего «развития»)?
Ирек
«Здесь и сейчас» – нет. Они просто не умеют этого делать. Да и не очень-то хотят (не знают, чего именно надо хотеть).
3. Каков Ваш прогноз развития отечественной науки и образования? Как, по-Вашему, надежды обоснованы?
Ирек
Да. В конечном итоге, это вопрос достаточного финансирования, и не более того.
PS: Вопрос в надежде на Вашу откровенность и необидчивость: Читая это интервью, произведения и т.д., сложилось впечатление: юмор и приключения – от гуманитария АН, вдумчивость и Позиция – от астрофизика БН. В Ваших «сольных» произведениях такой уклон просматривается...
Ирек
Вы ошиблись. Как и многие до Вас. Просто у «сольных» произведений автор другой – старее, скучнее, печальнее.
Борис Натанович, скажите пожалуйста, какие прототипы лежали в основе создания люденов? Были ли они целиком и полностью выдуманы-из-головы, или, может быть, они обязаны своеобразному мироощущению самих авторов? (Или что-то другое?)
Александр <3.141592653589@mail.ru> Москва, Россия - 12/03/05 18:22:07 MSK
Никаких прототипов не было. Была старая идея о том, что эволюция человечества, может быть, еще не остановилась и что впереди у нас, может быть, некие сверхлюди, обладатели странных и неожиданных способностей. На эту идею мы натолкнулись (в спорах и размышлениях) еще в конце 50-х, несколько раз пытались реализовать (в «Гадких лебедях», в том числе), но реализовали только в «Волнах».
Борис Натанович, как Вы думаете, кто является реальным претендентом на пост Президента России в 2008 году? Касьянов? Или, быть может, сам Путин решит не увольняться? :) А Явлинский, к моему сожалению, вряд ли когда-нибудь достигнет этой цели, максимум – в Думу попадет, если договорится с Чубайсом. :) Так?
Николай
Так. А президентом станет либо бывший силовик, либо крепкий администратор из окружения ВВП (в том числе и он сам). Варианты возможны, но крайне маловероятны.
Здравствуйте долго, уважаемый Борис Натанович! Как Вы относитесь к однополой любви и к тому факту, что во многих странах разрешено официально регистрировать такие отношения?
Мария Шум
Равнодушно. Меня эти вопросы совсем не интересуют. Какое мне до этого дело? Ну нет среди моих знакомых гомоскуалистов и никогда не было! Так что все эти бури прошли мимо меня стороной. Не зацепив.
Уважаемый Борис Натанович! Посетители Вашей странички часто пишут Вам письма о разрешении поставить что-нибудь из Ваших произведений на театральных подмостках (народный театр, любительский...), не думаю, что Вы отказываете... Вы не боитесь за судьбу этих произведений и как они отразятся на судьбе и жизни тех людей, которые ознакомятся с Вашим творчеством через эти постановки? Я знаю, например, об одном сборище сектантов, прикрывающихся театром, которые собираются ставить ХВВ...
Катя
Тут надо выбрать одно из двух: либо ты берешь на себя ответственность за инсценировку (то есть активно вмешиваешься в процесс, тратишь на это время, нервы, силы, воображение), либо понимаешь, как мало все это от тебя, любителя, не-профессионала, зависит и отказываешься от всякого вмешательства (даже на уровне консультанта). Я – взвесив все ЗА и ПРОТИВ – выбираю второй путь: пусть вырастет то, что вырастет. Каждый должен заниматься своим делом.
Борис Натанович! Вам знакомо чувство разочарования в тех, кого считал «кумиром» (плохое слово), после того, когда узнаешь некоторые подробности их личной жизни? «Капли Датского Короля» для меня святы, но узнав о том, что Окуджава – посещал рестораны в г. Москве и пел их владельцам – «столп» пошатнулся...
Вадим
Я давно уже перестал разочаровываться подобным образом. Творцы отдельно, творения – отдельно: вот единственно правильный подход к этим вопросам. «Кто знает, из какого сора растут стихи, не ведая стыда?..» Что же касается Окуджавы, то, во-первых, не нам с Вами его судить, а во-вторых, что тут плохого, если бард поет «почтеннейшей публике», – на то он и бард.
Желаю здоровья, уважаемый Борис Натанович! Я бы для начала хотел продолжить мысль А.Тюрина о демократии. Пока я жил, учился и работал в тоталитарном СССР, понятие демократия казалось мне чем-то недостижимо прекрасным, забугровым раем, где все так здорово и где человек с пытливым умом и хорошими идеями может и впрямь создать коммунизм в одной отдельно взятой семье, заработав свой первый, и, возможно, не последний миллион. Теперь же, когда мы приобщились к этому прекрасному далеко, которое оказалось очень даже жестоким, а вовсе не прекрасным, я все чаще задумываюсь о том, что в тоталитарном обществе далеко не все так плохо, как пытаются нам внушить нынешние политологи евро-америкосского склада. Особенно это заметно тем, кто живет в мелких банановых постсоветских республиках, а не в по-прежнему великой (хоть и основательно пошатнувшейся благодаря череде предателей, лгавших о демократии и думавших только об удовлетворении собственных властолюбивых устремлений и о набивании карманов за счет обманываемого им народа – имею в виду, в первую очередь, политического авантюриста и негодяя Ельцина и его камарилью) стране, как Россия, имеющей, благодаря своей великости (исторической и географической) перспективы, в отличие от мелких политобразваний, которые и странами-то можно назвать с большой натяжкой (это уже, в первую очередь, о незалежной от здравого смысла Украине). Однако, чтобы устоять в ситуации, когда страна оказалась на грани развала в 90-х и все же устояла, в других, в том числе и странах «развитой демократии», чтобы исправить политико-экономическую ситуацию, правители прибегали к явно тоталитарным формам или элементам правления. Это и Рузвельт с Великой Депрессией, это и палач Пиночет с разрухой в Чили (искусственно созданной ЦРУ), это и Де Голль в послевоенной Франции. Это в конце концов, Япония, которую, благодаря вековым традициям авторитаризма никак нельзя назвать полностью демократической страной, и Китай, который показал, что можно жить, как говорится, на две семьи – и нашим, и вашим. Это и упомянутый А.Тюриным Сингапур и т.д. И нефтеносный Кувейт. То есть страны с недемократическим правлением, где все же можно и свободу творчества проявить, и жить безбедно. И много ли счастья принесла демократия Афганистану или современному Ираку, не лучше ли иркацам жилось при тоталитаристе Хусейне, чем при недоумке (учитывая его IQ) и дерьмократе (как верно говорят в народе, извините, ради бога за грубость) Буше? Так, может, для нынешней России выход, и впрямь, в твердой руке – до наступления «всеобщего благоденствия» или хотя бы его первых признаков? И государство с перемешанными элементами демократии и тоталитаризма более устойчиво и выживаемо в мире, особенно в наше время (в том числе и в борьбе с терроризмом)? Не кажется ли Вам, что понятие «демократия» в наше время полностью себя дискредитировало, поскольку никогда и раньше на практике не соответствовало теории, а представляло собой различные лохократии, стадократии, дебилократии и прочие лжедемократии, и нынче вся эта ложь окончательно вылезла наружу? Не получается ли так, что «пастухи», обладающие деньгами, а значит, и властью (но отнюдь не обязательно умом), ведут свои «стада», куда пожелают, и всю эту реально автократию называют демократией, а стада охотно или неохотно верят им?
Олег Азарьев
Демократия «всего лишь» обеспечивает процесс естественной смены правящих элит, причем естественность обеспечивается свободой СМИ. Сама по себе демократия никого не делает ни счастливым, ни несчастным, – она просто препятствует застою, «заболачиванию» общества, обеспечивает оптимальные условия для прогресса. Тоталитаризм действительно иногда бывает полезен, но только в катастрофических ситуациях, когда обществу грозит разрушение. Но тоталитаризм опасен, ибо чреват (по сути своей) застоем и торможением – он «самодостаточен» и не нуждается в саморазвитии. Развиваться он может только на пути агрессии вовне и тем обрекает себя либо на разгром, либо на гниение. Демократия+рынок+свободы – это триада, эффективней которой человечество не придумало, но эта триада, повторяю, не гарантирует «ни света, ни покоя», она гарантирует только ниболее эффективный прогресс.
И более конкретно и ближе к фантастике. Недавно довелось мне посмотреть масштабный голливудский фильм с известными актерами «Темный город», который ну очень сильно напоминает Ваш «Град обреченный». Но, конечно, с обязательными по-голливудски зрелищными эпизодами и конечной всеобщей свалкой. Переводился ли «Град...» в США? Не попадался ли Вам этот фильм?
Олег Азарьев
Фильма этого я не видел. «Град» не переводился ни в Англии, ни в США, но я и раньше слышал о каких-то произведениях (не помню названий), которые якобы наводят читателей на мысли о «Граде». Видимо, идея эта витает в воздухе.
Здравствуйте, Борис Натанович. У меня вопрос. Моя мама недавно ходила на встречу со своей группой. Она училась в Нижнем Тагиле, в педагогическом институте. Один год с ними училась девушка. Её звали Татьяна. И мама говорит, что она «переписывалась с братьями Стругацкими и болела шизофренией». Это было в 82-м году. А сейчас мама узнала, что Татьяна стала писательницей-фантастом. Может, Вы её помните? Если да, то скажите пожалуйста, фамилию или псевдоним (если он есть) и, если знаете, сайт, откуда можно скачать её произведения.
Антон
Я не знаю, о ком идет речь. Никакие «шизофренические Татьяны» в голову не приходят. Наверное, какая-то ошибка. Либо вранье.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Скажите, пожалуйста, как Вы относитесь к великим диктаторам: Юлию Цезарю, Наполеону, Гитлеру, Сталину? Не считаете ли Вы, что всякое величие заслуживает уважения со стороны простых людей?
Илья
Нет, не считаю. Великие преступления, великие подлости, великие мерзости заслуживают того же самого, что и просто преступления, просто подлости и просто мерзости, – то есть, отвращения и омерзения. Не могу же я уважать Иуду Искариота только за то, что он совершил Великое Предательство – предал богочеловека.
Уважаемый Борис Натанович! Возможно, мой вопрос немного курьёзный... Сегодня начал слушать аудиокнигу по «Жуку в муравейнике», которого читал тысячу раз ещё с момента его первой публикации в «Знание – сила». И там, и в других изданиях, и в прочих доступных мне источниках, например, в этом потрясающе-беспрецедентном интервью, имя самого известного в мире голована пишется просто – Щекн. Я сам, да и многие мои друзья, с которыми имел счастье обсуждать Ваше творчество, произносили его, как написано – с «е». Чтец же (вернее, чтица) произносит его как Щёкн. А как произносили его авторы?
Владимир
Авторы произносили ЩЕКН – от «щенка».
И вообще, можно ли где-нибудь узнать, как произносятся неоднозначные имена тех или иных Ваших персонажей? Если нигде, то было бы неплохо как-нибудь ликвидировать этот пробел в стругацковедении. :-)
Владимир
Фирма, выпускавшая аудиокниги, обратилась ко мне со специальным запросом: представила огромный список имен и названий с просьбой проставить правильные ударения и дать правильное прозношение вообще. (Кстати, Щекна там, видимо, не было). Надо попросить люденов: может быть, действительно, имеет смысл опубликовать на этом сайте соответствующий «словарик». (А то давеча вдруг выяснилось, что есть любители «Понедельника», искренне убежденные, что надо говорить «НИИЧаВО».) [Думаю, в ближайшее время мы такой «словарик» выложим на сайте. – БВИ.]
И ещё несколько вопросов, связанных с первым, если можно. Как Вы относитесь к употреблению буквы «ё»? Ставите ли точки или «экономите – теперь уже электронные – чернила»?
Владимир
«Экономлю». Ставлю точки только в том случае, если возможна двусмысленность.
А как Вы относитесь к аудиокнигам? Слушали ли Вы их когда-нибудь, и каковы Ваши впечатления, если слушали?
Владимир
Нет, не слышал никогда. Я не люблю, когда мне читают. Да и сам уже давно не читаю вслух, хотя было время, когда каждую новую вещь я прочитывал вслух друзьям и близким – была у нас такая традиция.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. В «Волны гасят ветер» Льва Абалкина против его воли постоянно куда-то засылают: то на другую планету, то в другую службу. Ну ладно – свернули операцию. Это их право. Но ведь в этом СВОБОДНОМ обществе его – по идее – не могут ЗАСТАВИТЬ работать Прогрессором, если он хочет работать зоопсихологом! А его, однако, заставляют. И он подчиняется. Вы не находите здесь некоего противоречия?
Юрий Зибинский
Нет, не нахожу. О том и повесть: если в самом свободном обществе, населенном самыми свободными и честными людьми, возникает тайная служба, – начинают страдать и даже гибнуть ни в чем неповинные и вполне приличные люди. Противоречие в другом: похоже, что самое справедливое и свободное общество (в нашем реальном мире) не может обойтись без тайной службы того или иного рода.
Уважаемый Борис Натанович! В голливудском фильме «Страна отцов» (Fatherland, кстати, название напоминает о Вашем с АН «Обитаемом острове»), снятом в жанре «альтернативная история», Иосиф Сталин внезапно умирает от инсульта в 1943 г., вследствие чего в 1964 происходит историческая встреча президента США Джона Кеннеди с фюрером Тысячелетнего Рейха Адольфом Гитлером. Как Вы считаете, история человечества – это процесс предопределенный до мелочей (религиозная точка зрения) или случайный (атеистическая)? Если бы сербский террорист Гаврила Принцип, стрелявший в эрцгерцога Франца-Фердинанда, промахнулся, то не было бы Первой Мировой Войны, отравленного газами ефрейтора Шикльгрубера, революции и гражданской войны в России, сталинских репрессий, фашизма, холокоста, Второй Мировой и все жили бы долго и счастливо в цивилизованном и процветающем мире? «Подробности жизни Никиты Воронцова» заставляют предполагать, что АБС склонялись к первой точке зрения. Если бы история была «стохастической марковской цепью», то никакое детальное предсказание будущего было бы невозможно в принципе. А в фильме «Сталкер» герои говорят об «атомной мине в четвертом бункере котельной», о том, что «Зона – это бомба, которая взорвет мир», – и это за 6 лет до Чернобыля – Полынь-города! Тогда почему бы нам не допустить возможности осуществления пророчеств Библии? Об этом я уже писал на разных форумах: http://forum.lgz.ru/viewtopic.php?p=26975#26975, http://forum.lgz.ru/viewtopic.php?t=2858, http://forum.lgz.ru/viewtopic.php?t=2969, http://forum.lgz.ru/viewtopic.php?t=3383, http://forum.lgz.ru/viewtopic.php?t=2718 Ваше мнение: не живем ли мы в эпоху Апокалипсиса?
Юрий Болотов
Свои представления о ходе истории я здесь излагал неоднократно. Полистайте страничку. Я фаталист а ля Лев Толстой: история есть равнодействующая миллионов воль, и микронарушения хода событий могут изменить разве что некие детали исторического процесса, но не его суть. «Раздавленная миллион лет назад бабочка» ничего в сегодняшних событиях не изменит, вместо Гитлера был бы какой-нибудь Штрейхер, а вместо Сталина – Троцкий, и наши народы в любом случае обречены были на тоталитаризм. Если угодно, «народы этого хотели». Что же касается Апокалипсиса, то дело здесь в определениях. Мы безусловно живем в канун серьезных катаклизмов, связанных с надвигающимся энергетическим кризисом и демографическим взрывом, но до Конца Света, по-моему, далеко.
Уважаемый Борис Натанович, я перечитала Ваши книги по несколько раз и хочу спросить: есть ли прототип у Л.А.Горбовского? Как Вы считаете, всегда ли позиция Добра является правильной, или в целях спасения человечества можно пожертвовать своими принципами?
Даша
Единого прототипа у Горбовского нет. Это образ собирательный, составленный из добрых и забавных черточек нескольких наших знакомых. Что же касается позиции Добра... Это слишком абстрактая постановка вопроса. Дьявол, как известно, в деталях. И этот дьявол охотно разрушит и опоганит любую «позицию Добра», когда вы попытаетесь применить ее к какой-либо конкретности. Путь Горбовского – это путь святого. Со всеми плюсами и минусами такого пути. В Мире Полудня Горбовскому было жить трудно, конечно, но можно, – в нашем мире он бы просто не выжил.
Уважаемый Борис Натанович! Помогите решить семейную проблему. ;-) Уже несколько лет мы с женой спорим по совершенно дурацкому поводу, а именно: как произносится отчество Кристобаля Хозевича? Скажите, пожалуйста, на каком слоге ставите ударение Вы, произнося отчество Хунты?
Юрий Сбитнев
На первом слоге: Хóзевич.
И еще вопрос. Ваши произведения – прежде всего социальная фантастика. Но, наряду с этим, в Ваших произведениях имеются идеи, которые интересны сами по себе, вне контекста произведения. Это идеи Странников и прогрессорства, вертикального прогресса, Гомеостатической Вселенной, и др. Какие идеи в фантастике 21-го века Вы считаете достойными внимания? Или же современная фантастика не выходит за рамки желания героев ходить-стрелять и переписывать свое сознание во Всемирную Сеть?
Юрий Сбитнев
На самом деле, интересных идей много, но с большинством из них я за время жизни так свыкся, что уже не воспринимаю их как новые: обитаемость (необитаемость) миров Вселенной; многообразие (однообразие) форм разумной жизни; множества апокалипсисов, нас ожидающих... и т.д. Выделить какую-то одну-единственную (или, скажем, две) я просто не берусь.
Здравствуйте, Борис Натанович! Спасибо Вам за все Ваши (с Аркадием Натановичем) произведения, а в частности, за Улитку на Склоне. Я ее прочитала в 11 лет и до сих пор не нашла другое произведение лучше (а я завзятая любительница НФ). Я художник, пишу в стиле Фантастической реальности. Для меня было бы большой честью иметь Ваш отзыв о моих работах, ведь без Вас мое творчество было бы совершенно иным. Вот мои странички: www.artelibre.net/TATIANA/loy.htm www.artmajeur.com/tatianaloy www.arthit.ru
Татьяна Лой
Я просмотрел (бегло) Ваши рисунки. Мне они показались интересными. Мне нравится такой «сюрреализм». Спасибо. Желаю успехов.
Уважаемый Борис Натанович! После неудач с запусками шаттла и сегодняшнего заявления об их очередной приостановке – возникает ощущение, что в американской лунной программе явно не хватает какой-то информации. Странно, то они на орбиту шаттл вывести толком не могут, все у них пена отваливается... то столько экспедиций на Луну без сучка и без задоринки... Что-то тут не то... Нет ли у Вас подобного ощущения? Что Вы думаете по этому вопросу? Я не к тому, что их там вообще не было (хотя лучше бы было, чтобы не было), но какого-то важного массива информации недостает для воссоздания истинной картины...
Баженов Владимир
У меня такого ощущения (нехватки информации) нет. Если Вы намекаете на известную гипотезу о том, что программа Аполло вообще была – вся – «реализована» в киносъемочном ангаре, то я замечу только: эта гипотеза, сама по себе, представляется мне гораздо более фантастичной, чем полет на Луну. Что-то вроде того, что Сталин был Антихрист, посетивший Землю в целях репетиции Апокалипсиса (такая гипотеза бытовала тоже).
Здравствуйте всегда, дорогой Борис Натанович! Отдавая отчет в том, насколько Вы заняты, буду краток. Меня зовут Санджар Янышев. Я представляю литературно-художественно-музыкальный журнал «Ностальгия», издаваемый в Москве тиражом 80 000 экз. Со второго полугодия 2005 года журнал распространяется и по подписке. В нем нет политики, зато много культурно-просветительских аналитических и развлекательных материалов, рассчитанных на «тонкую прослойку» образованных людей, в том числе, Ваших читателей. Редакционный совет журнала возглавляет Михаил Жванецкий; среди авторов и персонажей «Ностальгии» – такие имена, как Борис Васильев, Василий Аксёнов, Асар Эппель, Виталий Вульф, Юрий Норштейн, Владимир Спиваков, Юозас Будрайтис, а также Шарль Азнавур и Тонино Гуэрра... В каждом номере мы печатаем прозу (рассказ, небольшая повесть) и поэзию. И к Вам у нас два предложения: 1. Мы хотели бы напечатать что-нибудь из Вашей новой прозы – в указанном жанре – или самодостаточный отрывок из произведения более крупной формы.
Санджар Янышев
Спасибо за предложение, но ничего нового (готового) у меня нет. И не скоро будет. If any.
2. В журнале существует постоянная рубрика «Наше всё», освещающая значительные (знаковые, культовые...) явления в жизни страны. К таковым мы относим и отечественную фантастику – прежде всего в лице братьев Стругацких. Обычно материал в данной рубрике подается в виде монолога, устного эссе. Хочу сразу оговориться, что писать Вам ничего не придется – это сделает корреспондент на основе интервью с Борисом Стругацким, оформленного как прямая речь. Беседа займет не более полутора часов, потом текст будет Вам прислан на утверждение, и только после этого отправится в печать.
Санджар Янышев
Есть два варианта. Либо ваш корреспондент пришлет мне свои вопросы, на которые я постараюсь ответить. Либо вы используете данное интервью (с разрешения хозяев сайта, разумеется), чтобы извлечь необходимую вам информацию и скомпоновать соответствующий текст. Интервью «устных» я, извините, не даю.
Здравствуйте уважаемый Борис Натанович! Искренне восхищаюсь Вашим творчеством, с удовольствием читаю и перечитываю Ваши произведения. Популярная тема вопросов – политика. Задам вопрос социальный, что ли? Часто говорят об упадке в России (тот же застой в космонавтике), обвиняют власть, кого угодно. А мне кажется, что со времен Вашей молодости сильно изменились люди, пропала какая-то Искра, идея, которая бы объединила нас, вдохнула веру в будущее. Ведь Вашему поколению довелось хлебнуть лиха, но тем не менее настроение россиян, как мне кажется, было не такое, как сейчас. Как Вы думаете, если вложить в души людей что-то, что может стать Целью, как строительство коммунизма, изменится ситуация в стране?
Кулиничев Максим
В старые-добрые времена «общая цель» присутствовала в сознании лишь небольшого процента населения СССР, главным образом, молодого. Остальные обходились программой-минимумом: как заработать на еду-питье-одежду, улучшить жилищные условия и – упаси бог! – не сболтнуть лишнего. Иллюзия огромного народа, охваченного общим энтузиазмом и строящего коммунизм в едином строю, – есть результат слаженной работы гигантской пропагандистской машины, колеса которой слаженно крутились, не давая ни сбоев, ни перерывов (за чем внимательно следила армия специально назначенных лиц). Я вообще не верю, что на энтузиазме можно заставить работать достаточно большие массы людей в течение достаточно длительных промежутков времени. Отдельные группы в течение года-двух – ради бога, но не более того. Энтузиазм слишком «благородное» горючее, чтобы долго на нем работать такому грубому и ленивому механизму, как волосатая обезьяна, сидящая внутри нас. Тут требуется «солярка» – либо страх принуждения, либо материальный интерес. Первое – надежнее, второе – эффективнее. Такие дела. Из этого и исходит, по-моему, любое реалистически мыслящее правительство.
ТЕЛЕГРАМКанал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками
Книжный Вестник
Бот для удобного поиска и скачивания книг
Книжный Бот
Свежие любовные романы в удобных форматах
Любовные романы
О психологии, саморазвитии и личностном росте
Саморазвитие
Детективы и триллеры, все новинки
Детективы
Фантастика и фэнтези, все новинки
Фантастика
ВКОНТАКТЕ