2000
январь 2000
Уважаемый Борис Натанович! У меня к Вам несколько вопросов по эпиграфам: 1. «...сказали мне, что эта дорога ведёт к океану зла... и с тех пор всё тянутся передо мною глухие, кривые, окольные тропы...» Я не уверен в точности цитаты, но надеюсь, что узнать можно. Откуда это? Не оставляет ощущение, что я это где-то видел... Или это Вы сами придумали?
Александр
Это – слегка переделанное нами стихотворение японской поэтессы Ёсано Акико «Трусость».
2. Эпиграфы Вы в основном придумывали сами?
Александр
Подавляющее большинство наших эпиграфов – цитаты из различных вполне реальных авторов.
3. Как отреагировали ура-патриоты на Георгия Победоносца, тычащего «змия в жопие»?
Александр
По-моему, они его просто не заметили. Кстати, эта шутливая песенка придумана вовсе не нами, ей наверное лет пятьсот, и придумали ее подвыпившие русские монахи.
Uvazhaemyi Boris Natanovich, Ya prochital pochti vse vashi s Arkadiyem knigi, i zametil povtorenie kharakterov. Naprimer, mozhno prosledit' skhozhest' Privalova (Ponedel'nik), Malyanova (Za milliard Let), otchasti Kammerera (Zhuk, Volny, Ostrov), Andreya (Grad) i dazhe Zhilina (Khischnye veschi). Vy eto deleli spetsial'no ili tak poluchilos'? S kogo, esli ne sekret, eti kharaktery pisalis'?
Arkadiy Trofman
Prototipom Privalova, Malyanova i Andreja Voronina byl v znachitelnoy stepeni BNS. Kammerer i Zhilin – obrazy sobiratelnye, u nih net prototipov.
Уважаемый Борис Натанович! Извините за беспокойство, но хочется всё же спросить: Для Вас, как субъекта Ваших текстов, выхода из «мира, который кто-то придумал», не существует. Его в принципе в культуре не существует. Я это понимаю и принимаю. Вопрос: Вы нашли выход из этого «тупичка» вне культуры? Достаточно «да» или «нет».
Нестеров Александр
Нет, и даже не искал. Впрочем, я не уверен, что понял вопрос.
Уважаемый Борис Натанович (или Нефтонович?):)! Наверное, я вас достану своими политическими вопросами (дело в том, что я в последнее время ею заинтересовался), но все же позвольте спросить... Возможно ли построить Мир Полдня при демократическом строе? Заранее благодарен...
Игорь
Если Мир Полудня можно построить вообще, то ТОЛЬКО при демократическом строе. Всем остальным мыслимым строям этот мир чужд и неудобен.
Уважаемый Борис Натанович! Я вырос, читая Ваши книги, и во многом мое мироощущение формировалось под влиянием Ваших идей. Поэтому меня очень интересует Ваше мнение (извините, если повторяю чей-нибудь вопрос) относительно идеи существования «homo super». На протяжении человеческой истории всегда были особо выдающиеся, невероятно работоспособные и талантливые люди, которые как бы определяли направления движения истории в «особых точках». Особый тип мутации постоянно обновляет генотип «homo homo sapiens» в направлении возникновения нового вида «homo super». И я думаю, что христианство было дано людям именно как средство гуманизации человеческого общества для обеспечения выживания «нового вида» в конкурентном окружении «старого», изменяя цели и средства конкуренции. Что Вы думаете об этом?
Григорий Потоскуев
Думаю, во-первых, что никакого «особого типа мутации», о котором Вы пишете, не существует в природе. Грубо говоря, процент гениальных, талантливых или просто умных людей остается неизменным на протяжении веков, а может быть, и тысячелетий. Человек остается человеком, нисколько не приближаясь к хомо супер. (И наверное – слава богу!) Во-вторых, не думаю я, чтобы именно христианство сыграло какую-то особую роль «в обеспечении выживания нового вида». Почему именно христианство? Почему не буддизм, скажем? А если христианство, то какая именно ветвь его? Православие? Католицизм? Протестанство? Разумеется, христианство (во всех своих ипостасях) сыграло титаническую роль в создании сегодняшней европейской цивилизации. Но причем здесь хомо супер? Откуда следует, что хомо супер есть наследник и порождение именно европейской цивилизации? Да и что мы, в конце концов, знаем об этом хомо супер? Ведь разные люди представляют его себе очень по-разному. Например, Ницше – и Уэллс. Джек Лондон – и Ефремов. На самом деле, у нас просто нет никакого материала для сколько-нибудь серьезного обсуждения Ваших вопросов. Увы.
Уважаемый Борис Натанович! В ЖвМ говорится о значке Льва Абалкина: «...похож на японский иероглиф сэндзю или стилизованную букву «Ж». Стилизованную под что?
Алексей Попович
Имеется в виду, что это была не просто буква «Ж», а буква «Ж» с завитушками, виньетками и прочими художественными излишествами.
Уважаемый Борис Натанович! Мне недавно попал в руки сборник «Время учеников» из серии «Миры братьев Стругацких». Прочел со странным чувством – хорошо знакомые герои и «театры действий» стали чужими. Хотелось бы узнать – как лично Вы относитесь к тому, что ученики сотворили с Вашими мирами? На мой взгляд, все вещи весьма слабые, возможно, потому, что их невольно сравниваешь с АБС'овскими оригиналами. Особенно огорчило продолжение «Миллиарда...» – «Трудно стать богом» («Миллиард...» – одна из моих любимейших книг). «Миллиард...» по-настоящему глубок, поэтому прямолинейно-религиозные потуги автора продолжения (со ссылками на физику элементарных частиц) производят впечатление просто жалкое. «Ученикам» еще, ей-богу, учиться и учиться, да и никем еще не доказано, что можно научить писать настоящие книги. Хочется повторить слова булгаковского Мастера: «...не пишите больше!». Хотя бы продолжений АБС – не стоит забывать, что кесарю – кесарево, а слесарю – слесарево. P.S. Я понимаю, что Вы, как интеллигентный человек, не станете во всеуслышание хулить незадачливых продолжателей, но если Вы мне напишете (мой E-mail адрес dmozol@yahoo.com), дальше меня это не пойдет, обещаю. Заранее благодарен.
Дмитрий
Я уже неоднократно писал об этом. Отношусь ко всем этим работам с благожелательным скептицизмом. Совершенно не разделяю Вашего негативного отношения. Считаю, что несколько вещей в обоих сборниках удались сами по себе, они имеют право на самостоятельное существование совершенно безотносительно к «первоисточнику». И вообще, мне просто ИНТЕРЕСНО все это читать, как и всякому, я думаю, поклоннику АБС, хорошо знающему их тексты. Разумеется, далеко не с каждой трактовкой я согласен, но ведь наверное и Эдгар Аллан По тоже вряд ли согласился бы с трактовкой Ж.Верна, и тем не менее «Ледяной сфинкс» – вещь совершенно самостоятельная и по-своему превосходная.
Борис Натанович, вам не кажется, что все основные глобальные идеи в фантастике уже давно придуманы (параллельные миры, машина времени), а последние лет двадцать ничего принципиально нового не придумано. Если вы со мной согласны, выскажите, пожалуйста, свое мнение о причинах.
Клен Денис
Наверное, Вы правы. Ничего удивительного в этом нет, если учесть, что первая фантастическая идея – идея сверхсущества, всезнающего и всемогущего – возникла тысяч сорок лет назад. Почтенный, согласитесь, срок. У фантастов, согласитесь, было достаточно времени для перебора ВСЕХ мыслимых идей. Впрочем, многое зависит от того, что понимать под «глобальной идеей». Но меня, честно говоря, в первую очередь интересуют «сюжетообразующие идеи», а с ними пока все более или менее ОК.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Перво-наперво, огромное спасибо за Ваши и Вашего брата книги. Я их люблю и постоянно возвращаюсь к ним. Я прочла вопросы за два предыдущих месяца и, вроде, моих вопросов там нет, а они следующие: 1. Почему (делаю вывод из нескольких Ваших ответов, касающихся религиозной темы) у Вас (лично) религия – это философия людей слабых и подавленных окружающим миром? Мне, поскольку мнение у меня прямо противоположное, хотелось бы узнать на чем может базироваться другое мнение, тем более, если оно принадлежит такому человеку, как Вы.
Алиса
Религия – не философия. Религия – убежище, которое всегда с тобой. Она и возникла исторически, как убежище, средство спасения от сил неодолимых, жестоких и зачастую внечеловеческих. Разумеется, верующим может быть и человек вполне самодостаточный, сильный и не страшащийся Жизни. Для такого религия это прежде всего нравственная опора, обоснование нравственности. Но большинство верующих это, конечно, люди слабые, пуганные жизнью, ищущие защиты. По моим наблюдениям даже равнодушный атеист становится верующим, когда попадает в беду: будь то внезапная болезнь, или длинная полоса бед, а пуще всего – бомбежка или артобстрел (тут уж начинают молиться самые заядлые).
2. Если (опять же сужу по ответам) 10 заповедей скорее противоречат человеческой культуре и способности благополучно выживать, почему тогда родилась на свет книга ОЗ? Ведь в дневниках Князя сквозит религиознаый свет! У него настрой на эти самые 10 заповедей (у них шире смысл, чем обычно понимают). Просто, как человек образованный, он и понимает их на более высоком уровне. Я уж не говорю о Г.А. Или Вы в данном случае не разделяете мнения созданных Вами героев?
Алиса
ОЗ писали вовсе не атеисты. ОЗ писали, как теперь принято говорить, агностики. И кроме того, они вовсе не противники Десяти заповедей. Более того, они их самые яростные поклонники. Просто они всегда отдавали себе отчет в том, что для многих и многих (может быть, для подавляющего большинства) Десять заповедей абсолютно недостижимая вершина нравственности, ибо они противоречат тому животному, которое сидит внутри каждого из нас... Впрочем, об этом я уже писал не раз.
Уважаемый Борис Натанович! Прочел 11 августа вопросы и ответы на вашей странице... и возникла такая мысль: а не кажется ли вам, что человечество страшно опаздывает? На все эти Теории Воспитания, Базовые Теории и так далее нужны века. А у нас уже столько атомного оружия... где-то читал, из-за ошибки компьютера в США уже чуть ли не 2 раза почти начлась ядерная война... нет времени!!! Не кажется ли вам, что силы ученых нужно бросить (а сначала вам – известным писателям – обратить их внимание на это) на внедрение В ГЕНЫ всех основ воспитания (ну хотя бы «не убий» – то есть как угодно спорить, но не войной!)? Иное, несовершенное человечество, просто не справится с массой сверхоружия, им же изобретенного! (Разве атомная бомба это предел? Изобретут и похуже). То есть человек должен рождаться уже воспитанным (это не политика, какой-нибудь капитализм-коммунизм), просто основные моральные устои должны быть внедрены на уровне генов! Или я ошибаюсь, и получится вариант доктора Моро?
Григорий
Вполне разделяю Ваши опасения, но с еще большей опаской я отношусь ко всем проектам «превращения» хомо сапиенс. Не нужно особой фантазии, чтобы представить возможные – и самые ужасные – последствия вторжения в геном человека. И я уж ничего не говорю о том, что сама идея «вкладывать» нравственность в гены, по-моему, есть идея абсолютно некорректная. Ведь не бывает ни генов добра, ни генов зла. Просто потому, что ни добро, ни зло не существуют в Природе, они ВЫДУМАНЫ человеком. Если же мы попытаемся ампутировать «ген агрессивности» (такой, кажется, существует), то не ампутируем ли мы вместе с ним и активнность, и предприимчивость, и полезное деловое упрямство? (См. «Возвращение со звезд» С.Лема.) Генотип – дело хитрое и тонкое. Я, например, не уверен даже, что мы творим благо, уничтожая гены, ответственные за различные патологии. Кто знает, что мы еще уничтожаем вместе со склонностью данной человеческой особи к гемофилии? Может быть – склонность к милосердию? Может быть – задатки святого? Нет уж, давайте избегать необратимых поступков. Давайте лучше сосредоточимся на Воспитании. Это путь долгий, это путь трудный, но это путь – верный и благодарный.
Скажите пожалуйста, а правда, что никто из читателей не понял замысла «Улитки»?
Николай Рубан
Нет, это не так. Я лично знаком по крайней мере с двумя читателями, которые идею «Улитки» сформулировали для себя точно так же, как это сделали авторы.
Мне стыдно, что я такой деревянный, но у меня сложилось впечатление, что этой книгой вы хотели просто разбередить читателей, что ли? Посмотреть, сколько разных мнений будет? Если так, то задумка просто гениальная. Большое спасибо Вам за ваши книги.
Николай Рубан
Вот уж нет! Что за странный, согласитесь, замысел: написать роман, имея целью посмотреть, сколько будет разных мнений. Да какой бы вы роман ни написали, мнений у читателей будет всего, грубо говоря, два: 1. Понравилось и 2. Не понравилось. Все остальное – детали.
Уважаемый господин Стругацкий, я как и многие другие люди, люблю Ваше творчество, наиболее продвинутыми в идеологическом плане я считаю «Град обреченный» и «Улитку на склоне». Меня интересует Ваше отношение к таким авторам (я бы, вспоминая Леся Поддерев'янського, сказал бы – мытцям) как Роберт Антон Уилсон и Т.Лири, и вообще к доктрине киберпанка.
karim fadl nasr
Я практически не читаю переводную фантастику, поэтому и мнения по названным авторам не имею. Доктрину киберпанка пытался постигнуть неоднократно, но ничего в киберпанке, кроме обыкновенной, хорошо мне знакомой, «жесткой» фантастики, не обнаружил. Точно так же, как ничего не обнаружил и в «турбореализме», – кроме давно мне известной (и любимой) реалистической фантастики.
Уважаемый Борис Натанович! Ваши книги – готовые киносценарии. Почему же Вы позволяли так над ними издеваться? (Понедельник, Трудно быть богом...)
Владимир ПОЗДНЯКОВ
В кино хозяин – режиссер. Автор сценария должен либо полностью ему подчиниться, либо просто не вмешиваться в процесс экранизации. У автора же экранизируемой книги и вообще нет права голоса (что правильно) – он волен только запретить экранизацию вообще, если уж о-очень недоволен режиссерской работой. Но он редко это делает, потому что «кушать хочется».
PS. Привет Госачинскому.
Владимир ПОЗДНЯКОВ
Госачинского я видел последний раз лет 15 назад и вряд ли увижу в ближайшее время. Но если да, то – обязательно.
Уважаемый Борис Натанович! Чтобы издавать книги, сейчас нужно иметь либо славу, либо деньги! Как, по-вашему, быть, если пока нет ни того ни другого, но есть много стремления и уже написанных вещей? P.S. А в областном «отделении» Союза писателей – такой снобизм, что, извините, тошнит!
Сергей Палий
Если нет ни славы, ни денег, остается надеяться на талант и талан (удачу). А главное оружие начинающего: терпение. Вообще писательство – вредная профессия, и если можно не писать, то лучше и не писать вовсе. Это сбережет Вам и нервы, и оптимистическое мироощущение.
Уважаемый Борис Натанович! Хотелось бы узнать Ваше отношение к творчеству Василия Аксенова. Между аксеновским «Ожогом» и стругацковской «Хромой судьбой» имеются, если не ошибаюсь, довольно неожиданные совпадения в некоторых (второстепенных) деталях. Пересекались ли вы «в жизни»?
Лев Лиознов
Творчество Аксенова ценю и люблю с давних пор. Читаю все, что попадается под руку. «Ожог», к сожалению, пока еще не попадался. Пересекались мы с ним, насколько я помню, один-единственный раз. Как-то в доме творчества «Комарово», лет эдак 30 тому назад. Дело было вечером, я играл в биллиард, кажется, с Федором Александровичем Абрамовым, и тут вдруг вошел Аксенов. Поздоровался. Сел у стеночки рядом с шахматным столиком и стал смотреть, как мы играем. Кто-то из помирающих от скуки писателей, дожидающийся своей очереди на партию, предложил ему сгонять в шахматишки. К моему огромному изумлению Аксенов сказал: «Спасибо, нет. Я не умею». Тут я не удержался и возопил: «Как! Человек, написавший рассказ «Победа», не умеет играть в шахматы!?» – «Увы», – сказал Аксенов и развел руки. На чем наше общение и завершилось благополучно.
Уважаемый Борис Натанович! Слышали ли Вы о программе Детоксикации? Она придумана Л.Роном Хаббардом специально для реабилитации наркоманов. Состоит из сауны, легкого бега и витаминов, и дает практически 100-процентный результат. Главный минус – пока это довольно дорого. Это, собственно, даже и не вопрос, – просто я хотела сказать, что на эту «чуму» уже есть лекарство. Если станет интересно, – рекомендую небольшую статью об этом – http://www.user.cityline.ru/~algis/detox.html
Аня
Спасибо за информацию. Я читал об этом. В 100-процентный результат, разумеется, не верю, но верю в то, что здоровый образ жизни сам по себе лечит многие болезни. К сожалению, склонный к наркомании человек всегда испытывает отвращение (почти инстинктивное) к здоровому образу жизни. А если человеку нравится сауна и легкий бег, то чего это ради его потянуло на наркотики?
Уважаемый Борис Натанович! По поводу «Града». От неуправляемой, таинственной, нелогичной ситуации был осуществлен насильственный переход к «упорядоченным отношениям». И что же они получили? Всё стало обыденно и меркантильно. И красный дом умер, и тайна исчезла. Не прослеживаете ли Вы аналогий с событиями последних 10 лет в нашей стране и в мире? Когда всё получилось, как хотели, а чего-то не хватает.
Евгений Пономаренко
Эта аналогия мне в голову не приходила. Да и аналогия ли это? Разве у нас «получилось как хотели»? Ой-ли? Этого ли мы хотели? Хотели ведь совсем другого: получать как при капитализме, а работать, как при социализме. Увы.
Уважаемый Борис Натанович! Перечитываю в очередной раз ваши книги. И вчера перечитал «Далёкую Радугу». Может, это не совсем корректно – спрашивать авторов, почему они написали так, а не иначе. Но всё же: почему вы даже не затронули тему ответственности за всё произошедшее на планете. Ведь, на мой взгляд, это роман о преступлении. Преступлении против человечества, представленном всеми живущими на этой планете людьми. И пусть это может быть юридически классифицированно как преступная халатность, но с человеческой точки зрения... И второй вопрос: не считаете ли вы мораль того общества похожей на мораль овец на бойне. И к тому же прославляющим своих палачей и саму бойню. Честно говоря, я бы не хотел, чтобы мои внуки жили в таком будущем. Заранее спасибо (и извините, если очень резко высказался, но что-то сильно меня это задело)!
Андрей Кирик
Мне и раньше приходилось слышать от читателей что-то подобное, и каждый раз я в отчаянии всплескивал руками. Какое преступление? Какие преступники? Мне всегда казалось, что авторы очень ясно и совершенно однозначно показали, что мир Радуги был абсолютно безопасен по ВСЕОБЩЕМУ мнению! Ну, не случайно же допустили, чтобы это была планета-курорт, планета-санаторий, планета-пионерлагерь. Никому и в голову не могло прийти (и противоречило, кстати, всем теоретическим соображениям), что такая катастрофа возможна. Если подобный просчет считать преступлением, тогда история науки (и философии) битком набита преступниками. Тут и супруги Кюри, и Рентген, и Форд, и Жан-Жак Руссо, и Маркс... Что же касается «морали овец на бойне», то этого я просто не понимаю. По-моему, эти люди ведут себя весьма достойно. Сегодняшние на такое поведение, увы, не способны. En mass.
Уважаемый Борис Натанович! Я перечитывал «Волны гасят ветер» много раз, и финал всегда заставлял меня теряться в догадках. Что все-таки произошло с Тойво Глумовым?
Юрий
Тойво Глумову понравилось быть люденом. Вот и все. Наверное, это очень здорово – быть люденом, если ради этого человек готов пожертвовать всем самым важным в жизни – дружбой, любовью и работой. Впрочем, человек ли Тойво Глумов? Вот в чем вопрос. Боюсь, что уже нет.
Уважаемый Борис Натанович! В конце года часто подводят итоги, оглядываются на прошедшие события, а средства массовой информации и иже с ними называют «людей года». Сейчас, когда подводят итоги не только года, но и века, кого бы Вы назвали, скажем, в пятёрке «людей века»? Взялись бы Вы назвать пятёрку (или десятку) «людей тысячелетия»?
Кирилл Г.
Трудно ответить на этот вопрос – он поставлен слишком широко и слишком неопределенно. Что это, собственно, такое – «человек века (тысячелетия)»? Кто имеется в виду? Люди, оказавшие максимальное влияние на историю? Или на искусство? Или на науку? Или просто самые знаменитые? Недавно я отвечал на анкету какой-то газеты, где вопрос стоял более конкретно: «Кто, по-вашему, оказал максимальное влияние на события 20-го века?» Я ответил: Ленин, Рузвельт, Мао Дзедун. Но ответить на аналогичный вопрос, когда речь идет о тысячелетии, я просто не берусь. Для этого надо очень хорошо знать историю.
Уважаемый Борис Натанович. Очень часто перечитываю «Обитаемый остров» и каждый раз меня испытываю отчаение перед сценой гибели Гая. Неужели нельзя было по-другому, неужели не было выхода??? За что и почему???
Пётр
Мне и самому его жалко, но что тут поделаешь? Такая уж была у Мака Сима судьба – учиться терять друзей и уничтожать врагов.
1. Замечание по поводу Хромой Судьбы + Гадкие Лебеди. Абсолютно не согласен с тем, что мой тезка имел в Синей Папке Гадкие Лебеди. Это, несомненно, должен был быть Град Обреченный. Эта книга значительно лучше соответствовала тогдашнему состоянию души моего тезки, да и большинства советских людей. На волю! В пампасы! В Америку! В аквариум! Хоть тушкой, хоть чучелом – только бы вырваться из! Хромая Судьба – именно об этом. И ГО во многом – тоже, и поэтому гораздо правдоподобнее, что это именно она выползала из-под пера Феликса Сорокина. Гадкие Лебеди – книга совсем другая и о другом. А так получился типичный случай «выдуманной психологии». Я, помнится, очень разочаровался, когда купил Хромую Судьбу и обнаружил там Гадких Лебедей вместо ГО. Борис Натанович, подтвердите, пожалуйста, что эта субституция была произведена под давлением сволочей-редакторов\издателей.
Феликс Александрович Коган
Нет, это сугубо наше решение. Нам стало жалко тратить любимый наш «подпольный» роман, обрекать его на существование в виде вспомогательного текста. А кроме того, что бы Вы ни говорили, мы оба считали (а я считаю и сегодня), что ГЛ подходит лучше. Уже потому, хотя бы, что это роман писателя о писателе, читай – о себе самом. Впрочем, боюсь, это тот самый спор, в котором никто никому ничего доказать никогда не сможет. De gustibus non est disputantum.
2. Продолжение Обитаемого Острова – это круто! Инфантильный милитаризм! Не расстанусь с комсомолом, буду вечно молодым! Буду грызть ногти в нетерпении. Кстати говоря, на Брайтоне Стругацкие – по-прежнему самые покупаемые писатели. Могу спорить – писать будет Рыбаков. (Или Лазарчук... Или Успенский... Упс!.. :-)
Феликс Александрович Коган
Спор Вы проиграли. Увы.
3. Евгению Пономаренко (по поводу гибели духа в упорядоченном обществе) – прошу помнить, что именно упорядочивание жизни в городе, хотя и привело к разрушению Красного Здания, но только оно и сделало возможным для Андрея и Кацмана (не люблю звучание имени «Изя») пройти весь путь. Так и везде в мире – кто-то успокаивается, а кто-то получает возможность идти дальше. Ваше мнение, Борис Натанович.
Феликс Александрович Коган
Мне этот ход мысли вообще не понятен. В романе «все успокоилось» не ДЛЯ того, чтобы что-то произошло, а ПОТОМУ, что именно таков был ход истории – «здесь и сейчас».
Уважаемый Борис Натанович! Некоторое количество произведений АБС было написано в сравнительно короткие сроки. Вопрос: сколько внимания вы уделяли редакции, подгонке, приведению произведения к законченному авторскому варианту, то есть редакция, не связанная с цензурой и редакцией извне? Понимаю, что, в литературе особенно, раз на раз не приходится, – здесь я, скорее, имею в виду метод и общее отношение, если таковые вообще существовали.
Кирилл Г.
Обычно мы писали первый черновик со скоростью 5-7 страниц в день. Работали ежедневно, без выходных, по 24-30 (в молодые годы) или по 7-10 (в конце 80-х) дней подряд, с 10 до 14 и с 17 до 19 часов. Первый черновик, как правило, превращался со второго захода в чистовик – со скоростью 10-15 страниц в день. Это – в случае, когда работа шла без задержек и творческих кризисов. Разумеется, можно припомнить сколько угодно исключений: «Попытка к бегству» (начинали, писали два десятка страниц, потом бросали, мучались, начинали сначала); «Улитка на склоне» (добрую неделю никак не могли начать, потом писали некоторое время благополучно, заканчивали, а спустя полгода переписывали половину заново). «Гадкие лебеди», «Малыш»... «Трудно быть богом» переписывали дважды, «Страну багровых туч» – трижды. Но в большинстве случаев черновик был только один, и 8-листную повесть удавалось полностью закончить за год, а иногда за 7-8 месяцев. Поскольку метод работы у нас был специфический (всегда вдвоем, всегда нос к носу, один за машинкой, другой рядом... предлагается фраза, обсуждается, редактируется, доводится до ума, заносится на бумагу, предлагается вторая фраза... и так – абзац за абзацем, страница за страницей, глава за главой), – постольку основная правка у нас шла УСТНО, так что первый черновик (да чистовик тоже, хотя и в меньшей степени) это на самом деле текст, в котором практически каждое слово «вычеркнуто» и вновь «записано» два-три-четыре раза. Любопытно, что такой метод работы приводил, в частности, к тому, что многие наши тексты я лично помнил почти наизусть – по крайней мере в первые два-три-четыре года после написания.
Uvazhaemyj Boris Natanovich! Menya porazil Vash otvet na vopros Maksima Luzina o Petre Shchedrovitskom (Максим Лузин, Klaipeda, Lithuania – 07/14/99 00:52:40 MSD). Pyotr – syn G.P.Shchedrovitskogo, osnovopolozhnika mysledeyatel'nostnoj metodologii (MDM), osnovatelya igrovogo dvizheniya i Moskovskogo Metodologicheskogo Kruzhka (MMK). Po sluham iz MDM-sredy, Arkadij Natanovich byl chlenom MMK – odnako dlya menya eto tol'ko sluhi, glavnoe zhe v tom, chto Uchitel' iz «Otyagoshchonnyh zlom» – yavnyj G.P.Shchedrovitskij vplot' do «desantnyh» detalej biografii. Ya byl ubezhden, chto eto – soznatel'nyj shag Arkadiya Natanovicha i Vy ob etom znaete. Bolee togo, mne vsegda kazalos', chto imenno ego (G.P.) idei ves'ma sil'no otrazilis' na Vashej kontseptsii, upominaemoj v etoj gostevoj knige pod imenem «Vysokoe Vospitanie». Vopros: est' li v izlozhennyh mnoj «faktah» (nachinaya so slov «Po sluham») hot' 10% istiny?
Ilya Yudin
K sojaleniju, ja nichego novogo soobschit' Vam ne mogu. Familija «Schedrovitsky» kajetsja mne znakomoy – to li ja chital o nem gde-to chto-to, to li ANS mne, deystvitelno, chto-to rasskazyval, no nichego opredelennogo ja ne vspominaju. Mojno, razumeetsja, predpolojit', chto ANS ispol'zoval G.P.Shchedrovitskogo v kachesnve prototipa G.A., nichego mne ob etom ne govorja, no eto predstavljaetsja mne ves'ma maloverojatnym. Skoree vsego eto chistoe sovpadenie. Kstati, ponjatie Vysokoy Teorii Vospitanija pojavilos' v nashem s ANS obihode, kogda my pisali «Hischnye veschi veka» (1964 god). Suschestvoval li togda MMK?
До сих пор испытываю некое подобие шока, когда юные друзья называют Банева, Квадригу, Зурзмансора героями «Хромой судьбы». Кстати, Вы сами, может быть, по забывчивости, всегда относите их к ГЛ. В свое время у меня существовало три или четыре доказательства того, что «Хромая судьба» является парной именно к «Граду обреченному». Прежде всего на память, конечно, приходит Чачуа, действующий и в «Граде» и в «Судьбе». Кроме того, «Гадкие лебеди» никак не подходят на роль той рукописи, о которой можно сказать «Клянешься ли ты и далее думать и придумывать про свой город до тех пор, пока не впадешь в полный маразм, а может быть, и далее?»
Александр Бачило
Отчего же? Вполне подходит, на мой взгляд. Впрочем, не хочу спорить. По сути, это спор о вкусах.
«Гадкие лебеди» – вещь принципиально конечная, написанная ради своего конца. Он (конец), наверняка, был придуман (хотя бы концептуально) ДО начала работы над рукописью. Есть и другие аргументы, но не хочется приводить их сразу, чтобы не наступить на горло возможной дискуссии на эту тему. Если же подобная дискуссия уже состоялась или с Вашей точки зрения неуместна, прошу меня извинить. Скажу лишь, что по моему мнению, «Град обреченный» ничуть не менее достоин быть парой «Хромой судьбе». («Вещь славная!..», как говаривал Моцарт.)
Александр Бачило
Ошибаетесь самым решительным образом. В первоначальном варианте ГЛ кончалась словами Голема: «Бедный прекрасный утенок!». Этот конец, действительно, был придуман заранее, а нынешней последней главы изначально не существовало вовсе. Мы придумали ее по просьбе редакции, в жалкой попытке придать хоть немножко оптимизма этой мрачной повести. Но в результате сделали ее, кажется, еще мрачнее.
Борис Натанович, Хочу узнать Ваше теперешнее мнение по вопросу «романтики дальнего космоса» в современной фантастике. Не считаете ли Вы, что это направление изначально – детский сад? Я недавно прочитал один маленький рассказик, каждую фразу которого, мне кажется, нужно высечь в мраморе и давать читать всякому, кто только ухватился за перо, чтобы творить в этом направлении (рассказ на http://www.maxho.com/~agelast/Веб-Свалка/Сказки/Зондирование.shtml). Почитал и решил спросить, что Вы думаете по этому поводу.
Александр Россия - 01/09/00 16:14:04 MSK
С годами интерес к любой романтике постепенно утрачивается, так что мое равнодушие к названному жанру вполне естественно и извинительно. Но ведь начинаем-то мы, читатели, как правило именно с романтики (космос, пираты, рыцари, смельчаки-победители-негодяев и пр.), так что – все хорошо в свое время. Ничего подобного я сейчас ни писать, ни читать не способен, но это совсем не означает, что все это не имеет права на существование. «Пусть расцветают сто цветов».
Борис Натанович, хотелось бы узнать ваше мнение по поводу творчества Барри Лонгиера.
Владимир Москва, Россия - 01/09/00 16:15:42 MSK
Не только не читал, но даже и не слышал никогда. Увы.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я давний почитатель вашего творчества. В нескольких ваших книгах упоминалось имя Хемингуэя. Скажите, а повлияли ли его книги на ваше мировоззрение? Его «трагический стоицизм» и т.д.
Илья
Хемингуэй оказал на наше творчество самое решительное влияние. Он учил нас лаконизму, благодаря ему мы поняли, какую огромную роль играет в художественной литературе подтекст, «недосказанное». Помните его «теорию верхушки айсберга»? Что же касается «трагического стоицизма» и вообще его отношения к жизни, как к «балансированию на краю», то это нас, разумеется, впечатляло поначалу, но с годами восторги наши по этому поводу в значительной мере поутихли. Хем был замечательным художником, но ни мыслителем, ни, тем более, «учителем жизни» он отнюдь не был. Да и не стремился он к этому никогда. Он был безусловно одним из величайших индивидуалистов ХХ века и способен был вызвать – да! – уважение, но никак не преклонение.
Здравствуйте, Борис Натанович. Не могли бы вы намекнуть, где мне можно добыть английскую версию любого из произведений Стругацких.
Павел
Вы имеете в виду переводы на английский? Их было много, но чтобы их раздобыть, надо ехать, наверное, в Штаты. Или в Англию. А может быть, поискать в магазинах иностранной книги? Помнится, в СПБ я встречал наши книжки на иностранных языках в соответствующем магазине на Литейном. [Могу также добавить, что на нашем сайте можно найти тексты – Poor Cruel Folk (Бедные злые люди) и The Final Circle of Paradise (Хищные вещи века) – на английской версии странички «Братья Стругацкие». В ближайшее время там же появится перевод «Града обреченного», сделанный, кстати, одним из нередких авторов Гостевой Книги. – БВИ.]
Борис Натанович, вам не кажется, что либеральная идеология неприемлема для России, потому что органически чужда русскому народу? (Лично я, правда, в том беды не вижу, т.к. не считаю ее истиной в последней инстанции). Либерализм стоит на понятии права, причем в первую очередь _моего_ права, а не соседского, а Россия испокон веку стояла на понятии долга. Совершенно разное отношение к государству, стране, свободе и т.д. Что вы думаете по этому поводу?
Ольга
Россия испокон веков стояла на отношениях типа «барин – холоп». Понятие долга играло в России роль не большую, чем в Европе. Но и не меньшую, разумеется. А вот феодальные отношения, задержавшиеся у нас на добрый лишний век, они, да, сыграли свою совершенно специфическую роль. И продолжают играть. Но ведь время идет, ситауация меняется, новые поколения взрастают, новые отношения становятся типичными. За последние 10 лет Россия прошла путь, эквивалентный последнему пятидесятилетию 19-го века. Нас все еще можно загнать обратно в стойла, но потребуется крови и свинца побольше, чем большевикам в 20-е годы. Так что я довольно-таки спокоен за либеральную идеологию – она, действительно, малоприсуща холопу (равно как и барину), но зато у нее – будущее. В том числе и в России. Как известно, в конечном счете всегда побеждает более высокая производительность труда – неизбежное дитя либеральной идеологии.
Дорогой Борис Натанович! В эту новогоднюю ночь желаю Вам счастья, здоровья, и успешного творчества. Надеюсь, Вы еще много раз порадуете нас на этом поприще! Вопрос: Сейчас перечитываю «ПП», т.к. истинным считаю 2-е прочтение (а на Ваше творчество – в этом плане еще и коэффициент нужно вводить в 1,5-2 раза :-)) ). Не выходит из головы сцена, которую увидела Амалия Михайловна в «Большом доме» – ну зачем там человек шкаф целовал?!? Это что, пытка такая изощренная, или сцена создана для создания соответствующего ощущения ужаса и безысходности у читателя? (Что, прямо скажем – Вам удалось...)
Виктор Павленко
Вряд ли я сумею ответить на этот вопрос. Сценка взята из реальности. Амалия Михайловна рассказывала об этом моей маме, а мама – мне (несколькими годами позже, когда я уже вырос). Скорее всего, этот несчастный просто сошел с ума. А может быть (эта мысль пришла мне в голову, когда я уже писал книгу), Амалия Михайловна со страху не разобралась в ситуации: человек стоял, как его поставили, лицом к шкафу, но поскольку был он уже слаб и ноги его плохо держали, он шатался вперед-назад от слабости и тыкался лицом в шкаф, стараясь удержать равновесие. А вообще-то – все может быть. Все могло быть в этом страшном мире. Все, что угодно.
Уважаемый Борис Натанович! Прежде всего, еще раз, с Новым Годом Вас! Ответьте нам, пожалуйста, на два вопиюще-нескромных вопроса: 1. Не хотелось ли Вам когда-нибудь присоединиться к нашим здесь дискуссиям?
Клуб Праздных Спорщиков ГК
Иногда очень хочется.
Очень надеюсь, что ответом будет «да, хотелось», и, если это так, то почему Вы не присоединяетесь? Если же «нет, не хотелось», то какие по Вашему мнению темы дискуссий склонили бы Вас к «да, хотелось»?:-)
Клуб Праздных Спорщиков ГК
По-моему, это будет спор не на равных. Зачем? Кроме того, я же регулярно высказываю свою (авторскую) точку зрения, когда дискуссия иссякает.
2. Какие из наших прошедших дискуссий затронули Вас более всего? Хотелось бы, чтобы Вы выбрали, скажем, три «лучших» и три «худших» дискуссии. Напоминаю прошлые темы: – О Главной Тайне Града – О Жуке в муравейнике (версия «робот» vs. версия «жертва») – О Сикорски и Абалкине (мотивы Абалкина, мотивы Сикорски) – О Теории Воспитания – О созидании/потреблении при феодадизме и капитализме – О Десяти Заповедях – О Боге, Жизни и Разуме – О природе Темной Силы в ПП – Об Информационной Концепции Разума – О различных аспектах Практического Бессмертия – О линии Христос-Демиург-Носов в ОЗ – О месте ОЗ в мировой литературе Как всегда, ждем ответов с нетерпением. От-имени-и-по-поручению А.Нешмонин
Клуб Праздных Спорщиков ГК
Самые интересные (на мой вкус) были: о Теории Воспитания и об ОЗ (все, что относилось к ОЗ). А «худших» просто не было. Совсем.
Здравствуйте, уважаемые друзья! Решил немного пофантазировать насчет Империи. [skip] Вторая мысль тоже, в общем-то, тривиальна, но решает противоречие. Хотя, по большому счету, вытекает из первой. Допустим, Саракш – это действительно Массаракш, т.е. перевернутый, искусственный мир – в целом. Игровой полигон, виртуальность, данная в ощущениях. [skip]
Григорий
О мире, как о полигоне для Игры есть любопытный роман петербургского писателя Андрея Лещинского «Причина смерти». Издан в СПБ в 1999 году. Рекомендую. БНС
Боюсь, возможность больше не представится, так что спешу поздравить уважаемого Бориса Натановича (буде он случайно прочтет эту запись), уважаемых старожилов ГК, уважаемых посетителей ГК и не менее уважаемых веб-мастеров с наступающим Новым годом! Успехов Вам всяческих, и пусть звенят бокалы! Интересно, и в эту субботу начнется понедельник;)?
Григорий
Большое спасибо! Пользуюсь случаем поблагодарить всех участников «странички», поздравивших меня с НГ и нажелавших мне множество всяких приятностей. Того же и вам, друзья! С Новым Годом!
Здравствуйте уважаемый Борис Натанович! С Новым Годом Вас! У меня два вопроса, большой и маленький. 1. Очень любопытно было бы узнать, что вы думаете о книгах Карлоса Кастанеды?
Val Sherbin
К стыду своему вынужден признаться: я не читал Кастанеды. По двум, собственно, причинам. Во-первых, как-то он ни разу не попался мне под руку. А во-вторых, не люблю я, грешный, литературы на романских языках – ценю, уважаю, охотно отдаю должное, но, увы, не люблю. Предпочитаю англо-саксов.
2. Как вы пришли к образу золотого шара?
Val Sherbin
Откровенно говоря, не помню. Полагаю, что чисто случайно. Никакого многозначительного подтекста здесь нет. Просто подсознательное сочетание двух символов идеального, наверное: золото – «идеальный» металл, шар – идеальная геометрическая фигура.
Однажды я пытался писать рассказы философско-фантастической тематики. Однако при их написании я столкнулся с небольшой проблемой, дело в том, что некоторые эпизоды и, в частности, темы споров моих героев несколько совпадали со Стругацкими. При этом я не осознавал, что создаю пре-цен-дент для плагиата, то есть я не понимал, что списываю. А обнаруживалось это лишь после повторного перепрочтения Стругацких. В связи с этим всплывает вопрос: а с АБС никогда не случалось подобных казусов?
Игорь
Описываемое Вами явление хорошо известно любому литератору, особенно молодому, пока еще мало опытному. Иногда явление это называют «импринтинг» – подсознательный перенос впечатлений с одного объекта на другой. У нас с этим было гораздо проще: нас было двое, и вероятность обнаружения такого «неосознанного списывания» была у нас значительно выше, чем у автора-одиночки. «Э! Э! – кричал кто-нибудь из нас. – Это же Алексей Толстой. Помнишь у него...». И тем не менее, внимательные читатели до сих пор вылавливают в наших текстах огрехи такого рода. Увы.
Дорогой Борис Натанович! С удовольствием присоединяюсь к соратникам по читательской гвардии, поздравляющих Вас с Новым годом. Желаю счастья, здоровья, и исполнения самых изощренных желаний Вам и Вашим близким. Хочу задать несколько вопросов. 1. Вы неоднократно и убедительно доказывали, и в книгах, и устно, что будущее будет совершенно не таким, как ожидается. Однако советская власть, взрастившая каждого из нас, учила другому – что все идет по плану, и в 2000 году будет Прод. программа, каждая семья получит квартиру, космические корабли избороздят просторы и т.д. Интересно, а когда АБС поняли – впервые и навсегда – что вот конкретный 2000 год будет совершенно не таким, каким видится из ужасного далека? И каким он Вам виделся в разные периоды?
Шамиль Идиатуллин
Мысль о том, что «главное свойство будущего состоит в том, что оно не похоже на любое наше представление о нем», пришла нам в голову еще в середине 60-х. В частности, мы писали нашу «Улитку» под сильнейшим впечатлением от этой мысли. 2000-й год, в частности, мы представляли себе всегда совершенно неправильно – см. наши ранние вещи («Страна», «Стажеры»). Действие «Отягощенных злом» происходит в 20-х годах 21-го века, – это написано уже под впечатлением перестройки, но опять почти все там угадано неверно. Если попытаться обобщить, то до середины 60-х (примерно) мы представляли себе 2000-й год, как год побеждающего повсюду социализма, а позже (и до конца) – как Великий Застой без единого шанса на (мирный) прогресс (но об этом мы по понятным причинам никогда не писали).
2. Продолжение ОбОстрова – это действительно круто. Скажите, а будет ли в нем как-то выражена креативная воля АБС – в смысле, будет ли это очередным, правда, сугубо индивидуалистическим, проектом из цикла «Время учеников», или все-таки более авторизованной вещью? Если последний вариант – то будет ли это описанный, но, к сожалению, не написанный Вами «Белый ферзь», или совершенно самостоятельная вещь – или вещь, созданная в развитие еще какой-нибудь Вашей идеи, еще не засвеченной в данном интервью?
Шамиль Идиатуллин
Это будет (насколько я понимаю) совершенно самостоятельная вещь совершенно самостоятельного автора. Я передал ему те (немногочисленные) заметки, которые у меня сохранились, но я вовсе не уверен, что эти заметки будут хоть как-то использованы. Хозяин – барин.
3. Претензия у меня, дорогой Б.Н. В свое время я как читатель ковался под мощнейшим Вашим влиянием – причем не только книг, но и публицистических выступлений. Например, знаменитые ответы на письма читателей я выдернул из «УрСледопыта» и с места «вот кого надо издавать» заучил почти наизусть. И многие из этих авторов стали на 500 процентов «моими». Претензии у меня относятся в основном к ленинградским авторам. Я как путевый набрал рекомендованных Вами тогда и позднее Столярова, Щеголева, Тюрина – и был просто шокирован тем, насколько они слабы, вторичны и неинтересны. Самое скверное, что это, на мой взгляд, было совершенно очевидно (особенно на фоне названных Вами же Рыбакова, Лазарчука, Успенского, Геворкяна, Покровского (не говоря уж об АБС)). Я понимаю, что тогда многое объяснялось соображениями корпоративной этики и веника, в котором каждый прутик гораздо сильнее. Но неужели и сегодня Вы считаете этих авторов заслуживающих всяческого внимания? Я понимаю, что рискую здорово разозлить Вас этим вопросом, но немножко подбадривает меня уверенность в том, что случай с назвнными мною авторами относится не к категории «на вкус и цвет товарищей нет», а все-таки к безусловной категории качества. Кроме того, я понимаю, что такого рода упоминание фамилий является очень некорректным, поэтому на ответе совершенно не настаиваю.
Шамиль Идиатуллин
Но я вовсе с Вами не согласен! Все, названные Вами в негативном плане (тогда еще совсем молодые) авторы выросли и сделались самостоятельными и значительными фигурами на наших, фантастических горизонтах. «Послание к коринфянам», «Любовь зверя», «Волшебная лампа генсека» – все это давным-давно принято и признано читающей публикой. Так что, скорее всего, в случае с Вами мы просто имеем типичное «несовпадение вкусов», из коего вовсе не следует делать далеко идущих выводов.
4. Скажите, а Вы действительно (как Ф.Сорокин) любите Хэммета? А Чандлера?
Шамиль Идиатуллин
Нет. Хэммета любил АНС. Я всегда предпочитал Рекса Стаута и Эда Макбейна. Впрочем, и Чандлер – это тоже недурно. Лучше многих.
5. Возвращаясь к 1 вопросу – как Вы думаете, насколько современные аналитики и комментаторы способны верно оценить сколь-нибудь выдающееся событие – типа отставки Ельцина – не упустив наиболее существенных его последствий и резонов?
Шамиль Идиатуллин
Я думаю, что (как правило) «наиболее существенные последствия и резоны» учитываются всегда (хотя и не всеми). Например, отставка Ельцина совсем не оказалась для меня неожиданностью и, тем более, потрясением – и именно благодаря умным аналитикам, которые предсказывали резонность такого события еще с начала ноября (как только стало ясно, что рейтинг Путина вполне реален).
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Скажите пожалуйста, о чём ваши произведения, о человеке или о человечестве?
Владимир
Хм. Я полагаю, и о том, и о другом. Скажем, «Хромая судьба» – скорее о человеке. А например, «Второе нашествие марсиан» – более о человечестве.
И еще один нелепый вопрос, чем же заканчиваются «Пикник на обочине», после последней фразы. КАКОЙ же был ответ на это ЖЕЛАНИЕ???
Владимир
Не знаю. Но предполагаю, что ничего хорошего с Рэдриком Шухартом там не произошло. Это было бы слишком просто, а я не верю в простоту мира, – ни реального, ни фантастического.
Уважаемый Борис Натанович! У меня вот такой вопрос... Вам всегда удавалось просто чертовски здорово описывать инопланетные пейзажи, своих фантастических персонажей (СКР к примеру...) и т.д. Вопрос вот в чем: кто из художников-оформителей ваших книг наиболее точно смог передать с помощью краски или карандаша то, о чем вы писали... и кто наиболее бездарно!?
Евгений
Как правило, иллюстрации к нашим вещам нам не нравились. Исключений очень мало. Прекрасные иллюстрации к «Улитке» (в журнале «Байкал») сделал Север Гансовский. Спустя много лет к этой же «Улитке» сделал блистательную серию Андрей Карапетян. Классические иллюстрации к «Понедельнику» и «Тройке» принадлежат Е.Мигунову... Вот, пожалуй, и все самое лучшее. Что же касается бездарных... Ну, например, мне всегда очень не нравились иллюстрации Макарова к нашим вещам, изданным в Детгизе. Но и они, наверное, далеко не самые худшие.
Спасибо за второй уже ответ, уважаемый БН! «Вообще писательство – вредная профессия, и если можно не писать, то лучше и не писать вовсе. Это сбережет Вам и нервы, и оптимистическое мироощущение», – говорите вы. Вот те на... А как же тогда жить-то, если пишется? Ну нервы ладно, они сейчас не только у писателей попорчены, но без оптимизма – недалеко укатим! Верить-то, надеяться нужно на лучшее, даже расчитывая на худшее, а что впереди – ignoramus et ignorabimus. Хотя, может, конечно, в 20 лет и трудно об этом говорить категорично...
Сергей Палий
Если пишется, надо писать. Пишите обязательно. Но помните Жванецкого: «ПисАть, как и пИсать, надо только тогда, когда иначе невозможно».
ОБРАЗ НОГИ В ТВОРЧЕСТВЕ БРАТЬЕВ СТРУГАЦКИХ (Материалы международной стругацковедческой конференции: Москва, 2142 г.) После пристального изучения творчества анонимного автора второй половины ХХ столетия, работавшего под псевдонимом «Братья Стругацкие» (мы не будем здесь подробно останавливаться на вопросе об авторстве известных текстов; еще в прошлом веке было блестяще доказано, что произведения были написаны в разное время, в разных странах и разными людьми, объединенными, пожалуй, только одним – мерой отпущенного им Богом таланта), невольно обращаешь внимание на то особое место, которое занимает в творчестве упомянутого автора образ ноги. К сожалению, литературоведы и историки творчества писателя ранее обходили незаслуженным молчанием это обстоятельство, между тем мы склонны предполагать, что именно здесь заключен скрытый смысл и ключ к пониманию произведений. Впервые образ ноги в творчестве писателя предстает нам во всей полноте в миниатюре «Баллада об одноногом пришельце». «Баллада» – сюжетное стихотворение, построенное на фантастическом, фольклорном, легендарно-историческом, бытовом материале, с мрачным таинственным колоритом. В словосочетании «Одноногий Пришелец» обращает на себя внимание противоречие: физическое увечье («одноногий») с одной стороны, и статус – «пришелец», т.е. идущий, передвигающийся с помощью ног (одной из которых нет) с другой. Название миниатюры – ключ, указывающий на то, что миниатюра есть некое шифрованное послание, в котором буквальное значение не соответствует, а порой даже противоречит истинному – скрытому, эзотерическому значению. Однако это только первый смысловой уровень. Ассоциативную параллель «Одноногому Пришельцу» легко найти в других памятниках мировой культуры. Хром на ногу был Гефест, сброшенный в свое время с Олимпа, хромотой отличается и низвергнутый ангел Сатана. В поздней литературной традиции закрепилось представление о хромоногости как признаке асоциальности ее носителя: достаточно вспомнить одноногого Сильвера. Боясь, что современники могут пропустить этот прямой намек, автор неоднократно специально обращает на него внимание читателей. «Ногу! – кричит в другом произведении некий Выбегалло вслед за Наполеоном из произведения графа Толстого. – Снимайте ногу! Крупным планом! Ля вибрасьен се моле гош этюн гранд синь!» Нужно ли напоминать, чем заканчивается в этом эпизоде простое подрагивание икры? Или другой пример. Максим Каммерер, устанавливая термическую бомбу в подвал Центра, во время прорыва потянул именно ногу. Нога – наиболее уязвимое место водившихся некогда в Дикой Сельве Благородных Донов: как известно, их надлежало поражать в пятку. Это сразу же наводит на мысль о близости образа Благородного Дона к образу Ахиллеса, уязвимого только и именно в эту часть тела. В чем причина столь пристального внимания талантливого писателя именно к этой простой конечности? Мы выдвигаем гипотезу, что на самом деле содержание повестей упомянутого автора – аллегорическое изображение взаимоотношений зарождающейся Московской Руси с осколком Золотой Орды, каковым было Ногайское ханство. Автор был искренне возмущен, что вместо цивилизованной интеграции этих двух комплиментарных (см. работы Л.Н.Гумилева) государственных образований произошло ущемление одного из них – Ногайской орды, что и повлекло за собой различные отклонения в развитии Московской Руси, вплоть до Октябрьского переворота включительно. В следующей нашей публикации мы хотели бы подробно остановиться на образе Дивана-Транслятора как развитии идеи взаимоотношений Русь – Великая Степь в период удельной раздробленности и татаро-монгольского ига.
Петрович Россия - 01/15/00 17:48:27 MSK
ПРИМЕЧАНИЕ РЕЦЕНЗЕНТА Небезлюбопытная работа, страдающая, однако, очевидной неполнотой. Просто так, навскидку: почему даже не упомянут хорошо известный специалистам текст, озаглавленный «Загадка задней ноги»? Может быть потому, что автор рецензируемой работы как бы зациклил себя на явлении редукции, нехватки, увечья ноги и не хочет видеть более широкой перспективы, открывающейся при анализе явления ногоплеоназма – значительного избытка ног? Но если это даже и так, почему ни слова не сказано о таком (многозначительном в данном аспекте) тексте, как «Хромая судьба»? Я понимаю, сам текст в значительной степени утрачен, однако для серьезного аналитика не достаточно ли одного только названия, чтобы сделать по этому поводу серьезные выводы? Перед публикацией доработать. БНС
Uvajaemy Boris Natanivich, Ya prinoshu moi izvineniya, chto ne imeyu Russian keyboard. Ya izuchayu Russian language and literature, I ochen' interesovan Vash discussion s Vashimi chitatelyami. Mnogie iz Vashih knig stali dlya menya okno mir Vashey mechty, Vashih predstavleniy o putyah razvitiya mankind. Ya s udovol'stviem prochel knigu, napisannuyu Vami I Vashim bratom 'Juk v Muraveynike'. Ya hotel by zadat' vopros – ne kajetsa li Vam sey chas, po protekaniyu nekotorogo vremeni, chto reaction Sikorski na Abalkin's problem otrajaet strahi – skoree, opaseniya – imenno prisushie totalitarian (or – post-totalitarian) society?
Alex L.Oltmans
Нет, мне это не кажется. Реакция Сикорски на происходящее вполне типична для представителя любой спецслужбы, совершенно независимо от того, в каком государстве (тоталитарном или демократическом) происходят события. Повесть «Жук в муравейнике» вообще о том, что если в обществе существует тайная полиция, обязательно будут гибнуть ни в чем не повинные люди, каким бы благополучным ни было это общество и какие бы честные, благородные и гуманные (субъективно) люди ни служили бы в этой тайной полиции.
Ne zadumyvalis' li Vy o vozmojnyh parallels s Clifford D. Simak's novel – 'The Werewolf Principle'? Ne kajetsa li Vam chto reaction, proyavlennaya eta novel, bolee human?
Alex L.Oltmans
Я не читал этого романа Саймака, а потому ничего сказать по этому поводу не могу. Что же касается «гуманности» реакции Сикорски, то согласитесь: с определенной точки зрения она более, чем гуманна – ведь он, как ему казалось, спасал все человечество от большой беды.
I eshe odin vopros. Tot je Simak mnogo pisal I zadumyvalsa o problems kak progression, connection s drugie civilizations – daje problem 'LUDEN' tak je prisutstvuet ego knigi: Znakomy li vy ego tvorchestvo?
Alex L.Oltmans
Да, я знаю и люблю Саймака и прочитал все, наверное, его романы, переведенные на русский, но что-то не помню там ни прогрессоров, ни люденов.
Уважаемый Борис Натанович! Я сегодня (9 января 2000 года) совершенно случайно обнаружил в конце одного из сборников Ваших произведений замечательное эссе (?) «Вопросы без ответов, или Куда ж нам плыть?...», датированное октябрём 1990 года. Очень удачное, на мой взгляд, завершение сборника. А сборник содержит три восхитительных произведения: «За миллиард лет до конца света», «Пикник на обочине» и «Гадкие лебеди», столь близкие по духу. Я хотел бы узнать, что Вы думаете об этом эссе 10-летней давности? Может быть, Вами уже написано продолжение... (или обновление – не знаю, что правильнее) – хотелось бы тогда найти и прочесть. Ведь многое изменилось – люди в первую очередь, да и всё вокруг...
Дмитрий Кошель
Я давно не перечитывал это эссе, но помню его, естественно, в общих чертах и помню, что в свое время оно показалось нам уместным и достаточно точным. Конечно, многое изменилось с тех пор. Конечно, многие опасения не оправдались. Конечно, все оказалось даже сложнее, чем это казалось нам тогда. Но главное сбылось: громада (по-прежнему) движется и рассекает волны. И более или менее ясно, куда нам пллыть. Не туда, куда хотелось бы, а туда, куда дует ветер истории и куда плывут (уже проплыли и маячат впереди) все развитые страны. Продолжения у этого эссе не было, но много еще было написано по этому поводу – в том числе и на этом сайте, по-моему, полистайте, почитайте.
Уважаемый Борис Натанович! Два очень коротких вопроса: 1. Какую премию за какое из своих произведений Вы пока не получили, но мечтали бы получить?
Валерий Королюк
У нас вообще мало премий. Сначало это огорчало, потом мы привыкли, и сейчас у меня никаких амбиций по этому поводу не осталось вовсе.
2. Какая премия за какое из Ваших произведений представляется Вам чистейшей воды фантастикой?
Валерий Королюк
Ну разумеется, Нобелевская! За «Страну багровых туч».
Уважаемый Борис Натанович! Скажите, а у Вас никогда не возникало желания написать продолжение «Града Обреченного»? Мне казалось, что книга логически подразумевает продолжение. В конце ведь наставник говорит, что пройден только первый круг.
Денис
Ни в коем случае! У сочинения такого типа может быть только такой вот, «открытый» конец. Всякое продолжение могло бы только ослабить впечатление.
Как вы относитесь к перспективам развития нашей страны?
Дмитрий Федотов
Я неоднократно излагал свою позицию по этому поводу. Не хотелось бы повторяться, а ничего нового сказать не могу. Пока.
Я человек, который стал убежденным коммунистом только и исключительно только благодаря знакомству с книгами Аркадия и Бориса Стругацких. Дело в том, что режим, существовавший в нашей стране до 91 года, – не социализм и не коммунизм.
Дмитрий Федотов
Воистину так. Я всегда (даже во времена максимальной наивности своей) делал различие между понятиями «коммунист» и «член партии».
Уважаемый Борис Натанович! С огромным интересом прочел в электронной «Библиотеке Максима Мошкова» Ваш текст с коротким предисловием-пояснением неизвестного автора (выдержка из него: «Комментарии к произведениям братьев Стругацких написаны Борисом Натановичем для полного собрания сочинений, которое готовится к выходу в донецком издательстве «Сталкер»). Ссылку на этот текст я нашел тут же в гостевой у А.Нешмонина: http://www.parkline.ru/Library/win/STRUGACKIE/comments.txt. Вопросов, как Вы, конечно, понимаете, «Комментарий» вызывает гораздо больше, чем дает ответов, но я со скрежетом зубовным отказываюсь от них всех в пользу одного: куда делась Далекая Радуга? Или она там отсутствует потому, что «вариант – журнальный»? А может быть, ДР таки действительно стоит особняком? Вот и из Истории Мира Полудня она выбивается: ссылки на нее есть, катастрофа как бы и произошла, а тем не менее умерший там Горбовский живет далее как ни в чем не бывало.
Илья Юдин
Вы читали сокращенный текст «Комментариев», опубликованный в журнале «Если». Редакция журнала отбирала комментарии по своему усмотрению и, видимо, главу, касающуюся ДР (как и многие другие), решила не включать.
Уж не задумали ли Вы с АНС тогда покончить с хрониками Полудня по методу [создателя Шерлока Холмса]/[Тараса Бульбы]?
Илья Юдин
Вы недалеки от истины. Работая над ДР, мы, действительно, думали, что это наша последняя повесть о Мире Полудня («Мире Возвращения», как мы тогда его называли). И долго потом ничего об этом Мире не писали – лет пять, наверное (если не считать, впрочем, «Трудно быть богом»). Поэтому и Горбовским мы пожертвовали (рыдая и бия себя в грудь). А потом, когда он нам снова понадобился, мы перечитали ДР и убедили друг друга, что в повести разбросано достаточно много намеков на возможность спасения.
А как было «на самом деле» в ДР?
Илья Юдин
Например, реализовалась чья-то там гипотеза о том, что Северная и Южная Волны, столкнувшись, «аннигилировали» друг друга. Или – капитан «Стрелы» совершил невозможное и – успел-таки вовремя.
Здравствуйте, Борис Натанович! Нет, лучше, все-таки, Невтонович :). Благодарить за книги я не буду – нет таких слов. У меня несколько вопросов по ЖвМ, вдобавок к уже заданным. Как справедливо заметил Экселенц, уж если Тристан (кстати, почему его все здесь так называют? Он ведь такой же Тристан, как Абалкин – Гурон), так вот, если Тристан проговорился (предположим – под «сывороткой правды» имперской контрразведки) о том, что Абалкину нельзя посещать Землю, и даже назвал номер спецканала Сикорски – почему же он не сказал и о подкидышах, инкубаторе, и Ко? Не знал? Вряд ли – похоже, он знал всю эту историю полностью. До Абалкина не дошла эта часть «откровений» Тристана? Маловероятно.
Андрей Быстрицкий
По замыслу авторов действие сыворотки было таково, что умирающий Тристан просто механически, как магнитофон, повторял три или четыре фразы (одни и те же), которые в предсмертном наркотическом бреду представлялись ему самыми важными. Не было у него ни времени, ни «желания» рассказывать всю предысторию.
То есть, действия Льва выглядят, все-таки, оч-чень непонятно – зная (скорее всего) о подоплеке дела, и зная, кто за всем этим стоит, он не отправляется сразу к Экселенцу, но начинает метаться, искать доказательства, что он не андроид, и тэ дэ, и тэ пэ.
Андрей Быстрицкий
О! Сами того не желая, Вы сформулировали последний из «Одиннадцати вопросов к ЖвМ»: почему Абалкин попросту, без затей, интеллигентно не пошел в КОМКОН-1 или в КОМКОН-2, к Сикорски, к Комову, к Горбовскому, наконец? Почему не пожелал он уладить это недоразумение по-человечески? Как коммунар с коммунарами? Предлагаю порассуждать на эту тему. Если есть желание, конечно.
Далее. Не очень понятно, почему он отказывается говорить с Сикорски о гибели Тристана. Да и выглядит этот отказ весьма... не в его пользу. С игранием желваками и прочей шелухой. Ну, в конце концов, здесь можно предположить, что шок от того, КАК умирал Тристан и от того, ПОЧЕМУ, на самом деле, он умер (потому что должен был наблюдать за тем, остается ли Гурон человеком), был слишком силен.
Андрей Быстрицкий
Так, примерно, мы это себе и объясняли. Абалкин НЕ ХОТЕЛ говорить на эту тему. Напоминаю: вдобавок ко всему он ведь не сумел даже вынести тело Тристана – провалил себя, загубил сложнейшую (и редчайшую!) операцию, и – без всякого толку! В высшей степени неприятные вопоминания. Вот только Сикорски истолковал его «желваки» по-своему. Что, впрочем, в данной ситуации было неизбежно. Сикорски ВСЕ поведение Абалкина толковал по-своему. В том-то и дело.
Но. После всего этого Абалкин, тем не менее, СНОВА идет в музей. И не просто идет (например, к Майе), а берет коробку с детонаторами. Ничего ни у кого не спрашивает – берет. После разговора с Сикорски, после того, как Каммерер слезно умоляет его не делать «резких движений». Где логика?
Андрей Быстрицкий
Здесь есть логика. Но не Ваша. И не логика Сикорски. Это, если не ошибаюсь, десятый из «Одиннадцати вопросов»: что же именно произошло в Музее? Абалкин идет в Музей, потому что там ждет его любимая женщина (единственная, кстати, кто его не предал и не продал в этой жизни). Абалкин видит на столе пенал с детонаторами – пенал не успели положить на место и вообще Майка с ним работает. Абалкин видит детонаторы – странные предметы, которые возбуждают у него слабое чувство любопытства (какое они вызвали бы практически у любого постороннего человека). Абалкин (между делом, болтая с Майей о том, о сем) рассматривает детонаторы и обнаруживает там знакомый значок. Удивленный, он задирает рукав и подносит детонатор к сгибу локтя, чтобы убедится в сходстве значков – не в похожести, заметьте, а в полном сходстве!.. В этот момент Экселенц стреляет. Он «увидел, как это происходит у подкидышей» и более рисковать не намерен.
Да, Абалкин всегда был странен. Но не настолько же... И последнее. Вы все время утверждаете, что Абалкин – обычный кроманьонец. Но помилуйте, откуда у обычного кроманьонца в 10 лет появится родимое пятно – копия метки «детонатора»!? Ладно бы у одного – но у всех тринадцати! И не просто пятно, но однозначно имеющая место быть двусторонняя связь между «подкидышами» и «детонаторами»! Пусть даже это просто, говоря техническим языком, телеметрия – но все равно, связь есть. Как она действует – никто не знает. А кто может поручиться, что нет еще каких-то проявлений этой связи?..
Андрей Быстрицкий
В чистом виде логика Сикорски. Он рассуждал в точности так же. А ведь без всякого труда можно объяснить все эти загадочности совершенно безобидным образом, не прибегая к гипотезе апокалиптического Автомата Странников.
Так что... Абалкина жаль. Ему исковеркали всю жизнь и, в конечном счете, лишили ее. Но... Говоря откровенно – я принимаю сторону Экселенца. Из двух неправых Сикорски менее неправ. И уж совершенно точно – он абсолютно понятен, и никакой натяжки в его действиях нет. (С оговоркой: из того, что есть в книге). В отличие, кстати, от Каммерера с его интуицией. А вот кого действительно жаль, безо всяких «но» – так это Майю Глумову.
Андрей Быстрицкий
Святые слова! НО: «Если в стране действует тайная полиция, то в этой стране регулярно будут гибнуть ни в чем не повинные несчастные люди, – как бы ни были мягки и демократичны нравы этой страны и какие бы тонкие, интеллигентные, умные, самоотверженные люди ни служили бы в этой полиции». Основная идея ЖвМ.
В одном из ответов Вы сказали: «Обычно мы писали первый черновик со скоростью 5-7 страниц в день. Работали ежедневно, без выходных, по 24-30 (в молодые годы) или по 7-10 (в конце 80-х) дней подряд, с 10 до 14 и с 17 до 19 часов». Не могли бы Вы добавить несколько деталей? Меня очень интересует режим дня писателей. Конечно, талант не создать с помощью режима, но отсутствие режима снижает работоспособность, что может загубить любой талант. Как Вы отдыхали? Спали ли Вы с 14 до 17 или читали?
Алексей
Как правило – часовая прогулка (либо после обеда днем, либо вечером перед сном). После обеда – сон. Вечером – книги, телек, кино (если работаем в ДТ). Впрочем, очень часто вечера уходили на деловые разговоры – обсуждались будущие тексты.
Занимались ли спортом регулярно?
Алексей
АН – никогда. БН в молодые годы (примерно до середины 70-х) – регулярно (волейбол, настольный теннис, плавание).
Любите баню?
Алексей
Равнодушен.
Гулять?
Алексей
Не очень. А точнее – очень не. Но во время работы приходилось. Впрочем, прогулки частенько давали отличные творческие результаты – и «Пикник» и «Малыш», и «Град обреченный», и еще многое было задумано именно во время прогулок.
Курили ли Вы и Ваш брат?
Алексей
Да, и очень много, иногда до полутора пачек в день. Я бросил курить в 81-м, АН курил до конца.
Рано ли ложились спать?
Алексей
Во время работы режим был очень жесткий: в 12 мы были уже в постелях, но, конечно, как правило, еще часок читали.
И уж, наверное, самый сакраментальный вопрос – творчество и алкоголь. Я слышал, что немало писателей (про Вас ничего не слышал) частенько прикладываются для «возбуждения воображения». Как вы к этому относитесь?
Алексей
На протяжении многих лет (года этак до 85-го) у нас на время работы объявлялся сухой закон. Мы выпивали только в день встречи и в последний день (после окончания «смены»). К концу, правда, 80-х позволяли себе расслабляться чаще. Я уверен, что алкоголь не только не помогает работе, он ей мешает – просто потому уже, что подвыпивший человек перестает быть самокритичным, а это – смерть для писателя.
Судя по Вашим героям (писатели часто наделяют героев своими чертами), у меня создалось впечатление, что Вы не курили, выпивали в компаниях, спортом не занимались, но ходили за грибами и на рыбалку. Но это просто догадки.
Алексей
Как видите, Вы, скорее, ошибаетесь. Я, действительно, очень люблю (и всегда любил) и грибы ловить, и на рыбалку ходить. Но зато АН ко всем прелестям леса всегда был, мягко выражаясь, равнодушен.
Каково Ваше отношение к еде?
Алексей
Мы оба любили поесть, особенно – китайское (АН меня к этому приучил).
(Интересно, что большинство описанных Вами детей едят только шоколад).
Алексей
Правда? Вот странно. Не знаю, к чему бы это? Сами мы (да и дети наши) были к шоколаду довольно безразличны.
Какая радость, что я наконец-то попал на этот сайт! Уважаемый Борис Натанович! Мы там, у себя, в 2311 году, все так же зачитываемся вашими произведениями! Так что учтите, что Ваши книги очень сильно Вас пережили! Только вот что грустно – Вы рисовали такую светлую картину будущего, такие перспективы разворачивали... И что же в итоге? На дворе – 23-й век, а всеобщего счастья чего-то не видно. Да что там счастья! – горячей воды не всегда дождешься! Грязь, мерзость и запустение... Вас не угнетает, что Ваши прогнозы не сбылись?
Гость из будущего
Смотря какие прогнозы.
И второй вопрос: мы тут заспорили как-то на досуге – летали на пикничок, устроились где-то на обочине – так вот, заспорили: какой из вариантов «Тройки» все-таки окончательный и авторский – тот, где появляются волшебники, или тот, в котором представители сами находят решение проблемы? Если Вы скажете, что первый – то я проиграл...
Гость из будущего
Вы выиграли. Более длинный вариант – первый. Второй возник при попытке сократить первый в два раза.
Уважаемый Борис Натанович! Не будет лишним, я думаю, еще раз выразить вам огромную благодарность за ваше с Аркадием творчество, хотя это уже делалось на этих страницах не раз. Спасибо! Я считаю, что вы сделали в мировую, а уж тем более российскую, фантастику самый значительный вклад в двадцатом веке. Я не «рос на ваших книгах», а стал с ними знакомиться только с конца восьмидесятых, а некоторые книги прочитал совсем недавно. И в связи с этим хочу задать вопрос по поводу «Страны». Меня эта книга просто-напросто потрясла! Эта книга представляет собой квинтэссенцию всего того, за что я люблю Стругацких, что они не такие! К примеру, нет никакой НФ-идеи, просто – полетели, помучались, и вернулись с победой. С одной стороны, хочется спросить: это была стопроцентная конъюнктура (так надо было тогда писать, чтобы напечатали), или это было именно то, что вы чувствовали, и о чем хотели написать?
Олег
В общем и целом, это было «именно то, что мы чувствовали и о чем хотели написать». Конъюнктуры там не было вообще. Но редакторы сильно порезвились в тексте. В частности, пришлось переменить все имена главных героев, выбросить наиболее неаппетитные эпизоды, уменьшить количество чертыханий и пр.
С другой стороны, просто потрясает тот путь, который Вы с братом прошли в своём творчестве, как вы выросли. Это вселяет в меня надежду, как в человека, пробующего писать. В связи с этим второй вопрос: Я полгода назад сам начал писать фантастические рассказы, просто ощутил такую потребность. Но по мере того, как их количество растёт, возникает вопрос: что с ними делать? Что вы посоветуете? Послать самый хороший из них в какой-то журнал или подождать, пока рассказов станет побольше, или попробовать написать что-нибудь крупное?
Олег
Не начинайте писать «крупное» до тех пор, пока не пробьетесь в печать с мелким. (Ну, разве только уж совсем станет невтерпеж...) А рассказы посылайте помаленьку в журналы. Отбирайте то, что Вам кажется лучшим и посылайте. В «Если» (Москва), в «Дни и ночи» (Красноярск), «Нева» (СПБ) иногда печатает фантастику. Желаю удачи. Она Вам ох как понадобится.
И последний вопрос (хотя, мне кажется, что вам задавали подобные вопросы уже много раз – не отвечайте, если Вам надоело): кто из современных российских авторов вам нравится?
Олег
Вы спрашиваете о тех, кто пишет фантастику? Таких много. Всех не перечислить. Обязательно кого-нибудь забуду, и он обидится.
Уважаемый Борис Натанович! Не напоминают ли Вам взрывы домов в Москве взрыв башни на Саракше? Многое (напр. дикие события на улице Новосёлов в Рязани) указывает на то, что это была провокация Департамента Общественного Здоровья.
Человек, который был Мировым Светом
Не напоминают. Это было бы слишком просто.
Уважаемый Борис Натанович! Последние пару недель Клубом Праздных Спорщиков обсуждался ряд вопросов, связанных с циклом Ваших статей «Комментарии к пройденному», а точнее – со статьей «Волны гасят ветер», где Вы повествуете о запланированном, но так и ненаписанном романе «Белый Ферзь». Надеюсь, Вы имели возможность следить за всеми эволюциями этой нашей дискуссии, поэтому не буду описывать деталей. Если можно, прокомментируйте для нас, пожалуйста, Ваше видение вопросов: – нужен ли Миру ОИ «внешний Демиург» для стабильного существования? какова степень реальности/утопичности МОИ? – насколько реален/утопичен МП?
Клуб Праздных Спорщиков ГК АБС
Откровенно говоря, идея о том, что МОИ еще более «утопичен», нежели МП, меня удивила. На мой взгляд, МОИ реально существует «здесь и сейчас». В том смысле, что ВСЕ люди, населяющие МОИ, реально существуют в нашем сегодняшнем мире, весь социальный спектр, причем – в предлагаемых пропорциях. Фантастическим элементом МОИ является только лишь его строгая стратификация. (Хотя элементы этой стратификации имеются и в нашем обществе тоже, иногда они прямо-таки бросаются в глаза: концлагеря – трущобы – зажиточные районы – научные городки). То есть, коль скоро речь идет о МОИ, материал имеется в наличии, нужен только механизм, который обеспечит расслоение. Разумеется, это – непростая и специальная социальная проблема, однако основные принципы такого механизма известны уже сейчас: полиция вообще, например, и полиция нравов, в частности. Что же касается МП, то фундаментальное его отличие состоит в том, что «здесь и сейчас» практически отсутствует население его – подавляющее множество умных, добрых, нравственных, хорошо воспитанных людей. Конечно, такие люди живут вокруг нас и среди нас, их даже немало (по абсолютной величине), но относительная доля их есть величина в лучшем случае первого порядка малости. И, главное, неизвестен – даже пусть приблизительно – механизм превращения «невоспитанных» в «воспитанных». Именно по этим, вышеизложенным соображениям МОИ казался АБС реализуемым в значительно большей степени, нежели МП. Именно поэтому мы и намеревались противопоставить два эти мира друг другу.
– что Вы думаете об Информационной Революции, ее возможных последствиях для человечества?
Клуб Праздных Спорщиков ГК АБС
Увольте меня от ответа на этот вопрос. Это тема для новой «Суммы технологии». Кроме того, моя квалификация явно недостаточна для того, чтобы я мог сказать по этому поводу что-либо многозначительное или, хотя бы, свежее.
– существует ли, на Ваш взгляд, некий «предел нравственности социума», и, если «да», то как высок этот предел в сравнении с Миром Полдня?
Клуб Праздных Спорщиков ГК АБС
Это интересный вопрос. Но уж больно неопределенна терминология. Я так и не понял из дискуссии, что понимается под «пределом» и в каком смысле употребляется это слово применительно к нравственности вообще и – к «нравственности социума» (?), в особенности.
Здравствуйте, Борис Невтонович! Я вновь возвращаюсь к ЖвМ. В «Комментариях к пройденному» Вы пишите: «...жребий, да, имел место, но решал он отнюдь не вопрос, будет ли концовка трагической – «со стрельбой» – или мирной. Совсем другую он проблему разрешал: как скоро Лев Абалкин узнает всю правду о себе. Рассматривалось три варианта: 1. Лев ничего не знает и ничего не узнает. 2. Лев ничего не знает, затем постепенно узнает. 3. Лев знает с самого начала (тут предполагалась стрельба)». Так ЧТО же знает Лев о себе с самого начала? Ведь, судя по всему, именно третий вариант «пошел»?
Андрей Быстрицкий
На самом деле пошел второй вариант: 1. Сначала Лев не знает о себе ничего; 2. Потом (от Тристана, случайно) узнает, что ему не разрешено жить на Земле; 3. И только в самом конце (от Бромберга) он узнает все правду.
И еще Вы пишите, что был написан специальный эпилог-разжеванка. А сохранился ли его текст, и можно ли его почитать? Очень уж интересно даже не то, «как все было на самом деле», а что по этому поводу думали АБС.
Андрей Быстрицкий
Вы ошибаетесь. «Эпилог-разжеванка» задумывался, да, но никогда не был написан. Сохранился только список 11 вопросов, на которые авторы собирались в эпилоге дать исчерпывающие ответы. Эти вопросы приведены в «Комментарии», каждый может поупражняться в отвечании. Когда-то я дал эти вопросы люденам, они, помнится, ответили на все (или почти на все).
Борис Натанович, а Вам не кажется, что в нашем славном Арканаре уверенно пришел к власти доблестный дон Рэба? Читаешь его характеристику – и тихо обалдеваешь: у Вас что, машина времени тогда была?!
Chinaman Moscow, Россия - 01/26/00 11:37:02 MSK
Не думаю. Надеюсь, что нет. Если исходить только из имеющейся информации, к власти пришел человек, который: а). Не намерен душить свободу слова и демократию; б). Хочет продолжать либеральные экономические реформы. Так ли это на самом деле, мы узнаем, я думаю, уже через полгода.
Уважаемый Борис Натанович! Очень хотелось бы узнать Ваше и Вашего брата отношение к классической музыке (такие ответы, как «мы к ней не относимся» не принимаются :)))) Дело в том, что в разных романах Вы вскользь давали совершенно разные оценки классике. В «Хромой судьбе» Феликс Сорокин, являющийся, по Вашим словам, портретом АНС, смотрит по ТВ скрипача и, глядя на «вдохновенного пильщика», размышляет о том, что совершенно напрасно нас пичкают классической музыкой, все равно никому из его знакомых на пользу она не пошла. Это Ваше общее мнение, или только АНС, или только Феликса Сорокина, литературного героя?
Антон Федоров
Коль скоро речь идет о чрезвычайно низком КПД всей системы пропаганды классики (кстати – любой классики), то это безусловно наше общее (тройственное) мнение. Что касается музыки (любой!), то АБС относились к ней более или менее одинаково – предпочитали тишину.
Вот случайно сформулировался еще вопрос – сейчас нас классикой «пичкают» гораздо меньше, чем при советской власти. Считаете ли Вы, что это пошло на пользу нашему обществу?
Антон Федоров
Это не пошло на пользу, и это не нанесло никакого вреда. По сравнению с мощными воздействиями на общество совершенно других факторов, изменение системы «воспитания народа» не оказало практически никакого воздействия.
В «Попытке к бегству» напротив, один из героев замечает, что Мендельсон – лучший из старых. А на самом деле кто Ваш любимый композитор? Какая музыка Вам больше всего нравится?
Антон Федоров
Было время (в молодости), когда я любил слушать музыку. В первую очередь, разумеется, джаз (ведь он был под запретом!), но и коллекция классики у меня была неплохая: Чайковский, Бетховен, Римский-Корсаков, Шопен, даже Бах и Перголези. Помню, в аспирантуре я завел себе обыкновение заниматься теоретическими выкладками под музыку, – это было прекрасно. Но вот писать под музыку романы (как это регулярно делал Север Гансовский) у нас с АНС было не принято, мы даже не пробовали это делать, для работы нужна была тишина, в идеале – полная. Сейчас я тоже предпочитаю тишину – во время работы, и вообще.
Добрый день, Уважаемый Борис Натанович! Я студент, учусь на театрального режиссера и для дипломной работы выбрал Вашу пъесу «Жиды города Питера...» (надеюсь, Вы не против?). Диплом будет через полтора года, но уже сейчас куча вопросов, которые хотелось бы уточнить: 1. Ставилась ли эта пъеса, если да, то с каким результатом (на Ваш взгляд)?
Александр Ушанов
Было время, когда она шла в доброй дюжине театров – в Киеве, в Москве, в СПБ, в Новосибирске... Сейчас (если судить по газетам, которые я просматриваю) она все еще идет (иногда) в Театре на Малой Бронной и в Александринке, в Питере. Сам я этой пьесы не видел и ничего сказать по этому поводу не берусь. [Была также постановка в Германии. – БВИ.]
2. Почему Зоя Сергеевна идёт собирать вещи? Человек, который игнорировал органы («плевала она на них»), для которого Семья выше Родины?
Александр Ушанов
Именно потому и пошла. Ибо она мудрый и умудренный (советской) жизнью человек и прекрасно знает, что плетью обуха не перешибешь, сила и солому ломит, а писают против ветра одни только дурачки.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Мне вот тут случайно вспомнилось :)) , что во времена перестройки существовал такой альманах «Если», в состав редколлегии которого входили и Вы с Вашим братом, и вроде как вы даже писали там вступительное слово. У меня есть всего два номера этого журнала (второй – с местами мерзкой печатью :) А вопрос в том – сколько всего было номеров и чем закончился данный проект?
Тема Кабиров
Насколько я помню, членом редколлегии альманаха «Завтра» (а не «Если»; «Если» – это ежемесячный журнал НФ, благополучно выходящий в Москве и по сей день) был АНС. Он же писал там и вступительное слово. Я совершенно не помню, сколько всего номеров удалось тогда выпустить, прежде чем проект прогорел. Два номера есть и у меня, а вот был ли третий? Наверняка БВИ знает ответ на этот вопрос. [Всего вышло 5 номеров альманаха «Завтра». – БВИ.]
февраль 2000
Снова здравствуйте, Борис Невтонович! Большое спасибо, что ответили на такую кучу моих вопросов. Второй раунд :-) «...Сами того не желая, Вы сформулировали последний из «Одиннадцати вопросов к ЖвМ»: почему Абалкин попросту, без затей, интеллигентно не пошел в КОМКОН-1 или в КОМКОН-2, к Сикорски, к Комову, к Горбовскому, наконец? Почему не пожелал он уладить это недоразумение по-человечески? Как коммунар с коммунарами? Предлагаю порассуждать на эту тему. Если есть желание, конечно». У меня сложилось впечатление, что здесь действует не столько Абалкин, сколько Гурон. Во-первых – он в шоке после гибели Лоффенфельда. Во-вторых – мало того, еще и «все пропало» («...он ведь не сумел даже вынести тело Тристана – провалил себя, загубил сложнейшую (и редчайшую!) операцию, и – без всякого толку!..»). В-третьих – он больше двадцати лет занимается тем, чем ему заниматься просто нельзя, в силу склада личности (если верить доктору Гоаннеку; верить, ему, конечно, можно с трудом, но вряд ли он ошибается на 180 градусов). В-четвертых – он не просто двадцать лет чем-то там занимается – он прогрессор. Он уже не совсем коммунар. И все это сложилось... Похоже, с момента гибели Тристана Абалкина уже почти нет. Есть Гурон. Он очень похож на Льва, но это не Лев.
Андрей Быстрицкий
Вы абсолютно правы. Авторы рассуждали совершенно так же (если отвлечься от деталей).
Честно говоря, жаль, что ЖвМ написан именно с позиции (условно говоря) Абалкина, а не Сикорски. Или же – что нет отдельной повести (рассказа) «о старом Экселенце».
Андрей Быстрицкий
ЖвМ написан НЕ с точки зрения Экселенца. Он написан с точки зрения Каммерера, и если бы на месте Экселенца был Каммерер, события, возможно, развивались бы иначе. (А может быть, и нет). Кстати, авторы отнюдь не осуждали Экселенца. Старик, без всякого сомнения, был по-своему прав. То, что случилось, не столько вина его, сколько беда, и авторы нисколько не скрывали своей к нему симпатии. Авторы вообще не искали правых-виноватых. Авторы даже не имели целью заклеймить позором и ненавистью гестапо-чкгб-сигуранцу. Авторы просто строили аллегорию, модель социума, когда все хотят, как лучше, а получается, как всегда. Независимость социальных результатов от первоначальных намерений членов социума – вот что привлекало их (авторов) более всего. Об этом и роман.
Уважаемый БНС! У меня к Вам 2 вопроса: 1. Как Вы относитесь к выходу в серии «МБС» «Переводов»?
Андрей Петров Москва, Россия - 02/08/00 17:58:19 MSK
Отношусь, скорее, положительно. Но пока еще не перечитывал.
2. Для меня, как, наверное, и для многих моих сверстников (мне 19 лет), Вы – настоящая живая легенда. Ощущаете себя таковым? Если да, то каково это?
Андрей Петров Москва, Россия - 02/08/00 18:00:18 MSK
«Живым», слава богу, ощущаю. «Легендой», слава богу, нет.
Здравствуйте, Борис Натанович. Исходя из каких соображений, не был включен в основной текст «Улитки» отрывок (разговор Переца с книгами во сне, что находится на вашей страничке), ведь там тоже присутствует правда жизни?
Пава М.
Я теперь уже не помню, почему ТОГДА мы выбросили этот кусок. Сегодня он просто кажется мне несколько искусственным. И необязательным.
Dear Boris Nathanovich, Sorry that I am writing in English – don't have russian keyboard. I'd always been wondering about translation of the literature from the original language to a different one: How much it loses during translation... You know, language specifics, idioms and so on ... When I recently re-read «Picnic» in English (after reading it 100 times in Russian), I was overwhelmed and amazed that it appeared on me almost the same impression as I experienced reading it in Russian. I understand, that a lot depends on the translator – how accuratedly he/she will communicate specifics of the author's style. You can easily spoil very good book by a bad translation. So here are some questions: 1. Do you care about quality of the translation of your books? 2. Have you read any of them?
Alex Yakhnin
Влиять на качество и точность перевода у нас (как и у большинства писателей) никаких серьезных возможностей не было. Иногда переводчики присылают свои вопросы, касающиеся как правило идиом, либо специфических российско-советских реалий. На этом «авторизация» и заканчивается. Я недостаточно хорошо знаю английский, чтобы квалифицированно судить о качестве переводов. АНС – знал. И судил. Он считал, что по крайней мере половина переводов, сделанных в США и Англии, небрежны, неумелы и неадекватны.
Здравствуйте, Борис Невтонович! Вопрос, так сказать, хронологического плана. В «Комментариях...» Вы пишите, что идея БФ родилась уже позже ЖвМ. При этом действие Ферзя должно было происходить ПОЗЖЕ Жука. Однако, из текста Жука получается, что Максим УЖЕ побывал на Архипелаге. Неувязка? «Не верю!» (с) Станиславский. Может быть, в первое появление на Архипелаге Максим просто не добрался до «сердцевины»?
Андрей Быстрицкий
Вы, видимо, ошибаетесь. Максим был отправлен в Отровную Империю, имея задачей (в частности) узнать, что же именно произошло с Тристаном. Так что операция «Белый Ферзь» была реализована заведомо ПОСЛЕ событий в ЖвМ. И примерно за 20 лет до событий, описанных в ВГВ.
Хм... Да и как-то плохо увязывается, на мой взгляд, предполагавшееся устройство Островной Империи с теми обрывками, которые мелькают в ОО и ЖвМ – армада субмарин, кошмарные десанты, «клоака», контрразведка а-ля СМЕРШ...
Андрей Быстрицкий
Отчего же. По-моему, очень даже неплохо увязывается. Ведь жители континента имели дело только и исключительно с самым внешним кругом Океанской Империи – с «кругом Ада».
Кстати, по поводу. «Архипелаг» – нет ли тут, часом, связи с Солженицыным?
Андрей Быстрицкий
Ни малейшей. Да и придумана была Островная Империя до того, как стал известен «Архипелаг».
Здравствуйте, Борис Натанович! Я – поклонник творчества АБС со школьных лет, с середины 80-х. В то время не так-то просто было достать Ваши произведения, и многое я читал в «самиздатовских» вариантах. Одно из них – «Далекая Радуга». Эта книга потрясла тогдашнего подростка и до сих пор остается для меня одной из самых любимых Ваших повестей. Недавно в интервью Вы ответили на несколько вопросов по ДР. Я очень прошу Вас вернуться к этой теме и ответить и на мои вопросы. 1. Как Вы считаете сейчас, через столько лет, – правильно ли и правомерно ли поступило руководство планеты, оставив умирать великих ученых, гениального художника во имя спасения детей, из которых еще неизвестно, что получится и получится ли вообще? Ведь даже в Мире Полудня не все были гениями, были же, к примеру, простые нуль-Т испытатели или тот же Роберт.
Максим Нерсесянц
Ситуация Радуги в принципе не может быть разрешена в терминах «правильно-разумно-рационально-правомерно». Это – ситуация НРАВСТВЕННОГО выбора и решается она в терминах «нравственно-аморально-честно-подло». На мой взгляд Горбовский (и все прочие) решили эту проблему НРАВСТВЕННО ВЕРНО. Хотя, может быть, и нерационально. Так же нравственно верно, но совершенно нерационально поступает не умеющий плавать человек, бросающийся спасать тонущего ребенка или вообще – другого человека. Или интеллигент-очкарик, вступающийся за честь женщины, оскорбленной здоровенным хамом. Или учитель Януш Корчак, который пошел в газовую камеру вместе со своими дефективными воспитанниками, хотя эсэсовцы предлагали ему совершенно рациональное и разумное решение: этих воспитанников отправить на смерть, а самому заняться воспитанием других детей («ведь вы так талантливы, вы можете принести еще много пользы в дальнейшем...»).
2. Что будут чувствовать эти дети, повзрослев, и как они вообще будут жить дальше, зная что для спасения их жизней погибли Пагава, Маляев, Ламондуа, Сурд?
Максим Нерсесянц
Это – безусловно – серьезнейшая проблема. Детьми, я думаю, будут заниматься профессионалы-психологи. К счастью, психика детей лабильна и поддается «регулировке».
3. Почему тема «чертовой дюжины» не появляется в более поздних Ваших произведениях и даже бессмертный Камилл куда-то пропал после Радуги?
Максим Нерсесянц
По-моему, Камилл упоминается в каком-то из более поздних произведений. (Кажется, в ВГВ.) Мы не писали о нем больше просто потому, что он стал нам неинтересен: все, что мы по его поводу думали, было сказано в ДР.
Ваши имена широко известны среди читателей. У меня к вам маленькая просьба! Я начинающий «писатель»-фантаст, в кавычках потому, что еще не стал им. Как продвинуть сваю рукопись к издателю – к читателю? Не могли бы Вы коротко изложить порядок действий писателя, имеющего рукопись на руках. Буду весьма признателен.
Александр
Прежде всего – размножьте рукопись. На руках надо всегда иметь минимум один (исходный) экземпляр. Лучше – два, на всякий случай. Если в Вашем городе есть журнал или издательство, выпускающие фантастику, пойдите туда и отнесите один экземпляр рукописи (обязательно ПЕРВЫЙ, если Вы размножаете текст на машинке). Отдайте рукопись ответственному секретарю или просто секретарю редакции вместе со своими данными (адрес, ФИО, телефон). Секретарь скажет Вам, сколько времени надо ждать ответа. Дальше все зависит от Вашей удачи (в первую очередь) и от Вашего таланта (во вторую). Аналогично можно действовать, посылая свои рукописи в журналы и издательства в других городах (обязательно заказной бандеролью и с уведомлением о вручении). Самый эффективный путь – действовать через знакомых писателей или издателей, да только где их взять начинающему?
Уважаемый Борис Натанович. Повлиял ли каким-нибудь образом роман «Мы» Е.Замятина на написание «Града Обреченного»?
Юрий Блинов
Ни в малейшей степени. Роман «Мы» нас в свое время совершенно разочаровал, и образцом для нас быть никак не мог. Замятин (как и многие его современники, Хаксли, например) совсем неправильно понимал главную угрозу надвигающегося тоталитаризма. Ему казалось, главная беда в том, что люди потеряют личность, превратятся в номера, полностью утратят своеобычность. Опыт же показал, что происходит нечто совсем иное: люди отнюдь не перестают быть людьми, они просто становятся очень плохими людьми – трусливыми, подлыми, равнодушными, злобными. В этом смысле Оруэлл оказался гораздо более проницательным. Правда, он фактически описывал то, что уже случилось, в то время, как Замятин пытался угадать будущее, и ему было на порядок труднее.
Здравствуйте, Борис Натанович! Еще немного вопросов. 1. По поводу Белого Ферзя и ВГВ. Насколько я понимаю, хронологически ВГВ следует за БФ (Максим уже и Биг-Баг, и Ферзь). Судя по «Комментариям...», БФ должен был «закрыть» собой цикл о Мире Полудня – после такого финала («Боюсь, друг мой, вы живете в мире, который кто-то придумал») развивать эту тему уже нельзя. С одной стороны. С другой стороны, насколько я понял из тех же «Комментариев», «Белый Ферзь» продолжал обсуждаться и после написания и издания ВГВ. Которая сама по себе звучит последним аккордом. Не могли бы Вы объяснить эту, на первый взгляд, нестыковку – что хронология описываемых событий оказалась разорвана в «логической цепи прочтения»?
Андрей Быстрицкий
Нет, мы не видели здесь никакой нестыковки. Действие БФ должно было происходить через пяток лет после событий ЖвМ и лет за 20 до событий ВГВ. По нашему замыслу, в центре Островной Империи Мак испытал сильный психологический шок и не любил об этом вспоминать, а тем более – рассказывать. Но – не более того. Мы много ломали голову, пытаясь найти наиболее выигрышную форму для БФ: завещание Максима; или засекреченный в свое время отчет его; или композиция из сухих отрывочных рассказов Мака самым ближайшим из своих друзей... Теперь это уже неважно. Ясно только, что никакого хронологического «скачка» мы бы, разумеется, не допустили.
Борис Натанович, объясните, пожалуйста, такой момент. Если я правильно понял ВГВ, людены намерены и далее отбирать людей с третьей импульсной для инициации. Но. Связано ли наличие этой самой третьей импульсной с другими возможностями (талантами, способностями...) человека? Не приведет ли отбор пре-люденов к «выхолащиванию» человечества? (Имеется в виду, конечно, точка зрения АБС на эту проблему в Мире Полудня. Что касается реальности – я практически уверен, что третья импульсная, буде таковая существует, НАВЕРНЯКА сцеплена с «выше-средневостью». И это – еще один штрих к ВГВ...)
Андрей Быстрицкий
Я вовсе не уверен, что третья импульсная генетически сцеплена с «гениальностью», но если это даже и так, человечеству вряд ли угрожает «выхолащивание» – ведь вероятность обнаружения «Т-зубца» (или как он там у нас называется) меньше одной миллионной, число люденов измеряется сотнями, это так ничтожно мало по сравнению с миллиардами землян. «На самом же деле», вероятность того, что человек окажется одновременно и гением, и люденом вообще исчезающе мала. Тут и говорить не о чем.
Уважаемый Борис Натанович! В который раз прочитал «Град» и мне показалось,что в нем собраны все основные идеи... читая, можно увидеть аналогии с вашими предидущими произведениями... К примеру, название главы: «Разрыв непрерывности», а ведь точно такая же фраза звучала и в «Понедельнике»... Не знаю, но и в романе Е.Замятина «Мы» тоже есть похожая фраза – «Ограничение бесконечности». Или Красный дом – Древний дом (Мы) [прямая аналогия]; Шар (Пикник, ну или Комната в Сталкере) [виден внутренний мир героя] и т.д. Т.е. мне показалось, что все главные идеи ваших произведений присутствуют в «Граде»... Но не только идеи... еще и пространство... По моему, пространство отчасти позаимствовано у Замятина («Мы»). А некоторые идеи «Града» противоположны идеям «Мы»... Надеюсь, хоть что-нибудь более или менее правдоподобно.
Юрий
Я уже писал здесь о нашем отношении к Замятину. Все Ваши остальные соображения кажутся мне, откровенно говоря, несколько искусственными. Хотя нет ничего удивительного в том, что какие-то идеи ГО могли встречаться у АБС раньше или позже. Не так уж много идей существует на этом свете, они вообще склонны повторяться.
Приветствую Вас! Если Вам не трудно, сообщите, пожалуйста, можно ли переслать вам по Интернету кое-что из своих творений, чтобы Вы их оценили и сообщили своё мнение. Заранее благодарен. Дж.он
Дж.он Хабаровск, Россия - 02/09/00 12:32:06 MSK
Можно, при выполнении следующих двух условий: 1. Текст должен быть не больше 1 а.л. (40000 знаков, 40К); 2. Я отвечу Вам только в том случае, если Ваша вещь мне понравится. В противном случае оставляю за собой право не отвечать. Если согласны – присылайте.
1. Когда-то давно в Интервью Вы вспоминали манеру говорить Ивана Ефремова. Вопрос: не повлиял ли Ефремов на образ Федора Симеоновича Киврина в ПНС: «П-проклятье, опять ч-червивое сделал»?
Владимир Шеховцов
Безусловно! Федор Симеонович писался именно и только с Ивана Антоновича. По-моему, получилось очень похоже.
2. В прикладной математике давно рассматриваются проблемы коррекции задач, ограничения которых противоречат друг другу. Такого рода проблемами я занимался в своей диссертации и меня так и подмывало поставить эпиграфом к главе цитату из К.Х.Хунты: «Бессмыслица – искать решение, если оно и так есть. Речь идет о том, как поступать с задачей, которая решения не имеет». А в то время, когда писался ПНС, АБС знали о подобного рода постановках задач? И вообще, какова предыстория этой фразы (по моему, это одна из тех фраз, которые предсказали будущие направления разработок)?
Владимир Шеховцов
Думаю, это чистое совпадение. Мы и в мыслях не имели копать так глубоко – писали, хихикая и развлекаясь.
3. К ГO: есть ли у участников Эксперимента право выйти из него в любой момент, сделав себе, например, харакири? Или есть какой-то аналог могилки за оградой кладбища (т.е. такая попытка наказывается)? Если бы такое право существовало, то открытие ГТГ было бы значительно опаснее для Гейгера (ведь без него он может неограниченно долго мучить неугодных, оставляя их живыми).
Владимир Шеховцов
Самоубийца точно так же возвращается в «точку вербовки», как и любой человек, умерший в Городе.
4. И опять к ПНС: два самых смешных романа на русском языке («12 стульев» и ПНС) писались в соавторстве. Как Вы считаете, есть ли в этом закономерность? А АБС сами много смеялись, когда писали ПНС? А много материала «не вошло»?
Владимир Шеховцов
Насчет закономерности, – не знаю. Не думаю, что таковая имеет место. Смеялись в процессе работы много, особенно пока писали первую и вторую часть. Материала оставалось, помнится, довольно много, но все – на отдельных листочках и клочках, все утрачено, ничего не осталось. Увы и ух.
Здравствуйте, Борис Натанович! Вы не раз говорили, что относитесь к современной музыке достаточно равнодушно. Но все-таки хотелось бы узнать ваше мнение об электронной музыке, в частности, о российской электронике, прародителем которой стал Эдуард Артемьев, сделавший саундтрек к «Сталкеру». Вы наверняка знакомы с его работами. Под такую музыку читать ваши произведения даже еще интереснее, чем в тишине! Спасибо.
дмитрий
К сожалению, ничего добавить к уже сказанному не могу. Любой музыке (без исключения) предпочитаю тишину.
Здраствуйте уважаемый Борис Натанович. Хотелось бы узнать ваше мнение о творчестве Айзека Азимова и, в частности, о его романе «Конец Вечности».
Михаил
Азимов – величайший эрудит и замечательный выдумщик, сделавший для мировой фантастики, может быть, больше, чем любой другой писатель. Но я, увы, не слишком люблю его и никогда особенно не любил. То, что он писал, слишком далеко от того, что я и многие другие называют НАСТОЯЩЕЙ ЛИТЕРАТУРОЙ. Все-таки, настоящая литература – всегда о людях и их судьбах. Азимов же писал настоящую НФ – о людях, противостоящих Вселенной, о судьбах научных открытий, о победах и поражениях Разума. В частности, «Конец Вечности» всегда казался мне искусным, но, одновременно, искусственным сочинением. И пожалуй, единственный рассказ у него, который мне нравится, это «Уродливый мальчик».
Многоуважаемый Борис Натанович! Прежде всего хочу сказать СПАСИБО, за все книги АБС, которые для меня всегда будут Книгами. А теперь вопрос: кого из отечественных писателей-фантастов Вы считаете незаслуженно «забытыми»? Вот я, например, обожаю В.Шефнера, но похоже, что его читала только сотая доля тех, кто вообще читает хорошую фантастику.
Андрей
Нельзя, конечно, сказать, что Вадима Сергеевича так уж совсем «забыли». На последнем «Страннике» ему решением жюри единодушно было присвоено почетное звание «Паладин фантастики». Но, конечно, отчасти Вы правы: известность его явно уступает его вкладу в отечественную фантастику. Что поделать? Закон Старджона работает и применительно к массам читателей тоже. Мало читают у нас и перечитывают Севера Гансовского, Алексея Толстого (как это ни странно), Сергея Беляева совсем забыли, а ведь у него был отличный роман «Приключения Сэмюэля Пингля»... Лагина совсем забыли... он и в самом деле был слишком идеологизирован, но зато какой стилист, какой мастер слова! Тут вся беда в том, что подавляющее большинство читателей вообще и читателей-фантастов в особенности не является квалифицированными читателями: даже те из них, кто достаточно много читает, слишком редко и мало перечитывает.
Уважаемый Борис Натанович! Насколько мне известно, Вы атеист, но скажите, пожалуйста, как вы тогда объясняете нарушение второго закона термодинамики в гипотезе о самопроизвольном зарождении жизни в частности и о самопроизвольном возникновении Вселенной вообще?
Владислав Саратов, Россия - 02/09/00 16:59:14 MSK
Кроме термодинамики, существует, как я понимаю, еще и синергетика – наука о динамической устойчивости вообще говоря неустойчивых систем. Видимо, жизнь – как раз из этой области. Далее, Второй закон справедлив, строго говоря, только для замкнутых ситем, Вселенная же – система, принципиально незамкнутая и к ней Второй закон просто не применим, как не применимы формулы Лоренца для неинерциальных координат. Так нас учили. Может быть, теперь все эти азы уже пересмотрены? Тогда, пардон сильвупле, как сказал бы профессор Выбегалло.
Уважаемый Борис Натанович, поскольку спорам на тему о роли и месте фантастики в литературе была отдана масса сил и времени, хотелось бы у Вас узнать, а оставило ли хотя бы одно из прочитанных Вами современных фантастических произведений ощущение события, шедевра, удивления? С этой точки зрения меня интересует, читали ли Вы тетралогию Дэна Симмонса «Гиперион» и вызвал ли этот труд у Вас какую-либо реакцию?
Шумский Алексей
Как я уже неоднократно здесь писал, я почти не читаю зарубежной фантастики – она мне надоела, я устал от нее и не жду ничего нового. «Гиперион» мне рекомендовали неоднократно, самые разные и в том числе уважаемые люди, так что я обязательно соберусь его прочесть, – как только появится прореха в «обязаловке», которой я вынужден заниматься как член многих литературных жюри. Что же касается «ощущения события, шедевра, удивления», то, надо признаться, это большая редкость (особенно в моем возрасте). Что-то подобное я испытал, читая (еще в рукописи) первую треть «Посмотри в глаза чудовищ» – в дальнейшем ощущение это в общем растаяло, хотя роман получился вполне нетривиальный, один из лучших за последние 10 лет. «Эфиоп» Штерна. «Человек напротив» Рыбакова. «Архипелаг Святого Петра» Галкиной... Можно назвать, наверное, еще полдюжины вещей, «царапнувших» душу, но, правда, не более того. Того восторга, которое я испытывал, помнится, читая и перечитывая «451 градус по Фаренгейту», последние 10-20 лет и в помине нет. Эффект насыщения, видимо, срабатывает.
И еще один вопрос, как Вы относитесь к мысли, что адекватным наказанием писателю-фантасту, сотворившему откровенную «лабуду», могла бы быть ссылка (после смерти) в этот мир богом, на правах оперативного управления этой самой сотворенной «лабудой».
Шумский Алексей
Не возражаю. Но тут беда в том, что подавляющее большинство таких миров абсолютно нежизнеспособно. Так что в реальности получится просто ссылка в небытие. Что, впрочем, тоже неплохо.
Здравствуйте. У меня вопрос по поводу малоупоминаемой вашей повести «Второе нашествие марсиан» – очень, кстати, сейчас актуальной (особенно фразы Харона). Вопрос следующий: правильно ли я понимаю, что ВНМ является антитезой к ТББ и «закрыло» саму тему прогрессорства (т.е. оказалось, что ТББ, Понедельник и прочее – такой же наивняк, как и Стажеры), а само ее содержание является описанием реакции «народа» на приход к власти Брежнева и компании?
Scivader
«Второе нашествие марсиан» – повесть-вопрос: существует ли такое понятие «космическое достоинство человека», или нет в нашем обществе иных задач, кроме как организация покоя и довольства наших граждан? Иными словами, кто прав: учитель Аполлон или бунтарь Харон, его зять? Сами авторы на собственный вопрос ответа не нашли. Читатели, видимо, тоже. Они просто не заметили этого вопроса, решив, что повестуха – обычная антисоветчина в виде пародии на «совок». Ну что ж, так ее тоже можно трактовать, почему бы и нет?
С – л – в – ц \ / \ / \ / о о е / \ / \ / \ В – р – н – ж. (Смотрите в пропорциональном шрифте.) Об(е) – птицы. Об(а) – серые . Как это я раньше не догадался?
Сергей
Хм. Однако же сюда и «воробей» подходит и даже «молодеж(ь)».
Э-э-э, Борис Натанович, воробей и молодежь не дают прямых указаний на то, какой город Вы имели в виду, когда описывали Соловец! Вот какую ценную информацию вывел из сей крестословицы наш корреспондент! Это почище СОАНа будет!
БВИ Абакан, Россия - 02/09/00 17:07:02 MSK
А-а-а! Ну тогда конечно. Сдаюсь. Изобличен полностью. Это ж надо ж, какой пошел головастый читатель!
Уважаемый Борис Натанович! Уже довольно давно в off-line интервью на вопрос о вашем отношении к творчеству Перумова Вы ответили, что не любите Фэнтези. Есть ли у этой нелюбви какие-то объективные причины или это просто ваши личные вкусы?
Виталий Астрахань, Россия - 02/09/00 17:07:56 MSK
Об этом я тоже уже писал. Фэнтези (на 95%) это типично эскапистская литература – приглашение в несуществующие миры, где можно «забыться и заснуть», «подальше от нашей земли». Для меня же самое ценное, что есть в книге, это именно сцепление с реальностью, злободневность, если угодно, даже – конъюнктурность. «Здесь и сейчас» – вот что самое интересное в литературе, на мой взгляд. Какое мне дело до выдуманных людей, занятых решением выдуманных проблем в мире, который не существует и существовать не может? Впрочем, повторяю, существует некоторый процент фэнтези, которые эту свою отстраненность и вневременность преодолевают, и тогда – книга становится моей (почти весь Евгений Шварц, многое у Пристли и Саймака). В конце концов, фэнтези это же просто «современная» (авторская) сказка. А сказка когда хороша? Когда «сказка – ложь, да в ней намек, добру молодцу урок».
Здраствуйте, Борис Натанович. Я всегда уважал вас с братом и ваши произведения, но никогда не рассматривал их как прогноз на будущее. И вот наш 2000 год начался с прихода к власти в Австрии националистов, возможно, это лишь временно, но слишком напоминает «ХВВ». Не страшно за будущее?
Владимир
Приход к власти крайне правых националистов – это очень неприятно. Но во-первых, правые в Австрии это, все-таки, далеко не нацисты (слава богу). А во-вторых, причем тут ХВВ? ТАМ никаких нацистов в помине не было, там все выпивали и закусывали в свое удовольствие, и национальные проблемы (и вообще какие-либо проблемы) их отнюдь не волновали.
Уважаемый Борис Натанович! Что Вы, как представитель т.н. «старшего поколения», думаете о начавшейся вроде бы общественной дискуссии по повду пересмотра итогов ВОВ на основе реконструкции исторических событий, предложенной г-ном В.Суворовым?
Евгений Евдокимов
У меня нет впечатления, что дискуссия вокруг книг Суворова является «пересмотром итогов ВОВ». То, что я знаю по этому поводу, суть попытки ответить на ряд действительно загадочных событий, связанных с началом этой войны и с поведением Сталина в последние месяцы перед, но не более того. Многие нестыковки и непонятности объясняются, если предположить, что Гитлер упредил Сталина, готовившегося начать первым. Это предположение кажется мне вполне реалистичным, я пришел к нему много лет назад, задолго до Суворова, еще в самом начале 60-х, причем в отличие от Суворова я всегда считал (и сейчас считаю), что Сталин собирался вторгаться в Германию не ранее, чем Гитлер начнет операцию «Морской Лев»: очень важно было, чтобы Гитлер основательно завяз в Англии.
Уважаемый Борис Натанович! Пользуясь случаем, позвольте искренне поблагодарить в Вашем лице АБС за тот вклад в современную культуру, значение которого будет еще переоценено (даже не возражайте). Низкий поклон Вам до земли за умные, добрые и хорошие книги, на которых мы выросли (а кто-то и сейчас продолжает расти). В среде моих друзей АБС пользуются непререкаемым авторитетом (а также оч-ч-чень любим). Очень ждем, чем же Вы еще порадуете нас – ведь Вы в первую очередь (для нас по крайней мере) все же Писатель. Творческих успехов Вам и долгих лет жизни. А просьба у меня к Вам такая: в представленных интервью неоднократно поднимался вопрос о состоянии современной литературы. Вы называли имена талантливых современных писателей (и отечественных, и зарубежных), а вот рекомендовать для прочтения ничего практически не рискнули. У меня к Вам личная просьба – не могли бы Вы что-либо порекомендовать из того, что лично Вам понравилось и в чем нашли пользу от прочтения, за последнее время (имеется в виду неограниченный срок времени). Или предложите, пожайлуста, личный список тех произведений, которые Вам бы хотелось порекомендовать этому поколению (в том числе тот же уважаемый Вами 77-летний К. Воннегут, например, которого мы также очень любим). Надеюсь моя просьба Вас не затруднит, а оценку всех предложенных произведений возмет на себя самостоятельно читатель.
Смеречинский Игорь Романович
Перечислять хорошие книги – это слишком долго. Я лучше назову Вам несколько писателей (работающих в жанре фантастики), ЛЮБУЮ (или почти любую) книгу которых стоит прочитать. Итак, по алфавиту: Михаил Веллер, Андрей Лазарчук, Юлия Латынина, Евгений Лукин, Виктор Пелевин, Вячеслав Рыбаков, Андрей Столяров, Михаил Успенский, Борис Штерн, Геннадий Щеголев... Пока хватит, для начала. Потом, если понадобится, подкину еще столько же. Иностранцев не рекомендую: современных я не знаю, а старики всем известны – Шекли, Брэдбери, Саймак, Пристли...
Вопрос: Уважаемый БН! Я нигде никогда не встречал с АБС теле-интервью и не помню кинокадров документальных фильмов с АБС. Я знаком с людьми с телеканала ОРТ – вашими поклонниками, которые хотели сделать телефильм в память Аркадия Натановича ко дню его рождения. Они говорили, что обращались к Вам осенью с просьбой об интервью для фильма. Но Вы отказались тогда. Живой образ художника так же необходим читателям, как и его художественный мир. (Например, Солженицын. Его книги производят огромное впечатление. Но когда он предстает перед нами лично, возникает сильнейший суммарный образ, без которого не хотелось бы оставаться мне, старающемуся чувствовать себя в контексте русской литературы и русской культуры конца ХХ века). Очень хотелось бы увидеть такой телефильм об АБС или, по крайней мере, с участием БНС. С уважением, Николай.
Николай <3reality@peterlink.ru> Петербург, Россия - 02/16/00 14:09:19 MSK
Боюсь, ничего не выйдет. Я не выступаю по ТВ. Никогда. Ни под каким соусом. Я, разумеется, могу ОКАЗАТЬСЯ на экране, если, скажем, идет съемка какой-нибудь конференции, в которой я принимаю участие, но это – единственная возможность. Увы. Между прочим, АНС как раз выступал по телеку не раз, я сам видел эти передачи – с космонавтом Гречко, например. Так что кое-какой видеослед все-таки остался.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Случайно ли созвучие Стругацкие – Строгов (писатель будущего, упомянутый в некоторых ваших произведениях)?
Михайлов Кишинев, - 02/16/00 14:12:11 MSK
Откровенно говоря, я уже и не помню, как и откуда взялась эта фамилия. Думаю, впрочем, что совпадение здесь случайное. (Вроде пресловутого «Метода Каспаро-Карпова»).
Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Вы неоднократно говорили, что не любите фэнтези за эскейпизм, уход от проблем «настоящего» мира и «настоящих» людей. Но ведь фэнтези тоже бывает разная. Скажем, «Многорукий бог далайна» Логинова, или «Пещера» и «Ведьмин век» Дяченок. В этих книгах «фэнтезийность» тоже только фон, позволяющий более ярко подать проблему вполне реальную. Собственно, эти и подобные произведения ничем не отличаются, по-моему, от ТББ или ЖвМ – те ведь к «реальности»-то тоже отношение имеют весьма далекое. А с другой стороны, и «чистая» фантастика имеет массу примеров фактического эскейпизма (с ходу, правда, не назову, – не любитель :).
Андрей Быстрицкий
Не хотелось бы начинать терминологический спор. По моим понятиям, все названные Вами выше произведения вовсе не являются фэнтези. Фэнтези это сказка, а сказка отличается от прочих фантастических произведений прежде всего тем, что элемент необычайного в ней не требует объяснений, – ни научных, ни даже псевдонаучных. «Чудо» в сказке просто существует, как данность, и никому в голову не придет спрашивать: «А почему Кощей – бессмертный? А что это такое – «ведьма»? А почему Дюймовочка такая маленькая, и как у нее организован обмен веществ при таком-то невыгодном соотношении «объем-поверхность»?» В остальном я с Вами вполне согласен: более чем достаточно существует вполне «реалистичных» фэнтези («Мастер и Маргарита», например – чем не фэнтези?), и, к сожалению, более чем достаточно совершенно эскапистской «жесткой» фантастики – это, как правило, просто плохая фантастика.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Интерес к Вашим книгам привил мне мой отец – и в возрасте 10 лет я впервые прочитала «Понедельник» (надо сказать, что смысл дошел до меня гораздо позже, но тогда это было просто интересно и весело:-)). С тех пор было прочитано немало... И, пользуясь случаем, хочу сказать искреннее спасибо за то, что все это было когда-то написано – на Ваших книгах выросло целое поколение людей, а лично я не приемлю никакой другой фантастики... да:-). Теперь собственно вопрос: Вами были созданы десятки непохожих друг на друга образов. А к каким героям своих книг Вы относитесь с наибольшей симпатией и почему? Спасибо заранее:)
Светлана Максименко
По-моему, я уже отвечал здесь на похожий вопрос. И писал, что наиболее симпатичны нам те герои, которые более всего нам удались (по нашему мнению). Банев нам симпатичен, Горбовский, молодой Максим Каммерер, старик Сикорски, Феликс Сорокин... А вот к Саше Привалову мы всегда были равнодушны. Увы. Не получился он у нас.
Вопрос: Скажите пожалуйста, какой эпиграф к «Жуку в муравейнике» вы считаете лучше – в издании 1982 года или 1996? Заранее благодарен.
Алексей Константинов
Я не совсем понимаю вопрос. Если Вы имеете в виду издание ЖвМ в сборнике «Белый камень Эрдени» (1982, Лениздат), то там эпиграфа нет вовсе: его мы были вынуждены выбросить под давлением идиота-редактора, которому кто-то по секрету сообщил, что «Стояли звери... и т.д.» – это слегка переделанная маршевая песня гитлерюгенда (!). Единственно же правильным эпиграфом является стишок, который придумал мой шестилетний сын: Стояли звери Около двери, В них стреляли, Они умирали.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, когда-то в 88 году мы с другом пришли к вам на семинар, вы, прочтя бегло нашу околесицу, разрешили остаться и посвятили нас в ученики Саше Щеголеву. Время сыграло странную штуку, и связь с семинаром была для нас с другом потеряна, но писать в общем-то не перестали. Вопрос: Как нам или с кем связаться? Написано немало, друзья то хвалят, то ругают, но печататься советают все. А что делать дальше? С советом идти некуда, да и хотелось бы и вашей оценки.
Александр (A.L.Eshle) Петроград, Россия - 02/16/00 14:28:25 MSK
Попробуйте еще разок. Семинар заседает каждый второй понедельник (с октября по май) в Центре литературы и книги (наб. Макарова, 10). Приходите, приносите рукопись (обязательно – на машинке), – посмотрим, чему вы за это время научились и научились ли. Ничего не обещаю, но тексты посмотрю.
Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Я всегда поражался вашим умением давать названия произведениям. Попали в яблочко и в ГЛ. Я так понимаю, что ЛЕБЕДИ – это взрослая часть населения (Банев, мокрецы и др.), а ГАДКИЕ – их характеристика, которая исходит из контраста. Но как же насчет гадких утят (юные лицеисты: Бол-Кунац, прыщавый нигилист и т.д.)? Не кажется ли вам, что, войдя во взрослую жизнь, они поменяются ролями (пойдет обратный процесс)?
Павел
Мы сами считали, что «гадкие лебеди» – это именно мокрецы, люди будущего, изуродованные нашим с вами настоящим.
Вопрос: Как, по-вашему, существуют ли действительно такие лицеи с детьми-акселератами-вундеркиндами?
Павел
Сама идея гениальных ребятишек, ставших наследниками мокрецов, возникла у нас после посещения в 1965 году одной из ленинградских специализированных математических школ. Такого рода школы существуют и сейчас, насколько я знаю – математические, английские, экономические...
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, При ответе на один из вопросов Вы сказали, что наш мир сложно устроен. Говорят, что многие физики, астрономы и фантасты верят в бога. Как Вы относитесь к этому? Верите ли Вы в бога? Какова Ваша точка зрения на происхождение и устройство нашего мира?
Четвериков Денис
В существование Бога – творца Вселенной и сверхсущества, управляющего моей судьбой, – я не верю. По вопросу происхождения и устройства мира придерживаюсь более или менее общепринятых представлений – Большой Взрыв, расширение Вселенной и т.д. См. любой современный учебник по астрономии.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Скажите, пожалуйста, как Вы относитесь (если читали) к творчеству Умберто Эко? Поясню возникновение такого «не фантастического» вопроса. По некоторым параметрам (эк слово всплыло-то!), в частности, по продуманности «мелочей» я ставлю Ваши (АБС) и его книги на одну ступень. Согласны ли Вы (если читали УЭ) с такой оценкой?
Константин Михайленко
Я читал «Имя розы» и пытался читать «Маятник». Отдавая должное мастерству и эрудиции автора, не могу не заметить, что это – «не моё». Слишком многословно – типичная «романская литература», любителем коей я отнюдь не являюсь. Но, повторяю, – писатель замечательный и даже великий. Уровень Кортасара, Борхеса, Сартра.
Вопрос: Уважаемый Борис Стругацкий! Не могли бы Вы мне подсказать, где я могу приобрести Ваши произведения на Испанском языке. Я читал Все Ваши произведения на русском, но хотелось бы прочитать на испанском и познакомить с Вашим творчеством моих коллег. По профессии я физик-теоретик.
Андрес Эухенио
Я знаю, что в Испании (главным образом, почему-то в Барселоне) выходили несколько книг АБС: «Страна багровых туч», «Трудно быть богом», «Пикник на обочине», «Второе нашествие марсиан»... Но где их можно достать, представления не имею. У меня у самого есть только парочка таких изданий и не больше. [Я видел одну или две книги АБС на испанском на bibliofind.com. – БВИ.].
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, Читали ли Вы книгу Александра Бушкова «Россия, которой не было»? Если да – могли бы Вы дать очень краткий комментарий?
Андрес Эухенио
Книги не читал. Комментариев, соответственно, не будет.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Стало общим местом спрашивать Вас о Вашем отношении к тому или иному автору и тем самым невольно ставить Вас в неловкое положение. Однако всегда хочется укрепиться в своем мнении при поддержке авторитета; кроме того, как известно «поэт в Росси больше, чем поэт...». Словом – не взыщите... Не буду касаться Ваших ближайших соратников по цеху – фантастов, тем более, что несколько охладел в последние годы к фантастике вообще (последние мои открытия-потрясения в этой области – «Левая рука тьмы» и вообще Хейнский цикл Ле Гуин и «Гиперион» Дэн Симмонса – но это уже много лет назад). О Пелевине Вас вроде уже спрашивали. Но вот есть еще один скандальный писатель – открытие последних лет – Владимир Сорокин. Ко всему прочему (опять – магическое совпадение в Вашем творчестве!) – однофамилец главного героя «Хромой судьбы». Читали ли? Не поделитесь ли Вашим мнением с нами, грешными?
Михаил Шафеев
Если речь идет о «Голубом сале», то у меня к этому роману отношение сложное. С одной стороны, я терпеть не могу эпатажа любого вида, а это – несомненный эпатаж, может быть даже, «эпатаж во имя эпатажа». С другой стороны, не могу не отдать должное очевидному мастерству и богатой выдумке автора, а это – дорогого стоит. С третьей стороны, закрывая книгу, спрашиваешь себя: «А про что, собственно, кино? Ради чего все это написано?» – и ответ найти трудно, я его, во вяком случае, не нашел. Так что, боюсь, связного и ясного ответа Вам от меня по этому поводу не дождаться. Может быть, перечитаю, и уж тогда... Но (с четвертой стороны), а стоит ли перечитывать?
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! «Улитка на склоне» для меня одно из любимых ваших произведений. Особенно из-за широты развиваемых идей. Но я, к сожалению, так и не могу понять его название. Объясните, пожалуйста, что оно означает.
Юрий
Название это – строчка из эпиграфа («Тихо, тихо ползи...»). Символ неторопливости прогресса и упорства человеческого в достижении цели.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В повести «Малыш» Вы сталкиваете людей с негуманоидным разумом. А Вам никогда не хотелось подробно описать его? Данный вопрос обоснован тем, что я являюсь большим поклонником Фрэнка Херберта. «Развитие разума» является одной из основных тем его романов. Приходилось ли Вам читать его произведения и что Вы о них думаете? Заранее спасибо.
Юрий
Херберта я что-то читал, но это было давно, и я ничего уже не помню. Знаю только, что Херберт к моим любимым писателям не относится. Описывать негуманоидный разум – задача неблагодарная и априори нехудожественная. Мы никогда не пробовали это делать. Да и нужды не было.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, считаете ли вы, что всеобщее вооружение народа – проявление истинной демократии?
Андрес Эухенио Zacatecas, Mexico - 02/20/00 18:24:01 MSK
Нет, не считаю. Демократия – это возможность свободных и равных выборов правительства в условиях свободы слова и печати. Все. Больше ничего СУЩЕСТВЕННОГО понятие демократии не содержит.
Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович, Скажите, а правда, что идея «Града Обреченного» родилась после прослушивания очередного анекдота, начинающегося стандартно: «Как-то раз русский, еврей и китаец...»?
Феликс Коган
А что это за анекдот? Я не знаю. Или, как минимум, не помню.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, Почему Вы бросили астрофизику? Что Вам помешало пойти по пути Фреда Хойла – выдающегося астрофизика и известного писателя-фантаста?
Андрес Эухенио
Фред Хойл – крупный ученый. Я бы таким стать не сумел ни при каких обстоятельствах. Кроме того, я никогда не занимался астрофизикой, я – звездный астроном, специалист по звездной динамике.
Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Не могли бы Вы сказать, что произошло бы, если Лева Абалкин приложил-таки детонатор к своему родимому пятну?
Васильев Владимир
Я уже отвечал на этот вопрос: «Абсолютно ничего». Лева Абалкин был обыкновенным человеком, вроде нас с вами.
Вопрос: Глубокоуважаемый Борис Натанович! Я задом Вам несколько вопросов, а Вы постарайтесь на них ответить: 1. Странники – это прогрессоры на Земле?
Васильев Владимир
Нет. Странники это людены самых разных цивилизаций (см. «Волны гасят ветер»).
Вопрос: 2. Как они выглядят? Я нашел только одно описание их внешности, а именно: «Давным-давно, когда еще никто не родился, с красной луны упали большие ящики. В ящиках была вода. Жирная и липкая, как варенье. И она была темно-красная, как варенье...». Это ли описание странников или это биороботы? Они не гуманоиды?
Васильев Владимир
Если они произошли от гуманоидной расы – да, гуманоиды. Если от негуманоидной – нет, не гуманоиды.
Вопрос: 3. «Сначала вода сделала город. Потом она сделала в земле две дыры и наполнила эти дыры дымом смерти...» Что за город построила вода, и не тот ли это город, который видели Саул, Вадим и Антон разрушенным? Зачем тогда Странники строили город, если потом нуль-дыра его разрушила?
Васильев Владимир
Странники создали на Сауле что-то вроде «вокзала» для подпространственного тоннеля. Видимо, не обошлось без аварии.
Вопрос: 4. Почему никто из них не пытался переместиться с помощью нуль-дыры прямо к Странникам?
Васильев Владимир
Они представления не имели, с чем имеют дело. Это во-первых. А во-вторых, почему Вы думаете, что это так просто: оседлал машину и поехал в туннель?.. А если там нет воздуха?
Вопрос: 5. У меня создалось впечатление, что Голованы не хотят иметь никаких дел с нами... Были ли какие-либо дела с ними позднее?
Васильев Владимир
У вас не совсем правильное представление о Голованах. На самом деле, Голованы хотят иметь дело с самыми сильными цивилизациями Галактики. Сначала они «подружились» с землянами, а когда появились людены, они перекинулись к люденам. Они хитрые и умные, эти Голованы. Им палец в рот не клади.
Вопрос: Борис Натанович, добрый день! 1. В чем для Вас была ценность создания этих книг? Почему Вы писали именно об этих проблемах (прогрессорство-развитие), индивидуальная история человека (Абалкин) и ее отсутствие («Улитка на склоне»), проблема будущего («Гадкие лебеди»)?
Александра Блок
Нет единого ответа на эти вопросы. У каждой книжки своя история, и история эта, как правило, ничего не объясняет и ничего не доказывает.
Вопрос: 2. Применялись ли к Вам какие– либо санкции за Вашу деятельность, как Вы к этому относились, почему Вы продолжали писать?
Александра Блок
Настоящих санкций (как к Солженицыну, Войновичу, Галичу) к нам не применяли никогда. Наши книги не считались антисоветскими, они классифицировались всего лишь как «упаднические». В самое тяжелое время (1970-1980 гг.) нас почти не печатали. Вышли несколько повестей в журналах и ни одной новой книги. Это и был, пожалуй, максимум санкций. Писать мы продолжали, потому что считали это своим долгом, потому что не хотели, чтобы о нас эта мелкая сволочь говорила: «все, заткнулись, струсили, перестали бренчать».
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Пророку Моисею (в исполнении О.Бендера) в основном задавали два вопроса: «Поднимутся ли цены на масло?» и «Еврей ли Вы?»
Илья Юдин
По-моему, у классиков: «Почему нет в продаже сливочного масла?»
Вопрос: Далеко ли ушли от этого наши вопросы к Вам?
Илья Юдин
Очень далеко. На три парсека.
Вопрос: Борис Натанович! Для кого Вы писали эти книги? Для внуков, для себя, для людей своего времени, может быть для кого-нибудь еще?
Владимир
Субъективно – для себя и своих друзей. Объективно – не знаю, вам всем, вместе взятым, судить.
Вопрос: Я своему однокласснику дал почитать Понедельник... У него вроде бы есть и чувство юмора и голова на плечах, а рассказ ему не понравился. Почему? Я этого не понимаю, может быть, моим сверстникам интересней смотреть Секретные материалы, чем посидеть с книжкой пару часиков? Может, здесь кроется другая причина? Отзовитесь, Людены или Б.Н.!
Говорун Третий Рим, Россия - 02/25/00 15:35:26 MSK
На этот простой вопрос не может быть простого ответа. «Один любит землянику, а другой – свиной хрящик». «О вкусах не спорят». «Кому что нравится». И т.д. – великое множество ничего не объясняющих (и в то же время – объясняющих все) банальностей.
март 2000
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, Меня очень интересует Ваше мнение о происхождении человечества и человека вообще. Вы и Аркадий Натанович создали целый мир, который мне очень по душе. Спасибо Вам за это.
Наталья Д.
Мое мнение по этому поводу не содержит в себе ничего оригинального. Как говорил герой Льва Кассиля: «Понемножку из обезьяны вышли» – и ничего более.
Вопрос: Дорогой и всемиуважаемый Борис Натанович! Малянов был на пороге эпохального открытия (М-полости). Не перекликается ли это открытие, которое тянуло по мнению героя на Нобелевку, с каким-нибудь Вашим открытием в астрофизике?
Говорун Третий Рим, Россия - 03/07/00 18:11:48 MSK
Открытие Малянова не было эпохальным. Он получил некий нетривиальный теоретический результат, позволяющий объяснить кое-какие наблюдаемые факты. Почему Гомеостатическое Мироздание так на него ополчилось, – вопрос темный (о чем, впрочем, прямо говорится и в повести). Терминология, используемая Маляновым, действительно перекликается с одной моей (незаконченной) работой о поведении звезды, проходящей сквозь газо-пылевое облако. Правда, это у меня была не астрофизика, а скорее, звездная динамика.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Вчера услышала, что Герман начинает снимать фильм по «Трудно быть богом». Скажите, пожалуйста, как Вы к этому относитесь и будете ли Вы следить за съемками? Спасибо.
Кристина
Я в курсе событий, но участия в работе не принимаю. Знаю только, что сценарий уже написан (его писали Герман и Кармалита) и что съемки, вроде бы, уже начались. Жду результата с понятным нетерпением.
Вопрос: Как Вы считаете, существует ли формула истории и по низходящей – формула ситуации. Если да, то какие Вы видите наиболее значимые ее компаненты, какое место в них занимает воля одного конкретного человека. Как Вы относитесь к пониманию истории, как процесса, с вытекающими отсюда закономерностями и предрасположенностями.
Михаил
История безусловно есть некий весьма сложный процесс, закономерности которого до сих пор не вполне ясны. Лично я считаю, что достоверно известен только один закон истории – «закон непрерывного развития производительных сил»: все события в человеческой истории развиваются таким образом, чтобы (в среднем, за достаточно большие промежутки времени) производительные силы общества возрастали. (Некая аналогия этому закону – Второй закон термодинамики в физике: все физические процессы в замкнутой системе протекают таким образом, чтобы энтропия системы не возрастала). Точнее всех об истории сказал Лев Толстой: история есть равнодействующая миллионов воль. А поэтому – роль одного человека в этом процессе, как правило, ничтожно мала, даже если он Сталин или Наполеон.
Вопрос: Знамение времени, или безвременье Открытое письмо моему Учителю и Наставнику, глубоко уважаемому мной ЧЕЛОВЕКУ, ПИСАТЕЛЮ И МЫСЛИТЕЛЮ Борису Натановичу СТРУГАЦКОМУ Представить себе не мог такого, что смогу поговорить с Вами. Ну, это, допустим, как обменяться мнениями с Толстым или Пушкиным, или спросить и услышать ответ на свой вопрос от Леонардо да Винчи. Не смейтесь, я не шучу, это так. Меня умиляет наша интеллигенция, которая с восторгом и азартом, больше достойным поведения стада молодых бабуинов, сносила или приветствовала снос памятника Дзержинскому на Лубянской площади. Низвергнут каменный истукан! Зло побеждено и наказано!.. Символ ненавистного режима повержен во прах. Все, теперь наступит царство свободы и справедливости. Но как быть с милыми интеллигентными людьми (как одна известная актриса), с детской непосредственностью призывавшими в 1993 году президента «раздавить гадину»? Вам это ничего не напоминает? Я слишком молод, чтобы это помнить, но не слишком глуп, чтобы не знать что это напоминает... Как быть с каменным истуканом в душе каждого из нас? А обезьяну вы зря вините – обезьяны они хорошие, даже волосатые. Если бы люди были обезьянами – не было бы освенцимов, ГУЛагов, хиросим... Наши деды знали, за что сражались, проливали кровь. За Родину, за пусть не очень сытную жизнь... Но не за корыто, не за гаденькую самодовольную сытость, а за Надежду, за веру в то, что нормальная, хорошая жизнь возможна, когда «вор будет сидеть в тюрьме», а не в правительстве и не в Думе, когда все будут жить в светлых и просторных квартирах, а не в затхлых и темных подвалах. У них была Надежда, что так будет... А за что воевать нам? За то, чтобы беспрепятственно таскались коробки из-под ксерокса с известным содержимым? Чтобы «Транснефтью» управлял нужный кому-то человек? Или, чтоб чей-то зять возглавлял крупнейшую авиакомпанию?.. Странно, в головах людей уживаются воистину вещи несовместимые: известный, уважаемый мною из-за своих антивоенных произведений, писатель В.Б-ов (имена и фамилии третьих лиц я опускаю, во-первых, так как их нет с нами, во-вторых, они не имеют значения – знающий и так знает, о ком и о чем идет речь) в интервью говорит, что: «...нам через несколько лет будет очень стыдно за нынешнюю чеченскую войну, за страдания и гибель мирного населения»... «Что, мы хотим покорить чеченцев, чтобы они стали такими же, как мы, рабами, какими мы были при коммунистической власти?» (передаю смысл его слов, дословно не помню). Красиво, честно-благородно. Но где это он говорит? На вечеринке, эдаком междусобойчике интеллектуальной элиты, собранном по поводу вручения премии «Триумф» – БНЕ! Сам В.Б., писатель-гуманист, антифашист и прочая, почему-то не возражал против вручения премии человеку, причастному к развязыванию этой самой кровавой бойни на Кавказе, человеку, чьи ненасытное властолюбие и самодурство, духовная нищета и элементарная тупость, позволили наплевать на совесть, здравый смысл и права миллионов людей – воистину первому секретарю брежневского обкома КПСС! Не знаю, может быть, маститый писатель и был рабом, и пресмыкался перед чьей-то там властью ради сытного корытца, но я никогда не поступался собственным достоинством ни перед кем бы то ни было. Поэтому про «мы» не надо. Давайте только про себя. Это же самое (в смысле, раболепствует в оплату за свою сытую жизнь) писатель делает и сейчас, посещая, участвуя в публичных попойках и обжирательствах, холуйствуя на очередных вечеринках в честь власть и деньги имущих. Раздача премий за смерти тысяч и тысяч людей, за надругательство над памятью павших, за поруганную и разделенную Родину, за больницы, разваливающиеся из-за отсутствия средств, которые растащены шайкой компрадоров, за пустующие родильные дома и переполняющиеся кладбища – дело гнусное и никакими «интервью в сторону» с высокопарными словами, срывающимися с жирных от сытной похлебки с барского стола губ, не спасти свою честь, ибо разделив трапезу кровопийцы – подписуешься в соучастии... Интересно, как проголосовал В.Б. при принятии решения о вручении премии «своему» президенту? Или вот еще. В Париже-городе ураганом повалило деревья на кладбище Сен-Женевьев Дюбуа, где покоится прах многих русских эмигрантов. И тут же в городе Нижнем Новгороде (здорово, однако, переплела судьба Нижний с Парижем, прям по Грибоедову!) инициативная группа предпринимателей предпринимает предприятие – сбор средств и добровольцев для поездки в тот самый город Париж для наведения порядка на порядком захламленном кладбище, ибо у бедного муниципалитета французской столицы, мол, нету денег на оплату дворников и кладбищенских сторожей... Диктор общественного российского телевидения (пишу с маленькой буквы, ибо никакое это не общественное, тем более не российское и вовсе не телевидение, в смысле не средство массовой информации, а средство... Впрочем, не будем уточнять), миловидная молоденькая женщина, умильно округляет свои глазки: во как – какие мы русские, однако, патриоты и любим и чтим память наших дорогих усопших то ли предков, то ли еще кого. (Ей, бедной, невдомек, что на том самом кладбище похоронены не только писатели-мыслители, артисты и просто князья-графы, но и люди, официально признанные французскими властями коллаборационистами, запятнавшими свою совесть сотрудничеством с фашистами. Бог судья этим людям, мир праху их, хотя они не могут сказать о себе как Ахматова «Я была со своим народом там, где народ мой был», причем тогда, когда народ этот более всего нуждался в образованных и честных, говорящих и творящих правду людях. Но я отвлекся). Днем раньше на другом канале другого очень (ну, прям, очень-преочень) независимого телевидения прошел другой репортаж. Из Калининграда. О разрушенных могилах. Но не слепая стихия, а проворные руки наших вполне зрячих предприимчивых соотечественников, призванных служить и служащих опорой нынешней власти. Хочешь жить – умей вертеться, гони водку из опилок, добывай цветной металл из памятников и могил – вырученные деньги, как говаривал Катон (тот самый, что про Карфаген), не пахнут... Разоренные вандалами (да простят мне грех слов сиих дикие древние варвары – название племени их стало нарицательным и вошло в поговорку) могилы принадлежали павшим в кровавых боях за Кенигсберг простым советским (т.е. и русским, и украинским, и белорусским, и казахским, и еврейским, и грузинским, и литовским, и... долго перечислять) солдатам, избавившим нашу Родину и Европу от коричневой чумы. Что-то нет доброхотов засучить рукава и растворить кубышку для восстановления памятника... Уважаемый Борис Натанович, в одной из Ваших повестей есть фраза, странно и бесповоротно припечатывающая нас: «...чтобы на моих глазах оскверняли святыню моего народа, а я бы при этом хихикал и на экранчик смотрел...». Лет двадцать назад я прочитал это. Меня кольнула эта фраза. И вот это сбылось... Вы даже не подозреваете того, что сбылось из написанного Вами... В интервью на вопрос: Вам приходилось менять взгляды? Вы, Борис Натанович, ответили: «– Как и любому нормальному человеку, прожившему достаточно долго. Помните? Кто в молодости не был радикалом, тот бесчестен; кто к старости не стал консерватором, тот глуп. Та эволюция взглядов, через которую мы прошли, совершенно характерна для целого поколения советских людей. Начинали отчаянными комсомольцами и отпетыми сталинистами. Были искренне уверены, что коммунизм вот он, рядом, и не только в СССР, а и во всем мире... Современный молодой человек не в состоянии даже представить себе эту степень оглупленности и политизированности, эту страшненькую смесь энтузиазма и фанатизма, жертвенности и глупости, ненависти и жажды добра для всего прогрессивного человечества. Мы были стопроцентными жителями Оруэлловского мира. В конце пятидесятых этот мир дал трещину, а в начале шестидесятых мы ясно уже понимали, что нами правят враги культуры и безнадежные жлобы. Однако надежда на социализм с человеческим лицом не умирала в нас до самого 68-го. Только после вторжения в Чехословакию мы окончательно поняли, что будущее наше беспросветно и что идея коммунизма убита навсегда. Эта красивая абстрактная идея просто не выдержала столкновения с реальностью. Сейчас уже само слово коммунизм сделалось бранным. И очень жаль. Ведь по замыслу, коммунизм – это общество справедливости, мира и свободного выбора. Трудно представить себе порядочного человека, который отказался бы жить в таком обществе. Другой вопрос – достижимо ли оно?..». Позвольте мне дерзость поправить Вас: враги культуры и жлобы по-прежнему правят нами, но вот вопрос: а не мы ли «правимся» ими? То есть сами даем им власть над нами. Попробую пояснить. Правящая элита стран СНГ на 90 процентов состоит из бывших номенклатурных работников то ли КПСС, то ли ВЛКСМ. Президенты, министры, депутаты, банкиры наши либо в прошлом партийные функционеры, либо комсомольские лидеры, либо хозяйственники со стажем. Правда, попадаются среди них и бывшие секретари ЦК КПСС по идеологии (кстати, о секретарях, Вы можете представить себе президента США или особу к нему приближенную, которая, в смысле, особа, вдруг вылезла бы на трибуну и, потрясая купчей об обмене острова Манхеттен на набор столовых ножей, стала бы разрывать на себе одежды и посыпать голову пеплом, мол, как нехорошо поступили, обманув наивных индейцев, и, что надо, мол, вернуть этот остров истинным владельцам для торжества справедливости?). Что же, получается, что они нормальные люди, вовремя пересмотревшие свои взгляды? А может и взгляд-то у них один и был и персматривать-то его им не надо? Угадайте, как говорит незабвенный последователь Ильича и его лампочки А.Ч., (без коего у нас, у темных, и света бы в квартирах и тепла, у убогих, не было бы), с трех раз. Угадали? Лозунг их таков: «А ЛИШЬ БЫ МНЕ БЫЛО ХОРОШО!» Проследите мысленно эволюцию. Вспомните крокодиловы слезы о безвинно замученных, убитых троих парнях, попавших под колеса во время августовского фарса-91. Демократический эстаблишмент в едином порыве объявил траур на всю страну. А уже в 1993 году намеревался «каленым железом» выкорчевать или там еще что-то такое сделать, как очень интеллигентно заметил в фильме «Десять лет, которые...», «с хамской рожей или (или мордой?), рвущейся» к чему-то там. Странно, «злые обитатели Оруэлловского мира» не стреляли в Москве из танков по парламенту, не сажали на крыши снайперов, выцеливать в толпе зевак, чтобы потом утверждать, что огонь вела «противная сторона по мирно наблюдавшим бойню гражданам». А вот демократическая власть капитала и компрадорства (тьфу, ты, сорвалось! Не сдержанный я на слова и ярлыки человек...), это, не моргнув глазом, сделала. В следующем, 1994-м, была начата самая преступная акция, какую только можно было себе представить – «наведение конституционного порядка» известным способом... Вопрос: можно ли навести порядок, будучи либералом, при помощи танков, крови, воровства и лжи? Ответ: можно, если власть тотально контролирует СМИ... Продолжение наведения порядка продолжается. Наша либеральная когорта доблестных демократов (или демократическая – либералов?) готова присягнуть кому угодно, даже, простите, черту лысому из коробочки, лишь бы что? Лишь бы остаться, так сказать, у кормила (или корм-ила?), лишь бы быть избранной, то есть не в смысле, чтобы быть нужной людям, а чтобы занимать во власти нужные места. Для себя нужные. Я не удивился эволюции наших записных демократов-либералов (чему дивиться-то, когда бывший замполит, заставлявший талдычить три источника с тремя составляющими своих подчиненных, да еще грозил, наверное, нерадивым не аттестовать их «по политподготовке», что влекло для офицеров, особенно молодых, неприятности в смысле карьеры и получения квартиры или отдельного жилья, теперь ярый антикоммунист и по своей пролетарской привычке кулаками выясняет отношения в Госдуме с политическими оппонентами), когда они как один, наперегонки бросились поддерживать бывшего работника секретной службы, чей приход к власти может ознаменовать что угодно, в том числе и то, чего Вы так боялись в Ваших последних книгах – формирование в России полуфашистской диктатуры с «молодчиками в ржавых касках и с палками в руках». На протяжении нескольких лет либеральная идеология трансформируется на наших глазах в хилую, немощную диктатуру, ведущую бессмысленную и жестокую войну в Чечне, разоряющую и растаскивающую и без того дышащую на ладан экономику, открыто и без зазрения совести лгущую (типа – «ваучер – это две «Волги»)... А сталинистами-коммунистами были все, но только тогда, когда это выгодно было быть таковыми: получать должности, премии, квартиры, и прочая, и прочая... Или когда было опасно быть кем-либо другим. Что-то не много коммунистов оказывалось, когда какой-нибудь фельдфебель СС командовал: «Комунистише? Юден? Айн... (как там по-немецки – шаг вперед?)!». Объясните мне, почему воспитанные на одних и тех же идеалах люди занимают диаметрально противоположные позиции? Я вырос на Ваших книгах, я бредил Вашими идеями, я рисовал иллюстрации к Вашим книгам. Благодаря Вам и только Вам стал убежденным коммунистом. Именно Вы открыли для меня, что коммунизм, это не должности, спецполиклиники, спецснабжение и т. п., что великое братство людей разных национальностей есть светлое будущее, что, раз материальные и трудовые ресурсы общества не бесконечны, то не дело тратить их на золотые унитазы, что человек не может быть вне морали, несмотря ни на технический или еще какой-то там прогресс... В одном из ответов офф-лайн интервью Вы сказали, что нас не вернуть в стойла. Вернуть, да еще как! Посмотрите на истерию, возникшую в обществе, когда были взорваны несколько домов в Москве. Что, либеральная власть не знала, что такое происходит по всей стране уже добрые 10-11 лет? Что полыхает гражданская война, что льется людская кровь. Миллионы и миллионы людей стали беженцами и вынужденными переселенцам, десятки и десятки тысяч мирных жителей убиты в Таджикистане, Азербайджане, Армении, Грузии, Абхазии, Южной Осетии, Молдавии, Чечне и Дагестане... Я не утверждаю это голословно. Я это видел своими глазами. Когда молодчики в камуфляжной форме приезжают во двор жилого дома, выводят к забору испуганного участкового милиционера и расстреливают его на глазах семьи и безмолвных соседей, когда отец троих детей, здоровенный мужик, оставшись без работы из страха глядеть в глаза своим голодным детям, повесился на воротах собственного гаража, когда молодой врач-педиатр, дававший клятву Гиппократа, бросив дежурство в реанимационном отделении детской больницы, пришел ко мне через погруженный во тьму ночной (нет электричества) зимний город, чтобы давясь от рыданий, рассказать, что «кислородных баллонов – один, а младенцев с асфиксией четверо, а баллона хватит только на одного»... А главврач говорит: решай сам, кому дать кислород... А я не господь Бог, чтобы решать кому жить, а кому нет.... Вот тогда-то я и понял, что ТРУДНО БЫТЬ БОГОМ. По-настоящему, не по-книжному... (Кстати, этот молодой врач – грузин по национальности, мой школьный друг и по иронии судьбы в школе у него было прозвище «барон Пампа дон Бау» – мы играли в персонажи Ваших книг. Доигрались. Вот так воплощаются в жизнь книги...). Про гражданскую войну. Когда-то на филфаке Кутаисского пединститута нас называли «четыре мушкетера». Были мы «друзьями не-разлей-водой». Гуляли на свадьбах друг у друга, крестили детей, строили планы на дальнейшую жизнь. Но началась война. Гражданская. Не та, про которую пел сталинист Окуджава, на которой он хотел пасть комиссаром. А нынешняя. Один из моих мушкетеров, по слухам, стал горным стрелком в отрядах Гамсахурдиа и воевал за великую Мегрелию. Другой стал инструктором отряда специального назначения в гвардии Шеварднадзе и прославился в карательных акциях против сторонников экс-президента Гамсахурдиа. А третий – третий служил в Российской армии и периодически отбивался от нападений то сторонников экс-президента Грузии, то сторонников нынешнего президента Грузии. Судьба. Жестокая и бессмысленная: педагоги с оружием в руках, стреляющие друг в друга... Лишь Ваш покорный слуга не стал военным, моя судьба определилась намного раньше – я инвалид второй группы с детства, так что мобилизовать меня (как и милитаризовать) пока никому не удалось... Теперь зададимся вопросом: зачем все это? Для торжества идей либерализма? Уверен, что Вы так думаете. Позвольте яйцам поучить курей. ТО, ЧТО ПРОИСХОДИТ С РОССИЕЙ НА ПРОТЯЖЕНИИ ПОСЛЕДНЕЙ ДОБРОЙ СОТНИ ЛЕТ, НИЧЕГО ОБЩЕГО НИ С КОММУНИЗМОМ, НИ С ЛИБЕРАЛИЗМОМ НЕ ИМЕЕТ. Проблема отцов и детей – не проблема воспитания, вернее, не только и не столько воспитания. Посмотрите, периодически на протяжении нескольких десятков лет в общественном сознании происходит смена вектора настроений, приобретающего в зависимости от конкретных условий то политическое, то морально-этическое содержание. Почти каждое поколение россиян, достигнув определенного статистического господства в обществе (в смысле, став взрослым, заняв определенные ключевые посты и вытеснив с них своих предшественников) меняет свои устремления на противоположные: была религиозность? Будет атеизм. Был коллективизм? Будет индивидуализм. Был патриотизм? Будет космополитизм? Был интернационализм? Будет национализм. Был атеизм? Будет религиозное мракобесие... И т.д., и т.п. Искать ответ в марксистском историческом материализме, наверное, можно, но, думаю, одного его будет недостаточно. Да и Гумилев Л.Н. вряд ли здесь поможет. Что такое феодализм? Капитализм? Социализм? Суть слова. Этносы, конвиксии, суперэтнические единства, надломы, пассионарииююю Увы, слова, слова. Каждый живет свой век. У одного он длиной в 28 лет, как у Лермонтова, у кого – сто, как у дяди Гоги из абхазского городка Гали... Но у всех он длиной в одну человеческую жизнь. И мерилом всего и должна быть эта самая человеческая жизнь... О себе. Почему я говорю, что не раболепствовал? Да потому, что имею моральное право это сказать: не ходил в холуях при советской власти – никогда и никого ни о чем не просил, не нажил ни квартир ни капиталов, слыл «глупым» диссидентом, не сотрудничавшим с западными журналистами, не боялся ни начальников, ни кгбистов. Имел мелкие неприятности. В 1996 году с семьей переехал из Грузии на родину – в Россию. Оказалось, что я теперь и мои дети – «лица без гражданства»... (ну не желаю я просить гражданства у людей, которых не уважаю, ибо не им решать мою судьбу – «не ими дадено, не ими взято будет»)... Живу с семьей (жена и двое детей-подростков) в подвале – бывшем «техническом помещении», на 410 рублей в месяц. Когда-то у нас была трехкомнатная благоустроенная квартира. Но это было в другой жизни, в другой стране, где педагоги не стреляли из «калашникова», а молодые врачи не были богами, решающими, кому жить, а кому нет... Из той жизни. Я лежал после травмы в больнице небольшого города. В соседнюю палату из горного селения привезли обгоревшего мальчика. Он был сирота. Так как в больнице не было специального оборудования, его вскоре увезли на самолете в Москву, во Всесоюзный ожоговый центр... А сколько сейчас беспризорных детей? Вы не знаете? Что? Либеральная экономика требует этого? Но Вы же сами учили, прогресс – вне морали, но Я-то не могу быть вне морали. Значит, мораль такая?.. СА судьбы России – все-таки Вы ответили. Пусть и не на мой вопрос, но «И более или менее ясно, куда нам плыть. Не туда, куда хотелось бы, а туда, куда дует ветер истории и куда плывут (уже проплыли и маячат впереди) все развитые страны». Извините за назойливость, а куда все-таки хотелось бы? Сейчас у меня дочь запоем читает Ваши книги, сын пишет реферат по повести «Возвращение. Полдень. XXII век». Жизнь продолжается и вера в то, что придет этот Полдень. И зависит это только от нас. Помните, «Какими вы будете?». Это зависит от того, какими мы будем здесь, сейчас, в данное мгновение. Будущее рождается Сегодня и рождается в нас... ИМы, вот долго думали, в чем состоит сущность мира Полудня и нашли такой ответ: мир Полудня – мир без стяжательства. Мир Стругацких – мир искателей. Стяжать можно деньги, благополучие, власть, славу. Истину же можно только ИСКАТЬ. Стяжатель – от «стянуть», «стягивать», то есть перетаскивать на себя и для себя нечто, принадлежащее другим, возможно, всем, а также украсть, завладеть на незаконном основании. Мир Стругацких – мир без стяжателей. Этим-то, наверное, он и кажется некоторым утопичным. А как Вы об этом скажете, мы угадали?.. Искренний почитатель Вашего таланта, преданный созданным Вами идеалам Д.ФЕДОТОВ.
Дмитрий Федотов
Уважаемый Дмитрий! Я не знаю, что ответить Вам на Ваше письмо. Во многом мы с Вами схожи – скажем, одинаково понимаем коммунизм и одинаково догадываемся о его недостижимости. Во многом – диаметрально противоположны. Например, в оценке того, что сегодня происходит, и того, что произошло за последние 10 лет. Мне не хочется затевать дискусию. Я неоднократно бывал свидетелем и даже участником подобных дикуссий – они абсолютно безрезультатны, а потому и бессмысленны, ибо только увеличивают количество недоброты в нашем мире. Могу сказать только, что всё обязательно перемелется и все, кому сегодня не больше тридцати, имеют хорошие шансы увидеть общество, более справедливое и комфортное, чем наше сегодняшнее. Я в этом уверен. Желаю Вам терпения и удачи, с уважением БНС
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! У меня к вам два вопроса: 1. Зачем вы изменили (испортили, на мой субъективный взгляд) текст песни Легионеров в новой редакции Острова? В школе (80-е годы) я любил Бернса в переводах Маршака, Шефнера (его стихи из фантастических повестей), но самым любимым стихотворением было «Вперед, легионеры! Железные ребята!». А новый текст какой то совсем невыразительный.
Vehrwolf
«Легионеры» – это как раз измененный текст. Изначальный авторский текст – про «Боевую Гвардию». Этот текст был изменен по требованию цензуры, которой не понравилось слово «Гвардия» применительно к спецвойскам Неизвестных Отцов (Огненосных Творцов – по требованию той же самой цензуры).
Вопрос: 2. Второй вопрос, увы, из области политики. Ему предшествует небольшое предисловие, обусловленное вашим ответом на вопрос о либеральных ценностях. Я не считаю, что в России взаимоотношения между людьми строились по схеме барин – холоп. Сужу об этом по истории Великой Отечественной (книги по истории Второй Мировой – наши разных лет, немецкие, английские, американские – мое основное хобби). Оболганных и осмеянных героев той войны как-то язык не поворачивается назвать холопами, а вот ржать над известной загадкой про Матросова может лишь настоящий холоп из анекдота «Жениться вам надо, барин». Сталинские наркомы, маршалы, директора оборонных заводов жили в то суровое время немногим хуже нынешних новых русских. Но материальное благополучие давалось им за счет огромной ответственности (не справился с задачей – «мажь лоб зеленкой») и «пахоты» по 24 часа в сутки. А вот тех, кто считал, что все блага, причитающиеся им по должности – спецдачи, спецмашины, спецсанатории, спецжрачка, спецвыпивка, спецбабы – даны государством навсегда и теперь можно расслабиться (тех кто считал себя барином, а прочих – холопами), ждал спецподвал со спецперсоналом (к счастью, большую часть этой сволочи уничтожили до войны). А вот и, собственно, вопрос – как вы относитесь к идее ответственности власти перед народом, которую прапагандирует газета «Дуэль» (увы, ссылка на это издание опять не рабатает) – по окончании истечения срока полномочий президента и Думы народ собирается на референдум и оценивает итоги их деятельности (причем, можно оценить и как уголовно наказуемое преступление)? На мой взгляд, если реализовать эту идею, число бар и холопов (которых ныне более чем хватает) если и не упадет до нуля, то во всяком случае станет меньше на несколько порядков.
Vehrwolf
Идеальное соотношение в системе власть-общество это, когда общество нанимает власть и платит ей хорошие деньги за то, что власть (в свою очередь) создает разумные правила общежития, следит за их исполнением и обеспечивает обществу безопасность и комфортность существования. Такой порядок существует во многих современных странах с двух-трехвековой традицией демократии.
Вопрос: Борис Натанович, когда я впервые прочитала «Поиск предназначения» – года 4 назад (уже после «Никиты Воронцова» и «Дьявола...») мне было просто до слез жалко Станислава. Ну и стало, конечно, страшновато... А теперь уже просто страшно – думаю, понятно, почему. Борис Натанович, как Вы думаете, чем все это закончится (продолжится)? В смысле ситуация в стране...
Татьяна
Откровенно говоря, ничего особенно страшного я не жду. Кончится война, начнется экономический подъем, – глядишь, и оклемаемся помаленьку...
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Очень приятно иметь возможность лично пообщаться с любимым автором! К сожалению, не застал начала дискуссии по ЖвМ, поэтому делаю робкую попытку реанимировать тему с вопроса. Дело в том, что на мой взгляд, все время остается за кадром то обстоятельство, что после гибели Абалкина осталось еще десять «подкидышей», каждый из которых все также несет свою Программу и, в этом отношении, Лев был всего лишь «ранней пташкой». Экселенц же, по всей видимости, исчерпал свои меры воздействия, поскольку, «без суда и следствия» расстреляв на глазах у нескольких свидетелей человека, не совершившего ничего предосудительного с точки зрения Закона (а он наверняка должен главенствовать в описанном Вами обществе – кстати, интересная тема – правовой вопрос в обществе будущего) наверняка будет по меньшей мере отстранен от исполнения обязанностей «до выяснения». Таким образом, фактически он, сам того не подозревая, устранив себя, возможно сработал на руку Странникам, дав фактический карт-бланш «арьергарду» подкидышей, которые теперь смогут спокойно реализовать заложенную в них Программу... Отсюда вытекает и следующий взгляд на события (предвиденных отчасти и самим Сикорски) – не являлась ли смерть Абалкина запланированной все той же Программой, своего рода жертвой фигуры во имя достижения позиционного превосходства? И еще, Сикорски не мог не анализировать свои поступки с позиции ответственности за свои действия, а следовательно, должен был озаботиться мыслью о грядущих «инициациях» остальных «подкидышей». Взяв на себя ответственность за жизнь Абалкина, не проще было ли ему распространить ее и на остальных простым уничтожением детонаторов, что должно было вызвать неминуемую смерть всех «подкидышей» – дело, как говорится, следует доводить до конца? Кстати, со стороны Странников, если они затевали нечто серьезное (типа прогрессорской деятельности на Земле) было не очень-то осмотрительно оставлять в руках землян такой инструмент контроля за своими эмиссарами, что, с моей точки зрения, лишний раз доказывает «добрые» (если можно так сказать о Странниках) намерения :)
Ариф Гезалов
Откровенно говоря, начинать снова эту дискуссию мне не хотелось бы. Замечу только, что Вы, видимо, заблуждаетесь. Ни Лев Абалкин, ни прочие подкидыши НИКАКОЙ угрозы человечеству не несут. Это самые обыкновенные люди (как мы с Вами), только меченные Странниками для какой-то непонятной нам цели.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В 1998 г. издательство «Вагриус» объявило о выпуске фантастической серии «История XXI века», – в которой должны были быть представлены и классические образцы жанра, и новейшие романы. С тех пор в этой серии вышли всего две книги: «Мост Верразано» Александра Мирера и «Почтальон» Дэвида Брина. Поскольку Вы вошли в общественный совет этой серии (согласно опубликованной информации), рискну обратиться к Вам с вопросом: будет ли она продолжена? Или издательство сочло, что эта замечательная (судя по первым книгам) серия по каким-то причинам не оправдывает себя? Или новые книги выходили регулярно, но я ухитрился их пропустить?
Юрий
Насколько я знаю, «Вагриус» отказался от этого проекта – счел его чрезмерно убыточным.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, Почему ни в одной (насколько я в курсе) из книг АБС не идет речь о вере в Бога? («Отягощенные...» не в счет, там это лишь сюжетообразующий антураж). Насколько я понимаю (поправьте, если это не так), вы атеист. Но, мне кажется, вас могла заинтересовать идея выразить внутренний мир верующего человека. Ведь настоящая вера Богу (именно так, не вера в Бога, а вера Ему) – это тоже огромный внутренний мир, со множеством испытаний и постоянной ситуацией выбора. Или вы считаете, что вера – прибежище слабых?
Виталий Духота
Я, действительно, считаю, что вера (религия вообще) есть прибежище слабых, и неоднократно писал об этом (в том числе и здесь, на этом сайте). Что же касается Вашей идеи – написать о настоящей вере в Бога и о вере Богу, – то вот странно: совсем недавно (буквально на прошлой неделе) эта идея пришла в голову и мне самому. И даже кое-какой сюжет зашевелился в воображении... Вряд ли я об этом стану писать, но... кто знает? Идея богатая.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, много лет (почти полжизни, а мне уже 20 :)) меня мучает вопрос: откуда взяты строчки, которые цитирует Вечеровский в «Миллиарде лет...»: Сказали мне, что эта дорога ведет к океану смерти... и т.д.? Более того, я эти строки предпослала реферату об Эдипе, так что теперь этим же озадачен и мой преподаватель по зар. лит. Ему кажется, что это что-то японское. А мне кажется, что ваше (АБС). Кто прав?
Татьяна
Это стихотворение японской поэтессы Ёсано Акико. Называется – «Трусость». Мы немного переделали его для наших нужд.
Вопрос: И еще один вопрос, если можно. На форуме Владислава Крапивина уже признано, что его и ваши произведения в целом схожи – не в смысле одинаковые, а об одном. А что Вы об этом думаете?
Татьяна
Это довольно распространенная точка зрения. Вероятно, так оно и есть. Я читал лишь несколько романов Крапивина, они мне понравились, но особого сходства я не заметил.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте! Вы в своем романе «Град обреченный» создали потрясающий по глубине емкости образ Советского режима – «Красный дом». Квинтэссенция бездушности и мистического ужаса... И вот на днях в Нижнем Новгороде я наткнулся на не менее потрясающий образ современной эпохи. Был поздний вечер, падал мелкий снежок. Как всегда во время снегопада стояла какая-то ватная, глухая тишина... И вдруг эту тишину прорезал душераздирающий собачий вой. Выла, видимо, огромная собака. Собачий вой – к покойнику... Какая-то потусторонняя тоска, отчаянная пустота звучала в этом жутком вое. Доносился этот вой из темного дома напротив. Кирпичное здание с запыленными грязными окнами. Запущенное, с кое-где выбитыми стеклами... Где-то в недрах его гулких пустых коридоров выла собака. У дверей с занесенными снегом, нехожеными ступенями табличка – «Родильный Дом»... Меня мороз продрал по коже... Вот так каждая эпоха порождает свои «красные дома» со своей мрачной символикой... Вопрос: как вы считаете, наше время «победившего либерализма» не слишком ли большую дань собирает с нашего общества в виде человеческих жизней? Насколько я знаю, даже в эпоху самых массовых, самых жестоких репрессий население нашей страны возрастало, а не сокращалось почти по миллиону в год. Вы, как я понимаю, одобряете то, что делают наши сторонники «либеральной экономики», но чем же они лучше «ягод-ежовых-берий», если для достижения благородных целей должны умереть десятки миллионов людей. Ведь те тридцать-сорок лет, которые они отводят для построения «общества здорового потребления» будут означать преждевременную смерть многих людей от отсутствия квалифицированной общедоступной медицинской помощи (уже болезни, которые несколько десятилетий назад считались побежденными, опять начали собирать свою страшную дань – туберкулез, полиомиелит, дифтерия, бытовой сифилис), плохих условий жизни, безденежья, безработицы... Да и сами реформы у меня вызывают большое сомнение в их искренности – иначе чем объяснить, что главная составляющая любых преобразований в любой стране – судебно-правовая реформа, напрочь отсутствует?
Дмитрий Федотов
К сожалению, наше время никак нельзя считать временем ПОБЕДИВШЕГО либерализма. До победы еще далеко, как до Луны. Наше время – это время «первоначальнго накопления капитала», со всеми его прелестями (см. Диккенса, Драйзера, Лондона и других). Никому еще не удавалось перескочить через исторические этапы, что бы нам не втолковывали на занятиях ОМЛ. Что же касается жертв, то я и сегодня молю Бога, чтобы обошлось без большой крови, как, в общем-то, удавалось обходиться до сих пор. А без мучений обойтись все равно не удастся – история не прощает произвольного с собой обращения.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Не удержался перед искушением задать еще пару вопросов по «Жуку»: – «...Не бывает же такой профессии – журналист?...» – это Ваша такая маленькая месть всем журналистам? :) А за что, интересно? Или вы искренне не видели места вечно мельтешащим и лгущим представителям второй древнейшей профессии в Светлом будущем? :)
Ариф Гезалов
Мы, действительно, помнится, хотели этим сказать, что в описываемом обществе такой профессии – «журналист» – не существует.
Вопрос: – «Стояли звери около двери...» Кто придумал эту страшноватую считалочку? Или что навеяло?
Ариф Гезалов
Ее придумал мой сынишка, когда ему было пять лет.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Прежде всего позвольте выразить благодарность за Ваши творения, на которых я вырос! Борис Натанович! Как же выжил Горбовкий после волны на Радуге?
Михаил
По всей повести разбросаны упоминания о нескольких возможных вариантах спасения от Волны. Считайте, что один из этих вариантов реализовался. Хотя на самом-то деле, когда мы писали «Радугу», мы были уверены, что это ПОСЛЕДНЯЯ повесть о будущем, и Горбовский наш был обречен на смерть, бедняга.
Вопрос: Стал ли счастливей Феликс Сорокин на следующее утро после финальной беседы в ресторане?
Михаил
Вряд ли. С чего бы это?
Вопрос: И елки палки! Это жестоко заканчивать произведения ТАК, как Вы имели обыкновение их заканчивать! :-)))
Михаил
Это называется «открытая концовка». Автор прибегает к этому приему, когда хочет показать, что не так уж и важно, что ИМЕННО произошло там, за кадром. Все самое главное уже сказано ДО.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В «Гадких Лебедях» в городе идет дождь, связано ли это как-то с масонством, где дождь идет от первого пришествия до второго.
Римма
Впервые слышу, что масонство каким-то образом связано с дождями. Разумеется, ничего подобного АБС в виду не имели, когда писали ГЛ.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Как получилось, что при невероятной и заслуженной популярности книг братьев Стругацких, которые, при всех правках и проблемах, издавались и читались, мы практически не видели и не слышали самих авторов, даже после перестроечного потепления? Наверное, это характер? Я почти ничего о вас не знаю, и, признаться, чувствую некую пожизненную неутоленность от невстречи с авторами такой литературы. Думаю, я не одинок. Спасибо.
Андрей
Не знаю. Нельзя сказать, чтобы АБС так уж отсиживались все время в башне слоновой кости. И интервью мы давали неоднократно, и в разных симпозиумах участвовали, АН неоднократно выступал по ТВ (БН не выступает по ТВ из принципиальных оображений)... А в последние годы я даю по два интервью в месяц самым различным журналам и газетам, несколько раз выступал по радио. Странно, что все это прошло мимо Вас.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. Мы тут поспорили с коллегами относительно значимости ваших произведений (многие из моих коллег неплохо читают по-русски) и решили, что в смысле АКТУАЛЬНОСТИ (не в смысле художественных достоинств) – наиболее АКТУАЛЬНЫМ СЕЙЧАС является ваш роман «Хищные вещи века». Согласны ли Вы с таким определением? Если да и если нет – почему? Было бы очень интересно услышать Ваш ответ.
Андрес Эухенио Zacatecas, Mexico - 03/16/00 15:05:46 MSK
Мне трудно установить градацию актуальности. Но «Хищные вещи», безусловно, – среди самых актуальных. Но, с другой стороны, «Улитка», я думаю, будет актуальна ВСЕГДА. Как и проблемы, описанные в «Отягощенных злом».
Вопрос: Что необходимо дать нищему (физически и духовно), загнанному в угол, жалкому, потерявшему смысл жизни, забывшему о морали человеку в первую очередь?
Антон
Ответ содержится в вопросе: ему прежде всего надо дать смысл жизни. Проблема в другом: КАК это сделать? Не знаю. Подозреваю, это зависит от множества конкретных обстоятельств.
Вопрос: Глубокоуважаемый Борис Натанович! Я вырос на ваших книгах и являюсь почитателем вашего творчества уже не одно десятилетие. Годы берут свое, и все более меня интересует фантастическая кулинария и кулинарная фантастика. Судя по Вашим книгам, вы тоже отдаете должное этому жанру (взять хотя бы «гастрономический экстаз» Ф.Сорокина). Я безмерно благодарен вам за гениальнейшую идею пить коньяк и запивать его кофе с коньяком (ХВВ). Но умоляю, объясните, когда же именно наступает сезон для фазана, запеченного с перьями (там же)?! А то так и проживу всю жизнь, не попробовав...
Юрий Циммерман
Боюсь, судьба к Вам жестока: я тоже не знаю, когда наступает этот чертов сезон. Знаю только, что устрицы надо употреблять только в те месяцы, которые содержат в названии букву «р»... Или, наоборот, – НЕ содержат? Видите, я даже этого толком не знаю. Никудышный из меня гастроном.
Вопрос: Здравствуйте. Очень хотелось бы знать, за кого проголосует Борис Натанович.
Илья Новосибирск, Россия - 03/16/00 15:18:52 MSK
Борис Натанович в каждом туре намерен голосовать за самого право-либерального кадидата из имеющихся в списке.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. Вы всегда даете вашим книгам очень емкие, «говорящие» названия. А как возникали эти названия? Какие были варианты?
Александр Рождественский
«Путь на Амальтею» изначально назывался «С грузом прибыл». «Стажеры» – название условное, так повесть была названа в договоре, и нам так и не удалось заменить это название каким-нибудь более удобоваримым. «Попытка к бегству» называлась в оригинале «Возлюби дальнего», но выяснилось, что это – цитата из Ницше. Низ-з-зя! Впрочем, новое название оказалось даже лучше старого. «Трудно быть богом» – так назывался рассказ, признанный авторами неинтересным и упрятанный в архив. (Теперь этот рассказ называется «Бедные злые люди»). «Понедельник...» в процесе работы над ним носил скучное название «Маги». У названия «Понедельник...» есть своя история, я достаточно подробно излагаю ее в «Комментариях к пройденному». Ну, и так далее. На вопрос «КАК возникли» наши названия ответить практически невозможно. Как и любая фраза любого текста, они возникают неожиданно и необъяснимо. Хотя в некоторых случаях объяснение лежит на поверхности. Например, название «Улитка...» возникло из эпиграфа.
Вопрос: Вы считаете Вашу идею о КРИ (коллекторе рассеяной информации) серьезной? Вы действительно думаете, что любое событие оставляет неизгладимые следы, которые можно некими технологиями восстановить?
Андрей Протвино, Россия - 03/17/00 16:29:48 MSK
Разумеется, в такой, «абсолютной», формулировке эта идея словершенно фантастична и наверняка противоречит каким-нибудь фундаментальным теоремам теории информации. В «частичной» же формулировке («...некоторые события... иногда... оставляют следы, по которым их... при определенных условиях можно восстановить») – идея сразу же делается тривиальной. Авторам важно было на примере КРИ показать, какими любопытными штучками занимаются наши потомки, и никакого другого смысла они в свой рассказ не вкладывали.
Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Когда и как Вам пришла идея о Коллекторе Рассеянной Информации и знакомы ли Вы с Теорией Каменного Звука?
Говорун Третий Рим, Россия - 03/17/00 16:31:01 MSK
Как пришла нам в голову идея КРИ, совершенно не помню. С Теорией Каменного Звука не знаком и даже никогда о таковой не слышал.
Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Давно читаю этот форум, но вопрос Вам решилась задать впервые. Скажите, когда вы задумывали и писали «Пикник на обочине» и «Попытку к бегству», вы уже знали, что Странники – это людены «самых разных цивилизаций»? И если да, то почему такое безразличие к последствиям посещений?
Варшавская Наталья
Конечно, не знали. Как и все наши герои, впрочем. И догадались мы об этом только в самом конце романа «Волны гасят ветер». Причем решили об этом впрямую ничего не писать, в расчете, что «умный и так поймет, а дураку все равно».
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Скажите, пожалуйста, читали ли вы что-нибудь Бушкова и если да, то каково Ваше о нем мнение?
Всеволод Нижний Новгород, Россия - 03/17/00 16:37:03 MSK
Я читал когда-то давно какой-то его роман, но это был триллер, не фантастика. Написано было, помнится, не дурно, но слишком уж много было там трупов – до полной потери правдоподобия, когда читателю уже не страшно, а смешно становится, и начинаешь невольно эти трупы считать вместо того, чтобы следить за ходом повествования.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. Очень хотелось бы знать Ваше мнение по поводу «Новой Хронологии» Фоменко. Слышали Вы что-нибудь об этих исследованиях? Если да – то что Вы по этому поводу думаете?
Андрес Эухенио Мексика - 03/17/00 16:38:37 MSK
Самого Фоменко я не читал, но читал несколько рецензий на его труды, в том числе рецензию профессионального астронома. Все рецензии были резко негативны, а «астрономическая» показалась мне достаточно убедительной для того, чтобы желание читать этого Фоменко пропало как бы само собою.
Вопрос: Uvajaemiy Борис Натанович. Ia uje zadaval etot vopros, no ne viju ego zdes. Est ochen pohojiy formalno, no po sushchestvu drugoi. Ne kajetsia li Vam porazitelnim shodstvo karieri Putina i dona Rebi?
Grigoriy
Otnjud' net. Ne viju nichego obschego.
Вопрос: Zdravstvuite! Spasibo vam bolshoe za vashi knigi (oni togo stojat). Ja hotel by zadat odin-edinstvenyi vopros: esli trudno byt bogom, to naskolko trudno ostavatsja tchelovekom?
Roman Sleg
Smotrja kakim chelovekom. Plohim chelovekom byt' sovsem ne trudno. Hotja i protivno, na moy vzgljad. No v konce koncov eto delo vkusa. Bolshinstvo iz nas predpochitaet ljogkie puti, zabyvaja, chto eto smert' doljna byt' ljogkoy i bystroy, a jizn'-to doljna byt' dolgoy i trudnoy.
Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович. Хочу вам поплакаться в жилетку и узнать ваше мнение по поводу... В пятницу (25.02.2000) я писал сочинение в МГИЭМ и получил «3». Тема звучала следующим образом: «Человек и Машина в XXI в. Фантазия на тему «кто – кого?». С оценкой я согласиться не мог по понятным причинам, подал на апелляцию... Сочинение я построил так: вступление о роли прогресса; тема «железного коня» в произведениях русских писателей (Есенин, Замятин), далее перешел к самому мне близкому – Стругацким, говоря о взаимоотношениях человека и машины в Ваших с АН произведениях; потом – треп о том, что машина восторжествует над человеком и приводил логику. В сочинении только одна орфографическая ошибка. Основная проблема – ПОДМЕНА ТЕМЫ (по словам проверяющего). Конечно, бился как мог. Далее пошли утешительные фразы: «а вот если бы вы не писали об этой макулатуре (так и было сказано), то может быть...». После этих слов я озверел. «В теме ясно сказано – XXI в., а вы что мне пишете?». Оценку так и не исправил. БН, выскажите, пожалуйста, вашу точку зрения, может, действительно – подмена.
Перец
От души Вам сочувствую. Вам просто не повезло: нарвались на человека, который терпеть не может АБС, а может быть, и всю фантастику вообще. К сожалению, это довольно рапространенное явление, особенно – почему-то – среди преподавателей. Никогда не забуду одну училку, которая заявила как-то (в конце 70-х) сыну моего знакомого: «Фантастику читают только дураки и диссиденты». Ну что тут скажешь? «На богом обиженного грех обижаться».
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Известно, что для истории как науки вопрос «Что было бы, если бы?..» является бессмысленным. Однако в фантастике эта тема нет-нет, да и всплывает. Характерные примеры тому – «Заповедник для академиков» Кира Булычева и сериал Звягинцева («Гамбит бубновой дамы» и пр.) Каково ваше отношение к этому направлению в фантастике и к творчеству Звягинцева, в частности?
Сергей Костин
Это направление называется «альтернативная история» (она же – просто «альтернативка»). Я отношусь к произведениям такого толка с большим уважением и интересом. Очень перспективное направление. Пока люди будут задаваться вопросами типа: «А что было бы, если бы Сталинград пал?»; «...если бы Ленин прожил еще лет 20?»; «...если бы из Шикльгрубера получился бы признанный художник?» – до тех пор будет существовать и это направление в фантастике. Да и сами вопросы такого рода не так уж и бессмысленны, если подумать. На самом деле, размышления над ними и споры вокруг них позволяют иногда понять очень важные вещи, обнаружить скрытые пружины исторического процесса, просто «почувствовать» историю, наконец, ощутить ее «на вкус, на цвет, на запах». Названные Вами произведения я прочитал не без интереса, хотя и не считаю их образцовыми. Гораздо больше понравились мне «альтернативки» Лазарчука и Вершинина, например.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! У меня вопрос по ХВВ. Во время воображаемого спора с Римайером Жилин, для доказательства своей правоты, прибегает к не вполне честному приему. «...ты писал лживые отчеты своим друзьям, что никакого слега нет»; «...ты поколебавшись всего минуту, послал меня на смерть, чтобы я тебе не мешал»; «Если во имя идеала человеку приходится делать подлости, то цена этому идеалу дерьмо». Но ведь это не аргумент! Римайер мог попросту отказаться от своей работы, а не писать лживые отчеты, не посылать Ивана к рыбарям, но просто категорически отказаться разговаривать с ним или вообще уклониться от встречи. И если бы он поступил так, то Жилин потерял бы свой последний, решающий довод, но ведь суть их спора от этого бы не изменилась. Мой вопрос в следующем: смог ли бы Жилин (чьей точки зрения, насколько я понял, придерживались и авторы) аргументированно доказать свою точку зрения.
Владимир Саратов, Россия - 03/19/00 16:10:20 MSK
Вы не уловили авторского замысла. В том-то все и дело, что Жилин НЕ СПОСОБЕН доказать свою правоту. Эту правоту просто невозможно доказать! Как никто не сможет доказать последовательно защищающемуся солипсисту (субъективному идеалисту), что мир не есть его, солипсиста, представление, а существует независимо от его, солипсиста, сознания. И чувствуя эту свою неспособность доказать что-либо ЛОГИЧЕСКИ, Жилин прибегает к доказательству НРАВСТВЕННОМУ: «Если во имя идеала приходится делать подлости, то цена этому идеалу – дерьмо». Уже тогда нам был ясно, что теоретически вполне осуществим виртуальный мир, настолько яркий, что он фактически не отличим от реального. И уже тогда нам стало страшновато от этой мысли, ибо никаких ПРЕИМУЩЕСТВ реального мира перед виртуальным а приори не существует. Такие дела.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Когда вы впервые прочитали Кафку и, если можно, в двух словах, какое влияние на ваше творчество оказал «Замок»?
Андрей
«Замок» мы прочитали поздно, но уже в начале 60-х мы прочитали «Превращение» и «Процесс». Кафка произвел на нас впечатление сильнейшее. Это видно, например, по «Улитке», написанной под явным и несомненным влиянием специфического кафкианского стиля «бредовой реальности».
Вопрос: КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, ПОЧЕМУ РОССИЙСКИЕ АВТОРЫ НЕ ТАК ПОПУЛЯРНЫ, КАК ЗАРУБЕЖНЫЕ?
ЖЕНЯ Заречный, Россия - 03/19/00 16:18:03 MSK
Двадцать лет назад я объяснял это двумя обстоятельствами: во-первых, у нас переводилось и публиковалось ЛУЧШЕЕ из того, что выходило на Западе: а во-вторых, западным авторам «разрешалось» писать о таких вещах, которые нашему советскому писателю-фантасту было писать запрещено (например, о всемирных катастрофах, мировых войнах, о пьяных космонавтах, тупых и злобных генералах и прочих реальностях нашего мира). Сейчас оба эти фактора не работают, но сейчас, по-моему, и нет того подавляющего превосходства западной фантастики над нашей, которая наблюдалась 20-10-5 лет назад. Кроме того, западные фантасты пишут (в среднем) для невзыскательного читателя. Наши же, сплошь и рядом, базируются на традициях великой русской литературы: стараются писать достоверных людей, с их психологией, с подробностями человеческих взаимоотношений – все это отталкивает малоквалифицированного читателя (коего, несомненно, подавляющее большинство).
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! На этот вопрос Вам, как писателю-фантасту, наверное приходилось отвечать много раз. Но все-таки рискну, вдруг с тех пор что-то изменилось или мне вопрос удастся сформулировать качественно. Итак: Как по-вашему, что ждет человечество через 200 лет? Чтобы Вам было удобнее отвечать (если снизойдете), разобью вопрос на несколько подвопросов. Первое: Просуществует ли человек как вид еще 200 лет? Второе: если да, то останется ли он неизменным генетически?
Владимир Саратов, Россия - 03/19/00 16:24:22 MSK
Думаю, что да. Хотя 200 лет – слишком большой срок, чтобы делать сколько-нибудь уверенные прогнозы, учитывая, что мы живем в самом начале Великой Генетической революции.
Вопрос: Третье: каково на Ваш взгляд будущее науки (я имею в виду в первую очередь естественные науки), мне, например, кажется, что она либо совсем сгниет (сейчас уже видны к тому предпосылки), либо, наугад таская из огня каштаны, вытащит что-нибудь такое, что сделает жизнь совсем невыносимой (извините, не помню точно, как в «Пикнике»)?
Владимир Саратов, Россия - 03/19/00 16:26:39 MSK
Согласен с Вами. Но на самом деле произойдет безусловно что-то среднее между этими двуми крайностями. Человеческая история не любит крайностей.
Вопрос: Четвертое: Что будет с Россией?
Владимир Саратов, Россия - 03/19/00 16:27:57 MSK
Без комментариев. Слишком большой срок Вы назначили. Но уверен, что ничего особенно дурного с нами не случится.
Вопрос: Пятое: как разрешатся (и разрешатся ли вообще, хотя это уже скорее из области первого вопроса) проблемы с экологией и источниками энергии?
Владимир Саратов, Россия - 03/19/00 16:29:17 MSK
Если к середине 21-го века мы не запустим термояд, история человечества затормозится самым серьезным образом. В течение десятка лет мы будем отброшены на два века назад и будем пребывать в состоянии жесточайшей диктатуры, пока альтернативные источники энергии не будут найдены. По поводу же экологии я более оптимистичен: угроза очевидна, пути решения в общем ясны, надо ждать только, чтобы приперло поосновательней, и дело пойдет. Во всяком случае катастрофы не случится, тут я уверен.
Вопрос: Шестое: что будет с компьютерами и компьютерными сетями?
Владимир Саратов, Россия - 03/19/00 16:30:24 MSK
Это тема для статьи. Причем заказать ее следует – специалисту, а не диллетанту.
Вопрос: Седьмое: будет ли контакт с иными цивилизациями?
Владимир Саратов, Россия - 03/19/00 16:31:21 MSK
Боюсь, что нет. Хотя-а... 200 лет – большой срок. Все может случится.
Вопрос: Восьмое: Выравняются ли наконец Восток и Запад (в смысле уровня жизни) или останется это чудовищное расслоение, существующее сейчас?
Владимир Саратов, Россия - 03/19/00 16:32:08 MSK
Скорее да, чем нет. Нынешнее состояние неестественно, антигуманно и – главное – чревато социальными конфликтами невероятной силы.
Вопрос: Скажите пожалуйста, происходит ли название государства Хонта от японского слова «хонто» (правда)?
Илья Гриднев
Не «Хонта», а Хонти. В «Обитаемом острове» система имен-названий «базируется» на венгерском языке, так что Ваше предположение, скорее всего, ошибочно.
Вопрос: Большое количество человеческих проблем, вложенных одна в одну и потом запакованных в произведение – это изначальный замысел или сия ситуация формировалась по «ходу дела»? Вопрос, простите, не праздный, а с целью образования. Сам пытаюсь сохранить что-нибудь после себя на бумаге...
Белоусов М.А.
Мне трудно ответить однозначно на этот вопрос. В разных произведениях это было по-разному. Но как правило, идеи редко формулировались изначально. Как правило, они возникали именно «по ходу дела».
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Последние несколько недель Клубом Праздных Спорщиков велась дискуссия, которая, как это всегда бывает, началась с невинного вопроса о степени сходства прогрессорства с современным шпионажем, а закончилась (вернее – завязла:-)) на попытках определения понятия гуманизма. Как это всегда бывало, спорщики разделились на два лагеря, аргументы сторон исчерпаны, а к полному полюбовному согласию дорога еще длинная. Суть обсуждаемых положений: 1. Одна сторона утверждает, что гуманизм может быть определен с позиций космических, вселенских. Аргументация самая разная. Например, прослеживается историческая антология различных гуманистических течений. В начале христианской эры, например, когда Рим насаждал грубую силу, рабство и ненависть, гуманистом считался человек, всячески проводящий в жизнь христианскую нравственность. Но прошло время, христианская церковь задавила любые человеческие проявления, на кострах инквизиции вовсю пылали ведьмы, и гуманистами оказались уже люди, борющиеся с костностью и мракобесием христианской церкви. Когда дикий и необузданый капитализм захватил Европу, гуманистами стали считаться философы марксистского толка. Когда же планету потрясли пролетарские революции, появились другие гуманисты, провозглашающие жизнь и свободу индивидуума своей величайшей ценностью. Но уже через несколько десятков лет, когда людей захлестнула волна индивидуализма, бездуховного пошлого эгоизма, гуманизмом опять оказалась забота о ближнем, коллективизм... В настоящее время к гуманистам относят еще и международный Красный Крест, и движения за охрану окружающей среды, и какие-то общества охраны животных, и массу других общественных и благотворительных течений... Так вот, одна сторона спорщиков норовит обобщить всю эту мозайку определений гуманизма. Дескать, имеется по всей видимости некий «идеальный» путь развития человечества, и все эти определения потому исторически противоречивы, что пытаются зацепиться за ОТКЛОНЕНИЯ человечества от этого пути, не дерзая определить САМ ПУТЬ. Представляется, что путь этот – это «путь успешной эволюции» человечества. Таким образом, первая сторона определяет гуманизм, как НАБОР НРАВСТВЕННЫХ НОРМ, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИХ УСПЕШНУЮ ЭВОЛЮЦИЮ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО РОДА. «Космическая ориентация» этого определения заключается в том, что, приняв его, очень легко можно определить «голованизм», «леонидянизм», «тагоризм» и пр. 2. Вторая сторона последовательно и аргументированно разбивает логические построения первой. Утверждается, что гуманизм и нравственность решают задачи «чисто внутренние», глубоко человеческие, и что гуманизм не может иметь «космического» определения. Гуманизм – это лишь одна из многих философских концепций человечества, наряду, например, с национализмом или исламским фундаментализмом. Ничего разэтакого особого гуманизм собою не представляет, никакими признаками «единственно верного учения» не обладает, и, следовательно, в «космических масштабах» никак не приметен. Уважаемый Борис Натанович, нам очень хотелось бы узнать Ваше мнение по обсуждаемому вопросу, Вашу аргументацию. Будем ждать ответ с нетерпением.
Александр Нешмонин
Право же, я затрудняюсь с ответом. Гуманизм, по сути, есть некая нравственная концепция, определяющая как наивысшую ценность во Вселенной человеческую жизнь, человеческое достоинство. Применима она (эта концепция) строго говоря, только к самим хомо сапиенс сапиенс (по вполне понятным причинам – за отсутствием на горизонте других гуманоидов). Можно ли обобщить это понятие на все разумные существа? Наверное, можно. И даже нужно, буде такие обнаружатся. Способствует ли гуманизм более успешной социальной эволюции? Не знаю, не уверен. Ясно только, что ОТСУТСТВИЕ гуманизма (как части мировоззрения) социальной эволюции, скорее, мешает. Злобные и человеконенавистнические нравственные установки (как показывает история) приводят к гибели их носителей в исторически короткие сроки. С другой стороны, согласитесь, гуманизм сплошь и рядом играет роль некоей специфической (модной сегодня) нравственной униформы, под которой скрывается самый обыкновенный и циничный практицизм и холодная убежденность, что цель оправдывает средства. И ничего – не смотря на это (широко распространенное) обстоятельство, прогресс идет своим чередом и даже по экспоненте. Так что не берусь судить, кто из спорщиков убедительнее. Но может быть, я неправильно понял суть спора?
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В первую очередь пользуюсь случаем выразить Вам огромную благодарность за Ваши книги. И вопрос, навеянный несколькими более ранними вопросами: а как Вы относитесь к Малянову? Как Вы вообще относитесь к тем, кто «перестал бренчать»? И как повел бы себя Вечеровский, будь у него сын?
Solomatin Sergey
Я отношусь к этим людям с величайшим сочувствием и пониманием. Я даже Вайнгартена, на самом деле, не способен осудить, хотя, казалось бы, человек не просто сдался, а «продал себя». Вечеровский же, я думаю, попав в ситуацию Малянова, сдался бы точно так же, как и Малянов. И как ЛЮБОЙ нормальный человек в такой ситуации.
Вопрос: Вопрос в продолжение темы: перекладывали ли Вы идеи «Поиска предназначения» на общественные процессы, и что думаете по этому поводу?.. предрасположенность (направленность) исторических процессов... случайность, как проявление той силы направленности, что заложенна в процессе (или человеке), случайность,как подтверждение наличия такой силы (подобие магнита)... природа подобных сил – внутренняя или внешняя и т.д. Существует гипотеза «обратных сил». Как в «Поиске предназначения», так и в этой гипотезе как бы существует некий магнит, который тянет к себе поступки людей, в свою очередь складывающиеся в исторические процессы. Каково Ваше отношение к этому? Мне видится, что здесь возможен принцип реки – вода течет так, потому что есть русло, образованное вследствие рельефа местности. То же и исторические процессы (и поступки человека) – но и в этом принципе существует заданность, предопределенность, хотя и преодолимая... Очень надеюсь на Ваши комментарии.
Михаил Ухов
Простите, но нельзя ли ставить вопросы более конкретно и, главное, кратко? Может быть, лучше послать пять писем с отдельным вопросом в каждом? Будет пять вопросов – будет пять ответов. Когда же Вы излагаете (вместо вопроса) целую концепцию, я оказываюсь перед необходимостью ввязываться в дискуссию, причем по проблемам достаточно сложным и не всегда ясно изложенным. А дискуссия – это слишком серьезно. Я готов здесь излагать свою позицию по (практически любому) заданному вопросу, но я не готов вести правильную дискуссию – это совсем другой жанр, совсем другая работа, если угодно.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Просим Вашего разрешения на использование названия «Боржч» в имени нашего ресурса, посвященного окололитературной тематике. Заранее благодарны.
Макс и Брич
Не возражаю.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Позвольте задать Главный вопрос: зачем Вам нужно это off-line интервью?
Владимир Полищук
Вообще-то оно нужно, главным образом, не мне. Но я участвую в этой затее не без удовольствия. Так что считайте, что оно нужно мне для получения специфического удовольствия, которое я не мог бы получить другим способом.
Вопрос: Здравствуйте вновь, Борис Натанович! Я вновь вернусь к теме Абалкина. Один из недавних вопросов на эту тему звучал «А что, если смерть Абалкина – деталь Программы подкидышей?». Я ни в коей мере не хочу оспаривать тот факт, что никакой Программы нет, и что все подкидыши – обычные люди. Но. Это знаете Вы (и мы – с Ваших слов ;). Но этого не мог знать Экселенц. И он обязан был предвидеть такую ситуацию. (Я, с Вашего позволения, не буду воспроизводить рассуждения «предыдущего докладчика»). И тем не менее – делает наиболее выгодный для такой гипотетической Программы поступок – убивая Абалкина, «идет на размен» – Абалкина на себя. Почему? Никогда Экселенц не вел себя столь тактически бездарно. Почему же? Или же такой вариант просто не рассматривался АБС при написании ЖвМ?
Андрей Быстрицкий
АБС рассматривали этот вариант. Экселенц знал, на что идет. Но он должен был выяснить, КАК ИМЕННО происходит контакт подкидыша с детонатором, и он не нашел другого способа это выяснить. АБС такого (другого) способа тоже, естественно, не нашли.
Вопрос: И еще вопрос, на который я никак не могу найти для себя ответа. Хорошо, подкидыши ничем, практически, не отличаются от нас. Но как же «клейма» и их связь с детонаторами? Почему умерла Эдна Ласко после разрушения детонатора, почему после смерти Томаса Нильсона, наоборот, разрушился детонатор? Я не настаиваю на том, что это детонаторы в оружейном смысле, пусть это всего лишь «телеметрия» – но этого достаточно, чтобы подкидышей нельзя было называть обычными людьми. Так какова же связь между «клеймом» и «детонатором»? Развейте сомнения, Борис Натанович.
Андрей Быстрицкий
Это осталось неизвестным. Тут важно только, что некая связь имеет место, а как именно она работает, и зачем она установлена, и в чем ее соль, ДЛЯ РОМАНА НЕСУЩЕСТВЕННО. АБС не писали историю контакта человечества со Странниками. Они писали роман о судьбе человека в мире, где функционирует тайная полиция, и среди всего неописуемого множества граней Контакта отобрали и использовали лишь те, которые важны для задуманной истории.
Вопрос: Меня интересует проблема игры. Подскажите, пожалуйста, в каких Ваших произведениях затронута эта тема? Заранее благодарна.
Светлана
Как самостоятельная тема, – ни в каких. Насколько я помню.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Признаюсь, я только лишь начинаю действительно знакомиться с вашим творчеством. Мой вопрос может Вам поэтому показаться несколько неподходящим. И все же я спрошу: Почему Ваше произвдение «Гадкие лебеди» так странно скрещивается, можно даже сказать, дословно цитируется (частями) в «Хромая судьба»? Какой в этом был замысел?
Андрей
Я уже отвечал на этот вопрос и даже, кажется, не один раз. Поищите, пожалуйста, на «страничке», неохота повторяться.
Вопрос: Всемиуважаемый БН! Почему Вы говорите, что Привалов у Вас не получился? По-моему Вы его изобразили как надо: самый заурядный программист из Ленинграда. А что еще надо?
Говорун Третий Рим, Россия - 03/20/00 16:42:01 MSK
Может быть, ничего больше и не надо. А может быть, надо поменьше заурядности и побольше незаурядности. Все может быть. В конце концов, это дело вкуса.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, большое спасибо за ваши персональные ответы. Теперь еще один немного злой вопрос. Что лично вы предпринимаете для издания ваших произведений на нерусских языках? Например, на испанский или на английский? Простите, но не относитесь ли вы к этому спустя рукава? Ведь ваши произведения (при надлежаще поставленной рекламе) стали бы бестселлерами! А вы лишаете многих людей возможности читать ваши превосходные романы. Возможно, это от вас не зависит, но я думаю, что при ЖЕЛАНИИ вы бы могли организовать и издания и рекламу. Нерусскоязычный мир много теряет, не читая ваши произведения...
Андрес Эухенио Zacatecas, Мексико - 03/20/00 16:44:58 MSK
Я, признаться, ничего не делаю – просто занимаюсь своими делами и жду, когда ко мне (или к моему литагенту) обратится издатель с предложением опубликовать тот или иной роман. Совершенно не вижу, что именно я мог бы сделать для того, чтобы таких предложений было побольше. По-моему, это вообще не мое дело.
Вопрос: Борис Натанович, скажите пожалуйста, как вы относитесь к ролевым играм и ролевикам?
Илья Москва, Россия - 03/22/00 16:27:19 MSK
Отношусь вполне сочувственно, но участия в них никогда не принимал и знаю о них, главным образом, понаслышке.
Вопрос: Здравствуйте, уважаемые АБС! У меня вопрос по поводу творчества. Однажды мне дали понять, что в нашей стране фантастами принято не корректным писать об НЛО, Тунгусском метеорите и о том, почему вымерли динозавры... Может быть, Вы мне сможете ответить, кем это принято, и принято ли вообще. Я, к сожалению или к счастью, попадаю в эти явно не проходящие категории, как это ни парадоксально. И еще. Пишу детскую фантастику. Может быть, это не актуально сейчас?!
Павел Гросс
Странная постановка вопроса. Не корректно писать плохо и скучно, а если вы пишете увлекательно, свежо, живо – то почему же нельзя написать и про динозавров, например? Видимо, Вам просто перечислили наиболее заезженные темы. Действительно, трудно написать что-либо новое и свежее по перечисленным предметам, но если это у Вас получится, то – почему же нет? Ветер Вам в паруса!
Вопрос: Уважаемый БН, как вы считаете, можно ли в двух словах объяснить стремление людей к использованию языка, как средства выражения своей индивидуальности?
Алексей
Думаю, это тема для большой статьи или крепкой диссертации. Ни о каких «двух словах» и речи быть не может.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Благодарю за ответ на предыдущий вопрос и задаю новые. 1. Рисовали ли Вы во время работы карты воображаемых миров? Особенно интересно было бы узнать, как Вы представляли себе карту планеты Саракш. Какими были очертания главного материка, как на нем располагались упомянутые страны, в какой стороне от материка была Островная империя – слева (как для меня), справа, сверху, снизу? И так далее. Даже если не было карты, то наверняка у Вас в голове был какой-то геометрический образ.
Михайлов
Безусловно мы рисовали карты! Иногда очень тщательно и подробно. В частности, и карта Саракша у нас была тоже. К сожалению, совершенно не могу вспомнить, где у меня что лежит. (Может быть, БВИ хранит по этому поводу какую-нибудь информацию? В свое время я передавал туда наши архивы). [К сожалению, карта Саракша до меня пока не добрела. В свое время мною была зафиксирована карта Тьмускорпиони. И только. – БВИ.]
Вопрос: 2. Ваша повесть «Второе нашествие марсиан» заканчивается речью Аполлона, на которую Харон не смог ответить. Он только сказал, что у него нет слов, но он постарается их найти. Думается, слов не было не только у Харона, но и у авторов. С тех пор прошло 30 с лишним лет. Нашли Вы за это время какие-то слова? Смогли бы Вы сейчас сказать за Харона что-то новое?
Михайлов
Увы, нет! Сейчас мне еще труднее возражать Аполлону, чем 30 лет назад. Старик видел суть, в этом ему не откажешь!
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Прочитал в «Огоньке», что Алексей Герман пригласил на роль дона Руматы Леонида Ярмольника. Мне этот выбор представляется, мягко говоря, парадоксальным... Не откажите в любезности – выскажите свое мнение.
Владимир
Герман вообще человек парадоксальных решений. В свое время многие высказывали сомнения, когда он приглашал на сугубо трагические роли сугубо комических актеров – Никулина и Миронова. Теперь эти роли стали классикой. Так что я полагаю, что и с Ярмольником все обойдется. Лично я такого Румату вижу очень хорошо, и он мне – по сердцу. Один из моих знакомых довольно точно выразился в том смысле, что «у Ярмольника средневековое лицо». Согласен. И вообще Ярмольник талантливый актер, а это – главное.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Цитата: «Горбовский: Прошу прощения, Даниил Александрович. А не могли бы вы нам что-нибудь продемонстрировать... Поймите меня правильно, я не хотел вас обидеть, но пока... все это одни слова... а? Какой-нибудь другой уровень, если не трудно, а? Логовенко (со смешком): Извольте... (Слышны негромкие звуки, напоминающие переливчатый свист, чей-то невнятный возглас, звон бьющегося стекла). Логовенко: Простите, я думал он небьющийся. (Пауза около десяти секунд). Логовенко: Это он? Горбовский: Н-нет... кажется... нет-нет, это не тот. Этот – вон стоит, на подоконнике... Логовенко: Минуточку... Горбовский: Не надо, не трудитесь, вы меня убедили. Спасибо». Так что же продемонстрировал Логовенко Горбовскому и Комову в, так сказать, визуальных образах? Или это неизвестно даже Вам? ;)
Михаил Савеличев
В общих чертах это было авторам известно. Ничего особенного: обыкновенная комнатная нуль-транспортировка без применения технических средств.
Вопрос: И откуда появились лакуны в записи этого разговора (слишком уж это по человечески – скрывать информацию)?
Михаил Савеличев
Во-первых, скрывать информацию – это, по-моему, присуще любому разуму. Была бы причина. А во-вторых: ну почему обязательно скрывать? Предположите, что это были дефекты записи, возникшие вследствие мощного т-излучения, испускаемого время от времени Логовенкой. Непроизвольного. Как у нас – чихание, скажем.
Вопрос: Уважаваемый Борис Натанович! Прежде всего – огромное спасибо за Ваши книги. А вопрос такой: что Вам известно о ролевых играх и как Вы относитесь к тому, что по многим Вашим произведениям («Трудно быть богом», «Обитаемый остров», «Попытка к бегству», «Пикник на обочине»...) ставились такие игры?
Вадим Белый
Я уже писал здесь, что отношусь к ролевым играм вполне благосклонно. Но никаких подробностей о них не знаю. Поэтому и сказать мне об этом больше нечего. [А вот если кто-нибудь был участником подобных игр или может сообщить хоть какую-то информацию о них: где и когда проводились или будут проводиться, кем, какие-либо координаты... – было бы очень неплохо, если бы информация эта пришла, к примеру, на мой адрес. – БВИ.]
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В одном из предыдущих ответов Вы писали, что голосовать будете за самых либеральных. В связи с этим вопрос. Как Вы считаете, рыночная экономика – это условие для существования либерализма? И вообще, будет ли человечество когда-нибудь строить коммунизм, или все, отигрались?
Сергей Сус
Я бы сказал наоборот: либерализм есть условие существования рыночной экономики. Без либерализма рыночная экономика всегда будет не более, чем «регулируемый государством рынок», то есть – рынок малоэффективный и неполноценный. Что касается коммунизма, то я не думаю, что его можно «построить». В лучшем случае, к нему можно со временем прийти – на базе мощного развития экономики и – обязательно! – совершив «педагогическую революцию». (Точно так же, как человечество пришло к постиндустриальной – нынешней – фазе своего развития, – постепенно, на базе мощного развития экономики и вовсе не ставя перед собою цель «построить Постиндустриальное Общество»).
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В произведениях некоторых современных отечественных фантастов (весьма популярных) прослеживается, на мой взгляд, мысль о неприменимости категорий «добро» и «зло» для описания и понимания мира. Кроме (условно говоря) света и тьмы действуют древние, дальние, старые и Бог знает, какие еще противоборствующие силы. А добро и зло постоянно перетекают и дополняют друг друга. Хотелось бы услышать Ваше мнение о подобном «плюрализме», считаете ли Вы его более правильным, чем традиционное «диалектическое» противопоставление Свет-Тьма, Бог-Сатана, Добро-Зло?
Виталий Колосов
Для меня Добро и Зло суть понятия, скорее, поэтические. Я не воспринимаю их как данность, реально существующую во Вселенной. И описывать Вселенную, Историю, Социум в этих терминах я не склонен вовсе. А поэтому и ответить на Ваш вопрос я, видимо, не способен. С моей точки зрения этот вопрос некорректен.
Вопрос: Снова здравствуйте, Борис Натанович! «– Так какова же связь между «клеймом» и «детонатором»? – Это осталось неизвестным. Тут важно только, что некая связь имеет место, а как именно она работает, и зачем она установлена, и в чем ее соль, ДЛЯ РОМАНА НЕСУЩЕСТВЕННО». Целиком и полностью согласен. Но именно тот факт, что некая связь имеет место, и делает подкидышей не совсем людьми. И у Сикорски были все основания почувствовать «запах серы».
Андрей Быстрицкий
Ну, разумеется, были! И сколько угодно! Разве можно в этом сомневаться? Проблема же совсем в другом: достаточно ли этих оснований, чтобы открывать огонь на поражение, или надо было действовать более мягко? Вот тема для дискуссии, и здесь единого мнения нет, да и быть не может.
Вопрос: (А неужели АБС «для себя» не знали, какова же, все-таки, эта связь? :) )
Андрей Быстрицкий
Это совсем не казалось нам существенным. При желании можно было бы придумать все, что угодно, но вот желания не было никакого. Это была бы типичная «фантастика ради фантастики», которую АБС терпеть не могли.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Очень хочется задать еще один вопрос в продолжение темы Странников. Из Ваших предыдущих ответов следует, что Странники – это сообщество отдельных представителей различных цивилизаций, достигших в своем развитии качественно нового уровня. В таком случае не совсем понятно, чем же они занимались на планете Надежда («Жук в муравейнике»)? Из текста напрашивается вывод, что они действительно спасали скорее планету, чем население...
Елена
Из текста следует, что деятельность Странников на Надежде не может быть объяснена однозначно. И чтобы понять смысл этой деятельности, надо быть Странником. В повести предлагается неколько (как минимум – три) объяснения происходящему. Ни одно из них не противоречит совокупности известных фактов.
Вопрос: ...организованный отлов детей, «завоз» на планету жутких ракопауков с Пандоры вызывают сомнения в том, что загадочная «дыра» на площади исследуемого города есть путь вывода населения, а не братская могила. Могли ли так поступить Странники, сами вышедшие из какой-нибудь гуманоидной цивилизации (отговорки типа «они не догадывались о последствиях» в данной ситуации совершенно неуместны – обретя такие возможности, необходимо строго контролировать свои действия, дабы не уподобиться слону в посудной лавке, да и действия здесь носят явно целенаправленный характер)? Или с переходом на новый уровень и понятия о гуманизме меняются кардинальным образом? Но не до такой же степени!
Елена
А почему, собственно, «не до такой же»? Что мы знаем о негуманоидном разуме?
Вопрос: Правда, можно предположить и такой вариант – на Надежду первыми наткнулись Странники негуманоидного происхождения, например, из цивилизации разумных планет:). И, обнаружив такого «завшивленного» младшего брата по разуму, произвели дезинфекцию и дезинсекцию на свой манер. Этакое планетное прогрессорство. Но уж больно мрачная гипотеза (для гуманоидов). Или я неправильно интерпретирую эту историю?
Елена
У «этой истории», повторяю, нет единственной интерпретации. Ваша интерпретация ничем не хуже любой другой. Боюсь, это – типичная ситуация при столкновении разума со сверхразумом или гуманоидного разума с негуманоидным. Если мы не всегда способны однозначно интерпретировать поведение своей любимой кошки, то как можем мы расчитывать на успех, имея дело со Странниками, которые и умнее нас с вами, и дальше от нас (во всех смыслах и отношениях), чем даже наша кошка?
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Как я мог понять, через ваши произведения стержнем проходит проблема взаимодействия людей и сверхлюдей. На страницах некоторых произведений («Гадкие лебеди», «Хищные вещи века») живописно отображается несоответствие человечества уровню порожденных им производственных сил. К сожалению, я не понял, каким Вы видите выход из сложившейся ситуации. Уж не хотите ли Вы ТАЩИТЬ за собой филистерские и пролетарские массы, как это предлагал Э.Фромм? Мне представляется очевидным, что пытаться делать это – значит идти против исторического процесса. Из простого наблюдения за развитием человеческого общества можно сделать вывод, что решающая группа в нем – наиболее активная на данный период. Так, аристократия, утратив стимулы ко всякой деятельности, уступила место буржуазии. А теперь буржуазия, насыщаясь, теряет активность. Конечно, решающим фактором могут стать стимуляторы вроде пресловутого «слега». Новым правящим классом должны стать те, чьи стимулы нематериальны – ученые, философы, люди искуства. С нетерпением жду ответа, Павел Савченков.
Павел
Это очень сложная проблема, не имеющая (по крайней мере пока) безукоризненного НРАВСТВЕННОГО решения. К сожалению, большинство людей лишены (одни от природы, другие по воспитанию своему) вкуса к творчеству. Поэтому роль их в истории пассивна, а жизнь – не интересна. Что с этим делать, не ясно. Но совершенно очевидно, что надеяться на ученых и философов, как на «правящий класс», – пустой номер. Ничего, кроме безобразия (при прочих равных условиях) из этого не выйдет. Наука управлять обладает своей спецификой и никакого отношения ни к философии, ни к искусству не имеет.
Вопрос: Всемиуважаемый Борис Натанович! Давайте вернемся к нашему разговору о Привалове... Какой смысл было делать Привалова «чуточку незаурядной личностью»? Там и так полно незаурядных личностей (Корнеев, Янус, Выбегалло). А Вам нужна было ОБЫКНОВЕННАЯ личность, чтобы она всему удивлялась! А был бы он магом, ну и что это бы дало?
Говорун Третий Рим, Россия - 03/24/00 15:58:15 MSK
Речь идет вовсе не о том, чтобы сделать Привалова магом. Речь о том, чтобы прибавить ему личностных характеристик, чтобы он не только «всему удивлялся», но и жил бы собственной, особенной жизнью и производил бы на читателя особенное, «личное» впечатление. Это сделать гораздо труднее, чем придумать волшебника или, скажем, злодея.
Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Борис Натанович, а Вы сами придумали контрамоцию и КРИ? И если да, то что Вас на нее (него) натолкнуло?
Говорун Третий Рим, Россия - 03/24/00 15:59:27 MSK
Разумеется, мы все это придумали сами. А вот что нас на это натолкнуло, это сегодня уже не упомнить. Да, наверное, и тогда на этот вопрос было бы нам не ответить. Выскочило из подсознания у кого-то из соавторов и понравилось другому. А как, почему, с чего бы – все это вопросы без ответов.
Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Какая наука, по вашему мнению, будет развиваться интенсивней других в ближайшие 20-30 лет?
Space
Безусловно генетика. Ну, и интеллектроника, конечно, тоже.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Мне очень интересно, как вы придумывали (или откуда брали) фамилии ваших героев, в частности Юрковского, Ермакова, Быкова, Дауге... Если прототипами являлись реальные люди, то кто они? Заранее спасибо.
Соловьев Александр
Совершенно не помню, откуда эти фамилии взялись. Помню только, что в первом варианте повести Юрковский был Бирский, Быков – Громыко, а Ермакова и вовсе не было. И прототипов тоже не помню. Все-таки это была наша первая повесть. Сорок пять лет прошло.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Я недавно прочел продолжение к «Миллиарду лет...» (Рыбаков, «Трудно стать Богом»). Скажите, пожалуйста, приемлемо ли такое продолжение для Вас. Я понимаю, что книга была написана в то время, когда в России было очень модно обращение к Богу, истокам и пр. Но не настолько же?! Или Вы считаете это нормальным и реальным продолжением Вашей истории?
Eugene
Я прочитал повесть Рыбакова с большим интересом. Это талантливое и мощное произведение. Разумеется «продолжением» «Миллиарда лет...» его можно считать лишь условно, но рассматривать его как такое продолжение и не следует, по-моему. Это, скорее, вариации на заданную тему, написанные талантливым и самобытным человеком, но с совершенно иных мировоззренческих позиций, с которыми авторы «Миллиарда лет...», конечно же, отнюдь не готовы согласиться.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Может, я что-то пропустил, и этот вопрос Вам уже задавали, но мне все же интересно: идея Всемирного Информатория пришла к Вам независимо, или Вы с Аркадием Натановичем уже слышали о каких-либо разработках в области компьютерных сетей? И вообще, когда получил распространение Интернет, Вы ощутили это как свою личную победу, или же как разочарование в данной идее?
Влад
Идея БВИ казалась нам всегда такой очевидной, такой сама собой разумеющейся, что никаких чувств ее реализация у нас не вызвала.
Вопрос: Как Вы считаете, убьет Интернет «Бумажную» литературу или нет?
Влад
В обозримом будущем (одно-два поколения) – нет. Не убьет. А вот что будет дальше?... Может быть, люди вообще перестанут читать?
Вопрос: И еще один вопрос: Совместимы ли поэзия и фантастика (так, как Вы понимаете фантастику)?
Влад
В той же мере, в какой совместимы (или НЕ совместимы) поэзия и проза вообще. В общем-то это разные сферы искусства, но иногда пересечение их дает блестящие результаты: «Евгений Онегин», «Мертвые души», «Гранатовый браслет» Куприна...
Вопрос: Борис Натанович! Давно хотел Вас спросить, какое место занимает в Ваших книгах «остросюжетность»? Вы часто посмеивались в своих книгах над «приключениями тела», но тем не менее значительный объем Ваших произведений – это захватывающие приключения и сногшибательные сюжеты! А иногда кажется, что в одной книге сплетаются философский трактат и боевик.
Влад
Фантастика, как известно, стоит на трех китах. Это – ЧУДО (собственно фантастический элемент), ТАЙНА (искусство разворачивания сюжета таким образом, чтобы читатель не мог оторваться от книги) и ДОСТОВЕРНОСТЬ (сцепление событий книги с реальностью, без какового сцепления текст превращается в пустую байку и бессмысленную болтовню). Без ЧУДА – фантастика перестает быть фантастикой. Без ТАЙНЫ (читай: острого сюжета) фантастика становится скучной и дидактичной. А без ДОСТОВЕРНОСТИ произведение перестает быть художественным. Вот и весь расклад.
Вопрос: Борис Натанович! Какое удовольствие было прочитать «Первый блицкриг»! Открыв комментарии, прочитав первые абзацы, возникло неумолимое желание все-таки взглянуть на титульный лист – точно так и есть, Вы! И все же мне не до конца понятно Ваше понимание той войны. Как я понял, Вы рассматриваете эту войну как межцивилизационный конфликт, что так напоминает теорию Гумилева. С другой стороны, я как-то видел Ваше суждение по этой теме – Вы считаете эту теорию слишком простой, чтобы объяснить столь сложные процессы. Тем не менее, фактически Вы приходите к тем же выводам. Или я ошибаюсь? Тогда в чем моя ошибка?
Jonny
Господи! Если бы я еще понимал, о чем здесь идет речь. Какой «Блицкриг»? Какие комментарии? Какая война? Вы меня явно с кем-то перепутали.
Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! На этой странице я уже задавал Вам вопросы, довольно много вопросов, иногда нудных. :-) На ВСЕ эти вопросы Вы ответили. Спасибо Вам! У меня есть надежда, что Вы найдете время ответить еще на несколько моих вопросов. На Вашей страничке, что вполне естественно, много дискутируется вопросов о морали, нравственности, выборе в непростой ситуации. Вполне объяснимо :-), что в качестве иллюстративных примеров приводятся различные сцены из ваших с братом произведений. Однако жизнь сплошь и рядом подкидывает нам ситуации куда более непростые в этическом плане, чем из «Трудно быть богом», «Жука...» или «Поиска...». Одна из таких сложнейших моральных ситуаций в современной России – чеченская война. Поэтому вопрос: 1a. Борис Натанович, как лично Вы, исходя из Ваших моральных принципов и личных взглядов, оцениваете эту войну (оба ее этапа)?
Nik
Ненавижу войну. Любую. В том числе и эту, чеченскую. И в то же время не могу не понимать, что это, видимо, грустная и отвратительная необходимость. Чеченскую проблему надо было решать мирным путем много лет назад, в самом начале 90-х. Теперь время безнадежно упущено, и никакой реальной альтернативы военным действиям не осталось.
Вопрос: 1b. Как Вы думаете, как бы к этой войне отнесся ваш брат?
Nik
Думаю, так же.
Вопрос: Второй вопрос в данной ситуации несколько банален. Да выборов президента России остались считанные дни. Увы, но почти нет сомнений, что победителем станет В.В.Путин (я сам – сторонник Г.Явлинского). В ответе на один из моих вопросов почти полтора года назад Вы сказали, что Россия возродится лет через 30-40, если к власти не прорвутся экстремисты-националисты. Тогда Вы явно имели в виду КПРФ и тех, кто крутится вокруг этой партии. Сейчас к власти стремится бывший КГБ-шник, поддерживаемый олигархами. Из него старательно пытаются лепить «сильную руку». Это подкрепляют делами (второй раунд чеченской войны). А вопрос такой: 2. Не опасаетесь ли Вы, что после 26-го к власти в России придет новый диктатор, который заменит все (не столь уж большие!) либеральные свободы более привычной ему военной дисциплиной (возможно, с ура-патриотизмом, а возможно и без)? Или, по-вашему, наоборот, В.В.Путин именно тот человек, с приходом к власти которого начнется то самое 30-40-летнее возрождение России?
Nik
Второе мне представляется более вероятным, чем первое. Но исключать нельзя ни тот, ни другой, ни третий (промежуточный) вариант.
Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я хотел бы спросить у Вас: работаете ли Вы сейчас над сценариями к фантастическим фильмам и есть ли у Вас желание этим заниматься, и хотели бы Вы написать о современном мире, ведь он сейчас круче любой фантастики?
Егоров Евгений
Я пишу роман, и у меня совсем нет ни времени, ни душевных сил заниматься еще чем бы то ни было серьезным. В том числе и сценариями.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Во-первых, спасибо Вам за ответы на мои вопросы. Еще полгода назад, если бы мне кто-то сказал, что у меня будет возможность задавать вопросы Борису Стругацкому и даже иногда получать на них ответы, я бы искренне посмеялся. Ведь Вы с Вашим братом классики русской литературы. Не знаю, признаете ли это Вы сами или отрицаете из скромности, но это так. Во-вторых, у меня еще один вопрос. Я читал дисскуссию по ЖвМ и знаю, что никакой программы не было и что подкидыши не представляли никакой опасности; знаю, что смысл ЖвМ в том, что «Пока существует тайная полиция будут погибать невинные люди». Но это лишь чистая информация, не несущая никакой оценки. И почему-то никто до сих пор не задал Вам следующего вопроса: Борис Натанович, а оправдываете ли Вы поступок Сикорски? Как бы Вы поступили на его месте?
Владимир Саратов, Россия - 03/24/00 16:48:25 MSK
Я НЕ оправдываю поступок Сикорски, хотя очень хорошо его (Сикорски) понимаю и вполне ему сочувствую. Однако на его месте я, наверное, все-таки пренебрег бы ценной информацией и попытался бы просто «арестовать» Абалкина. Понимаю, что это непросто, но попытатся все-таки надо было. Каммерер же попытался. Но – в одиночку. А надо было навалиться всем КОМКОНом.
Вопрос: 2. В ВГВ Логовенко говорит, что для людена обычный человек – как милый, но надоедливый малыш. Это, конечно, пропасть, но не такая, как между Вами и Вашей кошкой:-) Может быть, это потому, что людены еще очень молоды и вовсе не так уж еще далеки от людей, как хвастаются? Или «настоящие» Странники из них получатся, когда они растормозят «четвертую низкочастотную» и так далее? Скорее всего для обладателя Сверхазума обладание просто разумом вовсе не кажется важным, как не кажется людям – живым существам – важным «обладание жизнью», скажем, насекомыми.
Misha Holms San Diego, USA - 03/25/00 18:17:36 MSK
Мы ведь толком не знаем даже, что такое просто Разум. Стоит ли замахиваться на рассуждения о Сверхразуме? Я бы, например, не взялся. Рассуждения о кошках и младенцах – это всего лишь аналогии, причем аналогии весьма отдаленные.
Вопрос: 3. В свете того, что у Льва Абалкина не было никакой программы, мне не удается удовлетворительно объяснить только один эпизод ЖвМ, а именно – почему голованы заявили, что не предоставят убежища Льву Абалкину?
Misha Holms San Diego, USA - 03/25/00 18:18:58 MSK
Это как раз объясняется довольно просто. Голованы почуяли, что Абалкин каким-то образом впал в немилость у людей, и поспешили от него отмежеваться. Самым подлым образом, если угодно. Впрочем, нравственность голованов – загадка для нас, так что и понятия «подлости», «верности», «дружбы», надо полагать, сильно отличаются от наших.
Вопрос: 4. Я надеюсь, что мой вопрос не прозвучит сварливо, но почему Вы вообще даете такие однозначные интерпретации книгам АБС? Мне Жук кажется гораздо менее однозначной книгой, и совсем не только о будущем КГБ написанной. Но даже в плане КГБ, я помню, на меня очень большое впечатление произвело именно то, что в романе не говорится однозначно, была ли у Абалкина программа. А может, была, а может, у меня есть программа, или у Вас? Мне показалось тогда, что это (тоже) НЕ СУЩЕСТВЕННО. Это был очень сильный момент.
Misha Holms San Diego, USA - 03/25/00 18:20:49 MSK
Я просто объясняю, какую (основную) мысль хотели выразить авторы своей книгой. А мысль не может быть многозначной – тогда она не мысль уже, а поэтическая строчка.
Вопрос: 5. Спасибо Вам большое за книги АБС, но отдельное спасибо – за Голованов. Они у Вас получились совсем настоящими! Как же это они с люденами дружат, а? И как им удалось такого достичь, и, особенно, как им удается «выдерживать такой уровень»? Или они для люденов – как нормальные собаки для нас?
Misha Holms San Diego, USA - 03/25/00 18:22:15 MSK
Голованы стремятся примкнуть к той галактической расе, которая кажется им самой мощной. Наткнулись на землян – подружились с землянами; встретились с люденами – переметнулись к люденам. Они очень практичны и деловиты, наши голованы.
Вопрос: 6. Очень жаль, что нет (?) перевода Жука на английский. Я знаю многих и многих американцев, на которых эта книга произвела бы сильное впечатление. Мой приятель даже как-то переводил Жука своим друзьям в устном чтении, и их здорово проняло. Мне кажется, проблема не в том, что у них качество читателя ниже, а в том, что издатели у них не имеют никакого представления о читателях. У меня есть книжка Пелевина по-английски, так ее уже дважды копировали на ксероксе. Такой вот Самиздат по-американски...
Misha Holms San Diego, USA - 03/25/00 18:24:09 MSK
Почему же нет? В США «Жук» выходил, помнится, в начале 80-х.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Составляю Генеральный свод русской лексики. Имею почти все Ваши произведения в компьютерной форме. Как Вы смотрите на проект частотного словаря Вашей лексики. Делали ли Вы сами попытки составить свой словарь терминов, персоналий, топонимов и т.п. по своим произведениям?
Сергей Владимирович Лесников
Сам я ничем подобным не занимался, но знаю, что работы такого рода существуют. Опубликована «АБС энциклопедия» (словарь терминов, персоналий, топонимов). Есть «Цитатник» – скрупулезный анализ всевозможных цитат (скрытых и открытых), используемых в произведениях АБС. Что-то слышал я и насчет частотного словаря, но толком не упомню. Может быть, БВИ поможет? [В рамках проекта «АБС-Метамир» группы «Людены» имеются и планы о составлении «Словаря языка братьев Стругацких». Работа такая ведется, но подробнее о ней говорить пока рановато. – БВИ].
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Как Вы считаете, Ваши комментарии не могут «покалечить» уже созданные Вами миры? Имеет ли смысл «разжевывать» произведения для читателей?
Дмитрий Усольцев
Я не верю, что какой-либо авторский комментарий способен «покалечить» читательское восприятие текста. Разочароваться в АВТОРЕ – да, такое возможно, но не в тексте (если текст понравился). «Разжевывать», разумеется, ничего не надо. Но почему не ответить на вопросы, которые у читателя возникли? Иногда это идет на пользу обеим сторонам.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Меня долго мучил такой вопрос: как в Ваших произведениях уживаются разные представления о Будущем (я имею в виду «Будущее», как его представляли фантасты в 50-е, 60-е, 70-е и т.д. годы)? Вы, помнится, сами уделили внимание этой проблеме в «Понедельнике», когда заставили бедолагу Привалова путешествовать по разным версиям будущего. У вас в каждой «Вашей» эпохе (Ваш 21 век, ваш 22 век) с каждым новым произведением наблюдается качественный прогресс, и мир, как технологически, так и морально нравственно меняется (а по произведениям – время-то одно и то же). Это, конечно, можно объяснить тем, что Вы развиваетесь как писатели (да и времена меняются – меняется и Будущее). Но Ваш мир – это ведь взаимосвязанный цикл произведений! Как вы с Аркадием Натановичем для себя решали проблему этих нестыковок? Это интересно, так как один и тот же мир у Вас – это и мир коммунаров, и мир процветающего либерализма, и мир тотального надзора (я только про Ваш 22 век). И Вы знаете, ИМЕННО ПОЭТОМУ Ваши произведения мне интересны ВСЕ ВМЕСТЕ (это другая сторона моего огромного интереса к Вашим произведениям, в отличие от любви к отдельным Вашим вещам). Ответьте, пожалуйста, что Вы думаете по этому поводу?
Влад
Я не могу согласиться с Вами. Весь Мир Полудня – един с точки зрения АБС. Там нет никаких противоречий. Просто в разных романах этот мир раскрывается разными гранями. Никакой проблемы «нестыковок» для нас не существовало (и не существует). В частности, нет в этом мире никакого «тотального надзора», есть контроль за опасными флуктуациями прогресса, и этот контроль отнюдь не противоречит «процветающему либерализму».
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Разрешите задать несколько вопросов. 1. В произедениях АБС (по крайней мере в Мире Полудня) прослеживается четкое деление живых существ на обладающих разумом и не-разумных. Иногда люди ошибаются в своих оценках, но сами категории выглядят как очень четкие. Как люди Полудня (ну или по крайней мере конкретные его представители – АБС) их различают?
Misha Holms San Diego, USA - 03/25/00 19:15:34 MSK
Это – проблема! Четкой формулировки нет – по той простой причине, что нет ясного и однозначного ОБЩЕГО определения Разума, разумности. Приходится действовать интуитивно, прибегая иногда к весьма частным определениям, вроде: «Украсть может и обезьяна, но только человек способен вернуть украденное».
Вопрос: Здравствуйте, Борис Николаевич! Во-первых – спасибо. Книги братьев Стругацких значили и значат для меня очень много. И хочу спросить: Ваше отношение к вечному вопросу о цели и средствах? Как Вы считаете сейчас и всегда ли Вы так считали?
Александр Клименко
Всегда, сколько себя помню, считал, что цель НЕ оправдывает средства. Она, скорее, диктует их.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, мне бы очень хотелось бы узнать ваше мнение по поводу фантастики с социальным уклоном. Поскольку она лично мне очень интересна (ставит вопросы по реальным проблемам). В последнее время, на мой взгляд у нас засилие сочинений в стиле экшен далеко не лучшего качества. И еще, я сам пишу, мог бы я как-нибудь отправить вам нечто (выборку) из своей литературщины?
Рождаев Виталий
К социальной фантастике отношусь самым благожелательным образом, но все зависит от конкретной книги и конкретного автора. Выборку можете прислать «на общих основаниях»: 1. Объем не больше 40Кб; 2. Отвечу Вам только в том случае, если текст мне понравится. В противном случае – «молчание». [И, поскольку время от времени возникает вопрос о том, куда можно посылать свои тексты, напоминаю, что в качестве пересылочного звена вы можете использовать мой адрес –– bvi@rusf.ru. Своевременную пересылку в адрес БНС и только в его адрес – гарантирую. – БВИ].
Вопрос: Добрый день, Борис Натанович! Как по-Вашему, отдал все-таки Малянов свою папку Вечеровскому, или нет?
Мурад
Думаю, все-таки отдал. Куда деваться?
Вопрос: Добрый день, уважаемый Борис Натанович, хотел задать вам простой вопрос, недавно я прочитал ваши заметки о том, как вы писали повесть «За миллиард лет до конца света», там упоминалось, что идея пришла к вам при прогулках в поселке Комарово (Лен. обл.)...
Павел
Наверное, речь идет все-таки не о «Миллиарде...», а о «Пикнике»?
Вопрос: ...я сам там снимаю дачу, и интересно ваше мнение по поводу этого места, и пейзажи в «Пикнике» очень похожи с природой данного места , не было ли каких-то определенных мест. Заранее благодарен вам за ответ. А также спасибо вам за ваши книги, они были со мной в самые трудные периоды жизни и всегда мне помогали (даже на высоте 6000 метров в Гималаях).
Павел
Природа тех мест безусловно очаровательна, но что-то я не помню, где и как она упоминается в повести.
Вопрос: Здравствуйте! Прошу извинить за нескромный вопрос и неправильный русский язык. Возникали ли в вашей жизни проблемы, связанные с вашей национальностью? Просто ваши произведения не похожи на стандартные коньюктурные вещи космополитов.
Дмитрий
Хм. Вопрос не совсем понятен. Вообще-то я русский, и в связи с этим обстоятельством проблем у меня не возникало никогда. Но вот отец у меня был еврей, и это, действительно, неоднократно приводило к проблемам определенного рода. Интересно было бы также уяснить себе, что подразумевается под «стандартными конъюнктурными произведениями космополитов»? Самый знаменитый космополит всех времен и народов это Иосиф Флавий. Вы имеете в виду его? Или (как это происходило в достославном 1948-м) подразумеваются просто «лица еврейской национальности»? Но они все писали по-разному и далеко не всегда бывали конъюнктурны – во всяком случае любим мы их не за это. Бабель, Ильф, Мандельштам, Пастернак, Гроссман, Эренбург... Жванецкий, в конце концов.
Уважаемые коллеги! В связи с моим отъездом на «Аэлиту» публикация ответов БНС прерывается до 10 апреля и будет возобновлена сразу же после моего возвращения.
БВИ Россия - 03/26/00 18:36:15 MSD
БВИ.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, мой вопрос не относится к литературе. Ваше отношение к нынешним депутатам в кандидаты и кого бы вы хотели видеть президентом РФ?
Людмила
Я уже отвечал на аналогичный вопрос. Конкретно: в первом туре буду голосовать за Явлинского, во втором (если он состоится) – за Путина. А президентом хотел бы видеть Чубайса. [Вопрос, равно как и ответ, несколько запоздал. Но тем не менее. – БВИ].
апрель 2000
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В ответе на один из вопросов Вы сказали, что хотели бы видеть президентом Чубайса. Неужели это правда?! Автор прекрасных произведений отдает свой голос за мошенника? Возможно, я неправ, но мне кажется, что настоящим художникам омерзительны такие люди, как Чубайс. Объясните, пожалуйста, свою позицию.
Сергей
Не надо повторять злобных вымыслов и домыслов, изобретаемых политическими и идеологическими противниками Чубайса и повторяемых доверчивыми дурачками. Насколько я знаю (а у нас есть общие знакомые), Чубайс безукоризненно честный и порядочный человек. Разумеется, настолько, насколько может быть честным и порядочным человек, занимающийся большой политикой.
Вопрос: Добрый день, Борис Натанович! На страницах еще каких ваших произведений я могу встретиться с героями повестей «Понедельник начинается в субботу» и «Сказка о тройке»?
Мурад
Увы, ни на каких больше. Эти страницы так и остались ненаписанными.
Вопрос: Борис Натанович, два вопроса, если не возражаете. 1. Не возник ли Иван Жилин под воздействием Ивана Гирина из ефремовского «Лезвия бритвы»?
Марина Степанова
В высшей степени сомнительное предположение! Жилин появился в «Пути на Амальтею» – задолго до «Лезвия бритвы». Да и не похож он на Гирина, по-моему.
Вопрос: 2. Неужели такой прекрасный фрагмент «Хищных вещей века» – про будущих педагогов и воспитателей, которые снимут последнее проклятие в самой бескровной и самой трудной войне, – возник лишь в качестве «прикрытия», как результат давления редакторов?
Марина Степанова
Представьте себе. Авторы отнюдь не считали этот фрагмент «прекрасным». Они относились к нему, как к неизбежному злу и вынужденной залипухе. Авторы полагали, что нарисованная в ХВВ проблема настолько серьезна и опасна, что не терпит простых и наглядных решений. Сто лет, и ни поколением меньше. А скорее всего, еще дольше. И никаких реально существующих педагогов на горизонте...
Вопрос: Уважаемый БНС! ЗАЧЕМ бронетанковому командиру Репнину, собственно, понадобилась целая необитаемая планета? У меня, конечно, есть на этот счет несколько предположений, но хотелось бы услышать Вашу авторскую версию.
Андрей
Насколько я помню, Саул просто не находил себе места. Его мучала совесть. Ему было не по себе в теплом безопасном мире, в который он сбежал от своей реальности. Он хотел быть подальше от людей. И от Земли. И ему очень хотелось быть на равных с людьми будущего. В этом смысле дикая необитаемая планета – место почти идеальное.
Вопрос: И еще: почему Саул так боялся собак? Связано ли это каким-то образом с его лагерным прошлым заключенного?
Андрей
Безусловно связано. И самым тесным образом. Я не знал ни одного (бывшего) зека, который относился бы к большим собаком с симпатией и без страха.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Пользуясь случаем, задам еще один вопрос. Как я понял, вы являетесь поклонником и знатоком творчества Станислава Лема (я, к слову, тоже, по крайней мере, первое). Как Вы расцениваете его «Магелланово облако»? Ведь нельзя не заметить, что роман вышел слабее остальных его произведений и в сущности нехарактерен для писателя (хотя бы потому, что здесь в первый раз КОНКРЕТНО затронута тема коммунизма, что больше напоминает общий стиль Ефремова). Можно ли предположить, что это было «данью» соцстрою или же на Ваш взгляд существует другая причина?
Андрей
Это было такое время, когда все писали социальные утопии. В социалистической Польше (как и в СССР) утопии могли быть (разрешались цензурой) только коммунистические. Думаю, главная причина появления «Облака» именно в этом. Интересно, что, насколько я знаю, Лем терпеть не может этого своего романа и никому не позволяет переиздавать его.
Вопрос: И все же по поводу спецслужб. Не станете же Вы утверждать, что такие люди, как Сикорски не нужны. Кто же будет оберегать общество от напастей и брать на себя ответственность?
Роман Пехов
Никогда не утверждал подобных глупостей. И спецслужбы нужны, и такие люди, как Сикорски (к которому авторы всегда относились с большим уважением и симпатией) – тоже. Речь ведь совсем о другом: пока такие спецслужбы будут существовать, будут обязательно гибнуть ни в чем не повинные люди, – даже если во главе спецслужб будут стоять такие бескорыстные, порядочные и субъективно порядочные чиновники, как Сикорски.
Вопрос: 1) Не выходили ли на Вас какие-нибудь люди из Воронежа, что-нибудь типа клуба или общества любителей творчества?
Алексей
Откровенно говоря, не помню. Может быть, и выходили.
Вопрос: 2) «Град обреченный»... Там мир писался, как отражение нашей тогдашней страны, или это, так сказать, чистилище, в которое попадают люди, у которых невозможно определить судьбу после смерти, и которые, пройдя его, получают второй шанс, то есть картинка такова: наш мир –» мир эксперимента –» наш мир или ад... Или это просто круги, по которым проходит человек... мир1-эксперимент-мир2... т.е. как бы человек после смерти попадает на следующий круг и все... Кто прав? Как на самом деле? Ответьте, пожалуйста, а то мы тут скоро глотки посрываем спорить...
Алексей
Объективно – Град, это мир, в котором реализуется некий эксперимент над человечеством вообще и над отдельными людьми, в частности. Субъективно (с точки зрения Андрея, например) – это круг испытаний, который он (Андрей) проходит, узнавая нечто существенное о жизни и о себе. Если угодно – квинтэссенция реальной жизни.
Вопрос: В «Граде обреченном» есть небольшая дискуссия по поводу талантливых и бездарных писателей и их произведений. Делается вывод о том, что сколько писателя не корми, сколько не плати – лучше писать не станет, хотя, с другой стороны, мы знаем вполне благополучных (материально обеспеченных) и при этом талантливых авторов. А Ваш писательский опыт – он говорит о том же? Просто интересно, когда Вам лучше писалось: когда Вас признавали и принимали, или когда все писалось заведомо в стол?
Влад
Лучше всего писалось тогда, когда мы были ЕЩЕ молоды и полны идей, но УЖЕ достаточно опытны и набили руку. Война с цензурой, нападки властей – это все, конечно, играло свою роль, но очень трудно однозначно сказать: положительную или отрицательную. Субъективно это было, разумеется, мучительно и дьявольски болезненно. Но объективно это делало нас более изощренными и заставляло работать буквально на износ (что для писателя – полезно). С другой стороны, из-за этого проклятого давления мы многого не написали, что хотелось бы написать, и, наоборот, писали то, без чего можно было бы спокойно обойтись. Так в свое время не был «правильно» написан роман о человеке, жизнь которго двигалась по замкнутому кругу, но зато был написан, скажем, «Малыш», который мы спокойно могли бы не писать вообще. Впрочем, все это чертовски субъективно (многие и многие читатели, я знаю, со мной не согласятся). Теперь, с высоты опыта я могу утверждать только одну (довольно банальную) истину: нужна искра божия и трудоспособность, а все остальное вторично и третично.
Вопрос: Такой вопрос (простите за наивность). Наставник в «Граде» – это совесть?
Влад
Да. Об этом в тексте сказано практически впрямую.
Вопрос: Или здесь все глубже? Вообще, идея Совести, которая экспериментирует над людьми – это потрясающе!
Влад
Так вопрос авторами никогда не ставился. Но Ваше право его поставить именно так. Действительно, звучит недурно. Особенно, если учесть, что, на самом деле, вся жизнь человеческая есть сплошное экспериментирование с собственной совестью.
Вопрос: Борис Натанович! Вот и наступил тот самый 2000 год, который для многих людей (и, прежде всего – писателей-фантастов) олицетворял некий Рубикон, символический переход от «настоящего» к «будущему». Есть ли у Вас такое ощущение, что Вы живете в том самом наступившем, наконец-таки, «Будущем»? Ведь, по большому счету, то самое фантастическое Будущее наступило еще в 90-х (мы, правда, судя по книгам, должны были к этому времени уже побывать на Марсе, слетать к Юпитеру (см. «Одиссею» Кларка) и т. д. Ведь мы ждали этого самого 2000-го года именно как наступления Будущего, не правда ли? И можно ли говорить о каком-либо качественном скачке в сознании, мироощущении человека и общества в целом? Ведь мы так любим все подгонять к красным датам! Как Вы считаете?
Влад
Ну, конечно же, все это – «магия круглых цифр». Никакого «скачка» нет, да и быть не может по определению. В конце концов, половина населения Земли живет вообще по другим летоисчислениям, и наш 2000-й для них не является ни круглым, ни вообще чем-либо знаменательным. Другой вопрос, наступил ли уже XXI век, или мы еще некоторое время еще будем жить в ХХ? Я имею в виду слова кого-то из великих, высказавшегося в том смысле, что XIX век наступил раньше времени – в 1793 (Французская революция) и кончился только в 1914 (Первая мировая). У меня такое впечатление, что ХХ век кончится отнюдь не в 2000-м году, он еще задержится на планете, а событие, которым откроется XXI, еще впереди.
Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Скажите, а кем и где работала Лола из «Лебедей»? А также родители того прыщавого нигилиста и парня в трусах? И сноха Тедди?
Felix Kogan
Хороший вопрос! Признаюсь, авторы совсем над этим не задумывались. Лола – точно – жила, главным образом, на алименты, а вот все прочие перечисленные? Не знаю. Наверное (и даже наверняка) это не суть важно. Подразумевается, что творческой личностью никто из них не был. «Простые люди».
Вопрос: Еще вопрос: кому принадлежала гостиница и санаторий (наверное, муниципалитету, правильно)?
Felix Kogan
Гостиница принадлежала муниципалитету, а санаторий – Департаменту здравоохранения.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Неужели Вы всерьез считаете апостола Павла, Толстого, протопопа Аввакума, Игнатия Лойолу слабыми людьми?
Grigoriy
Вот странный вывод из моих слов! Когда я говорю, что религиозность, как правило, присуща людям слабым, я, естественно, имею в виду чисто статистическую закономерность. Что-нибудь вроде: среди «слабых» людей – доля религиозных 60%, а среди «сильных» – 20%. (Цифры, разумеется, условные). Просто чем человек слабее и незащищеннее, тем больше вероятность того, что он прибегнет к покровительству высших сил. Как бы они ни назывались: Бог, мощная политическая партия, мафия, Сатана, в конце концов.
Вопрос: 1. Как бороться с пьянством?
И.Р.Афанасьев
Не знаю. Общего рецепта сегодня не существует. А в каждом конкретном случае надо применять свои, специальные приемы. Я, впрочем, не знаю (лично) НИ ОДНОГО человека, который сумел бы победить этот порок.
Вопрос: 2. Почему рост цивилизованности ведет к снижению деторождаемости, да и вообще отказу от секса?
И.Р.Афанасьев
Насчет деторождения, насколько я знаю, это не совсем верно. Рождаемость высока у малообразованных и бедных, потом она падает с ростом состоятельности, а при достижении еще более высокого уровня благосостояния снова начинает расти. А насчет секса, – я такое вообще в первый раз слышу. По-моему, цивилизованность на это дело никак не влияет.
Вопрос: 3. Хотите ли Вы в космос?
И.Р.Афанасьев
Нет. Зачем?
Вопрос: 4. Почему Вы отказались от легких форм: рассказов, зарисовок и др.?
И.Р.Афанасьев
Не знаю. В какой-то момент (случилось это в самом начале 60-х) мы вдруг почувствовали, что нам неинтересно писать рассказы. То, что мы придумывали, в рассказ больше не помещалось. Так что мы не то, чтобы «отказались писать рассказы», – мы полюбили писать повести.
Вопрос: 5. В какие игры Вы играете (особенно на компьютере)?
И.Р.Афанасьев
Последние лет десять я только на компьютере и играю. Предпочитаю стратегические игры. «Панцер-дженерал», например.
Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Извините за несерьезный вопрос, но мне с детства интересно знать: как Змея Горыныча запихивали в цистерну? Тут ведь вот какое дело: Змей Горыныч, судя по всему, находится в близком родстве с драконами, а на драконов, как нам известно из всякой драконоведческой литературы, магия ну никак не действует. Таким образом, трангрессировать «родимого» в энту цистерну невозможно! Я задавал этот вопрос моему родителю. Отец, будучи физиком, выдвинул соответствующую гипотезу: Змея Горыныча вывели искуственным путем внутри цистерны. Я же полагал, что цистерну соорудили вокруг уже сформировавшегося Змея. Кто из нас прав? А если никто, то что Вы думаете по этому поводу?
Михаил Россия - 04/14/00 15:26:36 MSD
Здесь нет ничего загадочного. Хорошо дрессированного Змея Горыныча ничего не стоит уговорить залезть не то что в цистерну, – в подводную лодку. Это дело техники и сноровки.
Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович. Прочла недавно в «Итогах» что Герман снимает в Чехии «Трудно быть богом». Из вашего интервью с Хрусталевой я поняла, что Вы надеетесь на хороший фильм. Не расскажете ли, как Вы сами относитесь к уже существующей экранизации Вашей книги, которую поставил Петер Флейшман в 1989 г., и участвовали вы в этой работе лично? Извините, если такой вопрос вам уже задавали, но я очень люблю эту книгу, и все, связанное с ней меня очень волнует.
Оксана
Фильм Фляйшмана был поставлен без нашего участия, против нашего желания, по плохому сценарию, и получился он, по нашему с АН общему мнению, очень плохим. Есть такое слово – «залипуха». Это – как раз о таких вот фильмах. Надеюсь, что с Германом нам повезет больше.
Вопрос: Здраствуйте, Борис Натанович. Я хочю поблагодарить вас за книги, на которых я вырос. Вы задали мне высокую жизненную планку, ниже которой я прыгать не хочу. Я боюсь повториться, но все же спрошу. Над чем вы работаете? Появятся ли новые книги?
Павел Широков
Я никогда, никому и ни при каких обстоятельствах не отвечаю на эти вопросы. Причин тому много, я назову только одну: еще в незапамятные времена было нами замечено, что стоит только хоть кому-нибудь, хоть что-нибудь, пусть даже вскользь рассказать о текущей работе, – все: работа идет насмарку, и проект гибнет, даже толком не начавшись. «Никогда не говори: делаю, – всегда говори только: сделал». Отличное правило. Всячески рекомендую.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! А не могли бы Вы рассказать, на чем основан принцип «никогда, ни при каких обстоятельствах не выступать по ТВ»?
РВС Пермь, Россия - 04/14/00 15:40:34 MSD
Это – чисто личное, и никого не должно интересовать. Могу Вас, впрочем, заверить, что ничего трагического или хотя бы общественно-значимого в причинах возникновения этого принципа нет.
Вопрос: Я думаю, все возможные вопросы задавались неоднократно. И все-таки, почему вы решили вплести в лейтмотив «Миллиарда лет» стихотворение Есано Акико, опустив при этом название этого стиха?
Илья
Этот прием называется «скрытое цитирование». Прием, достаточно рапространенный и весьма эффективный. Приводить в подобных случаях точную ссылку означало бы несколько снизить уровень художественности текста, – взгляд квалифицированного читателя спотыкается, как правило, на такую ссылку, и это, пусть на мгновение, но отвлекает его от текста и снижает градус сопереживания. Во всяком случае, со мной это происходит именно так, и мне очень не нравится, когда в романе появляется прекрасное, созвучное событиям стихотворение – и тут же, вдруг, ни с того, ни с сего, ни в лад, ни в попад: «звездочка» и – внизу страницы – ссылка: «Шекспир, сонет номер пятнадцать, перевод Шишкиной-Коперник». На кой черт, спрашивается, надо мне сейчас, именно сейчас, когда я вместе с героем плачу над прекрасными строками, узнавать, чьи это именно за строки и чей перевод? АБС, как правило, пользовались именно «скрытым цитированием», хотя – под давлением редакторов – приходилось иногда делать и сноски, что нам всегда чрезвычайно не нравилось.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Как Вы относитесь к произведениям Айзека Азимова и его версии будущего? Как Вы считаете, возможно ли столь детальное математическое моделирование будущего (я имею ввиду теорию психоистории в «Основании»)?
Черемухин Антон
Я читал «Основание» очень давно и почти ничего не помню. По-моему, всем версиям грядущего (в том числе и математическим его моделям) грош цена. Не говоря уж о том, что оздание таких версий и таких моделей вообще не есть задача литературы. Этим заниматься должны социологи и футурологи. А дело литератора – писать о человеке и его судьбе.
Вопрос: С Днем рождения, Борис Натанович! Долгих лет жизни Вам, творческих удач и побед в компьютерных играх.
Сергей
Большое спасибо Вам и всем, кто поздравил меня. Изо всех сил постараюсь следовать вашим пожеланиям. Ваш БНС
Вопрос: И один вопрос. Считаете ли Вы, что знак Зодиака влияет на личность, и как вообще относитесь к всевозможным астрологам?
Сергей
Астрологов я полагаю в лучшем случае добросовестно заблуждающимися, в худшем – более или менее ловкими жуликами. Знак Зодиака влияет на личность не больше, чем штемпель, который в данный момент поставили на письмо в почтовом отделении города, скажем, Козельска.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, объясните пожалуйста смысл эпиграфов к «Граду».
el
Прошу прощения, но объяснять смысл эпиграфов это то же самое, что объяснять соль анекдота человеку, начисто лишенному чувства юмора, – занятие совершенно неблагодарное, воистину мартышкин труд. Вы уж сами как-нибудь разберитесь, это не так уж и трудно, уверяю Вас.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, с точки зрения А.Гениса фантастика – есть «теология толпы». Более того, появление фантастики как жанра современной литературы Генис связывает с развитием того самого эскапизма, столь свойственного веку нашему, от всего уставшему. Как Вы к такой мысли относитесь?
Маша
Боюсь, Генис понимает фантастику слишком узко, отсюда и выводы его. Не понимаю, как можно считать «развитием эскапизма» такие вещи, как «Война с саламандрами», «Колыбель для кошки» или «Мастер и Маргарита».
Вопрос: 1) Что есть время, с вашей точки зрения? (Никто на этот вопрос мне не дал вразумительного ответа, что и понятно, а писатели, как я мог заметить, редко ошибаются по сути, но часто в сроках=).
Слюсарев Сергей
Ничего себе «наивный вопрос»! Могу утверждать с полной уверенностью, что ответить на него способны, может быть, дюжина человек во всем нашем мирк. И не писатели какие-нибудь паршивые, а самые высоколобые из высоколобых профессионалов (вроде Хокинга). Я же отвечать на него просто не берусь. Это было бы несерьезно.
Вопрос: 2) В «Граде обреченном» говорилось о храме, который вроде бы строят деятели науки и/или искусства и потребляют соответственно читатели, почитатели и любители плодов прогресса (про разрушающих храм я не говорю). Действительно ли вы подразделяете мир на, грубо говоря, производителей и потребителей?
Слюсарев Сергей
Очень «грубо говоря». И только в отношении к культуре вообще и к искусству в частности. В отношении же к любви, страху и чревоугодию мир подразделяется совсем не так.
Вопрос: 3) И, наконец, касательно веры в Бога, которую вы, по вашему заверению, считаете прибежищем слабых. Сколько раз эта самая вера поднимала армии и объеденяла государства... Вы считаете, что вера – это пережиток прошлого, как и все, с ней связанное, или же как то иначе? Или же вопрос в другом виде: считаете ли вы, что человек получил опору, менее зыбкую, чем Бог, и тем самым сделался сильнее?
Слюсарев Сергей
Вера в Бога отнюдь не есть пережиток прошлого, она еще наших внуков и правнуков переживет. И будет снова и снова «поднимать армии и объединять государства». (К сожалению). И оставаться при этом прибежищем слабых и сирых, как и тысячу лет назад.
Вопрос: Dear Boris Natanovich! If I remember correct you can speak English, so I am asking my question in English. I spend last 20 years of my life in Seattle, but never missed opportunity to check out your new bools in the local library. I notise that your wonderful (still are) books become very gloomy, very skeptical and without much hope for the future. My question is why after changes in Russia your books turn that way, say in the USA where capitalism with all its negative sides (there are good and bad things about it I do not want to get in to0) get such a wonderfull dream as «Star Treck» – that «universe» in a way reminds me your early books? Why?
Leonid Nemirovsky
Ja ploho znaju English i poetomu otvechu po-russki. Mechtanija – eto prerogativa molodosti. S godami ponimaesh, chto real'nyj mir slojnee i interesnee ljuboy samoy krasivoy mechty. I nachinaesh pisat' o real'nom mire – jestokom, chasto nespravedlivom, redko – prekrasnom, no – real'nom.
Вопрос: 1. Про демократию. «В Круге Первом» А.Солженицына (ближе к концу, по «Новому миру» 1990) Герасимович Нержину излагает свои мысли об обществе не демократическом, но интеллектуальном. Как Вы относитесь к тем идеям?
Fir-tree
«В круге первом» я читал последний раз лет двадцать назад. Замечательная книга, и многое оттуда я помню до сих пор очень хорошо. Но, как на грех, совершенно не помню спора, о котором Вы пишете. А романа под рукой нет, перечитать не могу. Прошу прощения.
Вопрос: 2. Про личность в истории. Где-то в Ваших ответах на интервью off-line проскользнуло, что Вы не признаете личности в истории. С моей точки зрения, возможны такие организации людей (централизованно-тоталитарные?), что они мощными положительными обратными связями развивают действия некоторых отдельных личностей. Где я не прав?
Fir-tree
А почему, собственно, Вы считаете, что не правы? Совершенно разумная и реалистическая позиция. Я бы даже сказал – бесспорная.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, в продолжение недавнего вопроса относительно «Град обреченный». Объективно и субъективно (с точки зрения Андрея) ЧТО произошло в самом конце романа?
Слава
Андрей застрелил сам себя и оказался в исходной точке своего путешествия по «кругам жизни». Читателю предлагается домыслить весь ужас его положения – ведь на дворе 1952-й годик во всей своей красе.
Вопрос: Сердечно поздравляю моего любимого писателя с днем рождения. Долгих лет жизни Вам и Вашему коту.
Леонид Бунич
Сердечное спасибо – от себя лично и от моего кота (являющегося в настоящий момент кошкой).
Вопрос: 1. Почему при каждом новом советском издании «Полдень, XXII» так сильно переделывался, вплоть до полной замены имен героев и их судьбы? Часть глав терялась (причем не худшие), вставлялись новые главы на основе старых рассказов и т.д. Цензура виновата или были иные причины?
Леонид Бунич
На самом деле, «Полдень» основательно переделывался только один раз (издание, кажется, 1967 года). Нам пришло в голову, что многие из ранее написанных рассказов очень недурно вписываются в общую хронологию нашего будущего, надо только слегка их подработать, а заодно – ввести героев, общих для всего повествования. Что и было сделано. На наш взгляд получилось лучше, чем было. Что же касается малых изменений, встречающихся в разных изданиях, то они, как правило, были вызваны редакционно-типографскими соображениями (сокращения и пр.) Цензура мучила этот роман только в самом начале, но времена были тогда еще довольно либеральные, и обошлось без членовредительства – просто задержали в печати месяцев на шесть.
Вопрос: 2. Эпилог к повести «Малыш», на мой взгляд, одному из лучших Ваших произведений, мне кажется просто лишним – все уже сказано до него. Является ли эпилог навязанной редактором попыткой смягчить впечатление, оставить надежду на хороший конец, или дело не в этом?
Леонид Бунич
Ну уж нет! Позвольте с Вами не согласиться. Во-первых, без эпилога читатель останется в полном недоумении относительно дальнейших контактов Малыша с землянами. Сохранятся ли эти контакты или нет? А если сохранятся, то в каком именно виде?.. А кроме того, эпилог, по-моему, неплохо написан и сам по себе – трогательная картинка и забавная беседа двух симпатичных человеков.
Вопрос: 3. Повесть «Миллиард лет до конца света» имеет подзаголовок: «Рукопись, найденная при странных обстоятельствах». Означает ли это, что у Вечеровского ничего не получилось, и судьба его была трагична?
Леонид Бунич
Подзаголовок оставляет вдумчивому читателю полную и неограниченную свободу домысливать, как там у них все произошло, кто уцелел, кто нет, и вообще – при каких именно «странных обстоятельствах» была обнаружена эта рукопись. А то, что судьба Вечеровского была трагична, я гарантирую Вам независимо от подзаголовка.
Вопрос: Ваш «Пикник на обочине», несомненно, очень разнопланов. Но гуманизм – одна из основных черт книги. Согласны ли вы с тем, что Человек – мера всех вещей, и что в наше время самое главное – любить человека?
Батурин Илья
Это – очевидно. И – как и все очевидное – дьвольски трудно реализуемо. К сожалению.
Вопрос: 1. В книге «Хромая судьба» рассказывается интересный случай: главный герой зарабатывает инфаркт после того, как его книгу опубликовали за рубежом, и кагэбэшников заинтересовало это событие. Что это? Рассказ о нелегкой судьбе советского писателя или откровения авторов? Связано ли это как-то с судьбой «Гадких лебедей»?
Максим
Если Вы хотите спросить, не зарабатывали ли авторы инфаркт вследствие гонений на «Гадкие лебеди», то ответ будет: нет, не зарабатывали. Случалось ли АНу ложиться в больницу по случаю острой сердечной недостаточности? Да, случалось, и неприятности, связанные с нашей работой, безусловно играли тут свою роль. Получал ли БН инфаркт? Да, получал, но несколько лет спустя и совсем по другому поводу, хотя и тут чисто литературные неприятности внесли соответствующий вклад. Что поделаешь? Писание романов – вредная работа, это давно известно.
Вопрос: 2. Существуют ли реальные прототипы Ойла Союзного и Гнойного Прыща?
Максим
Да, безусловно. Называть я их, разумеется, не стану, да и не знаете Вы этих людей. (А те, кто знает, – узнаЮт).
Вопрос: 3. И последний вопрос: хочу вспомнить ту статистику, согласно которой большая часть обращающихся к Богу людей – люди слабые. Вас никогда не удивляло, что те самые слабые и трусливые люди, называемые Апостолами, «кинувшие» Иисуса в день Его ареста, дрожавшие от страха после Его похорон, в дальнейшем завоевали для христианства огромную языческую империю и все, кроме Иоанна, погибли насильственной смертью, за свидетельство о Христе, но не отреклись от своей веры?
Максим
Не совсем понимаю, что именно Вы хотите сказать этим своим панегириком. Что вера делает людей сильнее? Безусловно. «Слабые станут сильными, низкие – возвысятся». В этом и состоит назначение религии: утишать боль больного и делать сильнее слабого.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, боюсь повториться со своим вопросом, но чрезвычайно интересно узнать такую сторону БНС, как БНС-компьютерщик. Какие сайты вы посещаете?
Igor
Излюбленных сайтов у меня нет. Шарю по Инету в поисках информации, когда что-нибудь хочу узнать. Давеча вот облазил несколько сотен библиотек мира в поисках неизвестных изданий АБС за рубежом.
Вопрос: Как вы относитесь к насилию в играх?
Igor
Вы имеете в виду «стрелялки» и «ужастики»? Меня давно уже не интересуют игры такого рода. Хотя ничего плохого (кроме того, что это скучно) сказать о них не могу.
Вопрос: В конце концов, какой у вас компьютер?
Igor
Ой, только не надо специальных вопросов! Я «чайник», обыкновенный «юзер-чайник» и в железе почти ничего не смыслю. У меня «Пентиум II», 366 МГц. Мечтаю о 1000 МГц. Надеюсь дожить.
Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Вопрос дурацкий, но уж больно любопытно. Эпизод встречи Ваги и дона Рэбы (« – Выстребаны обстряхнутся...») – откуда взялась эта «феня»? АБС ее сами придумали, или это тоже какой-то малоизвестный жаргон? И каков перевод этого диалога? Общее значение понятно и так, конечно, но интересно, о чем конкретно шла речь.
Андрей Быстрицкий
Конечно же, это выдумка авторов. Имитация нашей родной фени, и не более того. Если общий смысл разговора Вам понятен, то добавить, по сути, мне нечего – ничего другого в этом диалоге и нет.
Вопрос: Дорогой Борис Натанович! Очень хорошо, что Вы живы и здоровы.
Алан Кубатиев
Дорогой Алан! Рад Вас услышать. Почему перестали приезжать на Коны? Скорее жив, чем здоров. Но все равно – спасибо.
Вопрос: На фоне 90% того, что приходится читать, стоит ли писать дальше или лучше дать фантастике скончаться без мучений, что она, по-моему, уже и сделала? Мы наблюдаем скорее неконтролируемый рост клеток, чем здоровое и содержательное развитие...
Алан Кубатиев
В этом году на соискание АБС-премии-2000 я имел честь выдвинуть пять произведений: Галкина «Архипелаг Святого Петра», роман Лазарчук+Успенский «Гиперборейская чума», роман Латынина «Инсайдер», роман Пелевин «Generation П», роман Синякин «Монах на краю земли», повесть Мог бы выдвинуть и еще два-три произведения, но сдержал себя. Не знаю, имеет ли место «содержательное развитие», но ежегодно появляется 20-30 произведений, от чтения которых я лично получаю удовольствие, а десяток из них – просто-таки хороши без всяких скидок. Любое из них, выйди оно году этак в 80-м, произвело бы сенсацию. Не кажется ли Вам, что мы просто заелись? Сначала обожрались отличной иностранщиной, а теперь объедаемся помаленьку и отечественной прозой. Вы ждете шедевров? Но шедевры, во-первых, вообще редки, а во-вторых, особенно редки, если общий средний фон достаточно высок. А говорить о «фоне 90%» вообще не имеет смысла. Вспомните Закон Старджона: девяносто процентов всего на свете – дерьмо.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, извините за беспокойство. Недавно прочитал «Театральный роман», который Вы назвали одной из любимых книг, и обнаружил очень много схожестей в сюжете, как в «ПНВС» – диваны, коты, два директора, и даже главный герой «ТР» напоминает одного из героев ПНВС. У меня создалось впечатление, что это не случайно, что это взгляд на ОДНУ И ТУ ЖЕ проблему, но с разных сторон. Так ли это?
Дмитрий
Нет, разумеется, это не так. Когда писался «Понедельник» (1960-63 гг.), авторы и представления не имели, что есть на свете «Театральный роман», которому суждено было стать любимой Булгаковской книгой АБС. Впервые мы прочитали эту книгу в 1966 (или 67-м?) году – знаменитый синий томик: «Театральный роман», «Белая гвардия» и еще что-то (кажется «Жизнь Мольера», которая нам дружно не понравилась. Так что, как говорится, «все совпадения являются случайными». Кроме того, уж очень разные миры имеют место в ТР и ПНвС, кроме чисто формальных, никаких СУЩЕСТВЕННЫХ точек пересечения там нет.
Вопрос: Глубокоуважаемый Борис Натанович! Я тут перечитывал «За миллиард лет до конца света» и обнаружил одну непонятную мне вещь... Скажите, пожалуйста, кто такой «тонтон-макут»?
Говорун Третий Рим, Россия - 04/22/00 23:10:10 MSD
Тонтон-макуты – это страшная тайная полиция гаитянского диктатора Дювалье («папы Дока»). Рекомендую Вам прочитать роман Грэма Грина «Комедианты» – там о тонтон-макутах написано предостаточно.
Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Вам, наверное, известно, что в недавно вышедшей в изд-ве «Аванта+» энциклопедии «Русская Литература 20 века» АБС посвящена целая статья. Считаете ли Вы это официальным признанием? Приятно ли Вам это?
Андрей
Я ничего не знаю об этом. Приятно, конечно, но назвать это «официальным признанием» я никак не могу. Если вообще такое понятие имеет право на существование, то признание произошло очень давно, когда статья об АБС появилась в советской «Литературной энциклопедии», лет тридцать назад.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Мягко говоря, современное положение дел в мире отнюдь не соответствует тому идеальному миру, который вы описываете в своих произведениях.Тем не менее, вы довольно оптимистичны. Вы считаете, что, несмотря ни на что, «жизнь прекрасна»?
Батурин Илья
Пока человек здоров, не потерял творческую потенцию и сохраняет хотя бы элементарную свободу отвечать ударом на удар, он не имеет права быть пессимистом. С точки зрения такого человека жизнь ОБЯЗАТЕЛЬНО должна быть прекрасна, – либо у него что-то не в порядке с психикой. Кстати, описываемый нами мир, согласен, хорош, но весьма далек от идеального.
Вопрос: Борис Натанович! По поводу идеи «Вертикального прогресса». Если отвлечься от конкретных сюжетов – Вы действительно считаете, что новый скачок человеческой эволюции связан со скрытыми пока физическими возможносттями человека, или это только художественный прием? А может, качественный прогресс уже не возможен? Ведь нельзя же считать прогрессом, то есть развитием человечества просто экспансию в космос, микромир и количественное накопление знаний? Как Вам видится некий итог развития цивилизации? И такой вопрос: наблюдаете ли Вы реальных «люденов» вокруг себя (прошу прощения у группы «Людены»)? Что-то в отдельных людях подтверждает для Вас идею «Вертикального прогресса»? А может, Вы переосмыслили эту идею? Может, сила человечества – в преемственности и «славных» традициях?
Влад
Насколько я помню, людены отличались от хомо сапиенс отнюдь и не только «физическими возможностями». У них была, как сказал бы религиозный человек, «другая душа». Не знаю, возможно ли это. Знаю только, что человеческий мозг создан с титаническим запасом, каждый из нас не использует его возможностей и на 10 процентов. Именно здесь, как мне кажется, и заложена (теоретическая) основа для будущего качественного прогресса. Что касается «преемственности и славных традиций», то это – отличная штука, но они лишь совершенствуют то, что уже есть, и совершенно не способны создать то, чего еще нет. Как бодибилдинг совершенствует данное вам от рождения тело, но не способен научить вас летать или дышать под водой. [Замечу в скобках, что члены группы «Людены» вовсе не считают себя люденами. Название группы просто позаимствовано у исследователей Большого Откровения из ВГВ, которые, кстати, сами тоже не были люденами... – И еще одно уточнение, во избежание... БВИ – это мои инициалы, а вовсе не то, что некоторые подозревают :-). – БВИ.]
Вопрос: 1. По мотивам Ваших книг было поставлено несколько фильмов (по-моему, всего три – Сталкер, Чародеи и что-то совсем низкосортное по «Трудно быть Богом», даже названия не знаю), но два из них ниже всякой критики, ну а Сталкер – кино замечательное, но практически никакого отношения не имеет к оригиналу, так вот, не было ли Вам когда-нибудь обидно, что все попытки экранизировать Ваши произведения заканчивались не то чтобы провалом, но уж разочарованием, это точно?
Антон
Я неоднократно уже высказывался на эту тему. Неохота повторяться. Поищите здесь на сайте и обязательно найдете ответ на Ваш вопрос.
Вопрос: 2. Совершенно очевидно, что Сталкер, кроме некоторых внешних атрибутов, не имеет никакого отношения к Пикнику. Фильм не становится от этого хуже, но все же хотелось бы узнать, как Вы сейчас относитесь к той ситуации, когда Вам с Вашим братом приходилось несколько раз полностью переработать Пикник, чтобы добиться того конечного варианта, который устроил Тарковского? Я спрашиваю вот почему: да, несомненно Андрей Тарковский – гениальный режиссер, и работать с ним – в принципе большая честь, я думаю Вы бы тогда и десять раз все переписали, чтобы написать сценарий, который ему наконец понравится. Но ведь Пикник, сам по себе, великолепное произведение, самодостаточное, а главное, очень киногеничное – а тогда какого черта вообще что-то менять? Не кажется ли Вам, что это было практически предательство – усадить двух замечательных авторов, чтобы они до тех пор перелопачивали свою книгу, пока наконец не затронут что-то, что волнует режиссера, хотя он и сам, может, еще не понимает, что же ему так не дает покоя. Предательсво по отношению к самой книге, к Пикнику.
Антон
Ответ тот же. См. выше.
Вопрос: 3. Отсюда следующий вопрос. Интересно, как бы Вы отнеслись к экранизации именно самого Пикника, а не каких-то вариаций на тему, но в киберпанковском стиле, что-то вроде Матрицы, этакий фильм-комикс с философским подтекстом? Мне вообще кажется, что при том, что в Пикнике не упоминается ни виртуальная реальность, ни наркотики, ни якудзы – это самое настоящее (причем, одно из самых первых) произведение в стиле киберпанк. И если экранизировать, то только так – с тысячью спецэффектов, с изрядной долей жестокости, насилия, черного юмора, но в то же время оставить весь психологизм, подтекст самой книги. Этакая красиво рассказанная притча. Но все же больше приключения тела, а не духа.
Антон
Права на экранизацию «Пикника» купила американская фирма «TRI STARS» еще 10 лет назад. Фильм не снят до сих. Недавно в печати проскользнули сообщения, что какой-то американский режиссер (не из самых знаменитых, но довольно известный) снимает фильм под названием «After visit». Насколько я могу судить – это попытка экранизации «Пикника». Подождем, посмотрим. Американцы умеют делать экранизации. Иногда.
Вопрос: 1) Этот вопрос уже звучал, но немного невнятно, поэтому я возьму на себя смелость задать его опять: Современное западное общество – это очень странная штука. С одной стороны, любимая нами демократия, с другой – бросающееся в глаза разделение общества на высший класс – «интеллектуальную» элиту, крайне немногочисленную и наследуемую по рождению, имеющую желание и возможность получения хорошего образования. И, с другой стороны, подавляющая часть населения, высшим интеллектуальным достижением которой являются читанные в школе кусочки из классики, выбранной учителем (между прочим, по официальным оценкам, 25% населения Великобритании не умеет ни писать ни считать). Мой личный опыт – пресловутый советский инженер по сравнению с выпускником обычного западного университета – Спиноза и Эйнштейн. Что это, по Вашему мнению, целенаправленное выращивание быдла (если судить по школьным программам)? Старость западно-европейской цивилизации? Проявление звериной природы человека в условиях относительной свободы и изобилия?
Bibliofil
Вряд ли это «целенаправленное выращивание быдла». Как известно, «не следует усматривать злой умысел в том, что вполне объяснимо глупостью». Или – добавим – «слабостью». Скорее, все это – признак слабости западно-европейской цивилизации. И человечества вообще. Научиться превращать человеческого детеныша в Человека Воспитанного или хотя бы в Человека Образованного – задача сложнейшая и до сих пор не решенная, – если говорить о миллионных массах, нуждающихся в воспитании-образовании.
Вопрос: 2) Почему Вы и АНС начали писать? Было ли это сознательное стремление изложить какие-то свои мысли, или просто не могли не писать?
Bibliofil
Начали писать мы потому только, что очень любили читатать и были недовольны той фантастикой, которой снабжало нас советское книгоиздательство в 40-50-х годах. А потом уж появилось и стремление выразить некие мысли, и внутренняя потребность сделать то, чего еще не делал раньше, и прочие атрибуты профессионализма.
Вопрос: 3) Как Вы относитесь к людям, которые из науки ушли в то, что раньше называлось купечеством, а сейчас – бизнесом? С презрением, снихождением, безралично?
Bibliofil
Скорее, безразлично. Кто я такой, чтобы судить их и решать за них? А кроме того, удачливый бизнесмен и менеджер, на мой взгляд, лучше (во всяком случае, полезнее) средненького мэнээса или занюханного инженеришки.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В последнее время я перечитывала Ваши произведения с предисловиями С.Переслегина. Вы признаете его трактовки или это полная ахинея? Он считает за точку ветвления «исторической последовательности» на «мир полудня» и реально осуществившегося – начало 40-х годов. А я бы выбрала – середину шестидесятых. А Вы как считаете? Был ли шанс свернуть на «ту ветку», что ведет к «обществу познания»? Согласны ли Вы с трактовкой Переслегина, в частности, событий на Дионе?
Зина Б.
Я отношусь к работе Сергея Переслегина, как к «альтернативной литературе». Мне это очень интересно читатать, я восхищаюсь изобретательностью автора, я далеко не всегда согласен с его трактовками, но всегда, без исключения, отдаю должное его уму и художественному вкусу. И именно поэтому мне совсем не хочется вступать с ним в полемику. Автор, мне кажется, не должен полемизировать с интерпретаторами его работы. Разве что за исключением тех случаев, когда интерпретатор допускает вопиющую ошибку. У Переслегина таких ошибок я не помню.
Вопрос: 1. Странно, что этот вопрос Вам еще никто не задал за два года интервью (а может задал, но я еще не дочитал до этого места). Если такого вопроса еще не было, то пожалуйста ответьте, Борис Натанович, что лично для Вас значит это интервью? Вы отвечаете на наши вопросы потому, что Вам это интересно, или только из «чувства долга», а может, есть еще какая-то причина? Понятно, что, в свою очередь, для нас общение с Вами значит очень много – даже скорее не потому, что Вы – классик советской-российской фантастики, а просто потому, что Вы – умный, благородный и умудренный опытом человек, с которым можно, не стесняясь, поговорить о вечных вопросах жизни... или поспорить об этих вопросах друг с другом при Вашем молчаливом, но доброжелательном присутствии. :-)
Nik
Я уже отвечал на этот вопрос. Во-первых, я считаю это своим долгом, а во-вторых, мне самому это интересно. Следовательно, я таким вот образом исполняю свой приятный долг.
Вопрос: 2. В разговорах о несуществующем романе «Белый ферзь» Вы описали структуру Островной империи. Честно говоря, эта структура мне в чем-то напомнила структуру Атлантиды. А вопрос такой. Когда Вы с братом придумывали Островную империю, вы сознательно использовали некоторые аналогии с Атлантидой или это одно из незапланированных и необъяснимых совпадений, которых много в Ваших с братом произведениях?
Nik
Первый раз слышу, что Атлантида была устроена таким вот рациональным способом. Впрочем, откуда это может быть кому бы то ни было известно, если само существование Атлантиды находится до сих пор под некотороым сомнением?
Вопрос: 3. Следующие два вопроса по ГО. Жаль, что ГТГ была разгадана в начале прошлого года. Но помимо ГТГ, на мой взгляд, существует еще целый ряд не менее интересных тайн, прояснить которые можете только Вы. а) А сколько всего кругов было запланировано в Эксперименте, как в Аду или нет? Понимаю, что для самого романа это не существенно, но все-таки имели ли Вы с братом какие то предположения :-) по этому поводу?
Nik
Для романа (Вы правы) это совершенно несущественно, а потому авторы никогда на эту тему не задумывались.
Вопрос: б) Второй вопрос скорее психологический. Долго продолжались на этой страничке дискуссии на тему, встречался ли Андрей с Изей вне Города. Но мне кажется, что прежде чем обсуждать этот вопрос, нужно подумать над другим. А как вообще Андрей, после того, что он пережил в Городе, может жить в позднее сталинское время? Ведь он уже не тот, он, с точки зрения окружающих, почти мгновенно повзрослел и поумнел, он знает то, что случится в ближайшие десятилетия, он видит изнанку культа личности. В конце концов, за годы жизни в Городе Андрей вообще отвык от сталинской действительности, подзабыл своих здешних друзей и т.д. и т.п. Как он приспособится и приспособится ли вообще? А может, жизнь в СССР 1950-х годов и есть тот самый обещанный «Второй круг»? Или Андрей перенесется во Второй круг прямо с дивана, на котором он лежит в конце романа уже минут через пять-десять? Интересно знать Ваше мнение на этот счет, Борис Натанович. Были ли у Вас с братом какие-либо мысли по этому поводу?
Nik
Трагедия Андрея, оказавшегося в сталинском аду после повзросления, после излечения от фантатизма, после осознания того, что жизнь не проста, а дьявольски сложная штука, – трагедия эта авторам была очевидна, и они с наслаждением оставили ее в подтексте романа, следуя принципу: sapienti sat («умному – достаточно»).
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В «Граде Обреченных» вами описан Изя Кацман – очень необычный человек. Я знаю человека, который уже три года ведет себя, как Изя, полностью копируя его поведение, повторяя Изины фразы из книги... Самое интересное, отношение к нему изменилось почти так же, как к Изе в книге! В связи с этим вопрос: кто для вас Изя и есть ли у него прототип, человек, с которого вы «списывали» Кацмана?
Соловьев Александр
Для авторов Иосиф Кацман – фигура знаковая, если угодно – эпохальная. В некотором роде – символ целой эпохи. Прототип этого героя существует, прошел через «свои круги» и живет сейчас в Израиле.
Вопрос: В «Хромой судьбе» описан прибор «Изпитал». Скажите, а как Вы думаете, в чем действительно заключается ценность литературного произведения (простите за тривиальность)? Как Вы относитесь к мнению, что единственная ценность книги – убивать время, доставляя удовольствие, и незачем учиться жизни по книгам?
Юрий
Такая точка зрения на литературу тоже имеет право на существование. Но, согласитесь, она не столько определяет ценность книги, сколько характеризует самого носителя такого мнения. Я, впрочем, с большим скепсисом отношусь также и к определению: «книга – учебник жизни». Человек учится жить, становится самим собой прежде всего под воздействием друзей, родителей, школы, работы, конкретных перипетий... и т.д., и т.п. – литература в этом перечне занимает, может быть, только ...надцатое место. (Хотя, разумеется, бывают и исключения, может в жизни отдельного человека встретиться «книга-революция», переворачивающая «естественный» ход биографии, но это – большая редкость). Никакого единого для всех определения «ценности литературного произведения» не существует и быть не может, как не существует единого понятия о физической красоте человека, или абсолютного представления о счастье, или, наконец, единого представления о вкусной еде. De gustibus non est disputandum – «о вкусах не спорят». А ценность литературного произведения есть понятие сугубо вкусовое. Для меня лично самое ценное в книге – это ее способность вызывать сопереживание судьбам ее героев. Чем сильнее сопереживание, тем ярче книга, тем сильнее впечатление от нее, тем эффективнее ее воздействие на меня.
Вопрос: Вопрос 2. На мой взгляд, В «Пикнике...» Рэдрик Шухарт продолжал ходить в Зону не из-за подсознательной надежды на счастье, не из-за необходимости кормить семью, а прежде всего из-за привычки к острым ощущениям.
Юрий
Я бы сказал так: он продолжает ходить в Зону потому, что ничего другого делать не умеет и не хочет. Естественный консерватизм всякого ограниченного в своих способностях человека.
Вопрос: Скажите, пожалуйста, а как Вы лично относитесь к наркотикам? Конечно, наркомания – страшное зло для России, пропаганда недопустима, но признайтесь, были ли у Вас мысли попоробовать какого-нибудь «искусственного удовольствия», и как можно преодолеть такое искушение?
Юрий
Я в свое время попробовал курить анашу. Это был научный эксперимент. Я курил, а мой друг (потом я описал его в своем романе под именем Виконт) сидел рядом с тетрадкой и записывал свои надо мной наблюдения. К счастью, анаша оказалась, видимо, старая, выдохшаяся, а может быть, это и не анаша была, а какая-нибудь подделка, но, слава богу, никакого наркотического опьянения я не испытал. Вообше к наркотикам меня никогда не тянуло. Для того, чтобы «чувствовать себя взрослым», мне вполне хватало сигарет и спиртного. Беда всех мальчишек и девчонок состоит в том, что они помирают от скуки и от желания стать не такими, как все прочие их сверстники. Отсюда рождаются все пакости и мерзости жизни: хулиганство, наркомания, преступность вообще. «Переломный период» проходят все дети без исключения. Но некоторые (к счастью, большинство) выходят из него благополучно, а некоторые – остаются переломанными на всю оставшуюся (обычно – недолгую) жизнь.
Вопрос: Вопрос 3. Простите за бескультурье, но что все-таки означает японская тема диссертации Переца в «Улитке»?
Юрий
Простите за бескультурье, но не знаю. АН – да, знал и мог бы объяснить... и может быть, даже и объяснял мне в свое время, да только я теперь уже ничего не помню: тридцать пять лет прошло все-таки. [Рискну предложить энциклопедические определения некоторых терминов из названия диссертации Переца: Хэйан – период в истории Японии (794-1185), по названию тогдашней столицы (ныне Киото). «Макура-но соси» («Записки у изголовья») – первое японское произведение в жанре дзуйхицу (эссе дневникового типа) писательницы Сэй Сенагон (ок. 966-?). БВИ.]
Вопрос: Вопрос 4. Правильна ли точка зрения, что в «Гадких лебедях» действует сам Михаил Афанасьевич Булгаков?
Юрий
Вы, наверное, имеете в виду «Хромую судьбу»? Названная Вами точка зрения, действительно, существует. Сам герой романа придерживался таковой. Я же лично думаю: вряд ли. Как это может быть, сами посудите? Хотя, с другой стороны, ухитрялся же как-то нос гоголевского маиора Ковалева существовать вполне самостоятельно и отдельно от данного конкретного маиора... «Но что страннее, что непонятнее всего, это то, как авторы могут брать подобные сюжеты, признаюсь, это уж совсем непостижимо...» (Гоголь Н.В.)
Вопрос: Последний вопрос. Правда, что Вам нравится творчество Виктора Пелевина? А не могли бы Вы прокомментировать это несколько подробнее?
Юрий
Я уже отвечал на этот вопрос. Кратко: Пелевин один из талантливейших современных отечественных писателей; я внимательно читаю все, что у него выходит, но нравится мне больше, все-таки, ранний Пелевин – роман «Омон Ра», например.
Вопрос: Извините, давно хотел узнать, спрошу и у Вас: как выйти на связь с Пелевиным? Говорят, его сайт только готовится к открытию...
Юрий
Как выйти на связь, не знаю. Пелевин ведет весьма замкнутый образ жизни, и пробиться к нему – целая проблема.
Вопрос: Борис Натанович, меня очень интересует вопрос. В «Граде обреченном» в конце высказывается мысль, что Андрей прошел первый круг. Первый круг чего? Ада, как говорил Иуда, или же Рая...
Евгений
Первый круг испытаний.
Вопрос: Как вы вообще относитесь к идее переселения душ?
Евгений
Красивая идея, возникшая из смертельного страха человека перед абсолютным ничто, которое ожидает его ТАМ. Разум вообще не приемлет идеи конечности чего бы то ни было. В том числе и жизни тоже.
Вопрос: Вопрос 1. Не могли бы Вы помочь (порекомендовать) начинающему фену фантастики, с каких книг следует начинать знакомство с фантастикой?
Глава Дневного Дозора России и г. Москвы, Завулон
Начните, например, с 25-томной «Библиотеки современной фантастики», выпущенной издательством «Молодая Гвардия» в конце 60-х – начале 70-х годов. Это будет «самое ТО».
Вопрос: Вопрос 2. Как Вы относитесь к С.Лукьяненко, и какие его произведения Вы считаете действительно стоящими?
Глава Дневного Дозора России и г. Москвы, Завулон
Очень талантливый писатель. Читаю все, что у него выходит. Больше всего люблю «Осенние визиты» и ранний его рассказ «Поезд в Теплый стан».
Вопрос: Вопрос 3. Станет ли Лукьяненко всемирно известным писателем-фантастом?
Глава Дневного Дозора России и г. Москвы, Завулон
Не знаю. Боюсь, что это – лотерея: то ли выпадет счастливый номер, то ли нет.
Вопрос: Вопрос 4. Как Вы относитесь (можете прокомментировать) популярность С.Лукьяненко?
Глава Дневного Дозора России и г. Москвы, Завулон
Не совсем понимаю вопрос. Как я отношусь к популярности Лукьяненко? Как к вполне заслуженной.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, интересно узнать ваше мнение об использовании психоделиков в исследовании и самоиследовании человека.
mutate@chat.ru
У меня нет по этому поводу определенного мнения. Это опасно и, по-моему, малоперспективно.
Вопрос: Вопpосы по «Хищным Вещам Века». 1. Было ли известно вам, в момент их написания, о сyществовании так называемых SLEDs? Sound-Light Entrainment Devices – технических yстpойств, воздействyющих на pитм человеческого мозга. Их pазpаботки как pаз активизиpовались в сеpедине нашего века. Или же сходство слов «слег» – «SLEDs» чисто слyчайно? (Тогда как пpидyмалось слово «слег»?)
Vlad Vork
Очень интересная информация! Нет, ничего подобного нам известно не было. (Да я и сейчас ничего об этом не знаю). Слово «слег» было выбрано из двадцати или тридцати наугад придуманных, как самое противное «на вкус и наощупь».
Вопрос: 2. У меня сложилось ощyщение, что pано или поздно слег y нас обязательно появится. Hаша техно-цивилизация как бы обpечена «слyчайно изобpести» его – yстpойство мощнейшего эмоционального воздействия, собиpаемое из дешевых и легальных деталей, пpистpастие к котоpомy бyдет почти непpеодолимо для большинства людей. Дyмаете ли вы также?
Vlad Vork
Я не думаю, что это неизбежно, но полагаю, что это вполне вероятно.
Вопрос: 3. Можете ли вы пpимеpно пpедположить сpоки появления слега, или же назвать пpоблемы, до pешения котоpых его появления можно не опасаться?
Vlad Vork
Ничего этого я сделать не способен. Прошу прощенья.
Вопрос: 4. Известно ли вам что-нибyдь об экспеpиментах по пpямомy стимyлиpованию центpа yдовольствия (или его аналогов) в мозге человека? Многие знают, что животные, полyчив возможность жать кнопкy, посылающyю сигналы стимyляции в этот центp, не отходили от этой кнопки до своего полного истощения. Мне кажется, что подобные опыты навеpняка пpоводились и на людях. Известно ли вам что-нибyдь о их pезyльтатах? Гpyбо говоpя – могли ли люди, в отличие от животных, пpеодолеть тягy к такой стимyляции? Если это вам не известно, то что вы пpедполагаете?
Vlad Vork
Мне приходилось слышать об экспериментах такого рода. Насколько я помню, люди, увы, мало отличались в этой ситуации от животных. Впрочем, это были зеки, причем – смертники. Чего ради им было отказываться от дарового удовольствия? Слухам этим я не очень верю, источник был, что называется, с червоточинкой. Но думаю, что человек, в отличие от крысы, вполне способен преодолеть соблазн стимуляции. Не всякий человек, конечно. Но ведь и соблазн героина не всякий человек способен преодолеть.
Вопрос: Вопpос «по Биллy Джою». Возможно, вы слышали о недавно опyбликованной статье-пpедyпpеждении известного изобpетателя и yченого Билла Джоя (Bill Joy). Обладая массой патентов и большим автоpитетом, он сфоpмyлиpовал в своей статье довольно обоснованные выводы о неизбежности огpомных опасностей, к котоpым ведет yскоpяющееся и неyпpавляемое pазвитие генной инженеpии, нанотехнологии и AI. Один из его выводов гласит, что посколькy с pазвитием технологии отдельные pядовые люди полyчают, пpи желании, все большие возможности нанести вpед (в пpедельном слyчае – yбить) все большее количество людей, то pезyльтатом такого пpогpесса, в более или менее отдаленном бyдyщем должна стать ситyация, когда каждый человек сможет создать нечто, способное за коpоткое вpемя yбить всех или почти всех людей на Земле (напpимеp – сyпеp-виpyс, или yбивающих и самоэволюциониpyющих наноpоботов). Что вы дyмаете о подобных пpедположениях?
Vlad Vork
Я не стал бы преувеличивать опасности такого рода. Человечество уже довольно давно достигло состояния, когда проблема самоуничтожения (намеренного или случайного) стала вполне актуальной. И ничего – живем. В конце концов, как известно, «человечество не способно поставить перед собою задачи, которой оно же не способно было решить». И по-настоящему опасны только те проблемы, которые мы еще перед собою не поставили и которые могут вдруг выскочить перед нами, как черт из табакерки. Как вот СПИД выскочил. Слава богу, что он оказался таким вялым. А вы представьте себе СПИД с вирулентностью инфлуэнцы!
Вопрос: 1. Уважаемый Борис Натанович! Вы коснулись в одном из Ваших ответов этнического аспекта, сказав, что АБС – русские, а Ваш отец еврей. Каково, по-вашему, определение еврея? Есть ли сейчас такая этническая единица, как «русский еврей» или «российский еврей», или, к примеру, «российский украинец», «российский абхаз» (Фазиль Искандер?), «российский кореец» (Юлий Ким?) и если да, то чем отличается подобный человек от русского (россиянина), имеющего, между прочим, еврейское (украинское, корейское и т.д.) происхождение? Мне не пришло бы в голову задавать этот вопрос, если бы Вы в том своем ответе написали, к примеру, что Вас не зажимали ни как евреев, ни как русских, а тонкости этнических дефиниций Вам безразличны. Но поскольку Вы были на удивление конкретны, возник этот вопрос, ведь, как правило, сын отождествляет себя в подобных аспектах (в том числе этнически) с отцом.
Alex Nevski
Я не специалист в этих вопросах и представления не имею, как их решает «большая наука». И решает ли она их вообще. Как известно, в нацистской Германии евреем считался всякий, у кого была среди дедушек-бабушек хоть одна еврейская особь. В Израиле евреем считается (автоматически) тот, у кого мать – еврейка. Мне же принадлежность к той или иной национальности всегда казалось совершенно случайным и абсолютно несущественным фактом биографии каждого, наугад взятого человека. К сожалению, обстоятельства нашей (советской) жизни сплошь и рядом были таковы, что этой принадлежности придавалось большое (иногда – решающее) значение. Не вдаваясь в теорию, я для себя решил этот вопрос так: я родился в России, всю жизнь свою прожил в России и (даст бог) в России же и умру; я не знаю никаких языков, кроме русского; мне не знакома ничья культура так же хорошо, как русская; наконец, мама моя – русская (с примесью украинской крови). Эрго: я – русский по самосознанию своему и своему «самоопределению». Однако же, если кто-то вознамерится обращаться со мною как с евреем, в ущерб моей чести и в поношение мне и еврейской нации вообще, я немедленно признаю себя евреем и буду носить это самоназвание с гордостью и, если угодно, с вызовом, и не потому, что так уж люблю евреев (я никакую национальность не выделяю ни в смысле любви, ни в смысле неприязни – это было бы дико и глупо), а потому, что ненавижу антисемитизм и вообще любое проявление агрессивного национализма. Не знаю, ответил ли я на Ваш вопрос. На всякий случай вот еще одна дефиниция: по моим представлениям национальность определяется языком и культурой, все остальное (состав крови, цвет глаз и волос, оттенки кожи и даже общий темперамент) – суть вторично и малосущественно.
Вопрос: 2. Что Вам известно о своей родословной? Где жили и кем были Ваши родители, их родители и т.д....? Приношу извинения за нахальность вопроса. Если на подобный вопрос будет отвечено «Я вам не бык с ВДНХ и не претендент на престол, никому нет дела до моих предков», это будет, видимо, легитимно. Но ведь и тех, кто хочет знать родословную Бунина или Набокова, тоже можно понять. А раз их можно понять, то и мой вопрос легитимен :)
Alex Nevski
Я очень мало знаю о своих предках. Отец был профессиональный революционер, член РСДРП(б) с 1916 года, по образованию искусствовед, воевал в Гражданскую, имел два ромба, потом – редактор газеты в Аджарии, сотрудник Главлита в Ленинграде, начальник политотдела в Прокопьевском зерносовхозе (Зап. Сибирь), потом завотделом культуры Сталинградского обкома, в 37-м – исключен из партии, чудом избежал ареста, остаток дней проработал научным сотрудником в Публичной библиотеке, автор нескольких книг (об иконографии Салтыкова-Щедрина, о художнике Самохвалове), воевал в 1941 в ополчении в блокадном Ленинграде, был комиссован (порок сердца и дистрофия) и умер в 1942 году в эвакуации, в Вологде, где и похоронен в братской могиле. Мать была деревенской девушкой-простушкой, красавицей из Середины-Буды (поселок на Черниговщине), случайно встретилась с нашим отцом, когда тот оказался в отпуске в Середине-Буде, влюбилась и бежала с ним, проклятая своим отцом за непослушание и за брак с евреем да еще и с большевиком в придачу. Всю жизнь училась и учила, сделалась замечательным педагогом и преподавателем русского языка и литературы, была и завучем, и директором школы, на пенсию вышла Заслуженным учителем РСФСР, кавалером ордена Знак Почета, умерла в 1979 году. Дед со стороны отца был, насколько я знаю, юристом, адвокатом из Херсона. У него было три сына, все три стали большевиками. Младший – Арон – был командиром партизанского отряда во времена Гражданской войны, погиб под Севском, одно время там, рассказывают, была улица его имени. (Сохранилась фотография: он в окружении людей с саблями, винтовками и пулеметами, рослый красавец со смоляным чубом и с наганом на поясе – Аркадий Натанович был очень на него похож, кстати). Средний – Натан – наш отец. Старший – Александр – был инженером и изобретателем, стал директором завода ветряных двигателей, расстрелян в 1937 году. Когда-то мы с АН прикидывали написать роман под названием «Еврей Натан» (в манере Фейхтвангера), где обо всем, что нам известно, рассказать. Но так и не собрались. Да и известно нам о наших предках было немного. Дед со стороны матери был прасолом (мелким торговцем), семья была – одиннадцать душ детей, две девочки, остальные парни, из которых один был эсер, моряк-балтфлотец (умер от туберкулеза в начале 20-х), а остальные сделались кто прорабом, кто моряком торгового флота, кто членом московской гильдии мясников, а кто и инженером. Я еще застал времена, когда почти все они были живы и здоровы – как они пели! Боже мой, какая это была голосистая и красивая компания! Как я всех их любил тогда...
Вопрос: 3. В «Понедельнике» товарищ Хунта называет себя и Привалова «побрекито». Это каламбур намеренный или нечаянный? (Испанское слово читается побресито = бедняжка, «лопух»).
Alex Nevski
Почему, собственно, каламбур? Мы именно это и имели в виду: «бедняжка», «блаженненький», «слабачок».
Вопрос: 4. Первая фраза «Понедельника» («Я приближался к месту своего назначения») всегда казалась мне скрытой цитатой. Я прав? Если да, то откуда цитата?
Alex Nevski
Не только первая фраза, но и весь (насколько я помню) первый абзац есть слегка видоизмененный соответствующий первый абзац из «Капитанской дочки».
Вопрос: 5. Далее, через несколько строк, идет (цитирую по памяти) «большие камни я объезжал, маленькие пускал под колесо». Эта фраза почти дословно повторяется во всех цитатниках Председателя Мао как тактика продвижения к светлому будущему. Скрытая цитата? Если да, то кто кого процитировал?
Alex Nevski
Нет. Это, видимо, случайное совпадение. У нас просто описан единственно правильный способ проезда на автомобиле по сильно-каменистой дороге (каковых в Карелии 1961-го года было более, чем много).
Вопрос: 6. За все годы мне посчастливилось ДОСТАТЬ (архаичное советское слово) лишь один изданный художественный перевод Аркадия Натановича: «Сказание о Есицунэ» (М.: ХЛ, 1984). Были еще переводы отдельных рассказов Акутагавы, почти затерявшиеся среди работ «переводчиков-монументалистов». Были ли у Аркадия Натановича еще переводы художественной литературы с китайского, японского? Были ли они изданы?
Alex Nevski
АН считался (среди профессионалов) одним из лучших в СССР переводчиков с японского. К сожалению, я не люблю японской литературы и, боюсь, к этой стороне деятельности своего соавтора был недостаточно внимателен. Я думаю, БВИ способен дать гораздо более исчерпывающую информацию по этому поводу. [Информация о переводах АНС имеется на «Русской фантастике» – http://www.sf.amc.ru/abs/ans-trns.htm. – БВИ.]
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, были у Вас и у Вашего брата разногласия в каких-то вопросах, проблемах. Или Вы всегда приходили к единственному согласию. Писали Вы о том, о чем другой не хотел писать? Существовали у Вас разные мнения?
Mike.Ramz
Частных разногласий было более чем достаточно. Процентов на 50 (а может быть и на все 75) работа наша представляла собою перманентный (иногда – яростный!) спор. Ведь обсуждению подлежала практически каждая фраза сочиняемого текста. К согласию (по частным вопросам) приходили всегда, без исключения. В тех редких случаях, когда разногласия «мирным путем» устранить не удавалось, бросался жребий, и проигравший безропотно (иногда, впрочем, и с проклятьями тоже) склонял голову под Рукой Судьбы. Было несколько случаев, когда один из авторов выступал категорическим противником очередного предлагаемого сюжета. В этих случаях работа откладывалась, иногда надолго, на годы. Было даже три случая, когда АНу так и не удалось убедить БНа, что настала пора работать над сюжетом, – и АН писал этот сюжет сам. Так появились известные повести С.Ярославцева.
Вопрос: Борис Натанович! 1. Регулярно перечитывая «За миллиард лет...», каждый раз не могу отделаться от ощущения, что эта вещь не является «плодом чистой фантазии», а имеет какую-то скрытую(ые) предисторию из реальной жизни. По крайней мере, натыкаясь в различных источниках на описание ситуаций, удивительно напоминающих изложенное в повести, постепенно понял, что перестаю относиться к ней, как к фантастическому произведению. Что Вы можете сказать по этому поводу?
Николай
Многие из читателей утверждали, что события, описанные в зМЛдКС, происходили именно с ними, и приводили соответствующие примеры. Совпадение – случайное. Однако же, видимо, это типичная ситуация, когда человеку не дают делать его дело самые разнообразные привходящие обстоятельства, зачастую на вид просто-таки фантастические. Эмоционально, повесть эта была реакцией авторов на жесткий и крайне неприятный контакт с КГБ, имевший место в середине 1974 года.
Вопрос: 2. В последнее время опять усиливаются разговоры по поводу т.н. «глобализации», навеянные, очевидно, такими событиями, как распад СССР, расширение НАТО, Косово и т.п. Вот типичная для этой темы цитата (взятая из интервью с известным среди подростков game-обозревателем С.Водолеевым, http://www.comar.spb.ru/articles.phtml?kod=720&cur_number=42 ): «Необходимо взять под контроль планету, чтобы она полностью подчинялась единым алгоритмам управления, исключающим крупномасштабные ошибки. Я за общемировое государство. То что делают сейчас США – унификация культуры и личности, объединение государств, превращение мира в единый механизм – это не какое-то «абстрактное зло», а сознательно выбранный путь развития, ведущий в «светлое будущее». В свое время они решили вопрос с Советским Союзом. Сейчас на очереди Китай. Это видно по их играм, фильмам и даже мультфильмам». Вопрос: насколько можно и можно ли вообще доверять Штатам в таком процессе; достаточно ли Запад здоров, чтобы правы были те, кто считает, что лучше всего «отдаться Штатам, не глядя»? Если принять такое решение (а оно будет бесповоротным), есть ли гарантия, что, например, печки не зачадят во второй раз? Истребили ведь как-то из лучших побуждений волков, а осчастливленные животные почему-то стали вырождаться... Или плохая в глазах Запада Россия есть тот персонаж из жалобы в милицию, когда «их злой петух топтал мою бедную курочку»? Вот и известный наш А.Зиновьев что-то поменял свое отношение к Западу на противоположное...
Николай
Откровенно говоря, описанная Вами «глобализация» беспокоит меня гораздо меньше, чем надвигающийся энергетический кризис или, скажем, исламский фундаментализм. Да, идет культурная экспансия США. Да, именно в США оказалось создано и отшлифовано до совершенства это чудо ХХ века – Массовая Культура для Среднего Человека. Да, никакая из национальных культур Европы не способна противостоять этому нашествию. Хорошо ли это? Вряд ли. Но с другой стороны, хорошо ли, что тела падают в надир, а не в зенит? Что можем мы противопоставить этой закономерности культурного развития? «Чего хочет народ, того хочет Бог». Мы можем только изо всех наших сил не поддаваться и держать по возможности на высоте ту культуру, которую считаем достойной. Но в конце-то концов, эта Культура (с большой буквы) всегда была достоянием подавляющего (а иногда и подавляемого) меньшинства. И ничего – выжила. Пока в нашей стране есть миллион почитателей Окуджавы, Булгакова и Фазиля Искандера, я спокоен за судьбы русской культуры.
Вопрос: «И спецслужбы нужны, и такие люди, как Сикорски (к которому авторы всегда относились с большим уважением и симпатией) – тоже. Речь ведь совсем о другом: пока такие спецслужбы будут существовать, будут обязательно гибнуть ни в чем не повинные люди, – даже если во главе спецслужб будут стоять такие бескорыстные, порядочные и субъективно порядочные чиновники, как Сикорски». Борис Натанович, пожалуйста, поясните Вашу мысль. По Вашему получается, – пока будут существовать такие уважаемые люди, как Сикорски, будут гибнуть ни в чем не повинные люди. Или же, Вы считаете, что само существование организации, ответственной за безопасность, есть зло. Даже если там работают порядочные люди. Но ведь, организация – это и есть люди. Какие службисты, такие и спецслужбы. Ну, пусть, не было никаких спецслужб. Пусть, был такой Экселенц, человек знающий и ответственный, член Мирового Совета, и он застрелил Абалкина, полагая это необходимым. Что это меняет?
Роман Пехов
Попробуем на примерах. Ежегодно в мире несколько миллионов человек становятся жертвами дорожно-транспортных происшествий. Означает ли это, что автомобилизация есть зло? Достоверно известно, что вероятность суицида среди образованных людей значительно выше, чем среди малограмотных. Образование есть зло? Никакая полиция не может сколько-нибудь плодотворно работать без огромной армии добровольных осведомителей (любовно называемых в народе «стукачами»). Можно сказать: полицейская система порождает стукачество (грех, на мой лично взгляд, может быть и не самый «смертный», но уж точно – самый поганый). Полицейская система это зло? И так далее. Речь ведь идет о совсем простых вещах. Всякая достаточно мощная и разветвленная система обязательно порождает злоупотребления и ошибки – совершенно независимо от того, какие люди эту систему образуют. Просто, если эти люди «плохие», – злоупотреблений и ошибок будет катастрофически много, а если «хорошие», то ошибки будут все равно, но их будет меньше и выглядеть они будут трагическими случайностями. Нетривиальность ситуации, описанной в «Жуке», состоит ТОЛЬКО в том, что система порождает трагедию даже тогда, когда состоит из исключительно добрых, честных, бескорыстных и высокопрофессиональных людей. Только это и представляется неочевидным, все же прочее «ясно даже и ежу».
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Проводимая мной работа по анализу концепций информационно-психологического воздействия на массовые аудитории средствами массовой информации имеет некоторую параллель с мнением Мак Сима (Остров), но мои более прагматичные обстоятельства научного поиска спрашивают Вас – насколько это актуально в научном рассмотрении и с кем, на Ваш взгляд, можно связаться по этому поводу?
гореликов евгений
С кем связаться, я не знаю. А что касается аналогии между системой ПБЗ в «Острове» и обыкновенными, хорошо всем известными СМИ, то эта аналогия очевидна, – что тут можно добавить еще?
Вопрос: 2. В Ваших произведениях несколько раз упоминается игра Го. А Вы в нее играете?
Alex
К сожалению, нет. Судя по описаниям, это интересно, но вот научиться так и не довелось.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Были ли у АБС собаки (и если были, то какие)? Некоторые моменты Ваших произведений (в частности, описание поведения голованов, да и другие) позволяют предположить достаточно хорошее знание поведения собак.
Антон
Собака была у АНа – большой белый пудель по кличке Лель (выведен в «Отеле...» под тем же именем, но повышен там в звании до сенбернара). Я собак люблю, но всю жизнь дружу с кошками. Тоже интересеные люди.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. В чем была жизненная трагедия Корнея из «Парень из преисподней»?
Владимир Довыденков
Трагедия его была в том, что он был профессиональным прогрессором. А земляне недолюбливали прогрессоров. Они относились к ним примерно так же, как мы сегодня относимся к спецназовцам. Или, может быть, еще точнее – к палачам-профессионалам: полезные люди, но лучше держаться от них подальше.
Вопрос: Здравствуйте! Мне бы очень хотелось узнать Ваши соображения о языке Мира Полудня. Это смесь или все-таки единый язык?
Колинченко Александр
Авторы полагали, что кроме национальных языков (которые, в большинстве своем, тоже обязательно сохранятся!) будет существовать и специальный, международный, всеобщий язык. Может быть, это будет один из национальных языков (скажем, английский), а может быть, – искусственный, типа эсперанто. Вообще же языковая проблема в Мире Полудня существовать не должна: в конце концов, уже сегодня имеют место методики, позволяющие выучить практически любой язык за пару месяцев.
Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Возможно я пропустила ответ на подобный вопрос, но возвращаясь к ГТГ, позвольте спросить, а как же быть с теми «несколькими десятками тысяч человек, которые родились и выросли» в Городе?
el
Вы, собственно, хотите, видимо, спросить, что будет с ними после смерти? Они уйдут навсегда из мира Города, как мы с Вами уйдем – со временем – навсегда из того мира, откуда мы родом.
Вопрос: Борис Натанович! Спасибо за Ваши произведения. С высоты ВАШЕГО литературного и жизненного опыта порекомендуйте книги для прочтения. Испытываю литературный голод. Требуются рекомендации. Возраст 25 лет. Интеллект – средний.
Влад
Вопрос совершенно неподъемный. Могу посоветовать Вам моих любимых – из отечественных и только послереволюционных. Список прилагается. А.Адамович. «Каратели» И.Бабель. «Одесские рассказы», «Конармия» Г.Бакланов. «Пядь земли», «Мертвые сраму не имут» Б.Балтер. «До свидания, мальчики» В.Белов. «Привычное дело» А.Бек. «Волоколамское шоссе», «Новое назначение» В.Богомолов. «В августе сорок четвертого» Ю.Бондарев. «Батальоны просят огня», «Двое» М.Булгаков. «Театральный роман» М.Булгаков. «Мастер и Маргарита» В.Быков. «Мертвым не больно» А.Володин. «Осенний марафон» Н.Гоголь. «Вечера на хуторе близ Диканьки», «Нос», «Портрет», «Записки сумасшедшего» М.Горький. «В людях» Д.Гранин. «Зубр», «Место для памятника» И.Грекова. «На испытаниях», «За проходной», «Дамский мастер» С.Диковский. «Патриоты», «Комендант Птичьего острова» Ю.Домбровский. «Хранитель древностей» Ф.Достоевский. «Игрок» М.Зощенко. Рассказы В.Иванов. «Русь Великая» И.Ильф, Е.Петров. «Двенадцать стульев» И.Ильф, Е.Петров. «Золотой теленок» Ф.Искандер. «Ночь и день Чика», «Созвездие Козлотура» В.Каверин. «Скандалист, или Вечера на Васильевском острове» Л.Кассиль. «Кондуит и Швамбрания» (первое издание) В.Конецкий. «Соленый лед» А.Куприн. «Поединок», «Гранатовый браслет», «Суламифь» В.Курочкин. «На войне как на войне» Л.Лагин. «Старик Хоттабыч» (первое издание) М.Лермонтов. «Герой нашего времени» Н.Лесков. «Несмертельный Голован», «Леди Макбет Мценского уезда» И.Меттер. «По совести» В.Некрасов. «В окопах Сталинграда» П.Нилин. «Жестокость», «Испытательный срок» В.Орлов. «Альтист Данилов» Н.Помяловский. «Очерки бурсы» А.Пушкин. «Повести Белкина», «Пиковая дама», «Дубровский» А.Рыбаков. «Тяжелый песок» М.Салтыков-Щедрин. «История города Глупова» Ю.Семенов. «Семнадцать мгновений весны» К.Симонов. «Живые и мертвые» А.Солженицын. «Один день Ивана Денисовича», «Матренин двор» А.Толстой. «Детство Никиты», «Похождения Невзорова или Ибикус» (ранние издания) Л.Толстой. «Хаджи Мурат» Ю.Трифонов. «Старик» Ю.Тынянов. «Смерть Вазир-мухтара», «Подпоручик Киже» А.Чапыгин. «Разин Степан» А.Чехов. Рассказы Е.Шварц. «Дракон», «Голый король» В.Шефнер. «Сестра печали» В.Ян. «Чингиз-хан»
Вопрос: Добрый вечер, Борис Натанович! Огромное Спасибо Вам за Ваши Книги! Меня интересует один, вероятно, глупый вопрос: В «Граде обреченном» есть некоторые описательные моменты, значение которых я никак не могу понять, и догадаться, что же это означает? (% Не могли бы Вы это пояснить... 1) в записках древних горожан такие отрывки: «...Не могу больше. Да и зачем? Пора. Сегодня утром Любимый и Простой прошел по улице и заглянул ко мне в окно. Это – улыбка. Пора...»
МакСим
Напоминаю, действие происходит в Городе Оживших статуй. «Любимый и простой» – титулование, надо думать, самой важной и могущественной статуи. «Улыбка» – безусловно некий специфический термин, соответствующий, может быть, нашему «...дец!» Уф-ф! До чего это неблагодарная работа: растолковывать собственные тексты! Сами думайте! Сами! Запустите воображение на полную катушку. Ведь если вы любите фантастику, значит есть у вас воображение, должно быть!
Вопрос: 2) в описании площади, в том месте, где «скрутило» Андрея есть такое: «...На девятый день от улыбки, благословение мускулюс глотеус твоего спасло малых сих. Взвилося солнце, и погасла заря любви, но.» И даже просто: «Когда!»
МакСим
Надписи на статуях и могилах иногда поражают воображение.
Вопрос: 3) Кстати, через какую гласную (е или е) правильнее произносить название: «Град обречЕнный» или «Град обречЕнный»?
МакСим
Именно и обязательно «Град обречЕнный». Так называется знаменитая картина Рериха.
Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Недавно я со своим приятелем прогуливался в районе ст. Юго-Западной, и он указал мне на странное строение, которое я сначала принял за свалку. Читал, говорит, «Хромую Судьбу»? Я, понятное дело, читал. Интересно, говорит, а не прототип ли это «Жемчужницы»? Я припомнил, что есть «Жемчужница». Смотрю, а напротив, как раз – Дом Пионеров (бывший, как я понимаю). Описание, данное Вами этому строению (я имею в виду не дом Пионеров, разумеется ), очень точное. Именно дот, и именно бомба. (Снаружи. Внутрь мы не заходили). Я даже сначала не понял, что это что-то жилое. Правда, приятель сказал, что название у этого шедевра – «Ракушка»... Так вот вопрос. Почему вы поселили Феликса именно в этом «жилом массиве»? Согласен, что он (вопрос) достаточно глуп, так как на него легко можно ответить – «потому и все тут». Однако, может быть были какие-то причины?
Михаил
Причины самые что ни на есть обыкновенные: АН жил в одном из домов по соседству. И не раз эту «Ракушку» посещал. И неоднократно мы во время наших дневных прогулок мимо этой «Ракушки» прохаживались. Так что – историческое место! Литературный памятник.
Вопрос: 1) Происходили ли с АБС в течение жизни события, которые были бы не– или труднообъяснимыми с точки зрения материалистического мировоззрения? Что-то необычное, паранормальное, сверхъестественное?
Макс Черепанов
Самое необычное, сверхъестественное и почти невозможное – то, что мы вообще дожили до наших лет и не сгинули в молодости. Весьма, если подумать, маловероятное сочетание событий. См. роман «Поиск предназначения», где эта тема подробно разбирается.
Вопрос: 2) Можете ли вы назвать какой-нибудь более-менее конкретный смысл существования человечества в целом, как такового? Понимаю, что вопрос достаточно общий, но тем не менее. Скажем, можно рассматривать как подобный смысл то, что предназначение человечества (в будущем, когда производительные силы разовьются достаточно ) – противостояние энтропии в масштабах Вселенной. Или – выход из популяции homo sapiens в том или ином виде homo ludens, сверхчеловека, тоже можно считать таким смыслом. Видите ли вы еще какие-нибудь дополнительные варианты ответа на вопрос, кроме уже названных?
Макс Черепанов
По-моему, все, что Вы перечислили, не может быть отнесено ни к понятию «смысла», ни к понятию «предназначения». Все это, на самом деле, лишь разные варианты эволюции homo sapiens sapiens, более или менее правдоподобные. Ни смысла, ни предназначения у человечества нет – как у Солнечной системы, как у Метагалактики, как у придорожного камня. Говорить о смысле и предназначении Человечества можно только в рамках той или иной религии, – тогда человечество перестает быть явлением Природы, становится творением Божества и только в таком своем – новом – качестве приобретает «право» на смысл и предназначение.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, один вопрос не дает мне покоя уже лет 15 (мне 33). Одной из первых книг Стругацких , прочитанных мною, была «Понедельник начинается в субботу». Там приведена цитата стихотворения некого англоязычного поэта Кристофера Лога: «...Вы спрашиваете что я считаю наивысшим счастьем на Земле...». Ни один из знакомых мне специалистов по английской литературе не смог ответить, существует (существовал) ли этот поэт в реальности или это фантазия авторов. Аппелирую к Вашему гуманизму – разрешите мои сомнения в этом вопросе.
Шиенок Александр Федорович
Названное стихотворение мы нашли в одном из номеров журнала (если не ошибаюсь) «Иностранная литература». Думаю, году эдак в 1962-63-м. При стихотворении была ссылка: английский (?) современный (?) поэт. Больше ничего не помню. Пошарил сейчас по своим словарям – ничего не нашел. Так что могу только гарантировать, что Лог этот – не авторская выдумка, а совершенно реальный человек. [Вот что говорит нам по этому поводу Britannica: Logue, Christopher b. Nov. 23, 1926, Portsmouth, Hampshire, Eng. English poet and one of the leaders in the movement to bring poetry closer to the popular experience. His own pungent verse has been read to jazz accompaniment, sung, and printed on posters. It is engaged politically and owes much to the work of the earlier 20th-century German poet and playwright Bertolt Brecht and to the English ballad tradition. Logue served in the British army from 1944 to 1948 and lived in France from 1951 to 1956. His first book of poetry, The Weakdream Sonnets (1955), was published there. One of the first English appreciators of Pablo Neruda, he adapted 20 of that Chilean writer's poems as The Man Who Told His Love (1958). These adaptations also appeared in the collection Songs (1959). Subsequent volumes include Songs from the Lily-White Boys (1960), Logue's A.B.C. (1966), New Numbers (1969), and Fluff (1984). Among his poster poems are «I Shall Vote Labour» (1966), «Kiss Kiss» (1968), and «Black Dwarf» (1968). He worked on a remarkably fresh adaptation of the Iliad, three sections of which have been published: Patrocleia (1962), Pax (1967), and War Music (1981). Logue's long and varied list of works includes plays, screenplays, documentaries, and numerous children's books in addition to poetry and translation. He also acted in several television, movie, and stage roles. – БВИ.]
Вопрос: Вы давеча обмолвились в одном из ответов в этом интервью, что 3-е тысячелетие еще не началось и откроется неким событием. Вы явно имели в виду что-то конкретное. Если это так, то не могли бы Вы расшифровать, что именно вы под этим подразумевали.
Vladislav Yarotsky
Я как раз довольно ясно высказался в том смысле, что НЕ ЗНАЮ, что это за событие. Я думаю только, что такой событие (знаменующее собою начало не «календарного», а социально-исторического, так сказать, нового века) нам еще предстоит. Впрочем, с тем же успехом может оказаться, что такое событие уже произошло – прорыв в нанотехнологии, например. Или вообще – взрывное развитие Интернета. Или – объявление Бен Ладаном всемирного джихада... Тогда, возможно, 21-й век уже начал свой отсчет.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Возможно, мой вопрос покажется Вам слишком личным. В таком случае – прошу прощения и не прошу на него отвечать. Вопрос: В «Хромой судьбе» одна из линий повествования идет от лица писателя. В какой мере его образ (мыслей, поведения) похож на ваш? Существует ли Ваша «синяя тетрадь», которая только для Вас (я НЕ имею ввиду личные дневники или что-то в этом роде, кажется, в романе в этой тетради были какие-то особенно дорогие для этого человека рассказы или зарисовки)?
Михаил
Прототипом Феликса Сорокина был избран АН. Получился довольно похож – во всем, включая образ мыслей. «Синей же тетрадью» мы поначалу считали «Град обреченный», а потом заменили его на «Гадкие лебеди» – повесть с судьбой, очень подходящей для «Синей тетради».
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Перерыл весь русский интернет в поисках конкурса, на который можно было бы послать два своих рассказа. Существут ли вообще подобный конкурс в сети? Если да, поскажите, пожалуйста, ссылку.
Михаил
Советую Вам обратиться к Александру Николаевичу Житинскому: anzh@mail.nevalink.ru – этот замечательный писатель вот уже несколько лет руководит сетевым литературным конкурсом «Арт-тенета» (или что-то в этом роде).
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Являюсь давним поклонником творчества АБС, поэтому прошу не считать вопросы, которые я собираюсь задать, бестактными. 1. Как Вы относитесь к группе «Людены»? Изменилось ли Ваше творческое видение после ее образования? Искренне надеюсь получить Ваш личный ответ, хоть и являюсь всего лишь рядовым читателем, просто получающим удовольствие от прочтения Ваших книг.
Искандар Абдуллаев
Отношусь к ним с восторгом и уважением. Но почему, собственно, у меня от этого должно было измениться «творческое видение»? Вот странное предположение!
Вопрос: 1) Возможно, вы читали эссе Борхеса из полярисовского трехтомника, в частности, эссе «Эмануэль Сведенборг», где излагается доктрина Сведенборга, открывшаяся ему в видениях (снах). Я процитирую несколько предложений: «Что же происходит, когда человек умирает? Сначала он не понимает, что умер. Он занят своими обычными делами. А потом к человеку приходят незнакомцы и беседуют с ним. Эти незнакомцы – ангелы и демоны. Бог предоставляет человеку свободную волю, дающую возможность заточить себя в аду или заслужить рай. Иначе говоря, Сведенборг распространяет на потусторонний мир действие свободной воли. Однажды настает момент, когда человек принимает решение: стать ему демоном или ангелом. В первом случае ему уготован ад. Ад – край равнин и расщелин. Расщелины могут уходить вниз, соединяя друг с другом преисподние, или же наверх, соединяя ад с небесами. Человек сравнивает, разговаривает, выбирает общество по своему вкусу. Если у него демонический нрав, он предпочтет общество демонов. Если ангельский – общество ангелов. Одни привлекают его больше, чем другие. Это зависит от характера самого человека. Таким образом, солнце соответствует Богу, а худшие адские области лежат на севере и западе. Наоборот, на востоке и юге ад отличается некоторой мягкостью. Никто не приговаривается к тому или иному аду. Каждый ищет себе общество по вкусу, ищет друзей по вкусу, ищет в соответствии с желаниями, владевшими им в жизни». Описанное очень похоже на то, что происходит в «Граде Обреченном», с тем уточнением, что вместо ангелов и демонов появляются Наставники. О том, что Город может быть адом, в романе говорится прямо (слова Наставника о том, что «первый круг вами пройден», слова пана Ступальского после посещения Красного Здания). Есть и отличия – по части географии (у Сведенборга нет описания топологической безысходности Города); о том, что это ад, Наставники не сообщают; Андрей, кажется, не умирает в реальном мире; если Наставник – это совесть, то вся картина сходства рушится. И тем не менее: повлияло ли сведенборгово представление о рае и аде на «Град Обреченный»? Я отдаю себе отчет в том, что Вы, вполне возможно, вообще ничего не слышали о Сведенборге и его учении. Вот замечание Борхеса: «Куда более красноречивое изложение всего этого вы найдете в третьем акте «Человека и сверхчеловека» Бернарда Шоу. Интересно, что Шоу нигде не упоминает Сведенборга. Думаю, Шоу сам пришел к схожим идеям. Шоу сам пришел к таким взглядам, видимо, через Уильяма Блейка (считавшего себя учеником Сведенборга – Н.Р.), в книгах которого содержится проповедуемое Сведенборгом учение о спасении». Могло ли в случае «Града Обреченного» случиться нечто похожее? И что Вы вообще думаете о возможности и природе подобных «совпадений», сталкивались ли Вы с ними ранее?
Николай Речкин
О Сведенборге мы знали немного, в частности, цитированного Вами текста не читали никогда. Шоу, наоборот, читали (и очень любили), в том числе и «Человека-сверхчеловека». Представления не имею, откуда взялись у нас параллели с названными уважаемыми людьми. Полагаю, что это чисто случайное совпадение. Тем более, что сходство, на самом деле, кажущееся, и базируется оно лишь на нескольких ключевых словах: «круги», «ад», «беседующие незнакомцы» и т.д.
Вопрос: 2) Линия инспектора Глебски из «Отеля...» очень похожа на линию Глеба Жеглова из «Эры милосердия», особенно финальный выбор («Уйдет – не уйдет... Уйдет!»). Случайно ли пересечение имен? Кроме того, не могли бы Вы ответить, повлиял ли на образ Глебски образ булгаковского Пилата (стоявшего перед выбором, который вполне можно назвать аналогичным)?
Николай Речкин
Хм. Довольно странные идеи. Ответ, разумеется: нет, нет и еще раз нет. Должен заметить, что ситауция выбора вообще очень характерна для АБС. Сильно подозреваю, что с начала 60-х вообще ВСЕ наши произведения в большей или меньшей степени содержат эту ситуацию. Что в свое время и было отмечено рядом наблюдательных критиков.
Вопрос: 3) В Ваших произведениях есть несколько цитат из книг «Агни-Йоги», от абзаца в «Хромой судьбе» (замаскированного под «Упанишады») до скрытых цитат в «Отягощенных Злом» («Знать не значит помнить»). Я вспоминаю статью в «Науке и религии» (начала 90-х), где аргументированно утверждалось, что «Агни-Йога» очень сильно повлияла на Ивана Ефремова (в частности, многие мысли из «Туманности Андромеды» представляют собой чуть переиначенные мысли «Агни-Йоги»), а о влиянии Ефремова на АНС и БНС можно не говорить. Отсюда – вопрос: насколько на жизнь и произведения АНС и БНС повлияла «Агни-Йога»?
Николай Речкин
Могу с полной достоверностью ответить Вам: никак не повлияла. Ни в малейшей степени. Все цитаты оттуда либо у нас случайны, либо взяты «для экзотики».
Вопрос: рискну присовокупить сюда же еще один вопрос-утверждение. Вы неоднократно говорили о Вашем отношении к религии. (Кажется, в одном из интервью АНС сказал, что религия – это как костыли, и что вполне можно обойтись и без них.) Правильно ли будет сказать, что Вы все же положительно относитесь к этической сути, например, христианства и буддизма (Нагорная проповедь, Восьмеричный путь), то есть к тому ядру, вокруг которого возникли позже ритуалы и мифология? Можно ли сказать, что Вы несколько негативно относитесь только к неэтическим (например, обрядовым) аспектам религий?
Николай Речкин
Да, наверное, так сказать можно. Собственно, в христианстве мы более всего ценим подвиг Христа, причем не Христа, сына Божьего, а именно Христа-человека. Кроме того, мы чтим 10 заповедей. Точнее – 7 (кажется) из них. А к обрядовым же аспектам любых религий мы и в самом деле относились всегда, мягко выражаясь, скептически.
Вопрос: Близки ли Вам взгляды Спинозы?
Николай Речкин
Я читал Спинозу с интересом. Не могу сказать, что взгляды его мне так уж близки, но основная идея его (Бог=Природа) и, в особенности, попытки его математизировать этику всегда казались мне замечательными.
Вопрос: Я также прошу у Вас разрешения использовать Ваши ответы на мои вопросы при написании статьи.
Николай Речкин
Ничего не имею против.
май 2000
Вопрос: Здравствуйте Борис Натанович! Вы, наверное, не станете публиковать подобное письмо, а жаль... Я как и Вы, писатель, наконец вроде бы начинаю публиковаться, но... Тенденция раскрутки писателя (теперь я понимаю) настолько сложна, что пробиться начинающему так тяжело, что проще перейти через Эверест 5 раз туда и обратно. Издаваться начинаю, к сожалению, не с фантастики, а с публицистической литературы (редакции просыпаются в этом случае гораздо быстрее). Поэтому... Что Вы думаете о таком эксперименте? Например, Вы или еще какой-либо талантливый и знаменитый писатель напишет небольшое произведение и разошлет его по разным издательствам, не подписываясь своим известным именем? Как Вы думаете, что произойдет? Скорее всего произведение просто мягко отошьют или попросту читать, и тем более отвечать, не станут. Это факт. Ответьте, отчего возникает такая тенденция? Из-за меркантильного интереса издателей или...?
Павел Гросс
Прежде всего из-за названного меркантильного интереса. Подавляющее большинство издателей могут существовать только за счет уже раскрученных писателей. Они готовы рискнуть запустить и новичка, но это бывает относительно редко – например, если новичок рекомендован писателем с именем. Таково положение дел, и тут трудно что-либо изменить. Издатели ходят по лезвию бритвы: одна-две ошибки, и они в полном пролете. Так что я не склонен их ругать – ни за потакание дурному вкусу (большинство активных читателей – люди со вкусом ниже среднего), ни за боязнь экспериментировать.
Вопрос: Ведь кому, как не Вам, знать, что для стимула люобго писателя необходимо простое решение – поддержать его и, быть может, напечатать. В этом случае появится стимул к работе. А получается напротив – многие таланты у нас попросту закапываются в землю, без права на прорастание. Это так? А талантов в нашей стране, сами знаете, как много, но... Получается, что некоторые правы, говоря, что Россия – кладбище талантов. Так будет ли когда-нибудь видна окраина этого сумрачного кладбища или?...
Павел Гросс
Вы знаете, нет, это не так. Я варюсь в литературном котле вот уже 45 лет, и что-то не припомню ни одного случая, чтобы действительно талантливый человек не пробился бы в печать. НИ ОДНОГО. Даже в страшненькие 70-е, когда шансы бездарного конъюнктурщика были в 10-20 раз выше, чем шансы человека со вкусом и талантом. Талантливому было невероятно трудно, он мучался, проклинал судьбу, проклинал чиновников от литературы (как сейчас проклинают толстосумов-коммерсантов), но продолжал писать и – рано или поздно – выбивался «в люди». Просто кроме таланта, писатель должан обладать еще и нечеловеческим упорством и терпением, а если этими качествами он не обладает, то не писатель он, а слабак, и нечего ему было браться за перо. Писать – трудно, пробиваться в печать – еще труднее, но кто тебе сказал, что будет легко? «В поте лица своего будешь есть хлеб свой» – это не только про пахарей сказано было.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Спасибо за Ваши ответы! И вот очередной наболевший вопрос. Внесите, пожалуйста, ясность – как же именно сталкеры кидают гайки? На обложках книг той же terra Fantastika это упорно изображается так, что Сталкер раскручивает их на веревках (это по-видимому перекочевало из фильма Сталкер). Я лично всегда представлял себе, что он швыряет их как камешки по воде, достаточно близко к поверхности земли и, естественно, без всяких веревочек. Да и в книге сказано, что гайки он носил в мешочке. Ведь совершенно очевидно, швыряй он гайки, как в фильме Тарковского, куда-то ввысь, так если гравиконцетраты и обнаружишь, то только приблизительно, что , мол, там где-то впереди... А напасти поменьше так и вообще не заметишь...
Антон
В книге не было никаких веревочек. Веревочки появились в кино исключительно для наглядности: снять полет гайки так, чтобы ее было видно кинозрителю, практически невозможно.
Вопрос: И еще. Насколько Вас устраивает Зона, изображенная в фильме Сталкер? Я спрашиваю потому, что мне лично она представляется совершенно другой, более пустынной, без такой густой растительности, травы... Чем-то вроде заброшенного маленького американского городка где-нибудь в пустыне. Было ли у Вас вообще какое-то конкретное представление об этом месте, может быть, даже карта?
Антон
Полной карты Зоны у нас не было, но вот схема того участка, где Рэд с Кириллом Пановым находят полную пустышку, да, сохранилась. И разумеется, Вы правы: Зона в фильме совсем не похожа на ту Зону, которая описана у нас в повести. Тарковскому нравилась сама идея: показать прекрасный, зеленый, радостный мир, исполненный (в то же время) непонятной угрозы. Это называется «работать на констрастах».
Вопрос: Я математик, программист и «структуральнейший лингвист», и мне вполне за сорок. Понятно, что я вас знаю наизусть, и спасибо вам за это. Но, вот, Лукьяненко... Скажем, культовый Пелевин – выдающийся стилист, автор симпатичный и дидактический; Сорокин – тоже культовый, пижон, копрофил, но и редкий талант. Но, неужели вам может нравиться Лукьяненко? Скажите что-нибудь – это ж сплошное насилие, все друг друга режут очень острыми бритвами, даже и кружочки из них делают – «атомарные» такие, и из самодельных пистолетов ими стреляют (из шпалеров, по-нашему). И совершенно всепоглощающая ненависть – безадресная, диффузная и универсальная. Ну, где же это хорошо?
Shiloff
Я совсем не так воспринимаю лучшие вещи Лукьяненко. Ненависть там вообще вторична, а первична как раз доброта – та самая пресловутая доброта с кулаками, мучительные попытки героев остаться добрыми, будучи сильными. Я бы сказал, что это вообще сквозная тема Лукьяненко: как сохранить доброту в мире зла, если сам ты силен и хорошо вооружен. Это – проблема!
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. «Шерсть на носу»! Откуда это? На мой взгляд в «Улитке...» вообще очень много находок с Вашей стороны! Преклоняюсь! Один кефир в столовой чего стоит! И, все же. Откуда Вы взяли выражение «Шерсть на носу»?
Alex
Придумалось как-то само собой. По-моему, автор этого маленького шедевра – АНС. Помню, что спервоначалу это выражение казалось нам ужасно неуклюжим и искусственным, а потом – ничего, привыкли и даже полюбили.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Еще в 86 году порывались написать Вам и АНС письмо о том, что ВГВ для нас (с другом) сработал как включатель состояния «людены». И вот вопрос, цитирую: »Вопрос: Как вы вообще относитесь к идее переселения душ? (Евгений Нижний, Россия – 04/26/00 23:45:31 MSD) »Ваш ответ: Красивая идея, возникшая из смертельного страха человека перед абсолютным ничто, которое ожидает его ТАМ. Борис Натанович, Откуда??????? Откуда Вы знаете про «абсолютное ничто»? Это знание? Или это убежденность?
Вадим
Это – гипотеза. Которую никто пока не опроверг. Увы.
Вопрос: Б.С.: Излюбленных сайтов у меня нет. Шарю по Инету в поисках информации, когда что-нибудь хочу узнать. Давеча вот облазил несколько сотен библиотек мира в поисках неизвестных изданий АБС за рубежом. Уважаемый Борис Натанович! Нашли что-нибудь на испанском? Я был бы очень благодарен за информацию!
Андрес Эухенио
Я не нашел никаких файлов на испанском. К сожалению.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Я нашел, пожалуй, самую таинственную загадку в Ваших произведениях: как беспалый Виконт мог играть на гитаре? Это фигура речи такая, или пример сроден карманам Робинзона Крузо, которые он набивал всячиной на разбившемся корабле, предварительно сняв на берегу всю одежду?
С.Дед Пермь, Россия - 05/22/00 19:24:18 MSD
Беспалый прототип Виконта (у него не было большого, указательного и среднего пальца) прекрасно играл на гитаре и пел слабым, но приятным голосом. Разумеется, ему было далеко до професионала, но три-четыре аккорда он брать мог, и этого было (для наших домашних нужд) более чем достаточно.
Вопрос: Уважаемый Б.Н.! Ответьте мне, пожалуйста, какое отношение имел Костя Кудинов в «ХС» к мафуссалину? И что такое мафуссалин? И еще, как связаны между собой Кудинов, Мартинсон и «кл. пальто»? Кто это «кл. пальто»?
Вячеслав
Я без труда мог бы ответить на эти Ваши вопросы, но мне категорически не хочется этого делать. Все, что авторы хотели сказать по данному поводу, они сказали в романе. А теперь – думайте. Включайте воображение и смело домысливайте прочитанное. И ветер Вам в паруса.
Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Мне хотелось бы задать Вам несколько вопросов: 1) У Станислава Лема в романах неоднократно проявлялась концепция, которую можно назвать концепцией «Конструктора» – существа, не созерцающего мир и не живущего по его законам, а создающего эти законы и миры, им соответствующие. Наиболее ярко, на мой взгляд, она проявилась в двух произведениях – «Кибериаде» и «Сумме технологии». Не кажется ли Вам, что Лем, с позиции Конструктора, пришел в некотором смысле к тем же выводам, что и Ваши герои в «Жуке», «Волнах» и особенно «ОЗ» – «мир живет по законам, неподвластным людям и даже самим Творцам» ? И возможно ли в принципе «сконструировать» такие условия в обществе, при которых добро не будет превращаться в зло, или же для этого придется построить вместе с обществом и новых людей?
Вячеслав Куликов
Но это же вопрос всех вопросов! Ответа я не знаю. Все, что я думаю по этому поводу, изложено в наших романах, мне просто нечего добавить.
Вопрос: 2) Как Вы относитесь к идеям, изложенным в «Сумме Технологии» (почему-то эта вещь – чрезвычайный раритет, мне, чтобы ее прочесть, пришлось делать заказ в Ленинке)?
Вячеслав Куликов
О каких именно идеях Вы спрашиваете? Впрочем, «Сумму технологии» я читал в последний раз лет 20 назад и помню ее крайне смутно.
Вопрос: 3) В одном из Ваших опубликованных интервью Вы сказали, что не считаете землян будущего у Ефремова реальными людьми. Конечно, по сравнению со среднестатистическими людьми современной Земли человек будущего Ефремова, даже в более сложном психологически «Часе Быка», выглядит как идеал (что подчеркивается в романе неоднократно). Скажите, считаете ли Вы, что психологическая сущность человека улучшается с развитием общества, и если да, то почему нельзя достичь «планки», которую поставил Ефремов? Или ее вообще не стоит достигать?
Вячеслав Куликов
Дело не в том, что люди Ефремова достигли некоей чрезвычайно высокой планки. Дело в том, что они вообще не люди. Таких никогда не было, нет и, я полагаю, никогда не будет, ибо они не люди суть, а некие идеальные модели, носители качеств, которые реально никогда не встречаются в чистом виде, а всегда в смеси с качествами, гораздо менее высокими, а сплошь и рядом – и просто низменными. Хороший человек не тот, в ком нет совсем зла; хороший человек тот, в ком добро борется со злом и систематически побеждает его.
Вопрос: 4) Вопрос из совершенно другой сферы. С того момента, как возникла и начала развиваться кибернетика, множество фантастов писали про создание искусственного интеллекта. Сейчас методологическая база этой области науки уже разработана, и даже существует периодика по этой теме, в том числе и в России («Новости искусственного интеллекта»), но исследования уходят в основном или в область чистой теории, или в прикладные программы типа распознавания образов или поисковых систем. Возможно ли, по-Вашему, создание искусственного интеллекта? И почему в Ваших романах, за исключением эпизода с Массачусетской машиной, нет упоминания этой темы – может быть, она Вам была не интересна?
Вячеслав Куликов
Нам действительно не очень интересна была эта тема. Уж слишком она была заезжена, особенно – в англо-американской НФ. Впрочем, мы ведь отдали ей дань: один из первых рассказов о разумном роботе (в отечественной НФ) написали именно АБС.
Вопрос: 5) И последняя группа взаимосвязанных вопросов. В отличие от того же Ефремова, в Ваших романах очень мало упоминаний о самом абстрактном из искусств – музыке. Хотелось бы спросить, чем она для Вас является и как Вы относитесь к такому жанру, как электронная и «космическая» музыка (Ж.М.Жарр, Space, Эдуард Артемьев)?
Вячеслав Куликов
Я уже писал здесь, что АБС всегда относились к музыке, мягко выражаясь, индиферентно. Они предпочитали тишину.
Вопрос: И может ли электронная музыка «вторгнуться» в эмоциональное пространство классической музыки и выразить своими средствами то же, что умеет выражать классика, или же уделом синтезаторов так и останется воспевание земных и космических пространств? :) Мне это тем более интересно, что в экранизации «Сталкера» принимал участие Эдуард Артемьев (по моему глубокому убеждению, отец российской «электроники»), и Вы могли соприкоснуться с ней вплотную.
Вячеслав Куликов
Вы не поверите, но я совершенно не помню, что за музыка в «Сталкере». Я, видимо, просто никогда не обращал на нее внимания, хотя видел фильм раз пять.
Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Может быть, я пропустил ответ на этот вопрос (так как недавно получаю данную рассылку). А вопрос у меня такой: как Вы относитесь к действиям инспектора Глебски? («Отель у погибшего альпиниста»). Скажу сразу: я его действия оправдываю целиком и полностью, поскольку считаю (как ни странно), что незнание закона не освобождает от ответственности. Но все же интересно было бы узнать точку зрения одного из авторов.
Владимир
Мы считали, что Глебски действовал строго «в рамках своей компетенции». ЭТОТ человек не мог действовать иначе. Если бы он у нас пошел на поводу у Симоне, это была бы лажа и залипуха – нет на свете таких полицейских. Поэтому мое отношение к его действиям уклончиво, но зато справедливо: «По-своему он прав». Что тут можно добавить?
Вопрос: Скажите, а как вы относитесь к без пяти минут нобелевскому лауреату, одному из лучших специалистов по суперструнам, который ушел в большой бизнес и зарабатывает теперь по лимону зелененьких в год?
Феликс Коган
Я не знаю, о ком идет речь, но при прочих равных условиях готов относиться к этому человеку с полным уважением. Любой, кто способен ЧЕСТНО зарабатывать такую уймищу денег, не может, по-моему, не вызывать уважения, – как и всякий мастер своего дела. То обстоятельство, что он перестал заниматься «суперструнами», ни в коей мере не бросает на него тень. В конце концов, Ефремов (в свое время) перестал заниматься палеонтологией, и стал вместо этого крупным писателем. Миллионов он, впрочем, при этом не заработал, но жил очень недурно.
Вопрос: Недавно обнаружил книжку «Экипаж Меконга». Между прочим она мне очень понравилась. Но среди редакторов обнаружил фамилию Стругацкий. А художник Высоцкий. Что же это? И как вы относитесь к этой книге?
Павел
Высоцкий там «не тот». А вот Стругацкий – тот самый, Аркадий Натанович. Он тогда (вторая половина 50-х, начало 60-х) работал в Детгизе редактором и однажды, помню, приволок в Питер громадную папку с «Меконгом». Боже, какое это было наслаждение читать и обсуждать! Войскунский и Лукодьянов были безусловно талантливейшей парой, но «Меконг», их первая книга, была (на мой взгляд) и самой у них лучшей. Это вообще одна из лучших книг, написанных писателями Второго поколения.
Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Огромное Вам спасибо за Ваши с братом книги, которые, конечно же, будут читать еще не одну сотню лет – не только за сюжет и идеи, но и за превосходно созданные миры-пространства, иногда уютные (мир Полудня, избы на курногах, квартиры на пр. Вернадского, иногда не очень (Лес, мир Города), которые однако всегда вызывают доверие. И, конечно, за блистательный стиль, когда к каждой фразе нельзя ничего ни добавить, ни отнять, и фразы эти достойно сверкают в венце мироздания, рядом с шедеврами Алексея Николаевича, Михаила Афанасьевича, да и Николая Васильевича. Отсюда первый вопрос: Кому из вас двоих с АН лучше (чаще) удавались перлы, подобные «Кадавр жрал», «Он простер указующую руку. В руке был штопор», «Вероятно, в большой степени швед»?
Наталья Райбман
Никогда подобной статистики не велось. Я думаю, примерно фифти-фифти. (Впрочем, ни один из приведенных Вами примеров не кажется мне «перлом» – нормальные рабочие фразы-лошадки).
Вопрос: Вопрос 2. В какой стране «в большой степени» происходит действие «Отеля»?
Наталья Райбман
Имелось в виду что-то вроде Швейцарии, Австрии, Андорры.
Вопрос: Вопрос 3. Земляне должны были косо смотреть на ВСЕХ прогрессоров, или же у Корнея Яшмаа была особо плохая репутация?
Наталья Райбман
Земляне «косо смотрели» на ВСЕХ прогрессоров без исключения. Они предпочитали держаться от них подальше, – как в мое время приличные люди старались держаться подальше от энкаведешников.
Вопрос: Вопрос 4. Когда вы брали Полуденный и Островной антураж для «Жука», почему вы не захватили на Землю Раду или хотя бы воспоминания о ней? Как-то Каммерер не похож на человека, который легко забывает. Хотя, конечно...
Наталья Райбман
Не забывайте, пожалуйста, что это РАДА была влюблена в Максима, а Максим относился к ней чисто по-дружески, по-братски, если угодно. Это не означает, разумеется, что Мак забыл Раду, едва только вернулся на Землю, он ее безусловно помнил, – просто я что-то не вижу, скажем, в «Жуке» или, тем более, в «Волнах» места, чтобы Максим ударился бы вдруг в воспоминания о Раде и чтобы это не выглядело бы явной натяжкой.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Мне с самого момента прочтения не дает покоя роман «Отягощенные злом». Мое ощущение: нэ так все будэт, савсэм нэ так! Известная жизнь Иисуса – это прежде всего трагедия, значит, второе его пришествие будет ни чем иным, как фарсом. Как Вы относитесь к такой постановке?
Сосискин Геннадий Асино, Россия - 05/25/00 17:51:25 MSD
В принципе не возражаю. «Но, черт побери, Холмс! ЗАЧЕМ?»
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Большое спасибо Вам за Ваши произведения! Очень нравится «Град обреченный», «Улитка на склоне», «Пикник на обочине». Особое впечатление произвела «Повесть о дружбе и недружбе». Возможно, сюжет «Повести...» как-то перекликается с моими ощущениями из детства. Это произведение оценивают как «не самое сильное» в вашем творчестве. А как Вы сами его оцениваете? Что побудило Вас написать его?
Оксана
Главной побудительной причиной послужило то обстоятельство, что ничего серьезного в те поры опубликовать было невозможно. Поэтому мы и решили переделать старый сценарий в сказку для детей старшего школьного возраста. Соответственно так к этой сказке всегда и относились: как к нежеланному и нелюбимому ребенку.
Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Позвольте задать вам два вопроса: Первый вопрос: Как вы думаете, не пришел ли к власти в России дон Рэба, или кто-то из Огненосных Творцов?
Михаил
Пока не похоже.
Вопрос: Второй вопрос: Не кажется ли вам, что такое название, как «Неизвестные Отцы», в тоталитарном государстве просто не могло бы возникнуть: ведь если Отцы неизвестны, то весь народ «Обитаемого острова» как бы «байструки»?
Михаил
На Саракше слово «неизвестные» употреблялось как синоним слов «скромные», «не знаменитые». А кроме того, согласитесь, вряд ли кто-нибудь осмелился бы считать себя сыном «Отца Народов» в буквальном смысле этого слова.
Вопрос: Борис Натанович, заинтриговали!!!! (по поводу 10 заповедей) Какие три вы не соблюдаете????? (как в анекдоте – их всего десять, но прелюбодеяние вошло – :)))) )
Александр Рождественский
Имеются в виду «ритуальные» заповеди: «чти день субботний»; «я есть Господь Бог твой»; «Не сотвори себе кумира». Цитирую по памяти, а значит, неточно.
Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович. Прочитал недавно все, что здесь было сказано о Теории Воспитания. Очень в общем интересно. И хотя у меня появились аргументы, перечеркивающие эту теорию, по крайней мере мне не удалось найти логического их опровержения, но все равно поставлена проблема, заставившая людей задуматься, благодаря Вашим книгам. И за это Вам спасибо. Аргументы такие. Люди, по-моему, прошли мимо некоей логической ямы. Предлагается заниматься воспитанием не родителям, а профессионалам в этом деле – учителям. Но ведь учителя предназначены, чтоб учить, а не воспитывать. Согласитесь, что это различные понятия. И если учителя и берут иногда на себя функции воспитания, то делают это как раз не как профессионалы, по долгу своей профессии, а по своему личному почину. У них нет и не может быть способов для профессионального воспитания, это не их функция. И проблема интернатов и заключается в том, что там дети как раз воспитания-то и не получают. Кто же может воспитать ребенка? Может, родители. :) Т.е. с чего начали, к тому и пришли. Лучшего к сожалению нет.
Евдокимов Сергей
Когда АБС употребляли термин «учитель», они всегда имели в виду именно воспитателя, педагога, Учителя с большой буквы. Человека, который не только дает образование, но и – прежде всего! – воспитывает: превращает человеческого детеныша в Человека Воспитанного. Я уже много раз писал здесь, что проблема ОБРАЗОВАНИЯ , «внедрения знаний», и у нас в стране, и в мире худо-бедно, но решена. А вот с ВОСПИТАНИЕМ – проблема, и как решить эту проблему, не ясно.
Вопрос: Второе. Вы говорите об отрицательном опыте и прерывании связи поколений. Отрицательный опыт Вы определили как опыт аморальный. Но Вы же сами говорили, когда объясняли замысел «Улитки на склоне», что с точки зрения морали подходить к будущему неверно. И действительно это так. Так как тогда можно говорить о том, что в это самое будущее может попасть аморальный опыт? И лично я считаю, что нет такого отрицательного опыта.
Евдокимов Сергей
Мы всегда говорили только, что понятие ПРОГРЕССА находится вне морали. Что же касается Будущего, то оно – как и Настоящее, как и Прошлое – обязательно характеризуется какой-либо системой нравственности, причем система эта меняется чрезвычайно медленно – тысячелетия понадобились Европе, прежде чем воцарилась там христианская мораль, и черт-те сколько еще веков понадобится, чтобы мораль эта сменилась на какую-то другую (неизвестную ныне) систему нравственных понятий. Когда мы говорим о «прерывании связи времен», мы имеем в виду не столько мораль, сколько образ жизни, модус вивенди, повседневный жизненный опыт, который систематически передается от родителей к детям. Этот опыт, конечно, не всегда отрицательный – просто потому, что люди в массе своей вовсе не всегда плохи. Но он оказывается отрицательным непозволительно часто, так что доля подонков, жлобов, лентяев, жуликов и т.д. из века в век отнюдь не уменьшается, а в лучшем случае остается постоянной.
Вопрос: Вот и получается, что пока не разрешены эти вопросы, и говорить о такой теории бессмысленно. Нет ни исполнителей ее, ни смысла в претворении с помощью обрубания человеческого опыта. Лично у меня есть теория обучения, которую я пытаюсь разработать. Ее и должны, наверно, претворять учителя. И некоторые наметки из Вашей теории и должны наверно бы в нее входить. Она еще очень «сыра». Коротко скажу о том, что уже есть. Основой является аксиома: «Если у ученика есть какие-то проблемы с обучением, то на самом деле это проблемы учителя». Только учитель виноват, если ученик плохо учится.
Евдокимов Сергей
Да, это широко распространенная точка зрения. Беда в том, что она НЕДОКАЗУЕМА. Практически невозможно разделить, где кончается неуемная лень юного охломона («не хочу учиться, а хочу жениться») и начинается неумение учителя справиться с задачей. Мой собственный личный опыт подсказывает мне добрый десяток примеров из школьной жизни, когда сам Ушинский оказался бы бессилен.
Вопрос: И несколько утверждений. Это касается и науки, и всего, что преподается ученику. «Изложение любого знания должно быть на «детском» языке, и с использованием «детской» логики». Это я считаю возможным. И, кстати, в отсутствии этого вижу огромный тормоз науки. Не хотят люди пользоваться «бритвой Оккама». «Нельзя упрощать преподаваемое знание за счет умалчивания каких-то подробностей». Что часто делается, мол, не опытные еще – не поймут. Так и получается. Приходишь в ВУЗ – говорят: «Забудь, чему учили в школе». Приходишь на работу – говорят: «Забудь, чему учили в ВУЗе».
Евдокимов Сергей
Вполне разумные соображения. Но, обратите внимание, Вы все время говорите об ОБРАЗОВАНИИ. Повторяю, проблемы образования, на самом деле, не существует. Специалистов и вообще грамотных участников производственного процесса готовить современная система образования умеет. Я же говорю о ВОСПИТАНИИ, грубо говоря, о превращении каждого человека в интеллигента (в самом лучшем смысле этого слова). Система образования существует, системы воспитания нет, и что-то не видно даже ее начатков.
Вопрос: Господа, неловко спрашивать Мастера, может кто-нибудь пояснить: кто был отцом Тойво Глумова? Очень как-то туманно в тексте на этот счет. Может, какой скрытый смысл был?
Владимир
Никакого скрытого смысла здесь в общем-то нет. Сам Тойво считал своим отцом некоего вполне респектабельного джентльмена, расставшегося, впрочем, в свое время с Майей Тойвовной по личным причинам. Но Вы отчасти правы. Есть, есть одно смутное, нигде не высказанное, но витающее однако в пространстве фантазий предположение: а не был ли Тойво сыном Льва Абалкина?! That is the question!
Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович. Чем отличается фантастика от фэнтези?
Павел
Фэнтези это одна из разновидностей фантастики – современная, «авторская» сказка, какие писали еще братья Гримм, Андерсен и Евгений Шварц. Сказка отличается от научной или «твердой» фантастики прежде всего тем, что никакие чудеса в сказке не требуют объяснений. Объяснения там даже не подразумеваются. Никакому читателю сказки (фэнтези) и в голову не придет спрашивать: а как работает волшебная палочка? а почему, собственно, Кощей – бессмертный? а каким именно образом колдунья колдует? Колдует – и все!
Вопрос: Позвольте выразить Вам мое почтение и «белую зависть», так как уверен, что счастье (которое в остальных областях не совсем однозначно) заключается в умении писать так, как Вы и Ваш Брат. При социализме я перечитывал Вас, Булгакова, Хэм'а, Плутарха, Тацита. Вопроса у меня в общем-то нет. Но восхищаясь всегда Вашим «Пикником на обочине», я понимал, что он бы не существовал в таком виде без «Иметь или не иметь» и для меня было бы одинаково жалко потерять любую из этих вещей. Спасибо!
Виктор
Да, сходство это вполне очевидно, и надо было быть именно автором (слепым и глухим ко всему на свете, кроме своего текста), чтобы этого в процессе работы не заметить. На сходство указали нам первые же читатели рукописи. Мы огорчились, но не очень – мы ведь тоже любили Хэма вообще и «Иметь-не иметь» в частности. В литературе такое явление (неосознанного следования некоему образцу) хорошо известно и носит название импринтинга.
Вопрос: Вот я привожу цитату из филиппики одного моего оппонента, нацеленной доказать общую вредоносность творчества Стругацких. Вопрос: хочет ли и может ли сказать что-либо по этому поводу уважаемый Борис Натанович? Опровергнуть, подтвердить, обругать? Послать подальше? Цитата: ...я исходил из формулировки Ивана Ивановича «Деление людей на два сорта: «благородных интеллектуалов» и «необразованных тупых подлецов»»), каковая формулировка схватывает нечто важное, но нехороша своей статичностью и потому часть моментов упускает. Так вот. На самом деле (не в искаженном восприятии «фрукта»-»Шико») последовательно проведенное деление такого рода ИСКЛЮЧАЕТ «прогрессорство». Тупые подлецы все равно «по природе своей» не поймут благородных умников – зачем умникам прогрессорствовать-то? С другой стороны, в нормальной человеческой действительности «прогрессорство» всегда есть, когда есть прогресс. Идея чего-то лучшего-прогрессивного вначале становится достоянием некоего авангарда. Успех же «прогрессорства» со стороны этого авангарда определяется тем, удастся ли ему найти взаимопонимание с массами. Это взаимопонимание – особый культурный феномен, вряд ли до конца рационализируемый (то есть, я боюсь, невозможно сформулировать «приемы достижения взаимопонимания»). Специфика Стругацких, определяющая их общую вредоносность, – в том, что они систематически внедряли в сознание публики образ мира, где такому взаимопониманию места нет. То есть ситуация В РАЗВИТИИ выглядит так: «прогрессоров», не добивающихся взаимопонимания с массами, вырабатывается взгляд на мир, «делящий людей на два сорта... и т. д.» Когда это мировоззрение окончательно укрепляется, «прогрессорство» прекращается, ибо теряет смысл. Но к этому моменту горе-прогрессоры УЖЕ успевают наломать дров, – с результатом, в том числе, и в виде воцарения всяких «Святых Орденов» в качестве реакции на горе-прогрессорство. Впрочем, более продвинутые горе-прогрессоры с какого-то момента и сами понимают, что сценарий развития именно таков, и в этом смысле дон Рэба, отец Кин и партайгеноссе Шико вполне органично входят в проект горе-прогрессоров. Что я и имел в виду, заявив, что Шико – самый удобный для стругатчины «оппонент». Собственно говоря, и не оппонент вовсе. Конечный итог сего процесса вырождения и угасания «прогрессорства» – «Град обреченный», где «прогрессорства» уже нет, а герой, который в прежних версиях был бы прогрессором (Воронин), теперь становится новообращенным иного культа, занявшего место объявленных заблуждениями коммунарских и прогрессорских идей. Идея «деления людей на сорта» в «Граде» действительно не то чтобы подчеркивается (отсюда, похоже, и происходит восприятие Иванова) – она в мире «Града» уже стала непререкаемой аксиомой. Сам по себе этот процесс освобождения от химеры, именуемой ..., то есть, пардон, от «коммунарских заблуждений», – довольно тривиален. Может впечатлить разве что как раз некая специфическая легкость данного процесса у Стругацких и прочей шестидесятнической кодлы, отсутствие личностного усилия: такое впечатление, что не они «освобождаются от...», а некто извне их «освобождает» без особой активности «освобождаемых». В этом смысле, кстати, параллельно обсуждаемый тут Солженицын, как бы к нему ни относиться идеологически, – все же из другой оперы будет. Конец цитаты. Пояснения: Шико – автор статьи, рассматривающей творчество Стругацких с позиций жидомасонского заговора. Иван Иванович и Иванов – другие участники дискуссии, настоящие имена которых к делу не относятся. Заранее большое спасибо Борису Натановичу за высказывание или невысказывание своего мнения.
Феликс Коган
Мне нечего ответить на эту филиппику. Автор явно исходит из двух предположений: 1. АБС всегда делили людей на первый и второй сорт; 2. АБС являются певцами и проповедниками идеи прогресорства. Оба эти его утверждения ошибочны. АБС были всегда противниками и ненавистниками какой бы то ни было элитарности. АБС с величайшим скептицизмом относились к самой идее прогрессорства – по сути дела все, что они по этому поводу написали, есть демонстрация порочности и опасности этой идеи (как и любой другой идеи «хирургического» вмешательста в судьбы людей и народов). Как в этой ситуации вести полемику, я не знаю.
Вопрос: Давно Папа показал мне книгу «Жиды Города Питера». Там на него есть прототип. «Пинский». Хотелось бы узнать, что привело вас к мысли Списать героя с моего отца???????
Роман Пинский
Не волнуйся! Прототипом нашего Пинского был совсем не твой папа, а один москвич, писатель и очень хороший человек. Как и наш Пинский, впрочем.
Вопрос: Добрый день, Борис Натанович! Скажите пожалуйста, как Вы с АН пришли к слову «БОРЖЧ»? Скажите пожалуйста, «БОРЖЧ» – это простое искажение, или же за этими буквами скрыто нечто большее?
Мурад
Имеется в виду транскрипция этого слова в латинице: BORZGCH. Кроме намека на абсолютную невозможность иностранцу правильно произнести это слово, ничего более за этим звукосочетанием не скрывается.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Я Вас читал еще в ксерокопиях. Мне 44. Постараюсь быть лаконичным. Помните, где-то в 70-е, был такой нашумевший в «Новом мире» В.Орлов с «Альтистом Даниловым»? Я воспринял его как подражание (разумеется, очень неявное) Булгакову. Хотя, роман понравился. Меня интересует Ваше отношение к подражанию (преемственности?), ремейкам и т.п. Стоит ли это делать, даже если идея весьма хороша? Конечно, я имею в виду сознательное подражание, а не случайное совпадение сюжетов.
Николай Полевой
Я не стал бы рассматривать «Альтиста Данилова» как подражание Булгакову. Сходство здесь обнаруживается лишь в самом художественном приеме: писать фантастические мистические существа (Сатану, демонов, волшебников) нарочито реалистическим пером. Сам этот прием вовсе не нов. В конце концов, уже «Фауст» написан в этой манере, хотя настоящего реализма там еще нет (как не было его в тогдашней литературе вообще), но вот, скажем, у Бунина (вспоминается мне) есть рассказик о Мефистофеле, посетившем Петербург начала начала века – там этот прием работает уже в полную силу. Думаю, нетрудно было бы набрать и еще добрую дюжину примеров. Что касается подражаний, то я вообще к ним отношусь, скорее, с безразличием. Хотя вполне признаю право их на существование. Особенно, если учесть, что ВСЕ известные мне писатели начинали именно с подражаний.
Вопрос: Какими бы Вы хотели видеть нас в будующем?
Евгений
Прежде всего – грамотными. Вы посмотрите, что Вы натворили с простым русским словом «в будущем»!
Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Вам никогода не приходилось сталкиваться с так называемым «Синдромом Стругацких» (это мы сами взяли на себя смелость так его окрестить)? Синдром заключается в следующем: Человек после прочтения Ваших книг не может читать других авторов. Они ему кажутся неинтересными. Он в каждой книге хочет увидеть мир, написанный Вами. Книга становится интересной, если там хотя бы язык повествования похож на Ваш. Остальная литература как бы сбоку и не может даже сравниваться с книгами АБС. Если да , то как вы к этому относитесь. А синдром существует... И сломать его очень тяжело... Все говорят, это, мол, хорошая книга, а начинаешь читать, и чего-то не хватает... Книга, конечно, хороша, но... не то... и не та... Заранее благодарен...
Алексей
Со мной ничего подобного не бывало никогда. У меня были любимые писатели – те, кого я регулярно перечитывал, но это отнюдь не мешало мне с жадностью открывать новые имена и книги. Может быть, Вы напрасно замкнулись в фантастике? Может быть Вам стоит попробовать выйти «на простор» – почитать Толстого, Тынянова, Фазиля Искандера, Довлатова, Конецкого? Мир литературы велик, и там всегда найдутся новые и неизведанные «райские уголки».
Вопрос: Обращаюсь к Вам, к как человеку, прожившему немалую жизнь и сохранившему ясный ум. Как Вы формулировали для себя вопрос о смысле жизни в 30 лет и как формулируете сейчас?
С.В.
Не знаю, что Вам сказать насчет смысла жизни – это понятие расплывчатое и совершенно неопределенное, на мой взгляд. Могу сказать Вам только (повторить сказанное много лет назад): жизнь дает человеку только три счастья – друга, любовь и работу. Впервые АБС поняли это 40 лет назад, и сегодня мне нечего к этому добавить. Стремитесь иметь друга, любовь и работу, пусть это и будет смыслом Вашей жизни. Не пожалеете.
Вопрос: Интересно, как воспринимает Борис Натанович эволюцию творчества Стругацких от техногенной тематики к тематике социальной? Не является ли данный процесс отражением изменений в советском обществе, сменившем технократическую направленность развития на проведение социально-экономических экспериментов, начиная с 1964 года, что хорошо коррелируется с изменением направленности творчества АБС. Возможно АБС были слишком хорошими мастерами и чутко прореагировали (подсознательно) на сформировавшийся в обществе «социальный заказ» (разумеется, не в виде приказа сверху, а в виде изменений умонастроений в обществе и в интеллектуальной элите) на гашение физиков и технократов, в сторону социально-экономического манипулирования.
Морозов Юрий
Нет, не является. Просто мы начинали с традиционной научной фантастики, но очень скоро поняли, что НФ настоящей литературой не является и никогда не будет. Потому что литература – это когда в центре повествования человек и его судьба. А НФ («техногенная тематика») – это когда в центре судьба открытий, изобретений и вообще проблематика типа «человек и Вселенная». К изменениям в нашем обществе это прямого отношения не имело. Другое дело, что с самого начала 60-х мы уже понимали, в каком мире мы живем, и уже ненавидели ложь, и презирали начальство, и сочувствовали жертвам сталинизма, но все это скорее имело отношение к изменению нашего мировоззрения, нежели к изменению творческого метода.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! От всего сердца спасибо Вам и АНС за ваши книги. Они помогали и до сих пор помогают – теперь особенно – выжить многим хорошим людям. Вопрос: как Вы считаете, выберется Россия из нынешнего болота или это закат нашей цивилизации, и мы постепенно превратимся в подобие современного Египта или Греции, которые живут за счет продажи своего прошлого иностранным туристам?
Dmitry
Я уже не раз здесь высказывался по этому поводу. Если коротко: да, мы обязательно выберемся из нынешнего болота, и произойдет это на протяжении жизни одного поколения.
Вопрос: Борис Натанович! Откройте мне глаза – кто же такие микрокиллеры? Маленькие убийцы? Убийцы микробов? Или этот термин Вы сами придумали «колориту ради»?
C.Дед Россия - 05/26/00 17:46:16 MSD
Придумано, разумеется, исключительно «колориту ради». Не ломайте голову. Я и сам уже не помню, что мы, собственно, имели там в виду, но звучит загадочно, согласен.
июнь 2000
Вопрос: Уважаемый БН, спасибо, что ответили на мои вопросы, но хотелось бы задать еще несколько: 1) О мотивации. Что, по Вашему мнению, движет людьми Полудня? Все вроде бы у них есть: и для услаждения души, и для удовлетворения более насущных потребностей. Так нет, работают, думают, пытаются что-то сделать. Почему?
Bibliofil
Это фундаментальный вопрос. По нашим представлениям главное для них – любимая работа. Удовлетворение потребности в интересной работе – вот основной стимул их деятельности. Согласен, что сегодня это звучит дьявольски наивно, но мы исходили из личного опыта: десятки и десятки наших знакомых уже в наше время жили (и продолжают жить) в соответствии с принципом: главное счастье жизни – это дружба, любовь и работа.
Вопрос: 2) О нравственности. Такими, какие мы есть, нас делают «друзья, родители, школа, работа, конкретные перипетии...и т.д., и т.п.» (цитата из апрельского интервью). Это все, конечно, так. Но у меня есть вопрос: а что делает нас нравственными?
Bibliofil
Или БЕЗнравственными. Ответ: друзья, родители, школа и т.д.
Вопрос: Почему два человека, имеющих похожую судьбу, одинаковый склад ума, происхождение, могут быть антиподами в плане нравственности? Ведь все усилия религии по воспитанию нравственности пропали даром. Помните: «религия, обещавшая сделать всех людей нравственными, сделала таковыми только тех, кто уже был нравственен». Также даром пропадают усилия литературы, которая заменила религию на поприще воспитания нравственности последние 100-150 лет. Люди, читающие АБС, тоже иногда оказываются людьми невысоконравственными, к сожалению. Может быть, есть все-таки в человеке что-то такое, имманентно присущее одним и отсутствующее у других, что и определяет уровень нравственности?
Bibliofil
Боюсь, Вы неправы. Если и судьба у них одинакова, и склад ума, и происхождение (и друзья, и школа и прочее), то и «в плане нравственности» они отличаться не будут. Разве что кто-нибудь из них психически заболеет.
Вопрос: 3) Вопрос об ответственности народа за своих правителей. Насколько, по Вашему мнению, российский (советский) народ ответственен за преступления советской власти? Я, например, очень неловко себя чувствую, обсуждая с польскими друзьями события ВОВ. Хотя, с другой стороны, в отличие от Германии, наши мерзавцы пришли к власти все-таки с помощью вооруженного переворота, а не на демократических выборах. То есть мы были как бы угнетенные, а не угнетатели. В общем, чувствуете ли Вы на себе вину за советскую власть?
Bibliofil
Человек отвечает только за свои поступки. А если он учитель, то еще и за поступки своих учеников (хотя и в меньшей степени и не долго). Поэтому говорить о какой-то «вине народа», по-моему, бессмысленно. Это просто дурная интерпретация расхожей формулы «каждый народ имеет то правительство, которого он достоин». Эта формула кажется мне верной только в том случае, если народ имеет возможность свое правительство свободно выбрать. В тоталитарном же государстве народ имеет то правительство, которое сумело его обмануть и одолеть. И не более того. И не надо стесняться наших польских друзей. Они хоть и были «самым свободным бараком», но все-таки сидели в том же лагере, что и мы, ибо и их в конце концов кого-то обманули, а всех без исключения осилили.
Вопрос: 4) И связанный с предыдущим вопрос о советской власти. Как Вы относитесь к событиям 17 года? Считаете ли Вы, что большевики были идеалистами и хотели как лучше (а как получилось – известно) или все-таки ими руководило простое и понятное желание пограбить?
Bibliofil
Я точно знаю, что очень многие из большевиков были идеалистами и хотели добра – и для России, и для всего мира. Но, во-первых, они были фанатиками, а во-вторых, к ним моментально примазалась самая отъявленная сволочь – жадные властолюбцы, не боящиеся крови. И завертелась мясорубка. Типичная картина ЛЮБОЙ революции.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Хочу сказать огромное спасибо АБС, в Вашем лице, за Ваши книги, они очень много дали мне. Хоть я и осознаю, что благодарность читателей давно стала для вас чем-то обыденным, искренне надеюсь, что положительные эмоции она все же вызывает :). Отдельное спасибо Вам и «люденам» за это интервью, много раз я, собираясь задать Вам какой-либо вопрос, приходил к ответу самостоятельно. Хотелось бы спросить, перечитываете ли Вы свои книги, какие чувства при этом у Вас возникают? Много ли у Вас различных изданий произведений АБС, какие вам наиболее симпатичны? Нравится ли вам издание, выпущенное издательством АСТ?
Зеленский Юрий
Теперь перечитываю редко и только по обязанности, когда готовится очередное переиздание. Раньше перечитывал регулярно и, как правило, – с удовольствием. Издания в моей библиотеке собраны практически все. Лучшими я считаю черный двухтомник, выпущенный «Московским рабочим», да еще, пожалуй, сборник «Советского писателя» – «Волны гасят ветер» (там впервые вышло книжное, полностью исправленное издание «Улитки»). «Миры АБС» – хорошее издание, самое полное на сегодняшний день.
Вопрос: Борис Натанович, хочу сказать вам огромное спасибо за ваши произведения, как говорят, «любимые сказки м.н.с.-ов»!!! А спросить я хочу вот что: 1) Как вам пришла в голову идея вышеозначенного произведения («За миллиард лет до конца света»)? Так сказать, где истоки?
Александр
Боюсь, теперь уже не удастся восстановить, как все это придумывалось. Помню только, что сначала мы фантазировали что-то насчет прорыва в преисподнюю: как сегодня люди обнаруживают вдруг вход в Ад и решают туда прорваться в чисто исследовательских целях.
Вопрос: 2) Как планировалось использовать инертность гомеостазиса? И если инерция есть, то нельзя ли разогнать этот гомеостазис? Или он обладает инертностью, но не инерцией, т.е. аналогичен в какой-то степени индукционному току?
Александр
Извините великодушно, но мы никогда не анализировали гипотезу о Гомеостатическом Мироздании сколько-нибудь серьезно. Для нас все это было лишь фоном, неким наукообразным фундаментом ситуации Главного Выбора: как надлежит вести себя человеку под невыносимым давлением. Для нас зМЛдКС всегда была не более, чем аллегорией, а прототипом описанной там ситуации был совершенно реальный и жесткий «контакт» с ГБ, в котором (контакте) БНС оказался в середине 1974-го.
Вопрос: Как победить в себе зверя? С чего начать?
sashka
Главное, не давать себе расслабиться и разнежиться. Требовать по максимуму от себя и по минимуму от других. И помнить, что все в мире тлен, кроме друга, любви и работы.
Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! В благодарностях буду краток: спасибо вам большое. К вопросу о Чубайсе: О его порядочности судить я не могу, но исходя из фактов (результаты управления РАО ЕЭС), профессионал он, мягко говоря, неважный. Так что же важнее в политике: профессионализм или «порядочность»? Другими словами: Вы тоже «голосуете сердцем»?
Петров
Нет, я всегда голосую «головой». По возможности, холодной. Противоречия между профессиональностью и порядочностью в политике не существует по определению. «Порядочность» – внеполитическая категория. Политик ОБЯЗАН быть профессионалом. И точка. Порядочность – это для всех прочих нас. В том числе и для политика, – когда он отошел от дел и сделался «экс». Не требуем же мы от карьерного дипломата на работе прямоты, честности и откровенности (весьма желательных при обычном человеческом общении). Специфика.
Вопрос: Мне 14 лет, если у Вас найдется хоть секунда свободного времени, мне было бы очень полезно узнать Ваше мнение об этой писанине: ...Под ногами шуршит сухая трава. Откуда-то справа доносится еле различимый в уютном хоре сверчков шум водопада. Скоро за слепящей Вардой уйдет за горизонт и ее красный спутник Лирс. Сквозь кружевную паутину облаков пробиваются мягкие лучи красивой звезды, пронизывающие прозрачную гладь озера. Вода плещется о скалы, переливаясь то изумрудом, то аквамарином. Огромные птицы бесшумно парят в застывшем величии черных скал. Сейчас можно отдохнуть, насладиться пряным запахом вечерних цветов... «...Какая красивая и мирная планета. Как приятно расслабить натруженные бесконечным передергиванием затвора руки; опустить в голубой хрусталь воды ноющие от усталости ноги, и, прикрыв глаза, слушать, слушать вечернюю песню сверчков...» – Но нет, это сон, нет мира и покоя на этой зачарованной тишиной планете. Нали, многорукие мудрецы – местные жители, победившие силу тяжести, усилием мысли преодолевающие пространство и время, беззащитны, как дети, как их милые двуногие домашние животные, перед вторгшейся злой силой Жрецов Черных Крыльев. Надо вставать и идти в темные лабиринты пещерных храмов. И стрелять, стрелять в злобных тварей, захвативших здесь власть...
Diana Forest N.Novgorod, Россия - 06/01/00 00:42:57 MSD
В 14 лет все так пишут. Посмотрим, что у Вас получится в 24.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Не смог найти в словарях; где вы взяли замечательное слово «умклайдет»? И почему в «Сказке» заменили его тривиальной «волшебной палочкой»?
С.Дед Россия - 06/01/00 00:43:50 MSD
Ничего замечательного: ткнули наугад в немецко-русский словарь и обнаружили там слово umkleiden. Почему-то понравилось. Взяли на вооружение. Никогда, впрочем, не обольщались насчет достоинств этого варианта, потому и не использовали его в «Сказке...».
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Раскройте тайну рассказа «Понедельник начинается в субботу». Я читал, что вы там как будто использовали судьбу реального человека, только его альтернативной личности, «живущей» в другой реальности (Александр Иванович Привалов) (Я могу вам даже статью дать). Насчет «жизни в другой реальности» – тут ничего «такого» нет – обычная настройка точки восприятия на вероятностный Мир. Но вот мне интересно, каким образом ВЫ это узнали... И о технологии Трансгрессии.. Это ведь не чистый вымысел. Это явное «чтение» реальной информации. Говорят, что вас еще заставили переписать рассказ, сделать его в виде смешной сказки «для младших научных сотрудников», чтобы ни у кого не возникло сомнений в том, что тут есть какая-то доля правды. А ведь я вполне допускаю, что институт НИИЧАВО действительно существует, только в иной вероятностной схеме Мира... Я, конечно, понимаю, что уже этот вопрос может послужить раскрытием «страшной» тайны, но, может быть, сейчас уже не делают из этого секрета...
Сергей
Все это страшно увлекательно, но должен Вас разочаровать: нет здесь никаких ни тайн, ни секретов. Александр Иванович Привалов (в отличие от некоторых других персонажей ПНвС) – личность совершенно вымышленная, а НИИЧАВО списан в основном с Пулковской обсерватории конца 50-х, начала 60-х годов, а также (понемножку) еще с некоторых вполне реальных научных учреждений. Сожалею, если действительно разочаровал.
Вопрос: Что нового ожидается в ближайшем будущем?
Alex
Ответ ни в каком письме не поместится. Тут нужна монография. В трех томах.
Вопрос: Как в Интернете заказать ваши книги?
Alex
Не знаю. А почему бы Вам не купить их в обыкновенном магазине? У нас в Питере я часто вижу их на лотках.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! К сожалению, у нас не было возможности присоединиться к многочисленным поздравлениям с днем Вашего рождения, извините. Разрешите поздравить Вас с Днем Победы. Сегодня – день нашей ПАМЯТИ, памяти всего человечества...
А.Нешмонин
Большое спасибо.
Вопрос: В этот день хочется задать такой вопрос. Не могли бы Вы назвать, скажем, пять наиболее значительных для человечества событий ушедшего 20-го века (это могут быть блестящие изобретения или какие-то социальные катаклизмы, взлеты духа или «уроки истории» – что угодно, никаких ограничений...)? Просто – что, на Ваш взгляд, было самым ЗНАЧИТЕЛЬНЫМ?
А.Нешмонин
Я могу попытаться назвать несколько событий, которые (на мой взгляд) изменяли ход истории в ХХ веке. 1. Первая мировая война (прямой результат – ВОСР, косвенный результат – Гитлер). 2. ВОСР (я бы назвал это событие «началом ХХ века»). 3. Великий кризис 1929 года (прямые результаты – Гитлер в Германии, Рузвельт в США). 4. Вторая Мировая и победа Мао Цзедуна в Китае. 5. Перестройка в СССР. В области науки: открытия ядерной физики; расшифровка ДНК; изобретения в области микроэлектроники. Наверняка что-нибудь забыл, так что заранее прошу прощенья.
Вопрос: Было бы интересно также узнать Ваше мнение о пяти наиболее значительных для человечества личностях 20-го века...
А.Нешмонин
Люди, создавшие «новые миры»: Ленин, Рузвельт, Мао Цзедун.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! У меня к Вам два вопроса. 1. Мне бы очень хотелось узнать Ваши соображения о системе защиты Мира Полудня от угрозы т.н. «чеченских террористов». Ведь, по-моему, осуществляя прогрессорскую деятельность, мы даем возможность «поднадзорным» проникать в наш мир. Вообще, какой вред может принести фанатик, маньяк, шпион, etc., если попадет в такой мир?
Колинченко Александр
Огромный. Поэтому существует КОМКОН-2.
Вопрос: 2. Вопрос по ЖвМ. Почему было не попробовать где-нибудь в дальнем космосе дать «детонатор» кому-либо из «подкидышей»?
Колинченко Александр
Для Странников Космос – дом родной. Для робота Странников, надо думать, – тоже. Вряд ли космические расстояния будут для такого робота серьезной преградой. Так что я бы такой эксперимент производить не стал.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Разрешите спросить: Чем по ВАШЕМУ мнению является фантастика?
Даниил Абель
Не совсем понимаю вопрос. Хочется ответить что-нибудь, вроде: фантастика есть любимейшая литература сотен тысяч наиболее образованных, самых современно мыслящих людей с хорошо развитым воображением. Но Вы, наверное, имеете в виду нечто другое? Уточните вопрос.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Во-первых, спасибо за ваши книги (перечитываю их второй раз). А во-вторых, Вы сказали, что оптимизм – прерогатива молодости. Почему вы так считаете?
Igor
Просто потому, что у молодого человека все самое интересное впереди. А у старого – позади.
Вопрос: 2: Хотели бы вы попасть в вашу ЗОНУ?
Igor
Упаси Бог! Конечно, нет!
Вопрос: 3: «Волны гасят ветер» – это прогноз?
Igor
Скорее, диагноз.
Вопрос: Dear Boris Natanatovich, Would you think that it may be the time now to repeat the experiment our Serbian brothers and formally accept, develop, promote on the FSU territory equality of both Latin and Cyrilic alphabet? That may be a compromise which not every Russian will like or accept. On the other hand it will be a great help to simplify communication between «us» and us, to say nothing about Internet, of-the-shelf software...
Vladimir Lipovetsky
Я ничего против не имею, но сильно сомневаюсь, что такое новшество решило бы какие-то действительно СУЩЕСТВЕННЫЕ проблемы. Никаких непреодолимых преград кириллица не порождает. Например, сейчас вот произошла компьютеризация, появилась Сеть, и сотни тысяч людей в России самым естественным образом и в самые кратчайшие сроки становятся двуязычными. Без всяких официальных реформ.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. Не могли бы Вы рассказать, что произошло с Экселенцем после трагических событий ЖВМ? В общих чертах ответ ясен, но, как известно, «the devil is in details», так что хотелось бы по возможности детальное описание.
Дима New York, USA - 06/01/00 01:35:31 MSD
Мог бы, но не хочу. Домысливать – это священное право и приятная обязанность читателя. Если бы авторы считали важным рассказать о дальнейшей судьбе Экселенца, они бы это сделали. А раз не сделали, значит, не сочли это правильным.
Вопрос: 1. Уважаемый Борис Натанович! Книги АБС – мои спутники около двадцати лет, я вырос на них и если кем-то стал, то в большой степени благодаря вашему творчеству. Огромное спасибо. В ХС Михаил Афанасьевич, выведенный как очень авторитетный человек с большой буквы и носитель некоего Знания, уверяет Феликса Сорокина: «...не бывает и не может быть награды за муку творческую. Мука эта сама заключает в себе награду». Мне же муки творчества ценны не столько сами по себе, сколько момент перехода их в результат творчески самодостаточный. Бывают и другие награды, как-то награды собственно и похвалы, это весьма приятные, но много меньшие радости. Простите за нескромное любопытство чайника, но как бывает с наградами за муку творческую у Вас?
Владимир Марков
По-моему, Вы очень точно все описали. Мне нечего тут добавить. Безусловно, Высшая Награда – это ощущение удачи. «Ай да Пушкин! Ай да сукин сын!» Все прочее – более или менее приятные, но совершенно необязательные аксессуары. Это как если бы самая красивая в мире девушка согласилась бы стать вашей женой, а тут еще выяснилось бы, что у нее есть под Пулковом огородный участок в шесть соток со своей клубникой.
Вопрос: 2. Есть такой устоявшийся термин – национальная идея. Не могли бы Вы попробовать сформулировать Русскую (Российскую) национальную идею, если, конечно, Вы считаете это важным.
Владимир Марков
Единственная национальная идея (любой страны): пусть мой живет народ богато, интересно и в безопасности. Все остальное, ей-богу, фуфло и залипуха.
Вопрос: Борис Натанович, помнится, в «Понедельнике» в самом начале, когда Привалов подъезжает к Изнакурнож, у ворот стоял новенький запорожец. После беспокойной ночи, на следующий день, Привалов экспериментирует с неразменным пятаком. Его задерживает Ковалев и доставляет в отделение милиции, где сидит начальник Ковалева. Так вот, после того, как Привалов просит не рассматривать его действия как попытку накопить деньги на запорожец, начальник произносит примерно следующее (к сожалению, у меня нету под рукой этой замечательной книги, поэтому текст изменяю): «А ведь некоторые накапливали...» Можно ли понимать эту фразу, что Наина Киевна этим пятаком накопила денег на новенький запорожец, который стоял у ее ворот?
Igor
Авторы не имели в виду именно «запорожец» Наины Киевны, но, с другой стороны, почему бы и нет? Впрочем, начальник милиции вообще намекает не на волшебные свойства пятака, а просто на то очевидное обстоятельство, что многие так называемые «нищие с паперти» суть на самом деле весьма и весьма состоятельные люди.
Вопрос: И если можно, то почему Наина Киевна просила Привалова отвести ее на Лысую Гору? Ведь у нее был личный транспорт.
Igor
По-моему, даже в тексте есть упоминание о том, что дорога на Лысую Гору отвратительная. Наина Киевна, женщина прижимистая, склонна была беречь личный транспорт.
Вопрос: Уважаемый Б.Н.! Вы отвечаете на огромное количество вопросов, потому что для Вас это – приятный долг. Но все-таки, на какой вопрос Вам больше всего хотелось бы ответить именно сейчас, когда Вам столько лет, когда столько позади...
Ирина Москва, Россия - 06/01/00 01:43:28 MSD
Задавать вопросы гораздо труднее, чем на них отвечать. И чем ты старше, – тем труднее. Поэтому я, с Вашего позволения, – пас.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Скажите, пожалуйста, насколько сильное влияние оказали на Вас и на Ваше творчество идеи Фридриха Ницше? В частности, насколько близки людены из ВГВ ницшеанскому Сверхчеловеку?
Сергей
Никакого влияния Ницше на нас не оказал. Прочли мы его не без любопытства, но не более того. И людены наши к Сверхчеловеку Ницше отношения не имеют. Идея Хомо Супер – идея старая, не в 19-м веке появившаяся, а в 20-м, в связи с успехами генетики, она перестала быть «поэтической» (и политической, кстати, тоже), а сделалась почти уже практической. Очень боюсь, что уже в 21-м веке будут сделаны попытки сконструировать Сверхчеловека – не воспитать, а именно сконструировать. В лаборатории. Возможные последствия такого эксперимента многообразны и малоприятны.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. Я являюсь давнишним поклонником АБС, прочитал почти все ваши книги, а «Хромую судьбу» и «Хищные вещи» перечитываю чуть ли не каждый месяц. Совсем недавно я, простой программист, совсем молодой парень, попал в комиссию по инвентаризации. После этой кошмарной недели я вдруг взглянул совершенно другими глазами на Модеста Камноедова из «Понедельника». Я взлянул на него с пониманием, даже с сочувствием: ведь ему предстояло инвентаризировать такой огромный институт! Естественно, появится желание навешать кругом ярлычки! Отсюда вопрос: А у Вас по прошествии многих лет не менялось ли отношение к Вашим героям?
Грачев Дмитрий Рязань, Россия - 06/01/00 01:46:54 MSD
Признаться, нет. Я вообще не помню таких случаев. Что же касается Модеста Матвеевича, то авторы всегда относились к нему с определенным уважением, если не с сочувствием. Примерно так же, как люди 22-го века относятся у нас к прогрессорам.
Вопрос: Глубокоуважаемый Борис Натанович! Узнал, что Вам можно задать вопрос по интернету, а сам я в компьютерах не разбираюсь и поэтому задаю вопрлос через сына. Поскольку Вы остались последним Главным Специалистом по марсианам, обращаться больше не к кому. «Молодые люди в узких пальто» – это ладно, приладимся; любому Ордену пить-есть тоже надо. «Только бы прилетели побыстрее, а уж мы бы их хлебом-солью...» А меня, как скорого пенсионера, волнуют такие вопросы: 1) Все ли пенсионеры будут иметь право сдавать желудочный сок, или это можно будет делать только тем, кто с Фебом ходит «на пятачок», т.е. так наз. «нашим»? Не будет ли здесь сегрегации, т.к. нам тоже кушать хочется, а пенсии нынче малы?
Дмитрий
Насколько я помню, в дневнике г-на Аполлона ни слова не сказано о каких-либо ограничениях. Полагаю, любой честный пенсионер всей своей трудовой жизнью заработал священное право сдавать принадлежащий ему физиологически желудочный сок когда угодно и кому угодно – по своему усмотрению, но обязательно после консультации с лечащим врачом.
Вопрос: 2) Как известно, нынешняя «самогонка – это яд», потому один вид ее толкает к унитазу, да и чем только от нее не разит. Но подойдут ли для изготовления спасительной продукции из синего хлеба наши старые надежные змеевики и конусы, (если нас не будут преследовать за ее изготовление) или придется осваивать новую технику и технологию? А нам, старикам, переучиваться трудно – добротный, качественный сок, как и качественную синьку, с бухты-барахты, под стрессом, не произведешь, нужно время, коего, из-за трудностей жизни, у многих и нет. Скорый пенсионер Владимир Васильевичь.
Дмитрий
Думаю, и на этот вопрос можно ответить Вам в самом благоприятном смысле. Обязательно подойдут (конусы и змеевики), и ни на какую новую технику переходить не придется. Более того, эффективность старой при работе с синим зерном возрастает на 11.5%. С чем я всех нас и поздравляю.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Мне мои старшие братья рассказывали, что раньше вы достаточно часто приезжали на встречи со студентами в МФТИ. Может, стоит после лета провести такую встречу, вы расскажете о своих новых работах, планах, ответите на вопросы. Я знаю, что среди студентов очень популярны ваши книги, да и сам недавно вас перечитывал. Поэтому считаю, что такая встреча будет встречена с большой радостью.
Владимир Демитко
Тут какая-то ошибка. Я никогда не выступал в МФТИ. Более того, я вообще не выступаю перед читателями с 1970 года.
Вопрос: Здравствуйте. Думаю, что на мой вопрос смогут ответить «Людены», но, конечно, я буду рад, если ответит сам Борис Натанович. Вопрос: в «Улитке на склоне» Перец называет Тузика резинщиком («Кефироман, бабник отвратительный, резинщик... Впрочем, все шоферы резинщики...»). Поясните, пожалуйста, значение слова «резинщик», ведь читатели разных поколений могут вкладывать в него разный смысл. В двухтомной «Энциклопедии МБС» этого слова я не нашел.
Владимир Курьята
Странно, что это слово кажется нынешнему читателю незнакомым. То, что все шофера – резинщики, известно было в 50-х, 60-х годах каждому, кто с шоферами имел дело. Шофера всех классов и мастей обожали в те поры «тянуть резину». Неужели сейчас они переменились? Вряд ли. Я сам шофер, хотя и не профессионал. Может быть, и выражение «тянуть резину» утонуло в Лете? Не верю. Но на всякий случай: тянуть резину означает делать все изнурительно медленно, затрачивая час, где хватило бы и десяти минут.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Являюсь поклонником Вашего творчества уже не один десяток лет. Очень многие мысли из Ваших произведений помогли мне как в «худшие», так и в «лучшие» моменты моей жизни. Однако фраза, произнесенная отнюдь не главным героем «Пикника», по своей емкости поражает меня до сих пор. «Счастья всем даром и пусть никто не уйдет обиженным». Может быть, в ней весь смысл «Пикника на обочине»?
Сергей
Может быть. А может быть, в том, что лозунг этот столь же прекрасен, сколь и беспредметен. Сами подумайте: у каждого свое счастье; что одному счастье – другому беда; и что это за счастье, если – даром? Даже Рэд Шухарт это понимал. Но он (как и авторы) ничего другого придумать так и не сумел.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Хотелось бы у вас спросить не являлись ли наставники из «Град Обреченых» страниками из «Жук В Муравейнике», и не был ли город очередной странековской махинацией?
Шагеев Макс Казань, Россия - 06/02/00 18:52:08 MSD
Мы не нуждались в подобной гипотезе.
Вопрос: Если бы я был режиссером, я бы обязательно снял фильм по трилогии Максима Кеммерера, и куда только смотрит Голивуд?
Шагеев Макс Казань, Россия - 06/02/00 18:53:23 MSD
Предложения от самых разных режиссеров поступают непрерывным потоком, по два-три в год. Вот только кончаются все разговоры – пшиком. Впрочем, по слухам, американцы ставят сейчас фильм по «Пикнику» под названием «After visit».
Вопрос: Как вы, уважаемый Борис Натанович, относитесь к Б.А.Березовскому? Не кажется ли вам, что этот, в отличии от Изи Кацмана, злой еврей савсем обнаглел: задушил ОВР, оклеветал Лужкого (через свою слугу Доренко), вынудил уйти Ельцина и заменил его таким же слугой Путиным, наехал на НТВ? Так и до диктатуры не долго!
Шагеев Макс Казань, Россия - 06/02/00 18:54:00 MSD
Я никак не отношусь к БАБ. Пару раз видел его по ТВ – безусловно умный человек и сильный политик. О закулисной его деятельности знаю не больше, чем все мы, и не очень верю во всю эту болтовню. Ясно только, что он многим дорогу заступил и мозоли отдавил. А вот что он сделал реально – Бог весть.
Вопрос: А какой хороший в Китае камунизм, нам бы так...
Шагеев Макс Казань, Россия - 06/02/00 18:54:44 MSD
Коммунизм в Китае – на любителя. У нас уже был такой – спасибо, не надо.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. Искренне благодарен Вам за все то, что подарили Вы нам в своих произведениях, а главное – за то, что они заставляют нас думать. Также спасибо тем Людям, которые сделали возможным это интервью с Вами. А вопрос такой: В книге Сергея Лукьяненко «Звезды – холодные игрушки» рассмотрен мир полдня (насколько я понял) из Ваших книг, но с другой стороны. Очень интересно, что Вы думаете про это, согласны ли Вы с автором и изменилось ли Ваше мнение об этом мире «Полдня» после книги Лукьяненко или просто со временем?
Сергей Семенов
Мир Полудня, Мир-в-котором-мне-хочется-жить, остался для меня так же притягателен, как и сорок лет назад. Это вообще свойство всех «идеальных» миров. Что же касается мира Лукьяненко, то это, по-моему, Мир Полудня, в котором все Учителя – Семены Макаренко. Лукьяненко, видимо, хотел промоделировать ситуацию: что реально получилось бы, если СЕГОДНЯШНИЕ (самые квалифицированные, но сегодняшние) педагоги вздумали бы построить Мир Полудня. Как и следовало ожидать, у них «получился пулемет». (На всякий случай: имеется в виду старый анекдот про работягу с завода якобы швейных машин, – он все таскал детали домой, надеялся собрать жене швейную машинку, а у него каждый раз получался пулемет).
Вопрос: Кто подлинный автор стихов про «сердце спрута»?
СВ Россия - 06/02/00 18:56:54 MSD
БНС.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Два вопроса, которые мучают меня чуть ли не с детства. 1. (возможно, уже задавался) Почему большинство произведений Стругацких – повести? Есть рассказы, есть сказки, но нет ни одного романа. И в чем, собственно, разница между романом и повестью, ведь не только в размере? (Многие «западные» романы меньше ваших повестей).
Марк Шор
Это – вопрос дефиниций. Формально повесть отличается от романа тем, что в повести одна сквозная линия повествования, а романе – целое дерево сюжетных линий. Практически же авторы сами решают, что они написали, и с ними обычно никто не спорит. Мы считали всегда, что у нас есть несколько романов – «Град обреченный», «Отягощенные злом», «Хромая судьба», например. Иногда (под настроение) называли романом и «Трудно быть богом».
Вопрос: 2. Большинство ваших героев нельзя назвать счастливыми людьми. Они либо сильно «ломанные» судьбой, либо показаны в момент несчастья, крушения, невероятного испытания, оставляющего шрамы на всю жизнь ( и не только на теле). Я понимаю, что счастливых людей писать сложнее («все люди счастливы одинаково и несчастны по разному»), знаю, что Вы обычно использовали прием «открытой концовки» и именно этим так замечательны Ваши произведения... Но вот вам самим никогда не хотелось пожалеть вашего героя, придумать ему happy end? Поймите, что этот вопрос задаю не я сегодняшний, а тот 15-летний мальчишка, впервые прочитавший «Трудно быть богом» (и потрясенный этим), которому было безумно жалко Антона, ну никак не заслужившего такой судьбы.
Марк Шор
Практически каждое наше произведение было – о выборе. Как правило – о выборе между плохим и очень плохим. (Согласитесь, что писать о выборе между хорошим и еще лучшим просто неинтересно, а о выборе между хорошим и плохим – бессмысленно). Отсюда – неизбежная трагичность: что тут может быть хорошего, если героям приходится выбирать между плохим и очень плохим? Happy end, впрочем, у нас по крайней мере один раз все-таки произошел: я имею в виду «Сказку о Тройке», сокращенный вариант. Ну и что тут хорошего? Типичное deus ex machina – откровенное признание авторов в том, что они не знают, как закончить повесть, чтобы она при этом закончилась ХОРОШО.
Вопрос: Читали ли Вы фантастические книги Крапивина? Как Вы относитесь к его творчеству в фантастике?
Сергей Красноярск, Россия - 06/02/00 19:00:36 MSD
Читал несколько романов. Крапивин – отличный писатель, очень близкий мне по духу и по интересам.
Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Пишет снова Павел Гросс. Не можете ли вы подсказать мне литературных агентов, работающих в Санкт-Петербурге? Я смогу предложить им продавать «горячие пирожки» в виде моих произведений. Напомню, что я печатаюсь в США. Если это возможно, напишите.
Павел Гросс
Могу порекомендовать Вам Сергея Бережного (sb@o3.ru) Попробуйте обратиться к нему.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Мне очень бы хотелось узнать Ваше мнение по следующему поводу: я думаю, что самое главное, что сделал Иисус, – это то, что он открыл способ разрешения конфликтов в человеческом обществе, а именно: если ударили по одной щеке, подставь другую, прости того, кто ударил. До этого тезиса общество существовало по принципу «око за око, зуб за зуб», что порождало бесконечную цепь кровной вражды и взаимоуничтожения. Принцип «прощения врага твоего» дает возможность прервать эту цепь, дает направление выхода из тупика взаимоистребления.
Евгений Штерн
Согласен с Вами: принцип новый. Но, к сожалению, он дает лишь теоретическую возможность прервать кровавую цепь вражды. И беда здесь безусловно в том, что принцип этот чужд и абсолютно недоступен той волосатой обезьяне, которая сидит внутри каждого из нас. Лишь единицы способны этот принцип сделать своим, личным; подавляющее же (этих отдельных чудаков) большинство исповедует мораль вражды и мести. В том-то и заключается проблема, чтобы сделать принцип Христа общепринятым. Христианам это не удалось. Церковь не только не воспитала Нового Человека, но, наоборот, очень многое сделала для того, чтобы «старый человек» приспособился к новым принципам, оставаясь при этом вполне «старым». Нужно что-то другое. Что? Вопрос всех вопросов.
Вопрос: В ответ на вопрос про веревочки у гаек сталкера Вы ответили: «В книге не было никаких веревочек. Веревочки появились в кино исключительно для наглядности: снять полет гайки так, чтобы ее было видно кинозрителю, практически невозможно». Не кажется ли Вам, что то, что сложно увидеть кинозрителю, о котором заботятся режиссер, оператор, осветители, монтажер, еще сложнее увидеть в полевых условиях сталкеру? Может быть, веревочки там и должны бы были быть изначально?
Олег
Проверено. Полет крупной гайки днем, при солнечном свете, простым глазом виден хорошо. Кинооптикой это сделать гораздо труднее, а может быть, и вовсе невозможно. Во всяком случае, Тарковский избрал вариант с веревочкой.
Вопрос: Здравствуйте, дорогой Борис Натанович! У меня такой вопрос к Вам: вы считаете, что религия – прибежище слабых, а вот ставили ли вы с АБС перед собой задачу бороться с религией?
Александр
Никогда.
Вопрос: Если нет, то тогда с какими мыслями вы писали в ОЗ сцены по библейским историям? Признаюсь, мне тяжело (неприятно) было читать эти эпизоды. Дело не в в моих убеждениях (я не считаю себя верующим), но мне показалось, что написано было зло...
Александр
Вам показалось. Мы с глубочайшим уважением относимся к Христу и к Евангелию вообще. Мы считаем, что это – великая книга о великом человеке, совершившем великий подвиг.
Вопрос: Здравствуйте! Меня давно мучает один вопрос: почему в «Граде» для нашествия животных на Город вы использовали именно павианов???
Alex S.S. Rat
Вот это вопрос! Не знаю. Наверное, потому, что павианы – довольно неприятные животные, неприятно напоминающие людей. Во всяком случае, никакого глубокого подтекста в этой нашей выдумке искать не следует.
Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Постепенно созрели еще 3 вопроса: 1. Что такое роль-мопсы? В ранних ваших произведениях этот термин встречается несколько раз (запомнилось, что они находятся в консервных банках и что из них можно делать бутерброды). А в люденовской «Энциклопедии МБС» о них ничего нет...
Валерий Королюк
«Роль-мопс» – это очень вкусная маринованая килька, очищенная от костей и свернутая в аккуратные колечки. В соусе. С кусочками маринованного лука. В конце 50-х, начале 60-х годов эти консервы вдруг появились в магазинах Ленинграда и Москвы с тем, чтобы спустя несколько лет так же внезапно (и уже навсегда) исчезнуть.
Вопрос: 2. Чуть выше Вы сказали: «В этом и состоит назначение религии: утишать боль больного и делать сильнее слабого». Ваши книги лично для меня (да и не только) всегда исполняли именно эту роль (ТББ, ЗМЛдКС, ОО) – значит ли это, что и они, по сути, религиозны?
Валерий Королюк
Странная логика. Пантапон утишает боль, а фантастический ефремовский спорамин удесятеряет силы. Означает ли это, что названные медицинские препараты, по сути, религиозны?
Вопрос: 3. Вы отрицаете национальную рознь, однако сами же (возможно – невольно) порождаете рознь физиологическую (вряд ли менее опасную), – я имею в виду Ваши не слишком гуманистические отзывы здесь о наркоманах и т.д. Простейший пример: в ПНвС гл. внешний признак ума и таланта – отсутствие волос на ушах. Пока я был юн – воспринимал это как веселую метафору... С возрастом стал относиться как к едкой насмешке над большей частью мужского населения планеты (и над собой в том числе). Юмор-юмором, но выглядеть дураком (да еще по шутливой классификации любимых писателей), согласитесь, немного обидно.
Валерий Королюк
Да, насчет волос на ушах, тут Вы, пожалуй, правы. Как посмотришь сейчас на себя в зеркало... Но ведь в те времена мы тоже были юны и тоже воспринимали все это как веселую метафору. Кроме того, Вы не совсем правильно эту метафору трактуете: не в том дело, что «отсутствие волос есть признак ума и таланта», а в том все дело, что утрата человеком желания работать как бы означает его постепенное превращение в полуживотное. Что же касается моих отзывов о наркоманах, то я совсем не понимаю, как они (отзывы мои) могут порождать «физиологическую» рознь и рознь вообще. Наркоманы – больные жалкие люди, к сожалению, плохо поддающиеся излечению. Вы можете придерживаться по их поводу противоположной точки зрения (одобрять их, защищать от медицинского преследования, восхищаться ими), но это, согласитесь, было бы контрпродуктивно (как теперь повадились выражаться). Такая позиция только способствовала бы распространению наркомании, что вряд ли хорошо для человечества вообще и для наших с Вами детей, в частности. Разве нет?
Вопрос: У меня 3 вопроса – один глобальный, и два маленьких. Глобальный: – правильно ли, что Флора из 03 – это дальнейшее развитие образа Вузи с приятелями из ХВВ?
Макс Москва, Россия - 06/06/00 22:23:11 MSD
Нет. Конечно, нет. Когда мы выдумывали Флору, мы и в памяти не держали Вузи с приятелями. Да и совсем это разные компании, на мой взгляд.
Вопрос: Правильно ли, что основная идея ХВВ – это предупредить об опасности обыдления и скатывания до полуживотного состояния?
Макс Москва, Россия - 06/06/00 22:23:45 MSD
Можно сказать и так. На самом деле мы просто пытались понять, чем станет заниматься человечество, когда станет сытым и богатым.
Вопрос: Насколько, по мнению Автора, нынешнее западное общество (которое знаменитый компьютерщик Линус Торвалдс назвал «обществом развлечений») напоминает то, что показано в ХВВ? Какие есть, по мнению Автора, способы предотвратить обыдление? Верна ли точка зрения, что национальные традиции (такие, как православие) есть главное или даже единственное, что может предотвратить обыдление?
Макс Москва, Россия - 06/06/00 22:24:37 MSD
Как избежать дурных последствий «Общества Досуга и Потребления», я не знаю до сих пор. Боюсь, что практически человечество ждет стратификация «по увлечениям» – разделение на тех, кому интересно работать, и тех, кому интереснее развлекаться.
Вопрос: 2 маленьких: – Массачусетская Машина. Имела ли она что-то реальное в качестве прототипа?
Макс Москва, Россия - 06/06/00 22:25:14 MSD
Нет, конечно. Откуда? Это же 1963 год – до первого персонального компьтера 10 лет. Какая там Массачусетская машина!..
Вопрос: – Как пережил Волну Горбовский в «Далекой Радуге»? Его спас Камиль – это так?
Макс Москва, Россия - 06/06/00 22:25:59 MSD
В повести предлагается несколько вариантов возможного спасения. Считайте, что один из них реализовался.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. Спасибо за ответ о «шерсти на носу». Попробую обременить Вас еще раз. Очень интересно звучит – «Мы любознательны, но не любопытны...» Это слова голована. Одна фраза, но как сказана! Мне интересно знать, это получалось у Вас экспромтом, или каждое подобное выражение – это результат раздумий и длительного оттачивания мысли?
Александр Маслов
В подавляющем большинстве случаев это экспромты. «Сконструировать» фразу такого типа, по-моему, невозможно вообще.
Вопрос: Интересно, господин Жванецкий Вам интересен своим творчеством?
Александр Маслов
Я им восхищаюсь.
Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович. У меня к Вам такой вопрос: была ли попытка реализации идеи БВИ (Большого Всепланетного Информатория)? Если нет, то как Вы относитесь к возможной реализации этой идеи?
Cooler
Но, по-моему, WWW это и есть прототип БВИ. Разве нет?
Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! У меня к вам вопрос, а точнее – крик души. Почему у русских педагогов привилось консервативное мнение о том, что фантастика – ширпотреб??? И почему мы, проходя каких-то малоизвестных третьесортных писателей, должны спокойно смотреть, как поистине уникальные фантастические книги вмарываются в грязь, и еще неизвестно, вернутся ли они оттуда... Чем, например, Ефремов хуже Пушкина или Лермонтова или Вы хуже Грибоедова??? :o(
Владимир Беляев
Загадка сия велика есть! Кричу вместе с Вами, причем уже сорок лет подряд.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Недавно в библиотеке Мошкова выставлена моя повесть «Хорек в мышеловке», и мне очень важно знать Ваше мнение об этой вещи. Изначально повесть предназначалась для сборника «Время учеников», но за полтора года никто из редакторов не удосужился мне ответить, поэтому я решил представить рукопись читателям Сети. Был бы очень признателен Вам за ответ.
Константин Мзареулов
Я буду иметь это в виду. Но в ближайшее время я вряд ли выберусь к Мошкову – слишком много дел. Кроме того, напорминаю: я рецензирую только те рукописи, которые мне понравились. Если я молчу, значит, – увы.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Действительность с помошью различных «механизмов», как то: естественный отбор, религия, культура, образование и т.д. создала – вывела различные типы людей. Их, естественно, не 12, как у астрологов, и не 16, как у дианетиков, но со всеми акцентуациями и девиациями тем не менее число их обозримо и исчислимо. Литература, как человековедение, отобразила многие. И Гамлет, и Печорин, и Алеша Карамазов, и Румата рождены определенной социальной атмосферой, и когда происходит насыщение {прошу прощения за подобные «химизмы»}, появившийся конденсат, собственно, и становится выписанным автором литературным героем. Два вопроса: 1. Какие типы – герои Вами не были написаны, но были задуманы? Хотя бы один пример...
Рустем
Не могу вспомнить ни одного. Боюсь, Вы неправильно ставите вопрос. Мы никогда (насколько я вспоминаю) не начинали нового текста с героя. Мы всегда придумывали сначала ситуацию, а уж потом подбирали такого героя, который наилучшим образом соответствовал этой ситуации и вообще – замыслу вещи.
Вопрос: 2. Каков он, «герой нашего времени»? Только не «новый русский». Тип купца-нувориша описан. А Румата Эсторский, наверное, Корчагин будущего? Спасибо.
Рустем
Сильно подозреваю, что «герой нашего времени» ( в том смысле, в котором употреблял этот термин Белинский) – это как раз энергичный беспринципный бизнесмен, либо (другой «герой») – его противоположность: вялый, мягкий, ко всему притерпевшийся человек с ничтожными материальными потребностями, склонный к выпивке, бессмысленным разглагольствованиям и навсегда уверивший себя, что «жизнь не удалась». Румата же Эсторский – это отнюдь не Корчагин. Это – по натуре своей – типичный активный диссидент-шестидесятник, дорвавшийся до настоящего дела.
Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Очень хотелось бы, чтобы Вы ответили на мой вопрос. Мне всегда казалось непостижимым, как могли два человека – Вы и Ваш брат – творить вместе. Мысли свои выражать всегда нелегко, но переплести свои мысли с мыслями другого человека, чтобы они казались единым целым – КАК Вам это удалось??? Ваши книги столь гармоничны, что кажется, будто их написал один человек. Скажите, в чем секрет вашего с братом единства?
Катерина
Мы всю жизнь взаимно «делали», «лепили» друг друга. Постоянный обмен знаниями, эмоциями, идеями, друзьями, наконец. А освоенный нами (методом проб и ошибок) способ работы вдвоем – когда обговаривается каждая фраза, каждая строчка, каждый абзац, – мог давать результат ТОЛЬКО в том случае, если достигнуто принципиальное согласие соавторов. А это означало, что нет больше в предлагаемой фразе ни АНа, ни БНа по отдельности, а есть только один автор – АБС. Не знаю, удовлетворил ли Вас такой ответ, но зато знаю твердо, что другого ответа у меня все равно нет.
Вопрос: Борис Натанович, Вы милостыню подаете? В самом прямом смысле этого слова: на улице, в метро... Заранее спасибо за ответ.
Ярослав Михайлов
Подаю, но редко. Я не верю нищим. Большинство из них побогаче нас с Вами.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В виду поднятой вновь темы о Теории Воспитания «выскочили» два таких вопроса: 1. Совершенно очевидно, что интернатная система требует качественно иных отношений между родителями и детьми. Было ли у вас какое-то, хотя бы очень общее, представление о том, как эти отношения должны выглядеть при внедрении ТВ, или это уже лежит за пределами досягаемости воображения и современного «здравого смысла», как амазонки в «Улитке»?
Кирилл Г.
По-настоящему глубоко мы эту проблему не продумывали – у нас ведь не было все-таки задачи: создать Теорию Воспитания. Но в общем представляли себе это так, что ребенок проводит большую часть времени в интернате, но родители могут посещать его практически в любое время, общаться с ним квантум сатис, а также брать его к себе на каникулы.
Вопрос: 2. Примерно в каком возрасте предполагается начало интернатного воспитания (опять же, если вы с АН на эту тему задумывались :))?
Кирилл Г.
Примерно с годика. Но, может быть, и раньше. Тут у нас ясности не было.
Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Может, вы уже отвечали на подобные вопросы, если так, то извините. Хотелось бы узнать, чем сейчас занимается писатель С.Витицкий?
Александр Девяткин
Писатель С.Витицкий мучительно и с огромным трудом пишет свой второй роман. Как известно, второй роман всегда писать на порядок труднее, чем первый. Вот он и мучается, несчастный старик.
Вопрос: Насколько я знаю, у многих, в том числе и не самых симпатичных персонажей в Ваших книгах были реальные прототипы. Интересно, узнавали ли они сами себя, и как к этому относились?
Сергиенко А.Л.
Как правило, нет, не узнавали. Причем общие знакомые как раз узнавали, а сами прототипы – нет. Это, видимо, тот же эффект, что и с магнитофонной записью: человек, как правило, не способен узнать собственный голос, записанный на пленку.
Вопрос: А как бы Вы отнеслись к тому, что Вы с А.Н. окажетесь персонажами в каком-либо фантастическом романе?
Сергиенко А.Л.
А мы были прототипами – по крайней мере один раз. Был такой роман «В институте времени идет расследование». Его написали наши хорошие знакомые Ариадна Громова и Рафаил Нудельман. Так там выведены два, если не ошибаюсь, физика – Аркадий и Борис. Аркадия, помнится, я узнал без труда.
Вопрос: Вопроса-то, наверное, и нет как такового. Есть два замечания. 1. «Сумма разума на планете величина постоянная, а человечество растет» (это цитата).
Валерий
Довольно сомнительное утверждение – насчет разума. Не говоря уж о том, что совершенно непонятно, что это такое – «сумма разума»? Что именно суммируется? В каких единицах?
Вопрос: 2. Описание социального устройства Островной Империи сильно напоминает план города радиальной структуры, где имеется вылизанный и вычищенный центр, ну а дальше по нисходящей до городской свалки. Или нет?
Валерий
Вы правы, похоже. И механизм образования этих систем схож.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, простите за глупый вопрос, но как насчет фразы в «Погибшем Альпинисте» – «у меня есть отличная машина марки «Москвич» – это прикол или серьезно?
Влад
Представьте себе, это совершенно серьезно! Как раз тогда я прочитал в журнале «За рулем», что некоторые скандинавские страны закупили большую партию «москвичей» – причем именно для полицейских нужд. И, якобы, очень их хвалили: дешевая, мол, экономичная и неприхотливая машина.
Вопрос: А вообще спросить я хотел вот что. Как у Вас родилась идея написать «За миллиард лет до конца света» в такой форме – с полфразы начиная и так же обрывая? Эффект, конечно, мощнейший – такая почва для воображения!
Влад
На вопрос такого рода ответить, как правило, невозможно. Такие идеи рождаются спонтанно, путем перебора энного количества вариантов. Причем, с какого именно варианта начался этот перебор, установить уже никто из авторов не в силах – он, этот вариант, давно и надежно забыт.
Вопрос: Еще вопрос – Вам доводилось в жизни самому попадать под удар «Гомеостатического мироздания»? Или, может, не под удар, а наоборот? Я имею в виду такие ситуации, когда даже атеист начинает верить в злой рок или чудо.
Влад
Я уже писал здесь, кажется, что «За миллиард лет...» был для нас аллегорической историей о жестком и крайне неприятном контакте с ГБ, каковой контакт произошел у БНСа в середине 70-х. Так что злой рок здесь совсем не при чем.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, сама возможность писать Вам для меня, как чудо, как письмо Богу. Я вырос на Ваших книгах и мне кажется, что они фактически сформировали мое мировоззрение. Я прочитал «ТББ» в 16 и до сих пор считаю, что эта книга оказала на меня самое большое влияние. А читаю я очень много, не только НФ. Поэтому у меня 2 вопроса по «ТББ»: 1. Дилетантский, конечно, но все же: неужели нельзя было сохранить жизнь Кире?
david
Можно. Но это была бы совсем другая история. Не уверен, что она получилась бы лучше. А точнее – уверен, что хуже.
Вопрос: 2. Почему в интервью Вы все время говорите, что земляне относятся к прогрессорам, как в наше время к НКВД или спецназу? Ведь у прогрессоров совсем другие цели и средства. Я считаю, что во всей литературе не встречал лучшего человека и большего гуманиста, чем дон Румата. Лично я очень хотел бы быть чем-то похожим на него.
david
Цели, да, другие. Но что касается средств... Гм. Как Вы могли заметить, прогрессоры не слишком церемонились со своими противниками. Они лгали и убивали. И ничего тут не поделаешь – профессия такая. А дон Румата, кстати, вовсе не был прогрессором. Откуда Вы взяли? Во времена Руматы института прогрессорства вообще не существовало. Историки (и Румата в том числе) занимались только ИЗУЧЕНИЕМ, а какое-либо ВОЗДЕЙСТВИЕ запрещалось в принципе. Даже спасение ростков культуры рассматривалось, строго говоря, как опасное и не рекомендуемое вмешательство. Прочитайте ТББ повнимательнее и сравните деятельность Руматы с деятельностью того же Странника-Сикорски на Саракше. Так вот Сикорски – прогрессор, а Румата – отнюдь нет.
Вопрос: Здр. увж. С.!!!! Я коллекционирую книги с подписями (пока только одна). Очень бы хотелось подписать мою любимую книгу «Улитка на склоне»! Заранее спасибо! Если НЕТ, тоже спасибо! C уваж. GriNdeR
Мухутдинов Станислав aka GriNdeR
Не знаю, чем Вам помочь. Но ни за что не соглашусь стоять в очереди на почте, чтобы отсылать Вам обратно книгу с автографом. Давайте лучше оставим все как есть, а?
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Лет тридцать меня мучает вопрос: с чьим танком вел бой Жилин в «Хищных вещах века», да еще в городе? Тогда казалось невероятным, что советский человек (не кадровый военный) участвует в боевых действиях за пределами страны, а уж в стране и подавно, да еще в будущем. Сейчас это уже невероятным не кажется. Но АБС это откуда знали, и как редакторы пропустили? И спасибо АБС, что я столько лет об этом думаю.
Владимир Полищук
Насколько я помню, это был армейский танк. Ведь в городе имел место мятеж, поднятый армией и тайной полицией (которые в результате всеобщего разоружения оказались не у дел). Помню, АН рассказывал о своем знакомом – сотруднике наших спецслужб, который уже в те времена принимал участие в подготовке военспецов в африканских странах (будущих бойцов ФРЕЛИМО, УНИТА и пр.) Так вот этот сотрудник выражал свое восхищение тем, что АБС сумели (ничего вроде бы не зная об этом) так точно описать типичного «борца с кликой Бадшаха» (помните сцену в кафе?). Мы, разумеется, были польщены, но, честно говоря, не увидели в этом ничего такого уж «гениального» или даже загадочного. Все, что описано в ХВВ – результат логического анализа, и не более того. Там происходит лишь то, что должно происходить, если сделать определенные предположения о ситуации в социуме. Что же касается «редакторов», то им очень многое не понравилось в ХВВ, книга была без малого остановлена в производстве и лишь божьим попущением увидела свет. После чего ее долбали в прессе все идеологические холуи, кому было не лень.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! У меня не столько вопрос, сколько утверждения, которые мне хотелось бы (очень хотелось бы), чтобы Вы опровергли. По поводу теории воспитания и воспитателей. Первое. При внедрении среднего образования, как многие замечают, мы получили именно «среднее» образование, то есть качество образования (для тех, кто имел возможность получать образование и до этого) снизилось. Вы не боитесь, что в результате внедрения всеобщего среднего воспитания мы получим именно «среднее», серое воспитание?
Дмитрий
В данном случае «среднее» вовсе не означает серое. Если бы нам удалось регулярно, систематически, без огрехов воспитывать (поколение за поколением) людей, которые «в среднем» все следовали бы Десяти заповедям, мы жили бы в совсем другом, лучшем, но вовсе не в «сером» мире.
Вопрос: Второе. Для того, чтобы передать воспитание в руки профессионалов, нужно разрушить одну из основ нашего общества – семью. В глобальном масштабе пока это не удавалось никому, никакой коммуне или религии. Ведь все наше общество основано во многом на семейственности, это одна из глубочайших традиций. Таким образом, получается замкнутый круг: чтобы изменить человечество, нужно профессиональное воспитание – для профессионального воспитания нужно отменить семью – чтобы отменить семью, нужно изменить человечество. А это уже превращает великую (честно, одна из лучших) идею в утопию.
Дмитрий
Утопичность нашей идеи очевидна и без проблемы «семейственности». Сама же по себе проблема сочетания интернатского воспитания с воспитанием семейным вовсе не кажется мне такой уж непреодолимой. В принципе всегда можно будет найти компромисс. Если сравнить, например, современного ребенка (который проводит в школе в два-три раза больше времени, чем с родителями) с Фонвизинским «недорослем» (проводившим с родителями ВСЕ свое время), то легко видеть – компромисс найден, и он, между прочим, не в пользу «недоросля».
Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Два вопроса с вашего позволения. 1) Есть ли среди ваших знакомых кто-то, кто послужил основой характера Вечеровского, или же этот идеальный человек (на мой взгляд) придуман от начала и до конца.
Мурад
У Вечеровского даже два прототипа. Один дал Вечеровскому внешность, другой – манеру поведения. Оба – крупные ученые, между прочим.
Вопрос: 2) Сейчас по телевидению демонстрируется сериал «Секретные материалы». Смотрите ли Вы его? Если да, то кто из героев Вам импонирует?
Мурад
Пару раз «взглянул». По-моему, все это – чушь.
Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Прежде всего, конечно же, как и все любители НФ, не могу не поблагодарить сердечно за все, что дарят книги А.Б.С. Больше десяти лет в Петербурге я жил на Выборгской улице (напротив «Красной Зари»). Слышал, что Вы в свое время учились в школе, которая по той же улице и ныне находится. Рискну позволить себе некое любопытство и спросить, где ориентировочно Вы жили в то время.
Павел
Все верно, я, да и АН – тоже, учились в 107-й средней школе, что недалеко от завода «Красная заря». На стадионе «Красной зари» у нас проходили занятия физкультурой, и там я однажды сломал себе руку во время соревнований по бегу с препятствиями. А жили мы (с конца 20-х годов) по адресу проспект К.Маркса, 4, в большом семиэтажном доме, который потом еще долго простоял рядом с нынешней гостиницей «Петербург» и был снесен уже в новейшие времена.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, ограмное спасибо за книги. Мой вопрос о Вашем хобби, где те «места», куда Вы уходите от будничной рутины? Это, вероятно, книги, а еще? Может быть, на рыбалку?
Владимир Марков
Обычные мои хобби – книги и филателия. А летом, да, рыбалка и еще – грибная охота.
Вопрос: И Вопрос: Если можно, пару слов о Дэне Симонсе и о его цикле о Гиперионе. Особенно интересно отношение БНС к тому, что автор сделал «осовремененный релиз» на жизнь Иисуса («Эндимион», «Восход Эндимиона»). Чего в этом больше: желания донести бессмертную идею к массам; или желания сделать много денег на «сюжете», которым «захватываются» миллионы людей во всем мире?
Андрей Черный
К стыду своему до сих пор так и не удосужился прочитать «Гиперион», а потому и сказать ничего не могу.
Вопрос: И еще вопрос: а Переслегин – это не Вы, случайно?
Дима Селезнев
Нет, Переслегин – это не я, а я – это не Переслегин. Сергей Переслегин – вполне реальная личность – великий знаток фантастики, умница и отличный литературовед. Всячески рекомендую всем его книгу «Око тайфуна», которую, впрочем, почти невозможно достать – слишком маленький тираж.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, хотелось бы узнать ваше мнение о романе С.Логинова «Многорукий бог далайна», если вы с ним, конечно, знакомы. Из всей последней появившейся фантастики меня этот роман поразил больше всего.
Alexandr
Отличный роман! Читал его с наслаждением. Один из самых ярких и достоверных миров, когда-либо созданных в отечественной (да и в мировой, пожалуй) фантастике.
Вопрос: Уважаемый БН, заметил такую странную закономерность: сюжеты Ваших произведений сдвигаются по времени из будущего в настоящее в зависимости от времени написания произведений. Из очень далекого будущего в ранних произведениях через не очень далекое в недалекое прошлое в последних (ЖГП, 03). Или действительно «в описываемое настоящее» путешествовать интереснее всего? Что это: жизненный опыт, понимание, что все, что нужно, «есть здесь и сейчас» или что-то еще?
Дима Селезнев
Видимо, это вообще характерно для писателей определенного типа. В свое время (лет 40 назад) я заметил очень похожую закономерность в творчестве любимого своего Г.Дж.Уэллса. Впрочем, он вообще к середине жизни перешел на реализм (что меня всегда огорчало), я же вряд ли совершу подобный подвиг, ибо «чистый» реализм кажется мне скучным. Вы правы, наверное: с годами начинаешь понимать, что ничего интереснее реальной жизни не существует и совсем не обязательно уходить в иные миры и другие времена, чтобы выразить то, что считаешь нужным выразить. Декорации реальной жизни – лучшие из декораций. Кроме того, немаловажную роль играли конкретные идеологические обстоятельства 60-х, 70-х годов. Попробовали бы мы принести в редакцию «Молодой гвардии» нашу ОЗ в 1975 году! Да с нами и разговаривать бы не стали.
Вопрос: 1. Первое. Относительно импринтинга. Бывали случаи, когда люди неосознанно следовали образцу, которого «в глаза не видели»... Как относится «официальная литература» к таким случаям?
Anton Stepanov Академгородок, Новосибирск, Россия - 06/12/00 16:42:50 MSD
Не знаю. Например, «Приглашение к казни» Набокова немедленно наводит на мысль о Кафке. Однако же, сам Набоков утверждал, что в момент работы над своим романом Кафку не читал совсем. Наверное, «набоковеды» каким-то образом исследовали этот случай, но я об этом ничего не знаю.
Вопрос: 2. Второе. Вы не скрываете своего негативного отношения к Странникам. А как Вы вообще относитесь к освоению неведомых еще человеческих возможностей?
Anton Stepanov Академгородок, Новосибирск, Россия - 06/12/00 16:44:23 MSD
Это прекрасный сюжет для фантастического романа, но не более того. Думаю, что никаких таких уж особенных «неведомых человеческих возможностей» (в том смысле, в котором эти термины обычно применяются) просто не существует.
Вопрос: 3. Третье. Удивило выдвижение книжки Ю.Латыниной на Вашу премию. Очень интересно, что Вас порадовало в Вейских историях?
Anton Stepanov Академгородок, Новосибирск, Россия - 06/12/00 16:47:08 MSD
В своем «вейском цикле» Латынина создала зримый, невероятно достоверный, очень знакомый и в то же время совершенно нам чуждый мир. «Инсайдер» – вообще фантастика нового типа. Появление такого романа было совершенно невозможно даже, скажем, 10 лет назад – не говоря уж о временах еще более давних. Нетривиальный роман нетривиального автора – как не выдвинуть?!
Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Являясь давним поклонником Вашего творчества и узнав про Ваш сетевой ресурс, не могу не задать Вам наиболее терзающий меня вопрос. Дело в том, что не все Ваши произведения доходят с первого раза, многие требуют медленного, тщательного перечитывания. Но одно произведение мне так и не далось! Это «Улитка на склоне». Перечитал уже раз 20! Понять смог только общую с «Пикником на обочине» мысль о пристрастии людей судить все непонятное по своим людским меркам. Но меня интересует, что именно Вы хотели сказать именно в «Улитке на склоне», правильно ли я ее понял. Может, я просто еще не дорос до этого. Может, техническое образовиние сказывается. А может, я просто дурак! Так что с нетерпением жду Вашего ответа, разъясните, пожалуйста, в чем главная мысль «Улитки на склоне», извините за тупой вопрос. Вечный Ваш почитатель Антон Г. Богданов aka AG Fritz.
Антон Г. Богданов
В «Улитке» нет одной-единственной главной мысли. Поэтому так вот просто на Ваш вопрос не ответишь. Там есть, например, идея о том, что будущее, на самом деле, не бывает ни хорошее, ни плохое – оно всегда абсолютно чужое. Или, скажем, мысль о том, что прогресс внеморален, он не имеет никакого отношения к нравственности. Или идея о том, что все бюрократические системы в мире похожи друг на друга... Короче, там много идей, и я затрудняюсь выделить Главную. [Уважаемый Богдан, позволю себе добавить к ответу БНС, что я читаю и перечитываю «Улитку» со времени первого ее появления в печати, еще с тех пор, как лесная и управленческая части были опубликованы по отдельности (уж более 30 лет с тех пор прошло). И каждый раз умудряюсь находить новые для себя мысли. Может быть, даже такие, которые авторами не вкладывались в текст. Но это ведь замечательно! – БВИ.]
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Что вы хотели сказать, сделав Майку из «Малыша» и Майю из ВГВ одним человеком?
Анатолий
Ничего особенного. Просто нам нравилось вводить в новую повесть какого-нибудь старого персонажа. Это придавало повествованию некую «временную объемность».
Вопрос: Дальнейшая судьба Экселенца: попытка домысливания. Очевидно, в этом мире прямых наказаний нет. Люди обладают настолько сильной совестью, что она их замучает гораздо хуже любой тюрьмы/ссылки – см. судьбу Поля Гнедых, который даже не человека убил. Правда, Румата, перебив половину населения города, в конце спокойно ест землянику, но на самом деле мучается он неимоверно, работать пре-прогрессором он отказался бы, даже если б ему это было позволено, скорее всего он или навсегда уединится на каком-нибудь необитаемом острове, или попросит себе какую-нибудь ужасно тяжелую неблагодарную работу. Экселенц, однако, до конца своих дней уверен в своей правоте. Никаких угрызений совести – разве что сочувствие Майе Глумовой по поводу того, что так все обернулось. То, что в Комконе, да и вообще на Земле, где все знают о «трагедии Сикорски», он работать не сможет, он понимает и сам, вполне возможно, что он понимал это даже в тот момент, когда нажимал на курок. Поэтому он просит Мировой Совет назначить его полномочным послом на Тагору. Мировой Совет, взвесив все за и против, эту просьбу... удовлетворяет, поняв, что случай с Абалкиным был совершенно уникален. Сикорски до конца жизни шлет сувениры с Тагоры сынишке орудия странников, которое он был вынужден когда-то уничтожить. Примерно правильно?
Дима New York, USA - 06/13/00 18:40:07 MSD
Можно и так. На самом деле, он просто довольно быстро умер.
Вопрос: XXII век является отражением века XX-го?
Алексей Сергеев
Вы имеете в виду 22-й век, описанный в наших романах? В какой-то степени, да. Во всяком случае, мы постарались населить его своими знакомыми, а они, естественно, люди 20-го века.
Вопрос: Вы говорите по поводу «...расхожей формулы «каждый народ имеет то правительство, которого он достоин». Эта формула кажется мне верной только в том случае, если народ имеет возможность свое правительство свободно выбрать. В тоталитарном же государстве народ имеет то правительство, которое сумело его обмануть и одолеть.» А как же «Это как при свободных демократических выборах, большинство всегда за сволочь» (цитирую по памяти)? Разве не всегда правительство – это те, кто сумели обмануть и одолеть народ?
OK3
Обмануть – да, это возможно при любом строе. Одолеть – только при тоталитарном. Слова о «свободных демократических выборах» принадлежат герою, а не авторам. Авторы всегда были согласны с сэром Уинстоном Черчиллем: «Демократия – отвратительное государственное устройство. Но ничего лучшего, к сожалению, человечество пока не придумало».
Вопрос: «Противоречия между профессиональностью и порядочностью в политике не существует по определению. «Порядочность» – внеполитическая категория. Политик ОБЯЗАН быть профессионалом. И точка. Порядочность – это для всех прочих нас. В том числе и для политика, – когда он отошел от дел и сделался «экс». То есть цель оправдывает средства? То есть политику можно замучить невинного ребенка ради светлого будущего нации?
OK3
Ну, зачем уж такие крайности? Я имею в виду гораздо более простые и вовсе не эффектные проявления непорядочности. Например, необходимость постоянно врать. Хотя и описанный Вами политик тоже отнюдь не редкость.
Вопрос: Скажите, пожалуйста, как вы себе представляете экономику в Мире Полудня?
Антон
Очень смутно. Всю однообразную (поддающуюся алгоритмизации) работу делают машины. Люди заняты только творческим трудом. Когда и если возникают критические ситуации, бросается клич и в прорыв устремляются (с охотой и удовольствием) многочисленные добровольцы. Примерно таким вот образом. Тут главная проблема: чем занять миллиарды людей, труд которых не является НЕОБХОДИМЫМ для общества (а нужен, как правило, только им самим).
Вопрос: Вышло уже три тома «Время учеников». Ваше отношение к этому проекту. И еще. На мой взгляд, одним из самых удачных продолжений был рассказ Лукьяненко «Временная суета». Очень удачно передал дух «Понедельника».
Антон
Я уже писал здесь об этом и по-моему даже не раз. Поищите на сайте.
Вопрос: Как бы вы отнеслись к созданию литературного сериала по мотивам «Понедельника»?
Антон
Не возражаю.
Вопрос: Борис Натанович, прошу ответить сразу на несколько вопросов: 1) «Политик ОБЯЗАН быть профессионалом. И точка. Порядочность – это для всех прочих нас». Значит ли это, что порядочность для политика качество необязательное? Или политик не может быть порядочным?
Максим
Правильнее сказать: политик НЕ СПОСОБЕН быть порядочным по самой сути своей работы. Например, он ВЫНУЖДЕН непрерывно врать. Если он будет говорить правду, он очень быстро потеряет работу, ибо правда, как правило, горька, а потому и никому (кроме профессионалов) не нужна. Поэтому человек, не умеющий или не любящий врать, публичным политиком никогда не станет – он обязательно проиграет тем, кто врет легко, эффектно и с удовольствием.
Вопрос: 2) «...завертелась мясорубка. Типичная картина ЛЮБОЙ революции». Так не является ли любая революция и вообще бунт злом изначально?
Максим
Без всякого сомнения! Другое дело, что это, как правило, неизбежное зло. «Верхи не могут, а низы не хотят» – тупик – кризис – взрыв – летят клочки по закоулочкам, а потом все снова стабилизируется на неком новом уровне. Это что-то вроде извержения вулкана или землетрясения.
Вопрос: 3) Хотелось бы узнать Ваше отношение к жанру «Фэнтэзи». Нравятся ли Вам книги Клайва Льюиса? Его книги чисты, добры, оптимистичны, красивы. Как ему удалось сохранить в себе эти качества на протяжении всей жизни?
Максим
Я здесь уже несколько раз высказывался по поводу фэнтези. Ничего нового добавить не могу. Клайва Льюиса не читал.
Вопрос: Добрый день, Борис Натанович. Сразу прошу вас извинить меня за то, что я взял для своего ника имя персонажа одной из ваших книг. Просто я обожествляю ваши произведения, мысли. Ведь как их не любить, Румата, Мак Сим Каммерер, Иван Жилин... но я, думаю, отвлекся от темы. Я ведь хотел задать вопрос. А вопрос такой: Борис Натанович, а как вы сами представляете себе нынешнюю жизнь, исходя из ваших принципов? Ведь сейчас, если посмотреть на нас (людей), то представляется ситуация Саракша...
Роман
Я, по-моему, уже писал где-то по этому поводу. «Ситауция Саракша» – это страна после большой, разрушительной, проигранной войны. В этом смысле сходство с нами – полное. Мы (точнее было бы сказать – наше начальство) на протяжении 70 лет вели непрерывную войну со всем миром – войну горячую и холодную, экономическую, идеологическую, нравственную, если угодно, – и проиграли ее вчистую, абсолютно по всем статьям, разве что только оккупантов на свою территорию не заполучили, ну так и на Саракше оккупации тоже нет. Поэтому так похоже все, вплоть до инфляции. Слава богу, что удалось сохранить демократическое устройство общество, а то ведь и диктатуру в этой ситуации можно было бы схлопотать. Как на Саракше.
Вопрос: И еще один вопросик: Во многих ваших произведениях прослеживалось продолжение темы в лицах некоторых персонажей. Мак Сим Каммерер, например. А вот о Румате продолжений вы не написали, может, еще все впереди?
Роман
Никаких продолжений «Мира Полудня» больше не будет. Разве что кто-нибудь из «учеников» напишет.
Вопрос: 1. Уважаемый Боpис Hатанович, вы навеpняка знакомы со множеством инфоpмации о пpедполагаемых палеоконтактах (веpанды всякие, Hаска, пpишельцы с неба в мифах). Считаете ли вы какой-нибyдь эпизод/пpимеp из этой массы фактов (догоны? фpагменты Махабхаpаты?) достаточно yбедительным, чтобы допyстить, что контакт действительно был? Если да – какой конкpетно эпизод?
Владимиp Hиколаевич Минск, Белаpyсь - 06/14/00 18:13:06 MSD
Я не вижу ни одного сколько-нибудь убедительного доказательства «палеоконтактов». К сожалению.
Вопрос: 2. Пpокомментиpyйте, пожалyйста, «ypавнение Дpейка» (фоpмyлy, pассчитывающyю пpедполагаемое количество техно-цивилизаций в нашей галактике, котоpых, по этой фоpмyле, вpоде бы, более ста тысяч).
Владимиp Hиколаевич Минск, Белаpyсь - 06/14/00 18:15:06 MSD
Формула Дрейка имеет, увы, один весьма существенный недостаток: входящие в нее параметры известны с такой малой точностью, что делать какие-либо серьезные выводы не представляется возможным. Поэтому-то ожидаемое число цивилизаций во Вселенной колеблется по этой формуле от нуля до многих миллионов.
Вопрос: 3. Что вы дyмаете о «паpадоксе Феpми»? (Диаметp Млечного пyти – 150 тыс. св. лет. Любая цивилизация, двигающаяся с «чеpепашьей» скоpостью в 1/1000 скоpости света, заселила бы всю Галактикy пpимеpно за 100 млн лет. Звезды и планеты сyществyют миллиаpды лет, но никаких пpизнаков множества pасселившихся цивилизаций мы не наблюдаем).
Владимиp Hиколаевич Минск, Белаpyсь - 06/14/00 18:16:51 MSD
Мы называли это Основным парадоксом ксенологии: достаточно предположить существование всего лишь одной сверхцивилизации, чтобы вся Метагалактика оказалась бы ею освоена уже «на сегодняшний день». Однако, никаких следов такого освоения мы не видим, и в этом и заключается парадокс. Парадокс этот, впрочем, разрешим. Либо Сверхцивилизация не есть закономерный этап развития Разума (что-то мешает любой из цивилизаций превратиться в Сверхцивилизацию). Либо мы просто не умеем отличать «следы деятельности» Сверхцивилизации от природных явлений.
Вопрос: 4. Как по вашемy внyтpеннемy ощyщению – какова веpоятность обнаpyжения pадио– (а недавно вот и оптические стали искать) сигналов инопланетян в пpоектах SETI? Разyмеется, никакой числовой оценки (сколько пpоцентов) тyт дать нельзя – интеpесyет исключительно ваше интyитивное отношение к этим попыткам. Или может y вас даже SETI@HOME в обеденный пеpеpыв на экpане светится?
Владимиp Hиколаевич Минск, Белаpyсь - 06/14/00 18:19:31 MSD
Нет данных. Но можно с уверенностью утверждать, что (по тем или иным причинам) вероятность эта невелика есть. А может быть, мы просто не умеем искать. Не те сигналы ищем. Что может сказать о земной цивилизации первобытное племя жителей глубинной Амазонки? А ведь они живут в эфире, насквозь пронизанном радиосигналами, которых они просто не умеют ловить.
Вопрос: 5. Hасколько внимательно вы сейчас следите за последними достижениями астpономии (и почемy именно настолько)?
Владимиp Hиколаевич Минск, Белаpyсь - 06/14/00 18:21:59 MSD
Очень невнимательно. Нет ни сил, ни времени, ни настоящей охоты.
Вопрос: 6. Hасколько сеpьезны, по вашемy мнению, искажения pеальной истоpии, сознательно вносимые в нее теми, кто в состоянии это сделать? С вашим ответом о Фоменко я знаком, но хотелось бы, чтобы вы pасмотpели этот вопpос отвлеченно. Вот есть, скажем, фаpаон-деспот, полностью контpолиpyемые им книгохpанилища, летописцы и т.д. Hасколько он может изменить пpошлое (котоpое, в общем-то, насквозь пpоpосло в его настоящее)? Изменить именно факты, а не толкования этих фактов. С одной стоpоны, он ведь воспитан на этих фактах, и всегда знал, скажем, что Каpл Маpкс и Фpидpих Энгельс – это двое дpyзей, а не четыpе pазных человека. С дpyгой стоpоны, емy, может быть, очень нyжно исказить истоpию. А есть ведь еще память поколений, и деспоты живyт обычно несколько десятилетий. Как далеко, по-вашемy, ЭТО может зайти? Могyт ли такие искажения накапливаться?
Владимиp Hиколаевич Минск, Белаpyсь - 06/14/00 18:30:17 MSD
История не нуждается в специальных, «искусственных» искажениях себя для того, чтобы выглядеть весьма малодостоверной. Малодостоверность истории есть следствие вполне естественных, а не искусственных причин. «Нэ так все это было, савсэм нэ так», – эти слова из анекдота про товарища Сталина я бы сделам девизом всех историков.
Вопрос: 7. Вы не дyмали сделать местом действия pомана не бyдyщее или настоящее, а далекое пpошлое? Ведь ситyации могyт быть не менее фантастичны. Я, напpимеp, недавно пpочитал, что неандеpтальцы, оказывается, жили бок о бок с нами (кpоманьонцами), почемy-то не смешиваясь (сyдя по данным генетических анализов останков), и тянyлось это не паpy веков, а пpимеpно 10 тыс. лет. Оставляя за скобками достовеpность подобных откpытий, на их основе мог бы выйти неплохой «Полночь. Минyс 220-й век». И воспpинималось бы это читателями как подлинное пpошлое, котоpое касается всех (в отличие от далекого маловеpоятного бyдyщего).
Владимиp Hиколаевич Минск, Белаpyсь - 06/14/00 18:33:57 MSD
Насчет неандертальцев-кроманьонцов я в первый раз услышал очень давно – нам рассказывал это И.Ефремов. По его мнению, неандертальцы были попросту съедены кроманьонцами – в буквальном смысле этого слова. Что же касается преимуществ описания «подлинного прошлого» «в отличие от далекого маловероятного будущего», то я, честно говоря, этих преимуществ совсем не вижу. На мой взгляд, исторический роман – всегда родной (не двоюродный, а именно родной) брат романа фантастического. И в том и другом случае автор прибегает к художественному приему «остранения» реальности, в том и в другом случае достоверность приобретает особенно существенное значение, в том и в другом случае достоверность эта достигается искусством автора, а не наличием-отсутствием неких фактов.
Вопрос: 8. Снились ли вам вещие сны? Hасколько точными они были?
Владимиp Hиколаевич Минск, Белаpyсь - 06/14/00 18:35:59 MSD
Бог миловал.
Вопрос: 9. Если бы вам пpишлось заняться пpестyпной деятельностью (нy жизнь так сложилась), и, соблюдая заповедь «не yбий», вы бы наpyшали остальные, какyю специализацию, как вам кажется, вы бы избpали? медвежатник? домyшник? фальшивомонетчик? контpабандист? самогонщик? Что вам наиболее «симпатично»? (Пpошy не спешить с ответом – тyт много ваpиантов).
Владимиp Hиколаевич Минск, Белаpyсь - 06/14/00 18:36:56 MSD
Я по натуре своей совершенно добропорядочный гражданин. Мысль о преступной деятельности мне неприятна. Я хочу жить в мире с законом, и когда мне приходится закон нарушать, я испытываю такую гамму отрицательных эмоций, что уж лучше бы не нарушал... обошелся бы как-нибудь... Поэтому я решительно отказываюсь выбирать между домушником и мокрушником, фальшивомонетчиком и наркодельцом, а также между форточником и щипачом. Пусть они всегда будут отдельно, а я – отдельно.
Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович. Ваши книги (все) я прочитал столько раз, что уже и читать перестал (как, впрочем, все мои любимые книги). Я лично считаю вас одним из лучших мировых фантастов... НО, я хотел бы написать вам все-таки о тех местах, где я с вами не совсем согласен (или совсем не согласен): 1. В одном из ответов в интервью вы написали, что теорию об абсолютном небытии нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Но если немножко подумать логически, то со всей ясностью видно, что АБСОЛЮТНОЕ небытие – это парадокс (не могу не вспомнить «Повесть о Дружбе и Недружбе»). Ведь если небытие абсолютное, то человек ничего не будет ощущать. Значит, времени он тоже ощущать не будет. А это значит, что даже если Небытие будет длиться БЕСКОНЕЧНО, все равно субъективно для человека времени не пройдет никакого, то есть он сразу воскреснет (очнется, проснется...). Это, кстати, доказывает, что человек бессмертный.
Snysmymrik
Боюсь, все это есть не более, чем игра словами. Я уже не помню контекста, в котором говорил об абсолютном небытии, но, видимо, речь шла о том, что после смерти нас ничто не ожидает – ни ад, ни рай, ни реинкарнация. Я и сейчас так думаю. Смерть – это исчезновение сознания. По определению. Если сознание хоть в каком-то виде сохраняется, значит, смерть еще не наступила. И все дела.
Вопрос: 2. В книге «Гадкие лебеди» вы опровергаете собственное утверждение о том, что у человека самое главное – это Любовь, Друг и Работа. Ведь там Банев в одном месте хотел написать книгу о человеке, у которого есть Любовь, Друг и Работа, а на все остальное ему наплевать. Просто все гадости мира, где он живет, его не касаются, и поэтому ему хорошо. Мне такой человек не кажется ни нравственным, ни идеальным. Значит, надо еще что-то, кроме любви, друга и работы. (Желание сделать мир лучшим, на мой взгляд).
Snysmymrik
Вы не совсем точно цитируете АБС. Мы никогда не говорили, что «для человека главное – это Любовь, Друг и Работа». Мы говорили, что человеку дано только три счастья: дружба, любовь и работа. А главным у него может быть что-то совсем другое, вовсе со счастьем не связанное. Например – долг. Например – честь. Например – «желание сделать мир лучшим». И во имя этого главного человек может даже пожертвовать счастьем. Здесь нет никакого противоречия.
Вопрос: Дорогой Борис Натанович, В вашем ответе насчет романа Лукьяненко «Лабиринт отражений» вы классифицировали «виртуальное невозвращенство» как разновидность наркомании. Разве вы действительно не видите разницы между субъективным эскапизмом наркомана и «объективной галлюцинацией», какой является ВР – информационное реализационное пространство деятельности?
Атанас Петков Славов
Одно из двух: либо мир ВР есть только функция вашего сознания и без этого сознания не может существовать – тогда никакой принципиальной разницы между вами и наркоманом нет. Либо этот мир способен существовать без вашего сознания, отдельно от вашего сознания, по каким-то своим имманентным ему законам – тогда это есть особая разновидность реальности, особый вид нашего материального мира. Проблема эскапизма существует, впрочем, и в том, и в другом случае. Какая, в сущности, разница, куда именно (и как) вы уходите из своей реальности – в мир иллюзий или в леса-поля-горы, подальше от людей? И в том, и в другом случае вы – беглец, эскапист, дезертир.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Как хорошо, что есть Ваши книги! Очень хочу задать Вам свой вопрос. Может быть, этот вопрос в различных вариациях Вы видели здесь множество раз, но ничего не могу сделать. Меня волнует проблема моральности законов эволюции. Очевидно, категории эволюции и морали попросту из разных вселенных – одна из мира объективных законов НАШЕГО мироздания («отрицание отрицания» и прочие нехорошие – с точки зрения морали – вещи), другая – из вселенной нашего разума. И Вы, кажется, думаете точно так же. Тем не менее, каждый невольно объединяет эти категории в единый смысл. Вопрос: 1) Как Вы думаете, сможет ли когда-нибудь человечество в целом подняться (или упасть) на такой уровень, что будет готово выкинуть мораль как совершенно ненужную, вредную вещь, которая постоянно вставляет палки в колеса эволюции?
Евгений
Человеческое сообщество без морали так же невозможно, как биологический вид без какого-нибудь из основных инстинктов. Без нравственных законов общежития социум деградирует или вообще распадается. По сути, мораль и есть заменитель системы инстинктов для высокоразумных существ. Другое дело, что мораль морали рознь. Мораль инков, мораль древних египтян, мораль викингов – все эти нравственные кодексы так отличались от нынешней (христианской) морали, что с нашей точки зрения кажутся попросту «кодексами безнравственности». Может быть, в частности, именно поэтому деградировали и исчезли с лица земли эти, некогда могущественные, сообщества? Попытки сменить мораль на более «прогрессивную», более «эффективную», более «современную» делались неоднократно: «мораль истинного арийца», «моральный кодекс строителя коммунизма» и т.д. Успеха все эти попытки не имели. Христианская мораль оказалась чрезвычайно устойчивой к попыткам ее искусственного улучшения и тем доказала свою жизнеспособность и адекватность реальным условиям человеческого существования. Это обстоятельство надлежит иметь в виду всем адептам безморального и внеморального бытия: можно изменить мораль, но нельзя ее вовсе отменить. Можно изменить мораль, но дьявольски трудно (а может быть и попросту невозможно) в одночасье сделать новую мораль столь же устойчивой, как и старая. Для этого нужны многие и многие столетия.
Вопрос: 2) Не в этом ли главная задача на текущем уровне развития человечества? Сейчас мы стоим на пороге величайших открытий, так почему бы нет – если возможно вмешательство в генотип человека? Если возможно создание искусственного интеллекта? Если действительно можно сделать 99,99% населения совершенно ненужными, которые – о Боже! – останутся способными к размножению? Может быть, именно сейчас должен быть актуален Ницше?
Евгений
Вы прекрасно знаете, что все это мы уже проходили. И почему-то все государства, разрешившие своим ученым эксперименты над людьми (с самыми высокими целями, разумеется, во имя блага нации и на пользу всему прогрессивному человечеству), все они потерпели военное, идеологическое и нравственное поражение. Кстати, Ницше здесь в общем-то не при чем. Он всего лишь воспевал будущего Сверхчеловека («того, кто меня уничтожит, встречаю приветственным гимном»). Он не понимал (мне кажется), что Сверхчеловек – это уже НЕ человек вовсе, и его появление означало бы конец человеческой истории. Я лично не вижу, чем здесь можно восторгаться. Что-то есть в этом от подленького холуйства раба, восхищающегося невероятной жестокостью и всемогуществом своего хозяина.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, а с Вами случалось то, что описано в «Миллиарде лет...»? Не сочтите меня за сумасшедшую, но со мной СЛУЧАЛОСЬ. И с чего это братьев Стругацких считают фантастами? Всегда была уверена, что Ваше (и ваше) творчество рядом с фантастикой никогда не лежало! Может быть, прогрессоры тоже придуманы? Может быть, их в природе не существует? Искренне жаль тех, кто так думает. И жаль, что я, наиболее вероятно, УЖЕ НЕ УСПЕЮ прочесть ответ на свой вопрос, если он будет.
Ирина
На вопрос о «Миллиарде...» я отвечал уже неоднократно. Что касается прогрессоров, то их в истории Земли было немало. Все миссионеры были прогрессорами. Большевики были прогрессорами. Даже нацисты в известном смысле были прогрессорами. Впрочем, Вы, скорее всего, имеете в виду прогрессоров с других планет. Вот таких, я подозреваю, не было на Земле никогда. Хотя утверждать это со стопроцентной вероятностью я бы тоже, пожалуй, не стал.
Вопрос: В Сказке о Тройке упоминается битва нечисти, которая описана и в песне Высоцкого «В заповедных и дремучих...». Есть ли тут связь? Заимствование? Общие источники? Фольклор?
Oleg Putilov
Мы просто изложили песенку Высоцкого прозой. Добавив кое-что от себя.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Правда ли, что Вы «благословили» Святослава Логинова на написание книги об Островной империи?
Марина Акушская
Мне бы не хотелось отвечать на этот вопрос. Дело в том, что писатель, которого я «благословил», действительно существует, и если мне здесь начнут называть одну кандидатуру за другой, я в конце концов вынужден буду либо соврать, либо раскрыть секрет. Ни того, ни другого мне не хотелось бы делать. Так что на вопросы такого рода я отвечать не стану.
Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Прошу прощение за возможный повтор вопроса (прочитать весь архив, да еще с экрана, довольно трудно). Мне интересна идея путешествия во времени (но не с целью – изменить прошлое, а для познания истоков), а в Ваших произведениях о подобных возможностях почти ничего – кроме машины Л.Седлового и сказочки Леонида Андреевича Горбовского (КРИ к данному разряду причислить трудно). Так вот, хотелось бы узнать, Вам данная тема не интересна или есть другие причины, по которым Тау-динамику Вы использовали только для получения энергии?
Михаил Ванжа
Слишком уж заезжена эта тема. Придумать какой-то принципиально новый подход нам не удалось (если не считать действительно недурной идеи о путешествии по описываемому времени), а повторяться мы не любили. Впрочем, мы ведь еще и контрамоцию выдумали, не забывайте!
Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Периодически в прессе и на телевидении мелькают сообщения об опытах по клонированию людей, о разработках в создании искусственного мозга и искусственного интеллекта. Хотелось бы знать Ваше отношение к подобного рода опытам. Имеет ли право Человек вторгаться в ту область, где малейшая ошибка может привести к непоправимому?
Мурад
Боюсь, вы неправильно ставите вопрос. Дело не в том, что существует или отсутствует «право вторгаться и т.д.» Научное познание устроено так, что если вопрос перед Природой поставлен, ответ на него обязательно будут искать и найдут. Никакие нравственные (или юридические) ограничения здесь не помогут. Научное любопытство – объективный и непреложный факт. Преодолеть его можно, только удовлетворив.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, я прочла многие ваши книги. Особенно мне понравилась книга «Понедельник начинается в субботу». Меня интересует такой вопрос. Профессор Выбегалло постоянно своими никудышными экспериментами чуть ли не разваливал иниститут, как же могли все остальные терпеть его выходки!??!?!
OlesYA
Профессор Выбегалло списан со знаменитого некогда академика Лысенко, который всю отечественную биологию поставил на карачки, тридцать с лишним лет занимался глупостями и при этом не только развалил всю нашу биологическую науку, но еще и вытоптал все окрест, уничтожив (физически, с помощью НКВД) всех лучших генетиков СССР, начиная с Вавилова. Наш Выбегалло точно такой же демагог, невежда и хам, но до своего прототипа ему далеко-о-о!
Вопрос: И еще я прочла книги Время учеников и Время учеников 2... Некоторые повести там не совсем похожи на ваши, как вы сами относитесь к тем продолжениям ваших произведений?
OlesYA
Я уже отвечал на этот вопрос. Замечу только, что ничего плохого в том, что «некоторые повести там совсем не похожи» на наши, я не вижу. Почему, собственно, они должны быть похожи? Ведь пишут их вполне самостоятельные писатели, со своим стилем, своим мировоззрением, своими представлениями о хорошем и плохом в литературе. Произведения, написанные разными людьми, и должны быть разными, даже если пишутся на одну и ту же тему.
Вопрос: Вопрос (кстати, тоже от юного автора :-): Что на ваш взгляд, Борис Натанович, является более важным для писателя-фантаста – эрудиция, фантазия или жизненный опыт?
Иван
Самое главное: надо знать и всегда помнить, что настоящая литература – это когда ты пишешь о людях, об их жизни и их судьбе. Если ты этого не понимаешь, ты – при всей эрудиции своей, при недюжинном жизненном опыте и даже при самой великолепной фантазии – навсегда останешься писателем второго сорта.
Вопрос: В очень давно изданном ежегоднике (что-то вроде «По Советскому Союзу»), году в 88-м, было опубликовано интервью с вами. В нем – в частности – есть слова (точно помню!) – что вы много о чем беседовали с И.A.Ефремовым, но рассказать не можете, ибо (якобы) он не дал на это разрешения. Может, ныне вы хотя бы полунамеком просветите, о чем был разговор – хотя бы в следующих пунктах (обобщаю те слухи, которые до меня доходили): 1) действительно ли И.А. нашел золото барона Унгерна, 2) не основаны ли «Звездные корабли» на реальной находке в Нэмэгэту, 3) правда ли, что министр ГБ Абакумов лично знал И.A. и работал вместе с ним в геологических экспедициях в 30-е гг. (вариант – плавал с ним на одном корабле в ЮАР в 20-е), 4) Рукопись «Праздника огненных чаш» хранится за границей до какого-то времени, 5) отчего, собственно, умер Ефремов (что за болезнь он подхватил в Монголии), 6) в чем истинная подоплека слежки за ним в течении 25 лет ГБ – ясно же, что «английский шпион» – это для людей типа Андропова был бред.
Николай Фимин
Никогда, ни единого слова Иван Антонович об этой чуши не говорил ни нам, ни нашим общим знакомым. Причина внезапной неприязни КГБ к Ефремову объясняется на мой взгляд прежде всего крайне негативной реакцией начальства на «Час Быка». Именно после появления этой книги и начались у него все его неприятности. Есть одна, впрочем, невыдуманная загадка: как объяснить воистину нелепый и странный обыск, который был учинен в его квартире спустя небольшое время после его смерти? Именно этот обыск и породил большинство сформулированных Вами более или менее фантастических гипотез. Ответа на этот вопрос я не знаю. Но думаю, что скорее всего искали обыкновенный самиздат. Тогда (в начале 70-х) органы занимались этим с особенным удовольствием.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Злополучный кефир из «Улитки»... Обосновывается ли выбор этого, в сущности полезного и обычно тривиального напитка, его обилием в советских столовых того времени? Почему Вы не взяли, скажем, ту же ряженку? Или здесь какие-то личные причины?
Андрей
Не берусь ответить на этот вопрос. Кто-то из нас сказал: «кефир», – и это понравилось. Загадки подсознания.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Термин «Массаракш» – это продукт Вашего с АНС авторского воображения или же Вы где-то его позаимствовали? Просто недавно обнаружил в сети одну маленькую программку именно с этим названием (Massaraksh), не имеющую никакого, однако, отношения к этому инопланетному ругательству.
Андрей
Конечно, плод. Словечко это имитирует обыкновенное «приличное» ругательство. Что-нибудь вроде «ч-чер-рт!» или «с-скотина!» Звучное слово, хорошо исполняет свое назначение. Прижилось. Дословный «перевод» его – «мир наизнанку» – был придуман заметно позже, а уж из этого перевода еще позже родилось название планеты – Саракш.
Вопрос: Спасибо за Ваше творчество, очень помогает понять некоторые вещи. Как-то сам замечаешь, что прошел жизненный путь ваших героев от мечтательных программистов «Понедельника...» до «Град обреченного» и «Рукопись ОЗ». Только объясните, если есть два полюса и есть середина, то будет ли продолжение и что же дальше???
Саня
Честно говоря, вопроса я не понял. Какие полюса? Какая середина? Продолжение – чего?
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Огромное Вам спасибо за ваши книги. Они были со мной всю мою сознательную жизнь. Меня интересуют несколько вопросов: 1. Чем вызван рост агрессивности землян? На Леониде («Полдень...») Комов немедленно сворачивает экспедицию, как только обнаружил разумных существ. На Ковчеге («Малыш») тот же Комов продолжает контакт, несмотря на явно выраженное нежелание этого. Румата бродит по Арканару, позвякивая мечами и, в конце концов, пускает их в дело. Ну а Странник (он же Экселенц, он же Рудольф Сикорски) носится по Саракшу с Герцогом 28 калибра и с глазами жаждущего убийцы...
Ипатов Владимир
Во времена освоения Леониды и даже уже при Румате Эсторском не было еще прогрессоров и не было прогрессорства. Понадобился век, прежде чем земляне решились на активное вмешательство в чужую жизнь.
Вопрос: 2. Куда же все-таки девались люди, заходившие в Красный дом («Град...»). Видимо, был какой-то отбор по наличию или состоянию совести?
Ипатов Владимир
Ваш вопрос некорректен. Не надо воспринимать Красный Дом как некое явление из области научной фантастики. «Град обреченный» не есть НФ. Это – притча. И Красный Дом не загадочный физический объект, а элемент притчи. Как Нос майора Ковалева или бал Воланда.
Вопрос: 3. Кто такой «хомбре» (ОЗ)?
Ипатов Владимир
«Хомбре» (hombre) – по-испански значит «человек». Часто используется в испаноязычных странах, как обращение к мужчине (как в России – обращение «мужик»).
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Я обожаю Ваше творчество и хотел бы задать Вам вопрос. Знакомство с Вашими произведениями у меня началось с «Обитаемого острова», входящего в состав «Библиотеки приключений и фантастики» издания 60-х годов. Эту книгу замечательно проиллюстрировал Ю.Макаров. Почему у Вас на странице отсутствуют его работы?
Владимир Г. Чекета
В отличие от Вас я не люблю иллюстраций Макарова. Они кажутся (и всегда казались) мне крайне примитивными и неумелыми. Впрочем, почему их нет на сайте, я не знаю. Я никогда никому ничего не запрещал помещать. Да меня и не спрашивали. [Позволю себе дополнить ответ Бориса Натановича. Дело в том, что страничка братьев Стругацких старается соблюдать авторские права, поэтому не злоупотребляет размещением иллюстраций тех художников, с которыми не удалось связаться и получить их разрешение. В частности, именно этим и объясняется отсутствие иллюстраций Ю.Макарова и многих других художников. Но мы работаем в этом направлении. – БВИ.]
Вопрос: Хотелось бы узнать, как вам, Борис Натанович, «пришла» в голову идея города («Град обреченный»).
Куминов В. В.
Уже не помню. Помню только, что впервые задумали мы эту вещь в 1966 году во время работы над «Сказкой о Тройке». Первоначально роман должен был называться «Мой брат и я», и представлялся он нам в высокой степени автобиографическим.
Вопрос: Приветствую Вас, Борис Натанович. У меня к Вам такой вопрос: В повести «Миллиард лет до конца света» фигурирует некий гомеостазис, который противодействует развитию научной мысли (это грубое определение) и прогрессу вообще. Как Вам виделась природа этого явления: подобно большому и тяжелому маховику или подобно некой весьма вязкой субстанции? Ведь если это маховик, то использовать само явление можно, но если вязкая субстанция, то собственно уже затруднительно.
Alexander Wanderer
Скорее, мы представляли его себе как некий квазистохастический процесс – что-то вроде погони человека за комаром.
Вопрос: Большое спасибо за ваши ответы – они дают очень много пищи для размышлений. Но я не могу удержаться, чтобы не задать несколько вопросов, далеких от высоких материй. 1. Что было в «тетради Зурзмансора-Голема»?
Андрианов Олег
Не помню. Что еще за тетрадь такая?
Вопрос: 2. Куда девались мокрецы – истаяли как плоть от плоти старого мира?
Андрианов Олег
Мокрецы были пришельцами из будущего. Они исправили наше настоящее, изменили таким образом наше будущее и, естественно, исчезли из потока времени.
Вопрос: 3. Случайно ли имя Голем – оно не подходит умному врачу (голем в играх – тупое искуственное полуживое создание)?
Андрианов Олег
Мы не имели в виду глиняного робота. Просто это имя звучало, как нам казалось, веско и очень солидно.
Вопрос: 4. Можете ли вы дать координаты той истории про зверя Гишу (упоминается в ХС)?
Андрианов Олег
Зверь гишу упоминается в каком-то романе Ивана Ефремова. Кажется, «На краю Ойкумены».
Вопрос: 5. Что было в лакунах или какими силами могли управлять Людены (хотя бы по замыслу авторов)?
Андрианов Олег
Я уже отвечал здесь на этот вопрос. Коротко: это были упражнения с биологической нуль-транспортировкой при комнатной температуре.
Вопрос: 6. Каков смысл истории с партитурой страшного суда?
Андрианов Олег
Не знаю. Нам было интересно написать эту историю.
Вопрос: 7. Почему дети в конце ГЛ целятся в самолет – как-то это не вяжется с их нарочитым отсутствием агрессии?
Андрианов Олег
Они целятся в самолет через посредство деревянной палочки. Это вполне совместимо с «нарочитым отсутствием агрессии».
Вопрос: 8. Как вам кажется – нарочитая субординация Руматы не была ли вызвана опаской, что его отправят отдыхать и вместо него придет оболтус типа Пашки – который в этом мире откровенно развлекается и не сможет ничего сделать, а после прихода ордена наверняка оказался бы в Веселой Башне?
Андрианов Олег
Не понимаю вопроса. Какое-то странное употребление слова «субординация». Впрочем, в любом случае мысль об «оболтусе Пашке» Румате точно в голову не приходила.
Вопрос: Действительно ли Румата мог взять Киру и улететь на Землю?
Андрианов Олег
Мог бы. А почему, собственно, нет?
Вопрос: Здравствуйте, многоуважаемый Борис Натанович. Мне хотелось бы задать один, несколько острый вопрос. Наше общество, пройдя через более чем 70-летнюю историю строительства коммунизма-социализма, нашло, что весь этот путь был неверен и ошибочен, и стало строить свои общественные и экономические взаимоотношения на рыночной платформе. Т.е. мы сделали выводы, что рыночная экономика и капитализм, которые приняты в цивилизации Западного типа, приведут народ к благосостоянию и процветанию. И главное стремление, которое нельзя назвать предосудительным, это достижение такого уровня производства материальных благ, когда ни один человек не будет ни в чем нуждаться, так сказать, полное удовлетворение потребительского интереса индивидуума. Также это свободное, демократическое общество. Мне недавно попалась маленькая, тоненькая книжка Ильи Иосифовича Варшавского «Сюжет для романа» («Знание», М., 1990 г.). Эта книга – подбор замечательных фантастических рассказов, в которых Илья Иосифович поднимает различные проблемы. Есть среди них и такая. Цикл «В Дономаге», рассказ «Тараканы». Илья Иосифович описывает свободное, демократическое, развитое, удовлетворившее все потребительские запросы общество, «идеальную» капиталистическую формацию. Общество, где люди превратились в «бессмысленные, откормленные хари» с «потухшими глазами» и «полной апатией ко всему». Автор пишет об этом так: «Бесконфликтный капитализм. Жрать, жрать, жрать. Пусть каждый жрет сколько сможет, и проблема «иметь или не иметь» потеряет всякий смысл. Всех уравнивает емкость желудка в этом автоматизированном раю. Ну вот, желудки набиты до предела. А дальше? Дальше – мы и лопоухие (ученые – прим. мое). Все те же два класса. Интеллектуальное неравенство. Никогда еще он не проявлялось так резко. Для лопоухих, мы просто свиньи, поставленные на откорм, объект социального эксперимента». Так вот, я задумался, неужели это наш идеал, наша мечта, наш национальный интерес? Неужели это все, к чему, вольно или невольно, стремится Западное сообщество, а мы заодно? Предел наших мечтаний, где все есть и задаром? Общество, где в конце концов даже горилла превзойдет в развитии человека? Или это не так? Люди в таком обществе обеспечены всем, они свободны говорить, думать, делать все, что им вздумается, например, тараканьи бега устраивать, но эти люди уже ни к чему не стремятся, ни на что не обращают внимание, только спортивные соревнования (футбол) вызывает какой-то интерес и прилив эмоций, а все остальное расплывается в кисель благополучия. Так неужели это наше будущее? Я не хочу никого обидеть, но похожие симптомы мы уже можем наблюдать на примере высокоразвитых стран Запада. Я понимаю, что об этом рано говорить в нашей стране, где столько нерешенных проблем, но все же. P.S. Извините еще раз за острый стиль вопроса. Я имел смелость разослать его некоторым авторам-фантастам на www.rusf.ru в off-line интервью, но ваше мнение, Борис Натанович, особенно любопытно, поскольку вы автор предисловия к этой книге и вероятно с ней знакомы, как никто другой.
Краснов Денис Игоревич
Вопросы, которые Вы здесь поставили, мучают нас с незапамятных времен. Именно об этом был написан 35 лет назад роман «Хищные вещи века». Именно об этом мы писали в нашей последней совместной статье «Куда ж нам плыть?» в 1990 году. Ответов пока нет. Во всяком случае, таких ответов, которые были бы ясны, понятны и практически применимы.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. Недавно перечитал «Сказку о Тройке». Вам не тяжело было придумывать этот «душный» административный язык, коим пользуются герои повести? Я имею в виду – тексты инструкций, речь Фарфуркиса и т.д. Очень смешная книга!
Лев Брылин Швеция - 06/17/00 17:26:49 MSD
Я помню, мы очень устали, работая над «Тройкой». Дьвольски трудно непрерывно хохмить на протяжении трех недель подряд. И больше сатирических вещей мы не писали никогда.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. Могли бы Вы кратко прокомментировать фразу из книги Бушкова «Россия, которой не было» (в этом абзаце речь шла о Салмане Рушди, но Бушков упомянул и Вас, как отрицательный пример (несмотря на то, что он, Бушков, считает Вас классиком русской литературы – как это видно из многих его книг). Я с мнением Бушкова не согласен, но хотелось бы услышать Ваш комментарий. Фраза: «Нам просто-напросто трудно понять, какой гнусностью это выглядит в глазах ревностно верующего приверженца ислама. Мы сами, увы, далеко не так ревностны в своей вере – а потому преспокойно сглотнули роман Стругацких «Отягощенные злом», где в грязно-пародийной манере журнала «Безбожник» излагается жизнеописание евангелистов. Но это так, к слову...».
Андрес Эухенио Zacatecas, Мексика - 06/17/00 17:28:05 MSD
Я тоже с мнением Бушкова не согласен. По-моему, он ни черта не понял в нашем романе. Нет там у нас ни грязи, ни пародии. Просто мы написали Евангелие в манере реализма – «как все оно было на самом деле», – но с полнейшим уважением к большинству персонажей и в особенности – к Равви, которого искренне считали одним из величайших людей, живших когда-либо на Земле.
Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Я уже давно хотел задать Вам вопрос: Как Вы относитесь, вкратце, к творчеству Джека Лондона? И какое произведение считаете наиболее удачным у этого писателя?
Горбунов Сергей
Замечательный писатель! Лет 20-30 назад я считал его среди любимейших. Из романов чаще всего перечитывал «Майкл, брат Джерри» и «Бунт на «Эльсиноре» (хотя явный расистский душок и раздражал меня, помнится). Но лучше всего у него, конечно, были рассказы – и «северные», и «южные». Они, по-моему, и сегодня читаются, как новые, с иголочки – не скажешь, что им без малого 100 лет.
Вопрос: dear boris natanovich, i'm sorry for using a foreign language, but i'm mortally afraid to use russian on internet: it always comes out in a wrong way (vol'apyk, that is). i can read it allright. i read PNS when i was 12 and i'm your fan ever since. there is one question i always wanted to ask you: in MLdKS one character says: gde imenie, a gde voda what does it mean ?!?!? i myself used this phrase on numerous occasions to make people feel uncomfortable and stupid, and it works just fine. still, i want to know where it came from. or is it one of those cases when i have to use my imagination?
jplsp
Это выражение мы взяли из какого-то русского классика – то ли Гоголя, то ли Салтыкова-Щедрина, то ли Чехова. Не помню. Употребляется оно в тех случаях, когда ваш собеседник пытается соединить несоединимое, сопоставить вещи, очень удаленные по смыслу друг от друга, связать то, что на самом деле не связано между собой. Например, Вы говорите: «В Канаде упали цены на компьютерные игры, и в России разразился экономический кризис». А я на это (странное) заявление отвечаю: «Где имение, а где вода. Причем тут канадские цены?»
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Насколько я понимаю, Максим так и не женился на Раде. Что было дальше с Максимом, мы знаем, а вот что стало с Радой?
Владимир Г. Чекета
Мы никогда не задумывались над этим. А что сталось с Зефом? С прокурором? С ротмистром Чачу?
Вопрос: Здравствуйте! Вам, наверное, уже надоело... но вот еще одна идея по поводу казуса с Подкидышами из «Жука»: они действительно были обычными людьми, а объектом эксперимента была земная цивилизация, земляне как целое: как поступят при встрече с «потенциальной опасностью» в обличье себе подобных? Что пересилит? «Человечность» (вроде бы, основное свойство человека – можно еще говорить по-разному – любовь к ближнему (или к дальнему?)... даже способность к контакту... или готовность к нему? Впрочем, тут и «Солярис» Лемовско-Тарковский еще приплетается... не суть важно) или осторожность (то есть любовь к себе любимому прежде всего)? То есть таким образом Странники (те, кого так называли) хотели понять – насколько Человечество способно на контакт, которого оно так жаждет? Что может предложить при контакте? Способно ли на компромисс? И так далее... а вся полученная в результате эксперимента информация пошла на корм какой-нибудь невообразимой нейросети, которая и выдала нужный иноцивилизации ответ (неважно, как эта сеть была организована, и была ли это именно такая сеть). По-моему, имеет право на жизнь, хотя, может быть, и банально несколько?.. И к тому же идея, что «сверхдобро – это уже не добро» – звучит красиво... но все-таки вызывает некий протест... С.Б.Один мне лично гораздо симпатичнее:) Но, с другой стороны, и Странники ведь могут ошибаться... Больше бы хотелось так думать – что с их стороны тоже имела место ошибка – а не представлять себе некий идеал, воплотить который у Раскольникова духу не хватило... что суперцивилизация готова пожертвовать несколькими представителями пусть даже недоразвитой цивилизации ради предотвращения какого-то бОльшего зла...
Анна
Ваша гипотеза ничем не хуже любой другой. Мы ведь ничего не знаем о Странниках. Они не люди.
Вопрос: И еще вопрос, напоследок: Ваше отношение к творчеству Александра Громова («Мягкая посадка», «Наработка на отказ» et cetera)? Прошу прощения, если он уже был задан раньше.
Анна
Повести Александра Громова я читаю с неизменным удовольствием, не пропуская ни одной.
Вопрос: В «Жидах города Питера» пара мрачноватых персонажей постоянно слушают отечественную рок-музыку. Они агрессивны, жестоки и не любят долго размышлять о путях решения проблем – в этом их суть, как я понял. И я согласен, что «Катюша» или Пугачева там мало уместны. Однако, почему выбраны одни из лучших (на мой вкус), пусть мрачных, но не злых песен? Вы считаете, что любая рок-музыка агрессивна и жестока? Выбор был случаен? Или просто в момент написания ничего более подходящего (из русскоязычного) не было?
Peter
Ребята слушают те песни, которые были на слуху у всех без исключения в описываемое время (конец 80-х годов). Кроме того, они вовсе не «мрачноватые», а наоборот вполне веселые и даже, я бы сказал, легкомысленные. И не агрессивны они – просто легко пускают в ход кулаки, когда им кажется, что справедливость кем-то нарушена. Не забывайте, они дерутся не просто так – они (как им представляется) защищают близких людей от злой и напористой силы.
Вопрос: Здравствуйте! Огромное спасибо за ваши произведения. Они не только глобально повлияли на мой внутренний мир, но и спасали в некоторые моменты жизни. Еще ваши книги вдохновляют меня на новые картины, я не говорю о том, что рисую иллюстрации к вашим произведениям (хотя и это тоже), но и рождаются абсолютно другие миры – нечто вроде новых цивилизаций. Если вы заинтересовались – могу прислать.
SYD.F
Если по е-мейлу, – присылайте. Посмотрим. Но имейте в виду, я априори настроен скептически: ничего хорошего не жду. [Для пересылки можно воспользоваться моим адресом – bvi@rusf.ru. – БВИ.]
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, в последнее время вновь муссируется тема вины интеллигенции перед народом и государством из-за Октября, перестройки, убийства Столыпина и пр. и пр. Оказалось, что злокозненные диссиденты место обитания нашей духовности разрушили. Вот, например, даже у хорошего фантаста В.Рыбакова: с тех пор, как понял, чем на самом деле, объективно, занимались вольнолюбивые и одаренные диссиденты, уже не переслушивал любезного сердцу барда и далее: объективно все они оказались лишь игрушкой, вернее, небольшим и не очень значительным по сравнению с иными инструментами, инструментиком РАЗРУШЕНИЯ этого общества в руках тех, кто стремился его просто РАЗРУШИТЬ и не более того. Вы всегда раньше защищали интеллигенцию. Не разочаровались ли? Не считаете ли и Вы, что истина лежит в той допетровской толще, не затронутой никакими переменами?
Борис
Истина состоит в том, что без интеллигенции никакое движение в обществе невозможно, возможен только застой и деградация. Выпады против интеллигенции порождены отчаянием от медленности и кажущейся обратимости социальных перемен. Разочарованием в эффективности науки, на которую возлагались такие надежды. Потерей духовных ориентиров, которые (ориентиры) эта чертова интеллигенция должна была бы обозначить, а она вместо этого водку жрет и дачи себе строит. Во времена советской власти роль и значение интеллигенции были искусственно и насильственно занижены. Слово «интеллигент» было оскорбительным, почти бранным. Как реакция на это отношение, возник культ интеллигентности, представление об интеллигенте, как о носителе и творце высших духовных ценностей. Впрочем, очень скоро выяснилось, что интеллигент – это просто человек умственного труда, и не более того. Хочется сказать: не надо было очаровываться – тогда и разочарования бы не было. В начале 60-х Стругацкие написали «Трудно быть богом» – это был гимн интеллигенции. Уже через пяток лет Стругацкие наблюдали, как интеллигенция практически без боя сдала все свои позиции партократам. Сила солому ломит. Плетью обуха не перешибешь. Это было, да, разочарование. Причем прежде всего – разочарование в себе. В 70-х мы уже не использовали понятие «интеллигент» в смысле – человек высокой морали, Человек Воспитанный. Но при этом прекрасно понимали, что интеллигенция – это двигатель прогресса, катализатор прогресса, творец прогресса. И этого, по-моему, вполне достаточно, чтобы относится к ней с должным уважением.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! У меня несколько странный вопрос. Кто построил башни на Саракше: аборигены, Странники или Сикорски?
З.Б.
Действительно, странный вопрос. Аборигены, разумеется. Сикоррски только намеревался их использовать – с самой благой целью, разумеется. А Странники здесь и вовсе не при чем.
Вопрос: Глубокоуважаемый Борис Натанович. В одном из недавних ответов Вы написали о современной российской фантастике: «ежегодно появляется 20-30 произведений, от чтения которых я лично получаю удовольствие, а десяток из них – просто-таки хороши без всяких скидок». А не назовете ли? Дело в том, что даже из произведений, номинированных Вами на премию, часть была мне полностью неизвестна, т.е. даже об авторах я не слышал. Учитывая «закон Старджона» и количество печатаемой российской фантастики, покупать котов в мешке невозможно. В какой-то момент у Мошкова было выложено очень много. Там я узнал о существовании Лазарчука, Столярова – в общем, многих из тех, кого сейчас я читаю и чьи книги покупаю. К сожалению, сейчас процесс идет существенно медленнее, а до лотков, в Питере или еще где, мне добираться далековато. Так что Ваш ответ был бы мной (и не только мной, думаю) воспринят с большой признательностью.
Александр Гимельбрант
Я уже называл здесь имена писателей, (почти) любую книгу которых (на мой взгляд) стоит читать. Повторяю: Столяров, Лазарчук, Успенский, Рыбаков, Лукин, Латынина, Пелевин, Веллер, Галкина, Штерн, Шефнер, Лукьяненко, супруги Дьяченко, Геворкян, Бабенко, Щеголев... Это – фантастика. А «реалисты» Вас тоже интересуют?
Вопрос: И еще вопрос – какими фразами из Ваших произведений Вы больше всего гордитесь? У меня, наверное, самая любимая – про сгустившиеся сумерки.
Александр Гимельбрант
Такой единственной любимой у нас, пожалуй, не было. Чаще всего мы, пожалуй, имели обыкновение говорить друг другу: «Бифштекс – это мясо. Народ любит мясо».
Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Как и многие до меня, хочу выразить свою признательность за все произведения, которые были написаны Вами с братом. И, конечно же, надеюсь на выход новых Ваших работ. У меня несколько вопросов и мыслей, по которым бы очень хотелось узнать Ваше мнение: Сначала несколько маленьких формальных вопросов: 1) Вы вскользь упоминали Владимира Орлова, и интересно узнать, как Вы вообще оцениваете его «Альтиста Данилова» и «Аптекаря»?
Кирилл Р.
«Альтист Данилов» – блистательный роман, один из лучших советских романов. «Аптекарь» мне понравился значительно меньше.
Вопрос: И как Вы относитесь к фантасту Филипу Дику (Вы упоминали когда-то, что Вам понравился фильм «Бегущий по лезвию бритвы» (Blade Runner), который снят по его роману «Мечтают ли андроиды об электрических овцах», правда, так же приближенно, как и Сталкер по отношению к Пикнику).
Кирилл Р.
Дика я что-то читал, но ничего не запомнил. Кто-то из знатоков сказал мне, Дик из всех американцев более всего напоминает АБС. Я этого не обнаружил и остался разочарован. «Блэйд Раннер» – отличный фильм, но я как-то не обратил внимания, что он, оказывается, снят по Ф.Дику.
Вопрос: 2) Не знаете ли Вы, почему в 10-томник изд-ва «Текст» не попала «Сказка о тройке»? Пришлось ее докупать уже из «Миров братьев Стругацких».
Кирилл Р.
Я уже не помню, почему это произошло. Какая-то своеобычная издательская мутотень: что-то куда-то не лезло, что-то надо было выбросить... Не помню.
Вопрос: 3) Вы говорили, что регулярно даете интервью в различных периодических изданиях и выступаете на радио. Было бы здорово, если бы Вы анонсировали на этом сайте Ваши публичные выступления, чтобы можно было купить и почитать данную газету или включить в нужный момент радиостанцию.
Кирилл Р.
Ну, это не ко мне. Это пусть хозяева сайта решают. Я – не возражаю.
Вопрос: А теперь главное: 4) Мне кажется, что подавляющее большинство «важных проблем», которые с определенной периодичностью посещают умы людей и толкают их на революции/перевороты и прочую суету, не стоят по большому счету и выеденного яйца. Т.е. люди ищут постоянно какое-то свое великое предназначение, великую роль в истории и не задумываются о том, что являются всего лишь теми самыми винтиками в механизме эволюции. Как же часто приходится сталкиваться в этой жизни с надуванием щек, потрясанием кулаками и высокомерными взглядами... Как говорил Мюнгхаузен: «Умное лицо – это еще не признак ума... Улыбайтесь, господа!».
Кирилл Р.
Это не Мюнхгаузен говорил. Ни Распэ, ни барону до такого никогда бы не додуматься. Это сказал замечательный писатель и умница Григорий Горин, мир праху его.
Вопрос: Не знаю, что является причиной этого идеализирования себя, любимого – воспитание, общественная среда или что-то иное... Люди потенциально готовы убивать и умирать практически за любую идею – одни за демократию, другие за коммунизм, третьи за монархию, четвертые еще за что-нибудь. Главное – забить им в голову достаточную мотивацию (что делается сейчас достаточно легко, а в будущем, думаю, будет еще легче), а дальше только гробы сколачивай... Мне кажется, что если бы люди осознали, что они не являются венцом эволюции и ее конечным продуктом, что их жизнь – это миг на фоне Истории, и относились бы к себе покритичнее, то одно это было бы уже гигантским скачком сознания на какой-то иной уровень. С первого взгляда такая активная общественная позиция в обществе, горящий взор и пламенные речи кажутся очень привлекательными и концентрируют массы вокруг лидеров (я, например, сам очень люблю Высоцкого, в песнях которого воспевается именно активная борьба против пассивности), но если подумать чуть глубже и абстрагироваться от общественного бытия человека, то все это предстает в подавляющем большинстве случаев исключительно бессмысленной суетой. Процесс эволюции мира, в котором мы существуем, будет идти вне зависимости от трепыхания человека и не купится на его провокации. При этом я никоим образом не хочу сказать, что эта суета плоха. Человек как хрупкая индивидуальность (и душевно, и физически), естественно, хочет существовать и чувствовать себя живым. Для этого ему нужно что-то совершать, творить, драться, любить, ненавидеть, радоваться, плакать – это все в первую очередь доказательство ему самому своего существования на этом свете. И единственное, что на мой взгляд может делать человек, осознающий это положение людей в мире, – стараться по мере своих физических и моральных сил облегчать жизнь другим людям, заботиться о них и стараться уберечь их от суровой реальности, в которой они варятся или в которой в любой момент могут оказаться («человек смертен и плохо, что он иногда внезапно смертен», «от сумы да от тюрьмы не зарекайся»). Вы с братом шли, на мой взгляд, именно этим путем, творя и даря радость миллионам людей, и поэтому уважение мое к Вам безгранично. Я понимаю, что это тоже своего рода идея, и главное, что только сейчас я вдруг осознал, что ее квинтэссенцией является крик души сталкера Рэдрика Шухарта «Счастья для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженный». Т.е. я, оказывается, тоже человек идейный, хотя, казалось бы, противился этому, но мне кажется, что это единственная идея, которая стоит хоть какого-то внимания в этом несовершенном мире. Большинству людей не удается сделать так много, как Вы, для воплощения этой идеи в жизнь, но если каждый будет стараться хоть что-то сделать для ее реализации, то, может быть, желание сталкера когда-то и исполнится даже без золотого шара... Эти выводы постепенно вырисовывались в моем мозгу в течение уже достаточно долгого времени, и до выражения их в этом письме я ими ни с кем не делился, поэтому мне было бы очень важно увидеть Вашу оценку им, с чем Вы согласны и главное – с чем – нет. Большое спасибо за то, что прочитали мой сумбурный поток сознания.
Кирилл Р.
Я согласен практически со всем, что Вы здесь сказали. Я только обязательно добавил бы, что все это – лишь одна из многих точек зрения на человека и человечество. Возможны и другие, отнюдь не противоречащие наблюдениям и нисколько не более (но и не менее) «доказуемые». Человек слишком большая тема, чтобы вместить ее даже в десять абзацев.
Вопрос: В фильме «Звездные войны: Призрачная угроза» действуют персонажи произведения С.Ярославцева «Экспедиция в преисподнюю» Мээс (Watto ) и Двуглавый Юл (эпизодическая роль комментатора гонок ). Это их Аркадий Натанович туда определил, или они сами? Все-таки не часто теперь встретишь летающего слонопингвина...
Сергей
«Экспедиция в преисподнюю» написана на материале мультипликационного сценария, который мы писали в начале 70-х. По-моему, «Звездных войн» тогда еще не было. Во всяком случае, фильма мы тогда не видели точно. С другой стороны, трудно предполагать, что Лукас использовал наши образы, – хотя бы просто потому, что опубликована эта сказка была один-единственный раз в альманахе «Мир приключений» и осталась совершенно незамеченной – ни читателем, ни критикой. Так что приходится признать, что мы имеем дело с естественным дублированием идей. Ничего такого уж «невообразимого» в летающем слонопингвине на самом деле нет. Достаточно «естественный» ход воображения.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Второй раз смотрю телевизионный фильм про американских граждан, создателей первого советского компьютера – Берга и Староса – с ясным ощущением, что откуда-то эта, сенсационная, в общем, информация мне давно и хорошо известна. Не могли бы Вы ответить, в какой степени являются вымыслом персонажи «Понедельника» – загадочные руководители НИИЧаВо (с идеологически чуждыми чучелами в своих кабинетах).
Тимофеева Татьяна
Ну, практически, все эти персонажи являются, естественно, авторским вымыслом. Но каждый (или почти каждый) имеет своего прототипа. Например, Федор Симеонович списан с Ивана Антоновича Ефремова, а Янус Полуэктович сильно смахивает на тогдашнего директора Пулковской обсерватории Александра Александровича Михайлова. Кристобаль Хозевич – почти чистая выдумка, а вот профессор Выбегалло есть некая смесь академика Лысенко и одного известного писателя, имени которого я не хотел бы здесь упоминать.
Вопрос: Глубокоуважаемый Борис Натанович, Меня неожиданно задели Ваши слова из недавнего ответа в off-line интервью: «Что же касается мира Лукьяненко, то это, по-моему, Мир Полудня, в котором все Учителя – Семены Макаренко». Мир там очень неприятный (да и роман мне показался неприятным и неумным). Мне действительно интересно, почему Макаренко для Вас такой тоталитарный символ? Читал я его только в детстве, но впечатление он произвел человека безусловно честного и глубоко преданного детям. По-видимому, был он и воспитателем от бога (Вигдорова – человек безукоризненной чести – огромную книгу написала о работе Макаренковского воспитанника, тоже ставшего директором детдома). Другими словами, мне он представляется как раз близким воспитателям Вашего Полудня (пусть с поправками на момент, но куда меньшими, чем Гепард из «Парня из преисподней»). Так за что Вы его так?
Александр Гимельбрант
Макаренко воспитывал солдат – людей, которым предстоит воевать за революцию или (и) трудиться на заводах во имя ее. В этом смысле он гораздо ближе к Гепарду, чем к Учителям Полудня. При этом я чрезвычайно далек от мысли как-то принижать его талант и вообще преуменьшать его педагогические и чисто человеческие достоинства. Просто время было другое. Задачи общества были другие. Цели воспитания. Само представление о Человеке Воспитанном было другое: это был Павка Корчагин, шолоховский Давыдов, пресловутый Павлик Морозов, в конце концов.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Благодарю Вас за ответ на мой вопрос по поводу «резинщика». Конечно, выражение «тянуть резину» продолжает бытовать, и его значение мне хорошо известно (именно в этом значении я и понял «резинщика»). Да и шоферы мало изменились. Видимо, для Вас тождество «тянущий резину = резинщик» – жесткое. А вот мне слово «резинщик» встретилось единственный раз – лет десять назад, в «Улитке на склоне». Поэтому и возник вопрос, и именно в такой формулировке, ведь «нынешний читатель» может придать слову столько смыслов... Отсюда, если позволите, еще один вопрос: каковы значимые для Вас отличия «нынешнего» читателя от читателя 60-х?
Владимир Курьята
Нынешний читатель гораздо более привередлив и избалован. И он – свободен. Для него не существует понятия «запретная тема». Кроме того, мне кажется, заметно снизилась доля «запойных» читателей. Гораздо больше развлечений стало: богатое телевидение, видики, компьютерные игры, дискотеки, просто кино, наконец. Ничего этого у нас не было. Мы – читали. Впрочем, все эти различия не кажутся мне существенными. Не различия поражают воображение, а скорее, сходство: книги по-прежнему раскупают и читают – почти так же энергично, как и в наше «скучное» время.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Я преклоняюсь перед Вашим творчеством, но мне крайне неприятны политики, которые симпатичны Вам (чубайсы-гайдары-собчаки). Среди Ваших почитателей это мучает не одного меня. Может быть, Вы подскажете, как разрешить такое противоречие?
Сергей <2metra@chat.ru> СПб, Россия - 06/19/00 18:01:56 MSD
Не знаю, право, что Вам посоветовать. Надо, наверное, понять две вещи (мне они изначально были просто очевидны, но для большинства они, к сожалению, недоступны и по сей день). Первое: тот хаос и беспорядок, который мы вот уже добрый десяток лет вокруг себя наблюдаем, не есть результат злокозненной деятельности «подлых дерьмократов», а совершенно естественное следствие того сокрушительного поражения, которое потерпели мы (а точнее сказать – наше начальство) в семидесятилетней войне со всем миром – поражения политического (мы остались совершенно без союзников), поражения экономического (социалистическая экономика оказалась абсолютно неконкурентоспособной), поражения идеологического (коммунистическая идеология – в том виде, в котором нам ее проповедовали, – рухнула, схоронив под обломками и фанатиков своих, и простых «правоверных»). Отсюда второе: оказавшись на руинах империи, столь ненавидимые Вами гайдары, собчаки и чубайсы предприняли отчаянную попытку спасти хотя бы то, что можно было спасти: не допустить голода, не допустить распада России, не допустить кровавого хаоса, бунта, гражданской войны. Что-то им удалось, что-то нет. В чем-то они ошиблись, а где-то – сумели вырулить «в спокойные воды». Я внимательно читал и читаю все, что пишется по поводу возможных «других» путей, которые были у нас для выхода из послевоенной разрухи. Никто ничего действительно разумного и существенно более эффективного не предложил. В лучшем случае предлагали (и до сих пор предлагают) так называемый «китайский» путь. Но если бы мы пошли по этой дорожке, то сидели бы и сейчас в положении Белоруссии: с полупустыми магазинами, пятизначными ценниками и с каким-нибудь «батькой» на шее. Кругом в долгах и – без малейшей перспективы впереди. Поэтому я никак не могу ругать Гайдара: он сделал все, что мог, точнее – все, что успел, прежде чем его сняли его политические противники. И Чубайса я ругать не могу: он лажанулся, конечно, когда пообещал две «волги» за ваучер «в следующем году», но приватизацию он все-таки провести сумел – пусть «самодельную», пусть чудовищно изуродованную тогдашним Верховным Советом, но – провел. И заложил таким образом основы будущей эффективной экономики. Я не могу здесь углубляться в проблему. Да я и не специалист. Скажу только, что положение страны в конце 80-х было ужасно. Экономика чудовищно, неестественно милитаризована, сельское хозяйство абсолютно неэффективно, ментальность народа, сами знаете, какая: «вы делаете вид, что нам платите, а мы делаем вид, что на вас работаем»... Изменить все это в одночасье было невозможно. Умные люди уже тогда говорили, что потребуется поколение, чтобы привести страну в порядок – академик Абалкин, например (совсем не сторонник Гайдара, хотя и учитель его). Поколение, считается, 30 лет. Десять прошло, осталась чепуха – всего-то 20. Я не дождусь, а вы – наверняка.
Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович, у меня, наверное, тоже вопрос. Хотя, как я уже видел, почти все вопросы уже заданы. Я просто не хочу переписывать содержание всего, уже когда-то в этом интервью Вам сказанного (да и правилами запрещено, как оказалось), но я это все чувствую: и огромную благодарность Вам за Ваши книги, и восхищение Вашим талантом, и пожелания всевозможных благ и множества идей новому творчеству и просто заслуженного Щастия (:). «Град Обреченный», «Хромая Судьба», «Улитка на склоне», «За миллион до конца света», « Второе нашествие марсиан»... можно даже, немного перефразировав Брэдбери, сказать, что если бы вскрыли мою черепную коробку, то наверняка на моем сером мягком веществе нашли бы свинцовые следы типографской краски, которой эти вещи были отпечаны (если бы сначала нашли то серое мягкое, конечно:). Миры этих вещей были настолько огромны, что я, не сумев их охватить своим сознательным существом, просто поселился в них на какое-то время. И это время не прошло для меня даром, как и любое другое время, проживаемое человеками. Даже, наверное, и не спросить мне Вас о чем-то хочется, а единственно что – коснуться хоть как-то Вас, уважаемый БН, не рукой, как Вы понимаете, а так лишь – робким словом (кстати, это было бы довольно странно видеть, как некто, приехав издалека, звонит Вам в дверь или догоняет в толпе, потом касается Вас рукой и едет обратно в свои за-тридевять-земель). Да и что за вопрос можно задать человеку, который в тебе самом, во множестве других человеков принял участие, тем самым принимая в более-менее ярких сознаниях (по)читателей монументально-веское обличие? Да. Вы ведь прекрасно знаете, хоть и не принимаете этого (предположительно) и отмахиваетесь, но по крайней мере подозреваете, что большинство этих нескончаемых вопросов (не спорю, среди них есть просто замечательные) – это лишь то робкое движение, к которому нас толкает наше бессознательное. Надеюсь, не будет выглядеть хамством или бестактностью с моей стороны сравнение сего с порывом стать в очередь в Мавзолей. Здесь имеется в виду порыв приобщиться к культу, бросить неловкий, но счастливый %) взгляд к подножию... Ах, все это не так. Все это звучит либо слишком грубо, либо слишком напыщенно, но это по большому счету и не важно, т.к. эта запись с большой вероятностью не увидит света (прям Синяя Тетрадь какая-то :), но это было мне важно – это написать. Так как это все лежало где-то в потемках моего «невыраженного» и приятно волновало своей загадочной сутью. Но теперь, когда загадочность растворилась, можно всем этим в полной мере пользоваться. Как пользоваться? Осознанно ощущать все то же самое, а главное, освободившуюся часть бессознательного использовать для решения вопросов вселенской важности. Выходит, что написание сего имело суть практическую (я даже разочарован немного, поскольку в начале письма испытывал несколько иные чувства), а потому «животноводство». Да, и все же вопрос, я теперь знаю, о чем. Любите ли Вы, уважаемый БН, путешествия на относительно далекие расстояния? Если да, то не сочтите за дерзость приглашение в гости. Приезжайте, у нас хорошо, воздух чистый, Альпы недалеко, почти отовсюду видно прекрасное озеро, имя которому – Bodensee (иногда оно сливается с небом, когда немножко туман, да и вечером, когда зажигаются огни, очень красиво). Я не приглашаю Вас лично, поскольку не имею на то каких-либо моральных прав, я просто расказываю Вам, насколько у нас красиво, может, вы когда-нибудь мимоходом полюбуетесь, но если Вы приглашение примете, то почту за великую честь.
Денис Визнер
Большое спасибо. За теплые слова спасибо и за приглашение тоже. Когда-то я очень любил путешествия «на относительно далекие расстояния». Любимый отпуск у меня был: сесть в автомобиль (в три автомобиля – у нас была целая компания) и пуститься по Большому кругу: Эстония, Латвия, Литва, Белоруссия и обратно – через псковщину – домой. Примерно три тысячи кэмэ. Приятно вспомнить. Теперь времена путешествий миновали и, видимо, навсегда. Так что спасибо за приглашение, но – нет. Не поеду на озеро Бодензее. Буду сидеть дома, а если уж и поеду, то – на пару недель на финский хутор какой-нибудь близ Падасйоки. Тоже, между прочим, недурно, как выяснилось.
Вопрос: Uvazhaemye Lyudeny, Mne devyatnadtsat' let, ya rodilas' v Moskve. Potom zhila s roditelyami v Moskve, v Shveitsarii, vo Frantsii, i v Soedinyennyh Shtatah. V resultate u menya angliski i russki kak rodnye yaziki, k sozhaleniyu frantsuskii otstayet. V etom godu ya zakonchila internatsional'nuyu shkolu i postupayu v college. Dlya menya eto bylo nelyegkoe vremya, no v trudnuyu minutu ya vsegda nahodila podderzhku chitaya proizvedeniya Strugatskih. No odnazhdy, ya uvidela perevod odnogo iz proizvidenii i uzhasnylas', naskol'ko perevod byl prosto nepravil'nym v otdel'nyh vazhnyh mestah. Seichas ya chuvstvuyu, chto ya by mogla sdelat' takoi perevod mnogo luchshe. Kak chast' diploma ya napisala bol'shoe sochinenie po Poisku, i uzhe perevela neskol'ko otruvkov. Poetomu ya by hotela perevesti vsye proizvedeniye LPoisk Prednaznachenyaі, B. Strugastkogo na angliiskii yazyk. Vopros vot v chem. Ne perevoditsya li uzhe Poisk? Esli da, to mozhet byt' ya mogla by prinyat' uchastie v etom protsesse. I esli net, ya by ochen' hotela sdelat' eto sama hotya ya i ne yavlyayus' poka professionalnym perevodchikom. Ya byla by ochne' priznatel'na vam za otvet.
Nadezhda
Naskol'ko ja znaju, «Poisk» na anglijsky jazyk ne perevodilsja. Jelaju uspeha! BNS
Вопрос: Не кажется ли Вам, что человечество прогрессирует от безысходности? Что в поисках собственной реализации люди наплодили кучу бесполезных и вредных вещей?
Алексей
Человечество прогрессирует потому, что денно, нощно и неустанно работает основной закон нашей истории – закон непрерывного возрастания производительных сил. Что (психологически) лежит в основе этого закона, сказать трудно. Может быть, стремление жить лучше. Может быть, некий (неведомый нам) инстинкт накопления и утилизации знаний. Может быть, известное стремление «работать поменьше, получать побольше», то есть обыкновенная лень. А может быть, все это вместе взятое. Что касается «бесполезных и вредных вещей», то, во-первых, это неизбежный шлак любого производственного процесса, а во-вторых, никогда заранее нельзя сказать, что из вновь открытого бесполезно (вредно), а что нет. Математика, например, знает множество примеров, когда совершенно абстрактные и явно бесполезные построения оказывались вдруг практически применимы и даже насущно необходимы.
Вопрос: Уважаемый Борис Николаевич! Можно ли узнать, как бы проходила эволюция людской расы без биологических инициаторов, без влияния извне на человеческую личность, а только с помощью самого интеллекта человека. То есть не так, как Вы описали в «Волны гасят ветер»?
Свидиненко Юрий
Я думаю, без влияния извне никакая эволюция происходить не может. По определению. Эволюция есть процесс изменения, происходящий под влиянием извне. Эволюция люденов есть лишь продукт, результат, венец, если угодно, всех предшествующих этапов эволюции, совершенно без этих предшествующих этапов невозможный. Как нынешняя автомобилизация была бы совершенно невозможна без изобретения (в свое время) колеса. Разумеется, начиная с некоторого момента, человек выпадает из «естественного» процесса эволюции и (может быть) начинает сам управлять этим процессом. В этом смысле (и только в этом) эволюция с некоторого момента получает возможность происходит «без влияния извне», только в силу некоторых внутренних общечеловеческих факторов. Но, во-первых, этот «второй этап» совершенно невозможен без первого, «биологического». А во-вторых, даже эта «сверхэволюция» в конечном итоге будет, наверное, происходить под влиянием, все-таки, внешних факторов. Грубо говоря: человек не способен жить под водой (внешний фактор) – надо изменить его организм так, чтобы он смог жить под водой (нейтрализовать этот внешний фактор). И так далее – высшая эволюция, как преодоление дряхлой, Богом заданной, биологии человеческого организма... Только вот не человек это уже будет. Люден. Хомо супер. Киборг. Но – не человек. Так что эволюция второго типа уже, таким образом, не есть эволюция человека. Как эволюция человека уже не была эволюцией того примата, из которого мы все произошли естественным путем.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! 1. Не смущает ли вас то, что множество людей старшего поколения считает Вас чуть ли не мессией? Отчего это они?
Виктор Сеничкин
А не спросить ли Вам об этом их самих?
Вопрос: Не надоело ли Вам это?
Виктор Сеничкин
Я этого не ощущаю.
Вопрос: 2. Я считаю, что фантасты советского периода могли творить только «под прессом», с исчезновением коего они сошли на нет. Согласны ли вы?
Виктор Сеничкин
Я бы сказал, что они сошли на нет по совершенно естественным причинам: возраст, болезни, смерть. Молодые же и энергичные, те, что начинали в 70-х и позже, превосходно обходятся без пресса (будь он неладен). Целая плеяда мощных писателей: Рыбаков, Столяров, Пелевин, Веллер, Логинов, Лукин и т.д., и т.п.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Я воспитан на ваших книгах (точнее, они меня воспитали). За свою недолгую жизнь (26) я не читал ничего более сильного и глубокого. У меня 2 вопроса: 1. Как вы объясняете очевидную неувязку – крайний и абсолютный гуманизм прогрессоров, которым даже мысль об убийстве кажется дикой, и абсолютная готовность убивать у Сикорского, который никогда не доставал оружия, кроме как для убийства? Если я правильно помню, он убивал уже в «ОО», то есть до прогрессорства вообще. Как мог жить в том обществе такой тип человека, ведь даже сейчас обыкновенные люди не терпят возле себя подобных людей? Поль Гнедых мучил себя всю жизнь только из-за подозрения, что он причастен к убийству.
David
Вы немножко перепутали хронологию. Прогрессоров и прогрессорства НЕ БЫЛО во времена «Трудно быть богом» и «Попытки к бегству» (равно как и во времена «Полдень,XXII век»). В «Обитаемом острове» прогрессорство уже вовсю живет и процветает. И Вы, конечно, заблуждаетесь, когда пишете о «крайнем и абсолютном гуманизме прогрессоров». Ничего подобного у них не было и быть не могло. Они – практики, ускорители прогресса, активные борцы за прогресс, спецназ прогресса, если угодно. Не путайте, ради бога, с Руматой Эсторским, который прогрессором отнюдь не был, а был всего лишь НАБЛЮДАТЕЛЕМ.
Вопрос: 2. Что за город имеется в виду в «Хищных вещах века»? Правда, что это Барселона? И если да, то почему?
David
Мы не имели в виду никакого конкретного города. Небольшой курортный город в небольшой европейской стране. Все. И никаких конкретностей.
Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Очень признателен Вам за все Ваши книги, они помогли мне очень сильно измениться. Хочу спросить, насколько сильно были изменены Вами оригиналы произведений, вошедших в сборник «Переводы»?
Мовчан Андрей
Вы имеете в виду переводы Э.Нортон, Х.Клемента и пр.? Оригиналы, разумеется, не изменены. Мы, правда, пытались «улучшить» текст (зачастую очень топорный), но редактор пресекал наши поползновения самым решительным образом. Сильные изменения, насколько я помню, имели место только в «Дне триффидов». Там (с разрешения Уиндема) было выброшено (опять же не нами, а редакцией) несколько кусков, в которых речь шла об СССР и о Трофиме Лысенко.
Вопрос: И еще, почему при чтении Ваших произведений возникает ощущение абсолютной реальности всех ситуаций?
Мовчан Андрей
Старались.
Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович. Спасибо Вам за Ваши ответы на мои вопросы. Я понял, что АБС употребляли слово «учитель» в несколько ином от общепринятого смысле. Но за этой игрой слов все-таки осталась в тени та мысль, которую я пытался высказать. О разделении обучения и воспитания. Попробую быть более конкретным. Под обучением я понимаю обучение ребенка культуре мышления, умению получать и использовать информацию.
Евдокимов Сергей
Совершенно правильная позиция. К сожалению, в реальности под обучением (вот уже много веков) понимают вколачивание в детскую голову максимально возможного количества фактов и сведений.
Вопрос: Разделить обучение и воспитание на независимые компоненты можно. Мне известны люди с отличным воспитанием, но, к сожалению, интеллектуально не на очень уж высоком уровне. И наоборот, есть люди, умеющие очень продуктивно мыслить, но с воспитанием явная напряженка. Далее было сказано про профессионализм. Так вот, АБС соединили это в одном человеке, которого назвали учителем с большой буквы, и сказали, что это должен быть профессионал. Не может быть такого профессионала. Потому что соединяются очень различные цели и средства для ее достижения. Как не может быть человека одновременно профессионала-художника и профессионала-лесоруба. Я даже припоминаю, что вроде бы АБС говорили о слабой вероятности проявления более одного таланта в одном человеке. Поэтому такой Учитель все-таки, наверно, химера. Вот про какую логическую яму я говорил, мимо которой прошли.
Евдокимов Сергей
Совершенно с Вами не согласен. Ефремов: таланливый ученый+талантливый писатель и мыслитель. Хойл – то же самое. Чехов – врач+писатель. Ньютон – физик и богослов. Колмогоров – математик и педагог. И так далее. По представлениям АБС настоящий Учитель должен быть обязательно человеком нескольких профессий, но с ГЛАВНЫМ талантом – воспитателя и преподавателя. Даже мой скромный опыт подсказывает мне несколько имен учителей, которые сочетали в себе умение и преподавать предмет и воспитывать маленького дикаря. В нашем десятом классе было 13 человек. 9 из них кончили с медалью (уровень преподавания) и по крайней мере 10 – выросли вполне нравственными и воспитанными людьми (уровень воспитания). Так что здесь я – оптимист.
Вопрос: И меня, как, возможно, в будущем учителя, что-то не очень привлекает роль профессионала-рефлексолога. И тут возникает вопрос. Вы разве все беды человечества объясняете низким уровнем воспитания его элементов-людей? Я как-то на стороне позиции, высказанной еще Сократом, зло – это незнание. Низкий уровень интеллекта, неумение правильно мыслить, неумение представлять последствия действий – вот корень зла и того, что при таком огромном, просто гигантском потенциале человечество так слабо эффективно развивается. По Вашим словам, большое количество лентяев, жлобов и т.д. Неужели же из-за низкого уровня воспитания они такие? Да они и НЕ МОГУТ быть другими, даже если бы и хотели. Нет знаний и умения мыслить. Опять же, вроде у АБС есть такие слова: «наши люди не умеют думать, они секут, врубаются, но не думают», – очень мне понравившиеся. Облекающие в литературную форму то, что я и говорю.
Евдокимов Сергей
«Давайте учиться хорошо мыслить – вот основной принцип морали» (Б.Паскаль). Можно и так, конечно, но, к сожалению, мир исполнен неисчислимыми толпами умных, точно мыслящих и абсолютно безморальных мерзавцев. К сожалению, повторяю. Но – к счастью – имеют место и толпы вполне невежественных (по крайней мере, в привычном смысле этого слова), но высоконравственных людей (см. знаменитый рассказ Солженицына «Матренин двор»). Боюсь, прямой и однозначной связи между моралью и умением хорошо мыслить нет. Что бы ни говорили Вы с Паскалем.
Вопрос: И что нет проблемы обучения – это как-то, наверно, не соответствует действительности. Фраза «внедрение знания» звучит как-то туманно. А то, что целью обучения является получение специалистов – согласен. Но каких? Все дело ведь в степени. Только таких, чтоб система не развалилась от недостатка сколько-нибудь умеющих что-то делать? Но я слабо себе представляю систему, в которой этого не было бы. Такое обучение в любой системе, наверно, возникает спонтанно. И проблема обучения есть. Не умеют ведь люди думать. Как же нет? Я проработал некоторое время на заводе. Это просто интеллектуальное болото! Там люди вообще не думают. Все вокруг каких-то производственных взаимоотношений. И это нормально? Никаких проблем?
Евдокимов Сергей
Вообще-то, производство – это последнее место, где нужны думающие люди да и сам процесс мышления. Нет, на последнем месте, все-таки, армия. И на заводе, и в армии думать должны начальники. Их задача: создать такие условия функционирования для своих подчиненных, чтобы те не думали вовсе, а совершали бы хорошо заученные, почти рефлекторные и единственно правильные действия. Человек-винтик не должен думать, равно как и человек-шестеренка, и человек-пулемет. Если все они начнут думать, начнется хаос. Это понимал еще Александр Македонский, а если говорить о производстве, – Генри Форд.
Вопрос: «Если у ученика есть какие-то проблемы с обучением, то на самом деле это проблемы учителя». Беда в том, что она НЕДОКАЗУЕМА». Потому, как я говорил, я считаю ее аксиомой. Интересно, а разве есть нужда в таком доказательстве? Мне как-то не ясно, какой от этого будет толк. Дело ведь в том, что признак аксиомы – это ненужность ее доказывать. Это начальное самодостаточное утверждение. Например, ведь никому в голову не приходит найти определение точки в геометрии. Это там и не нужно. Проку от этого никакого.
Евдокимов Сергей
Аксиомы не доказываются, это верно. Но они могут быть опровергнуты всего одним примером. Поэтому их надо формулировать по возможности общо. Например, Ваша аксиома вероятно должна быть сформулирована так: «Как ни плох наугад выбранный ученик, всегда можно найти учителя, который с ним справится». Такую аксиому опровергнуть действительно чрезвычайно трудно, а может быть, и невозможно. Ваша же опровергается просто моим личным опытом.
Вопрос: Уважаемый БНС! Образ лежебоки Горбовского – это в какой-то мере Ваш собственный? В одном из интервью Ваш брат сказал, что в то время, как он сидит за машинкой, Вы в основном лежите на диване.
Андрей
Нет, Горбовский списан с совсем другого человека, моего старинного друга. Впрочем, я тоже всегда был большим любителем полежать на диване.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, Я учился и умнел вместе с Вашими произведениями, пройдя их от «Хищных Вещей Века» до «Отягощенных Злом», как учебник. И почтение свое могу выразить только тем жестом, которым приветствовал Учителя Лев Абалкин. Но всегда рядом с Вашими книгами на моих полках стояли книги Станислава Лема, и как-то всегда находились параллели, не в сюжете, конечно, а в проблематике. Но Ваш взгляд казался мне более оптимистичным. Вопрос: Могло ли из-под пера Стругацких выйти что-то вроде Лемовского «Фиаско», т.е. столь же безысходное и жестокое? И вообще, как Вы относитесь к этому роману?
Алексей Ложко
Я читал его давно, он мне, скорее, не понравился, и сегодня я уже ничего о нем не помню. Что же касается параллелей Лем-АБС, то они давно замечены и хорошо известны внимательному читателю. Мы с Лемом вообще очень близки по менталитету: ярые противники антропоцентризма, скептики, убежденные сторонники идеи, что все придуманное обязательно либо уже существовало во Вселенной, либо существует сейчас, либо реализуется в самое ближайшее время.
Вопрос: Мой второй вопрос: Эволюцию настроения от «можем все» до «ничего не изменить» можно заметить у многих фантастов. Примером может служить жизнеутверждающая сила «Стажеров» и безысходная концовка (концовка ли?) упомянутых «ОЗ». Как вы думаете, это следствие более глубокого понимания общества вообще или результат ухудшения окружающей общественной среды – своеобразная «месть» писателя?
Алексей Ложко
Здесь сыграли свою роль два фактора. Во-первых, всеобщее разочарование в научном прогрессе, характерное для второй половины 20-го века. («Все говорили: радио, радио... Вот радио есть, а счастья нет». И.Ильф). А во-вторых, сама процедура биологического старения, которая накладывает совершенно специфическую патину на мировосприятие. Мир тускнеет и перестает удивлять. Впрочем, в отличие от Вас, я вовсе не считаю, что «Стажеры» и ОЗ так уж эмоционально противостоят друг другу. И там, и там пессимизм с оптимизмом намешаны, по-моему, в правильной пропорции.
Вопрос: Являюсь Вашим читателем и почитателем уже волее 30 лет. Вопрос: Какое именно Ваше произведение (-ния) вызвали повышенный интерес «искусствоведов в штатском» из «Конторы Глубокого Бурения» и в чем он выразился?
АЛЕКСЕЙ МАРЬЯНОВ
КГБ интересовалось только теми произведениями, которые (несанкционированно) были опубликованы за рубежом: «Сказка», «Улитка», «Гадкие лебеди». Я знаю несколько случаев, когда эти вещи изымались при обысках, а у владельцев были большие или меньшие неприятности на работе. При этом антисоветскими все эти повести не считались – их относили к разряду «упаднических». А вообще, начиная с 66-го года (процесс Синявского-Даниэля) КГБ вел последовательную борьбу с несанкционированными публикациями на Западе. Видимо, начальство очень боялось выпустить этот процесс из-под контроля, ибо тогда ВСЕ приличные писатели могли бы свободно печататься за границей – все, что угодно, и сколько угодно. (Как это было, скажем, в Польше или в Чехословакии до конца 60-х). Для советского режима это было равнозначно катастрофе: потеря контроля над печатным словом. Поэтому меры предпринимались самые жесткие.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Я опубликовал несколько своих книжек на темы, близкие Вам, но не художественные, а, скорее, публицистические (социально-экономические, философские). Если Вам любопытно, могу выслать, куда скажете.
Слава Чернышев
Спасибо, нет. Боюсь, у меня не будет времени их читать.
Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Спасибо за Ваши ответы, хотя один из них не совсем понятен: «Странная логика. Пантапон утишает боль, а фантастический ефремовский спорамин удесятеряет силы. Означает ли это, что названные медицинские препараты, по сути, религиозны?» Но в исходном постулате объект, по сути, должен обладать обоими качествами, а не каждым в отдельности: «В этом и состоит назначение религии: утишать боль больного И делать сильнее слабого»...
Валерий КОРОЛЮК
Я просто хотел сказать, что явление, обладающее способностью утишать боль или (и) удесятерять силы, совсем не обязательно религиозно по своей сути. Оно может быть, например, довольно обыкновенным медицинским препаратом.
Вопрос: 1. Ваши слова: «Фэнтези... отличается от научной или «твердой» фантастики прежде всего тем, что никакие чудеса не требуют объяснений». Не получается ли тогда, что Ваш «ПнО» – тоже фэнтези (ведь все эти комариные плеши, ведьмины студни и тем более – папаша Рэда тоже «не требуют объяснений»)? Ведь, перефразируя Вас же, «Никакому читателю и в голову не придет спрашивать: а как они работают? а каким именно образом? Они действуют – и все!»
Валерий КОРОЛЮК
Не согласен с Вами. Все фантастические атрибуты Зоны по сути своей принадлежат к естественному миру, и вопрос «как они работают» является совершенно естественным и закономерным (независимо от того, задаете вы его или нет). Просто мы понимаем, что в отношении ко всем этим предметам мы находимся в положении дикаря, разглядывающего портативный магнитофон. Но отнюдь не в положении Аладдина, разглядывающего лампу с джинном!
Вопрос: 2. Когда-то, в 70-х, я учился в ВМА им. С.М.Кирова (кстати, читая теперь про Счастливого мальчика, с грустью и наслаждением представлял себе эту территорию – уже по Вашим описаниям...). Так вот, учился это я, учился и почитывал только-только напечатанный ОО (с трудом выпрошенный на денек). А потом поднял глаза от текста и увидел вокруг – почти нависающие над Выборгской стороной (ул. Боткинская) какие-то железные решетчатые башни – до сих пор непонятного мне назначения (не знаю уж, сохранились ли они там теперь)... Не эти ли самые башни описаны Вами в Книге?
Валерий КОРОЛЮК
Совершенно не помню там никаких решетчатых башен. Может быть, Вы имеете в виду телевышку? Но она довольно далеко от тех мест.
Вопрос: 3. В связи с приближающимся присуждением АБС-премии хотелось бы уточнить одну деталь, касающуюся используемой Вами с братом символики. Существуют два описания главного символа Следопытов – «белое полотнище со стилизованным изображением семигранной гайки» (ПXIIВ) и «черный семиугольник на красном» (ДР). Который из них верней – на белом или на красном?
Валерий КОРОЛЮК
Наши художники выбрали знаменем АБС-премии желтую (золотую) семигранную гайку на пурпурном фоне. Тоже недурно.
Вопрос: P.S. Хотелось бы также вступиться за честь женщины: – «Есть, есть одно смутное, нигде не высказанное, но витающее однако в пространстве фантазий предположение: а не был ли Тойво сыном Льва Абалкина?! That is the question!» – Здесь нет «вопроса». АБС еще в ЖвМ четко и ясно ответили (искренним признанием самой Майки): она не виделась с Львом 20 (!) лет. Возраст же Тойво на треть меньше. «И споры здесь – неуместны!»
Валерий КОРОЛЮК
Вы правы, конечно. В ЖвМ Тойво уже подросток. Пардон, обмишулился. Просто когда-то мы рассматривали такую возможность (пиша ВГВ), но, естественно, от нее отказались.
Вопрос: А не были ли те 13 подкидышей «созданы» люденами, для отвлечения внимания Сикорски?
Шапошников Алексей
Нет, не были. Подкидыши были кроманьонцами по происхождению, то есть были «созданы» 40 тысяч лет назад.
Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Позвольте предложить вашему вниманию два вопроса. Первый вопрос: Излучение башен подавляло в большинстве населения Обитаемого Острова критическое восприятие действительности, а между тем, именно среди этой «невыродочной» части населения находились люди, воспринимающие действительность с определенной долей критики. Пример: Штаб-врач Зогу: «Нужно свихнуться, чтобы перебежать к нам» (извините за возможную неточность, цитирую по памяти), и в окружающих это заявление не вызывает никакого, во всяком случае, явно выраженного протеста. Как бы вы могли это объяснить?
Парецкий Михаил
Элемент здорового брюзжания никогда не противоречил восторженному образу мыслей. Наоборот, такое брюзжание как бы оттеняет и украшает настоящего верноподданного. Он предан идее не тупо, как мужик какой-нибудь неотесанный, он предан ей вдумчиво, сознательно, не закрывая глаза на некоторые незначительные, кое-где еще встречающиеся отдельные недостатки, понимая при этом прекрасно, что все эти недостатки – мелочь, чушь, пустяки, предмет для минутного брюзжания, и ничего более... Да, у нас много пока еще глупостей, ошибок, промахов, но зато! И т.д. К «протесту» все это ни малейшего отношения не имеет.
Вопрос: Второй вопрос: В настоящее время произведения АБС выходят большими тиражами, в самых разнообразных изданиях, и это, конечно, не может не радовать. Но оформление многих из них, при всем его несомненном разнообразии, страдает, на мой взгляд, некоторой, что ли, аляповатостью, какой-то несерьезностью. Пестрые краски, как на каких-нибудь комиксах, да и сами герои на некоторых рисунках выглядят как американские морские пехотинцы. Все вышесказанное относится, как правило, к постсоветским изданиям. Мне кажется, произведения АБС надо бы оформлять как-то иначе. Каково ваше мнение по данному вопросу?
Парецкий Михаил
Я вполне согласен с Вами, но я, признаться, довольно равнодушен к оформлению наших книг. Здесь правила диктует издатель – ему виднее. А по мнению издателя именно так оформленные книги покупают особенно охотно. Ну и ладненько.
Вопрос: Дорогой Борис Натанович! Как сейчас помню: сессия, последняя ночь перед экзаменом, ни бум-бум, еще можно успеть хотя бы шпаргалки заготовить... А накануне вечером друг привез давно обещанную «Трудно быть богом». Я опрометчиво открыл первую страницу и... Угрызения совести и муки раскаяния вернулись ко мне только утром, когда я уже знал главное – Стругацких я обречен читать до конца своих дней. Экзамен я, кстати, сдал на «четверку». Фантастика! После того, как прочитал все ваши произведения, еще несколько лет по инерции покупал новых отечественных авторов, но «синдром Стругацких», уже упоминавшийся выше одним из Ваших корреспондентов, приносил в основном разочарования от прочитанного. Так что последние лет пятнадцать круг чтения в любимом жанре ограничен только АБС. А ограниченность и есть ограниченность, как ни крути. Борис Натанович! Вы уже упоминали несколько авторов «новой волны», которые Вам показались интересными, а была ли среди их произведений такая книга, после прочтения которой Вам захотелось бы воскликнуть: «Ай да! Ай да сукин сын!»?
Ермоленко Сергей
Пожалуй, нет. Но это ничего не значит: с возрастом мы становимся придирчивы, переборчивы и вообще успокаиваемся: поразить нас становится почти невозможно.
Вопрос: И второй вопрос (или возможность уклониться от ответа на первый): Звание лаурета каких премий в жанре фантастики (кроме АБС-премии, разумеется) может являться, по Вашему мнению, подлинным «Знаком качества»?
Ермоленко Сергей
Опыт показывает, что никакое жюри не застраховано от ошибок. Наиболее соответствуют моему вкусу книги, отмечаемые жюри премии «Странник».
Вопрос: Оставим достоинства и недостатки сериала X-files. Но есть, на мой взгляд, в нем одна интересная идея. Наблюдаемые «неопознанные явления» суть проявления реальных и значительных достижений земной науки. А приписываются проявлениям UFO и иже с ними лишь для «маскировки». Что Вы думаете об этом?
Евгений Питель
Я думаю, что 90% всех НЛО – это вполне земные летательные аппараты самых разных видов и назначений. А оставшиеся 10 – атмосферные явления типа гигантских шаровых молний (которые, между прочим, сами по себе есть явление почти фантастическое и загадочное).
Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Во-первых, хотелось бы поблагодарить Вас за ваши с братом книги. Сейчас они как никогда нужны нам. Спасибо. А во-вторых, хотелось бы задать вопрос: Почему в книге «Далекая Радуга» «Тариэль» не мог эвакуировать людей из Столицы за Волну, в те широты, где она уже прошла? Ведь ему не мог помешать плазменный барьер?
Кирилл
Слишком рискованно. На этих широтах нет ракетодрома – посадка возможна, но опасна. Кроме того, времени в обрез, некогда.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, знакомы ли Вы с трудами А.П.Паршева, в частности, с книгой «Почему Россия не Америка» (http//ewalls.newmail.ru/why0.htm). Если да, то как Вы оцениваете выкладки автора и как Вы в связи с ними представляете себе ближайшее будущее России.
Алексей Попович
Книги Паршева не знаю и будущее Росии представляю вне всякой с нею (с книгой) связи. Как именно – писал много раз, в том числе и здесь.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Мне нравятся Ваши книги, особенно последние. Они вызывают у меня ассоциации с пророческими трактатами. К Вашему интервью отношусь не иначе, как к общению с пророком. Как Вам удается все это увидеть, осознать, написать? Может, это действительно глас всевышнего? Отсюда вопрос: Верите ли вы в Бога? Когда я слушаю песню «Наутилуса Помпилиуса» «Зверь» из альбома «Титаник», то сразу вспоминаю Вашего «Жука в муравейнике». Нет ли между ними какой-то связи?
Лариса
В Бога я, к сожалению, не верю. «Наутилус Пормпилиус» от большинства других групп не отличаю и песни «Зверь» не знаю.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В Ваших «ОЗ» герой как-то рассматривает в приемной у демиурга картину с инициалами A.S. «Das Motorrad unter dem Fenster am Sonntagsmorgen» или что-то вроде этого. Потом демиург намекает, что автор вроде как Гитлер. Вы из головы такое название выдумали, или действительно фюрер всех времен и народов среди своих акварелек и такое сотворил? Спасибо за ответ. (Кстати, если бы он подписывался как Шикльгрубер, то было бы A.Sch., скорее всего, как принято в Германии, по первым звукам фамилии; к тому же он никогда не носил фамилию Шикльгрубера, ее носил одно время его отец, Алоиз Гитлер, когда воспитывался в приемной семье – но это уже к слову.)
Сумленный Сергей
Тот Гитлер, который написал названную картину («Das Motorrad... и т.д.»), всегда подписывался именно «Шикльгрубер», причем именно двумя буквами (он полагал, что так будет правильно). В соответствии с распоряжением Демиурга он получал за свою живопись хорошее вознаграждение и не стал фюрером. В том мире, где он жил, фюрером стал Штрассер, и мировой войны (привычного нам вида) там не произошло.
Вопрос: Глубокоуважаемый Борис Натанович! Заранее извините за 2 немного каверзных вопроса. 1. «Если сравнить, например, современного ребенка (который проводит в школе в два-три раза больше времени, чем с родителями) с Фонвизинским «недорослем» (проводившим с родителями ВСЕ свое время), то легко видеть – компромисс найден, и он, между прочим, не в пользу «недоросля». Насколько я помню, реальный прототип Митрофанушки, узнав себя в творении Фонвизина, взялся за ум и стал одним из образованнейших людей своего времени (вроде даже впоследствии возглавил Российскую Академию Наук). Современный среднестатистический недоросль, если его ткнуть носом в его собственные недостатки, да еще обидно утрированные, да еще на глазах у всего народа, ведет себя совершенно иначе. Так в чью же пользу здесь «компромисс»?
Иван
Я верю Вашему примеру (хотя никогда об этом не слышал), но не понимаю, что Вы этим примером хотели доказать? Что из некоторых Митрофанушек могли вырасти вполне достойные люди? Но это бесспорно. Что ВСЕ Митрофанушки (или хотя бы бОльшая часть их) вырастали в президентов АН? Но это явно не так. Я ведь хотел сказать только, что миллионы современных детей проводят сейчас БЕЗ РОДИТЕЛЕЙ в два раза больше времени, чем с родителями и ничего страшного не происходит. Ибо копромисс найден. Почему же не допустить возможность копромисса и в гипотетическом обществе, где дети будут проводить БЕЗ РОДИТЕЛЕЙ в пять, в десять раз больше времени, чем с родителями? Я не вижу в этом ничего невозможного. Тем более, что в прошлом мы уже имеем неплохие примеры такого рода: Лицей, Пушкин, Горчаков.
Вопрос: 2. Две Ваших фразы на этой странице: «...политик НЕ СПОСОБЕН быть порядочным по самой сути своей работы» и «Противоречия между профессиональностью и порядочностью в политике не существует по определению». Так все-таки – существует это противоречие или нет?
Иван
НЕ существует. Не может быть противоречия между явлениями, которые НЕ СОСУЩЕСТВУЮТ. В политике – если ты профессионален, значит, не порядочен; если порядочен, значит, – автоматически – не профессионален. Профессиональность и порядочность внутри политика никогда не существуют вместе, а значит, и не могут друг другу противоречить.
Вопрос: И как стать экс-политику – экс-«хорошему политику» – порядочным, если вся его длительная и успешная профессиональная деятельность вытравляла в нем эту порядочность?
Иван
Вы утрируете. Все совсем не так страшно. Если бы профессионализм накладывал на человека такой уж неизгладимый отпечаток, частная жизнь, скажем, профессиональных военных была бы просто невыносима. Профессия требует от политика говорить неправду и не слишком церемониться со средствами, если речь идет о благой цели. Но экс-политику совсем не обязательно сохранять эти свои профессиональные привычки, если он ушел на покой и занялся, скажем, профессорско-преподавательской деятельностью. Или стал судьей. Или – писателем. Все эти профессии отнюдь не требуют умения лгать и хитрить, и экс-политик будет теперь неотличим от любого другого вполне порядочного человека.
Вопрос: Опять-таки – «...Чубайс – безукоризненно честный и порядочный человек. Разумеется, настолько, насколько может быть честным и порядочным человек, занимающийся большой политикой». Значит, все-таки политик способен быть порядочным человеком? Нельзя же, в самом деле, сказать, что один и тот же человек (не имею в виду Чубайса и вообще кого-либо из конкретных личностей) вне работы – порядочен, а в рабочее время профессионально, с полным знанием дела и с чистой совестью врет, творит подлости и т.п. Двуличие само по себе противоречит порядочности. Еще раз извините за каверзность и занудство, но мне кажется, эту линию дискуссии следует довести до полной ясности.
Иван
Наверное, мы с Вами никогда не договоримся. Вы никак не желаете признать, что любой человек – многолик и многогранен. Что на службе он может быть деспотом, а дома – ангелом. И на службе он деспот не потому, что злодей и негодяй, а потому что работа у него такая. По Вашей логике Генрих Гиммлер дома у себя должен был устроить небольшой удобный застенок, а хирург Н. – при первой возможности с радостью распотрошить свою заболевшую жену. Между тем, Гиммлер был, по слухам, примерный семьянин (как и Гитлер, кстати), а большинство хирургов даже присутствовать не могут при операции над своими близкими. Человек внутри своей профессии и тот же человек вне профессии это – часто, очень часто! – два разных человека. Конечно, эта двойственность характерна не для любой профессии. Но для политики она как раз в высшей степени характерна.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! А как Вы относитесь к фантастическим фильмам, Вы их смотрите, если «да», то какие Вам нравятся?
Даша
Откровенно говоря, мне они уже порядком надоели. Хотя некоторые из них превосходны. «Бразилия», например. Или «Блэйд раннерс».
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Вы пишете, что человеческий мозг создан с титаническим запасом, каждый из нас не использует его возможностей и на 10 процентов. Интересно, как Вы, как сторонник теории эволюции (Дарвина), объясняете возникновение органа с таким неиспользуемым потенциалом?
Мойше Мордкович
А Природа вообще дьявольски избыточна в своих экспериментах. Зачем, например, при каждом оргазме извергаются сотни тысяч сперматозоидов, хотя оплодотворение яйцеклетки совершает только один, редко – два?
Вопрос: Борис Натанович, Обсуждение Ваших произведений мне напомнило древний спор «физиков и лириков», и представлены здесь, в основном, позиции и восторги «физиков». Как Вы полагаете, возможно ли искать ответы на вопросы духовного порядка с позитивистских, прогрессивных позиций, не впадая при этом в бессильное умствование? Чувствовали Вы при написании Ваших лучших вещей некоторую ограниченность литературных средств для описания нравственных категорий? Если да, то как Вы ее преодолевали? На каком языке Вы мыслите?
Dmitri KALININ
Я несколько раз делал «заходы» на Ваши вопросы, но так толком и не придумал, как на них ответить. Слишком много неоднозначной терминологии. Что такое «вопросы духовного порядка»? О каких «литературных средствах» Вы спрашиваете? Рискну ответить на последний вопрос: если речь идет о писательской работе, то я вообще мыслю не «на языке». Это, скорее, образы. Картинки. Помните, как у Булгакова в «Театральном романе»? Очень похоже, но не совсем все-таки так. Я не вижу картинки в чистом виде. Я, скорее, «слышу» набор фраз, сопровождаемый неким зрительным образом, очень часто не совпадающим с этими фразами, но в то же время как-то с ними связанный. Нет, это слишком трудно объяснить. Я сразу вспоминаю притчу про сороконожку, у которой спросили, с какой ноги она начинает движение.
Вопрос: Добрый день, Борис Натанович. Я не углублялся в ответы-вопросы на вашей странице, но мне кажется, такого еще не задавали. Ваша жизнь и жизнь героев в произведениях – большое отличие или есть что-то схожее?
Саша
Во всех (почти) наших произведениях присутствует автобиографический элемент. Иногда его очень много («За миллиард лет», например, «Хромая судьба» или «Поиск предназначения»), иногда – две-три черточки, взятые из реальности.
Вопрос: Какие произведения отчасти изменили вашу жизнь?
Саша
Никакие, пожалуй. Такие «произведения-революции» вообще большая редкость.
Вопрос: Почему сейчас о вас очень мало слышно?
Саша
Представления не имею. Ежемесячно даю по два-три интервью. Довольно регулярно выступаю по радио. Может быть, Вы просто читаете «не те» газеты и журналы?
Вопрос: Сейчас не издаются ваши книги, это происходит по вашему желанию?
Саша
Я бы не сказал, что наши книги «сейчас не издаются». За последние пять лет вышло три собрания сочинений общим объемом в 30-35 томов. Помимо же этих собраний я, действительно, разрешаю публикации довольно редко – как правило, не удается договориться о гонорарах.
Вопрос: Как-то раз мне в руки попался комикс «Трудно быть богом». Было очень неприятно, потому что в нем весь смысл был исковеркан. Много таких неприятных случаев было в вашей жизни?
Саша
Это, насколько я знаю, было специальное издание для изучающих русский язык. Довольно дурацкое издание, согласен. Но мне было неудобно отказать. [Подозреваю, что автор вопроса и БНС говорят о разных изданиях. Был комикс по «Трудно быть богом» и был ну очень адаптированный текст в книжечке с большим количеством картинок. – БВИ.]
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! А не надоело ли Вам быть Мэтром?
Илья Юдин
Я не ощущаю себя мэтром. Соответствующие обращения ко мне воспринимаю как игру. И Вам советую.
Вопрос: Нет-нет, я, упаси боже, не сомневаюсь, Вы – Мэтр де факто. Я спрашиваю – а сами Вы себя таковым ощущаете? и нравятся ли Вам связанные с этим обязанности, включая ответы на обращения к Вам за истиной в последней инстанции?
Илья Юдин
Мои обязанности не есть обязанности мэтра. Мне задают вопросы (это, между прочим, уже само по себе есть знак уважения, который мне приятен) – я обязан на них ответить, если сумею и как сумею. Если у меня спрашивают совета (как у старшего, более опытного и вообще зубы съевшего), я пытаюсь этот совет дать (если умею и как сумею). Все это вполне естественно, и нет здесь никакого надрыва, и вообще ничего чрезмерного. Мне кажется, Вы несколько «драматизируете» ситуацию.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! 20 лет читаю и перечитываю Ваши с АН книги. Обрадую ли, но припишу, что не только. Спасибо за Ваши ответы, многое становится прозрачным и ясным, а кое-что и вовсе таинственным. В «Миллиарде...» есть один эпизод, когда повествование в третьем лице о Малянове на несколько строк «перебивается» фразами от первого лица. «Наемся и напьюсь, подумал я с веселой яростью». Спустя несколько строк в ответ на трезвый вопрос Вайнгартена «Малянов поперхнулся». Может быть, это вызвано тем, что эту самую рукопись пишет «отстраненно» сам Малянов, иногда безотчетно ошибаясь в «направлении» повествования? Мучает загадка...
Вадим Никонов
Ну конечно же. Рукопись пишет Малянов (где? когда? в какой ситуации? – загадка!). Начинает как бы отстраненно – о себе, но от третьего лица, потом где-то срывается, забывает о своей отстраненности, переходит на первое, потом снова на третье и в конце концов окончательно на третье. Так и было задумано.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Надеюсь, Вы помните, я Вам задавал вопрос про русский национализм. Идея в том, что русский народ завяз в феодальном национализме имперского образца. Как пример могу привести Югославию, где Россия, и это ни для кого не секрет, помогала, едва не явно, сербам, или уже у всех в зубах навязшую Чечню. Вопрос сей я задавал два года назад. Мне кажется, поправьте меня, если я ошибаюсь, что у Вас немного сменилось мнение по этой проблеме. Конкретнее, на просьбу сформулировать русскую идею Вы сказали, что основная идея в том, чтобы «пусть мой живет народ богато, интересно и в безопасности». Но в то же время Вы, в принципе, одобряете прогрессоров («Цели, да, другие. Но что касается средств... Гм. Как Вы могли заметить, прогрессоры не слишком церемонились со своими противниками. Они лгали и убивали. И ничего тут не поделаешь – профессия такая»).
Самат Зикирин
Вы ошибаетесь: мы никогда не одобряли прогрессоров. Деятельность их всегда вызывала у нас большие сомнения. Мы никогда не были сторонниками принципа «цель оправдывает средства». Более того, мы всегда были уверены, что неправильно выбранные средства способны изуродовать и обратить в противоположность любую сколь угодно благородную цель. Цели наших прогрессоров были всегда благородны. Средства же – почти никогда. Мы ПОНИМАЛИ прогрессоров, это верно. Мы понимали, что они не могут равнодушно стоять в стороне, наблюдая, как разумные существа мучают и убивают друг друга. Нам понятно было их стремление изменить порядок вещей и ускорить прогресс. Но мы никогда НЕ ОДОБРЯЛИ их конкретной деятельности. Как здесь, на нашей земле, всегда понимали действия, скажем, милиции против бандитов, но никогда не одобряли многих и многих конкретных приемов их работы.
Вопрос: Так вот, я всего лишь хочу сказать, что для осуществления русской национальной идеи и нужны такие беспринципные, уверенные в себе люди. Которые, если надо будет, не посчитаются с каким-либо другим народом (например, чеченами).
Самат Зикирин
Если ради идеи приходится убивать людей и разрушать города, то цена этой идее – дерьмо. Убивать и разрушать можно только в порядке самозащиты, да и то – с большой оглядкой.
Вопрос: И это правильно, и они уже приходят. Действительно ли Вы думаете, что для счастья отдельно взятого этноса надо как-то обезвредить другие народности? А ведь весь современный мир строится именно на таких принципах. (Страна Отцов – Островная Империя – СССР – США. Конфликт едва не пошел просто на истребление чуждой нации. Хотя сейчас американцы играют на другие, якобы демократические принципы).
Самат Зикирин
Ничего подобного я, естественно, не думаю. «Для счастья отдельно взятого этноса» надо много и добросовестно работать и по возможности крепко дружить со всеми другими народностями. Это даже советские коммунисты признавали – по крайней мере, на словах.
Вопрос: Борис Натанович! Читаю на ночь своим детям Ваши мудрые книги и с удивлением понимаю: они понятны и 10-летним и 20-летним и старше. Так для кого Вы писали больше – для детей или для нас, нынешних подросших читателей?
Митя
Откровенно говоря, мы всегда писали для себя и для своих знакомых. (Исключение – пара повестей, написанных по заказу для Детгиза). Реально получавшийся диапазон достаточно широк – от подростков до пенсионеров.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, вы пишете: «писатель, которого я «благословил», действительно существует, и если мне здесь начнут называть одну кандидатуру за другой, я в конце концов вынужден буду либо соврать, либо раскрыть секрет. Ни того, ни другого мне не хотелось бы делать. Так что на вопросы такого рода я отвечать не стану». Однако, набравшись наглости, задам свой вопрос на эту тему :) Исходя из сказанного Вами, я делаю вывод, что работа над книгой об Островной Империи уже идет. Знаете ли Вы, на каком она этапе, как она будет называться, когда ожидать ее появления? Если знаете, то можете ли поделиться информацией?
Алексей Попович
Знаю очень мало, почти ничего. Точно знаю, что работа идет. Жду.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! На сайте «Русская Фантастика» проводится очередное голосование. Вопрос сформулирован так (примерно): «Считаете ли вы, что фэнтази более ограниченный жанр, чем научная фантастика?» Не могли бы Вы ответить здесь на этот вопрос? Если это нетрудно, хотелось бы также знать, почему Вы думаете так или иначе.
Владимир Саратов, Россия - 06/23/00 15:30:14 MSD
Сама постановка вопроса кажется мне странной. Жанр сам по себе никаких ограничений на автора не налагает. Ограничивает автора его кругозор, его мировоззрение, его нравственный потенциал, его литературный талант, в конце концов. Если с этими ограничениями у него все в порядке, то он в любом жанре будет – как птица в полете. Легко видеть, что и в фэнтези, и в НФ есть свои вершины, и никакие «ограничения жанра» не помешали этим вершинам появиться. «31 июня», «Дракон», «Властелин колец»... «Непобедимый», «Штамм АНДРОМЕДА», «Аэлита»... Какие уж тут ограничения!
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Я почитал Ваши ответы на вопросы в off-line интервью, и в одном месте меня больно царапнуло одно ваше слово. Почему Вы называете эскапизм дезертирством? Если это дезертирство, то откуда? С кем война? Предположим, что есть человек, которому категорически не нравится этот мир (такого человека легко представить себе – кому он нравится-то, наш мир?). Он не хочет даже пытаться его изменить, потому что прекрасно знает, чем всегда кончались попытки насильно изменить мир к лучшему, в угоду своим представлениям об этом лучшем. И уходит из него, неважно каким образом. Хотя бы и с помощью наркотиков или слега. Вопрос: кого он предал и откуда дезертировал? Человечеству даже лучше, что он не пытался даже его изменить. А то вдруг вышло бы что-нибудь (но наверняка не то, что хотелось), и опять получите: очередной третий рейх или социализм и океан крови в нагрузку.
Владимир Саратов, Россия - 06/23/00 15:33:08 MSD
Может быть, «дезертирство» и слишком сильно сказано, Вы правы. Но мне очень не нравится, когда люди уходят от реальности в мир иллюзий. Наверное, все дело в том, что я не люблю слабых. А точнее, тех, кто отказывается от борьбы с собой. Есть в этом что-то неестественное, и даже – противоестественное. Конечно, если выбирать между тихим мирным нарком с одной стороны и пламенным «р-революционером» с другой, я выберу, наверное, нарка, как существо более безвредное. Но наркоман или алкоголик не становятся мне ни ближе, ни приятнее оттого лишь, что на свете существуют еще и фашисты с террористами.
Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Прежде всего хочу пожелать Вам здоровья и новых успехов на Вашем нелегком поприще. У меня к Вам два вопроса по «Поиску предназначения». Первый: Откуда взята строчка «Мальчишку увезли, дельфина – отравили»?
Алексей
Это строчка из стихотворения Александра Кушнера. К сожалению, точную ссылку дать не могу – не помню. [Это стихотворение без названия, которое начинается словами: «Мне Плиний, мне позволь задание твое...». – БВИ].
Вопрос: И второй: Было ли вообще предназначение у Стаса Красногорова? И если – да, то в чем оно заключалось? Вытаскивать Виконта?
Алексей
Именно в том, как это ни грустно, все предназначение Красногорова и заключалось – «вытаскивать Виконта». А он-то, бедолага, развоображался... Скромнее надо быть, вот что! По сути, весь роман об этом: надобно быть скромнее, как можно скромнее!..
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, вот такой вопрос... В «Улитке на склоне» пилот вертолета попадает в «лес», о котором он судил... с точки зрения сторонней, скажем так. Оказавшись в лесу, он мечтает вернуться домой (в «город») и каждый вечер произносит полу-напутствие – полу-молитву «завтра я отправляюсь в город». И с каждым днем смысл этой молитвы как бы теряется... Потому что каждый день какие-то обстоятельства препятствуют этому возвращению. ...Скажите, пожалуйста, описанное ощущение безысходности – родилось по ходу развития сюжета или было введено Вами как отражение собственного состояния? Что же тогда противопоставить данному ощущению безысходности (с вашей личной точки зрения) – если это было выражено именно как состояние авторов? (Извините, если данный вопрос личного характера – но для меня это вопрос не праздный...)
Михаил
Никакого отношения переживания Кандида к внутреннему самоощущению авторов не имели. Вот переживания Переца – да, это про нас.
Вопрос: 1. Когда вы писали свои книги, вы много думали о литературной стороне дела или все это прикладывалось, когда был готов сюжет?
Владимир
Ни о чем другом, кроме «литературной стороны дела», мы и не думали. Об этой стороне нужно думать непрерывно. Как только перестанешь, сразу пойдет лажа и залипуха – никакой сюжет не поможет.
Вопрос: 2. Как вы считаете, дорастут ли люди до уровня цивилизации Странников?
Владимир
Ну, людены же появились. А они – вчерашние люди.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Большое Вам спасибо за Ваши произведения, а также за то, что вы разрешаете держать их в сетевых библиотеках в электронном виде. Два вопроса: 1) Почему эксперимент с компьютером был прекращен? Ну возникла там цивилизация, хоть и не человеческая, а плохого-то в этом что?
Вадим
Откуда следует, что эта цивилизация будет дружественна к нашей? Откуда следует вообще, что «плохого в этом нет»? Откуда у Вас эта уверенность? Как можно было позволить появиться на Земле новой, непонятной и неконтролируемой силе, может быть, неодолимой и уж наверняка совершенно нам чуждой? Гораздо более чуждой, чем цивилизация испанцев по отношению к цивилизации инков... Не-ет, они правильно ее выключили, эту машину. Я бы тоже так поступил. От греха подальше.
Вопрос: 2) Не считаете ли Вы, что сии ответы на вопросы читателей в сумме своей вполне достойны быть изданы как литературное произведение? Я, по крайней мере, Ваше интервью читаю с не меньшим удовольствием, чем, скажем, «Понедельник», с той разницей, что «ПНС» я почти наизусть знаю, а в интервью всегда открываю для себя что-то новое.
Вадим
Никогда об этом серьезно не задумывался. Подайте эту идею организаторам сайта.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Я, как и многие мои сверстники, обожал творчество АБС, а «Понедельник...» – культовую книгу моей молодости – знал наизусть, да и сейчас, спустя 30 лет, еще не забыл. Она же обо мне, моих коллегах, знакомых, начальниках и подчиненных. Вопрос: скажите, пожалуйста, как АБС относились к Г.С. Альтшуллеру и был ли он чьим-либо прототипом в «Понедельнике...» или другой книге?
Марат Кацнельсон
Мы были знакомы, переписывались и симпатизировали друг другу, хотя Генрих Саулович был человеком, что называется, «сложным» и общаться с ним было нелегко. Он был безусловно талантлив во всех отношениях, хотя к литературе (по крайней мере, к НФ) относился своеобразно – как к разновидности изобретательства. Тем не менее, у него было несколько отличных рассказов. Больше всего мне нравится «Ослик и Аксиома» – я хоть сейчас готов включить этот рассказ в любую антологию «The Best» отечественной фантастики.
Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Прочитал в одном из ваших ответов (прошу прощения, дословно не припомню, но это, наверное, и не важно), что вы полагаете, что Россия способна выйти к состоянию, _принципиально_ лучшему, чем сегодняшнее, всего через несколько десятков лет при отсутствии потрясений. «Лучшему», конечно, не только в смысле экономики. Есть и другая точка зрения: чтобы преодолеть наследие тоталитарной системы и те стороны национального характера и мироощущения, которые породили и питали эту систему, необходимы именно потрясения самых основ этого мироощущения. Пример – послевоенная Германия. Примеров же обратного – т.е. относительно мирного слома «империи зла» в нашем веке – как будто бы и нет, или мало. Не могли бы Вы как-либо прокомментировать это мнение? Простите, если Вы уже отвечали на этот или подобный вопрос.
Максим
Но Россия УЖЕ испытала такое потрясение. Мы на протяжении 70 лет вели войну со всем миром и потерпели в конце концов сокрушительное и тотальное поражение. Политическое поражение – мы остались совсем без союзников. Экономическое поражение – социалистическая экономика обнаружила свою полную неконкурентноспособность. Идеологическое поражение – слово «коммунист» превратилось в ругательство. Полный разгром, ничуть не меньший, чем разгром Японии и Германии. Я очень надеюсь, что этого потрясения окажется достаточно. Во всяком случае пока для таких надежд основания есть.
Вопрос: По той же теме: попадалась ли вам книга Янова «Веймарская Россия», и, если да, ваше мнение. Спасибо.
Максим
Я не видел самой книги, но читал обширные куски из нее, публиковавшиеся, кажется, в «Московских новостях». Очень много точных наблюдений. Вполне разумная концепция.
Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Маленькая ремарка к поговорке «Где имение, а где вода». Я как-то видел фильм, в котором героиня актрисы А.Георгиевской произносила эту фразу несколько иначе – «Где имение, а где наводнение». Не знаю, каков оригинальный текст, может, так более правильно (и рифма, и легче представить).
Мурад
Я тоже встречал такое словоупотребление. А у А.Аверченко вообще: «Где имение, а где Днепр!»
Вопрос: Я как-то смотрел «Дни Затмения» А.Сокурова, и если бы не звучащие знакомые фамилии, не догадался бы, что речь идет о «За миллиард лет до конца света». Не предлагалось ли Вам с Аркадием Натановичем самим поставить фильм по какой-либо из ваших повестей. Это было бы здорово, потому что автор всегда лучше видит, как выстроится фильм, чем любой режиссер, поэтому когда автор является и режиссером, картина значительно выигрывает.
Мурад
Нет, никто нам такого не предлагал, а если бы и предложил, то мы бы, конечно, отказались. Кинорежиссер – это совершенно специфическая профессия, ни на что не похожая и доступная, по-моему, только очень немногим.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Вы говорили, что вам нравится творчество Лукьяненко. Я бы хотел спросить, как вы относитесь к его произведениям, главные герои которых – дети («Мальчик и тьма», «Рыцари сорока островов»)? Согласны вы с тем, что они выглядят вовсе не «цветами жизни», а если и цветами, то с дурным запахом?
Кирилл
Дети, должен я Вам сказать, это и на самом деле существа, гораздо более сложные (мягко выражаясь), нежели любые цветы. Посмотрите, как пишет о детях Брэдбери. Да он их просто боится! Так что Лукьяненко в этой части только реалист, и не более того.
Вопрос: Уважаемый (мною) Борис Натанович! Я считаю, что вы зря ввязываетесь в политические споры. Разве честно такому знаменитому писателю «рекламировать» каких-либо из политических деятелей?
Patrick
Я не рекламирую политических деятелей. Я отвечаю (как умею) на задаваемые вопросы, а также выражаю свою позицию по тем проблемам, которые здесь поднимаются.
Вопрос: Может, «рекламировать» не совсем то слово, но по-моему, писатель ни в коем случае не должен публично говорить об этом...
Patrick
Не понимаю, почему вдруг такое ограничение свободы слова и мнений? Или я не равный здесь участник разговора? Или я «должен быть выше этого»? Но я отнюдь не выше этого, и не хочу быть выше. «Мы должны заниматься политикой, иначе политика займется нами». Я, положим, не уверен, что мы с вами способны изменить что-либо в происходящем, однако ПОНИМАТЬ происходящее мы, по-моему, просто обязаны, иначе грош нам цена.
Вопрос: Да, и последнее, скажите, как вы относитесь с Сергею Довлатову? Может быть, АБС встречались с ним?..
Patrick
Довлатов замечательный писатель, обладатель уникального дара рассказчика и прозрачнейшего русского языка вдобавок. Есть два современных писателя, каждую новую книгу которых я обязательно жадно хватаю и тут же прочитываю, бросив все прочие дела: это Искандер и Довлатов. С Искандером АН, кажется, встречался, а вот с Довлатовым не встречались ни АН, ни БН. К сожалению. А ведь я – теоретически – мог бы с ним встретиться: он жил в том же доме, где и Алексей Герман, и в то же примерно время, когда я часто там бывал (во второй половине 60-х, когда мы с Германом работали над сценарием ТББ). Но – не довелось.
Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович. Я не согласен с вашим утверждением, что человеку даны только три счастья (любовь, друг, работа). Так вот, я уже приводил пример счастливого человека из рассказа Банева – ему даны те три счастья, о которых вы говорите, но он не настоящий человек, он – эгоист. А человек, чей уровень (не знаю чего, добра, наверно...) выше, не может быть счастлив полностью, пока КТО-ЛИБО другой НЕСЧАСТЛИВ. Поэтому такой человек найдет хотя бы часть этого счастья в ПОМОЩИ другим людям. А все потому, что все люди, и вообще все разумные существа едины. Именно поэтому появились прогрессоры. До открытия гуманоидных цивилизаций человечество в целом было счастливо, но сразу после открытия человечество разделилось на две части – счастливых землян и несчастных жителей другой цивилизации. Но не может человечество быть счастливым, когда одна его часть несчастлива. Поэтому Прогрессорство не могло не возникнуть как попытка помочь (другое дело – как помочь). Хороший пример этому – это книга Леонида Соловьева «Повесть о Ходже Насреддине». Напоследок я хочу сказать, что счастье вообще нельзя определить (оно не вполне определимое), а можно только строить рабочие гипотезы. Потому что как только определили, что счастье – это любовь, друг, работа, как тут же вылазит жалость к другим, несчастным. Только начали помогать, как вылазят сразу две проблемы: как помогать и что делать с теми, кто пытается помочь тебе, не зная сам, как это делать (Странники, как пример). Когда эти проблемы решатся, появится еще десять. В сущности, все, что я написал, подходит под ваше определение, если его истолковать в более широком смысле. Но тогда хватает и одного слова «любовь», не как любовь к определенной особи противоположного пола, но как ни от чего не зависящая любовь ко всем и ко всему.
Snysmymrik
Я уже, кажется, писал здесь, что наша триада не делает человека НАСТОЯЩИМ. Она делает его СЧАСТЛИВЫМ. Это же совершенно разные и частно не совпадающие понятия: счастливый человек может быть полным ничтожеством, а человек замечательный («настоящий») – совершенно несчастным.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! 1. Почему Сикорски так и не превратил музей в сейф большого размера? Моток колючей проволоки, плечистый парень и пистолет (кстати, зачем так рисковать – даже после нескольких выстрелов Абалкин еще был жив) – какая-то не слишком серьезная мера предосторожности.
Дмитрий Усольцев
По-моему, в романе довольно ясно сказано: Сикорски не собирался ограждать Музей от Абалкина; наоборот, Сикорски ХОТЕЛ, чтобы Абалкин попал в Музей – ему надо было посмотреть, как он там будет себя вести и, в частности, как именно будет он реагировать на детонаторы.
Вопрос: 2. В чем заключается проблема Сикорски? Не мог же он один превратить художника-зоолога в прогрессора. Насколько я понял, в этом грязненьком деле поучаствовали все – от врачей-педиаторов до мирового совета. Если обобщать, гибель Абалкина – вина всего человечества.
Дмитрий Усольцев
Вы бесспорно правы. Но более всех виноват тот, кто изначально все задумал, продумал и реализовал. Подавляющее же большинство людей, замешанных в этой истории, действовали «втемную».
Вопрос: 3. Почему Максим не выносит тайн на Саракше (даже Раде?!) Но спокойно относится к ним на Земле (БВИ не пускает – и ладно)? Повзрослел?
Дмитрий Усольцев
Безусловно. Прошло (кажется) двадцать лет. И каких лет! В ЖвМ Максим совершенно другой человек, и профессиональный прогрессор впридачу.
Вопрос: 4. Не кажется ли Вам, что Вечеровский-Гомеостазис и Сикорски-Странники – одна и таже проблема, но попытка ее разрешения у Вечеровского интересней?
Дмитрий Усольцев
Нет, не кажется. Странники (при всей своей мощи и загадочности) – реальный противник, субъект, конкретный носитель разума. Гомеостатическое Мироздание реальным противником считаться никак не может – оно не есть субъект, оно, скорее, есть условие существования. Нельзя же считать реальным противником всемирное тяготение или закон неубывания энтропии. Разве что в поэтическом смысле слова (как наш Ермаков относится к Венере).
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Меня очень волнует вопрос, который я сформулировал бы так: соотношение сознательного и бессознательного в творчестве. Можно ли НАУЧИТЬ человека писать хорошие книжки, музыку, рисовать хорошие картины? Ведь в общем случае этот вопрос применим к любому творческому процессу. У меня полно знакомых, которые говорят: музыка (литература и прочее) – это математика, есть законы, по которым этот жанр функционирует, и, зная эти законы, можно спокойно писать замечательные (????!!!!????) книжки, музыку. В их рассуждения напрочь отсутствуют такие понятия, как талант, душа, вдохновение. ЧТО ТАКОЕ ТВОРЧЕСТВО? Станислав Лем сказал, что творчество, это когда автор просто НЕ МОЖЕТ ИНАЧЕ, т.е. творческий процесс в большой степени бессознателен. Получается, что если человек от природы не способен, то ничего приличного он соэдать не может? В большой степени вы с Аркадием Натановичем ответили на него в истории про писателя Феликса Сорокина (применительно к литературе). Но тем не менее... Ведь это универсальная и важная для любого человека проблема. ОЧЕНЬ ОЧЕНЬ хочу знать ваше мнение по этому поводу!
Пинаев Дмитрий
Можно только «отполировать», «усовершенствовать», «обогатить» талант. Самому таланту научить нельзя. Искра Божия должна быть в человеке изначально, генетически, а уж реальная жизнь способна этот талант развить. «Научить» писАть человека нельзя, но объяснить ему, что в литературе хорошо, а что плохо, – можно. Что ново, а что уже было. Какое направление перспективно, а какое есть тупик. Причем (по моим личным наблюдениям) прямое, «тупое» обучение: «делай так, не делай этак» – очень часто самым странным образом преломляется в восприятии (талантливого) ученика, и он делает именно «этак», но получается у него здорово и свежо – на радость ему самому и его учителю (если он, конечно, не тупой самодовольный осел).
Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. До сих пор не могу до конца поверить в эту фантастическую возможность так общаться с кумиром мой юности. Эх, лет 10 назад сколько вопросов было б у меня. А сейчас на некоторые сам ответил, а к другим и интереса к ответам уж нет. А спрошу-ка я вот что: В ОЗ великолепная новелла о любви Агасфера Лукича во время его Аравийского периода. На мой взгляд, одно из лучших мест во всем Вашем творчестве. Имеет ли она под собой какие-либо исторические прототипы? И какую, кроме красоты слога, несет смысловую нагрузку?
Игорь
Исторических прототипов у этой истории нет (кроме самого Раххаля, о котором, впрочем, историкам мало что известно). А что касается смысловой нагрузки... Право же, я не знаю, как ответить на этот вопрос. Писалась эта история легко и «вдохновенно». На читателей (по крайней мере, некоторых) впечатление производит. Какой еще смысл нужен? И зачем? В сюжете ОЗ она, казалось бы, не обязательна, можно было бы обойтись и без нее, но, согласитесь, Агасфер Лукич в этом случае много потерял бы.
Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. В «Граде Обреченном» Кэнси Убуката сам «нарывается» на выстрелы. Почему он так поступает, просто не выдерживают нервы, или предпочитает «умереть стоя»? Кто он, герой или трус?
Нуржан
И не то, и не другое. Он просто искренний и открытый человек, который не считает нужным скрывать свои чувства. Думаю, ему и в голову не приходило, что Цвирик осмелится стрелять.
Вопрос: Борис Натанович! Я тут просматривал книгу «Запрещенная археология» (в которой окаменевший след, похожий на след кроссовки, в палеозойской глине – еще не самое удивительное), и вспомнил, что с детства не понял, о чем же «Баллада об одноногом пришельце»? Может, там есть какой-нибудь глубокий внутренний смысл, кроме откровенного юмора?-)
Павел Кожев
Никакого «глубокого внутреннего смысла» в Балладе об Одноногом Пришельце нет и быть не может. Просто очередная байка развеселившегося И.Жилина.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Я хотел бы задать Вам вопрос о роли личности в Истории. Прочитав один из ваших ответов, по-моему, в мартовских ответах, не помню точно, о чем, что «роль личности ничтожно мала», я был достаточно сильно поражен этим ответом. Ярчайшим примером влияния личности и личностей является история России, по крайней мере, последние триста лет. Ведь и Петр Первый, который был одним из величайших самодуров в мировой истории и который проводил свои, может быть, и действительно нужные, реформы, но проводил их почему-то по линии наибольшего сопротивления, вызывая этим потоки крови и исхода населения России. Или же взять двадцатый век: слабый император, который своим поведением и неразумными действиями прямо-таки спровоцировал две революции и позволил втянуть себя (и свою страну) в Мировую войну, а также, в буквальном смысле, выкопал себе могилу, причем и для своей семьи; революционер-юрист, который в «заботе о счастье рабочего человека» (интересно было бы узнать о причинах начала участия Ленина в революционной деятельности) привел к власти всякий уголовный сброд, развязал гражданскую войну (в которой человеческих потерь было больше, чем потери страны в Первой Мировой) и позволил этому сброду управлять страной в течение почти 20 лет (пока другой революционер, не менее пламенный, не ликвидировал этот сброд в партийной борьбе 20-30х годов). Или же печально знаменитый Хрущев, который был в 20-30-х годах партийным боссом Украины и Москвы и несет персональную ответственность за террор против народа: голод 30-х, непрекращающиеся чистки «социально-опасных элементов» с 1917 г. по 1990-е, и ухитрившийся выдать себя за борца с «культом личности» и первого гласного обличителя террора 30-х годов, и свалить все грехи прежнего режима на Берия и его персонал. Примеров ярких, меняющих своей деятельностью, причем кардинально (таков Чингис-Хан и прочие великие завоеватели) историческое полотно, персонажей много и не только в российской истории. Поэтому мне хочется спросить: Ваше отношение, Борис Натанович, к этой проблеме (хотелось бы увидеть более развернутый ответ, если это не сложно). Ведь марксистская историческая картина грешит многими натяжками и страдает некоторым европоцентризмом, а ведь Вы оперируете именно марксистскими терминами. Не знаю, как могут повлиять или влияли производственные отношения на межэтнические конфликты конца 20-го века или же на развязывание Второй Мировой войны, в которых экономики не было ни на грош (особенно в период ВМВ, так как в ведущих странах, по большей части, экономика, особенно военные отрасли находились под жестким государственным контролем). Может, Вы, разъясните, что к чему (извините за многословность).
Анатолий
Я всего лишь следую в этом вопросе за Львом Николаевичем. Его восприятие истории как «равнодействующей миллионов воль» кажется мне самым ясным и правдоподобным. В этом случае даже очень мощная воля не способна изменить ход истории сколько-нибудь существенно – уже потому только, что человек, даже самый великий, живет очень недолго и оказывать свое «великое воздействие» на историю может тоже очень недолго. Представьте себе реку и человека на берегу. Он может бросить в воду камень и даже – очень большой. Будет шумный всплеск, шарахнется в стороны рыбешка, брызги взлетят, поднимется со дна муть. Но уже через пять минут все станет на реке по-прежнему. Человек может швырнуть в реку толовую шашку (или даже – атомный заряд) – тут брызги будут до небес, грохот на всю округу, вниз по течению поплывет кверху брюхом убитая рыба, яма на дне возникнет, но – надолго ли? Через несколько часов все станет по-прежнему, а если возникнет наведенная радиоактивность, так и она далеко не вечна – ну сто лет, ну тысячу, и с каждым годом действие ее все слабее. Разумеется, человек может собрать тысячу строителей, нагнать техники, построить запруду, прорыть новое русло, ИЗМЕНИТЬ ТЕЧЕНИЕ РЕКИ, но! Но для это нужны ТЫСЯЧИ людей, сотни машин и многие годы их совместной работы. И что замечательно: если, построив запруду (изменив русло), человек-организатор умрет, – строители разбегутся, машины сгниют в кюветах, и уже через сотню-другую лет (срок ничтожный в жизни реки) все, скорее всего, вернется на круги своя. Река – это история. Вода (триллионы молекул, совершающих очень сложные собственные движения, но все вместе движущиеся ПО РАВНОДЕЙСТВУЮЩЕЙ всех сил) – это человечество. «Человек» – это Петр Великий. Он основательно взбаламутил нашу реку, да, это бесспорно. Но он был отнюдь не один, у него была армия единомышленников, готовых «менять течение», он рыл обводный канал и строил запруды на пути азиатской России добрые три десятка лет, но вот он ушел, и что же? Все успокоилось, запруды подрассосались, обводные каналы заросли водорослями, все вернулось на круги своя... Не берусь судить сам – отсылаю Вас к профессионалам (к Ключевскому, например), утверждающим, что ФОРМА российской жизни во многом переменилась, СУТЬ же ее осталась прежней. Да она, эта суть, и сегодня в значительной степени все та же: феодальный менталитет, азиатчина, неприязнь ко всему иностранному, готовность «служить» и нежелание работать – все это и до сих пор осталось в неизменности, будто не и прошло четырех веков. Конечно, все изменяется. Конечно, встречаются в истории отдельные личности, благодаря которым происходят исторические рывки и даже сдвиги (рельеф дна нашей реки меняется, обрушиваются берега, возникают новые островки посреди течения), но решающие изменения происходят ТОЛЬКО под влиянием миллионов людей и ТОЛЬКО на протяжении многих и многих лет. И уж совершенно бесспорным может считаться мое утверждение: «роль личности в истории ничтожно мала», ибо миллионы и миллионы личностей, уходят из мира сего, абсолютно ничего в нем не изменив (более того – поспособствовав тому, чтобы ничего не менялось!), а те немногочисленные единицы, которые, казалось бы, ухитряются что-то в этом мире поменять, на самом деле оказываются на это способны только потому, что «угадывают» желания тысяч и тысяч, вместе с которыми и отклоняют направление равнодействующей – если сильно, то не надолго, если надолго, то значит, несильно.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, я уже давно являюсь вашим горячим поклонником. Сейчас перечитываю ваши произведения и с удивлением обнаружил, что с каждым разом открываешь в них что-то новое. Теперь, если позволите, два вопроса. 1. Как Вы лично оноситесь к Сталину?
Максим
Сталина я считаю величайшим губителем и тираном ХХ века. Гораздо более опасным и отвратительным, чем даже Гитлер. Ведь Сталин, кроме всего прочего, загубил одну из самых светлых идей человечества: идею справедливого сообщества интеллигентных, бескорыстных, творческих людей.
Вопрос: 2. Как по-вашему: начинающий писатель должен быть заранее уверен в своих силах и иметь приличное самомнение или же наоборот – быть как бы поскромнее?
Максим
Писатель должен быть терпелив, трудолюбив и самоотвержен. Самое главное: он должен быть талантлив. Все прочее – вторично и несущественно.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Книги АБС всегда действовали на меня как некоторого рода наркотик: завораживали, манили за собой, цепко захватывали в сети своих миров. А у вас, авторов, никогда не возникало ощущения, что сюжет начинает жить самостоятельной жизнью, ведет вас самих за собой?
Стас <б.stas@usa.net> USA - 06/24/00 16:25:31 MSD
Нет, конечно. Но бывали (и нередко) случаи, когда из одной сюжетной ситуации возникала вдруг, как бы сама собой, другая, раньше совсем не планировавшаяся. Это не означает, разумеется, что «сюжет начинает жить самостоятельной жизнью» – просто по ходу работы появляются возможности, которые изначально нельзя было предусмотреть. Так возникает совершенно новый и неожиданный пейзаж, когда вы доходите до конца (незнакомой) улицы и сворачиваете за угол.
Вопрос: И второй вопрос: о некоторых, не очень удачных своих произведениях в Вашем понимании, Вы уже здесь говорили. А есть ли такая книга, которой бы вы гордились больше всего? И какое место в Вашем творчестве для Вас занимает ВНМ?
Стас <б.stas@usa.net> USA - 06/24/00 16:26:20 MSD
ВНМ входит в пятерку лучших произведений АБС по мнению обоих авторов. Когда-то мы устроили некую «проверку рейтинга»: тайно друг от друга составили списочек из пяти лучших (по мнению каждого). Точно помню, что первое место в обоих списках заняла «Улитка» и в оба списка вошло ВНМ. (Кроме того, в сводный список попали «Град», «Отягощенные злом» и, кажется, «Хромая судьба»).
Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Я старался. Я прочитал все интервью, начиная с 98 г. Но не нашел. Поэтому вопрос. Насчет ПП Витицкого. Читая Понедельник, я радовался. Мир был в ярких красках и хотелось комсомольцем на БАМ. Далее я читал ГО. Роман был тяжелый для моего подросткового сознания, но прошел относительно легко, зародив во мне новое мировоззрение :), которое с успехом развили все остальные творения АБС. Я, может, и упрощенно все воспринимаю, но всегда была надежда. Даже в Пикнике и ГЛ. Герои оставались живы. А ведь мы всегда происходящее с героями применяем к себе? Мир менялся (неважно, в какую сторону, особенно если этой стороны нет :) ), но у героев оставалось будущее. В Поиске такого будущего вы меня лишили. Может, я и не дорос до этого романа, но как тяжело было вставать на следующее после прочтения утро, обнаружив пропажу своего предназначения (хоть и мнимого) в этой жизни. Нет, конечно, не все так мрачно, я рад этой жизни :), но часто эта радость какая-то пластмассовая. А может, жизнь? Вопрос: Не кажется ли Вам, что, лишив читателей героя, Вы должны им отдать что-то взамен? Нет, я неправильно построил вопрос. Вы что-то ДАЛИ взамен – я уверен. Но что? Я пропустил. Или это неважно и всему свое время?
Egor
Я не вижу проблемы. Стас Красногоров прожил длинную, очень интересную, полную почти фантастических событий жизнь. Умер, прямо скажем, не молодым. «Ровно семьдесят – возраст смертный...» Да, мог бы еще протянуть десяток лет, но не получилось. Что ж, это ведь ни у кого не получается – прожить «лишний» десяток лет... Но почему такая скорбь? Откуда эта потребность получить «что-нибудь взамен»? Я не понимаю. А значит, и ответить Вам не могу.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!! Как вы думаете, не существуют ли уже сейчас homo ludenus – только не те, что обслуживают сайт, а реальные люди, которые ходят между нас – и воспринимают нас как детей в песочнице (я говорю об обсолютно здоровых людях)...
Розкладай Игорь
Думаю, это не более, чем «красивая сказка». В реальном мире нет ничего фантастического – что бы ни говорили по этому поводу вдохновенные журналисты-певцы научного прогресса.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! А.Герман сейчас снимает фильм по вашему роману «Трудно быть Богом». Вы хорошо относитесь к этому умному и интересному режиссеру, но не боитесь ли вы, что в результате уйдет очарование, присущее повести? Ведь несмотря на всю ее сложность, это еще и красивая сказка.
николай липатов
С точки зрения авторов ТББ может быть названа «красивой сказкой» лишь с очень большою натяжкой. Тогда и «Гамлет» – в каком-то смысле «красивая сказка». Что же касается Германа, то я уверен, что он создаст произведение значительное, – хотя, может быть (и даже наверняка!), достаточно далекое от нашего романа.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Позвольте вернуться к вопросу о «смертных грехах» («Какие три вы не соблюдаете?????»). Джон Шейд утверждал: «Все семь смертных грехов пустячны, однако без трех из них: гордыни, похоти и праздности – поэзия никогда не смогла бы родиться». Как это относится (если относится) к Вашему творчеству?
Рыльцов Александр
Гордыня и похоть – да. Но вот причем здесь праздность? Впрочем, Шейд ведь говорит о поэзии, а я привык иметь дело с прозой. Нет занятия, более далекого от праздности, нежели работа с прозой. Хотя, конечно, если представлять себе писателя в виде этакого лощеного барина, помирающего от скуки в своем поместье, тогда и праздность оказывается «причем».
Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович. В одном из ответов на вопросы вы сказали, что никаких таких сверхспособностей (в прямом смысле этого слова) у человека нет. А мне всегда казалось, что цикл рассказов ПП, ДСЛ, ПЖНВ посвящен именно этой теме. Или не так? И что предшествовало и воодушевило вас с братом на написание этой серии?
Румата
Сверхспособности – лакомый кусочек для любого фантаста, особенно – молодого. Ну как не написать!
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, просветите, пожайлуста,что значит выражение «выпить на брудершафт»?
Румата
«Брудершафт» по-немецки – «братство». «Выпить на брудершафт» с незапамятных времен означает «выпить на «ты». Были два человека на «вы», выпили по бокалу (продев руки с бокалами одну в другую) – и стали на «ты». Побратались. (Поэтому, кстати, когда хам обращается к вам на «ты», ему частенько отвечают: «Мы с вами на брудершафт не пили»).
Вопрос: Мой вопрос относится к событиям на Радуге. Почему люди, зная о приближении бури (смерча), так и не спрятались в шахте?
Румата
Потому что они не успели выкопать ее достаточно глубоко и установить надежные «двери».
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Примите, пожалуйста,традиционную уже благодарность за Ваши книги. Сообщал ли Вам кто-нибудь, что события 1989-1990 годов (падение стены и объединение Германии) немцы, особенно восточные, именуют «die Wende» – «поворот», то есть совершенно так же, как называется «революция Гейгера» в «ГО»? Борис Натанович, это просто совпадение, или АБС все-таки немножко пророки :)? Роман-то писался десятка за полтора лет до того... Кстати, забавно, что первый раз прочитав «ГО» в свежей (тогда) «Неве», слово «поворот» я запомнил, а сопоставить с «Wende» догадался буквально вчера...
Д.Зимин
Нет, это, разумеется, чисто случайное совпадение. Впрочем, наверное, все «пророчества» суть не что иное, как случайные совпадения.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Из Вашего ответа: «он (политик) ВЫНУЖДЕН непрерывно врать». А как же «честный Стас» из «Поиска предназначения»? Кажется, он добился некоторого успеха.
Слава
В том-то и дело! Именно опираясь на свое «предназначение», ощущая свою избранность и неуязвимость, Стас пытается реализовать в своем лице персону «политика нового типа». И ему, действительно, кое-что удается, ибо в силу специфического имиджа его ему позволяют то, чего не позволили бы никому другому – говорить избирателю правду в лицо.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Однажды Вы здесь ответили на вопрос о современной фантастике: «...Юлия Латынина и ее роман «Инсайдер» – это вообще фантастика нового типа. Такая книга была невозможна еще 10 лет назад». Не могли бы вы объяснить поподробнее, что Вы имели ввиду под «новым типом»? Я лично не вижу ничего особенного в этом романе – разве что глубокая «экономичность» книги и то, что взаимодействия людей тут далеко отодвигают саму фантастику?
Lektor
Я имел в виду совсем простую вещь: лет 15 назад и в голову не пришло бы кому-либо описывать прогрессорскую деятельность землян на другой планете в терминах рыночной постиндустриальной экономики. В этом смысле роман Латыниной не имеет прецедента и вообще представляется мне нетривиальным по замыслу. Да и по исполнению – тоже.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Чтение Ваших ответов – «фантастическое», нежданное удовольствие. Но вопроса у меня нет, только одно уточнение, которое хотелось бы сделать потому, что тема выражения «где имение, а где вода» всплывает уже не первый раз. Может быть, и Вашим собеседникам это будет интересно. Первоисточник – рассказ Шолом-Алейхема из серии о Менахем-Мендле. Герой занялся маклерством, и ему «всучили» имение, уверив, что оно находится на берегу реки. Имение оказалось... ну, понятно. Незадачливый М-М рассказывает о своей промашке случайному попутчику в поезде. Помню, Ваша цитата меня в свое время безумно обрадовала, показалась такой смелой, думалось – как «они» пропустили? А теперь оказывается, никто просто не понял, что и откуда.
Ольга Филларетова
Ну вот! Теперь еще и Шолом-Алейхем. Да не читали мы Шолом-Алейхема! Надо полагать, в 19-м веке поговорка эта имела весьма широкое распространение, и вычитать ее в принципе можно было у многих литераторов, писавших по-русски.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Сначала цитата из «Дьявола среди людей» (эпиграф гл. 4): «Союзные моряки стали жаловаться, что, сойдя на берег после арктических тягот, они у нас лишены женской ласки, и оттого могут ненароком зачахнуть. Тогда горком обратился к комсомолкам в возрасте от 17 до 20 лет с предложением порадеть нашим славным товарищам по оружию. Те, конечно, порадеть не отказались. Что делать, времена тяжелые, а тут тебе и консервы, и шоколад, и виски, и чулочки. Однако, когда война закончилась, их всех объявили изменниками Родины, погрузили на баржи и потащили в открытый океан. На остров Сальм, как им объявили. Но до острова Сальма их не дотащили, а потопили из-под воды торпедами. Светило красное полуночное солнце, белело небо над одинокой кромкой вечных льдов, океан был как зеркало, и до самого горизонта виднелись по воде женские головы – русые, каштановые, черные...» Вопросы: Это действительно было или это художественный вымысел? Если было, то не могли бы вы указать источник информации?
Марк Авербух
Эту историю рассказывал нам с АН кто-то из общих знакомых, моряк какой-то. Давно. Очень давно. К сожалению, совершенно не помню, кто это был, и не знаю даже, можно ли было ему верить. Думаю, впрочем, что – можно. История – вполне в духе своего времени. Примерно в те же времена кто-то рассказывал нам о том, как по приказу Сталина в конце 40-х чуть ли не в два дня собрали с улиц крупных городов всех инвалидов ВОВ и переселили их на остров в Онежском озере. Тогда это звучало, помнится, как страшная фантазия, а потом выяснилось, что так оно все и было.
Вопрос: Zdravstvuite! K sojaleniyu mogu pisat tolko tak. Ya v Amerike nedavno no u menya zdes est znakomii – Igor Strugackii, jivet i rabotaet on v state Kentukky, Lexington. Po professii vrach-ortoped, bolee desyati let nazad priehal syuda s ocherednoi evreiskoi volnoi. On govorit chto yavlyaetsya vashim rodstvennikom, plemyannikom (stepen rodstva ya ne ytochnyal).Vopros: Pravda li eto?
Boris
Predstavlenija ne imeju. Vremja ot vremeni na moih gorizontah voznikajut bolee ili menee blizkie rodstvenniki. Koe o kom iz nih ja daje v svoe vremja slyshal (ot mamy), bol'shinstvo mne sovershenno neznakomy, i ni s kem iz nih ja nikakih otnoshenij ne podderjivaju. Ja nikydyshnyj rodstvennik.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Вам пишет уже отнюдь не молодой человек – мне 52 года, я врач-психотерапевт. Читаю Ваши книги со школы. Полагаю, что я сформировался как личность под значительным влиянием Вас и Вашего брата посредством Ваших книг. Читая и перечитывая бессчетное количество раз «Возвращение» (и др. книги, разумеется), я ранее как-то особо не задерживался на статуе Ленина, но позже, уже в зрелом возрасте, стал буквально запинаться о нее. ВОПРОС: эта статуя – дань цензуре или олицетворение Ваших убеждений в молодости?
Виноградов Николай Иванович
Золотая статуя В.И. возведена была над Свердловском по категорическому требованию главного редактора Детгиза, который полагал, что 22-й век без такой статуи попросту невозможен. Мы (не имея ничего против В.И., разумеется) отчетливо чуяли во всем этом залипуху и конъюнктуру, но однако же отказаться никак не могли. Да на каком бы основании могли мы тогда отказаться? В последних переизданиях романа я эту статую с наслаждением вымарал. Хотя пальцем не тронул множество других идеологических благоглупостей, которые были вставлены некогда в роман по велению сердца и вследствие соответствующих своему времени убеждений авторов.
Вопрос: И вопрос второй: нет ли какой связи у Леса из «Улитки» с лесом из «Забытого эксперимента», не явился ли этот лес отправной точкой для образа Леса?
Виноградов Николай Иванович
Ничего общего. «Все совпадения случайны».
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, мне всегда хотелось спросить Вас, но никак не мог набраться решимости. В Ваших произведениях очень прекрасно описаны характеры женщин, не комсомольских активисток, а именно женщин, Гута из «ПнО», Диана «ГЛ», Ирка «ЗМЛдКС», я не смогу перечислить их всех, да и не нужно, просто мне всегда казалось что Ваши женщины реальны так, как нереален никто из героев. И все они похожи друг на друга. Во всяком случае, мне так кажется, что это? Это Ваша жена, это собранный образ, или еще что-то. Очень рад буду увидеть ответ на свой вопрос. Борис Натанович, живите долго и счастливо, только Вы сможете дать столько счастья всем и ДАРОМ И НИКТО НЕ УЙДЕТ ОБИЖЕННЫЙ.
Александр Продан
Неужели Диана Вам кажется похожей на Ирку? Вот странно. По-моему, это совершенно разные женщины. Прототипов, впрочем, у них нет ни у кого. Во всяком случае, ясно выраженных.
Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Прочитал вашу статью о себе на сайте компьютерры. В связи с этим у меня возникли 2 вопроса: 1. Вы пишете, что регулярно смотрите боевики, редко серьезные фильмы. С чем это связано?..
Александр Обухов
Наверное, с тем, что хорошие боевики встречаются в жизни все-таки чаще, чем действительно хорошие «серьезные» фильмы.
Вопрос: 2. Также вы пишете, что недолюбливаете Доренко, но иногда все же смотрите. Почему недолюбливаете и почему смотрите?..
Александр Обухов
Недолюбливаю потому, что относится он, по-моему, к редкой на ТВ категории «трамвайных хамов». А смотрю – очень редко – в тех случаях, когда не хватает информации и приходится искать ее везде, даже в газете «Завтра».
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Вы уже писали о научных «допусках» в описании некоторых технических приспособлений и явлений, используемых человечеством Мира Полудня. Однако меня озадачило следующее: несколько раз при описании звездолетов класса «Призрак» указывается, что вокруг них падает температура. То есть я понимаю это так, что «Призраки» сублимировали энергию окружающего пространства напрямую. То есть «забирали» ее каким-то образом «насильно». Неужели Вы в самом деле полагаете, что такое возможно? Честно говоря, это у меня вызвало ассоциацию с совершенно неправдоподобными «лазерами» из всяческих космических опер Э.Гамильтона... Уж извините за сравнение.
Алексей Попович
Это не менее невозможно, чем, скажем, нуль-транспортировка. Особенно если учесть, что наши звездолеты были квази-живыми организмами, а значит, особенно активными борцами с энтропией.
Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я хотел бы задать Вам несколько вопросов: 1) Борис Натанович, в одном из прошлых интервью вы привели список отечественных писателей 20-го века, книги которых стоит прочесть. Хотелось бы узнать, почему Вы не включили в него Валентина Пикуля, и как Вы вообще относитесь к этому писателю? На мой взгляд, У АБС и Пикуля есть что-то отдаленно общее – например, пик популярности приходится на один и тот же период, и у АБС и у Пикуля были одно время затруднения с публикацией, читательская аудитория (по моим наблюдениям) заметно перекрывается, и АБС и Пикуль испытали на себе блокадный Ленинград, любовь к Салтыкову-Щедрину и Джеку Лондону и т.д. Михаил Веллер среди 14-ти советских пписателей нашего столетия поместил Пикуля сразу за АБС. Кстати, в одном из номеров «Авроры» за 80-е годы были помещены рядом две микропародии (на ПнО и пикулевскую «Битву железных канцлеров»). На мой взгляд, параллели, пусть и бледноватые, просматриваются.
Дмитрий
Мы с удовольствим читали Пикуля. Особенно АН. Но по-настоящему я люблю у Пикуля только «Слово и дело». Остальные вещи его мне кажутся несколько затянутыми, хотя и безусловно интересными. Но настоящим мастером слова я его считать никак не могу. Развлекательное и увлекательное чтение, и не более того.
Вопрос: 2) Интересно было бы узнать, как Вы относитесь к философии русского космизма (Циолковский, Чижевский, Вернадский, Умов, Николай Федоров и другие), в особенности к идее Федорова о воскрешении предыдущих поколений, как смысле существования человечества? Романтизм и фантастика, конечно, но, может быть, это и в самом деле может оказаться хотя бы частью смысла существования человечества, если не смыслом как таковым? Так сказать, если несуществующий бог не озаботился создать загробную жизнь для людей, то они должны создать ее сами?
Дмитрий
Я мало что читал, так сказать, в подлиннике – все больше в изложении разных популяризаторов. Все это любопытно, конечно, но не более. Я называю это «научно-фантастической философией»: завлекательно, но как-то несерьезно. Впрочем, это вообще, видимо, свойство философии. Она либо беспробудно скучна, ни к чему не применима и неудобоварима, либо завлекательна, но легковесна и похожа на фантастический роман.
Вопрос: 3) У нас возник небольшой спор по поводу того, как следует понимать подзаголовок «Сорок лет спустя» к «Отягощенным злом». Надеюсь, что Вы разъясните, относится ли он к ташлинским событиям, происходящим спустя сорок лет после появления Г.А. в «странной квартире» или же к промежутку между ташлинскими событиями и временем написания Игорем Мытариным своего рода нового Евангелия (считается, что все четыре Евангелия были написаны примерно спустя 40 лет после распятия Христа)?
Дмитрий
«Сорок лет спустя» – имелось в виду с момента написания авторами романа: 1985-87 гг. Действие романа происходит в 20-е годы 21-го века.
Вопрос: 4) Меня мучает один пустяковый вопрос – выпускники каких вузов работали в НИИЧАВО? Простые это смертные, или же для снабжения НИИЧАВО кадрами должен существовать какой-нибудь Московский (Ленинградский, Киевский, и т.д.) Физико-Магический Институт, или хотя бы спецфакультеты в университетах?
Дмитрий
Хороший вопрос! Не могу на него ответить, и единственное мне оправдание: авторы считали, что ВСЕ УЧЕНЫЕ суть МАГИ, – какой бы вуз они ни кончали. Маги по определению.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Как вы думаете, возможна ли ситуация, промоделированная Лукьяненко в «Лабиринте отражений» – что воображаемый мир Сети становится почти таким же реальным (или даже более реальным), чем настоящий? (Я абстрагируюсь от продолжения – романа «Фальшивые Зеркала»). И еще вопрос, уточняющий мой предыдущий вопрос о «Сумме технологии», сделанный в конце мая. В «Сумме» развивается идея Конструктора, которого я представляю себе как существо, способное создавать саморазвивающиеся и самоорганизующиеся общества/модели, вроде нашей земной цивилизации (в отличие от людей, которые пока не могут создавать подобные модели). Лем многое пишет о том, что должен учитывать Конструктор. Как вы думаете, возможно ли такое в Космосе вообще и на нашей старушке Земле в частности, и могут ли люди стать Конструкторами?
Вячеслав Куликов
«Все, что человек способен себе вообразить, либо существовало когда-нибудь, либо существует во Вселенной сейчас, либо будет когда-нибудь и где-нибудь существовать».
Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Прочитал Ваш ответ о «массачусетском кошмаре» и не выдержал, да и вопросов накопилось. 1. Получается, что убить человека – плохо, а уничтожить цивилизацию – суровая необходимость. Вы в данном случае пострашней библейского бога, к-й тоже не сахар. И в книге тоже ни намека на попытки поставить барьеры или договориться. Увидели, поняли, испугались, отключили. Быстро и рационально. А возможно ли быстро понять цивилизацию? С человеком ведь ошиблись. Вы все же считаете, что поступили (с «кошмаром») правильно или этот ответ – проверка обратной связи с читателями?
Василий
Убить человека – плохо, но аборты, как известно, в большинстве цивилизованных стран разрешены. Я думаю, «родители» «массачузетского кошмара» утешали себя мыслью, что убивают зародыша, а не личность. С другой стороны, бывают случаи, когда и с личностью не церемонятся. При всеобщем, между прочим, одобрении. Одуревший наркоман с гранатой в детском саду, например. Бывают случаи, когда выбор невелик: между плохим и очень плохим. На мой взгляд, «массачузетский кошмар» именно такой случай. Равно как и ситуация с Абалкиным. Либо берешь на совесть груз крови и стыда, но зато разом отрезаешь от человечества неконтролируемую угрозу. Либо ставишь под удар человечество, а сам при этом – весь в белом. Ситуация мне ясна до боли, но какое решение я принял бы ЛИЧНО в этой ситуации, заранее сказать не берусь. Да и кто возьмется?
Вопрос: 2. Вы считаете (и считали) позицию Бромберга в отношении ограничения развития науки правильной или ошибочной?
Василий
Я думаю, что Бромберг по-своему прав. А Сикорски прав – по-своему. Такая вот дихотомия, извините за выражение.
Вопрос: 3. Правильно ли сказать, что Каммерер в ВГВ выступает в роли Сикорски в ЖВМ? Мне кажется, он толкает Тойво на то, на что самостоятельно Тойво ни за что не пошел бы, и все ради информации и предотвращения мифической угрозы.
Василий
Конечно, Каммерер действует в полном соответствии с профессиональным кодексом чести комконовца. И конечно, он в кровь и плоть свою впитал заповеди Экселенца: нам разрешается все, кроме недооценки опасности. Это для Вас вторжение чужой цивилизации – «мифическая угроза», а для Каммерера это угроза совершенно реальная и за последствия он несет ответственность лично, без скидок и оправданий.
Вопрос: 4. ВГВ никогда не был в числе Ваших любимых произведений (как и ЖВМ). А ведь это почти последние вещи, написанные АБС. Что Вам в них не нравится? Или что не удалось? Дело в том, что ВГВ у меня на втором месте после «Улитки...» и за него мне как-то обидно.
Василий
Я не могу сказать, что ВГВ мне не нравится. Наоборот! Но эта повесть мне нравится меньше некоторых других.
Вопрос: 5. Не кажется ли Вам, что воспитание всегда лежит в пределах какой-либо морали и культуры? И воспитывая ребенка, можно резко ограничить его интеллектуальную свободу и остановить развитие многих природных способностей? Ведь все правила, на которых основано воспитание, и стандартны и ограничивают свободу. И, кстати, очень сильно меняются за исторические промежутки времени.
Василий
Воспитание есть «внедрение в личность» именно морали и именно культуры. По определению. И зачем же, спрашивается, при этом «останавливать развитие природных способностей»? Наоборот – их надобно всячески поощрять. Параллельно с внедрением морали.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Как и Василий из Киева, я тоже мгновенно отреагировал на Ваш ответ Вадиму из Кэнзас Сити о Массачуссетской Машине желанием переспросить. Oднако, в отличие от Василия, я не думаю, что Ваш ответ – это проверка обратной связи с читателем. Вы вполне серьезно считаете, что человечество должно было быть защищено от потенциально смертельной угрозы любой ценой, я правильно понял?
Илья Юдин
По-моему, это единственно правильное решение.
Вопрос: Я, собственно, не возражаю по поводу самого _решения_. Что меня интересует – так это _отсутствие колебаний_ у трех различных категорий людей. У тех, кто выключал, у Вас самого в ответе на вопрос сейчас и при написании ДР (и, вероятно, у Вашего брата?) и наконец, у Горбовского, который потом эту историю пересказывал в ДР. Не могли бы Вы привести МOРАЛЬНOЕ обоснование? По возможности – по категориям :)
Илья Юдин
Я совсем недавно писал об этом довольно подробно. Не хочется повторяться. Моральное обоснование одно: если ты вынужден выбирать между плохим и очень плохим, выбирай так, чтобы плохо было тебе, а не другому (ни в чем не повинному) человеку. Тем более – человечеству. Это будет самое «моральное» решение. Хотя, наверное, и не самое рациональное.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Дважды спасибо Вам: за книги Ваши, и за это интервью. Книги – как умные собеседники; вернись к ним через год, и они немного другие, и уже сообщают что-то новое. А интервью – немного похоже на вопросы А.Привалова У-Янусу: «И я спросил вполголоса, осторожно оглядевшись: – Янус Полуэктович, разрешите, я вам задам один вопрос?» Разрешите, Борис Натанович? Вот Кирилл заметил, что в «Далекой Радуге» «Тариэль» мог перевозить людей через Волну. Признаться, я долго считал это неувязкой в книге: зачем десантному звездолету космодром? Впрочем, к идее книги это никак не относится.
Чайченец Семен
Десантирование – процедура достаточно рискованная и требующая умелого десанта. Десантный звездолет не приспособлен к десантированию по сто (необученных) пассажиров за раз. А главное – время! Времени не хватало на все эти операции: погрузка – взлет – посадка – выгрузка – и снова все сначала. И риск. Что там – за Волной? Жить там можно – часами, днями?.. Ведь «Стрела»-то НЕ десантный звездолет, он будет вынужден сесть на ракетодром, далеко от места десанта... Дети в выжженой пустыне – хорошо ли это? А если пойдет ЕЩЕ ОДНА Волна? Нет-нет, все это было слишком рискованно.
Вопрос: А настоящий вопрос такой: В «Миллиарде...» атмосфера буквально пропитана *черным* страхом (по-моему, страшнее было только у Гоголя в «Портрете»). Это и неудивительно – к Малянову такой «подход» был. К Малянову один, к Вайнгартену – совсем другой, к Захару – третий. А откуда гомеостатическое мироздание знает, кого чем взять можно? Вот Вечеровский утверждает, что оно слепо, а тут такой аккуратный выбор методов...
Чайченец Семен
Не такой уж и аккуратный! Мироздание действует методом проб и ошибок, как человек, который охотится за комаром. («Убить я его, может быть, и не убил, но здоровье у него уже не то...») Мы видим, как правило, только «удачные» попадания, а сколько их неудачных, нелепых, бессмысленных? Вроде того дерева, что вымахало у Малянова во дворе? Мы просто не знаем о них ничего, они – вне поля зрения героев... По-моему, в повести все это обсуждается и излагается. Разве нет? Давно не перечитывал.
Вопрос: Борис Натанович! Не могу пропустить удобный случай обратиться к Вам! Повесть «Гадкие лебеди» я прочитал, учась в школе, и тогда мне в душу сильно запала Ирма. Я понимаю, это звучит глупо, но Вы должны же понимать, что такое настоящая юношеская любовь! Конечно, прошло уже немало времени, но ведь и я уже давно не мальчик! Напишите, пожалуйста, кто послужил прообразом Ирмы и как с нею пообщаться.
Сидоров Денис Евгеньевич Мурманск, Россия - 06/29/00 14:18:52 MSD
У Ирмы не было конкретного прототипа. Это – собирательный образ всех симпатичных девчонок, которых мы с АН знали.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Когда-то, в далекой древности, в те времена, когда Вы еще не опубликовали «Жука в муравейнике», подростком я перечитал «Трудно быть богом» бессчетное (боюсь, что трехзначное :)...) число раз. Естественно, фантазия рождала все новые ситуации, столкновения, варианты развития. Несколько раз писал для себя «продолжения» на тему этой книги. Потом – варианты (типа – дон Рэба – агент суперцивилизации, пробующей землян «на вшивость») Но время шло, и Румата, как герой, выглядел все менее вероятным, нереальным, размытым, что ли... И в последнем домашнем «продолжении» появившийся «ниоткуда» Румата недоумевает – откуда он, что делает в таком «неправильном» мире? Недоумевают и окружающие, в конце концов, находящие парадоксальный ответ: «Из варианта будущего, которого не будет. И не было. Не могло быть!». Странное дело – Шерлок Холмс, Остап Бендер, Маугли – воспринимаются как живые, а Румата – как «умерший» (в отличие от мертворожденных героев бессчетного количества книг, Румата был живым...). Вопрос 1. Не приходило ли Вам в голову, что герои, казавшиеся реальными для 60-х, сегодня ушли в некую «боковую» ветвь реальности? Вероятность которой – ноль?
Василий Купцов
Герои (наши герои), казавшиеся реальными в 60-х, и были реальными на самом деле. Их прототипы жили и работали вокруг нас, так что ничего придумывать о них нам не надо было. Есть ли такие люди сейчас? Безусловно. Сколько угодно. Люди, для которых главное счастье их жизни «дружба, любовь и работа», всегда были и всегда будут. И слава богу. На них вся надежда.
Вопрос: Вопрос 2. А каково влезть сейчас в шкуру Руматы? Представить себе личность, сознающую, что ее не могло быть? Мне – жутковато. А Вам?
Василий Купцов
Попасть в шкуру Руматы мне не хотелось бы по другой причине. Ведь он – человек, который обладает практическим всемогуществом, но изменить ничего не может, ибо ход истории не подвластен даже богам (не даром же олимпийцы были бессильны перед Роком).
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. Я являюсь поклонником творчества АБС уже много лет и, можно сказать, детство прошло в окружении Ваших книг и у меня такой вопрос, интересовавший меня уже давно, с тех пор, как я прочитал ОЗ, одно из моих любимых произведений. Итак, что побудило Вас затронуть тему христианства, создать своего рода апокриф, пересматривающий житие апостолов и не связано ли это с попытками переосмысления Библии, предпринимавшимися Булгаковым и Андреевым?
Александр
Мы попытались реализовать старинную нашу мечту: написать исторический роман. Евангелие было выбрано потому, что книга эта давно уже будоражила наше воображение, а созданный там образ Христа представлялся нам, может быть, самым замечательным из всех образов мировой литературы. Задачи «переосмысления» мы при этом отнюдь перед собой не ставили, но выразить идею «не так все это было, совсем не так», идею, которая представлялась нам фундаментальной, когда речь идет об истории, – идею эту выразить нам казалось очень соблазнительным.
Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович. В последней своей рассылке Вы поставили рядом фашистов и террористов. Позволю себе не согласиться с таким сравнением. Не полностью. Но только относительно террора индивидуального. Так, если государство в лице вполне определенных чиновников делает жизнь граждан вполне невыносимой, позволяет себе применять к гражданам насилие разной степени тяжести вплоть до физического устранения, ужели граждане не вправе в свою очередь уничтожать таких чиновников?
Abadonna
Никакой человек не в праве уничтожать (любого) другого челоека. «Не тобой созданное не в праве ты и разрушить». Я – категорический противник ЛЮБОГО терроризма, не нахожу ему никакого оправдания и не вижу в нем никакого смысла. И всякая идея, из которой, как некое следствие, вытекает необходимость террора, есть идея поганая и мерзкая по определению.
Вопрос: Здравствуйте, всеми многоуважаемый Борис Натанович! Недавно на досуге перечитал «День затмения» и в очередной раз осталась какая-то невнятная тяжесть на душе, не дает покоя мне мальчик Витька. Думается, что олицетворяет он наше не «здоровое» самосознание, если можно так выразиться. А что на самом деле подразумевалось за этим персонажем?
Виктор
Тот самый ребенок, слезинка которого (у Федор Михайловича Достоевского) способна была перевесить все мировые проблемы.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, я регулярно читаю это интервью и извлекаю много нового и интересного. А что дает это интервью Вам? Были ли вопросы, которые бы Вас удивили, понравились, заставили взглянуть на что-либо с другой стороны? И позволю себе предложение: не будет ли Вам интересно, например, раз в месяц публиковать самый интересный (неожиданный, запомнившийся и т.д. и т.п.) вопрос?
Александр Рождественский
Я подумаю.
Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Каждый раз, перечитывая «За миллиард лет до конца света», пытаюсь «привязать» повествование к какому-либо реальному месту в Ленинграде. В тексте есть упоминания: а) «...пойти на Московский... но... тащиться туда далеко»; б) адрес на бланке стола заказов – «Улица Героев...» (так раньше называлось начало Ленинского проспекта, кажется); в) номер телефона Малянова, упоминаемый в тексте, – 93-98-07, а это, по-моему, Московский район до перехода на семизначные номера. Похоже, что место действия – район площади Конституции... А существовал ли на самом деле двор (дом, квартира), описанный в романе?
Сергей Александров
Все очень просто. Действие повести происходит в том самом доме, где я живу с 1964 года. Угол Победы и Варшавской. Большинство названий улиц-площадей (но не все!) в повести выдуманы.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, что Вы думаете по поводу одной идеи, высказанной Лемом в повести «Непобедимый»? Если Вы помните, там примитивные электронные существа победили своих более сложных собратьев. То есть произошла «эволюция наоборот», самые примитивные оказались самыми приспособленными.
Денис
Вы не совсем правы. «Кристаллики» победили вовсе не потому, что они более примитивны, чем самые могучие электронномыслящие монстры, а потому, что создали самую мощную квазисоциальную организацию. Настолько мощную, что она, как намекает на это Лем, могла бы считаться уже Суперразумом. Это чрезвычайно крутой и высокий виток эволюции! Некая модель реализации идеи фон Неймана о создании совершенной Машины из несовершенных элементов.
Вопрос: Теперь возьмем обычную биологическую форму жизни – ведь с ней то же самое. В случае климатических изменений или глобальных катастроф простейшие микроорганизмы не погибнут, разве что размножаться станут медленнее. А вот чем сложнее организм, тем он уязвимее, даже небольшое изменение условий может его погубить. Спрашивается, если уж самые надежные существа наиболее примитивные, то неверен сам принцип теории эволюции – «усложнение, с целью приспособления к изменяющимся условиям». Все «более сложные» существа, образующиеся в результате случайных мутаций, априори являются менее жизнеспособными, чем простейшие (если только кто-то сознательно не «выводит» их, искусственно подталкивая биологически необоснованное усложнение). В обществе людей, тоже, можно сказать, более примитивные – более приспособленные. Не они ли будущие «сверхлюди»?
Денис
И опять Вы не совсем правы. «Более примитивные» лучше приспособлены для примитивного бытия. Если цивилизация почему-либо погибнет, выживут безусловно именно они – не умеющие пользоваться компьютером, но зато умеющие ловить рыбу или добывать огонь трением. В условиях же постоянно усложняющейся цивилизации шансов у «более примитивных» заведомо не больше, чем у тех, кто способен соответствовать каждому новому уровню сложности. Разумеется, «более примитивные» не вымрут сами по себе – из хода «естественной» эволюции человечество выпало, а искусственного отбора, слава богу, в разумно устроенном обществе не происходит. Но и будущими сверхлюдьми им никак не стать. С чего бы? Какие эволюционные преимущества дает «примитивность» в условиях постиндустриального общества?
мюль 2000
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Интересно было бы узнать Ваше мнение о творчестве барда Михаила Щербакова. Мне кажется, многие его песни созвучны Вашим с АНС произведениям, причем, ранние (обожаемые слушателями и искренне ненавидимые самим автором) – ранним, а поздние (особенно, «Город слез») – поздним.
Прасковья
Ничего не знаю об этом барде. К сожалению.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, Спасибо Вам за Ваши с братом книги и это интервью. Думаю, в какой-то форме эти материалы достойны включения в собрание сочинений АБС. Прочитав Ваш ответ на вопрос о С.Довлатове, хотел бы узнать Ваше мнение о «третьей волне эмиграции», правозащитном движении 70-х и русской зарубежной литературе этого периода: 1. Какое отношение имели АБС к правозащитному движению и конкретным его персоналиям?
Иван Остапенко
Среди наших знакомых было несколько правозащитников и множество диссидентов. Но сами мы правозащитной деятельностью не занимались совсем. Один раз, помнится, получив по почте пачку документов о положении крымских татар, мы написали в «Известия» письмо с соответствующими протестами и требованиями. Письмо, естественно, осталось без ответа. Репрессий, впрочем, тоже не последовало.
Вопрос: 2. Ряд Ваших произведений был опубликован за рубежом без санкции властей и распространялся в самиздате. Уверен, что и вы с братом читали самиздат. Какие книги произвели на вас наибольшее впечатление?
Иван Остапенко
Очень многие, но в первую очередь – «Архипелаг ГУЛАГ» (или, как его называли в КГБ, – «Архип»). Эта книга потрясла меня, тем более, что читать я ее, помнится, начал с предубеждением: ну, что вы еще мне можете об этом рассказать такого, чего бы я не знал? А потом, прочитав, маялся совершенно детскими мечтами: вот бы в одно прекрасное утро весь Союз проснулся бы с этой книгой под подушкой! Сразу же все бы в стране переменилось!.. Я и сейчас считаю эту книгу, может быть, самой мощной русской книгой ХХ века.
Вопрос: 3. Как Вы относитесь к русской зарубежной литературе периода до 1990 г., и стали бы Вы, образно говоря, выделять ее отдельной главой в учебниках?
Иван Остапенко
Я считаю, что большинство этих книг уже «умерло». Но некоторые – остались, и останутся надолго, на многие десятилетия. Но выделять эти книги «отдельной главой» я бы не стал. Зачем? Чего ради искусственно разделять литературный процесс, единый по своей сути? Почему «В окопах Сталинграда» и «Верный Руслан» должны находиться в разных главах? Только потому, что писались по разные стороны государственной границы? Нет, глава должна быть одна: «Русская литература ХХ века». Но с соответствующим комментарием, разумеется.
Вопрос: 4. Вопрос «как нам обустроить Россию» Вас, судя по книгам и интервью, волновал всегда. По крайней мере трое из упомянутой диссидентско-литературной волны – Солженицын, Аксенов и Лимонов – предлагают свои рецепты обустройства. Насколько Вы считаете их рецепты (в первую очередь, конечно, Солженицына) приемлемыми?
Иван Остапенко
Позиция Солженицына кажется мне очень серьезной, хорошо продуманной, но основанной на неверных (по-моему) представлениях о современной России. Солженицын идеализирует провинцию. Там все обстоит гораздо хуже, чем хотелось бы. Позицию Аксенова я не знаю, но подозреваю, что она гораздо ближе мне, чем Солженицынская. Что же касается Лимонова, то я к этому человеку относиться серьезно просто не могу. Это просто очередной анфан терибль русской политики, типа Жириновского или Марычева.
Вопрос: Как Вы вообще относитесь к тому, что люди (пусть даже замечательные писатели), оторванные десятилетиями (пусть и не по своей воле) от своего народа, берут на себя смелость советовать этому народу, как ему жить?
Иван Остапенко
Если они делают это бескорыстно, болея за народ и страну, то я отношусь к ним с уважением и полным сочувствием. Солженицына, например, я вообще считаю величайшим гражданином России ХХ века.
Вопрос: Вы пишете: «...Россия УЖЕ испытала такое потрясение. Мы на протяжении 70 лет вели войну со всем миром и потерпели в конце концов сокрушительное и тотальное поражение. Политическое поражение – мы остались совсем без союзников. Экономическое поражение – социалистическая экономика обнаружила свою полную неконкурентноспособность...» Позволю себе заметить, что эти 70 лет тут совершенно не при чем. Столь нелюбимый Вами Сталин (я не являюсь сталинистом, упаси меня бог!) сумел на обломках старой империи создать новую, свою, и – гораздо более мощную! Темпы промышленного роста в СССР в 30-х годах не были превзойдены ни одной страной в мире тех времен и до сих пор!
Алексей Попович
Не совсем понимаю, чем Вы восторгаетесь. Да, Сталин создал сверхдержаву, «военно-мужицкую империю», но почему Вы записываете это ему в плюс? Я не говорю о средствах – миллионы замученных, расстрелянных, обращенных в рабство в середине века атома и электричества. Я вообще не говорю о цене – полное подавление духовной свободы, превращение целой нации в нацию стукачей и вохровцев, горы лжи и моря подлости, извращение самых светлых идей Нового времени... Я только спрашиваю: во имя чего? Чего добился он этими подвигами? Прошло полвека, и мы – снова на руинах империи, нищие, злобные, обманутые – этакая Колумбия с ядерным оружием наизготовку.
Вопрос: Проблема России не в социальном строе, Борис Натанович. Проблема в том, что Россия не может «интегрироваться» в мировую экономику, как бы нам о необходимости этого не кричали все средства массовой информации (Вы вообще доверяете официальным версиям?). Не может в силу того, что Россия – неконкурентноспособна на мировом рынке. Неконкурентноспособна оттого, что зима в России длится девять месяцев, а среднегодовая температура в России – ниже нуля. Стало быть, капиталовложения для организации производства в России будут во много раз больше, чем в той же Юго-Восточной Азии или в Южной Америке.
Алексей Попович
По этой замечательной логике Испания, Португалия и Италия должны быть самыми благополучными странами Европы. А Бразилия и Колумбия по процветанию своему должны превосходить Канаду и, скажем, Финляндию.
Вопрос: Оттого, что пространства Российские огромны, а коммуникации – совершенно неразвиты. Стало быть, транспортировка энергоносителей к производственным мощностям и товаров – в обратную сторону – тоже невыгодна.
Алексей Попович
Так почему бы не развить коммуникации? Сумели же мы построить газо– и нефтепроводы длиною в тысячи и тысячи километров. Может быть, вся беда наша в том, что не в ТО, во что надо, вкладываем мы чудовищные, неописуемые деньжищи?
Вопрос: Оттого хотя бы, что рацион человека, живущего в России, из-за ее сурового климата должен быть раз в десять калорийнее, а, стало быть, и дороже, чем рацион какого-нибудь корейца или индуса, которым в день достаточно пары бананов и чашки риса. Я к чему веду разговор, уважаемый Борис Натанович. Дело не в Гайдаре, Ельцине, Чубайсе и иже с ними. И не в общественном строе, который мы пытаемся имитировать без особого успеха – Россия всегда, по-моему, будет полуфеодальным государством. Дело в том, что для выживания России необходима автаркия. Закрытие границ от импорта (импортировать только самые необходимые и высокотехнологичные товары), запрет свободного хождения иностранной валюты (все валютные запасы должны быть сосредоточены в госбанке РФ), категорический запрет на вывоз из России энергоносителей и товаров с высоким удельным весом энергоносителей в их производстве. Только тогда Россия сможет сохраниться как государство. Что Вы на это скажете? (Все эти мысли, увы, не мои. Эти идеи я почерпнул у А.П.Паршева, в его книге «Почему Россия не Америка» http://thewalls.newmail.ru/why.html)
Алексей Попович
Не понимаю, откуда эта страстная любовь к наступанию на одни и те же грабли? Все, что Вы предложили, в России уже было и было не раз. Результат мы имеем счастье наблюдать сегодня. Совершенно очевидно, что предлагаемые меры способны привести ТОЛЬКО к империи, сверхдержаве, ограничению свободы, а как следствие – неизбежное падение производительности труда, милитаризация экономики, карточная система, кризис и – снова – Оттепель, Перестройка, либерализация и т.д. Ну, неконкурентноспособны военно-мужицкие державы в 21-м веке! Они умеют запугивать, они умеют захватывать, они умеют подавлять собственный народ. Все! Больше они ничего не умеют. Они не заинтересованы в новейших технологиях (только в военных!), они не заинтересованы в обогащении населения, они даже в увеличении производительности труда не заинтересованы. «Умные нам не надобны – надобны верные!» – вот принцип их существования, вот основная их норма государственной морали. Средневековье. Феодализм. А я надеюсь, все-таки, что история необратима.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В одной газете (это было до выборов) вы дали интервью о том, что поддерживаеете Явлинского. С чем же это связано? Зачем поддерживать этого «принципиального» человека, если за 10 лет он ничего, кроме программы 500 дней, не сделал?
Виталий
Мне близки его убеждения, и мне нравится его программа. Разве этого недостаточно, чтобы поддерживать политика?
Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Много раз перечитывал Ваши книги (особенно те, где «участвует» Леонид Андреевич) и никак не могу уяснить – почему Горбовский не стал Учителем. Или учителями становились по какому-то особому качеству души?
Михаил
Все Учителя – хорошие люди. Но не все хорошие люди – Учителя. Это дано не каждому.
Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Как и многие здесь высказывавшиеся, я считаю АБН писателями мирового уровня и моими самыми любимыми писателями. В отличие от советских времен, когда хорошую книгу днем с огнем сыскать было нельзя, сейчас появилось много всякой литературы. Глаза разбегаются от обилия красочно оформленных книг. Я бы хотел Вас попросить подсказать мне, какие книги на Ваш взгляд можно прочесть (Вы упоминали авторов: Столяров, Лазарчук, Успенский, Рыбаков, Лукин, Латынина, Пелевин, Веллер, Галкина, Штерн, Шефнер, Лукьяненко, супруги Дьяченко, Геворкян, Бабенко, Щеголев). Дело в том, что, к сожалению, все мои друзья-знакомые предпочитают проводить время за компьютерами, а если и берут книги в руки – то это только литература по специальности – педагогика, финансы, юристпруденция и т.п. Я просто хочу прочесть лучшее (на Ваш взгляд) из книг этих авторов. Посоветоваться с кем другим, похоже, я не могу.
Владимир Г. Чекета
Я предложил список авторов, ЛЮБУЮ КНИГУ КОТОРЫХ Вы почти наверняка прочтете с удовольствием. Так что берите наугад – не пожалеете.
Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!!! Думаю, что этот вопрос или нечто похожее Вам задавали неоднократно, но тем не менее все же задам его. Что вы думаете по поводу высказывания Сергея Переслегина о том что «...за прогресс в информатике, за создание виртуальной реальности человечество, по всей видимости, заплатило отказом от Звезд...»? Или генералу Пферду нужна не вода на Марсе, а Урановая Голконда, чтобы Бриллиантовые Дороги стали реальностью?
Иосиф Азбель
Все эти высказывания Переслегина представляются мне вполне разумными.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Спасибо вам за ваши книги и за ваши ответы на вопросы. Читаю их с удовольствием несколько месяцев, и, честно говоря, всегда было любопытно, но задать вопрос самому не приходило в голову, потому что воспринимал ваше творчество не как загадку, но как раскрытую книгу, но вот ответы на вопросы в последней рассылке (23.06.00) заставили меня взяться за... клавиатуру, и поэтому позвольте несколько вопросов. 1. Что вы имели в виду, говоря «Ну, людены уже появились. А они вчерашние люди». Вы имели в виду группу «Людены»... или...?
Виктор
Ну, конечно же. Шутка!
Вопрос: 2. Никогда не считал вас агрессивным, а тут... «Как можно было позволить появиться... неконтролируемой... совершенно нам чуждой»... Почему вы так резко судите, или безопасность любой – ценой? Тогда почему вы часто говорите неодобрительно о прогрессорах, которые по сути занимались тем же самым, а именно, учили иных, чужих, жить правильно, по-нашему?
Виктор
У меня больше нет слов. По этому поводу я уже все сказал. Перечитайте мои ответы на вопросы такого рода. Ничего нового я сказать уже не могу.
Вопрос: 3. Почему вы ставите «равно» между слабыми и теми, кто отказывается от борьбы с собой. Что есть слабость и что есть сила. В обществе обычно считают сильными сильных внешне или тех, кто, грубо говоря, изнасиловал себя, стал сильным, отказавшись от себя. Почему вы так считаете?
Виктор
Человек, который не умеет справиться с собой, слаб по определению. Главное, чему надо научиться, если не хочешь быть слабаком, – это ясному пониманию того факта, что все приятное, как правило, вредно, а все полезное – малоприятно. Первый постулат Паредо: «Все, что есть хорошего в жизни, либо аморально, либо незаконно, либо ведет к ожирению». В частности – к ожирению души, позволю я себе добавить.
Вопрос: Уважаемый БНС! Откуда у Вас такая уверенность в отсутствии сверхвозможностей у человека? Вы медик, физиолог на худой конец? Я более 20 лет в медицине (основная специальность – биорадиолог, а начинал – анестезиология-реанимация) и меня всегда поражало, как у нас все «разбираются» в двух областях – педагогике и медицине (но сделать замечание слесарю не могут – «мы ничего не понимаем»). А ведь с Вашим мнением очень даже как считаются.
Виктор
Я не совсем понял. Вы, как опытный медик, можете опровергнуть утверждение: «До сих пор не известно ни единого достоверного случая телепатии, ясновидения, телекинеза и т.д.»? До сих пор я не встречался ни с одним профессионалом, который это утверждение готов бы был опровергнуть. Именно это обстоятельство и привело меня к уверенности в том, что никаких сверхвозможностей у человека, скорее всего, нет. И не надо быть историком, чтобы утверждать, что у древних римлян не было пулеметов. Скорее всего.
Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Читая ваши книги, я пришел к выводу, что вы сторонник развития любого общества (государства) по синусоиде, т.е. дойдя до определенной ступени развития, оно начинает деградировать, падать. Так ли это?
Павел
Не помню, чтобы я говорил что-либо на эту тему, но это несущественно. Сформулированная Вами идея касается, скорее, цивилизаций, чем отдельных государств, но и государства, естественно, не вечны. Они рождаются, живут, процветают, потом по тем или иным причинам исчезают. «Они рождались, страдали и умирали» – общий закон всего живого, надо полагать.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Хочу узнать у Вас, чем было вызвано изменение финала во втором варианте «Сказки о Тройке» (с лифтом)? В первом варианте герои самостоятельно справляются с канализаторами (или я что-то не понял?), во втором же варианте все заезжает в достаточно безнадежный тупик, и затем – бог из машины... Авторы переосмыслили соотношение сил?
Олег Кротов
Второй вариант СоТ возник потому, что нам предложили напечатать первый при условии, что мы сократим его в два раза. Мы согласились, но очень быстро выяснилось, что «тупое», механическое сокращение сделать невозможно. Повесть практически пришлось переписать заново. При этом старая концовка не пригодилась просто потому, что занимала слишком много места. Пришлось пойти на вариант DEUS EX MACHINA. Кстати, мне лично второй вариант нравится больше первого, но – за вычетом этой чертовой концовки. Концовка, конечно, получилась убогая: убедительная демонстрация полного бессилия авторов предложить хоть какой-нибудь «естественный» вариант победы над Лавром Федотовичем.
Вопрос: Борис Натанович, спасибо Вам за Ваши книги, они и сейчас являются для меня и моих многих знакомых и друзей нравственным ориентиром. Я работаю в Управлении по наркотикам и в последнее время возникают ситуации, когда наказать зло (впрочем, это не главное – главное обезопасить от будущего зла других), мы вынуждены задуматься об использовании методов, о которых в ХВВ Вами словами Римайера было сказано довольно-таки резко. У меня вопрос – если я твердо уверен в том, что мои действия спасут не одного человека, могу ли я преступить закон, который призван охранять, преступлю даже общепринятую мораль и сделаю (доброе?) дело и кого-то спасу. То есть, если огрубить вопрос – стоит ли брать «грех на душу» и «подправить» некоторые документы, чтобы посадить в тюрьму человека, нахождение которого на воле однозначно приведет к беде для других, а легально его невозможно наказать по многочисленным причинам, которых так много в наше продажное время. Конечно, это для каждого личный этический вопрос, но хотелось бы знать, как поступили бы лично Вы.
Александр <02@mail.primorye.ru> Владивосток, Россия - 07/02/00 16:53:57 MSD
Я твердо знаю одно: первая обязанность сотрудника (любых) правоохранительных огранов – предельно точное соблюдение духа и буквы закона. Причем, если между духом и буквой наблюдается противоречие, выбор дОлжно делать в пользу буквы. Это – ЕДИНСТВЕННАЯ возможность сохранить законность в стране. Любые отклонения от этого принципа чреваты такими искажениями и злоупотреблениями, для которых нет и не может быть нравственных оправданий. Ваша высшая нравственность – в соблюдении законов. А вот я – другое дело. Я – лицо частное, а потому могу себе позволить делать выбор в пользу духа закона, даже в ущерб букве. Правда (к счастью), такая возможность предоставляется мне очень и очень редко.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Для начала позвольте и мне поблагодарить Вас за ваше творчество – АБС одни из самых любимых моих писателей, не говоря уже о том, что в плане становления личности именно творчество АБС повлияло на меня в максимальной степени. А вопросов у меня два: 1. Почему, все-таки, «...в России традиционно разводят жирных свиней, в то время, как в мире давно уже перешли на свинину чисто мясную, беконную.» («Поиск предназначения ...»)?
Андрей
Насколько я понял из соответствующей статьи, потому, что в России изначально не хватало жиров. Не случайно же кусок сала остался и сегодня даже неким символом целого славянского народа. А посмотрите на тюремные рационы: там количество жиров доведено до предельного минимума, и это – тоже традиция. А ведь жирная пища – лучшая защита от холода! Что чрезвычайно существенно на наших-то широтах.
Вопрос: 2. Как вы относитесь к творчеству, личности и общественно-политической деятельности Никиты Михалкова? Вопрос задаю в связи с его монархическими взглядами и способами их распространения – этакое снисходительное поучение барина неразумным холопам. Вообще-то вся аргументация сводится к тому, что будет царь – будет хорошо (тут же вспоминается Михаил Евграфович – «...и под наблюдением квартальных надзирателей возникнут науки и искусства». :-)) Мне, собственно, удивительно, что режиссер таких замечательных и любимых мною фильмов занимается подобного рода болтовней. А как Вы к этому относитесь?
Андрей
Я, как и Вы, считаю его замечательным режиссером. Убеждения его представляются мне, мягко выражаясь, странными, но тут надо принимать во внимание (по-видимому) семейные традиции: старинный дворянский род, слуга-царю-отец-солдатам, любовь к отечеству, как профессия... Вообще-то все это весьма достойные принципы – просто они смотрятся сегодня, когда у нас не монархия, а президентская республика, несколько диковато. Как язычество – на фоне всеобщего православия пополам с атеизмом.
Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Хотелось бы узнать, как Вы относитесь к преподаванию литературы в школе. Меня лично оно крайне не устраивает. Школьникам вместо любви к литературе imho по сути дела прививается ненависть. Ну не может школьник ХХ-го века (скоро уже ХХI-го) адекватно реагировать на Тургенева, Пушкина, на проблемы их времени. Глубоко наплевать ему на проблему «лишнего человека», к примеру. Не цепляют его эти проблемы. В силу этого невозможно искренне писать сочинения по классике, может быть, даже чей-то литературный талант таким образом губится. Я был бы рад, если бы в школе читали Ваши с братом книги, они заставляют задуматься, развивают фантазию, сколько прекрасных тем для сочинений можно придумать.
Александр
Я уже писал не раз (в том числе, кажется, и здесь тоже), что ЕДИНСТВЕННАЯ задача, которая должна стоять перед преподавателем литературы в школе, это – приучить подростка к чтению, доказать ему, что читать ИНТЕРЕСНО, что это замечательное занятие, дающее, кроме всего прочего, МАССУ УДОВОЛЬСТВИЯ. Если эту задачу решить, все остальное (понимание прочитанного, литературный вкус, умение и желание обсуждать прочитанное) возникнет уже как бы само собою. К сожалению, все наши методики построены по образцам 18-затертого года и ничего, кроме естественного отвращения к книге, у школьника вызвать не способны. Я спас (для себя) Льва Толстого только потому, что успел прочитать «Войну и мир» ДО того, как мы его начали «проходить». А вот Тургенева спасти не удалось, и я до сих пор люблю у него только «Накануне» (успел прочитать ДО), а «Отцы и дети» так у меня и «не пошли» – а ведь в высшей степени достойная книга!
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. Как бы Вы отнеслись к такой психологической разработке: некий нелюденский гений (например, Пильгуй) открывает, что у ВСЕХ, кто НЕ ИМЕЕТ в своей ментограмме Т-зубец Логовенко, ОБЯЗАТЕЛЬНО присутствует так называемый П-зубец (7-ой дезплузионный) (обнаруживаемый ТОЛЬКО специальным тестом, придуманным Пильгуем), – причем те, кто ИМЕЕТ Т-зубец, НЕ МОГУТ иметь П-зубец. Инициация этого импульса приводит к созданию суперлюдена, который по отношению к людену такой же, как люден к обычному человеку. Могли бы Вы описать ощущения ОБЫЧНЫХ люденов, которые НИКОГДА не смогут стать СУПЕРЛЮДЕНАМИ в отличие от ПОДАВЛЯЮЩЕГО большинства людей – потенциальных суперлюденов?
Андрес Эухенио Мексика - 07/02/00 17:17:34 MSD
Я не слишком хорошо представляю себе даже ощущения обычного человека по поводу людена. А уж ощущения людена – вообще, по-моему, представить невозможно. Недаром же Максим пытался обзавестись «нашим человеком» среди люденов. И, кстати, вотще.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В «Гадких лебедях» у Вас есть такие строки: «Начинаешь писать роман о юных годах господина Президента, а получается про необитаемый остров, где живут странные обезьяны, которые питаются не бананами, а мыслями потерпевших кораблекрушение... Ну, здесь, положим, связь на поверхности». Простите за идиотский вопрос, но он очень давно меня мучает: какая же именно здесь такая очевидная связь, лежащая «на поверхности»? Какова логическая цепочка? Мне очень интересен ход мыслей Банева.
Анон Федоров
Ход мыслей Банева сводится примерно к следующему: «Вся эта жирная президентская свора, все эти душители свобод и вонючие милитаристы ни на что другое не способны, кроме как пожирать мысли (интеллект, душу, творчество) думающих людей; и живут они за их счет, как паразиты, будь они неладны...»
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Этот вопрос мне хотелось бы задать Вам, «как старшему, более опытному и вообще зубы съевшему». Многие, задавшие Вам вопросы в off-line интервью, живут не в России. Мне было бы очень интересно знать Ваше мнение об иммиграции и иммигрантах, причем как о тех, что уезжали в 80-х, так и о людях, которые решили уехать в последние годы.
Никита
У меня нет по этому поводу никакого сколько-нибудь интересного мнения. Человек волен сам выбирать себе место жительства и образ жизни, если при этом он не нарушает законов. Вот и все, что я могу по этому поводу сказать.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В одном из ответов на этой страничке Вы написали, что надеетесь на хороший фильм, который снимет Герман по Вашей книге «Трудно быть богом». Я хочу узнать, имеете ли Вы информацию, о том, КАК изобразил Герман мир Арканара вообще и дона Румату, которого будет играть Ярмольник, в частности? Если еще точнее – читали ли Вы интервью Ярмольника в «Комсомольской правде», где он проболтался (иначе не скажешь) о весьма интересных подробностях? Например, дон Румата теперь будет носить на лбу член (да-да, тот самый), а замки Арканара, оказывается, сплошь украшены барельефами с мужскими половыми органами... В интервью Ярмольник, нисколько не стесняясь, объясняет, что в средние века, оказывается, все вертелось вокруг секса и размножения. Надо полагать, что и дон Румата будет отснят в подобном аспекте. Весьма интересным было почитать, каким образом изъясняются артисты на съемках – я, конечно, знаю, что в армии, например, говорят исключительно голосом и матом, но не подозревал, что у кинооператоров голос вышел из употребления :) В связи с вышеизложенным, не кажется ли Вам, что пора вспомнить о законодательстве в области авторских прав и прибить эту мерзость, пока она не вышла на экраны? Тем более, что фильм снимают в Чехии, кажется, а там более уважительно относятся к этому самому законодательству. Ведь они снимают фильм «на века»... Не хотелось бы, знаете ли, лет через 30 (не скажу – больше) услышать что-то вроде «Дон Румата? А-а-а, это тот, у которого @№ на лбу!» Если, конечно, Вам еще не безразлична Ваша книга...
Андрей Бусыгин
Я не испытываю по этому поводу никаких особенных опасений. Мне важно одно: чтобы в фильме присутствовала основная идея книги – идея человека, который, казалось бы, может все, а на самом деле ничего не может, но продолжает свое безнадежное дело, ибо «сердце его полно жалости». У меня есть достаточно оснований предполагать, что идею эту Герман сохранит, и это – главное. Что же касается «фаллического» антуража... Звучит, конечно, эпатирующе, но давайте все-таки подождем. Герман – «гений второго плана». У нас нет в стране другого такого же мастера по созданию антуража. Будем надеяться, вкус ему не изменит и на этот раз. Я, например, почти уверен в том, что он создаст мир Арканара невиданный, неожиданный и абсолютно достоверный. Что от него и требуется.
Вопрос: Борис Натанович, Вопрос из темы «образование»: В книгах, написанных Вами, Учитель/наставник тем или иным способом вырисовывался как «macho» в плане силы собственного духа/воли. Пассионарий интеллектуальный – это как бы само собой, это понятно. Но вот гипнопедироваться, чтоб не побежали Атос и Co, или лезть на «бывшего десантника» в бронике – это ведь не проходные детали! Силовые методы решения, так эффектно видимые на страницах... это право автора, конечно же. Но скажите (я знаю, вы скажете – «нет» ;-) ), неужели Вы считаете, что мужественность – неотъемлемое качество учителя (кстати, в Ваших книгах совершенно нет Учителей-женщин... так, педагоги)? Ведь это качество антагонистично (ну т.е. ортогонально) в разумом в решении проблем, i.e. ты решаешь их либо силой, либо разумом. Ни Колмогоров, ни (возможно, небезызвестный Вам) Н.Н.Константинов «macho» никогда не были...
Andrey Miagkov
Конечно, Учитель совсем не обязательно должен быть macho, но если уж он такой, то это совсем неплохо, мне кажется. Для Учителя вообще первичен специфический талант: узнавать, раскрывать и развивать главный талант своих подопечных. Что будет при этом превалировать – «мужественность» или «разум», – несущественно. Это вопрос второстепенный, важен результат. А Учителей-женщин у нас нет по той же причине, по которой у АБС вообще мало женщин-героинь. Мы просто не рисковали писать женщин и делали это, скорее, как исключение.
Вопрос: Здравствуйте! Снова о ХВВ (наиболее близком мне Вашем произведении). Достаточно несложно представить себе такую личность: – Вузи из ХВВ, но! при этом очень серьезный и уважаемый профессионал в сложной отрасли деятельности. – Ее жизнь делится на а) работу – которой много, и она очень устает и б) отдых от работы. – Во время отдыха от работы она ведет себя ну точно так, как описано Вами в ХВВ.
Макс Москва, Россия - 07/03/00 17:56:36 MSD
Честно говоря, не представляю себе такой ситуации. Тут уж либо-либо. Либо профессионал, увлеченный своей работой (любимой, самой интересной на свете), и тогда – развлечения специфические: спорт, или турпоходы, или веселые компании сотрудников, или чтение, или хорошее серьезное кино... Либо главное развлечение у вас дрожка и фляг, но тогда – никакой вы не трудоголик, а обыкновенный наемный рабочий, от звонка до звонка, с отвращением к производственному процессу, и с единственной (по поводу работы) мыслью: скорее бы 20-е – получить в конвертике и почувствовать себя, наконец, человеком.
Вопрос: Сейчас в России таких людей обоих полов огромное количество среди «среднего класса» в возрасте вокруг 25 лет. И теперь Теория Воспитания. «Развить Главный Талант». А не будет ли так, что именно описанные выше люди и получатся в результате Воспитания? Ну, развили человеку Главный Талант, сделали из него серьезного профессионала в своем деле, а вне профессиональной области-то что? Считаете ли Вы, что описанный выше тип личности – это нормально? Скажем, официально декларируемый советский взгляд на воспитание был «воспитать Человека, а не просто профессионала в узкой области». Ваше мнение – правильна ли эта идея?
Макс Москва, Россия - 07/03/00 18:07:31 MSD
«Идэя гарна, срэдства поганы». А говоря серьезно, не было у советской власти такой идеи. Идея была другая: воспитать «строителя коммунизма», то есть человека, готового в любой момент и с радостью (можно, впрочем, и без радости тоже) выполнить любое решение партии и правительства.
Вопрос: И – моральный конфликт в ХВВ. Точка зрения 1: – Вузи и приятели (литературное произведение из 6 букв – книжка, что ли?) – хорошие веселые люди, не делают никому зла, а интели, закидавшие дискотеку едким газом, – люди, мягко говоря, плохие, недалеко ушедшие от террористов и убийц. Точка зрения 2: – Вузи и приятели – примитивное быдло, «протоплазма» а-ля дон Сэра, а интели – Настоящие Люди с идеалами. Какая из этих точек зрения Вам как автору ближе? Что Вы имели в виду во время работы над этим эпизодом в ХВВ?
Макс Москва, Россия - 07/03/00 18:10:03 MSD
Работая над ХВВ, авторы имели в виду примерно следующее. Вот вы, господа начальство, все время талдычите нам, что надо повышать жизненный уровень и развивать производство. Подымем-де жизненный уровень на недосягаемую высоту, и у нас сразу же, автоматически, наступит благорастворение воздУхов под названием «коммунизм». Так вот – НЕ наступит. А наступит вот что: читайте эту книжку, думайте, и кончайте людям баки забивать. Коммунизм – это общество людей, наслаждающихся своей любимой работой, а не стадо пожирателей вкусной еды, для которых главное в жизни – поменьше думать и побольше развлекаться. Вузи с приятелями – достойные представители такого вот общества. Но и интели – тоже не сахар, хотя они и «с идеями». Большевики тоже были «с идеями» – во сколько наколбасили! И не пытайтесь поделить мир (и в частности общество, описанное в ХВВ) на быдло и на тех, что «с идеями». Не получится. В каком-то смысле все с идеями. И в каком-то смысле – все быдло.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, Спасибо за ответы на вопросы (в том числе и два моих). Вот чем хочу поинтересоваться на этот раз. Что, собственно, являлось побудительным мотивом для Р.Сикорски?
Алексей Ложко
У Сикорски один-единственный побудительный мотив – исполнение своего долга. Он добровольно взвалил на себя эту ношу – обеспечение безопасности Земли, – и он готов эту ношу нести, не позволяя себе ни минуты отдыха или расслабления.
Вопрос: Если он осознает, что за 20 или больше лет он так ничего и не придумал (в тексте есть что-то подобное), то он должен понимать, что в сферу его внимания попадает ничтожная часть всех вредностей и опасностей, грозящих Земле, а уж предотвратить их все у него вообще нет никаких шансов. С таким осознанием и чувством ответственности надо идти в церковь, а не в КОМКОН. Если же он человек энергичный, но ограниченный, – должен быть какой-то внешний приказ. Например, Комов ему «указал», а он (Сикорски), как всякий служака, «переусердствовал». Вот как Каммерер – приказали – «занялся». Попробую сформулировать конкретный вопрос. Допустим, так. Сикорский ничего не приказывал. Камерер (нормальный, уравновешенный человек) сам (случайно) вышел на эту историю – раскопал и... Стал бы он этим заниматься вообще? Закончилось ли бы все смертью?
Алексей Ложко
Каммерер устроен иначе, чем Сикорски. Он более доверчив, а точнее – не так недоверчив. Он обязательно стал бы заниматься этой историей, наткнувшись на нее даже случайно, но дело вряд ли кончилось бы смертями. Он и в повести пытается все уладить миром, да только вот Абалкин не позволяет ему это сделать.
Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! В одном из своих недавних интервью Вы говорили, что предпочитаете хорошие американские фильмы плохим российским. Скажите, пожалуйста, какие американские фильмы находятся у Вас в списке лучших. И если существует актер (или актеры, и не обязательно американские), игру которого Вы всегда смотрите с удовольствием, назовите его, пожалуйста.
Мурад
Таких актеров много. Например, Николсон. Или Траволта. Или, скажем, Рурк. Как только я вижу среди действующих лиц такого актера, я уже знаю: фильм будет хороший – в плохих они не снимаются.
Вопрос: Борис Натанович! Моя любимая книга про Понедельник, я с ней живу уже двадцать лет. И про Тройку мне тоже очень нравится. Я знаю, Вы не хотите или, скорее, не можете писать продолжение. Но ведь Вы можете написать какую-то предысторию этих книг, то есть жизнь простодушного Привалова до поездки в Соловец. Как Вам эта идея? Мне кажется, никакие принципы тут не нарушатся, а нам, читателям, радость!
Рахит Душанбе, Узбекистан - 07/03/00 18:35:42 MSD
О каких принципах Вы говорите? Мне просто НЕ ИНТЕРЕСНО сегодня об этом писать. Как о космических путешествиях. Как о сражениях с межзвездными пиратами. Как о судьбах неожиданных великих открытий, способных изменить лицо мира... Все это осталось в прошлом. Об этом не только писать не интересно, – об этом не интересно даже читать!
Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Присоединяюсь к тем, кто уже писал Вам, что Ваши произведения в свое время помогли нам обрести собственное лицо и многое понять в этой жизни. Мне было интересно прочитать Ваше мнение о современных российских фантастах. Но еще интереснее Ваше мнение о бывшем российском, а сейчас израильском авторе П.Амнуэле – в частности, о его романе «Люди Кода». Всего Вам доброго! До 120!
Марина Цуркис
По-моему, это очень значительное произведение. Несколько многословное, на мой взгляд, но очень сильное и по замыслу и по исполнению.
Вопрос: В одном из ответов ранее Вы сказали, что подкидыши были кроманьонцами по происхождению. Не значит ли это, что все человечество – это потомки тех подкидышей, которые 40 тыс. лет назад все-таки получили свои детонаторы? И не были ли эти 13 подкидышей началом новой человеческой расы? Стоило ли бояться дать им детонаторы?
Александр
Все эти Ваши вопросы не имеют никакого отношения к проблеме повести. Типичное нарушение принципа Оккама: не умножайте сущностей без самой крайней необходимости.
Вопрос: В одном из ответов Вы писали «...И уже тогда нам стало страшновато от этой мысли, ибо никаких ПРЕИМУЩЕСТВ реального мира перед виртуальным а приори не существует». Мне кажется, что есть одно очень существенное отличие (это пришло мне в голову при чтении «Суммы технологии» Лема лет 15 назад) – виртуальный мир (синтезируемый современными технологиями) СОЗДАЕТСЯ людьми и/или машинами, находящимися в реальном мире, и из его (реального мира) частей и из его ПЕРЕОСМЫСЛЕННЫХ или ПРЕОБРАЗОВАННЫХ законов. Тем самым универсум, создаваемый внутри другого универсума, всегда будет его подмножеством =» будет БЕДНЕЕ универсума-родителя. Вот и главное отличие. Вы согласны?
Орлов Михаил
Не знаю. В любом случае, это несущественно. Мы же не утверждали, что виртуальный мир НЕ ОТЛИЧИМ от реального. Может быть, и отличим. Но важно не это. Важно то, что реальный мир не имеет перед виртуальным никаких ПРЕИМУЩЕСТВ. Какое дело наслаждающемуся индивиду, что мир, в котором он наслаждается, «беднее универсума-родителя»? Ему важно, что наслаждение его глубоко, широко, и ничего подобного мир-универсум предложить ему, индивидууму, не может – по крайней мере так быстро, так дешево и без малейших со стороны индивидуума усилий.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Чем объясняется количество «зародышей» в саркофаге-инкубаторе и соотношение полов родившихся? Могли ли Странники предполагать, что такого числа хватит? «Сделали» же они двести личинок тагорян...
Ольга Филаретова
Авторы не копали так глубоко. Да и мыслимое ли это дело: проникнуть в психологию Странников? Насколько я помню, ответить на эти (или подобные) вопросы не сумели даже мировые светила Земли XXIII века.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, позвольте небольшое продолжение на эту же тему. Если лемовских «мух» считать Суперразумом, то отчего не считать им же пчел, муравьев, или даже вирус СПИД?
Денис
Никакие социальные насекомые суперразумом, насколько я знаю, не являются. Но выжили они именно потому, что создали чрезвычайно сложную организацию.
Вопрос: Чем не аналогия – борьба человечества со Сверхразумом в виде самосовершенствующихся с каждым годом вирусов? У Лема сложные машины тоже не сразу проиграли свою войну с черными мушками – долгое время борьба шла с переменным успехом.
Денис
Теоретически можно себе представить, как человечество проигрывает борьбу за существование какому-нибудь суперСПИДу. Это будет означать только, что человечеству не удалось создать достаточно сложную организацию для борьбы с природным явлением. Или, может быть, – с последствиями собственной эволюции? В любом случае принцип «эволюция есть усложнение организации» не опровергается.
Вопрос: А по поводу преимущества более «примитивных» особей в человеческом обществе, так это смотря что считать «примитивным». Возьмем к примеру образование, которое идет сейчас по пути узкой специализации. Гениальный компьютерщик может не иметь элементарных знаний по литературе или истории, отличный специалист в своей области может быть во всем остальном самым что ни на есть «примитивом». Вот выродится наша цивилизация в что-нибудь подобное лунным жителям из повести «Первые люди на Луне» Г.Уэллса. Такое общество очень стабильно, каждый житель занимает свое место, никаких конфликтов – полное процветание!
Денис
И опять же никакого противоречия с обсуждаемым принципом я не вижу. Нигде не сказано, что «усложнение организации» происходит обязательно за счет усложнения ее членов. Вы совершенно правы: сложная организация, состоящая из узких специалистов, стабильна и жизнеспособна. Так в чем же проблема? Или Вы хотите сказать, что сложная организация, состоящая из «широких» специалистов, менее жизнеспособна? Вряд ли.
Вопрос: Что нужно сделать, чтобы Вы в своем романе использовали мое имя и фамилию?
Аноним Россия - 07/03/00 18:55:51 MSD
Сообщить мне и то, и другое. Если покажется подходящим, я использую. А зачем это Вам? Прославиться хотите? А вдруг я дам Ваше имя гадкому человеку?
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Читая Ваши интервью, а также изучив ответы на заданные мной вопросы, я сделал для себя вывод, что Вас все-таки интересуют (и интересовали) в большей мере взаимоотношения типа «человек и общество», нежели «человек и бытие» (вселенная, бог, мировоздание, предназначение жизни человеческой – называть можно как угодно). Прав ли я? Если прав, то как Вы относитесь к фантастике, поднимающей глобальные вопросы несоциального характера?
Василий Купцов
Вы безусловно правы. Нас более всего интересовала именно фантастика, рассматривающая проблемы «человек – человек, человек – общество», то есть те самые проблемы, которыми занята постоянно так называемая Большая Литература. Такую фантастику мы называли «реалистической», или «фантастическим реализмом», или даже – «магическим реализмом». Одна американская литературоведша ввела понятие «апокалиптический реализм». А недавно появился еще и новый термин – «турбореализм». Фантастика же, «поднимающая вопросы несоциального характера», это, по моим понятиям, и есть собственно «научная фантастика». Там есть свои высоты и достижения, но, в общем, последние лет 20 она меня мало интересует.
Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Интересная вещь получается. Вы как-то однобоко ПЫТАЕТЕСЬ отвечать на некоторые вопросы своих поклонников и почитателей – это, наверное, зависит все-таки от того, что Вы, как впрочем и многие другие писатели (я, кстати, отношусь к этой когорте) зависите от той власти, которая когда-то раньше в старые времена контролировала деятельность сиих. Только раньше-то можно было спрятаться под крыло диссидентов, а сейчас... Сейчас все мало-мальски одаренные славой люди пресмыкаются перед этой самой властью, говоря перед выборами в ее верхние эшелоны, что, мол, лидеры ходят как-то красиво и голос у них дай боже каждому (можете со мной поспорить, я так с удовольствием), а затем, как выборы проходят – начинают хулить власть, которую они же и поддерживали. Ваш подзащитный Чубай с сокомпанией, что не из мира сего получается. А яблоко?! Полагаю, писателям с мировым именем, как Вам, не должно бы ошибаться в выборе своих подзащитных. Мне почему-то кажется, лучше бы сохраняли дистанцию – это было бы правильней. Как же Вы можете защищать человека, зная, что при его непосредственном участии разваливалась столь ненавистная всем страна. Это ли не ошибка?! Представляете, сейчас никто не удивляется, что политики говорят, что безработица – вполне нормальное явление (по их же словам, с ее помощью поднимается в целом зарплата и появляется здоровая конкуренция), доллар в настоящее время начинает падать – получается, что чубайсы все хорошо просчитали еще до кризиса 1998 года, когда хотели установить цены на продукты питания на уровне США, например, а в то время, боясь массовых беспорядков, просто устроили маленький финансовый кризис на уровне страны, намного превышающей размеры почтовой марки... Это ли не жестокость по отношению к своему народу?! Или шутка такая?! А ведь так не шутят... Разве Вы не видели в Петербурге бедных людей, которые ищут деньги, чтобы купить себе и своим детям кусок хлеба?! Ан нет, лучше мы будем прославлять властьимущих и говорить, какие они, ПОНИМАЕШЬ, хорошие, и, мол, ошиблись кое в чем. Знаете, как в народе называют людей, которые обещают каждому по две волги, а потом не выполняют своих обещаний?! Не кидалы ли случайно?! Эх, а Вы таких постоянно защищаете... Обидно. Но Вы-то в этом не одиноки, к сожалению. Посмотрим, что будет дальше. В любом случае Вы станете опровергать движения истории по спирали, а значит, и ее повторения?! Это так?! Наверное, этот вопрос не появится в Вашем интервью, ну да ладно, и так сойдет.
Павел Гросс
Вообще-то я, на самом деле, не знаю, что Вам сейчас отвечать. Вы же не задаете вопросов, а только излагаете свою позицию. Позиция эта хорошо известна, но плохо обоснована. Она вся построена на эмоциях и на разочаровании по поводу того, что не сбылись «светлые» ожидания (для коих, на самом деле, никогда не было никаких оснований). Все, что я по этому поводу хотел сказать, я уже сказал. Вы остались при своем мнении – это Ваше право. Так же, как мое право – остаться при своем. Движение истории по спирали – вполне правдоподобная гипотеза, пока, впрочем, ничем не подтвержденная – видимо, ни один полный виток пока еще не пройден. Насколько я помню, никогда я эту гипотезу не опровергал, а наоборот: было время – даже пропагандировал (см. «Полдень, XXII век», самый конец книги). Вот, пожалуй, и все, что можно сказать по поводу Вашей страстной, но несколько сбивчивой речи.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. Когда давным-давно я начал знакомиться с Вашим творчеством, мне особенно запомнились книги, иллюстрированные Мигуновым. Мне кажется, что этот художник очень хорошо чувствует фантастику вообще и Ваш стиль в частности. Вы знакомы с этим художником? Рисует ли он сейчас? Если да, то не хотели бы Вы, чтобы, в случае выхода нового полного издания, все иллюстрации были оформлены Мигуновым? С моей точки зрения, оформление издания «Миры братьев Стругацких» не соответствует своему названию («миры», так уж «миры» во всем), а больше похоже на издание каких-нибудь американских опусов. (Конечно, творчество Мигунова больше подходит для детской фантастической литературы, но, например, «Парень из преисподней» тоже неплохо получился).
Мельников Станислав
Иллюстрации Мигунова я тоже очень люблю. В будущем собрании сочинений АБС планируются иллюстрации Мигунова к ПНвС и к СоТ. И кажется, к «Парню», точно не помню.
Вопрос: Уважаемый БНС! Большое спасибо за ответ – честно говоря, не ожидал. Достоверные случаи телепатии, ясновидения и т.д. и т.п. известны уже давно – эти данные есть и в АН, и в «конторе глубокого бурения» (правильней было бы их расположить в обратном порядке). Но, к сожалению, это действительно только случаи, да к тому же они не вписываются в «традиционно научный подход» – абсолютная достоверность и повторяемость эксперимента. Но ведь «сверхвозможности» человека на этом не заканчиваются – ведь самовыздоровление при том же раке также можно отнести в эту категорию. Абсолютно научно достоверный результат – «законсервированная» опухоль у К.Э.Циолковского. Возможности человека и их использование в практике очень активно изучал Бехтерев (за что и поплатился жизнью – был убит по прямому приказу Сталина). То, что сейчас называется «Телепатия», а ранее «Биологическая радиосвязь», изучал также Б.Б.Кажинский и В.Л.Дуров (основатель династии). (Можно рекомендовать книги Б.Б.Кажинского: «Передача мыслей»,1923 г., и «Биологическая радиосвязь»,1962 г.). Да ведь даже «фокусы», показываемые мастерами ушу, также относятся к сверхвозможностям человека. У древних римлян не было пулемета, но применение инфразвука для разрушения крепостных стен произошло давно (знаменитые иерихонские трубы), трепанацию черепа делали еще в каменном веке, а филатовский стебель для пластики, в частности носа, применяли еще египтяне. Быть может, беда человеческой цивилизации в том, что она сошла с пути биологической эволюции и в ущерб себе пошла по пути машинного развития?
Виктор
Странных – правильнее сказать, РЕДКИХ – событий в человеческой истории можно насчитать много. Ни одно из них, по-моему, не свидетельствует в пользу «сверхвозможностей». В том числе и те, которые Вы здесь привели. Кажинского я, конечно, читал и более того – был лично знаком с Леонидом Леонидовичем Васильевым, продолжателем (в том числе) идей Кажинского, и вообще самым знаменитым в свое время (конец 50-х, начало 60-х) специалистом в области парапсихологии. Это был очень симпатичный и интеллигентный пожилой человек, который, однако, так и не смог меня ни в чем убедить. А ведь это было время, когда я страстно хотел, просто мечтал, чтобы меня убедили! Нет, нет: мир скучен, в мире нет тайн и чудес, доступных обывателю – только чудеса для специалистов и профессионалов самого высокого уровня.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, не могли бы вы подсказать, откуда в ПНвС взята замечательная фраза «темна вода во облацех»?
Борис Хвостиченко
На самом деле, это из Псалтыря, но мы-то взяли ее, конечно, из какой-то вполне светской книжки – может быть, из Помяловского, может быть, из Чехова, не помню. Посмотрите в «Мирах бр. Стругацких»: первый том «Энциклопедии», «Комментарии» Виктора Курильского – он наверняка дает точную ссылку. [Именно так. Церк.-слав. текст Пс 17, 12. – БВИ.]
Вопрос: Здравствуйте, БН. Хотелось бы, пользуясь вашей с АН популярностью, высказаться на тему шовинизма и воспитания. Ну, а если Вы как-нибудь прокомментируете, – еще лучше. Я так думаю, пока мы будем сидеть в луже, смотреть на Америку и говорить, «Зато у нас песни хорошие», мы так и будем в луже сидеть. Не надо, на мой взгляд, говорить, что у нас де культура такая. О воспитании. Мы тут говорим, воспитатели нужны, а не родители. Хотя, гораздо в большей степени, я думаю, дурным воспитанием мы обязаны двору, а не родителям. Родители, по крайней мере, хотят, чтобы воспитание было хорошим. Так вот, мы говорим, а в Америке детей до 12 лет запрещено оставлять без присмотра взрослых. Кстати, может, это приведет и к тому, что родители будут нуждаться в воспитателях, количество и качество воспитателей возрастет, тогда уже и хороших воспитателей на всех хватит? А теперь еще благодарность. Я думаю, вы существенно ускорили мое развитие, за что вам спасибо огромное.
Геннадий Яковлев Москва, Россия - 07/04/00 19:28:05 MSD
Я отнюдь не считаю, что дела с воспитанием в США обстоят как-то особенно хорошо. Там у них свои заморочки и прибабахи. И дурно воспитанных подростков там нисколько не меньше, чем у нас. Да и во всем мире эта проблема не разрешена – так что все впереди.
Вопрос: Что же все-таки произошло в Вашем рассказе «В наше интересное время»? По-моему, это Ваше самое «жестокое» произведение по отношению к не в меру любопытным и не слишком любознательным читателям :)
Янук Латушка
Неужели непонятно? Жалко! Это была встреча рядового обывателя с космолетчиком, только что вернувшимся с Луны. Так АБС представляли себе это событие в 1959 году.
Вопрос: Добрый день, Борис Натанович. Хотелось бы спросить, действительно ли существовал проект второй книги «Града обреченного»?
Мак-сим
Нет, никогда.
Вопрос: День добрый, Борис Натанович. Прошу извинить за назойливость, но Ваш ответ на мой вопрос от 29 июня, как мне кажется, радикально расходится с мировоззрением Ваших героев. Взять хотя бы «ТББ». Высокоученый доктор Будах признается, что при случае непременно умертвил бы дона Рэбу. А Румата и вовсе положил уйму народу, включая того же Рэбу. «Кто не трогает, того и режут»... В комментариях к «Понедельнику» есть момент, из которого следует, что маги считают вполне моральным начистить физиономию хулигану, ежели оный будет представлять угрозу... Не могли бы Вы прокомментировать это расхождение? (А терроризм... как известно, УК называет терроризмом любое насилие, в том числе и минимальное по отношению к должностным лицам).
Abadonna
Мировоззрение героев совсем не обязательно совпадает с мировоззрением авторов – это азбучная истина. Кроме того, «начистить физиономию хулигану» не есть терроризм ни с какой точки зрения. Равно как и действия Руматы, человека, доведенного до отчаяния. Я под терроризмом понимаю сознательные, спланированные действия по нанесению людям (и материальным ценностям) физического ущерба (вплоть до уничтожения) в политических целях.
Вопрос: Здравствуйте. Я полностью согласен с мнением А.Бусыгина от 27 июля по поводу фильма А.Германа. Очевидно, получится полное деррьмо. Извините за резкость, но очень хотелось бы увидеть, наконец, хоть один приличный фильм по Стругацким, но в очередной раз наши доморощщеные режисеры начинают нести какую-то отсебятину... Ну зачем что-то менять то в сценарии к ТББ! И так все отлично, ни слова не выкинешь, а тут еще какие-то фаллосы понатыкали, ч/б пленка видимо, из экономии, Ярмольник в роли Руматы, ну что за чушь... Первый вопрос: На сегодняшний день из отечественных режиссеров, мне кажется, только Андрон Кончаловский способен подойти к Вашему творчеству, с одной стороны, как американский режиссер, имеющий возможность снимать в Голливуде (а только на их материальной базе и можно снять сейчас приличный фант. фильм), с другой стороны, как русский режиссер, что, думаю, тоже немаловажно – хотя бы сможет проникнуться духом Ваших книг без перевода... Что Вы думаете по этому поводу? Не закомы ли Вы с этим режиссером, нет ли у Вас с ним общих знакомых? А может, вдруг, кто из посетителей сайта имеет возможность предложить А.Кончаловскому эту идею? Я смотрел «Одиссей» Кончаловского. Весьма впечатлило! Он очень и очень умеет совмещать реальность и фантастическое...
Виктор
Я тоже считаю, что Кончаловский отличный режиссер и вполне мог бы снять фильм по любой повести АБС. Лично я с ним не знаком, общие знакомые наверняка есть, но что толку? Последнее дело – предлагать что-либо хорошему, опытному режиссеру; он должен «созреть» сам.
Вопрос: Второй вопрос: есть ли у Вас еще возможность повлиять на ситуацию с фильмом А.Германа? Потому что, мне кажется, что лучше бы такого фильма и не было бы! Или, хотя бы, если сбудутся наши самые неприятные предчувствия, захотите ли Вы убрать свою фамилию из титров, как это сделал Квентин Тарантино с ф. «Прирожденные Убийцы», кажется...
Виктор
Юридических прав повлиять на съемки фильма у меня нет. Но я и не верю, что мне это понадобится. Совершенно не могу представить, что же это такое должен снять Герман, чтобы мне захотелось убрать свою фамилию из титров! (Кстати, если Тарантино действительно отказался от «Прирожденных убийц», то сделал это, на мой взгляд, напрасно – фильм великолепный!)
Вопрос: Добрый день! Скажите, а как для себя Вы отвечаете на вопрос, поставленный Баневу на встрече с детьми – «каким Вы хотели бы видеть будущее и нас в нем?» /цитирую смысл по памяти/.
Сергей
«Какими вы хотели бы нас видеть в будущем?» Этот вопрос, действительно, был задан мне, когда году эдак в 65-м я выступал перед учениками одной из «колмогоровских» школ Ленинграда. Равно как и впоследствии Банев, я был этим вопросом повергнут в глубокий шок и ответил, помнится, банальностями (как и он). Я и сегодня не знаю точного и краткого ответа. Проще всего было бы ответить что-нибудь вроде: станьте такими, как Горбовский... или Максим... или Атос-Сидоров. Это было бы кратко, но, боюсь, не слишком точно. Можно было бы набрать букет нравственных дефиниций – «честными», «добрыми», «трудолюбивыми» – но это было бы чрезвычайно длинно, да и не точно тоже. Поэтому попытаюсь так: «Хотел бы, чтобы вы нашли в себе свой Главный Талант, и чтобы всю жизнь ваша работа была для вас источником наслаждения и радости». Сойдет?
Вопрос: Здравствуйте Борис Натанович! Мой вопрос будет таким. Случайно ли личная жизнь ваших героев отходит во всех (или почти во всех) произведениях не на второй или третий, а даже, наверное, на десятый план? Некоторое исключение – «Хромая судьба» – моя любимая книга. На мой взгляд, личная жизнь сильно влияет на мировоззрение, характер и многое другое. А вы что думаете по этому поводу?
Максим (Prince)
Сюжеты большинства наших книг построены таким образом, что места для личной жизни героев там просто не остается. Например, потому, что действие длится всего один-два-три дня. Или потому, что сюжетная линия так напряжена, что все «постороннее» способно только помешать читателю. Впрочем, когда это было по нашему мнению можно и нужно, мы «личной жизни героев» отнюдь не чурались. Во всяком случае, намеки на нее есть почти везде. Что же касается влияния на характер и мировоззрение, то такое влияние безусловно имеет место и, зачастую, является решающим. Другое дело, что АБС-то интересовались, как правило, совсем другими факторами влияния – таковы уж «законы жанра».
Вопрос: А что Вы думаете о творчестве Стивена Кинга? Я понимаю, конечно, что это конвейер, но читается, и неплохо.
Alex Sam
По-моему, это дьявольски талантливый и умелый писатель. Некоторые вещи у него просто превосходны – «Кэрри», например. Если бы он еще поменьше писал, – цены бы ему не было. Но ему, видимо, просто не интересно разрабатывать обнаруженную «жилу смысла» вглубь – он снимает сливки (вершки) и тут же берется за новую жилу. Именно поэтому он так знаменит, так богат, и до такой степени презираем Высоким Литературоведением.
Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Хотел бы Вас спросить: как Вы относитесь к творчеству Юлиана Семенова. Перечитывая цикл о Максиме Каммерере, невольно возникают параллели с известной эпопеей о Максим Максимовиче Исаеве (Штирлице). Хладнокровное убийство Штирлицем агента Клауса несколько перекликается с «устранением» Абалкина. Или совпадения?
Константин
С большим удовольствием читал практически все, что было у Юлиана Семенова опубликовано. Прежде всего, разумеется, – цикл романов и повестей об Исаеве-Штирлице. Семенов фактически создал в СССР совершенно новый тип романа – «шпионский достоверный», – то, что не удавалось сделать у нас никому, ни до него, ни даже после. Но убийство Абалкина к убийству Клауса никакого, конечно, отношения не имеет. Там же все другое – и мотивы, и цели, и, естественно, сами обстоятельства.
Вопрос: Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович. Я хочу задать вопрос по «Пикнику на обочине». Знаете, подобная мысль возникла у меня после прочтения ВГВ. Зона – это точно порождение пришельцев? В книге несколько ответов – «Их даже очень много, выбирайте любой», – говорит Валентин. А может быть это выходкой гомеостатического мироздания? Или это не совместимые вещи? А может быть, это мироздание иного мира? Спасибо Вам и Вашему брату за Ваши произведения, они учат мыслить и фантазировать, если бы не они, передо мной бы так и тянулись глухие кривые окольные тропы.
Александр Продан
Снова и снова повторяю я вам: «Не создавайте новых сущностей без крайней на то необходимости». (Так называемая «бритва Оккама» – очень полезный гносеологический принцип).
Вопрос: вопрос из области психиотрии: правда ли что лев абалкин стремился к смерти?
WADIM ORLOV
Никакого отношения к психиатрии наш Абалкин не имеет. Это совершенно (на зависть!) здоровый во всех отношениях человек, находящийся, правда, в состоянии сильнейшего стресса. Но стремится он не к смерти, разумеется, а – выражаясь выспренне – к правде. Тоже, впрочем, достаточно небезопасное занятие.
Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Хочу задать Вам еще несколько вопросов, связанных одной темой. Два с половиной тысячелетия назад Конфуций сказал: «Знак и символ управляют миром, а не слово и не закон». В произведениях писателя АБС «символы» встречаются достаточно часто, начиная с «газета – символ родной планеты» (СБТ) и «Символ счастья и веселья – Структуральнейший лингвист» (ПКБ), заканчивая АБС-премией – «символом любого артефакта вообще». 1. А как вообще относился расставшийся с нами писатель АБС к символике?
Валерий КОРОЛЮК
Должен Вас огорчить: в общем-то – никак. Никогда сколько-нибудь серьезно на эти темы мы не задумывались.
Вопрос: 2. К эмблематике?
Валерий КОРОЛЮК
Аналогично. По-моему, это занятие для людей специфически настроенных: любовь к значкам, эмблемам, орденам... Впрочем, помнится, было время, когда пределом моего тщеславия было: заполучить значок «гимнаст второго разряда» (о большем я не мечтал) и с этим значком пойти на свиданку.
Вопрос: 3. К геральдике?
Валерий КОРОЛЮК
То же самое. Вследствие абсолютной беспородности своей, вероятно.
Вопрос: 4. Какое место эти «околоисторические дисциплины» занимали в его творчестве?
Валерий КОРОЛЮК
Специально – никакого. Случайно – использовались иногда по мере необходимости: для характеристики действующих лиц.
Вопрос: 5. И как лично Вы к ним относитесь, или для Вас это, как прозвучало в одном из ответов – «завитушки, виньетки и прочие художественные излишества»?
Валерий КОРОЛЮК
«Завитушки и виньетки».
Вопрос: 6. Если бы Вам пришлось составлять герб писателя АБС, то что Вы изобразили бы на его щите?
Валерий КОРОЛЮК
Последний раз составлением герба я занимался классе в 9-м. Обнаружилось вдруг, что имена-фамилии всех самых любимых мною людей (мамы, брата, некоей девочки...) начинаются на буквы «А» и «С». Естественно, гербом моим тут же стали взаимопереплетенные буквы «А» и «Б», окаймленные буквой «С». С тех пор я больше этими пустяками не занимался никогда.
Вопрос: 7. Как (в представлении писателя АБС) выглядели «многочисленные золотые ЭМБЛЕМЫ», которыми было «изукрашено» тело «настоящего СИМВОЛА старой империи, СИМВОЛА великого прошлого, СИМВОЛА былого могущества – Личного Его Императорского Высочества Принца Кирну Четырех Золотых Знамен Именного Бомбовоза «Горный Орел» (ОО)?
Валерий КОРОЛЮК
Не берусь это описать (слишком длинно) или нарисовать (таланта не хватит). Это были – МОЩНЫЕ эмблемы.
Вопрос: 8. Умел ли и любил ли рисовать Аркадий Натанович?
Валерий КОРОЛЮК
И умел (на мой взгляд), и любил (по крайней мере, лет до 20-ти). Сохранилась целая папка его детских иллюстраций к «Войне миров», «Арктании» и по мотивам фильма «Гибель сенсации».
Вопрос: 9. А Вы лично?
Валерий КОРОЛЮК
Будучи верным последователем Старшего Брата, я, разумеется, тоже много и с удовольствием рисовал. Но получалось у меня (на мой взгляд) значительно хуже.
Вопрос: Здравствуйте, дорогой Борис Натанович! Сперва позвольте мне дополнить Ваши ответы на вопросы Алексея Поповича от 1 июля таким замечанием: отрицательная среднегодовая температура и огромные просторы свойственны не только России, но и Канаде, однако последняя почему-то считается процветающей страной... Значит, предпосылки рассуждений АП неверны, а значит – неверны и выводы его. А теперь, позвольте задать вопрос: город будущего в Полдне не с новосибирского Академгородка писался ли? Я там на днях побывал (впервые) и мне показалось очень похоже: много зелени, лес кругом, тропинки простые :)
Константин Михайленко
В Новосибирском Академгородке я впервые побывал в 1970-м году. К этому времени все уже было написано. Думаю, что и АБС, и строители Академгородка просто исходили из одних и тех же представлений о «городе будущего». Тем более, что представления эти вполне банальны и не содержат в себе никаких художественных или социологических откровений.
Вопрос: Доброго здоровья, уважаемый Борис Натанович! К сожалению, не успел в полном объеме ознакомиться с архивом, поэтому приношу извинения, если подниму уже обсуждавшийся вопрос. Во-первых, хотел предложить еще одну аналогию между творчеством АБС и Станислава Лема. У Лема в «Големе XVII» в одной из своих лекций суперинтеллект утверждает (причем довольно подробно распространяется на эту тему), что человечество однажды достигнет уровня развития, при котором для дальнейшей своей эволюции люди должны будут отказаться от себя. Станут суперчеловеками, но перестанут быть людьми. Рассуждения эти во многом схожи с ВГВ.
Геннадий
Но здесь же нет ничего такого уж необычайного. Довольно банальный ход мыслей – и у Лема, и у АБС. В чисто поэтическом (не научном) плане о том же говорил Ницше за сто лет до нас.
Вопрос: Во-вторых, вопрос, вызванный перечислением русских писателей, которых стоит читать. Из обсуждения я понял, что Вы хорошо знакомы с творчеством Бориса Штерна. Борис Натанович, если это не секрет, расскажите, пожалуйста, о взаимоотношениях АБС и Штерна, а также о Вашем отношении к трем произведениям Штерна: «Безумный король», «Записки динозавра» и «Эфиоп» (я не сваливаю эти произведения в одну кучу, наоборот, сознательно выбрал самые яркие из разных периодов творчества).
Геннадий
Штерн был одним из лучших писателей Третьего поколения и, безусловно, самым своеобычным из них – ни на кого не похож, никому не подражал, всегда был сам по себе. Я его очень любил – и как человека, и как писателя, а роман «Эфиоп» считаю своеобразной вершиной всей фантастики 90-х годов.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Складывается впечатление, что Вы довольно прохладно относитесь к экранизациям Ваших книг, однако Вам с братом все же приходилось писать сценарии – а к Пикнику, кажется, их вообще было около десятка! Лично я просто брежу кино и мечтал бы когда-нибудь написать стоящий сценарий. Отсюда следующие вопросы: 1) Было ли Вам сложно писать сценарии, как вы подходили к их написанию, может быть, Вы использовали какие-то особые приемы, придерживались каких-то правил?
Антон
Правило (специфически сценарное) одно: все, что вы пишете, должно быть ВИДНО. Чем больше таких «ясно видимых» деталей вы вставите в текст, тем легче будет режиссеру, тем более он будет вам благодарен. В остальном законы те же, что и при написании, скажем, повести.
Вопрос: 2) Как вы вообще относитесь к сценариям – как к совершенно особой литературной форме со своими собственными законами и правилами или пренебрежительно – как к некоей поделке без каких-либо достоинств?
Антон
Это безусловно самостоятельная литературная форма, способная вызвать самое серьезное профессиональное уважение. См. например, сценарий Володина к «Осеннему марафону» – это же маленький шедевр, лучшее, может быть, из всего, что написал этот замечательный автор!
Вопрос: 3) И, наконец, как по-Вашему – имеет ли вообще смысл начинающему автору писать сценарии – или это бегство от проблем, а, может, даже просто лень?
Антон
Начинать надо ВСЕГДА с рассказов. Это – мое глубокое убеждение, результат многолетних наблюдений за собственной работой и за работой сотни «начинающих». НаУчитесь (если) писать рассказы, – все остальное станет вам подвластно.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В этом году один из вопросов телефонного чемпионата по игре «Что? Где? Когда?» был посвящен герою Вашей книги. ТЕКСТ ВОПРОСА: От этого латинского слова, означающего движение в определенном направлении, произошло название необычной профессии, одного из представителей которой мы знаем под двумя именами. А исполнение чьих обязанностей оказалось ему не под силу? ОТВЕТ: Бога («Трудно быть богом», «прогрессор» от латинского progressio – «движение вперед»). (Автор вопроса – Вадим Калашников, Москва) При подведении итогов одна из команд потребовала СНЯТЬ вопрос с соревнований как фактически неверный, поскольку главный герой книги «ТББ» НИКОГДА ПРОГРЕССОРОМ НЕ БЫЛ, ведь ему, за исключением чрезвычайных обстоятельств, было запрещено хоть как-то влиять на ход событий. В жюри при рассмотрении сложившейся ситуации возникли ожесточенные споры. В связи с этим обращаюсь к Вам и очень прошу Вас ответить на вопрос, правы ли те, кто утверждает следующее: «... у Стругацких нигде нет никакого Антона – «прогрессора». Есть Антон – «экспериментальный историк» в ТББ и есть Антон – «звездолетчик» в ПкБ, только знающий о существовании КОМКОНа и читавший их инструкции, но отнюдь не их сотрудник. Если говорить о «духе» прогрессорства, то Б.Н.Стругацкий в «Комментариях к пройденному» говорит, что он закладывался в ПкБ, но ни слова не говорит о том же для ТББ. И это – не удивительно, и отсутствие дискуссий на эту тему – не удивительно, т.к. ТББ – не из прогрессорского ряда, а принципиально отдельно стоящее произведение (тот же источник). Коммунары-наблюдатели из ТББ – отнюдь не сотрудники-прогрессоры Земной службы безопасности – КОМКОН-2!» Борис Натанович, буду очень Вам благодарна, если Вы поможете разрешить этот спор, так как от него зависит и выяснение истины, и (извините за прозу :-) ) определение чемпиона этого года (а участвует в турнире около сотни команд из России, Израиля, Германии, Армении, Белоруссии, США, Украины и Туркмении).
Г.Наумова
Со всей определенностью констатирую, что ни Антон-звездолетчик (ПкБ), ни Антон-экспериментальный-историк (ТББ) прогрессорами НЕ БЫЛИ. В те времена не существовало даже самого понятия «прогрессорство», оно появилось много десятилетий спустя. Первый НАСТОЯЩИЙ прогрессор, упоминающийся у АБС – Рудольф Сикорски по прозвищу Странник. Даже Максим Каммерер в «Обитаемом острове» – всего лишь прогрессор-любитель, и не более того.
Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович. У меня к вам такой вопрос – нельзя ли было решить несколько важных вопросов с помощью КРИ? Например, проверить, кто положил САРКОФАГ, там, где его нашли. Или откуда появились машины на Сауле. Вы упомянули КРИ только один раз и больше к нему не возвращались, а ведь это очень мощный инструмент.
Муравей Россия - 07/06/00 15:43:55 MSD
Боюсь, что ко временам Саулы и саркофага КРИ уже не существовал – разобрали на запчасти. Вообще не надо преувеличивать возможности (любых) анализаторов информации при обработке «задач с неформулируемым ответом».
Вопрос: «Ah, yes», said Merlyn. «How did I know to set breakfast for two? That was why I showed you the Looking-glass. Now ordinary people are born forwards in Time, if you understand what I mean, and nearly everything in the world goes forward too. This makes it quite easy for the ordinary people to live, just as it would be easy to join those five dots into a W if you were allowed to look at them forwards instead of backwards and inside out. But I unfortunately was born at the wrong end of time, and I have to live backwards from in front, while surrounded by a lot of people living forwards from behind. Some people call it having second sight». From The Sword in the Stone by T.H.White Уважаемый Борис Натанович! Почему в Вашей книге «Понедельник начинается в субботу» Вы не сказали, что Мерлин контрамот?
Алиса Санникова, 11 лет
Во-первых, мы никогда не читали Тэда Уайта. А во-вторых, у Уайта Мерлин не контрамот, он просто движется по времени в обратном направлении. Контрамоция же есть кино С ПЕРЕСТАВЛЕННЫМИ частями, пущенное наоборот.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. Я будущий учитель. Читая ваши книги и это интервью и наблюдая за нравами педагогического университета, я задаюсь вопросом: «будут ли когда-нибудь учителя – Тенины?». Девяносто семь процентов всех студентов ругаются матом, причем во весь голос, повальное курение и пьянство и т.д. Чему они научат своих будущих учеников? Наверно, тому же. А эти ученики в свою очередь будут учителями и т.д. Как выйти из этого круга? Когда же пойдет поколение Тениных? Лет через пятьсот?
Владимир Довыденков
Не терзайте мою душу! Не знаю. Сам мучаюсь.
Вопрос: Уважаемый Б.Н.! В свете событий последнего десятилетия, по-прежнему ли Вы верите в вертикальный прогресс? Так сказать, что настанет тот час «Ч»?
Миша
Вертикальный прогресс не есть объект веры. Это, так сказать, модель модели, и не более того. Некая фигура воображения. Что-то, вроде Страшного Суда с точки зрения закоренелого атеиста.
Вопрос: Глубокоуважаемый Борис Натанович! Не коробит ли Вас, что большинство задающих вопросы в данном интервью упорно используют понятие ФАНТАСТИКА, а никак не ЛИТЕРАТУРА? Ведь место АБС на «книжной полке истории» уж никак не рядом с Росоховатским, Гамильтоном или, прошу прощения, Юрием Петуховым... Почему не прибавляют уточнение «фантаст», например, к Александру Грину, к тем же Гоголю, Джеку Лондону («Алая Чума», «Неизменность форм») или Булгакову, наконец? Или дело всего-то навсего в отсутствии у АБС какого-нибудь завалящего формально «реалистического» произведения?! Все творчество АБС служит доказательством того, что нет понятия «фантастика» как «ответвление литературы» – есть просто «литература» и «не-литература». АБС – классики русской ЛИТЕРАТУРЫ ХХ века, а не фантастики! Не обидно ли Вам? Конечно, Вы, вероятнее всего, приведете вполне обоснованные возражения... Однако в последние годы появление бесчисленного множества всяческой «боевой» и т.п. фантастики весьма серьезно скомпрометировало жанр и загнало его туда, куда не смогли загнать советские редакторы – в нишу развлекательного чтива для детей и юношества. Мне вполне ясно, что само по себе «развлекательное чтиво» – отнюдь не оскорбление, но АБС, то есть авторы, оказавшие и оказывающие такое влияние на язык образованных слоев общества и на мировоззрение уже не одного поколения, не должны быть причисляемы к «цеху», в настоящее время заведомо являющемуся второй лигой. Прошу извинить за сумбур, однако мучительно, когда косноязычного, но модного Вик.Ерофеева либо омерзительного Мамлеева и т. п. причисляют к писателям, а, говоря про АБС, обязательно добавят: «фантасты».
Д.Зимин
Ваша позиция мне очень близка. Но, в отличие от Вас, я давно уже перестал сокрушаться по этому поводу. Привык. Все это – некая терминологическая данность, сформировавшаяся, прямо скажем, не вчера и отнюдь не готовая исчезнуть ни завтра, ни послезавтра. Как говорил в аналогичном случае В.В.Маяковский: «Встретимся через сто лет – поговорим».
Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович. В общем-то я действительно считаю, что общество, состоящее из узких специалистов, не знающих и не хотящих знать ничего, кроме своего дела, более стабильное, чем общество, состоящее из разносторонних граждан. Общество специалистов – это большой муравейник, Вы можете себе представить бунт в муравейнике?
Денис
Отличная идея для социально-фантатического романа! Профессионалы, налетайте!
Вопрос: Уважаемый Боpис Hатанович! В первую очередь большое вам и вашему брату спасибо за книги. Они оказали на меня немалое влияние. Теперь сам вопрос. Почти все вопросы и ответы в данном интервью крутятся вокруг фантастики. А что Вы вкладываете в термин «фантастика» как литературное произведение.
Игорь Комлев
Фантастическим я называю любое художественное произведение, автор которого в качестве сюжетообразующего приема использует введение элемента необычайного, невозможного, невероятного.
Вопрос: Доброго здоровья, Борис Натанович! Позвольте задать вопрос – все долго собирался – в свое время в одном из интервью Вы сказали, что у человека три счастья (или радости, не помню дословно) в жизни: работа, друг и любовь. Хотелось бы спросить про второе счастье – друга. Есть ли для Вас какие-то критерии, по которым можно отличить Друга от простого попутчика в жизни? Как лично Вы решали для себя этот вопрос – кого считать Другом, а кого приятелем?
Александров Юрий
На этот вопрос нельзя ответить, прибегая к дефинициям. Меня в одной анкете спросили: «За что вы любите своего друга?» И я вынужден был ответить: «За все». Дружба, как любовь, не поддается формулированию. «Люблю – и все». «Друг – и все». А если начнешь анализировать, классифицировать, оценивать, то очень скоро выяснится, что лучшим другом тебе был бы Адольф Гитлер: и добрый он, и высоко порядочный, и сладкоежка трогательный, и животных любит, и верный семьянин... антисемит, правда, да с кем не бывает? Я даже не взялся бы наверняка сказать, кто НЕ МОГ бы стать моим другом ни при каких обстоятельствах. Ведь то, что не прощаешь никому, ты сплошь и рядом готов простить другу. Практически ведь так: сначала человек становится твоим другом, а уж потом ты узнаешь его досконально и с течением времени сам себе отвечаешь на вопрос: а почему? Если же начнешь с вопросов, никакой дружбы не получится – приятельство, в лучшем случае.
Вопрос: Добрый день, уважаемый Борис Натанович! Читая Ваши предыдущие интервью, я уже предвижу ответ на свой вопрос, но все равно не могу не задать. Как Вы считаете, что такое «смерть»? Это тупик, в котором заканчивается все, или ворота, через которые надо пройти и попасть совершенно в другой мир? Множество информации есть и о том, и о другом. Но свидетельства людей, побывавших в состоянии клинической смерти, и видевших так называемый «Синий туннель», тот факт, что они начинают наблюдать себя как бы со стороны, потеря веса на 9 грамм в момент смерти, фотографии людей, только что умерших, на которых видно белое размытое пятно, как считают, «душа» и т.д. и т.д. – это ли не доказательства того, что жизнь продолжается – только в несколько ином качестве. Простите за несколько сбивчивое изложение фактов, хочется знать Ваше мнение по этому вопросу.
Мурад
Я уже отвечал на этот вопрос. Смерть – это прекращение всего, полное – и навсегда – исчезновение сознания. В описанные Вами свидетельства не очень верю. Скорее всего, это специфические агональные видения, причем вовсе не обязательные – я, например, ничего этого не видел, хотя в клинической смерти побывал. Смерть (субъективно) это просто глубокий обморок, но – навсегда.
Вопрос: Вопрос... Борис Натанович, для начала хотелось бы, чтобы Вы посмотрели на наш проект и ответили нам, как Вы относитесь к нашей инициативе?! И нужно ли это?!
Павел Гросс
Чем больше издательств, самых разнообразных, – тем лучше. Получится ли у вас что-нибудь путное, не знаю, не специалист. Думаю, что нет, но – кто знает? Желаю удачи.
Вопрос: Помогали ли Вы кому-то из начинающих авторов, чтобы их произведения потом были бы реально опубликованы?
Павел Гросс
Да, было несколько случаев. Но, как правило, «молодые» пробиваются сами. Это одно из условий реализации писателя – умение пробиться самому.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, Спасибо за ответы на мои и не мои вопросы. Ваши произведения всегда были необычны по форме и иногда мне кажется, что это такой авангардный роман пишется сейчас на глазах и при участии читателей (вообще-то интересно, может ли роман быть интерактивным). Мой вопрос. Взрывное развитие информационных технологий, наблюдаемое сейчас, неминуемо приведет к революции в описании человеческого сознания. Вероятно, психология впитает в себя математику и станет описывать наши реакции очень достоверно. Что же станет с литературой? Она же сможет использовать вторую сигнальную систему как, выражаясь языком интернета, выделенный канал связи. Книга, приводящая к самоубийству. Роман, делающий из человека религиозного фанатика. Повесть, влюбляющая в кого-либо. И наконец, радиотрансляция, подавляющая критическое восприятие действительности. Не наше ли будущее описано в ОБИТАЕМОМ ОСТРОВЕ?
Алексей Ложко
Я не верю в столь радикальное влияние технологического прогресса на литературу. За последний век, например, технологии совершили экспоненциальный взлет, а в литературе никаких ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ изменений не произошло. Мы читаем Толстого и даже Диккенса (и даже Свифта, и даже Шекспира) с прежним интересом – хотя я не поручусь, конечно, что ОЩУЩЕНИЯ современного читателя адекватны тем, что испытывали наши деды-прадеды. По сути, Вы пишете о другом. Нетрудно представить себе такое ПРЯМОЕ воздействие на мозг потребителя духовной пищи, которое будет полностью эквивалентно воздействию от прочитанной книги. Если технология пойдет по этому пути, тогда, да, – это будет конец литературы в том ее виде, к которому образованное человечество привыкло за последние 300-400 лет. Но – зачем? Есть ли в этом необходимость? Может быть, впрочем, и есть. Лень – двигатель прогресса.
Вопрос: Борис Натанович! Вы так ответили на мой прошлый вопрос: «...Важно то, что реальный мир не имеет перед виртуальным никаких ПРЕИМУЩЕСТВ. Какое дело наслаждающемуся индивиду, что мир, в котором он наслаждается, «беднее универсума-родителя»? Ему важно, что наслаждение его глубоко, широко, и ничего подобного мир-универсум предложить ему, индивидууму, не может...», но если согласиться с тем, что виртуальный мир (дочерний универсум) беднее универсума-родителя, а для индивида важна лишь глубина наслаждения, то мы можем себе представить следующий сценарий: индивид попадает в более бедный универсум, где ему важно лишь его собственное наслаждение, а там он (в процессе своих поисков) находит следующий универсум, который еще беднее, но удовольствие индивида по-прежнему глубоко и т.д... так он спускается по кругам своего «рая» к своему «джудекке», где его ждет только одна кнопка, и нажимая на нее, он получает то самое «глубокое и широкое наслаждение»... По-моему очень важно, насколько богат ВНЕШНИЙ мир, а не только какой глубины наслаждение испытывает индивид. Вы согласны?
Орлов Михаил
Трагедия невоспитанного человека состоит как раз в том, что ему вполне достаточно этой самой «кнопки», и ни в каком разнообразии универсума он не нуждается. Как алкоголик, начинавший некогда с марочных вин, кончает сплошь и рядом политурой. Богатство внешнего мира важно только для Человека Воспитанного, и именно поэтому он всегда предпочтет реальный мир виртуальному.
Вопрос: Борис Натанович, а бывали ли в Вашей жизни ситуации, когда Вам бы хотелось сказать нечто вроде – «Ай да Пушкин, ай да...»?
Александр Рождественский
Что-то подобное случалось пару раз. Но, к сожалению, я уже не помню, что именно это были за случаи.
Вопрос: И еще вопрос: был ли у Вас какой-либо ритуал по завершению книги?
Александр Рождественский
АН обычно взвешивал на ладони папку с оконченным романом и, глядя на меня со значением, говорил что-нибудь вроде: «Вот так! Это вам не хрен собачий. Это – нечто!» После чего мы либо шли в «Пекин», если дело происходило в Москве, либо устраивали пир богов «на месте работы», если окончание приходилось на Ленинград или какой-нибудь дом творчества.
Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Благодарю за ответ по поводу фильма Германа. Но мне однако кажется, что пускать ситуацию на самотек не следует. Я не верю, что по современному законодательству Вы не можете потребовать приведения фильма в соответствие с первоначальным замыслом. По крайней мере, сценарий они обязаны Вам предоставить. Ведь в итоге мы вполне можем получить дона Румату в амплуа поручика Ржевского на гораздо больших основаниях, чем это было в фильме «Давным-давно»... Но это вопрос юридический, я постараюсь провентилировать его с юристами и сообщить Вам.
Бусыгин Андрей Пермь, Россия - 07/08/00 18:42:49 MSD
Спасибо, но не утруждайте себя. Во-первых, я не верю, что Герман способен так уж прямо изуродовать роман. Во-вторых, отношения наши таковы (все-таки мы знакомы больше 30 лет), что ни при каких обстоятельствах не стану я затевать против него судебную тяжбу. В крайнем случае, обматерю его вполне по-дружески, – на том все и закончится.
Вопрос: А теперь у меня к Вам есть еще один совершенно конкретный вопрос. В эхе писателя Ника Перумова он написал, что у него есть повесть «Суд», тоже, кстати «продолжение» «Трудно быть богом». В этой повести рассматривается вопрос, как должны реагировать земляне на действия своего разведчика – совершенных им убийствах. Однако Ник сказал, что без Вашего разрешения он публиковать повесть не имеет права (Ник живет в Америке, а там авторское право – вещь очень серьезная и, к слову, ситуаций, подобных с той, что сложилась с фильмом Германа просто не может возникнуть). Собственно вопрос – не станете ли Вы возражать против публикации в ФИДО повести Ника Перумова «Суд»? Сам Ник обращаться к Вам почему-то не хочет, я так понял – поругался с Вами из-за чего-то, а население эхи жестоко страдает :(
Бусыгин Андрей Пермь, Россия - 07/08/00 18:51:18 MSD
Это какое-то недоразумение. С Перумовым я едва знаком – разговаривал с ним пару раз при случайных встречах на каких-то «конах», так что поссориться с ним у меня просто не было никакой возможности. Да и чего это ради? Он показался мне очень симпатичным и приятным человеком. И если он хочет показать мне свой опус – ради бога, я с интересом прочитаю. Я прочитал все (или почти все), что народ предлагал для сборников «Время учеников», и, помнится мне, ни одной вещи не зарубил (хотя пара-другая показались мне просто слабыми, о чем я и сказал Черткову). Повторяю то, что говорил уже здесь по поводу кино ТББ: мне очень трудно представить себе произведение, сделанное по мотивам этого романа, которое настолько искажает первоисточник, что я готов буду протестовать против его опубликования. В конце концов, даже фильм Фляйшмана – очень плохой на наш взгляд – нам и в голову бы не пришло запрещать (если бы нам вдруг предоставилась такая возможность).
Вопрос: Мне бы очень хотелось знать, что случилось с Сидоровым. В «Беспокойстве» Гнедых упоминает о смерти Атоса в джунглях Пандоры, но что все же произошло? Не стал ли Атос Кандидом?
Konstantin
Именно так оно и было – в первом варианте УнС (названном впоследствии «Беспокойство»). Тамошний Кандид, попавший в аварию над джунглями, и был Атос-Сидоров.
Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! 1) В Ваших интервью Вы неоднократно полемизировали на тему религии и слабости. Не считаете ли Вы, что АБС создали своего рода религию (по крайней мере, при чтении некоторых офф-лайн интервью возникло такое ощущение)? Как Вы можете это оценить?
Павел Барнашов
Нет, я этого не считаю. По-моему, поклонники АБС совсем не похожи (ничем не похожи) на религиозных фантатиков.
Вопрос: 2) Как следствие: Вы чувствуете ответственность за ваших читателей и поклонников?
Павел Барнашов
Я уже писал где-то, что проблема «ответственности» отпала как-то сама собой после того, как я однажды, лет 7-8 назад, прочитал в какой-то газете интервью с профессиональным наемником, – ультрапатриотом, успевшим в свои молодые годы повоевать и в Югославии, и в Приднестровье, и в Абхазии. Любимые книги у него были: «Трудно быть богом» и «Обитаемый остров». Тут я и понял окончательно то, о чем подозревал, конечно, и раньше: нет у писателя никакой возможности контролировать воздействие того, что выходит у него из-под пера, на читательские массы. Книга, как ребенок: рождается, вырастает и – уходит в жизнь, никак не подчиняясь более ни желаниям, ни намерениям, ни надеждам своего родителя. Какая уж тут ответственность!
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Очень люблю ваши книги, перечитываю часто, и была удивлена Вашим отношением к вере, именно к вере, а не к религии. Мне всегда казалось, что вера – это основа человека, его сущность, что у каждого человека есть своя вера, а если ее нет, то человек этот – живой труп. Мой вопрос – неужели Вы ни во что не верите?
Feigin Natalie
Я не верю. Я рассчитываю, а когда рассчитать невозможно, я надеюсь. Я надеюсь, что друзья никогда не предадут меня. Я надеюсь, что «все обойдется». И так далее.
Вопрос: «Во-первых, мы никогда не читали Тэда Уайта. А во-вторых, у Уайта Мерлин не контрамот, он просто движется по времени в обратном направлении. Контрамоция же есть кино С ПЕРЕСТАВЛЕННЫМИ частями, пущенное наоборот». Позволю себе не согласиться. «Контрамоция – это, по определению, движение по времени в обратную сторону. Как нейтрино» (ПНвС). То, о чем говорите вы, АБС назвали дискретной контрамоцией. Кстати, далее по тексту ПНвС – «...если бы попугай был контрамотом, он летал бы задом наперед и не умирал бы на наших глазах, а оживал бы».
Boris S. Khvostitchenko
Вы совершенно правы. Увы мне! Проклятый склероз. Я уже совсем забыл, что контрамоция и дискретная контрамоция – это две разные контрамоции. Впрочем, сама по себе ситуация (с Вашим вопросом) от этого не меняется. Дело в том, что мы взяли нашего Мерлина не из Уайта, а из Марка Твена. А марктвеновский Мерлин не был контрамотом – ни в каком смысле.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Как Вы относитесь к тому, что огромное количество фантастических произведений уверенно так промахнулось в предсказаниях последовательности развития технологий. В частности, полеты в Далекий Космос были запланированы раньше развития генетического инженерства и клонирования, что на самом деле происходит наоборот. Или, к примеру, сотовые телефоны. С их помощью герои различных книг и фильмов могли решить затруднительную ситуацию в критический момент, но поскольку в данном «будущем» автор не предвидел сотовик, то им пришлось, к примеру, отстреливаться (ну, в каком-нибудь боевике) :)
Константин
Это все вполне естественно. Большинство потенциальных предсказаний находится за пределами понимания (и образования) «среднего» предсказателя. Кроме того, – «конкретности непредсказуемы».
Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Недавно перечитывал в очередной (сотый?) раз «Гадких лебедей» и вдруг сообразил, что так и не понимаю толком сюжета с королевой клопов. Что происходило с ее кавалерами – они становились клопами сами, или же, напротив, испытывали непреодолимую тягу к тому, чтобы быть КОРМОМ для ее клопиной армии? Разрешите, пожалуйста, сии сомнения!
Михаил Капустин
Ваше второе предположение близко к истине: они становились верными и вечными жертвами клопов.
Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Кажется, в «Стране Багровых Туч» вы упомянули происшествие, после которого женщин перестали брать в экипажи космических кораблей. Не могли бы вы рассказать поподробнее, что это было за происшествие.
Miu Israel - 07/11/00 17:44:18 MSD
Совершенно не помню, где и почему это было у нас написано. И если мы даже имели в виду какой-то (выдуманный) конкретный случай, то сейчас я уже совсем ничего об этом не помню.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Написание каждого произведения можно грубо сравнить с разыгрыванием шахматной партии. Писатель, сидящий перед чистым листом бумаги и шахматист, собирающийся сделать первый ход, в чем-то схожи. Процесс создания литературного произведения, так же, как и шахматной партии, подчинены, я думаю, общим логическим принципам. Подготовка, развитие сюжета (дебют), кульминация (миттельшпиль), и наконец развязка (эндшпиль). Методы, используемые писателем и шахматистом, тоже можно назвать идентичными: шахматист, предпочитающий комбинационную игру (писатель, лихо закручивающий сюжет), или же игрок, любитель медленного позиционного маневрирования, напоминает автора, монотонно и скучно развивающего действие и т.д. Параллелей и похожестей при желании можно найти массу. Творчество шахматиста в большей мере подвластно каким-то определенным штампам, методам, приемам и может быть схематизировано и систематизировано и разложено по полочкам. Согласитесь, ведь можно стать добротным шахматистом, не имея особого таланта и не внеся ничего нового, лишь опираясь на то, что было уже открыто ранее.
Сергей Пугачев
На мой взгляд, любое творчество (в самом широком смысле этого слова) состоит из перебора вариантов, каковой перебор базируется на не вполне алгоритмизируемой (и зачастую совсем не определенной) стратегии. При этом самую главную и совсем уже сознанием не контролируемую роль играет эвристический элемент – он же «принцип высасывания из пальца», «взятия с потолка» и т. д. В этом смысле никакой фундаментальной разницы между игрой в шахматы, доказательством математической теоремы или написанием романа не существует. Разница в деталях.
Вопрос: Мой первый вопрос: Насколько сильно творчество писателя подвержено вышеперечисленным, возможно и надуманными мною, законам, и как следствие, может быть спланировано и предсказуемо?
Сергей Пугачев
Поскольку, как известно, «дьявол – всегда в деталях», (и именно по этой причине) процесс написания романа (мне кажется) совершенно не переводим на язык шахматиста-профессионала. Я не способен провести сколько-нибудь последовательный и детальный сравнительный анализ – я никогда не поднимался в шахматах выше четвертой категории, – но как писатель-профессионал свидетельствую: сочинение прозы можно спланировать и в какой-то мере можно предсказать конечный результат спланированной работы, но вероятность «ошибки», вероятность отклонения от плана весьма велика. Правда, – в отличие от шахмат, я подозреваю, – такое отклонение означает для писателя (как правило) не поражение, а как раз – успех. Причем, чем сильнее ты отклонился от заранее задуманного плана, тем ярче и радостнее успех. Самые любимые вещи АБС родились, как сильнейшее, на 100 градусов, отклонение от задуманного плана.
Вопрос: И второй вопрос: Каково Ваше отношение к плагиату, не к явному, грубому, а мягкому, с легкой, например, схожестью сюжетных линий, с типажом героев и т.д. И почему существует такое известное, уже заранее негативное мнение о писателях, якобы повторяющих что-то ранее уже написанное. Ведь никто не требует публичного сожжения того же шахматиста, когда в его игре находят параллели с игрой мастеров. Наоборот, это ставится ему в заслугу, приветствуется и поощряется. Ведь повторить великого не так просто и даже как-то приближает.
Сергей Пугачев
Вы так формулируете вопрос, что говорить уже следует, наверное, не о плагиате, а о «подражании», «следовании канонам», «творческом использовании стилистических приемов» и т.д. Тут масса градаций, причем в большинстве случаев ничего дурного не происходит. Особенно если речь идет о писателе молодом и о первых его опусах. В конце концов, великий Гоголь подражал каким-то бледным немецким романтикам, Хемингуэй – ныне забытой Гертруде Стайн, а первые рассказы Уэллса – калька с Жюля Верна. У настоящего писателя это обязательно проходит со временем и никогда более не возвращается. Поэтому я определил бы собственно плагиат, как буквальное переписывание чужого текста. Все прочее – вполне простительно, а зачастую даже – полезно.
Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! В ответе на вопрос Орлова Михаила Вы сказали, что «...Человека Воспитанного, и именно поэтому он всегда предпочтет реальный мир виртуальному». Я про себя согласился с ходом Ваших рассуждений, но буквально через пару часов наткнулся на рассуждения другого автора на тему виртуальной реальности. Он утверждает, что для первобытного человека поводом для переживания служило событие. Цитирую: «Убил мамонта: событие – переживание. Убежал, если удалось, от какого-нибудь пещерного медведя: событие – переживание. Ну и т.д., можно еще много примеров вспомнить: и женщин, и еду...» В тот момент, когда человек испытал переживание, не связанное напрямую с событием, и появилась, по его словам культура. Далее приводятся примеры, доказывающие этот тезис. Апогеем рассуждений является вывод, что виртуальная реальность как средство «освобождения от тела» и есть «цель эволюции, истории, прогресса». Противоречат ли эти рассуждения Вашим?
Андрей Скиба
То, что культура есть результат сенсорной депривации («голода чувств»), я готов признать, это старая и красивая идея. Но откуда следует вывод о том, что цель эволюции есть освобождение от тела, не понимаю совсем. Во-первых, у эволюции нет и не может быть никакой цели вообще, коль скоро мы признаем, что человек не создан высшими силами, а «сам по себе понемножку из обезьяны вышел». Во-вторых, если под целью эволюции понимать конечный ее итог (нельзя же в самом деле говорить, что целью эволюции звезды является белый карлик), то мне скорее видится не бестелесное существование, а превращение бренного тела в хорошо защищенную и многофункциональную среду личного обитания. Разумеется, совсем нельзя исключить, что такой средой обитания окажется именно какое-нибудь облако частиц («без штанов»). Но и в том и в другом случае (хотелось бы мне подчеркнуть) речь уже будет идти не о человеке, не о хомо сапиенс сапиенс, а о некоем другом существе, разумном, но гораздо более от нас, нынешних, далеком, чем, скажем, слон или спрут мегатойтис.
Уважаемый Борис Натанович. У меня 2 вопроса: 1. Были ли Вы в США? И что вы думаете об этой стране, как образце для подражания, со всеми ее огромными достижениями и проблемами?
Вадим
В США я никогда не был, но знаю об этой стране довольно много. Образцом для подражания я бы ее не выбрал, но не могу не отдать ей дань восхищения и почтительного изумления. Это – классический чемпион-десятиборец экономики-культуры-социологии. Никого равного ей в современном мире я не вижу.
2. В списке любимых вами авторов с удовольствием увидел имя В.В.Конецкого. Жив ли Виктор Викторович? К сожалению, давно не видел его новых книг.
Вадим
Слава богу, жив и относительно здоров, хотя и выходит из дому нечасто и с палочкой. Недавно у нас в СПБ вышла его книжка, но назвать ее новой я бы не рискнул – в основном это собрание его рассказов и записок прежних лет.
Спасибо, Борис Натанович, за Ваш ответ. Прочитав его, я поначалу вознегодовал. – Если следовать Вашим рассуждениям, то более честным перед совестью будет выглядеть тот человек, кто исполнял закон и по букве и по духу, пусть это будет блокфюрер из Майданека. А следуя рассуждениям из Вашего ответа – их деятельность не может быть вменена в вину, а наоборот, является их доблестью и образцом для подражания. Понятно – можно сказать, да это же фашисты! И какие их законы! Это не законы! А у нас в стране законы? Поверьте мне – я ближе к исполнению этих законов, участие в отправлении закона от раскрытия преступления до суда, знаете ли – дает свой взгляд на вещи и понимание того, что в нашей стране закон есть только для определенного контингента. Для других закона нет – они сам закон. Эти люди имеют деньги и власть, и закон про них не писан. Так почему с теми, кто поставил себя над законом, не разобраться соответственно их «понятиям»? Поразмыслив над Вашим ответом, я понял, что Вы, наверное, правы. Если этих людей начать самому выводить из общества как глистов из организма, то не станет ли это похоже на «разборку» среди бандитов? Ведь выйдя за грань закона, становишься сам по определению «бандитом». Наверное, общество, развиваясь, само должно вытеснять этих людей из своей среды или перевоспитывать и т.д. А становясь над законом даже из самых лучших побуждений, становишься вне общества. Это как Прогрессорство, вроде бы и внутри общества, но и в то же время что-то чуждое, непонятное, да и по большому счету этому самому обществу не нужное. Как сказал Саул Репин в ПкБ: «Общество само должно все выстрадать» – как-то примерно так звучит. А подминая закон под свои понятия справедливости, так и с танка по парламенту начнешь стрелять в силу собственной правоты и собственного понимания «духа закона». В общем, спасибо Вам за то, что помогли переосмыслить эти вещи! И пожалуйста еще один вопрос – Почему Вы так уверены (я так понял из Ваших ответов), что Россия примерно за одно поколение поднимется во всех отношениях? А поднимется ли она вообще, что на это указывает? Чем принципиально отличается Россия от Империй Византии, Рима и т.д., которые развалились и сейчас влачат существование, более напоминающее Ваш мир ХВВ. Говоря о империи, я не имею в виду их могущество, а говорю о их сильном культурном и передовом влиянии на судьбу цивилизации. Мне бы очень хотелось верить в то, что Россия будет в будущем не на последнем месте в мире, в этом смысле, но признаков этого я, увы, не вижу. Я ошибаюсь?
Александр <02@mail.primorye.ru> Владивосток, Россия - 07/14/00 01:22:00 MSK
Я уже писал об этом, в том числе и здесь. Главная надежда моя – на высокий технологический и высокий образовательный уровень России. Кстати, напрасно Вы так пренебрежительно отзываетесь о «наследниках Рима»: как никак и Феллини, и «Скуадра адзурра», и «феррари», и Ла-Скала – все это Италия, и говорить о ней, что она «влачит существование» я бы не рискнул.
Однажды у меня возникла идея о том, что «Град обреченный» можно рассматривать как прогрессорскую деятельность Странников на Земле. Как Вы относитесь к такой интерпретации?
Кириенко Денис
Почему бы и нет? Но мне эта интерпретация не интересна: ГО – это притча, а не научно-фантастический роман. Это все равно, что Вы предложили бы считать прогрессорами иной цивилизации Воланда и его свиту.
Уважаемый Борис Натанович! Ответьте, пожалуйста, на еще один «сценарный» вопрос. Как по-Вашему, целесообразно ли сценаристу использовать такие приемы как, например, «голос за кадром», или «крупным планом», ну и другие подобные «технические» ремарки?
Антон
Вообще-то в ЛИТЕРАТУРНОМ сценарии этого быть не должно. Но если уж очень хочется, – ради бога, вставляйте что угодно.
Доброго здоровья Вам, Борис Натанович! И огромное спасибо за Ваше с АНС творчество. У меня несколько вопросов (извините, если повторю чьи-то): 1. В ВГВ в письме А.Бромберга упоминаются 3 цивилизации со своими особенностями развития: леонидяне, тагоряне и земляне. Какая из этих цивилизаций или, точнее, какая модель развития Вам наиболее... ну, скажем, симпатична :)?
Belov Alexander
Я не был бы землянином, если бы не сказал: земляне.
2. По прочтении «Жидов города Питера» мучает вопрос: была ли реальная ситуация, ставшая толчком к написанию пьесы?
Belov Alexander
Слава богу, нет. Впрочем, слова «Жиды города Киева!...» взяты из обращения, с которым оккупационные власти в 1941 году обращались к киевским евреям, предлагая им собираться в колонны и отправляться якобы на переселение, оставив дома все вещи, деньги и драгоценности. (Обращение возымело действие – несколько сот тысяч человек подчинились и были расстреляны в Бабьем Яру и других местах).
3. В off-line интервью неоднократно (у)поминается Кафка, Что Вы думаете о его творчестве?
Belov Alexander
Это великий писатель, почуявший надвигающийся тоталитаризм и создавший свой, совершенно оригинальный, ни на кого не похожий литературный стиль.
Поскольку Вы упоминали здесь, что читаете Лукьяненко, рискну задать Вам вопрос: нет ли параллелей между его «Ночным дозором» и ТББ – уж больно герой похож на Румату – и может и не может ничего изменить. (Если уж говорить о «бремени учеников», то, на мой взгляд, НД вполне тянет на продолжение).
Alex Samarkin Pskov, Россия - 07/14/00 01:23:27 MSK
Я как-то не уловил сходства. Впрочем, читал НД давно и помню плохо.
Здравствуйте, уважаемый БНС! Еще раз большое спасибо за Ваш ответ (сверхвозможности человека). А теперь позвольте задать Вам такой вопрос: Вы встречались со многими интересными людьми. Не планируете ли Вы рассказать об этих встречах?
Виктор
Специально – нет. Но если будет к слову, обязательно расскажу.
Не был ли образ Мака Сима, со всеми его документированными и недокументированными способностями, своего рода «нашим ответом Супермену?» – сознательным, подсознательным – не главное... Годы создания примерно соответствуют...
Щекн, хао
Нет, конечно. Насколько я помню, мы ничего об этом Супермене и не знали тогда. Я уже писал, что Максим был нашим ответом начальству: не хотите серьезной литературы? Пожалуйста! Вот вам залипуха о приключениях комсомольца 22-го века. Почему-то нам, дуракам молодым, казалось, что мы таким образом способны специально раздражить начальство. Впрочем, начальство, действительно, впало в раздражение, но совсем по другому поводу.
Уважаемый Борис Натанович! Я понимаю, что мой вопрос не по правилам. Но почему-то никто не хочет (или не может) мне на него ответить. А сама я долго пыталась разобраться – и вот сдаюсь :). И обращаюсь к Вам. Что же все-таки произошло в рассказе «Песчаная горячка»?! Пожалуйста!!! Очень надеюсь на Ваши разъяснения.
Елена Россия - 07/14/00 19:18:02 MSK
Но там же все, в общем, сказано. Идет охота за неким Золотым Руном (это – то ли пачка документов, то ли пакет с драгоценностями). Сталкиваются интересы различных (как теперь сказали бы) преступных группировок. Гибнут люди. Побеждает сильнейший (или подлейший)... Впрочем, Вас, скорее всего, интересует, что такое Золотое Руно. Авторы этого не знали сами. Ведь этот рассказ писался без плана, без предварительного обсуждения, методом буриме: страницу Б, потом страницу А, потом снова Б... и так – до конца, на авось, что-нибудь да получится. Рассказ этот нельзя рассматривать, как серьезный текст – это эксперимент, изначально не предназначавшийся для печати.
Здравствуйте, Борис Натанович. Насколько я знаю, проект «Время Учеников» кончился. Как вы думаете, какие шансы опубликовать продолжение вас сейчас?
alkazam Россия - 07/15/00 19:05:55 MSK
К сожалению, ничего не могу Вам по этому поводу сказать. Сам не знаю. Может быть, Андрей Чертков как-нибудь соберется выпустить ВУ-4? Не знаю.
Здравствуйте, дорогой Борис Натанович! Прежде всего – огромное спасибо за Ваши книги. Теперь вопросы. 1. Почему у Вас подавляющее большинство цивилизаций – гуманоидные? Это свойство Космоса, или просто так было удобнее?
Елена Мишина Россия - 07/15/00 19:06:03 MSK
С негуманоидными цивилизациями иметь дело нам (АБС) было просто не интересно. Какое, собственно, нам до них дело?
2. Если это так, то, может быть, «Земля» Ваших романов – это не наша Земля, не наше будущее? А наша die Erde – это один из миров типа Саракша или Арканара? (Такую версию я нашла в одном рассказе по мотивам «Трудно быть богом», http://ncport.ru/~haritonov/stories/godmode.htm).
Елена Мишина Россия - 07/15/00 19:06:13 MSK
Это все – «умножение сущностей без крайней необходимости». Конечно, Земля у АБС – это всегда наша Земля (die Erde, Earth etc). Без вариантов.
3. Если это так, есть ли у нас шансы на встречу с Настоящими Людьми с Настоящей Земли? Или они уже здесь? ;)))
Елена Мишина Россия - 07/15/00 19:06:26 MSK
Вы встречаетесь с ними ежедневно.
Уважаемый Борис Натанович, не могли бы Вы, как профессиональный писатель, разъяснить некоторые, не совсем понятные мне, детали писательского творчества? То ли в одном из своих романов, то ли в интервью, В.Набоков мельком упомянул, что никогда уже не вернется в Россию, потому что всю память о ней «растратил, промотал» в своих романах и рассказах. В связи с этим у меня вопрос: не происходило ли с Вами нечто похожее – я имею в виду состояние сильнейшего переживания чего-либо, когда единственным выходом видишь написание романа, рассказа, чего угодно, лишь бы это переживание ушло, или, по крайней мере, уложилось в должную перспективу...
Искандар Абдуллаев
Нет, до таких страстей-мордастей дело никогда не доходило. Но реальная подоплека (взятая из нашей реальности) присутствует (так или иначе) в каждой вещи.
Уважаемый Борис Натанович, когда-то давным-давно, я с удивлением нашел и с удовольствием прочитал в каком-то томике «НФ» один из вариантов сценария фильма «Сталкер». Назывался он «Машина желаний» и ужасно понравился мне прежде всего симпатичнейшей личностью Писателя, с виллой, тоской и неподражаемыми монологами. «А я выкапываю истину, но в это время дьявол что-то с ней делает. Так что и получается, что копал-то я истину, а выкопал дерьмо» (извините, если неточное цитирование – по памяти). И так далее. Так вот, читаю «Гадких Лебедей», и вижу доктора Квадригу, тоже с виллой, тоже с тоской, но поломанного, совершенно несимпатичного и спившегося, который однажды выдает фразу Писателя: «Какая-нибудь сволочь похвалит – рана...». Скажите, это случайные совпадения? С другой стороны, «ГЛ» были написаны раньше, и в молодом Баневе иногда угадывается тот, другой, постарше, из «Машины желаний»...
Искандар Абдуллаев
Вариант «Машина желаний» писался где-то в самом начале 80-х, когда шансов на опубликование «Гадких лебедей» (написанных в 1966) не было совсем. Поэтому мы с горьким удовлетворением брали оттуда куски, реплики, героев. Не пропадать же добру?
Как Вы считаете, с развитием телекоммуникаций в современном обществе навсегда исчезла возможность культурной деградации (в силу тех или иных причин), как это было с Древней Грецией? Другими словами, сможет ли взаимная «индукция» культур перевесить сумму негативных последствий в случае глобального катаклизма/конфликта?
Гржебовский Константин
В случае «глобального катаклизма/конфликта» культура погибнет с вероятностью, близкой к единице. Ничто ей не поможет. Более того – чем изысканней, изощренней, «интернациональней» она будет, тем быстрее и безнадежнее распадется в ничто.
Уважаемый БН! Я считаю Вас не столько писателями, сколько философами, взявшими лучшее из способов несения своей философии от Ницше (пересказ своих мыслей от лица литературных героев) и от Эпикура (обучение путем диалога). Этим на мой взгляд и объясняется Ваш прием открытой концовки – это последний шанс для читателя задуматься над поставленной проблемой, если он еще не втянулся в дискуссию при прочтении книги. В соответствии с этим я хочу задать Вам вопрос, отвлеченный от уже написанного Вами, но в том же основном русле – проблеме выбора. Итак. Когда молодой человек выходит в самостоятельную жизнь, он ставит перед собой некую цель, которой хочет достичь и, как свойственно молодости (ну, может, не только ей), он хочет достичь ее как можно быстрее. На работу по достижению цели уходят почти все силы, средства и время. Цель быстро не достигается и человек однажды осознает, что он не живет ради себя, а живет ради работы. Это личностный кризис. Где верный выбор? Жить и радоваться жизни, брать от нее по возможности и сейчас, а не после достижения цели, т.к. это еще нескоро. Или отказаться от большинства потребностей и, добившись цели, жить для себя, но тогда ты будешь уже не тем и многое уже будет просто неинтересно, а может быть, интересного вообще не останется.
Вадим
Я уже писал здесь неоднократно, что не разделяю счастье жизни и любимую работу. «Дружба, любовь и работа». Все прочее – тлен и радости для нищих духом.
август 2000
Расскажите, пожалуйста, как Вы относитесь к Гумилёвской «теории пассионариев». Верен ли такой взгляд на историю по Вашему мнению?
Антон
Я мало читал Гумилева. По-моему, он более оригинален, нежели доказателен. Теория пассионариев ничем не хуже (но и ничем не лучше) любой другой теории, стремящейся объяснить весь ход истории en grande.
Уважаемый Борис Натанович! Изучая очередную страницу Ваших off-line ответов (самое увлекательное чтиво в Сети, на мой взгляд), обрел два вопроса. Один, наверное, несколько идиотский: А какой национальности был Сикорски?
Вадим
Рудольф Сикорски был немец. Как и Максим Каммерер.
И второй вопрос: Как Вы относитесь к П.Д.Успенскому? Я имею в виду его книги «Новая модель Вселенной», «В поисках чудесного», «Четвертый путь». Воспринимается ли он Вами как философ, писатель, ученый?
Вадим
Практически ничего о нем не знаю.
Вот уже сколько лет читаю «Улитку на склоне». Никак не могу понять (или же поверить): действительно ли каждый образ несет свою смысловую нагрузку или же есть моменты простого полета фантазии. И то и другое феноменально, но что правда?
K2S
Смысловую нарузку в УнС несет практически каждый из персонажей. За исключением совсем уж эпизодических.
Здравствуйте! Ник Перумов в одном интервью сказал, что в разговоре с ним вы говорили о «ТББ»: «...это же книга не про Арканар, а про Ленинград, про диссидентов, сидящих на коммунальной кухне, каждый из которых понимал, что он Румата. Это политическая книга!».
Вадим Мамаев
Не напутал ли Ник Перумыч? Скорее я так мог говорить про «Миллиард лет». Впрочем, никаких сомнений нет: ТББ это тоже политический роман.
Герман же говорит: «У Стругацких все-таки была история диссидентства, 60-е годы. Мне это сейчас неинтересно. Мы про другое снимаем. А то – что получается? Рубить – плохо для Бога. Румата там полгорода вырубил. Не рубить – тоже ничего хорошего. А вот пришли черные, страшные – и у них все получается. А у демократов ничего не выходит. Вот про это у нас кино.»... Как вы относитесь к такой трактовке?
Вадим Мамаев
Слова Германа, Вами приведенные, смутны и допускают разные толкования. Некоторые из этих толкований на мой вкус вполне приемлемы.
Здравствуйте! Хочу задать вам несколько вопросов по «Поиску предназначения», который считаю одной из сильнейших книг в Вашем творчестве. Вопрос 1: Немного личный вопрос. Не является ли ошибка Красногорова в определении собственного Предназначения отражением Вашего разочарования в Вашем же Предназначении?
Alek Kovrik Кличев, Беларусь - 08/10/00 21:54:21 MSK
Нет, ни в малейшей степени. Многие события в жизни Красногорова происходили на самом деле и со мной, но Красногоров – это не Б.Стругацкий. И даже не С.Витицкий.
Вопрос 2: Стак ошибается в своем Предназначении, не понимая, что он всего лишь большая капельница для Виконта. Но складывается впечатление, что сам Виконт о своем Предназначении осведомлен гораздо лучше. Откуда это знание, для чего оно даровано Виконту? И в чем оно заключается? Неужели в «выведении» людей? Разве людей могут спасти только нелюди?
Alek Kovrik Кличев, Беларусь - 08/10/00 21:54:46 MSK
Виконт на самом деле всю свою жизнь работал над проблемой так называемого практического бессмертия. И в значительной степени эту проблему решил, – путем создания для каждого человека некоего живого склада запчастей. Что же касается вопроса, знает ли Виконт о своем Предназначении, – то, по-моему, он не знает, но догадывается. Это вообще свойство гениев – догадываться о своем предназначении.
Вопрос 3: Что может быть страшнее, чем понимание абсурдности жизни? (вопрос из ПП)
Alek Kovrik Кличев, Беларусь - 08/10/00 21:55:12 MSK
Понимание неизбежности смерти. Особенно – скорой смерти.
Вопрос 4: Когда Хозяин едет выручать Виконта, он едва не сбивает вылезшего на дорогу мужика в белом. В конце романа эпизод повторяется с точностью до наоборот. Очень уж напоминает концовку ГО, где тоже образуется своеобразная петля. Какой заложен смысл в этом эпизоде? Что он символизирует?
Alek Kovrik Кличев, Беларусь - 08/10/00 21:55:42 MSK
Это сложно объяснить. Да и не хочется. Извините.
Вопрос 5: Почему примерно с середины книги пропадает Виконт? Это сделано сознательно? Ведь он, по сути, и есть главный герой.
Alek Kovrik Кличев, Беларусь - 08/10/00 21:55:52 MSK
Главный герой книги несомненно Стак. Книга – о нем и о его судьбе. Виконт – только камень (правда, краеугольный) того фундамента, на котором оказалась построена жизнь Красногорова.
Дорогой наш Борис Натанович! Дай Вам Бог крепкого здоровья и ОЧЕНЬ долгих лет (Вы нам так нужны). У меня нет вопросов о ваших произведениях – перечитывая, сам пытаюсь разобраться, каждый раз открывая что-то новое и счастлив этим. А вопросик таков: как рано (или поздно) вас (АБС) начали переводить на «капиталистические» языки?
Вячеслав
Первый «капиталистический» перевод, насколько я знаю, произошел в Западном Берлине в 1962 (а может быть и в 1961) году. Это была «Страна багровых туч».
Знают ли ваши произведения в мире?
Вячеслав
В общем, знают. В первую тридцатку фантастов мира АБС попадают.
Мне думается, если бы знали, то Вы были бы Нобелевским Лауреатом за вклад в литературу. Ибо лауреат Г.Гарсиа Маркес (мой второй обожаемый писатель) не сделал больше вас в литературе. Ведь сколько Ваших читателей говорят, что воспитывались (!) на ваших книгах. Получается, что вы нашли именно тот слог, который затронул души читателей, и вы оказались Учителями поколений (извините за помпезность:) Чего же боле? Как Вы относитесь к Маркесу, не встречались ли? У меня такое ощущение, что у вас должно быть много общего, так ли это?
Вячеслав
Нет, конечно, не встречались. Где? Каким образом? И общего у нас с ним по-моему чуть. К сожалению.
Уважаемый Борис Натанович! Не перестаю восхищаться вашими книгами, перечитываю их по несколько раз, особенно любим «Понедельник...» И до меня дошла информация, что фильм «Чародеи» был снят вроде как по вашей книге... Неужели это правда!??!? Как они могли так переделать «Понедельник...»... ведь в этом фильме не осталось ничего, кроме некоторых имен, и вообще... мне не верится, что это правда.. Скажите, пожалуста, неужели это так... и как вы согласились на такое «перекраивание»?
OlesYA
Увы, это так. «Чародеи» – продукт долгого и основательного перекраивания того сценария, который мы в свое время сделали для Киевской студии мультипликационных фильмов и который был там отвергнут, как «клевета на советских ученых».
Уважаемый Борис Натанович. Как Вы относитесь к творчеству писателя Виктора Суворова и согласны ли Вы с таким моим наблюдением: я прочел все его книги и увидел, как меняется его отношение к Сталину (хронологически от книги к книге): ненависть – ослабленная ненависть пополам с уважением – уважение без следов ненависти – плохо скрытое обожание?
Андрес Эухенио Мексика - 08/10/00 21:56:41 MSK
Никогда не задумывался над этим. Впрочем, у Суворова я читал только две книги. Правда, обе – с удовольствием. Между прочим, у Сталина много обожателей и по сей день. Все «державники» – скрытые или явные обожатели генералиссимуса. Это естественно. Сталин – это воплощение идеи превалирования государства над личностью. Он довел эту идею до абсолютного логического завершения. Людям определенного типа это очень даже по душе.
Уважаемый Борис Натанович! Каково Ваше мнение о последней работе одного из тех писателей, которых Вы здесь рекомендовали, – о «Жаворонке» Столярова? Я нахожу, что это доведенное до абсурда русофильство и шовинизм (если верить автору, то у самого Господа Бога (sic!) нет более важных занятий, чем восстанавливать рассыпавшийся СССР – неплохо, правда?) просто не лезет уже ни в какие ворота.
Андрей Позгалевич
Вы утрируете. На самом деле «Жаворонок» – это роман о том, что сегодня только одна идея может объединить действительно многомиллионные массы жителей СНГ – идея восстановления СССР. Это обстоятельство может нравиться, может не нравиться (мне например – очень не нравится), но это, увы, так.
Отсюда и более общий вопрос: как Вы думаете, почему многие из писателей, которые в 80-е и начале 90-х казались очень интересными и неглупыми, теперь так катастрофически поглупели (из Вашего списка еще, например, Рыбаков – теперь ставший чем-то вроде Проханова напополам с Жириновским). Или они только _казались_ умными, а с восторгом мы их читали просто «на безрыбье»?
Андрей Позгалевич
И опять же Вы утрируете. Роман Рыбакова, разумеется, содержит в себе чудовищную «червоточину» – эта его (сюжетообразующая!) идея о страшном заговоре ЦРУ против бедных русских ученых ошеломляет своей «махровостью», но в общем и целом роман очень и очень недурен. Там много правды, много боли, много отчаяния... Настоящий роман. Причем здесь Проханов? Проханов просто напыщенный осел и бездарь.
Прочитав ответ на свой вопрос месяц тому назад (6.14), я понял, что не объяснился до конца, и невольно подтолкнул вас в _знакомое_. Говоря о виртуалной реальности как о реализационном пространстве деятельности, я имел в виду как само собой разумеющееся, что ВР – объективно сконструированная фантомная действительность, объективно в смысле, что интериор поддерживается хардуером, независимым от настроения и душевного состояния личности, и самое главное, «все входящие» видят одно и то же, и их желания, а какие-либо перемены в интериоре или видимых и ощущаемых событиях коррелируются между участниками так, что это снова социальные отношения, а не онанистическая безконтрольность. И где эскейпизм в желании несравнимо лучше владеть материалом «деятельности», быть свободным в мгновенной импровизации? Вспомните, наконец, прекрасный рассказ А.Щербакова «Рабочий день»... В конце концов, не все «искатели легкой жизни и развлечений». Считаете ли Вы, что Человек окажется не сложнее мышки, нажимающую на клавишу удовольствий до смерти?
Атанас Славов
Человек «с большой буквы» безусловно сложнее любой мышки. Но как много на свете человеков, ни в чем существенном (по сути рассматриваемой проблемы) мышку не превосходящих! Любой наркоман – чем он сложнее этой мышки?
Уважаемый Борис Натанович! Не будете ли вы продолжать «Пикник на обочине» САМИ? Какое это будет счастье для ВСЕХ ЛЮДЕЙ!
Георгий Терентьев
«Счастье для всех» да еще «даром» – невозможно. Это понимал даже Редрик Шухарт. Другое дело, что он ничего больше не мог придумать, кроме этих красивых предсмертных слов – парня, которого он без колебаний послал на смерть потому, в частности, что считал его полным ничтожеством.
Из Вашего ответа на вопрос о Б.Штерне можно понять, что этого писателя уже нет в живых. Ни о нём, ни о его жизни или смерти – ни пол-слова в прессе не было...
Alex Nevski
Борис Гедальевич Штерн скончался скопостижно в позапрошлом году от сердечного приступа.
Я уже много лет нигде не встречал упоминания о Вадиме Сергеевиче Шефнере, по-моему, это чрезвычайно несправедливо. Его квартира, кажется, находится рядом с Конецким, на Петроградской стороне. Не откажите в любезности сообщить, жив ли Вадим Сергеевич? Неправда ли, ни он, ни его книги не должны быть забыты?
Alex Nevski
Вадим Сергеевич, слава Богу, жив и более или менее здоров. Не знаю, как там «большая критика», но фантасты его не забывают: в 1998 (кажется) году на Конгрессе фантастов России («Странник») ему единодушно и под гром аплодисментов присвоено было звание Паладин Фантастики. Старик был тронут.
В том же доме жил и Меттер Израиль Моисеевич, автор таких классических вещей, как «Челюсть», «Оценщик», «Мухтар» и многих других. Случайно (!) я узнал, что он умер несколько лет назад. Оказалось, в Италии (!) он гораздо более известен, чем на родине.
Alex Nevski
Это не совсем так. В России полно ценителей и знатоков Меттера. Я имел счастье быть с ним знаком – замечательный был старик, настоящий интеллигент старого закала. Говорят, он был единственным, кто осмелился аплодировать речи Зощенко на том проклятом заседании Союза писателей, где Михаила Михайловича травили по приказу Сталина и Жданова.
Как по-Вашему, можно ли представить себе русскую литературу 20-го века без этих людей и без их книг? Можно ли понять наше поколение, если вот так вычеркнуть их, как будто их и не было? И как бы сделать так, чтобы любой желающий мог бы знать (в разумных пределах, конечно) (1) живы и здоровы ли авторы любимых книг (2) и если да, то что они сейчас думают о стране и мире.
Alex Nevski
Это, кстати, довольно просто. Достаточно написать в Союз Писателей С.Петербурга, Вам обязательно ответят. Или, скажем, еще лучше: в газету «Литературный курьер», издаваемую «Центром современной литературы и книги». Адрес: litcurier@mail.ru Уверен, что они не только ответят Вам, но и с удовольствием опубликуют письмо, подобное тому, что Вы мне написали.
Мне (и, уверен, далеко не только мне) хочется знать, жив ли и здоров такой ленинградский автор, как Михаил Глинка. Или, к примеру, Олег Стрижак. Или Нина Катерли.
Alex Nevski
Все живы и более или менее здоровы. Нина Катерли недавно выпустила новую книжку, очень и очень недурную.
А может, кому-то из них помощь требуется? Именно эти люди интересны, а не телевизионный дивизион деляг и кривляк, которые кишмя кишат во всех газетах... Ваш случай – это редкое счастье для всех нас. Спасибо Вам, господину BVI и электронной почте. Так, может, найти спонсора, который раздал бы настоящим писателям компьютеры, связь с Интернетом и научил бы пользоваться всем этим?.. Так сказать, «ваше слово, товарищ браузер»?
Alex Nevski
Напишите обо всем этом в «Литкурьер». Может быть, они сочтут возможным «объявить кампанию». Хотя, признаться, я не слишком верю в эффективность таких камапний.
Уважаемый Борис Натанович, Было бы интересно узнать Ваше отношение к феномену под названием «Star Trek», к Роддэнбэрри и его преемникам. У меня (как у поклонника серьезной фантастики) есть две настоящие и чистые любви:) – АБС и Trek. Причем, для меня, второе гармонично сосуществует с первым. Можно долго развивать эту тему – приведу лишь один пример: на мой взгляд, трэковская Федерация во многом «перекликается» с человечеством Полудня (в хорошем смысле слова, разумеется). Ваше мнение?
Виктор
У меня нет мнения по этому поводу. Я не знаток и не любитель Трэка.
Уважаемый Борис Натанович! «... – Они планету спасали от населения!... – Почему – планету? – спросил я, РАСТЕРЯВШИСЬ. – А почему – население? – Ну ладно, – сказал я...» (ЖвМ). Когда я дочитал (лет 20 назад) до этого момента, я не просто растерялся, я обалдел от такого поворота, а Каммерер отмахнулся – «Ну ладно...». Что это – нежелание авторов развивать эту тему, «филологический ступор» – незнание авторов, что с этим делать дальше или авторы действительно не придали этому никакого значения?
Аркадий Спевак
Это был просто полемический прием. Экселенц «осаживал» склонного к романтизации происходящего Каммерера, давая ему таким образом понять, что даже совершенно простые (на первый взгляд) вещи вовсе не обязательно так уж просты. Не следует придавать заявлению Экселенца «гносеологического» значения, хотя, с другой стороны, невредно и такой возможный вариант иметь в виду: отнюдь не противоречит наблюдениям.
Для меня книги «Понедельник начинается в субботу» и «Сказка о тройке 2 экз.» являются настольными, а их героев я постоянно вспоминаю и цитирую. Хотелось бы очень прочитать продолжение в том же стиле жизнерадостности, веры во всеобщее счастье и доброту. Нет ли у Вас желания написать продолжение «Понедельника» и «Сказки»?
Михаил
Я уже отвечал здесь на этот вопрос. Коротко: нет. Нет ни желания, ни сил, ни возможности. Время «Понедельника» и даже «Сказки» миновало навсегда.
А я хочу, чтобы Вы написали потрясающую фантастическую повесть. Обещаете? А то грустно как-то без вас живется.
К.С.В.
Я ничего не обещаю. Но буду стараться.
Уважаемый Борис Натанович. 1. Этимология слова «люден», возможно, самого знаменитого неологизма АБС, в общих чертах описана в тексте ВГВ. Однако возникает вопрос: все ли источники авторы указали, или что-то скрыли (или забыли)? Вот, например, в Третьяковской галерее (основное здание, что в Лаврушинском переулке, самый первый зал экспозиции) висит картина, автором которой является – честное слово! – И.-П. Людден. Знали ли вы с братом об этом – или случайность?
Антон Светличный
Случайность, конечно. Мы (к стыду своему) никогда не бывали в Третьяковке.
P.S. Борис Натанович, а еще есть такой писатель – Витаут Таливалдович ЛЮДЕН (кажется, латыш), автор книжки «У дроздихи шесть дроздят». Вы про такого слышали?. – БВИ.
Антон Светличный
Нет, не слышал.
2. Насколько можно судить по прочтении off-line интервью, Вы довольно внимательно наблюдаете за судьбами русской литературы (хотя бы – фантастики) последних десяти лет. Не могли бы Вы подвести промежуточные итоги процесса: очерчивается ли некий вектор эволюции? складываются ли направления? есть ли движение в русском литературном языке? в какую сторону?
Антон Светличный
Эта задача мне не по плечу. Общее впечатление: писатели в растерянности. Писать стало можно обо всем, а о чем писать – непонятно. Враги расточились, друзья сделались несимпатичны, идей (кроме пофигистических) нет. Душераздирающее зрелище. Фантастика еще как-то держится, но тоже – словно при последнем издыхании. Впрочем, покуда появляется хоть полдюжины хороших книг в год (а иногда появляется и больше), жизнь продолжается.
Как Вы относитесь к фактическому узакониванию ненормативной лексики как составной (и довольно важной!) части произведения. (Кстати, известно ли Вам, что практически весь мат явился заимствованием из тюркского и возник, соответственно, в период ига. Например, самый безобидный «универмаг» по-тюркски звучит (прошу прощения) – «герахуй», и ничего обидного в себе не несет.)
Антон Светличный
Происхождение мата мне в общих чертах известно. К фактическому его узакониванию в литературе я отношусь совершенно спокойно. Главное – не нарушать пропорций, не пережимать и не злоупотреблять. Это – вопрос литературного вкуса, и не более того.
3. (Вопрос, связанный с предыдущим.) Как БНС относится к феномену «парного» и – шире – вообще группового творчества. Навскидку могу назвать Г. Л. Олди, Олди/Валентинов, М. и С. Дяченко, Олди/Валентинов/Дяченко, кажется, А. Зорич и т.д. (уверен, что кого-то не знаю). Не от АБС ли пошла в фантастике эта традиция?
Антон Светличный
Конечно же, нет. На Западе довольно много таких пар. Правда, знаменитых произведений они не создали.
4. Строго говоря,это вопрос скорее БВИ, который, как известно, должен знать все, хотя это и его инициалы: есть ли в Сети статистика по словарному запасу писателей – классиков и современных?
Антон Светличный
[Я как-то пробовал найти кое-что по этому вопросу, но ничего не нашел. Увы. – БВИ.]
5. И последний. Почему именно «Мендельсон – это лучший из старых» (ПкБ; особенно интересно услышать Ваш ответ, зная об отсутствии у АБС в музыке особых пристрастий)? Не ставилась ли здесь проблема «переоценки ценностей» через века (сейчас Мендельсон не очень «котируется»; кроме Свадебного марша, конечно)?
Антон Светличный
Мендельсона очень высоко ценил Илья Михайлович Ошанин (тесть АНС).
Спасибо, что заставляете думать. Но мы хотим развиваться как можно быстрее и до бесконечности. Создайте практическую технологию вертикального прогресса. Ведь еще не поздно.
Одинокая птица Россия - 08/15/00 23:28:23 MSK
Эта задача не по силам даже двум-трем поколениям. Кстати, если судить по полному отсутствию во Вселенной Сверхразума, «развиваться до бесконечноти» у нас не получится.
Уважаемый Борис Натанович! Извините за вопрос слишком личного, что ли, характера. Скажите, верите ли вы сами в возможность существования в будущем, пусть даже и очень отдаленном, «Мира Мечты Стругацких» или «Мира Полудня»? Возможно ли общество «чистых и приятных» людей? Или хотя бы общество, процентов на 50-70 состоящее из индивидов, испытывающих постоянный голод духа? Какие условия, по-вашему, необходимы для создания? построения? спонтанного образования такого общества?
Евгений Израиль - 08/15/00 23:28:48 MSK
Я много раз писал об этом. Мир Полудня возможен, но чрезвычайно маловероятен. Необходимое (но недостаточное!) условие: создание и реализация Большой Теории воспитания.
И второй вопрос. Когда прыщавый юнец в «Лебедях» говорит о том, что писатель Банев показал в своих книгах, что объектов для приложения сил в человечестве нет – не имели ли Стругацкие в виду самих себя? Какое-то отчаяние сквозит в этой фразе, безнадега какая-то – конец 60-х на дворе. Не казалось ли вам тогда, что все уже кончено?
Евгений Израиль - 08/15/00 23:28:55 MSK
Нам было ясно, что «все кончено» с мечтами о Мире Полудня. Но (к слову сказать) и в мире Хищных Вещей можно по-моему жить неплохо.
Не думаете ли Вы, что выбор дона Руматы НЕВОЗМОЖЕН? Ясно, что доброту и прогресс невозможно насаживать насильно, мечом и огнем (наша земная история показала это нам, и не в экспериментальном порядке); но можно ли остаться безучастным, когда перед глазами твоими погибают умные, смелые, честные?..
Господин
Все дело в том, что божьи мельницы мелют слишком медленно. Нетерпение владеет нами. Хочется, чтобы все произошло завтра, в крайнем случае – послезавтра. А на серьезные изменения в человеческом обществе требуются века, в крайнем случае – многие десятилетия.
Уважаемый Борис Натанович! Обычно в начале вопроса все традиционно благодарят Вас за Ваше с братом творчество, и мне ничего не остается делать, кроме как присоединиться. Помимо этого – моя Вам персональная благодарность за то, что указали целый не замеченный мною архипелаг новой интересной литературы. Так что теперь я нахожусь в глубоком книжном запое – читаю Лукьяненко, Рыбакова... В связи с чем к Вам как к литератору такой вопрос: Не кажется ли Вам, что иногда автору произведения следует пожертвовать толикой излишнего динамизма, грубо говоря, сделать произведение чуть менее захватывающим, чтобы дать читателю «остановиться и осмотреться», «поймать мысль»? Бывает, ловлю себя на том, что глотаю книгу Лукьяненко быстро, огромными кусками, и часто в ущерб восприятию. Не переборщил ли он в одной из трех обязательных составляющих любой хорошей книги?
Дмитрий
Это вопрос вкуса. Главное, что остается после прочтения. Если остается заряд мыслей – отлично, если только эмоциональный заряд – тоже недурно. Плохо, если ничего не остается. (Впрочем, к Лукьяненко это последнее не относится). Автор должен ОШАРАШИТЬ читателя. А какими средствами он этого достиг – его дело.
Уважаемый Борис Натанович! У меня к Вам два вопроса: 1. Храните ли Вы черновики Ваших произведений?
Максим
Кое-что сохранилось. Малая, к сожалению, часть. А компьютерные черновики, естественно, гибнут. Увы.
2. И, если да, то не поступали ли к Вам предложения об издании их?
Максим
Да. Издатель последнего собрания сочинений очень хотел бы их издать. Хотя бы некоторые варианты. Но я отказался. По-моему, это бессмысленно.
Глубокоуважаемый Борис Натанович! Обращаюсь к вам, так как Вы являетесь, кажется, последним атеистом – по крайней мере, умным атеистом. Не могли бы Вы пояснить некоторые философские аспекты научного атеизма, или, иными словами, Вашего мировоззрения. Во-первых. Вы неоднократно утверждали, что счастье – это дружба, любовь и работа. Скажите, пожалуйста, почему именно эти вещи являются счастьем?
Дмитрий Богатырев
Это их свойство – делать человека счастливым. Так устроены люди.
Они доставляют счастье лично Вам, но должны ли они доставлять счастье всем людям?
Дмитрий Богатырев
Они ничего «не должны». Они – «могут». Если они есть. И если человек нормален.
Уверены ли Вы в том, что больше ничего не может дать человеку счастье? Почему?
Дмитрий Богатырев
Отчего же? Зеку в одиночке может доставить счастье случайный лучик солнца, пробившийся через намордник, или заблудившийся в камере таракан. Странно и страшно, наверное, выглядит счастье садиста. Вполне нормальный человек может испытать прилив сумасшедшего счастья, заполучив старый конверт, прошедший почту, – если этот человек – филаталист. «Дружба, любовь и работа» – не есть полный перечень всех вариантов счастья. Это просто самые естественные, всем известные и всем (почти) доступные варианты.
Вы говорите: «все прочее – тлен и радости для нищих духом». Почему тлен? Почему тлен – это плохо? Кто такие нищие духом? Почему быть ими плохо?
Дмитрий Богатырев
Счастье могут испытывать наркоманы и алкоголики. Киллеры и заказчики киллеров. Властолюбцы, гобсеки, искатели патологических удовольствий. Невежды, мелкие бесы, прирожденные хамы. Все они – нищие духом. Быть ими, может быть, и не плохо, но существовать рядом с ними – ужасно. Именно они делают нашу жизнь «юдолью печалей».
Я не придираюсь, поймите, я просто хочу как следует понять Вашу точку зрения. Я хочу понять Ваши критерии, на чем они основаны. В общем – что такое хорошо и что такое плохо? И, кстати, укажите поточнее, пожалуйста, какую именно любовь Вы имеете в виду. И к кому.
Дмитрий Богатырев
В данном случае имеется в виду обычная, плотская, грешная и святая любовь. Любовь мужчины к женщине и наоборот.
Во-вторых. Вы говорили также, что можно пренебречь своим счастьем ради долга перед человечеством. Но откуда взялся этот долг и почему его надо выполнять? И в чем он состоит? Надо ли любить людей, человечество, и зачем? Короче говоря – в чем смысл жизни и предназначение человека.
Дмитрий Богатырев
О смысле жизни я здесь уже писал и не раз. Поищите на страничке. Долг перед человечеством – понятие, скорее, книжное, но некоторым людям иногда приходится с этим понятием сталкиваться «по работе». Например, тем, кто совершенствует оружие – атмное, бактериологическое, психотропное.
Вы уж извините меня, пожалуйста, за такие вопросы чересчур глобальные. Но мне действительно очень важно понять не только Вашу позицию, но и Вашу аргументацию по этим вопросам, как атеиста, и главное, умного человека. А то вокруг бушует всевозможная пропаганда, НЛО и барабашки, и весьма тяжело в ней разбираться, и непонятно, чего кому отвечать. В-третьих. В «Трудно быть богом» Вы выдвигали некую концепцию прогресса, и затем на этом вот форуме ее подтверждали. Что человеческий разум необходимо этичен; человеческий разум обеспечивает экономический и технологический прогресс; и, поскольку чем общество экономичнее и технологичнее, тем оно сильнее и конкурентоспособнее, то властям приходится стимулировать разум, а вместе с тем поневоле и этику, и таким образом вследствие экономического и технологического прогресса все люди сольются в экстазе счастья и взаимопонимания. Я правильно Вас понял и изложил это? Если неправильно, то что и как?
Дмитрий Богатырев
Не совсем правильно. Разум и этика, вообще говоря, не пересекаются и вполне способны существовать друг без друга. Гений и злодейство, увы, совместны. Вполне возможен аморальный разум, и вполне возможна иррациональная этика. Другое дело, что разум, как правило, признает необходимость социальной и личной этики – из чисто прагматических, рациональных соображений. А с другой стороны: «Давайте учиться хорошо мыслить – это и есть основной принцип морали» (Блез Паскаль).
Действительно ли Вы считаете человеческий разум этичным? Типа как Сократ якобы говорил, что если бы люди были разумны, они были бы добры. И Чернышевский с его разумным эгоизмом. Вы с ними согласны?
Дмитрий Богатырев
См. выше.
И Вы действительно считаете, что добро победит, потому что оно (в конечном счете) более конкурентоспособно?
Дмитрий Богатырев
Не уверен, что добру удастся одержать окончательную победу. Но совершенно уверен, что злу такую победу не одержать никогда. Кочевники способны разрушить цивилизацию. Но никакие кочевники не способны остановить историю.
Или вот такой вопрос – американские или японские ученые соответствуют вашему идеалу человека науки из «Понедельника» и «Сказки»?
Дмитрий Богатырев
Я совсем не знаю западных ученых. Но если судить по книгам, главным стимулом для них как правило (не всегда!) является карьера и материальное процветание. И в этом смысли они (в большинстве своем) мало похожи на героев «Понедельника».
Ведь западная наука, или, не знаю, как это назвать – техника, технология – в общем, они настолько круто всех (нас) обставили, что вряд ли их кто-нибудь когда-нибудь перегонит. И что, западное общество – это идеал? Или оно будет продолжать двигаться к идеалу и достигнет его? Как оно тогда будет выглядеть?
Дмитрий Богатырев
До тех пор, пока не будет открыта и применена Великая Теория воспитания, все развитые страны будут двигаться не к идеалу, а к все более богатому обществу потребления (см. «Хищные вещи века»).
Или же мы (или кто-нибудь еще) все ж таки догоним и перегоним Америку? За счет чего – за счет того, что мы будем более бескорыстно любить труд и познание?
Дмитрий Богатырев
Так далеко я не рискую заглядывать. Догнать бы хотя бы Германию с Англией.
В-четвертых. Вы также высказывали такую точку зрения, что вера или религия – это в основном для слабых. Пожалуйста, объясните – как это – слабых? В чем эта слабость заключается, или в чем сила атеиста? Потому что насчет силы/слабости, это такая метафора или иносказание, смысла которой я пока решительно не понимаю.
Дмитрий Богатырев
Слабый человек тот, кто не может справиться с собой и с обстоятельствами своей жизни. Такой человек всегда ищет защиты и помощи на стороне – у начальства, у какой-нибудь партии, у Бога. Все мы слабы перед смертью, а потому большинство из нас перед лицом смерти делается верующими.
Уважаемый Борис Натанович! Не теряю надежды на ваш ответ! Скажите, как вы относитесь к режиссерскому искажению смысла книги при поставке фильма по книге? Я хочу сказать, что, к примеру, если посмотреть Лолиту в американском исполнении, или, скажем, Робинзона Крузо, они совпадают с книгой на 100%. А вот ежели посмотреть Сталкера, Тарковского...
Михаил
Извините, но я уже несколько раз высказывался здесь по этому поводу. Неохота повторяться, а ничего нового я сказать не могу.
От себя хочу добавить, что очень хотел бы посмотреть фильм по вашей книге, чтобы он совпадал с книгой на 100% и никакой режиссерской отсебятины.
Михаил
Все не так просто. То, что Вы называете «режиссерской отсебятиной», может оказаться солью замечательного фильма, снятого «по мотивам». Пример – тот же Тарковский. Совершенно не исключаю, что нечто подобное получится у Германа с «Трудно быть богом» – фильм «по мотивам», но замечательный в своем роде.
Очень хотелось бы узнать, как Б.Н. относится к творчеству И.Ефремова? Мне кажется, много пародийных – «под Ефремова» – моментов содержится в гл. 2 «Понедельник начинается в субботу» (путешествие в мир описываемого будущего). Так ли это?
Alexei Gavrilov
АБС (оба) Ефремова очень ценили и уважали. Пародийный элемент «под Ефремова» в «Понедельнике», конечно, есть, но это пародия дружеская, вовсе не злая. Чисто художественные просчеты «Туманности» очевидны были любому, да и сам Ефремов не раз говорил, что на самом деле никакой он не беллетрист, а – философ, и написать ему больше всего хочется не очередной роман, а философский трактат в манере каких-нибудь древнегреческих «Диалогов». «Только к-какой д-дурак это возьмется н-напечатать?»
Уважаемый Борис Натанович. Как я понимаю, Вы немало времени проводите в Интернете, знакомы ли Вы с Интернетовским явлением «православие», и если да, как Вы относитесь к деятельности Их Преподобия Бобы Рабиновича?
Птица Федаюн
Я совсем немного времени провожу в Интернете (только по своим делам), а потому о деятельности названного Бобы ничего не знаю. Да и вообще, проблемы религии меня мало интересуют.
Уважаемый Борис Натанович. Что-то заинтересовал вопрос о пришельцах, как бывших (палеоконтакт), так и ожидаемых. А нужны ли они нам сейчас и в ближайшем будущем. Видимо, если они негуманоиды – то и не поймем мы, что это РАЗУМ, а гуманоиды, надеюсь, сами к нам не сунутся во избежание... Жалко конечно. Кстати, наткнулся при чтении форума на идею, что в связи с развитием психологии начнут писать такие книги, что мозги у людей можно будет крутить в любую сторону – по требованию. И вспомнился очень изящный рассказ Подольного, если не ошибаюсь, о том, как один обиженный автор решил наказать редактора и написать такой рассказ, чтобы редактор тут же уехал на север. Это ему удалось – только под свой удар он попал сам. Так что видимо не все просто.
Валерий
Что здесь, собственно, является вопросом? С большинством же высказанных выше идей я согласен полностью. Особенно с утверждением, что все не так просто. То есть до такой степени не просто, что зачастую и совсем непонятно.
Уважаемый Борис Натанович, пользуюсь случаем сказать Вам и памяти Аркадия Натановича большое спасибо. Я считаю, что моя шкала морально-этических ценностей во многом сформирована благодаря вашим книгам. Я – бывший врач, хирург, ныне – учусь на юридическом ф-те. Я глубоко убеждена в том, что профессия участвует в формировании мировоззрения человека. Лечебное дело дало мне понять следующее – прибегать к хирургическому вмешательству только тогда, когда это дает лучшие результаты при минимальном риске, т.е. лишило самонадеянности, а юриспруденция – необходимости соотношения гражданского общества и государственности, т.к. при преобладании одного над другим происходит гниение обеих частей (при советской власти, в Ираке и др. тоталитарных режимах – государственность преобладала над г.о., сейчас в России происходит развал государственности, и в обоих случаях в результате гниют обе части, и государство и общество. Мне кажется, что существующие нетоталитарные, не самодержавные монархии в Европе дают самый терапевтический вариант сохранения правильного соотношения долей государственности и общества, где монарх играет роль стабилизатора. Как считаете Вы?
Иман Аль-Мусауи
Примерно так же. Но я не верю, что от реставрации в России монархии может проистечь хоть какая-то для страны польза. Все хорошо в свое время. Россия пережила монархию, и естественным путем царя нам не вернуть. В искусственные же пути я не верю.
Уважаемый Борис Натанович! Как, наверное, все здесь, хочу поблагодарить Вас за созданный Вами и вашим братом мир, который взрастил во мне Человека. А вопрос у меня вот какой. Какая из существующих ныне стран на Земле, по-Вашему, наиболее соответствует тем принципам веры в жизнь и доброту, которые, я думаю, определяют ваш мир из цикла «Полдень, 22-й век»?
Николай
Строго говоря, никакая. Даже самые благословенные из нынешних стран бесконечно далеки от основных принципов мира Полудня. Хотя во многих странах полным-полно людей, которые вполне прижились бы в мире Полудня и сделались бы там своими.
Спасибо за творчество. Вопрос: что такое музыка, каков ее механизм воздействия. Никак не могу ничего путного составить. Знаю о вашем отношении к ней и тем не менее жду вашего ответа.
денис
Вам лучше все-таки спросить сведущего человека. В музыке я даже не дилетант, я – полный невежа. Подозреваю, впрочем, что механизм воздействия музыки на психику сродни гипнотическому – в очень широком смысле этого слова.
Уважаемый Борис Натанович! У меня два вопроса. 1. В серии Полудня Вы изобразили мир, в котором хотели бы жить. А как насчет «Туманности Андромеды»? Хотели бы Вы там жить? По-моему, этот мир совсем неплохой – строгий, честный, возвышенный. Вероятно, в нем отразились качества души самого Ивана Антоновича. Меня смущает только полное отсутствие юмора и шуток. Вы с Ефремовым были знакомы, должны знать: неужели у него чувство юмора начисто отсутствовало? Или это у него была принципиальная художественная позиция?
Михайлов
Ефремов был отнюдь не чужд юмора. Он любил и умел рассказывать и анекдоты, и смешные истории. Но в литературе он юмора, действительно, бежал. Он считал, что литература – дело слишком серьезное, чтобы разбавлять ее шуточками. Например, к нашему «Понедельнику» он относился в высшей степени скептически, о чем прямо и говорил. У меня сохранился экземпляр «Туманности» с характерным его посвящением: «О, поэт, устрани эту грубую брань, шутовство балаганное это. И большое искусство создай ты для нас и высокую башню построив Из изысканных мыслей, из высоких речей, Из тончайших, не рыночных шуток...» (Аристофан. Мор.) За точность передачи не ручаюсь – почерк у мэтра был не ахти, – но смысл, по-моему, совершенно ясен.
2. Общество мира Полудня – тоже неплохое – похоже на высокоочищенный химический продукт. Там нет воров и жуликов, паразитических групп населения, попов и верующих, расистов, националистов, гомосексуалистов... Однако даже в самом очищенном продукте бывают примеси. Ефремов о примесях думал, он придумал для них остров Забвения. А как Вы с братом – думали над этой проблемой?
Михайлов
Думали, но не считали эту проблему действительно серьезной. Слишком уж она была очевидна, лежала на поверхности и не требовала сколько-нибудь оригинальных решений. Ну, психотерапия. Ну, позитивная реморализация. Ну, изоляция, в конце концов – тот же Остров Забвения. Не интересно. В конце концов, у нас там ежегодно десятки прогрессоров возвращаются с чужих планет – свирепые зверюги, жесткие и шершавые как перчатки из акульей кожи. Каждый проходит рекондиционирование, заново приспосабливается к условиям Мира Полудня, где ему ничто не грозит и где он тоже не должен кому-либо грозить. По сути – та же проблема «нравственных уродов», причем – в массовых масштабах.
Уважаемый Борис Натанович! Лет десять назад прочел в одном из прибалтийских журналов (не помню каком) интервью АБС. Меня заинтриговал пассаж о последнем и самом увлекательном путешествии, совершаемым каждым человеком («жизнь после смерти»?). Может быть, Вы приподнимете завесу ...
Искаков Арстан
Совершенно не помню такого интервью, но сильно подозреваю, что сказано это было «для красоты слога». Нет после смерти ничего – ни путешествия, ни приключений.
Уважаемый Борис Натанович! В одном из Ваших ранних произведений мной была замечена (и особо выделена ) фраза: «Свобода – это осознанная необходимость, всё остальное – нюансы». Как вы оцениваете её в данный момент?
Владимир Шишиокин
Свобода есть возможность реализовать себя в соответствии со своим призванием и потенциалом. Это, так сказать, прагматическое определение понятия. «Осознанная необходимость» – определение общефилософское, включающее в себя «все», но малопригодное к практической жизни, ибо лишь ничтожное меньшинство людей способны ощущать себя свободными в тюремной одиночке, а это – высшая свобода, какую только можно себе представить.
Многоуважаемый Борис Натанович! Пользуясь случаем, хотел бы поблагодарить Вас за все те замечательные книги, которые читаю и перечитываю вот уже второй десяток лет. Вопросы же постараюсь сократить до двух: 1. По моему мнению, сценарии большинства ваших произведений значительно менее глубоки, чем тексты их оригиналов. Так ли это, и с чем связано подобное Ваше отношение к кинематографу?
Urazov D.V.
Ваше утверждение спорно. Например, сценарий «Сталкера» обладает известной глубиной, хотя и совершенно иной, нежели «Пикник». Большинство же написанных нами сценариев, действительно, особой глубиною не обладают, ибо писались они, как правило, ради денег, хотя мы и не халтурили, старались, но, – как бы это сказать, – не перенапрягались.
2. Среди доступной мне современной фантастической литературы очень мало – даже по сравнению с прошлыми двадцатью годами – литературы человеческого плана, исследований его психологического потроения. Эта загадка мне непонятна, с чем бы Вы могли связать такое отношение писателей (или издателей и продавцов) к самой интересной литературной тематике? И можно ли ожидать перемен в этой области?
Urazov D.V.
И опять же – спорное утверждение. Сейчас появилось много «человековедческих» романов и повестей, совершенно невозможных пятнадцать лет назад. Я имею в виду прежде всего Рыбакова, Столярова, ряд вещей супругов Дяченко, Лукина, некоторые вещи Лазарчука и т.д. Вы правы только в том смысле, что издатели, действительно, не приветствуют это направление в фантастике. «Психологические» романы продаются заметно хуже.
Уважаемый Борис Натанович! Вы писали, что ставите точку там, где в произведении наступает «развилка». И все же очень хочется задать вопрос по концовке «Пикника на обочине». Какая трактовка Вам ближе (ведь все равно какая-то трактовка Вам, как создателю произведения, ближе)? 1. Прямой смысл. Крик души и вера в то, что в глубине у человека есть хорошее – вопреки любой гадости, творящейся вокруг. (Насколько я понимаю, именно эту трактовку выбрал С.Лукьяненко в «Осенних визитах» для контрапункта, доказывая, что «пусть ни один обиженный не уйдет» и «под его хрупкой пеленой все равно оставались осень и грязь»). 2. В некотором роде упрек тем, кто верит и надеется на всемогущественные силы, которые могут все понять и сделать «как надо» («Но если ты на самом деле такой... разберись!»). Осуждение ухода от личной ответственности за то, что творится вокруг («эти гады не дали мне научиться думать»). Или что-то еще, например, как это выведено в фильме?
VicMal
Я бы сказал, концовка «Пикника» это признание бессилия сегодняшнего человека изменить что-нибудь существенное в окружающей действительности. Улучшить реальный мир так сложно, что даже существуй на свете Золотой Шар, он не смог бы нам помочь, ибо мы просто не сумели бы сформулировать свою просьбу: ведь мы и сами не знаем, каков должен быть ИДЕАЛЬНЫЙ мир – идеальный для всех ныне живущих.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Дело в том, что я очень хочу стать писателем, но мало что знаю о писательском труде. Давно хотел вас спросить, как именно, если не секрет, вы пишете свои произведения? Как мне кажется, существует два пути. Первый, это когда за какими-нибудь делами, БАЦ!!!, и возникает идея, т.е. костяк сюжета, остается продумать детали, а второй – это тяжелый и кропотливый труд, когда сидишь бессонными ночами...
Владимир
Бывает и так и этак. Но основная исходная идея обычно все-таки появляется через посредство БАЦ. Снимается с потолка, высасывается из пальца, возникает сама собою без всяких специальных усилий, а точнее – помимо этих усилий, как бы независимо от них. Эвристический процесс (от слова «Эврика!»).
Интересно, а вы общий сюжет продумываете с самого начала или пишете как бы наугад, т.е. придумали отдельную часть произведения, полностью ее проработали, а затем, отталкиваясь от нее, идете дальше.
Владимир
Как правило придумать сюжет весь «насквозь» невозможно, но очень важно с самого начала знать конец и затем уж «провешивать» всю сюжетную историю от и до. Если концовка заранее неизвестна, возникает, как правило, лишний, необязательный текст, который впоследствии жалко бывает выбросить, а он утяжеляет вещь, оскучняет ее, снижает темп развития сюжета.
У вас гигантский жизненный опыт, чего я не могу сказать о себе, как вы считаете, писателем рождаются или становятся, и в чем же заключается талант?
Владимир
Писателем вообще-то скорее становятся. Но с «божьей искрой» все-таки надобно родиться. Как есть на свете люди (сколько угодно людей), которые не способны стать приличными спортсменами, точно так же существуют потенциальные «неписатели», которым «бог не дал» – из таких не получается ничего – в лучшем случае, или безнадежные графоманы – в худшем.
Уважаемый Борис Натанович! Как вы относитесь к эвтаназии? В частности к практике доктора Д.Кеворкяна (Доктор Смерть, как называют его в прессе)? Ваше отношение к смертной казни?
Андрей Гольдман
К эвтаназии отношусь положительно, хотя понимаю, что здесь возникает много юридических и нравственных проблем. Смертную казнь считаю нужным запретить. Во-первых, она не решает никаких проблем и выглядит скорее местью, чем наказанием. А во-вторых, при нашем нынешнем уровне судопроизводства слишком велика вероятность судебной ошибки, чтобы быть уверенным, что казнят именно того, кого казнить надлежит. Сколько невинных было казнено за преступления Чикатило? Один? Два? Нет уж. Пока возможность ошибки сохраняется, лучше никого не казнить – не совершать необратимых поступков.
Приходилось ли Вам, Борис Натанович, читать книгу Анатолия Рубинова «В защиту четыреста первого»? Если нет, то позволю себе горячо порекомендовать ее Вам. Она доступна и в сети, на сайте хорошо известного Вам Александра Житинского. А если Вы ее уже читали, то, оставляя в стороне чисто литературные ее качества, очень интересно знать, в чем Вам близки взгяды и жизненный опыт Рубинова, а в чем нет.
Alex Nevski
Не читал. Во всяком случае, не помню. Будет время, зайду на сайт к Житинскому и почитаю.
Пытаясь найти подходящую формулу, завершающую это свое письмо, я чувствую себя, как Корделия, пытающаяся найти определение тому, как она относится к своему венценосному отцу... Ведь, по сути, то, что происходит с нашим сознанием, когда мы читаем НАСТОЯЩУЮ книгу, – это интеллектуальное оплодотворение, и неважно, какого пола читатель и автор. Поэтому автор НАСТОЯЩЕЙ книги – всегда в определенном смысле «многодетный папаша», как король из песни Беранже :)
Alex Nevski
Это бывает, не спорю. Но гораздо чаще книга вызывает все-таки взрыв эмоций, а не мыслей. Что ничем не хуже на мой взгляд.
У меня вот какой вопрос. Тут Борис Натанович часто говорит о доброте и порядочности (понятно, что для каждого человека есть свои определения этим качествам). А он случайно не знает (все-таки близость к определенным кругам, знаете ли), почему на нашем демократическом телевидении уже давно не показывают многие популярные советские фильмы (например, фильм «Школа», снятый, между прочим, по А.Гайдару)?? Можно привести кучу примеров. Цензура-с??
КОЗЛОДОЕВ Россия - 08/18/00 20:08:00 MSK
Я смутно помню этот фильм – по-моему, это сущее барахло. Но Вы, видимо, не об этом. Вы, видимо, хотите сказать, что существует некая цензура, систематически не пропускающая на ТВ старое советское кино? Но это предположение явно противоречит фактам: на ТВ более чем достаточно старого советского кино, включая такую лабуду как «Кубанские казаки» или какие-нибудь совершенно безмозглые «Сердца четырех». Я вообще ни от кого не слышал о существовании какой-либо НАСТОЯЩЕЙ систематической цензуры в СМИ. Я исключаю, впрочем, случаи, когда начальство данного СМИ проявляет некую «разумную» осторожность в подаче того или иного политического материала. Но поскольку «ограничивающие» принципы различны для НТВ и, скажем, РТР, телезритель в конечном итоге получает практически исчерпывающий набор точек зрения, что и требуется для реализации свободы информации. Реально мне не нужно слушать никакие «голоса» или шастать по Интернету – практически всю интересующую меня информацию я могу получать из отечественных СМИ.
Уважаемый Борис Натанович! В ХС (один из любимых романов) вы указываете третью, самую страшную возможность для НКЧТ Синей папки – 90000. Не кажется ли Вам, что таким результатом, наоборот, надо гордиться, ибо возможен он только в том случае, когда 1) Прочитаны ВСЕ книги приличного тиража (уверен, если так бывает, то только с Фантастическими Книгами); 2) после этого Издатель спохватывается и делает нечто ужасное с автором и читателями, такое, что не оставляет возможности даже для самиздата...
Константин Сторожук
Я не совсем понял Вас. Вы, кажется, полагаете, что 90 тыс. это прекрасный тираж. Вы ошибаетесь. Тираж 90 тыс. был стандартным тиражом для остросюжетной литературы во времена СССР. Именно стандартным – не большим и не маленьким, самым обыкновенным, что и хотели авторы подчеркнуть.
Уважаемый Борис Натанович! В ваших книгах постоянно упоминаются негуманоидные цивилизации. Насколько я знаю, гипотеза о существовании «нечеловеческого» разума не раз подвергалась критике. Например, известный писатель и ученый Иван Ефремов то ли от своего имени, то ли устами одного из своих героев (точно не помню, к сожалению, давно дело было) высказался в том смысле, что способность мыслить может появиться лишь у существ, сходных с нами. Список необходимых условий был примерно таким: прямохождение, анатомические особенности, именно ТАКОЕ устройство головного мозга, а также пункты, касающиеся среды обитания: масса планеты и, соответственно, сила тяжести, состав атмосферы и климат. Смысл в том, что земной «способ» превращения животного в разумное существо – единственный. Именно такая совокупность внутреннего и внешнего устройства заставляет особь развиваться, создавать и осваивать орудия труда и т.д. Мыслящим кристаллам, разумной плесени и информационным полям, наделенным интеллектом, отказывается в праве на существование. Очевидно, что Вы с этим утверждением не согласны (негуманоидная цивилизация в книге «Малыш», да и «странники» вроде бы тоже не двуногие + еще две-три цивилизации, упомянутые в одной из Ваших книг, с которыми человечество то ли установило контакт, то ли не установило). В связи с вышеизложенным прошу Вас ответить на три вопроса: 1. Что бы Вы ответили И.Ефремову с его гипотезой происхождения разумной жизни? Как говорится, почва для полемики имеется...
Сергей БЕРЕГ
Мы, понится, не раз обсуждали эту проблему с Ефремовым. Его «доказательства» никогда не казались нам убедительными. Как говорится, Иван Антоныч опирался здесь «скорее на убеждения, чем на конкретные знания». Ведь мы не знаем до сих пор, что такое Жизнь и что такое Разум. Как в этих условиях можно утверждать что-либо определенное относительно возможных форм Жизни и разновидностей Разума?
2. И все-таки, можно ли договориться с негуманоидной цивилизацией (предположим, что таковые существуют), если уж наши дороги пересекутся? Герои Ваших книг, насколько я помню, так и не ответили на этот вопрос.
Сергей БЕРЕГ
Наши герои как раз неоднократно, по-моему, высказывались в том мысле, что договориться с негуманоидной цивилизацией скорее невозможно. Впрочем, с тагорянами они договорились, а тагоряне – что-то вроде наших тритонов.
3. (В продолжение темы). Вам не кажется, что еще одна цивилизация, подобная земной – это слишком много для нашего маленького Космоса?
Сергей БЕРЕГ
Кажется. Основной парадокс ксенологии. Так что множественность обитаемых миров и гуманоидных цивилизаций в книгах АБС надлежит рассматривать как некий художественный прием, а не как выражение определенного мировоззрения.
Один мой знакомый, увидев, что я читаю фантастику, сказал, что нужно жить реальностью. Интересно знать, что бы вы ему ответили?
Сергей С.
Я бы сказал ему: «Если под «реальностью» ты понимаешь окружающий тебя быт и ничего кроме быта, то читать не нужно вовсе. Тогда тебе нужны только справочники, словари и учебники. Если же в понятие реальности включается весь мир вместе с разнообразием мировоззрений, философией, нравственностью, вместе с необходимостью для души «трудиться и день и ночь, и день и ночь», – тогда без художественной литературы (а также без искусства вообще) никак не обойтись, а фантастика это лишь вид художественной литературы и не более (но и не менее) того».
Уважаемый Борис Натанович! Обращаюсь к Вам как человеку с широким взглядом на вещи со следующим банальным вопросом: как Вы видите будущее в течение ближайших 20-30 лет, что будет меняться незаметно для нас и внутри нас? что бы вы делали, если бы были сейчас молоды, для того, чтобы сохранить духовную целостность и баланс?
oleg
Я уже великое множество раз высказывался на тему «ближайших 20-30» лет. Особенно в связи с наступлением нового тысячелетия. Ничего нового сообщить не могу. А насчет «духовной целостности и баланса» – никогда не ставил себе (в молодости) подобных задач, даже и в голову не приходило. Просто старался побольше узнавать, получше выдумывать, не совершать сомнительных поступков, любить друзей, любить любовь, наслаждаться работой... Жить по совести и в свое удовольствие, и чтобы одно не мешало другому. Чего и Вам советую.
Уважаемый Борис Натанович, Вы, действительно, больше не верите, что коммунизм, изображенный Вами в «Полдне» и в «Жуке» с «Волнами» невозможен в будущем?
Андрес Эухенио Мексика - 08/18/00 20:09:53 MSK
Мир Полудня, придуманный АБС, возможен, но весьма маловероятен. Вот, по сути, все, что я могу сказать по этому поводу.
Осмелюсь задать два вопроса сразу: Были ли у Вас какие-либо фактические события, которые позволили придумать сюжет для «За миллиард лет...»?
Дибутилфталат
Я уже отвечал на этот вопрос. Непосредственным (эмоциональным) толчком к созданию зМЛдКС послужил в высшей степени неприятный (хотя и оставший без серьезных последствий) контакт БНС с КГБ в середине 70-х.
Почему гомеостазис должен был иметь внешние проявления? Ведь человек – тоже часть Вселенной и его подсознание может устроить все возможные неприятности и так. Отвратить его от «опасного» пути менее эффектными и более эффективными способами. Например, Изобретатель тихо спился или сменил профессию, чтобы заработать на жизнь...
Дибутилфталат
Насколько я помню, такого рода возможные воздействия Гомеостатического Мироздания на своих подопечных в повести тоже упоминались и рассматривались, только мельком, – именно в силу своей меньшей эффектности.
Цитата (извините что привожу полностью): Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, несколько лет назад в АиФ была заметка, что из прогнозов известных людей на один год событий в России Ваш оказался наиболее близок к произошедшему. Можете ли вы сейчас, исходя из нынешней ситуации, предположить, что нас ждет в ближайшие год-два? Виктор Мурманск, Россия – 09/19/98 12:39:14 GMT+0300 Боюсь, ничего хорошего. Инфляция, процентов 40-50 в месяц, мучительная с ней борьба – словом, повторение сценария 92-95 г. При этом нельзя исключать «красного реванша» – тогда чисто экономические трудности осложнятся вдобавок еще и политическими: охота на ведьм, возвращение цензуры и прочие прелести тоталитаризма, ныне уже основательно подзабытые. Через 10-15 лет все выравняется, мы вернемся на торную дорогу цивилизации, но эти годы ведь еще надо прожить!» Не могли Вы прокомментировать свой ответ в свете всего произошедшего за прошедшие годы?
Сергей
Не могу добавить ничего существенного. Вероятность «красного реванша» остается, хотя и значительно уменьшилась. Зато возникла опасность ужесточения режима управления, что отразится, впрочем, главным образом, не на нас с вами, а на начальниках среднего звена. Экономика, видимо, будет стабилизироваться. Вполне допускаю, что через два-три года мы почувствуем улучшение качества жизни. Вообще теперь уже каждый дурак знает, что именно надо делать в экономике и политике, так что роль конкретной личности на самом верху заметно снизится. Любой Большой Начальник вынужден будет делать то же, что и его соперники по власти. Впрочем, все это идет скорее «от убеждений, чем от конкретных знаний», так что придавать серьезное значение моим прогнозам не стоит. Я сам отношусь к ним вполне скептически. Как известно, конкретности непредсказуемы.
Уважаемый Борис Натанович. Я снял любопытное рассуждение с форума «Правды». Не смогли бы Вы прокомментировать его? «Хотел бы попросить вас не «сотворять себе кумиров». Стругацкие такие же слабые люди (или, точнее, тоже люди), как и все остальные. Только талантливые. Они не смогли до конца стоять за свои идеалы и с порывом встречного ветра перешли в другой лагерь. Их последние герои уже не несут света. Те же из них, кто пришел после «Града...», не несут вообще ничего. Очень люблю читать Стругацких, но на память все чаще приходит Роже де Лиль с его «Марсельезой».
Андрес Эухенио Сакатекас, Мексико - 08/18/00 20:11:01 MSK
Я не совсем понял, почему это мы «не смогли стоять за свои идеалы» и в какой такой «другой лагерь» мы перешли под порывом таинственного «встречного ветра». С конца 60-х АБС своих идеалов ни разу не меняли и «другой лагерь» для них, как и прежде, это лагерь национал-коммунистов и державников вообще. Автор заметки, видимо, считает, что «правильные Стругацкие», это авторы Мира Полудня, но при этом не учитывает, что «Град» написан был в 1975 году, так что и «Жук», и «Волны» написаны были после. Или они тоже «уже не несут света»? Странная заметка.
Уважаемый Борис Натанович, у меня два вопроса: Первое. Не кажется ли Вам порой, мягко говоря, «странным» занятием все это интерьвью (а грубо говоря чем-то недостойным или просто тратой времени). Ведь мы Вас любим за ваши произведения, а не за общественно-политические взгляды, а все эти вопросы-ответы ничего не добавляют к произведениям АБС (и слава Богу, что не добавляют). Или тут уместно высказывание героя одного фильма: «А чего? По приколу же...» Короче говоря, зачем Вам это нужно?
Дима С.
Я уже писал об этом. Мне это не нужно. Мне это интересно. Нет ничего интереснее вопросов, которые мы задаем друг другу, а здесь попадаются иногда очень любопытные.
Второй вопрос из серии общественно-политических взглядов – простите мне мое любопытство. Читали ли (читаете ли) Вы литературу, называемую сейчас модным словечком «нелинейная»: Борхес-Маркес-Кортасар, М.Павич, П.Корнель и т.п., и если читали, то каково ваше мнение? Если можно, несколько комментариев.
Дима С.
Я читал всех перечисленных Вами авторов (кроме П.Корнеля). Борхес – очень серьезный автор, но – «не мой». Маркес – великолепен. Павич у меня не пошел совсем – скучно. Почему эту литературу называют нелинейной, мне не совсем понятно. В физике и математике нелинейность предполагает чрезвычайное усложнение процесса решения, многозначность решений (отсутствие одного единственного), неожиданность, зачастую – полную непредсказуемость результата. Как это можно применить одновременно к блистательному Маркесу и бесконечно унылому Павичу, я не знаю.
Уважаемый Борис Натанович! Не могли бы Вы объяснить, почему образ Демиурга из «Отягощенных злом» получился столь синкретическим? Ведь, если вчитаться в список его имен, то приходишь к выводу, что в этом «флаконе» смешаны иудаизм, христианство и гностицизм (последнее учение часть исследователей называют одной из раннехристианских ересей, другие утверждают, что это вообще малопонятный сплав разных религий и учений). И это по минимуму. Яхве и, одновременно, Демиург, да еще так похожий на булгаковского Воланда (который является «традиционным» дьяволом) – что Вы хотели сказать этим «смешением стилей»? То, что все религии – суть одно и то же? Я не знаток истории и философии религии (можно лишь говорить о начальных познаниях в этой области), но сам факт соединения Бога (Яхве, конечно, товарищ недобрый, но он все-таки Бог) и Дьявола (Демиург – если, конечно, он дьявол – с чертами Воланда), по-моему, требует отдельных объяснений. Я знаю, что для христианских богословов наличие у бога темной стороны (в конце концов, именно он создал сатану, раз он создал все) – больная тема. Придумав такого героя, Вы высказали свою точку зрения по этому вопросу?
Сергей Берег
Понятие (и все онеры) Демиурга взяты нами из специальной литературы, мы ничего о нем не придумали, кроме того, что отождествили с ним Иисуса Христа. Ничего от дьявола ни в мифическом Демиурге, ни в нашем нет. И на Воланда он не похож вовсе – изуродованный страшными тысячелетними страданиями, измученный, усталый, обескураженный неудачами Бог. Боюсь, Ваше впечатление о нем страдает известной поверхностностью – внешнее Вы склонны принимать за сущее.
Здравствуйте, Борис Натанович. Это Алексей Евтушенко. Получили ли Вы бандероль с моими книгами? И второй вопрос. Не кажется ли Вам, что библейское выражение «нищий духом» означает не то, что данный человек бездуховен, а вовсе даже наоборот? «Блаженны нищие духом», – говорил Христос. По-моему, он имел в виду, что блаженны те, кто ДУХОМ готов стать нищим (материально) в любой момент. А Вы как считаете? Ваши книги я получил. Спасибо.
Алексей Евтушенко
Ваша трактовка понятия «нищих духом» нам известна. Мы склонны, впрочем, применять это понятие в традиционной манере – «убогие», «слабые», «несчастненькие».
Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, на какое Ваше произведение был снят фильм «Посредник»?
Егор
Этот фильм снят по повести Александра Мирера «Главный полдень». Очень хорошая повесть, всячески рекомендую ее Вашему вниманию.
Уважаемый Борис Натанович! Недавно я случайно узнал, что у Вас был какой-то скандал с Александром Бушковым,чуть ли не до суда дело дошло. Неужели это правда? В книгах Бушкова не чувствуется неприязни к АБС, скорее наоборот, и Вы, по-моему, никогда ни о чем подобном не упоминали. Может быть, меня ввели в заблуждение?
Владимир Саратов, Россия - 08/18/00 20:12:30 MSK
Скорее всего, да. Ввели в заблуждение. Никакого скандала у нас с Бушковым никогда не было. Я смутно припоминаю, что лет 5-10 назад кто-то рассказывал мне о неприязненных выпадах, которые сделал, якобы, Бушков в адрес АБС и в особенности в адрес АНС. Но выпады эти показались мне тогда совершенно нелепыми, и я не принял их во внимание совсем. Тем дело и кончилось.
Когда Вы отвечали Артему в 1998, Вы написали, что не любите Шекспира. Эта нелюбовь относится к оригинальному языку Шекспира или к содержанию (или же: к оригиналу или переводу)?
Daniil Khaykis
Стыдно признаться, но скорее всего это нелюбовь к «романам в стихах». Ведь те куски Шекспира, которые изложены у него обычной прозой, я читаю с наслаждением, они великолепны! А вот стихи – нет, не идут. Я и «Евгения Онегина» так и не сумел сделать «своим» и по той же причине.
Вопрос на тему «За Миллиард Лет». В интервью была затронута идея о выборе Малянова – простой-то ведь выбор. Очевидный для «обыкновенного» человека. А ведь у Вечеровского тоже был выбор, и гораздо более тяжелый – он выбрал быть совсем одиноким (может, и бессознательно), чтобы у него не было слабых точек, чтоб некем было его шантажировать. А это ведь труднее всего – отказаться от тепла. Когда тебя некем шантажировать, тебе не с кем разделить жизнь. Согласны?
Daniil Khaykis
Да, конечно. Но в жизни некоторых людей возникают иногда ситуации, когда хочется «быть совсем одиноким». Например, если ты сидишь в окопе под обстрелом.
Борис Натанович! Ответьте, пожалуйста, на конкретный вопрос. Цивилизация Саракша («Обитаемый остров»)считала, что живет на внутренней поверхности некоей сферы. По уровню развития их общество соответствовало земному 40-50-х гг. 20 века. Очевидно, что такие науки, как физика и математика, у них были развиты. Неужели они не могли экспериментально опровергнуть космогонические предположения? Возможно, что это братьям по разуму и не надо было, они просто ЗНАЛИ (память предков) и ВЕРИЛИ, что они одни во вселенной. Но вот другой разрез: у обитателей Саракша были атомные реакторы, а ведь отсюда – один шаг (ну, или два) до объяснения природы скрытого от них за облаками мощного источника энергии. Ну а если бы они поняли, что такое звезда... Да и баллистические ракеты (а они были) эти граждане, очевидно, должны были пускать прямо сквозь то самое неизвестное светило. Вам не кажется, что Вы немного недооценили обитателей Саракша и возможности их науки? P.S. Звучит, наверное, весело. Потому что по аналогии можно спросить: не кажется ли Создателю, что он недооценил созданное им человечество?
Сергей Берег
По этому поводу была, помнится, целая полемика – то ли в Инете, то ли в Фидо. «Как доказать имеющимися у науки средствами, что Земля – выпуклый шар?» На самом деле, космография Саракша возникла у нас после того, как я прочитал где-то, что гипотезу о том, что Земля – это внутренность некоего шара, опровергнуть чрезвычайно трудно. Все основные уравнения, верные для «истинной» Земли, остаются верными и для Земли замкнутой. В фашистской Германии чрезвычайно популярна была именно эта космография (космография «Ледяной Вселенной»), выделялись астрономам даже специальные средства для наблюдения Америки сквозь толщу атмосферы. Гипотеза эта оказалась полностью опровергнутой только в новейшие времена – после начала космических полетов. Но, естественно, для АБС гипотеза эта была нужна только для создания «замкнутого» мировоззрения аборигенов и более ни для чего.
Не считаете ли вы, что мир Полдня, несмотря на всю идиллию, довольно опасен для человечества. Он напоминает Вавилонскую башню, когда определяется лишь одно единственное направление, один вектор развития для всего общества. Но ведь при этом последствия от возможной ошибки могут быть более плачевны, нежели от мира, в котором существует несколько идеологий (государств, правлений, течений и т.п.)
Володя
Я понимаю Ваши опасения, но не совсем понимаю, откуда Вы взяли, что наш Мир Полудня выбрал только «одно единственное направление»? Что это за направление? По-моему, этот мир готов рассматривать (и рассматривает) любые мыслимые направления развития, не противоречащие гуманизму. Вот даже до Вертикального прогресса додумались...
Уважаемый Борис Натанович! Пишет Вам ваш очень давний и преданный поклонник. Достаточно сказать, что первую Вашу вещь я прочел в сборнике «Фантастика» то ли 63, то ли 64, – это была первая часть ПНС – «Суета вокруг дивана». Вы себе представляете воздействие этой повести на 10-летнего пацана, который занимался только легкой атлетикой и чтением фантастики таких авторов, как Шпаро, сборников «Мир приключений» – чего стоила одна «Планета бурь», и, как апофеоз, – «Туманность Андромеды» Ефремова. И тут Ваша сказка. Согласитесь, нет ничего удивительного, что к 14 годам – а сейчас мне 44, – я знал наизусть «Понедельник..», «Бравого солдата Швейка», «Двенадцать стульев», «Золотой теленок» – именно в этом порядке. Причина проста – книг этих было не достать, и в дорогой моему сердцу библиотеке им. А.С.Пушкина мне давали эти книги с продлением, после того, как я наизусть прочитывал очередную главу милым библиотечным дамам. Получилось так, что Ваши книги определили мне судьбу. То есть электронщиком и программистом я стал под впечатлением образа А.Привалова, и небольшого, но очень мне нравящегося образа Саваофа Бааловича Одина – как только вам это сочетание в голову пришло! Кстати, дети мои, студентка ЛГУ и школьник 8 класса, Ваши обожатели, ставшие фанатами тем же способом. Воспитание они у меня получали, в меру моих сил, по методике «Полдня». По – крайней мере, так, как я ее понимал. Теперь с уверенностью могу сказать, что эта методика работает, и неплохо. Сердечное Вам спасибо и от них, моих детей. Ваши книги для меня – источник вопросов и средство тренировки ума. Очень нечасто удается дать ответы на Ваши загадки, приближающиеся к ним по убедительности и непротиворечивые. Из 350 книг, что я взял с собой, 30 – Ваши. Поэтому, честно говоря, у меня один вопрос: в Ваших книгах почти отсутствуют дети. Конечно, интернатское воспитание опытными педагогами многое может дать детям. А родителям? Неужели отсутствует желание общаться, кроме родительских дней? Из Вашей Теории Воспитания выпал этот камешек. Это может оказаться камнем преткновения. Вы не находите?
Евгений С
Об этом я многократно уже писал – и здесь, и в самых разнообразных интервью. Все в Мире Полудня есть: и безумные родители, не желающие расставаться со своими детьми ни на секунду; и проблемы, с этим обстоятельством связанные; и спокойное отношение к проблеме, когда родители понимают, что счастье их чада главнее всего, а значит, воспитанием ребенка должны заниматься все-таки не любители (пусть даже и фанатичные), а профессионалы... Просто у нас не было ни желания, ни умения разбирать по косточкам Теорию Воспитания в наших ХУДОЖЕСТВЕННЫХ, все-таки, произведениях. Ведь мы же не писали философских трактатов и никогда не ставили перед собой цель сколько-нибудь подробно сформулировать свои идеи по поводу воспитания. Да и не было у нас никогда каких-то особенных идей по этому поводу.
Уважаемый Борис Натанович! Присоединяюсь ко всем добрым пожеланиям в Ваш адрес и от себя желаю долгих лет жизни. К вопросам про мир Полудня. По-моему, наступление мира Полудня просто неизбежно. Это показала история. Посмотрите на 15-й век. Жизнь раба ничего не значит, нищета, голод, болезни... А сейчас? За жизнь двадцати заложников волнуется страна. Каково Ваше мнение? Наступит ли этот мир?
Никита
Могу только повторить: Мир Полудня возможен, но весьма маловероятен. А если не будет создана Теория Воспитания, то и Мира Полудня не будет никогда.
По поводу повести «Волны гасят ветер». Ниже уже прозвучал вопрос, что было в лакунах записи беседы нормальных людей с люденом. Конечно, интересно было бы узнать, но сформулирую вопрос иначе: зачем понадобилось сверхчеловеку стирать часть записи? Ведь что бы ни услышали «остающиеся позади» на этой фонограмме, они все равно ничего не смогли бы изменить... Мало того, часть информации они просто не смогли бы осмыслить. Я думаю, логичным будет одно-единственное объяснение – авторы не могли представить себе (да и кто смог бы, учитывая глобальность сей задачи?), что КОНКРЕТНО говорил «человек играющий»...
C.Б.
По замыслу авторов людены выбросили из записи те места, которые после соответствующего анализа хомо сапиенсы могли бы «осмыслить» специфическим образом – во вред люденам и себе самим. Разумеется, сами авторы не знали, что это за информация. Им только ясно было, что такая информация обязательно должна была быть и что людены обязательно ее изымут.
Да, кстати. 433 людена – это число случайно или нет?
C.Б.
Абсолютно случайная. Мы исходили из примерной вероятности обнаружения Т-зубца (так кажется?) у человека.
Уважаемый Борис Натанович! Убежденный Вы атеист или нет – это, конечно, важно, но я хотел бы уточнить для себя другое. В последнем интервью Вы сказали: «Слабый человек тот, кто не может справиться с собой и с обстоятельствами своей жизни. Такой человек всегда ищет защиты и помощи на стороне – у начальства, у какой-нибудь партии, у Бога. Все мы слабы перед смертью, а потому большинство из нас перед лицом смерти делается верующими». Мнение известное и, простите, оригинальностью не отличающееся.
Максим
Извините, но менее всего в этом вопросе я стремился быть оригинальным. Это просто самое ЕСТЕСТВЕННОЕ предположение по сути проблемы, и сделано оно было, конечно же, еще в незапамятные времена.
Но возникает вопрос: не разумнее ли будет для ребенка принять помощь отца, если сам он не в состоянии и не в силах добиться своей цели? Не является ли естественной любовь и почитание и признание, в конце концов, отца сыном?
Максим
Да разве же о «разумности-неразумности» идет здесь речь? Стремление обрести защиту есть стремление почти инстинктивное и уж во всяком случае иррациональное.
И не является ли бунтом (тем самым, из-за которого произошло столько бед и революций) непослушание отцу и махровым эгоизмом – желание жить исключительно по своей воле?
Максим
Не совсем понятны Ваши попытки провести аналогии между отцом и Высшим существом, управляющим вашей жизнью. Отец – это реальность: вот он перед вами – с ремнем, или с добрым словом, или – пьяный валяется в блевотине, матерясь. Есть совершенно реальная возможность оценить, разобраться, понять, полюбить-возненавидеть. А Бог – существо гипотетическое, никем никогда не виденное, всесильное и всеведущее по определению. Непослушание отцу – вполне, между прочим, разумное иногда – вовсе не всегда есть «бунт, бессмысленный и беспощадный», очень часто это результат серьезного выбора, и всегда это непослушание основано на идее (может быть, подсознательной) равенства (хотя и не равноправия!). Равенства с Богом быть не может. Здесь ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ возможны только отношения подчинения и абсолютной зависимости. Что же касается желания жить по своей воле, то это вообще не бунт никакой, а совершенно естественное желание любой человеческой особи, ощутившей себя личностью. (Здесь мы, разумеется, попадаем в область непересекающихся мировоззрений: с точки зрения верующего понятие самостоятельной личности вообще бессмысленно – любой верующий есть – совершенно добровольно! – раб Божий).
И неужели смысл жизни только в доставлении себе и другим смертным персональных удовольствий и рождение других обреченных на бессмысленное существование и смерть существ (вид приматов)?
Максим
Смысл жизни неверующий человек определяет себе сам. И тот смысл, который Вы здесь предложили, отнюдь не из худших, на мой взгляд.
Борис Натанович! А как Вы докажете, что Вы – это ВЫ? Быть может, мы беседуем и не с Б.Стругацким вовсе, а с группой хитроумных интерпретаторов его творчества? И вообще, можно ли ЭТО доказать в сети? Это вопрос, скорее, к люденам...
Wrag Naroda Массаракш, Россия (почти) - 08/26/00 22:16:52 MSK
Когда нельзя ничего доказать, приходится верить и надеяться на лучшее.
Уважаемый БНС! Несколько вопросов, которых Вам, кажется, еще не задавали: Вопрос 1: (с подковыркой): Почему Вы никогда не улыбаетесь? ;)
Roponor
Так уж и «никогда»? Наоборот, частенько. А иногда даже «милостиво» (см. Шварца – «Голый король»).
Вопрос 2: В офф-лайн интервью Рыбакова недавно «отбушевала» дискуссия на тему публикации полных текстов произведений в открытом доступе (впрочем, «бушевало» в основном у меня – ВМ меня здорово «пригрел» ;)). Рыбаков там в основном напирает на то, что автор при этом не получит ни шиша, т.к. переиздания после этого «не дождаться». К Вам это, безусловно, не относится – все-таки «живой классик», полные собрания так и прут ;), несмотря на сайт. И все же (а может, и тем более) – как Вы относитесь к такому способу распространения литературы? Понятно, что для коммерческих авторов, вроде того же Пелевина, это было бы неитересно (хотя он-то как раз выкладывает). Но некоммерческие, к коим я относил до недавнего времени того же Рыбакова – неужели им не выгоднее-удобнее-приятнее избавиться от лишнего звена в цепи Писатель-Читатель? Ведь не так уж и сложно отработать механизм продажи электронных вариантов текста. Да и Вы не раз писали, что писатель должен пробиваться сам – так пусть к нам пробивается, а не к издателю! ;) И если Вы, паче чаяния, разделяете мою точку зрения, то не могли бы Вы, как Мэтр-Отец-Основатель-И-Прочая, как нибудь... повлиять на них, что ли?
Roponor
Я к этому способу «способу распространения литературы» отношусь, как известно, вполне равнодушно. Однако, предвижу времена, когда ВСЕ писатели дружно взвоют: отдайте наши деньги! И это будет вполне законно, ибо профессиональный писатель может существовать только «благотворительностью» читателя, а сам заниматься благотворительностью возможности не имеет. Но я полагаю, что-нибудь будет придумано обязательно. Вон Стивен Кинг – уже придумал, и кажется, удачно.
Вопрос-невопрос 3: «Девяносто семь процентов всех студентов ругаются матом, причем во весь голос, повальное курение и пьянство и т.д. Чему они научат своих будущих учеников? Не терзайте мою душу! Не знаю. Сам мучаюсь». Не терзайтесь! ;) Мне 21, я пью и ругаюсь матом (правда, не беспрерывно. К тому же я не курю ;)) И поверьте, если бы во мне хоть какая-то была искорка педагогического таланта, да побольше самоорганизованности и наработок по Теории Воспитания Человека (ТВЧ) – бросил бы завтра же! (но не сегодня! и не просите! ;)) По-моему, в наше время (впрочем, как и всегда) это признак не (а)моральности, а просто принадлежности к субкультуре (если, конечно, не выражается в тяжелой форме). Да и не припомню я что-то заповедей «не закури», «не выпей» и «не сквернословь». Не в том корень зла!
Roponor
Заповедей таких, действительно, нет. Но есть «Правила поведения приличного человека». И одно из этих правил: «Можно почти все, но – обязательно в меру». И именно мера эта и определяет степень воспитанности. Беда в другом: очень и очень многие вовсе не хотят быть «воспитанными».
Уважаемый Борис Натанович! Просто по старому вопросу... «Люди» хоть и взрослеют, но не настолько меняются, до старости остаются «ребенком» :) А писатели вдвойне... Поэтому я и задал вопрос о том, что изменился характер ваших произведений. «Как вы сами считаете насколько изменился характер ваших произведений?»
Юрий Думов
На мой взгляд, мы со временем стали писать лучше: точнее, разнообразнее, умнее, если угодно. А главное, мы избавились от многих иллюзий. И расплатилитсь за это утратой оптимизма.
Уважаемый Б.Н. Получается, что все читатели общаются с миром АБС через некое ОКНО, созданное Вашими произведениями. Толкуя так или иначе их сюжеты, все пытаются промоделировать и представить и их авторов (естественный интерес – к талантливым Личностям, авторы же, как кажется, не сильно и хотят раскрываться перед читателями). Теперь амбула. Но вот сейчас, когда Вас подхватил этот поток интервью, как Вы считаете, «дергают» Вас больше как писателя – для разжевывания «узких» мест произведений? Или воспринимают как интересную Личность, с которой обсуждаются вопросы общечеловеческой тематики?
Игорь Литовченко
Я думаю, присутствует и то, и то. Примерно в равных долях.
Время активного творчества конечно. Всего не успеть. Ко многому задуманном со временем пропадает интерес. Но. Для ценителей Вашего творчества представляет несомненный интерес – какие идеи были в свое время положены в запасники и до которых «руки не дошли»? Пусть это были идеи, рожденные в начале творчества... это не так важно, что сейчас Вы скептически относитесь к ним (сейчас, судя по Вашим ответам, многие ранние вещи Вы и не писали бы... кстати, угадал ли я?). Тут все дело в том, что размеры упомянутого ОКНА намного меньше, чем хотелось бы Вашим почитателям... Просто по человечески, невероятно любопытно!
Игорь Литовченко
Ничего серьезного, уверяю Вас. Наверное, если порыться в рабочих дневниках, обнаружатся какие-то неиспользованные замыслы, идеи, сюжеты, но ничего такого, о чем стоило бы пожалеть: эх, не успели!..
Дорогой Борис Натанович, а какого вопроса Вам здесь так и не задали?
Владимир Печерский
Ну, этот вот – уже задавали и неоднократно. Не помню, что я ответил в прошлые разы, а сейчас прибегну к помощи классики: «Почему нет в продаже сливочного масла?» и «Еврей ли вы?»
Борис Натанович! А откуда у вас такая страсть к головоногим моллюскам (примеры приводить не буду, все знают о чем речь)? Это для экзотики?
С.Б. Иркутск, Россия - 08/26/00 22:18:57 MSK
Я пишу об этом в «Комментариях» к собранию сочинений. Потерпите уж до выхода. Это довольно длинно, неохота повторяться.
Дорогой Борис Натанович! Позвольте задать Вам несколько вопросов. 1. Почему Вы ответили одному из респондентов, что в текстовском ПСС нет «СОТ»? Ведь есть же.
Шамиль Идиатуллин
Это неточность. Я имел в виду так называемое «второе» текстовское издание, которое «в рамочке». Туда СоТ, насколько я помню, почему-то не попала.
2. Я понимаю, чем вам не нравятся картинки Ю.Макарова, но не понимаю, чем большинство прочих иллюстраторов Ваших произведений так уж лучше. Макаров хотя бы был добросовестен и отражал героико-приключенческий дух первых повестей. А позднейшие иллюстраторы... Кстати, кто из них (опубликованных) Вам особенно по душе?
Шамиль Идиатуллин
Но я же писал уже об этом. Карапетян, Мигунов, Новоселов (к «Отелю»), Ашмарина (к ОЗ), Рубинштейн (к «Малышу»)...
3. В свое время меня потряс сборник «Неназначенные встречи». Я даже положил рядом с ним том «Антологии совр. фантастики» с 1-й главой «Пикника» (кстати, как и почему была опубликована именно и только 1 глава?) и принялся сравнивать тексты. Скажите, а насколько часто Вас переписывали таким образом?
Шамиль Идиатуллин
Это не «нас переписывали», это «мы переписывали» – под давлением. Пожалуй, сравнимым образом был изуродован только «Обитаемый остров» в Детгизовском издании 1970-го года.
4. Из Ваших ответов можно понять, что несколько книг были написаны Вами по заказу Детгиза. Интересно, каких, и как выглядели эти заявки – «нужна повесть о тоталитарном перевороте на одной из далеких планет»?
Шамиль Идиатуллин
Нет, конечно. Когда я пишу о какой-либо повести, что она «делалась на заказ», я имею в виду совсем другую ситуацию. АБС подают в издательство заявку с самым примерным сюжетом будущей (уже вчерне задуманной, но совершенно непродуманной) повести. Издательство милостиво принимает заявку и выплачивает 25%. С этой минуты авторы – в кабале. Они обязаны – кровь из носу – выдать к названному сроку повесть, хотя бы формально соответствующую содержанию заявки. Очень неприятное состояние души: когда пишешь не то, что тебе хочется в данный момент писать, а то, что ты писать как бы «обязан».
5. Как вы относитесь к полемике, начатой в Инете с легкой руки израильских публицистов (в данном случае) Амнуэля и Лурье? Следите ли Вы за ней и если да, то к чьим доводам более склоняетесь?
Шамиль Идиатуллин
Боюсь, что слежу за ней лишь от случая к случаю и давно уже потерял основную нить. Некоторые соображения наших израильтян показались мне вполне разумными, но в глаза бросаются, скорее, передержки и перехлесты, которых там более чем достаточно. Впрочем, на то она и полемика. Как известно, в спорах редко рождается истина, гораздо чаще она в спорах гибнет.
6. А как вы относитесь к тому, что крупные наши писатели (Лазарчук, Рыбаков) вдруг увлеклись литературным негритянством и радостно переписывают «Х (плохие, видимо) файлы»? Это – дело? И не связано ли это с общим упадком на литфронте (даже Лукьяненко прекратил писать по 18 романов в месяц)? И вообще, вам по-прежнему интересен этот фронт)?
Шамиль Идиатуллин
Ничего об этом не знаю. Я не слежу за коммерческой литературой. У нее свои законы, и она мне (пока) не интересна.
Заранее признателен за ответы. Страшно жду следующий роман С.Витицкого.
Шамиль Идиатуллин
Я тоже.
Уважаемый Борис Натанович! Заранее прошу прощения за занимаемое у Вас время, но очень хотелось бы узнать Ваше мнение по следующим важным для меня вопросам. 1. Путь к «Человеку Знания» по К.Кастанеде имеет 4 препятствия – страх (перед неизвестным), ясность (все вижу насквозь), сила (все могу – нет преград), старость (успокоение). Найдя это определение созвучным своему мировоззрению, я, к сожалению, заметила явное противоречие с большинством предлагаемых религий: религия нам задает «коридор» и говорит: вы паства, вот вам путь, идите и вам воздастся, при этом – преодолевайте свои пороки, но ни в коем случае не ищите причин своего существования. То есть не копайтесь в себе, не пытайтесь подняться над собой – принимайте бытие как данность. Видите ли Вы в этом действительно противоречие или одно есть продолжение другого или я вообще что-то не так поняла:)?
Наталия
Я не понял Ваших сомнений. Однако мне ясно, что «Человек Знания» и «Человек Верующий» это два совершенно разных человека. Они отличаются настолько, насколько Знание вообще отличается от Веры вообще. То есть – диаметрально.
2. Как Вы считаете, Ницше, написав «Антихриста», выразил свою ненависть к Богу и пытался создать свою собственную религию, или, как ни парадоксально, это было своеобразное выражение скрытой (латентной) любви? А согласитель ли Вы, что Ницше является в большей степени психологом, нежели философом?
Наталия
Я не читал «Антихриста», а то, что я у Ницше читал («Заратустра», главным образом), наводит меня на мысль, что Ницше не был ни философом, ни, тем более, психологом, а был он поэтом, и по-своему замечательным.
Лично:) – если (грубо) разделить людей на думающих «формулами» и «образами», к какой группе Вы отнесли бы себя?
Наталия
Трудно сказать. Это зависит от того, чем я занимаюсь. Если пишу роман, «мыслю», по преимуществу, образами, а если программирую или расчитываю модели звездных систем, то, естественно, «формулами».
Уважаемый Борис Натанович! Это, разумеется, совсем неоригинально, но не могу не присоединиться к прозвучавшим уже благодарностям за ваши книги, прежде чем задать собственно вопрос. Поскольку я и мои близкие друзья знаем произведения АБС, кажется, наизусть, боюсь, иногда наши разговоры становятся непонятны непосвященным – за каждой цитатой целый пласт ассоциаций. Субкультура вроде хиппи? Некий внутренний язык, терминология (язык второго порядка? :). Код, не подменяющий собственные мысли, но упрощающий обмен ими. Разумеется, сформированный не только АБС, но в значительной, очень значительной степени ими. Недавно перечитал «Беспокойство», и обратил внимание на пустяк, собственно: многие записки и фразы, совершенно разумные и понятные там, будучи вырванными из контектста в «Улитке...» становятся абсолютно абсурдными и полными некого тайного смысла – готовый материал для хорошей «теории заговора». Например, «в восемь – радиационная тревога, в девять общая эвакуация...» или там «далеко идущие шифрограммы на имя Герострата» :) Сразу вспомнилась моя старая работа, где мне, мелкому клерку, приходилось наблюдать за подготовкой некоторых решений т.н. «олигархов»... Очевидные вещи, понятные на уровне бытовой смекалки, будучи озвученными с телеэкрана, превращались в такую «Улитку на склоне»... При этом суть не менялась, только взгляд – изнутри и снаружи :) Извините за многословие, просто хотел проиллюстрировать степень завязки АБС на мое восприятие повседневной жизни. Теперь, собственно, вопрос, точнее, просьба высказать свое мнение. Читая интервью с Вами и раздумывая над проблемой бога-Руматы, пришел к выводу, что единственным приемлемым для человека Полдня выходом может быть «прогрессорство» индивидуальное, не осененное ГБ, ИЭИ, КОМКОНом и любой другой организацией. И не прятаться. Т.е., приблизительно, модель поведения Камерера в ОО. С поправкой на осведомленность, понимание ситуации – идти «в народ», проповедовать свою мораль, учить, использовать доступные лично тебе возможности для исправления конкретной, видимой тебе несправедливости. Лечить больных, например. Но не по инструкции, не по приказу. Без земных крейсеров на орбите. Только тогда будет честно. Правда, результатом, скорее всего, будет мученическая смерть. Сообразил это – и понял. Было уже. Книжку про такого прогрессора даже написали. И даже не одну. Сборник наиболее известных «Новый Завет» называется :) (comment: я не религиозен, но историей религий интересуюсь довольно серьезно).
Роман <Љалб> Россия - 08/26/00 22:22:06 MSK
Предлагаемый Вами выход не есть выход для человека, желающего видеть конечный результат своих усилий. Прогрессорская деятельность есть всегда сражение с некоей Системой, и результат в этом случае возможен только тогда, когда с Системой борется Система же. Усилия одиночек могут быть сколь угодно благородны и возвышенны, но они – всегда! – тщетны.
Искренне уважаемый Борис Натанович! Есть ли у АБС произведения, или их части, или сюжеты, герои и т.д., за которые АБС было бы стыдно или неловко (и которых бы лучше не было), и что из всего созданного Вы не стали бы публиковать сейчас?
Владимир Зайонц
Есть несколько ранних произведений, которым я «не рад» сегодня да и никогда не был ими доволен. Это, например, «Человек из Пасифиды» или, скажем, «Спонтанный рефлекс». Я не говорю уж о «неопубликованном законченном». Там довольно много барахла, перечитывая которое сегодня, я испытываю не то, чтобы стыд, но во всяком случае определенную неловкость. Издателю потребовалось много усилий, чтобы уговорить меня дать разрешение на публикацию этой чепухи в собрании сочинений. (Которое, впрочем, еще не вышло).
Уважаемый Борис Натанович, а как Вы относитесь к такой, более традиционной трактовке понятия «нищий духом»: «Бог создал человека, наделённого свободной волей. Человек – сложнейший организм, окружённый, быть может, ещё более сложным духовным и физическим миром, грозящим всевозможными опасностями. Единственная возможность для человека избежать зла – во всём доверять своему Создателю. Но как добиться от людей, наделённых свободной самостоятельной волей, полного добровольного подчинения? Единственный разумный способ достичь этого – дать им попробовать воспользоваться своей свободой, и пожить без Бога. Отпустить блудного сына «в люди». Тогда хотя бы часть из людей захочет вернуться, ощутив своё «сиротство». И это возвращение будет осознанным свободным выбором свободных существ. Проще всего осознать трагизм этого мира, и свою беззащитность в нём людям, обладающим тонкой организацией, остро ощущающим свою и чужую боль, не желающим смириться со злом и несправедливостью. Чем менее упрям и горд ребёнок, чем меньше у него боевого духа, тем скорее он обратится к ожидающему его любящему отцу. О таких сказано: «Блаженны нищие духом, ибо их есть Царствие Небесное».
Денис
Отчего же. Можно трактовать это понятие и так. Хотя, повторяю, наиболее близко мне традиционное представление: люди бездуховные, интеллектуально убогие, лишенные «самости».
Уважаемый Боpис Hатанович, в этом интеpвью вы pаза два весьма положительно отзывались о статьях и эссе Сеpгея Пеpеслегина, называли его yмницей и pекомендовали нам почитать его сбоpник «Око Тайфyна». Сбоpника я не нашел, но на http://okh.nm.ru/materials/PeresleginEsse.htm обнаpyжил собpание его статей, некотоpые из котоpых, сyдя по названию, вошли в pекомендованный вами сбоpник. Опpеделенные высказывания этого, как он себя называет, оpтодоксального маpксиста, вызвали y меня большие вопpосы, и я бyдy вам благодаpен, если вы пpокомментиpyете их. 1 – В «Докладе на Интеpпpессконе О ВЛИЯHИИ ЛИТЕРАТУРЫ HА ОБЩЕСТВО И ОБ ОТВЕТСТВЕHHОСТИ ПИСАТЕЛЯ» есть фpаза: «Алаpмистская литеpатypа, литеpатypа по экологии. Та, котоpая изначально, собственно, и создала пpоблемy, затем создала паpтию, затем создала тип людей, котоpые коpмятся только этой пpоблемой, и фактически пpивела сегодня к остановке pеального технического пpогpесса под знаком боpьбы с совеpшенно несyществyющей, неpеальной опасностью». В дpyгих местах дpyгих эссе Пеpеслегин так же yтвеpждает, что yсилия нынешних зеленых кpайне вpедны, и «опасность неpеальна». Hикаких доказательств я y него не заметил. Мне известно и ваше весьма сдеpжанное отношение к возможности экологической катастpофы. Hасколько вы согласны с Пеpеслегиным? По-вашемy, экологи в самом деле остановили «pеальный технический пpогpесс»? Разъясните, пожалyйста вашy точкy зpения.
Владимиp Hиколаевич
Нет, с этой позицией Переслегина я не согласен. Во-первых, «остановить реальный технический прогресс» не под силу никаким «зеленым». А во-вторых, я к экологам отношусь как раз с огромным уважением и приязнью. Их роль в создании определенного (совершенно необходимого!) общественного мнения невозможно переоценить. Фактически они играют роль добросовестных СМИ – бьют в колокол, привлекают внимание и формулируют конкретные угрозы. И не без успеха! Именно потому я и отношусь «сдержанно к возможности экологической катастрофы», что экологам удалось-таки привлечь внимание общества к этой проблеме и сейчас только самые отвязанные и дикие политики не принимают эту проблему во внимание. «Предупрежден значит вооружен». «Правильно поставленный вопрос уже содержит в себе половину ответа».
2 – Статья из Огонька No 27, 1999 «МЫ ПОПАЛИ HЕ В ТУ ИСТОРИЮ», в главе «Фотонный звездолет с pyчным yпpавлением» читаем : «Анализиpyя невыносимо далекий и столь пpитягательный для меня Миp Полдня, я пpишел к выводy, что ценой глобального пpогpесса в теоpии обpаботки инфоpмации (компьютеpы) оказался отказ Человечества от звезд. И я стал искать те точки ветвления, где наши Реальности pазошлись, где миp сделал повоpот от звезд к вычислительной технике». Далее идет пеpечисление этих «точек», и одной из них называется создание pакет Фаy. В этом интеpвью вас yже спpашивали, согласны ли вы с мнением, что pазвитие компьютеpов пpоизошло за счет космических полетов, и вы сказали что-то вpоде «скоpее всего – да». Я пpавильно понимаю, что вы, как и Пеpеслегин считаете, что pазвитие вычислительной техники затоpмозило (и пpодолжает тоpмозить?) пpогpесс в космических полетах? Если да, то не могли бы вы описать подpобнее механизм этого тоpможения? Hе могли бы вы пpивести пpимеpы аналогичных «pасплат за pазвитие» в дpyгих отpаслях наyки-техники? (Hапpимеp – pазвитие автомобилестpоения пpивело к томy, что y нас до сих поp нет машины вpемени?).
Владимиp Hиколаевич
Но я вовсе не считаю, что всеобщая компьютеризация произошла «за счет космических полетов»! Скорее уж наоборот: нынешний уровень космической техники был бы в принципе невозможен без нынешнего уровня компьютеризации. «Теория» же, развиваемая по этому поводу Переслегиным, есть не что иное как любимая им игра в парадоксы, упражнения ума, «вызовы здравому смыслу», без которых невозможны никакие интеллектуальные игры. Во всяком лучае, я склонен воспринимать его построения именно так и никак иначе.
3 – В статье «Тихое десятилетие: Пеpед Тайфyном» описывается (сpеди пpочего), что надо сделать, чтобы жить стало лyчше. Главными пpотивниками нового миpоyстpойства, так сказать, силами pеакции, Пеpеслегин называет сознательных и несознательных стоpонников фашизма (котоpый толкyется максимально шиpоко). В описаниях способов боpьбы за светлое бyдyщее есть такой пассаж: «Поэтомy наш пpинцип тpебyет ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ТЕРПИМОСТИ, котоpая в отличие, напpимеp, от теpпимости в хpистианском понимании этого слова, подpазyмевающей смиpение, непpотивление злy насилием, покоpность, включает в себя тpебование обоснованно защищать свои yбеждения, что пpиводит к нетеpпимости по отношению к нетеpпивым взглядам. Иными словами: пpестyпно видеть в дpyге вpага и глyпо видеть во вpаге дpyга. Пpаво и долг – боpоться с вpагом, позволяя себе то же, что и он, не больше, но и не меньше». Как вам нpавятся такие взгляды?
Владимиp Hиколаевич
Нравятся. Демократия, свобода слова, свобода мысли, веротерпимость – все это нежные цветы гуманизма, которые должно оберегать всеми имеющимися законными средствами. Если этого не делать, если не противостоять тоталитаризму и социальной нетерпимости с максимально допустимой по закону жесткостью, мы окажемся – такие благородные, такие терпимые, такие гуманные – в очередном тупике истории. Безусловно надо быть готовым отдать жизнь за то, чтобы ваш оппонент имел возможность свободно выражать свои мысли, но при одном обязательном условии: если он не проповедует идеи накинуть намордники всем, кто с ним не согласен.
4 – В статье «Размышления о языке», сpеди пpочего, анализиpyются тpи pомана Столяpова, и Пеpеслегин yтвеpждает, что наша психология (как yбедительно показывает это Столяpов) не отличается от психологии сpедневековья в том смысле, что мы по-пpежнемy yвеpены в том, что Истина может быть только одна. Коpоткой цитаты я не нашел, может быть только эта: «Сpедневековый хаpактеp коллективной психики поpождается не только иеpаpхической оpганизацией общества, но и мифообpазyющей pолью наyки – новой Цеpкви». Что вы об этом дyмаете?
Владимиp Hиколаевич
Думаю, что это звучит вполне правдоподобно. Сама по себе идея «многополярной» истины интересна и безусловно стоит обсуждения.
5 – В статье «Биологическая обpатная связь: военное пpименение», где автоp всеpьез пpедлагает, цитиpyю: «задача /.../ бyдет pешена, если значительная доля населения – поpядка 25-50% – смогyт сpажаться на ypовне совpеменного спецназа. Обyчение с БОС позволяет /.../ pешить этy пpоблемy /.../ на ypовне единиц лет»; есть фpаза: «в пpедвидении катастpофического столкновения евpопейской и исламской цивилизации я не вижy дpyгого способа pезко и достаточно быстpо изменить опеpативнyю обстановкy в пользy Евpопы». А как вам видятся бyдyщие взаимоотношения Евpопы и ислама? Считаете ли вы, как и Пеpеслегин (в этой же статье), что: «Hа пpотяжении столетий человек Запада пpевосходил своего оппонента из миpа ислама – пpиспособляемостью, быстpотой pеакции, в конечном счете – ypовнем интеллекта. Однако, за это он pасплачивается пониженным ypовнем физического и психического здоpовья»?
Владимиp Hиколаевич
Рассуждения такого рода имеют право на существование, хотя лично мне не кажутся убедительными. Психологические (но НЕ интеллектуальные!) различия между народами, исповедующими разные религии, казалось бы, бросаются в глаза, но я бы не рискнул делать скоропалительные выводы: уж очень сомнительными представляются мне понятия типа «национальный характер». И очень трудно разделить причины и следствия, когда речь идет об историческом процессе. Технологический прогресс Востока задержался потому, что Восток принял ислам, или Восток принял ислам в силу тех же причин, которые вызвали замедление технологического прогресса?
Известен ли вам феномен «миpового эхо»? Т.е. «неоднокpатно фиксиpовавшиеся с самого начала эpы pадио задеpжки pадиосигналов: так называемый «паpадокс Штеpмеpа», «long delayed echoes» – LDE. Имеются в видy pадиохо с очень длительными задеpжками и аномально малыми потеpями энеpгии. В отличие от известных эхо с задеpжками в доли секyнды, механизм котоpых давно объяснен, задеpжки pадиосигналов в секyнды, в десятки секyнд и даже минyты остаются одной из самых давних и интpигyющих загадок физики ионосфеpы». Если да – что вы дyмаете о пpиpоде этого явления?
Владимиp Hиколаевич
Этот феномен мне известен. И, разумеется, мне известны фантастические гипотезы, якобы объясняющие этот феномен. Но своей точки зрения у меня по этому поводу нет – образования не хватает.
Вы здесь как-то сказали, что возможно напишете что-нибyдь, где главным геpоем бyдет веpyющий человек. Пpи этом сами вы, я так понимаю, никогда веpyющим не были. Как по-вашемy, может ли человек, никогда не влюблявшийся в дpyгого человека, достовеpно описать его внyтpенние пеpеживания? Я имею в видy не любовь вообще, а именно влюбленность, когда темпеpатypа поднимается и вообще человек «как больной». Ведь с точки зpения человека, не пеpеживавшего подобный опыт, влюбленность – pазновидность сyмашествия (да и с точки зpения пеpеживавшего – тоже). Сможет ли такой писатель-теоpетик избежать пpи описании эмоций и (самое сложное) хода мыслей влюбленного, того, что вы не pаз называли здесь «лажей и залипyхой»? Можно ли вообще пpавдиво описать, скажем, внyтpенний миp шизофpеника, если сам всю жизнь отличался на pедкость ясным pассyдком? Я надеюсь, аналогия с веpyющим понятна (как и то, что лажа бyдет видна лишь пеpежившим подобный опыт).
Владимиp Hиколаевич
Флобер написал «Мадам Бовари», не будучи женщиной, и даже сказал (по слухам): «Мадам Бовари – это я». У моей любимой И.Грековой – куча героев-мужчин, все описаны с высочайшей степенью достоверности. Гаршин и Андреев писали от лица сумасшедших. Очень достоверно. Гаршин, правда, был, говорят, болен, но Андреев-то – нет. Булгаков создал достовернейшие образы Шарикова и Воланда: Вообще писателю свойственно перевоплощаться – в этом он сродни актеру. Это – особый талант, чудесный, как и все таланты вообще. Скорее всего, я никогда не напишу роман о верующем человеке, но вовсе не потому, что не чувствую в себе способности «перевоплотиться»: как и в каждом человеке во мне всего понамешано – и веры, и безверия, – так что при необходимости материала для перевоплощения хватило бы и на Саваноролу, и на Луначарского. В этом все дело: не бывает на свете людей «с на редкость ясным рассудком» – все мы немножко шизофреники.
Пpокомментиpyйте, пожалyйста, следyющие два отpывка из pаботы философа С.Л.Фpанка «Еpесь yтопизма» (они вpоде бы о целесообpазности воплощения в жизнь некотоpых теоpий): «Подлинный и последний источник yтопизма есть /.../ мысль, что миpовое зло и стpадание опpеделены /.../ непpавильным yстpойством самого миpа. К этомy пpисоединяется дpyгая мысль: человеческой воле, pyководимой стpемлением к абсолютной пpавде, дана возможность коpенного пеpеyстpойства миpа – сотвоpения нового, осмысленного и пpаведного миpа взамен стаpого, неyдачного и непpаведного... Это есть восстание человеческой нpавственной воли пpотив твоpца миpа и пpотив самого миpа как его твоpения... yтопизм часто сам откpыто пpизнает себя мечтой о космическом пpеобpажении, как, напpимеp, в yтопических фантазиях Фypье или в знаменитой фоpмyле Маpкса о «скачке из цаpства необходимости в цаpство свободы», yказyющей, что настyпление социализма мыслится именно как совеpшенно новый эон вселенского бытия. В тyманной фоpме yтопизм содеpжит веpy, что пpеобpазование социального yстpойства как-то должно обеспечить подлинное спасение, то есть конец тpагической подвластности человека слепым силам пpиpоды и настyпление нового неомpаченно-блаженного бытия... ...Замысел этот не только фактически неосyществим, так как он pазбивается о непpеодолимое yпоpство миpа, в котоpом обнаpyживается его свеpхчеловеческое пpоисхождение. Пpевpащаясь на пyти своего пpактического осyществления в безнадежнyю, никогда не завеpшимyю задачy pазpyшения миpа, он фактически выpождается в пpоцесс калечения, ypодования естественных yсловий человеческой жизни. Задyманный для осyществления абсолютной божьей пpавды на земле, yтопизм в пpоцессе своего осyществления пpевpащается в дело yбийства – в пеpеносном и пpямом смысле слова – живого, конкpетного, pеального человека, в yничтожение самой жизни и, тем самым, всякой возможности ее моpального совеpшенствования».
Владимиp Hиколаевич
Я не верю в Утопию – ни в каком смысле этого слова. Но я знаю, что мир, общество и даже человек – со временем меняются. Совершенствуются ли они? Не знаю, не уверен. Понятие «совершенства» никем не определено, а те определения, которые предлагаются, противоречат друг другу и в конечном итоге раздражающе субъективны. «Усложняются» – это звучит, казалось бы, более веско, но, может быть, и это всего лишь иллюзия? Чем измерить сложность мира и социума? Разве не показалась бы наша Солнечная система удивительно простой, скажем, Аристотелю? А наша политическая жизнь не показалась бы примитивной – Маккиавели? Совокупность знаний о мире и обществе выросла безусловно, но стали ли от этого сложнее мир и социум?
сентябрь 2000
Уважаемый Борис Натанович! Как Вы оценили бы мысль о том: 1. Что люди верующие в любой Сверхразум «перед лицом смерти», точнее, перед страхом будущего небытия (я материалист, и меня как раз беспокоит не небытие, а сама мучительность смерти: я живое существо и мое предназначение жить и ежесекундно – осознанно, или нет – до конца, изо всех сил, всеми средствами бороться с процессом моего уничтожения, бороться за выживание), стремясь избежать этого небытия, просто ориентируют свои потребности на «законы божьи» и на свою, индивидуальную модель Бога, свое понимание Бога. То, что мы, простые люди называем совестью (то есть заложенных в нас, в основном, воспитанием моделях восприятия мира, моделях поведения людей, механизмах оценок этого поведения)?
Валерий
Ваши соображения никакого особенного протеста у меня не вызывают. Вот только Бог – не есть «любой Сверхразум». Бог бесконечно больше любого Сверхразума. Множество принципиально иной мощности. Как множество всех вещественных чисел в сравнении с множеством всех рациональных.
2. Что «слабость» верующих проявляется в страхе перед небытием, перед абсолютной невозможностью будущей своей реабилитации («грехов»), сатисфакции (своих мучений в «этой» жизни), в страхе перед своей в конечном счете объективной ненужностью (в чем я не сомневаюсь перед лицом неизбежной гибели в жерновах истории всего, что когда-либо сотворяется в этом мире: планет ли, звезд ли, галактик ли, жизни ли)?
Валерий
«Страх перед небытием», по-моему, есть свойство любого человека (если он вообще задумывается об этом). Но, как правило, вера в Бога есть следствие ощущения слабости своей именно перед реальностями жизни. Ничего иррационального. Слабость = незащищенность от случайностей, от начальства, от соседей, от хронического безденежья, от болезней... Ничего, повторяю, иррационального, все вполне конкретно.
3. Что «жить по своей воле» – значит жить исключительно в соответствии со своими внутренними потребностями, что, на мой взгляд есть свойство не только человеков, но это абсолютная привилегия любого проявления жизни (только живое имеет потребности, и существует целиком для их удовлетворения).
Валерий
...в соответствии с внутренними потребностями, включая потребности этические: чувствовать себя этически чистым – не подлецом, не вором, не тварью.
4. И, наконец, что сознание, в том виде, в каком мы его (каждый из нас по-своему) знаем, конечно, есть только у каждого из нас, но что и у каждого проявления жизни тоже есть своя форма сознания, как части механизма отражения (ощущения, оценки) реальности, в частности – отражения (ощущения) своего состояния (покоя, боли и т.д.) и своих потребностей. Я клоню еще и к тому, что все живое уже есть нечто индивидуальное и самоценное, и мы, люди, практически ценны для себя и для других людей, но не есть нечто сверхценное для жизни вообще. Что «пуп Земли» он и есть пуп, и не более того.
Валерий
Не знаю. Идея эта красива (хотя и не нова), но кажется мне чрезмерно фантастичной. Впрочем, здесь мы вступаем в область дефиниций, которые каждый склонен понимать по-своему. Что такое «сознание»? Что такое «живое»?..
Dear Sir, I've been reading Science Fiction since the ripe old age of 8. My mother is Russian so I can speak the language quite fluently. I apologize for writing in English since my written Russian is rather childish. I can read in Russian easily though. I consider Strugatskie Brothers the best Science Fiction authors of the XX century. I was literally shocked to find that Arkadii Natanovich has passed away. Especially after reading the facts of his biography on Strugatskie's page. I was so eager to read one day some new novel or at least a story... One thing I couldn't find out is what was the reason for his death? Was he sick? Was it an accident? I hope you would not consider my request to be dictated by a mundane curiosity. I think it is very important to know the facts of life when it comes to such outstanding individuals as Mr. Arkadii Strugatski was. And although it might sound like dark paradox, death is also a fact of life. Please forgive me if my request looks wrongful to you. I only ask because I praise Strugatskie Brothers' heritage so high and try to collect all the information possible on them and their books.
Alex Hansen
Аркадий Натанович умер от рака.
Уважаемый Борис Натанович, позвольте для начала выразить вам свою искреннюю благодарность за то, что вы все-таки есть, и, в некоторой степени, негодование по поводу того, что, однажды прочитав одну из ваших книг (это была «Хромая судьба», хитроумным способом переплетенная с «Гадкими лебедями»), я уже три года не могу читать никакой другой фантастики. Я перечитал все книги АБС, что продавались в книжных магазинах, публиковались в глобальной сети или пылились на задворках библиотек, уже по несколько раз, но душа жаждет еще и еще. Вопросы мои жалки, но... 1. Считаете ли вы, что такой мир, как вы показали в повести «Полдень, XXII век» мог бы существовать в действительности?
Артём Сергеев
Повторяю: этот мир представляется мне возможным, но весьма маловероятным. Если не будет создана и введена в регулярный обиход Высокая теория воспитания.
2. Как вы думаете, смог бы технический прогресс, каким он представляется в ваших мирах, решить социальные проблемы, улучшить взаимоотношения в обществе?
Артём Сергеев
Безусловно, может. Но может и ухудшить. Хорошим примером и того, и другого служит уходящий век.
3. Кем был сочинен стишок-считалка из «Жука в муравейнике»?
Артём Сергеев
Этот стишок сочинил мой сын, когда ему было лет пять от роду.
Уважаемый Борис Натанович, прочитав Ваш ответ на вопрос о «переписании» Вас, а именно: Это не «нас переписывали», это «мы переписывали» – под давлением. Пожалуй, сравнимым образом был изуродован только «Обитаемый остров» в Детгизовском издании 1970-го года. я вспомнил один момент, который я бы попросил Вас прокомментировать. Недавно я посетил Москву и у приятеля мне попалось в руки мягкообложечное издание (к сожалению, не запомнил, какое издательство) «Пикника». И там я увидел некоторые несоответствия классической версии, к которой я привык. Например, в классической версии Рэдрик перед тем, как сдаться, звонит домой и говорит Гуте «целую в щечку», а в упомянутом издании – «целую в попку». В классической версии нет упоминаний, что Рэдрик занимался любовью с Дианой, а в упомянутом издании, когда Рэдрик рассуждает о том, что Диана – пустышка и обман, он вспоминает, как делал с ней любовь и ему не понравилось. Далее, в классической версии есть персонаж «хрипатый Хью», в упомянутом же издании – Хуго. Могли бы Вы это объяснить? А если Вы здесь не причем, то этот вопрос лучше для люденов, как знатоков Ваших изданных книг?
Андрес Эухенио Мексика - 09/06/00 19:14:15 MSK
«Издание в мягком переплете», насколько я помню, было (промежуточным) черновиком повести, который АНС сунул некогда издателю за неимением под рукой соответствующего чистовика. Вообще эта повесть много раз уродовалась по требованию издательства и много раз восстанавливалсь (уже в новейшие времена). Тексты, опубликованные в последних изданиях («Текста» и «Терры Фантастики»), очень близки к оригиналу. Самое «правильное» издание готовится к выходу сейчас.
В очередной раз перечитывая «Понедельник», обнаружил забавную параллель с ВГВ: я имею в виду превращение Человека в Мага. Почти теория вертикального прогресса! :) Почему Люденам Люди были неинтересны, а Магам – интересны?
Борис
Потому что Маги были еще людьми, а людены были – «нелюдями». По определению.
Спешу сообщить замечательную новость (если Вы еще не слышали). Некие специалисты по классовой чистоте русского языка в некоем Институте русского языка РАН (кто такие, откуда взялись?) в муках производят на свет свое новое детище – Свод правил русского языка. Если все это не шутка (почитайте в «Газета.Ru»), то литературный язык подвергнется абсолютно идиотическим упрощениям. Будет нанесен решительный удар по отглагольным прилагательным и причастиям – везде будет одно «н», без лишних базаров. И так далее, и тому подобное. А в слове «постЪреволюционный» вы ничего необычного не видите? Если Вы думаете, что я ошибся, то ничего подобного. Таким будет наш новояз. Что Вы думаете по этому поводу, и не собираетесь ли принять участие в обсуждении этого вопроса? Ведь Вы, в конце концов, классик русской литературы – Ваше мнение чего-то да стоит! Что касается меня лично, то я вполне доволен правилами 1956 года, и переходить на новые рельсы не буду. Мало того, обещаю, что буду при случае и без оного вести активную борьбу против кретинизма отечественных филологов. Эти псевдоспециалисты, по моему мнению, просто не нашли лучшего способа запечатлеть свое имя в веках... С нетерпением жду ответа, потому что это – действительно важная проблема.
Сергей Берег
Я читал обо всех этих (очередных) затеях наших знатоков. Думаю, что некоторые изменения орфографии были бы небесполезны. Уверен, что одновременно со вполне полезными изменениями будет предложено много дурацких и бессмысленных. Отношусь к этому спокойно: язык – это такое море жизни, которое все обкатает и приведет в соответствие с некоей нормой, о которой (заранее) можно только гадать. Нет людей, которые способны писать без орфографических ошибок. И никогда не было таких. И никогда не будет. И никакая реформа тут не поможет.
Уважаемый мэтр! Низкий поклон Вам за титанический труд, за неистощимое генерирование идей и мыслей, которые высекают все новые и новые «искры» в молодых (и не очень) душах. Здоровья Вам и долгих беспечальных лет! Заходите на огонек: www.natkk.dol.ru
НАТАЛИК
Спасибо. Загляну при случае.
Прошу Вас подсказать мне: как по порядку читать ваши книги, а то читал, оказывается, «как попало» – с середины, с конца... т.е., как я понял, некоторые ваши книги надо читать последовательно...
Гренычь
Некоторые произведения АБС имеют общих героев и образуют своеобразные «циклы». Читать эти романы лучше всего в порядке их написания. Цикл «Ближнее будущее»: «Страна багровых туч» – «Путь на Амальтею» – «Стажеры» – «Хищные вещи века». Цикл «Далекое будущее»: «Полдень, XXII век» – «Попытка к бегству» – «Далекая Радуга» – «Трудно быть богом» – «Беспокойство» – «Обитаемый острово» – «Малыш» – «Парень из преисподней» – «Жук в муравейнике» – «Волны гасят ветер». Остальные произведения можно читать в произвольном порядке (кроме сказок «Понедельник начинается в субботу» – «Сказка о Тройке»).
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Во-первых, огромное Вам спасибо за то, что Вы писали и пишете, за новые мысли и взгляды, рождённые после чтения Ваших книг, за то, что находите возможным отвечать на вопросы. Много Ваших произведений экранизировано и поставлено в театрах. Вопросы: 1) Нравятся ли Вам современные изыски на сцене вообще? Имеются в виду перформенсы, театр-модерн, –абсурд и т.д.
Борис
Я равнодушен к театру и совсем не слежу за «современными изысками».
2) Как Вы относитесь к театральным постановкам Ваших книг? Фабула «Сталкера» (по-моему) просто идеальна для создания современной сценической постановки.
Борис
Буквально вчера мне позвонили из Питерского театра «Особняк» и попросили разрешения инсценировать «Сталкера». Я разрешил, конечно, но никакого энтузиазма при этом не испытал.
3) Видите ли Вы «Пикник на обочине» как театрализованный перформенс?
Борис
Совсем не вижу. В кино – да. А на сцене – нет.
4) Разрешите ли Вы такую попытку для экспериментальной театральной студии в рамках некоммерческого проекта?
Борис
См. выше.
Уважаемый Борис Натанович! Вопрос в связи с Вашей работой председателем профессионального жюри литературного конкурса «Тенёта-2000». За нынешним конкурсом наблюдаю впервые, но внимательно прочёл все доступные материалы о конкурсе 1997 года, где Вы также работали в жюри. С тех пор многое изменилось. Прежде всего – настроения организаторов конкурсов. И организатор «Тенёт» Леонид Делицын, и организатор аналогичного конкурса «Арт-Лито» Александр Житинский неоднократно признавали, что им стало неинтересно проводить конкурсы. Житинский, например, больше увлечён собственным издательством, работающим по принципу Print-on-Demand (издание по заказам читателей сколь угодно малым тиражом). В 97-м Вы объяснили своё участие в жюри: «Это в последнее время моя, вроде бы, обязанность – читать молодых». Изменилось ли с тех пор Ваше отношение к этой работе? Нынешний конкурс заметно обширнее. Участвуют 1113 работ в 27 категориях. Соответственно выросла нагрузка на жюри. Например, в категории «Повести и романы» члену жюри придётся прочесть 30 работ объёмом до 250 тыс. знаков каждая, причём некоторые из них просто скучны. Да уж, нелёгкий труд. От организаторов конкурса трудно получить информацию о ходе судейства. И вовсе не из-за секретности. Как объясняет Делицын, недостаток информации происходит от недостатка финансирования. В нынешнем конкурсе участвуют два автора, к работам которых я неравнодушен. Если можно, сообщите, пожалуйста, будете ли Вы судить категории «Повести и романы» и «Произведения для детей»? Если да, то начали ли Вы эту работу.
Андрей Ильин
Я принимал участие только в работе жюри по конкурсу Житинского. Да и там – только в номинации «Роман» (так уж получилось, что на все прочие номинации не хватило у меня времени). Впечатления – самые приятные. Из шести представленных романов четыре хороши, а один из них так и вовсе превосходен. (Он, кстати, и занял первое место). Что касается «Тенет-2000», то в этом году они ко мне не обращались, и я ничего об этом конкурсе не знаю.
Уважаемый Борис Натанович, скажите, а есть ли какие-то секреты, с помощью которых можно заставить говорить своих героев натурально, а не наигранно.
Иван
Если эти секреты и есть, то я их не знаю. Не умею сформулировать. Просто надо стараться писать так, чтобы не резало ухо.
И еще два вопроса: 1) Как вам удалось сделать лес из «Улитки на склоне» таким по-настоящему чужим?
Иван
Не знаю. Старались.
2) Труднее ли писать в одиночку?
Иван
На порядок. На два порядка. Невыносимо трудно. Как будто груженый воз толкаешь, да не просто по дороге, а – в гору.
Уважаемый Борис Натанович! Летом 1971 г. АНС объяснил мне эволюцию Ваших творческих интересов примерно в таких словах: «Сначала мы описывали мир своей мечты, а потом стали анализировать опасности, которые мешают достижению этого идеала». Таким образом, этот поворот от «хроник Быкова» к «хроникам Максима» был вполне осознанным. Но приблизительно с конца 60-х («Сказка о тройке», «Гадкие лебеди», «Улитка на склоне») в Ваших повестях явно прослеживается другая концепция: любое общество враждебно личности. Было ли появление этой линии также рациональным актом, или пришло из подсознания?
Константин Мзареулов
Перечисленные Вами повести писались не в конце 60-х, а в середине (65-66 гг). Ничего «рационального» в их появлении, я думаю, не было. Просто мы всегда следовали принципу: каждая последующая вещь должна быть не похожа на все предыдущие. Разумеется, медленно, со скрипом меняющееся у нас мировоззрение, прощание с «комсомольским оптимизмом», общее «поумнение» тоже играли свою роль, но главным было – поиск новых форм, новых сюжетных ситуаций, новых героев.
И еще один вопрос. В конце 80-х через московских фэнов распространялись слухи, будто в полном варинте «Обитаемого острова» был раздел, в котором Максим попадает в Островную империю. Более того, якобы перед изданием «Острова» в «золотой рамке» художник сделал иллюстрации к этому разделу. Как Вы можете прокомментировать эти слухи?
Константин Мзареулов
Это все – легенды. «Максим в Островной империи» – этот роман был, действительно, задуман, но никогда не был написан. Даже сюжет его остался не разработан до конца. Если Вам интересно, раздобудьте книжку «Время учеников –1»: там в предисловии я подробно пишу обо всем этом.
Это не вопрос, а поправка к моему последнему вопросу. Нижайше прошу прощения за своё разгильдяйство: я напутал и с автором, и с названием книги. Автор – не А.Рубинов, а Александр Мелихов, книга называется «Во имя четыреста первого». А расположена она действительно в онлайн-бибилиотеке А.Житинского по адресу http://ok.zhitinsky.spb.ru/library/index.html.
Alex Nevski
Спасибо за информацию. Мелихова я знаю и высоко ценю.
Уважаемый Борис Натанович! В ГЛ Банев не сумел ответить,что такое умный человек и что такое дурак. Как бы Вы отнеслись к такому определению: «...умным можно считать человека, способного видеть вещи такими какие они есть, анализировать и сопоставлять факты, выявлять закономерности, принимать во внимание и постоянно обрабатывать новые данные и с известной вероятностью прогнозировать развитие того или иного события». «Сообразительным же, я называю того, кто способен быстро сориентироваться в каждой конкретной ситуации и обратить её в свою пользу. О хитрости же свидетельствует в первую очередь умение временно дезориентировать окружающих, помешать им разобраться в истинных мотивах твоего поведения». Определение это к сожалению не моё.Я взял его из книги Макса Фрая «Болтливый Мертвец». Кстати, это фэнтази, к которой, насколько я заметил, Вы относитесь не слишком хорошо. А как к такому ответу отнеслись бы дети из ГЛ?
Владимир Саратов, Россия - 09/10/00 20:03:30 MSK
Я думаю, они были бы разочарованы. Это все – попытки объяснить одно неопределенное понятие через несколько других, тоже неопределенных. Что значит «видеть вещи такими, какие они есть»? (Любой психолог скажет вам, что это невозможно). Что значит «анализировать и сопоставлять»? С какой именно вероятностью надлежит «прогнозировать развитие», чтобы сойти за умного – 0.66? 0.75? Или достаточно 0.5? Не проще ли тогда уж сказать: «умный = умеющий правильно мыслить». Здесь, по крайней мере, появляется только одно новое неопределенное понятие.
Уважаемый Борис Натанович, в интервью Вы неоднократно упоминаете о своей усталости, кроме того, прорывается (несмотря на самоотверженную работу БВИ и люденов по фильтрации) порядочное количество повторяющихся вопросов, равно как и вопросов, нежелание отвечать на которые Вы неоднократно высказывали. Что же, все-таки, (не считая видимой невооруженным глазом любви к ближнему) удерживает Вас от отказа в продолжении Интервью? И, соответственно, «вопрос от противного» – что ценного для себя вы почерпнули в Интервью и продолжаете (ли) черпать?
Тигран Закоян
В третий (если не ошибаюсь) раз говорю я вам: мне интересно. Интересно мне! Задавать вопросы – великое искусство, и каждый из нас обладает этим искусством лишь в малой степени. Когда же вопросы «поставлены на поток», возникает ощущение, что разговариваешь с одним, но дьявольски изощренным и внимательным читателем-собеседником. Очень интересно.
БЫЛ ЛИ «ПСИХ», ЧУТЬ НЕ ПОПАВШИЙ ПОД КОЛЕСА МАШИНЫ СТАСА, ВИКОНТОМ, КОТОРЫЙ Т.Ж. ОСТАЛСЯ НЕУЗНАННЫМ?
Александр
Нет, это был не Виконт. Совершенно посторонний и случайный человек. Весточка из близкого будущего.
Уважаемый Борис Натанович! Как Вы относитесь к ныне модному течению под названием «киберпанк»? Не хотите попробовать написать что-нибудь в этом жанре?
С.Б.
Я очень смутно представляю себе, что это такое. Никто из моих коллег так и не сумел мне этого внятно объяснить. Те же произведения, которые мне рекомендовали в качестве образцов (из отечественных это, главным образом, Александр Тюрин и Александр Щеголев), никакого желания написать «что-нибудь подобное» у меня не вызвали. (Хотя я и признаю, что это вполне достойные веще – просто они «не мои»).
Если вы знаете, о чем идет речь, то – еще один вопрос. Не кажется ли Вам, что киберпанк эксплуатирует упрощенный вариант основной идеи экзистенциализма (вырваться из повседневного бытия, которое лживо и псевдореалистично по сути, и найти подлинное бытие, в частности, посредством углубленного изучения самого себя)? Тот же компилятивный боевик «Матрица» – чем не пример экзистенциализма, творчески переработанного мастерами из Голливуда? Ведь супергерои прям из кожи вон лезут, чтобы избавиться от лживой реальности. Правда, они не знают, что подлинного бытия все равно не обретут...
С.Б.
«Матрицы» я не видел, и если судить по тому, что я о ней читал, то и смотреть ее не стоило. Идеи же экзистенциализма мне бесконечно чужды. Причем, скажем, Сартра (а его считают онователем экзистенциализма) я читаю с большим удовольствием, никакого экзистенциализма в нем не находя.
Спасибо за внимание к моему предыдущему вопросу (про НКЧТ и 90000), но ведь НКЧТ – это не тираж, как Вы и сами подчеркиваете в ХС. Это количество Читателей. И связанный с предыдущим вопрос: Как Вы сами оцениваете НКЧТ «типовой» книги с тиражом 90000 экз.? Я бы оценил так: 1000-5000.
Сторожук Константин
Я полагаю, в нынешней России НКЧТ «типовой книги» примерно равен тиражу, может быть, несколько меньше. В СССР НКЧТ некоторых книг (фантастика, детективы, исторические романы) превосходил тираж в разы.
Уважаемый Борис Натанович! Вы уже говорили, что считаете Новый Завет великим романом. А Прогрессоры – не навеян ли образ жизнью Иисуса? Ведь Иисус вполне мог им (прогрессором) быть! Если начинать перечислять сходства его биографии с тем же Мак Сим'ом или Руматой – листа не хватит!.. Мак Сим даже Вепрю о космогонии наскоро рассказывает по-новозаветному, в стиле «в доме Моего Отца обителей много». Да и не современное ли это Св. Писание – АБС? Там и здесь пишут образами, понятными для современников, там и здесь недоговоренности служат делу. Тематика – общая, «как у всей науки» – счастье человеческое :-) Как вам эта бредятина?
Alexey Gavrilov
Звучит лестно, но и не более того. Идея же о том, что Иисус был прогрессором (а точнее, одним из пришельцев, посетивших Землю пару тысяч лет назад), идея старая. В СССР ее развивал (в начале 60-х) доктор исторических наук Зайцев – очень у него складно все получалось.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Что-то давно Вам в интервью не задавалось вопросов, касающихся политики и того, что происходит в нашей стране в последнее время... Попробуем поднять эту тему заново?! Хотя я лично Вам уже задавал несколько подобных вопросов ранее... Борис Натанович, я полностью уверен, что Вы весьма и весьма «пронзительный человек» (это о том как Вы представляете наше общество в будущем, фантаст, да с таким именем не может не представлять его, хотя бы для себя), который в силу сложившихся обстоятельств (Ваше OFF-LINE интервью) готов отвечать на любые, даже... компрометирующие вопросы. Это так?!
Павел Гросс
Я готов отвечать на любые вопросы, кроме личных и хамских. Но иногда отвечаю и на такие тоже.
Вы периодически говорите о том, что наше общество в конечном итоге все же перейдет на новый уровень, мы, как я понимаю, поумнеем в конце концов, если по Вашим же словам не произойдет коммунистического реванша, которого Вы, как и многие другие просто побаиваетесь... Почему Вы этого реванша так боитесь?! Или думаете, что могут полететь не только головы тех, кто наверху?!
Павел Гросс
Головы, конечно, полетят, хотя и не в таких масштабах, как при Сталине. Но боюсь я не только (и не столько) этого. Очередного «разворота назад» я боюсь – такой разворот может совсем разрушить экономику, а значит, и страну. И оказаться снова в идеологической тюрьме я боюсь. Тошно даже подумать об этом. Снова ложь – с каждой страницы, с каждого экрана, из каждого репродуктора. Власть серости и лжи. Это даже не страшно – это тошно.
Хотелось бы так же узнать Ваше мнение о поведении политического руководства «нашей страны», связанное с последними событиями на ее территории. Первое – взрыв в Москве и второе... гибель подводников в Баренцевом море. Как Вы думаете, почему первое лицо государства не желает посещать место трагедии, а продолжает мирно греться на южном солнце, получая живительные порции загара?! И не говорите, что он будет помехой на местах трагедий, если он их посетит. Все прекрасно осознают, что прибудь он в район Баренцева моря, где в морской пучине гибнут живые люди – это только бы мобилизовало военно-морские силы.
Павел Гросс
Я считаю, что президент в данном случае нарушил протокол (не знаю уж, писаный или неписаный). Разумеется, абсолютно никакого смысла от приезда его в Мурманск не было бы – один вред. Но – по существующему международному ритуалу – отпуск он прервать был должен и должен был вернуться в Москву. Но, во-первых, скорее всего, его опять подставили холуи («Да ничего страшного, Владим-Владимыч, да у нас все под контролем, да мы их вытащим послезавтра, отдыхайте спокойненько...»), а во-вторых, сам я от природы противник ритуальных действий и осуждать кого-либо за неисполнение (бесполезных) ритуалов не берусь.
Например, Сталин, скорее всего, заставил бы командование ВМФ нырять в море без аквалангов, пока они не спасут потерпевших бедствие подводников... Всех до единого... Разве это плохо, хотя и немного жестоко по отношению к последним (пусть не просиживают штаны в кабинетах)?! А Вы, другого мнения?!
Павел Гросс
При Сталине мы об этой катастрофе и не узнали бы ничего. И – уж совершенно точно! – Сталин бы и с места не сдвинулся – «ехать куда-то там из-за такого пустяка». Ему бы и в голову такого не пришло. Если целое землетрясение, стершее Ашхабад с лица земли, осталось всей стране неизвестным, так что там говорить о какой-то подлодке, пусть даже и атомной. Надо просто две новые немедленно заложить, и все дела. Что же касается «ныряния командования в море без аквалангов», то их бы всех просто поснимали бы к чертовой матери и разжаловали бы в матросы. В лучшем случае.
Какова причина трагедии в Баренцевом море по Вашему мнению?! Мое личное, как писателя-фантаста, скорее всего испытание нового оружия, о проведении которого все хотят (имеется в виду руководство) просто умолчать. Жизнь людей, в этом случае, как всегда, не ставится «на карту», что мы в принципе и наблюдаем...
Павел Гросс
Вполне возможная версия. Во всяком случае, она многое объясняет.
Вы говорите, что в стране все же стабилизируется ситуация, но, похоже, мы в начале так умоемся (уже это делаем) кровью, да так, что пролитая когда-то с 1917 по 1989 (примерно) покажется нам жалким ручейком, в сравнении с этим... страшным, постоянно растущим и таким устрашающе ревущим, злобным, пронизывающим до костей потоком... Вы так не думаете?!
Павел Гросс
Нет, я так не думаю. Оснований для этого не вижу.
Так все же, какие Ваши прогнозы (глядя на события не глазами дилетанта, а взором мэтра, пишущего более сорока лет)?! Скажите правду, какое Ваше отношение ко всему этому хаосу?! И наконец, почему Вы являетесь яростным поклонником Чубайса (начиналось то все с 2-х волг...)?!
Павел Гросс
Я писал обо всем этом великое множество раз. Если Вам действительно интересно, не поленитесь, полистайте это интервью – найдете все, что хочется.
Кстати, может быть, повторюсь... Вы плохо обращаете внимание на начинающих писателей... Посмотрите, о чем я писал в своей книге «Морфология Кер» – это мой фантастический взгляд на события в стране за последние 10 лет (книгу очень легко найти в интернете по поисковому слову ее названия)... Не о том ли написано?! Хотя и в иной транскрипции... Да Вы, наверное, и не смотрели... а жаль... Выбрасываете много в мусорную карзину, как, впрочем, «ЕСЛИ» и «УРАЛЬСКИЙ СЛЕДОПЫТ», вместе взятые...
Павел Гросс
На самом деле, я прочитываю все лучшее, что появляется в нашей фантастике ежегодно. Конечно, вероятность пропустить что-либо значительное отлична от нуля, но все-таки, слава богу, мала. «Если» читаю регулярно, но только отечественных авторов и публицистику. Меня мало интересуют новые идеи (на поверку они всегда оказыватся старыми) и социальные прогнозы (ничего НЕОЧЕВИДНОГО предсказать еще никому не удавалось). Меня интересует Литература – то есть книги о людях и судьбах. Недостатка в таких книгах я не испытываю и никогда не лазаю по И-нету в поисках таковых – опыт показывает, что это безнадежное занятие.
Очень люблю Ваши книги, спасибо Вам большое за них. У меня вопрос про «Понедельник начинается в субботу»: Как вы думаете, кем-бы были (если не вымерли бы, конечно:-) ) маги из НИИЧАВО в наше время. Неужели какими-нибудь шишками (власть, положение, деньги)...
Домарацкая Елена
Думаю, большинство из них (Эдик Амперян, Саша Привалов, Ойра-Ойра, Витька Корнеев и , уж конечно, все Великие) продолжали бы заниматься своей наукой. Даже за границу никто бы из них не поехал: в НИИЧАВО условия работы после перестройки вряд ли ухудшились бы существенно – магия все-таки, то, се... Плохо пришлось бы Выбегалле. Не знаю, куда бы он делся, но, наверное, приспособился бы и он – он из породы приспосабливающихся. И Модест Матвеевич бы не пропал – хорошие хозяйственники всегда нужны. Вот Керберу Псоевичу пришлось бы искать новое место службы. До поры до времени. Вообще хуже бы стало только самым неудачливым и бездарным, – из тех, кто с волосатыми ушами. Правда, в НИИЧАВО они составляли все-таки меньшинство, не то что в любом обычном НИИ, где их пруд пруди, «навалом и всю дорогу». Плохо другое: все бы они постарели и помрачнели, – совершенно независимо от ветров перемен. Мы, признаться, задумывали году этак в 86-88 писать «НИИЧАВО сегодня», но так и не собрались: невеселая получалась сказка.
Уважаемый Борис Натанович! Задает этот вопрос Дмитрий, студент – «мастерант» на факультете компьютерных наук. К сожалению, пока что мое знакомство с Вашим творчеством намного менее глубоко, чем мне того хотелось бы, однако и этого поверхностного взгляда достаточно, чтоб высоко ценить Ваше с Аркадием Натановичем творчество. Мои вопрос будет задан с позиции «искусства ради искусства», оставляя в стороне политический, воспитательный и прочие «прикладные» аспекты литературы. Состоит он в следующем: Как бы вы могли охарактеризовать современный этап в развитии русской литературы; например, как вы относитесь к творчеству Набокова, Довлатова и Пелевина (и относите ли первого вообще к русской литературе)? Прошу прощения за этот не совсем конкретный, и, так сказать, «пробный» вопрос, задавая его я попытался приспособиться к режиму «off-line».
Дмитрий
Набоков – замечательный писатель, безусловно глубоко и по-настоящему русский (даром что всю жизнь прожил вне России). Довлатов – вообще явление в нашей литературе уникальное. По чистоте и прозрачности языка, по умению строить сюжет буквально из ничего, по способности своей увлечь, развлечь и вообще покорить читателя у него почти нет равных в современной литературе. А Пелевин... Он очень талантлив, хорошо работающее воображение, тонкое чувство языка и современности. Философия его мне чужда, вот что. Эти унылые идеи о том, что мир кем-то придуман или, хуже того, мира вообще нет, а есть некие вариации Пустоты, берклеанство это доморощенное пополам с дзен-буддизмом... Нет, это не для меня. А вот «Генерация П» – это хорошо. Это про нас. Что и тр.
Уважаемый Борис Натанович! Очень хочу узнать ваше мнение по поводу современной российской фантастики, есть ли в ней что-нибудь от советской или это два абсолютно разных жанра?
Петр Улыбчивый Москва, Россия - 09/20/00 19:21:07 MSK
Смотря что понимать под «советской». Если «фантастику ближнего прицела» в манере Немцова-Охотникова-Сапарина, то, слава богу, не осталось ничего. А если политическую залипуху типа Адамова и Казанцева, то – сколько угодно и на любые вкусы.
Дорогой Борис Натанович! Перечитал недавно «ПНвС» и «СоТ» (обе) и начал терзаться несколькими вопросами. Не поможете? В 1 части «ПНвС», после того, как из избушки пропадает диван, в комнате Привалова остается только табурет, и он (Привалов) честно предупреждает первого гостя, что садиться, в общем-то, некуда. А потом приходит куртуазный Жиакомо, и они с Сашей оба присаживаются. Куда – на пол или на стол?
Шамиль Идиатуллин
Ну, строго говоря, там не сказано, что Саша тоже «присаживается» (я специально сейчас посмотрел). Можно считать, что он присел на краешек стола или вообще стоит. Но на самом деле вы, разумеется, правы: прокол. Авторы, как это частенько бывает, увлеклись событиями и отвлеклись от декораций.
Инициалы журналистов Проницательного и Питомника – это выпад против Глубокого Бурения? И есть ли прототипы у этих вполне узнаваемых (я сам журналист) типов?
Шамиль Идиатуллин
Никаких прототипов. Никакого Глубокого Бурения. Обыкновенные малограмотные халтурщики, зарабатывающие свой кусок хлеба с маслом на «научной теме». Имя таковым – легион. И раньше было легион, и сегодня осталось. Правда, сегодня они в большинстве своем ушли в уфологию, астрологию и прочую эзотерику.
В «СоТ» упомянут Жемайтис. А Клюева нигде не упоминалась? И вообще, часто ли Вы вытаскивали имена своих знакомых на страницы книг?
Шамиль Идиатуллин
Клюева нигде, насколько я помню, не упоминалась. Имена знакомых мы использовали очень часто – наверное, половина всех имен – это имена наших знакомых, иногда слегка искаженные для приличия.
Когда Почкин мог сдружиться с птеродактилем Кузькой? Китежград, надо думать, находится совсем не рядом с Соловцом. Почкин мог там быть по своим делам (отдыхать, например) – но это маловероятно, т.к. он, как и всякий маг с безволосыми ушами, не способен тратить время на прогулки с динозаврами. Или, напротив, он приезжал по делам – но тогда, скорее всего, успел схлестнуться с Тройкой, и либо создал прен-цен-дент победоносного общения с нею, либо открыл счет неудачных схваток молодости с заскорузлыми бюрократами. Ни о том, ни о другом в повествовании не упоминается. Или я просто придираюсь?
Шамиль Идиатуллин
Я думаю, Вы придираетесь. Уверен, что мог бы развеять Ваши сомнения самым правдоподобным образом, но, честно говоря, лень сейчас лезть и смотреть, что там именно сказано в тексте и в каком тексте именно – в первом варианте или во втором.
Насколько устроенная инопланетянином Константином демонстрация своих возможностей совпадает с аналогичным выступлением люденов перед функционерами КОМКОНа?
Шамиль Идиатуллин
Очень может быть, что и совпадает! Людены, они – могут.
И вопросик в сторону. Борис Натанович, не возникало ли у Вас желания заявить свои права на часть выгоды, извлекаемой другими людьми из придуманных Вами сущностей? Например, активно действует соц. служба КОМКОН-2. Или, например, существует корпорация Intel. Я думаю, доказать, что данные словоформы впервые появились на страницах АБС, сможет самый неопытный копирайтер. И пусть буржуи делятся. Как Вы на это смотрите?
Шамиль Идиатуллин
Никаких корыстных желаний такого рода у меня никогда не возникало. Хотя многие из «пользователей» звонили, просили разрешения на использование, предлагали услуги и т.д. Из КОМКОНа-2, например, точно звонили, я помню. А ИНТЕЛ здесь, по-моему, не при чем: я даже не уверен, что эта корпорация появилась ПОСЛЕ «Хищных вещей» (первое издание на английском вышло в 1976 году, насколько я знаю).
Уважаемый Борис Натанович! Очень много лет я обдумывал такой вопрос: В большинстве Ваших с АНС произведений есть мотив заброшенной дороги, которая ведет ниоткуда никуда. Этот мотив вызывает у меня ассоциации с похожим мотивом медленно текущей воды в фильмах Андрея Тарковского. Оба они загадочны и не поддаются моей расшифровке. И, наконец-то появилась возможность спросить у самого мэтра! Не могли бы Вы хоть чуть-чуть приоткрыть тайну, что имели в виду Братья Стругацкие, вводя такой образ почти во все книги?
Леонид Н. Медведев
Здесь нет никакой тайны. Во всяком случае, я о ней ничего не знаю. Наверное, какие-нибудь штучки подсознания. СОЗНАТЕЛЬНО мы ничего в виду не имели. (Если не считать, разумеется, дороги, которая имеет место в прологе к ТББ, где она, дорога, служит символом необратимости истории).
Уважаемый Б.Н. Уж который год в этом Интернет-интервью смущают Ваш покой все новые и новые поколения читателей вопросом о сущности Абалкина. И, несмотря на доступность архива и возможность все перечесть и найти ответы, периодически этот вопрос восстает. Подумалось, а нет ли в тексте ЖвМ некоего парадокса, не позволяющего согласиться с трактовкой Автора? Мне кажется, тут такая ситуация, есть 1 (одна) фраза, которая явно не стыкуется с терпеливым пояснением создателя (это на последней странице): «Пальцы его правой руки бессильно и упрямо скребли по полу, словно пытались дотянуться до лежащего в сантиметре от них серого диска...» Одуревающие от многосторонности трактовки финала, читатели явно спотыкаются на этом предложении, приводя разум в смущение. Нормальный, по вашему утверждению, человек, в явно предсмертном состоянии, стал ли бы так маниакально стремиться к воссоединению с детонатором? Чтобы это заявление имело форму вопроса: согласны ли Вы с «неосторожностью» вставки такого описания ситуации? Естественно, скорее всего Вам невероятно надоело в который раз возвращаться к этой теме... Но представьте наступившую благодатную тишину в эфире и умиротворенность читателей, если Вы соизвоите вынуть эту занозу!
Игорь Литовченко
Я уже много раз писал: все, что читатель знает об Абалкине, он знает со слов Максима. Или Экселенца. Или Бромберга. Никакой АВТОРСКОЙ интерпретации в повести нет ПРИНЦИПИАЛЬНО. То, что «пальцы скребли по полу» – это Максим видит, а то, что они «пытаются дотянуться до детонатора», это не более, чем предположение Максима, явно навеянное всей предисторией. Читателю предоставляется возможность делать собственные выводы на основании той информации, которая известна героям повести. Что касается «заноз», то я давным-давно все их вынул, объявивши напрямую: Абалкин был обыкновенным человеком, только кроманьонцем по происхождению. Все остальное вокруг него наворотили герои повести и роковые совпадения.
Уважаемый Борис Натанович! Компьютеры развиваются намного быстрее человека, и если они когда-нибудь превзойдут человека, то вполне могут сделать людей своими домашними животными, из благодарности, как мы держим кошек и сабак. Что можно сделать, чтобы этого не произошло? А так будут они соревноваться, кто лучше воспитал своего Человека.
Илья Савельев
Это все – научная фантастика. Уже ставшие привычными страхи в пестрых лакированных обложках. Совершенно не представляю, как РЕАЛЬНО может возникнуть ситуация, которую Вы задаете. И гораздо труднее ответить на вопрос: «Что надо сделать, чтобы это стало возможным хотя бы в принципе?».
Можно ли воплотить смысл жизни? И что делать после выполнения своего предназначения?
Илья Савельев
Вопросы поставлены настолько абстрактно, что я не знаю, как них ответить. Смотря какой смысл. Смотря какое предназначение.
Уважаемый Борис Натанович! Недавно прочел в Вашем интервью в ответ на вопрос об возможностях любви, работы и дружбы делать человека счастливым одну знаменательную (на мой взгляд) фразу: «Они ничего «не должны». Они – «могут». Если они есть. И если человек нормален». Вот меня, как физиолога, весьма удивили последние 4 слова. Так может вопрос нормы (ну хотя бы психической) мы недостаточно учитываем во всех своих рассуждениях о судьбе цивилизации и человечества. Вот психбольные оказывают весьма значительное влияние на развитие общества. Одни только психопаты – как наверное одна из самых распространенных категорий психического неблагополучия – выказывают нам то огромное влияние этих людей (а ведь людей же!!!) на все, что вокруг нас творится. Многие наши вожди только на памяти одного-двух поколений имели явные признаки психических отклонений. Как Вы относитесь к этому явлению в жизни личности и общества? Что вы думаете о «душевных» болезнях в этом аспекте? И вообще, при всей сложности вопроса о НОРМЕ и ПАТОЛОГИИ психики, души, может, многие пробемы проистекают оттуда? И отрицательные герои в фантастических произведениях просто психи, которых надо ловить (или вежливо заманивать) и лечить? Так что может психиатры уже давно знают отчего мы не счастливы? И как устроена душа? И как выстроить Теорию Воспитания? И вообще это интересно...
Баженов Владимир
Вы задали слишком много вопросов. Я знаю, разумеется, какая тонкая грань отделяет норму от аномалии. Точнее – насколько расплывчата и неопределенна граница между этими понятиями. И о роли психопатов в истории и в развитии культуры я тоже наслышан. А вот как устроена душа, я не знаю. Я не знаю даже, что это такое. Гораздо более простые (казалось бы) вещи до сих пор никем не определены и не поняты: разум, мышление, жизнь. Что же касается «четырех слов», которые Вас так удивили, то я ничего особенно глубокого сказать и не намеревался – просто хотел подчеркнуть что понятие «счастья» я употребляю только в смысле «счастья здорового человека». «Счастье Джека-Потрошителя», или «счастье Пупкина, воображающего себя Наполеоном» – понятия, лежащие за пределами моих рассуждений.
Уважаемый Борис Натанович! Если Вы не возражаете, позвольте немного подискутировать на тему о «выпуклых» и «вогнутых» мирах. Хорошо, допустим, на Саракше была такая плотная атмосфера, что у аборигенов не было ни малейшей возможности определять положение светила над горизонтом, а периодические измненения освещенности объяснялись какими-то таинственными процессами в Мировом Свете. Но каким образом жители Саракша могли объяснить, что когда на одной стороне мира – день, на противоположной – ночь? Или хотя бы то, что в один и тот же день на разных широтах наблюдается разная освещенность и, соответственно, климат меняется от экватора к полюсам? (А они, очевидно, это знали, если различали север и юг). И еще. Не могла ли как-нибудь убежденность в жизни на внутренней стороне сферы повлиять на развитие саракшской науки? (Например, невозможность открыть закон всемирного тяготения, что сразу же скажется на состоянии всей физики).
Николай Эдельман
На все недоуменные вопросы, которые Вы задали, саракшианская наука безусловно дала бы самые исчерпывающие ответы. Человеческое воображение воистину безгранично, когда приходится приспосабливать реальный мир к затвердевшему уже, веками складывавшемуся мировоззрению. Очень хороший пример – Птолемеева космография. Это же ни в сказке сказать, ни пером описать, сколько сложностей и хитроумия наворотили древние астрономы, чтобы согласовать видимые небесные явления с тем мировоззренческим принципом, который казался им таким очевидным и непреложным («Земля есть неподвижный центр Вселенной»)!
Кто же все-таки был «Агентом № 711», предателем в террористической группе Мак Сима? И куда, кстати, девается Доктор перед атакой на башню? Или он и был этим агентом?
Николай Эдельман
Нет, доктор здесь не при чем. Он не участвовал в атаке на башню по причинам, не имеющим никакого отношения к сюжету. А вот кто был провокатором, догадаться в принципе можно, но, согласен, довольно сложно. Впрочем, людены, кажется, в конце концов догадались. Я могу, конечно, назвать имя, но, может быть, читателям самим будет интересно подумать?
Уважаемый БН! А вот это off-line интервью, вопросы, прозвучавшие в нем, и Ваши ответы, не навели Вас на мысль написать что-то вроде автоинтерьвю, как это сделал Лем. И ответить там на все вопросы, которые Вы сами себе хотите (или не хотите) задать. А также на вопросы, которые звучат здесь чаше всего.
Сергей
Не знаю, как там пан Станислав, а я сам себе задаю вопросы, в большинстве своем вовсе не представляющие общественного интереса. Либо это что-нибудь узко-профессиональное («Как бы это мне исхитрится и написать героя Имярек так, чтобы он вызвал у читателя симпатию и сочувствие, хотя по натуре он, этот Имярек, полная сволочь?»), либо – хозяйственно-экономическое («Чего это издательство XYZ не отвечает на третье уже письмо? Снова загремело в дефолт?»), либо – вообще уже сугубо бытовое («А не выпить ли мне горяченького чайкю с лимончиком?..»). Так что – автоинтервью писать не берусь. Давайте лучше не отступать от традиций. Да и отвечать на ваши вопросы не в пример интереснее, чем на свои собственные.
Дорогой Борис Натанович! АБС – один из очень немногих моих Учителей, самый среди них интересный и один из самых честных и смелых. И единственный, с кем я лично не знаком. Вопрос у меня, в общем, несущественный. Складывается впечатление, что вклад АН в творчество АБС был более романтико-утопичным, а БН – более научно-скептическим. Так ли это?
Александр
Нет, совсем не так. Я вообще не берусь определить «специализацию» каждого из соавторов. По-моему, так этой специализации и вовсе не было.
Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович! У меня вопрос, наверное, наивный. Но меня он волнует и мне всегда хотелось знать: разве у Малянова был выбор, то есть я хочу сказать, что Вечеровский – он один, и отвечает только за себя, за свою жизнь. А у Малянова семья и СЫН! И «вселенский гомеостаз» фактически угрожал его ребенку. Как бы он смог работать и жить дальше, зная, что его работа и борьба стали причиной зла, причиненного его сыну!
Даша
Так он, как видите, и не смог. И сделал тот единственный выбор, который и должен был сделать. Какою ценой – вот вопрос!.. Впрочем, в тексте все это есть, и добавить здесь что-нибудь еще я просто не в состоянии.
Здраствуйте! У меня такой вопрос: Как вы относитесь к творчеству Роджера Желязны? Считаете ли вы, что его произведения из серии «Хроники Амбера» великолепнейнейшее произведение и оно является золотым творением фантста?
Игорь Черемных
Я не читал «Хроник». Я попытался пару раз читать Желязны (какие-то рассказы), мне не понравилось, и я бросил. Я вообще почти не читаю сейчас западной фантастики – объелся, наверное.
Уважаемый Борис Натанович! Лет 15 назад я прочитал об одном интересном эксперименте. В двух соседних прозрачных клетках держали крыс. В первой клетке к крысе был прикреплен электрод. Во второй клетке чашка с едой ставилась на площадку, наступив на которую, вторая крыса замыкала электрическую цепь в первой клетке, и через первую крысу пропускался разряд. Смысл эксперимента заключался в том, что вторая крыса видела мучения первой, но возможности принять пищу, не причинив боли другому существу, не было. Проведя множество таких экспериментов, исследователи обнаружили, что крысы разделились на три неравные группы. Первая группа (очень небольшой процент): «альтруисты» – голодали, но не могли причинить страдания другим; вторая группа (приблизительно такой же процент): «садисты» – уже наевшись, продолжали нажимать на площадку, наслаждаясь мучениями другой крысы; и третья группа (подавляющее большинство): «нормальные» – не голодали, но и специально не наступали на площадку. На мой взгляд, такое разбиение на группы должно быть присуще всем высшим млекопитающим, которым свойственна хотя бы минимальная социальная организация, и в первую очередь – Homo sapiens. Такое распределение позволяет популяции выжить в любых ситуациях: в обычных условиях основную роль играют «нормальные» особи, а в критических – на первый план выходят «альтруисты» и «садисты». Насколько я понял, Вы считаете, что «плохие» люди появляются только в результате плохих условий (в широком смысле слова). Не кажется ли Вам, что по некоему биологическому закону рождается некий процент людей, которым хорошо только тогда, когда другим плохо? И что с такими людьми делать в Мире Полудня? И если их из этого мира убрать, то что делать, когда в муравейник попадет не один жук, а тысяча или, скажем, миллион?
Павел Самара, Россия - 09/25/00 21:55:32 MSK
Плохие люди появляются не только (и не столько) «в результате плохих условий», сколько потому, что никто даже не попытался сделать их хорошими. Конечно, плохие люди могут появляться и у хороших педагогов, но это скорее исключение, чем правило. Я, разумеется, читал об экспериментах с крысами (и об этом, и о некоторых других), но я сильно сомневаюсь, что «генотип» однозначно и стопроцентно определяет этическое поведение индивидуума. Думаю, генотип дает эффекты, скорее, второго порядка – воспитание (что бы вы ни понимали под этим словом) действует гораздо сильнее.
Уважаемый Борис Натанович! Ходил сейчас любоваться звездами – они у нас тут воот такие большие... Вот Вы говорите, что развиваться бесконечно у нас не получится, потому что нет следов сверхразума во вселенной. Это теория еще Шкловского, кажется. Если это универсальный закон, то как Вы считаете, что может препятствовать такому бесконечному развитию? Может, просто непреодолимость скорости света? И еще. Как Вы думаете, могут ли вообще в принципе существовать такие взаимоотношения, которые у нас якобы складываются с НЛО?
Юрий
Препятствий безграничному развитию разума можно придумать множество. Вот наиболее очевидные: самоуничтожение в результате техногенной катастрофы; эволюционный тупик, заложенный в генотипе хомо сапиенс; потеря интереса к освоению Вселенной (уход цивилизации «в себя»)... Насчет «взаимоотношений с НЛО» я не понял. Разве у нас есть с ними какие-нибудь взаимоотношения?
Уважаемый Борис Натанович! Как бы вы отнеслись к такому описанию метаморфоз развивающегося читателя? Открытие 1. Чем больше тираж, тем интереснее книга. Открытие 2. Забавно, но и с маленьким тиражом попадаются интересные книги. Открытие 3. К сожалению, маленький тираж – не гарантия качества. Открытие 4. Поразительно, но иногда и при больших тиражах и сомнительной популярности книга ВСЕ РАВНО бывает хорошей. (По поводу Улитки, доползшей-таки до Пелевина вопреки нелюбви фэнов к популярности Пелевина в кругах «ничего не соображающих снобов от мэйнстрима»).
Ян Торский
Мне никогда и в голову не приходило искать связь между «качеством» книги и тиражом. Такой связи просто не существует. Особенно, если учесть, что тираж – понятие объективное, а «качество» – сугубо субъективное.
Уважаемый Борис Натанович. Вы упоминали, что занимаетесь сами себе моделировнием звездных систем. Ясно, что для домашней машины есть определенные ограничения на объем расчетов. А вообще, что известно об эволюции видимой части вселенной, куда все это идет?
Валерий
Если Вас это действительно интересует, советую полистать «Природу» за последние несколько лет или «Сайнтифик америкен» – он теперь выходит на русском языке.
Помнится, был рассказ Альтова на эту тему с идеей, что цивилизация, имеющая соответствующие энергетические возможности, будет группировать возможно обитаемые звездные системы, а не летать неведомо куда и зачем.
Валерий
Я помню этот рассказ. Вот, между прочим, еще один способ разрешения «Основного парадокса ксенологии»: мы не способны обнаружить в Космосе сверхцивилизацию просто потому, что принимаем ее деятельность за природные явления (как племена Амазонии воспринимают, наверное, пролетающие над ними «боинги»).
Господа Людены! В хорошо нам всем известном монологе Д.Логовенко (ВГВ) на тему «кто такие людены», приводится 3 (три) лингвистических объяснения семантики слова «люден». Первое – от Петра Люденова, который был их Адамом, второе – от слова «люди» и третье – анаграмма от слова «нелюди», как антишутка. Предлагаю четвёртое объяснение: люден – от украинского «людына», что значит «человек» – как единственное число от слова «люди», общего с русским. Кстати, и по-русски ведь можно произвести единственное число от «люди» как «человеки», а по-украински «чоловик» означает не вообще «человек», а конкретно мужчина и/или муж. Ещё кстати, по-казахски и, видимо, на других тюркских языках и муж, и мужчина, и человек звучит одинаково: «адам», множественное число «адамдар» (т.е. с точки зрения структурной лингвистики «Дар Адама», что выглядит вполне логичным, как и то, что Логовенко – от слов Логос, логика). Не знаю, нужны ли дополнительные аргументы в пользу моей гипотезы насчёт «люден» = «людына», но на всякий случай приведу таковые. 1) Из текста ВГВ мы ничего не узнаем о личности и судьбе первого людена Петра Люденова, можем лишь предполагать, что по рождению он был болгарин (фамилия звучит как болгарская). Зато о Данииле Логовенко узнаём гораздо больше, хотя и с ним хватает загадок (когда, например, он превратился в людена? до того, как познакомился с Каммерером в Киеве или позже?.. прибегал ли он к какому-либо в широком смысле насилию, чтобы обратить в свою веру Тойво Глумова, или хватило словесной аргументации в духе «над пропастью во ржи»?.. и прочее). Из того, что мы узнаём о Логовенко из текста ВГВ, ясно как кофе: (А) что он украинец (фамилия); (Б) что и вся жизнь его связана с Украиной (преподавал в Киеве, заведует филиалом Института чудаков в Харькове, где и события Большого Откровения фактически начались). 2) Далее, сами Аркадий и Борис Стугацкие, урождённые ленинградцы, а по дальнейшей жизни один москвич, другой ленинградец-питерец), тоже не чужды Украине? Насколько можно судить по автобиографическим моментам в ряде интервью, их отец, Натан Стругацкий, был родом из-под Чернигова, т.е. в их семье даже и в питерский период жизни могли бытовать какие-то слова или выражения из украинского языка. Кажется, достаточно аргументов? А что скажет по этому поводу сам многоуважаемый Борис Натанович?
Структуральнейший Лингвист Эребус, Антарктический регион, Земля - 09/25/00 21:56:43 MSK
Вполне разумные доводы. Правда, Натан Стругацкий был родом не из Чернигова, а из Херсона, но мама наша, да, была из села Середина-Буда Черниговской губернии. Она неплохо балакала и очень хорошо пела по-украински. [Добавлю лишь проформы ради, что Аркадий Натанович родился не в Ленинграде, а в Сочи. Натана Залмановича жизнь помотала по стране... – БВИ.]
Глубокоуважаемый Борис Натанович! Что Вы могли бы сказать об эволюции взглядов Вячеслава Рыбакова, некогда бывшего если не Вашим учеником, то хотя бы поклонником Вашего творчества? Прочтя публицистику на его страничке, соседствующей в Интернете с Вашей, я просто пришел в ужас! Литератор, который, казалось бы, воспитывался на Ваших книгах, пишет вещи, под которыми с удовольствием подписались бы и Гитлер с Геббельсом!
Сергей Питер, Россия - 09/25/00 21:56:58 MSK
Не читал. Очень надеюсь, что либо Вы, либо он погорячились. Не может дело обстоять так ужасно, как Вы пишете. Все-таки я знаю Рыбакова 25 лет и всегда считал его своим любимым учеником.
Уважаемый Борис Натанович, хочу спросить только одно: чем отличается виртуальность от звезд, если расстояние между людьми гораздо несравнимо больше космических? Так или иначе – это уход от проблемы «человеческого космоса». Поменяв звезды на вирутуальность, мы поменяли шило на мыло.
Александр Банков С-Пб, Россия - 09/25/00 21:57:18 MSK
Я вовсе не считаю расстояния между людьми непреодолимыми. У меня много друзей и очень много добрых знакомых. И я не один такой.
Уважаемые братья Стругацкие! Я очень люблю ваши книги. Герои, придуманные вами, – образцы для подражания и мои кумиры. Особенно мне понравилась книга «Как трудно быть богом». Это так похоже на мою жизнь среди ровесников. Мне 16 лет и я скоро буду студенткой. Не подскажете ли адрес НИиЧАВО.
Loo Нижневартовск, Россия - 09/25/00 21:57:36 MSK
Соловец, ул. Заречная 8, если не ошибаюсь.
Уважаемый Борис Натанович! Отвечая на один из вопросов, Вы сказали, что цензуры у нас сегодня нет и Вы черпаете всю информацию из наших СМИ. Но пример с АПК «Курск», по-моему, говорит о другом. И если раньше страна о таких вещах не знала вообще, то сейчас она знает только то, что ей положено знать, то есть непроходимую ложь. Конечно, СМИ сегодня вольны писать все, что угодно, но правду в данном случае все равно никто не сказал, хотя даже неспециалисты все прекрасно понимали. Что Вы об этом думаете и, кстати, что думаете обо всей истории с аварией АПК?
Юрий
Не совсем Вас понял. Та шумиха, которая была поднята вокруг «Курска» всеми, АБСОЛЮТНО всеми СМИ, как раз и демонстрирует нам ПОЛНОЕ отсутствие у нас цензуры печати. То обстоятельство, что мы с вами до сих пор не знаем истины, означает только существование понятия «военная тайна», и тут уж ничего не поделаешь. Уверяю Вас, если утечка информации все-таки в конце концов произойдет, мы узнаем об этом немедленно.
Борис Натанович, огромное спасибо за ответы! Прошу извинить меня, если какой-то вопрос Вас обидел. Прошу Вас высказать свое мнение по поводу следующих рассуждений: С появлением теории Эволюции многие и многие желающие смогли отказаться от веры в Творца, ущемляющей их самолюбие и начать жить по своей воле и прихотям. Любой атеист теперь мог с гордостью утверждать, что он произошел не из грязи по воле Бога, а от обезьяны по воле случая. Перестав восхищаться чудесными и непостижимыми творениями Божиими, люди стали восхвалять природу, так дивно и разумно создавшую все формы жизни. Таким образом, отказавшись от веры в Бога, человек придумал себе новую религию – атеизм, основанную на поклонении величию самого человека и природе, его «сотворившей». Иисус как-то сказал: «По плодам их узнаете их». Так давайте сравним плоды, приносимые жизнями искренних верующих и не менее искренних атеистов.
Максим
Да, это было бы любопытно сравнить: что дали миру атеисты и верующие по отдельности. Я о такой статистике никогда не слышал, но подозреваю, что атеисты здесь ни в чем верующим не уступят. Разумеется, это обстоятельство доказывает только то, что пользу людям и обществу можно приносить и будучи атеистом тоже. И по-моему, Вы не правы: атеизм это не религия, атеизм это – мировоззрение, представление об устройстве мира, и не более того. Без какого-либо «восхваления « и «поклонения».
Борис Натанович! Спасибо, что Вы ответили на вопрос по поводу реформы языка. То, что народ все перемелет – это точно. И все-таки, если позволите, я конкретизирую вопрос. Вы лично будете писать одно «н» вместо двух в прилагательных и причастиях, и «брошюру» с «парашютом» через «У»? Это, может быть, не принципиально, но тем не менее...
Сергей Берег
Я – законопослушный гражданин и писать буду так, как это будет установлено правилами. Причем обязательно – с ошибками. Увы.
Борис Натанович! Меня всегда очень интересовало,почему люди поступают так, как они поступают. То есть. Легко объяснить почему совершаются плохие поступки: воровство, насилие, грабежи, убийства и т.д. Это в нас от животного и т.д. Но почему большинство людей так всё-таки не делает (или по крайней мере старается не делать)? Если речь идёт о человеке религиозном, то всё просто: запрет идёт сверху и принимается как аксиома. А в противном случае? Ведь очевидно, что лично мне, например, будет весьма выгодно выйти ночью в подъезд, стукнуть кого-нибудь по голове и ограбить. Вероятность разоблачения исчезающе мала. Но я так не делаю, потому что это грех. Так вот, мой вопрос заключается в следующем. А что в Вашей жизни стоит между Вами и поступками такого рода?
Владимир Саратов, Россия - 09/25/00 21:58:30 MSK
Существует такая штука, называется – «мораль». Она же – «этика». Совокупность правил поведения в обществе, которым (правилам) человек следует в частности и потому, что нарушать эти правила ему неприятно, совестно, «западло». Нарушить эти правила – значит перестать уважать себя. Испытать стыд. Уязвить совесть. Нарушить душевный покой. И все это ради того только, чтобы отобрать у кого-то кошелек? Чего же тут «выгодного»? По-моему, так совсем невыгодно. Проще эти деньги заработать.
Дорогой Б.Стругацкий, Ваши и А.Стругацкого Братские Книги не нуждаются ни в похвалах, ни в дополнениях. Только что прочитанные рецензии Вашего брата на рукописи (1) новичков и (2) возможных конкурентов утверждают в мнении, что Вы осознаете свое место в литературе.
Aндрей Барковский
Это вопрос? Или утверждение?
октябрь 2000
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Начал я на днях пролистывать (именно пролистывать, – не читать или перечитывать, – для того, чтобы обновить в памяти, или вдруг найти новый пласт, бывает и так) ПнС. И вдруг встретил то, что оставалось для меня за кадром раньше – встретил НЕЗНАКОМЦА! Состояние мое, похоже, имело аналог: переслегинский лишний пассажир «Мальчика», только в моем случае знак противоположен :) Так вот. В первой части Понедельника, когда разворачивается активное действие вокруг унесенного дивана, Привалова посещает довольно много непредставленных (или представленных позднее) персонажей – Хунта (имя его быстро упоминается), волосатоухий гномик (но он и неинтересен, т.к. в дальнейшем действии просто не участвует), толстый и тонкий (явные Редькин и Демин) и, наконец, хорошо воспитанный вежливый человек (понятно из той «светской» беседы, которую он ведет с Приваловым), явно сильнейший маг, сообщающий, что имеет отношение к администрации, следящий за своей внешностью (не дословно: «...он растаял в воздухе, оставив после себя запах дорогого одеколона»). И началось. Я задался мучительным вопросом: КТО? После не слишком долгого анализа пришел к выводу, что если данный посетитель упоминается и действует в последующем сюжете, то выбор падает на Жиана Жиакомо. На этом я не успокоился, а решил спросить (благо есть возможность) автора: а кто это был? или, когда писалось, никто конкретный (из персонажей) не подразумевался? или, может быть, описан кто-либо из живых прототипов, опять-таки, не участвующий в дальнейшем действии? ШАРАДА!
Константин
Вы совершенно правы: это был именно Жиан Жиакомо. Но когда «Суета вокруг дивана» писалась (а писалась она отдельно и независимо от прочего текста), это был, разумеется «некто в сером» и не более того. Впоследствии мы его «отождествили» (как говорят астрономы).
Уважаемый Борис Натанович. Когда-то миром правили испанцы, потом немцы, потом французы, потом англичане, потом (краткий период при Сталине) русские. Сейчас миром правят нортеамериканцы. Допускаете ли Вы, что когда-нибудь миром начнут править латиносы, в частности – мексиканцы?
Андрес Эухенио Мексика - 10/04/00 22:52:55 MSK
Боюсь, что нет. Скорее уж – воины ислама (независимо от национальности). Или китайцы. Или – африканцы. (Русские, кстати, никогда миром не правили, даже при Сталине; грозили миру – да, но не правили; правили – уже тогда – североамериканцы).
Уважаемый Борис Натанович. Фрмула «Дружба-Любовь-Работа» и идея о необходимости поиска «Большой Теории Воспитания» почти дословно сформулированы у Бертрана Рассела в статье «Во что я верю» от 1925 г. Очевидно, что это не случайное, и совсем не совпадение, даже если Вы и не читали Рассела (в чем я, правда, сомневаюсь). Мне просто приятно было при очередном прочтении Рассела обнаружить то, мимо чего раньше проскакивал, не задумываясь (Спасибо Вашим off-line интервью).
Кирилл
Я читал Рассела. Очень давно, лет 25 назад. Это была, как сейчас помню, «История западной цивилизации». Так что совпадение, надо полагать, все-таки чисто случайное. И это меня не слишком удивляет: вот этим летом я прочитал случайную книжку по социальной антропологии, изобилующую цитатами из самых разных ученых, и с удивлением обнаружил, что все мои представления о смысле жизни почти дословно совпадают с представлениями Виктора Франкла – философа и психиатра (о котором я раньше и не слыхивал).
Скажите, пожалуйста, какие философы оставили у Вас в душе след, будь то темный или светлый, если таковое имело место быть.
Кирилл
Пожалуй, Гэйбор (Gabor). И, может быть, (в меньшей степени) Спиноза и Тейар де Шарден. Но в общем и целом я всегда относился к философам скептически. Лучшие из них казались мне не более, чем авторами хорошо придуманных, но скучно написанных научно-фантастических романов. Мне кажется, философия (как и литература, как искусство вообще) лишь в малой степени способствует созданию мировоззрения человека – она, скорее, служит инструментом ПОДДЕРЖАНИЯ уже возникшего мировоззрения. Впрочем, наверное, все это очень субъективно.
Уважаемый Борис Натанович! В одном из недавних ответов вы посоветовали читать книги про мир Полудня в порядке их написания, и опубликовали этот порядок. Было бы интересно узнать их внутренний «хронологический» порядок с точки зрения самого этого мира.
Марьин Олег
Когда мы писали энный роман серии, мы всегда держали в уме предыдущие «эн минус один» романов и старались не допускать анахронизмов. Но никогда не относились к этому по-настоящему серьезно и с должной дотошностью. Поэтому людены (и первый из них – Михаил Шавшин), занявшись хронологией Мира Полудня, сразу обнаружили там массу нестыковок и приложили много усилий, чтобы эти нестыковки как-то состыковать. Последний (и замечательный) пример тому: послесловие Сергея Переслегина к «Мирам АБС».
Уважаемый Борис Натанович! Еще раз спасибо Вам за возможность общаться с Вами с помощью этой рассылки. Я хотел бы спросить и сказать о многом, но приходится ограничиваться маленькими вопросами. Мне очень жаль, что я оказался по другую сторону баррикады с одним из моих любимых писателей: ведь я – тот самый неразумный, нерациональный, морально слабый верующий, место которому, по мнению некоторых Ваших читателей, наряду с другими преступниками, на каком-нибудь отдаленном острове. Но я не вижу в своей вере ничего нерационального, скучного и антинаучного! И мне очень жаль, что большинство людей путают живую и оправданную веру со скучной, полной мертвых обрядов религией и антинаучными суевериями! Кстати, при всем уважении к Вам, я не могу понять, как даже самый талантливый человек может написать хорошую книгу, интересы главного героя которой безразличны автору. Ну да вы – писатель, Вам виднее. Ну, хватит лирики, пора вопрос задавать. Вчера я общался с одной очень неглупой личностью, и эта личность высказала давно известную теорию о том, что в нашем мире существуют 20% Людей и 80% быдла (в «Стажерах», кажется, такие люди названы мещанами). Быдло это само виновато в том, что таким стало и оправдывыть его нельзя. Прошу Вас высказать свое мнение по этому вопросу. Мое я привожу ниже.
Максим
Даже в самые наши радикальные годы не делили мы людей на Людей и Быдло! На Творцов и Обывателей – да, это было. Но при этом Обывателей мы отнюдь не презирали, мы жалели их и мечтали о том, чтобы превратить их в Творцов.
Человек – это самое прекрасное творение Божие. Каждый человек уникален и наделен определенными талантами. Подобных ему не было и уже никогда не будет. К сожалению, очень немногие в течение жизни раскрывают свой талант и часто проживают пустую и бессмысленную жизнь или, что еще страшнее, занимают не свое место. Конечно же, любой человек должен отвечать и ответит за свои поступки и преступления или за то, что он в своей жизни вообще ничего не сделал и не достиг. Но нам, вместо того, чтобы судить его, стоило бы попытаться понять, ПОЧЕМУ он таким стал! Если всему виной его лень и нежелание думать, то ПОЧЕМУ он так ленив? Откуда взялась эта лень? Что помогло мне не совершить его ошибок? Как бы я повел себя на его месте? Обычно люди, проводящие такое разделение между личностями и серостью, сами себя считают Людьми. Но всегда ли это так? Мудрых в своих глазах Соломон называл глупейшими из глупых. А если человек действительно открыл свой талант и научился его использовать, то стоит ли гордиться и превозносить себя над другими? Ведь он тоже будет отвечать за использование своего таланта, и ответственность его куда выше!
Максим
Если отвлечься от кое-какой терминологии, то я ПОЛНОСТЬЮ с Вами согласен. Вы, по сути, изложили точку зрения АБС на проблему Человека Воспитанного. Мне просто нечего добавить.
Борис Натанович! Судя по ваши книгам, в будущем человечество будет не то, что ныне. Изменится все, что только может меняться. Но вот странность: «Комкон-2» (эта контрразведка будущего) мало отличается от существующих в настоящем спецслужб. Приемы работы, идеология, завеса секретности – все напоминает наше настоящее и недалекое прошлое. Ну, похоже ведь! Вот заменить слово «прогрессор» или «странник» на слово «рецидивист» или «шпион», и не отличишь! (А слово «детонаторы» – «ВГВ» – можно и не менять, учитывая последние события в России...) Сотрудники же этого ведомства будущего похожи на «настоящих ментов из убойного отдела». По вашему мнению, нынешние спецслужбы близки к идеалу?.. :)
Сергей Берег Иркутск, Россия - 10/04/00 22:54:23 MSK
Спецслужбы, по сути своей да и по форме тоже, не меняются. Это, если угодно, третья древнейшая профессия с тысячелетними традициями и наработками. Отсюда и сходство. Эти соображения казались нам очевидными, когда писали мы «Жука», и роман этот наш как раз о том, что спецслужбы (всех времен и народов) порождают насилие над невинными всегда, – какими бы благородными и (субъективно) честными ни были бы «менты» и какие благородные цели они бы ни преследовали в своей деятельности.
Живу в New England, RI, Providence. Приехал из Ленинграда 8 лет назад. Многие Ваши произведения не просто знаю, но даже иногда цитирую, хотя похвастаться хорошей памятью не могу. Абсолютно случайно нашёл Ваш сайт, бездумно напечатав в Yandex.ru – «Голованы» и нажал на Search. К моему удивлению и восторгу среди немногочисленных перечислений я нашёл Ваше произведение «Жук в муравейнике». (Кстати, я решил продемонстрировать свой успех одному знакомому, но на этот раз у меня ничего не получилось). И я вспомнил. Однажды мне приснился сон: полнометражный фильм (Да, именно так) под названием «Попытка», который в принципе совпадал с сюжетом «Жука...» Почему «Попытка», я не знаю, но это же сон. Но каков это был сон: цвет, запах, вкус и музыка. Очень известная и любимая мной музыка, которая, как мне кажется, по своей структуре, звучанию, полифонии и восприятию очень подходит к идее «Жука...». Это Andreas Vollenweider «White Winds» @1984. Лейтмотивом служила №3 «The glass Hall (Choose the Crystal)». ...Помните, когда Лев Абалкин и голован Щекн идут по разрушенному городу... И ещё я вспоминаю творческий вечер Ольги Ларионовой. в 198... каком-то году в библиотеке Маяковского на Фонтанке. Когда стали передавать записки с вопросами, она прочитала и мою: «Как Вы относитесь к творчеству братьев Стругацких?». С каким-то раздражением и не очень, как мне кажется, доброжелательно она ответила, что братья Стругацкие пишут вкусно, как земляника со сметаной (Хотя для меня это не очень-то вкусно), однако их творчество далеко от традиций советских писателей, пишущих в духе социалистического реализма. Уже одно это последнее замечание для меня было равносильно самой высокой оценке Вашего творчества. Прошу прощение за столь пространное письмо вместо вопроса. Мне, как искреннему почитателю и ценителю Вашего творчества, очень бы хотелось получить от Вас ответ. Всего лишь несколько слов, но от Вас, Борис Натанович. Напишите мне, Please!
Игорь
Спасибо за добрые слова.
Ув. Борис Натанович! Напрасно Вы так отзываетесь о фильме Матрица! Во-первых, как Вы сами признались, Вы этот фильм не смотрели, a ссылаетесь на мнение критики (критики ~ не критики, а на то, что читали об этом фильме). Я сам, честно говоря, не хотел смотреть этот фильм исходя из аналогичных побуждений. Однако, пересилил себя и посмотрел. И не пожалел. Если отвлечься от техникалий, то это фильм о победе Человека над самим собой. О том, что у Человека есть неиспользованный потенциал, о том, что Он все равно поднимется из пепла (хотя и звучит по-детски, но приятно). Также и о свободе воли, самостоятельности и независимости мышления, самоанализе, o том, как трудно сделать выбор (любой) и не сожалеть о нем.... Во-вторых, фильм призывает как раз удалиться от «Virtual Reality». Прошу Вас прокомментировать...
Arkadiy Trofman
Давайте отложим, все-таки, комментарий до тех времен, когда я посмотрю «Матрицу». По-моему, это будет разумно и справедливо.
Уважаемый Борис Натанович, позволю себе одну цитату: М.Булгаков, «М. и М.»: «Вы всегда были горячим проповедником той теории, что по отрезании головы жизнь в человеке прекращается, он превращается в золу и уходит в небытие. Мне приятно сообщить вам, в присутствии моих гостей, хотя они и служат доказательством совсем другой теории, о том, что ваша теория и солидна и остроумна. Впрочем, ведь все теории стоят одна другой. Есть среди них и такая, согласно которой каждому будет дано по его вере. Да сбудется же это!» Эта книга одна из тех немногих, что «работают»: притягивают судьбу, неизвестным пока способом влияют на события уже в нашем «реальном» мире. Она очень и очень (даже слишком) во многом правдива. Так не боитесь ли Вы оказаться в положении Берлиоза? Ведь это же страшно – так проиграть, а Вы так уверены! Замечу, что, на мой взгляд, речь здесь идет не о слабости характера или честности перед самим собой, о которых много здесь говорилось (и я с вами более или менее в этом согласен), а о тривиальной и в то ж время такой недоступно-высокой Истине, стремление понять которую раньше, чем придет срок, всегда двигало человечество вперед по пути развития.
Селезнев Дмитрий
Боюсь, что здесь мы имеем дело с проблемой чисто мировоззренческой. Никто и никогда не убедит гуманитария, что течение времени зависит от системы координат. В лучшем случае он покорится авторитету и поверит, что это так. Не понимая. То же и с проблемой загробного существования. Может быть, найдется человек, авторитету которого я поверю безоглядно, но пока этого человека передо мною нет, я буду верить и ЗНАТЬ, что ТАМ нет ничего, все ЗДЕСЬ, – и ничего с этим не поделаешь.
Здравствуйте, Борис Натанович! Как-то, отвечая на мой вопрос, Вы сказали, что характер Вечеровского создавался из реально существующих ученых с мировым именем. Не будет ли с моей стороны нескромно просить назвать этих ученых. Или хотя бы намекнуть.
Мурад
По этому поводу Оскар Уайльд очень точно сказал: «Не бывает нескромных вопросов. Бывают нескромные ответы». Не хочу быть нескромным.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Вопрос: Что вы думаете по поводу такого суждения (из фильма «Матрица»)? Привожу не дословно: Человечество захватывает себе территорию, размножается, полностью исчерпывает все ресурсы на ней, а затем переходит на новую территорию. На Земле есть еще один вид, который ведет себя подобным образом: это вирус. Отсюда вывод – человечество – это болезнь планеты...
Елена
Кто-то из философов сказал даже круче: «Жизнь – это болезнь материи». А подобно вирусу (и человечеству) ведет себя ЛЮБОЙ вид (если может) – это свойство живого: раширять ареал существования.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Пишет Вам один из сотен тысяч поклонников Ваших книг, причём наши линии даже пересекались в 1978 году, хотя Вы, конечно, не помните тот случай. Я тогда учился в седьмом классе, с неимоверным трудом достал в библиотеке «Трудно быть Богом» и под сильным впечатлением нарисовал несколько иллюстраций к этой повести и к «Парню из Преисподней». Не знаю, как мне хватило наглости, но я послал пачку рисунков в Ленинградское отделение «Детской Литературы», а они уж переслали её к Вам. Вы были так любезны, что ответили мне, похвалив иллюстрацию к «Парню...» и дона Румату в моей интерпретации (там было и несколько справедливых критических замечаний), я, воодушевившись, потащил письмо к товарищам – хвастаться – и в тот же вечер его у меня кто-то стащил. Но я хотел в этом письме не предаваться сентиментальным воспоминаниям о давно ушедшем, а задать вопрос об одной чисто литературоведческой проблеме, связанной с Вашими текстами. Сначала я хотел послать вопрос С.Переслегину, но, ознакомившись с его комментариями к «Гадким Лебедям», «Отелю «У Погибшего Альпиниста», «Граду Обреченному» и «Поиску Предназначения» в серии «Миры Братьев Стругацких», решил этого не делать. Дело вот в чём. Долгое время я ждал взвешенного анализа Вашей повести «Гадкие Лебеди», чей скрытый смысл, как мне казалось, бросается в глаза. Но Ваши критики и апологеты странным образом скользили мимо, даже вышеупомянутый Переслегин, буквально вынужденный анализировать «Гадких Лебедей» в соответствующем томе «Миров...», обошёлся невнятными поощрительными восклицаниями, не затронув сути повести. Окнчательно меня добила полупародийная «Вторая Попытка» некоего Анта Скаландиса во «Времени Учеников». Дело не в уровне литературного мастерства и не в политических пристрастиях г-на Скаландиса – но он точно так же, как все остальные, не заметил самого на мой взгляд главного: в «Гадких Лебедях» ещё раз проиграна сюжетная схема «Улитки на Склоне». Вы понимаете, о чём я говорю: герой, совершенно заурядный интеллигент нашего времени, сталкивается с цивилизацией, построенной на совешенно новых для него принципах, и вынужден делать выбор (за или против прогресса?) на основании совершенно недостаточных данных. Но финалы повестей диаметрально противоположны. Кандид в «Улитке...» повинуется своему нравственному чутью и объявляет индивидуальную, заранее обречённую войну всё ближе подступающему будущему, а Виктор Банев принимает неизбежное и, «задрав штаны», мчится навстречу светлому завтра. Та же схема в несколько облегчённом виде проглядывает и в «Отеле...», но поговорить хочется всё же о «Лебедях». Мне казалось, что параллель заметна практически каждому внимательному читателю, но, разговаривая со своими знакомыми (умными и честными интеллигентами), я увидел, что все, одобряющие решение Кандида, считают правильным решение Банева. Удивившись, я вернулся к текстам повестей, и увидел, что Вы очень тонко ориентировали читателя. В «Улитке...» речь идёт о насильственном изъятии женщин из «нормальной» сексуальной жизни лесовиков – ни один из гетеро не одобрит цивилизацию, обрекающую его на роль аппендикса. В «Лебедях» изымаются дети, которые взрослым мужчинам, лишённым комплекса Гумберта Гумберта, в общем, не нужны (взаимоотношения Банева и его дочери описаны не без сарказма – увы, заслуженного большинством советских мужчин) и только мешают любить и работать. К тому же никто из «русалок» даже не подумал «протянуть морковку» Кандиду (он обращает на это внимание в финальных рассуждениях), а Банев осыпан знаками внимания со стороны «мокрецов». Кроме того, «русалки» не скрывают геноцид, а «мокрецы» увешивают свои планы роскошными картинами светлого грядущего – мол, колючая проволока и военнизированные посты – это временная мера. В общем, точно так же нацисты объясняли, что свозят евреев в концлагеря, чтобы защитить их от погромов. То, что это – лагеря смерти, стало известно чуть позже. По тексту повести рассыпано достаточно намёков на подлинное положение дел, но Баневу не хочется видеть то, что происходит на самом деле, и он упоённо предаётся иллюзиям и игре в софистику. Читатель постояно принимает точку зрения Банева, потому что, в сущности, никакой другой точки не предлагается, и предарестный монолог Павора остаётся гласом вопиющего в пустыне. Читатель к концу «Гадких Лебедей» остаётся ещё более одиноким, чем Кандид в «Улитке...» и в идеале должен выработать СВОЁ отношение к прочитанному. И вот мой вопрос. Насколько сознательно всё это сделано? Вы как-то обмолвились, что Виктор Банев, как и его «автор» Сорокин, относятся к числу Ваших любимых героев, но ведь любовь к герою не означает идентификации с ним? Или я ошибаюсь? Ведь неспроста вначале Сорокину был отдан совсем другой текст – «Град Обреченный», но похоже, что Вы поняли, что такой человек, как Сорокин, при всём его таланте и внутренней порядочности (умным человеком его, конечно, не назовёшь, «но это совсем другая история»), не мог бы написать «Град...». Этому противоречит его психофизика. А вот «Лебеди» – точно сорокинский текст. Там есть все комплексы, мучающие именно этого писателя, но вообще-то разбор «Хромой Судьбы» и её соотношение с «Гадкими Лебедями» – разговор особый. И мне хотелось бы поблагодарить Вас за удовольствие, доставленное «Поиском Предназначения». Я невысоко ценю «Отягощённых Злом» в общем контексте Вашего творчества, и появление такого многопланового и ясного романа, как «Поиск...» было для меня ошеломляюще прекрасной неожиданностью. Об этом романе (как и о «Граде...», и о «Хромой Судьбе») и его загадках я могу говорить часами, но так я никогда не кончу этого письма.
Alexander Pavlenko
Мне кажется, Вы драматизируете ситуацию «Гадких лебедей». Павора наслушались. Между тем, принципиальная разница между «амазонками» и мокрецами лежит как раз именно в поле нравственности. Амазонки творят прогресс «под себя», они, если угодно, корыстны в своих действиях (хотя, конечно, вряд ли задумываются об этом и вообще вряд ли мыслят в этих терминах). Мокрецы же (пришельцы из будущего, изуродованного нашим сегодняшним днем) абсолютно бескорыстны и даже жертвенны: они, по сути, создают новое будущее, «светлое», чистое, «правильное», но – уже без них. Что же касается «ситуации выбора», то Вы безусловно правы. Но эта ситуация вообще характерна почти для любой книги АБС.
Добрый день! Недавно узнал, что у Вас есть пьеса «Малыш». И она даже где то издавалась. Насколько это соответствует действительности?
Александр Ушанов
Такая пьеса действительно существует, но она не «наша». Ниже БВИ любезно дает точную ссылку: [Возможно, автор вопроса имеет в виду «Айсберг Тауматы», который выходил под именем Д.Даниловой, и был репринт: Данилова Д. Айсберг Тауматы: Поэтическая драма в трёх действиях. – По повести А. Стругацкого, Б. Стругацкого МАЛЫШ//М.: ВААП-ИНФОРМ, 1985. – 82 с. – 300 экз. – БВИ.]
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! У меня к вам вопрос: Я в свое время купил почти все первое собрание Ваших сочинений (Изд-во «Текст», 1993 г.), кроме тома Витицкого. Сейчас вышло новое собрание сочинений (изд-во «Аст»). И в нем я обнаружил новый для меня роман «Беспокойство». Почему он не вошел в первое собрание сочинений и вошел в новое? Может быть у него есть другое название? Что это за роман?
Волошин Олег Вячеславович
Повесть «Беспокойство» есть самый первый вариант «Улитки на склоне». Этот вариант нас в свое время не устроил, мы коренным образом все переделали, а черновик положили в архив. Из архива он вынырнул уже в новейшие времена, оказался вполне «конкурентноспособен» и со временем (не сразу) занял причитающееся ему место в цикле «Мир Полудня».
Уважаемый Борис Натанович, в тех Ваших интервью, которые мне довелось прочесть, на вопрос о «программном», «главном» и т.д. произведении Вы никогда не называете «Понедельник». И тем не менее, именно он, на мой взгляд, и не только на мой, оставил наибольший след в душах нескольких поколений. На ФизФаке УрГУ, когда я там учился (пару-тройку лет назад), говорили, что каждый культурный человек должен знать «Понедельник» наизусть. :) Не могли бы Вы это как-то прокомментировать?
Иван Шихалев
Мы никогда не считали «Понедельник» программным произведением. Это был капустник, «развлекуха», «беззубое зубоскальство» (как сказали бы Ильф с Петровым). Да и популярность его не так уж велика: научники, студенты «естественных» вузов, вундеркинды из ФМШ – вот и весь его «ареал существования». Заметьте, что продолжение «Понедельника» («Сказка о Тройке») – повесть значительно более серьезная – не имеет и этой аудитории. Народ любит развлекуху. По крайней мере, en masse (как сказал бы Амвросий Амбруазович).
Уважаемый Борис Натанович! В ВГВ Горбовский считал, что тревога в связи с появлением люденов напрасна, что людены всё-таки остаются людьми больше, чем сами про себя думают. То есть получается, что великий Леонид Андреевич ошибался, ведь людены абсолютно не люди? А вы сами можете представить те задачи которые ставили перед собой людены или всё-таки их задачи то Нечто, что не имеет названия и любые попытки описания лишь исказят и умалят? Но если это так, то это так безысходно... так скучно. Действительно большее откровение. :)(
Максим Баженков
Леонид Андреевич не так уж и не прав. В люденах очень много человеческого, отсюда и мучения их, и метания. Собственно Горбовский имел в виду даже не это: он хотел подчеркнуть, что со стороны люденов человечеству ничего не грозит, они не опасны. Что же касается «задач, которые ставят перед собою людены», то представить их себе и описать авторы так же не в состоянии, как десятилетний парнишка не способен представить себе и описать занятия академика Ландау. И если бы он (парнишка) попытался бы это сделать, то у него получилось бы в лучшем случае смешно и в любом случае – примитивно.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Это, конечно, не вопрос, но я хочу высказаться. Мне кажется, что никакая книга не может сделать подлеца хорошим человеком. Это сидит в каждом из нас. И если во мне сидит негодяй, то ни Л.Н.Толстой, ни А.П.Чехов, ни Иоанн, ни Лука или кто-либо еще не помогут. Может быть я не прав...
Cергеев Алексей
Вы абсолютно правы. К сожалению. А может быть, к счастью? Ведь плохих (глупых, нравственно убогих, лживых) авторов гораздо больше, чем Толстых, Чеховых и Иоаннов. И если бы книга способна была так уж непосредственно и сразу воздействовать на читателя, мир, может быть, был бы еще хуже, чем сейчас?
Борис Натанович, а как Вы пишете: придумываете либо «вспоминаете»?
Митрофан
И то, и другое. Но «придумывать» приходится чаще. Увы. Это ОЧЕНЬ трудно. Особенно, когда уже напридумывал десять томов сочинений.
Борис Натанович! Продолжая мой вопрос о возможном нравственном выборе «человека полдня» в ситуации ТББ. Вы писали: «Прогрессорская деятельность есть всегда сражение с некоей Системой, и результат в этом случае возможен только тогда, когда с Системой борется Система же. Усилия одиночек могут быть сколь угодно благородны и возвышенны, но они – всегда! – тщетны». Но разве всякий прогресс большинства идей, особенно гуманистических – не есть результат именно усилий одиночек? Не будем брать в качестве примера развал большевистской империи – тут «системная прогрессорская деятельность» со стороны всяких ЦРУ все же имела место – так что эксперимент не чистый :). Но вот взять, скажем... вот, отношение к психическим больным. Раньше система мирно сажала их на цепь, на хлеб и воду. Только под конец прошлого века отдельные врачи начали заниматься психиатрией, как наукой. Уже потом на базе их работ и усилий вырос современный б/м гуманный подход, как система. Вот вопрос: в психологической достоверности выбора человека будущего. На мой взгляд, выбор Руматы достаточно четко характеризует модель общественных отношений в «Мире полдня» – он хороший, чистый человек, но, увы, как и все прочие здесь – «солдат Коммуны». Этакий Павка Корчагин. Положить сотни людей ради строительства двадцатикилометровой узкоколейки – есть хреновая организация работ, хотя сама дорога и строится с высокими целями. Вот ради этих целей Корчагин угробил себе физическое здоровье, а Антон – психическое. «Так велела Партия». Современный подход, как мне кажется, немного видоизменился. Сегодняшний «человек из светлого завтра» более сконцентрирован на моральности путей, а не целей. Действительно, кого мы считаем подвижниками гуманизма? Да ту же мать Терезу, которая коммунизма не строила, зато судна больным детям в Африке меняла. Тоже, в сущности, деятельность одиночки. Борис Натанович, скажите, как вы сами «по состоянию на сегодня» представляете мораль, цементирующую общество Полдня? Лукъяненко в «ЗХИ» довел «коммунарскую» составляющую этой морали до абсурда – и получилось откровенно неприглядно. А как тогда иначе?
Роман
Грубо говоря, мораль общества Полудня это Десять заповедей плюс убежденность в том, что ничего более интересного, чем активный, успешный, творческий труд, в мире не существует. Мир Лукьяненко (как я его понимаю) получился неприглядным не потому, что мораль этого мира плоха, а потому, что система воспитания там подкачала. Наставники лепят своих воспитуемых «по образу своему и подобию», совершенно не вдаваясь в детали: к чему наиболее способна данная человеческая особь, в чем ее главный талант, чем она ОТЛИЧАЕТСЯ от всех прочих. А дьявол, как известно, именно в деталях. И главная привлекательность человеческой особи – в ее самобытности, непохожести на других. В мире Лукьяненко людей не воспитывают, а программируют (зомбируют), нивелируют, подгоняют под единый образец, в конечном итоге, делают из них идеологических солдат. Наставники – не Учителя, они – Инженеры. Но воспитание человека это не конвейер. Это искусство. Человек – штучный продукт. И когда воспитание поставлено на поток, превращено в производственный процесс, можно ожидать больших разочарований. Вы получите «средневоспитанного» индивудуума. Сам по себе он, может быть, вовсе не плох (умеет вести себя в обществе, доброжелателен, трудолюбив, нравственно чистоплотен), но в большой толпе себе подобных производит удручающее впечатление. Старая добрая Антиутопия: превращение социума в казарму, а человека – в солдата. Большая победа Лукьяненко в том и состоит, что ему удалось показать неприглядность мира, все население которого «средневоспитано»: придраться, вроде бы, не к чему, а с души воротит.
Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте! Позвольте мне пожелать Вам успехов, здоровья и новых интересных книг! А вот мои вопросы к Вам: 1. Борис Натанович, Вы сейчас живете в Москве? А какие у Вас любимые места в столице? Любите ли Вы гулять по городу?
Александр С. Емельянов
Я живу (всю свою жизнь) в Петербурге (Ленинграде). Гулять не люблю. Хотя в молодости любил: любимый маршрут был – по набережной, мимо здания Военно-медицинской академии, через Литейный мост, снова по набережной до Троицкого (Кировского) моста, и обратно – мимо Дома Политкаторжан, до Сампсониевского (Свободы) моста, по Финляндскому проспекту (самому короткому проспекту Питера) и – домой.
2. Как Вы относитесь к творчеству Венечки Ерофеева («Москва-Петушки», «Записки психопата»)? И можно ли это назвать творчеством?
Александр С. Емельянов
«Москва-Петушки» читал с большим удовольствием. Замечательная книга. Совершенно не понимаю Вашего вопроса: «Можно ли назвать это творчеством?» Ну разумеется, можно. Творчество, причем самого высокого полета. Как «Шинель» Гоголя, или «Записки скучного человека» Чехова.
3. Борис Натанович, а знаком ли Вам такой писатель-фантаст, как Владимир Савченко, чье произведение «Открытие себя» (на мой взгляд, весьма любопытное) было издано у нас еще в 60-е годы?
Александр С. Емельянов
Владимира Савченко знаю (и люблю) с незапамятных времен. «Открытие себя» и по-моему лучший его роман.
4. Читаете ли Вы иногда Гостевую книгу, расположенную на Вашем сайте?
Александр С. Емельянов
Откровенно говоря, нет. А что? Стоит?
5. Любите ли Вы кино? Какие фильмы предпочитаете и почему?
Александр С. Емельянов
Кино люблю. Предпочитаю незамысловатые триллеры. Но и высоких мастеров способен понять – Тарковского, Германа, Сокурова.
Борис Натанович! В Ваших ответах есть критерий выбора темы новой книги: чтобы она была непохожа на старую. Тогда как объяснить «сериальность» некоторых произведений? Видимо, некоторые темы невозможно было полностью охватить в рамках одной книги?
Митрофан
Мы никогда не писали «сериалов» в полном смысле этого слова. У нас есть цикл романов, объединенных общим антуражем («Мир Полудня») и общими героями. Но ни один из этих романов нельзя считать продолжением другого. Каждый из них совершенно самостоятелен.
Вопрос 2: Как Вы думаете, складывается ли «новый стандарт» современной русской фантастики? В «старом стандарте» присутствовал Космос, Будущее (не всегда явно коммунистическое), Оптимизм и т.д. В перестроечные времена и 90-е годы основной критерий – смесь Чернухи и эскапизма. В то же время присутствие многих сильных и оригинальных авторов. Началась ли новая эпоха или тянется «смутное время»?
Митрофан
Новая эпоха началась. Это эпоха фэнтези. Я уже много раз писал об этом, не хочется повторяться.
Уважаемый Борис Натанович! Тут в одном из последних «Если» А.Столяров выразился в том ключе, что сейчас – в эпоху безвременья – не о чем писать книги, что авторы – будь то «чистые фантасты» или мэйнстримовцы – зачастую лишь переписывают свои же книги по новому. А Вам не кажется, что ВСЯ мировая Литература и есть переписывание старых Книг по-новому? Что меняется лишь форма, а Суть – по определению – меняться не может? Что Человек, поставленный перед неразрешимыми вопросами, волей-неволей будет задаваться ими снова и снова?
Андрей
В какой-то степени Вы правы. Но нельзя все же отрицать, что ВСЕ ВРЕМЯ появляются совершенно новые писатели с совершенно новыми книгами. Я берусь без особого труда назвать 20-30 имен, появившихся в ХХ веке. И не надо отделять Суть от Формы. Они неразделимы. Сплошь и рядом Сутью произведения является ее Форма. И наоборот. Например, Кафка. Как здесь отделить Суть от Формы? Только неразделимый сплав этих понятий образует совершенно новое явление в литературе. Или – Уэллс? Или – Булгаков?
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Уменя всего 2 «отвлеченных» вопроса, навеянных этим офф-лайном: 1. Вы довольно часто употребляете здесь слово «залИпуха». Почему-то я всегда был уверен, что происходит оно от слова «лЕпить» (залЕпить, лЕпило, влЕпить). По-Вашему же выходит, что это – производное от «лИпнуть»?
Валерий КОРОЛЮК
Я тоже всегда считал, что надо писать залЕпуха, но совсем недавно впервые увидел это слово в печатном тексте через «И». Мне понравилось. ЗалИпуха – противнее.
2. Отвечая несколько раз на поднадоевший уже вопрос о Вашей привязанности к этому интервью, Вы ни разу не упомянули «ЧЕТВЕРТОЕ ВОЖДЕЛЕНИЕ». Это случайность, забывчивость или отсутствие оного (применительно к офф-лайну)?
Валерий КОРОЛЮК
Не знаю, что имеется в виду. Или не помню. Уточните, пожалуйста.
P.S. Небольшое уточнение: «А вот кто был провокатором, догадаться в принципе можно, но, согласен, довольно сложно. Впрочем, людены, кажется, в конце концов догадались. Я могу, конечно, назвать имя, но, может быть, читателям самим будет интересно подумать?» – Помнится мне, что ответ на этот вопрос здесь уже прозвучал немногим ранее (примерно полгода тому назад). Причем, из Ваших же уст...
Валерий КОРОЛЮК
Вполне возможно. Не помню.
Борис Натанович! Вы очень выдержанный и доброжелательный человек! Некоторые вопрошающие страдают болезненным стремлением самоутвердиться, поучая Вас и как бы «опрощая» живого классика до своего уровня. Вы терпеливо и вежливо отвечаете на достаточно хамские (иногда) вопросы. Вопрос мой вот в чём: современные литераторы болезненно самолюбивы. Имена и фамилии приводить в пример не стоит. Но это так. Почему они так отличны от Вас в этом? Что это, разность поколений, воспитания, или Вы вообще особенный – тактичный кумир?
Митрофан
Литераторы ВСЕГДА были «болезненно самолюбивы». Более того, все без исключения творческие люди болезненно самолюбивы. Это их, так сказать, модус вивенди. И я тоже болезненно самолюбив. Просто стараюсь не давать себе воли.
Уважаемый Борис Натанович! Известно, что по образованию вы астрофизик, и я думаю, вы порядочно потрудились в области ОТО и различных теорий гравитации. Вы не находите чего-то общего между творением духа и творением чистой мысли? Спрашиваю, потому что мне всегда было доступно только второе. И чем дольше, тем сильнее становилась мне понятна широта первого...
Н.В.Федоров
Я никогда не занимался ОТО профессионально. Напоминаю, моя область – звездная динамика, то есть по сути – задача N-тел. Между работой физика (или механика) теоретика и творчеством писателя очень мало общего. По-моему. Работают, так сказать, совсем разные области души. И алгоритмы не сопадают. Писатель «выдумывает» или «вспоминает». Теоретик – сопоставляет, ищет аналогии и, главным образом, надеется на «озарение». Впрочем, на озарение надеется и писатель. Какое творчество без озарений?
По поводу специалистов по воспитанию. Насколько я понимаю, воспитание людей «проходит» через множество «коммуникативных каналов» и включает множество элементов: нужно не просто сказать «что такое хорошо и что такое плохо», но и погладить по голове, и улыбнуться (в сущности, это переформулировка утверждения «детей нужно любить»). Можно предположить, что теория, которая описывала бы ВСЕ такие элементы, необходимые для воспитания, может быть создана. А вот сможет ли воспитатель следовать ей? Можно говорить ЛЮБОМУ ребенку то, что предписывает теория (как делают учителя), но трудно заставить себя гладить по голове ЛЮБОГО. И трудно научиться понимать, когда это нужно делать. Теорию воспитания, применимую ко всем (а именно ее должен знать профессионал), выучить наверняка труднее, чем 50.000 китайских иероглифов. Другая аналогия: каждый человек ЗНАЕТ, как пройти по бревну 10 см ширины над 100-метровой пропастью, но кто сможет пройти?
Артем
Я вообще подозреваю, что воспитание – это процесс, не поддающийся алгоритмизации. Это – разновидность творчества. И каждый воспитуемый – штучный товар. Как картина художника, книга писателя, песня поэта. И трудность воспитания не в том, чтобы выучить 100 тысяч иероглифов, а в чем-то совсем другом: сделать маленькое (а может быть и совсем не маленькое) открытие, найти совершенно новый прием, обнаружить вдруг, что надо не «идти над пропастью», а лететь над ней...
Уважаемый Борис Натанович! Хотелось бы рассказать Вам грустную историю о том, как был задушен порыв продолжателей творчества АБС. На кафедре структурной и прикладной лингвистики в МГУ студенты, иногда именующие себя структуральнейшими, неожиданно для самих себя стали наперебой вывешивать на кафедральном стенде подражания бессмертным опусам их коллеги Вадима из «Попытки к бегству». Например, Коридоры оглашает Крик «Банзай» и стали свист – Так диплом свой защищает Структуральнейший лингвист. или Ночь. Мороз. В башке стреляет. Под ногами снег пушист. К первой паре ковыляет Структуральнейший лингвист. И так далее, к вящему удовольствию преподавателей. Но увы, этот фонтан заткнул местный камноедов (естественно, женского пола) и завкафедрой был даже сделан втык за «неправильное использования кафедрального стенда».
Наталья Райбман
Пусть срывают, пусть снимают, Путь наш труден и тернист. Несгибаем, несломляем Структуральнейший лингвист.
Уважаемый Борис Натанович, Огромное Вам спасибо за интересную беседу, которая заставляет задуматься и пытаться определять для себя важные, но трудноописуемые понятия и состояния. 1. Скажем, помимо уже многократно упомянутых трех составляющих счастья, в голову приходит еще кое-что. Скажем, вполне равнозначный им четвертый компонент «дети» (любовь к ним). Насколько это важно для Вас лично? И для человека вообще, с Вашей точки зрения (сумасшедших мамаш вроде меня можно не учитывать)?
Наталья Райбман
Я уже писал здесь, что АБС вовсе не претендовали на «весь список». Счастье многоэлементно и очень различно для разных людей. Легко представить себе человека, для которого дети важнее всего. Но, по моим наблюдениям, это, как правило, человек обделенный в части «фундаментальной триады». И это не хорошо и не плохо, это – так. Специфика данного человека.
2. А здоровье, налаженность быта и материальная обеспеченность уже как базис спокойной жизни? Конечно, такого счастья, как интересная, творческая, любимая работа или любимый человек, они принести не могут. Но согласитесь, болезни и постоянная борьба с бытовыми проблемами могут испортить любую идиллию? Или последнее верно только для слабых духом? Существуют для Вас бытовые проблемы или же Вы относитесь к тем happy few, которых не проймет никакая разруха в отдельно взятом жилище (такие существуют, правда, в нынешние тяжелые времена даже они стали задумываться о низменном)? Или же от этих проблем Вас ограждают?
Наталья Райбман
Когда перевалишь за шестой десяток (а иногда и раньше), начинаешь понимать, что главное счастье в жизни – это как раз здоровье. Так же, как главное богатство человека – не деньги, не слава и даже не творческая удача, а хлеб, вода и воздух. Поэтому подразумевается, что все максимы на свете пишутся все-таки для здоровых людей, не лишенных воды и кислорода. Что же касается бытовых проблем, то у меня их столько же, сколько у любого другого человека с моим уровнем достатка, то есть – много. И никто, разумеется, меня от них не ограждает. Но это же – нормально! Это тот фон существования, который всегда был, есть и всегда будет. Идиллия – выдумка поэтов романтического склада.
3.Также на размышления наводит дискуссия о вере и атеизме. Вам не кажется, что атеизм – это не только «мировоззрение, представление об устройстве мира, и не более того. Без какого-либо «восхваления» и «поклонения» », но и определенное качество души/разума, не нуждающегося в вере как источнике высшего закона и знания, источнике определенных положительных эмоций и источнике «высшей цензуры» (типа это грех, а это – нет)? Как атеист могу именно так описать свое состояние. И не понимаю, что есть вера. Вы как-то упомянули, что писатель, в силу специфики своей профессии, способен проникать в чужие души и, следовательно, Вы лично смогли бы своего очередного героя сделать человеком верующим. Тогда объясните, пожалуйста, что есть верующий человек и как можно его описать достаточно достоверно, чтобы верующие согласились («да, я это чувствую именно так»), а неверующие поняли бы («ага, так вот как это у них происходит»)?
Наталья Райбман
Вера – это готовность принять некий порядок вещей без специальных доказательств – «из общих соображений», «по определению», «для простоты», «из уважения к авторитету» – или по любым другим причинам. В этом смысле неверующих людей вообще не существует. Все мы ВЫНУЖДЕНЫ верить, ибо, как правило, ПРОВЕРИТЬ возможности (да и желания) не имеем. В частности, атеист ВЕРИТ, что Бога нет. Основания для такой веры могут быть самые разные, но без веры как таковой все равно обойтись не удастся. И в этом смысле верующего (в Бога) человека описать нисколько не труднее, чем не верующего, ибо неверующий по сути своей является таким же верующим, – просто он верит в нечто противоположное. Интересно описать человека, совершенно убежденного в существовании Бога – некоей сверхличности, оказывающей непосредственное и мощное влияние на судьбу героя. Это должен быть человек с могучим воображением! Только человек с могучим воображением оказался способен сказать: «Верую, ибо абсурдно».
4.Кстати, допускаете ли Вы, что наука, возможно, откроет некую «силу», доселе незримую и неописанную, которую потом можно будет соотнести со всевышним в его традиционном понимании (или, например, с полтергейстом или еще чем-нибудь необъяснимым, во что проще верить, чем понять)?
Наталья Райбман
Конечно, допускаю. Например, когда обнаружат наконец достоверные следы деятельности некой Сверхцивилизации в космосе.
5. Некстати, откуда у Вас «чайкЮ»? Это диалектное?
Наталья Райбман
«Чайкю», «кофейкю», «пайкю» – в конце 40-х и в начале 50-х это был очень распространенный полублатной жаргон. Сейчас я этих словоформ практически не встречаю – разве что в устах своих сверстников.
Здравствуйте Уважаемый Борис Натанович. Можно ли задать Вам небольшой вопрос по книге «Обитаемый остров». Лидеры страны, в которою попадает Каммерер, в разных изданиях называются то Неизвестными Отцами, то Огненоносными Творцами. Насколько я понял, «Неизвестные отцы» – это первоначальный вариант. Почему вы так назвали этих лидеров, ведь фраза «неизвестные отцы» звучит как фраза из метрики или мил. протокола? Почему вы исправили их наименование на «огненоносные творцы»?
Iliya Moskvichev
Почему мы выбрали такое странное название для анонимной хунты, я уже не помню. Но нам это нравилось. «Неизвестных Отцов» потребовали заменить наши редакторы. Смысла этого изменения мы не поняли тогда, не понимаю я этого и сейчас. Видимо, для опытного радакторского глаза здесь скрывались некие «аллюзии» и «неуправляемые ассоциации».
Дорогой Борис Натанович! По поводу морали, этики и совести... и стыда человеческого, мне интересно узнать Ваше мнение о следующей трактовке. Всё-таки если заглядывать всё дальше в выси ИСТИН, то является понимание ценности БЛАГА самого по себе как основания всего. Ничего не может быть без БЛАГА. И даже зло существует, только ОТТАЛКИВАЯСЬ от БЛАГА! И самое важное – чудо Любви преодоление смерти!.. А этика и мораль это уже умственные формулировки, которые в поддержку нам, конечно, но они не самоцель. Как Вы думаете? А совесть это со весть, т.е. ВЕСТЬ от БОГА! То, что нас связывает с Богом...
Андрей
Мне ближе понимание морали как свода правил поведения человека в обществе. Ваша трактовка вполне разумна, но имеет тот недостаток, что сводит одно неопредленное понятие (совесть) к другому, столь же неопределенному – БЛАГО.
Уважаемый Борис Натанович! Не могли бы Вы дать небольшую рецензию на «Ворвращение Ниоткуда» Марка Харитонова? Знакомы ли Вы лично?
Женя
К сожалению, не читал. Или, может быть, читал, но не запомнил. Лично с М.Харитоновым не знаком.
Уважаемый Борис Натанович! Благодарна Вам за чудесную возможность общения не только с писателем, но и с человеком Борисом Стругацким. Будьте добры, разрешите мои сомнения: 1. Был ли Корней («Парень из преисподней») одним из тринадцати («Жук в муравейнике»), а именно тем самым, который знал о своем происхождении? Не знаю почему, но у меня сложилось такое представление.
Елена Санкт-Петербург, Россия - 10/16/00 22:03:56 MSK
Вы совершенно правы: это именно тот самый Корней Яшмаа, один из «подкидышей».
2. Знал ли Виконт («Поиск предназначения») об особенностях своего существования с самого детства? И является ли эта его особенность признаком принадлежности его к абсолютному злу (о чем как-то уж очень резко заявлено на обложке соответствующего тома из серии «Миры братьев Стругацких») либо он, напротив, был членом естественного симбиоза и пытался найти способ заменить его искусственно?
Елена Санкт-Петербург, Россия - 10/16/00 22:04:01 MSK
Виконт был гений. Со странностями и особенностями, которые частенько присущи гениальным людям. Никакой «принадлежности его к абсолютному злу» в природе не существует. Человек, как человек, только – гениальный. Всю свою жизнь он потратил на то, чтобы подарить человечеству «практическое бессмертие». И преуспел!
3. Более менее могу себе представить, творческий кризис двух соавторов. Но неужели и вдохновение возникает сразу у двоих, или это состояние бывает заразительно?
Елена Санкт-Петербург, Россия - 10/16/00 22:04:09 MSK
Вдохновение – штука редкая. Я бы даже сказал – экзотическая. Творчество и вдохновение существуют как правило независимо друг от друга. Как семейная жизнь и романтическая любовь. Работа же вдвоем держится на том (простом) обстоятельстве, что когда один утомился или иссяк, падающее знамя подхватывает другой. Тут главное – разогнать телегу, потом ее уже так просто не остановишь: инерция. Опять же имеет место и взаимозарядка («заводка»). А вдохновение... Да, бывало несколько раз, бывало. Но если бы мы надеялись на одно только вдохновение, то написали бы за всю жизнь пару рассказов и какую-нибудь повестуху. Не больше.
Уважаемый Борис Натанович! Какие филисофские идеи или просто человеческие мировозрения отложили отпечаток на вас особенно сильно?
Андрей Анисимов <3ani@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 10/16/00 22:04:34 MSK
Я уже писал по этому поводу. Если коротко: никакие особенно. Возникновение мировоззрения – процесс дьявольски медленный и, так сказать, неконтролируемый. Встретишься с человеком – чушь мелет, полную, споришь с ним целый вечер, а потом, проходит год, и вдруг спохватываешься: ба! да ведь это мне именно Имярек говорил, а теперь я это, оказывается, считаю своим! А ведь в большинстве случаев такой «импринтинг» происходит совершенно бессознательно, и тебе кажется, что мировззрение свое ты построил себе сам, без посторонних влияний, одной лишь силой личного интеллекта. Я мог бы назвать Вам несколько имен моих друзей, споры и дискуссии с которыми (почти) наверняка сыграли значительную роль в создании моего мировоззрения, но Вы ведь все равно их не знаете, и имена эти Вам ничего не скажут.
Уважаемый Борис Натанович! Слышали ли вы о теории В.Плохова? И если да, то что вы думаете по этому поводу?
Павл
Никогда ничего не слышал. Даже имени.
Уважаемый Борис Натанович!Ответьте, пожалуйста, можно ли отнести сегодня к жанру фантастики произведение,раскрывающее возможное изменение жизни людей и мира в ближайшем будущем, вызванное материализацией технического, а не научного, открытия? Дело в том, что на этот вопрос я получил категорическое нет от главного редактора известного Вам журнала, членом творческого совета Вы являетесь.
Александр Сергеевич
«Фантастическим называется любое произведение, сюжетообразующим элементом которого является необычайное, чрезвычайно маловероятное или совсем невозможное». Из этого и исходите. Желаю удачи. (Тут беда в том, что это пределение, сформулированное в свое время АБС, увы, не является общепризнанным).
Уважаемый Борис Натанович! Выражаю вам свое сочувствие по поводу систематических атак на вас со стороны красно-коричневых. Их злобная демагогия отравляет всю атмосферу беседы. Зачем на них вообще обращать внимание? Это интервью с вами, а не с ними. Интервью служит для узнавания мнения интервьюируемого. Вы свое мнение по всем ключевым вопросам уже высказали и четко дали понять, что вам с ними не по пути. Значит, они пишут просто чтоб высказать свое. Но это можно делать и в других местах – пусть заводят свои сайты и там злобствуют, или шлют письма в газеты «Завтра», «Советская Россия», «Правда» и иже с ними. А здесь им не место. Получается, что вы даете этим деятелям тешить свое самолюбие за ваш счет – как же, поругался с самим Стругацким! Это очередная вариация на тему «слон и моська».
Алексей Лебедев
Вообще-то, как говорят англичане, «даже кошка имеет право смотреть на короля». Я уже писал, что готов отвечать на любые вопросы, кроме личных и хамских. А под настроение – даже и на такие тоже.
Теперь два вопроса, не связанные друг с другом и предыдущим. 1. В книге французских исследователей Повеля и Бержье «Утро магов» говорится, что в нацистской Германии имела хождение теория «полой Земли», т.е. модели Мира, полностью совпадающей с саракшианской! Наблюдаемую выпуклость Земли объявляли оптической иллюзией. Такая модель дает альтернативную эйнштейнианскому объяснение опыту Майкельсона (поскольку земная твердь неподвижна). Страна Отцов вообще имеет много общего с Третьим Рейхом. Вопрос: были вы каким-то образом знакомы с этими идеями или придумали Саракш независимо, исходя чисто из физики?
Алексей Лебедев
Теория полой Земли – очень старая теория. Мы читали о ней задолго до Павеля и Бержье (которых тоже читали). Самый известный в России пример – «Плутония» Обручева. К Саракшу мы эту теорию применили исключительно из соображений сюжетного удобства: чтобы исключить самое возможность «инопланетного» объяснения аборигенами происхождения нашего Мака.
2. Недавно в США провели опрос среди молодежи по поводу престижности профессий. Самыми престижными оказались профессии врача, учителя и ученого. Вопрос: что можно сделать у нас (в рамках существующего строя) для положительных сдвигов в этом направлении? Чем может здесь помочь литература и в частности – фантастика? Не следует ли, например, где-то вернуться к «фантастике ближнего прицела» (конечно, на более высоком литературном уровне, чем раньше)? Потому что эскапизм ведь никуда не ведет – это с одной стороны. А с другой – когда кругом в героях ходят бандиты и проститутки, это только лишняя вода на мельницу коммунистов. Будут ли эти бандиты и проститутки космическими или магическими – не суть важно. А романов вроде вашего «Понедельника» уже не появляется.
Алексей Лебедев
Я уже писал здесь, что роль литературы в формировании менталитета занимает только ...надцатую позицию. Дай бог, если мировоззрение одного человека из тысячи сформировано книгами. Так что от писателей зависит здесь немногое. Но – зависит, конечно, и забывать об этом нельзя, если тебе не наплевать, «как твое дело отзовется».
Уважаемый Борис Натанович! В «Малыше» Вандерхузе мучительно вспоминает, нет ли такого правила, которое предусматривает уничтожение бортжурнала. И весьма удивлен, когда его находит: «– Срам, – сказал он. – есть, оказывается, одно такое правило. Вернее, было. В старом «своде инструкций». В новом – нет. Откуда мне было знать? Я же не историк...». «– ...если ты потерпел крушение на неизвестной планете, населенной разумными существами – негуманоидами либо гуманоидами, но пребывающими в стадии ярко выраженной машинной цивилизации, – ты обязан уничтожить все космографические карты и бортовые журналы». А в «Жуке» Абалкин говорит про Вандерхузе прямо противоположное: «В плоть и кровь впиталась у него инструкция 06/3: «при обнаружении на планете признаков разумной жизни _немедленно_ стартовать, уничтожив по возможности все следы своего пребывания...». В чем причина этого противоречия?
Денис Сафонов
Но я не вижу здесь противоречия! Одно дело: «немедленно покинуть населенную планету», и совсем другое дело: «потерпев аварию, уничтожить борт журнал». Две совершенно разные ситуации, отсюда – два совершенно разных решения.
Кстати, как Вы себя чувствуете? В последнее время почему-то многие гриппуют...Будьте здоровы!
Денис Сафонов
Спасибо большое. Постараюсь.
Глубокоуважаемый Борис Натанович! Надеюсь, Вы не сочтете наглостью мой вопрос. Не могли бы Вы сказать, чем Вам понравился «Мракобес» Елены Хаецкой? Как мне известно, Ваше мнение было решающим при награждении «Бронзовой Улиткой».
Эрни С. Дмитриев
Этот роман показался мне очень ярким, сочным и достоверным. Мало кому удается достигнуть такой достоверности при описании несуществующего мира. А решение мое, кстати, было не «решающим», как Вы пишете, а попросту единоличным: «Улитку» (по статусу премии) БНС вручает лично, персонально и по своему собственному усмотрению.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. По поводу предателя в ОО. По-моему, авторы сами указывают на Мемо Грамену. Из контрразведки его вытащили при побеге; потом его группу поймали, но растреливать его назначили Максима; изменения плана ему не понравилось; после акции он жив остался. Если не он, то кто? Лесник? Стиль донесения про Максима, которое читает прокурор, не походит на его речь. Зеленый? Он сам кинулся под пулеметы охраны башни. Вот, разве что, Орди? Может, ее ребенка контрразведка для этого и держала заложником?
Юрий Швецов
Я готов ответить, правы ли Вы, если Вы сделаете ОДНО предположение. Выберите что-нибудь одно, тогда и поговорим.
Уважаемый Борис Натанович! Вы предложили читателям подумать о том, кто же был предателем в группе Максима. По-моему, в тексте содержится довольно прозрачный намек. «Максиму почудилось в нем какое-то противоестественное спокойствие, какая-то деловитая уверенность, холодное равнодушие к происходящему, но он не сумел разобраться в своих ощущениях...» Это о предателе?
Дмитрий
См. выше.
Борис Натанович, с огромным уважением отношусь к Вашему творчеству. Хотелось бы узнать, какими авторами фантастики интересуетесь Вы? Не читали «Черного человека» В.Головачева? Если да, то как впечатление?
Виктор
Я мало читал Головачева, а то, что читал, не запомнил. Ничего сказать Вам не могу.
Уважаемый Борис Натанович!!!!! Я знаю, что сделал открытие, скорее всего, тянущее даже на нобелевку, хотя сейчас у меня туго с деньгами, но это так, лирика, не имеющая особого значения. Вы с своих произведениях затрагиваете проблему раскола человечества по неизвестному признаку. Я же, как мне кажется, обнаружил следы свершившегося когда-то давно раскола у пралюдей и даже обнаружил признак. Я заметил, что у обезьян нет волос на лице и заду, у людей же все наоборот. Отсюда следует, что когда-то существовали мартышки и так далее двух полярных видов. Одни были естественны в природе (те, что с голым задом), другие же хотели странного. Вот, собственно, и все мое наблюдение.
Костик Москва, Россия - 10/16/00 22:07:38 MSK
Не богато. На Нобелевку, точно, не тянет. Кстати, я давно уже заметил: чем больше человек нуждается в деньгах, тем меньше вероятности у него получить Нобелевку. Тоже наблюдение. Как оно Вам?
Вообще-то мне хотелось бы узнать еще такое Ваше мнение как авторитета. Почему девушки моей группы любят не меня, а Алика, который хотя красивый и без очков, но который совершенно не способен задуматься о роли волос в человеческой эволюции? Есть ли тут основа для нового раскола?
Костик Москва, Россия - 10/16/00 22:07:40 MSK
К счастью, нет. К счастью, в мире всегда было достаточно девушек, охотно выбирающих некрасивых очкариков, упорно размышляющих о человеческой эволюции. Иначе мы совсем не наблюдали бы потомства у Нобелевских лауреатов. Что не так.
Дорогой Борис Натанович! Большое спасибо за ответы. Вот я вдохновился, и вспомнил, что давно ломаю голову над происхождением слова «хабар». Мне известно только одно объяснение этой лексемы – в переводе с татарского «хабар» значит «новость». Вы опирались на это значение, или знали какой-то другой вариант?
Шамиль Идиатуллин
По моим представлениям, «хабар» – это персидское слово, означающее «товар», «добыча». И впервые встретил я это слово у Чапыгина в романе «Разин Степан».
Что или кто был причиной для написания «Тройки»?
Анна
Обязательство перед Детгизм – написать продолжение «Понедельника».
Какую книгу дал Снеговой Малянову?
Юлия Петрова
Это несущественно. Ну, пусть, например, это будет «Кубические формы» Ю.Манина.
Чьи стихи читает Фил? Я не очень люблю стихи, но эти мне очень нравятся!
Юлия Петрова
Он читает, помнится, Аполлинера, Окуджаву, одного нашего знакомого, пожелавшего остаться неизвестным... Киплинга, кажется.
ноябрь 2000
Здравствуйте, Борис Натанович! Спасибо Вам и А.Н. за прекрасные книги. Вторая Ваша книга, которую я прочел после «Понедельника...» – «Трудно быть богом» (было мне тогда лет 15-16). Впечатление – огромное, прочел на одном дыхании, перечитывал не раз и до сих пор помню: «Тогда Господи, оставь нас и предоставь нам идти своей дорогой», «Сердце моё полно жалости и я не могу сделать этого». Вопросы: Почему ни в какой из ваших книг, кроме ТББ, нет любовной линии?
Владимир
Вообще говоря, у нас, как правило, не находилось места для таковой. Действие – концентрированное, все события повести (романа) происходят в два-три дня, до любовных ли линий тут? Впрочем, любовные линии «второго плана» у нас не так уж и редки, они есть и в «Миллиарде...», и в «Отягощенных злом», и в «Гадких лебедях», в конце концов...
Почему Вы из «Возвращения» сделали «Полдень...» и немного подправили судьбу Кондратьева (в «Полдне...» место Ирины Егоровой заняла Акико)?
Владимир
Название «Возвращение» было у нас изначально условным, а когда роман был уже закончен и мы захотели назвать его «Полдень...», выяснилось, что во всех договорах, заявках, справках и отчетах издательства стоит «Возвращение» и менять ничего нельзя. При переиздании мы название переменили на то, которое нам по душе, а заодно перелопатили текст: вставили несколько рассказов, которые раньше были написаны как произведения самостоятельные, провели через весь текст одних и тех же героев и пр.
Под влиянием интервью взялся просматривать Ваши книги и перечитывать любимые места. В ВГВ с наслаждением (в прямом смысле слова, без всякой иронии) прочитал «Инструкцию по проведению поэтапной антенатальной и постнатальной фукамизации новорожденного»: «определить необходимую дозу сыворотки УНБЛАФ...», «произвести сцинтиграфию тимуса...» и т.д. Вопрос: откуда такие познания в медицине и как появлялись термины типа «нуль-транспортировка», «скорчер», «сыворотка УНБЛАФ» и им подобные?
Владимир
«Инструкцию» по нашей просьбе написал врач АНа Юрий Иосифович Черняков. Мы только слегка подредактировали ее и вставили фантастические термины (вроде сыворотки УНБЛАФ). Что касается «нуль-транспортировок» и всяких там «скорчеров», то мы придумывали их сами по мере необходимости и с большим удовольствием.
Почему именно Д-звездолёт?
Владимир
Потому что – «Деритринитация» (первоначальное название нуль-транспортировки).
Здравствуйте Борис Натович! На один из вопросов Вы ответили так: «И оказаться снова в идеологической тюрьме я боюсь. Тошно даже подумать об этом. Снова ложь – с каждой страницы, с каждого экрана, из каждого репродуктора. Власть серости и лжи. Это даже не страшно – это тошно». Если уж пошла речь о репродукторах, хотелось бы узнать, как Вы находите современное содержание информационного позиционирования, во власти которого мы находимся. Ведь по сути ничего не изменилось, не считая того, что серость и ложь выползла на поверхность и подается теперь, как свобода. Только ведь это не свобода. Это тюрьма... И не мне Вам объяснять что есть ее стены...
Jackie
Не понимаю Вашего пессимизма. В стране 100 разных партий, выпускающих 100 разных газет и журналов. Три мощных ТВ-канала, дающих независимую (друг от друга) информацию. Интернет – доступ свободный. На тысячах прилавков десятки тысяч книг любых авторов и на любые темы... И Вы называете это тюрьмой?! Уму непостижимо! Что же тогда по-вашему свобода? По-моему, это такое положение дел, когда любой гражданин имеет при желании незатрудненный доступ к любой информации и любой идеологии. Во всяком случае в реально существующем мире никакой другой свободы просто не бывает.
Уважаемый Борис Натанович. Вы верите в чудо?
Снусмумрик
Если под чудом понимается НЕВОЗМОЖНОЕ, – не верю. Если – МАЛОВЕРОЯТНОЕ, то отчего же?
Уважаемый Борис Натанович! Читая Град Обречённый, у меня сложилось впечатление, что в эту книгу вы вложили своё личное мировозрение, свои взгляды на мир. И если это хотя бы частично так, то когда вы осознали, что с «таким пониманием» надо именно жить, а не умирать?
Максим
Это случилось в 1968 году, после «чешских событий», когда мы утратили последние остатки веры в возможность реализации коммунистической идеологии, как МЫ ее понимали (а не так, как понимал ее товарищ Суслов). При этом мы отнюдь не идеализировали идеологию буржуазную, понимая все ее убожество. Так мы оказались в идеологическом вакууме, без какой-либо опоры под ногами. Об этом и «Град».
И второй вопрос: слова «приходя – не радуйся, уходя – не грусти» выстраданы и поняты личной жизнью или придуманы под конкретного персонажа?
Максим
Эти слова действительно оставил, уходя из жизни, один поэт-символист эпохи Серебряного века. К сожалению, не помню его имени. Применены они к вполне конкретному персонажу и вовсе не являются авторской позицией.
И ещё, как вы думаете, о чём мог думать великий стратег, умирая своей естественной смертью?
Максим
Я полагаю, он злобно думал: «Когда эти засранцы сообразят наконец, что надо поднять меня с пола, положить на диван, переменить мне мокрые штаны и вызвать врачей?! Всех велю строго наказать!» («Строго наказать» – это был его любимый эвфемизм слова «расстрелять»).
Уважаемый БН! Интересно было бы узнать ваше мнение по этому поводу. Последний год читаю только фантастику (не знаю, хорошо это или плохо).
Сергей С.
Это очень плохо! Вы портите себе литературный вкус.
Я отношусь к ней, как к художественному приему (не считая предсказательной ценности и т.д.). И вообще: как, по вашему мнению, соотносится «реальная» литература и фантастика (входит ли одно в другое или они расположены рядом)? Рамки реальности – это барьер? Конечно, все зависит от пистеля, но я считаю, что фантастика дает более широкий простор для творчества.
Сергей С.
Вы совершенно правы: фантастика есть именно художественный прием (когда писатель вводит в повествование элементы невозможного, небывалого, чудесного). В своих лучших образцах фантастика достигает высот, вполне сравнимых с высотами чисто реалистической литературы, примером чего служит творчество таких замечательных писателей, как Уэллс, Чапек, Булгаков, Воннегут... я не говорю уже о Гоголе, которого следовало бы считать отцом отечественной реалистической фантастики. О «более широком просторе для творчества» я бы говорить не стал, но фантастика действительно обладает некоторыми дополнительными преимуществами: она обостряет сюжет, делает его более увлекательным, и круг потенциальных читателей при этом значительно расширяется – народ любит острый сюжет. Кроме того, фантастика способна ставить (и действительно ставит) такие вопросы, которые просто не под силу чисто реалистической литературе: роль Разума во Вселенной; проблемы научно-технического прогресса; проблематика Будущего...
Уважаемый Борис Натанович! Для меня Вы Бог литературы, и формирование моего личного мировоззрения происходило под огромным влиянием Ваших книг. Огромное Вам за это спасибо. Но до сих пор не могу понять Вашего атеизма. Суть внутренних процессов человеческого сознания в значительной степени можно определить как отражение окружающего мира. Чем ближе человек к пониманию Истины, тем в большей степени внутренняя вселенная (информационная модель реальной вселенной) уподобляется окружающей (Бог одарил Человека этой способностью, ибо он слепил Его по своему образу и подобию). И между этими вселенными возможно что-то вроде резонанса: изменения во внутренней вселенной, происходящие «в такт» с окружающей, вызывают резонанс, в конечном итоге приводящий к реальным изменениям в физической картине Мира. Главное в этом процессе: 1) владение Истиной – внутренняя модель должна быть как можно более близка к реальной 2) «в такт». Мельчайшие воздействия на окружающий мир (которые, собственно, и вызывают резонанс) обусловлены физической природой человеческого сознания. Очевидно, человеческое сознание – в значительной степени физический процесс, сопровождающийся различными физическими эффектами. На текущем уровне знаний в первую очередь можно предположить электромагнитные эффекты человеческого мозга, но предположить и массу других, осуществляемых посредством не только головного мозга (вообще-то человеческое сознание постоянно находится в состоянии резонанса с окружающим миром, отсюда можно вывести функциональность понятий «судьба», «рок» и пр.). Чем в большей степени человек ближе к истинному отражению Мира (человек, обладающий Истиной), тем большей властью он обладает. Адам и Ева – стоило им откусить от древа знаний, они потеряли Рай. Чему помешали знания? М.б. они притупили первичные чувства? Или знания разрушили веру в непоколебимость окружающего мира? Что точно, так это то, что знания внесли трещину в их мироощущение, основанное исключительно на чувствах; их внутренняя вселенная перестала быть «истинной». В итоге мир перестал быть таким, каким они хотели видеть его, ибо в отсутствие «истинного» отражения воздействие на внешний мир стало невозможно. Сложное согласование действий у животных труднообъяснимо с узкоматериалистических позиций. Крысы, когда воруют яйца, укладываются на спины в цепочку и передают яйца по конвейеру. Таких примеров множество. И я в том числе могу привести множество достоверных фактов из личного опыта – да хотя бы чтения мыслей (буквально). Если это так, то экстрасенсорные способности лежат в любом случае вне плоскости разумного, вне второй сигнальной системы (у животных ее просто нет). Далее, чтобы человеку научиться ими пользоваться, необходимо отключать эту самую вторую сигнальную систему. Нельзя сознательно «прислушиваться» к окружающему миру. Видимо, необходимо сначала сформировать направление этого уха, локатора или что там еще, чтобы дать определенный импульс первой сигнальной системе, после этого необходимо «отключиться». Далее, то, что было «услышано», необходимо как-то вынуть на уровень сознательного. Думаю, у каждого более-менее чувствительного человека в какой-то степени происходят подобные процессы, и, думаю, во всей истории человечества лишь один человек обладал Истиной (его внутренняя и внешняя вселенные были полностью идентичны) – Христос, сын Божий (ну а Бог – мироздание во всем его многообразии, «альфа и омега» и пр.). По-моему, мои рассуждения вполне логичны. Свое мировоззрение я проиллюстрировал flash-роликом на персональной страничке (ролик находится по адресу http://www.johnnie.boom.ru/intro/hh.htm). Согласитесь ли Вы с моими выводами?
Евгений
Почему же нет? Соглашусь. Как и с десятком других теорий и моделей, которые выглядят вполне логично, но – увы! – крайне слабо подтверждены экспериментом. Беда даже не в том, что подтверждающих экпериментов мало. Беда в том, что непонятно, как эти эксперименты правильно поставить. Как должен быть построен эксперимент, доказывающий существование резонанса между «внешней» и «внутренней» вселенной? Особенно, если учесть, что все внутренние вселенные, строго говоря, различны? Более того, они в принципе несопоставимы, как не сопоставимы например вкусы, которые, как известно, non disputandum... Не знаю, не знаю. По-моему, все это – не более, чем словоговорение, мучительные попытки выразить не истину даже, а только лишь свое представление о том, что такое истина.
Уважаемый Борис Натанович! Хотелось бы узнать, собираетесь ли вы писать о 23 веке?
Роман.М
Сейчас я мучаюсь над романом о нашем времени. Ни о чем другом думать не могу.
Уважаемый Борис Натанович! Читая Ваши ответы на тему существования Бога, у меня возник подобный вопрос. Мой хороший друг, иранец и философ, на мой вопрос, как же он пьет алкоголь, ответил, что на самом деле философ или любой другой ученый, который искренен сам с собой, не может быть религиозен в принципе. Размышляя постоянно на тему того, насколько же относительны понятия Добра и Зла, и, соответственно, морали, благородства, справедливости и т.д., в чем, по-моему, и выражается основная сущность Бога и веры для большинства (наверное) людей, я постоянно прихожу к выводу о том, что Э.Дюркгейм был в какой-то степени прав, объясняя возникновение Бога и религии необходимостью укрепить законы взаимоподдержки и сосуществования, при исполнении которых только возможно существование обшества. Он рассматривал поклонение Богу как поклонение обществу – именно общество для людей является святой сущностью. Как Вы думаете, если принять во внимание нацеленность на взаимопомощь и сосуществование любого «добра» и, насколько я знаю, любого бога, возможна ли Вера в него?
Гайк Гюзалян
Откровенно говоря, я, видимо, не понимаю Вашего вопроса. Бог и религия, как дополнительные «факторы выживания» социумов – это мне понятно, хотя с моей точки зрения Бог – первичен: человек сначала «выдумал» Бога, а потом оказалось, что это полезно для выживания всего сообщества. Но даже осознав этот факт, каждый конкретный верующий не станет отказываться от своей веры, ибо для него, лично, вера важна прежде всего как фактор «личного выживания», существования в мире с собой и с миром. Или Вы имеете в виду нечто другое?
Здравствуйте уважаемый Борис Натанович! Сегодня полтора часа спорил с коллегами о том, чем отличается человек от компьютера. Они говорят: нужно лишь сделать компьютер посложнее. Они говорят: есть нейрокомпьютеры, которые случайным образом инициируются «белым шумом», по аналогии с наличием в человеке случайного ДНК. Говорят, что нужно снабдить его большим количеством датчиков и чего-то, вот и будет мыслящее существо, в принципе ничем не отличающееся от человека. Я говорю: а откуда берётся самосознание, а как же с желаниями человека, которые вовсе не нужны для поддержания организма в рабочем состоянии (как, например, поесть, попить, поспать и т.д.). Будет ли сколь угодно сложный компьютер ХОТЕТЬ? И что это значит и откуда это берётся? Я говорю, что лишь человек может что-то ТВОРИТЬ, т.е. способен к творчеству. А они говорят: подать компьютеру на вход кучу информации, снабдить программой для придания тому, что будет на выходе, удобоваримого вида, вот и будет тебе ТВОРЧЕСТВО. Т.е. никаких принципиальных отличий между человеком и сложным компьютером они не видят. Вопрос: видите ли вы какие-то принципиальные препятствия для того, чтобы из компьютера создать полноценное, мыслящее, способное к творчству СУЩЕСТВО? Кстати, у Вас с Аркадием Натановичем ведь упоминался в книгах «Массачусетский экперимент». Т.е. вы считаете что таких препятствий нет?
Пинаев Дмитрий
Я не знаю ответа на этот фундаментальный вопрос. Тут вся беда в том, что мы до сих пор не понимаем (и даже представить себе не можем), что такое сознание, мышление, «самость». Навскидку, это, видимо, и есть то, что отличает любого человека от любой сколь угодно мощной программы. Сегодня ясно, что принципиальная возможность создать программу, которая будет сколь угодно точно ИМИТИРОВАТЬ поведение человка (задача Тьюринга), – возможность такая вполне реализуема. И в то же время абсолютно ясно, что такая программа не будет обладать самосознанием, а значит и не будет «человеком». И пока мы не поймем, что это за штука такая, «самосознание», до тех пор мы не сдвинемся с места. Разговоры о «Массачузетской машине» – это отголоски тех наивных времен, когда казалось, что наращивая мощности машины и гибкость ее программы, мы наконец «переведем количество в качество». Теперь я в это уже не верю.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Огромное спасибо Вам за Ваши книги и за возможность задать вопросы. 1. Не было ли прототипа у Щекн-Иртча? Мне кажется, что если бы и был прототип, то это скорее Ваш кот, а не собака: характер у Щекна кошачий.
Дмитрий
Прототипа у Щекна не было, но Вы совершенно правы: характер у него, скорее, кошачий.
2. Как вообще Сикорски смог убить Льва? Ведь он стреляет в него не из импульсного разрядника, а из «герцога» (кстати, почему?). Мак в свое время получил от ротмистра семь разрывных в сердце, печень, позвоночник плюс огромная потеря крови, плюс неизбежный сепсис – и ничего, встал и пошел. Лев же не Маку чета – настоящий прогрессор, не наблюдатель из ГСП, а послушно умирает от нескольких пуль. Как же так?
Дмитрий
Это все уже обсуждалось здесь множество раз. Самый простой ответ: надо знать, КУДА стрелять из «герцога». Экселенц – знал.
3. Случайно ли совпадение инициалов Гай Гаал и Гаг Гнук?
Дмитрий
Абсолютно случайное.
4. Прошу прощения за следующий несерьезный вопрос. Дело в том, что один не в меру любознательный и любопытный мальчик настойчиво просил меня узнать, кто сильнее – тахорг или ракопаук, и как звучит вопль ракопаука, настигающего добычу?
Дмитрий
О, это очень серьезный вопрос! Знаменитая проблема: «Если слон на кита налезет, кто кого оборет?» («Кондуит и Швамбрания» – обязательно достаньте эту книгу для Вашего любознательного мальчика, только по возможности – довоенное издание, лучше всего – самое первое). Тахорг, конечно, любого ракопаука затопчет, но на самом деле связываться с ним не станет: ракопаук ядовит и перед смертью обязательно успеет тахорга смертельно покусать. Что же касается вопля, то он более всего напоминает сирену воздушной тревоги, но с элементами железного скрежетания, наподобие того, что издает железнодорожный состав в ситуации экстренного торможения.
В «Полдне, XXII век», с молодого мериноса был снят «биологический код по методу «Каспаро-Карпова», однако, уже на рубеже XXI века актуален метод «Каспаро-Крамника». Следите ли Вы за борьбой за шахматную корону?
Евгений
Не очень внимательно, но следил. Болел за Каспарова. Очень огорчен и разочарован.
Если да, то считаете ли оправданным, что одна из многих интеллектуальных игр, навыки в которой малоприменимы в быту, занимает столь важное место в нашей жизни. Или нынешний коммерческий интерес к ней подогревается лишь сильными личностями и постоянными скандалами?
Евгений
Не вижу в этом ничего «неоправданного». Сколько себя помню, в России всегда множество людей интересовалось шахматами. Меньше, конечно, чем футболом, но все равно – сотни тысяч и миллионы. «Применимость в быту», по-моему, никакой роли в любви людей к играм не играет (простите за невольный каламбур). Подавляющее большинство игр в быту никак не применимо, и тем не менее... Шиллер даже определил игру, как «свободное от внешней потребности проявление избытка сил». Очень точно, на мой взгляд.
Уважаемый Борис Натанович, скажите, пожалуйста, что означает выражение «наука умеет много гитик»? Встречала его несколько раз, в том числе и в книгах АБС, но так и не смогла выяснить, что оно значит.
Ирина
Это словесная формула одного (не очень интересного) карточного фокуса (объяснять который в письменном виде слишком сложно, чтобы я этим стал сейчас заниматься). Идея этой формулы в том, что каждая буква в ней встречается ровно два раза. Сама же фраза эта со временем сделалась как бы символом многозначительной бессмыслицы.
Борис Натанович, верите ли Вы, что все люди добрые?
Владимир
Конечно, нет. Это же просто неверно. Вот если бы Вы сказали: «Каждому человеку случалось в жизни бывать добрым», – это было бы утверждение, близкое к действительности.
Уважаемый Борис Натанович! Ваша книга «Жук в муравейнике» обрывается «на самом интересном месте». Ужасно хочется узнать, что же произошло. Что случилось с остальными «детьми», что случилось с Сикорски и почему в «Волны гасят ветер» о нем говорят с иронией и возникает термин «Синдром Сикорски». Значит, он был неправ, перестраховался?
Анна Элинсон
Полистайте это интервью. Помнится, здесь в свое время отгремела бурная дискуссия по этому поводу, так что на вопросы, аналогичные Вашему, я уже отвечал, и не раз. Здесь же замечу только, что не помню я, чтобы о Сикорски хоть один из наших героев «говорил с иронией». Не тот это случай. Человека убили – какая уж тут может быть ирония.
Уважаемый Борис Натанович, Спасибо за Ваши изумительные книги. У меня немного, может быть, «детский» вопрос по поводу «За миллиард лет до конца света». Возник некий философский спор, в котором я высказалась в том смысле, что Ваши герои и их противостояние – на самом деле противоборство свободной научной мысли и бюрократизма, а вовсе не суперфантастический боевик о сверхцивилизации. Я сказала, что «гости» и их деятельность – это олицетворение всего того, что попросту тормозит научную мысль (или тормозило в СССР) в нашей стране (бумажки, чиновники, финансирование и т.д.).
Анна Элинсон
Вы безусловно правы. Сверхзадача нашей повести формулировалась авторами (почти) так же.
Мои оппоненты были уязвлены и вступили в защиту фантастических событий. Но ведь Вечеровский сам опровергает «фантастичекую» гипотезу Вайнгартена. Что же Вы имели в виду, описывая фантастичские события в этой книге?
Анна Элинсон
Ваши оппоненты тоже не слишком заблуждаются. Чисто «научно-фантастическое» толкование событий тоже имеет право на существование. Такое «двухслойное» понимание повести было изначально задумано авторами, ибо «главная» идея была в те времена нецензурна и нам приходилось маскировать ее чисто НФ-выдумками.
Здравствуйте, Борис Натанович! С удовольствием читаю Ваше интервью, и сам хотел бы задать несколько вопросов. 1. Перечитываете ли Вы свои произведения и какие чувства при этом испытываете?
Алексей
Теперь уже нет. Теперь я вообще редко что перечитываю. Но было время (всего-то лет 10-15 назад), когда я перечитывал АБС регулярно и как правило – с удовольствием.
2. Если я правильно понял, Вам нравятся стихи Александра Кушнера. Общаетесь ли Вы с Александром Семеновичем лично? Как Вы относитесь к его эссе?
Алексей
Я встречаюсь с ним два-три раза в год (мы заседаем в одной приемной комиссии). Стихи его мне, как правило, очень нравятся, а вот эссе его я, к сожалению, ни разу не читал.
3. Нет ли у Вас соблазна использовать в своем творчестве нереализованные идеи АБС, которые были воплощены С.Ярославцевым? В частности, Вы говорили, что обсуждали с Аркадием Натановичем тот материал, который позже оформился в «Дьявол среди людей». Не вырос ли в таком случае «Поиск предназначения» из этих обсуждений?
Алексей
«Поиск» – произведение совершенно независимое. Все совпадения с «Дьяволом» случайны. Это разные романы о совершенно разных людях и событиях, хотя сходство какое-то между ними тоже, по-видимому, имеет место: Вы не первый человек, который задает мне соответствующий вопрос. Что же касается «соблазна использовать в своем творчестве нереализованные идеи АБС, которые были воплощены С.Ярославцевым», то как же я могу их использовать, если они уже «воплощены»? Переписать их «на свой вкус»? По-моему, такая игра не стоит свеч.
Уважаемый Борис Натанович! В детстве я зачитывалась книгами советских фантастов о грядущем коммунистическом обществе и думала, что будущее станет именно таким. А сегодня все считают: этого не будет никогда, потому что противоречит человеческой природе. Но моей – не противоречит. В работе, например, для меня главное ощущение, что занимаюсь интересным нужным делом, что вокруг близкие по духу люди и что я им нужна, а материaльные потребности у меня очень скромны. Сейчас для большинства смысл жизни сводится к тому, чтобы накормить семью, а если такой проблемы не стоит (я, например, программист, зарабатываю нормально), к тому, чтобы купить квартиру, машину, дачу, поехать за рубеж и так далее. А мне все это неинтересно! И вообще непонятно, для чего сегодня человек живет. Правда, раньше считалось, что смысл жизни, чтобы хоть чем-то улучшить окружающий мир, приблизить светлое будущее и так далее. А теперь? Чтобы производить? – это и машина может. Чтобы потреблять – это и животное может. По-моему, мир идет к тому, что описано у вас в «Xищных вещах века», и большинству такая перспектива нравится (если, конечно, не будет такого наркотика) – комфортно, уютно.
Идеалистка Россия - 11/16/00 22:43:45 MSK
Я подозреваю, что именно общество ХВВ наиболее соответствует (массовой) человеческой природе и именно к этому обществу мы сейчас идем.
Так что, в этом и заключается человеческая природа? А что делать, если я другая?
Идеалистка Россия - 11/16/00 22:44:06 MSK
Общество «хищных вещей» имеет то преимущество, что построено оно по принципу «каждому – свое». Уверяю Вас, и Вы тоже найдете там свое место, – например, будете бороться за то, чтобы изменить этот мир к лучшему.
В чем сегодня Вы видите смысл жизни?
Идеалистка Россия - 11/16/00 22:44:29 MSK
Свой? Он не изменился: узнавать, любить, работать. Пока хватит сил и здоровья.
А как представляете мир в 3000 году?
Идеалистка Россия - 11/16/00 22:44:30 MSK
Никто из нас не способен представить себе этого мира. Я знаю только, что это будет совершенно чужой, непостижимый и страшный мир. Мог ли участник первого крестового похода представить себе наше время? Может ли представить себе современный европейский город дикарь племени, живущего сегодня глубоко в джунглях Амазонки?
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Заранее приношу извинения за возврат к ЖВМ. Но я хочу спросить Вас не о наличии либо отсутствии программы у подкидышей (по моему мнению, прекрасный литературный прием, инструмент для раскрытия совершенно других, и отнюдь не фантастических тем), и даже не о проблеме, право решения которой, как мне кажется, Авторы специально оставили каждому читателю в зависимости от его вкусов и пристрастий – приемлемость либо неприемлемость позиции Сикорски? Гораздо более интересует непростая и даже трагическая ситуация, в которую попал М.Каммерер. Данному Вашему персонажу Вы, кажется, сочувствуете. А вот вопрос – можете ли Вы если не посочувствовать, то хотя бы не осуждать «без права обжалования» действия чиновника, вынужденного «по долгу службы» (или из опасения за судьбу близких) разрабатывать в определенном направлении дело, с сутью которого он сам, по-человечески, внутренне не согласен? Ведь, к примеру, не все же следователи НКВД, наверное, были законченными мерзавцами? Жизнь – не Голливуд, и не всем дано быть киногероями...
Александр Сырицын
Вообще-то довольно трудно представить себе такого отъявленного мерзавца, который совсем уж не способен был бы вызвать сожаления или сочувствия. Стоит задуматься, расслабиться, стоит только позволить себе сопереживание, – и милосердие в нас начинает побеждать демона ненависти и мести. Не знаю, хорошо это или плохо. Хорошо – потому, что милосердие безусловно есть дар Божий (в самом высоком смысле этого слова). Плохо – потому, что слишком часто путаем мы милосердие с леностью души и равнодушием.
Вопрос два, отчасти вытекающий из той самой позиции Сикорски. Может ли, по Вашему мнению, Человек Разумный стопроцентно отвергать право на истинность какой-либо гипотезы, пока не получено против нее исчерпывающих и недвусмысленных доказательств? Даже если эта гипотеза и выглядит изначально идиотской – как в случае с атомно-марсианским происхождением Тунгусского метеорита?
Александр Сырицын
Стопроцентно отвергать можно только ту гипотезу, которая недвусмысленно опровергнута. В остальном же надлежит следовать принципу Оккама: не создавай лишних сущностей без крайней на то необходимости. Например, не нужна «атомно-марсианская гипотеза», если не опровергнута гипотеза «кометная».
Ну и третий вопрос, если позволите. Отчасти несерьезный, но все же занимающий меня. Изначальное происхождение образа загадочного ракопаука с Пандоры. У меня возникло предположение, что слово это могло появиться у Вас с Аркадием Натановичем, как отражение настойчивых попыток в 50-х годах «определенных кругов» внедрить на стол народный новый ценный продукт питания – Краба Камчатского, с соответствующей народной реакцией. Прав ли я? Ну кто еще из земных аналогов более подходит под такой термин? Если этот вопрос в чем-то Вам неприемлем – прошу прощения.
Александр Сырицын
Я уже не помню, как и почему придуман был ракопаук. Ясно только, что «ценные продукты питания» здесь совершенно ни при чем. Ракопаук – это омерзительно и страшно. Представьте себе существо ростом с лошадь, похожее одновременно и на гигантского рака и на чудовищного паука! По-моему, так жуть берет... (Может быть, потому, что я с детства страдаю арахнофобией?)
Здpавствyйте yважаемый Боpис Hатанович! «Спецслyжбы, по сyти своей да и по фоpме тоже, не меняются. Это, если yгодно, тpетья дpевнейшая пpофессия с тысячелетними тpадициями и наpаботками. Отсюда и сходство. Эти сообpажения казались нам очевидными, когда писали мы «Жyка», и pоман этот наш как pаз о том, что спецслyжбы (всех вpемен и наpодов) поpождают насилие над невинными всегда, – какими бы благоpодными и (сyбъективно) честными ни были бы «менты» и какие благоpодные цели они бы ни пpеследовали в своей деятельности». С большим интеpесом пpочитал Ваш ответ Сеpгею Беpегy из Иpкyтска, котоpый пpоцитиpовал выше. Однако, мне всегда казалось, что в «ЖВМ» вы, как автоpы, пpактически опpавдываете Сикоpски тем, что он несёт огpомнyю ответственность за сyдьбы человечества. И так же на мой взгляд Сикоpски и Камеpеp являются со всех стоpон положительными геpоями, к котоpым, как мне кажется, и вы относитесь не без симпатии. Безyсловно, что они совеpшают насилие, тpагически заканчивающиеся в конце. Hам сейчас остаётся только поpицать Сикоpски и гадать: «Что бы было?..» Hо если бы Абалкин нёс заведомyю yгpозy человечествy, никто бы не pасценил этот постyпок, как акт насилия, а только лишь как акт самообоpоны. Вы yтвеpждаете, что «менты» честные и благоpодные лишь сyбъективно. Hо ведь и невинность сyбъективна так же. Бесспоpно, что спецслyжбы поpождают насилие, но насилие это должно защищать нас от дpyгого насилия, напpавленного пpотив нас, как пpостых обывателей. Спецслyжбы, или как их тепеpь более точно называют – силовые ведомства – и пpавда являются силой зачастyю гpyбой и мощной. Здесь мне хотелось бы сослаться на Станислава Лема, котоpый заметил, что «...мы хотим yпpавлять силами, котоpые способны воpочать гоpы, но пpи этом и мyхи не должны обидеть». Hо это, yвы, невозможно и непpиятные издеpжки слyчаются. Тем не менее большинство людей хотят сохpанить своё пpаво на миpнyю спокойнyю жизнь может быть даже и за счёт огpаничения некотоpых свобод, и в этом они во многом yповают на спецслyжбы. А вопpос мой заключается в следyющем: считаете ли Вы, что главнейшее достояние человека, это свобода выбоpа безо всяких огpаничений? Или же такyю свободy, как yбивать и чинить pазpyшения и хаос, необходимо огpаничивать, может быть даже пyтём насилия и иногда неадекватного? P.S. Боpис Hатанович, Пpочитав «Полдень...» 15 лет назад, и бyдyчи двенадцатилетним школьником, я был пpактически yвеpен, что вpяд ли доживy до тех вpемён, кода люди смогyт пользоваться такими пpостыми вещами, как описанный Вами pадиотелефон. Тепеpь же, встpечая на yлице едва ли не каждый день людей с сотовыми телефонами, миpно беседyющими дpyг с дpyгом и ничyть не считающими это чем-то чpезмеpно фантастическим, я иногда невольно ощyщаю себя штypманом Кондpатьевым, веpнyвшимся из межзвёздного пyтешествия. Позвольте выpазить Вам моё восхищение Вашим даpом пpедвиденья и поблагодаpить за безмеpно интеpеснейшее вpемя, пpоведённое в общении с Вашими геpоями.
Алексей Ситниченко
Я уже много раз здесь обсуждал эту тему. Мне больше нечего добавить.
Сразу прошу прощения, если письмо повторяется. Дело в том что я подвис, и не уверен что первое письмо прошло. Здравствуйте, Борис Натанович. Я Ваш ярый поклонник, естественно, перечитал все Ваши произведения по многу раз, сейчас занимаюсь их собирательством: издания разных годов, иллюстрации. Пишу вот почему. Вчера купил «Время учеников» – т 3, жутко разочаровался. Чего они там такое пишут? Ну, я, конечно, не касаюсь, как это правильно сказать – «мастерства писателя», но сами идеи... подумать только: Быков просит, Шухарта вообще мочат... Да и не только в этом. Это просто попса. На мой взгляд, те писатели даже недостойны называться вашими учениками. Ну разве что «Пик Жилина»... Но в тоже время, в предисловии написано, что, мол, идея Вами благословлена. Так вот мой вопрос: Чем-то же Вы руководствовались, давая благословение. Что я не увидел? Что я не понял? Не чудак ли я на букву «м»? Просьба! Я хочу получить ответ лично от Бориса Натановича. Если он не сможет, или не захочет отвечать – обидно, досадно, ну ладно... Хотя очень бы хотелось...
Максим
Все, что я думаю по этому поводу, сказано в предисловии к «Времени учеников 1». Достаньте и прочитайте.
Глубокоуважаемый Борис Натанович! Только что (11 ноября) исполнилось 70 лет со дня рождения Хью Эверетта, автора «некопенгагенской» интерпретации квантовой механики (1955 г.), из которой следует, что физическая Вселенная разветвляется при каждом событии, которое может иметь различные исходы (теория параллельных миров). К сожалению, ни в российском, ни в мировом интернете мне не удалось найти откликов на этот юбилей. Каково Ваше отношение к теории Эверетта?
Лебедев Юрий Александрович
Ничего не знаю о теории Эверетта. АБС использовали идею «параллельных миров», но им и в голову не приходило, что существует, оказывается, теория, эту идею научно обосновывающая.
Прошу также сообщить почтовый адрес, по которому я мог бы выслать Вам свою книгу «Неоднозначное мироздание», посвящённую философским вопросам космологии и природы времени в свете теории Эверетта, которая подписана к печати 29.10.00 и в самое ближайшее время выйдет в свет в г. Костроме.
Лебедев Юрий Александрович
Спасибо. Любопытно было бы полистать. Посылать ее лучше всего по адресу: 199004, Санкт-Петербург, набережная Макарова, д. 10/1, «Центр Современной литературы и книги» (для Б.Стругацкого).
Уважаемый Борис Натанович! Вы назвали Гэйбора (Gabor) философом, который произвёл на Вас наибольшее впечатление. Имели ли Вы в виду Дэнниса Гэйбора (Dennis Gabor), Нобелевского лауреата (за создание голографии), «отца» информатики и теории связи, и его книгу «Изобретая будущее»?
Илья Юдин
Я имел в виду именно этого Гэйбора и – в первую очередь – именно эту его книгу.
Здравствуйте Борис Натанович, Я вижу, Вас прямо терроризируют фильмом «Матрица». Фильм, на мой взгляд, самый обычный, за исключением, пожалуй, одного. Он удивительно точно попал в «яблочко» массового сознания подростков. Как в старом анекдоте про француза, угощающего гостей вином – если бы оно было чуть похуже – его вообще нельзя было бы пить, получше – он выпил бы его сам. Будь этот фильм чуть умнее, они бы там ничего не поняли бы, глупее – была бы заурядная американская жвачка. А тут поди ж ты, «свобода воли», «восстание из пепла». Еще бы «Роки» вспомнили – в сущности, про то же, а финальный мордобой даже лучше... ...и вопрос, конечно, не о «Матрице», и говорить о ней не хочется. Просто, в связи со сказанным, вспомнилась Ваша «Хромая Судьба» (только так – полностью и оба слова с большой буквы). Там ведь предсказатель «судьбы» рукописи мерил что-то в этом роде. Есть там очень меткое словосочетание «талант читателя». Что сюда входит? На первом ли месте «умственное» соответствие? Что меняется со временем, т.е. имеет ли смысл писателю рассчитывать на «талант читателя» грядущего поколения? Можно ли надеяться на «талантливого» читателя в веках или все тленно?
Алексей Ложко
Талант читателя – это прежде всего умение сопереживать. Истоки этого умения мне лично не понятны, как и истоки любого таланта, впрочем. Разумеется, хорошо, когда читатель умен, душевно тонок, опытен... Но всему этому грош цена, если отсутствует талант сопереживания. Ведь автор только тогда может считать себя выполнившим задачу, если герои его вызывают сопереживание у читателя. В этом смысле время и эпоха особой роли не играют: сопереживание может вызвать книга, написанная вчера и – тысячу лет назад (как вызывает у меня, скажем, сопереживание Екклезиаст или любое из Евангелий).
Уважаемый Борис Натанович! Для начала позвольте довольно обширную цитату из статьи Михаила Делягина: Глобальная неустойчивость. Часть I: Среднесрочные предпосылки мирового кризиса Михаил Делягин Содержание: Введение. Новая фобия для интеллектуалов: страх мирового и американского кризиса Глава I. Объективные предпосылки мирового кризиса (среднесрочные угрозы) Глобальный кризис и Россия Закрывающие технологии – орудие массового уничтожения прогресса [skip] Ну и мой вопрос – как по-Вашему: наличие подобных технологий, особенно у России, – что это – реальность или фантастика?
Михаил Шафеев
Откровенно говоря, я не очень верю в существование «в столе» сколько-нибудь значительного количества таких технологий. Ситуация эта напоминает мне «кухонные» разговоры шестидесятников (к коим и я, разумеется, имею честь принадлежать) о том, что вот обвалятся ржавые цепи, темницы рухнут, свобода воссияет – и тут откроются неисчерпаемые загашники творцов (писателей, художников, музыкантов), вынужденно работавших в стол на протяжении всех последних душных семидесяти лет... Темницы рухнули, однако загашники оказались, скорее, пусты – один-два романа на пишущую единицу, причем – отнюдь не на каждую, да и романы, как выяснилось, далеко не все – шедевры. Дело тут в том, что писать в стол – занятие весьма специфическое, и далеко не каждый обладает к тому способностями. (Как-никак, а «писатель не тот, кто пишет, а тот, кого читают»). С «закрывающими технологиями», я полагаю, случится то же самое. Во всяком случае ни я, ни кто-либо из моих друзей ни о чем подобном не слыхивал.
Здравствуйте Борис Натанович! Буквально на днях я перечитал «Пикник на обочине». Что удивительно, в первое мое прочтение роман меня не грамма не тронул. Причин тут скорее всего две: первая и главная – я тогда получал «Миры АБС» по почте по три книги в месяц и практически проглатывал их содержимое. (Кстати, считая Вас своими любимыми писателями лет так уже пятнадцать, до последнего года я читал лишь лебедей, город и Быкова). Вот так глотая, я не чувствовал произведения. А вторая причина, касающаяся именно этого произведения – это фильм Тарковского. Не воспринял я его. Совершенно. А вот во второй раз... я был поражен. И поражен прежде всего двумя вещами: абсолютной загадочностью и какой-то нереальностью созданного Вами мира и полным предугаданием людского поведения при столкновении со смертельноопасным явлением. И на самом деле, достаточно прочесть статью про Чернобольскую зону и понять как они похожи. И вот собственно вопросы: кто из Вас придумал саму концепцию Зоны и как Вам удалось с такой точностью предвидеть людское поведение.
Алексей
Концепция, а правильнее было бы сказать – «ситуация» – Зоны возникла у нас совершенно случайно, во время прогулки по лесу в поселке Комарово, когда мы наткнулись на следы, оставшиеся от стоянки каких-то нерях-атомобилистов. Что же касается «предвидения людского поведения», то что тут скажешь? Старались!
Ув. Борис Натанович!! У меня к вам созрел (:)) вопрос: Как вы относитесь к творчеству и лично И.В.Можейко (Кира Булычева) – и не возникала у вас идея написать с ним что-то совместно?
Розкладай Игорь
Очень его люблю – и как человека, и как писателя (прежде всего за Гуслярский цикл и за повесть «Перевал»). Что же касается «написать совместно», то я Вам сразу скажу: я ни с кем больше не смог бы писать совместно, это невозможно по целому ряду причин (довольно очевидных, кстати).
Уважаемый Б.Н.! Вы сказали, что Вера – это готовность принять объяснение без критики (не дословно, но смысл я понял именно так). В связи с этим вопросы: а как Вы относитесь к «непосредственному», «дзен-буддистскому» познанию, когда понимание приходит «сразу и навсегда»? Имеет ли такое познание что-то общее с Верой, как по Вашему?
Сергей Скороходов
Безусловно имеет! Причем здесь еще, по-моему, примешивается некий «наркотический» эффект. Ведь пресловутая медитация, по сути своей, есть не что иное, как разновидность самогипноза. «Познанием» все это можно назвать только с большой натяжкой. Есть познание, и есть «созерцание стены». И два эти процесса не пересекаются. По определению.
Всего четыре вопроса: 1) Будет ли что-то новое после «Поиска предназначения...»?
С.А.В. Москва, Россия - 11/19/00 18:04:22 MSK
Очень надеюсь. Пишу.
2) С какой целью вводились некоторые, не совсем... хм... в общем, подробности интимной жизни апостола с козами? Для чего?
С.А.В. Москва, Россия - 11/19/00 18:04:26 MSK
Если вообще можно говорить о цели в художественной литературе, то наверное «для создания максимально достоверной картины происходящего».
3) В том же «ОЗ» неформальная община подростков. Кто стал прообразом – хиппи?
С.А.В. Москва, Россия - 11/19/00 18:04:33 MSK
Мы имели в виду так называемую Систему, о которой много говорилось в начале 80-х. Сходство с хиппи, скорее, случайное. А может быть, как раз наоборот – НЕ случайное, ибо полностью вытекает из определенного образа жизни.
4) Опять «ОЗ». Демиург – Бог, создатель мира или же просто ангел?
С.А.В. Москва, Россия - 11/19/00 18:04:34 MSK
Демиург безусловно Бог. Причем (в полном соответствии с учением гностиков) – не просто Бог, а Бог-созидатель, Бог-Творец, Бог-инженер-человеческих-обществ-и-душ.
5) Вы верующий человек или нет? Верите ли в бессмертие души?
С.А.В. Москва, Россия - 11/19/00 18:04:58 MSK
Я неверующий, и в бессмертие души, к сожалению, не верю.
6) Считаете ли реально возможным тот строй, что описан в мире «Полдня»?
С.А.В. Москва, Россия - 11/19/00 18:05:10 MSK
Только в том случае, если удастся создать и внедрить Высокую Теорию воспитания, способную из каждого человеческого детеныша вырастить талантливого творца.
7) Я читал, что вы считаете фэнтези бульварным чтивом. Просьба пояснить. Как вы относитесь к творчеству Толкина, Ле Гуин, Льяченко и Логинова?
С.А.В. Москва, Россия - 11/19/00 18:05:29 MSK
Толкина не люблю. Ле Гуин практически не знаю. Лукьяненко и Логинова люблю очень. И я вовсе не считаю ВСЮ фэнтези бульварным чтивом. Есть произведения этого жанра, плотно сцепленные с реальностью, а потому являющиеся настоящей литературой: некоторые повести Саймака, например; или Пристли; или почти все сказки Шварца...
Вы пишете: «Мы никогда не считали «Понедельник» программным произведением. Это был капустник, «развлекуха», «беззубое зубоскальство» (как сказали бы Ильф с Петровым). Да и популярность его не так уж велика: научники, студенты «естественных» вузов, вундеркинды из ФМШ – вот и весь его «ареал существования». Заметьте, что продолжение «Понедельника» («Сказка о Тройке») – повесть значительно более серьезная – не имеет и этой аудитории. Народ любит развлекуху. По крайней мере, en masse (как сказал бы Амвросий Амбруазович)». На мой взгляд – «Понедельник» – видимо, таки главное Ваше произведение. «Мир полдня» – это «светлое завтра» (которого, как уже ясно, не будет). А «Понедельник» – хоть и идеализированное, но вполне реальное «светлое прошлое». А по поводу «Тройки» – на мой взгляд более низкая ее популярность – это именно следствие попыток привнести «серьезность» в «Понедельник». Не сочетаются они. Похожий пример из русской литературы: Достоевский поставил много серьезных нравственных проблем и описал много нравственных уродов. Но, видимо, образ, который будет жить дольше всех, – князь Мышкин. Именно потому, что не урод. Чтобы не заканичвать «вопрос» в интервью на утвердительной ноте: дежурная ремарка: что Вы думаете по этому поводу?
Антон Москаль
Ваша позиция, разумеется, имеет право на существование, но я с ней не согласен. По сути, Вы хотите сказать, что дольше всего в литературе живут произведения романтические, подернутые флером идеализма. По-моему, это не так. И у Достоевского, на мой взгляд, дольше всего будут жить «Братья Карамазовы» и «Бесы», а вовсе не «Идиот».
И еще один вопрос: вы пишете о Лукъяненко: «Большая победа Лукьяненко в том и состоит, что ему удалось показать неприглядность мира, все население которого «средневоспитано»: придраться, вроде бы, не к чему, а с души воротит». Вам не кажется, что эти слова можно с куда большим основанием отнести к «Возвращению со звезд» Лема?
Антон Москаль
Нет, не кажется. Лем описывает случай «хирургического вмешательства в воспитание». Лично мне это совсем не так интересно. Может быть, потому, что бетризация есть сугубо фантастический прием. У Лукьяненко же «новый смелый мир» создан именно путем ВОСПИТАНИЯ человеков, так сказать, терапевтически, и этот путь представляется мне вполне реальным и правдоподобным.
Уважаемый Борис Натанович, Не могли бы Вы немного развить мысль о «большой теории воспитания». Я сам педагог (правда, высшей школы) и не совсем понимаю, о чем идет речь. Какой объект такая теория должна описывать и какого рода закономерности выявлять? Если это формирование каких-то этических норм, то любому учителю, если он не ленив и не очень глуп, эти тайны известны. Все те же условные рефлексы. Только человеческое сознание позволяет делать это «виртуально». Но все равно это те же «кнут и пряник», только в мировозрении подростка. Система же «их» ценностей не так уж сложна. В сущности, все мы через это прошли. Ну а схема поступок-привычка-характер уж совсем классическая. Я просто не помню случая, когда имел с этим какие-то проблемы. Правда, решал я задачи простые: заставить «их» ходить на мои лекции, не опаздывать, не бояться задавать вопросы, делать это вежливо, готовиться к экзаменам. Я понимаю, это все «не то». Но никакие другие социальные задачи ко мне не поступали. Не в этом ли проблема на самом деле? Что, собственно, мы от «них» ждем? Получается Ваш же вопрос. «Какими Вы хотели (бы) видеть нас в будущем?» («Хромая Судьба»). Банев не ответил на него, но, может, ответите Вы через 15 лет. Боюсь, без этого ответа никакая теория нам не поможет. Беда как раз в том, что все готовые этические схемы («христовы заповеди», «моральный кодекс строителя коммунизма» и т.д.) совершенно не жизненны. Но это же не проблема воспитания. Может быть, речь идет о теории воспитания ребенка в соответствии с очередной социальной теорией, а не с жизненными реалиями. Т.е. требуется подавить критическое восприятие действительности (как в «Обитаемом острове»). Но и это известное дело. Водка, наркотики, психотропные препараты справятся с этим куда лучше воспитательного процесса. Вот хорошая дидактическая теория (вернее технология) – это дело. В сущности за последние 40 веков тут ничего не улучшилось. Передать знание из своей головы в чью-то все так же трудно при полном обоюдном желании. Может, компьютеры что-то изменят. Как Вы думаете?
Алексей Ложко
Боюсь, я совершенно не способен ответить на Ваши вопросы сколько-нибудь профессионально. Ясно, что объектом этой теории должна быть человеческая личность, равно как и сам процесс перехода от состояния tabula rasa к состоянию, который мы называли (условно) Человек Воспитанный. Менее ясно (но представимо, по крайней мере), как в общих чертах выглядит этот Человек Воспитанный: это человеческая личность, в которую основные нравственные нормы (не убий, не укради и т.д.) «вплавлены», так сказать, на уровне инстинкта и высшей (жизненной) ценностью для которой (для личности) является творческий труд. И совсем уж неясно, какова методика этого процесса. Передача же знаний, как таковая, это совсем другая проблема – проблема образования, а не воспитания. Эта проблема, как я понимаю, не так уж плохо решается и сегодня.
Здравствуйте, Борис Натанович! Мне кажется, что народ как-то увлекся разбором ваших текстов, – по-моему, зря. Кто что как поймет, так тому то и надо понимать. А кто где стоял, или почему сидел, когда стульев вроде не было – это все мелочи, не суть важные. Мне очень нравятся ваши миры, очень интересны Ваши ответы на вопросы в этом интервью, у меня есть какое-то ощущение моральной/нравственной близости к вашему миропониманию. Периодически в жизни сталкиваешься с достаточно серьезными проблемами, имеющими несколько неоднозначных решений. Естественно, приходится их как-то решать для себя, но в таких ситуациях (хотя, наверно, лучше после их самостоятельного разрешения), думаю, полезно знать мнение более мудрого. В вопросах большой разброс по темам – потому что из разных периодов жизни. 1. Как Вы считаете, можно ли одновременно ЖИТЬ (в широком смысле слова – радоваться, чувствовать, и т.д. и т.п.) и ДОСТИГАТЬ БОЛЬШУЮ ЦЕЛЬ (жизни – стать, например, Наполеоном)?
Сергей
Можно. Это и есть высшее счастье жизни.
2. В своей жизни как Вы определяли для себя цели, смысл? Как это у Вас менялось со временем?
Сергей
По большому счету (если отвлечься от частностей) я всегда хотел только, чтобы у меня была дружба, любовь и интересная работа. Это и составляло всегда смысл и цель моей жизни. И составляет сейчас.
3. Как Вы относитесь к самоубийству?
Сергей
Отрицательно. Я вообще ненавижу смерть – во всех ее проявлениях.
4. Ситуация – нужно уволить человека. Не знаю – как это сделать.
Сергей
Тут я Вам не советчик. Сам человек мягкотелый и жалостливый.
5. Люди – они, вообще, хорошие? :)
Сергей
Люди – они, вообще, очень разные. И в каждом человек понамешано всякого – и доброго, и злого.
6.И напоследок – Если девушка не любит :) в чем найти спасенье?!
Сергей
В течении времени. Время лечит все.
Уважаемый Борис Натанович! Мне хотелось бы задать несколько приземленный, так сказать, бытовой вопрос. Скажите, часто ли за последние 10 лет не очень хорошо знающие Вас люди ошибались и вместо «Борис Натанович» выговаривали «Борис Николаевич»? Это менее возвышенно, чем вопросы религии, но зато очень прелюбопытно!
Дионисий Мних
По-моему, никогда. Но очень часто называли меня «Аркадий Натанович».
Уважаемый Борис Натанович! У меня следующий вопрос: В Поиске Предназначения Красногоров погибает в силу своих непреодолимых внутренних принципов, мировоззрений, своего внутреннего «ТАК НЕЛЬЗЯ», он сам становится главным препятствием на пути к своему предназначению, и Рок убивает его (если так можно выразиться) или он первый раз в жизни проявил настоящую, почти что абсолютную, свободу воли, сделав тот маленький шажок от крыши небоскрёба до свободного, правда, недолгого полёта. Почему он всё-таки погибает? Ведь Стас так хотел жить! (Или он хотел жить, но только не в ТАКОМ мире). Возможно, вопрос некорректен, но прошу Вас, прокомментируйте его.
Максим Баженков
В соответствии с авторским замыслом Стас погибает потому, что исчерпал свое предназначение, а исчерпав, восстал против него. Он стал не нужен «Эволюции» и даже вреден.
Здравствуйте, Борис Натанович. Перечитал почти всё собрание Ваших сочинений от Terra Fantastica и открыл для себя много нового. У меня к Вам есть только один вопрос. Не знаю, возможно его уже задавали Вам, может быть, и не один раз. Расскажите, пожалуйста, какими Вы представляете себе Странников.
Михаил
Об этом довольно прозрачно сказано в романе «Волны...» Странники – это «интернациональное» сообщество всех Разумов вселенной, совершивших превращение в «людены». Каждая разумная раса делает свой вклад в сверхцивилизацию Странников каждый раз, когда внутри нее зарождаются свои «людены».
На мой взгляд одно из ваших удачных произведений – «Пикник на обочине». Чья идея создания этого рассказа – Аркадия или Бориса?
Вероника
Во-первых, это не рассказ, а повесть, и может быть даже – роман. Во-вторых, совершенно невозможно ответить на Ваш вопрос: я не помню, кому из нас первому пришло в голову сравнить Зону Посещения с лесной стоянкой неряшливых автотуристов. Как мы наткнулись на эту стоянку – помню. Где это было – помню. Когда – тоже помню (в дневнике записано). Но вот кто был первым?.. Как правило, такие вещи не запоминаются почему-то. Как и любые детали работы вообще. Тут уж либо – либо. Либо ты работаешь, и тогда ничего запомнить невозможно. Либо ты запоминаешь, но тогда не будет никакой работы. Помните, что случилось с сороконожкой, у которой спросили, с какой ноги она начинает движение? Вот с литературной работой – что-то вроде.
О НЕКОТОРЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ АСПЕКТАХ КОНТАКТА ВИДА HOMO SAPIENS И СВЕРХЦИВИЛИЗАЦИИ СТРАННИКОВ [skip] P.S. Автор надеется на конструктивную дискуссию.
Iliya Moskvichev
Я подожду вступать в эту дискуссию. Тем более, что я-то точно ЗНАЮ, что Абалкин был по сути обыкновенным человеком.
Уважаемый Борис Натанович! Спасибо огромное за Ваши книги, они замечательны, почему-то заставляют перечитывать себя по нескольку раз :) Вопрос следующий: атмосфера «Гадких лебедей» очень похожа на атмосферу в произведении «Три товарища» Эриха Ремарка. Не повлиял ли Ремарк каким-то образом на написание ГЛ?
Максим Колбунов
Нет, Ремарк здесь ни при чем. ГЛ мы писали в 1966 году, увлечение наше Ремарком к этому времени уже лет пять как миновало. Может быть, это импринтинг? Подсознательное восприятие?
Отвечая несколько раз на поднадоевший уже вопрос о Вашей привязанности к этому интервью, Вы ни разу не упомянули «ЧЕТВЕРТОЕ ВОЖДЕЛЕНИЕ». Это случайность, забывчивость или отсутствие оного (применительно к офф-лайну)? – «Не знаю, что имеется в виду. Или не помню. Уточните, пожалуйста». Уточнение: «Ему пришлось учиться рассказывать. Он оказался способным рассказчиком. И очень скоро обнаружилось в нем ЧЕТВЕРТОЕ ВОЖДЕЛЕНИЕ: жажда делиться знанием. Это было что-то вроде любви. Здесь тоже нельзя было торопиться, а надлежало быть (если хочешь получить исчерпывающее наслаждение) обстоятельным, вкрадчивым, ласковым и нежным к слушателю. Приступы внезапного раздражения его против людской тупости, самодовольства и невежества не прекращались, но теперь сверхзнание его уже не нуждалось в них, чтобы изливаться совершенно свободно. Теперь ему достаточно было лишь корректной оппозиции. Это заставляло Иоанна искать партнеров». АБС – Рукопись «ОЗ» (19).
Валерий КОРОЛЮК
Господи! Ну конечно же! Совершенно вылетело из головы... Да, Вы правы, разумеется: без Четвертого вожделения здесь не обходится. Я вообще, видимо, по натуре Преподаватель (не Учитель, а именно преподаватель) – мне нравится делиться знаниями (когда есть чем делиться). Это у меня еще со студенческих времен, когда всем желающим я писал «шпоры» на экзаменах.
Борис Натанович! Что Вы думаете о книгах Э.Лимонова?
Женя СПБ, Россия - 11/22/00 18:51:53 MSK
Я читал пару книжек его. Точнее – пытался читать. Он пишет недурно и даже хорошо, но уж больно омерзительное у него (с моей точки зрения) мировосприятие. Чем-то напоминает он мне Луи Селина – такой же сгусток пренебрежения и ненависти к роду человеческому.
Уважаемый Борис Натанович, У меня к вам два вопроса: 1. Кто такие Тагоряне? Это гуманоиды или нет?
Меллер Анатолий Израиль - 11/22/00 18:52:13 MSK
Тагоряне НЕ гуманоиды. Они что-то вроде гигантских саламандр Карела Чарека.
2. Каково происхождение слова СУБАКС?
Меллер Анатолий Израиль - 11/22/00 18:52:28 MSK
Это сокращение от «суб акселерейшн» – «ускорение в подпространстве».
Глубокоуважаемый Борис Натанович! Надеюсь, Вы не сочтете наглостью мой вопрос. Long time ago, Zizeron said that there never been a poiet who liked some other poiet better then himself. How about writers? Can you name some writers of 20 century who write better than ABC?
Eugene Rizov
Вопрос этот кажется мне некорректным (в смысле – неправильно поставленным). Я давно уже разучился пользоваться этой градацией: «лучше – хуже». «Нравится – не нравится», вот, пожалуй, единственный критерий в литературе, имеющий право на существование. Наверное, Вы, на самом деле, хотите узнать, есть ли писатели, мастерству которых я завидую? Да, безусловно. Я завидую прозрачному и сочному языку Алексея Толстого и Булгакова. Поразительному воображению Лема. Неповторимой интонации, которую нашел Искандер в своих рассказах о Чике. Титанической эрудиции и спокойному пессимизму Фейхтвангера... Я завидую всему, что невозможно повторить и взять на вооружение. Но эта зависть – Белая! То есть, смешанная с восхищением и преклонением.
Уважаемый Борис Натанович! Спасибо за ответ по поводу «Комкона-2». Я согласен с Вами, что спецслужбы не меняются. Бесспорно, что принципы их существования никогда не позволят им стать открытыми организациями, проповедующими гуманное отношение к людям. Но вот что получается: когда-нибудь мир будет походить на описанное вами светлое будущее (по крайней мере, только на это и остается надеяться). При этом человечество, скорее всего, не сможет обойтись без спецслужб (угроза вторжения извне – пусть и минимальная – всегда остается, да и внутренние беспорядки не исключаются). Получается, что эта тайная структура будет язвой, которая начнет разъедать идеальное общество. Она вновь породит недоверие, вновь разъединит людей, вновь заставит их испытать животный страх. В общем, рано или поздно, но – наломает дров. И все-таки, обойтись без нее нельзя. Ведь в таком случае благополучное человечество лишится последнего щита. 1) Как можно преодолеть эту дилемму? 2) Вам не кажется, что лучшим выходом из этой ситуации является парадоксальный – все без исключения земляне и их союзники становятся членами спецслужбы будущего? Что-то похожее было в «Цивилизации статуса» Р.Шекли. Там, помнится, каждый человек был сам себе и судьей, и обвинителем, и палачом.
Сергей Берег Иркутск, Россия - 11/26/00 17:12:08 MSK
Мне кажется, не следует излишне драматизировать ситуацию. В Мире Полудня КОМКОН-2 все-таки не играет такой уж зловещей роли. Он там «источник повышенной опасности» – это верно, но никак не «язва, разъедающая... порождающая недоверие... разъединяющая...» и т.д. Горькое, но необходимое лекарство всего лишь. А «Цивилизации статута» я не читал.
3) Если можно, еще один вопрос. Как вы относитесь к творчеству Роберта Шекли?
Сергей Берег Иркутск, Россия - 11/26/00 17:12:27 MSK
Шекли один из трех моих любимых американцев (Бредбери, Воннегут, Шекли).
4) В вашей «Повести о дружбе и недружбе» имеется постулат: «Правильно поставленный вопрос содержит в себе половину ответа». Такое же суждение – точь-в-точь – было в одном из рассказов все того же Шекли. Очевидно, это широко распространенная фраза. Вы не знаете, кто ее автор?
Сергей Берег Иркутск, Россия - 11/26/00 17:12:40 MSK
Да, это очень распространенная максима. По-моему, впервые я услышал ее еще в школе. Но кто ее автор, не знаю.
Уважаемый Борис Стругацкий! Спасибо Вам огромное за Ваши книги! Я их с восторгом читал, наслаждаясь сюжетом и мечтая «как хорошо бы, чтобы они стали реальностью». Повзровслев уже, начал анализировать их (на предмет «воплотимости»), и тогда появились вопросы. А тут вдруг появилась даже возможность задать вопрос! Автору ;) !! Так что пишу я в «слегка смешанных чувствах» и заранее прошу прощения «в случае чего». Вопросов много и потому в этом письме задаю лишь самые «краткоформулируемые»: Вот Вы говорите, что для создания «мира Полудня» необходима «Высокая Теория Воспитания» (ВТВ). Предположим такое мощное средство воздействия на личность, способное и «инстинктивный солипсизм» маленького ребенка превратить в искренний альтруизм и заблудшего прогрессора «возвратить» в лоно «Полудня». 1) В процессе развития ВТВ неизбежно будет опасный этап, когда ВТВ уже действует, но ещё есть «люди старой закалки», которые эту ВТВ тут же захотят использовать «как дубину для ударов по мозгам», ведь «ломать – не строить». И вот уже вместа «Полудня» мы идем прямиком в антиутопии, по сравнению с которыми «Сталинизм» и даже «1984» выглядят вполне мило. Как же быть?
Даниил Саркисян
По идее это должен быть очень медленный и противоречивый процесс, с возвратными движениями, длительными остановками и внезапными рывками вперед. Сколько веков понадобилось человечеству, чтобы осознать греховность убийства? Боюсь, что для признания абсолютной НЕДОПУСТИМОСТИ убийства, понадобится немногим меньше. То же и с ВТВ. Было бы большой ошибкой надеяться на то, что процесс этот можно будет завершить за 2-3 поколения. Скорее уж 10-15, не меньше.
2) Можно, конечно, строить ВТВ в течение многих поколений. Но ведь времени-то уже и нет, либо чудовищно переселенная Земля, либо дичайшая (потому как массовая и дешевейшими возможными средствами) колонизация космоса.
Даниил Саркисян
Это верно. Но с названными проблемами бороться гораздо легче, нежели со всеобщей «невоспитанностью». Тут я оптимист. Меня не беспокоят трудности. Меня пугают тупики.
3) Пусть даже чудо поизошло – «Полдень построен». В результате «естественного разнообразия людей» или какого-либо иного «большого отклония» рождается плохой человек. Он(а), не стесняясь, шарахает всей мощью ВТВ всем прочим мыслящим существам по мозгам для достижения своего «абсолютного наркотика», например Зависти Других Людей и Власти Над Ними (Зависть – это чтоб не утратить интерес к Власти, Власть – чтобы сохранить Завидующих). И что тогда – распад «Полдня»?
Даниил Саркисян
Я не совсем понял вопрос. Но думаю, что ВТВ по идее должна давать высокую стабильность всей системы. Малые отклонения и возмущения не будут оказывать существенного влияния на эту стабильность. Совершенно так же, как в наше время не влияют на общую ситуации время от времени рождающиеся князи Мышкины и Дон Кихоты.
4) Не будут ли все подобные построения «Лучших Обществ» на базе некоего «сверхпреимущества» (ВТВ = реморализации; пулеметов в руках Араты Красивого; Тучи, с которой весь мир никак не справится; здания, растящего легко заметные волосатые уши на «плохих магах») так же обречены? Обречены просто в силу того, что умеющий всех реморфолизовывать, сможет и навязывать любую «нехорошую» мораль; пулеметы в конце концов захватят «не те»; дети Тучи достаточно человекоподобны для своих противоречий (не будет у них проблем с тем, что «щи пустые», так будут страдать от того, что «жемчуг мелок»); а уши можно и побрить. Обречены, потому что «социальная энтропия» стремится возрасти, а «антиэнтропия», к сожалению, пока хорошо работает только в фантастике.
Даниил Саркисян
Это все вполне разумные опасения. Но я уповаю на то, что история не любит крайностей и норовит всегда пройти по некоей золотой середине. Хотя не всегда ей это удается (революции, мировые войны и пр.). И вообще у меня впечатление, что любая «альтернативная» история должна была бы быть более жестокой и кровавой, чем та, что реализуется в действительности. Что-то вроде «принципа Гамильтона», но применительно к историческим процессам.
Борис Натанович! Я заметил, что в Ваших книгах часто употребляется тема фентази, магия, неизвестное и т.п. Почему Вас заинтересовала эта тема? Является ли это следствием того, что тему при написании рассказа можно избирать практически любую, что даёт больше возможностей развития сюжета и является более интересным для автора? Если ли иные причины?
Иван
Видимо, Вы хотите спросить, почему мы писали фантастику, а не чисто реалистическую литературу? Это длинный разговор, но если коротко: потому, что это нам нравилось, было по сердцу, хотелось.
«Кстати, я давно уже заметил: чем больше человек нуждается в деньгах, тем меньше вероятности у него получить Нобелевку. Тоже наблюдение. Как оно Вам?» Очень интересно. Вы не знаете, как можно это явление объяснить? Пока у меня правда нет возможности познакомиться с лауреатом (или потенциальным лауреатом) и проверить это. У меня сразу возникла теория: Гениальность не может быть следствием тяги к деньгам, ведь, чтобы быть гением, нужно мыслить иначе, чем окружающие люди, а значит, и не желать иметь такие заботы людей, как обогащение, ведь оно является нормальным. Этот необычный менталитет гения порождает новые идеи, до которых невозможно было нормальному человеку додуматься. Раз этот гений мыслит иначе, чем нормальные люди, он может быть частично отвергнут обществом. Как следствие отторжения, он может почти полностью отвергнуть остатки своего нормального менталитета, так как он не будет нуждаться в коммуникации с обществом в былой степени. Поэтому он будет почти полностью мыслить «ненормально» (необычно) и, возможно, что-то изобретать, что, возможно, и даст ему Нобелевскую. Так как необычно мыслящий гений уже не будет полностью придерживаться правил (мышления, разговора, поведения и т.п.) людей, он скорее всего не будет нуждаться в деньгах в большой степени по следующей причине: На мой взгляд, деньги у людей являются объектом престижа в большей степени, чем объектом существования. Люди бедные, видя, что другие живут лучше их, будут считать себя бедными, хотя, скажем, сами, живя пару-десяток столетий назад с таким доходом, были бы более, чем богаты. Раз так, получается, что гений будет нуждаться в деньгах в гораздо меньшей степени, чем нормальный человек. Теорема доказана.
Иван
Вообще-то я пошутил. Вы слишком уж серьезно восприняли мои слова. Даже теорию целую построили.
Пользуясь случаем, хотел бы задать вам по теме один вопрос: Как Вы думаете, как изменится жизнь людей, их взгляд на жизнь и окружающий мир, если вдруг изобретут какой-то источник энергии, дающий НИЧЕМ не ограниченое количество энергии?
Иван
Думаю, ничего особенно в нашей жизни не изменится. Энергией ведь сыт не будешь. Будем заниматься превращением этого неограниченного количества энергии в неограниченное количество материальных и духовных благ. То есть, тем, чем занимаемся и сейчас, и сто тысяч лет до того, и будем всегда заниматься, пока энергия не иссякнет, – а по современным представлениям о физическом вакууме она не иссякнет никогда.
Дело в том, что у меня необычно мышление с рождения, и я придумал что-то вроде источника энергии. Это устройство не нуждается ни в каком топливе, работает БЕЗ трения и способно поэтому производить неограниченное количество энергии. То, о чём я говорю, называется в народе Вечным Двигателем. Я не буду вдаваться в подробности. Могу только сказать, что все принципы, задействованные при его работе, задействованы на современных знаниях о физике. Занимался этим вопросом я уже год. Если Двигатель постепенно заменит современные источники энергии, люди смогут жить независимо от топлива. Появится возможость жить полностью автономно под землей, под водой, на других планетах. Загрязнение окружающей среды будет практически равно нулю. Транспортировка ничего не будет стоить. Человеческий род будет независим от окружающей среды. Он будет, так сказать, «бессмертным». Я не хочу хвастаться, что я этот Движок изобрёл. Да, я его придумал, и не могу уже год найти факты, доказывающие, что Двигатель невозможен. Видимо, он возможен.
Иван
Никому об этом не рассказывайте! Возникнут естественные подозрения, а если Вы будете очень уж настаивать, рискуете загреметь в психушку. (Шутка. Но с заметной примесью правды).
У меня возникли некоторые моральные вопросы: Что Вы думаете об этом? Стоит ли давать людям «бессмертие»?
Иван
Я бы, лично, не отказался. Но вообще-то это вопрос сложный. Почитайте, что об этом пишет, например, Свифт в «Путешествиях Гулливера». Свифт был умнейшим человеком и высказывался о практическом бессмертии с большим скепсисом. Человеку ведь мало быть бессмертным – ему хочется быть вечно молодым и здоровым, а это совсем другая проблема.
Здравствуйте. Я заметил такую особенность: некоторые повести написаны в легком, юмористическом настроении, а некоторые просто тяжело читать (но все равно интересно). Почему так?
Oleg
Наверное, так и было задумано. Зачем было бы авторам писать «Понедельник» в мрачных тонах, а, скажем, «Пикник» – в юмористических? Это противоречило бы замыслу.
Уважаемый Борис Натанович! Как Вы думаете, люди (в смысле всё человечество) меняются ли к лучшему из поколения к поколению, в веках, так сказать?
Мацкевич Д.
Да, конечно. Всего 2 тысячи лет назад убить человека было самым простым делом, а 40 тысяч лет назад убитого считалось естественным еще и съесть.
Уважаемый Борис Натанович! Большое спасибо за это интервью (Internet велик, и будущее в его сетях). Если Вам интересно таким образом поддерживать контакт с читателями, то нам, вышеупомянутым, это интересно вдвойне. А у меня несколько вопросов: 1. Верите ли Вы в какую-либо реальную угрозу Ислама для неисламского мира?
Константин
К сожалению, да, верю.
2. Как Вы считаете, может ли сейчас что-нибудь (хотя бы и гомеостатическое мироздание) оказывать на писателей «давление», необходимое для написания действительно шокирующих вещей? Однажды Вы выразились в том смысле, что книга должна ошеломить читателя.
Константин
Писать надо под давлением мыслей и чувств. Гомеостатическое Мироздание не столько «выдавливает», сколько «раздавливает». Чтобы «шокировать» читателя, вовсе не надо самому оказаться в состоянии шока. Большинство лучших романов мира написано было в ситуации социальной стабильности.
3. И такой вот полушутливый вопрос: судьба Люденов, мол трагична, всего-то их горсточка – персон сто с небольшим, культуры собственной нет, поговорить не с кем, с людьми скучно, а играть надоедает... А Странники-то, они на что?! Вот Люденам и братья по уровню развития. И пообщаться и посозидать вместе можно. А как Вы считаете? :-)
Константин
Но людены и есть Странники! Представители земного человечества в «интергалактическом» содружестве сверхсапиенсов Вселенной.
Уважаемый Борис Натанович! Очень многие известные люди крайне отрицательно отзываются об интеллигенции. Это Толстой, Достоевский, Тютчев, Фет. А.П.Чехов: «Я не верю в нашу интеллигенцию, лицемерную, фальшивую, истеричную, невоспитанную, лживую, не верю даже, когда она страдает и жалуется, ибо ее притеснители выходят из ее же недр». У Л.Н. Гумилева спросили однажды: «Вы интеллигент?» «Да боже упаси!» – замахал тот руками. А.Бушков: «Ни в одной стране мира, кроме России, нет «группы, хранящей духовные ценности» – поскольку таковые ценности и без того принадлежат всем и защищены всей мощью свободного государства. Никому в цивилизованном мире не нужен посторонний «хранитель», якобы служащий совестью других. Повсюду в цивилизованном мире пользуется уважением лишь тот, кто честно зарабатывает себе на хлеб, а если и получает жалованье от государства – то опять-таки за конкретную пользу обществу, а не расплывчатое «хранение духовных ценностей». Скажите, пожалуйста, какое у Вас мнение на этот счет и разделяете ли Вы интеллигентов и интеллектуалов?
Дмитрий Грачев
Я уже очень давно отказался от соблазна приписывать интеллигенции какие-то сверхкачества или мессиански-мистические свойства. По моим понятиям, это просто слой образованных людей, занятых по преимуществу умственным трудом. И все. Некоторые из этих людей (как показывает опыт) обладают чрезвычайно высоким нравственным потенциалом, но, во-первых, далеко не каждый из них, а во-вторых, высоким нравственным потенциалом (как показывает все тот же опыт) могут обладать и люди совсем не образованные и сколь угодно далекие от умственного труда. Так что дело здесь, скорее всего, в дефинициях. Например, можно определить интеллектуала, как человека, занятого творческим умственным трудом, а интеллигента – как интеллектуала, обладающего высоким нравственным потенциалом. Вполне разумная система определений, но совершенно непонятно, какую практическую (или хотя бы теоретическую) пользу можно из этой системы извлечь.
Уважаемый Борис Натанович! В списке Ваших самых любимых книг вижу книгу «Сестру печали» Вадима Шефнера. Понимаю, что всех книг не перечислишь, но всё-таки. Что Вы скажете о двух других книгах того же автора – «Девушка у обрыва» и «Лачуга должника»? Ведь в них воссоздан и описан практически тот же самый, что и в Ваших (АБС) книгах Мир Полудня. А в «Лачуге» так даже и прямо Вас упоминает сам Вадим Шефнер, действующий там и как персонаж из ХХ века. Очень интересно!
Степан Данников-Кортиков Ленинград ХХI века, Земля - 11/26/00 17:15:42 MSK
Я вообще люблю Шефнера и читаю все, что мне попадается. Просто «Сестра печали» – самая любимая моя книга, вот я ее и назвал.
Борис Натанович! Сегодня 22 ноября, 17:54. Все Вас очень ждут на чате Компьютерры!!! Многие с обещанных четырех часов. С Вами ничего не случилось?
Артемий Лоенидович Трегубенко
Спасибо. Со мной ничего (тьфу-тьфу-тьфу) не случилось, а вот вся аппаратура моя вдруг забастовала в самый ответственный момент и стояла в отказе с вечера 21-го до вечера 23-го. Надеюсь, чат в конце концов состоится. Во всяком случае, я готов. [В ближайшее время мы постараемся повторить попытку. Следите за объявлениями. – Юрий Ревич, «Компьютерра».]
декабрь 2000
Уважаемый Борис Натанович! Мы слышали, что есть и третий вариант «Сказки о тройке» (не публиковавшийся). Правда ли это?
Dmitry & Sasha
Нет, это неправда. Продолжение «Понедельника» и «Сказки» задумывалось, но никогда не было реализовано.
Уважаемый Борис Натанович! Прилагаемый материал найден на сайтe www.compromat.ru. Как Вы относитесь к подобной идее? Конечно, в литературном плане. ———————— Андрей Савин From: Срочно принимайте меры!!!!! Я биолог-генетик. Недавно меня заинтересовал один форум в разделе геронтологии, где упоминалось о нанороботах, биочипах и т.п. Конкретный адрес: htt://brd.dorms.spbu.ru/18.shtml [skip]
Сергей Винник
Думаю, что это неплохой материал для НФ романа. Только будущему автору обязательно потребуется переменить мотивацию гениев-злодеев: мне представляется совершенно неправдоподобным, чтобы люди, исповедующие столь беззаветную (и мстительную любовь) к СССР, были бы быть способны на сколько-нибудь серьезную научную работу. Тут уж, знаете ли, одно из двух: либо ты гениальный ученый, но тогда ностальгию по СССР ты испытывать никак не можешь; либо, наоборот, ты истинный коммунист-брежневец, но тогда ты с неизбежностью осел и творческий ипотент.
Уважаемый Борис Натанович! Перечитал в ...надцатый раз «Град обреченный» и вновь восхитился диалогами (особенно разговором в столовой президента Гейгера в части «Господин советник»). Честное слово, получаю не просто удовольствие, а прямо-таки наслаждение. Похожий вопрос задавался раза два, но как-то неопределенно. Скажите, пожалуйста, какова была метода АБС касаемо диалогов? Они проговаривались вслух? Каждая фраза обсуждалась по-отдельности? Происходила какая-то инсценировка – в лицах, скажем (Дюма, кажется, так работал)? Или другое что-то? Был бы очень признателен за подробный ответ.
А.Галиуллин
Диалоги писать было проще и приятнее всего. Это всегда была некая сценка. «Так», говорил кто-нибудь из нас. «Ты – за Фрица, а я – за Воронина. Поехали!» Разумеется, на вооружение брались (заносились в текст) только те фразы, которые не вызывали протеста у визави.
Уважаемый Борис Натанович! Вопрос из серии «кто предатель?» и «какова тайна Города» :) В этом интервью вы неоднократно подчеркивали, что Лев Абалкин – восе не автомат Странников, а обычный человек, разве что кроманьонец по происхождению. Но ведь у всех подкидышей есть как минимум одно отличие от нормы – родимое пятно. Впрочем, само по себе такое пятно – ерунда. Люди ведь татуировками метят себя, а тут просто татуировка на генетическом уровне. Тавро не превращает быка в робота ковбоев :). (Правда, в организме все тесно увязано, так что пятно, запрограммированное на генетическом уровне, не могло не отразиться на прочем внутреннем устройстве подкидыша. Но, в конце концов, люди рождаются с самыми разнообразными генетически обусловленными метинами, так что легко предположить, что умелые Странники смогли ограничиться влиянием пятна на внутренности пределами нормальных вариаций – ну, там, мочевой пузырь чуть больше среднего или мизинцы чуть короче. С точки зрения литературной это абсолютно неважно). Но ведь метинка-то не простая, а активная. Поддерживает связь с «детонаторами» – несколько задокументированных случаев. Черт его знает, что там она еще шлет, кроме информации «жив-мертв» – может, ЭКГ, а, может, содержание всех разговоров клиента, используя недетектируемые человеческой наукой на текущем техническом уровне развития гиперпуперволны. Впрочем, это тоже все неважно – у Лукъяненко вон в Геноме татуировка рожи корчит в зависимости от настроения хозяина, а в нашем мире датчики ЭКГ давно уже вшивают, а сейчас и ГПС собираются вовнутрь монтировать, чтобы человек заблудиться не мог. Какая разница, в конце концов, на поясе ты железную рацию носишь, или протоплазменную в животе? Так что пока все тоже в пределах нормы. НО! Есть и обратное воздействие: детонатор –» подкидыш. Причем не банальная «мертвая рука» (сломали детонатор, исчез сигнал, в пресловутой меланоме «ЗЮ» активизировались дремавшие раковые клетки да сожрали бедного подопытного – обычная механика, разве только не техно, а био). Нет, тут воздействие ЗАПРЕДЕЛЬНОЕ, которое делает цивилизацию Странников не просто более мощной и непонятной, а абсолютно неконтактной. Детонатор каким-то образом модифицирует вероятностное поле – устраивает «случайный», но очень точно нацеленный обвал. Как-то взаимодействовать с такой цивилизацией так же бессмысленно, как и с гомеопатическим мирозданием (так! :), только не слепым, а наделенным непостижимым разумом. Какой контакт, какое контрпрогрессорство, если тебе вместо контакта подкладывают банановые корки и бывших любовниц? Остается одна надежда. Случай «обратного воздействия» зафиксирован всего один, да и то – странный временной разбег в несколько дней между разрушением детонатора и гибелью подкидыша... Борис Натанович, а не очередное ли это случайное совпадение, которое Экселенц своеобычно истолковал в пользу своей конспирологической теории? Я угадал? :)
Роман
Вы совершенно правы. Слишком уж все хорошо подбиралось, одно к одному. Трудно было избежать соблазна самого «естественного» объяснения. А может быть, не только «трудно», но и вообще невозможно.
Уважаемый Борис Натанович. Лично на меня из произведений АБС наиболее серьезное впечатление произвели «Гадкие лебеди». Не могли бы Вы прокомментировать, как и отчего это писалось?
Иван Шихалев
Задумана эта повесть была, как история о столкновении современного человечества (в лице поручика пограничных войск Банева) с хомо супериор (в лице странного племени «мокрецов», обитающего на окраине некоего тоталитарного государства). По ходу работы замысел изменился кардинальным образом.
Уважаемый Борис Натанович! В дискуссии о ГО на форуме АБС «Град обречённый». Что это?» (так на форуме) Антон Светличный 18 мая 2000 г. поместил очень на мой взгляд интересный анализ «Града Обреченного» «Попытка разобраться» (вот ссылка: http://forum.rusf.ru/abs/lst/lst_92.htm№486). Одна «незначительная деталь» из его выступления и вызвала этот вопрос. Уважаемый Антон пишет: «Неожидан конец – зеркало в точке Начала Мира». Неужели АБС имели в виду именно зеркало? (Участники упомянутой дискуссии в этом не усомнились. Или просто не обратили внимания?) По-моему, «совершенно очевидно», что подразумевалась модель мира типа листа Мёбиуса/бутылки Клейна. Это «подтверждается фактами»: дело о «Падающих Звёздах», падение экспедиционного тягача... Подсознательно у меня возникла ассоциация с чудесным рассказом («Стена»? Слишком давно читал...), герой которого целью всей жизни поставил преодоление стены, воздвигнутой «на краю» его мира. Поднявшись на неё, он увидел себя: «у Стены не было другой стороны!» Итак: мир Града – «зеркало в точке Начала» или «четырёхмерный объёмный аналог листа Мёбиуса»?
Илья Юдин
Если выбирать только из этих двух возможностей, то, конечно, «лист Мебиуса». Хотя, придумывая космографию Города, мы этого термина не использовали.
Уважаемый Борис Натанович, многие Ваши корреспонденты благодарны Вам и Вашим произведениям за то, что они сделали их лучше и чище, мне же хотелось поблагодарить за то, что я не стал хуже, чем есть. Самая сильная Ваша черта как литераторов – умение двумя-тремя штрихами написать пейзаж или создать цельный образ, причем отрицательные получались не менее характерными и выпуклыми, чем положительные. Отсюда вопрос 1: кто, по-Вашему, хуже – сволочь или дурак?
Святослав Кутуев
Это безусловно зависит от конкретной ситуации. Например, другом я бы предпочел иметь (если уж некуда деваться) дурака. А союзником – сволочь. С оговорками, впрочем.
Вопрос 2: Перси Диксон – случайное имя или персонаж из детской книжки «Джед»?
Святослав Кутуев
Совершенно случайное имя. Книжку «Джед» я не читал и даже никогда о ней не слышал.
Вопрос 3: что такое проект «Зеркало»?
Святослав Кутуев
Все, что авторы знали об этом проекте, сказано в романе.
Вопрос 4: Га-Ноцри – Г.А.Носов – Горбовский – параллель или мой домысел?
Святослав Кутуев
Горбовский – лишнее звено в этой цепочке. Горбовский ведь не учитель, он просто хороший, добрый и честный человек. Что же касается Г.А., то он несомненно современный аналог Га-Ноцри.
Глубокоуважаемый Борис Натанович, помните ли Вы обстоятельства раскола Союза писателей, какую роль Вы играли в формировании Союза Российских писателей, насколько активно участвуете в его деятельности сейчас, считаете ли Вы, что союзы Российских Писателей и Писателей России должны объединиться, поддерживаете ли Вы дружеские (приятельские) отношения с кем-либо из членов Союза писателей России?
Сергей Борисов
Я почти ничего не помню об этих событиях десятилетней давности. Да и не было там ничего интересного. Друзей у меня среди членов параллельного Союза нет, но более чем достаточно людей, с которыми я поддерживаю вполне приятельские отношения и творчество которых уважаю. Объединение двух наших союзов представляется мне маловероятным: слишком много среди них людей, придерживающихся совершенно для меня неприемлемых убеждений (ярый коммунизм, антидемократизм, антисемитизм и пр.) Да я и не вижу никакой необходимости в таком объединении – зачем? Зачем они нам? Зачем мы им? Нет ответа.
Глубокоуважаемый БН, боюсь нарваться на непонимание со стороны ваших цензоров, т.н. «люденов», но видели ли вы этот полиграфический ужас под названием «Миры братьев Стругацких»? Что там было от Стругацких, я купил все (к сожалению, моя библиотека осталась в Казахстане), остальное д...мо раскупили большие специалисты по обставлению интерьера. Давали ли вы разрешение на выпуск этого уродства (я имею в виду художественное оформление издания), или это сделано помимо вас? Боюсь, мои дети никогда не захотят купить ни одной вашей книги, несмотря на мои уговоры.
Cергей Видющенко
Я тоже не в восторге от художественного оформления этой серии, но «полиграфическим ужасом» его все-таки не считаю. Впрочем, я вообще всегда был и остаюсь по сей день человеком, довольно равнодушным к полиграфическим изыскам. Главное – содержание, а оформление – дело десятое.
Уважаемый Борис Натанович. Вопрос к Вам, как к читателю. Всегда ли автор понравившегося Вам произведения вызывает интерес, просто как человек. Желание поговорить, пообщаться, порасспрашивать, познакомиться, наконец. Я понимаю, что существование этого интервью и есть некий ответ на такой вопрос, но заданный Вашим читателям. А как обстоит дело у Вас? Если короче, приняли бы Вы участие в этом интервью, но с другой стороны? Если ДА, тогда с кем? Из тех, разумеется, с кем невозможны другие формы общения.
Андрей Гвинта
Меня вполне удовлетворяет тот уровень общения с внешним миром, который я сегодня имею. И вопросов к окружающим меня людям (исключая ближайших друзей) у меня нет, так что интервьюер я никакой.
Доброго здравия вам, Борис Натанович. К сожалению, у меня нет возможности читать многомегабайтовое интервью за многие месяцы существования, чтобы искать (возможный) ответ на мой вопрос. Но пишу я вам с надеждой, что вы просмотрите мое письмо и выскажете свою мнение... Несколько месяцев назад «Компьютерра» посвятила Стругацким свои страницы, на которых была напечатана часть off-line интервью. В одном вопросе была затронута тема воспитания. Так уж получилось, что я как раз в это время писал реферат по близкой к этому вопросу теме; реферат по содержанию был скорее обзорным по всему «беспорядку» образования и воспитания. Настроение – хотя должен сказать, что я к делам подобного рода проявляю слабый интерес, – в процессе написания менялось не в лучшую сторону. Отбросив всю мишуру газетных сплетен и преувеличений, которые так любят наши «газетчики», я откапывал довольно неприятные факты деградации молодого поколения и поколения 70-80-х годов; что же касается не «бумажных фактов», то реальных примеров тоже хватало. (Как пример, хочу привести следующее – случай на эскалаторе. Молодая женщина (солидно одетая) и ее дочка (лет 6-7) поднимались к выходу. Девочка пыталась застегнуть куртку, но ничего не получалось. Когда же до схода с эскалатора оставались считанные секунды, то мать нервно начала помогать застегивать молнию. Все действия сопровождались обидными словами: «Какая же ты неумеха!», «Ничего не можешь сделать сама!» и т.п.). Все это как нельзя лучше подтверждало ваши слова о том, что детей воспитывают «...в лучшем случае любители, а в худшем монстры...» Конечно, бардак –– он давно в стране, и говорить об этом – молоть ветер. Что есть, то есть. Но мне интересно знать, во что это выльется? Кем будут люди, с которыми мне, да и другим тоже, в будущем придется работать? Какой будет модель семьи? Во что будут верить?..
Alex Owen Москва, Россия - 12/04/00 21:31:22 MSK
На некоторые из этих вопросов я ответа просто не знаю. На другие – отвечал уже много раз и, простите великодушно, очень не хочется повторяться. Полистайте это интервью, тут много на эти темы говорилось.
Уважаемый Борис Натанович! Еще несколько вопросов. Читаю Вас более 30 лет, никогда не думал, что смогу задать Вам вопрос и получить ответ... 1. Вероятно, за десятилетия Вам приходили сотни писем, если не тысячи. Какова их судьба? Вы их передавали в архив, уничтожали? Храните их до сих пор? То же: наверняка, Вам присылали в подарок (для отзыва) многие десятки книг – неужели Вы все их храните?
Борисов Сергей Борисович
Все это есть и лежит на полках. И у меня дома, и в доме АН. Что со всем этим добром делать, представления не имею. К счастью, последние пять-семь лет письма приходят, главным образом, по е-почте и много места не занимают.
2. Не является ли, на Ваш взгляд, именно соавторство закономерностью подлинного творчества?
Борисов Сергей Борисович
Конечно, нет. Это, скорее, исключение. Причем – редкое.
Ведь если два человека, каждый порознь – по Вашим собственным словам – обладающие мерой художественного вкуса, то есть представлениями о том, что плохо и что хорошо в литературе, не пишут порознь, и именно их соавторские произведения составили целую духовную эпоху в отечественной литературе 20 века (а другие, мастерски или просто качественно написанные вещи не оставляют духовного следа) значит, что-то кроется в феномене соавторства?
Борисов Сергей Борисович
Что-то несомненно кроется, но вряд ли что-нибудь такое уж существенное – на фоне тайны «творческого процесса вообще».
3. Есть ли какой-то секрет творчества (пусть совместного, о коором Вы знаете и о котором не проговариваетесь в ответах на вопросы). Словом, есть ли у Стругацких «военная тайна»?
Борисов Сергей Борисович
Нет, и никогда не было. Хотя точнее было бы сказать, наверное: если и была, то нам об этом ничего не известно.
4. Вероятно, Ваше творчество привлекает (и формирует) людей творческих, ищущих, неравнодушных к пресловутому Храму = смыслу жизни. В связи с этим: как Вы относитесь к Стратегии Творческой Личности Генриха Альтшуллера? Знакомы ли Вы с ним? Приходилось ли спорить о проблемах творческого существования человека в антитворческом мире?
Борисов Сергей Борисович
Мы были знакомы с Генрихом Сауловичем и относились к нему с большим уважением, хотя чисто литературные вкусы и представления у нас с ним были весьма различны. Где-то в архиве у меня хранится целая переписка по поводу того, какой должна быть литература и в чем ее назначение. Можно было бы ее опубликовать, но там много личных выпадов против писателей, которые и сегодня живы и работают – Генрих Саулович был человек в своих оценках жесткий и даже жестокий.
Вы упомянули Виктора Франкла. Кажется, это он сказал: если у человека есть «зачем», он вынесет любое «как». Думаю, Ваши книги были тем «зачем», которые помогли мне пронести до 37 лет (мне сегодня исполнилось 37) убеждение, что творчество выше всех благ. Спасибо Вам – не просто огромное, но жизненное, судьбинное.
Борисов Сергей Борисович
Спасибо на добром слове.
Глубокоуважаемый Борис Натанович! Я упоминал о том, что я придумал двигатель, по своим характеристикам походящий на Perpeto Mobil (насчёт круговорота энергии в природе я понял). Характеристики Двигателя: даёт неограниченое количество энергии, КПД=100%, может весить мало или много (в зависимости от нужды), работает вечно и без трения и т.п. Придумал я уже несколько моделей ВЧ. Есть дорогой с высокой отдачей, есть и дешёвый с отдачей в несколько раз меньше. Сначала Двигатель будет стоить Черезвычайно дорого (по понятным финансовым причинам). Потом будет продаваться почти по себестоимости. К примеру: Двигатель низкого плана (дешёвый) размером с кухонный чайник будет весить и стоить где-то как чайник. Но вот насчёт мощности... Мощности будет хватать, чтобы, к примеру, поднимать человека на метр каждую сотую долю секунды. Название Двигателя я уже придумал (не скажу). Правда, не знаю, может его как-то более красиво назвать... Как бы вы его назвали, Борис Натанович?
Иван
«Позор Французской Академии наук». Коротко – «Позор».
Здравствуйте, Борис Натанович. Рад возможности пообщаться с Вами. Мне очень интересно, какие у Вас интересы, кроме фантастики. Что Вы любите? Что Вам интересно в жизни? Есть ли у Вас хобби?
Сергей Машинский
Да, конечно. Филателия. Компьютер. Книги (чтобы читать). Летом – рыбалка и «тихая охота».
Любите ли Вы собак или других домашних животных?
Сергей Машинский
Люблю. В доме всегда живет кошка по имени Калям (независимо от пола, возраста и номера).
Или «Фантастика» для Вас все, и больше Вам ничего не интересно?
Сергей Машинский
Фантастика меня как раз мало интересует. Я занимаюсь ею скорее по обязанности.
Борис Натанович! Скажите, пожалуйста, следует ли действительно ожидать наступления ПОЛДНЯ? Не изменились ли ваши представления о будущем в связи с настоящим? Первый раз наткнулся на Вашу страницу и спешу задать самый важный для меня вопрос.
Евгений Ковешников
Наши представления о будущем сложились окончательно в конце 60-х – начале 70-х. С тех пор они не менялись. «Полдень» возможен станет только после возникновения и применения на практике Высокой Теории Воспитания. Поищите подробностей в этом интервью – тема популярная и обсуждалась много раз.
Уважаемый Борис Натанович! Меня очень интересует, знаете ли Вы, что иногда цитируемая Вами фраза из «книжки с ятями», про «мы услышим шаги стихии огня, но будем готовы управлять волнами пламени» – например, в любимой мною «Хромой Судьбе» она подана как нечто из Упанишад – взята из псевдорелигиозного бреда Елены Рерих. Было ли Вам с самого начала известно, откуда эта фраза, и каково Ваше отношение к самим творениям Рерихов?
Игорь Максимов Санкт-Петербург, Россия - 12/04/00 21:35:18 MSK
Откуда взята была в свое время эта фраза, я просто не помню. Но вряд ли из Е.Рерих – этой книги никогда в нашей библиотеке не было. Рерихов (отца и сына) я ценю, прежде всего, как замечательных художников. Прочие стороны их деятельности известны мне, скорее, понаслышке.
Как вы считаете, можно ли бороться с Экспериментом, или человек устроен так, что вынужден вечно быть под экспериментом? Мне страшно... Неужели все так плохо?
Жанна
Пока человек здоров и свободен, плохо быть не может.
Здравствуйте, Борис Натанович! Ваши книги для меня были учебниками жизни, и сейчас я иногда их перечитываю. Ваши книги трогали меня до слез, после Ваших книг я стал сильнее. Сейчас у меня есть другие учителя и наставники. Я от всей души благодарю Вас за уроки, которые Вы, Борис Натанович, преподали мне через свои книги! Я люблю Ваши произведения. Мои дети обязательно наткнутся на Ваши книги на моей книжной полке (детей у меня пока нет). Теперь вопросы, ответы на них важны для меня, я знаю Ваши произведения, но Вас, Вашу душу, сердце... – какие они? Ответы мне нужны, если честно, ради любопытства, но... Я ставлю Вас на ОЧЕНЬ высокую ступень развития. Ваше мнение важно для меня, как для ученика (не Вашего ученика), я буду знать, что говорить о Вас другим, на основе ответов я сложу свое мнение о Вас. Зная свой характер, я извиняюсь заранее за вопросы, если они Вам не будут по душе. Я преклоняюсь перед Вашим Талантом. Вопросы: 1. Что для Вас значит Духовное Развитие?
Антипов Сергей
Интерес к миру; стремление к познанию мира; милосердие; терпимость; способность к сопереживанию...
2. Ваше мировозрение тяготеет к какой-либо религии или направлению духовного развития?
Антипов Сергей
Я нерелигиозен.
3. Когда я читал Ваши книги, мое сердце болело от переполнения добром, я сам себе удивлялся, сейчас это бывает со мной реже. Сердце. Какое оно, что это за феномен, как по Вашему?
Антипов Сергей
Все это – романтика. Один мой знакомый кардиолог говорил: «Сердце – малочувствительный, мускулистый, грубый и жесткий орган...» Вы, наверное, имеете в виду душу? Так ее, вроде бы, нет? По крайней мере, до сих пор наукой не обнаружено.
4. Иисус Христос, Будда, Ошо, Гурджиев, Успенский... – что-нибудь Вы знаете о них, если да, то Вы согласны с кем нибудь из них в чем-то?
Антипов Сергей
Я знаю Евангелие и высоко ценю Христа, но не как Сына, а как замечательного человека.
5. Есть такое слово, которое, по-моему, обладает огромной силой, это – осознанность, жить осознанно... Есть еще очень много сильных слов – развитие, практика, теория, время... Оцените эти слова, являются они для Вас чем-то, или у Вас другие слова, какие, если не секрет?
Антипов Сергей
Не знаю, как это сделать. Что это, вообще, значит: оценить слово «практика»? Не понимаю.
6. Понедельник начинается в субботу – откуда в то время у Вас были знания по поводу магии, термины в словаре (это не самое главное в книге, но я хотел бы знать, на чем это основывалось)? Ваши основы – каковы они? Ваши учителя – кто они?
Антипов Сергей
Все, что использовано в «Понедельнике» – это винегрет из случайно подобранных цитат, взятых из случайно попавшихся под руку книг. Никаких серьезных знаний в области магии у нас, естественно, не было. И нет. И необходимости в таких знаниях никогда не было. И нет.
Чем отличаются основы, учителя, которые были, от того, что есть на данный момент? Что-то изменилось?
Антипов Сергей
Назвать конкретных учителей я бы не решился. В литературе – да. Уэллс, А.Толстой, Тынянов... Можно назвать еще, наверное, десяток фамилий. Но в философии... Но в создании основ мировоззрения... Не знаю. Маркс, наверное, с Энгельсом.
Ваше воззрение на мир?
Антипов Сергей
Мир материален, то есть независим от нашего сознания.
7. Развиваетесь ли Вы сейчас, если да, то как, если не секрет?
Антипов Сергей
Представления не имею. Это ВЫ мне скажите, развиваюсь ли я – со стороны виднее.
Доброго времени суток! С вашими книгами впервые познакомился еще в 1-м классе. Потом (из-за отсутствия в продаже) приходилось искать у друзей, читать на машинных распечатках и т.д. Сейчас (когда все везде продается) у меня есть ваше ПСС.
Максим
У Вас не может быть ПСС – оно еще только готовится к печати.
А также интернет – где нашлись совершенно новые для меня произведения. Мне кажется, что Вы один из оставшихся здравомыслящих людей в этой стране (которые способны трезво и независимо оценивать происходящие события). Если провести аналогию с достаточно старым произведением «Хищные вещи века» – мне кажется, что ЭТО уже к нам пришло (в той и иной форме – можно называть как угодно) – достаточно посмотреть ТВ, молодежные «модные» журналы или просто проехать ночью рядом с «модными» молодежными клубами и пр. ...А кто-то очень даже в курсе ВСЕГО и неплохо делает на этом деньги. Хочется услышать Ваш прогноз по этому поводу – чем все закончится?..
Максим
Наиболее вероятное предсказание: ХВВека все это и закончится. И это, видимо, самый благоприятный из возможных вариантов.
Уважаемый Борис Натанович! Позвольте задать вам следующий вопрос. Я сам немного пишу, точнее пишу много, но этим не кичусь, так, про себя, тихонько. Хобби, которое, надеюсь, перерастет в нечто большее. Но стоит прочесть какую-нибудь стоящую книгу, действительно стоящую, как, например, Сэлинджера, Набокова, и думаешь – господи, чем ты вообще занимаешься, а главное, зачем, когда ты точно знаешь, что у тебя никогда не получится ничего подобного!!!!! Помню, я прочел Фиесту Хэма, и вообще 2 месяца за ручку не брался. Сам себе опротивел. Потом начал опять потихоньку... Скажите, а у вас, в самом начале, когда вы только начинали писать, были подобные ощущения? А если были, как вы боролись с этим?
Антон
Такое со мной бывало, и бывало неоднократно! Ничего страшного. Так или иначе приступ самобичевания проходит, и ты снова начинаешь понимать, что ты, конечно, не из лучших, до Сэлинжера тебе далеко, но зато как много на свете бедолаг, которые пишут заметно хуже тебя!.. Вот Иванов, например. Или, скажем, Петров... Не говоря уж о бедняге Сидорове. Так в этих приятных размышлениях и успокаиваешься. Успокаиваешь себя.
Уважаемый Борис Натанович! Хочу спросить Вас об отношении к произведениям Вл.Сорокина, если Вы его читали. Не находите ли Вы в его произведениях, особенно в «Сердцах четырех», переклички с ГО, УнаС и некоторых других. Я имею в виду ту же абсолютную чуждость описываемых событий общепринятым, человеческим понятиям. Только мне кажется, что у Сорокина эта чуждость рождается внутри его персонажей, тогда как у Вас она приходит извне. И если продолжить эту тему – мне кажется, подход Сорокина более реален, т.к. именно человек – главный источник тайн. Я ни в коем случае не критикую Вас, т.к очень люблю Ваше творчество. Извиняюсь за невнятность выражения мыслей и благодарю Вас за все написанное.
Павел
О каком Сорокине идет здесь речь? «Сердца четырех» я не читал (если не считать, конечно, Джеклондоновского), а читал я «Голубое сало». Книга эта произвела на меня известное впечатление изощренностью выдумки, замечательно сочетающейся с полной идейной бессодержательностью. Но в общем – мощная книга! Только Ваш ли это Сорокин?
Уважаемый Борис Натанович! Прежде всего позвольте засвидетельствовать Вам мою глубокую признательность за любимые книги. Мне – 46, и лет 30 я живу с ними. Привез их и в Штаты. В свое время я закончил 57-ю матшколу, и, конечно, Ваши с братом книги были у нас среди любимых. А «Гадких лебедей» (изд. «Посев») мне дала прочитать моя 75-летняя бабушка на одну ночь. Сейчас я живу и работаю в Силиконовой долине. Это поистине фантастическое место – полный Интернационал по населению и образу жизни. Такое общество описано в Ваших книгах – я не шучу и не преувеличиваю. Здесь это называют – «hi-tech». Хотите взглянуть? Приглашаю.
Сергей Винник
Спасибо большое. Но вот уже много лет я никуда не езжу, кроме как на собственном автомобиле (в радиусе 500 км от СПБ).
Уважаемый Борис Натанович! Чертовски интересно было бы узнать Ваше отношение к утверждению Ж.-Ж.Руссо: «...первый человек, огородивший участок земли и сказавший, что эта земля его, и нашедший людей, имевших глупость ему поверить, – принес неисчислимые беды человечеству».
сергей
По поводу бед, проистекших от частной собственности, произносились филиппики и покруче. Что, к сожалению, не отменяет широко известного исторического факта: эффективнее всего (при прочих равных условиях) человек работает НА СЕБЯ.
И еще: если в 1968 вы потеряли веру в возможность реализации коммунистических идеалов, то как повлиял на Ваше мировоззрение 1990 год – год Гренады и Панамы, или 1994 – год Чечни?
сергей
Не совсем понимаю, какое отношение эти события имеют к моим представлением о тоталитарном государстве и его прелестях? Гренада – это пресечение американцами попытки прокоммунистического переворота; там обе стороны не вызывали у меня, помнится, ни малейшего сочувствия (или осуждения). Панама – насколько я помню – вообще что-то из области борьбы с наркомафией. А Чечня... Чечня – это наша рана. Мы проморгали Чечню в начале 90-х и теперь долго еще будем расчитываться за эту политическую (но не идеологическую!) ошибку.
Вы скажете – ну вот, очередной юный идеалист, вырастет и поумнеет? Возможно, это так, и спустя n лет я уже не буду считать, что Чечня – это ловушка, устроенная несчастными дураками для несчастных дураков, и то, что 1/3 восьмиклассников в моем городе – наркоманы и воры, не будет меня шокировать, ведь «они сами выбрали свой путь в условиях свободы выбора, и какое право мы имеем судить их или, не дай Бог, навязывать свои представления...» С уважением, человек, считающий «Гадкие лебеди» и «ГО» своими любимыми книгами (неужели я ничего в них не понял???...)
сергей
Ваша горечь мне понятна, но совсем не понятны мне причины, по которым Вы (как мне кажется) объявляете о своем разочаровании в каких-то идеях, почерпнутых у АБС. Или я вас вообще неправильно понимаю? Тогда прошу прощения.
Уважаемый Борис Натанович, как-то у Вас в интервью спрашивали по ф. «Матрица», не посмотрели еще? И если да, как он Вам показался? Кстати, в фильме есть один яркий момент, взятый, м.б., из «ОО» – один к одному – захват телецентра – тот же субакс, те же охранники, а потом – термитная бомба в подвал – и море огня, именно – море, не взрыв...
Виктор
Это любопытно! На ходу подметки рвут! А кино этого я пока так и не видел.
Как Вы думаете, дорос Голливуд морально до экранизации Ваших книг? А в России – могут сейчас снимать фант. фильмы на приличном техническом уровне, или еще [уже] нет?
Виктор
Я не жду от экранизации наших книг никаких художественных открытий (если речь не идет о таких режиссерах, как Алексей Герман). В этом смысле Голливуд дорос до наших экранизаций давным-давно. Вот только не получается у них почему-то. Который год они мусолят «Пикник», несколько сценариев переменили, несколько режиссеров, а «кина» все нет и нет.
Глубокоуважаемый Борис Натанович! Позвольте побеспокоить. С легким, но отчетливым огорчением понял из вашего интервью, что и зМЛдКС вами замысливалось также как социальное произведение, что и там были внедрены ассоциации с тогдашней тоталитарностью и бюрократизмом. И чем более вчитываюсь в это интервью, тем более убеждаюсь, что практически в каждом произведении с определенного момента у Вас стержнем есть социальность. Апофеоза естественно достигающего в УнС, да еще и в супер ГО. А ведь читатели, все более по наивности, Вас держат за знамя жанра НФ (SF). Вопрос о побудительных силах творчества. Невероятно важно для начинающих (и продолжающих). Как говорил Жванецкий: «пИсать, как и писАть, надо тогда, когда уже нет сил терпеть...». 1) Так вот, у вас это происходило тогда, когда рождалась оригинальная ФАНТАСТИЧЕСКАЯ идея, или тогда, когда некие социальные занозы, обусловленные тогдашним образом жизни, заставляли аллегорически ВСКРИЧАТЬ?
Игорь Литовченко
Это процессы – совершенно независимые. «Социальные занозы» на то и занозы, чтобы гноиться и болеть. И какую бы фантастическую идею ни клали мы в основу повествования, занозы эти, даже помимо желания нашего, при первом удобном случае вылезали наружу во всей своей болезненной красе и требовали, чтобы о них не забывали. Очень характерный пример – ТББ. Роман задумывался изначально, как развеселая повестуха из жизни мушкетеров и пришельцев-землян. А получился, по сути, социальный памфлет – ответ на историческую встречу Н.С.Хрущева с представителями творческой интеллигенции в 1963 году.
2) А вот великолепный по наполненности идеями «Малыш». Но он вами мало упоминается как этап творчества. Потому, что в нем только НФ идея? Или читатели еще не вскрыли подтекста?
Игорь Литовченко
Это одна из немногих наших повестей, не содержащих никакого социального подтекста. Мы всегда считали, что ее можно было бы не писать вообще, если бы не чисто денежные обязательства перед издательством. Многие наши тогдашние читатели выражались по этому поводу довольно резко: «Если писать такое, то, может быть, лучше не писать вообще ничего?» А сейчас это – одна из популярнейших наших повестей. Неисповедимы пути твои, Господи!
3) А еще «Хромая судьба». Великолепный, реалистичный, социальный роман. Но вот в конце, вдруг, ломая чистоту жанра, возникает Михаил Афанасьевич, и цитатами из недоступной ему Синей папки ломает это ощущение. Почему так?
Игорь Литовченко
Этого Вашего вопроса я, честно говоря, не понимаю. Какая чистота жанра здесь нарушена Михаилом Афанасьевичем? Роман вовсе не реалистический, а вполне фантастический, написан он как бы в ответ на любимый нами «Театральный роман», и появление там М.А. казалось нам всегда вполне уместным.
4) И еще более интригующе: ХС – это есть некая проекция на мир Личности АНС. Вот, Вы с ним писали этот роман как обычно: пока оба автора полностью не согласятся с мыслью, она не записывалась на бумаге? А были ли моменты, когда АНС говорил: «Нет, оно хоть и выглядит красиво (логично) по сюжету, но лично Я так бы не поступил?» Ломалось ли тут равенство участия сторон в написании произведения? Или как?
Игорь Литовченко
Нет, никакой утери «равенства участия» здесь не происходило. Во-первых, я, как водится, знал «АНа-ВИД-СНАРУЖИ» лучше, чем он сам. А во-вторых, если и возникали какие-то «разночтения», то они немедленно улаживались путем обсуждения. Цель-то у обоих была общая: создать полнокровный художественный образ. За основу был взят АН, но это вовсе не означает, что мы «писали АНа» – писали мы все-таки Ф.А.Сорокина.
Уважаемый Борис Натанович! Недавно я вспоминал ТББ. Это была первая ваша книга, которую я прочел. Тем не менее, после многих лет содержание и общее эмоциональное впечатление не перестают быть такими же, как после того, как я прочел последнюю страницу. Книга удачная, проблемы поставлены в ней очень остро. Я бы хотел задать два вопроса: 1) Планета в книге Попытка к Бегству, а также ее главный герой ПкБ, – это тот же Антон или нет? И это та же планета, что и в ТББ? Может быть, я что-то путаю?
С.А.В.
Нет. Это разные люди. Хотя изначально мысль сделать Антона-Румату из Антона-капитана, да, была. Так что сам ваш вопрос, видимо, не случаен.
2) Самый основной вопрос по ТББ. Я читал множество документальных книг, посвященных истории Средневековья. Мое лично мнение – антисанитария уж слишком преувеличена. Высшее сословие даже в 12-13 веках соблюдало гигиену. И уже момент о том, что от женщины, пришедшей на прием у короля, был, так сказать, неприятный запах, мне кажется исторически неправдоподобным. Арканар, как мне кажется, это Европа (возможно, Франция), 12-13 век. Может быть, позже. Я, конечно, понимаю, что нужно было показать контраст между двумя цивилизациям. Но я думаю, что многие моменты, связанные с культурными обычиями, не совсем верны. ЧТО же касается политики, то ситуация вполне реальная. Опять же напоминает средневековую Францию.
С.А.В.
То, что я читал о гигиене средневековья, не противоречит картинкам из жизни Арканара.
Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте! В данный момент, я себя ощущаю как Привалов перед У-Янусом. В голове тысячи вопросов, и не знаешь, какой вопрос стоит задать. Поэтому хочется узнать, если бы вы встретили У-Януса, какой вопрос могли бы ему задать?
Виктор
Откровенно говоря, я бы, пожалуй, предпочел промолчать. «Не хочется читать интересную книгу с конца».
Уважаемый Борис Натанович! Большое спасибо Вам за ваши книги. Мне кажется, что идея прогрессорства могла зародиться только в нашей стране, много лет помогавшей развивающимся странам, в то время как большая часть «западной» фантастики направлена на колонизацию космоса.
Юрий
Не заблуждайтесь! Наша пресловутая «помощь» была, по сути своей, все той же колонизацией, только – идеологической.
Скажите, не кажется ли Вам, что история Иисуса Христа – это история чьего-то прогрессорства на Земле? Кажется, такая мысль звучала у Вас в «Попытке к бегству».
Юрий
Я уже писал здесь, кажется, о Вячеславе Кондратьевиче Зайцеве, историке, еще в начале 60-х выдвинувшем идею о том, что Христос был пришельцем. Эта идея (идея так называемых палеоконтактов) была в те годы весьма популярна.
И ещё, то, что у Вас называется нуль-транспортировкой, в современной фантастике называется телепортацией. Этот термин появился позже Нуль-Т, или Вам захотлось придумать собственное оригинальное название?
Юрий
Я думаю, термин «телепортация» возник гораздо раньше. Нам захотелось придумать что-то свое. Сначала это была «деритринитация» (отсюда – Д-звездолеты), а потом мы переименовали ее в Нуль-Т. Сам термин, насколько я помню, придумал АН. Мне он сначала казался неуклюжим, а потом ничего – привык.
Уважаемый Борис Натанович! Вопрос «Каким образом Перец вдруг становится директором Управления?» – далеко не самый важный из тех, что возникают при прочтении УнС. Можно сказать, это вопрос в приваловском стиле («Почему и отчего?..»). Поэтому я задам другой, взаимосвязанный вопрос: что есть Управление? Я потому интересуюсь, что в романе В.Пелевина «Generation P», сразу напомнившем мне УнС, ситуация очевидна. В «GP» вся политическая жизнь существует лишь на видеопленке – она является бесконечным телесериалом, снимаемым т.н. Межбанковским комитетом. А сам этот комитет в итоге оказывается плодом воображения главного героя (Татарского). Поэтому, когда Татарский внезапно становится главой этого учреждения, событие это не вызывает ни особого удивления, ни вопросов... Можно ли считать, что и Управление в УнС настолько же иллюзорно? Или Перец становится директором учреждения, реально существующего в романе (хотя и только для себя)? Или в УнС присутствует нечто иное, труднопостижимое, а Управление – символ этого нечто (как Замок у Кафки)?
Юрий
Не надо воспринимать Управление как некое реальное учреждение. Управление – это, безусловно, символ. Символ нашего настоящего. Так же, как Лес – символ будущего. А УнС – это, по сути, притча. Я очень рад, что Вы тоже заметили сходство между концовкой «Генерейшн П» и УнС. Я заметил это сходство немедленно, но знал до сих пор только одного еще читателя, обнаружившего это сходство. Теперь нас уже трое.
Лучшая мелодия для гимна России, по вашему мнению?
Василий
Из того, что я знаю – «Широка страна моя родная». Но Глинка мне тоже вполне подходит.
Почему вы против музыки Александрова?
Василий
Потому что эта музыка – символ тоталитарного, несвободного и неприятного мне государства.
Согласны ли вы с аргументацией Путина?
Василий
Не согласен. Он говорит о поколении стариков, жизнь которых прошла-де под этот гимн, но забывает (или не понимает?), что для нас, стариков, музыка Александрова НЕОТДЕЛИМА от слов «Партия Ленина, партия Сталина пусть от победы к победе ведет». Конечно, в России полно стариков, которые и сегодня готовы стоя петь эти слова, но как насчет тех, кто к этому не готов? У кого слова эти вызывают оторопь и ужас: неужели все возвращается вновь? Неужели помирать нам придется в атмосфере удушья, страха и несвободы, в которой жили десятилетиями? Путин говорит что-то о «большинстве». Но во-первых, большинство это не абсолютное, а относительное, и неизвестно, как распределились бы голоса «во втором туре». А во-вторых, большей части этого большинства в общем-то все равно, какая будет мелодия – по-настоящему же рады ей будут только национал-коммунисты, которых дай бог в стране 30%, не больше. С ними он, видимо, и заигрывает. И зря! Эти живут по принципу «все наше – наше, и все твое – тоже наше», их реверансами не заластишь. Так что Путинское решение – ошибка. Первая серьезная ошибка, которую он совершил за время своего правления: в попытках объединить общество он это общество расколол еще глубже.
Уважаемый Борис Натанович. Касательно музыки Александрова, Вы очень меня удивили своим неприятием старого гимна. Но я бы хотел обсудить с вами вот что: сейчас одной из причин неприемлемости старого гимна называют ужасающее число жертв Сталинских репрессий, актер Басилашвили даже «официальное» число озвучил – 60 миллионов. У меня самого в семье деда и бабушки (мне 20 лет) были жертвы репрессий, но меня очень коробит, когда этим оперируют статистически, да еще, в основном, как раз те люди, которые всем своим успехом обязаны именно советскому времени (уж сколько, к примеру, всяких партийных деятелей переиграл К. Лавров), – почему, когда им давали звания, премии, они не были так принципиальны? Кроме того, мне кажется, что вообще происходит подмена понятий. Да, этот гимн звучал во время репрессий, арестов, да, под эту мелодию строили лагеря, губили невиновных людей – но чем сама мелодия виновата? Получается, что раз гимн напоминает нам о репрессиях, то не будем его слушать, лучше другую, новую мелодию, но, по-моему, это как раз и есть неуважение к миллионам погибших!!! Пусть гимн как раз и будет напоминанием о том, что в России, СССР редко когда было безоблачно. Пусть в нем будет боль за загубленные жизни, потому что только так мы можем хоть как-то искупить свою вину. Повторюсь, странно, что те, кто находились на вершине успеха в советские годы, вдруг открещиваются от своей вины перед теми, кто несправедливо пострадал (не обязательно, в конце концов, был убит!) в советские годы. Или, по крайней мере, не оказывают им должного уважения. Это предательство. И еще раз повторю, мне очень очень странно было видеть и Ваше имя среди других, поскольку я очень уважаю Вас, очень люблю Ваши книги и очень ценю Ваше мнение.
Антон
Невозможно коротко ответить на Ваше послание. И невозможно ответить на него исчерпывающе. Мы с Вами – люди из разных эпох и никогда, наверное, не научимся понимать друг друга с полуслова. Впрочем, я-то через вашу стадию (в свое время, лет 50 назад) прошел, а Вам моя, может быть, даже и не грозит. Будем надеяться, что не грозит. Я мог бы написать Вам: «Не судите, и не судимы будете». Я мог бы процитировать Вам Джона Апдайка, ничего не понимавшего в жизни тоталитарного общества, но, тем не менее, сказавшего очень точно: «Если у тебя хватит пороху быть самим собой, то расплачиваться за тебя будут другие». Я мог бы заметить (небрежно), что «принципиальным быть» легко и просто при оккупационном режиме банды Ельцина. А вот во времена гения всех народов, любимого товарища Сталина (того самого, который «Нас вырастил на верность народу, на труд и на подвиги нас вдохновил») проявлять принципиальность означало быть ликвидированным физически почти немедленно. В благословенные же времена светлого Брежневского застоя принципиальность твоя уже не грозила твоей жизни, тебе предоставлялся вполне гуманный выбор: «На Восток?» (лагерь, хуже – психушка) или «На Запад?» – принудительная эмиграция с потерей гражданства. Впрочем, если принципиальность твоя не носила злостного характера, то есть не подпадала под статью 70 УК РСФСР («Антисоветская агитация и пропаганда») либо же под статью 190-1 («Распространение заведомо ложных измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй»), в этом, более простом (но и гораздо более широко распространенном) случае ты рисковал всего лишь любимой работой, а также тем, что «расплачиваться за тебя будут другие» (дети, жена, друзья). Давайте вот что! Давайте сыграем в такую невинную игру под названием «Я – человек принципиальный». Рассмотрим такую ситуацию. Время действия – 1980 (для простоты) год. Вы – известный, скажем, писатель – лауреат Государственной (бывшей Сталинской, Первой степени) и Ленинской премий. Готовится в Гослитиздате трехтомник Вашего «Избранного», Вы богаты и обеспечены. У Вас – автомобиль. У Вас – прекрасная дача в Комарово. Удобная 4-комнатная квартира в доме «улучшенной планировки». Жена работает в престижном НИИ. Брат – сотрудник МИДа, на прекрасном счету у начальства. Сын поступает в Университет. Дочка с двумя детьми и мужем живет при Вас, но Вы уже почти исхлопотали разрешение купить ей отдельную кооперативную квартиру. (Поясняю на всякий случай – времена были такие: чтобы купить за свои деньги квартиру, надо было иметь разрешение очень высоких инстанций). Вы в чести у начальства. Вас приглашают на все торжественные мероприятия, и (по секрету уже стало известно) на ближайший юбилей Ваш Вас ждет Высокая Правительственная Награда. Вы неглупый человек, Вы прекрасно понимаете, что живете в несчастной стране, где начальство врет ежедневно и ежечасно, где идеология давным-давно сгнила, экономика гниет на глазах, народ спивается, но никто ничего не может сделать. В том числе и Вы. И вот в один прекрасный денек у Вас в доме появляется юркая полузнакомая личность из секретариата СП и преподносит Вам на подпись гневное письмо, направленное против антисоветской деятельности наймита иностранных разведок, агента международного сионизма некоего А.Сахарова, уже предусмотрительно лишенного заранее всех наград и регалий. Вам говорят, что Сартаков, Марков, Михалков и другие великие письмо уже подписали, и теперь дело только за Вами – завтра же оно уйдет в печать. На всякий случай добавим: 1. Письма этого Вы, разумеется, не писали, его написал какой-то задрипанный чиновник из отдела печати и пропаганлы ЦК КПСС; 2. Вы лично Сахарова не знаете, но относитесь к нему с глубоким уважением – и как к крупнейшему советскому ученому, и как к политическому деятелю-диссиденту, человку несомненно кристальной честности и завидной самоотверженности. Какой прекрасный случай сверкнуть своей твердокаменной принципиальностью, не так ли? Ваши действия, дорогой мой поборник принципиальности? Ваши действия?
Дорогой Борис Натанович! В свое время, когда я по первому разу читал Ваши книги, я не знал английского совершенно, а потому воспринимал слова вроде скорчера и краулера как элементы фантастического повестования. Овладев же толикой пиджин-инглиш, я задумался: а как это советские редакторы пропустили английские наименования, ставшие частью светлого будущего? Ведь имя, торговую марку определяет создатель – а значит, не только в конце 90-х (где краулер), но и в мире Полдня (где скорчер) технологическое (а это почти равно политическому) лидерство будет за англоязычными странами. Кошмар! И это в то время, когда слово «спутник», а то и «спу», уже стало международным (кто ж знал, что с сателлайтом так получится), и стремительное наступление великого и могучего, казалось, обречено на необоримое продолжение. Редакторы были невнимательными, или я несколько преувеличиваю роль языка в истории?
Шамиль Идиатуллин
Вы явно преувеличиваете бдительность наших редакторов. Такое даже им в голову не приходило! Но если бы даже и пришло, мы тут же ответили бы им: а почему в светлом будущем все далжно быть именно русское? А как же остальные нации? Англичане, немцы, индийцы? У нас же не только краулер – у нас саратобу-хира; у нас – людены; у нас есть даже оусеншванцензуппе! Не-ет уж, голубчики: у нас интернационал. В полном соответствии с учением классиков.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Во-первых, ОГРОМНОЕ спасибо за Ваши изумительные книги – безусловно, бОльшая часть подростков 60-х...90-х годов (по крайней мере, интеллектуально продвинутых) воспитывалась на Ваших произведениях. Во-вторых, с Вашего позволения, вопрос (пока один – не решался отнимать у Вас время, но очень уж зацепило...) Блестящая, чеканная формула: «друг, любовь, работа...» Недавно в интервью Борис Немцов (скорее всего, Вы его уважаете) предложил свою формулу счастья: «здоровье, свобода, деньги». Что Вы думаете по этому поводу? Может ли быть счастлив зэк в «шарашке», даже если у него любимая работа, вокруг куча друзей, и каждый вечер приходит любимая? Поймите, я не критикую Вашу формулу, просто есть у меня такое ощущение, что каждому времени – свое счастье (как и мораль, нравственность и т.п.)? В-третьих, здоровья Вам, счастья, новых прекрасных книг!
Николай Гуляев,
Описанная Вами шарашка – это, извините, уже не шарашка. Это, скорее, дом творчества, заботливо охраняемый снаружи. Вы явно привели «не тот» пример. Это все равно что Борис Ефимовичу сказать: ну вот сидите вы на необитаемом острове, потерпевши кораблекрушение вместе со знаменитым врачом-терапевтом – корабельная аптечка (аптека!) в вашем полном распоряжении, остров огромный, а тут еще и корабельный сейф вынесло волной, набитый валютой и полуоткрытый. Ну и как у вас теперь обстоит со счастьем?
В чем, по-Вашему, смысл жизни человечества? Не человека, а именно – человечества?
Владимир Феценко
В чем смысл существования звезд? Водопадов? Парнокопытных животных? В чем смысл существования Вселенной и ее законов? Далеко не каждое вопросительное предложение является корректно поставленным вопросом.
Уважаемый Борис Натанович, я хотел бы Вас пригласить (на неделю или на сколько вы хотите в пределах 1-го месяца) ко мне в Мексику (или в Испанию – возможно, в это время я буду в Испании) в конце 2001-го или в 2002-м году (билеты и пребывание в лучшем отеле или у меня дома – за мой счет, разумеется). Вы бы согласились? Я и моя жена были бы очень рады принять Вас.
Андрес Эухенио Мексика - 12/07/00 21:57:31 MSK
Большое спасибо, но я никогда и никуда не езжу. Годы уж не те.
Уважаемый Борис Натанович, как бы Вы отнеслись к следующему утверждению: смысл существования Советского Союза заключался в том, чтобы создать венец творения – АБС и их прозу? В этой «шутке», мне кажется, есть _доля_ шутки. Я имею в виду, что именно АБС, как никто другой, выразили в своем творчестве лучшее, что предназначалось быть дано людям коммунистической идеологией в чистом виде – чувство всеобщего братства, бескорыстного, самозабвенно-увлеченного труда, альтруизма как отрицания эгоизма, – и в то же время худшее, что несла советско-большевистская власть – чудовищное насилие, извращение человеческой личности... ну, не буду растекаться – об этом и без меня навалом... Что касается лично меня, именно через призму ваших книг я впервые отчетливо увидел, ПОЧЕМУ советщина не должна иметь права на существование, если человек стремится стать Человеком. Спасибо вам совершенно невыразимых размеров, а апологетам СССР – радуйтесь, совок ваш был-таки не зря...
Тигран Закоян
Со всей присущей мне скромностью не могу не напомнить о Булгакове, Солженицыне, Искандере, Бакланове, Трифонове, Окуджаве... Господи, да разве всех их перечислишь, кого породил именно и только СССР! Востину нет в этом мире такого великого зла, которое не порождало бы великого блага.
Здравствуйте, Борис Натанович! Как может, на Ваш взгляд, измениться система человеческих ценностей, если человек обретет бессмертие?
Михаил Бурцев
Очевидно, что измениться она должна значительно. Конкретности же я представить себе не могу, пока не уточню всех деталей. Что понимается под бессмертием? (Машина меня задавить может?) Как насчет старения? (Или я не просто вечен, но еще вдобавок и вечно молод? И сколько же мне тогда биологических лет?) Болезни. Я болею? Если да, то чем? Как насчет проказы? Или ВИЧ-инфекции? Очень важный вопрос: как обстоят дела с мозгами? Склероз, нет? Емкость памяти постоянная или, все-таки, меняется со временем? А прирожденная глупость – она так и остается со мною навсегда?.. Ну, и так далее. Сами понимаете, что система ценностей 30-летнего молодца с идеальным здоровьем и с блистательной гроздью талантов вдобавок будет разительно отличаться от системы ценностей рядового Свифтовского струльдбруга.
Борис Натанович, а как, по Вашему мнению, следует кушать крабораков: с пивом, или может быть вином (красным, белым)? Есть ли у Вас какой-нибудь особый рецепт их приготовления, который можно было бы предложить, например, А.Макаревичу для его кулинарного шоу «Смак»? Нужно ли варить их до ярко-красного цвета, или, как делают некоторые, жарить до появления золотисто-бронзовой корочки? Большинство любителей выбрасывают объеденные панцири, но настоящие любители знают, что панцирь можно наполнить фаршем и испечь на углях – получается просто божественно! А каковы Ваши предпочтения в этом, на мой взгляд, весьма важном деле? И вообще, как Вы их ловите? И где, по Вашему мнению, водятся самые лучшие крабораки?
Денис
Мне бы Ваши заботы!
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! У меня к Вам такой вопрос: как вы относитесь к (я не знаю как это еще назвать) «теории мировой элиты»? «Миром управляют 300 человек (то ли банкиров-евреев, то ли инопланетян). У военных уже есть куча научных открытий (средства для раскодирования всех гражданских шифров, летающие тарелки, средства массового зомбирования населения и т.п.). Физическое бессмертие уже достигнуто (для тех самых трех сотен) и т.д.». Ну, а если серьезно, то действительно, основной финансовый капитал накоплен у очень ограниченной группы людей, которые вполне могут иметь возможность влиять на положение дел в этом мире к своей выгоде.
Колинченко Александр
Есть такая болезнь – конспирофобия. Ею страдают миллионы, может быть, сотни миллионов людей на земшаре. Им везде чудятся заговоры – заговор евреев, заговор коммунистов, заговор исламистов, заговор Девяти, заговор пришельцев. По этому поводу написаны тысячи книг и сотни тысяч статей и обзоров. На мой взгляд все это – неплохой материал для фантастических романов, но на большее конспирофобия никак не тянет. Не серьезно. «Не бывает».
Уважаемый Борис Натанович! Огромное Вам спасибо за Ваш ответ, Вы не представляете, с каким вниманием и с каким трепетом я его читал. Спасибо Вам за то, что Вы можете себе позволить отвечать столь развернуто и четко людям, которых Вы даже никогда не видели! Спасибо и за то, как четко в своих ответах Вы обосновали свою позицию касательно музыки Александрова – это ни в какое сравнение не идет с тем, как многие выражают свою неприязнь к этой музыке – «Я вставать не буду» или «Я петь не буду»... тоже мне, нашли аргумент! Но, кроме того, я с огромным удовольствием хочу отметить, что произошел небывалый случай, наверное, таких случаев было не больше десятка за все то время, пока я читаю Ваше интервью (а это больше года) – вы сами задали вопрос читателю!!! «Ваши действия, дорогой мой поборник принципиальности? Ваши действия?» По крайней мере он не показался мне риторическим, поэтому я с величайшей радостью попробую на него ответить. Ну, во-первых, хоть я только родился в 1980, я знаю наверняка – даже если я и был бы писателем в то время, я бы никогда не был лауреатом ни Государственной, ни Ленинской премий, как, собственно, и любых других премий. Я бы никогда не достиг того уровня благосостояния, который вы описали и здесь позвольте уж процитировать мне довольно откровенные слова: «Я остаюсь внизу, и снизу плюю на всю вашу общественную лестницу. Да. На каждую ступеньку лестницы по плевку. Чтобы по ней подыматься, надо быть выкованным из чистой стали с головы до пят. А я – не такой». Не знаю, хватило бы мне на это духу, нет, наверное, что ж, тогда бы я просто задохнулся сам в себе. (Извините за высокопарность, но это тоже были не мои слова). Но дело-то, конечно, не во мне, я прекрасно понимаю, что Вы имели в виду – выбор, страшный выбор. С одной стороны, твое благосостояние, комфорт, комфорт и обеспеченность твоих близких, а с другой – что-то совершенно неопределенное, миф, что-то, что тебе не дает покоя, совесть, может быть? Я счастлив, что мне не пришлось делать подобный выбор и с облегчением думаю, что уже и не придется. Но, кстати, Вы-то клонили к тому, что в той ситуации у меня уже и выбора не было, если я только не законченный эгоист, не так ли? Что ж, во-первых, я уверен, были люди, которые ПРИНЦИПИАЛЬНО не подписали ту бумагу, они знали, чем рискуют, на что идут. Но пошли. Это – мужество, это – то, что может по достоинству оценить только такой же мужественный человек. Это – подвиг. Те, кто подписали, конечно, не были предателями, они прекрасно знали, что тем, что у них есть, нельзя рисковать, или они были просто чуть слабее, а в слабости нельзя обвинять. Но. Совершив подобный поступок, они больше не имеют права судить кого-либо, они больше не имеют права говорить о справедливости, чего-то от кого-то требовать...
Антон
Простите, но, по-моему, еще меньше права «судить, говорить и требовать» имеют люди, вообще никогда не сталкивавшиеся с тяжелыми проблемами выбора.
Один раз дав слабину, все, что ты можешь сделать, – это уйти в сторону и просто заниматься своим делом, если, конечно, ты, действительно, честен перед собой и другими. И, с этой точки зрения, мне очень неловко видеть людей, так воинственно настроенных против этого символа Советских времен – мелодии Алексанрова, когда большинство из них не раз шло на уступки системе. Они дискредитируют себя и идею, за которую ратуют. Я им не верю.
Антон
«На уступки системе» шли десятки миллионов наших граждан. (Исключение составляют несколько тысяч настоящих диссидентов, отважившихся вступить в ОТКРЫТЫЙ бой с системой). По Вашей логике тридцать (скажем) миллионов человек, вынужденных молчать 15 лет назад, должны молчать и сегодня, когда возможность говорить им, наконец, предоставлена? Вот странная логика!
И, кстати, возвращаясь к Вашему примеру, скажите, а Вы сами, Борис Натанович, подписали бы то письмо?
Антон
Я не знаю. Я много думал об этом, но определенного ответа у меня нет. Скорее всего, если бы отказ грозил ТОЛЬКО МНЕ, я бы письмо не подписал (и вообще ни на какую подлянку не пошел бы). Но если бы такой отказ грозил моим БЛИЗКИМ... Не знаю.
Здравствуйте, Борис Натанович! Не могу не воспользоваться вдруг представившейся возможностью задать пару вопросов, мучивших меня много лет. Аналогичных в архиве я не нашла. В книге «Хромая судьба», т.е. «Дикие лебеди», весьма своеобразно показано общение подрастающего там поколения с тамошними взрослыми. В частности: режим конфликта Инги с матерью и режим диалога Банева с подрастающим поколением. Так вот вопрос: «Вы описали эти сцены именно так в состоянии «творческого озарения», или у вас есть концепция, по которой для любого человека осознанное поведение в напряженных ситуациях – единственно правильное?» Честно говоря, не совсем уверена в понятности моего вопроса – я здесь оперирую очевидными для нас понятиями, многие из которых, возможно, требуют семантического согласования. Но ведь всегда можно не ответить, если это полова.
vasilisa
Вы правильно опасались: я не понял Вашего вопроса. Не понимаю, что это означает: «осознанное поведение в напряженных ситуациях – единственно правильное»? Ведь каждый из нас может привести кучу примеров, когда в напряженной ситуации самым правильным оказывалось именно инстинктивное поведение. Напяженная ситуации потому и напряженная, что сплошь и рядом не дает времени подумать и принять логически верное решение.
Уважаемый Борис Натанович! Не буду объясняться в любви к книгам АБС: просто укажу год своего рождения – 1952. Следствие банальное – рос на Ваших книгах. Любимые: Хищные вещи, Далекая радуга, Понедельник. Именно в такой последовательности. Не устаю удивляться прозорливости Хищных вещей. Особенно сейчас. А теперь вопрос. Точнее два. По образу и подобию Списка любимых книг, сообщите (сжато, 10-20): 1. Список любимых фильмов.
Владимир Кобяков
Это слишком сложно. Укажу первую пришедшую на ум тройку (из лучших) «Андрей Рублев» Тарковского, «На последнем берегу» Крамера, «Проверки на дорогах» Германа.
2. Список любимой музыки.
Владимир Кобяков
Такового не существует. Люблю почти все у битлов. Несколько песен Шевчука, Б.Г., Цоя. Когда-то очень любил слушать классику, Перголези, например, но это было очень давно.
Уважаемый Борис Натанович, а Вы случайно не прогрессор?
Иванов Иван
Насколько я знаю, нет. Но, может быть, я – на самом деле – агент с дублированной памятью, как Максим Каммерер на первом этапе операции «Белый Ферзь»? В этом случае я, по определению, не могу ничего знать о своем назначении и действую по программе и вполне бессознательно.
Здравствуйте, Борис Натанович! Ещё пару месяцев назад, попав на Вашу страницу, мы обратили внимание на пункт: «Группа Людены». Тогда нам пришла в головы мысль: «Чем же должны заниматься люди, которые себя так называют?» Как Вы ко всему этому относитесь? Может, кто-то и не согласится, но мы думаем, что «Волны гасят ветер» – одно из сильнейших произведений. И вот сегодня, когда мы решили-таки познакомиться с Люденами поближе... Конечно дело не в названии, но... Словом, выразите своё мнение по этому поводу.
Георгий и Лана
Вы спрашиваете, как я отношусь к люденам? Я уже писал здесь неоднократно, что очень уважаю их труд, восхищаюсь их работоспособностью и энтузиазмом, по гроб жизни благодарен им за их замечательные открытия и за ту совершенно конкретную помощь, которую они оказали мне в подготовке самых полных и наилучшим образом откорректированных вариантов текстов АБС. Кроме того, все они, как на подбор, удивительно симпатичные люди.
Уважаемый Борис Натанович! Ответьте, пожалуйста, были ли Вы (или Аркадий Натанович) знакомы с Владимиром Абрамовичем Рохлиным? Не стал ли он прототипом некоторых Ваших персонажей?
Николай Речкин
Нет, это имя мне совершенно незнакомо.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Вопрос у меня не очень серьезный, по крайней мере, не глобального характера. :) А именно – откуда взялось прозвище «Ойло Союзное» в ХС? Я тут недавно в магазине увидел нечто вроде пастилы с засахаренными фруктами (на вид, по крайней мере), так вот, на этикетке стояло: «Ойла «Союзная», 77 рублей килограмм. Я аж глазам не поверил. Правда, через несколько дней уже все разобрали, так что не успел я вкусить. ;-)
Андрей Екатеринбург, Россия - 12/12/00 19:01:14 MSK
Совершенно так же, как и Вы, лет тридцать назад мы с АН в одном из магазинов курортного поселка Комарово увидели на витрине это название. У нас оно выглядело так: «Ойло союзное», рубль с чем-то килограмм. Мы восхитились и занесли эту драгоценную находку в свой рабочий дневник. Потом на протяжении многих лет мы (в минуты веселья) называли друг друга (и близких знакомых) «ойло союзное», а в начале 80-х вставили этот роскошный термин в роман. Кстати, довольно вкусная штука – для тех, кто любит восточные сласти.
Уважаемый Борис Натанович! Я и мои друзья в далекие времена ознакомились с шедеврами советской фантастики. Особым «хитом» для нас были «Люди как боги» С.Снегова (если не ошибаюсь). Мы цитировали друг другу избранные места и хохотали до слез (не потому, конечно же, что книга смешная). Надо заметить, что каждый из нас прочитал эту вещицу как минимум два раза. Второй раз читали, чтобы, в конце концов, понять, для чего нужно было автору городить весь этот огород, что он хотел донести до читателя. Несмотря на то, что этот роман является откровенным бредом, одно достоинство у него без сомнения есть. Это какой-то сверхсюрреалистический полет фантазии, даже не полет, а пике оной. Как вы думаете, в чем причина столь неординарных вглядов Снегова и ему подобных на будущее человечества. Я думаю, что ни один из современных фантастов ТАКОГО не придумает даже под угрозой расстрела. А ведь был еще Гуревич (опять же, если я правильно запомнил)! Это вообще отдельный разговор!
Сергей Берег Иркутск, Россия - 12/12/00 19:01:38 MSK
Насколько я понимаю, ничего общего со ВЗГЛЯДАМИ С.Снегова на будущее названный роман не имеет. Это – просто «космическая опера», особый поджанр фантастики, характеризуемый именно безудержным полетом фантазии и откровенным (принципиальным) пренебрежением к достоверности излагаемого.
У меня, собственно, два вопроса к вам, Борис Натанович. Читая многочисленные интервью и статьи, замечаешь, что у вас и у ваших почитателей есть свои любимые устоявшиеся произведения, перечислять которые, на мой взгляд, бессмысленно. Врать не буду – половиной из них я тоже восхищен. Но, если честно, самая ваша сильная вещь – это повесть «Беспокойство». Она, конечно, по смыслу и по содержанию более чем естественна в наше время и лет тридцать назад. А вы после нее окончательно ушли в обсуждение чисто человеческих проблем, проблем воспитания, социологии и т.д. Вам не кажется, что это был просто страх не справиться с такой непростой вещью – объяснить врожденную человеческую глупость и самонадеянность? Или вас совсем не волновало влияние среды на человека, а занимали второстепенные по сути и прекрасно объяснимые с точки зрения этологии и психологии общечеловеческие недостатки?
Юрий
Мы никогда не считали «Беспокойство» нашей удачей. Изначально это была сюжетная линия «Улитки», параллельная линии «Лес». Она показалась нам тогда (в 1965 году) неинтересной, и мы заменили ее линией «Управление», а «Беспокойство» положили в архив, где этот текст и пролежал благополучнейше аж до 1990 года. Когда наступили эти благословенные времена, когда издатель готов был печатать все, что угодно, хоть черновики, лишь бы это раньше не публиковалось, мы достали «Беспокойство» из анналов и перечитали. К нашему удивлению, повесть показалась нам нимало не устаревшей и вполне конкурентноспособной. Конечно, в ней трактовались вопросы, к которым мы давно уже утратили интерес, и тем не менее... В общем, мы ее опубликовали и никогда не жалели об этом.
И еще один вопрос, если можно. Я слышал, что Аркадием Натановичем «Понедельник...» был задуман в Пущино, на примере построенного тогда первого из теперешних здешних НИИ (собственно, недалеко от него я и сижу). Вопрос в следующем: не знаете ли вы, что больше потрясло здесь вашего брата: люди или темы их работ? Почему-то ведь он стал писать о волшебниках, а не просто о великих ученых и инженерах.
Юрий
Боюсь, Вас дезинформировали. «Понедельник» изначально (в 1960 году) задуман был именно как повесть о магах и волшебниках и не имеет никакого (прямого) отношения к Пущино. Он на 90% основан на реалиях Пулковской обсерватории, которые были мне хорошо известны (я проработал там 10 лет). Остальные 10% – все, что известно было нам обоим о самых разных НИИ из рассказов наших знакомых.
Здравствуйте, Борис Натанович! Большое Вам спасибо за Ваши книги. У меня к Вам два вопроса: 1) Как Вы относитесь к проблеме бессмертия? При нынешних успехах биотехнологии скоро можно ожидать появления «вакцины бессмертия». Ну, в пределах сотни лет. Как изменится мир в этом случае? Если не будет космической экспансии, должны перестать рождаться дети, во избежание перенаселения. А отношения между людьми? Большинству людей будет 20-25 лет. Вообще, будет ли что-нибудь меняться? Как Вы считаете, каково будет человеку, прожившему этак 100000 лет? Особенно, если 80000 из них он проработал, допустим, маляром? Или программистом? И знает, что остальные «бесконечность» лет он тоже будет работать маляром.
Ковальчук Алексей
Это – тема для докторской диссертации или, как минимум, для философского трактата. Я уже писал здесь, что человеку не нужна вечная жизнь, человеку нужно вечное здоровье, а это совсем другая проблема, причем совсем уж не имеющая решения. Замечу только, что эти существа уже не будут людьми, хомо сапиенс, в нынешнем смысле этого слова. А раз так, то какое нам до них дело?
2) Как вы считаете, может ли присутствовать в Мире Полудня какая-нибудь религия? Причем не в качестве рудимента?
Ковальчук Алексей
В Мире Полудня – вряд ли. Ведь религия – это опиум для народа: обезболивающее, дающее смысл жизни, поддерживающее силы в слабом. В Мире Полудня все эти задачи будут решаться другими средствами, грубо говоря – медикаментозными (в широком смысле этого слова).
Борис Натанович, не могли бы Вы рассказать о кампании против АБС, начатой ЦК ВЛКСМ и ЦК КПСС в 1965-1967. Дело в том, что я нашёл некоторые архивные документы по этому поводу, и было бы интересно расказать об этом.
Чарный Семен
Вы немножко перепутали с датами. Названная «кампания» происходила в интервале 1972-1980 гг. Писать об этом было бы слишком долго. Когда-то была у нас идея выпустить (самиздатом) «Белую книгу» по этому поводу. Даже документы подобрали. Но потом грянула перестройка, и все это сразу же сделалось неинтересно. Впрочем, все материалы – у люденов. Может быть, они организуют что-нибудь этакое? Но это – большая работа: несколько сотен документов – переписка АБС между собой, с редакцией «МолГвардии», с Цекамолом, с двумя отделами Большого ЦК, с ВААПом... И т.д. и т.п. Нужно быть очень «интересующимся», чтобы во всем этом копаться.
Уважаемый Борис Натанович! Большое спасибо за Ваши книги. Давно мучает вопрос: каков источник диалога Ваги Колеса и Дона Рэбы в порту? Какой-то сленг, авторская фантазия, еще что-то? Имеет ли этот диалог перевод на русский язык? Слышал, что из немецкого перевода романа диалог просто выкинули по причине непереводимости.
С.Кошуков
Это имитация арканарской фени. Чистая выдумка авторов. Боже, как с этими страницами мучаются наши переводчики! Что касается «перевода на русский язык», то неужели Вы не можете этого перевести? По-моему, там все вполне прозрачно. По крайней мере, по общему смыслу.
Уважаемый Борис Натанович! Недавно наткнулся у нас в захолустье на переиздание: «Лезвие Бритвы» Ефремова (рамочка, 1998, Новгород). Это одна из моих любимых книг, а так как мой экземпляр (первоиздание) пропал 8 лет назад, то я не мог удержаться и тут же взялся перечитывать. И появились 2 вопроса, на которые, может быть, Вы сможете ответить. 1. Отдельные места книги я помню наизусть, так вот, по крайней мере в одном месте из текста выброшены 2-3 строчки (вполне безобидные, но без них смысл предыдущих слов теряется), а в другом месте, наоборот, вставлен абзац, которого не было (тоже безобидный и вполне соответствующий тексту). Откуда это? То ли восстанавливают авторский вариант (так вроде бы в те годы не так сильно резали, или я не прав), то ли сейчас кому-то приспичило подправить мэтра.
Марк Шор
Это может быть все что угодно. Например, действительно, восстановление исходного авторского текста. Не заблуждайтесь: «в те годы» резали, да еще как!
2. Много в романе «проповедей» социалистических идей и диалектического материализма (роман сильно перегружен этим). Я понимаю, что «время было такое», «социальный заказ» и пр. Но все же насколько сам Иван Антонович верил во все это? Я как-то прочитал где-то, что «роман И.Ефремова «Туманность Андромеды» дал обычным людям для понимания мира коммунистического завтра больше, чем вся «специальная» литература, вместе взятая» (и это было в 70-е годы и отнюдь не в критическом обзоре НФ). И я с этим полностью согласен, для меня самого мир коммунизма – это какая-то смесь из «Полдня», «Туманности Андромеды» и романа Войскунского-Лукодьянова (к стыду своему уже не помню названия). Борис Натанович, Вы знали Ефремова лично, может, ответите на этот вопрос?
Марк Шор
Ефремов действительно верил в возможность реализации того мира, который изображен им в «Туманности». Просто он считал, что для этого понадобится очень много времени плюс «правильная» философия (как раз и описанная им в «Лезвии»). Но в общем-то он писал не тот мир, «который будет», а тот мир, «который должен быть». (В отличие от АБС, писавших тот мир, в котором им хотелось бы жить).
Известен ли Вам, многоуважаемый Борис Натанович, тот факт, что на протяжении всего 2000 года Ваше имя (я имею в виду имя писателя «Братья Стругацкие») то и дело упоминают всяким разным образом (в основном положительно) авторы самых разных текстов на страницах московского толстого журнала «Знамя»? Интересно, что это тот самый журнал, где в конце 1989 г. этого же писателя (т.е. братьев АБС) с гиком и рыком «сбросили с корабля современности» устами никому не известной критикессы Ирины Васюченко – ныне автор малоизвестных дамских романов, практически полностью забытая, а вот журнал тот же, но как переменился к Стругацким, здорово?.. Например, в пятом номере «Знамени» за этот год под вполне серьёзной рубрикой «Критика» публикуется социально-фантастическая утопия (антиутопия) «Взгляд на русскую литературу 2183 года». Автор подписан Р.Ибатуллин, о котором ничего не ведает даже справочный словарь современных фантастов на сайте «Руссская фантастика» (подозреваю, что это псевдоним алма-атинского фантаста Андрея Хуснутдинова, который летом 1999 г. брал у Вас, уважаемый Б.Н., интервью для алма-атинского журнала «Континент», крайне злобного характера, а потом также в Москве у Кира Булычева, всячески провоцируя его против БНСа; есть гипотеза, что этот Хуснутдинов снедаем комплексом зависти к своему более известному и удачливому земляку-алмаатинцу Сергею Лукьяненко). Но кем бы ни был автор, текст весьма живой и интересный, несмотря на национал-патриотический душок (всё же не такой духан, как от нынешней публицистики Вяч.Рыбакова). В этой утопии действие происходит как раз в годы Вашего «Мира Полудня», но через век после глобальной войны 2050-2103 гг. между Россией-Китаем-исламом и др. др. против Запада, который победил и всех переустроил на свой лад, а горсточку россиян, не пожелавших «реорганизоваться», загнали в резервации-«дисы» в глухих местах Сибири и Аляски, где они и предаются литературному творчеству, отвергнутому остальным миром («аутом»), а автор – якобы один из писателей и последний литературный критик дис-мира. Так вот, в этом ибатуллинском мире знание последними могиканами дисов русского литературного языка проверяют путём тестов на умение прочесть и понять какой-либо текст Булгакова, Стругацких и... маршала Брежнева. Каково? Не могли бы Вы это прокомментировать? А если Вы почему-либо не читали Р.Ибатуллина, так не могли бы «Людены», пересылая мой вопрос Вам в офф-лайн-интервью, скопировать утопию с сайта журнала «Знамя» и Вам переслать.
Андрей Свиридов Алма-Ата, Казахстан - 12/15/00 19:37:39 MSK
Людены прислали мне названный текст, и я прочел его. По-моему, очень недурно. Я не знаю, кто такой Р.Ибатуллин, но если это Андрей Хуснутдинов – мои ему поздравления. Я знаю Андрея давно, слежу за его работой и нахожу его человеком безусловно талантливым. Вряд ли он играет такую «демоническую» (по отношению к АБС) роль, как вы это описали.
Здравствуйте, многоуважаемый Борис Натанович! Мой первый вопрос к Вам... Как Вы полагаете, что может произойти, если объединятся два существа, несущие на себе ЗЛО?! Почему задаю Вам этот вопрос? В своих произведениях Вы нередко, а быть может, почти всегда так или иначе касаетесь именно этой непростой темы (я имею в виду тему противостояния ДОБРА И ЗЛА). Интересно, что Вы ответите, если учесть тот факт, что зла не может быть много (оно не может складываться, преумножаться и, что естественно... делиться и размножаться). Зло – едино (бочка меда не станет хуже, если в нее опустить не одну ложку дегтя, а, скажем целое... ведро). Его не может быть много или мало... Наверное Вы так же думаете? Так что же все таки произойдет?!
Павел Андреевич Гросс
Извините, но я не вижу, в чем суть проблемы. Можно еще удивляться, что смешавши, скажем, килограмм варенья и килограмм (простите) дерьма, вы получите два килограмма дерьма. Но возможны ли варианты в ответе на вопрос: что будет, если смешать килограмм одного (простите снова) дерьма с килограммом другого, пусть даже какого-нибудь экзотического, – крокодильего или китового?
Второй вопрос (про то же ЗЛО)... Как Вы полагаете, не может ли превратиться Второе пришествие Иисуса Христа (если его, конечно, попытаются клонировать, например, используя Туринскую Плащаницу – А ТАКОЙ ПРОЕКТ УЖЕ СУЩЕСТВУЕТ!!!) в некоторое подобие появления настоящего ЗЛА? Ведь если только представить на минуту, что ЕГО действительно клонируют... Скорее всего, к этому тут же присоединятся некоторые темные личности, которые тут же попытаются использовать Иисуса в своих меркантильных интересах... И никто не сможет им помешать! Или я не прав?
Павел Андреевич Гросс
Для того, чтобы реализовалось Второе пришествие, недостаточно клонировать Иисуса Христа. Понадобилось бы, чтобы клон прожил ту же самую жизнь, что и оригинал, причем в тех же самых исторических условиях. Одной идентичности генотипа недостаточно, чтобы получился полный «дубль». Хорошо известно, что однояйцевые близнецы (а по сути это – клоны), становятся с возрастом совершенно разными людьми, – тем более разными, чем сильнее разнятся их судьбы. Один, например, может стать священником или учителем, а другой – вором и бандитом.
Здравствуйте, Борис Натанович! Пожалуйста, скажите... «верите» Вы в современность? То есть в то,что современная молодёжь имеет достаточный потенциал для изменения страны... планеты? Что мир станет светлее? Скажите, верите Вы в чудо, или оно явится Вам закономерностью, когда произойдёт? Спасибо, если Вы поняли, что я имела в виду.
Настя
Я безусловно верю, что «современная молодежь имеет достаточный потенциал для изменения страны... планеты». Почему бы, собственно, нет? Что же касается чуда, то тут Вы безусловно правы: чудо, которое «произошло», уже не чудо, а явление реальной действительности.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Давно и с удовольствием читаю Ваши произведения, многие из которых у меня есть еще в журнальном варианте, затем приобретал первые книжные издания, затем 14 томов издательств «ТЕКСТ», и наконец, Миры Братьев Стругацких (ожидания оправдались – пара новых рассказов и повесть «Беспокойство»). НО, в ответе на вопросы 4 декабря Вы сказали, что полного собрания сочинений Братьев Стругацких ПОКА что НЕСУЩЕСТВУЕТ. Будьте любезны сообщить, что же не хватает в этих изданиях до ПСС и где эту недостачу можно пополнить?
Андрей Петровский
По сути дела речь идет о парочке рассказов, которые АБС дружно не любили, и о 7-8 (не помню точно) авторских листах «неопубликованного». Это – несколько рассказов и парочка повестей, которые АБС вместе или порознь написали в период 1946-60 гг., нашли не годными к употреблению и оставили в архиве. Сейчас под давлением Издателя я согласился на публикацию этих текстов в четвертом, самом полном и самом «исправленном» собрании сочинений, которое готовится в донецком издательстве «Сталкер».
Здоровья Вам, Борис Натанович! Возможно, я не совсем правильно понял из ваших ответов на вопросы... Поэтому Вопрос: 1. Неужели Вы и теперь верите, что БЫТИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ СОЗНАНИЕ?
Брагин Александр
Безусловно. Но под «бытием» я, естественно, понимаю весь материальный мир во всех его ипостасях – то есть, и «звездное небо над нами, и нравственный закон внутри нас».
Уважаемый Борис Натанович! Во время прямого чат-общения, организованного «Компьютеррой», Вы обмолвились, что как минимум дважды Ваши сновидения были использованы в ваших произведениях. О каких случаях идет речь?
Вадим Аносов
Случаев использования сновидений было несколько, но сейчас я помню только два. Во-первых, это Красное Здание из «Града обреченного» – «дом, который пожирает людей». А во-вторых, фраза, которая всплыла во сне, и которую я кое-как нацарапал в темноте на клочке бумаги; утром, после редактуры она зазвучала так: «муки совести переносимы».
Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте, т.е. – здоровья Вам! Цитата из интервью: «...есть лишь НИЧТО ДО и НИЧТО ПОСЛЕ, и жизнь твоя имеет смысл лишь до тех пор, пока ты не осознал это до конца». Вы: «Подписываюсь обеими руками. Так оно все, к сожалению, и есть. Увы. И осознать это не так уж и трудно». И что делать? Как дальше? Что с Вами было, когда вы поняли это?
Лида
Как видите, ничего особенного. К этой мысли надо привыкнуть, как привыкаем мы ко многим и многим печальным фактам и истинам. Никогда мне не стать богатым, как Билл Гейтс. Умным, как Эйнштейн. Добрым, как мать Тереза... И так далее – до бесконечности.
Здравствуйте, Борис Натанович! Можно вопрос? Как Вам пришла в голову схема растормаживания гипофиза и иммунной системы?
Яндыбаев Владислав
Совершенно не помню. И, между прочим, вовсе не уверен, что она пришла в голову именно МНЕ. Может быть, АНу. Такого рода «идеи» любому писателю приходится изобретать часто и быстро, если он пишет фантастическую прозу. Штучки-дрючки эти, не имея, как правило, никакой самостоятельной ценности, несут чрезвычайно важную художественную нагрузку: они создают достоверный антураж, без которого цена любой фантастике – дерьмо.
Еще один вопрос, если можно. Почему в своих произведениях Вы так мало описываете биологию человека и медицину будущего?
Яндыбаев Владислав
По двум причинам. Во-первых, мы ничего в этом не смыслили. А во-вторых, это никогда не было нам интересно.
Уважаемый Борис Натанович! Мой вопрос связан с развернувшейся в последнее время дискуссией по поводу рассмотрения Думой законопроекта о символике Российской Федерации, а именно: с гимном и открытым письмом творческой интеллигенции к президенту В.В.Путину, которое Вы подписали. В письме говорится: «Затея возвратить в государственный обиход музыку бывшего советского гимна вызывает у нас отвращение и протест.Эта мелодия – один из самых ярких символов ушедшей эпохи. Никакой новый текст не сможет стереть намертво приставшие к музыке Александрова слова, прославляющие Ленина и Сталина... миллионы сограждан никогда не станут уважать гимн, попирающий их убеждения и оскорбляющий память жертв советских политических репрессий... Использовавшаяся до этого в качестве гимна «Патриотическая песнь» Глинки кажется более приемлемым вариантом, поскольку стала символом восстановления связи времен... Мы – дети России – живем и хотим жить дальше в стране, имеющей гимн, при звуках которого не стыдно вставать». Хочу заметить, что я не оправдываю репрессии и все плохое, что было в Советском Союзе. Вопрос у меня заключается в следующем. Прошедшее десятилетие пренесло немало страданий и горя нашему с вами народу. Вы слышали про так называемый «руский крест», про то, что в 1994 году в России число умерших людей превысило число рождающихся? Существуют оценки людских потерь за это время, складывающиеся из числа умерших людей «сверх нормы» и числа неродившихся детей, вычисленные из сравнения числа умерших и родившихся в девяностых и в восьмидесятых годах уходящего столетия. По этим оценкам страна не досчиталась порядка 18 миллионов человек. Под какой гимн вставали бы эти люди? С другой стороны, обращаю Ваше внимание на огромное число беспризорных детей, появившихся за последнее десятилетие. Как по Вашему, знают ли они вообще, какой гимн в стране пока еще существует, и под какой гимн они должны вставать? За чертой бедности живет по официальным данным около 40 % населения. Сюда относятся сейчас почти все бюджетники, а также немалая часть творческой интеллигенции... Как должна относиться к гимну на музыку Глинки эта часть населения, живущая за чертой бедности благодаря горе-реформаторам, которые набирались реформаторского опыта, экспериментируя над страной? Под какой гимн должны вставать все перечисленные мной миллионы?
Самарин С.А.
Видимо, Вы хотите сказать, что они должны вставать под гимн Александрова? Вот странная идея!
Многоуважаемый Борис Натанович! В очередной раз перечитал «Поиск предназначения» и вспомнил несколько вопросов, которые давно хотелось задать Вам, если бы была такая возможность – и вот такая возможность есть:-) 1. Что за фальшивые усы появляются у Стаса после того, как его накачали параморфином? (И кстати, что это такое – параморфин?)
Николай Эдельман
Насколько я помню, это выдумка идиота генерала Малныча: замаскировать усыпленного Стаса под некоего не относящегося к делу старика – на случай, если нагрянет охрана кандидата в президенты. Он же полный дебил, этот Малныч – попал в жуткое положение, когда высшие тайны стали известны постороннему, и совершенно не знает, что теперь делать.
2. Какую работу для Стаса надыбал Сашка Калитин в Москве? (И откуда у него перед смертью взялась куча денег?)
Николай Эдельман
Честно говоря, этого я уже не помню. Да это и не существенно для сюжета.
3. Почему Предназначение ничего не имело против того, чтобы отпускать Стаса из Ленинграда летом в отпуск? Оно знало, что в этот момент приступа у Виконта не будет? Но почему Оно тогда не пожелало отпустить его на конференцию в Бомбей, куда его хотел послать Каманин?
Николай Эдельман
Гипотеза «о нежелании отпускать Стаса далеко от Виконта» есть не более, чем гипотеза. Совершенно не исключаю, что поведение Рока управлялось гораздо более сложными факторами.
4. Странный персонаж – Пола. Внезапно возникает и так же внезапно пропадает. Она играет в романе какую-то неявную роль, или же, может, должна была играть по первоначальному замыслу?
Николай Эдельман
Совершенно случайный персонаж – возлюбленная из далекого детства, кусочек прежней счастливой жизни счастливого мальчика.
5. «Баскер» – это от «собаки Баскервилей»? И не придумано ли это существо под влиянием зловещих историй о питбулях и ротвейлерах?
Николай Эдельман
Баскеры, разумеется, от собаки Баскервиллей, но к питбулям и ротвейлерам никакого отношения не имеют – они гораздо страшнее и опаснее.
6. И, наконец, главный вопрос – что же случилось со Стасом в лесу, куда он поехал «по грибы»? Моя версия – он решил поставить «окончательный эксперимент», чтобы раз и навсегда установить, опекает ли его Предназначение или нет: заехал в чащобу, приковался к дереву, облил себя бензином и попытался себя поджечь – и беглые уголовники явились как спасители. Прав ли я?
Николай Эдельман
Не совсем. Стас хотел убить себя (за то, что убил собственную жену и нерожденных детей) – причем не просто убить, но – «замучить», как он сам об этом мельком говорит. Однако же, как и следовало ожидать, Рок был начеку – зажигалка не сработала, пришлось двое суток простоять (гадя под себя) прикованным, пока не освободили его солдаты, ищущие беглых. Всю остальную историю Стас придумал, из чувства естественного стыда не желая никому рассказывать правды. Да и кто бы понял эту правду?
Уважаемый Борис Натанович, Вы считаете, что музыка Александрова неприемлема и что она раскалывает общество. Но в той же Франции «Марсельезу», которая в начале своей жизни вызывала не меньшее разделение мнений у французов, несколько раз отменяли как гимн, несколько раз переписывали и, как результат, спустя какое-то время представить Францию без гимна – Марсельезы невозможно. Может ли случиться так, что спустя несколько поколений музыка Александрова станет уважаемым символом России? Что она потеряет свой нынешний антураж? (Ведь французы не вспоминают про гильотины при пении гимна).
Лобачев Илья
Вполне допускаю. Более того, я уверен, что если гимн Александрова продержится в России еще одно только поколение, через двадцать лет никто и не вспомнит о его происхождении. Это соображение, впрочем, не отменяет главного: сегодня, сейчас принять гимн Александрова – значит, признать, что старое и страшное никуда не ушло и может быть возвращено в любой момент. Не сам по себе гимн Александрова страшен – страшно то, что символизирует его возвращение.
Уважаемый Борис Натанович, доброго Вам здоровья, и – в который раз – большое спасибо за внимание к простым читателям. Знали бы Вы, как материалы чата пошли в дело на форуме! Давно такого не было... Я, к сожалению, не смог присутствовать, но вопросы заготовил – маленькие и совершенно бессистемные. Если позволите, я задам их здесь, не дожидаясь нового «прямого эфира» (будет ли он?). Надеюсь, пестрота не покажется Вам чересчур докучливой (в чате она была бы уместна, а тут – не знаю). 1. Сейчас на форуме идет дискуссия об интеллигенции, не очень, правда, бурно. О Вашем понимании этого явления вопрос уже был недавно, поэтому спрошу чуть о другом: были ли Вы или Аркадий Натанович знакомы, скажем, с Лихачевым и насколько тесно? Влияли ли подобные знакомства на Ваши произведения или вообще на мировоззрение? Насколько реальна, как Вам кажется, встреча, способная в корне изменить взгляды человека на мир? По-моему, это значительно более вероятно, чем та же ситуация в случае с книгой.
Антон Светличный
Лихачеву меня представляли, но это была совершенно случайная встреча, мы не обменялись и парой слов. АН был знаком с многими знаменитыми людьми, но близок был разве что с Владимиром Высоцким – они дружили домами. Однако же таких людей, встреча с которыми «в корне меняла наши взгляды на мир», в нашей жизни не случилось. Да и не очень верю я во встречи такого рода. Не чистая ли это «литература»?
2. В последнее время периодически всплывает мысль о средствах к существованию. Если вопрос не покажется Вам некорректным, то – не могли бы Вы раскрыть свои источники доходов? Может ли сейчас прокормить творческая профессия, или обязательны дополнительные заработки? Как совмещать необходимость уединиться для созидательной деятельности и другую необходимость – ежедневно ходить на службу? Как все это происходит у Вас? И, кстати, не слишком ли мешают добровольно принятые обязанности по off-line интервью? Не бывало ли такого, что приходится отрываться от работы для выполнения каких-то мелких (в сравнении с Творчеством), необязательных, и никому, в сущности, не нужных дел? Как боретесь с раздражением в подобных случаях (если оно есть)?
Антон Светличный
Я живу почти исключительно на гонорары от переизданий произведений АБС. Иногда удается продать право экранизации на какую-нибудь повесть. Определенный доход до сих пор приносят издания АБС за рубежом (хотя в 90-х их стало раза в три меньше, чем было в 80-х). В общем жизненный уровень мой в постперестроечные годы не упал, а может быть, даже и несколько повысился. Вообще же жить профессиональному писателю очень трудно. Это утверждение одинаково верно и для СССР, и для заграницы, и для нынешней России. Надо быть либо ОЧЕНЬ популярным, либо ОЧЕНЬ плодовитым. Во всех других случаях на гонорары прожить почти невозможно.
3. Знакомы ли Вы с книгами Н.И.Козлова («Философские сказки», «Истинная правда» и др.)? Если да, то как считаете – допустима ли параллель с «Градом Обреченным»? Не в стиле, конечно, и не в прямых заимствованиях (Боже упаси, он вполне самостоятельно мыслящий человек), но в некоей общей оценке реальности – последовательном развенчании всех и всяческих идеалов (апофеоз абсолютного сомнения, к чему и должна была прийти «фаустианская» культура Европы), идеологий, систем etc. Даже форма похожа: там – сказки, совсем не похожие на фольклор; здесь – притча, тоже весьма далекая от евангельских, например, прообразов.
Антон Светличный
Этой книги я не читал. И даже, по-моему, ничего о ней не слышал.
4. И еще одна книга: Стругацкий Владимир Ильич. К полюсам Земли. – Л.: Лениздат, 1984. Не родственник ли Ваш? (Вообще, своеобразное сочетание: «Стругацкий» – и вдруг «Владимир Ильич»). А часто ли Вам встречались в жизни однофамильцы? Не похоже, чтобы фамилия была очень популярной (хотя Светличных, вопреки ожиданию, встречаю в совершенно разных местах где-то раз в 2-3 года). И, кстати, не выясняли ли Вы этимологию своей фамилии?
Антон Светличный
Владимир Стругацкий – петербурский журналист. Мы с ним как-то встречались – симпатичный парень. Никакого родственного отношения ко мне не имеет. Хотя однажды (это было лет 30 назад) я встречался еще с одним Стругацким, так он меня уверял, что все Стругацкие – родственники. Не спорю. Но это меня никогда не интересовало, я и с настоящими (хотя и отдаленными) родственниками отношений не поддерживаю. И этимология нашей фамилии мне неизвестна. Знаю только, что в 20-х годах был очень популярен польский писатель Анджей Струг.
5. Последнее. Не планируют ли в серии ЖЗЛ том об АБС (или даже два – о каждом в отдельности)? Есть ли такой человек, о котором Вам хотелось бы написать книгу (туда или просто так)? Кто он?
Антон Светличный
Я знаю о том, что такую книгу планируют (вот уже не первый год) издать в Питере. А сам бы я (если бы пороху хватило) написал бы книгу о нашем отце, как мы с АН и планировали лет 40 назад. Но пороху, скорее всего, не хватит.
Здраствуйте, БН. Присоединяюсь ко всем тем добрым словам , которые уже были сказаными в Ваш адрес. От себя хотел бы спросить: как должны вести себя очень одарённые природой люди с окружающими? Ведь им просто не интересно с ними?
Виктор Грогуль
Вы ошибаетесь. Каждый человек интересен. По-своему. Было бы желание узнать его поближе. Вот такого-то желания зачастую и не хватает, но никакого отношения к «одаренности-неодаренности» это не имеет.
И ещё. В одном из предисловий к книге «Время учеников» Вы описали идею книги – о городе, в котором люди живут как в кругах ада, в зависимости от своего интеллекта, положительных качеств, социальной пользы и т.д. Мне интересно ваше мнение, вот если рассудить серьёзно: Возможна ли в будущем подобная форма социальной организации. Ведь та форма, при которой живём мы с вами, тоже ИСТОРИЧЕСКАЯ.
Виктор Грогуль
Теоретически, да, возможна. Практически – вряд ли. Зачем? Наше общество и так значительно стратифицировано: люди из разных «референтных» групп почти не встречаются друг с другом.
Уважаемый Борис Натанович! Я уже задавал Вам вопросы, но сейчас появились новые, и они «чешутся». 1. В какой степени АБС ощущали сходство с Максимом Каммерером на Саракше (Мак – это сила!).
Владимир Полищук
Ни в какой. Мы его просто выдумали.
2. Создалось впечатление, что в 60-е годы Ваша политическая позиция была «левее» той, которую занимала власть, а сейчас она «правее», чем у власти. Какой в этом смысл?
Владимир Полищук
Вы знаете, понятия «право-лево» в политике нынче так перепутались, что рассуждать в этих терминах почти невозможно. Кроме того, политическая позиция нынешней власти достаточно неопределенна: то она объявляет продолжение либеральных реформ, то возвращает гимн сталинских времен... Что же касается политической позиции АБС, то она окончательно сформировалась в конце 60-х и больше не менялась. Я уже много раз писал здесь об этом.
3. Почему, на Ваш взгляд, всех так задела проблема гимна, тогда как герб крепостнического государства с чертой оседлости, имперский по сути, не вызвал обсуждения?
Владимир Полищук
И об этом я тоже писал. Возвращение гимна Александрова символизирует возвращение к тоталитарному государству, что вполне реально и ОЧЕНЬ опасно. Возвращение к царским символам символизирует всего лишь историческую преемственность новой и старой России, и никаких опасений (у меня, в частности) не вызывает. Хотя я и предпочел бы, например, Георгия Победоносца, а не двуглавого орла.
С Новым Годом!
ТЕЛЕГРАМКанал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками
Книжный Вестник
Бот для удобного поиска и скачивания книг
Книжный Бот
Свежие любовные романы в удобных форматах
Любовные романы
О психологии, саморазвитии и личностном росте
Саморазвитие
Детективы и триллеры, все новинки
Детективы
Фантастика и фэнтези, все новинки
Фантастика
ВКОНТАКТЕ