2004
январь 2004
Глубокоуважаемый Борис Натанович! К Вам обращается один из многомиллионной армии ценителей творчества АБС. К сожалению, я поздно познакомился с Вашими книгами, лет десять назад, но прочитанное давно, в коротких перерывах между лекциями, а иной раз и на задних рядах лекционного зала под скучное бормотание (конечно, если оно действительно скучное) доцента или профессора, перевернуло мое восприятие мира, его понимание. Понимаю, что похожих на мое писем Вы прочли уже не один десяток, осмелюсь спросить Вас: 1. (Очень волнительно задавать вопрос Самому.) Как Ваше здоровье? Сам я военный врач и готов помогать Вам в вопросах здоровья, насколько в моих силах. Спасибо.
Вячеслав Скворцов
Спасибо. Здоровье, как говорится, «соответствует моему возрасту». Жить можно. Работать – трудновато, но тоже можно. Некоторое время еще протяну.
Здравствуйте, Борис Натанович! Меня очень интересует один вопрос. Несколько лет назад я посмотрел фильм А.Тарковского «Сталкер». Тогда я ещё не читал Вашего произведения «Пикник у обочины», и Сталкер у меня ассоциировался с тем героем, которого сыграл Кайдановский. Скажу честно, для меня этот Сталкер был (да и остаётся) Человеком с большой буквы. И лишь недавно я наконец прочёл Ваше произведение и был поражён. Сталкер Тарковского и Ваш – это два разных человека, хотя (я специально ещё раз посмотрел фильм) сценарий был написан Вами. Так всё же каким видите Сталкера Вы – суперменом (как в «Пикнике...») или «юродивым» (как у Тарковского)?
Олег Маршалов
Сталкера мы видим «и так, и так». В «Пикнике» – он сражается с Зоной, в фильме – служит ей. Рэдрик Шухарт придуман Стругацкими для Стругацких, это – герой Стругацких. Сталкер – придуман ими же, но – для Тарковского, специально и только для него, это – герой Тарковского.
Борис Натанович! Этот вопрос мучает меня с первого прочтения «ТББ», и ответа до сих пор не нашла. Если бы Вы сами действительно имели возможность советовать богам, что бы Вы им сказали?
Весна
То же, что и Будах: «Предоставьте нас самим себе и дайте нам идти своей дорогой».
Здравствуйте! У меня к Вам такие вопросы: Применимо ли такое понятие, как прогресс, к литературе? То есть со временем улучшаются ли, хоть в каком-то смысле, литературные произведения?
Евгений Тюрин
Но ведь ОБЪЕКТИВНОГО измерителя качества книги не существует. А значит, всегда (и у любой книги) будут почитатели-ценители, брезгливые недоброжелатели и – основная масса, кстати, – люди, остающиеся к ней совершенно равнодушными. Меняется мода, появляются новые «техники письма», какие-то техники и в каком-то смысле устаревают, но имеет ли это хоть какое-то отношение к прогрессу?
Что делается с книгой, когда идеи, заложенные в ее основу, устаревают? Она становится хуже, как, например, устаревший автомобиль?
Евгений Тюрин
Да бывают ли «устаревшие идеи»? Разве что – совсем уж порочные изначально, ставшие по какой-то причине модой, а потом из моды (опять же по какой-то причине) вышедшие? Да и таких я что-то не могу сейчас припомнить. Идеи живут, пока существуют на свете головы, готовые их воспринимать, – будь то мальтузианство, национал-социализм или идея переселения душ. В конце концов, разве так уж мало любителей (настоящих фанатов!) «устаревших автомобилей»?
Уважаемый Борис Натанович, генерал-лейтенант Туур своим визуальным обликом напомнил мне карикатуры Б.Ефимова – высокие жилистые мужики с острым носом, весь в орденах... В общем, отрицательный персонаж. Однако, по книге, он не связан с путчем, и вообще, просто военный, да и семья вроде ничего... – с чем, Борис Натанович, связана такая антивоенная точка зрения Вас на него?
Максим Маслаков
Ну почему так уж и «антивоенная»? Как всякий кадровый военный, генерал-полковник не лишен известных недостатков (специфический менталитет, ограниченность и узость кругозора, излишняя решительность в принятии решений, полное отсутствие рефлексии), но при всем при том ничего такого уж отрицаительного за ним не числится. И отношение к нему авторов соответствующее – несколько с иронией, но не без известного уважения (вообще характерного для людей моего поколения в отношении к военным в чинах).
Борис Натанович, скажите, а сколько часов в неделю Вы уделяете компьютерным играм?
Alex Украина - 01/04/04 16:12:36 MSK
Немного. Но и не мало. Это зависит от загруженности работой. Могу и часа три подряд просадить на Цивилизацию, а могу и неделю к ней не обращаться. Как получится.
21 декабря 2003 отвечая на вопрос Александра Адамянц из Минска, Беларусь, Вы написали: «Прогрессорство, описанное Стругацкими, есть БЕСКОРЫСТНАЯ и чисто ГУМАНИТАРНАЯ деятельность высокоразвитой цивилизации, направленная на то, чтобы существенно ускорить и по возможности «обескровить» исторический прогресс цивилизации низкоразвитой. Все процессы, описанные Вами, под это определение никак не подходят и прогрессорством поэтому называться не могут. Я не говорю уже о том, что сами АБС к проблематичной полезности прогрессорства относились с большим сомнением и «принимали» ее, в значительной степени, как деятельность отчаявшихся людей, не способных далее находиться в стороне и жить в свое удовольствие, когда – пусть даже на другой планете – люди мучаются и мучают друг друга». В нынешнем положении «США – пассивная Европа – весь остальной «дикий» мир» лично я не вижу ситуации прогрессорства в том виде, о котором Вы чуть выше, уважаемый Борис Натанович. Я вижу в ней обычную превентивную самооборону накачанного (спортивного, культурного, непьющего и некурящего, работящего и т.д.) интеллигента от пьяного быдла, живущего с ним на одной лестничной площадке (на первом этапе), в одном подъезде (на втором этапе и далее – в одном доме, на одной улице, в одном городе и т.д. (развивая видение ситуации до абсурда, как положено :)) Т.е. до ситуации «цивилизуем, потому что смотреть тошно» пока что человечество (ан масс, так сказать :) не доросло. Сейчас ситуация «цивилизуем, иначе самим жить несладко будет» скорее. Написанный мной текст, собственно, не является вопросом в прямом смысле слова :) Но если Вы как-то откомментируете – буду благодарен.
Алексей Попович
По сути, я думаю точно так же, как и Вы. Ни о каком «прогрессорстве США» и речи быть не может. Действия их вполне корыстны и эгоистичны, как и ЛЮБАЯ политическая деятельность ЛЮБОГО государства мира во все известные нам до сих пор времена.
Здравствуйте, Борис Натанович! В одном из ответов на вопрос о допустимости прогрессорской деятельности было сказано: «...сами АБС к проблематичной полезности прогрессорства относились с большим сомнением и «принимали» ее, в значительной степени, как деятельность отчаявшихся людей, не способных далее находиться в стороне и жить в свое удовольствие, когда – пусть даже на другой планете – люди мучаются и мучают друг друга». Но вот деятельность легендарных Странников на Надежде, да и охранный спутник на орбите Ковчега – по сути прогрессорство чистой воды, пусть и с иным пониманием сути прогресса. Отчаявшаяся Сверхцивилизация? Или те же Людены – «...придем на помощь немедленно и со всей силой», «...стоять над пропастью во ржи». Может быть, все-таки: «Несите бремя белых!» – это для всех более-менее жизнеспособных и развивающихся обществ? А уж пример Сверхцивилизаций чего-нибудь да стоит. Что для Вас было важнее показать: неприятие прогрессорства как такового или то, что цивилизация Земли в силу системного кризиса к этому неприятию все больше и больше скатывается. И еще. Цезарь, захапавший какой-то поселок в Галлии – прогрессор? Да вы что, да как можно! Захапал и в своем праве не сомневался. Но вот после него и дороги, и римское право... Бани, в конце концов. Конкистадоры... Ужас, трупы, гибель древних культур... Только вот до них застой и сотни человеческих жертв ежедневно. А тут идеи какие-то... Выбор между Христом и Вицли-Пуцли. И так далее. Как говорил один герой Кларка: «...пожалуй, мои предки должны быть благодарны вашим, несмотря на очаровательный обычай продавать отравленную муку». Может быть прогрессорство все-таки приличествует более-менее приличной цивилизации, несмотря на оскорбленное достоинство иракского народа, Великого Утеса, герцога Алайского, да и кое-каких аутсайдеров?
Павел
Это все проблемы терминологические. Если определять прогрессорство, как ЛЮБУЮ деятельность, способствующую прогрессу (усложнению социальной организации и ускорению возрастания производительных сил), – тогда и Цезарь, и Кортес, и любой колонизатор, и Буш-младший – все они прогрессоры. Но тогда не занимаемся ли мы попросту тавтологией: прогрессор есть ускоритель прогресса? АБС ввели в обиход все-таки новое и не совсем банальное понятие: прогрессорство как минимизация неизбежной антигуманности прогресса, совершаемая бескорыстно, из чисто альтруистических соображений. Такого человеческая история еще не знала. И не скоро, я думаю, узнает. If any.
И еще один вопрос. В чем-то в связи с предыдущим. Надеюсь, не более странный, чем многие из здесь заданных. Киплинг. «Мери Глостер» Ницше. «Так говорил Заратустра» В общем-то два человека говорили. Допустим, что можно представить... Можно сравнить... Кто сейчас Вам был бы ближе из этих двоих?
Павел
Киплинг мне ближе, как автор «Книги джунглей» и «Сталки и коомпания». Ницше мне вообще не близок. Хотя не признать его несомненный талант поэта и пророка я не могу. Как мыслители они оба очень далеки от меня. Если угодно – равноудалены.
Уважаемый Борис Натанович, поведайте, пожалуйста, что обычно происходило непосредственно вслед за тем, как АБС ставили последнюю точку в чистовике, и что в этом менялось со временем?
Андрей Шатохин
АН брал в руки получившуюся пачку листов (писали ведь мы на машинке), аккуратно подравнивал ее со всех сторон, взвешивал на ладонях, значительно глядя на меня, и произносил внушительно: «Вот так вот! А не хрен какой-нибудь собачий». А вечером мы с наслаждением и с чувством выполненного долга выпивали и закусывали от души в обществе самых близких и родных. И ничего в этом ритуале со временем не менялось. Мы оба были консерваторами и традиционалистами – во всем, что касалось ритуальной стороны нашей работы.
Ув. Борис Натанович! 1) Мне до сих пор не совсем понятны слова Колдуна «нигде не живут глупее вас». Как бы Вы это объяснили? Как вообще можно жить «умнее» или «глупее» кого-то?
andi СПб, Россия - 01/04/04 16:14:11 MSK
Это, на самом деле, слова не Колдуна, а Максима. С точки зрения человека Полудня образ существования жителей Саракша иначе как глупым не назовешь. Мир, в котором люди непрерывно, желая или не желая того, мучают, унижают, оскорбляют и обманывают друг друга. Ну не глупо ли это? Уверен, что по поводу нашего нынешнего существования Максим сказал бы то же самое.
2) Монолог Колдуна представляется мне вообще логическим центром всего «Острова». Насколько я прав?
andi СПб, Россия - 01/04/04 16:14:18 MSK
Нет, ничего подобного авторы в виду не имели. Просто Колдун окончательно утвердил Мака в мысли, что он, Мак, самостоятельная сила и способен, даже в одиночку, существенно поменять существующие на Саракше порядки.
Здравствуйте! Борис Натанович, Ваше мнение о поражении демократов на парламентских выборах и о перспективах политического развития России. Если не секрет, как Вы собираетесь голосовать на выборах 14 марта?
Михаил
Я уже неоднократно высказывался по этому поводу. Поражением демократов очень огорчен, хотя полной неожиданностью оно, конечно, для меня (да и ни для кого) не стало. Главная причина поражения – не сумели преодолеть личные амбиции и объединиться. Надо сделать это теперь. Времена предстоят для демократии (и для парламентаризма) тяжелые. Теперь вся законотворческая деятельность, по сути, зависит от личных нравственных качеств и от мировоззренческих установок одного человека. Ситуация для России не новая, и именно поэтому – очень опасная. Голосовать же на выборах я буду, как всегда, за самого право-либерального из претендентов.
Вопрос такой уже задавал. Но ответа в архивах не нашел... Плохо искал, наверное. Почему в произведениях АБС никто не умирает естественной смертью? Разве так сложно дожить до своего естественного предела (пусть и в 300 лет) в гармоничном мире будущего? Более того, в произведениях АБС никто не умер своей смертью даже в прошлом, ближайшем к описываемому будущему. Нигде не обнаружил воспоминаний о покойных тетюшках и дядюшках, о полученных наследствах, о дальних (что по своему отдельная тема) родственниках... Это просто симуляция идеи вечной жизни в умах тех-кто-там-в-этом-самом будущем живет или есть другая причина?
Виталий
Это – тонкое замечание. И наверное, хороший материал для психологов и аналитиков. Сам я в те поры по этому поводу не задумывался, – молодые люди вообще не задумываются о (естественной) смерти. Наверное, и для АНа эта мысль была чужда и малоинтересна. Недаром же наш (самый молодой, правда) герой объявляет что-то вроде: самое главное в жизни человека, это красиво умереть. Авторы, разумеется, слегка пародировали типичный юношеский гонор, но, на самом деле, недалеко от этой позиции (тогда) ушли.
Здравствуйте! Град – книга для меня настольная, рад, что есть возможность задать вопрос автору. Он таков: что для Вас «настоящая взрослость»? После слов: «Он был взрослым человеком, вполне определившимся, самостоятельным, семейным. Он был зрелый мужчина, твердо стоящий на собственных ногах. Не хватало только детей – все остальное у него было как у настоящих взрослых...» Чувствуете ли Вы себя таковым?
Дмитрий
Себя я чувствую не только взрослым – я чувствую себя просто-таки старым. А настоящая взрослость челоека, по-моему, возникает у него тогда, когда появляется чувство ответственности – не только за себя, но еще и за близких: за жену, за детей, за престарелых родителей. Именно ответственность делает взрослым.
Уважаемый Борис Натанович! Вся история человечества, видимо, говорит о том, что мы идём в своём развитии методом проб и ошибок. Слабые попытки отдельных ученых личностей подсказать, по их мнению, правильный путь натыкаются на неверие основной массы людей и людей, находящихся у власти. Все рассуждения об идеальном обществе, в таком контексте, вызывают бешеное сомнение. Но фантасты, отвергая сложившуюся правду жизни, все равно мечтают об обществе всеобщего благоденствия, где нет (или мало дураков) той жестокости и насилия сегодняшнего дня, где царствует красота и гармония. В чём причина такого повального увлечения или мечты о земном рае? Это природа человека? Это заложено в генах? Или это та бесконечность, достигнуть которую невозможно?
Владимир
Человеку (думающему) вообще свойственно мечтать о будущем, а равно и бояться его. Думаю, это в самой природе человека, хотя из какого именно инстинкта произрастает, судить не берусь. Может быть, из инстинкта познания, но само существование такого инстинкта не общепризнано, насколько я знаю. Кстати, никакого «повального увлечения мечтой о земном рае» я лично не наблюдаю. Во всяком случае, среди писателей и ученых. Явно превалирует Страх перед Будущим. Сравните количество ежегодно появляющихся утопий и антиутопий – превосходство антиутопий подавляющее.
Или человеку суждено то, что мы проходим каждый день в своей реальной жизни?
Владимир
Не совсем понял, что Вы хотите сказать, но, скорее всего, Вы правы. «В поте лица своего будешь ты есть хлеб свой» – сказано не вчера и предельно точно.
Дорогой Борис Натанович! Поздравляю с Новым Годом и желаю Вам творческих успехов на радость нам всем! Мой вопрос не относится к разряду принципиальных. Но всё же... Как автолюбитель автолюбителю. Какими автО Вам и Аркадию Натановичу приходилось владеть? Есть ли у Вас Машина Мечты? Спасибо!
Толя Рахович
Я начинал с «запорожца-мыльницы» в 1976 году, потом несколько раз приобретал ВАЗы – была у меня и «двойка», и «одиннадцатая», и «четверка». Машиной мечты был у меня вездеход типа «козел», но в мое время частному лицу такую машину иметь было не положено, а на «Ниву» денег никогда не хватало. Теперь возможности открылись, но время вездеходов миновало (для меня) безвозвратно. А что касается АНа, то он был противником автотранспорта – по причинам взаимной их (АН и автотранспорта) неприязни. «Были прен-цен-денты».
Дорогой Борис Натанович! Поздравляю Вас с Новым Годом и желаю Вам здоровья, бодрости и вообще всего наилучшего! Вопрос, правда, не новогодний. Широко известно высказывание Т.Старджона о том, что 90% литературы – полная дрянь. Вам, как главному редактору «Полдня», поступают от рецензентов рукописи, уже «отделённые от плевел». Конечно, на их вкус. Можете ли Вы хотя бы приблизительно (понимаю, что Вам в голову не приходило вести подобную статистику) сказать, какой процент «жемчужин» остаётся после прочтения Вами? Вы снисходительнее Старджона? Строже?
Александр
Трудно ответить на этот вопрос. Насколько я могу судить, на мой «главредский» стол попадает что-то вроде старджоновских десяти процентов всего просмотренного нашими героическими чтецами самотека. Я отбираю, видимо, от трети до половины уже отфильтрованного материала. Вот и считайте.
Здравствуйте, Борис Натанович! Прежде, чем задавать вопросы, – огромное Вам спасибо за Ваши книги! Многие Ваши книги посвящены идее прогрессорства, причем разные книги рассматривают проблему с разных точек зрения: «Обитаемый остров» – с точки зрения прогрессора-непрофессионала, «Жук в муравейнике» – отношение прогрессоров к чужим прогрессорам, «Волны гасят ветер» – отношение прогрессоров к своим прогрессорам, «Трудно быть богом» – отношение «прогрессируемых» к прогрессорам, «Парень из преисподней» – сотрудничество прогрессируемых и прогрессоров. Почему Вы всегда оперировали «в планетарном масштабе», ведь все это по сути дела отношения родителей и детей – именно здесь чаще всего прогрессорство бескорыстное? Случалось ли Вам описать удачное прогрессорство – полный хэппи-энд, ведь оптимистические утопии, например, «Стажеры», у Вас были?
Волохов Александр
Насколько я помню, «оптимистических прогрессорских утопий» у нас не было. Да и быть не могло: мы изначально и всегда с большим сомнением относились к деятельности наших прогрессоров. Сочувствовали им, понимали их, жалели, уважали, но – никогда не верили в то, что у них может получиться хоть что-то путное.
И менее серьезный вопрос – действительно ли трилогия «Обитаемый остров», «Жук в муравейнике», «Волны гасят ветер» написана от практически чистого «экшена» («Обитаемый остров») до имитации казенного стиля документов («Волны гасят ветер») в расчете на постепенный рост читателя, который без подготовки «Волны» сразу не потянет, или были другие причины в выборе стиля?
Волохов Александр
Разумеется, нет. Каждый из названных романов писался как «последний на эту тему». А если они не похожи друг на друга, то потому лишь, что мы вообще каждый новый роман старались писать так, как не писали ничего до сих пор. Это был, если угодно, наш «творческий метод».
Здравствуйте, Борис Натанович! Вы по крайней мере прочитали моё предыдущее послание. Я, перечитав его, сам себя не узнал, настолько оно расплывчато и туманно. Не иначе приступ застенчивости, я был сам на себя не похож. Вопросы к вам всё же найдутся. Нам досталось «интересное время». С развалом СССР некогда биполярная, напряжённая и, следовательно, стабильная система развалилась. Налицо развитие глобальных социальных процессов. В последние годы произошло много впечатляющих событий. Скажите, а для Вас было что-нибудь интересное? Что-нибудь, что натолкнуло Вас на новые мысли? Появляются ли у Вас новые вопросы? Что-нибудь, что Вы раньше недооценили? Все эти «сногшибательные новости», катастрофы и т.п. Вообще интересно, приходилось ли Вам пересматривать взгляды, отказываться от чего-то, в чём Вы были уверены? Когда последний раз?
Евгений Шмуклер
Взгляды свои мы радикально пересматривали дважды: сначала в 1963 году, когда усомнились в способности наших правителей хоть когда-нибудь построить Мир Полудня, а потом – в 1968, когда мы окончательно поняли, что нами управляют враги – враги всего того, что нам дорого и мило, враги искусства, литературы, философии, справедливости, разума, в конце концов. С тех пор вся наша жизнь – это поиск новой идеологии, новой опоры под ногами, «почвы для отимизма», если угодно. События последних лет были для нас полной неожиданностью, причем неожиданностью приятной: возникла надежда прорваться, все-таки, к Свободе и Справедливости, но законы истории, видимо, сильнее любых надежд и мечтаний, а «равнодействующая миллионов воль» НИКОГДА не совпадает с ходом виртуальной истории, которую строим мы в своем воображении. И видимо, никаких сколько-нибудь существенных изменений мое мировоззрение более не претерпит.
Всё-таки насчёт той истории. У меня в мыслях не было знакомить вас с очередным «творчеством сумасшедших». Речь идёт о вещах предельно конкретных и прозаических, которые Вы с Аркадием когда-то очень точно описали, ни минуты о них не думая. Просто мне показалось забавным, как точно Вы угадали.
Евгений Шмуклер
Честно говоря, не помню, о чем идет речь. Извините.
Здравствуйте! Я неоднократно перечитывала Жука в муравейнике и до сих пор не могу отделаться от чувства лёгкого ужаса: Лев необыкновенно похож на меня. Расскажите, был ли у него прототип?
Лисица
Нет, никакого. Так что «любое сходство с конкретными лицами или событиями является абсолютно случайным».
Уважаемый Борис Натанович! Поздравляю Вас с Новым Годом! Желаю здоровья, счастья, творческих успехов, благополучия Ваших друзей и близких. Поздравления и благодарности также создателям сайта.
Н.Гуляев
Большое спасибо! Пользуюсь случаем от всей души поблагодарить ВСЕХ посетителей сайта, поздравивших меня с Новым годом! Будьте и вы все счастливы, здоровы и успешны в этом году! Ваш всегда БНС
Уважаемый Борис Натанович! Из многочисленных Ваших книг какая наиболее точно отображает Ваш внутренний мир или в какой из этих книг Вы видите самого себя?
Михаил
Пожалуй, «Град обреченный» подходит ближе всего по обоим параметрам. Впрочем, может быть, «За миллиард лет» подходит еще больше.
Как Вы относитесь к «Дневникам гения» Сальвадора Дали? Ваши предпочтения в живописи.
Елена Россия - 01/07/04 04:31:26 MSK
«Дневников» не читал, Дали в подлинниках не видел никогда, но если судить по репродукциям – это «мой» художник. Люблю Рерихов, импрессионистов почти всех, Шагала люблю... Как видите, – сплошная эклектика, но ведь меня не только знатоком, даже сколько-нибудь серьезным дилетантом назвать трудно: живопись не играет почти никакой роли в моей жизни.
Здравствуйте, Борис Натанович! Посмотрев на свои вопросы, я думаю, их можно обобщить. И свести к одному. Волнуют ли, трогают ли Вас текущие события? Паспортный возраст не имеет значения. Я знал стариков, которые в свои «за 80» внутренне были гораздо моложе меня, умели удивляться, волноваться и думали о завтра. Последнее время, встречая вещи, которые меня ещё пару лет назад поразили бы, я только думаю «и это уже было». И мне это совсем не нравится. А Вы?
Евгений Шмуклер
Меня тоже многое – слишком многое – настораживает. Видимо, нас ждет теперь что-то, вроде России 1913 года – с неизбежными поправками на современность, разумеется. Что ж, это не самый плохой из возможных вариантов. Хотя и далеко не лучший.
Уважаемый Борис Натанович, недавно в очередной раз :) перечитывал «Понедельник». Вот момент из путешествия в описываемое будущее на агрегате Седлового, цитирую: «– Это «Звезда Мечты»! – Да, это она! – Ну конечно, это она! Это она стартовала двести восемнадцать лет тому назад, о ней уже все забыли, но благодаря эйнштейновскому сокращению времени, происходящему от движения на субсветовых скоростях, экипаж постарел всего на два года! ...Из ржавой ракеты с трудом выбрался одноглазый человек без левой руки и правой ноги. – Это Земля? – раздраженно спросил он. – Земля! Земля! – откликнулись в толпе. На лицах начали расцветать улыбки. – Слава богу, – сказал человек, и все переглянулись. То ли не поняли его, то ли сделали вид, что не понимают». Скажите, пожалуйста, это так Вы с братом, в числе прочих, посмеялись и над своим творением – «Полднем»? Если так – то чертовски удачно!
Владислав Выставной
Себя, разумеется, мы тоже имели в виду, но главным образом, все-таки, – малограмотных романтиков покорения космоса, которых в те поры развелось предостаточно.
Скажите, пожалуйста, было ли создано правовое государство в рассказе «Обитаемый остров» после того, как Максим уничтожил «Центр»?
Антон
Думаю, да. Пару поколений спустя.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Как Вы считаете, возможно ли появление научно-фантастического либо просто фантастического романа в стихах? Или нечто подобное уже существует? Или же «законы жанра» накладывают все-таки определенные рамки на средства выражения? Мне кажется, что именно Вы можете знать ответ на этот вопрос.
Дмитрий Макаров
Я, конечно, «знаю ответ на этот вопрос». Но это не ответ профессионала-литературоведа (которого Вы, видимо, ждете), а мнение читателя (правда, квалифицированного): фантастический роман в стихах, разумеется, возможен (см., например, «Фауст») , но мне, лично, он совершенно не нужен. Я даже реалистический роман в стихах («Евгений Онегин», скажем) предпочел бы видеть, все-таки, в прозе. Специфика восприятия.
Глубокоуважаемый Борис Натанович! Разрешите от всей души поздравить Вас с Новым Годом! Пусть все беды и горести останутся в прошлом году. Свою первую книгу АБС «СБТ» я прочитал, будучи учеником 4 класса в конце 60-х годов, и с тех пор произведения братьев Стругацких являются моими любимыми книгами. Разрешите, пожалуйста, задать вопрос, не связанный с творчеством. Один мой институтский друг году в 76-77 говорил, что на шоссе Москва-Ленинград недалеко от Москвы есть маленький ресторанчик «У Аркаши и Бори» (извините за фамильярность) и что он принадлежит АБС. И мы мечтали после окончания института посетить этот ресторан. Но когда повзрослели, поняли, что в СССР эпохи позднего Брежнева быть этого не могло. Или мы ошибались?
Вадим
Ресторанчик (кафе) «У Аркаши и Бори» (расположенный в городе Бологое) – это выдумка некоего журналиста «Комсомолки» (не помню фамилии), каковую он опубликовал в статье, кажется, «Послушная стрелка часов» то ли в конце семидесятых, то ли в начале 80-х. Никакого отношения к реальности эта выдумка не имеет – журналист просто обыгрывал таким образом нашу, якобы, «манеру писать вдвоем». [Мы были дома у Аркадия Стругацкого на проспекте Вернадского. Но ощущение волшебства и некоторой необыкновенности не исчезло. Потому что все-таки было что-то очень загадочное и некоторым образом таинственное в духовной связи двух братьев, друзей, единомышленников, живущих на расстоянии шестисот километров друг от друга. Наверно, нам не дано уловить эту связь. Даже если просидеть целый вечер в маленьком кафе под вывеской «У Бори и Аркаши» в городе Бологое – точно посередине между Москвой и Ленинградом. В кафе, где были написаны книги: «Трудно быть богом», «Понедельник начинается в субботу», «Пикник на обочине», «Шесть спичек», «Улитка на склоне» и еще многие другие... Послушная стрелка часов / По прошлому, настоящему и будущему вместе с А.Стругацким бродили Г.Жаворонков, Л.Загальский // Комсомольская правда (М.). – 1976. – 20 марта. – С. 4. – БВИ.]
Внимание, вопрос! (Чуть ниже будет.) Лет десять назад я был на блошином рынке то ли в городе Lytle (2000 жителей, южный Техас), то ли Natalia (примерно столько же народу, милях в двадцати оттуда). Половина того рынка были книги. Я там купил в раннем, видимо, переводе «Трудно быть богом». Продавал её, с виду, фермер на пенсии, или, может, бывший работник, техасец лет семидесяти. У него был целый лоток книг, я купил её за 25 центов. Причем, явно было, что читали её нещадно, совсем была ободранная. Я его спросил, «можно ли на книгах заработать при таких ценах?» «Да что вы! Я просто читаю, а потом продаю за те же деньги. И тут же покупаю еще что-нибудь». Я хранил эту книгу лет семь, но потом в благотворительный магазин отдал, когда в Калифорнию переехал. Они уже дороже продадут раза в два. Все-таки, представьте, Борис Натанович. Прерия. Кактусы. Ржавые рельсы заброшенной Union Pacific. Граница с Мексикой рядом. И вот вы, зачитанные до дыр. Лоток слева – старые сковородки. Справа – не новые пистолет-пулеметы Хеклер и Кох. А посередине – АБС. И пожилой эльзасский немец во втором поколении за прилавком. С пониманием и искренним интересом.
Nikolaj
Очень эффектная картинка! Она понравилась всем моим друзьям. Спасибо!
ВОПРОС: (как велено). Вы уже отвечали раз 30-50. Мол, не верите в свое влияние на наши два-три поколения. Даже и в самом экзистенциальном смысле (до конца света миллиард лет, воздаяния не ожидается... И тем не менее, Вечеровский... Сахаров... Хочешь быть героем – не обессудь, коли к тебе придут, etc.). Мы вполне вменяемые люди, Ваши поклонники. Некоторым нам лет уж под пятьдесят, а кому и больше. Ответьте, пожалуйста, как всегда, что, мол, главное в воспитании – семья и школа, а вовсе не литература какая, но все же, подмигните краем глаза. Совсем чуть-чуть, мы заметим.
Nikolaj
Ей-богу, ничего нового сказать по этому поводу не могу. Ну, может быть, не ...надцатое место занимает книга по своему воспитательному воздействию, а какое-нибудь ...ое. Это все, что я готов уступить в этом вопросе.
Уважаемый Борис Натанович! Позвольте поздравить Вас с наступающим новым годом. Я Ваши с братом произведения всегда читал и продолжаю читать с огромнейшим удовольствием. Хотелось бы задать Вам два вопроса: 1. Мне очень нравится «Попытка к бегству». Сколько бы не перечитывал эту повесть, всегда находил в ней что-то новое. А вопрос у меня такой. Эта повесть зиждется на разительном контрасте между совершенным миром будущего и миром Саулы, в котором с течением времени я все больше угадывал не столько внешне провозглашаемую фашистскую модель, сколько логический продукт сталинской коммунистической модели. Но меня интересует, каково место Саула Репина в этом трагическом разрыве между гнетом настоящего и неосуществимостью будущего? Ведь он попадает из лагеря прошлого в лагерь будущего, а где-то посередине, между лагерями, видение или даже мираж мира Полудня. В этом плане мыслей хотите ли Вы показать гибелью Саула Репина, что наш современник неспособен построить мир Полудня, или же только подчеркнуть несовместимость между идеей коммунизма и ее кровавой ленинско-сталинской реализацией?
Павел Павлович
Смерть Саула (по замыслу авторов) символизирует победу должного над желаемым. Человек поступает не так, как ему хочется, а так, как поступать ему должно. К коммунизму и пр. этот эпизод отношения не имеет.
Кстати, в «Попытке» есть еще один незабываемый символ – эта дорога с машинами, вылезающими из никуда, и уходящими в никуда. Скажите, пожалуйста, это тоже коммунизм? И вообще, если говорить о проблеме выбора в Ваших произведениях, не есть ли это выбор между двумя моделями будущего, одна из которых, к сожаленью, не состоялась?
Павел Павлович
«Дорога машин» – символ неуклонности хода Истории, который (ход) задан не нами и не нам его изменить.
2. Можно ли считать, что Ваши ранние произведения – хотя бы та же «Попытка» или «Трудно быть богом», или даже эпос Быкова, Юрковского и Ко является как бы ответом на психологическую нереальность героев Ефремова? И на несостоятельность его миров?
Павел Павлович
Ну, это слишком сильно сказано. Просто мы исповедовали идею, в каком-то смысле противоположную идее Ефремова: человек (нашего) Будущего это просто хороший человек нашего Настоящего. И не то, чтобы мы как-то эту идею отстаивали или пытались обосновать, – просто с другими героями нам было не интересно работать.
Уважаемый Борис Натанович! Сперва хочу Вас поздравить С Новым Годом, желаю Вам здоровья, вдохновения и всего, всего, всего!!! Давно хотел спросить, в «Отягощенных злом» рассказывается любопытная теория создания «Откровения Иоанна Богослова». Что Вас заставило написать об этом? И Вы действительно считаете, что все проповедники, так сказать, не так уж святы?
Дмитрий
Нет, дело не в этом. Нас занимала тогда эта (не новая) идея о том, что «истинной истории» не существует. «Не так все это было, совсем не так» – под этим лозунгом написана вся историческая часть ОЗ, в том числе и история Иоанна Богослова, в которой намешаны в беспорядке сведения и факты, почерпнутые авторами из разных источников, основательно подредактированные и даже полностью выдуманные.
Здравстуйте, Борис Натанович! Мой первый вопрос касается написанными Вами пьес: можно ли ещё где-нибудь их посмотреть, прочитать (если да, скажите, пожалуйста, где)?
Марек
На самом деле, мы написали только одну полноценную пьесу: «Жиды города Питера, или Невеселые беседы при свечах». Она издана, например, в 12-томном собрании сочинений издательства «Сталкер». Все прочее писалось (если писалось) главным образом для денег, и нигде, насколько я знаю, не публиковалось. [Пьеса «Жиды города Питера» в постановке Льва Дурова до сих пор постоянно идет в Москве. – БВИ.]
А второй вопрос уже менее серьёзный, но интересно же – какую музыку слушает Борис Натанович Стругацкий?
Марек
В ...дцатый раз отвечаю: любой музыке предпочитаю тишину, желательно – полную.
Здравстуйте, Борис Натанович! Недавно перечитывал ПКБ и «споткнулся» о описание деятельности инопланетян на Сауле. Почему «споткнулся»? Напомнило Зону из «Пикника»! И там, и там полное наплевательство пришельцев к жителям планеты, на которой они производили свои действия. И там, и там порушенные города, жизни и тщетные попытки аборигенов приспособить что-то из непознанного для своих нужд. Так может, в Зоне у Хармонта были Странники? Или тождественность двух таких описаний можно отнести к Вашему мнению, что если что-то произойдет в области контакта, ничего путного из этого не выйдет, говоря словами подводного зоолога после встречи с Горбовским в Полдне, 22 в. – (цитата не точная) – «Ничего не будет – не нужны мы им, не заметят они нас?»
Максим Маслаков
Да, авторы всегда относились с большим скептицизмом к проблеме контакта со сверхразумом и всегда считали, что сверхразуму нет никакого дела до разума просто.
P.S. Глупый вопрос, детский. Откуда «есть пошла» песчаная пиявка с Марса?
Максим Маслаков
Обыкновенная выдумка. Каких много в фантастике. А пиявка, на самом деле, интересна только тем, что «всегда нападает справа».
Здравствуйте, Борис Натанович! 1) Хотелось бы спросить, читали ли Вы Филипа К. Дика, по мотивам книг которого сняты такие фильмы, как «Бег по острию бритвы» («Blade Runner»), «Вспомнить всё» («Total Recall»), «Пришелец» ,»Особое мнение» («Minority Report»)? Нравятся ли Вам книги (если читали) и фильмы (если смотрели)?
Степанов Евгений
Дика я что-то читал, но давно и ничего сейчас не помню – видимо, особенного впечатления он у меня не оставил. А вот «Blade Runner» – один из любимейших моих фильмов. Смотрел его раз пять, и каждый раз – с удовольствием.
2) Недавно увидел Ваш ответ в офф-лайне (о «Матрице» шел разговор), где Вы говорили, что история человека, его судьба важнее его окружения. Как Вам кажется, «Обмен разумов» Роберта Шекли не повествует ли больше об окружающем главного героя мире, о приключениях тела (тел), нежели о самом герое?
Степанов Евгений
Все, что пишет Шекли, – так прелестно, умно и остроумно, что пропадает всякое желание заниматься классификацией. Хотя, конечно же, его произведения не есть литература в строгом смысле этого слова: это, скорее, приключения авторского ума (изящного, изощренного и блестящего), чем история человека и (или) судьба героя. Впрочем, при всем при том вещи Шекли жестко сцеплены с нашей реальностью, и никогда не оставляют читателя равнодушным или безразличным – сопереживание всегда имеет место, а значит, «литература работает».
Скажите, почему Сикорски стрелял в Абалкина из такого странного для Мира Полудня оружия – пулевого пистолета, а не, скажем, из того же скорчера? В это вкладывался какой-то особый смысл?
Svarog Россия - 01/12/04 02:11:38 MSK
Сикорски – опытный киллер и всегда использует самое надежное оружие.
Наконец, почему вообще понадобилось непременно УБИВАТЬ (лишать жизни) Абалкина, неужели не существовало других способов остановить его – парализовать, обездвижить, усыпить и т.д.?
Svarog Россия - 01/12/04 02:11:41 MSK
Но это же очевидно: кто может сказать, как именно надлежит «парализовать, обездвижить, усыпить» автомат Странников? Сикорски не мог рисковать, и времени для экспериментов у него не было. Впрочем, все эти проблемы обсуждались на этой страничке неоднократно и достаточно подробно.
Универсально ли понятие добра и прогресса для разных социумов?
vadim
Очевидно, нет. Сравните, например, общину викингов, племя австралийских аборигенов и сообщество строителей социализма.
Цитата: Союзные моряки стали жаловаться, что, сойдя на берег после арктических тягот, они у нас лишены женской ласки и оттого могут ненароком исчахнуть. Тогда горком обратился к комсомолкам в возрасте от семнадцати до двадцати лет с предложением порадеть нашим славным товарищам по оружию. Те, конечно, порадеть не отказались. Что делать, времена тяжелые, а тут тебе и консервы, и шоколад, и виски, и чулочки. Однако когда война закончилась, их всех объявили изменниками Родины, погрузили на баржи и потащили в открытый океан. На остров Сальм, как им объявили. Но до острова Сальма их не дотащили, а потопили из-под воды торпедами. Светило красное полуночное солнце, белело небо над далекой кромкой вечных льдов, океан был как зеркало, и до самого горизонта виднелись по воде женские головы – русые, каштановые, черные... http://lib.ru/STRUGACKIE/devil.txt 1. Каково (на Ваш взгляд, по Вашим сведениям) происхождение и смысл данного эпиграфа? Не считаете ли Вы его клеветой на советский строй и советских людей?
Александр
Эту страшную историю рассказывал нам знакомый в конце 70-х – начале 80-х. Это лишь один из жутких и отвратительных слухов, которые ходили в те времена – не самый жуткий и не самый отвратительный. Многие из них позже подтвердились, так что если все их считать «клеветой на советский строй и советских людей», то окажется, что это клевета особого рода – «клевета, которая подтверждается». Напоминаю, что долгое время клеветой считались и договоренности с Гитлером, и судьба польских военнопленных в Катыни, и существование заградотрядов, и испытания атомной бомбы на людях, и «радикальное решение еврейского вопроса в 1953-м», и до сих пор полно вокруг странных людей, полагающих, что и сам ГУЛАГ есть лишь огромная клевета сионистов-западников на самое святое, что было в истории России, – на Сталинскую державу.
Известно ли Вам, что ничего такого не было, и нет никаких исторических источников, подкрепляющих эту выдумку?
Александр
Нет, мне это неизвестно. И представляется мне вполне правдоподобным. Бывало и не такое. А что касается «исторических источников»... Что ж, подождем еще некоторое время: обязательно найдутся люди, которые раскопают и эти документы. Если, конечно, эти документы сохранились. А они, скорее всего, не сохранились – как не сохранилось документа, подтверждающего приказа Сталина об убийстве Кирова, хотя факт такого приказа кажется мне (и не только мне) вполне правдоподобным.
Это конкретные вопросы. 2. Более общий: должна ли быть у писателя ответственность за написанное (точнее, опубликованное)? Что я имею в виду? Такой факт: «...американская судебная практика обогатилась интересным прецедентом. Теперь вне зависимости от того, что реально написано на упаковке [сока], ее можно признать «вводящей в заблуждение», если более 22% существующих или потенциальных покупателей были введены в заблуждение». Если значительная часть читателей после прочтения романа «Дьявол среди людей» на вопрос «правда ли, что в СССР были организованы бордели для американских моряков?» ответит утвердительно, можно ли считать, что писатель ввел их в заблуждение, и должен нести хоть какую-то (вопрос о форме – вторичен) ответственность?
Александр
Послушайте, ДсЛ – не есть научный трактат (невозможный без аппарата ссылок и документов). И не публицистическое журналистское расследование (основанное на показаниях достоверных свидетелей). Собственно, это даже не исторический роман (хотя Тынянов и писал: «Я начинаю там, где кончается документ»). ДсЛ – это роман о нашем времени, способном превратить человека в дьявола. Отвечает ли Толстой за то, что создал и навеки отштамповал в представлениях миллионов читателей весьма, согласитесь, специфический образ Бонапарта – жирноватого, напыщенного, неумного человека? А Павленко – за создание образа Сталина, человека, наоборот, бесконечно мудрого, бесконечно доброго и всепонимающего? Наверное, отвечают. И лично я не не взялся бы предъявлять им претензий – при одном условии! – созданные ими образы должны быть правдоподобны. И они правдоподобны! И точно так же страшна и страшно правдоподобна картина, нарисованная автором ДсЛ. Он имел определенное представление об описываемом времени и мире, и он впечатление от этого мира передал, в меру сил своих и способностей, читателю. И пусть уж читатель (опять же в меру сил своих и способностей) определит СВОЕ отношение в этому миру и к этому времени.
3. Цитата: «Чтобы иметь возможность свободно мыслить, надо иметь гарантию, что написанное не будет иметь последствий». Андре Жид. Как расценивает это суждение Борис Натанович? Не находите ли Вы его противоречивым и вздорным? Ведь чтобы «написанное не имело последствий», достаточно его не публиковать и не показывать. А цель писателя противоположна – как раз чтобы написанное «имело последствия» (хотя бы в виде гонораров). То есть, «последствия» – неотъемлемый элемент судьбы писателя, и Андре Жид просто смолол вздор.
Александр
Эта мысль кажется мне чрезмерно абстрактной. По-моему, трудности «свободной мысли» заключаются совсем в другом. А что касается «последствий»... Во-первых, последствия бывают не только дурные, но и добрые тоже. А во-вторых, максиму А.Жида можно ведь приложить не только к литературе, но и к любой деятельности вообще. Так что если мы хотим вообще что-нибудь делать, нам придется, видимо, рисковать. «Волков бояться – в лес не ходить».
C Новым Годом! С Новым счастьем! И всего остального по этому поводу! Борис Натанович! Я помню то время, когда мы с приятелем читали Ваше произведение, отснятое на фотоплёнке постранично. Делали фотокарточки и хранили у себя долгое время, почитывая время от времени. Время кануло в прошлое, и сегодня, благодаря прогрессу, огромная масса людей закидывает Вас вопросами, ответить на которые не под силу даже такому уникуму, как Вы. Пишу не первый раз, но все с той же темой: просто с каждым новым вопросом я сам как бы отвечаю на него, по прошествии времени, и у меня возникает новая тема для вопроса к Вам. У фантастов реальность перемешивается с действительностью, выказывая читателям какое-то особое мнение о том мире, где мы живем, где происходят настоящие реальные события, далеко отстоящие от того мира, где обитают герои любого произведения. Вы как-то сказали, что Вам интересна эта реальность именно реальностью, так как именно в ней происходят замечательные события, возбуждающие писателя на труд, а нас, простых людей, на поиск насущного хлеба для жизни. И тут я повторю свой ранешний вопрос: так Вас не устраивает эта действительность? Или в Вашем воображении она, то есть действительность, могла быть несколько другой, развейся некоторые исторические события несколько по-другому?
Владимир
Ну, естественно. Я только не вижу, какие именно события в предшествующей нашей истории надо было бы отменить или заменить, чтобы нынешний мир стал лучше. Боюсь, такие изменения просто невозможны.
И вообще, некоторые фантастические опыты прошлого времени сегодня реальность. Если продолжить логику, то получится, что и Ваши фантазии это, в некотором смысле, наше будущее. Человек думает, мечтает, и мечты становятся реальностью – это аксиома. Не применима ли она к фантастам, особенно к таким, как Вы?
Владимир
Мечтать не вредно, конечно, но довольно-таки бессмысленно. Мечты не реализуются никогда, разве что – случайно и очень редко. И реальностью становятся, как правило, не мечты, а совершенно «другие» события, которых мы даже (зачастую) не ожидали.
Наподхалимличал немного? Но так получилось. Ещё раз с Новым Годом! Здоровья, как 30-летнему мужику (Вы раз эту фразу упомянули) и всего самого хорошего, так как Вы вот это неосязаемое «хорошее» выплеснули в своих произведениях не только на мою душу, наверное, но и на всех остальных почитателей Вашего таланта.
Владимир
Спасибо. Здоровье не помешает. Боюсь только, что это тоже всего лишь мечта.
С Новым Годом!!! Извините, если повторяю чей-то вопрос, но... длина земных суток и марсианских не совпадают, сделать механические часы специально для Марса сложно и вряд ли целесообразно, гораздо проще – электронные. Не вызывает ли у Вас сомнение применение часов в качестве защиты от пиявок?
Святослав Казань, Россия - 01/12/04 02:13:23 MSK
То, что «часы защищают от пиявок», это лишь гипотеза нашего Рыбкина. Почему пиявки нападают только справа, так и осталось для нас, строго говоря, загадкой. Ведь мы сначала придумали эту загадку, а уж потом (пару лет спустя) «вместе с Рыбкином» ввели гипотезу механических часов. Что же касается часов электронных, то во времена написания этих вещей (конец 50-х) электронные часы были экзотикой и редкостью, нам и в голову тогда не могло прийти, что они станут такой же обыкновенностью, как авторучка.
Здравствуйте, Борис Натанович! У меня к Вам несколько странный вопрос: хотели бы Вы жить вечно?
the ptblza
Пожалуй. Но ведь надоест.
4000 лет?
the ptblza
Наверное. Впрочем, it depends.
500 лет?
the ptblza
Наверняка! Но – не в одиночку: обязательно с друзьями и близкими.
И почему?
the ptblza
Интересно же!
Борис Натанович! Станислав Говорухин, подбирая актёров к съёмкам «Место встречи...», должен был утверждать их кандидатуру у самих братьев Вайнеров. Скажите, Борис Натанович, во время подготовки к съёмкам российского фильма «Трудно быть Богом» Вы тоже принимали участие в подборе и выборе актёров?
Усеинов Тимур Исмаилович
Нет. Я вообще не принимал никакого участия в съемках этого фильма.
Здравствуйте, уважаемый Мастер! Если позволите, вопрос следующий: Цитата из послесловия А.Щербакова к сборнику «ПНВС» + «Тройка»: «Если правда, что [текст «Тройки» в журнале «Смена» за 1987 г.] это... первоначальный текст 1967 года, то возникает ощущение психологической катастрофы, происшедшей с авторами в промежутке между работой над «Понедельником» и работой над «Сказкой». «Понедельник» писан привселюдно внутренне свободными оптимистами – «Сказка» вылеплена в запечье полонеными скептиками. «Понедельник» полон действия и движения – в «Сказке» герои барахтаются на одном месте» и т.д. Честно говоря, подобное ощущение осталось и у меня, когда после многих лет знакомства с ПНВС я прочитал «Тройку». Так что же произошло с авторами? Ведь концом оттепели принято считать 1968 год, неужто произошло что-то ТАКОЕ, что Авторы, вернувшись к героям и реалиям ПНВС, погрузили их в столь мрачную атмосферу почти полной безысходности? (Отдаю дань гениальности финала второго, полного варианта «Сказки».)
Вячеслав
Слишком много разочарований. Слишком много иллюзий было утрачено безвозвратно. Почитайте «Комментарии к пройденному» – там я рассказываю об этих процессах довольно подробно.
Да, и кстати – какой же из вариантов можно считать окончательным и «каноническим» (извините, если не нашел Вашего ответа на этот вопрос).
Вячеслав
У СоТ нет «канонического варианта». Оба они в глазах авторов были равноправны и обладали своими достоинствами и своими недостатками каждый.
Уважаемый Борис Натанович! Были ли Вы знакомы с Роберто Бартини? Если да, то не оказал ли он какое-либо влияние на Ваше творчество, в частности, на написание повести «Трудно быть богом»?
Андрей Масалов
Не только не был знаком, но даже и вообще не знаю, кто это такой. А на ТББ несомненное влияние оказал, конечно, Марк Твен со своим «Янки при дворе короля Артура» – только влияние это было, к счастью, совершенно неосознанное. Мы поняли, на что именно похоже ТББ, лишь спустя несколько лет после окончания работы.
Здравствуйте, глубокоуважаемый Борис Натанович! Прежде всего – с Новым годом Вас! Здоровья, счастья, терпения и дальнейших творческих успехов! Если позволите, такой вопрос. В ПНвС в Изнакурнож Привалову является импозантный пожилой человек, который пытается «как-то нейтрализовать вредное влияние» и усыпляет Привалова. Больше в тексте на него прямых ссылок нет. Так кто же это? Кто-то из (без)действующих лиц – вроде Бальзамо или Жиакомо – или кто-то действующий, но не узнанный мной?
Вячеслав
Это, надо думать, был Жиан Жиакомо. Когда мы писали первый вариант «Суеты вокруг дивана», большинства наших героев еще не существовало – даже в нашем воображении.
И еще. «Саня Дрозд уверял, что своими глазами видел нетопыря, как две капли воды похожего на товарища завкадрами». Это как понимать? Кербер Псоевич на досуге развлекается с расплодившимися нетопырями?
Вячеслав
Вот странная идея! Конечно, нет. Просто это Кербер Псоевич выглядит так, что существуют нетопыри, на него похожие. Красавец мужчина.
Уважаемый Борис Натанович! С Новым годом Вас! Удачи во всех начинания, ну и... главное – здоровьице, что ни говори! С ОГРОМНЫМ УДОВОЛЬСТВИЕМ читал примерно 2 недели оффлайн-интервью. Надо бы отдельной книгой издать. ;-) Ну и ряд вопросов накопился. 1. Некоторое время назад на страницах интервью отгремела дискуссия о нравственной правомерности использования в ВТВ средств прямого воздействия на мозг (типа башен из ОО) в целях воспитания. Я сторонник той точки зрения, что именно для воспитания – то есть для внедрения этических и моральных принципов а-ля 10 заповедей – использовать такие средства нельзя по целому ряду причин, многие из них уже перечислялись – это и риск злоупотреблений, и необходимость пропуска этих принципов через сознание и т.д. Но вместе с тем многие фантасты уже удачно дополнили Вашу идею – применять «облучение» не для воспитания, а для образования, точнее, для тех моментов в образовании, которые требуют механического запоминания или заучивания, как то: чтение, таблица умножения, исторические даты и т.д., а освободившееся время можно использовать, в частности, для реализации идей ВТВ. Как пример могу вспомнить «Профессию» Азимова – знаю, что в целом Вы к нему относитесь с прохладцей, и думаю, что понимаю почему, но этот рассказ на меня в свое время произвел сильное впечатление, во-первых, как совершенно не азимовский, а во-вторых, главный герой, что называется, «цепляет». Что Вы думаете по поводу такой идеи? И по поводу этого рассказа Азимова?
Алексей
Эта идея никаких серьезных возражений у меня не вызывает. Почему бы и нет? Чем зубрежка лучше? А рассказа Азимова, откровенно говоря, не помню, хотя читал его в свое время почти наверняка. Читать было нечего – читали Азимова, и – в общем – с удовольствием!
2. «Новые времена внезапно наступили, и новый читатель возник – образовался почти мгновенно, словно выпал в кристаллы перенасыщенный раствор, – и возникла потребность в новой литературе, литературе свободы и пренебрежения, которая должна была прийти на смену литературе-из-под-глыб, да так и не пришла, пожалуй, даже и по сей день». («Комментарии...» к «Хромой судьбе».) Что имеется в виду под литературой «свободы», более-менее интуитивно понятно, а вот с литературой «пренебрежения» мне разобраться что-то сложнее:
Алексей
Имеется в виду – «пренебрежение идеологией». Эта литература, в конце концов, тоже появилась – Пелевин, Сорокин, например, – но приобрела неожиданные и не всегда привлекательные формы.
3. Не один раз (и в интервью, и в «Комментариях...») Вы писали, что «Малыша» Вы цените чрезвычайно невысоко в силу абсолютного отсутствия социального подтекста. Но, по-моему, для того чтобы литература была хорошей, она вовсе необязательно должна быть социальной. На мой взгляд, у Стругацких есть немало произведений, литературно худших по сравнению с «Малышом», но в ранг проходных повестей авторами не относящихся. Если временно забыть о социальности во всех остальных произведениях и теперь сравнить их с «Малышом» – на каком месте, с Вашей точки зрения, он окажется? Или есть какие-то другие литературные недостатки, не очень заметные «невооруженному» читательскому взгляду?
Алексей
Стоит ли заниматься таким вот «рейтингованием»? Ведь все это – дело вкуса и прежде всего вкуса. Да и как мне, автору, «забыть о социальности» собственных повестей? Для меня «Малыш» и еще пара-тройка повестей навсегда теперь останутся в ранге «произведений, которых можно было бы и не писать», сложись наши обстоятельства более благополучно и менее критично.
4. В дополнение к предыдущему вопросу – опять-таки о методах оценки литературы. Сами Вы писали в ответ на один из вопросов, что «высшая задача писателя – вызвать сопереживание читателя, а что он при этом будет создавать: «новый смелый мир» или одну единственную мышиную душонку несчастного человечка, – не так уж и существенно». Однако сами Вы в этом интервью, когда Вас просят оценить то или иное произведение, особенно в жанре фантастики, опираетесь именно на то, насколько ярок и интересен мир, созданный автором. Правильно ли я понимаю, что в мире, который для Вас неинтересен, сопереживать героям в достаточной степени Вы как читатель не можете? Мне кажется, есть и обратные примеры – в частности, насколько бы ни был далек от Вас мир роботов того же Азимова, но не сопереживать трудяге и умнице Сьюзен Келвин, по-моему, очень трудно.
Алексей
Для меня Сьюзен Келвин – не человек. Это антропоморфизированный интеллект автора, занятого решением интеллектуальных задачек. Разумеется, ее деятельность вызывает сопереживание, но это сопереживание какого-то иного сорта, – словно ты болеешь за «своего» спортсмена или, скажем, за игрока из «Что, где, когда?». В конечном итоге, это – «боление за результат» более, чем «за процесс». Одержана победа – и тебе уже нет, по сути, дела до победителя: как он? что он? кто ждет его дома? любит ли он свою дочку? ревнив ли он? и т.д. и пр. Поэтому, в частности, ПЕРЕЧИТЫВАТЬ «Я, робот» можно только, если основательно подзабыл, «чем там дело кончилось». Впрочем, повторяю, все это – дело индивидуального вкуса. Охотно допускаю существование читателей, для которых Сьюзен Келвин – живой человек.
5. Красной нитью сквозь все Ваши ответы проходит мысль о том, что литература может стать Литературой, а не макулатурой лишь тогда, когда она о человеке и его судьбе. Вопрос: под словом «человек» вы понимаете именно существо биологического вида Homo sapiens или же толкование несколько шире – любое существо, обладающее теми или иными общими признаками с Homo sapiens, и способное своими действиями вызывать «ответный порыв души» читателя? И – в опережение ответа – с Вашего позволения, дополнительные вопросы: если будет второй вариант ответа, то почему тогда Вам неинтересны будущие Homo super (Вы как-то писали об этом в ответ на один из вопросов); если же мы имеем первый вариант, то какое место в литературе занимает, например, Дж.Даррелл, Э.Сетон-Томпсон, «Белый Клык» Дж.Лондона? Можно, конечно, считать, что любая литература о животных суть литература о взаимоотношениях человека и животных, но тем не менее сопереживаем-то мы таким героям в первую очередь потому, что они – _не люди_ и не способны на наши поступки, равно как и мы далеко не всегда способны на их действия.
Алексей
На мой взгляд, мы сопереживаем Белому Клыку и Великолепной Аналостанке именно потому, что видим в них людей! И о животных мы любим читать, в частности, потому, что узнаем в них себя и своих близких и знакомых. Разумеется, «жизнеописание» совсем уж не похожего на нас (ничем не похожего, чужого, страшноватого) существа способно вызвать у нас интерес, но именно интерес, холодноватое, слегка брезгливое любопытство, а никак не сопереживание! В этом смысле всевозможные Хомо Супер могут вызвать у меня сопереживание и живой интерес лишь постольку, поскольку в чем-то пересекаются (психологически, эмоционально, интеллектуально) с хомо сапиенс. Если же таких пересечений нет, не будет и сопереживания – только «чисто научный интерес» или бытовое любопытство («это ж надо же, какую тварь Бог создал, с ума сойти можно!»).
6. Многочисленные недосказанности – фирменный стиль Стругацких, сами Вы в «Комментариях...» к «Попытке к бегству» говорите об этом ни много ни мало как о «силе отказа от объяснений». Вопрос общего плана: допускаете ли Вы возможность отказа от каких-либо объяснений не только для событий, не зависящих или мало зависящих от героев книги, но и для поступков самих героев? Т.е. по аналогии с «познаваемостью» и «непознаваемостью» мира, могут ли в книге по замыслу автора быть «непознаваемые» для читателя персонажи? Понятно, что применительно к Вашим с братом книгам речь идет о Странниках – действительно ли они задумывались как существа, которых нам, рядовым читателям-человекам с обычной людской логикой, принципиально невозможно понять? Честно говоря, мое «читательское нутро» протестует против такого подхода – именно поэтому, например, я совершенно не задавался вопросом, какова в ЖвМ природа связи детонаторов и «подкидышей», зато свернул себе все мозги, пытаясь понять, а зачем вообще Странникам понадобилось класть в саркофаг эти самые детонаторы.
Алексей
Объяснить психологию Странников, объяснить нечеловеческую психологию вообще – задача, по-моему, нерешаемая и, по определению, внелитературная – просто не имеющая никакого отношения к литературе. Именно этими простыми соображениями объясняется позиция АБС по поводу соответствующего круга проблем. Что же касается Ваших безуспешных попыток понять поведение Странников, то пусть Вас утешает мысль, что авторы, в свою очередь, тоже весьма основательно «свернули себе все мозги», выдумывая ситуацию так, чтобы было занимательно, увлекательно, таинственно и, в то же время, правдоподобно.
7. И напоследок – просто из праздного любопытства. Псевдонимы С.Ярославцев, С.Витицкий и прочие – просто взяты с потолка или имеют какое-то происхождение?
Алексей
Я уже не раз объяснял их происхождение. Посмотрите, например, «Комментарии к пройденному».
Уважаемый Борис Натанович! Зуда из ПНО и зуда из «Стальной крысы» Гарри Гаррисона – не одно ли и то же? И кто у кого позаимствовал эту идею?
comandor Россия - 01/17/04 01:52:42 MSK
Думаю, никто и ни у кого. «Стальную крысу» я прочитал много лет спустя после «Пикника» и зуду, честно говоря, вспоминаю смутно. А что – похоже?
На последних страницах «Поиска...» я умирал вместе со Стасом Красногоровым. До чего же громадный жизненный путь проделал этот Ваш герой, и как же сильно он изменился от первой страницы до последней! Борис Натанович, у Вас не возникает параллелей между судьбой Стаса и судьбой Вашей собственной? По крайней мере, мне, как человеку, прочитавшему все Ваши произведения и судящему именно по ним, кажется, что «Стажёры» были написаны в весёлую пору поездок с Виконтом на археологические раскопки, а всесильный Хозяин, умудрённый опытом и уже немного уставший от этой жизни – это уже автор «Поиска предназначения». Или я ошибаюсь, и «все совпадения случайны и непреднамеренны»? Всего хорошего! Заранее спасибо!
Руслан
Я уже писал, по-моему, что большинство событий жизни Стаса Красногорова – суть эпизоды, взятые из реальной жизни автора. Они только приспособлены к обстоятельствам сюжета и, разумеется, несколько «офантазированы». Ну, а Хозяин, конечно, это абсолютно вымышленная фигура, не имеющая прототипа.
Уважаемый Борис Натанович! Петербургский сайт исследователей комбинационных игр и игровых технологий предлагает сотрудничество. Кто мы? Мы разгадали тайну шахмат, мы играем в го на чистом листе бумаги, мы разрабатываем и публикуем на своем сайте проблемы развития интеллекта и ряд других материалов, имеющих отношение к тайнам мироздания. Мы будем признательны, если Вы свяжетесь с нами для обсуждения совместных проектов.
Трубицын Валерий
Спасибо за предложение, но я слишком стар и слишком занят для этих игр. Желаю вам, впрочем, удачи!
Уважаемый Борис Натанович! 99% вопросов, задаваемых Вам, можно разделить на три группы: 1. Разъяснение или развитие каких-либо тем и деталей Ваших произведений 2. Вопросы о Вашем отношении к окружающей современной действительности 3. Вопросы о Вас лично При этом несложно отметить, что, учитывая повторяемость, Вы уже расклассифицировали для себя эти группы вопросов и подготовили более-менее типовые ответы: Мир Полудня = Высокое воспитание, Путин = не самый плохой вариант, БНС = старый, уставший... Вопрос: А попадаются ли вопросы на которые Вам самому интересно отвечать? И на какие темы Вы действительно хотели бы (Вам было бы приятно) высказаться? Заранее спасибо за ответ! P.S. Ведь должны же Вы получать какое-то удовольствие от всего этого процесса?!
Федор
Я безусловно получаю (как правило) удовольствие от этого процесса. И по-настоящему интересные вопросы попадаются, хотя и не слишком часто. А высказываться приятнее всего, когда ясно понимаешь, что именно надо отвечать и как именно это сделать, чтобы было кратко, ясно и по существу.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! У меня возник вопрос по очень понравившейся мне книге С.Ярославцева «Подробности жизни Никиты Воронцова». В самом конце происходит мнимый разговор с Никитой Сергеевичем: – Но ведь есть и радости в вашем положении! – Да, конечно, и могу заверить, что никто из вас не радуется своим радостям так, как я своим. – Если можно, расскажите подробно. – Не буду я подробно. Все равно вы не поймёте. – Вино, любовь, путешествия? – Это наслаждения, а не радости. Наслаждения у нас с вами одни и те же. Радости разные. Так вот, вопрос: какие это все-таки радости подразумевались?
Максим Вашкевич
Я уверен, что автор сказал то, что хотел сказать, и столько, сколько хотел. Дело читателя – домыслить недосказанное. Думайте. Заставьте свою фантазию работать – это приятно и полезно.
февраль 2004
С новым годом Борис Натанович! Здоровья Вам! Прочёл Ваши «Коментарии...»: кратко, по существу, интересно. Нравится Ваш стиль в книгах – моделировать ситуацию, наращивать на неё «мясо». Мне 33. Потянуло на писанину: в редкое свободное время пишу, в основном «в стол» или для друзей. Терзаюсь сомнениями – не графоманство ли это? :) Ведь я, в общем-то обеспеченный человек, заработать на этом отнюдь не собираюсь, но хочется, знаете ли, вдарить по площадям – в ответ, так сказать. Могу дать ссылку на небольшое моё произведение в и-нете. Был бы рад за Ваши комментарии...
Владимир Кузьминых
Давайте. Я загляну. Но «комментарий» обещаю только в том случае, если текст мне понравится.
Второе, что терзает, кратко: существует официальное общественное мнение, что в СССР был застой, цензура и прочии мордасти. Не могу понять, как же тогда тот строй породил Спивакова, Алфёрова, Курчатова, Шукшина, Окуджаву, балет, образование, деятелей культуры, много прекрасных рядовых людей, Вас, в конце концов... Чем больше копаю на эту тему, тем больше не сходятся концы. По-моему, тот, кто борется, тот везде человек.
Владимир Кузьминых
Все названные Вами люди (насколько я знаю) возникли и стали быть, преодолев массу трудностей и препонов, самых идиотских в том числе, – цензура, редакторы, идеологические начальники, ЧКГБ, вся эта камарилья, поставленная «надзирать, тащить и не пущать», надзирала, тащила и не пущала изо всех свох дурацких и тупых сил, портила жизнь, мешала, тормозила, как умела, – а она умела! Жизнь творческого человека при любых властях – не сахар, но при советской власти она была не сахар вдвойне. Можно только поражаться, что при существовавших тогда условиях жизни столько замечательных звезд возгорелось! А сколько было искусственно погашено? А сколько ушло в пьянство, в петлю, сколько «приняло причастие буйвола»? «Число же их Господи веси...»
Теперь вместо цензуры пришёл «формат», свобода слова покупная и ещё много чего. А жизнь как бьёт по площадям, так и лупит дальше, и ещё неизвестно, чьё зло лучше. У Вас была своя жизнь, Вы боролись со своими проблемами, мы имеем свои. Разве это лучше или хуже, чем было в Ваше время?
Владимир Кузьминых
Главное счастье любого творца: создать нечто и отдать это людям (читателям, слушателям, зрителям). Может быть, даже не главное счастье, а вообще единственное. Отличие нынешнего времени от времен Софьи Власьевны – фундаментальнейшее отличие! – в том состоит, что сегодня (как бы поган и несовершенен не был наш мир) это счастье практически достижимо, а а во времена СВ – достигнуть его было практически невозможно. Писатель, который принес свою рукопись в редакцию, оказывался перед глухой стеной. Ему говорили: вот это, это и особенно вот это надо немедленно вымарать, а вот это и это переписать заново и в противоположном смысле. Предлагаемые изменения коверкали суть, смысл и смак текста, автор не мог пойти на это уродование своего дитя, и оказывался ВНЕ литературы. Он мог быть уверен, что везде, по всей стране от Бреста до Владивостока у него потребуют тех же (или даже еще более) идиотских искажений. В этом суть и непреложность тоталитаризма. Автор должен был знать (и знал), что у него только два выхода: либо согласиться на уродование своего ребенка, либо спрятать рукопись в стол. Третьего быть не может. (Можно было еще переправить рукопись за границу, но это уже означало стать уголовным преступником – со всеми вытекающими...) Сегодня же автор существует в мире сотен издательств, и у каждого из издателей собственный вкус, и задача состоит только в том, чтобы найти издателя, «конгениального» твоему тексту. Задача, разумеется, тоже не из простых, но безусловно имеющая решение. Более того: трудно представить себе сегодня такую рукопись, которая не нашла бы своего издателя. В этом суть и непреложность рынка. Выбирайте. Я, как писатель-профессионал, безусловно, выбираю рынок.
Да, а не описал ли заочно наш теперешний мир Иван Ефремов в «Часе быка»? Очень, знаете ли, похоже... :)
Владимир Кузьминых
Насколько я помню, СОВСЕМ не похоже. Ефремов описывал вовсе не наш сегодняшний мир, а сугубо тоталитарное государство типа тогдашнего Китая.
Отель «У погибшего альпиниста»: «Но и смерть, и разоблачение грозили надолго приостановить громадную работу, которая была успешно начата несколько лет назад». Уважаемый Борис Натанович! Обращаюсь к Вам как автору – не могли бы Вы дать намёк, о какой работе говорил г-н Мозес? Идёт ли речь именно о прогрессорской деятельности ВЦ в отношении Земной цивилизации, и стоит ли «Отель «У погибшего альпиниста» в канве Полдня или это другой вектор?
Тимур
Подразумевается, естественно, именно прогрессорская деятельность сверхцивилизации, – во всяком случае, как минимум, тщательная подготовка возможного всестороннего Контакта. Но Мир Полудня здесь ни при чем: ведь действие происходит «в наше интересное время» (первоначальное название «Отеля»).
Уважаемый Борис Натанович! Спасибо Вам с братом за Ваши книги, на которых я рос и которые недавно перечитал, восприняв их по-новому. Теперь вопрос: недавно из любопытства я просмотрел список Нобелевских лауреатов по литературе. Из известных мне писателей я не нашел ни одного фантаста! Ну неужели среди них нет литераторов, равных талантом писателям и поэтам, пишущим в иных жанрах? На Ваш взгляд, почему Нобелевский комитет не отметил до сих пор ни одного фантаста высшей литературной премией?
Александр Зарудь Израиль - 02/01/04 18:04:29 MSK
Позиция Нобелевского комитета совпадает в этом вопросе с позицией «высоколобой» критики. Такова уж традиция. Всю фантастику сводят к Научной фантастике, а НФ объявляют «недолитературой о звездолетах и роботах» (каковой она на самом деле и является на 90 процентов). Ходили слухи (в конце 70-х – начале 80-х), что на Нобелевку был выдвинут Станислав Лем, а обо всех прочих (Уэллс, Чапек, Брэдбери, Воннегут) даже и слухов не было.
Глубокоуважаемый Борис Натанович! Позвольте задать несколько вопросов и заранее благодарен, если сочтёте нужным на них ответить. 1. Следите ли Вы за современным мейнстримом и что из последних достижений толстожурнальной прозы могли бы выделить?
Елена Бобруйск, Белоруссия - 02/01/04 18:04:35 MSK
Слежу невнимательно. Выделить никого не хотел бы, но многие мне нравятся. Улицкая, например.
2. Вы наверняка читали наиболее известные вещи мейнстрима последних лет. Насколько сопоставим их уровень с лучшей фантастикой?
Елена Бобруйск, Белоруссия - 02/01/04 18:04:49 MSK
Реалистическую прозу трудно сопоставлять с фантастикой. В конце концов, здесь многое зависит от вкуса. Проще отметить, что многие представители мейнстрима сейчас сами охотно пишут фантастику (Пелевин, Веллер, Крусанов, Быков, Толстая), и получается у них весьма недурно.
3. Факт, что многие авторы мейнстрима пишут произведения, которые без всяких натяжек можно счесть фантастикой. На Ваш взгляд, это естественный процесс или же можно говорить о влиянии отечественных фантастов на своих собратьев по клавиатуре (особенно если учесть, что по мотивам «Посмотри в глаза чудовищ» писали Быков и Гладилин, по мотивам Успенского – Толстая, по мотивам Рыбакова – Крусанов)?
Елена Бобруйск, Белоруссия - 02/01/04 18:04:58 MSK
По-моему, это вполне естественный процесс. Прозаику становится как бы «тесно» в рамках реального мира, и он с удовольствием принимается создавать реальные миры, искаженные фантастическим допущением. Лично мне это кажется не просто естественным, а даже в каком-то смысле закономерным.
4. Замечательный роман «Эфиоп» Бориса Штерна, кажется, завис в подпространстве: фэндом его не оценил, а «большая» литература не заметила. На Ваш взгляд, почему это произошло?
Елена Бобруйск, Белоруссия - 02/01/04 18:05:12 MSK
Фэндом ждал от Штерна обычных фишечек-насмешечек, а получил – эпопею. Читатель не любит, чтобы его так обманывали. Что же касается Большой Литературы... А кого, она, собственно, заметила?
5. В «Комментариях к пройденному» Вы писали, что рассматривали вариант публикации «Трудно быть богом» в «Новом мире». Как Вы думаете сейчас, сорок лет спустя: если бы рукопись оказалась в журнале, имела бы она шансы?
Елена Бобруйск, Белоруссия - 02/01/04 18:05:38 MSK
Это зависит от многих обстоятельств (Вы определяете «заданные обстоятельства» очень приблизительно), но, в общем, скорее да, чем нет. Не «Новый мир», так «Знамя», не «Знамя», так «Звезда» – нашлись бы желающие. Время другое.
Борис Натанович, доброго Вам здравия! С прошедшими праздниками Вас и Ваших близких! Один важный для меня вопрос: как Вы относитесь к различным психотехнологиям, которые обрели второе дыхание в последнее время? В частности, слышали ли Вы о школе ДЭИР (www.deir.ru)? Являясь Вашим давним поклонником и осваивая азы в этой школе, явно прослеживаю аналогии между основными принципами Ваших произведений и мыслей – принципов Верищагина Д.С. (и со-последователей). Зная о Вашем «категоричном» материализме, о Вашей жажде к жизни, весьма интересно было бы услышать квалифицированное мнение. :) Удачи и успехов! С благодарностью и уважением!
Андрей Апрельский
Мое мнение в этом вопросе отнюдь нельзя считать «квалифицированным». Всегда считал все на свете психотехнологии лишь материалам для создания фантастического антуража наших текстов. Никогда не относился к этому всерьез. Ни разу не слышал ничего сколько-нибудь достоверного по поводу практических достижений в этой области. Тем более, ничего (круче обыкновенного гипноза) своими глазами не видел – ни я, ни мои друзья, которым я доверял бы. Какое тут может быть «мнение», посудите сами.
Уважаемый Борис Натанович! Доброго здоровья Вам! В речи, произнесенной на открытии первой книжной ярмарки в Турине 18 мая 1988 года, И.Бродский высказал примерно следующее. Было бы здорово придумать такую систему, которая позволила бы с первых страниц прочитанного отличать хорошую литературу от плохой, что помогло бы экономить драгоценное время. Для этого, безусловно, необходимо воспитать правильный литературный вкус. И для воспитания этого вкуса И.Бродский рекомендует читать поэзию (в своей речи он дает обоснование своей точки зрения). Это, конечно, интересно, и, очень может быть, правильно, но... Здорово, когда есть люди, на мнение и советы которых можно положиться. К таким людям я отношу и такого огромного Мастера, как Вы. С живым интересом ознакомился со списком Ваших любимых произведений. Большое спасибо! Моя просьба – вопрос – несколько в иной плоскости. Не могли бы Вы назвать первую тройку, с Вашей точки зрения, самых сильных современных авторов? Большое спасибо за возможность задать Вам этот вопрос.
Игорь
Я плохой ценитель современной литературы: я почти ничего не читаю сейчас «для удовольствия» – главным образом, по обязанности, как главный редактор журнала и член нескольких литературных жюри. Могу сказать только, что за последние 10 лет я не прочел ни одной книги, которая «потрясла» бы меня – как в свое время «Архипелаг ГУЛАГ», или «По ком звонит колокол», или «Жизнь и судьба». Кроме всего прочего, дело здесь еще и в том, что «время потрясений» миновало безвозвратно, возраст (и опыт) диктуют свои нормы восприятия, и ничего уж тут не поделаешь.
Доброе время, Борис Натанович! Можно ли рассматривать смертную казнь не как меру наказания или месть, а как выбраковку (удаление злокачественной опухоли)? Ведь уничтожают люди паразитов или сорную траву, хотя от этого, пожалуй, меньший вред, чем от зверских преступлений.
Ирина
Рассматривать, наверное, можно, но, может быть, тогда уж ограничиться, все-таки, стерилизацией? А если серьезно: я не люблю необратимых поступков. Право на необратимые поступки есть только у того, кто знает истину в последней инстанции, а таких в нашем мире нет. В этом смысле, кстати, и с паразитами следует быть поосторожнее, а то такое можно натворить!.. Представьте себе, что мы уничтожили всех комаров – какой жуткий мор на живность начался бы сразу же: рыбы, птицы, мелкие зверьки, и т.д. и т.п. и пр.
Уважаемый Борис Натанович! Вы не раз говорили, что самый суровый критик – время, и именно оно всё расставит по своим местам. В таком случае придётся смириться с тем, что времени симпатичнее «Тени исчезают в полдень» и «Вечный зов» Анатолия Иванова (которым уже 30-40 лет, срок, согласитесь, значительный), чем примерно того же возраста повести Трифонова или рассказы Казакова. Следует признать такой расклад правомерным или стоит подождать ещё?
Александр
Увы и увы, с этой точки зрения принципиальной разницы между названными авторами нет. Я тоже очень люблю и ценю Трифонова, но боюсь, что время его на исходе, – как и подавляющего большинства авторов ХХ века. Это грустно, но совсем не удивительно, если вспомнить, что с точки зрения большинства квалифицированных (а о неквалифицированных и речи нет) читателей от всего XIX века осталось 10-20 писательских имен, да и те потому, главным образом, остались, что их проходят в школе. Книга может расчитывать на два читательских поколения. Если ее изучают в школе, – еще на пару поколений, но уже только как источник раздражения, но никак не удовольствия. А потом наступает естественное забвение.
И ещё вопрос. Когда Наталью Галкину выдвинули на Букера, сложилось впечатление, что критики были в шоке: они не знали этого автора и не знали, что следует говорить. А ведь Галкина не в Якутии живёт, а в Петербурге, и не в фантастических альманахах печатается, а в толстом журнале «Нева». Может, прав В.Г.Сорокин, и в наше интересное время известность можно получить лишь эпатажем и копрофагией?
Александр
Сорокин прав в том смысле, что эпатажем и копрофагией известность получить, таки-да, можно. Но почему только этим неаппетитным путем? А Б.Акунин? А Пелевин? А Мураками? А многочисленные наши женщины-детективщицы? Способов много. Делает ли известность счастливым – вот вопрос!
Уважаемый Борис Натанович! Мне чрезвычайно интересно Ваше мнение о творчестве Х.Мураками, быть может, Вы читали его произведение «Мир чудес без тормозов и конец света». Не могу удержаться от сравнения указанного произведения с «Град обреченный», надеюсь, что это сравнение не будет для Вас обидным. Я перечитывал «Град обреченный» несколько раз (а перечитываю книги я довольно редко), каждый раз мне безумно интересно читать, но воспринять это произведение в целом я так и не смог, то же самое могу сказать и о «Мир чудес без тормозов и конец света».
Стас
«Мир чудес» я не читал. Читал «Овцу» и еще что-то. Читал с удовольствием, но, честно говоря, так и не понял, откуда взялась столь бешеная популярность у нас этого автора. Такое впечатление, что возник вдруг новый читатель, с наслаждением поглощающий Мураками, Коэльо, Павича, Эко, Пелевина, Б.Акунина – писателей безусловно интересных (и очень разных), но не до такой же степени, чтобы гоняться за каждой новой книжкой, как мы в свое время гонялись за Хемингуэем и Ремарком. Не-ет, новые времена таки настали наконец, а мое поколение стоит в старческом недоумении и только руками разводит, не в силах понять новые соотношения вещей и вкусов.
Уважаемый Борис Натанович! Недавно прочла «Поиск предназначения». Книга эта меня потрясла. Давно я не читала так – запоем, бросив все дела. Но у меня два вопроса. 1. О том, что предназначение Станислава – «вытаскивать» Виконта, – я догадалась где-то в середине книги (мне даже пришла в голову аналогия с динозаврами, которую Вы привели в ответе на чей-то вопрос: если бы динозавры были разумными и знали об эволюции, что бы они сказали, узнав, что их – их! – должны заменить какие-то мелкие, вонючие, волосатые твари?) Но каково предназначение Виконта? Получается – создание клонов. Вы говорите, что это – достижение практического бессмертия. Но ведь если это делать описанным у Вас способом – выращивать взрослого «дублера», а то и нескольких, и хранить их на всякий случай, то это бессмертие для узкого круга избранных. Клон растет теми же темпами, что и обычный человек, его надо где-то содержать и кормить – невозможно же иметь в запасе «резервное» человечество! Значит, это будет доступно только правительственным деятелям, миллионерам – ну, может, «обессмертят» еще пару особо ценных ученых. А мозги остаются те же – то есть через какое-то время в правительстве окажутся практически бессмертные маразматики в лучших (или худших) брежневских традициях. А простым смертным от этого бессмертия ничего не «отломится». Хорошенькое благодеяние! И кстати: почему Виконт, если уж на то пошло, не обзавелся здоровым сердцем – или вообще организмом помоложе?
Ирина
На заре автомобилизма точно так же рассуждали о «локомобилях»: игрушка для богатых. Метод Виконта, разумеется, неуклюж и дорог, но так всегда бывает в самом начале. Я еще помню времена, когда магнитофон считался применимым только для клубных мероприятий или в юридической практике – он был ужасно дорог, специфичен в обслуживании и огромен. Виагра (по слухам) была средством для «кремлевских старцев» исключительно. Стрептомицин в середине 40-х ценился на вес золота. Тут главное – начать. А потом – «само пойдет». А вот почему Виконт не поменял себе сердце, не знаю. Может быть, у него вовсе не сердце болело, а что-то гораздо более специфическое? «Организм помоложе» ходил по залу, а толку-то что от этого?
2. Вопрос частный: Кого же чуть не сбил Станислав по дороге к Виконту? Ситуация почти зеркально повторяется в конце, когда машина сбивает его самого. Что же это? Предвидение? Какой-то другой чудом сбежавший клон? Он сам, петля времени какая-нибудь? Нет, петля времени здесь как-то не вяжется.
Ирина
Не следует искать здесь рационального объяснения, даже фантастического. Это не более, чем некий символ ближайшего будущего. Предчувствие. Предостережение, если угодно.
Доброго времени суток. Это, собственно, не вопрос, а некая случайно промелькнувшая мысль на тему. «...если допустить, что Земле и человечеству будет угрожать какая-нибудь опасность, мы придем на помощь не задумываясь...» – это ведь крайне маловероятно. Опасность для человечества в понимании люденов и людей – две большие разницы. Или они просто забудут... А теперь, собственно, вопрос – в Цивилизации Вы за кого предпочитаете играть? И, соответственно, какой тип развития выбираете?
Alexander Sirotkin Tel-Aviv, Israel - 02/11/04 01:14:20 MSK
Играю всегда за Токугаву (мне очень нравится юнит «самурай»), в ранге «монарх», предпочитаю воевать, хотя очень часто «съезжаю» на космическую гонку.
Доброго Вам здоровья, уважаемый Борис Натанович! Позвольте поздравить с прошедшими праздниками и задать несколько вопросов. 1. Если Вы успели прочесть последнюю книгу Пелевина, какое впечатление она оставила?
Александр
Прочитал с удовольствием роман. Рассказы не понравились.
2. Будь возможность, стали бы Вы печатать в своём журнале такие произведения, как «Укус ангела» Крусанова, «Кысь» Толстой, «Последний сон разума» Липскерова, произведения Слаповского или Буйды, в которых достаточно фантастических мотивов?
Александр
Безусловно стал бы. Я и печатаю подобную прозу – по мере поступления.
3. Чем бы Вы объяснили наметившуюся в последнее десятилетие романтизацию Третьего рейха, к чему приложило руку немало авторов, и в первую очередь Лазарчук? Насколько это связано с бытовавшим в своё время очернением собственной истории?
Александр
Никакой «романтизации 3-го Райха» я у Лазарчука не заметил. Но тема – благодатная! По сути Третий Райх это глубокое, мрачное, исполненное отратительных тайн Средневековье посреди ХХ века. Какой простор для воображения! Какой замечательный антураж! Кстати, советский тоталитаризм абсолютно ничем «не хуже» – только акцент несколько иной, более «варварский», кондовый. Но ведь и об этом написано «выше крыши».
4. «Давайте признаемся, наконец, о чем роман. И что сегодня волнует знаменитого фантаста, который десятилетиями в своем семинаре пестовал юные дарования. Вроде славные ребятки там подбирались – умные, толковые, и вроде нужные «дверки» их способностям мэтр открыл. Но... Один теперь гонит коммерческий «верняк». Другой подвизается на вторых ролях в «имперском» хоре политологов. Третий сделался литературным чиновником и удачно мотается за бугор. Четвертый – самый честный – занялся бизнесом, наплевав на муз. И так далее...». Как Вам такая трактовка романа?
Александр
Это типичный образец произвольного построения концепции «за автора». Ничего этого, в действительности, вне романа С.Витицкого нет. Да и быть не может. Руководитель семинара, на самом деле, самого высокого мнения о своих питомцах, и никакого разочарования они у него не вызывают – только гордость и уважение.
Уважаемый Борис Натанович! 1. Если бы Вы оказались наедине с В.В.Путиным, скажем, на час, о чем бы Вы стали говорить? Какие вопросы бы задали (if any)?
Андрей
Не хочу показаться этаким всезнайкой, но мне кажется, что на все вопросы, которые стоило бы ему задать, я либо знаю его ответы, либо знаю, что у него ответов нет совсем.
2. Есть ли люди (не обязательно из ныне живущих), которых Вы бы хотели иметь возможность спросить о чем-либо?
Андрей
Наверное, есть. Но сейчас в голову никто не приходит. Да и что толку – спрашивать у людей? Спрашивать надо у Природы. Или у Бога.
Доброго Вам здоровья, уважаемый Борис Натанович! Прошу простить, если вопрос покажется пустым. В «Попытке к бегству» язык жителей Саулы «сделан с японского» (или это просто японский?). Вопрос по интонациям: «Весь этот рев бедняга «язык» воспринимает как умоляющий лепет», «Котенку наступили на голову» – интонация приказа. Это характерно для японского языка или же Ваше с братом изобретение?
Кирилл
Да, это так было изначально задумано. АНС предложил. Он ведь был японистом. Поэтому все имена, названия и интонации – псевдо– (или квази-) японские.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! У меня возникло к Вам несколько вопросов. Почему для ГЛ так и не было написано отдельного комментария? Я очень люблю это произведение и регулярно перечитываю, и было бы весьма любопытно узнать его историю.
Вашкевич Максим
Почему же не было? См. «Комментарии...» (АМФОРА) стр. 269 и дальше.
Был ли у Банева какой-нибудь прототип?
Вашкевич Максим
Банев – «сборная солянка» прототипов. Там и Окуджава, и Высоцкий, и сами братья Стругацкие – все помаленьку понамешаны. В целом получился довольно характерный тип диссидента-шестидесятника.
Почему очкарики так недружелюно относились к Баневу, хотя он к ним относился довольно хорошо?
Вашкевич Максим
Извините, но, по-моему, «очкарики» относятся к Баневу гораздо лучше, чем он к ним. Он-то к ним относится с большой настороженностью. А они его безусловно уважают – как «властителя дум».
Уважаемый Борис Натанович! Я вырос на Ваших с Аркадием книгах, именно в них черпал представление о Добре и Зле, о том, как должен выглядеть Идеальный Человек. А вот в Ваших последних книгах («Поиск предназначения», «Бессильные мира сего») не вижу ничего, кроме мрачновато-пессимистической констатации реальности. Неужели тот Светлый Мир, в который мы все влюблялись, безвозвратно канул в Лету со смертью Аркадия Натановича? Или же Вы просто не видите перспектив у таких произведений?
Михаил Кондратьев Н.Новгород, Россия - 02/11/04 01:16:36 MSK
Названный Вами Светлый Мир «канул в Лету» задолго до смерти АН: смотрите наши поздние вещи («Хромая судьба», «Отягощенные злом», «Жиды города Питера...») А дальше, – как только появилась малейшаая возможность писать не о фантастическом Светлом Мире, а о Мире Реальном («для счастья плохо оборудованном»), мы этой возможностью воспользовались.
На мой личный взгляд, фантастика – инструмент не только предупреждения, но и воспитания.
Михаил Кондратьев Н.Новгород, Россия - 02/11/04 01:17:02 MSK
Фантастика (и литература вообще) не есть ни инструмент предупреждения, ни инструмент воспитания. Она есть инструмент «поддержки сложившегося у читателя мировоззрения», и не более того. Но и не менее!
Думаю, все Ваши многочисленные поклонники будут лишь рады появлению чего-то в духе ранних Стругацких!
Михаил Кондратьев Н.Новгород, Россия - 02/11/04 01:17:04 MSK
Вероятно, Вы правы. Но я не умею писать, угождая чьему-то вкусу. У всякого уважающего себя писателя может быть только один «заказчик» – он сам. «Ты сам свой высший суд...» И остается только расчитывать на то, что всегда найдутся читатели, которым твои книги конгениальны, которым понравится то, что ты пишешь, даже если ты пишешь, ничего не лакируя и не выдавая желаемое за сущее.
Читал произведение Майкла Крайтона «Штамм Андромеда», там применялась «Гипотеза решающего голоса» как право отменить ядерный подрыв базы в случае опасности прорыва опасных микроорганизмов в окружающую среду и заражения всей планеты Земля. Другим вариантом решающего голоса воспользовался и Рудольф Сикорски, уничтожив Льва Абалкина, причём сам Сикорски подходил по параметрам к определению этого ответственного лица. Меня интересует Ваше мнение о параллелях в этих произведениях.
Инженер-Исследователь Россия - 02/11/04 01:17:19 MSK
Мы отнюдь не имели в виду Крайтона (хотя знали и очень любили у него эту книгу). В этом смысле наш Сикорски – совершенно самостоятельный персонаж. Просто мы именно так представляли себе процесс принятия решения, со всеми его (этого процесса) нюансами. Мы сами были Рудольфом Сикорски в тот момент, когда писали этот текст, и никакими посторонними суждениями не пользовались.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Не считаете ли Вы, что идеальное общество – это тупик для технического прогресса. Ведь войны способствуют более быстрому развитию прогресса. Человечество непрерывно на протяжении всей своей истории воюет и за 10000 лет достигло нынешнего уровня развития, хотя первобытные люди ещё 2,5 млн. лет назад бегали в набедренных повязках, охотясь за мамонтом. Но когда началось социальное неравенство, начались вооруженные конфликты. Получается, что развитие человечества держится на крови.
Дмитрий
Вы, разумеется, правы. Но ведь любое развитие «держится на крови». Как известно, «эволюция уничтожает свои причины». И еще: «эволюция не может быть справедливой». Иначе говоря: за все приходится платить. Так уж устроена наша чертова селяви. Кстати, и во времена мамонтов и набедренных повязок эта самая селяви была ничем не лучше – просто все происходило гораздо медленнее, трупов было меньше, но ведь (зато) и жизнь была в три раза короче!
Как Вы отдыхаете?
Дмитрий
Читаю. Смотрю ТВ. Играю на компьютере. Гоняю чаи с друзьями... Все как у людей.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Спасибо за ответ на мой детский вопрос про пиявку, и вот еще вопрос, возникший, правда, из спора людей военных историков. Обитаемый Остров, «Его императорского величества трех знамен и т.д. и т.п.» бомбовоз – какой он? Часть спорящих утверждает, что он а-ля Илья Муромец (уж очень архаичнно описан), однако другие, ссылаясь на атомное оружие и зенитные ракеты утверждают, что самолет был и выглядел «посовременнее»... Б.Н., где истина? P.S. Раз уж был вопрос по военной технике – то откуда «есть пошла» Крепость на Саракше, по сути дела, боевой роботизированный организм?
Максим Маслаков
Странная космография жителей Саракша, а равно и всякие прочие отклонения от курса «земной» цивилизации привели к очень неравномерному и непривычному развитию их наук и технологий. С одной стороны – прекрасная мнемотехника, с другой – довольно убогая электроника. Мощное психотропное оружие – и слабая авиация. И пр. Поэтому и должно оставаться довольно странное впечатление от их техники у «нашего» читателя, и тем более, – у Максима. А Крепость это остатки мощной долговременной автоматизированной оборонительной полосы типа «линии Маннергейма», какой ее земляне могли бы построить сегодня, – если бы им пришла вдруг в голову подобная бредовая идея. Впрочем, учитывая вялое развитие авиации, такая линия на Саракше и могла бы иметь определенный смысл.
Уважаемый Борис Натанович! В одном из Ваших недавних ответов Вы упомянули, что наше сегодняшнее положение вызывает у Вас ассоциации с 1914 годом. Если позволите, почему же именно четырнадцатый год? Можно чуть подробнее, хоть конспективно, окружающим-то все больше тридцать седьмой мерещится, или (в зависимости от степени оптимизма и близорукости) какой-то «яростный стройотряд» с поправкой, опять-таки на время.
Вероника
Я говорил не о 1914, а о 1913-м – о годе, который считался «вершиной истории Российской империи». И говорил я не о том, что мне «напоминает» или «вызывает ассоциации», а о том, что, видимо, хочет построить нынешняя власть: Россию образца 1913-го года. Жесткая властная вертикаль сверху донизу. Подконтрольность бизнеса верховной власти. Сравнительно свободные СМИ (предварительная цензура отсутствует). Приличный уровень жизни (при сохранении, впрочем, бедности, как неизбежного зла). Жесткая система службы безопасности, но без эксцессов, характерных для ЧКГБ. Умеренный авторитаризм, короче говоря. Сочетание известной свободы мнений с безусловнм подчинением авторитету высшей власти. По-моему, нас нацеливают именно на это (не называя, конечно, вещи своими именами).
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Позвольте задать Вам всего один вопрос, а точнее – «отпустить замечание с вопросом в подтексте»? Припомнилась мне одна экранизация – «Искушение Б» («Пять ложек эликсира»). При первом моем просмотре я много ругался и плевался по поводу фильма, приняв его за экранизацию «ХС» – в том смысле, что испортили замечательную и самую мою любимую повесть «Хромая Судьба», сняли фильм, как обычно «по мотивам» (не читал я тогда «Пять ложек...», даже и не слыхал о них). А фильм-то оказался весьма и весьма! «Не Тарковский, конечно, и не Эйзенштейн...», но фильм получился. И вот мой вопрос, а точнее впечатление: напомню, Костю Курдюкова там играет Станислав Садальский, и меня не покидало устойчивое ощущение, что передо мной самое настоящее Ойло Союзное, Петенька Скоробогатов, такой, каким я его себе представлял, читая «ХС». «Образ, конечно, выпуклый и совсем неаппетитный», тем не менее у Вас не возникло похожих ассоциаций, что действительно Станиславу Садальскому подходит образ Ойла, и что именно он мог бы достойно сыграть в экранизации «ХС», буде она состоялась бы?
Руслан
Тут дело в том, что у Ойла Союзного есть совершенно точный (и говорят – очень похожий) прототип. Так что представить на этом месте кого-нибудь еще мне, как автору, довольно трудно. Впрочем, Садальский – отличный актер, он мог бы сыграть кого угодно и в том числе и Ойло тоже.
Уважаемый Борис Натанович! Перечитал недавно «Полдень. XXII век» и обратил внимание: почти все диалоги в книге есть суть обсуждение текущих производственных проблем. Исключением служит, пожалуй, только Горбовский, который говорит на вполне отвлеченные или бытовые темы. Вопрос 1. Является ли Горбовский нехарактерным жителем XXII века? Вопрос 2. Как Вы сейчас отнеслись бы к социуму, где принято вне работы говорить преимущественно о работе?
Андрей
Надо Вам признаться, большую часть своей жизни я провел именно «в социуме, где принято вне работы говорить преимущественно о работе». Мой социум – это Люди Понедельника, для которых самое интересное в жизни – их работа, а потому интереснее всего им говорить именно о ней, о любимой. Собственно, две темы превалировали во всех наших беседах: работа и устройство нашего мира. О бабах, водке и футболе мы, разумеется, тоже говорили, но значительно реже.
Здравствуйте, Борис Натанович! Возможно, я что-то пропустил, но мне кажется, что в некоторых своих произведениях и ответах на вопросы читателей Вы склонны рассматривать историю, как что-то надчеловеческое, какие-то заранее предписанные (кем?) этапы, которые люди обречены пройти. Вроде исторической реки, в которую брошены люди, существующие независимо от этой реки и вынужденные плыть по ее течению, повторяя все изгибы не ими проложенного русла.
Владимир Цаплин
Нет, я представляю себе движение истории (движение человеческого социума по оси времени) совсем не так. Ничего «надчеловеческого», никаких «предписанных» кем-то этапов. Вполне самоорганизующаяся и самодовлеющая система, не более подчиненная «Высшей Воле», чем свободное племя волков или стая обезьян в диких джунглях, – только несравненно более обширная, сложная и многообразная в своих возможностях. И люди, как мне кажется, не «брошены в историческую реку, и не плывут по ее течению», – люди сами составляют собою эту реку, они и есть река, и «течение» – есть общее движение их в направлении «равнодействующей миллионов воль».
Возможно и предположение, что следование обязательным этапам заложено в мозг человека. Но это приводит к тому же предположению: о специальной запрограммированности мышления на историю. Только в этих случаях можно предполагать некую предопределенность истории человечества, т.е., в конечном счете, существование творца, который и «мог» составить такой план! Иначе откуда эта «обреченность на неопределенно длинную историю» взросления? Даже после достижения сегодняшнего уровня самопознания и понимания окружающего мира, как череды естественных процессов? Противоречие – ведь Вы заранее справедливо отрицаете существование бога, которому одному и может быть заранее «известно», когда и чем кончится детство человечества!
Владимир Цаплин
Никакой «запрограммированности» в историческом процессе, мне кажется, нет, а если и есть, то это – запрограммированность движения камня, брошенного с крыши, или – судьбы муравейника, застигнутого наводнением, или запрограммированность судьбы организма, в котором развиваются раковые клетки (являющиеся частицами этого же организма). Законы, управляющие социумом весьма сложны, может быть, они и составляют «программу социума», но они – имманетны социуму и не являются реализацией чей-то «чужой воли». Тот, кто знает эти законы, знает будущее, но это – не обязательно Бог, это, может быть, просто «знающий человек».
Но если история не запланирована, а является естественным «методом проб и ошибок» познающего себя человечества, то что мешает сознательно пытаться сделать это «количество ошибок» меньшим, а «пробы» более эффективными?
Владимир Цаплин
«Пытаться» – не мешает ничто. «Сделать же количество ошибок меньшим» – мешает недостаток знания и неимоверная сложность проблемы.
Менее рискованными и помогающими реализовать те идеалы добра, справедливости и прогресса, которые практически одинаковы у всех более ли менее образованных людей во все эпохи? Ведь нет законов природы, которые могут сделать недоступным для большинства то, что стало кому-то из современников очевидным? Это и Вы подтверждаете такими образами, как Будах, Цурен, отец Кабани, изменившийся Гааг, математик, которого планируют спасти земляне, и т.д. Вопрос распространения соответствующей информации – сегодня чисто технический! Ведь ниоткуда не следует, что очевидное должно держаться в тайне, чтобы продолжалась эволюция общества разумных существ – читай, история, вместо осознанного движения? На этой же логике основаны рассуждения-размышления в книге «Версия Будущего», которую вы любезно согласились просмотреть.
Владимир Цаплин
Не понимаю. Проблема не в том, что «очевидное держится в тайне». Проблема в том, что «очевидного» в этой проблеме – чуть! Все так сложно, громоздко, неподъемно, все так НЕОЧЕВИДНО!
Т.о., не вполне понятна Ваша внутренняя настороженность прогрессорством, которое может быть и внутренним, т.е. обращенным на человечество, в котором ты живешь. Внутреннее прогрессорство должно быть безусловно, умно организованным, с учетом реального положения в обществе, набитом мифами, от которых надо постепенно освободиться, с учетом реальных взглядов на природу, которые дает наука и уже сделанные «пробы и ошибки», исключающие силовой путь преобразований. Итак, ничто не противоречит возможности внутреннего прогрессорства, как активного, направленного, бескровного метода для улучшения человечества. По сути дела, оно подобно любому запланированному человеческому начинанию и почему «творение общества» должно принципиально отличаться, кроме масштабов, сроков и методов?
Владимир Цаплин
Наша настороженность в отношении прогрессорства определяется прежде всего (а в конце концов – и только) неимоверной сложностью поставленных задач и большим сомнением, что эадачи эти вообще имеют решение – а тем более, решение, «минимизированное по количеству пролитой крови и причиненных страданий». Два фундаментальных вопроса: 1. Знают ли прогрессоры «истину в последней инстанции»? Уверены ли они, что предлагаемый ими вариант истории – действительно лучше? 2. Способны ли они так отрегулировать заданный (и может быть – некорректный!) процесс так, что крови будет пролито меньше и страданий причинено меньше же? Огромная неопределенность в ответах на эти вопросы и делает прогрессорство занятием, мягко говоря, сомнительным – какими бы добрыми чувствами ни руководствовались бы при этом сами прогрессоры.
Уважаемый Борис Натанович! Поздравляю Вас с Новым и Старым Новым Годом! Желаю здоровья, здоровья и еще раз здоровья! Борис Натанович, мне кажется, что прогрессорство – это перманентное состояние для жителей Земли. Взять, к примеру, Русь. Кто только ее не прогрессировал! Поляки, татары, шведы, французы, немцы и т.д. И такие или подобные списки прогрессоров может вспомнить практически каждая страна. Сама Русь в не меньшей степени занималась этим ремеслом. Посему и в космосе, скорее всего, земляне будут носится с идеями прогрессорства – это Вы точно подметили. Но в случае одного «бойцового кота» прогрессоры вроде бы поступают гуманно, а вот в случае целых стран или планет... И поэтому являемся все мы «Жидами города Питера», готовыми к любой прогрессорской операции, заранее оправдывающие ее. Пришел к власти новый президент, набрал новую команду прогрессоров и вперед! Земляне в основном разделились на прогрессоров и прогрессируемых. Как Вы считаете, прав ли я? Почему так трудно вырваться из этой паутины?
Троеглазов Александр
Мне трудно ответить Вам по существу: мы используем разную терминологию. Вы называете «прогрессорством» фактически любое воздействие более развитой цивилизации на менее развитую, причем воздействие это всегда имеет целью «колонизировать», переделать чужое общество на свой манер, любой ценой и, главным образом, – «огнем и мечем». АБС прогрессорством считали только абсолютное бескорыстное стремление точно дозированными действиями, самой малой кровью, ускорить прогресс отсталой цивилизации, имея целью свести к минимуму кровавые и нравственные огрехи любого перехода от одной фазы социума к другой. Очень грубо – разница между «Вашим» прогрессорством и нашим – это разница между дрессировкой и воспитанием. Жесткой, целенаправленной, беспощадной дрессировкой – и мягким, осторожным, деликатным воспитанием.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! В ответе на один из вопросов Вы написали: «Насколько я помню, «оптимистических прогрессорских утопий» у нас не было. Да и быть не могло: мы изначально и всегда с большим сомнением относились к деятельности наших прогрессоров». А разве деятельность мокрецов – пришельцев из будущего, направленная на улучшение настоящего в «Гадких лебедях», не представляет собой такую утопию?
Виктор Смирнов
Да, это безусловно «прогрессорская утопия». Но «оптимистическая ли» она? Банев (и авторы) испытывали по этому поводу ба-альшие сомнения!
Здравствуйте! Наверное, все посетители данного сайта смотрели фильм «Чародеи», который будто бы снят по сценарию Стругацких. Недавно вышла книга «Киносценарии» из серии «Миры братьев Стругацких». «Чародеи» там тоже есть, но эти «Чародеи» не имеют ничего общего с фильмом. Не могли бы Вы приоткрыть завесу тайны над этим вопросом?
Азат Шайбаков
Сценарий писался для одного режиссера, а снимал его (значительно позже и на другой студии) совсем другой – пришлось многое переделать применительно к его запросам и установкам.
Здравствуйте! Возможно, Вы уже слышали о том, что 14 января Америка объявила новую космическую программу, направленную в первую очередь на пилотируемые полеты и, позднее, экспедиции на Луну (в т.ч. создание базы) и Марс. В интернете уже ведутся споры о том, нужно ли это человечеству сейчас в целом, или такая программа преждевременна и даже вообще не нужна (основные аргументы против, пожалуй – слишком много денег «в пустоту», их можно потратить на более жизненные проблемы). Так вот, если отбросить мысли о том, что эта программа является предвыборным пиаром Буша, уважаемый Борис Натанович, как Вы считаете – есть ли смысл в том, что люди стремятся в космос? Необходимо ли ВООБЩЕ стремиться в космос, не решив всех (ну, пусть большинство насущных) проблем на Земле? В Ваших произведениях мелькает то мнение, что «главное на Земле» (Жилин, ХВВ), то безудержная экспансия людей сначала в Солнечной системе, а затем и дальше – к звездам. И еще один вопрос. Когда Вы писали Страну багровых туч, Путь на..., Стажеров, Вы с братом были уверены, что полеты к планетам будут происходить уже в конце 20 века. Почему у Вас такая была уверенность?
Александр Дубовик Новороссийск, Россия - 02/21/04 23:11:10 MSK
Мы начинали свои первые романы в середине и в конце 50-х. Это было время безудержного оптимизма – во всех вопросах и в том числе в вопросах покорения Космоса. Всем тогда казалось, что все будет быстро, здорово и очень скоро. Высадка на Луну – в конце 60-х (тут, надо сказать, мы все ошиблись не сильно, только все думали, что это будут советские космонавты). Высадка на Марсе и Венере – конец 70-х. Освоение этих планет – в 90-х. Выяснилось, однако, что для всего этого нужна техника, которой еще нет ни у кого, и совершенно «шамашедшия деньжища». Хочу подчеркнуть, что это не только мы, бр. Стругацкие, питали такой безудержный оптимизм – все вокруг были оптимистами, даже, по слухам, сам Королев. Впрочем, мы довольно быстро поняли, что есть на свете вещи поважнее Космоса – например, воспитание нового человека, без которого никакое «светлое будущее» человечества не состоится. Тогда мы (оставаясь все еще оптимистами в плане темпов космического развития!) пришли к единственно правильной идее: «Главное – на Земле».
Уважаемый Борис Натанович! Известный сетевой писатель и философ Д.Е.Галковский недавно написал следующее: http://www.livejournal.com/users/galkovsky/13462.html: «Научная фантастика один из самых правдивых видов литературы. Ибо недоподцензурна. «Путешествие Гулливера» – самое правдивое произведение современника об обществе той эпохи. То же касается Уэллса, Оруэлла, Хаксли. Лучшее произведение о коллективизации в СССР – «Улитка на склоне» Стругацких». Согласны ли Вы с такой оценкой Улитки на Склоне, как произведения о коллективизации? Что Вы думаете о самом Галковском и его войне с с шестидесятниками?
Петров Россия - 02/21/04 23:11:12 MSK
О Галковском я, к стыду своему, ничего не знаю. Что же касается «Улитки», то советское крестьянство безусловно представлялось нам (в каком-то смысле) образцовой жертвой Прогресса, хрестоматийным примером того, что может сделать с целым социумом (древним, самобытным, стабильным) неуклонный, равнодушный и неодолимый Прогресс. И дело здесь не в коллективизации даже – по сути дела, во всем мире крестьянство с хрустом погибло под колесами Прогресса, только в разных странах эта гибель выглядела по-разному.
Здравствуйте, Борис Натанович. Мне 16 лет, и я успел прочитать многое из Вашего творчества. У меня возник такой вопрос: когда Вы писали свои книги, рассчитывали ли на людей определённого возраста или группы? И как Вы думаете, отличается ли понимание Ваших книг нынешним поколением от читателей 70-80-х годов?
Benjamin K Faust
Мы никогда не задумывались специально над вопросом «для кого мы пишем данный роман»? Писали так, чтобы было интересно читать нам самим и нашим друзьям. При этом всегда получалось так, что книжка (любая) находила себе поклонников, причем в самых разных слоях читательской аудитории. Наверное, и сейчас имеет место что-нибудь вроде этого же, но «понимание», наверное, совсем другое, и я очень плохо представляю себе, как оно отличается от понимания тридцатилетней давности.
И ещё очень интересующий меня вопрос. Уже давно украинской компанией GSC Gameworld разрабатывается игра S.T.A.L.K.E.R. (экшн, естественно, про сталкеров и Зону). Что Вы об этом знаете? И поиграете ли в неё, когда она выйдет?
Benjamin K Faust
Я мало об этом знаю. Знаю, что от нашего «Пикника» и даже от нашего с Тарковским «Сталкера» там мало чего осталось – все придумано заново, на базе Чернобыльской зоны. А что касается поиграть... Отчего же! Случится – поиграю.
март 2004
Борис Натанович, здоровья Вам и долгих и плодотворных лет! С произведениями АБС я прожил бОльшую часть своей жизни. Формировался под воздействием их ранних вещей – и не говорите мне, что литература не воспитывает! Спасибо Вам за «Понедельник начинается в субботу» – я имею в виду афоризм, ставший названием повести и одним из моих жизненных принципов. У меня не вопрос (думать над книжкой интереснее, чем выпытывать ответ у автора), а просьба. Вы – несомненный патриарх русской фантастики (если уж выделять ее из общего русла литературы), Вы встречались и общались с многими ее видными деятелями. Расскажите о них – Ефремове, Альтове, Гуревиче, Горе, Снегове, Булычеве и многих других, уже ушедших. А жалко на написание мемуаров время тратить – хоть надиктуйте, ученики помогут расшифровать.
Александр Прохоров
К сожалению, я человек скорее необщительный. Со всеми названными писателями я был знаком, но контактировал с ними мало и редко. Вряд ли мои «мемуары» могли бы сыграть сколько-нибудь значительную «общественно-полезную» роль. Рассказывать же легковескные и поверхностные «случаи из жизни» – не в моем характере. Впрочем, о Ефремове я, помнится, уже писал. Может быть, и о ком-нибудь еще при случае напишу. К слову.
PS (конфиденциально): Борис Натанович, если нужны какие-нибудь книги на английском из Америки, новые или давнишние – напишите на avp@virial.com. Сочту за честь разыскать и прислать.
Александр Прохоров
Большое спасибо. Буду иметь в виду.
Здравствуйте! Если представить некую абстракцию: могущественная сила ставит Вас перед фактом – человечество дальше будет существовать в духе некоторого произведения или погибнет напрочь и выбрать это произведение должны Вы. Какую бы Вы выбрали книгу из фонда мировой литературы? Если бы выбор был огрначниен только Вашими – какую Вашу книгу Вы бы указали?
Инна
Естественно, я выбрал бы «Полдень, XXII век». Ведь это Мир-в-котором-Нам-Хотелось-бы-Жить.
Уважаемый Борис Натанович! Со всеми Вас прошедшими праздниками. Категорически желаю Вам здоровья. Позвольте глупый вопрос по БМС (кажется, такого здесь еще не было): откуда взялся замечательнейший стишок «...и утка крякает, чия-то дочь»? Вашего пера или нет? Признайтесь честно!
Дмитрий из Перми
О! Замечательный вопрос! С радостью – и совершенно честно – на него отвечу. Конечно же, не нашего пера этот великий стих – где уж нам уж... Автор его – мой старинный и добрый друг Юрий Николаевич Чистяков, великий мастер сочинения таких вот опусов в манере капитана Лебядкина. Ему же принадлежит и гениальное «Вот по дороге едет ЗИМ, и им я буду задавим». Он же откликнулся на запуск АМС «Марс-1» лихим землепроходческим: «Я на Марс лечу-лечу, ...ем столб заколочу!»
Вопрос про третью импульсную, передается ли она по наследству только от «подкидышей» или она была внедрена «странниками» через какой-то еще иной путь? Я, конечно, не допускаю мысли, что она возникла сама по себе.
Андрей Москва, Россия - 03/10/04 07:27:06 MSK
И напрасно не допускаете. По замыслу авторов, она возникла именно «сама по себе», причем в незапамятные времена. Заслуга люденов состоит только в том, что они научились «инициировать» ее, то есть как бы приводить в действие, запускать, как стартером запускают «мертвый» двигатель.
Интересно, все ли яркие образы магов, как, например, Мерлин, были скопированы из произведений других авторов, или Вы придумали несколько своих, базируясь, например на детские сказочные впечатления? Я не имею в виду молодых магов (< 150), которые были скопированы с сотрудников любого НИИ или университетской кафедры.
Всеволод
Мерлин скорее исключение. Все прочие (Великие) маги придуманы авторами, как говорится, «с начала и до конца». У некоторых из них (Киврин, Выбегалло) есть прототипы, а у других и прототипов нет – взяты «с потолка».
Уважаемый Борис Натанович, у меня к Вам вопрос по ПНвС: В позапрошлую Субботу была передача «Умники и умницы», тема которой была в тот раз связана с домовыми, бабками Ягами, лешими и т.д. В передаче, в ответ на вопрос о Бабе Яге прозвучало следующее – то, что ИЗБА, которая строилась в те времена на четырех столбах, окуривалась ДЫМОМ, так как это был какой-то древний обряд. Поэтому изба называлась на КУРЬИХ ножках. Но в сказках (в том числе и в Вашей ПНвС) мы встречаем избушку на КУРИНЫХ ногах. Объясните, пожалуйста, где здесь истина! Заранее спасибо.
Михаил
Истина, я полагаю, в КУРЬИХ ногах, а ноги куриные – более поздняя и, следовательно, вторичная выдумка. Мы взяли ноги куриные, во-первых, потому что это привычнее, а во-вторых – потому что смешнее.
Дорогой Борис Натанович! Не могли бы Вы любезно помочь понять: почему в «Хромой судьбе», выложенной на этом сайте, нет первой из приведенных ниже цитат, которая была в журнальном варианте? Разве К-ву такое прозвище не по заслугам? «Рецензентом оказался Гнойный Прыщ: Он вывел черным по белому, что наш Гарик – антинаучный мракобес, исповедующий людоедские теории гитлеризма. Причем копию рецензии он подгадал в аккурат к тому самому заседанию нашей приемной комиссии, где должно было разбираться гариково заявление о приеме. И когда председательствующий зачитал нам прыщевый этот перл, мы буквально разинули рты, и наступила тишина, хотя все мы там собрались люди опытные и всякого повидавшие. Гитлеризм-то тут причем? А вот причем. Как известно, Максимальная скорость в природе – это скорость света. Кто это установил? Великий ученый Альберт Эйнштейн. А кто преследовал великого Альберта Эйнштейна? Гитлеровские мракобесы. А что утверждает г. Аганян в своих злобных писаниях? Существование скоростей выше скорости света. Кого он таким образом ревизует – и даже не ревизует, а попросту злобно опровергает? Великого Альберта Эйнштейна. С кем же, спрашивается, смыкает свои ряды г. Аганян? То-то!» (Аркадий и Борис Стругацкие. Хромая судьба. Изд: Журнал «Нева». Сокращенный журнальный вариант http://www.lib.ru/STRUGACKIE/hromaqsudx.txt) «Выступил К... «В «Полигоне «Звездная река» Альтов выступает против постулата скорости света Эйнштейна. Но в тридцатых годах фашисты мучали и преследовали Эйнштейна именно за этот постулат. Все вещи Альтова так или иначе играют на руку фашизму». (Б.Стругацкий. КОММЕНТАРИИ К ПРОЙДЕННОМУ. 1961 – 1963 гг.)
Александр Иванович Питер, Россия - 03/10/04 07:27:44 MSK
Я уже не помню деталей. Было две или даже три редакции этого текста. Причем переделывать и редактировать приходилось (как всегда) впопыхах, что-то вставлялось, что-то вычеркивалось, что-то казалось существенным, что-то нет... Пятнадцать лет прошло, не помню уже.
Уважаемый Борис Натанович! Если позволите, несколько в общем-то дурацких вопросов по ЖвМ. Но больно уж интересно! 1) Почему Лев Абалкин и прочие кроманьонцы родились именно 6 октября 38 года? Это случайная дата или с ней что-то связано?
Игорь Киев, Украина - 03/10/04 07:28:12 MSK
Насколько я помню, чистая случайность. Без никаких подтекстов.
2) Как говорят хонтийцы, «одной ногой в канаве» – это придумано авторами или взято из какого-то экзотического фольклора?
Игорь Киев, Украина - 03/10/04 07:28:33 MSK
Придумано авторами.
3) Знаю, что Вы не называете имен прототипов, просто скажите, пожалуйста, был ли в принципе прототип образа Бромберга? Сама идея такого «общественного контролера за открытостью информации» больно уж привлекательна.
Игорь Киев, Украина - 03/10/04 07:28:59 MSK
Не было прототипа – ни у человека, ни у «социальной функции».
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Закончил читать «Комментарии» – обнаружил удивительную вещь. По-своему, в «Комментариях» выражено отношение авторов ко всем написанным книгам, любимые и не очень, проходные или удачные и т.д. Так получилось, что книги АБС мне нравятся в порядке, обратном изложенному, кроме, пожалуй, «Пикника». Так что, если можно, хочу пожаловаться королю на короля. Лучшим у АБС я полагаю «Малыша» – точную, как классическая шахматная партия, книгу кристально концептуальную (в смысле «концепции», как её описал АС в пояснениях к «Улитке»), явление, не имеющее аналогов ни до, ни после. Следующим идет «...до конца света» – несомненная удача, хотя и обремененная злом – философией отношения Вселенной к человеку. Далее «Попытка» и «Парень» – весьма показательные в смысле того, как два сюжета перетекают в одну концепцию. До последней капли. Главное достоинство такого перетекания, концепция исключает двоякое толкование ситуации, автор честен и автору можно верить. Едва ли возможно обратное. Это особо касается «философской» фантастики «ХС», «ГО» и «ОЗ», замыкающих список, где герои откровенно несамостоятельные, подвержены социальным болезням придуманного (!) социального мироустройства (достоинств у мироустройства нет), а в самые критичные моменты повествования впадают в философствование. Замечательна в этом смысле финальная сцена из «Питера»: герои слегка недовольны, тем «что» их философствование прервали. Хотя акцент был сделан на том «как». Особые достоинства есть у «Страны» и «ОО». Прошел 20 век (100 лет!) и не осталось ни одного мало-мальски достоверного описания работающей МАШИНЫ. «Страна» и «ОО» в этом смысле уникальны. Заложенная в них техническая эстетика даёт возможность понять, как люди летали на дирижаблях, воевали на бронепоезде, заряжали ртутный насос вакуумной камеры. Снимает «синдром лингвистического удушья». Вопрос, возможна ли такая, отличная от АБС, точка зрения на ценность творчества АБС? А то здесь некоторые товарищи думают, что точно знают, за кем осталось устье Тары.
Виталий
Безусловно, возможна, и имеет полное право на существование. Ибо, как известно, de gustibus non est disputantum, или, говоря по-русски, на вкус и цвет товарища нет. Более того, я бы сказал, что полное совпадение вкусов разных читателей является как раз скорее исключением, нежели правилом. Весь опыт чтения, обсуждения и сравнительного изучения произведений художественной литературы свидетельствует именно об этом. И в этом смысле устье Тары всегда остается за «нашими».
Уважаемый Борис Натанович! Когда (на каком году или на какой книге) Вам стало ясно, что будущее Полдня окончательно разошлось с реальностью?
Кузин Вячеслав
Это стало нам предельно ясно в начале 60-х.
Были ли споры-обсуждения с Аркадием Натановичем по этому поводу?
Кузин Вячеслав
Споров особенных не было (дело было ясное), но обсуждений разнообразных хватало. Как теперь быть? Зачем жить дальше? Есть ли выход из этого исхода? И т.д. Молодые были, горячие. Непримиримые.
Или Вы считаете, что еще и сейчас надежда на него есть (с поправкой на даты, конечно)?
Кузин Вячеслав
Я уже писал об этом множество раз. Надежда появится только тогда (и если), когда нашему социуму потребуется Человек Воспитанный и возникнет теория и практика Высокого воспитания.
Уважаемый Борис Натанович! В течение 20 лет читаю и перечитываю Ваши произведения. Они самые главные мои учителя. Спасибо. Позвольте пустяковый вопрос: – Откуда у Глебски москвич? И почему это хорошая машина?
Игорь Ким
Как-то (в начале 70-х) я наткнулся в журнале «За рулем» на большую статью, где всячески расхваливался экспортный «москвич» и описывалось, как охотно покупает его полиция северных (почему-то) стран. Это сообщение поразило мое воображение, тем более, что я с «москвичом» был знаком, так сказать, лично и был о нем, прямо скажем, невысокого мнения. Впрочем, в те времена доступных потребителю машин было раз два и обчелся, но уже начиналась эпоха ВАЗа, в сравнении с которыми «москвичи» казались сущим барахлом.
– Зачем все-таки Мозесу арапник? Стегать робота?
Игорь Ким
Например, для этого. Но вообще-то это сложный и тонкий прибор, используемый для настройки роботов.
апрель 2004
Борис Натанович! Ходят слухи, что в ближайшее время по личным вопросам Вы собираетесь в Баку! Правда ли это? Если это так, могу ли быть полезен Вам? Например, собрать нужную информацию по причине Вашего приезда! И, конечно, хотелось бы встретится с Вами и взять интервью, так как я издаю газету!
Вадим Львович
Нет, не верьте слухам: я «невыездной». Что касается интервью, присылайте вопросы по е-мейлу – если они не будут слишком уж заезжены, я отвечу.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Доброго Вам здоровья и успехов во всем! Перечитывая в очередной раз ЖВМ и ВГВ, я задался вопросом, о котором мне было бы очень интересно узнать Ваше мнение. Многократно здесь уже обсуждалась тема Высокой Теории Воспитания человека в Полуденном мире. И, в общем-то, более-менее стала ясна картина этого процесса для обыкновенных, «нормальных» жителей Земли XXII века. Но вот на сцене появились прогрессоры – люди, гораздо более близкие к нам с Вами по мироощущению и образу мышления, как мне кажется. И я попытался представить себе воспитание прогрессора с точки зрения ВТВ. Причем не в случае Абалкина, которого направили в пргрессоры помимо его воли, а во всех остальных, «типовых» случаях. Сначала, с раннего детства, человека бережно воспитывают в духе самой высокой морали и нравственных ценностей. Что было «самым плохим» в человеке с точки зрения знаменитой анъюдинской четверки? «Трусить, лгать и нападать». Конечно, возможно, что это личная позиция учителя Тенина, и другие учителя придерживались несколько других постулатов, но общее направление ориентации моральных качеств все-таки примерно одинаково. И вот юноша (или девушка) заканчивает интернат, имея в душе прочные задатки Личности, высоконравственного Человека, – и попадает в школу прогрессоров, где его начинают готовить жить и работать в мирах, где «трусить, лгать и нападать» – естественная норма поведения. Мало того, прогрессору в силу его работы приходится совершать и более худшие поступки. «Для нормального землянина это звучит дико, и я его понимаю». То есть практически происходит целенаправленная ломка всего того, что в человека было так старательно заложено ранее. Подобная ситуация вполне допустима в наше жестокое время, когда во многом нет такого контраста между «хорошим» и «плохим», а изначальное воспитание неизмеримо далеко от ВТВ. Именно так воспитываются и выковываются разномастные береты, машины убийства. Но представить себе такое в мире Полудня очень трудно. Следуя логике произведений АБС на эту тему, человечество поставило себе цель – помогать «братьям своим младшим» по разуму, «дотягивать» их (медленно и в далекой перспективе) до своего уровня. Но при этом цель это достигается ценой нравственного уродования отдельных своих граждан. И это в мире, где люди стали весьма разборчивы в средствах для достижения целей. Борис Натанович, я понимаю, что сейчас Вам, возможно, неинтересно писать на эти темы (если это так – я не обижусь, если Вы не ответите), но все же: как представляли себе АБС (если представляли) проблемы такого рода, и как они их решали для себя, когда писали свои произведения? Понятно, что каждый читатель по-своему отвечает на подобные вопросы, но интересно же знать и Ваше мнение – как автора.
Артем Кияев
Мы никогда не задумывались – сколько-нибудь основательно – по этому поводу. Но полагаю, никаких «школ прогрессоров» не существовало в природе. В прогрессоры шли только взрослые, уже состоявшиеся люди, как правило, – самых высоких нравственных качеств. Обязательно добровольцы. Обязательно обладающие определенными психическими задатками (лабильность психики, склонность к артистизму и пр.). Они проходили соответствующую подготовку (в зависимости от конкретных целей и задач) и только после этого отправлялись «на задание». А по возвращении с задания обязательно проходили полную реморализацию (прежде чем окунуться в земные будни). Так это выглядело (должно было бы выглядеть) на самом деле.
Второй вопрос частично проистекает из первого. Как следует из ЖВМ, прогрессор – профессия непопулярная, поскольку подавляющее большинство землян относится к прогрессорам «с брезгливой настороженностью». Как и Антон-Румата в свое время, в чем-то они – изгои общества. Так вот, предположим, что пресловутая «медиана колоколообразной кривой распределения моральных человеческих качеств», о которой Вы пишете в «Комментариях...», действительно сдвинулась вправо в мире Полудня. При этом люди «в левой» части этой кривой по-прежнему существуют, хотя их и мало. И они, эти люди, по своему складу – нормальные наши современники: ведь они находятся в той части горизонтальной оси координат, где сейчас, по логике АБС, находится большинство людей нашего времени. Так вот, не являлось ли прогрессорство своего рода механизмом защиты Земли от потенциально «неблагоприятных» для полуденного мира граждан? Когда у таковых в раннем возрасте выявлялись соответствующие «антиобщественные» задатки, подходящие из них направлялись в прогрессоры, дабы поместить их в миры, где им более подобает быть. Под предлогом того, что там от них «больше пользы» для общества.
Кияев Артем
См. выше. Хочу только подчеркнуть еще, что по идее, по замыслу, по определению в прогрессоры шли люди не самых низких, а как раз самых высоких нравственных качеств – из правой части гауссианы. Проблема «левой части» – важнейшая и сложнейшая, но к прогрессорам она никакого отношения не имеет.
Уважаемый Борис Натанович! Недавно заметил некоторую несообразность в вопросах расположения севера и юга в ГО. В первой части, глава вторая, читаем: «Андрей с любопытством приглядывался. Фермера он видел впервые за все время своего пребывания в Городе, хотя слыхал об этих людях немало – были они якобы угрюмы и диковаты, жили далеко на севере, вели там суровую борьбу с болотами и джунглями...» и так далее. В четвертой главе читаем: «– Ты на север далеко заходил? – спросил Изя. Андрей смешался. Он понятия не имел, что здесь вообще есть север. – Ну, север! – нетерпеливо сказал Изя. Условно считаем, что направление на солнце, та сторона, где болота, поля, фермеры – это юг, а противоположная сторона, в глубину города – север». Так что же подразумевалось под севером во второй главе? Это ошибка? Или это Андрей так думал (исходя из слухов), хотя он вообще поначалу не знал, где север, где юг? Или это я чего-то не понимаю?
Кияев Артем
Сильно подозреваю, тут авторы сами запутались, где север, где юг. По идее, Изя дает правильное определение, а Андрей (в первой главе) ошибается (вместе с авторами, которые тогда еще сами не разобрались толком в собственной космографии).
Уважаемый Борис Натанович! В «Комментариях...» Вы писали о том, что прообразом Феликса Сорокина стал АН. А вот в образе Аполлона, (как мне кажется, простите уж великодушно!) явственно проскальзывают черты БН – марки, астрономия, домоседливость, житейская мудрость... Скажите, пожалуйста, не был ли БН в некоторой степени прообразом Аполлона?
Кияев Артем
Нет. Это всего лишь сходство в частностях, и не более того.
Здравствуйте! Не знаю, задавали ли Вам уже такой вопрос, но мне очень интересно узнать. Как бы Вы отнеслись к прогрессорству на нашей планете, в нашей стране, и что бы подумали и сделали, узнав о таком факте. Спасибо Вам большое за Ваши книги, они полностью меняют отношение к миру и его устройству.
Zoya
Наше отношение к этому вопросу вполне емко выразил Тойво Глумов в «Волнах...». Перечитайте.
Уважаемый Борис Натанович! Вы много раз говорили и писали о «сверхразуме», о «нечеловеческом разуме» в том духе, что сопереживать нечеловеческому разуму (существу, не похожему на человека) очень трудно, скорее, – это интерес. А возможна ли вообще в природе по Вашему мнению нечеловеческая психика? Ведь даже те люди, которых мы называем «нелюдями» (фашисты, исламисты, самоубийцы), а также представители ветвей цивилизации, полностью отрезанной от европейской, с точки зрения психологии все те же люди все с той же психикой. Все параметры, которые можно измерить (темперамент, возбудимость...) в среднем такие же, как и у Европейцев. Более того, эти рассуждения относятся и к животным – те же темпераменты и т.д. Можете ли Вы представить нечеловеческую психику? Или условия, в которой такая психика может развиться и существовать?
Алексей Васильев
Представить себе нечеловеческую психику разумного существа я, естественно, не могу. А нечеловеческую психику вообще – почему бы и нет? Например, психика спрута. Или совы. Да и психика обыкновенной кошки (по моим наблюдениям) абсолютно не– и вне-человечна.
2) С чем связано ваше негативное отношение к Азимову. Я недавно прочитал «Роботы и Империя» и могу сказать, что этим героям не только можно, но даже и поневоле приходится сопереживать. Хотя, конечно же, иногда на какой-то «американский» манер. :-)
Алексей Васильев
У меня нет никакого «негативного отношения» к Азимову. Я восхищаюсь его эрудицией и его фантазией. Просто то, что он пишет (как правило) не есть художественная литература. Беллетристика – да, а вот литература – нет. Потому что литература – это когда о людях, а у Азимова (как правило) не люди, а взаимозаменяемые сюжетные фигуры. Да он, по-моему, и цели перед собой (как правило) такой не ставил – писать о людях.
3) Вспоминая ваши суждения о необходимости Теории Воспитания, я хочу задать Вам еще один вопрос. Вы говорили, что 10 Христианских заповедей – это вершина человеческой этики. Однако абсолютное большинство людей сейчас живут не по ЭТИМ заповедям. (Я имею в виду восточные религии, например.) Следует понимать, что они менее этичны, чем европейцы и, в какой-то степени, мусульмане и иудаисты?
Алексей Васильев
У этики не одна вершина, это не гора, это – горный хребет. Каждая религия – вершина этого хребта. Сравнивать их (вершины), наверное, можно, но я, лично, не берусь – образования не хватает.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Несколько раз прочитал здесь о том, что книга про «Белого Ферзя» до сих пор не закончена. И потому хотел спросить, не знакомы ли Вы с книгой Константина Мзареулова «Хорек в мышеловке» по мотивам ОО и ЖВМ? Там есть эпизоды, посвященные действиям Максима в Островной Империи. На всякий случай, для интересующихся привожу ссылку: http://lib.ru/RUFANT/MZAREULOV/murder.txt
Дмитрий
Спасибо за информацию. Я слышал об этой книге, но не читал ее. Найду время – посмотрю.
Доброго времени суток, дорогой Борис Натанович! Как-то в интервью Вы писали о том, что в свое время по «Обитаемому острову» был написан весьма неплохой, по Вашему мнению, сценарий. И даже что-то снималось, но потом кануло. Скажите пожалуйста, а кто был автором этого сценария? Был ли он где-нибудь опубликован? Можно ли его где-нибудь посмотреть/купить/скачать? Было бы интересно почитать, раз уж кино не посмотреть.
Артем Кияев
К сожалению, сценарий тоже не сохранился. Я отдал его – для ознакомления – очередному «претенденту» на съемку фильма. Претендент показался мне очень надежным и вполне серьезным человеком, но – исчез, однако (вместе со сценарием) и, видимо, навсегда.
Глубокоуважаемый Борис Натанович! Хочу Вас поблагодарить за Ваше творчество, для меня Ваши произведения являются некоторой отдушиной в этой жизни. В 1992 году очень увлекся романами из цикла НИИЧАВО, для меня они стали жизнеопределяющими, теперь я программист. А вопросы у меня такие: 1. Как Вы считаете почему Ваши последователи из цикла Время учеников с неохотой берутся за тему НИИЧАВО (или вообще не берутся), у Сергея Лукьяненко по моему мнению это не очень получилось?
Демчук Дмитрий
«Понедельник» – повесть юмористическая. «Продолжать» юмористические произведения особенно трудно. Даже сами авторы, как правило, на это лишь «ограниченно способны».
2. Возможно ли представить НИИЧАВО с его героями в настоящее время?
Демчук Дмитрий
Я уже писал здесь об этом. И в «Комментариях к пройденному» писал. Перечитайте.
Борис Натанович, еще один вопрос. Как Вы считаете, быстрое развитие цифровых технологий могло предполагаться лет 30-40 назад, и как восприняли такой оборот развития, по Вашему мнению, авторы тех лет?
Демчук Дмитрий
По-моему, как раз 30-40 лет назад основы цифровых технологий и возникали. Что же касается авторов, то они, как правило, люди невежественные и малообразованные – со всеми вытекающими из этого последствиями. Но для пана Станислава Лема, например, цифровые технологии вряд ли стали таким уж откровением.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Вопрос о прогрессорстве. Скажите, почему люди мира полдня, уверенные в превосходстве своего общества с внедрённой системой высокого воспитания, не могли просто принудить её прогрессируемой цивилизации, тому же «Арканару»? При абсолютном технологическом превосходстве землян это можно было сделать за поколение, максимум за два. Надо было просто захватить на планете власть, взять управление в свои руки и понастроить интернатов. Население, увидев, что предлагают земляне (совершенная медицина, справедливые законы и т.д.) в большинстве своём не сопротивлялось бы, любое сопротивление можно было бы подавить вполне гуманно и бескровно. А когда поколения сменятся, планета станет просто второй Землёй. При этом отменяются все сотни лет страданий, которые должна была пройти цивилизация, добираясь до высокой теории «своим ходом». Странно, что Вам не пришла в голову эта, имхо вполне логичная картина развития событий.
Анатолий Не указано - 04/05/04 04:53:54 MSK
Эта «вполне логичная картина» авторам в голову приходила. См. соответствующие страницы «Попытки к бегству». Используя современные реалии, можно сказать, что со своими интернатами на Арканаре земляне попали бы в положение нынешних американцев в Ираке: религиозные бунты, резня, ненависть широких народных масс к «оккупантам» и прочие прелести. Это означало бы – терять несколько десятков прогрессоров в год (попавших в засаду, забитых, изувеченных). Американцы идут на такие потери, земляне 22-го века (при их трепетном отношении к человеческой жизни) вряд ли могли бы себе такое позволить.
Уважаемый Борис Натанович! Не могли бы Вы прокомментировать, какой именно, в каком смысле «тупик» развития цивилизации тагорян имелся в виду в Вашем произведении «Жук в муравейнике»?
Михаил
К сожалению, мне нечего добавить (по существу) к тому, что мы уже написали о «тагорианском тупике». Цивилизация оказалась слишком осторожна, чтобы позволить себе сколько-нибудь бурный прогресс, и как следствие – отстала в развитии. «Подкидыши» здесь вообще говоря ни при чем – это лишь домыслы героев книги и не более того. Причины тупика – гораздо глубже, они лежат в самой сути тагорианской цивилизации.
Зачем так необходимо было рвать контакты землян с тагорянами после того разговора за чашкой кофе?
Михаил
Тагоряне заподозрили большую опасность в возникшей ситуации. Им почудился возможный взрыв неожиданностей и неконтролируемых событий в связи с (возможным) вторжением Странников на Землю. И они решили держаться от всего этого подальше. Впредь до выяснения.
Вон ведь Ваш Щекн удивлялся, зачем землянам «лишние» знания – и ничего, никакого тупика тем не менее у голованов. Так что же имелось в виду?
Михаил
Цивилизация голованов – это цивилизация-паразит. Она существует за счет других цивилизаций и всегда стремится найти в Галактике самого сильного, дабы к нему и прислониться. Я бы не взялся рассуждать на тему: есть у голованов тупик или нет. Я просто не понимаю, что это такое: тупик у, скажем... чтобы никого не обидеть... у разумной омелы или мыслящего плюща.
Борис Натанович, уважаемый и любимый! Получили ли Вы прошлогодние газеты «Молодежный курьер» с Вашим апрельским деньрожденным интервью (кланяюсь в пояс за это – газета была необычайно востребована и снимок Ваш был великолепен)? Вы хотели проинформировать редакцию на предмет получения нашей газеты... Либо так и не получили, либо что-то не состыковалось. Если не получили – то хотя бы файлом (ну нет даже в архиве газет с Вашим интервью!!!) Вам пошлем.
Евгений НИКОЛАЕВ
Газету получил. Спасибо.
Здоровья Вам, счастья и радости в нынешнем (и пр. и пр. и пр.) году (годах).
Евгений НИКОЛАЕВ
И опять же – спасибо, спасибо и спасибо!
P.S. Борис Натанович, можно вопрос по традиции? Вот в ранних произведениях АБС Вы ставили нормальных людей в нетривиальные ситуации (СБТ, Стажеры, ДР, ПНА). Далее – Вы ставили в нетривиальные ситуации нетривиальных людей (ОО, ЖВМ, ВГВ). Разве что, Малянов – исключение. Скажите, Борис Натанович, что бы Вам сейчас было интереснее писать (по сути, по духу, по героям) – «Теорему этики» или «Стажеров»?
Евгений НИКОЛАЕВ
Конечно, «Теорему этики». Вот я ее и написал.
Уважаемый Борис Натанович! Хотелось бы задать Вам вопрос несколько технического свойства. В мире Полудня выведены или упомянуты по крайней мере 10 разумных рас, не считая людей. Связанные с Землёй на уровне посольств: Тагоряне – технологическая, но идущая собственным путем, отличным от земного, раса, выходящая в космос; Леонидяне – помешанная на биологической стороне развития и не покидающая планету раса; Голованы – негуманоиды, по-видимому, телепаты, очень замкнуты, способны выходить в космос, но только при помощи земных технологий. Не связанные с Землёй ,но наблюдаемые Прогрессорами: Саракшанские гуманоиды – маловероятно, но, возможно, они смогут выйти в космос (космология у них забавная). Жители Гиганды – те же характеристики, что и у Саракш, но, к счастью, без атомного холокоста. Арканар – то есть мир, в котором жили герои ТББ – в теории, когда-нибудь тоже выйдут в космос. «Мёртвый мир» – ЖвМ Население Ковчега Странники – малообъяснимая, скорее всего, негуманоидная и, вероятно, древняя сверхцивилизация, самостоятельно путешествующая в космосе очень давно. Людены – если коротко, то это молодая, тесно связанная с Землёй, и вместе с тем явно удаляющаяся по своим делам в космос, раса. Итак из 10 видов 2 практически живут в Пространстве и далеко обогнали землян, 4 по разным причинам никогда в космос выйти не смогут, остальные очень сильно отстают по времени. 3 расы из 10 вышли в космос. При такой вероятности (чуть больше 25%) кто-то должен быть похож на землян, но фактически земляне единственные в своём роде «гуляют» меж мирами. Вопрос: земляне в мире Полудня созданы уникальными сознательно или случайно? И если сознательно, то какие этому были причины?
Софья и Илья
Вы не совсем правы. Вы, видимо, не уловили, что так называемые Странники не есть какая-то «негуманоидная и, вероятно, древняя сверхцивилизация, самостоятельно путешествующая в космосе» – это некая «сборная всех рас и цивилизаций», открывших в себе «третью импульсную» и превративших себя в то, что на Земле было названо «метагомами» или «люденами». Есть среди них и людены-негуманоиды, разумеется, так что между мирами гуляют самые разные носители разума.
Уважаемый Борис Натанович! Перечитал давеча (как всегда – с удовольствием) ГО и у меня возникло два вопроса: 1) А почему Воронин практически все забыл, что касалось дня переворота? Как минимум, он почти напрочь забыл Стася и Цвирика. По-моему странно: он мог забыть, что они говорили, но факт, что Цвирик убил Кэнси, должен был остаться в памяти...
Василий Стоякин
Наша память частенько не желает хранить неприятные события. Я думаю, это был тот самый случай.
2) Не противоречит ли авторскому замыслу следующий ход мысли: Ответ на вопрос, относительно отсутствия в Городе писателей происходит из того, что писатель – больная совесть общества (эта мысль фигурировала в ХС). А о какой совести идет речь, если эксперимент ставится в основном над совестью? Если у человека появляется выбор, который надо решить с применением этой функции, то тут же возникает Наставник. На тех, кому не помогает Наставник, – есть Красное здание... Никакой больной совести у этого общества быть не может – она тщательно истребляется... Может, в этом и есть суть Эксперимента? Каково оно, общество без совести?
Василий Стоякин
Наверное, можно рассуждать и так. Авторы настолько глубоко в эту проблему не вникали.
Здравствуйте, дорогой Борис Натанович! Если верить Юлию Киму, то «совесть – это нравственная категория, позволяющая безошибочно отличать дурное от доброго». Насколько Вы согласны (или не согласны) с таким определением? И что есть совесть в Вашем понимании?
Артем Кияев
Если убрать слово «безошибочно», а вставить «худо-бедно», то я с этим определением согласился бы. Мне нравится другое определение: совесть – осязание души. Хотя, конечно, это определение скорее поэтическое и совсем не функциональное.
Уважаемый Борис Натанович! Заранее прошу извинить за длинное вступление, но у меня не получилось изложить короче. Итак ... В Соединенных Штатах каждый год издается масса учебных пособий на самые разнообразные темы. От руководств по изготовлению фарфоровых кукол до пошаговых инструкций «Собери свой первый самолет». Моя жена, профессиональный художник, с тоской в голосе рассказывала, как им в советском институте не хватало вот именно этих пособий по технике акварели или основам композиции, что учителя зачастую преподносили простейший материал как некое сакральное знание, неизлагаемое в принципе на бумаге, а передаваемое только изустно, путем таинственного синтеза душ. В результате, тем из учеников, кто не мог достичь полного слияния, приходилось продираться сквозь темный лес недомолвок и в тысячный раз совершать элементарные ошибки. Между тем, основы ремесла, базовая техника, приемы, облегчающие рутинную работу, которыми должен обладать художник с самого начала – есть простейший набор инструкций, которым можно научить любого желающего. То же самое относится к ремеслу писателя. На Амазоне можно найти сотни пособий «Как вести ежедневную колонку в журнале», «Как написать эссе», «Техника короткого рассказа» и прочее. Стивен Кинг недавно издал свою книгу, где делится «секретами мастерства» (ее уже перевели на русский). Мне было бы крайне интересно услышать мнение отечественного профессионального писателя на эту тему. Собственно вопросы: 1) Возможно ли в принципе обучение человека основам «писательского мастерства» (не нашел более походящий термин), используя учебные пособия и методики?
Вадим
Честно говоря, я в это не верю. Но я думаю, можно привить вкус и излечить от дурновкусия. Но методик по этому поводу я не знаю (и даже представить себе, честно говоря, не могу). Впрочем, я никогда этим серьезно не интересовался.
2) Если да, то не знаете ли Вы о существовании таких пособий или методик, созданных отечественными писателями, критиками, литературоведами и проч.?
Вадим
Мне приходят в голову только весьма любопытные сочинения Михаила Веллера – несколько изящных эссе на названные темы. К сожалению, точную ссылку дать не могу – пошарил сейчас по полкам, не нашел. [Скорее всего, Борис Натанович имел в виду эссе Веллера, объединённые общим названием «Технология рассказа» – http://www.weller.ru/text/tech_r/vv.shtml.htm. – БВИ.]
Уважаемый Борис Натанович! Позвольте задать Вам следующие вопросы: 1) Трудно не согласиться с тем, что предназначение Красногорова – спасение Виконта, тем более, что Вы, автор, подтверждаете это. И в то же время, не кажется ли Вам, что Ким Волошин, Никита Воронцов и собственно Красногоров вышли у Вас и Аркадия Натановича не как три разных человека, а как три воплощения Дьявола, а Виконт вышел классическим доктором Фаустом, создателем гомункулуса («хам мункулс лабораторный, общий вид»)?
Михаил
Мне трудно с Вами согласиться. Я все это представлю себе совсем не так.
2) Продолжается ли конкурс рассказов на тему «Фантастический Петербург»?
Михаил
Увы, конкурс заглох. Все пишут романы.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! У меня скорее не вопрос, а небольшой комментарий к Вашему произведению «Обитаемый остров». Недавно я по делам ехал в сторону Выборга на машине и перечитывал в сотый раз вышеупомянутую вещь. И невольно обратил внимание на вышки-ретрансляторы сотовых операторов, стоящие вдоль шоссе через каждые 2-5 км. Неужели Ваше произведение способствовало развитию технологии, а еще более правильно будет сказать, появлению сотовой связи в мире? Ведь в Вашем с АНС произведении есть даже такая фраза: «...использовать башни по-старому, но для других целей. – Для каких – других? – мрачно сказал Максим. Несколько секунд они смотрели друг другу в глаза». И это не единственный пример, когда в Ваших произведениях предсказывались подобные вещи. Я уж не говорю о описании БВИ, которое очень смахивает на internet. :) И неизвестно, на какие мысли могут еще вдохновить Ваши произведения молодых ученых или пока еще просто студентов. ВЫ ТАК НЕ СЧИТАЕТЕ?
Alexandr Zhgulev
Откровенно говоря, не знаю. Могу только сказать, что писались наши тексты вовсе не для этого.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Наконец-то я набрался смелости и решил обратиться к Вам. Пишу уже несколько лет. В основном фантастику. Выпустил небольшой сборник повестей и рассказов. Нашими литераторами-профессионалами он был принят, в основном, благосклонно, но среди нет ни одного фантаста. (Кстати, прозаиков тоже мало, в основном – поэты.) Одна повесть из сборника – «Скульптор» – напечатана в тюменском альманахе «Врата Сибири», она есть где-то и в интернете. Понимаю Вашу загруженность, но если все-таки Вы найдете возможность хотя бы просмотреть некоторые произведения и высказать мнение о них, буду очень рад. Могу выслать Вам книгу почтой или воспользоваться интернетом.
Анатолий Афонин
Выберите лучший (по Вашему мнению) из своих рассказов и пришлите е-мейлом по этому адресу [имеется в виду bvi@rusf.ru – БВИ]. Мне передадут. Если рассказ мне понравится, я отвечу, если нет – нет. Извините, но я очень загружен «обязательным» чтением.
Дорогой и глубокоуважаемый Борис Натанович! Разрешите с благодарностью и восторгом подарить Вам рецензию на роман «Бессильные мира сего», сочинённую в Вашу честь. Рецензия опубликована в Бостонском Независимом Альманахе «Лебедь» по адресу www.lebed.com/2003/art3449.htm. Пишите ещё, каждый Ваш роман всегда знаковое событие.
Владимир Баранов
Я просмотрел Вашу рецензию. Спасибо. Хотя многие Ваши утверждения (в особенности, сама трактовка романа) показались мне, мягко выражаясь, неожиданными.
Уважаемый Борис Натанович! В повести «Понедельник начинается в субботу» мне встретилось понятие «функциональный морской бой в банаховом пространстве». Мне, как студенту-математику, очень хочется узнать, что это такое и как в него играть?
Римашевский Антон
Тут бы надо Вам обратиться к профессионалу! Нам, астрономам, математику преподавали как бы «вскользь», – скользили по верхам, – так что мои знания в области теории функций весьма поверхностны. Но я прекрано помню, как наши «математики» говорили о названном предмете и даже, кажется, придумывали какие-то правила этой игры. В общем, конечно, ясно: плоскость доски обобщена до банахова пространства, а роль корабликов играют соответственно некие функции... Но в деталях, – увы, не знаю.
Уважаемый Борис Натанович! Мы с коллегами занимаемся созданием нового интеллектуально-развлекательного портала. В качестве одного из разделов запланирована небольшая он-лайн библиотека. Не будете ли Вы возражать против того, чтобы некоторые из книг АБС были размещены на нашем сайте? И, в случае Вашего согласия, каковы будут Ваши требования?
Красовская Елена
Какие именно книги хотите вы разместить? Не носит ли ваш проект коммерческого характера? В общем, я не против, но хотелось бы знать детали.
Здравствуйте, Борис Натанович! В «Бессильных мира сего» (гл. 2) есть интересная и несколько незаметная фраза: «Юрий отвлекся на статью о коррупции в органах милиции, а когда вновь вернулся в реальность...». Вроде обычная фраза, но потому-то я решил спросить. Ведь в этом предложении получилось, будто статья о коррупции в милиции не есть, собственно, окружающая реальность. Вы имели это в виду или так случайно вышло?
Пошелюжин Александр
Согласитесь: газетная статья (даже на самую злободневную тему) – это всего лишь газетная статья. А окружающая реальность (слякоть, дождь, толпа на остановке) это все-таки нечто иное, более «сущее», чем любая статья. Именно это простое обстоятельство и имел в виду автор.
В произведении «Улитка на склоне» представлена одна модель человека будущего... с другой стороны, во многих других (да хоть «Трудно быть богом») человек будущего представлен по-другому, на мой взгляд, с лучшей стороны, да, у него есть некоторые минусы, но всё-таки Он оставляет гораздо лучшее впечатление. А какое будущее ждёт наше человечество? Мы превратимся в Тузиков (Улитка на склоне), Перцев (Улитка на склоне) или в Румат (ТББ)? Или вообще чем-то неопределённым? Что ждёт наш мир: полная ненужность человека? Его занятость изображением занятости? Или всё же новые цели, новые средства?
Дмитрий
Я уже неоднократно высказывался на эту тему. Человек близкого будущего (одно-два-три поколения) будет отличаться от нас малосущественно. Человек будущего далекого (двести лет и больше) будет нам так же непонятен и чужд, как мы сами непонятны и чужды нынешнему индейцу из джунглей Амазонки. То же относится и к миру будущего вообще – к целям его и средствам. Ни предсказать их, ни предугадать мы не в силах. «Конкретности непредсказуемы».
Глубокоуважаемый Борис Натанович! Разрешите задать Вам два вопроса по Вашим произведениям. 1. Прочел недавно биографию Ландау и поразился – какой это был, фактически, бесчеловечный человек, считавший, что он ухватил бога за бороду. В связи с этим скажите, пожалуйста, не Льва ли Давидовича Ландау Вы изобразили в «Далекой радуге» под именем Ламондуа (или хотя бы имели ли Вы Ландау в виду?)
Геннадий Копылов
Мы мало знали о Ландау в те времена. Но говорят, получилось, действительно, очень похоже. Видимо, это одно из не слишком редких и странных совпадений с реальностью, которые находят в наших повестях знатоки и ценители.
2. В «Стажерах» есть эпизод: Бородин смотрит приключенческий фильм, а Жилин смотрит на это глазами более опытного человека. Потом они фильм обсуждают. Вопрос: не «Страну ли багровых туч» они обсуждают? Уж очень похоже...
Геннадий Копылов
Я уже не помню, что именно авторы имели в виду. Может быть, и «Страну...» – почему бы и нет?
В «Гадких лебедях» Баневу между делом присуждают литературную премию лепрозория. Насколько часты в реальной писательской жизни такие события? И если это не фантастика, то какие свои цели преследуют подобные меценаты – пиар по модным именам, влияние на растущие темы и идеологии, привлечение нестандартных людей в круг своего общения?..
Mandor
История с «премией лепрозория» навеяна в свое время была совершенно реальным случаем: научники Новосибирского академгородка учредили премию своего клуба «Интеграл» и даже успели ее дважды вручить – АБС за «Понедельник» и, кажется, И.Грековой за рассказ «За проходной» (не уверен). Потом клуб был ликвидирован высочайшим распоряжением, но прецедент сохранился и был нами использован.
Уважаемый Борис Натанович! Боюсь, что на данный вопрос сможете ответить только Вы. Попалось в руки амфоровское издание Поиска Предназначения (в той же яркой обложке, что и БМС). Так вот, на последней странице я вдруг не заметил привычного, хорошо запоминающегося окончания: «Виконта не задеть... Пальцы» (цитирую по памяти). У Амфоры все заканчивается Варолиевым мостом. Так как же так же? Измена? Засада? Диверсия? Почикали текст, автора не спросясь? Кощунство средь бела дня? Может, там и в середине книги сокращения? Может, еще комикс пора по книге издать? Такой вот, с позволения сказать, пердимонокль :-)). Жду Ваших замечаний и комментариев.
Дмитрий из Перми
Да, это грубая «досадная опечатка». По вине редактора, корректора да и автора тоже (не углядел). Увы.
Здравствуйте! Перечитывал томик с «Парень из преисподней», «Жук в муравейнике», «Беспокойство», «Волны гасят ветер» (изд-во АСТ-TF, 1999); обнаружил аннотацию, похоже, авторства С.Переслегина. Вот из неё часть: «...безудержная космическая экспансия сменяется резким торможением, сворачиванием экспедиционных программ по освоению далёких миров. ...Человечество XXII века переваливает через Полдень своей цивилизации и переходит в вечерние сумерки смутной эпохи». Вы согласны про «вечерние сумерки» и «смутную эпоху»? Вы это так задумали, простите за такой «детский» вопрос? (Или не так?) И ещё «детчее» – если так, то как же оно дальше-то будет?.. Сумерки, и прочее...
Константин Ветлов
Откровенно говоря, я представления не имею, кто автор этой аннотации и что именно он, автор, имел в виду. От представлений АБС по этому поводу это довольно далеко.
Уважаемый г. Стругацкий! Меня всегда удивляла несколько странная фраза из «Понедельника»: «Крупные камни я пускал под колесо, и каждый раз...». Из вашего диалога с Alex'ом Nevski ( Израиль – 04/27/00 00:30:05 MSD) на страницах этого Интервью я было заключил, что это опечатка в тех изданиях, которые я видел, а должно быть что-то вроде: «Крупные камни я ОБЪЕЗЖАЛ, А МЕЛКИЕ пускал под колесо». Однако и в «каноническом» тексте, любезно выложенном БВИ & Co. на http://www.rusf.ru/abs/books/pnvs01.htm, тоже «Крупные камни я пускал под колесо». А что, все-таки, должно быть?
Юрий Горн Земля - 04/13/04 21:17:49 MSK
Я, помнится, уже отвечал как-то на этот вопрос. Ответ мой звучал так: «У нас просто описан единственно правильный способ проезда на автомобиле по сильно-каменистой дороге (каковых в Карелии 1961-го года было более, чем много)». Конечно, если камень можно ОБЪЕХАТЬ, его надо объехать. А если пространства для объезда нет? Пускать его между колес? Этот метод был испробован тоже и привел к последствиям, без малого катастрофическим. (В дальнейшем он, этот метод, получил даже собственное имя: «междукал».)
Наш мир близок в некоторых смыслах к миру ХВВ. Но не застрянем же мы в нем навечно (скорее всего оно закончится вместе с легко доступными ресурсами на планете). В одном из томов Миров братьев Стругацких (где как раз ХВВ) есть введение «Миражи золотого века» Сергея Переслегина. XXI век станет веком реконструкции экономики и педагогики (естественно в качестве «реального исторического материала» взяты ваши произведения). А что Вы сами думаете по этому поводу? Нет ли желания написать роман-повесть о мире после ХВВ? Вдруг в этом мире будет востребован «человек воспитанный» и ученики «сэнсея» найдут там достойное применение своим способностям?
Виталий
Представления не имею, что в нашем мире должно произойти, чтобы Человек Воспитанный вдруг ему понадобился. А без этого – никаких качественных изменений в мире я не предвижу. Разве что – в сторону ухудшения (в случае энергетического кризиса). Но это – «прогноз» на век, не больше. 22-й век «совершенно застилается туманом», как писал Н.В.Гоголь, по другому, правда, поводу.
Здравствуйте, Борис Натанович! У меня к Вам два вопроса. 1. Почему и в первом, и во втором романах С.Витицкого герои пытаются разгадать тайну бессмертия?
Алексей
А почему бы и нет? Согласитесь, это тайна высочайшего класса, и достойна она всяческого внимания.
2. Каково бы нам было, если бы медики смогли продлить жизнь Иосифа Виссарионовича до наших дней?
Алексей
Я думаю, это было бы ужасно. Смотрите «1984» Оруэлла – нас ожидало бы (нас всех, весь мир) что-нибудь вроде этого.
В «Граде обреченном» Вы с братом высказывали мысль (формулирую своими словами), что писатель (да и вообще, как я понял, имелся в виду интеллигент) не может хвалить власть, то есть не может быть заодно с ней. Что сейчас Вы думаете по этому поводу? Может ли интеллигентный человек (в Вашем понимании этого термина) не просто молчать с чистой совестью, а с чистой совестью хвалить власть (я не говорю о власти теперешней, я говорю о предполагаемой власти, которая будет этого заслуживать)? Является ли некая оппозиция власти обязательной чертой интеллигента?
Виталий Чихарин
Тут, видимо, дело в том, что цели-задачи власти и интеллигенции противоположны. Суть, цель, главная задача всякой власти – удержать себя на вершине, в той или иной степени, но обязательно, сохранить статус кво. Суть любой интеллектуальной деятельности – открытие нового, внедрение нового, стремление нарушить статус кво. Кроме того, интеллигенция не любит «хвалить», она, по природе своей, настроена критиковать и искать червоточины общественной жизни. Ей без этого неинтересно – пресно, скучно, уныло. А какой власти (какому человеку вообще) нравится критика, особенно – точно нацеленная? Так вот и возникает противостояние. Субъективно вредное для оппонирующих сторон, но объективно очень полезное для общества.
Добрый вечер, Борис Натанович и людены добрые! Что же случилось с фокс-тейлом, когда муж ушёл с Полковником?
Роман
Думаю, не пропала. Приспособилась. Получила правительственную пенсию и вышла замуж за Отто Фрижу.
Добрый вечер, Борис Натанович! Подскажите, пожалуйста, где Вы смогли почерпнуть сил для продвижения своих произведений? Ведь проломить стену цензуры в 60-70-е года было практически невозможно. А несмотря ни на что, на Ваших произведениях выросло несколько поколений, и я своего сына исподволь подтолкну. Бывали ли у Вас с Аркадием Натановичем моменты, когда «руки опускались»?
Роман
Так уж, чтобы совсем «опускались» – такого не было. Вначале потому, что были молоды и полны оптимизма, а потом – привыкли. Ведь это был такой Образ Существования. Модус вивенди. Переменить его мы были не в силах, оставалось – приспособиться. Что мы все (вся интеллигенция тех времен) и делали. Те, кто не сумел приспособиться – спился. Или уехал. Или загремел в лагеря. Но таких было подавляющее (подавляемое) меньшинство.
Уважаемый Борис Натанович, как Вы считаете, отлично ли восприятие писателем произведения другого писателя от обычного читательского? Получает ли писатель больше удовольствия от стилистических находок, или его внимание притягивают и раздражают слабости книги, и он думает: «здесь нужно было так-то и так-то»? Ясно, что редакторская работа в том и состоит, но когда Вы читаете для себя, вмешивается ли как-то Ваше писательское чутье в книгу другого автора? Или оно «выключается», отходит?
В.Весловский СПб, Россия - 04/19/04 11:22:44 MSK
Нет, конечно. Я тоже уверен, что писатель-профессионал читает не так, как обычный читатель. Хотя судить могу, естественно, только по себе да по редким на эти темы беседам с другими писателями. Очень редко доводится «читать взахлеб», себя не помня, полностью отключившись от реальности. Собственно, в последний раз это было со мной лет 20 назад, наверное. А обычно читаешь «с редакторским пером наизготовку»: здесь недотянуто, здесь явно пережато, а здесь – молодец, здорово придумал, даже завидно!..
Уважаемый Борис Натанович! Хочу задать вопрос по поводу «Гадких лебедей». Эта книга задумывалась Вами как роман исключительно о диссидентах с прозрачными намеками на советскую власть или как нечто большее? Вот я, достаточно молодой человек и советскую эпоху почти не застал, но тем не менее нежно люблю «Гадких лебедей». Потому оставлю в покое диссидентскую тему и спрошу о том, что меня волнует. Знаете, чем старше я становлюсь, тем симпатичнее мне не «дети», а «отцы»: Банев, Тэдди, швейцар, даже «Братья по разуму». :) И мне почему-то кажется, что победившие «дети» с мокрецами установят уже свои резервации, только не для людей будущего, а для людей «ужасного прошлого», сделав фильтр по числу прочитанных книг, например :), ведь эта чуждость разных идей разных поколений, так прекрасно показанная у Вас, она ведь не односторонняя, а взаимная, дети так же не могут понять Банева, как и он их... Хотелось бы узнать, что Вы сейчас думаете по этому поводу?
Андрей Дубна, Россия - 04/19/04 11:23:08 MSK
Собственно, об этом, помнится, в повести говорится: будущее не собирается ничего разрушать в настоящем, оно намерено только строить. «Будущее не собиралось карать. Будущее не собиралось миловать. Будущее просто шло своей дорогой». Конечно, я не завидую прошлому. Но это – естественно. Прошлому всегда приходится туго – и в фантастике, и в реальности.
Уважаемый Борис Натанович! В одном из ответов Вы писали: К стыду своему вынужден признаться, что Толкина не читал. Подозреваю, впрочем, что это «не моя» литература. Я по вкусам своим скорее реалист. А смотрели ли Вы фильм «Властелин Колец» Питера Джексона? И, если – да, то он (фильм :) ) Вас заинтересовал ли прочитать книги или окончательно отбил охоту познакомиться с миром Средиземья?
Игорь Хазанов
Фильма не видел. Рекламные клипы не вдохновляют. Но при случае, конечно, посмотрю, why not?
Здравствуйте, Борис Натанович. Возник вот какой вопрос, чем (кем) определяется цена на Вашу новую книгу «Бессильные мира сего»? Цена по сравнению с другими новинками выше раза в три. С ней сравнимы только авторские сборники объемом примерно в тысячу страниц. Я думаю, что это отпугивает многих покупателей (кроме Ваших фанатов, конечно). Меня, например, эта цена не устроила. Пришлось читать повесть в электронном виде, хотя очень не люблю этого делать. Кстати, повесть понравилась. Спасибо.
Валерий
Устанавливать цену на книгу – прерогатива издательства и только издательства. Автор к этому никакого отношения не имеет. Он только стремится урвать от этой цены максимальный процент в свою пользу. Иногда это удается, иногда – нет. А издательство, как я понимаю, исходит из реальной рыночной конъюнктуры: цена должна быть такой, чтобы получить оптимальный доход.
Уважаемый Борис Натанович! Если позволите, вернусь к некогда звучавшей здесь дискуссии о статье С.Логинова «О графах и графоманах». Так случилось, что одновременно с этой статьёй прочитал я записки Майкла Скаммелла, переводившего на английский язык русские романы Набокова. Тогда он не нашёл в них ничего особенного и спустя годы удивлялся своей необъективности. И подумалось: может быть, произошло это потому, что переводчик тогда НЕ ЗНАЛ, что Набоков – великий писатель, а сейчас знает? Может, если сто лет повторять, что писатель N – великий, если вдалбливать это 10 лет в школе, 5 лет на филфаке, то это будет восприниматься как само собой разумеющееся, не взирая на действительные качества писателя N? Речь идёт не о Набокове и не о Толстом, а о замене литературы легендами о литературе. Ведь Логинов всего-то и сказал, что ему не нравится Толстой и объяснил почему. Отчего же это восприняли как покушение на святыню? Почему можно спорить о достоинствах прозы Шолохова, Солженицына, братьев Стругацких и нельзя этого делать по поводу классики?
Константин Россия - 04/19/04 11:23:58 MSK
Что-то я Вас не понимаю. Кто же нам с вами мешает спорить о достоинствах прозы любого гомера, шекспира или достоевского? Признание писателя гением вовсе не служит индульгенцией от сколько-угодно суровых разборов его творчества. Что естественно. Нет такого писателя, который нравился бы ВСЕМ. К признанным гениям это относится тоже.
Теракт в Московском метро... Как Вы полагаете, России действительно грозит «израилизация» конфликта – переход его в такие вот формы на десятки лет? Или у нас все же другая ситуация и есть возможность за несколько лет переломить ситуацию?
Алексей Петров
Боюсь, это у нас надолго. И даже если удастся развязать чеченский узел, – волна исламского терроризма все равно, видимо, нас накроет. Такое время настает. К сожалению.
Здравствуйте, дорогой Борис Натанович! Как известно, одной из главнейших задачей нашей цивилизации Вы с Аркадием Натановичем считали воспитание. Учителя, Наставники были в книгах АБС всегда с заглавной буквы. А знакомы ли Вы в жизни с такими людьми? Например, с Романом Григорьевичем Хазанкиным («математик – учитель-новатор, автор многочисленных публикаций, Заслуженный учитель РБ»)? Он живёт в маленьком уральском городке Белорецке, руководит созданной им самим школой, и знаете, большинство выпускников отзывается о нём именно так: Учитель. Между прочим, система его обучения – а скорей даже, воспитания – чертовски напоминает ту, что присутствует в мире Полудня. Может быть, АБС когда-либо общались с ним (письменно или лично)?
Александр Россия - 04/19/04 11:24:36 MSK
Нет, мы никогда (насколько я знаю и помню) не были знакомы ни с одним из знаменитых педагогов нашего времени. Но с учителями отличными (хоть и не знаменитыми) знакомства мы водили. А я и сейчас вожу.
Уважаемый Борис Натанович! К Вам обращается редакция еженедельника «Шанс» из далекого сибирского города Красноярск. Зная Вас, как человека, открытого для общения, мы решили рискнуть обратиться к Вам с просьбой: принять участие в нашем информационном проекте «Задай свой вопрос!». Суть его в следующем. Наши читатели присылают в редакцию еженедельника вопросы известным людям, а мы потом передаем эти вопросы по электронной почте тому, кому они адресованы, и печатаем на страницах газеты такое своеобразное интервью с народом. Газета пользуется популярностью в городе и выходит большим тиражом. Кроме газеты «Шанс», наш медиа-холдинг «Ритекс» объединяет в себе еще две газеты, четыре радиоканала и один телеканал. Согласитесь ли Вы стать героем такого народного интервью на страницах нашей газеты? Ответите ли на вопросы своих сибирских читателей? Поверьте: в нашем холодном городе много Ваших искренних поклонников! В том числе и я. Со своей стороны обещаем выслать газету с интервью. И если судьба занесет Вас в наши суровые, но по-своему красивые края, то будем рады напоить Вас чаем с пряниками и сводим на экскурсию в заповедник «Столбы» (эти буйно заросшие тайгой скалы Ленин в свое время назвал Сибирскими Альпами, а уж он-то знал толк в таких вещах).
Лилия Тычина, редактор
Я готов ответить на ваши вопросы, – если они не будут повторять те, что задаются здесь, на этом офф-лайн интервью.
Здравствуйте, Борис Натанович. Пишу Вам в первый раз и потому не могу не сказать Вам огромное спасибо за Ваши книги и за книги АБС. У меня к Вам такой вопрос: как Вы считаете, почему именно сейчас Америка и Китай заявили о своих планах колонизации Луны и Марса? Понятно, что это будет огромный скачок вперед для науки и новых технологий. Возможно, полет человека на Марс (а не 11 сентября) станет реальным началом 21-го века... Все это понятно. Но ведь есть что делать и в ближнем Космосе и на Земле, а экономическая ценность (энергетика, полезные ископаемые...) колонизации в близком будущем представляется сомнительным. Так в чем суть – в политике, запрограммированности человечества на космическую экспансию, чем-то еще?
Азер Агаев
Освоение космоса преследует прежде всего цели пропагандистские и (может быть, в несколько меньшей степени) военные. Так было, так есть, и так, видимо, будет всегда в обозримом будущем.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! У меня к Вам вопрос о науке. Согласны ли Вы с мнением, что современная наука слишком разбрасывается? То есть фронт ее работ столь широк и разнообразен, сколь бессистемен и иррационален – большинство работ ученых (я имею в виду не столько статьи, сколько диссертации) ложатся в архивы и ждут своего часа если не вечность, то по крайней мере десятки лет. И это происходит в то время, когда те же самые ученые могли бы сосредоточить свои усилия на таких насущных проблемах, как голод, террор, новые источники энергии, оптимизация экономики, экологии etc., а не заниматься проблемами комапктификации в каких-нибудь там негильбертовых пространствах. Я, конечно, понимаю, что делать науку нужно с любовью (Science is like sex: sometimes something useful comes out, but that is not the reason we are doing it (c) Richard Feynman), иначе ничего не получится, но что же тогда получается – мы не любим делать что-то действительно полезное или делаем этого недостаточно? Так можно потерять веру в то, что человечество владеет ситуацией на планете! Я, конечно, сужу с вершины замка чистой математики, но тем более мне интересно услышать Ваше мнение, как ученого из сопредельной науки. :-) Или я слишком зачитался «Суммой технологий»?
Николай
По-моему, не существует (в принципе) алгоритма, который бы априори определял ширину фронта научных интересов мирового сообщества ученых. Можно, конечно, привлечь внимание многих и многих с помощью чисто организационных мер – организовать и сосредоточить целые отдельные коллективы для решения той или иной задачи (в том числе и достаточно общей). Оппенгеймеры и Курчатовы научились это делать давно и хорошо. Но – другое дело – нельзя спланировать ВСЮ науку, en grand. Кто знает, что человечеству понадобится век спустя?.. А кроме того, ученый – творец, а значит, сугубый индивидуалист. Что ему до проблем человечества? Что ему до энергетического кризиса? Ему надобно понять, почему живое образовано левовращающими белками, – и точка! «Каждый пишет как он дышит...»
Борис Натанович, скажите, пожалуйста, нравится ли Вам Саша Чёрный?
Лиса
Когда-то читал его не без удовольствия. Но это было давно.
Борис Натанович, скажите, пожалуйста, как возникло имя Брюн для девицы в отеле? Нет ли тут намека на Брюнгильду Вагнера? Намек, конечно, выходит пародийный – девочка-подросток и дородная валькирия – и все-таки. Тишину вместо музыки Вы предпочитали, да, но мало ли, может, оперы Вагнера так поразили...
Антон Светличный
Как возникло имя Брюн, я уже не помню. Думаю, совершенно случайно. И уж Вагнер здесь, точно, ни при чем.
Здравствуйте, Борис Натанович. Не считаете ли Вы плохим признаком набирающий в последнее время нездоровый, по моему мнению, интерес к богу и вере в бога? Не является ли это признаком деградации населения России в целом? Как мне кажется, не может нормальный, образованный, цивилизованный человек верить в то, что где-то на небе сидит добрый боженька и вершит все судьбы. Власть начинает тесно переплетаться с церковью, пытаются вводить какие-то уроки курса божьего в школах, хотя это понятно, власти всегда выгодна та покорность, которой учит церковь.
Анатолий
Я сторонник абсолютной свободы совести. Каждый имеет право верить или не верить, как велят ему его разум и душа. Но вмешательство церкви в светские дела мне не нравится тоже. «Кесарю кесарево, Богу – богово». И уроки закона божьего в школе 21-го века это – без сомнения – нонсенс.
Уважаемый Борис Натанович! В настоящее время я пишу дипломную работу по теме «Фантастическое в творчестве Ф.М.Достоевского и братьев Стругацких». В связи с этим мне хотелось бы задать Вам несколько вопросов. 1. Повлияло ли на творчество Братьев творчество Достоевского? Если повлияло, то каким образом (метод, стиль, проблемы...)?
Ольга
Скорее, нет, чем да. Мы глубоко уважали и ценили ФМД, но он никогда не был нашим любимым писателем. И тем более – образцом для подражания. Когда мы начинали, он был слишком тяжел и почти недоступен нашему сопереживанию, а спустя десяток лет (когда мы сумели оценить по достоинству «Бесов», «Братьев Карамазовых» и «Игрока») стиль наш сформировался, и мы уже никому не подражали вообще.
2. Меня очень заинтересовало тот факт, что и АБС, и ФМД одинаково определяют свой творческий метод – «фантастический реализм». Не могли бы Вы прокомментировать это совпадение?
Ольга
Нет. Я его не понимаю. Подозреваю, что в этот термин мы с ФМД вкладывали совершенно разный смысл.
3. Могли бы Вы назвать Достоевского фантастическим писателем? Если да, то какой смысл приобрело бы слово «фантастический»?
Ольга
Вы, видимо, хотите спросить, не считаем ли мы ФМД писателем-фантастом? Разумеется, нет. Он глубокий реалист, конечно. Но именно он сказал: «Мы все выросли из гоголевской «Шинели». И наверное, не случайно. Наверное, он тоже (как и Гоголь) видел реальность под фантастическими углами и уж точно – улавливал странные фантазмы человеческих душ. И вообще – не зря же у него топор-спутник витает в космосе и происходят какие-нибудь странные «Случаи в манеже»...
Уважаемый Борис Натанович! Будучи ребенком, был приобщен своим старшим братом к Вашему с Братом Творчеству и настолько оно меня захватило, что собственноручно перепечатал на древней печатной машинке и кустарно переплел несколько Ваших книг. Типичный образец СамИздата. С АПЕЧАТКАМИ и НКЕПОПАДКАИМ. Под копирку – пять экземпляров, для друзей и родственников. Собственно Вопрос: Есть ли место, куда бы их можно было передать, и нужны ли они Вам, как одно из многочисленных доказательств «народной любви»?
Александр
Дорогой Александр! Ничего не могу Вам посоветовать. У самого на полках полно образцов самиздата такого рода, и неизвестно, куда его девать. Может быть, людены заинтересуются? [Люденов, как и клейпучку, интересует всё. Александр, если желаете продолжить разговор на эту тему, черкните мне на bvi@rusf.ru. – БВИ.]
Всем Земля - Саракш, далее - везде... - 04/19/04 11:27:22 MSK
Дорогие друзья! От всей души благодарен всем, кто прислал мне свои поздравления и пожелания! Спасибо, спасибо и спасибо! Всегда ваш, БНС
Уважаемый Борис Натанович, желаю Вам крепкого здоровья и творческих успехов. Опять набрался наглости побеспокоить Вас. Сегодня, блуждая по Интернету, натолкнулся на очень интересные вещи, которые моментально оживили в памяти «ВГВ», а именно: некто В.Бронников, оказывается, занимается (цитируя Вас) «инициацией четвертой сигнальной системы» (моя интерпретация). Данные его деятельности проверены Институтом мозга человека (ссылка на статью Н.Бехтеревой http://bio-pc.com/text-behter001.htm) и признаны как научный факт. Как Вы считаете, неужели людены уже среди нас? И мир полудня не настолько фантастичен и далек?
Дмитрий Волков
Мир Полудня фантастичен не потому, что там обитает три сотни люденов, а скорее, потому, что населен десятью миллиардами Человеков Воспитанных. Именно в этом его фантастичность и недостижимость для нас. Что касается люденов то, строго говоря, это проблема научного прогресса и решена эта проблема (теоретически) могла бы быть и завтра – если бы была решаема в принципе. Во что я, разумеется, не верю.
Уважаемый Борис Натанович! Спасибо за Ваш ответ на мой вопрос о «социуме, где принято вне работы говорить преимущественно о работе», где Вы написали, что людям «для которых самое интересное в жизни – их работа, интереснее всего говорить именно о ней». Но все же, позвольте спросить, почему тогда Горбовский совсем не говорит о работе (в «Полдне»)? У него другие интересы или он просто «белая ворона»?
Андрей
Насколько я помню, Горбовский либо «треплется», либо говорит о самых общих проблемах бытия. Размышлять об этих проблемах – и есть его главная работа (забота). Наверное, дело в этом. Да и не видим мы, как правило, Горбовского в окружении звездолетчиков, с которыми он мог бы «поговорить о работе».
Борису Натановичу... Все Ваши произведения как-то пустили волну по миру... – и в этой гостевой и на форуме чувствуется влияние этой волны и её присутствие... уже много времени прошло и Ваши произведения всё время будут вызывать отклик в читателях – внимание, вопрос!!! – есть ли произведения, уже написанные Вами, на которых сказалась реакция читателей Ваших предыдущих работ – повлияли ли читатели первых Ваших работ на последующие произведения? – и как (если этому было место...) Вы собирали мнения читателей?.. и кто собирал?..
Gregory
Могу со всей определенностью сказать, что такого влияния не было. Точнее: мы его не замечали. Может быть, подсознательно? Но не с таким уж большим количеством читателей мы общались. Ну, несколько десятков человек... ну, несколько сотен... И никаких мнений никто, насколько я знаю, не собирал – не изучал, не обобщал, не анализировал. Даже литературоведы (насколько я знаю) этим не занимались.
Здравствуйте, Борис Натанович! Спасибо за ответ о ЦЕНАХ на книжки и на журнал. И у меня возник вопрос. А какую ЦЕНУ ВЫ бы согласились платить за книжку, которая Вас заинтересовала бы сильно-сильно?
Александр Шелудько
Если «сильно-сильно», то любую, которая была бы мне доступна. В школьные годы, я помню, меня так потряс «Остров доктора Моро», что я готов был отдать за него все свои карманные деньги до последней копейки плюс половину библиотеки. Владелец не согласился, и мне пришлось переписывать этот роман от руки.
И, если это не очень личный вопрос, как ВЫ думаете отнёсся бы Аркадий Натанович к системе ценообразования в родной ВАМ издательской области?
Александр Шелудько
Думаю, точно так же, как и я. А как иначе можно к этой проблеме относится? Тут ведь одно из двух: либо книги дешевы – и тогда их не достать (их просто невыгодно печатать), и в наступает время «черного рынка», где надо платить за книгу десять номиналов (как мы платили в свое время за Кафку и Булгакова). Либо – нынешняя ситуация: рынок, равновесие спроса и предложения.
Здоровья и много денег Вам и Вашим родным!
Александр Шелудько
Спасибо. Не помешает.
Заранее благодарен, если сочтёте возможным ответить на вопрос. Создаётся впечатление, что за последние 20-30 лет в России не появилось ни одного широко известного писателя. Особенно не появилось поэтов... Ни Пушкиных, ни Тютчевых, ни Бродских... А ведь наш век считают веком массовой информации, так почему во времена, когда литературу было достать труднее, а зачастую и опаснее, было много больше известных поэтов? (Кстати, тот же упадок переживает бардовская песня, а пишут люди очень много, и вроде бы и таланты есть...)
Кравцов Виктор
Ваше утверждение небесспорно. Понятие «широко известный писатель (поэт)» – очень субъективно. Попробуйте сказать, например, любителю фантастики, что Лукьяненко, Дяченки, Лазарчук, Успенский, Рыбаков – НЕ суть «широко известные писатели» – он засмеется Вам в лицо. И любитель поэзии тоже найдет, что Вам сказать. Так что подождем скорбеть об упадке литературы, думаю, никакого упадка нет. Просто роль литературы в нашей жизни переменилась в сравнении с тем, что было 20-30 лет назад, когда всем было ясно, что «поэт в России больше чем поэт». Сейчас он уже «не больше». Но и не меньше!
Уважаемый Борис Натанович! «Понедельник начинается в субботу» был опубликован в 1964 году, а пятидневная рабочая неделя в СССР, если верить документам, была введена только в 1967 году. Значит ли это, что суббота в книге – это законный рабочий день, а само название книги, буде она написана сегодня, звучало бы как «Понедельник начинается в пятницу»?
Андрей
Да, наверное. В мое время лозунг «ПНвС» означал просто «да здравствует работа без выходных», «работа без перерывов».
Дорогой и уважаемый Борис Натанович, доброго времени суток Вам! Я снова рискую обратиться к Вам с вопросом о ПП. Меня все-таки очень интересует вопрос о баскерах и детях, которые ими управляли. Судя по тексту, это должны были быть подростки не старше 13 лет. Чисто по собственному опыту (как мать троих подростков) могу судить, что сами детки – существа совершенно неуправляемые. Каким же образом можно было доверить им такое чудовищное по эффективности оружие, и как это должно было сказаться на их психике?
margarita
Спокон веков детям доверяют кормить такое «чудовищное и опасное» животное, как свинья. И ничего. А меня, помнится, эти чудища как-то раз чуть не сожрали. Детям вообще принято доверять (особенно в опасные, критические времена) довольно-таки страшные вещи. Вспомните «Иваново детство», посмотрите на кадры нынешней интифады... Вы правы в том, что препоручать баскеров детям – опасно. Но ничего принципиально невозможного в этом нет. «Время такое». «Мир такой». Се ля ви.
Здравствуйте, Борис Натанович! Не знаю, дойдет ли до Вас это письмо. Как я понял, вопросы просеиваются группой «Людены». Тем более, тогда эта информация и для них. Лежит на сайте www.hora.ru. Проверяю на себе в течении 5 (пяти) лет. Мой комментарий: слова с делами (тем, что происходит реально) не расходятся. Оказывается, дальнейшая эволюция – не фантастика, а то, что требует реального претворения. И все, что касается здоровья, тоже реальность, хоть практика и не носит лечебный характер. С уважением, Ваш искренний почитатель в студенческие годы, выпускник матмеха ЛГУ 1979 г., Дергач Ф.В.
Дергач Федор Валентинович
Спасибо. Посмотрю.
Уважаемый Борис Натанович! Где-то у Вас в начале 90-х я встречал размышления о «нынешней молодежи» в том духе, что она совершенно лишена способности к энтузиазму. (Первоисточника я не нашел – думал, что это «Жиды города Питера», но в варианте «Сталкера» этих слов почему-то нет.) Это относилось к моему поколению (рождения начала 70-х) и в какой-то степени соответствует действительности (как мне кажется, мы все-таки имели некоторые убеждения, которые только позже – уже в середине 90-х, трансформировались в нечто материально полезное). Сейчас я вижу большую разницу между нами и ребятами, которые примерно на 10 лет младше. Они совсем другие. Они любят вождей, в России – бегают на митинги «...щих вместе», в Украине – восхищаются Ющенко и при всем этом – до судорог боятся представителей власти (даже самых мелких – вроде проводника в вагоне) и связывают свою будущее с некими благодетелями. Как Вы считаете – это возрастное или что-то действительно «сломалось»? Или напротив – восстановилось?
Василий Стоякин
Я отнюдь не взялся бы выносить приговор целому поколению. Что я об этом знаю? Что вообще можно сказать о поколении, которое породило футбольных фанатов, скинхедов-фашистов и скинхедов же – антифашистов... и все это – одновременно? Я думаю, нынешнее поколение РАЗНООБРАЗНО, и больше по этому поводу сказать ничего нельзя, не рискуя впасть в «скоропалительность суждений».
Доброго времени суток Вам, уважаемый БН. У меня вопрос следующего содержания: какой из двух сценариев «Машины желаний» был написан раньше: который разбит на сцены (дом сталкера, забегаловка, особняк писателя и т.д.) или тот, что начинается словами: «отвратительно резкий звонок будильника». Эта информация необходима мне для научной работы. Заранее благодарна.
Мария Шапокляк
А чем кончается вариант «отвратительный звонок будильника»? Что-то я не нашел этого варианта у себя «в анналах». Но подозреваю, что он – более ранний.
Уважаемый Борис Натанович! Вопрос по произведению «Волны гасят ветер». В нем написано, что в движении, которое боролось против обязательной биоблокады (фукамизации), было большое количество юристов. Интересно, а чем вообще в Мире Полудня могли заниматься юристы?
Медведеголовый Москва, Россия - 04/25/04 07:20:00 MSK
Вы полагаете, в Мире Полудня нет законов? Наверняка есть. А где есть законы, там есть и юриспруденция.
Здравствуйте, Борис Натанович! 1. Году в 1965-м прочитал в альманахе «Фантастика-64» первую часть «Понедельника» – «Суета вокруг дивана». Программистом не стал, но по образованию физик (хотя уже четверть века журналист и компьютерщик). Скажите, пожалуйста, была ли в Вашей жизни или жизни Аркадия Натановича книга (кроме «Мастера и Маргариты» – это я знаю), определившая Вашу профессию, стиль жизни, какие-то наклонности, просто повернувшая Вас или Аркадия Натановича?
Евгений НИКОЛАЕВ
Вряд ли. Были книги, потрясшие, да, но таких, чтобы «определили» – таких не было, пожалуй.
2. Я уже дискутировал с Вами по поводу «Страны багровых туч». Вчера перечитал ее. Борис Натанович, поверьте, это великолепная вещь! Не потому, что не читал «Улитку» или «ГО» – у меня два зачитанных до полной невостребованности собрания АБС разных издательств. Не потому, что это отголосок детства. Просто, прочтя Ваши «Комментарии» в последнем издании, мне стало обидно – это очень добрая книга о добрых людях. И антураж не важен. И не стыдиться нужно, а гордиться такой вещью, да еще вышедшей во время всеобщей эйфории. В конце концов из этих персонажей выросли и возмужали герои «Стажеров» и «Амальтеи»! Да и Горбовский, похоже, взялся из Юрковского (даже фамилии похожи).
Евгений НИКОЛАЕВ
Читатель всегда прав. Автор – тоже, но по-своему.
3. Еще вопрос по «Понедельнику» (ну, даже не совсем по нему). В хорошем (на мой взгляд) романе Лазарчука и Успенского «Загляни в глаза чудовищ» есть эпизод, когда главный герой посещает секретную оккультную лабораторию нацистов. Ну, прямо пародия на НИИЧАВО! Вас, надеюсь, не обидело это?
Евгений НИКОЛАЕВ
Я не помню этой сцены. Да и с чего бы вдруг она могла меня обидеть? Не представляю.
4. Последнее, Борис Натанович. Однажды репортеры (уже насмерть замордовавшие) спросили группу «Битлз»: – Какой вопрос вам еще не задавали? – О, боже, и об этом нас уже спрашивали... Борис Натанович, какой вопрос Вам еще не задавали?
Евгений НИКОЛАЕВ
«О боже! Этот вопрос мне задавали уже раз десять!» В том числе и здесь.
Уважаемый Борис Натанович, в первую очередь спасибо Вам огромное за Ваши произведения. Вопрос мой, я надеюсь, покажется Вам достойным внимания. Скажите, ревнивы ли Вы? Как вообще оцениваете это явление (ревность). Что это – гены или воспитание?
Сергей
Я ОЧЕНЬ ревнив. Думаю, это врожденное. Как можно воспитать ревнивость? Впрочем, моя ревность это, по-моему, просто (преобразовавшаяся в специфических условиях) потребность в справедливости и порядочности товарища-друга-партнера. Ревность у меня – не оскорбленное чувство собственника (как это часто бывает), а обида на измену и предательство.
Еще раз здравствуйте, Борис Натанович! Забыл еще один вопрос – уж извините. Это по «Граду». Понимаю, что неблагодарно и глупо экстраполировать уже оформленные шедевры, но все же... Интересует мнение Творца. Допустим, что Главную Тайну Града знали бы все его жители. Что бы изменилось в их психологии, в соционике, в структуре Града, да вообще в самом романе (допустим, написали бы АБС еще одну часть – «всем все известно»)? Спокойно идти безоружным на павиана или отморозка, зная, что в случае смерти вернешься в свою страну и свое время? Или, зная страну и время возврата (лагеря, нищету и т.п.) таки отстоять свое право остаться в Граде, где все же лучше, чем в иных временах и иных странах?
Евгений НИКОЛАЕВ
Я лично думаю, что практически ничего бы не изменилось. Согласитесь, не слишком-то часто обывателю приходится рисковать жизнью в быту и на работе. Да и не смерти самой («исчезновения») боится, как правило, человек, а – самого процесса умирания. Впрочем, все это теория. Можно эти рассуждения и перевернуть – так, что психология жителей Града изменится самым решительным образом. Фантастическая психология способна породить самые фантастические ситуации. Точно так же, как в математике: одно единственное неверное предположение порождает сколь-угодно странные следствия.
P.S. Ваше мнение: почему застрелился Дональд? Устал жить? Не похоже. Вроде вменяемый, не дурак. Узнал Тайну и решил сбежать обратно?
Евгений НИКОЛАЕВ
Как автор могу гарантировать только одно: Дональд НЕ ЗНАЛ Тайны Города. Прочее – на усмотрение читателя.
Здравия Вам и творчества долгие годы, Борис Натанович! Вот сейчас перечитывал Ваше прошлогоднее интервью и увидел Ваш ответ: («Добро с кулаками» это катахреза. Защищаясь, добро перестает быть добром, оно опускается до уровня зла. Такова се ля ви.) «Стажеры». Юра бьет морду негодяю. Он опустился до уровня зла?
Евгений НИКОЛАЕВ
Да. Без всякого сомнения.
Это первый попавшийся пример. Борис Натанович, ну, допустим, в Вашем присутствии оскорбили бы женщину? Я знаю заранее Ваш ответ и Вашу возможную (и думаю единственную) реакцию. Вы что, встали бы до уровня зла?
Евгений НИКОЛАЕВ
Думаю, да. От того, что вы лупите негодяя, зло не перестает быть злом. Оно просто получает некоторое оправдание. (Как и убийство в порядке самозащиты). Это простое обстоятельство отражается даже в теории и пратике судопроизводства.
Ну, это физические методы. А сколько АБС защищались от негодяев и издательско-цензурских идиотов? А сколько сейчас (у меня море примеров) приходиться защищаться предпринимателям, журналистам... Мне кажется, Борис Натанович, «кулаки» у «добра» быть могут. Дело в собственной совести – когда и нужно ли их применить. И в последствиях: считать себя Ильей Муромцем, покаравшим Соловья-Разбойника... или идиотом, который сделал все не так.
Евгений НИКОЛАЕВ
Кулаки у добра безусловно бывают, но применение их – это «творение зла во имя добра». Убивать приходится, но сказано: «НЕ УБИЙ» – причем без НИКАКИХ оговорок. Верующего простит Бог. Атеиста – люди, но акт прощения должен обязательно иметь место, а значит – зло БЫЛО совершено: иначе – за что, собственно, прощать? За добро?
Здравствуйте. Я давно читаю и очень люблю Ваши произведения. Поневоле провожу параллели между творчеством Вашим и творчеством Гребенщикова Бориса Борисовича. Очень интересно узнать Ваше мнение о этом человеке и его деле.
Габиб
Как человека я БГ совсем не знаю. А певец и поэт он, по-моему, превосходный. Бегу к телевизору каждый раз, когда слышу его голос.
Здравствуйте. Я давно читаю и очень люблю Ваши произведения. Тут в гостевой несколько слез назад некто разместил версию событий из ЗМЛДКС, по которой роль гомеостатического бытия сыграл Вечеровский. Чтобы заполучить чужие научные открытия, он сотворил несколько фокусов и запугал коллег. Имеет ли эта версия право на существование?
Васис Тьмускорпионь, Россия - 04/25/04 07:23:48 MSK
На существование имеет право любая версия, не противоречащая авторскому тексту. Правда, есть на свете еще такой зверь – «бритва Оккама» называется. Суть этого логического принципа: «Не придумывай лишних сущностей без самой крайней на то необходимости». Деятельность Сталина можно, конечно, рассматривать как некие маневры Ада по внедрению Антихриста на Землю, но есть ли необходимость в такой гипотезе?
Уважаемый Борис Натанович! Следующий домысел насчет «Улитки...»: Перец – еврейская фамилия. Фраза «Пан Перец, не одолжите пять крон до получки» – наводит на мысль о Чехии. В общем контексте книги возникает вопрос: не отсылка ли это к пражскому еврею Францу Кафке?
Николай
Звучит вполне логично, но получилось у авторов совершенно неосознанно. Ничего подобного они в виду не имели.
Уважаемый Борис Натанович! Всегда нравились Ваши произведения, но на этот сайт попал случайно, в связи с поиском о пистолете ЛЮГЕР. К сожалению, статья, посвященная этому пистолету в БОЛЬШОЙ СТРУГАЦКОЙ ЭНЦИКЛОПЕДИИ, крайне не точна. Об этом сожалею вдвойне, так как интерес к этому пистолету у меня зародился после прочтения «Отеля «У погибшего альпиниста». Поясняю: ЛЮГЕР – пистолет, сконструированный Люгером, а Борхард имел свой пистолет, который продолжал улучшать после выпуска ЛЮГЕРА. Борхард впервые применил в пистолете складной затвор, который придумал и применил на своем пулемете другой оружейник – Максим. Партия ЛЮГЕРОВ 45 калибра впервые была изготовлена для продвижения на рынок США, но в связи с тем, что на испытаниях первенство досталось другому пистолету, в Германии серийно ЛЮГЕРЫ этого калибра не выпускались. Однако известны Американские производители ЛЮГЕРОВ с таким калибром. Приспособление для установки оптического прицела также имело место быть. Его опубликовала в своем каталоге 1924 года PACIFIC ARMS CORPORATION, SAN FRANCISCO, CALIF., U.S.A. ЛЮГЕР с возможностью стрельбы очередями запатентован братьями Наварро (Мексика). В настоящее время в США несколько компаний производят ЛЮГЕРЫ. Увеличенный магазин тоже не проблема. В США достаточно много оружейников (gunsmith, pistolsmith) доводят согласно требованиям клиента любые серийные пистолеты, и такая опция, как магазин повышенной ёмкости и соответствующая ему рукоять, не проблема. Тем более, что патроны тоже были не простые, а Custom Made. Следовательно возможность существования такого пистолета напрасно подвергается сомнению на Вашем сайте. Итак, прошу прощения за долгое вступление, мой вопрос: ЛЮГЕРЫ выпускались со стволами различной длины – 4, 6, 8, 12 и 16 дюймов (иногда до 20) – какой длины ствол видели Вы, описывая пистолет Хинкуса?
Игорь Паюсов
Помнится, в свое время здесь, на этой страничке, отгремела целая дискуссия по поводу люгера Хинкуса. Со своей стороны могу только повторить, что люгер этот придуман АНСом (он у нас был главный по оружию), вызвал у БНСа определенные сомнения (показался ему слишком уж фантастическим), на что АНСом отвечено было: «Ничего, ничего... Это самое ТО!» И вот с тех пор все знатоки, читавшие ОуПА, разделены на две (неравные) группы. Одни считают, что такого люгера в природе нет и не было никогда, а другие утверждают, что да, был такой люгер, и приводят о нем самые подробные данные. Я, как один из авторов, стараюсь держаться от этой дискуссии подальше, но не могу не заметить: если правы вторые, то это лишнее подтверждение нашего старинного тезиса – «ничего нельзя придумать такого, что не существало бы где-нибудь и когда-нибудь в нашй вечной и бесконечной Вселенной».
Добрый день ещё раз. Сегодня услышал о том, что Вы как-то предположили, что дельтапланеристы (услышал от человека, который в то время уже летал на дельтапланах) могут заложить фундамент нового социума, что дельтапланеристы могут дать толчок – или являются симптомом появления нового типа общества. Я сам вырос в лёгкой авиации – а точнее, в среде дельтапланеристов и парапланеристов – сам конструирую и испытываю, летаю давно и много, знаю эту прослойку по всему миру сам и досконально. ВОПРОС: что Вас натолкнуло на такие мысли и кому или в какой среде Вы высказывали их?
Gregory
Откровенно говоря, я совершенно ничего не помню, что и когда говорил по поводу дельтапланеристов. Если и были высказывания такого рода, то сделаны они были, видимо, под влиянием минуты, и, наверное, не следует придавать им сколько-нибудь серьезного прогностического смысла.
май 2004
Нижеследующая ситуация стала уже довольно типичной. «Ну очень дорогой... хлам Явившись на работу в картинную галерею английского города Мэйфейр, уборщик Эммануэль Ассаре чуть не упал в обморок. На одном из самых почетных мест в экспозиции он увидел огромную гору мусора. Чего там только не было! Колченогие стулья, пустые пивные бутылки, окурки, тюбики из-под красок, газеты – всего не перечесть. Ассаре сгреб хлам в мешки и выбросил все в помойку. Каково же было его удивление, когда схватившиеся за голову искусствоведы заявили, что уборщик уничтожил приобретенное за 7500 долларов произведение лидера британского авангарда Дэмьена Херста «Рабочее место художника». «Для Херста это лучшая оценка его работы. Она была создана столь реалистично, что невозможно отличить художественный мусор от настоящего», – прокомментировал случившееся пресс-секретарь галереи. Что же касается Ассаре, то года на три его рабочее место сохранится за ним. Как раз столько потребуется времени, чтобы вычетами со скромной зарплаты уборщика компенсировать ущерб, понесенный музеем». Каково Ваше отношение к подобному современному искусству? Почему ни в одном из своих «прогностических» произведений (ближе всех к нашей реальности, на мой взгляд, – ХВВ) ТАКОЕ Вы не предвидели? В чем, по-Вашему, причины произошедших трансформаций?
Александр
Мое отношение к искусству такого рода, все, целиком, умещается в четыре слова: «не понимаю и не приемлю». Что же касается «предвидения»... Это явление не нуждалось в предвидении – оно пышным цветом цвело и будоражило знатоков и во время написании ХВВ, и многими десятилетиями раньше.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Сопоставил я некоторые моменты из Ваших книг (причём таких, в которых явно описывается одна и та же реальность), и у меня подкосились ноги... Причина этого очень проста: в СБТ Венера выглядит весьма негостеприимным местом, но там есть биосфера, а в ПХХIIВ Венеру собираются превратить в пригодную для жизни человека планету, подобную Земле. Что не может, естественно, не вызвать полного уничтожения уже существующей венерианской биосферы, которая вызвала такой восторг у Юрковского (Страна багровых туч. – М.: Текст, 1993. – С. 251). И ведь заповедников не создашь (точнее, создать можно, но эффективность этого мероприятия будет в точности равна нулю) – слишком уж радикально отличаются условия Венеры и Земли. Неужели обитатели справедливого коммунистического общества способны угробить биосферу целой планеты? Хотя, с другой стороны, 15 ноября 2222 года на Венере живут в КУПОЛЬНЫХ городах, что наводит на мысль о том, что за пределами куполов венерианским аборигенам жить не мешают (С.Ярославцев. Экспедиция в преисподнюю. – М.: Текст, 1995. – С. 205). Получается, что в ХХII веке Венеру всё-таки пожалели?
Игорь
Да, но не земляне, а сами авторы. Я уже писал здесь, и не раз, что в конце 50-х авторы были совершенно экологически дикими существами. Ни о какой Красной книге, ни о каком бережном отношении к Природе, ни о самом понятии «экология» они и слыхом не слыхали. «Покорить природу, сломать ее, превратить в среду, удобную для человеческого обитания!» – это были самые расхожие представления хомо советикус того времени. «Экспедиция же в преисподню» написана была 20 лет спустя, авторы несколько пообтесались, цивилизовались и поняли, что превращать Природу в асфальтовую площадку негоже.
Уважаемый Борис Натанович! Вопрос у меня по ПНвС. Очень давно хотел задать, но всё руки не доходили. :-( У попугая Фотончика на лапке было кольцо с выбитыми на нём цифрами – 190573. В тексте есть и соответствующий пассаж насчет неслучайности совпадения шестизначных чисел. Хотел спросить, а откуда взялось это число? Дело в том, что это точная дата моего рождения. :-))) Спасибо.
Евгений
Это, конечно, случайное совпадение. И не такое уж маловероятное, как я понимаю. Наверняка среди пяти миллиардов землян есть еще немало людей с той же «формулой» в анкете. Специалист по комбинаторике расщелкает эту нехитрую задачку в два счета.
Крепкого Вам здоровья и долгих лет жизни, глубокоуважаемый Борис Натанович! Неоднократно в этом оффлайн-интервью Вам задавали вопрос по поводу возможности возникновения органической жизни во Вселенной. И вот, кажется, обнаруживается, что возникновение органической жизни – чуть ли не неотъемлемая особенность Космоса! http://www.rambler.ru/db/news/msg.html?mid=4365878&s=12 Что Вы думаете по поводу этой статьи?
Алексей Попович
Ничего особенного не думаю. Я – не специалист. Общая же идея статьи мне хорошо знакома и понятна. Она укладывается в знаменитый тезис Вернадского: «Жизнь всегда возникает там и тогда, где и когда появляются условия для ее возникновения». Боюсь только, что условия эти появляются не часто, но Вселенная велика, и в ней, видимо, все происходит много где и не раз.
Глубокоуважаемый Борис Натанович! «...Сама идея такого «общественного контролера за открытостью информации» больно уж привлекательна. Игорь Киев, Украина – 03/10/04 07:28:59 MSK Не было прототипа – ни у человека, ни у «социальной функции». Мне же при этом отчего-то сразу в ум приходит Валерия Ильинишна Новодворская. :) Ошибаюсь ли я?
Алексей Попович МСК, Россия - 05/31/04 20:38:33 MSK
Ошибаетесь безусловно. Причем здесь Валерия Ильинична? ВИН не «общественный контролер», она – революционер, диссидент-боевик, «агитатор-горлан-главарь». Совсем другая «социальная функция», но тоже достаточно редкая.
Здравствуйте уважаемый АБС, спасибо Вам за Ваше творчество, но я думаю, Вы достаточно осведомлены о степени своей гениальности от своих поклонников, и я сразу перейду к вопросам. 1. Я недавно слышал об удачном эксперименте израильских биологов по заморозке человеческих эмбрионов на 13 лет. Что Вы как писатель-фантаст думаете о возможности посылать в дальние космические путешествия космические корабли с замороженными человеческими зародышами, с последующим их искусственным выращиваньем, воспитанием и превращением в разумных ученых? Лично я вижу в этой идее чуть ли не сюжет для какого-нибудь фантастического произведения.
Леха Москва, Россия - 05/31/04 20:38:59 MSK
Этот сюжет использовался в фантастике многократно, задолго до израильских опытов. Он давно уже никого из уважающих себя писателей-профессионалов сам по себе заинтересовать не способен. Разве что удастся придумать какой-нибудь новый хитрый поворот этого сюжета... Так его же еще надобно придумать!
2. В науке всегда была проблема гениев, то бишь людей с психическими (даже не психическими, а скорее психо-физиологическими) отклонениями, позволяющими им оставаться в социуме, но в то же время иметь способности к неординарному мышлению и обработке больших объемов информации, их всегда не хватало, а их появление зависит от воли случая. А для сохранения темпа научно-технического прогресса их нужно все больше и больше. Также есть проблема того, что многие специалисты в одной науке не знают элементарных законов другой, а я вижу необходимость сейчас в симбиозе наук, это даст нам возможности открывать темные участки, находящиеся между разными науками. Но, по-моему, с такой задачей не справится даже самый чокнутый гений. Как Вы думаете, возможно ли в будущем кибернетических супер-гениев, то есть машин, способных за считанные минуты сознательно генерировать неординарные новые идеи на основе данных из всех областей науки и тут же проверять их. Таким образом, проходя путь проб и ошибок, выводить новые теории, за считанные годы, даже месяцы формулировать теории, на разработку которых потребовались бы годы. Не отпадет ли тогда необходимость в человеке ученом, а вдобавок, если мы окажемся во вселенной одни, то не обречено ли будет человечество на загнивание от скуки?
Леха Москва, Россия - 05/31/04 20:39:17 MSK
Короче говоря, возможен ли «искусственный интеллект»? Не знаю. И никто не знает. По-моему, никто не знает даже, что такое «интеллект» вообще. В любом случае, «загнивание от скуки» – это последняя из грозящих человечеству катастроф, о которых я стал бы сейчас беспокоиться.
Как Вы относитесь к антисемитизму Гоголя и Достоевского?
Рома
Так же примерно, как к алкоголизму Есенина, бретерству Пушкина, картежничеству Некрасова... Бытовые, «житейские» дефекты, которые могли бы быть (и зачастую становятся) определяющими у человека обыкновенного, но воспринимаются не более, чем досадные «соринки в глазу», когда речь идет о человеке великом. Как говорится: «Но любим и ценим мы их не за это». Ведь антисемитизм это что-то, вроде нравственных прыщей, – противно, но, как правило, не опасно.
Борис Натанович! В произведении «Отягощенные злом» Ионнанан (Агасфер Лукич) получил ВСЕЛЕНСКИЕ ЗНАНИЯ. В связи с этим у меня вопрос: он получил Знания, которые касались непосредственно Истории Земли (Человечества в целом), или он также получил и «бесполезные» знания, т.е., например, как приготовить «Крокодила» с Альфа Центавра для гостей планеты Х при их туристической поездке по планетам системы Фомальгаут? Т.е. те знания, которыми ни он, ни Человечество, никто другой (допустим, в нашем измерении) никогда не воспользуется, но что Великий КУЗНЕЦ (ДЕМИУРГ), в принципе, знает. Или Демиург порождение только Человеческой Вселенной?
Усеинов Тимур
Оставляю ответ на этот вопрос на Ваше, читательское, усмотрение. К сути романа все это прямого (да и вообще никакого) отношения не имеет. Замечу только, что Демиург не порождение Человеческой Вселенной, он – ее творец.
Уважаемый Борис Натанович! Я, как и Вы, живу в Петербурге. Мне (возможно, и Вам тоже) очень давно не дает покоя один вопрос. Как могло случиться, что именно наш город, переживший блокаду, ужасы войны, «прославился» на всю страну выходками фашиствующих молодчиков, убивающих людей по принципу цвета кожи?! Многие говорят, что такие вещи, равно как и терроризм, рождаются от нищеты. Но у нас, на мой взгляд, нет нищеты! Наше общество развивается вполне динамично, предприниматели на власть не ропщут, положение бюджетников также выравнивается – могу судить об этом, так как мои мать и отец работают учителями в обычных школах, и недавно даже смогли купить себе в кредит очень даже приличный домашний компьютер. В городе открываются реально действующие молодежные клубы – не ночные, а спортивные, научные, литературные, и другие! За символическую плату можно пойти покататься с компанией на коньках – даже ночью! Одним словом, есть альтернатива наркотикам и подворотне! Спорт возрождается – там наши, глядишь, золото взяли, здесь серебро... Сборная по футболу лучше играть стала! «Зенит» любимый в серебряные выбился!! В Чечне, вроде, поуспокоилось, по крайней мере, не так, как в 95-х – 2000-х. В мире отношение к нам все более и более лояльное. Со свободой слова, слава Богу, тоже почти все в порядке – утверждаю это как человек, работающий журналистом на ВГТРК. Разумеется, на «России», государственном радио и телевидении, не разрешат «поливать» Путина – как, впрочем, не разрешили бы этого делать в государственных СМИ любой другой страны. Зато НТВ и «Эхо Москвы» «оттягиваются» по полной! Доходит до смешного: что Ганапольский на полном серьезе называет действующего Президента «мелкой политической фигурой эпохи гения Михаила Жванецкого». Это ли не «гримасы демократии»? Да, нищие есть – но БОМЖей у нас не больше, чем тех же клошаров в Париже! Но с другой стороны, и к обществу образца ХВВ мы тоже, на мой взгляд, не подошли, – далековато еще. ОТКУДА ЖЕ У НАС ЭТА МРАЗЬ?! В городе, в котором практически каждая семья непосредственно связана с блокадой и войной – живы люди, пережившие это лично! Как Вы это себе объясняете?
Денис Сафонов
Расцвет национализма, который мы сейчас наблюдаем, характерен для ВСЕЙ страны (и даже для всего мира, я бы сказал). Национализм – это наследие пещерных времен, и он никогда и никуда у человечества не пропадал – всегда тлел себе потихоньку в глубине малообразованных и дурно воспитанных масс, время от времени (по разным причинам) давая вспышки-рецидивы, более или менее опасные для социума. Вспышка, которую мы наблюдаем в России сейчас, есть прямое следствие ослабления тоталитарного контроля и возникновения свобод. «Обратная сторона медали», увы. То, что в мое время тихо тлело (гнило) под спудом, сейчас вырвалось наружу, когда ослаб жесткий контроль органов и милиции. И это, увы, нормально! То же самое мы наблюдаем и в самых демократических и богатых странах. Так что нищета здесь ни при чем. Нищета духа – да, безусловно. Но это нам еще – на века. К сожалению. Антисемитизм будет существовать до тех пор, пока существуют евреи. Национализм – пока существуют нацииональные государства.
Многие большие Умы рано или поздно начинают фокусироваться на одних и тех же вопросах: о месте человека во Вселенной, в истории, о роли личности, о власти, о добре и зле, о любви. С возрастом понимаешь, что тезис «вся жизнь – борьба» так же кощунственен, как тезис «кто не с нами, тот против нас». Гораздо мудрее было бы с детства учить тезисам «вся жизнь – снисходительность к чужим недостаткам и бескомпромиссная борьба с собственными» и «кто не против нас, тот почти уже с нами». Вы не находите, что уроки доброты, снисходительности и спокойствия были бы в школе, в литературе, в театре, в кино гораздо более важны, чем уроки борьбы со злом? Воспитанные на «Песне о Буревестнике» и на «Как закалялась сталь» поколения социалистических людей чересчур нетерпимы к чужим недостаткам, и не потому ли не прекращают они бороться? Не потому ли у них всегда не хватает времени приглядеться к собственной личности повнимательнее? Необходимость теперь людей (и тем более желание полюбить тех, кто на первый взгляд не лучше тебя, а на второй – всё-таки не хуже, а на сотый взгляд – просто другой и этим ценен) приходит тогда, когда годы таковы, что твоя любовь уже никому не нужна. Не упускают ли писатели здесь непаханой нивы? Не зерна ли любви следует сеять прежде, нежели зерна борьбы? Второе послание Павла к коринфянам – не это ли самое высшее в литературе и религии? И не это ли остается незамеченным?
Вадим Жмудь
Ваш пафос мне понятен и близок. Только вот писателей я не стал бы рассматривать, как пахарей на ниве воспитания масс. У них совсем другие задачи и цели, и если удается «воспитать» какого-нибудь читателя, то это, как правило, случайность, причем, как правило, совершенно непредумышленная. Писатель, сознательно и целенаправленно занимающийся воспитанием, это, например, поздний Лев Толстой. Сравните его нравоучительные притчи с «Войной и миром» или с «Хаджи Муратом», и Вы сразу увидите, где подлинная литература, а где суррогат ее.
Уважаемый Борис Натанович, я хочу быть писателем-фантастом, но правильно ли я понимаю, что писать надо о том, как людей «разбудить», не дать потонуть в этом сладком болоте, которое мы сейчас наблюдаем?
Алексей Матюшин
Писать надо о том, что тебя волнует и что ты знаешь хорошо (или не знает никто). Все прочее – от лукавого.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Хотелось бы пожелать Вам легкой творческой работы! И если Вы что-то пишете, то пусть это пишется полегче. Теперь вопрос, вот что я прочитал у Стивена Кинга: «...вообще намечать планы для книг – это самый последний прием никудышных писателей, которые искренне убеждены, что выдают величайшие тезисы». Что Вы думаете об этом? Быть может, поэтому Кинг и пишет в три раза быстрее и в три раза больше, как Вы выразились? Или составлять план произведения – это специфика работы вдвоем?
Вашкевич Максим
Некоторые писатели пишут, как правило, совсем без всякого плана – Лем, например. Некоторые без плана не могут. Стругацкие, тот же Витицкий. Это – часть творческой манеры, само по себе не хорошо и не плохо, кому как удобнее. Что касается слов Кинга, то он, по-моему, здесь излишне горячится. Причем тут «величайшие тезисы»? План необходим, чтобы точно знать обстоятельства действия в следующей главе и, главное, – чем все кончится, к чему именно ты протягиваешь нить повествования, «чем сердце успокоится». Содержание той или иной концовки в значительной степни определяет содержание романа вообще. Интонацию. Эмоциональную окраску. Сам набор событий. Впрочем, повторяю, все это, без сомнения, очень индивидуально.
Здравствуйте, много лет, Борис Натанович! Здоровья Вам, непокоя творческого, прекрасной новой весны! Хочу вот о чем спросить. Благодаря этому сайту и интервью я достаточно полно знаю объем ваших, так сказать прозаических пристрастий. А вот с поэзией? Борис Натанович, очень хотелось бы узнать поэтические пристрастия Вас и Аркадия Натановича. Кто Вас «цепляет» сейчас, «цеплял» (хорошее выражение Андрея Макаревича) в 60-е, 70-е? Менялось ли это «цепление» со временем, с возрастом (простите)? Я не имею в виду только «чистых» поэтов. Для меня, например, творчество Юрия Шевчука – поэзия очень высокой пробы. О Высоцком вообще умолчу (Евтушенко сказал: «Не называйте его бардом, он был поэтом по природе»). АБС постоянно включали в свои вещи стихи. Свои и чужие (но так к месту – чего стоит ваша находка в «Радуге» с Робертом Бернсом – «Смотрела в прорезь синевы и продолжала путь...»).
Евгений Николаев
Я уже писал здесь об этом. Полистайте страничку. Если коротко: я не великий знаток и любитель поэзии, хотя в молодости зачитывался и Гумилевым, и Киплингом, и даже Есениным.
Попутно, Борис Натанович, обрыл всего Бернса в разных переводах – не могу найти оригинала! Это Ваша стилизация или я плохо искал?
Евгений Николаев
Я теперь и сам не помню источник. Посмотрите «Цитатник» Виктора Курильского – наверное, у него это есть. [Есть. «Стихи из подборки «Из лирической тетради» принадлежат С.Маршаку». – БВИ.]
Здравствуйте навсегда, глубокоуважаемый Мастер! С восторгом прочел Ваши ответы на мои вопросы (ну, знаете, есть такая психология: да, многим ЭТО можно, но только не мне:-))). Если позволите – еще два вопроса. 1. В фильме «Чародеи» никаких аналогий с ПНвС, кроме волш. палочки, Киврина и смешного названия института нет. Тем не менее в титрах сказано, что он снят «по мотивам» ПНвС. Почему?
Вячеслав
Потому что он действительно снят по мотивам. Не по повести, а именно «по мотивам».
2. Кто-то из великих современных писателей (да не Вы ли?) сказал однажды, что в наш век книга, литература как искусство настолько девальвировались, что появись у нас сейчас второй Толстой или Достоевский – никто этого даже не заметит. Прокомментируйте (или продолжите, если Ваша) эту мысль, пожалуйста! Заранее благодарен!
Вячеслав
Вообще-то ни Толстой, насколько я знаю, ни Достоевский не были признаны великим после появления их первых книг. И появления их сейчас никто не заметит не потому, что «литература девальвировалась», а потому, скорее, что по первым опусам мало что можно об авторе сказать. Кто мог узреть будущего Пушкина в «Гавриилиаде» или будущего Гоголя – в «Гансе Кюхельгартене»? Великим надо СТАТЬ – исписав горы бумаги, пройдя через победы и поражения, – никто не рождается великим. Правда, возможны и великие авторы одной-двух книг – Сэлинджер, например, или Скотт Фицджеральд, или Грибоедов. Но это, скорее, редкостное исключение.
Ваше отношение к тому, что по вашим книгам пишутся новые книги энтузиастами. В настоящее время я, прочитав Вашу книгу, пишу свою, продолжаю идею сталкера и Зоны. И мне бы очень хотелось знать Ваше мнение относительно этого, потому как я не одинок.
Денис
Я писал здесь об этом неоднократно. Ничего против Вашей затеи не имею. Хорошо получится – хорошо, плохо получится, значит, зря старались. Желаю удачи.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Недавно, на одном из форумов я задал народу вопрос по поводу «Пикника на обочине». Звучал он так: что бы произошло, если бы Золотой Шар выполнил желание Шухарта – «Счастья всем»? Ответы сформировались в три версии: 1) Счастье все понимают по-разному и не исключено, что все бы умерли. В лучшем случае – всеобщего счастья все равно бы не получилось. 2) Шар осчастливил бы людей по собственному пониманию, не исключено, что и не по человеческим меркам. 3) Шар сделал бы людям по персональному мирку, в котором каждый был бы счастлив так, как себе представлял. Задумывались ли братья Стругацкие, как Шар выполнит желание сталкера? Какой из перечисленных вариантов Вам кажется наиболее правдоподобным с точки зрения Вашего понимания природы Шара?
Александр Санкт-Петербург, Россия - 05/31/04 20:42:42 MSK
Авторы сами считали, что Шар исполняет только СОКРОВЕННЫЕ, истинные желания, желания, порожденные подсознанием, а не сознаним. Так что получит Шухарт не счастье для всего человечества (тем более, что это понятие вообще не алгоритмизуемо), а что-нибудь до обиды личное, шкурное, спрятанное в потемках души.
Борис Натанович, хочу задать технический вопрос. Много ли времени/усилий Вы уделяете отделке языка ваших произведений?
Андрей Семенов
Много. Половину всего времени работы над текстом.
Можно ли сказать, что со временем Вы набили руку, и эта отделка стала даваться легче?
Андрей Семенов
Ни в малейшей степени. Наоборот: чем дальше, тем труднее.
Вообще – насколько, по-Вашему, важно качество художественного текста? По сравнению с его содержанием?
Андрей Семенов
Чрезвычайно важно. Без этого качества – ничего не получится такого, о чем стоило бы говорить. Безвкусная каша – голодное брюхо кое-как набить.
Понятно, что есть ограничение снизу, определенная планка, ниже которой опускаться нельзя. А сверху? До каких пор нужно продолжать править?
Андрей Семенов
Пока не ощутишь свое полное бессилие. Это, кстати, не такое уж большое время. Довольно быстро ощущаешь, что больше ни на что не годен, – точка, все. Тогда надо текст отложить и продержать его в сторонке месяцок-другой. Второго захода, как правило, бывает достаточно.
У меня немного детский вопрос. В «Острове» разведкам Хонтии, Пандеи и Островной Империи было известно про существование излучения? Ведь они не могли не заметить огромного количества вышек и понять, что к баллистической защите вышки отношения не имеют?
Боря
Я думаю, разведка знала – в общих чертах, без никаких деталей.
Кстати: имя Рада было Вами придумано? Потому что это реально существующее у арабов женское имя, правда, не знаю, что оно означает.
Боря
Мы всегда считали, что это имя – скорее, болгарское. Вообще – славянское. По-моему, оно существует реально. По-моему, дочку Хрущева звали именно Рада. Впрочем, не уверен. Да это и несущественно.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Из Комментариев узнал очень удивившую меня вещь, что, оказывается существует первый вариант фильма «Сталкер», где Кайдановский играет крутого парня, т.е. самого Рэдрика. Я всегда думал, что Кайдановский специально подбирался Тарковским на роль юродивого, А он осилил две совершенно разные роли – вот, что значит большой актер. А вопрос такой: известно ли Вам что-нибудь о судьбе первого фильма, сохранился ли он, были ли сняты с него копии и возможно ли нам когда-нибудь увидеть его?
Дмитрий
«Первых» вариантов сценария (со сталкером – Рэдриком) было штук семь-восемь. Последний (с юродивым) был девятым. Куда девался первый вариант фильма, я не знаю. Говорили, что его запороли в проявке – то есть, его как такового, нет и не было. Странная какая-то история. Но – за что купил, за то и продаю.
Борис Натанович, здравствуйте ещё раз. Спасибо Вам, во-первых, что всё же уделили внимание моему вопросу, в таком потоке не менее интересных, однако ответ меня не вполне удовлетворяет, скорее, порождает следующие вопросы. Я тогда спросил: Нам досталось «интересное время». С развалом СССР некогда биполярная, напряжённая и, следовательно, стабильная система развалилась. Налицо развитие глобальных социальных процессов. В последние годы произошло много впечатляющих событии. Скажите, а для Вас было что-нибудь интересное? Что-нибудь, что натолкнуло Вас на новые мысли? Появляются ли у Вас новые вопросы? Что-нибудь, что Вы раньше недооценили? Все эти «сногсшибательные новости», катастрофы и т.п. Вообше интересно, приходилось ли Вам пересматривать взгляды, отказываться от чего-то, в чём Вы были уверены? Когда последний раз? На что Вы ответили: Взгляды свои мы радикально пересматривали дважды: сначала в 1963 году, когда усомнились в способности наших правителей хоть когда-нибудь построить Мир Полудня, а потом – в 1968, когда мы окончательно поняли, что нами управляют враги – враги всего того, что нам дорого и мило, враги искусства, литературы, философии, справедливости, разума, в конце концов. С тех пор вся наша жизнь – это поиск новой идеологии, новой опоры под ногами, «почвы для оптимизма», если угодно. События последних лет были для нас полной неожиданностью, причем неожиданностью приятной: возникла надежда прорваться, все-таки, к Свободе и Справедливости, но законы истории, видимо, сильнее любых надежд и мечтаний, а «равнодействуюшая миллионов воль» НИКОГДА не совпадает с ходом виртуальной истории, которую строим мы в своем воображении. И видимо, никаких сколько-нибудь существенных изменений мое мировоззрение более не претерпит. События последних лет, о которых Вы здесь говорите, это, очевидно, метаморфоз Советского Союза, когда из неподвижной, покрытой жёстким панцырем, внешне безжизненной и пугающе-уродливой куколки, вдруг начала вылупляться бабочка. Её крылья ещё не расправились, но мы уже видим, что на окуклившуюся когда-то огромную жирную гусеницу она мало похожа. Вы говорили об этой приятной неожиданности, я правильно понял?
Евгений Шмуклер
Да. Точнее: мы не верили, что на протяжении своей жизни увидим вокруг себя что-либо, кроме тоталитарной империи. Мы ошиблись. И это была приятная неожиданность.
Но я спрашивал о других событиях, последовавших за этим вылуплением. Как я отметил, в эпоху противостояния мир был биполярным и как любая напряжённая система стабильным. После вылупления бабочки – напряжённость по оси Москва – Нью-Йорк исчезла. И появилось множество новых осей противостояния. Нет больше красных и белых, Наших и американцев, вместо этого все цвета радуги, трудно понять где свои, линии фронта нет, а автобусы теперь взрываются не только в Иерусалиме – везде. Пример – 11-е сентября, как Вы отнеслись к такому заметному событию? Вообще заметили ли Вы его?
Евгений Шмуклер
Еще бы!
Из Вашего ответа ясно, что ваше мировоззрение окончательно сформировалось, достигло «финальной дифференцировки» – «И видимо, никаких сколько-нибудь существенных изменений мое мировоззрение более не претерпит». Обычно при этом текущие события, потрясающие «широкую общественность», воспринимаются без особого интереса – «и это уже было». Все эти горячие новости занимают свои ячейки в мировоззренческой системе. И больше не появляется новых тем, новых вопросов, то есть новых ячеек. Что бы там ни писали газетчики – это всё уже было. А для Вас? Появляются?
Евгений Шмуклер
Конечно, появляются. Например, сейчас в стране происходит процесс «авторитаризации». Как далеко он пойдет? Остановимся мы на состоянии «Россия-1913» или пойдем дальше – к состоянию «Германия-1936»? Интересный вопрос.
Но это только лишь один вопрос. Другой вопрос. Здесь в офф-лайн интервью Вы общаетесь со своими читателями – с нами всеми. Вы наблюдаете, как интерпретируются ваши произведения (слово какое-то... дискредитированное, лучше просто книги). А это Вам интересно? Может быть, кроме убогих, стандартных и прямолинейных трактовок, от которых только тошно, Вам всё-таки попадались какие-нибудь, которые бы произвели на вас впечатление, показались неожиданными, интересными? Или не попадались?
Евгений Шмуклер
Попадались неоднократно. Но на память сейчас ничего не приходит.
Вообще Вам интересен путь, который проделывает высказанная Вами с братом мысль?
Евгений Шмуклер
Нельзя сказать, чтобы очень... Но, в общем, небезынтересно.
Идея рассказать Вам, какие неожиданные, немыслимые для Вас – авторов – рифмы бывают между Вашим творчеством и обыкновенной, вполне ощутимой реальностью, пока меня не оставляет. Я столкнулся с Вашим сюжетом и Вашими персонажами в месте, о котором Вы с Аркадием и думать не думали, когда этих персонажей и этот сюжет писали. Но об этом как-нибудь позже. Заранее спасибо Вам, мне действительно очень интересно услышать Вас.
Евгений Шмуклер
«Рифмы», как Вы выражаетесь, безусловно бывают самые неожиданные. Но ни с чем, таким уж «немыслимым», я не встречался ни разу.
июнь 2004
Уважаемый Борис Натанович. «Град обреченный» – это пародия на советский строй?
Засорин АА Березовский, Россия - 06/07/04 00:23:52 MSK
Нет, конечно. Но это роман о судьбе, типичной для интеллигента советского времени.
Уважаемый господин Стругацкий, однажды мне довелось вычитать у астрофизика Шкловского такую мысль, что разум – это эволюционное приспособление биологического вида Хомо Сапиенс, адекватное рогам и гребням динозавров, которые, однако, не спасли их от вымирания. По мнению Шкловского, Земля представляет собой кладбище биологических видов, большинство из которых являются тупиками эволюции. Задается очевидный вопрос – кто сказал, что Хомо Сапиенс находится на главной линии развития живой материи, а не является очередным тупиком эволюции? Извините за отнятое время, но я Вам всегда верил.
В. Чибисов
Не вижу никакого логического или идейного изъяна в предложенной вами (и Шкловским) гипотезе. Вполне возможно, что мы – очередной тупик эволюции. Обидно, конечно, но если представить себе, что у нас впереди еще миллионы лет интереснейших событий, – станет значительно легче.
У меня есть повесть Стругацких «Гадкие лебеди», которую я собственноручно перепечатал из какого-то журнала 1967 года. Я ее не нашел почему-то в Вашем перечне. Почему?
Жуков Александр
История «Гадких лебедей» подробно описана в «Комментариях к пройденному». Полистайте. Если же коротко: повесть эта писалась как совершенно самостоятельная, но потом, много лет спустя, авторы сделали ее частью другого романа – «Хромая судьба». Там, внутри романа, она сейчас и пребывает. [В скобках замечу, что в 1967 году никак невозможно было читать «Гадких лебедей» в журнале. Повесть была закончена авторами в сентябре 1967-го, но впервые опубликована на русском языке лишь в 1972 году, и не в журнале, а книгой в Германии в издательстве «Посев». – БВИ.]
Борис Натанович! Будете ли Вы против использования «Обитаемого Острова» как прототипа для компьютерной игры?
Alexandre Pestov
В принципе, нет. Готов вести переговоры о передаче прав.
Дорогой Борис Натанович! Прежде всего, позвольте выразить Вам огромную благодарность и признательность за прекрасные (и очень мною, а также моим мужем любимые) книги, написанные Вами и Аркадием Натановичем, на которых я выросла. (Благодаря моему папе, также большому поклоннику Вашего творчества, «Понедельник» прочла впервые 10 лет, ну а дальше и всё остальное... Для ясности – сейчас мне 30.) Никогда не смогла бы поверить, что смогу поговорить с Вами – представьте, например, что Вы смогли бы задать вопрос Пушкину! :))) У меня вопрос по «Жуку в Муравейнике», который, как мне кажется, ещё не был задан: что же всё-таки, по замыслу авторов (если таковой был), случилось с населением планеты Надежда? Были ли они спасены, или же напротив – планета «спасена» от них? (Насколько я смогла понять, авторы придерживаются второго варианта.) Погибли ли они, или, быть может, были для чего-то использованы? Было ли это делом рук Странников или же кого-то ещё? Честно признаться, трудно поверить, что «нехорошие люди» с бубенчиками, отлавливающие детей, – это Странники, пусть даже лишь в одном из воплощений. И что вызвало такой панический ужас у бесстрашного Щекна-Итрча? Просто не верится, что его можно испугать дырой в другое пространство или же самим фактом гибели большого количества людей (которые ему, кстати сказать, довольно безразличны). Что же он почувствовал? И ещё – если это Странники – зачем им это было нужно? Ведь они же тоже довольно равнодушны к низшим цивилизациям, судьбы которых им, прямо скажем, просто неинтересны («в обоих смыслах» – ни спасать, ни истреблять). Разве только если этот «исход» служил каким-то их целям... Буду очень Вам благодарна, если Вы приоткроете чуть-чуть завесу таинственности! Желаю Вам всего самого наилучшего!
Алина Бергер
Я совсем не намерен «приоткрывать завесу таинственности». Даже «чуть-чуть». Во-первых, всякая тайна всегда интереснее своей разгадки. Во-вторых, возбуждать воображение читателей – всегда было нашей главной задачей, а объяснять и растолковывать происходящее было для нас всегда занятием унылым и даже ненавистным . Весь роман ЖвМ написан так, что читатель обо всем и в каждый момент знает только то, что знает герой. Это, если угодно, эстетический принцип авторов, и нарушать его во имя сомнительной ценности растолкований кажется мне совершенно неправильным. Обратите внимание: почти на каждый Ваш вопрос в романе присутствует вариант ответа и даже иногда не один, а несколько. Выберите то, что кажется Вам наиболее интересным, – это и будет ответ. Или придумайте свой вариант, до которого авторы не додумались (или додумались, но отвергли). Это будет еще интереснее. Успехов!
Уважаемый Борис Натанович! Не могу не спросить (только что снова перечитал ОО): 1. Уже дописан учеником «Белый Ферзь»? Кстати, как эта книга будет называться на самом деле?
Дмитрий
Я знаю, что условное название у нее – «Белая субмарина». И что автор уже – на финишной прямой. Так он, по крайней мере, утверждает.
2. Если да, то удалось ли Вам ее уже прочитать? Каково Ваше мнение?
Дмитрий
См. выше. Какое тут может быть у меня мнение?
3. Когда будет она издана для широких слоев трудящихся?
Дмитрий
Как только, так сразу.
4. Планета Саракш имела только один большой материк и острова Империи? Или были другие материки?
Дмитрий
Судя по сохранившейся карте, материк был один. Но – большой, опоясывающий все планету. Вроде Гондваны.
5. Во всех ли государствах Саракша был тоталитаризм?
Дмитрий
По-моему, нет. Хонти и Пандея, во всяком случае, были, по-моему, республиками.
Мне все это напомнило войну трех супергосударств в оруэлловском «1984». Влияла ли эта книга на написание ОО?
Дмитрий
Нет. Я не уверен даже, что в это время (конец 60-х) мы читали Оруэлла.
6. Были ли известны Неизвестные Отцы в лицо Умнику и Страннику?
Дмитрий
Разумеется. И очень хорошо. Их обоих неоднократно вызывали на ковер.
Здравствуйте! Размышляя на тему «реальной личности и того, как она представляется другим людям (т.е. о мифе этой личности)», пришел к выводу, что «культовые» или просто известные личности при общении в режиме реального времени почти всегда не производят того впечатления, которое оказывает их собственный миф (зачастую вполне заслуженный – благодаря выдающимся высказываниям или действиям) – неважно, идет ли речь о писателе, политике или полководце. Мне интересно, в чем лично Вы видите природу такого несовпадения?
Гржебовский Константин
Я думаю, что этот эффект наблюдается, главным образом, среди людей молодых, причем, главным образом, склонных к восторженному образу мыслей. Человек же сколько-нибудь пожилой и опытный никогда не ждет от встречи даже с самым Великим и Знаменитым ничего такого уж особенного, и естественно, оказывается прав.
Уважаемый Борис Натанович! 1. Я заметил, что АБС в своих книгах склонны наделять талантливых и добрых душой персонажей могучим физическим развитием. Дядя Юра из ГО, Максим Каммерер, Иван Жилин, Витька Корнеев из «Понедельника». Если подумать, наверное, можно привести еще примеры, вроде заместителя директора КРИ Павла Рудака. Это осознанное сопоставление по принципу «в здоровом теле – здоровый дух»? Речь идет о «новой породе людей», всесторонне развитых и при том являющихся нормой в своей среде (Корнеев – в НИИЧАВО, а Каммерер, Жилин и Рудак – в мире Полудня)? Или это просто отголосок эпохи, когда значок ГТО был в высшей степени ценной и «имиджеобразующей» (ха-ха) вещью? Отголосок эпохи массовой физкультуры, когда для молодого человека заниматься спортом было нормой? Возможно, это параллель между окружавшими Вас тогда людьми и персонажами?
С.Фадеев
Трудно сказать. Вероятно, все Вами названное сыграло свою роль. «В здоровом теле здоровый дух». Эта несложная мысль была нам, видимо, близка, особенно в те времена, когда мы сами были здоровы и все друзья наши, как правило, тоже были такими.
2. Если вспомнить, что молодой БНС был «краснодипломник, комсомолец, спортсмен и в каком-то смысле даже красавец», то возникает вопрос: какую роль сыграл спорт в Вашей жизни и в жизни Аркадия Натановича? Какими видами спорта Вы занимались и каких успехов удалось достичь?
С.Фадеев
АНС был человек от природы на редкость богато одаренный физической силой и выносливостью. Но к спорту был равнодушен, к любому. И даже относился к заядлым спортсменам с некоторым скепсисом. «Знаем мы их, разрядников – на десятом километре с полной выкладкой из него уже дух вон, и все его снаряжение приходится тащить нам, безразрядникам...» Я же, наоборот, от природы был мальчих хилый и золотушный, но при этом к спорту довольно способный. В седьмом классе физрук Иван Иванович, царство ему небесное, приохотил меня к спортивной гимнастике, и всю свою молодость я чем-нибудь обязательно и с охотой занимался: гимнастикой, волейболом, настольным теннисом. Впрочем, достижения мои были, прямо скажем, скромны – третий разряд, и ни на чуток больше. А АНС за восхождение на Ключевскую сопку получил значок альпиниста, – невысокого разряда, правда, но он очень им гордился и хранил в специальной коробочке среди прочих своих медалей.
Уважаемый Борис Натанович! Перечитал архивы Вашего интервью и к своей великой радости и к немалому стыду обнаружил Ваш ответ на вопрос, который только вчера повторил Вам (о шампанском). Вроде и отслеживал ответ, но... прозевал. Очень благодарен за отзыв, хотя и не вполне ответ меня удовлетворил – ну, например, откуда, из какого «магазина» извлек Привалов того кошмарного комара, которого неумело создал? Впрочем, Вы правы – без материалистичных подробностей мир магов гораздо веселее и увлекательнее! Позволю себе задать еще два вопроса: 1. В «Хищных вещах...» упомянуто много местных групп людей, названных различными местными названиями. Иван по ходу дела понимает, кто есть кто (интели, рыбари) или не понимает (перши, грустецы), но вот «артика» при первой встрече узнает сам. Кто же они такие, артики? И, попутно, Иван этого самого артика принял за Пришельца. За кого именно? Это ведь еще не Полдень, когда тагоряне и прочие гостили на земле частенько. Хотя и нигде вроде бы нет ссылки на период первого контакта Земли с гуманоиндыми расами... Так за кого принял Иван человека с квардатным дымящимся шлемом?
Игорь Васильевич
Артики это люди, объявившие войну всему естественному: воздуху, воде, солнцу, здоровью, – и ведущие себя соответственно. Об этом общественном уродстве Иван был информирован заранее – артики встречались и в других странах мира. Фразу же о пришельце Вы восприняли слишком буквально. На самом деле Жилин шутил. Нервно.
2. Мир Полдня по всей своей сути воспринимается как мир атеистичный, вопрос бога в нем вроде бы ушел в прошлое. И вдруг в процессе выявления потенциальных люденов («Волны...») некий Содди становится великим исповедником. Или понятие исповедь в Полдне лишено религиозности и сродни психологии, что ли? Да и само выражение «великий исповедник» предполагает что-то более обширное, чем выслушивание исповеди – величие-то здесь в чем?
Игорь Васильевич
Понятие исповедника было введено авторами как раз для того, чтобы намекнуть: в мире Полудня есть и религия, и исповедники, и даже, страшно сказать, священнослужители.
Уважаемый Борис Натанович, в «Пикнике на обочине» содержится следующий фрагмент: «Уверяю вас, что, с точки зрения фундаментальных принципов, эти живые покойники и не более, и не менее удивительная вещь, чем вечные аккумуляторы... Все мы в каком-то смысле пещерные люди – ничего страшнее призрака или вурдалака представить себе не можем. А между тем нарушение принципа причинности – гораздо более страшная вещь, чем целые стада привидений...» Я не могу с Вами согласиться. Мне кажется, что, изобретая образ «живого покойника», народ меньше всего думал о законах причинности, о первом или втором начале термодинамики. По моему мнению, живые покойники – это те самые матерые уголовники, которые находятся в самом центре криминального мира (а в последнее время – в самом центре российского бизнеса). Они гораздо страшнее, чем Рэдрик Шухарт или Гаг (но не появляются в Ваших книгах). Они абсолютно мертвые, лишенные всяких человеческих черт, и все живое их инстинктивно боится. Глубокое описание потери души вследствие убийства оставил Гоголь в «Ночи накануне Ивана Купала», когда убийца превращается в живого мертвеца: «Как будто прикованный, сидит посереди хаты, поставив себе под ноги мешки с золотом. Одичал, оброс волосами, стал страшен; и все думает об одном, все силится припомнить что-то; и сердится, и злится, что не может вспомнить». Рэкетиры еще страшнее, потому что они вовсе не мучаются, а скорее гордятся своей бесчеловечностью, властью, силой воли, замкнутостью, отсутствием любых эмоций, кроме презрения и ненависти, способностью замораживать взглядом. Очень точно выражение «Продал душу дьяволу». Иными словами: Продал = получил деньги и власть Душу = сделался живым мертвецом, лишенным движений души Дьяволу = заполнился ненавистью, презрением и злобой И своим существованием люди-пиявки нарушают не первое и не второе начало термодинамики, а евангельский принцип, что главное – это любовь к Богу и людям. Считаете ли Вы, что подобный взгляд на вещи содержит зерно истины?
Максим Москва, Россия - 06/07/04 00:28:21 MSK
Наверное, но мы говорим о разных вещах. Вы – о нравственных уродах, а мы – о вещах, далеких от морали. «Живые покойники» из «Пикника» это именно покойники, фантастические монстры, которым – вопреки именно Второму началу, – возвращено что-то вроде жизни: способность двигаться, ощущать, может быть, даже мыслить. На людей-пиявок они, прямо скажем, не тянут.
Уважаемый Борис Натанович, полемизировали ли Вы в «Полдне, XXII» с С.Лемом, с его «Возвращением со звезд»? Мне почему-то так показалось – так как тема затронута одна.
Максим Маслаков
Какая именно? И там, и там будущее? Но ведь это совершенно разные миры! Нет, с Лемом мы не полемизировали – полемизировали, скорее, с Ефремовым.
И еще – сменить фамилии Лурье на Славин заставила цензура?
Максим Маслаков
В общем, да. Только не цензура, а издательское начальство. Цензура, как правило, такими мелочами не занималась.
Добрый день, к вопросу о предвиденьях, думали ли Вы, что, описывая инопланетянина Константина, Вы описали целое поколение Ваших поклонников?
Святослав Казань, Россия - 06/07/04 00:28:53 MSK
«Поколение поклонников» – нет. А вот то обстоятельство, что я сам на старости лет вынужден буду месяцами читать, читать и читать книги не потому, что мне это нравится, а потому, что обязан это делать – как член нескольких литературных жюри и как редактор журнала, – вот это предугадать удалось на диво! Как в воду глядели!
Здравствуйте, глубокоуважаемый БНС! Возможно, я углубляюсь в частности, но желание связать кое-какие концы с концами после перечтения «ОЗ» не дает покоя... Собственно вопрос: судя по тому, что Носов дает Мытарину рукопись, он знает о ее содержании, то есть в каком-то смысле знает свое будущее. К чему же тогда последний разговор с Агасфером, когда он называет себя простым пациентом? И еще – появились ли лицеи сами по себе, или Демиург поспособствовал? В первое как-то не верится – очень светлые начальственные головы нужны для таких решений – а в другом случае получается, что Носов – «сам себе дедушка»... Заранее спасибо, и простите за сумбурность – сама возможность такого письма вызывает волнение.
Зино4ка
Анахронизмы, связанные с рукописью и с Носовым, это следствие воздействия Демиурга на наше пространство-время. Это так и было задумано. Что же касается лицеев... Нет, Демиург здесь ни при чем. Это мы сами додумались... додумаемся когда-нибудь. Только вот – когда?
Уважаемый Борис Натанович! Не кажется ли Вам, что все лучшие моральные принципы Ваших героев относятся, увы, только к ушедшему в прошлое советскому обществу (когда они собственно писались и читались). В условиях настоящего – капиталистического общества (а он сейчас практически везде) бессмысленно говорить о благородстве и честности. Людей становится все больше – жить все «когтистей», может, лучше: «...уснуть и видеть сны...», вот ведь вопрос – КАКИЕ!?
Владимир Николаенко
На Западе я никогда долго не жил, но, судя по мировой литературе, тамошний «положительный герой» не слишком и не принципиально отличается от «интеллигентского» героя советских времен. С другой стороны, при советской власти я прожил всю жизнь и прекрасно знаю, что наши герои, хотя в советской действительности и встречались, но были, скорее, исключениями, нежели правилом. Как и в те времена, так и сегодня я вижу вокруг себя достаточно много людей, вполне пригодных для проживания в Мире Полудня. Так что в этом смысле для меня мало что изменилось, и Ваш пессимизм я не разделяю. Жизнь наша всегда была штукой сложной и небезопасной, только теперь мы больше о ней знаем (благодаря освободившимся СМИ).
Уважаемый Борис Натанович! Позвольте задать Вам следующие вопросы: 1) В своих работах по альтернативной истории С.Переслегин выдвигает гипотезу о том, что Мир Полудня, описанный в произведениях АБС, имеет своим началом быстрое поражение СССР во Второй Мировой войне. Согласны ли Вы с этим утверждением? Мне оно кажется спорным по целому ряду причин.
Михаил
Мне оно тоже кажется в высшей степени спорным. Мы обсуждали этот вопрос с Переслегиным, но так и остались при своем мнении каждый.
2) В «Подробностях жизни Никиты Воронцова» («Миры братьев Стругацких» издательства ACT, Москва и Terra Fantastica, СПб), Никита в своем дневнике пишет: «Я воскресну 6 (шестого) сентября 1937...» А далее по тексту, в показаниях его школьного друга, сказано, что у Никиты был приступ мозгового расстройства в зимние каникулы, после которого «все это случилось». Это расхождение в датах – просто опечатка, или остатки какого-то предыдущего текста повести?
Михаил
Я не принимал непосредственного участия в написании этой повести, а потому ответить на Ваш вопрос сколько-нибудь основательно не могу. Увы.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Очень хотелось бы услышать Ваше мнение по такому вот вопросу: В «Хромой Судьбе» Банев, увидев у себя на руках нарывы, решает что он – мокрец. Вначале он рад этой болезни, но через некоторое время осознает, что вся его прежняя жизнь на этом завершится и его охватывает страх. Голем опровергает этот «диагноз». Собственно вопрос: а если бы Банев все же не испугался, он стал бы мокрецом? Т.е. мокрецами все-таки не рождаются, ими становятся, несмотря на обратное утверждение Голема? И тогда получается, что Зурзмансор «в свое время» не испугался?..
Михаил Мынгербаев Казахстан - 06/07/04 00:30:56 MSK
По замыслу авторов мокрецы – пришельцы из будущего, вторгшиеся в свое прошлое, чтобы изменить свое настоящее. Так что Банев стать мокрецом не смог бы при всем своем желании.
Уважаемый Борис Натанович! Хочу получить ответ на вопрос, который мучит меня уже без малого 20 лет после прочтения «Волн...» Когда и где Каммерер получил прозвища «Биг-Баг» и «Белый ферзь»? И когда он проник в Островную империю? Эти события остались «за кадром» или описаны в каком-то из Ваших произведений?
Игорь Тарушкин
Эти приключения Каммерера должны были составить содержание последнего романа цикла. Но роман этот мы так и не написали, даже не придумали его как следует. Подробности смотрите в «Комментариях к пройденному», они, насколько я знаю, вывешены на этом сайте.
Уважаемый Борис Натанович! Это великое чудо – выразить лично Вам свою благодарность. Имею в своей библиотеке все 19 томов «Миров АБС». И покупка каждого тома – огромный праздник! А «Поиск предназначения» это огромное потрясение!!! Почему возникла эта книга? Возникает некое чувство, что АБС не такие, как все. А может, Вы... прогрессор?!
Загорская Наталья
Есть, есть такая гипотеза. Но она не подтверждается экспериментом, к сожалению. А может быть, – к счастью.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Извините за детский и заезженный (наверняка) вопрос. Дело в том, что я с давних пор всё пытался представить себе ответ на этот вопрос, но все ответы оставляли желать лучшего. Итак, «Жук в муравейнике» – кем в действительности (по замыслу авторов), кем (чем?) стал Л.Абалкин и чем в действительности (по замыслу авторов) являлись «детонаторы»?
Michael
Я уже много раз писал здесь: Абалкин обыкновенный человек, никакой не автомат Странников, а просто жертва фантастического сочетания обстоятельств. А детонаторы... Ответ на этот вопрос авторы целиком оставили на усмотрения читателей.
Уважаемый, и, я бы даже сказал, обожаемый, Борис Натанович, скажите, а Вам не кажется, что Ваши герои сродни с Воландом. В частности, в «Трудно быть богом»?
Александр
Я этого «родства» не вижу, к сожалению. А хорошо бы! Это – благородное родство.
Уважаемый Борис Натанович! Простите за вопрос «о частностях», но очень уж интересно. Не могли бы Вы припомнить, каково происхождение фамилии «Ойра-Ойра»? Прежде чем беспокоить Вас, я... э... спросил у Яндекса... Яндекс не ответил мне. В нём ссылки только на Романа Ойру-Ойру в самых разных ипостасях...
Vladimir Voblin
Я не помню уже в точности, но мы вычитали в какой-то книжке или услышали от знакомых, что «ойра-ойра» – это такой танцевальный припев у цыган. Что-то вроде русского «тра-ля-ля» или «ой-люли». Такой фамилией мы хотели подчеркнуть цыганское происхождение горбоносого Романа.
Добрый день (вечер), уважаемый Учитель! Поздравляем Вас с днем рождения! (Присоединяется вся моя семья.) Дай Бог Вам здоровья и творческих сил. Низкий вам поклон за Ваши книги и за то, что Вы есть. Какое это чудо, что можно общаться с самим Борисом Натановичем! Огромная благодарность Люденам! Ваш покорный слуга является Вашим читателем и почитателем вот уже почти четверть века. Начинал с «Жука» в «Знании-Сила». Каждый номер в почтовом ящике с очередной порцией «Жука» был для меня праздником, да ещё каким! Потом были ВГВ и далее, далее... С «Жука» начался «поворот в моем сознании» – младшего брата называл не иначе, как Лев Абалкин, папа был у нас – Экселенц, мама почему-то – Майя Глумова, я же выбрал роль Каммерера. Такая вот была у нас игра: Как Вы (простите, может быть, не Вы, а Аркадий?) метко заметили в одном старом интервью «увлечение Стругацкими до некоторой потери связи с реальностью». Детей своих назвал Ася и Антон (угадайте с одного раза – почему?). Книги Ваши собирал где и как только мог (не дошел разве что до воровства). Переписанных от руки (как у некоторых из Ваших знакомых) полных текстов правда нет (где-то лежит отрывок из «Частных предположений» – дописать не хватило терпения). Зато есть микрофильмы собственноручного изготовления (по-моему есть – ТББ, ДР, ХВВ, Отель, может быть что-то ещё – не помню, надо посмотреть...). Если Вам интересно иметь их в своем домашнем музее (или может Людены заинтересуются?), то могу прислать по почте – скажите, куда?
Александр Литкевич
Спасибо, но это – именно к люденам. БВИ, обратите, пожалуйста, внимание! [Да я сразу взял на заметку. Александр, если не трудно, черкните мне по адресу bvi@rusf.ru. – БВИ.]
Первые «настоящее книги АБС» я купил на книжной «толкучке» за 35 р. (при з/п инженера 110 р. и жене с ребенком «на шее») – это был 2-томник изд-ва «Московский рабочий» с первым (по-моему) изданием «Града...» после «Авроры». Письмо Вам «пишу» уже вот уж 15 лет (умозрительно), и вот, наконец – решился таки (благодаря Интернету). Не скажу, что я вырос на Ваших книгах (первую прочел в 16 л.), но повзрослел – это уж точно! (Сейчас мне 40.) Но это все мелочи. Главное – Ваши книги «строить и жить помогают». «Когда мне плохо, я читаю АБС, когда у меня неприятности, когда у меня хандра, когда мне скучно жить, я читаю АБС. Наверное, существуют другие рецепты, но я их не знаю» – простите уж за вольный перифраз Вашей цитаты, но точнее сказать не сумею. А ещё точнее сказал классик соцреализма «не будь тебя [Вас и Аркадия], как не впасть в отчаяние, при виде того, что совершается дома!» – это о Вас с братом и ваших книгах. (Классик, правда, имел в виду наш Великий и Могучий язык, кстати, он в Ваших произведениях – ярок, велик и прекрасен.) А это уже про меня (и может быть про кого-то ещё из Ваших читателей и почитателей) – «Они, болваны, не давали ему читать, и он умер от голода». От голода – не от голода, а от тоски точно зачахнешь. В моем лице (да и не только в моем наверное) психиатрия получила ещё один вид «токсикомании» – АБС-манию (не путать с абстинентным синдромом!). Ладно, не буду больше Вас утомлять своими душевными излияниями. Вопрос 1. Мой сын недавно прочел «Обитаемый остров», и у нас с ним вышел спор: – сын, как будущий юрист и знаток социологии, доказывает, что Максим не мог в одиночку свергнуть режим, взорвав Центр, поскольку один человек не может изменить течение истории. Либо у Отцов были в запасе другие средства управления-подавления народом, либо Отцы совсем уж дураки (а они не таковы, раз пока держались у руля), либо – что более всего вероятно – АБС написали явную сказку, с реальными историческими законами никак не сообразующуюся (о чем кстати Вы и признались в одном из предисловий, рассказав о задуманной с Аркадием повести о приключениях Максима в Островной Империи); – я же, как знаток химии и (очень чуть-чуть) системного анализа возражаю – мол, АБС ситуацию смоделировали вполне адекватно научным законам. То есть: имеем систему объектов (население страны Отцов), управляемую извне чуждой ей (системе) конструкцией (центр + башни). Система стабильна на своем уровне (уровне «объектов-биороботов») благодаря внешнему «корсету-сети». Но! У «корсета» есть слабое место – Центр. В принципе, нет особой разницы – взорвал ли её Максим, попала ли в неё «безумная» ракета из южных лесов, или очень большой «небесный камень» случайно залетел. Важно – что система вышла из под управления старым «корсетом», перешла в метастабильное состояние и МОЖЕТ (я повторяю – может) перейти на новый путь развития (но не обязательно перейдет!). Например – Отцы быстренько «прокачали» ситуацию, армия отмобилизована и (пока не началось лучевое голодание) – отстреливают «хороших» коммунистов и оппозиционных выродков, остальной народ пока отходит от «лучевого кайфа» и соображает, что к чему. Тем временем готовится схема управления по типу жесткой тирании (например). Но МОЖЕТ быть и по-другому – победят наши («хорошие» коммунисты) и наступит долгожданная свобода и демократия. Суть не в этом. Важно – Максим был катализатором перехода системы на другой путь развития, следовательно он смог изменить режим в стране. (Странника и его «контору» пока не принимаем во внимание, да у них ведь и принцип-то – «Бескровное воздействие», а тут такая заваруха...) Какова Ваша точка зрения – Максим сделал бы ЭТО (сверг режим) в реальной жизни, в условиях страны Отцов или нет? Применительно к нашей истории: к примеру, некто (или нечто) уничтожает в 1935 (36, 37) году Сталина (Центр), Берию (система башен), Ворошилова, Молотова. Меняется режим ПРИНЦИПИАЛЬНО (с казарменного коммунизма на «человечный социализм») или нет? (Или появляется другой вариант Сталина, Берии и иже с ними?) Понимаю, что мой вопрос во второй части не совсем корректен (слишком много неопределенных условий) – но всё же, как по Вашему?
Александр Литкевич
Сверг ли Максим режим Неизвестных отцов на самом деле – это «большой-большой вопрос». В тексте романа есть прямые указания на то, что до победы сил разума и прогресса там очень далеко. Конечно, имеет место «фактор Странника»... Это существенно! На Саракше имеет быть целая сеть прогрессоров, и они безусловно попытаются установить пошатнувшуюся систему должным образом. А если бы не они, у Максима вряд ли получилось бы что-либо толковое. Система пошаталась бы пошаталась да и снова села бы «на ту же попу». И с СССР было бы то же самое, тут у меня никаких сомнений нет. Другие личности наверху – это всего лишь другие расстрельные списки, другая последовательность репрессий, другой порядок смены оттепелей заморозками.
Вопрос 2 Касательно Большого Откровения. Чудится мне, что будет оно не в 22-м веке, а лет этак через 20-30 (дай бог Вам прожить эти годы и увидеть что и как там!). На эту мысль меня натолкнула Универсальная Теория Пространств И.Н.Серова (выложена на сайте www.aires.spb.ru). Если у фонда AIRES выгорит дело с их Конвертером, если он ЗАРАБОТАЕТ (а не «схлопнется» из-за Вмешательства Лукавого), то вполне может возникнуть ситуация, описанная Вами в «ВГВ». Цитирую по памяти, не обессудьте – «человечество будет разделено на две неравные части, причем меньшая навсегда обгонит в развитию старшую, человечество будет разделено на две части по неизвестному нам принципу [Серов говорит – что принцип ясен, и разделять, правда пока никого не собирается, каждый сам себе хозяин], человечество будет разделено на две части волей существ, принципиально нам чуждых». [у Серова это не так – его Конвертер родился на «кончике пера», теория произошла из анализа синергетических процессов в природе.] Слышали ли Вы об этом Проекте? И ещё о теории Серова – если всё же Конвертер заработает, где гарантия того что кто-то (не из людей, а из иномирских существ) начнет управлять через этот аппарат людьми? Принцип построения аппарата (насколько я понял) предусматривает взаимодействие на окружающий мир на тех же частотных уровнях, где обитают Все наши Уицраоры, Велги, Жругры, эгрегоры властей, церквей, культур и прочая «кухня» управления системой под названием ЧЕЛОВЕЧЕСТВО. (Это из «Розы Мира» Андреева.) Я это к тому веду, что иномирская сущность (либо человек, ведомый ею – «новый Сталин») получившая НЕЯВНЫЙ доступ к Конвертеру, получит ЯВНУЮ и незаметную для простого люда ВЛАСТЬ над этим людом. Вот Вам и система башен, а вот он и Центр! Или ребята из фонда AIRES собираются окружить свой аппарат: с юга Оптинскими старцами, с севера – Соловецкими монахами, с востока индийских браминов выставят? Вот будет система, так система! (Отцам на Саракше такое и в кошмарном сне не приснится.) И никакой Максим тогда нам не поможет, вкупе с Советом Галактической Безопасности, КОМКОНами и Странником в придачу...
Александр Литкевич
Я ничего не знаю о теории Серова и о его конвертере. Откровенно говоря, не вижу необходимости привлечения каких-то фантастических средств для обращения человечества в рабство. Этой цели неплохо удается добиться с помощью привычного уже ТВ и (или) еще более привычной тайной полиции.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Не знаю, доводилось ли Вам смотреть фильмы про Гарри Поттера, надеюсь, что доводилось. Когда я увидел профессора Дамблдора, то почувствовал, что характер, поступки, манера поведения этого персонажа кого-то мучительно напоминают. У-Януса Полуэктовича, как будто с него все списано. Вам не кажется? С той единственной разницей, что Дамблдор не был контрамотом и не спрашивал «Мы с вами не беседовали вчера». И еще хотел спросить – понравились ли Вам фильмы о Гарри Поттере?
Вадим Измайлов
Я не видел этих фильмов, а потому никаких суждений по этому поводу не имею. Извините.
Уважаемый Борис Натанович! А почему Вы постоянно повторяете, что «туземец из бассейна Амазонки будет нам чужд, как инопланетянин»?
Анатолий Не указано - 06/16/04 03:24:11 MSK
Я утверждал, насколько мне помнится, несколько иное: МЫ чужды амазонкскому жителю, как инопланетане – нам.
Имхо, этот туземец, попав в современное общество, будучи оторван от своей среды, освоится здесь довольно быстро. (Живя в Израиле, я знаком с такими туземцами – репатриантами из Эфиопии – которые, отслужив три года в армии, уже не туземцев совсем не похожи.) Всё-таки и психология у него та же, и потребности у него те же. И всегда они были у всего человечества одни и те же (за редкими исключениями). И где же здесь сверхлюди?
Анатолий Не указано - 06/16/04 03:24:24 MSK
Разумеется, человеческое существо может привыкнуть и приспособиться к чему угодно. (И не только человеческое – практически любое живое.) Вопрос: в какой мере? Какой ценой? Сколько на это понадобится времени? Мне доводилось встречать «восточных людей», долго живших среди европейцев, ставших (вроде бы) неотличимыми от европейцев, но – не позволявших женам своим участвовать в общей трапезе. «Восток – дело тонкое». И психологические отличия людей даже всего лишь разных рас могут оказаться непреодолимы – что уж тут говорить о «сверхлюдях»! Кошку можно приучить (выдрессировать) мыть лапы перед едой, но она никогда не признает целесообразности таких действий и при малейшей возможности от них откажется.
Уважаемый Борис Натанович, несколько лет назад я по Радио России слышал, что Вы хотели с братом и совместно с Вайнерами написать книгу, мистическую часть или лучше сказать фантастическую должны были писать Вы с братом, а криминальную часть – Вайнеры. Сюжет приблизительно таков: в некотором городе объявляется молодой человек, который предлагал желающим продать ему мертвые души. Скажите, что стало с этим проектом?
Andrei
Полистайте «Комментарии к пройденному» – там эта история изложена довольно подробно. Если коротко: проект не состоялся, но из той части, которую должны были писать АБС, вырос их роман «Отягощенные злом».
Доброго здравия и удачной работы, Борис Натанович! С днем рождения Вас и низкий поклон за тот путь, что вы с Аркадием Натановичем избрали. Повторюсь, но еще раз пожелаю Вам здоровья, благополучия, сбывшихся планов, мира в душе, здоровья всей Вашей семье и всем Вашим друзьям. Счастья желать не стоит – то, что я написал сейчас, по-моему и есть счастье. Помните, в «Стажерах»: жизнь дает три радости – работу, друга и любовь (простите за неточное цитирование). Дай господи, чтобы все это было у Вас долгие-долгие годы. Позвольте пару вопросов имениннику? Спасибо. Скажите, Борис Натанович, в каких книгах АБС больше БС, а в каких АС? Вероятно, я ошибаюсь, но почему-то такое ощущение, что «приключения духа» (ваше выражение) делали АБС, а «приключения тела» – БС (очень уж у Вас характер неспокойный).
Евгений Николаев
Нет, Ваше впечатление ошибочно. И вообще, – отделить, где в романе АН, а где БН, практически невозможно. Даже сами авторы, как правило, неспособны были реализовать такое «разделение».
И еще. Каким лично вашим (БС) абзацем, строкой или даже меткой метафорой Вы по-настоящему гордитесь?
Евгений Николаев
Помню, мне очень нравилась придуманная мной фраза из ТББ: «Умные нам не надобны – надобны верные». А у АНС – выражение «Волны гасят ветер».
Здравствуйте, Борис Натанович! Обращаюсь к Вам впервые и не буду оригинален: я Ваш читатель. Все, что читал Вашего с Аркадием Натановичем, производило сильное впечатление и доставляло огромное удовольствие (-: а иногда наводило жуть :-). И «Малыш», между прочим, тоже – он совсем не показался чем-то незначительным (чего стоит хотя бы фраза: «Откуда известно, что думают головой?»). Почитал вопросы и ответы и согласен с Вашей, Борис Натанович, фразой: «Фантастика (и литература вообще) не есть ни инструмент предупреждения, ни инструмент воспитания. Она есть инструмент «поддержки сложившегося у читателя мировоззрения», и не более того. Но и не менее!» Решусь тоже задать два вопроса. Во многих Ваших произведениях так или иначе присутствуют персонажи со сверхвозможностями. Шутливые чародеи, прогрессоры, сталкеры, странники, неизвестные организаторы Града Обреченного, бессильные таланты мира сего и т.д. Но в ранних произведениях присутствует идея воспитания. И в них же сверхвозможности носят сравнительно умеренный характер – они результат научно-технического прогресса, того же воспитания и пр. А в более поздних идея воспитания не присутствует так явно, зато сверхвозможности людей подчеркнуто фантастичны и выглядят жуткой мистикой. Значит ли это, что Вы со временем разуверились в возможности воспитанием создать человечество, похожее на Ваших положительных героев? Да, читал, Вы рассказывали о разочарованиях по поводу перспектив нравственного прогресса в советской стране. Но означает ли появление героев, изначально не безнравственных, но выбирающих жестокую месть, что Вы перестали верить в возможности воспитания или улучшения людей в принципе?
Игорь
По-моему, Вы не совсем правы. Самый наш главный роман о воспитании написан был именно под занавес – «Отягощенные злом», 1988 год. Мы никогда не разуверялись в «возможности воспитанием создать человечество, похожее на Ваших положительных героев». Мы просто не видели (и до сих пор я этого не вижу), зачем человечеству Человек Воспитанный?
И другой вопрос, о самой идее сверхвозможностей. Если бы она была в двух-трех Ваших произведениях, я бы не стал задавать наивный читательский вопрос. Но она присутствует во многих, если не сказать – почти во всех. И порой эта идея – единственная фантастика Ваших повестей, стиль (и сильная сторона) которых в остальном – реализм. Навеяна ли хоть в какой-то степени эта идея реальностью? Да, конечно, впечатление, например, от «Дьявола среди людей» вовсе не ограничивается удивлением его странной способностью. Но и все-таки: фантастика там абсолютно фантастична или не совсем? Было ли в реальной жизни что-то, что дало повод для подобных идей?
Игорь
В реальности нашей, разумеется, ничего «фантастического» не было. И, к сожалению, нет. Реальность бывает странная, абсурдная, непонятная, но фантастической она не бывает. В мире происходит только то, что может происходить. И – никаких исключений.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Согласны ли Вы с тем, что «Повелители» земных судеб преднамеренно скрывают то, что полеты на Венеру предпочтительнее, чем полеты на Марс, в плане обживания планет Солнечной системы, т.к. фактор тяготения наиболее весом в плане заселения планет. Если это так, в чем для них эта опасность?
ЛЕНА БОЛДЫРЕВА
Я этого вопроса не понял. Ни о какой «предпочтительности» Венеры перед Марсом слыхом не слыхивал. Венера обладает ядовитой атмосферой, давление у поверхности несколько сотен атмосфер, температура – несколько сотен градусов. Какая тут может быть «предпочтительность»?
Здравствуйте! В одном месте (http://kor.mk.ru/~khatul/yeshiva/shiurim/tazria.html) мне встретилась фраза, напомнившая «Гадких Лебедей»: Граница между «чистым» и «нечистым» очень зыбка. Мы знаем из летописей (книги Царств и Хроник), что Узиягу, царь Иудеи, – один из величайших строителей Иерусалима – был поражён проказой и провёл большую часть лет своего царствования в лепрозории. Каббала говорит нам, что Узиягу не был нечист: он был настолько чище всех, кто жил в его время, что это состояние воспринималось остальными как проказа, сильнейшая из «нечистых» болезней... Это случайное совпадение?
Boris
До такой степени случайное, что я просто не понимаю, о чем идет речь.
Вам не кажется, что такая система воспитания, как в мире Полдня, просто невыгодна государствам (и даже, наверное, народам). Предположим, что в отдельно взятом государстве такая система внедрена. Мне кажется, что такое государство просто не выдержит внешнего давления. (Ага! Они не убивают. Ату их! Ату!) Или будет изнутри захвачено честолюбивым и сохранившим жестокость человеком. Или я не прав?
Павел
По-моему, Вы совершенно правы. Я же говорю: совершенно непонятно, зачем человечеству Человек Воспитанный?
Уважаемый Борис Натанович! Вы в этом он-лайн интервью как-то говорили, что Вы очень уважаете Чубайса. Могли бы Вы прокомментировать эту фразу из Financial Times 19 апреля 2004: http://www.inopressa.ru/ft/2004/04/16/11:58:58/chubais «Несмотря на прогресс, наблюдающийся в российской экономике в последние пять лет, Чубайс, возглавляющий поддерживаемую государством энергетическую монополию «Единые энергетические системы», не самая популярная фигура. Из всех российских политиков его ненавидят больше, чем кого-либо другого». Изменилось ли с тех пор Ваше мнение о Чубайсе?
Андрес-Эухенио Мексика - 06/20/04 13:52:01 MSK
То, что Чубайса ненавидят многие, я знаю и без «Файненшиал Таймс». А вот причины этой ненависти суть для меня тайна за семью печатями. Понимаю, почему его ненавидят коммунисты: своей программой приватизации он сделал экономико-политическую ситуацию в стране необратимой – никаких шансов на «красный реванш». Но почему его ненавидят тетя Мотя и дядя Вася, у которых он не отнял ни копейки? Неужели же только за неудачную фразу о ваучерах, которые-де будут стоить две «волги»? Почему же тогда упомянутые дяди-тети так легко простили коммунистам обещания и покруче (вроде коммунизма в 80-м году)? Я-то сам отношусь к Чубайсу с неизменной симпатией: мощный политик, великолепный полемист, последовательный либерал, человек, лично абсолютно честный. Мог бы быть нашим президентом, но, видимо, не суждено.
Здравствуйте! Наткнулся на интересное совпадение: Цитата номер один: Если бы бог спросил современного социалиста, – желаешь ли ты, чтобы я немедленно, без всяких усилий со стороны страдающего человечества, даровал ему экономическое блаженство, то социалист ответил бы ему: творец, оставь блаженство себе, а страдающему и мыслящему человечеству, современному пролетариату позволь освободиться собственными силами, дай ему возможность прийти к доступному для него счастью путем борьбы, развивающей его ум и возвышающей его нравственность. Завоеванное такой борьбой, его счастье будет не только несравненно полнее: оно будет также гораздо прочнее. (Г.В.Плеханов.) Цитата номер два: – ...Тебе виднее, всемогущий. Сделай тогда просто так, чтобы люди получили все и не отбирали друг у друга то, что ты дал им. – И это не пойдет людям на пользу, – вздохнул Румата, – ибо когда получат они все даром, без труда, из рук моих, то забудут труд, потеряют вкус к жизни и обратятся в моих домашних животных, которых я вынужден буду впредь кормить и одевать вечно... – Тогда, господи, сотри нас с лица земли и создай заново более совершенными... или, еще лучше, оставь нас и дай нам идти своей дорогой... (А. и Б. Стругацкие.) Вопрос: созвучие приведенных отрывков имеет под собой какое-нибудь объективное основание или является случайным?
Иванов Кирилл Александрович
Видимо, мировоззрения цитируемых авторов в значительной мере совпадают. Что отнюдь не удивительно: убежденные материалисты, атеисты, марксисты, в конце концов.
Уважаемый Борис Натанович. Спасибо Вам за Ваших героев, за Ваши мечты, за Ваши творения. Хотелось бы узнать Ваше мнение: 1. Смогли бы сегодня выжить среди простого народа люди 22 века или их бы загнали в научные резервации?
Сергей Алешкин
Смотря что Вы понимаете под «научными резервациями». Новосибирский Академгородок – это научная резервация? Институт в Черноголовке? Силиконовая Долина? По всем рассказам это типичные гнезда Людей Полудня. Ведь Люди Полудня отличаются от прочих только тем, что считают творческий труд наивысшим счастьем и наслаждением земным. Таких людей совсем не мало вокруг нас. Их – меньшинство, разумеется, но по абсолютной численности – это десятки и сотни тысяч. И ничего – «выживают».
2. Как Вы настраиваете себя на работу? Когда не хочется, но жутко надо? Хотя бы страницу-другую?
Сергей Алешкин
Когда «надо» – это еще полбеды. Хуже, когда, вроде бы, необязательно и, вроде бы, можно отложить на завтра. Вот тогда начинается описанная, кажется, Хармсом «борьба с самим собой». Это довольно мучительная процедура, но ничего особенного и в этом нет – дело привычное. Тут главное – не жалеть себя и вовремя вспомнить: «в поте лица своего ты будешь есть хлеб свой».
3. Что в последние 5 лет по Вашему мнению изменилось к лучшему, а что – к худшему, или просто утеряно?
Сергей Алешкин
Власть бюрократии стала больше, стремление к порядку окончательно пересилило стремление к свободе, запахло «болотом». «Авторитаризм крепчал».
4. Перечитывали ли Вы БМС? Что бы Вы изменили в Вашей книге сегодня?
Сергей Алешкин
Думаю, что ничего. Я только одну нашу книгу переписал бы – «Страну багровых туч». Да и то не столько по мировоззренческим соображеним, сколько потому, что уж больно плохо она написана.
5. Ставили ли Вы когда либо педагогические (или психологические) цели в своих произведениях, чтобы человек прочитавший – стал чуть большим, чем был для этого?
Сергей Алешкин
Нет, никогда. Нам всегда было ясно, что это абсолютно нерешаемая задача. Вызвать сопереживание; поддержать уже существующее у читателя мировоззрение; возбудить воображение – вот максимум того, что казалось нам достижимым.
6. Вы писали, что в последнее время предпочитаете художественной литературе – научную или публицистику. А что именно и почему?
Сергей Алешкин
Это – возрастное. То же самое я наблюдаю и у своих друзей-сверстников. Начинаешь с некоторым пренебрежением относится к любой выдумке (fiction). Почему это происходит – вопрос к психологам. Может быть, потому, что выдумка всегда ярче, увлекательней, фантастичнее реальной жизни? Это несоответствие раздражает.
7. Правда ли, что человек становится профессионалом тогда, когда ему становится скучно делать свою работу. И тогда ученый – человек, убегающий от скуки, делающий завтра то, что было невозможно вчера?
Сергей Алешкин
Человек становится профессионалом, когда начинает получать за свою работу деньги и эти деньги делаются единственнм источником его доходов. Эта (вполне обыкновенная) ситуация накладывает вполне определенный отпечаток на образ жизни и образ мыслей. В частности: жизнь с 9 до 17 становится скучна. Избежать этой скуки можно единственным (известным мне) способом – сделать работу творческой. По моим наблюдениям, это всегда (или почти всегда) удается. Было бы желание и талант.
Уважаемый Борис Натанович! Один из недостатков Off-line интервью – некоторая односторонность. Иногда хочется вставить ремарку на Ваши ответы – ан нет. Вот, например, об интелегенции... А что же это вообще такое? Я, прожив на земле 30 лет, так и не понял этого. Ведь интелектуал не всегда недоволен властью. И, даже более того, чаще всего он ей доволен. А еще чаще даже и не думает о ней. Он думает о другом – о работе (о компьютерах, например, или о ДНК). А вот интелегент способен ни разу в жизни ни задуматься о работе и быть при этом «совестью народа», ругать власть и т.д. Как-то так получилось, что я ни разу в жизни не встретил интелегента – сплошные интелектуалы. Нет ли здесь подмены понятий? Ведь Вы приводите в качестве примера ученого (интелектуала), которому «дела нет до блага человечества» в то время, когда говорите об интелегенции, которой только до «блага человечества» дело и есть.
Алексей Васильев
Да, это вопрос, скорее, терминологический. Я, например, считаю, что интеллигент это интеллектуал (человек умственного труда), обладающий высокими нравственными качествами. Власть такой человек, как правило, не любит за то, что власть, как правило, врет. Интеллигент (благодаря своему интеллекту) различает это вранье, и оно вызывает у него активную неприязнь, как у человека по определению честного и вранье ненавидящего. Что же касается «блага человечества», то им озабочен далеко не каждый интеллигент, – тут многое зависит от его узкой специальности, от образования, от круга друзей, от воспитания, в конце концов.
Добрый день (вечер), уважаемый Борис Натанович! Низкий Вам поклон за все Ваши (и Ваши с братом) книги! Дай Бог Вам здоровья и долгих лет творческой жизни! 1-й Вопрос. Как Вы считаете, ТББ – это приговор Прогрессорству (Пр)? Поясню свою мысль. Я читал все Ваши ответы в Off-Line интервью, касающиеся ТББ и Прогрессоров. Знаю, что когда Вы с братом писали роман, самого понятия Пр не существовало в «мирах Полдня», Румата, Пашка и другие были в Арканаре просто наблюдателями ИЭкспИ. Понимаю, какая атмосфера царила среди интеллигенции в начале 60-х. Всё понимаю. Однако теперь, через 40 лет, РЕТРОСПЕКТИВНО, мне все-таки кажется, что ТББ уже тогда поставил крест на самой идее Пр... Самое яркое доказательство – финальная сцена – земляничный сок на ладони Антона, а всем мерещится кровь... А ведь Вы тогда ещё не могли знать знали ни о Чехословакии, ни об Афганистане. Я дошел до этой идеи (о том, что ТББ – это реквием по Пр) несколько дней назад. Хотя первый раз прочел ТББ в 1982 г. Впечатление роман произвел сильнейшее. После этого у меня возникало желание пойти добровольцем в Афган (я тогда не знал того, о чем будет рассказывать А.Сахаров с трибуны Съезда ВС через несколько лет). Хотелось спасать бедных-несчастных мирных афганцев от бандитов. Когда я видел на улицах города панков или наркоманов (а г. Днепропетровск славился ими, так же, как и евреями) – мысленно брал в руки автомат, воображал себя Руматой-прогрессором и «выпускал» по всей этой сволочи длинные очереди. Что поделать – молодо-зелено. И только теперь, в 40 лет я понял, что роман был не о том, а как раз наоборот. Так сказать, доказательство «от противного». Какое Ваше мнение?
Александр Литкевич
Я уже неоднократно писал здесь, в этом интервью, как АБС понимали прогрессорство и как они к нему относились. Полистайте страничку. Скажу только, что Ваша идея о том, что ТББ – приговор прогрессорству, недалека от истины. Уже тогда мы хорошо понимали, что всякий эксперимент над народом неизбежно превратится в эксперимент над экспериментаторами.
В связи с первым – 2-й вопрос Не кажется ли Вам, что в Вашем с братом творчестве присутствует «эффект Марины Равич из ВГВ»? То есть, задумываете и планируете одно, пишете уже немножко о другом, а в итоге получается нечто отличное от задуманного – гораздо шире и объемнее.
Александр Литкевич
Да, такой эффект имел место, и неоднократно. «Попытка...», ТББ, «Улитка...» – все эти вещи задумывались как нечто более легковесное, чем то, что получилось.
На эту тему в Ваших книгах кое-где разбросаны намеки. Ну, например, в ХС – когда Ф.Сорокин открывает «Синюю папку» и перед его мысленным взором разгорается солнце и встает Город. Кстати, в связи с ХС еще один, 3-й вопрос. В одном варианте (не помню в каком издании – по-моему, в «Неве») эта сцена взята из ГО (солнце и город), а в другом – из «Гадких Лебедей» (дождь и Город). Кстати, лучшего описания дождя в городе я нигде не встречал! Какой вариант «Хромой Судьбы» Вам больше нравится – с солнцем или с дождем? Мне – больше с солнцем.
Александр Литкевич
Мне больше нравится окончательный вариант – тот, где содержимое Синей Папки это «Гадкие лебеди».
В связи со всем вышесказанным у меня есть ещё один вопрос (вернее, идея). Но не буду больше Вас утомлять. Как-нибудь потом изложу. Скажу только, что для себя назвал её Главной Тайной АБС (сокращенно ГТАБС). Идея пришла ко мне много лет назад, и никому о ней я пока не рассказывал... С глубоким почтением, Александр Литкевич. Балабаново-на-Тагоре (по характеру я скорее тагорянин, чем землянин).
Александр Литкевич
Ну что ж, подождем.
Уважаемый Борис Натанович! Единственной возможностью качественно изменить существующий мир Вы видите Теорию Воспитания. Одним из важнейших ее элементов является появление нового типа педагога. По-моему, сейчас такой тип действительно трудно выработать, хотя бы из-за общепринятого коллективного обучения и воспитания. Но мне кажется, что зачатки такого типа существуют в военных училищах, где есть должность курсовых офицеров (кураторов курсов), которые постоянно имеют личный контакт с каждым воспитанником, знают личные проблемы каждого и пытаются именно ВОСПИТЫВАТЬ (обучением они не занимаются – для этого есть преподаватели). Из личного опыта и опыта друзей я знаю, что такие люди действительно часто становятся «отцами солдатам». Не кажется ли Вам, что, если ввести такую систему (обучение и воспитание уже в возрасте 17-22 лет, в полузакрытых учебных центрах, с постоянным личным контактом опытных, квалифицированных педагогов), какая существует в военных училищах, удалив при этом элементы подготовки людей как «бойцовых котов», то это может стать началом реализации чего-то близкого Теории Воспитания? Ведь и в целом курсанты и выпускники военных училищ значительно меньше подвержены проблемам общества, трудностям взросления, главным образом они заняты учебой (в том числе, и «совершенствованием собственной нравственности»)?
Вадим
Я плохо представляю себе «кадетский корпус без кадетов». Зачем за образец брать военное училище, когда два века назад уже был сформирован и реализован Лицей?
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Большой поклонник Ваших книг, хотя по большинству вопросов с Вами сильно не согласен (хотя Вам, думаю, это не портит сны :-) ). Вот какая мысль возникла. Воспитание Человека – вещь хорошая. Кто воспитывает? Учителя. Итак, все упирается в нахождение Учителей. А вот Учителя-то как раз будут из нашей среды. Из нас (наших детей, внуков). При этом отталкиваться Учителям практически не от чего. Западные демократические и культурные ценности – не подходят. Согласно этим ценностям уже варили мыло из людей в Европе, тихие демократические и культурные бельгийцы убили миллионы конголезцев, а во время Нюрнбергского процесса французы с огнеметами подавляли восстание в Алжире. Примеров зверения европейцев (культурных и демократичных) привести можно еще море. Смысл один – закрепившиеся в сознании цивилизации признаки культуры (картинные галереи, оперы, университеты, соборы и музеи) таковыми на самом деле не являются. Такого уровня первобытного зверства и жестокости, которое лезет сквозь эти признаки мы не увидим, к примеру, в Азии. Да, есть у китайцев хобби – бандитов стрелять на стадионах. Но так то – бандитов. И – стрелять. А не жарить заживо на костерке и в железных ящиках на палящем солнце, и не забивать ногами насмерть детей, как это делают английские, канадские, бельгийские, американские и проч. миротворцы в голубых касках по всему миру. И ведь растут люди в благополучных семьях. Едят четыре раза в день. И на улицах у них чисто и даже все улыбаются друг другу. Но стоит дать повод и возможность понасильничать – почему-то с удовольствием принимаются. Остается в поисках Учителей смотреть исключительно на Восток (мелькнув взором чуток по России), который европезируется в настоящее время со страшной скоростью. Динамика развития Азиатского региона сейчас сумасшедшая. Как Вы думаете – Учителя выйдут оттуда?
Горшенин Станислав
Примерами дикости и озверения рода человеческого Вы ничего никому не докажете. Восток, говорите? А как насчет зверств эпохи Цинь ШиХуанди? А Тамерлан? А зверства японцев в Корее, Манчжурии, на островах Океании? А культурная революция в КНР? А Пол Пот, наконец? Не надо никого идеализировать, все хороши. И Учителей найти так же трудно на Востоке, как и на Западе. А равно – на Севере и на Юге. Учитель – штучный продукт цивилизации – такой же, как талантливый физик, художник или врач, только еще более редкий. И появятся Учителя там, где общество испытает острую в них потребность, и не раньше, чем такая потребность действительно возникнет.
И какова вероятность, что в 22-м веке все будут разговаривать на китайском (а не на русском)? :-)
Горшенин Станислав
Мне представляется это маловероятным, хотя и возможным, разумеется.
Автор: А.Литкевич, Homo-searching-the-way Тема : «Разработка идей Айзека Бромберга» Содержание: Внедрение в массы «Меморандума Бромберга», как способ перехода от Мира Сумерек к Миру Полдня. Уважаемый Борис Натанович! Настоящим повергаю к пьедесталу Вашего Внимания свои наблюдения за развитием «нетрадиционных методов развития Человека», появившимися за прошедшие 20 с лишним лет с момента выхода в свет ВГВ. 1. Фонд «Сознательная Эволюция Человека» (президент А.В.Клюев) Клюев разрабатывает теорию и методики эволюционного развития человека. Практически всё проверяет на себе. Теория основана на идеях Ауробиндо Бхоша. Вот название одной из лекций – «Путь Сознательной Эволюции как основа грядущей интеррелигии человечества». Выходит в печати его книга «Сознательная Эволюция Человека». Посмотрите на сайте www.kluev.ru. Вот цитата из одной из его работ: «Путь Сознательной Эволюции, представляющий собой чудесный синтез подлинной науки и истинной религии, включает в себя восемь четко очерченных, психофизически значимых этапов: сознательный выбор Пути...». Слышали ли Вы о людях-солнцеедах? Вот цитата из статьи: «Например, на юге России живет одна женщина, Зинаида, которая вот уже два года ничего не ест и не пьет...». И таких людей уже тысячи по всей Земле! Так что же это, как не Большое Откровение? А теперь скажите – Вы с братом ЗНАЛИ ОБ ЭТИХ ИДЕЯХ, кода писали Меморандум Бромберга или нет? 2. Фонд развития Новых медицинских технологий AIRES. Базовая теория – Универсальная Теория Пространств, автор (и президент фонда) – Серов И.Н. Идеи разрабатываются похожие, но здесь предусматриваются некие технические средства для воздействия на человека и окружающую среду (аппликаторы для прикладывания к телу, различные оптические фильтры, Экологический Конвертер AIRES) Смотрите сайт www.aires.spb.ru. 3. Духовная практика СИМОРОН (авторы – Петра и Петр Бурланы). Методика позволяет установить устойчивый контакт со своим внутренним Я (она же Душа, Иван Иваныч, Симорон, «тот, кто проснулся внутри Андрея Воронина в начале Исхода»). Практикующие эту методику обнаруживают у себя способности Волшебника. Я думаю, этот список можно дополнить ещё несколькими теориями и духовными практиками. Не кажется ли Вам, что мы живем уже не в МИРЕ СУМЕРЕК, а в МИРЕ РАССВЕТА (ну, может, в самом его начале)? Мне так очень сдается... Конечно, до ПОЛДНЯ ещё далековато, да и выглядеть он будет скорее всего не так, как описано в Ваших с братом мирах. «А не кажется ли вам иногда, Князь, что мы сейчас живем на переломе истории? Никогда не появляется у вас это ощущение?» Извините за невольную цитату, но лучше я бы не смог сказать. Только кажется мне, что «это уже не перелом истории, это уже началась новая история».
Александр Литкевич
Мне, откровенно говоря, кажется, что на переломе истории мы все живем уже довольно давно. А вот РАССВЕТ у нас тут или все еще СУМЕРКИ – судить не нам, а нашим потомкам, лет эдак через 100-150. В остальном принял Ваше сообщение к сведению. Спасибо. Но по-прежнему считаю, что ничего фантастического в нашей жизни не происходит. Странности, – да. Абсурд, – да. Непонятности, – сколько угодно. А вот фантастика – только в книжках.
июль 2004
Уважаемый БНС, это студентка, которая писала дипломную работу о произведениях знаменитых Братьев Стругацких, мне хотелось бы Вам задать вопрос: Вам не кажется, что американцы в Ираке как Румата на Арканаре (трудно быть Богом!), значит, они хотят дать Демократию, но Ирак этого не хочет, наверное, не готов... Почему США и Европа это не понимают, а Вы уже поняли много лет назад?
Claudia
Аналогия, действительно, напрашивается, но эта аналогия – поверхностная. Прогрессоры были на Арканаре абсолютно бескорыстны и действовали исключительно из гуманных соображений. Американцы же «делают Большую Политику», им важно, чтобы в Ираке установился дружественный им режим, а все остальное – вторично. Реакция иракцев совершенно естественна, и ее легко было предсказать, тем более, что там действуют свои политики, жесткие и корыстные, стремящиеся установить СВОЙ режим (базирующийся на исламском фундаметализме). Так что, повторяю, сходство здесь поверхностное, и возникающие аналогии ничего не доказывают (как это обычно и происходит с аналогиями).
Глубокоуважаемый Борис Натанович! Какому числу литераторов Вы давали рекомендацию в Союз писателей?
Сергей <35253@mail.ru> Невьянск, Россия - 07/04/04 06:18:47 MSK
Сравнительно немногим. Полдюжины, наверное, наберется. Дело в том, что в течение многих лет я был членом приемной комиссии, а члены приемной комиссии не имеют права давать рекомендации.
Всех ли из них приняли?
Сергей <35253@mail.ru> Невьянск, Россия - 07/04/04 06:18:49 MSK
Насколько я помню, всех.
Даете ли Вы рекомендации до сих пор (я не о себе, просто из любопытства)?
Сергей <35253@mail.ru> Невьянск, Россия - 07/04/04 06:19:09 MSK
Даю изредка.
Состоите ли Вы в Союзе российских писателей или в Союзе писателей Санкт-Петербурга?
Сергей <35253@mail.ru> Невьянск, Россия - 07/04/04 06:19:26 MSK
Я член Союза писателей Санкт-Петербурга.
Какова Ваша роль в функционировании «Уральского следопыта»? Сколько раз Вы были на Урале? Когда в последний раз?
Сергей <35253@mail.ru> Невьянск, Россия - 07/04/04 06:19:55 MSK
На Урале не был никогда. Никакой моей роли в функционирования УС нет.
Слышали ли Вы когда-нибудь и что-нибудь о книге «Необыкновенные похождения князя Андрея Голицына в России» (своего рода ироническая фантастика)?
Сергей <35253@mail.ru> Невьянск, Россия - 07/04/04 06:20:24 MSK
Слышал и даже читал когда-то. Впечатления не сохранились.
Есть ли у Вас дача в писательском поселке?
Сергей <35253@mail.ru> Невьянск, Россия - 07/04/04 06:20:36 MSK
Нет. И вообще никакой дачи нет и никогда не было.
В каких домах творчества Вам приходилось бывать? Какие книги действительно были написаны там?
Сергей <35253@mail.ru> Невьянск, Россия - 07/04/04 06:21:05 MSK
Много раз бывали в Комарово и в Репино. По разу – в Гаграх и в Голицыно. В Гаграх писали «Улитку», в Голицыно – «Сказку о Тройке». В Комарове и Репино писали много чего: «Обитаемый остров», «Отягощенные злом», «Пикник на обочине» и т.д. и т.п.
А всё-таки я думаю: не будь ненавидимой Вами власти, написали ли бы Вы те произведения, которые в какой-то мере (на 5, 25, 50 процентов) были вызваны раздумьями об условиях существования человека при наличии данной власти?
Сергей <35253@mail.ru> Невьянск, Россия - 07/04/04 06:21:13 MSK
Не будь «ненавидимой нами власти», все в нашей жизни было бы настолько другим, что и сравнивать трудно. «Если б гимназисточки по возуху летали, все бы гимназисты летчиками стали».
Борис Натанович, Вы неоднократно называли фамилии (в общей сложности 5-12 авторов, пишущих сейчас, после 1990 года). Но ответьте по гамбургскому счету (понятно, что это условность, но все же): есть ли среди них те имена, которые будут читаться лет через 15? Так, как читаются и почитаются (со всей дискуссионностью восприятия) такие писатели, как Солженицын, Гроссман, Зощенко, Булгаков...
Сергей <35253@mail.ru> Невьянск, Россия - 07/04/04 06:21:15 MSK
Не знаю. Просто – не знаю. Талантливых людей много, но написали ли они уже свой Magnum Opus, – неизвестно. Никому.
Намек (скрытый) в вопросе на то, что ни Улицкая, ни Пелевин, ни Веллер etc. изначально не «тянут» на социально или экзистенциально значимую проблематику...
Сергей <35253@mail.ru> Невьянск, Россия - 07/04/04 06:21:32 MSK
Все названные Вами писатели отменно хороши. «Здесь и сейчас». Останутся ли они в истории, сказать не берусь. Да это и невозможно, я думаю.
То есть 1990-е годы породили интересных авторов, но не породили писателей, сравнимых с Вами и перечисленными выше (Солженицын и пр.).
Сергей <35253@mail.ru> Невьянск, Россия - 07/04/04 06:21:48 MSK
Этого, повторяю, сказать сегодня никто не может. Как никто, например, не способен бы был предсказать феерическую славу Булгакова в начале 30-х.
С глубочайшим уважением и искренними пожеланиями лет жизни столь же долгих, как у Б.Ефимова (для начала).
Сергей <35253@mail.ru> Невьянск, Россия - 07/04/04 06:22:07 MSK
Большое спасибо. Не откажусь.
Доброго Вам времени суток, Борис Натанович!! В «Off-line интервью Бориса Стругацкого от 25/04/2004» Вам был задан вопрос, который я хочу привести полностью, так как об него я, что называется, «споткнулся». Привожу этот вопрос полностью: Добрый день еще раз. Сегодня услышал о том, что Вы как-то предположили, что дельтапланеристы (услышал от человека, который в то время уже летал на дельтапланах) могут заложить фундамент нового социума, что дельтапланеристы могут дать толчок – или являются симптомом появления нового типа общества. Я сам вырос в легкой авиации – а точнее, в среде дельтапланеристов и парапланеристов – сам конструирую и испытываю, летаю давно и много, знаю эту прослойку по всему миру сам и досконально. ВОПРОС: что Вас натолкнуло на такие мысли и кому или в какой среде Вы высказывали их? Gregory
Павел
Не знаю, что и сказать. Восторженный мой отзыв о дельтаплнеризме основан, насколько я помню, на сиюминутной выспышке энтузиазма, вызванной какой-то, я думаю, телепередачей. Никаких «глубоких» и серьезных оснований для такого вывода у меня не было и быть не могло. Калашникова не читал и даже о нем, по-моему, не слышал. Вот и делайте выводы из этих скромных фактов.
2) Если Вы знакомы с этой одиозной личностью и его «трудами», то как к ним относитесь? Думаю, что они должны оставлять довольно неоднозначное впечатление, даже если принять за аксиому вывод, что написал все это ненормальный и очень агрессивный человек. И даже если воспринять эти «труды» как провокацию и пропаганду экстремизма.
Павел
См. выше.
Уважаемый Борис Натанович! Позвольте задать Вам ещё один вопрос. В «Поиске предназначения» Вами описана некая ГэБэшная структура, занимающаяся изучением паранормальных явлений, экстрасенсов и прочих чудес (своего рода НИИ). Как Вы считаете, существовала ли на самом деле такая структура в КГБ и знали ли Вы о ней, когда писали ПП? Я лично думаю, что исследования в этом направлении велись, но были строго засекречены. Так, в 1976 (или 1975 г.) к нам, в небольшой Минсредмашевский город кто-то привез из московской командировки конспект лекций о НЛО в Институте океанологии, распечатал в нескольких экземплярах и дал почитать знакомым (в том числе и моему отцу). Так потом этого человека долго допрашивали «люди в штатском» – с какой целью он распространяет, дескать, идеологически вредную информацию. Экземпляры распечаток с лекцией были изъяты. Я так думаю, ОНИ просто пытались предотвратить утечку «секретной» информации. Кстати, в одной из недавно вышедших детективных повестей описывается вполне современная структура ФСБ под названием КОМКОН. Глубоко под землей в «кастрюле» сидит группа аналитиков, получает информацию со всей России (а может и со всего мира) и анализирует её на предмет «паранормальности», а также с точки зрения угрозы для человечества. Своего рода – отдел ЧП из ВГВ. Что Вы думаете о реальности всего этого?
Александр Литкевич
До меня в свое время доходили слухи (именно слухи, и не более) о том, что ГБ занимается изучением паранормальных явлений и даже, якобы, существует специальный для этого институт. Это показалось мне совершенно правдоподобным, и (много позднее) я использовал эту нехитрую идею в «Поиске». Ничего более конкретного по этому поводу сказать не имею. Увы. Думаю (и сейчас), что это вполне возможно, но информации нет – да и быть не может, если подумать. Откуда?
Добрый день (вечер), уважаемый Борис Натанович! Позвольте ещё один вопрос (не могу удержаться, чтобы не возразить). Не сочтите за дерзость всё сказанное ниже. Но я действительно так думаю и готов аргументированно обосновать свои убеждения. Касательно Вашего ответа Васису из Тьмускорпиони от 25 апреля и «бритвы Оккама». Вы действительно можете объяснить деятельность Сталина, не привлекая понятия Ада и Антихриста??? Объясните мне, например, как может человек (даже с очень выдающимися способностями и суперразвитой психикой) управлять и подавлять волю миллионов людей?
Александр Литкевич
«Один человек не может ни черта». Может – Организация. А человек – возглавляет эту организацию. И в этом-то и состоит его гений: суметь встать во главе могущественной организации – не погибнуть в бешеной борьбе за власть, не просчитаться, оказаться самым хитрым, самым жестоким, самым беспринципным, самым ловким, самым умелым. И еще нужно, – чтобы повезло. Так вот и возникают народные вожди.
Как может человек (если он ТОЛЬКО человек и не более, а не слуга Иномирских существ) внушить миллионам людей любовь и поклонение к себе?!
Александр Литкевич
Внушает не он – внушает Организация, которая так же нуждается в нем, как и он – в ней.
Да такое, что после Его смерти эти люди испытали шок (что-то наподобие наркотической ломки).
Александр Литкевич
Да, тотальная пропаганда – страшная штука.
Кстати, сильные наркотики способствуют контакту человека с разными Иномирскими сущностями (чем наркотики так и завлекательны). Как может человек (если он просто человек), отождествиться в сознании миллионов с Родиной-матерью («За родину! За Сталина»)?!
Александр Литкевич
Для этого должна быть создана специальная организация, занимающаяся (ежедневно и ежечасно) соответствующей пропагандой, плюс специальная организация, систематически искореняющая малейшее инакомыслие. Совместные действия пропагандистской машины и тайной полиции способны оказать прямо-таки волшебное воздействие на любой народ.
Ведь это сокровенное чувство (любви к Родине) ассоциируется у людей с матерью, с домом, с молоком и хлебом, а Он (Сталин) заменил его (или приравнял) к себе.
Александр Литкевич
Чувство любви к вождю (кстати, вполне естественное)воспитывается так же легко, как и (также естественное) чувство любви к Родине. Надо просто все время и на разные лады повторять по радию, в ТВ и в газетах одно и то же, а тех выродков, на которых это влияния не оказывает, своевременно и беспощадно вырывать с корнем (прихватывая – обязательно! – и тех, кто, как говорится, ни сном ни духом).
В тоже время Он не обладал и йотой Любви (ни к дому, ни к матери – достаточно прочесть «Пиры Валтасара»). Т.е., будучи средоточием Зла, мог внушать людям пиетет и псевдолюбовь к себе! Кстати, не обладал Он до прихода к власти ни выдающейся памятью, ни особыми психическими способностями (йогой не занимался, в Шао-Линьских монастырях не обучался, даже семинарию православную не одолел, был ленив и не образован). Но придя к Власти ВДРУГ!!! начал меняться – с чего бы это, а?
Александр Литкевич
«ВДРУГ»? Ой ли? Он тоже прошел большой путь – от «чудесного грузина», которым в Политбюро пренебрегал всяк, кому не лень, до Вождя всех стран и народов. Совсем не «вдруг». Этот путь занял у него не менее двадцати лет. И я не думаю, что сам он сколько-нибудь существенно менялся при этом. Менялось ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о нем. А сам он как был, так всегда и оставался жестоким, грубым, хитрым, беспредельно мстительным, расчетливым, безмерно властолюбивым Гением Организации.
Есть воспоминания соседа Сталина по Сибирской его ссылке (по-моему, Свердлова, но, может, я ошибаюсь), так вот он пишет, что живя в одной с ним избе, он пытался договориться о «дежурстве» (кто когда должен готовить, мести пол и т.п.), но Коба все его увещевания просто игнорировал, лежал часами на кровати, мрачно уставясь в потолок. В конце концов, они разошлись по разным избам. Потом Коба отличился тем, что совратил несовершеннолетнюю девчонку (за что ее братья хотели Его прикончить – ВОТ ОНА – ТОЧКА ВЕТВЛЕНИЯ для альтернативной истории Сергея Переслегина!). И вот этот бездельник, вор, бандит, хам и блудник становится (ВДРУГ!) «отцом всех народов», да ещё и любимым отцом! (не для всех, правда, любимым – ВЫРОДКИ не в счёт) – эта «фантастика» для меня покруче всех Больших Откровений, башен ПБЗ, Арканарских путчей и Исхода Люденов с Земли! Попробуйте-ка объяснить эти факты, не прибегая к версии Антихриста (или кого-нибудь другого ОТТУДА)!
Александр Литкевич
Разумеется, феномен Сталина (как и феномен Гитлера, между прочим) объяснить без специального исследования невозможно. Но из этого обстоятельства вовсе не следует, что для такого объяснения придется привлекать сверхестественные силы и вообще фантастику. Просто феномен Сталина – это феномен социальный, а не только персонально-психологический. Чтобы понять появление Сталина, надо понять, что значит для социума Организация и какие нравственные бездны способны разверзнуться в народе (любом!) под умелым направленным действием тотальной пропаганды и тайной полиции. По сути, «любимый вождь» – неосознанная мечта любого народа, и реализовать эту мечту помогают специфические обстоятельства, в которых нет ничего ирреального или фантастического.
Здоровья Вам, Борис Натанович! Неоднократно встречал в этом интервью тезис о том, что десять христианских заповедей – вершина человеческой этики. Как Вы полагаете, можно ли на тот же уровень поставить выученное ещё в школе «Жизнь у человека одна, и прожить её надо так...» (ну, и далее по тексту)? Или такое руководство в жизни в чём-то ущербно?
Константин
Обратите внимание: практически все десять заповедей носят характер простого запрета («не... не.... не...»). Они просты и доступны каждому без каких-либо комментариев. Предложенная же Вами (Островским, на самом деле) заповедь подразумевает чрезвычайно сложное и не вполне определенное поведение индивидуума, причем «наказание» подразумевается тоже не вполне определенное и, так сказать, «нестрашное» – ведь сам с собой человек всегда может договориться. То есть эта «заповедь» расчитана фактически на «людей духа», на людей нравственных, склонных к рефлексии, короче, – на интеллигентов. Руководство Ваше не то, чтобы «ущербно», – оно лишено «всеобщности» десяти заповедей и годится лишь для относительно немногих.
И ещё вопрос: не кажется ли Вам, что вера в бога (аллаха и т.п., религиозность в принципе) сильно ограничивает человека как личность и даже в какой-то мере его унижает? Например, у меня есть знакомый доктор физ-тех наук (Харьковский физико-технический институт, сфера научных интересов – что-то в ядерной физике), который прямо заявляет, что ему как учёному неприятно сталкиваться с тезисом, что есть в мире что-то, в принципе неподвластное человеческому разуму. Как Вы лично относитесь к заложенной во все религии идее вторичности и подчинённости человека по отношению к какой-либо высшей силе?
Константин
Я человек неверующий и к любым религиозным догмам отношусь без пиетета. При этом ограниченность свою и вторичность я безусловно ощущаю – перед бесконечностью Вселенной, перед безграничными возможностями Разума, даже если эти возможности и ограничены чем-то, пока Непостижимым (перед каковой Непостижимостью я свою ограниченность тоже ощущаю). Так что, боюсь, религия здесь ни при чем, – по крайней мере, религия как вера в Вездесущего, Всезнающего и Всемогущего. Чувствовать ограниченность свою есть, видимо, свойство любого обыкновенного человека, не пораженного грехом чрезмерной гордыни или манией величия.
Глубокоуважаемый Борис Натанович! Прошу не воспринять мой вопрос, как выпад против Вас лично, но два ответа в офф-лайн интервью от 19 апреля меня несколько озадачили. Сначала Вы, отвечая на вопрос Виталию Чихирину из СПб., говорите, что интеллигенция всегда противостоит власти. А далее, в ответе Роману из Н.Новгорода пишете, что Вы с братом не противостояли, а приспособились к тогдашней власти. Те же, кто не смог приспособиться, или спился, или уехал, или загремел в лагеря. Получается, что или Вы не причисляете себя к интеллигенции, или, всё-таки, не считаете противостояние власти неотъемлемым качеством интеллигентного человека.
Павел Кабаков
Просто слово «противостояние» не обязательно подразумевает открытый бой с властью. Те, кто «не дают себя обмануть, никому не верят и ни с чем не соглашаются», тоже противостоят тоталитарной власти, что не мешает им приспосабливаться к существующим обстоятельствам – в той мере, в какой удастся сохранить ощущение личной порядочности. Все мы, шестидесятники, за редким исключением, люди с уязвленной совестью и утешаемся только мыслью, что не пошли в услужение, не продались, не приняли все-таки «Причастпе Буйвола». Хотя «на площадь выйти» так и не осмелились.
Огромное Вам спасибо за то, что в те годы Вы не спились и не загремели в лагеря, что позволило читателям узнать братьев Стругацких, но, всё-таки, не кажется ли Вам, что любая власть (в тех её проявлениях, которые до сей поры были известны человечеству) по своей природе преступна и привлекает к себе в основном личностей порочных, а неиспорченного идеалиста, попавшего в её круги, очень быстро перемалывает и либо выбрасывает прочь, либо превращает в преступника? Желаю Вам крепкого здоровья и спасибо!
Павел Кабаков
Власть – поганая штука, Вы совершенно правы. Надо держаться от нее подальше. А если уж пошел, – знай, на что идешь и будь готов либо вылететь вон вверх тормашками, либо «превратиться». Впрочем, исключения встречаются – это люди, которым удалось не превратиться, а приспособиться. Обычно наградою им бывает всеобщая ненависть.
Уважаемый Борис Натанович! Как Вы думаете, можно ли мир избавить от несправедливости, которая порождена жадностью и гордостью сильных мира сего. Или же единственной справедливой силой мира является смерть, что уравнивает всех, от муравьев до богов?
Nazg Харьков, Украина - 07/04/04 06:25:52 MSK
Боюсь, что несправедливость есть порождение человеческой природы, и источник ее – все мы, а не только «жадность и гордость сильных мира сего». Присмотритесь к себе: сколько несправедливых поступков (я уверен) совершили Вы за свою жизнь! И ведь толкали Вас не обязательно жадность и гордость, а – невнимательность, нетерпение, нетерпимость, злость, раздражение. Если же Вы говорите о социальной несправедливости, то она есть лишь в малой степени порождение личных качеств людей, а главным образом, – результат неэффективного общественного устройства. (Другое дело, что недостатки общественнго устройства суть в большой степени следствие косности, корыстолюбия и недалекости начальства, но так уж устроен этот мир, что толщу косности можно пробить только реформами или, не дай бог, революциями.)
Здравствуйте, Борис Натанович. Пара вопросов, если не затруднит. 1. «НЕЛЬЗЯ успешно отсутствовать в этом мире и, тем не менее, прожить интереснейшую жизнь». А что это такое для Вас – интересная жизнь?
cyrix133
Это – обязательно! – жизнь творческая, создание нового, ранее не бывшего.
2. Ваше отношение к самоубийству?
cyrix133
Категорически отрицательное. Хотя не требуется особенного напряжения фантазии, чтобы представить себе ситуацию, когда самоубийство оказывается лучшим и даже единственным выходом.
Здравствуйте, Борис Натанович! Вам пишет Ваш бывший сосед, ранее больше известный как Саша. Пользуюсь случаем поблагодарить Вас за автографы, которыми очень горжусь. У меня к Вам вопрос, который я хотел задать еще лет 25 назад, но все стеснялся, а также исторического характера сообщение, которое может показаться интересным люденам и другим читателям. Вопрос. С некоторого момента в книгах АБС систематически присутствует некая недоговорка или загадка. Читателю предоставляется самому догадаться, что происходит «на самом деле» (например, кто такие мокрецы или каковы условия Эксперимента). Я почти уверен, что все такого рода вопросы имеют вполне определенные ответы. У меня лично нет сомнения, что такой стиль немало способствовал популярности АБС. Беглое знакомство с этими страницами показывает, что народ до сих пор пытается проникнуть в тайны. Скажите, пожалуйста, была ли это хорошо рассчитанная стратегия или просто «так вышло»? Сообщение. Здесь как-то упоминались клубы и игры по мотивам книг АБС. Первая известная мне игра такого рода состоялась летом 1980 г. по (долгой!) дороге на военные сборы. Студент нашего курса (Матмех ЛГУ, 1981 г. выпуска) Борис Федуков расчертил под копирку несколько тетрадных листов под зону и расставил там ловушки. С десяток участников разбрасывали гаечки и пытались дойти до заветной цели. Возможно, этот эпизод заслуживает упоминания в тех или иных анналах.
Alex Krupitsky
Дорогой Саша! Рад был получить от тебя весточку. Спасибо. Что касается твоего вопроса, то ты абсолютно прав: это был у нас такой наработанный и даже излюбленный художественный прием – недоговаривать, оставлять неразжеванными какие-то обстоятельства, объяснения, намеки. С самого начала нам очень не нравилось в тогдашней фантастике манера все нудно объяснять и подробно растолковывать, и довольно скоро мы поняли, что без этого вполне можно обойтись и получается даже лучше – по крайней мере, с точки зрения некоторых читателей, близких нам по духу и по литературным вкусам. Это, видимо, общий (литературный) принцип: загадка всегда и в любом случае интереснее разгадки (как в шахматах – любая нависающая угроза опаснее и эффективнее угрозы реализованной). Заставить воображение читателя работать на полную мощность – это ли не перекраснейшая из задач писателя!
Уважаемый Борис Натанович! 1) Предположим, Вам стало бы известно, что если Вы напишете о МИРЕ ПОЛУДНЯ, он никогда не осуществится в реальности. И обратно. Стали бы Вы писать о Горбовском, Каммерере и всех прочих?
Роман Дубровский
Не знаю. Боюсь, не существует способа заставить меня поверить в реальность такой альтернативы. Наверное, стал бы. Ведь стал же Всемогущий и Всеведущий заниматься созданием человека, зная заранее, что ждет человека впереди, – Хиросима, тоталитаризм, СПИД...
2) Кстати, дайте, пожалуйста, определение реальности.
Роман Дубровский
Видимо, реальность – одно из первичных (неопределяемых) понятий философии (типа Времени, Зла или Материи). Даже, видимо, еще более «первичное», ибо, как известно, «материя есть объективная реальность, данная нам в ощущениях». «Реальность это наше все», сказал бы я. И стоял бы на этом до конца.
Уважаемый Борис Натанович! Я изучаю русский язык и литературу в Университете в Любляне. На четвёртом курсе у нас в списке обязательной для прочтения русской классики и Ваша с Аркадием Натановичем книга «Гадкие Лебеди». Каково Ваше мнение о выборе именно этого произведения из всего Вашего творчества словенскими литературоведами?
Ангелина Муравьёва
«Гадкие лебеди» повесть для АБС безусловно концептуальная – по крайней мере, для определенного периода их работы. На мой взгляд, она дает вполне достоверное представление об их стиле, о характерной для них проблематике и о мировоззрении тоже. Будь моя воля, я выбрал бы, конечно, «Улитку на склоне», но и «Лебеди» годятся.
Здравствуйте, Борис Натанович! Разрешите, пожалуйста, несколько вопросов по БМС. 1. «Я вообще не верю в Бога и в богов. Я не верю, что существует разумная сила, способная влиять по своему усмотрению на мою жизнь. Но я верю, что бывают на свете очень странные люди. Я просто знаю это». Скажите, пожалуйста, Вы сам верите, что «бывают на свете очень странные люди»? В плане способностей Ваших героев, или хотя бы каких-то дробей этих способностей?
Тсу Россия - 07/06/04 20:33:54 MSK
Странных людей мне видеть приходилось. Но ничего фантастического (а ведь Вас именно это интересует?) в них не было. Они просто были очень не похожи на других.
2. Вопрос-шутка: как это можно спеть «ни-ка-ку-ник са-на» на мотив «ла-ку-ка-ра-ча»? Одного слога ведь не хватает!
Тсу Россия - 07/06/04 20:34:15 MSK
Спеть можно, мамой клянусь! При встрече я Вам это продемонстрирую.
3. И еще один, наверно, не слишком серьезный вопрос – насколько глубоко сходство юного Матвея с мальчиком Мотлом?
Тсу Россия - 07/06/04 20:34:36 MSK
Я думаю – чисто внешнее. Хотя талантливые дети «этой нации» все, больше или меньше, похожи на мальчика Мотла – очень точный собирательный образ. Меня самого, маленького, в семье частенько так называли. Имея в виду, впрочем, не столько талантливость, сколько другие характерные признаки.
Уважаемый Борис Натанович! Знакомы ли Вы с книгами Владимира Мегре и каково Ваше отношение к Образу Будущего, описываемому в этих книгах? Вкратце напомню, что книги В.Мегре основываются на реальных событиях – встречах автора с «таежной отшельницей» Анастасией, главная мысль – создание россиянами Родовых Поместий – гектара земли, переходящего в безвозмездное и бессрочное пользование, построение на этом гектаре каждой семьей своего райского сада.
Александр
С книгами В.Мегре незнаком и никогда о нем самом не слышал. Что касается Родовых Поместий, то среди моих трех-четырех сотен знакомых нет ни одного способного (а тем более желающего) обработать гектар земли. Разве что – шесть соток, да и то таких немного, и райского сада у них на этих сотках нет и никогда не будет.
Доброго времени суток, Борис Натанович! Скажите (наверняка об этом Вас уже спрашивали, но все же), Вы интересуетесь политикой? Хоть в какой-то мере?
ИВАН
Интересуюсь. Регулярно читаю несколько газет, слушаю все новостные передачи по ТВ и посещаю в интернете Ленту.ру. Более того – сам частенько даю интервью на политические темы.
И еще... Всегда хотел спросить... Как Вы считаете, вправе ли наша страна рассчитывать на место среди великих держав СЕГОДНЯ? Можно вечно говорить, что мы победили фашизм, Наполеона, Мамая, но это БЫЛО... А что ЕСТЬ?
ИВАН
Есть мощный интеллектуальный потенциал. Развитая система образования. Богатейшие сырьевые ресурсы... Во всяком случае, больше, чем было у России во времена Мамая и Наполеона.
И последнее... Кого Вы считаете «другом» нашей страны (если в политической сфере вообще так можно выразиться), а кого – потенциальным противником?
ИВАН
«В политике нет друзей – есть только интересы». По интересам же своим нам ближе всего Европа и США: много общих ценностей, близкие культуры, сходные (но не одинаковые!) общественные устройства. Явных же противников пока у нас нет. И слава богу.
Cкажите, Борис Натанович, а почему Андрей поддался уговорам Наставника и перебрался из СССР в Город? Ведь в «оболваненном» состоянии совесть скорее подсказывала бы «продолжать дело Сталина под руководством Сталина», а не участвовать в каком-то эксперименте?
It Россия - 07/06/04 20:35:57 MSK
Молодость склонна к авантюрам, и троекратно склонна она к авантюрам во имя Великой Цели, – а именно такую цель обещал Андрею его Наставник. Короче говоря, – молодой был, и дурак, и ничего его дома не держало, вот и поперся... Как нынешние молодые дураки перлись в Сербию воевать за Милошевича, или в Чечню – воевать за ислам.
Уважаемый Борис Натанович! С детства являясь поклонником Вашего таланта, я частенько применяю в жизни модели описанных Вами гиперболизированных обществ – рабовладельческого из «Попытки к бегству», феодально-диктаторского из «Трудно быть Богом», утопического социализма из «Хищных вещей века» и так далее. В каждом из них прослеживается основная идея – свобода выбора человека как личности, причем абсолютно конкретная, без полутонов. По крайней мере, это мои личные впечатления. Вопрос такой – верите ли Вы в абсолютное зло, то есть в существование силы, целенаправленно стремящейся привести мир к хаосу?
Алексей Стриганов
Не верю, разумеется. Что это за сила такая? Какими приборами можно ее обнаружить и измерить? Разве что – Энтропия, да и она действует только в замкнутых системах, а наша система, скорее, разомкнута.
Насчет абсолютного добра все ясно, но вот как Вы персонально рассматриваете зло – просто как отход от пути эволюции, слабость в выборе каждого конкретного человека и так далее, или же как существование, ну, скажем, Антихриста или подобного направления развития вселенной?
Алексей Стриганов
Человечество – самосогласованная, сморазвивающаяся и самобытная система, развитие которой не требует привлечения никаких фантастико-мистических гипотез. Все, чего человечество добилось за последние 20000 лет, оно добилось само, «своею собственной рукой». И хорошее, и плохое мы творим сами, не нуждаясь ни в каких Антихристах, как не нуждается в постоянном внимании Демиурга гигантский шар огненной плоти, именуемый звездой, – раз возникнув, он разгорается, взрывается, гаснет, проваливается внутрь себя сам, без какого-либо вмешательства мистических сил.
Простите, если этот вопрос уже поднимался... и всего Вам самого хорошего, спасибо за Ваш ТРУД! Наш мир стал лучше благодаря Вам, это уже очень много!
Алексей Стриганов
Спасибо на добром слове.
Уважаемый Борис Натанович, у меня к Вам следующий вопрос: В нашем городе нет крупных книжных магазинов. Я долго и безуспешно искал «ПНВС», «СоТ» (обе версии), несмотря на то, что Ваши произведения часто переиздаются. Нашёл совсем недавно, издательства Амфора. И тот смели с прилавков буквально за пару недель. Та же ситуация и с некоторыми другими произведениями. А «Малыш» или «Град обречённый», к примеру, можно купить всегда. Отсюда возникло два вопроса: 1. Считаете ли Вы данные произведения несколько «попсовыми» (в хорошем смысле этого слова :))?
Ayrat
Наличие-отсутствие книги на прилавке говорит не о качестве этой книги, а скорее, о расторопности-нерасторопности книгоиздающих и книготоргующих организаций. Все названные Вами книги я считаю неплохими, хотя «Град», конечно, нравится мне больше прочих.
2. Как Вы относитесь к электронным версиям Ваших книг (например, в моей ситуации это было единственным выходом их прочитать)?
Ayrat
Никак не отношусь. Пусть. Ничему это не мешает, а помочь, как это видно из Вашего случая, может.
Уважаемый Борис Натанович! Я один из миллионной армии поклонников Вашего с братом таланта. Вы как-то упоминали, что литература не о человеке не может называться Литературой (с большой буквы). Я придерживаюсь того же мнения, только хотелось бы уточнить, ЧТО Вы понимаете под словом «человек»? Обязательно ли это существо homo sapiens? Дикие дети, воспитанные животными (неразумные), входят в это понятие? Искусственный интеллект может ли являться предметом описания Литературы? То есть, хотелось бы установить определенные рамки. Мое мнение, что Литература может быть о любых существах, которые могут мыслить и испытывать эмоции, неважно, сколько рук, тип тела (кремний, углерод) и т.д. Согласны ли Вы с таким утверждением? Спасибо за то, что Вы есть.
LS
Человеческая литература это книги о человеческих существах, или – более общо – о существах с человеческой психикой. Поэтому, между прочим, нам так нравится читать Сетон-Томпсона и Джека Лондона: их звери обладают психикой человека. Можно ли описать существо с НЕчеловеческой психикой? Не знаю. Думаю, что нет. А если кто-нибудь и напишет, то интересно это будет нам лишь постольку, поскольку психика героя-негуманоида будет в книге соприкасаться и пересекаться с человеческой.
Уважаемый Борис Натановуч! Разрешите, пожалуйста, представить Вашему вниманию брошюру под названием «Обитаемый остров Земля» («авторы» – некие Алузеф и Тикфеску). Рад был бы узнать, что Вы об этом думаете. В случае согласия сообщите, пожалуйста, Ваш E-mail. Зарание благодарен, Jakob Fast
Jakob Fast
Спасибо за информацию. Пришлите названную брошюру на адрес БВИ. Он мне перешлет. (Правильно, БВИ?) Будет время, – прочту. Понравится, – напишу. [Мой адрес – bvi@rusf.ru – к Вашим услугам. – БВИ.]
Уважаемый Борис Натанович! 1. В одном из интервью Вы однажды сказали, что писать на постапокалиптические темы (не уверен за точность цитаты) не сильно интересно, так как там поведение героев вполне предсказуемо. Но ведь можно писать не обязательно в духе боевика по типу «Mad Max'а», но и сделать сюжет более трагическим и человечным, Вы не согласны? Та же «Зима» Рыбакова... (правда, все авторы «сваливаются» на боевик, увы).
Максим Маслаков
Наверняка Вы правы. На любой сюжет написать можно хорошо и даже отлично. Но не всякий сюжет вдохновляет.
2. Мирза-Чарли и город из ХВВ – единственные иностранные города в Ваших рассказах. Действие в остальных происходит у нас. Вам было неинтересно посмотреть, как будут выглядеть мировые столицы в Вашем будущем?
Максим Маслаков
Откровенно говоря, особого интереса такая творческая задача (показать будущий Лондон, например) у нас никогда не вызывала. Нас вообще мало интересовали города, больше – люди, эти города населяющие.
3. В Ваших книгах встречаются «сквозные» персонажи, к примеру, егерь на Тагоре Адольф. Вы отслеживали их «судьбу» или это просто – связующее звено у главных героев?
Максим Маслаков
У нас есть сквозные персонажи, это верно. Назначение их – вызвать ощущение связности, единства описываемого Мира Полудня. Другого, сколько-нибудь существенного смысла у них нет.
4. Засушенная голова пленного на белой субмарине в ОО – откуда она? Вроде как такой ритуал есть только у пигмеев неких в Африке?
Максим Маслаков
У капитана белой субмарины тоже было такое хобби. Милейший был человек!
Основной вопрос, который, наверное, Вас ещё интересует, – это вопрос о смысле жизни. Поделитесь своими идеями (буду рад)! С моей точки зрения этот вопрос был вброшен вместе с атеистическими представлениями о бытии в массовое сознание воинствующими атеистами и им подобными вроде Рубинштейна, Фрейда, а затем растиражирован. Эти ребята так хитро это проделали, наделив бессмысленный вопрос каким-то содержанием и смыслом! И теперь чуть ли не каждый первый вынужден решать чуждые для него вопросы. А на решение любого вопроса, как Вам известно, уходит время (причём решать задачу человек может и в неявной для себя форме). И в конце жизни человек превращённый в глумаря умирает, так и не поняв, в каком мире идей он живет и кто ведёт борьбу за его сознание. И попадает в Ад. Если копать более глубоко, то можно сказать, что проводниками этих атеистических (безбожных) идей является дьявол! Более подробно только при личной переписке. y_on@mail.ru Раньше у человека было открытое сознание и вопрос о смысле жизни перед человеком попросту не стоял. Он был решён. Человек просто верил в Бога. Нет же, кому-то (мы-то знаем, кому!) понадобилось забить кол в общественное сознание.......................... В настоящее время идёт прямое использование сознания респондентов в качестве тренажёра! Т.е. фактически решается задача порабощения сознания человека. Сколько можно насиловать сознание ничего не смыслящих и не подозревающих респондентов? Основной вопрос деятелей от науки звучит приблизительно так: Респондент, думай за меня (работай на меня)! Мне кажется, писатель-фантаст должен понимать (а не просто тиражировать свои идеи), в каком мире представлений он существует и должен оговорить ту меру информационной опасности, которая ожидает любителей потреблять без разбора «за углом».
Филипп
О моем понимании смысла жизни я здесь писал неоднократно. Ничего оригинального, но если интересно – полистайте страничку. Что же касается всего прочего: писатель-фантаст (как и любой писатель) никому ничего не «должен». Разве что самому себе – быть честным и по возможности не умножать лжи. А в остальном – «Каждый пишет, как он дышит».
Добрый день, уважаемый Борис Натанович! Хотелось бы узнать Ваше мнение по нижеследующему. В настоящее время (да, впрочем, и в прошлом) существуют «писатели», плодовитость которых, судя по скорости и регулярности выхода их книг, вызывает удивление. Это касается не только НФ, но и других направлений. Однако, только начиная читать произведения, сходу сталкиваешься не только с вторичностью сюжетов, но и с «корявостью» языка, вплоть до стилистических ошибок, (спасибо корректорам – орфография более-менее). Вопрос: не кажется ли Вам, что настоящее произведение должно иметь свой определенный срок создания, быть «выношено», многократно пропущено через авторский фильтр, и, только набрав положенную «крепость и выдержку», преподнесено читателю в дань к уважению его вниманию и определенным материальным затратам?
Долгань Дмитрий
Все это очень индивидуально. Есть среди писателей свои «моцарты» (пишущие легко, быстро и блистательно), а есть и «сальери» – тяжелодумы, с трудом рождающие фразу в день (и не каждый день), не умеющие расстаться с рукописью, всем и всегда в своей работе недовольные. По-моему, важен только результат. Результат должен быть хорош, и тогда совершенно неважно, каким именно образом, за сколько времени и как он достигнут. Некоторые авторы, действительно, пишут так много и так быстро, что возникает желание их немножко притормозить, заставить быть обстоятельнее и скрупулезнее. Но ведь ниоткуда не следует, что сделавшись «тщательнЕе», они станут писать лучше! «Каждый пишет, как он дышит» – снова и снова.
Здравствуйте. Очень простой и, наверное, неуместный вопрос: как быть, когда тебе 18 лет, а ты не знаешь, куда себя направить. Вроде и делаешь все правильно: учеба, спорт, работа. А такое ощущение, что все дальше уходишь от чего-то очень важного. Как найти себя? Где? Стоит ли искать? А может, уже поздно? Спросить больше не у кого. Заранее спасибо. Простите, если отняла время. Ксеня.
Ксеня
У меня спрашивать тоже бессмысленно. Я располагаю только личным опытом и опытом нескольких моих знакомых. Уверен, что искать никогда не поздно. Чем раньше начнете, тем лучше. Но при этом – никаких гарантий! Больше читайте – вот единственный практический совет, который я могу Вам дать. И поменьше жалейте себя. Жить – трудно. А жить правильно – трудно вдвойне. «В поте лица своего ты будешь есть хлеб свой». Что к этому можно добавить?
Уважаемый Борис Натанович! Во-первых, хочу поблагодарить Вас за Ваши произведения. Они помогают в наше время остаться человеком мыслящим, и еще важнее – милосердным. «Ирония и жалость» – это то, чего не хватает слишком многим. И мне – в том числе не хватало бы, если бы не Ваши Книги. Теперь – вопросы. Их накопилось много, а я узнал совсем недавно, что имею возможность их задать. Попытаюсь не дублировать уже существующие. Заранее прошу прощения, если повторюсь – по невнимательности, а не со зла. ЖвМ Вы довольно часто употребляете термин «тайная полиция». Скажите, а зачем в мире полудня полиция должна быть тайной? Ведь отношение к подобным структурам у людей изменилось – они дружелюбны друг к другу, они реже встречают мерзавцев и подонков среди землян. Почему Максим вынужден притворяться то журналистом, то еще кем-то? Допустим, Майя Глумова – она могла чувствовать опасность для Льва, он сам мог не доверять Максиму, и т.д. и т.д. и т.д. Но, например, Учитель Абалкина или Доктор Гоаннек – почему Максим действовал тайно, а не попросил их прямо помочь? Они вряд ли бы отказались и скорее всего отвечали бы честно. Да, конечно, притворством он, возможно, достиг большего, чем методом прямых расспросов. Но, во-первых, возможно, а во-вторых, Максиму же отвратительно подобное притворство.
Shoihet
Простейший пример: пресечение запрещенных исследований. Не вижу, как с этим злом можно бороться без «тайной полиции». Сохранение тайны личности – второй пример. Именно необходимостью сохранять тайну личности Абалкина вызвана ВСЯ секретность вокруг него. Не навредить. Не ухудшить положения дел. Не создавать атмосферы слухов и пересудов. В особенности – не вызывать преждевременной паники (если Абалкин и впрямь аппарат Странников)...
«Малыш», «Отель у погибшего альпиниста» Вы в «Комментариях к пройденному» говорили о том, что повести эти Вы «невысоко ценили». Я же эти вещи очень люблю, по разным причинам, но обе – до умопомрачения. Малыш для меня – это в первую очередь история Стася, который ради того, чтобы Малышу было с кем поговорить, остается рядом с ним, полностью изменив свою жизнь. Да, конечно, он изучает Малыша, как научное явление, инопланетянина, мутанта – но дело, как мне кажется, в том, что Стась просто-напросто полюбил это непонятное существо и пытается сделать так, чтоб Малыш был не так одинок. И лично у меня закрадывается мысль, что это гораздо важнее, чем любое другое занятие – пусть и более продуктивное и значительное. Насчет «Отеля» – Вы его называете «провалившимся экспериментом». На мой взгляд – взгляд читателя – эксперимент вполне удался. Тот самый «сюжетный кульбит» в момент, когда надо бы дать «всеобщее разъяснение», у вас получился идеально. Но главное – даже не это. Вопрос, который встал перед инспектором Глебски, очень напоминает дилемму Сикорски в «Жуке». Я бы охарактеризовал его так: «Когда инструкции противоречат тому, что говорит совесть, как поступить?». И увы – этот вопрос жизнь ставит перед нами постоянно. А главное – ответа на него не дается. Ведь неизвестно на самом деле, чего хотели эти пришельцы, с какой целью они находились на Земле. И хотя сочувствуешь им – вполне понимаешь Глебски, который говорит: «Я старый человек, но у меня, видите ли, есть внуки». Нету правых и неправых – и в трагедии этой никого из участников ее обвинить нельзя. Заговорился, теперь собственно вопрос. Я бы хотел услышать Ваши комментарии на тему вышесказанного, а также спросить – что из вышеперечисленного Вы внесли в эти повести специально, а что – случайно? Ведь в любом произведении можно найти то, что писатель хотел сказать, что он хотел, но не смог сказать, и что он сказал случайно.
Shoihet
Все, что Вы написали, – правильно. Это практически полностью совпадает с авторской позицией. В том числе и вывод о том, что Малыш перестал быть для Стася объектом исследования и сделался опекуемым, близким существом, другом-ребенком, наконец. И вывод о том, что нет ни правых, ни виноватых в истории с «Отелем», – как это частенько бывает и в реальной жизни тоже.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Прежде всего, хочу поблагодарить Вас за Ваше творчество! Ваши книги действительно очень помогают мне в жизни, и, кроме того, я получаю огромное удовольствие, читая их! Хочу задать вопрос на тему произведения ЗМЛДКС: было ли это скрытое описание власти нашей страны того времени (в том смысле, что ни у кого не было свободы, и люди не могли заниматься тем, чем они действительно хотели заниматься; и власти просто боялись, что кто-нибудь узнает что-то важное и компрометирующее их)? Заранее большое спасибо!
Олеся
Да, так оно и есть. Конфликт, описанный авторами в зМЛдКС, взят из реальной жизни того времени, – когда люди вынуждены были жить и работать под непрерывным воздействием неодолимой и тупой силы (олицетворяемой пресловутыми «органами»), подчиняться этой силе, зависеть от нее всецело, принимать Причастие Буйвола (как писал Генрих Белль). Так что эта повесть на самом деле – притча, «современная сказка», где вместо ГБ – таинственное и всесильное Гомеостатическое Мироздание, а вопрос один, главный, совсем не сказочный: «Как вести себя под непереносимым давлением, чтобы остаться порядочным человеком»?
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Какие книги, по Вашему мнению, должны быть в каждой домашней библиотеке? Какие книги есть в Вашей библиотеке, какие из них наиболее любимы Вами?
Андрей М.
На этом сайте вывешен список любимых моих книг, составляющих заметную часть моей библиотеки и чаще всего перечитываемых. Посмотрите.
Здравствуйте, Борис Натанович! В последнее время благодаря серии книг «Атлантида» к российскому читателю возвращается творчество советского беллетриста Г.Гребнева. Параллельно ходят слухи, что ряд произведений Гребнев написал в соавторстве с Вашим братом, Аркадием Натановичем. Называют повести «Иной мир», «Потерянное сокровище»... Вопросы: 1) Действительно ли Аркадий Натанович был соавтором Гребнева? 2) Какие именно произведения он написали вдвоём? Спасибо!
Илья Кочетков
В начале 60-х АНС работал редактором в Детгизе, и ему поручено было подготовить к печати сборник Гребнева. Гребнев к тому времени уже умер. Сборник находился в ужасающем состоянии – повести были написаны в лучшем случае наполовину, остальную часть рукописи составляли черновики и наброски, и с этим надо было что-то делать. В результате АНС практически переписал «Иной мир» и в значительной степени откорректировал «Сокровище». Так что в этом смысле его, действительно, можно считать соавтором Гребнева. Он, помню, очень гордился этой своей работой. Ведь еще в школе он безумно увлекался предвоенной повестью Гребнева «Арктания», зачитал ее до дыр, заставлял читать меня, сделал множество к ней иллюстраций, даже, по-моему, пытался писать продолжение. И вот судьба так неожиданно свела его с Гребневым двадцать лет спустя. Прямо-таки какая-то каверинская история, в стиле «Двух капитанов»!
Борис Натанович, расскажите, пожалуйста, что Вы знаете о последних попытках датировать «Альмагест» Птолемея по звездному каталогу, лунным затмениям и покрытиям звезд планетами. Наверняка либо Вы сами, либо Ваши друзья-коллеги среди астрономов читали статьи Фоменко и Носовского, и могут их оценить с профессиональной точки зрения. Что вообще Вы думаете об этом новом веянии в среде математиков и физиков – пересмотре хронологии Скалигера-Петавиуса.
Николай
К сожалению, ничего об этом не знаю. С трудами Фоменко знаком только по рецензиям на них, а о «пересмотре хронологии» знаю только понаслышке. Своего мнения у меня нет, но критика Фоменки астрономами показалась мне убедительной.
август 2004
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! С содроганием наблюдаю за внешней политикой США и ее результатами. На мой взгляд, она ничем не отличается от политики гитлеровской Германии. Методам пропаганды, которая ведется в США и за ее пределами, позавидовал бы и доктор Геббельс... Вопрос к Вам, как ко «внимательному, но несколько подслеповатому наблюдателю будущего» :) На Ваш взгляд, удастся ли США диктовать всему миру свои условия, угрожая демократизацией? Станет ли вся наша планета – эдакими Соединенными Штатами? Не кажется ли Вам, что благодаря стараниям США может вспыхнуть мировая война? Не кажется ли Вам, что все, происходящее сейчас в мире, очень подходит под сценарий Иоанна Богослова, что сойдутся в последней битве при Армагеддоне Гог и Магог (США и Россия или Китай), и этот сценарий может произойти при нашей жизни?
барон фон Радлов Кобленц, Германия - 08/12/04 05:11:53 MSK
На все Ваши вопросы один ответ: нет. По крайней мере, в ближайшие 50 лет. Так что не содрогайтесь понапрасну. :)
Уважаемый Борис Натанович, не считаете ли Вы, что поднимать культуру в нашей стране «мартышкин труд», и не проще ли окунуться в утопичные миры «полудня», чтобы не замечать происходящего?
Екатерина Никитенкова Ессентуки, Россия - 08/12/04 05:11:58 MSK
Конечно, проще: в утопичные миры, в пиво, в наркотики... А как же совесть? Ответственность за себя и детей? Просто нравственная чистоплотность, наконец? Не противно быть запачканной – в своей рубахе-ближе-к-телу и хате-которая-с-краю? Конечно, мы все (каждый из нас) можем очень мало. Но как важно «все понимать, ничему не верить и ни с чем не соглашаться»!
Уважаемый Борис Натанович! Придя в Дом Книги на Новом Арбате и прочитав тамошний информационный листок, я с удивлением узнал, что Вы считаете самым интересным фантастическим персонажем Воланда (а), а идеальной фантастической женщиной – Маргариту (б) (оба – герои книги «Мастер и Маргарита» М.А.Булагкова). Скажите, почему? Чем Вас, человека творческого пленили: а) персонаж, по определению лишённый творческой силы и б) косоглазая ведьма, которая довела писателя до безумия?
Люлька Александр
Они мастерски написаны и будят воображение. Что же касается «творческого бессилия» одного и «косоглазого ведьмачества» другой, то, как говорится, «мы любим их не за это». Первого – за то, что он прекрасно ненавидит всех нас за зло, которое сам в нас же и порождает. А вторую – за то, что умеет любить и любит любить, как это дано немногим.
Здравствуйте, Борис Натанович! Ваши книги посвящены человеку, его природе, его законам, психологии. Не знаю, как другие, но меня восхищает то, что Вам удалось сделать их не просто увлекательными и познавательными, но они стали Учением Законов духа для целого поколения. В книгах очень точно раскрыты законы психологии, этики, сознания, и что вы, на мой взгляд, единственные, которым удалось дать эти знания в художественной форме. Как Вы сами осознаёте мощь ваших творений? Насколько Вам самим понимается значимость Ваших книг и то, что вам удалось дать глубокие знания в них? Мой вопрос неспроста, ибо знаю, многие творческие люди не всегда осознают гениальность своих произведений и только со временем видят то, что создали. По-видимому, здесь есть своя закономерность, которой подвержены все творцы. Что преобладало в вашем творчестве: интуиция, знания, может быть, что-то подобное озарению, или опирались в своём творчестве на какие-то философские системы, учения? Одним словом, вопрос – откуда такая глубина знаний? Может быть, вопрос покажется слишком въедливым, но его продиктовало моё искреннее восхищение.
Ольга Соколова
Спасибо за восхищение, но я отношусь к своим достоинствам гораздо более сдержанно. Есть две-три (очень узких) области знания, в которых я могу считать себя неплохим (выше среднего) специалистом, но в остальном я типичный дилетант. Будь то философия, психология, этика – во всем этом мне совершенно нечем похвастаться, я самоучка-дилетант и не более того. То же самое я мог бы сказать и о своем брате-соавторе. Так что положение наше «гуру, наставника и учителя» есть следствие того, что появились мы в нужное время, в нужном месте и исхитрилисть нащупать тот литературный стиль, который пришелся по вкусу «многим из толпы». Этого всего – отнюдь не мало, я это прекрасно понимаю и вовсе не занимаюсь самоуничижением, но и чрезмерного возвышения тоже никак не приемлю, извините.
Борис Натанович! Можно узнать Ваше мнение относительно женской части населения?.. Как Вы относитесь к эмансипации? И какая роль в этом мире женщине отведена?
Sherhan
Я уже писал здесь об этом. Равноправие женщин (во всем, что только можно придумать) для меня совершенно естественно и обсуждению не подлежит. Соответственно и роль женщины в этом мире определять должна сама женщина в свободной и непредвзятой конкуренции с мужчиной. При этом, естественно, в поднятии тяжестей она, как правило, будет уступать мужчине, а в создании домашнего уюта его опережать.
Борис Натанович, в некоторых Ваших произведениях есть нелестные и даже пренебрежительные ссылки о художниках, – чем это вызвано – Вы не любите изобразительного искусства или только «художников от слова худо»? Какой жанр изобразительного искусства Вам нравится?
Татьяна Лой
Ничего против художников не имею. Тем более – против художников слова. Среди всей этой публики много людей, мягко выражаясь, странных, но ведь нам совсем не надо общаться с ними, не так ли? Достаточно иметь дело с продуктами их труда. А в «жанрах изобразительного искусства» я ничего не понимаю. Люблю Рериха, Дали, Дюрера. Не люблю «фотографический реализм». Вот и все мои пристрастия.
Уважаемый Борис Натанович! Относительно недавно вышла документальная книга «Смерть Запада» Патрика Бьюкенена. Эта книга наполнена самыми мрачными прогнозами относительно будущего западной цивилизации. Читали ли Вы эту книгу? Если да, то какого Ваше мнение относительно реальности этих прогнозов? Текст книги можно найти здесь: http://buchanan.by.ru, а краткое содержание и интервью с Бьюкененом: http://worldcrisis.ru/crisis/95131.
Stanislav Melnikov
Не читал и не слышал. Спасибо за информацию. Будет время – прочту.
Уважаемъй Борис Натанович, позволте начать с извиненя по поводу буквъ «ъ» которую я използую, также и отсуствие «е» обортного – но пишу на компютре в Болгарии, где «кирилица» слегка различна. Я студент, 1981 года рождения, уважаю фантастику с девяти лет, и «серезную» литературу скажем с восемнадцати. Опъта жизненого у меня все еще мало (иногда подозреваю что «дотаточно» не будет никогда), пътаюсь ориентироватся в обстановке как могу, и нахожу уже седмой год, что очень помогают думать вне первоначальной програмъ полученной в детстве експериментъ с «наркотиками». Два раза в год я «путешествую» с помощю мухоморки, амфетаминов, гашиша... Очен часто курю траву. Единственъй проблем в етих моих занятий в моих глазах – ето вероятность загреметь в каталажку, хотя никого не обижаю, плачу свои вносъ в хазну державъ и пътаюсь помогать друзям и нязнакомъм в беде. В девятнадцетом веке все жаждали прогреса, которъй даст порошки и пилюли для силъ, против боли, для более ефективного мъсления (ну хотя бъ «новейшъй ускоритель» Уеллса), но они оказались опасни для власти, которая толерировать паралельную реалность не может. Скажите пожалуйста, използуют ли «Воспитанъе люди» препаратъ химические и органические роднъе с теми которъе сегодня преследуются, как инструментъ для более ефективного изпользования тела и сознания?
Емил Евгениев
Если названные Вами препараты БЕЗВРЕДНЫ для психики и физического здоровья и действительно позволяют более эффективно использовать «тело и сознание», то – почему бы и нет? К сожалению, такие препараты, насколько я знаю, еще не изобретены. А те, что изобретены, лишь помогают человеку уйти из реального мира в иллюзорный – ценой разрушения нравственности и физического здоровья.
И второй вопрос, боюсь вне рамок доброго тона, хотя логически предвидим в конце етого письма – изпользовали ли въ с вашъм уважаемъм братом субстанции вне ареала ежедневнъх наркотиков типа алкоголя, кофе, табаka?
Емил Евгениев
Кроме алкоголя, кофе, табака и чая – ничего и никогда.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. У меня созрел новый вопрос. Для начала – цитирую Вас: «Что должно произойти с человеческим обществом, чтобы затребован оказался высококультурный человек? Человек Воспитанный? Ответа я не знаю. Вполне допускаю, что такое состояние человеческого общества недостижимо в принципе, так что ни Человек Воспитанный, ни Высокая Теория воспитания не окажутся востребованы никогда...» Я обратил внимание на одну вещь, которая объединяет миры Полудня и ХВВ, а именно – финансовое благополучие. В обоих мирах населению не нужно напрягаться, чтобы добыть себе пропитание, жилье, приличные условия жизни. И это дает возможность как для вечного веселья (ХВВ), так и для занятий наукой (Полдень). При этом никто не мешает в принципе жителям мира «вещей» заниматься наукой, а жителям «Полудня» страдать фигней в свое удовольствие.
Shoihet
Это не совсем верно. Жителям Полуддя «заниматься фигней» мешает воспитание. Именно «воспитанностью» своей они принципиально отличаются от жителей ХВВ. И от нас с Вами.
Далее. Можно заметить, что уровень жизни в мире «Полудня» все-таки выше уровня жизни в мире «ХВВ». А теперь собственно вопрос. Согласны ли Вы с такой точкой зрения, что одно из важнейших, а возможно, и самое важное условие для появления Человека Воспитанного – это экономическое благополучие? Ведь в случае, когда нет необходимости работать для того, чтобы хорошо жить, питаться и т.д., есть много свободного времени. И, соответственно, его можно тратить на развлечение, что скорее всего быстро надоест при избытке времени, или на науку – в общем, тоже развлечение для мозга, но ненадоедающее и продуктивное. P.S. Я не могу сказать, что мне близок к сердцу тезис, который я выдвинул, но мне он кажется довольно логично вытекающим из описания этих двух миров.
Shoihet
В мое время тезис об экономическом благополучии как необходимом и достаточном условии наступления коммунизма считался совершенно очевидным и неоспоримым. Существование государства, экономически высокоразвитого, «богатого», и в то же время некоммунистического (капиталистического) рассматриволось как своего рода идеологическая ересь (за что авторы ХВВ в свое время и огребли массу нареканий, идеологических подзатыльников и прочих пеней). Но нам-то уже и в то время было ясно, что «богатство» общества есть необходимое, но отнюдь не достаточное условие Мира Полудня. Нужно еще кое-что. Самая малость – система Высокого Воспитания. Стать богатым способно любое общество, ведущее правильную экономическую политику. А вот построить систему воспитания пока не дано никому. И даже непонятно, с чего начинать.
Уважаемый Борис Натанович! Немного неожиданный вопрос: связан ли роман «Град обреченный» с волной эмиграции начала 70-х? Хронологически всё совпадает.
Алексей
Никакой связи. Во всяком случае – осознанной. Да и ничего общего, если подумать, между Экспериментом и возрождением государства Израиль нет. «Где имение, а где вода».
Извините, но компьютор для меня ново. Вопрос: вы пишити фантастику, а я ее делаю. Я хочу знать, как быть: имею я право дать свои знания или нет. Только надо учитовать, что это может уничтожить цивилизацию.
саша
Учитывайте обязательно. И – с Богом!
Еще раз здравствуйте! Новые вопросы возникают постоянно – дорвался до любимого писателя. Борис Натанович, я ознакомился с Вашей точкой зрения на наркотики. Я ее абсолютно разделяю, но есть один интересный момент. Запрет на употребление наркотиков есть ограничение прав человека. Да, это вредно, да, это ведет к смерти наркомана. Но ведь наркоман никому не наносит вреда, употребляя наркотики, не совершает действий против другого человека. Против себя – возможно, но это ведь его личное дело. Так что непонятно, почему в демократическом государстве человеку запрещают совершать такое интимное и никого не касающееся дело, как прием наркотиков. И нельзя забывать, что частичное ограничение свобод уже несет в себе угрозу. Вот недавно совсем в думе обсуждался закон об уголовной ответственности за гомосексуализм – и ведь аргументы приводили очень похожие на те, которые приводят для обоснования запрещения наркотиков. Какого Ваше отношение к этой проблеме? Правильно ли в данном случае ограничение свобод человека? Или исключений быть не должно – даже в случаях с наркотиками?
Shoihet Россия - 08/12/04 05:15:23 MSK
Вопрос, безусловно, деликатный. Но существует же запрет на самоубийство. Религиозный – во всяком случае. Но что касается наркоманов, то я считаю, что их нельзя наказывать, их надо лечить, пусть даже и принудительно: ведь наркоманы частенько (слишком часто) представляют собою социальную опасность. Ограбления, совершаемые наркоманами, – самая обычная вещь (ограбления жестокие, бессмысленно жестокие даже). Но мне приходилось слышать и об организованных нападениях на больницы (аптеки) – тоже жестокие и тоже страшные. Так что все не просто. Увы.
Добрый день, Борис Натанович! У меня вопрос по «Граду». Почему все-таки экспедиция была обречена? Я имею в виду не то, что «у организаторов не хватало знаний» – конечно, не хватало, но они вполне были способны это учесть – и не то, что «так было нужно». Просто этот момент у меня не согласуется с тем, что во главе Города стояли уверенные, прагматичные люди, Вполне способные решить такую конкретную задачу, как научная экспедиция в неизведанные места с известными целями. То, что они попали в иное пространство – информационное, мифологическое, символическое, – верно. Но ведь Город ВСЕГДА ЖИЛ в «ином пространстве», гораздо более сложном, чем его полагали Гейгер и Воронин. Я хочу сказать, что понятно, почему все погибли. Непонятно, почему так бездарно прошляпили элементарные (во всяком случае, известные и решаемые) задачи типа драк, приблудных девок и прочего.
Нина Инсарова
Я не могу ничего добавить к тому, что уже написано в романе. «Что выросло – то выросло». Андрей рассуждает на эти темы, и я с ним во всем согласен – ему виднее.
Доброго здоровья Вам, уважаемый Борис Натанович! Такой вопрос: было ли у страны Творцов (Отцов) собственное название, как у соседей (Хонти, Пандея)?
Алексей
Авторы так и не удосужились это название придумать. Не понадобилось. А потом это было очень неудобно, но мы обходились «эвфемизмами» – Страна Отцов или просто Саракш.
Уважаемый Борис Натанович! «Хромая судьба», 7. Феликс Сорокин «ИЗПИТАЛ»: «...а еще через день Мефодий Кирилыч закончил эту историю в полном соответствии с исчезнувшими ныне правилами разрешения конфликтов». Умоляю! Очень хочу знать, какие такие были раньше правила разрешения конфликтов. Если их на самом деле никогда не было, – откуда хотя бы появилась идея?
Евгений <_void_(at)inbox.ru> Екатеринбург, Россия - 08/12/04 05:15:39 MSK
Правила были предельно просты: 1. Накатай телегу в инстанции. Лучше – прямо в органы, но можно и секретарю по оргвопросам. 2. Сделай это раньше противника. Конечно, и во времена ХС этими правилами не следовало пренебрегать, но, увы, прежней эффективности и результативности они уже не давали.
Доброго Вам здравия и творчества, Борис Натанович! Вот сейчас перечитываю Беляева «Звезда КЭЦ» и буквально на второй странице запнулся на фразе «на углу проспекта 25 октября и улицы Третьего Июля». Я очень люблю СПБ, стараюсь хоть денек в году побывать там. Это лучший город Земли, что бы там про Москву ни пели. Борис Натанович, скажите, пожалуйста, какой Питер вам более по сердцу – Вашего детства и юности или сегодняшний? Как Вы относитесь к постоянному переименованию не то что городов, а даже улиц и переулков? Меняется-то не история, а наше восприятие ее.
Евгений Николаев
Я как кошка – привязан не к улице, а к дому. Поэтому мне довольно безразлично, где жить, – был бы дом в порядке и все путем. И к переименованиям я отношусь довольно безразлично. Я голосовал за возвращение Петербурга, но не потому, что мне мешало слово «Ленин» в названии (я даже не воспринимал его ни умом, ни сердцем, как не воспринимаю, например, в названии Киева имя Кий), а потому лишь, что против выступали коммунисты.
Ещё раз – огромное Вам спасибо, уважаемый Борис Натанович! 1. Скажите, в действительности у горбатого ангела в «Хромой Судьбе» нет никакого горба, а просто выпирают сложенные под одеждой крылья?
Колбасюк
Без комментариев.
2. В последней книге «Миры братьев Стругацких» («Бессильные мира сего» и пр.) опубликована большая критическая статья о творчестве АБС. Там была высказана безобразная гипотеза, о том, что Демиург – не кто иной, как Сатана. В комментариях же данная гипотеза опровергается, но высказывается не менее остроумная, дескать, он – И.Христос. Удивительно, что ни один, ни другой даже не заглянули в словарь, чтобы узнать, кто такой Демиург. Ведь ОЗ – роман именно о том, что спустя 2 тыс. лет Создатель опять ищет Того, о котором можно сказать – ESSE HOMO. «Беда в том, что все они – хирурги, нет среди них ни одного терапевта». Я прав? И ещё, скажите, ДС пришёл к Демиургу ДО или ПОСЛЕ разгона Флоры?
Колбасюк
Когда речь в романе идет о Времени, протекающем вблизи Демиурга, понятия ДО и ПОСЛЕ теряют смысл. Я не могу ответить на Ваш вопрос.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Как Вы относитесь к Виктору Шендеровичу?
Артем
Слушаю и читаю всегда, когда появляется такая возможность.
Уважаемый Борис Натанович! Читаю это интервью уже три года, и вот решился задать вопрос сам. Присоединюсь также ко всем сентенциям восторга перед Вашим творчеством. Мне двадцать два года и я считаю себя воспитанником Ваших книг. Для начала немного фактов. Развитие современной индустрии компьютерных игр привело сию отрасль к её венцу. По крайней мере, жанровому. Это так называемые, MMORPG's (Massive Multiple On-Line Role Playing Game). Говоря кратко, эти проекты не предназначены для однопользовательской игры. Игрок, скачавший из сети или купивший клиентскую часть, присоединяется через Интернет к огромному миру, в котором существуют и даже живут другие такие же игроки. Под жизнью я понимаю весь набор прелестей существования в виртуальном мире ролевой игры. Где-то можно даже рыбачить, где-то необходимо рубить деревья на дрова и т.д. и т.п. Все эти и даже более мелкие прелести виртуальной жизни в том мире исполняет персонаж игрока, постепенно набирающий опыт и наращивающий свои параметры (интеллект, харизма и т.д.). С которым, зачастую, себя ассоциирует играющий. Правила этих миров разнятся от киберпанка до классического фэнтези. Фактически, многие люди приковываются к экранам на многие часы и даже дни. Каждая игра имеет свои сюжетные особенности, частенько обновляемые разработчиками, и имеющие градацию сложности, зависимую от уровня развития персонажа. Иначе говоря, эскапизм в высшем своём проявлении. Люди играют в это, в основном, чтобы «пожить» в мире, отличном от нашего. А теперь представим, что такой мир создан по мотивам Вашего произведения «Полдень, XXII век»! Для игры будут доступны большие области в Солнечной системе, планетах Саракш, Арканар, Пандора и на других. В игру будут вовлечены если не десятки, то сотни тысяч (!) человек. Сегодня в подобные игры люди играют именно в таком количестве. Разные профессии позволят быть и прогрессором, и звездолётчиком, и ещё очень много кем! Один недостаток: наука в таком виртуальном мире может быть лишь фиктивной. По типу Цивилизации: «изобретение будет завершено через 3 хода». Сюжетные линии игры можно будет почерпнуть из всех книг о «Полудне». Игроки смогут решать любые исследовательские и прикладные задачи. Реализация не должна подкачать, так как уже в наше время трёхмерные технологии позволяют создавать модели и миры мало отличимые от нашего. Борис Натанович, а Вы не отказались бы пожить (поиграть) в таком мире очень похожем на «Мир-в-котором-Вам-бы-хотелось-жить»? Или принять участие в создании? Если отказались бы, то почему? Понимаю, недостаток свободного времени может сказаться, но всё же. И вообще, кажется ли возможность такого проекта привлекательной, или наоборот, опасной?
Антон
Идея, скорее, привлекательная. Но я сам бы этим заниматься не стал – ни сил уже на все, ни времени не хватает. Но зайти на такую игру – зашел бы обязательно, уж будьте уверены!
Уважаемый Борис Натанович, рассудите нас с друзьями по поводу замечательной волшебной палочки «умклайдет». Вот уже лет несколько идет спор на тему ударения в этом слове: мнения разделились на «умклАйдет» и «умклайдЕт». Очень интересно, как же правильно?
Марина
Происхождение этого «термина» таково. Надо было что-то срочно придумать, я, помнится, схватил с полки немецко-русский словарик и открыл его наугад. На глаза попалось слово umkleidet – совершенно не помню, что это значило, да это было и не важно. «УмклАйдет», – предложил я (не теряя драгоценного времени). АН не возражал. Так оно и стало быть. Позже (много позже) мне приходилось рассказывать эту нехитрую историю неоднократно и даже, помнится, разубеждать тех, кто считал, что говорить надо «умклайдЁт», потому что это похоже на «ум кладёт».
Уважаемый Борис Натанович, я еще со школы начал читать Ваши произведения (сейчас я студент), и меня всегда интересовал вопрос по поводу романа «Обитаемый Остров»: мне кажется, что роман – это модель мира, а скорее, СССР и США в случае отрицательного развития «Карибского Кризиса», то есть последствия ядерной войны между этими сверхдержавами, так ли это? Возможно, эти события служат хотя бы отголоском причины написания романа? Буду благодарен за ответ!
Сергей
Нет, Карибский кризис здесь, прямо скажем, ни при чем. Но угрожающую нашему миру ядерную войну мы, разумеется, в виду имели. Кстати, в те времена цензура очень неохотно и редко разрешала публиковать что-либо насчет атомных войн. Считалось, что советскому читателю ни к чему знать деталей по этому поводу – достаточно знать, что империализм США грозит миру такой войной, а советский народ этого бедствия ни за что не допустит. Точка. Конец. Остальное – ДСП... Поэтому многие читатели считали чудом, что нам вообще удалось напечатать «Обитаемый остров» в таком виде.
Уважаемый Борис Натанович! Позвольте задать Вам следующий вопрос: По поводу Вашего ответа на мой вопрос от 07.06.2004, насчет Вашего спора с Переслегиным о быстром поражении СССР в ВМВ – не могли бы Вы написать подробней, почему утверждение Переслегина представляется Вам спорным?
Михаил
Это довольно трудно объяснить. Весь ход событий 1933-1945 годов был таков, что представить себе сколько-нибудь серьезные отклонения от реальной истории весьма трудно. Я неоднократно играл в эту игру (придумывал «альтернативки»), но ни разу не сумел получить «жизнеспособный» виртуальный вариант, существенно отличающийся от реального. Это же относится и к «истории Переслегина». Деталей этой истории я уже не помню, но основной вывод («Германия выиграла войну») представляется мне малореалистичным. А уж вся последующая история – просто фантастика.
В Ваших рецензиях на современную фантастику отсутствует В.Головачев. Что Вы думаете о его творчестве? Кажется, он заслуживает внимания?
Субботин Александр
То, что мне попадалось этого автора, мне не нравилось. Поэтому я и не берусь судить сколько-нибудь серьезно о его творчестве – я его просто не знаю.
Уважаемый Борис Натанович! Прочитала интервью с Вами в «МН». Меня заинтересовало Ваше мнение о вере в Бога. Вы достаточно мудрый человек, неужели Вы не видите некую нелогичность в том, что Вы говорите? Вы сказали,что Вы атеист. (Я не поняла, почему, если о вере, так обязательно о церкви и христианстве.) А почему Вы атеист? Потому что в своё время власть сказала, что Б-га нет? И что, этому были приведены какие-либо доказательства?
Мокиевская Лия
Конечно, детские впечатления (пионерско-комсомольское воспитание) играли свою роль. Но настал момент, когда я серьезно задумался над этими вопросами. Уже будучи вполне зрелым человеком. Было прочитано много умных книг и разыграно великое множество словесных баталий с умными людьми. И в результате я понял, что не верю и – более того – поверить не способен. Идея всемогущего, всеведущего и всесильного существа, управляющего моей личной судьбой (и еще миллиардами прочих судеб в придачу), противоречило всем моим представлениям о мире, в котором я живу. Так вот и приходится доживать свой век – не атеистом, агностиком, так теперь это состояние сознание называется.
Может ли говорить человек, что он не верит ни в какую химию, а сам даже не знать значков, обозначающих химические элементы?
Мокиевская Лия
Это неудачный пример. Можно, конечно, не верить в химию, но никто не мешает мыслящему человеку проделать несколько химических опытов, чтобы понять, что имеют место в Природе некие закономерности, которыми и занимается названная наука.
И если я не вижу движения электронов, могу ли я говорить, что никакого электричества нет?
Мокиевская Лия
Вам придется поверить в то, что существуют люди, изучившие это движение и построившие в результате такие наглядные вещи, как электростанция, лампочка накаливания и электрический чайник.
Я говорю о Б-ге. Разве Вы читали «Танах», хотя бы на русском языке (это, конечно, не даёт полного представления, но хоть чуть-чуть позволяет понять, о чём это). Читали ли Вы о семи днях творения? (Вы же понимаете, что день, это условно, никто не знает, чему он был равен.)
Мокиевская Лия
Читал.
Сильно ли описание возникновения Земли отличается от данных современной науки? Вроде бы пригодилась теория Гамова?
Мокиевская Лия
Настолько сильно, что я не усматриваю между этими двумя теориями ничего общего. Только самые первые фразы, пожалуй, в каком-то смысле совпадают. «Вначале было Слово» мало отличается от утверждения «вначале была сингулярность».
Попробуйте почитать книгу профессора Натана Авиэзера «В начале». Натан Авиэзер профессор физики твёрдых тел. Он защищал докторат в Америке, сейчас он преподаёт в университете Иерусалима. Я заказала эту книгу, позвонив ему лично. Вроде в интернете книга была выставлена, только я не знаю, на каком языке. Я получила её на русском. Я надеюсь, что Ваш ум открыт для восприятия нового. Б-г, это совершенно не то, о чём говорили в СССР и России. Это очень сложное понятие, которое чисто условно названо словом Б-г. Попробуйте просто почитать. А вдруг Вы найдёте интересные доказательства существования Б-га, которые Вам никогда не приходилось слышать? Да и где Вы и я могли это слышать?
Мокиевская Лия
Выше я написал, что именно понимаю под словом Бог. Наверняка, существуют и другие по этому поводу представления. Имя Авиэзера мне ничего не говорит, но Бог Спинозы, например, и даже Бог Гегеля мне понятны, только я называю Это – «Природа» или «Вселенная». Как известно, последовательно защищающегося солипсиста опровергнуть и переубедить невозможно. То же самое может быть сказано и по поводу последовательно защищающегося материалиста. Так что давайте не будем тратить друг на друга свои энергетические резервы – останемся каждый при своем.
Уважаемый Борис Натанович! У меня вопрос по «Трудно быть богом». Как человек такой психической конституции, как Антон, мог быть разведчиком? Разведчик – это машина по добыванию информации, а не рефлексирующий дилетант, каким показан Румата. Разведчик, который задумывается о своих переживаниях, совершенно несовместимых со своей работой, или, пардон, не способный переспать ради необходимой информации, – должен уйти сам. А если он этого не понимает или не желает, его должны «попросить», тот же дон Кондор. Потому как, в лучшем случае, он либо провалит работу, либо погибнет сам и погубит массу народа. Неужели в Институте этого не понимали? Такое розовое прекраснодушие, какое показано в Вашем романе, не совместимо ни с логикой, ни с жизнью.
Алексей Ляхов
Подразумевается, что «историческая разведка» – дело новое пока и малоразработанное. В романе говорится, что Институт делает только первые и очень робкие шаги. Ошибки случаются не часто, но и не так, чтобы редко. Безошибочных исследований вообще не бывает. Хочешь получить информацию – иди на риск. Либо сиди дома и шлифуй теорию исторических последовательностей, построенную на материале одной-единственной планеты.
Второе. Раз уж изначально речь шла про простых наблюдателей, зачем было засылать в Арканар людей? Человек ведь, как известно, смертен, и даже внезапно смертен. К чему ненужный риск? Почему, например, нельзя было ограничиться наблюдением со спутника(ов)? Даже сейчас оптические системы позволяют различать предметы размером порядка полуметра, что уж говорить про технику 22 века? (Возражение, что мы-де не представляли такую возможность выглядит довольно сомнительно: простая экстраполяция позволяет предположить, что «раз уж есть 10-кратная линза, то почему бы не быть миллион-кратной?»)
Алексей Ляхов
Ну, и сколько информации (с помощью даже самого мощного спутника-шпиона) получает государство А по поводу быта, законов, социальных прибабахов и ментальных «тараканов» жителей государства Б, находящегося под наблюдением? Что оно, вообще, об этом государстве узнает? Да оно, сколько водка стоит, и то не узнает. Это вам не за танковыми колоннами наблюдать.
Или, например, почему было не запустить андроидов или, на худой конец, каких-нибудь «мух с передатчиками»?
Алексей Ляхов
Ну и будет ваша «муха» летать, главным образом, по-над нужниками, извините за выражение. А робота-андроида еще надо придумать – такого, чтобы он от человека не отличался, а разведданные собирать умел не хуже человека.
Уважаемый Борис Натанович! Случалось ли Вам при написании книг использовать идеи или материалы, предоставленные кем-нибудь из армии многочисленных поклонников творчества? Быть может, находились люди, которые ради литературы посвящали Вас в свои научные открытия и гипотезы?
Петров Владимир
Нет, ничего подобного с нами не случалось. Из научной литературы – да, годную к литературному употреблению информацию получать приходилось. Но нечасто, да и, главным образом, в первые пять-семь лет работы.
Уважаемый Борис Натанович! Как выглядело будущее, из которого пришли мокрецы?
Антолий Наария, Израиль - 08/17/04 16:25:45 MSK
Как может выглядеть будущее, жители которого имеют вид прокаженных и готовы на самоуничтожение – готовы изменить свое прошлое так, чтобы стереть из времени свое настоящее вместе с собою? Страшненькое будущее. Многократно описанное, впрочем, во множестве книжек с яркими лакированными обложками.
Уважаемый Борис Натанович! Почти в каждом Вашем рассказе трактуется различная модель бытия и философия существования. Наш вопрос: Существует ли у Вас определенный ответ на дальнейшее развитее формы разума и не кажется Вам, что библию необходимо было переписать еще лет 50 назад?
Aleks Ttoitsky
Определенного ответа, разумеется, нет. Откуда? Этого никто не знает и знать не может, разве что – случайно угадает. Что же касается Библии, то совершенно не вижу, зачем ее переписывать. Для религиозных людей это неколебимый фундамент веры и мировоззрения вообще. Для неверующих – бесценный историко-культурный памятник, в известном смысле Книга книг. Да и кто ее способен переписать? Вы видите на горизонте подходящего автора? Я – нет.
Борис Натанович, Вам интересно жить?
Виталий
Скорее, да, чем нет.
Насколько успешно Вы противостоите усталости от жизни?
Виталий
Это зависит, как говорят англичане. Иногда успешно, иногда (особенно, когда сердце прихватит) – не очень.
Когда Вы последний раз чувствовали восторг существования?
Виталий
Давно. Лет тридцать назад, я полагаю. Причем самого «момента» не помню совсем, помню только ощущение.
Как часто Вы ощущаете любопытство, интерес, азарт? Что вызывает их у Вас?
Виталий
Это бывает не часто, но и не так уж чтобы совсем редко. Интересная книга. Хороший фильм. Странный политический кульбит. Неожиданная филателистическая находка...
Уважаемый Борис Натанович! Что Вы знаете о рецензии Урсулы К. Ле Гуин на английское издание ТББ (ее можно разобрать на обложке http://www.rusf.ru/abs/images/obl_969.jpg)? Имели ли АБС контакты с этой писательницей? Знаете ли Вы что-нибудь еще о ее оценках Вашего творчества?
Арина
Слышали о том, что она доброжелательно отзывалась о нашей работе, но контактов никогда не имели.
Уважаемый Борис Натанович! Давно хотел Вас спросить – те анекдоты, которыми Жилин доводит Вузи до истерики: про коммивояжера на верхней полке, про вдову с грибами на стенке и прочее – они существуют только в виде первых строчек или у них есть реальные «прототипы»? Если да, то очень бы хотелось их услышать.
Н.Эдельман
Нет, это все «псевдоквазии» – авторские выдумки, декорированные под реальность. Так что читатель имеет полную возможность домыслить их по своему вкусу.
«Отель «У Погибшего Альпиниста». Первые 13-14 глав – хороши. Отличный, сочный язык. Прекрасный, тонкий юмор. История – легка и приятна. Концовка – вызывает лишь досаду. Главная мысль этой вещи, как выясняется, в том, что – люди теперь, в большинстве, не готовы к контакту с неизвестным, непознанным. – С «внеземным разумом» в данном случае. Люди не созрели ещё для широкого и незашоренного взгляда на окружающий их мир. Главный герой показывается повинным в гибели, якобы, достойных и исключительно позитивно настроенных к человечеству разумных существ. В последние двадцать лет своей жизни он раскаивается в проявленном недоверии, непонимании. – Этим раскаянием, чувством вины «несозревшего» человека вещь и оканчивается. Это – досадная и опасная мысль. Любых разумных существ, кем бы они ни были – людьми, ангелами, бесами или существами с других планет, следует оценивать по их делам и только по ним. В этой вещи представленные незаслуженно и трагически пострадавшими неземляне – беспрестанно лгали. – О себе, о своих целях. Только в самом конце, исключительно вынужденно, один из них решился открыть себя. Они лгали и получили проблемы из-за своей лжи, они лгали, и им не верил главный герой. Итак, в чём же повинен главный герой? – В недоверии лжецам? Странное обвинение! Это была «необходимая» ложь, ложь во благо? – Такой не бывает! Человечество не готово для правды? – Это вздор. Авторы подразумевали, что человечество когда-то станет лучше, умнее, что человек «прогрессирует» в развитии с течением времени? – Опасная и неумная мысль. Здесь очевидное сходство. И ведь это страшная подмена. Есть история о Том, Кто пришёл, Кому не поверили и убили. И эта историйка о явившихся, не понятых, не принятых и убитых. И что же, авторы так же претендуют на вину человека, на схожесть в отношении и восприятии?! Но Тот Пришёл с Правдой – чтобы дать человеку наконец Надежду и Свет, Пришёл ради человека и во имя его. А те пришли с чем-то, что пряталось за ложью, с очевидной гордостью за своё высшее положение и с нескрываемым мнением о «неготовности» человека к чему-то. Что это со стороны авторов – непонимание очевидных вещей или сознательная подмена?
Александр
Откровенно говоря, я не понимаю Вашего пафоса. Все, что авторы думали по поводу пришельцев, они изложили в тексте, причем постарались подать информацию с нескольких точек зрения, чтобы картинка стала «выпуклой». В частности, Ваша позиция представлена инспектором Глебски почти «один к одному». Кстати, авторская позиция близка к этой – к позиции «здравого смысла». Если Вам остались непонятны нравственные метания инспектора, – очень жаль. Авторам эти метания кажутся вполне правдоподобными: как-никак, а он, по сути, стал виновником гибели разумных существ (что само по себе трагично) и вдобавок – способствовал срыву Контакта между мирами (что его нравственную позицию тоже не украшает). И при этом (что особенно мучительно) ни на йоту не отступил от здравого смысла и служебного долга своего! Ваше же сравнение Спасителя с пришельцами кажется мне совершенно неудачным и притянутым за уши: совершенно разные цели, совершенно непохожие средства, совершенно несравнимые разумы и нравственности, в конце концов. Это все равно что сравнивать прогрессоров из «Обитаемого острова» с американцами в Ираке (или русскими в Афгане).
Добрый день, Борис Натанович! В недавнем интервью Вы написали, что Банев не мог стать мокрецом, т.к. мокрецы – это пришельцы из будущего. Но, насколько я понял, мокрецы не появлялись из воздуха, а вселялись в тела, подменяя сознание, современных людей, а современникам это представлялось болезнью. Я правильно понял?
Юрий Россия - 08/17/04 16:28:01 MSK
Нет, неправильно. Мокрецы – это пришельцы из нашего будущего, люди из плоти и крови, такие же, как мы, только лучше, но зато физически изуродованные.
Но в таком случае почему Банев не мог стать мокрецом? Для этого нужно было обладать какими-то качествами, которые были не у всех? Кажется, Голем на это и намекал. И последнее, если все так, как я описал, то после того, как мокрецы изменили настоящее и исчезли, что случилось с людьми, чьи тела они занимали? Тоже исчезли или излечились? Или это уже несущественно для замысла романа, как Вы любите говорить?
Юрий Россия - 08/17/04 16:28:11 MSK
Мокрецы исчезли, как только «временная линия» изменилась настолько, что исчезло наше нынешнее будущее (их прошлое). Будущее стало другим, без мокрецов и их проблем и страданий.
Уважаемый Борис Натанович! Вы тут в очередной раз сказали, что «Мы просто не видели (и до сих пор я этого не вижу), зачем человечеству Человек Воспитанный?» Может быть, экологические проблемы ЗАСТАВЯТ государства ВОСПИТЫВАТЬ своих граждан? Например, в Сингапуре в этом отношении граждан ВОСПИТЫВАЮТ, правда, насилием, система штрафов и т.д., но все же? Может, это и есть та причина, по которой ПОТРЕБУЕТСЯ Человек Воспитанный? Перво-наперво, у него НЕ будет бытовых потребностей в таком объеме – одни автомобили чего стоят. Или я не прав? Что Вы думаете по этому поводу, а?
Яан Сильбер
Думаю, что это, наверное, возможно. Но сбудется ли? Ох, не знаю. Боюсь, что экологические проблемы скорее породят массу технологических изобретений, изменяющих техносферу, чем Высокую теорию воспитания. Чистить природу проще (и привычнее), чем чистить души человеческие.
Прочитав Ваш «Остров», я как-то задумался – а не может ли быть «развал» империи (СССР – если хотите) быть результатом вмешательства... не важно кого... А недавно, просматривая Ваши ответы на вопросы, увидел фразу: «Система пошаталась бы пошаталась да и снова села бы «на ту же попу». И с СССР было бы то же самое, тут у меня никаких сомнений нет». Следует понимать так, что Вы не отвергаете такого варианта?
Алексей К.
Есть такое логическое правило (называется «Бритва Оккама»): не умножай сущностей без крайней на то необходимости. Зачем, спрашивается, придумывать каких-то фантастических виновников развала СССР, если этот развал вполне объясняется «естественными» причинами?
Борис Натанович, если бы Вам пришлось выбирать, что бы Вы выбрали: организованных поклонников или неорганизованных читателей?
Дмитрий Бабин
А зачем, собственно, выбирать? Пусть все будет так, как будет. Да и непонятна постановка вопроса: организованных – кем? Движением «Идущие вместе» – один коленкор. А если они самоорганизовались (как в свое время КЛФ), то это совсем другое дело...
Этот вопрос мучает меня очень много лет. Десятки дискуссий с друзьями не дали ответ. Ответьте, пожалуйста, насколько это наиболее возможно, однозначно. Когда Румата перестал быть Богом, то он стал человеком или зверем?
Иван Абрамович Чингачгук Не указано - 08/17/04 16:29:22 MSK
Румата никогда не был Богом. Он всегда был человеком, а значит, – в какой-то степени – и зверем тоже. Все, что с ним произошло, обясняется именно этой двойственностью натуры хомо сапиенс.
Уважаемый Борис Натанович! У меня снова вопрос про «Обитаемый остров». И явно – не последний. Максим не должен был (ни по какой вероятности) взорвать башни. Не должен был приземлиться с неисправным двигателем – именно на этой из миллиарда планет Галактики. Не должен был выжить в череде своих приключений. Не должен был встретиться и «сторговаться» с Прокурором за день до возвращения Странника. Но он «дошел до цели». Вопрос: А как Вы сами думаете: для жителей «страны отцов» в итоге получилось лучше или хуже по сравнению с тем, как если бы он «не дошел»? (Просто не попал бы на Саракш, или погиб бы, или Странник успел бы поймать его, или он узнал бы о том, что на Саракше есть земляне, или не решился бы в последний момент...) Что Вы думаете об этом сейчас? И что думали в 67 году? Изменился ли Ваш ответ?
Зина
Мы (вместе с Максимом) всегда считали, что люди должны принимать решения, не будучи одурманенными никакой пропагандой, то есть свободно. Вы фактически спрашиваете: что народу лучше – быть свободным или прикормленным (прирученным, выдрессированным)? Это, на мой взгляд, вопрос мировоззренческий. И каждый народ (хочет он или не хочет) делает этот выбор сам. И получает то, что выбрал. И сразу же начинает ворчать по поводу своего же выбора. Народ – это не желающая никаких существенных перемен масса людей, каждый из которых недоволен своим собственным положением.
Уважаемый Борис Натанович! Герои многих книг Стругацких (например, ЖВМ, ВГВ) говорят о требовании «не допускать необратимых действий» как об универсальном средстве от ошибок и просчетов. Между тем, любое серьезное решение, любой поступок, о котором вообще стоит говорить, ведет к необратимым последствиям. Именно необходимость совершить необратимый поступок и порождает ситуацию нравственного выбора. В связи с этим 2 вопроса: 1. Каково происхождение (или источник) вышеприведенной «заповеди комконовца»?
Андрей Бабак
Это не есть «заповедь комконовца». Это – заповедь любого здравомыслящего и совестливого человека. Из того, что – практически – эту заповедь приходится нарушать, отнюдь не следует, что она ошибочна или порочна. Любое «серьезное действие» обязательно сопровождается нарушением каких-нибудь заповедей. Такова наша се ля ви.
2. Что Вы сейчас думаете об этом нравственном императиве?
Андрей Бабак
То же, что и раньше. Ничего не изменилось. «Разве мы не люди?»
Уважаемый Борис Натанович, доброго времени суток! Скажите, пожалуйста, почему Вы так редко стали выступать на страницах журнала «ЕСЛИ»? Я имею в виду статьи, интервью, Ваши выводы о состоянии фантастики. Вы являетесь членом Творческого совета «ЕСЛИ» с 1998 года – скажите, почему несколько лет спустя назрела необходимость совершенного другого журнала «Полдень. XXI век»? Разве Вы и редакция «ЕСЛИ» не сошлись в каких-то взглядах на фантастическую литературу? Скажите, что представляет собой Ваша работа в составе Творческого совета «ЕСЛИ», в чем она заключается? Буду признателен, если Вы сочтете возможным ответить.
Фома Истринский
С журналом «ЕСЛИ» у меня вполне дружеские и деловые отношения. Никаких идеологических (или любых иных) разногласий нет. Что же касается «работы в составе Творческого совета», то она, конечно, носит довольно формальный характер, и это – довольно обыкновенно, когда речь идет об участии в работе ЛЮБОГО журнала большинства популярных писателей – членов редсоветов, творческих советов, редколлегий и т.д. Таковы сложившиеся с незапамятных времен традиции.
Уважаемый Борис Натанович, Ваше творчество считаю знаковым для ХХ века. Я хотела бы написать диссертацию о том, как искусство второй половины ХХ века отражало мифологемы советского сознания, можно ли рассмотреть в этой связи произведения братьев Стругацких? Как Вы думаете? Я кандидат философских наук.
Лидия
Используя ТОЛЬКО творчество АБС, – вряд ли. Но используя творчество АБС в качестве составной части, наряду с творчеством других писателей того времени, – отчего же? Вполне.
Борис Натанович! Вы в курсе насчет культа Вашей личности? Думаю, что в курсе. Или приближенные к Вам людены и мертвяки до сих пор не доложили? Стругацких возвели в боги. С уважением, Игорь. P.S. Просьба к тем, кто отвечает за эту гостевую, не удалять мой постинг. Я тоже переживаю за здоровье Борис-Натаныча, но еще и беру на себя смелость задать важный вопрос. Еще лучше будет, если вы донесете хотя бы смысл сказанного (не только мною) до БНС.
Игорь
А Вы не преувеличиваете размеров бедствия? Да и бедствие ли это, на самом деле? В любом случае природа Стругацкого-бога такова, что он совсем не способен влиять на судьбы людей и животных. Так что он бог – безвредный и мягкий.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Скажите, Град Обреченный (как физический объект) – это, в том числе, и один из кругов дантовского Ада? Наставники – падшие ангелы?
Анатолий
Авторы ничего подобного в виду не имели. Но среди героев, как Вы могли заметить, попадались и такие, кто придерживался названного взгляда на этот «физический объект».
Уважаемый БНС! В плане сюжета раннего варианта повести (Кракен) очень интересны интродукции. Например: часть 1, гл. 1: история взятия самурайского меча. Или: часть 2, гл. 4: притча о пленном немце, которому студенты дали покурить. Не помните ли Вы, о чем там речь-то шла?
Стах Сергей Андреевич
Эти истории были взяты авторами из реальной жизни. Подробно описывать их мне сейчас не хочется – может быть, еще пригодятся? Кроме того, я не теряю надежды, что они (эти истории), уже записанные, валяются сейчас в архивных завалах и ждут, когда их обнаружат людены.
Добрый день (вечер, утро), Борис Натанович! Скажите, пожалуйста, в ТББ феодальная торговая республика СОАН – это, в некотором смысле Новосибирский Академгородок? В тоталитарных (авторитарных) государствах такие наукограды, с Вашей точки зрения, это некое чужеродное тело в государстве, которому дозволяется существовать при условии регулярной «дани»? Понимаю, что вопросы, наверное, странные, но вот, извините, Соан навеял. С искренним и громадным уважением.
Яан Сильбер
Когда мы писали про республику Соан, мы и знать не знали о существовании СОАН. Вполне допускаю, что СОАНа в те годы (1962-63) еще вообще не существовало. Так что все это не более, чем случайное совпадение. Я не уверен, что наукограды характерны только для тоталитарных государств, – достаточно вспомнить Лос Аламос или Силиконовую Долину. Но то, что у нас, в СССР, наукограды были неким развитием идеи знаменитых сталинских шарашек в условиях «развитого социализма», не подлежит для меня никакому сомнению. Это напрашивалось: собрать интеллигенцию «до кучи», обеспечить сносные (выше среднего) условия существования и получить взамен полный над ними присмотр и контроль. Правда, при этом зачастую становилось непонятным, кто именно сидит «за колючей проволокой», – надзираемые или надсмотрщики. Эту ситуацию мы с удовольствием описали в нашей повести «Гадкие лебеди».
Извините пожалуйста за ошибки,но во первых-я болгар и давно забыл русского языка и потом я живу в Монреале-Канада и мне очень трудно писать на кирилицой. Все равно-надеюсь-Вы поймете смысл написаного: (так как я не знаю кому пишу,но хочу с ним связаться) Уважаемый Борис Натанович, меня зовут Димитр Николаев-мне 27 и мое поколение в Болгарии-поколение Ваших поклонников! Ваши имена-среди звезд,ваши книги-святое писание среди моего поколения. Я только-что попал на етот сайт(никак не смог найти» е оборотное»:) и надеюсь ето действительно Вы,кто отвечает. Здесь в Монреале я сожалею в основном за то,что не брал со мной ваши книги и етот сайт– я просто невероятно счастливым себе почувствовал когда увидел все ваше творчество на русском(я все еще свободно понимаю :)) У меня вопросов много,но то что я хотел Вам сказать: Большое спасибо за то что вас есть!!!! За то что АБС написали!!!! Спасибо и создателям сайта. Пожалуйста – напишите мне как мне можно с вами связаться.
Dimitar Kolev
Просто пишите сюда, на сайт. Я постараюсь ответить.
Борис Натанович, тут у нас на экслеровском форуме спор небольшой возник вот по этому моменту в ХС: «Мне, с другой стороны, бывалому переводчику, было бы очень интересно узнать, как это Колесниченко удалось выдать свое собственное произведение за перевод. По-моему, это просто невозможно». Я предположил, что невозможность эта не «творческая», а «бюрократическая» (т.к. процесс утверждения в печать должен был предусмотреть и такое). Это так или нет?
Гриф США - 08/28/04 01:30:37 MSK
Не знаю, как сейчас, а в советские времена процедура представления перевода в редакцию была довольно сложной. В частности, переводчик обязан был представить оригинал текста, то есть доказать, что предлагаемая книга эта, действительно, выпущена в свет, на предлагаемом языке, в означенной стране, причем не никаким-нибудь издательством «Посев», а издательством добропорядочным, лучше – прокоммунистическим, но, как минимум, умеренно-буржуазным, ни в каких черных списках не содержащимся. В этих условиях выдать собственное произведение за перевод, наверное, можно было, но с большим-большим трудом: по блату, по недосмотру редактора и, разве что, рассказик какой-нибудь мелкий – такие случаи, по-моему, действительно, бывали.
Борис Натанович, доброго Вам здоровья! Позвольте тройку вопросов. 1. Лет эдак 30-40 тому я использовал ваши книги как тест на интеллект: если человек читал и принял, то – свой, иначе – дурак. Это казалось очень важным. А Вы-то, как сами считаете – имеет ли ум/интеллект хоть какое-то видимое значение в жизни человека и социума?
В.Г.Толдаев
Если бы в истории человечества все люди с умом/интеллектом вдруг исчезли бы, мы бы моментально оказались в пещерах и даже без огня, не говоря уж о колесе.
2. Мне в «предпенсионном возрасте» пришлось редактировать Hi-Tech-популярный журнальчик, что означает много обязательного чтения (работа – как у милейшего Вашего пришельца Константина). Из этих обстоятельств я слабо, но представляю Вашу ситуацию с журналом и различными жюри. Вы не пробовали использовать программы-читалки, чтобы пропускать «на слух» бОльшую часть текстовых файлов?
В.Г.Толдаев
Не пробовал и даже плохо себе представляю, что это такое. Конечно, чтобы получить ответ на вопрос «годится-не-годится», достаточно, как правило, просмотреть десяток страниц, но, во-первых, все-таки, только «как правило», а во-вторых, кто эти десять страниц оценит, кроме меня? Какая «читалка»?
3. Ведете ли Вы записные книжки в традиционном виде (а-ля Ильф) или перешли на цифровой диктофон?
В.Г.Толдаев
Записных книжек, в строгом смысле этого слова, у меня нет. Но есть страничка-файл, на которую я заношу возникающие (иногда) соображения.
Уважаемый Борис Натанович, разрешите задать Вам не очень внятный вопрос, даже скорее не вопрос, а вопросительные размышления на тему: В поздних произведениях Братьев Стругацких, и в творчестве С.Витицкого прослеживается одна простая (а может, и не простая) идея: нам бы учителя, он нас всех научит. Простите, но Учителя уже были. На протяжении 3500 лет история еврейского народа – это история учителей. Начиная с праотца Авраама, который в Вавилоне имел 10000 учеников, Моше-рабейну (в переводе с иврита – наш учитель), раби Акива и его 24000 учеников, Раши и его внуки и так далее, и так далее. Сама система жизни еврея, который в 3 года относился папой в хейдер (первое учебное заведение, где поначалу учат читать и писать), потом ешива, потом колель, вся жизнь – учёба. И принцип этой учёбы – постоянное общение с учителем. Ни в коем случае не учение по книгам! Книги изучаются только с учителем (в простонародье раввином /кстати не могу понять почему по-русски с двумя «в»/), который их объясняет... Говорить об этом можно бесконечно, но результат, который мы имеем, сегодня говорит сам за себя. Такого духовно нищего поколения, как сегодня, еврейская история ещё не знала. Возможно, проблема в том, что учить можно только здорового человека, а, извините, сказать о нас «здоровые» язык не поворачивается. Нас надо лечить. Но почему такая очевидная мысль не нашла должного отражения в Вашем творчестве (мысли о терапии какие-то встречаются, но, возможно, не адекватно размеру проблемы...)? Нам не книжку надо, а кашку, желательно пережёванную. А Ваши герои чего-то там о недостатке времени и каком-то целебном зле. Возможно (даже наверное) я дурак и не понимаю? Если Вам не отвратителен этот вопрос, ответьте, пожалуйста.
Илья Хусид
Ничего «отвратительного» в Вашем вопросе я не вижу. Вы выражаете вполне разумное сомнение в том, что реализация Высокой системы воспитания поможет человоечеству создать Человека Воспитанного и, соответственно, изменить ход истории. Я и сам в этом сомневаюсь и говорил о самих этих сомнениях неоднократно. По сути дела, последний роман С.Витицкого именно выражению этого сомнения почти целиком и посвящен. Так что спорить нам с Вами надо не об этом, наверное. А о том, что Высокая теория воспитания есть единственная и последняя, может быть, надежда человечества. Либо она поможет создать Человека Воспитанного, либо нет – и тогда человек останется «хомо сапиенсом с волосатой обезьяной внутри» навсегда, и кровавая цепь времен не прервется никогда.
Здравствуйте, Борис Натанович! Скажите, пожалуйста, почему художественное оформление журнала «Полдень, XXI век» на таком уровне? Уровень оформления очень низкий. На мой взгляд – уровень оформления крайне несерьёзный, инфантильный, предельно непрофессиональный. Опять же моё мнение – такой уровень оформления журнала дискредитирует содержание журнала и даже научную фантастику как таковую, размывая границу между научной фантастикой и бытовым фэнтези. Ожидаю ответ из трёх возможных: «Нам так нравится», «Так получается» или «Какая разница»... но всё же надеюсь на более серьёзный и подробный ответ, как Вы считаете – насколько важно оформление современного научно-фантастического литературно-художественного журнала? Должен ли такой журнал специальным образом позиционировать себя отдельно от фэнтези. И если это по-Вашему важно – могу ли я (читатель) рассчитывать на более серьёзный подход к оформлению? Или всё же на данный момент Вас всё устраивает? Заранее спасибо за ответ!
Евгений
Художественное оформление нашего журнала было предметом специальных обсуждений и полемики. Мы обращались даже к признанным знатокам этого дела и получили их резюме: «вполне прилично». Лично я особого значения этой проблеме не придаю. Я считаю (может быть, ошибочно?), что подавляющему большинству регулярных наших читателей, как и мне, например, того, что есть, вполне достаточно. Главное – содержание, а не форма. А читатель, придерживающийся противоположной точки зрения, это, как правило, «не наш» читатель. При этом, я, разумеется, готов – и с радостью! – рассмотреть любые конкретные предложения по поводу оформления, да вот что-то они, конкретные, совсем не поступают.
Уважаемый Борис Натанович. Спасибо большое, за то, что Вы, как правило (кроме одного случая) отвечаете на мои вопросы. Читая Ваше интервью, я вижу, что Вы страстно (более страстно, чем в других случаях) реагируете на темы, связанные с «русским фашизмом», национализмом и антисемитизмом. Во всех случаях Вы клеймите именно РУССКМЙ национализм и именно РУССКИЙ фашизм и антисемитизм. Объясните мне, пожалуйста, – откуда вообще взялся такой термин – «русский фашизм»? Уже многие столетия русские лишены идентификации «по крови», т.к. пережили стадию суперэтноса не менее 2-х раз, и уже по этой причине национализм в «немецком» варианте невозможен. Идентификации по вероисповеданию тоже нет как минимум 150 лет, т.ч. итальянский вариант тоже отсекается. Определяющим становится идентификация по языку – но и она не всегда срабатывает. На территории РФ есть народы, которые говорят только по-русски, но русскими себя не считают (и русские тоже не считают их таковыми). Выходя на улицу, посещая общественные места (в том числе пивные), я не вижу ни одного признака, который позволил бы говорить о «русском фашизме». Я не знаю, по каким признакам можно угадать русского, но я русский. И меня, как русского человека, обижает очень модный уже почти 5 лет слоган – «Русский фашизм». Нет такого термина! Дальше московских телепрограмм он не пробился! Единственные русские экстремисты, которых я видел, периодически появляются в программе «Свобода слова» и (заметно реже) в программе «Времена». Все! И показывают там таких ущербных и редких созданий, что, учитывая население нашей родины (да хотя бы и просто Москвы), можно всех их списать на флуктуацию. Зачем оскорблять людей, прилюдно обсуждая порок, которого нет?
Алексей Васильев Красноярск, Россия - 08/28/04 01:32:23 MSK
Фашизм есть диктатура националистов. Соответственно, фашистом называется (может быть назван) человек, исповедующий вполне определенные убеждения: он должен быть националистом (то есть, считать, что существует одна нация, во всех отношених превосходящая все другие) и должен быть сторонником «железной руки», «костяной ноги», и «ежовых рукавиц» – то есть, диктатуры и тоталитарного режима вообще. При этом, если «высшей нацией» объявляется немецкая, – перед нами немецкий фашист. Если французская – французский. Если русская – русский. Есть ли в России фашисты? Судя по тому, что пишется в газетах типа «Русская правда», есть. Общество «Память», РНЕ, все организации подобного толка, на мой взгляд, могут называться фашистскими, хотя сами они, разумеется, как правило, этого самоопределения бегут. Что характерно! Идеология фашистская, терминология фашистская, программа фашистская, сами себя называют «русскими националистами, сторонниками жесткого политического курса», день рождения Гитлера празднуют, но – не фашисты, нет!.. В России, так жестоко пострадавшей от немецкого фашизма, словно «фашист», мягко выражаясь, непопулярно. Но сама идея националистической диктатуры популярна вполне. В чем и состоит главная опасность.
Уважаемый Борис Натанович. Ваша фраза из данного интервью и в связи с ней вопрос. ФРАЗА: «Я уже неоднократно писал здесь, в этом интервью, как АБС понимали прогрессорство и как они к нему относились. Полистайте страничку. Скажу только, что Ваша идея о том, что ТББ – приговор прогрессорству, недалека от истины. Уже тогда мы хорошо понимали, что всякий эксперимент над народом неизбежно превратится в эксперимент над экспериментаторами». ВОПРОС: Если ТББ приговор прогрессорству, то как так получилось, что романы, где впервые упоминается и обсуждается прогрессорство, активно проводимое в жизнь человечеством (ЖВМ и ВГВ), появились много ПОСЛЕ ТББ?
Андрес-Эухенио Сакатекас, Мексика - 08/28/04 01:32:32 MSK
Авторам изначально было ясно, что прогрессорская деятельность несет в себе семена горечи и разочарования, она, скорее, бесполезна и регулярно обращается в «эксперимент над экспериментаторами». Но нам было совершенно ясно (в то же время), что в Мире Полудня ВСЕГДА будут существовать люди (тысячи людей), которые не хотят и не могут наслаждаться всеми прелестями существования, пока где-то есть несчастные, забитые, измордованные, с искривленной психикой, обреченные на долгий и мучительный путь к Миру Полудня. И это в то время, когда есть и средства, и силы, и желание умельцев Земли этот скорбный путь сократить или, хотя бы сделать более бескровным. Обязательно будут теоретики, доказывающие теоретическую возможность такого сокращения, и практики, готовые на любые жертвы ради этого дела. Такова динамика процесса, и ничего удивительного нет, что процесс этот, взявши свое начало во времена ТББ, продолжал себя и дальше, и дальше, и дальше.
Уважаемый Борис Натанович, ведь маринованные миноги – это так специфично! Это Ваше предпочтение или литературный ход? И, если можно, что из Ваших кулинарных вкусов нашло отражение в Ваших произведениях – хочется скулинарить что-то «по АБС». Посоветуйте или расскажите, если это не сильно личное? =)
Максим Маслаков
Ничего такого уж «личного» в наших кулинарных пристрастиях нет. «Маринованные миноги» возникли из того примитивного факта, что они вдруг внезапно появились в меню кафе Ленинградского Союза писателей (где-то в середине 60-х), произвели на АБС огромное впечатление и так же внезапно исчезли пару лет спустя. В следующий раз мы обнаружили их в природе уже только в самом начале перестройки, когда появились кооперативы и невиданное ранее изобилие и разнообразие еды. Среди чисто семейных же кулинарных изысков я бы назвал «пасифунчики» – маленькие бутерброды (белого хлеба) с ломтиком крутого яйца и свернутой в колечко рыбкой роль-мопса. И опять же: роль-мопсы появились в магазинах Питера в самом конце 50-х, как раз в то время, когда мы у мамы раздраконивали «Человек из Пасифиды» – откуда и название, естественно. Потом роль-мопсы из продажи, сами понимаете, исчезли, а название осталось и применялось в дальнейшем к любому маленькому бутерброду с яйцом и соленой рыбкой.
Борис Натанович, как Вы относитесь к творчеству Курта Воннегута? Спасибо.
Андрей Минск, Белоруссия - 08/28/04 01:33:10 MSK
Один из самых моих любимых писателей. Частенько перечитываю и всегда жадно хватаюсь за все, что появляется у него нового.
Уважаемый Борис Натанович! Мой вопрос относится не к содержанию, а скорее, к языку Ваших творений. Многие Ваши произведения написаны с изрядной долей юмора. Даже в самых серьезных книгах, типа ТББ или ОО, попадаются фрагменты, от которых я лично хохотал до упаду (про ПНС я и не говорю). Или, например, «Путь на Амальтею» – повесть, которая здесь крайне редко упоминается. Казалось бы, вполне драматическое, почти трагическое произведение, герои еле живы остались. Однако написана так, что смеешься почти над каждой страницей. Вы ее так изначально задумали?
Art
Да, безусловно. Хотя цели такой (заставить читателя «смеяться почти над каждой страницей») у авторов, разумеется, не было. Цели были все-таки несколько иные.
И еще о языке Ваших книг – лично мне в нем чувствуется влияние Михаила Булгакова. А как по-Вашему, у кого вы (я имею в виду Вас и Аркадия) взяли этот стиль?
Art
В начале нашей работы на нас оказывал сильнейшее влияние (если брать русских писателей) Алексей Толстой. Его безукоризненному, прозрачному, блистательному русскому языку мы (и сознательно, и бессознательно) учились и тщились подражать. Думаю, именно это обстоятельство и имеете Вы в виду: ведь языки А.Толстого и Булгакова чрезвычайно схожи, их всего двое у нас таких, во всей русской литературе. Только Булгакова мы тогда практически не знали и познакомились с лучшими его вещами уже только в 70-х годах.
Борис Натанович! 1. Меня всегда интересовали 60-е, в том числе то, что происходило в Ленинграде в это время. Ведь там было такое количество замечательных писателей: ну, Бродский, Кушнер, Горбовский, Рейн, Битов или, допустим, Городницкий... нужно ли продолжать? Вопрос: была ли у Вас тогда одна писательская, что называется, тусовка? И как отношения с этими людьми складываются теперь – с Александром Семёновичем Кушнером, к примеру?
Илья Пригожин
С многими из названных Вами писателей я знаком, но ни с кем не был дружен. У нас, как говорится, «была своя тусовка». С Александром Семеновичем сохраняю самые дружеские отношения и сейчас. В течение многих лет мы оба работали в приемной комиссии и встречались тогда хоть и не часто, но регулярно.
2. А не было идеи издать вот эти интервью (или, как говорится, выбранные места) отдельной книжкой? По-моему, очень оригинальный и современный жанр. Ни у кого, кажется, такого не было.
Илья Пригожин
Такая идея уже высказывалась. Я отношусь к ней довольно прохладно, хотя и представляю себе довольно широкий круг читателей, которых такое издание могло бы заинтересовать. Посмотрим, может быть, и найдется издатель, который доведет эту идею до реализации. Помогать бы ему я не стал, но и препятствовать, – упаси бог! – тоже.
3. Эпиграф ко второму изданию «Поиска предназначений» – из Хайека. А что Вы у него читали? А читали ли Вы другого теоретика либерализма – Исайю Берлина? Кажется, у Вас с ним очень похожие взгляды на жизнь.
Илья Пригожин
Хайека я читал мало, а Берлина и вовсе не знаю. И то, и другое – к стыду своему.
Борис Натанович, неиссякаемой жизненной и творческой силы Вам! Вопросы у меня гипотетические, но забавные. Много было уже сказано по поводу написанных к произведениям АБС продолжений, Ваше мнение на этот счет понятно. А как бы Вы отнеслись к тому, чтобы автор взял себе псевдоним из одного из произведений? Что явилось бы для Вас критерием этого отношения: талант самого автора, его жизненные и творческие установки, что-то еще? Если предположить, что будет создана организация наподобие современного клуба толкинистов с их играми в эльфов-орков по творчеству АБС (взять хотя бы «Пикник на обочине»), то как бы Вы отнеслись к ее деятельности?
Морозов Павел
Откровенно говоря, все эти варианты и возможности мало меня интересуют. Все зависит от результатов деятельности названных лиц и организаций. Получится у них что-нибудь толковое – хорошо. Не получится – значит, затея не удалась.
Добрый день, Борис Натанович! Долгих лет жизни Вам и Вашим родным. Спасибо за ответы на мои вопросы. Если можно, то задам ещё один. Представим гипотетическую ситуацию: Вам звонят от... ну, скажем, олигарха какого-нибудь и говорят: «Борис Натанович, мы Вас так любим, так любим, что перевели на Ваш счёт 1000000 баксов, но с условием, что Вы бросаете зарабатывать на жизнь редакторством, ну и вообще всё бросаете, а только садитесь и пишете новый роман. Про деньги не думайте теперь совсем». Что Вы ответите этому... ну, скажем, олигарху?
Александр Шелудько
Я ответил бы ему примерно так. «Уважаемый господин олигарх! Спасибо Вам за щедрое предложение. Однако Вы, видимо, плохо информированы. На хлеб насущный я зарабатываю отнюдь не редакторством, живу на гонорары от переизданий, и хотя богатым человеком меня считать вряд ли можно, но и бедным тоже никак не назовешь. Потребности мои невелики, и доходов моих мне хватает, чтобы заниматься только теми делами, которыми мне заниматься хочется, и не насиловать себя халтурой любого толка. (Тьфу-тьфу-тьфу, чтобы не сглазить!) Так что, откровенно говоря, я плохо себе представляю, что бы я стал делать с миллионом, который Вы мне так любезно предлагаете. Боюсь, этот миллион не уменьшил бы, а скорее, увеличил мою головную боль, добавил бы хлопот и не решил бы ни одну из реально стоящих передо мной проблем. Что же касается нового романа, то уверяю Вас: успех-неуспех предприятий такого рода очень слобо зависит от счета в банке. Больше (и, наверное, лучше) всего мы писали, когда были молоды, задорны и амбициозны, но довольно-таки бедны. Вот в 70-х мы, действительно, не отказались бы от Вашего предложения, – когда идей и сил было много, а писать приходилось не в стол (как следовало бы), а по заказу. Но эти времена миновали, я надеюсь, безвозвратно, а сейчас главное – иметь возможность выбрать из того, что приходит (все еще приходит!) в голову, то, что кажется интересным и способно вдохновить. С каждым годом такой выбор делать все труднее и труднее. Так что передайте Ваш миллион кому-нибудь помоложе и поэнергичнее, – может быть, из этой затеи и выйдет толк. Хотя-а-а... Не знаю, не знаю. За деньги можно купить покой, не возражаю. Но можно ли за деньги купить Свет? Ох, сомневаюсь...»
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Огромное спасибо за Ваши книги, надеюсь прочитать еще много новых, не менее прекрасных вещей! Очень хочется узнать, как Вы оцениваете перевод своих произведений на другие языки, контролируете ли каким-либо образом качество (или хотя бы точность) переводов. Существуют ли какие-нибудь критерии, по которым Вы определяете работу переводчика?
Касьянова Наталья
К сожалению, ни одного языка, кроме русского, я толком не знаю, и поэтому возможности мои в оценке качества переводов совершенно мизерны. АН хорошо знал английский и японский, он говорил, что подавляющее большинство известных ему переводов на английский и японский плохи и очень плохи. За редким исключением. Примерно так же отзывались об этих переводах наши знакомые, знающие другие языки (польский, немецкий и пр.). Увы, как правило, Стругацких воспринимают за рубежом, как обыкновенных фантастов-халтурщиков, подрабатывающих на «приключениях тела». И тут, видимо, ничего не поделаешь.
И еще – многие Ваши произведения я прочитала в первый раз на болгарском, и потом мне почему-то было трудно воспринимать их на русском (родном!). И с книгами на русском языке то же самое – первое прочтение впечатывается в сознание, несмотря на то, что перевод бывает откровенно слабым по сравнению с последующими. Сталкивались ли Вы с подобной проблемой, и если да, то как с ней боролись?
Касьянова Наталья
По своему личному опыту могу свидетельствовать, что самым сильным является детское (и вообще первое) впечатление от прочитанной книги. Видимо, это явление чисто психологическое и каким-то образом свзано с понятием импринтинга. Например, самыми любимыми моими переводами Марка Твена, Дюма и Лондона до сих пор остаются те, что причитаны были еще в школе. Хотя сейчас я зачастую обнаруживаю массу чисто переводческих ляпов (теперь мне уже очевидных), но вспоминаю и цитирую все-таки именно эти «детские» любимые варианты текста.
сентябрь 2004
Добрый день, Борис Натанович! Вопрос по ГО: что за песню про «дрожащие кости старого дряхлого мира» пели Фриц и Отто на квартире Андрея? Судя по тому, что Кацман хихикал, потирая руки, очевидно, что-то нацисткое?
Евгений Акованцев Воронеж, Россия - 09/07/04 14:36:02 MSK
Это – вольное (очень вольное!) переложение знаменитой песни штурмовиков СА про Хорста Весселя (героя СА, зверски убитого евреями-коммунистами).
Мне кажется, что Ваш «Понедельник» вывел Вас на пик популярности, подобно тому, как «М и М» – Булгакова, или «12 стульев» + «Зол. тел.» – Ильфа и Петрова. Были и другие произведения, но эти – как бы знаковые. Думается, что секрет популярности этих произведений – динамичность сюжета, яркость (артистичность) героев, некоторая сказочность (конечно, и многое другое) – то, чего так остро не хватает. Чернуха всё заполонила. Радости мало в жизни, в кино, по ТВ, в современной литературе. Доброй сказки остро не хватает. Экранизацией «Понедельника» фильм с заторможенной снегурочкой назвать едва ли можно. Это, так сказать, по мотивам. Вы не думали написать сценарий, который был бы более адекватен этому произведению?
Вадим Жмудь
Вообще-то мы уже один раз писали сценарий, на наш взгляд «более адекватный этому произведению». Писался этот сценарий для Киевской студии мультфильмов и был отвергнут начальством как «издевательство над советской наукой». Насколько я помню, этот сценарий опубликован в «черном» собрании сочинений АБС.
Второй вопрос почти о том же. Фильм «Сталкер». Может быть, это – классика, но это так далеко от повести «Пикник на обочине», что прямо-таки обидно. Такой сюжет сведён по сути к воде. Тарковский вообще воды не жалеет во всех смыслах. Это – фильм опять по мотивам, фильм-созерцание. В нем допускается много трактовок. В частности, можно предположить, что Р.Ш. просто – сумасшедший, который морочит голову двум полусумасшедшим. Не факт, что в зоне творится что-то странное. В фильме этого ПОЧТИ не усматривается. Не думаете ли Вы, что фильм, более близкий к сюжету повести, был бы более востребован публикой? В наше время снять можно практически всё. Можно реально показать чудеса и фантастику – благо, компьютерные технологии существуют. Можно, даже, быть может, привлечь западных кинематографистов? Не секрет, что американцы ПЫЖАТСЯ – какое бы еще чудо придумать, чтобы его на экране показать. Ваши находки, тем не менее, не экранизированы, и видимо, не предполагаются, да?
Вадим Жмудь
Я уже писал здесь, что до меня доходили слухи о том, что американцы вот-вот снимут (близкую к тексту) эуранизацию «Пикника». Такие слухи доходили до меня даже дважды, но – фильма нет до сих пор.
И такая же судьба у лемовского «Соляриса», видимо? В книге столько конкретных описаний неземных картин, а в двух экранизациях всё так скупо, что кажется, тебя просто обманули. В жалком «Козероге-1» и то больше спецэффектов. А ведь хочется! Как Вы относитесь вообще к экранизациям Стругацких в будущем?
Вадим Жмудь
Я много раз писал здесь, что к экранизациям вообще и экранизациям АБС в частности я отношусь в высшей степени прохладно. Я не верю в успех. Хорошая экранизация – это rara avis in terris, как говаривали древние («редкая на земле птица»). Впрочем, фильм Германа я жду с волнением и нетерпением. Если и есть на земле режиссер, способный снять настоящий фильм по ТББ, то это Алексей Герман-старший.
Уважаемый Борис Натанович! У меня вопрос общего свойства, чем-то связанный с «Обитаемым островом». Не считаете ли Вы, что «гипноз» советской власти образца 60-70-х годов не так страшен, как нынешний «гипноз» рекламы, пропаганды (извините за громкое слово) американского образа жизни и т.п.? В первом случае люди (интеллигенция в основном) могли ему сопротивляться. А во втором он настолько незаметен, что сопротивляется намного меньшее количество людей. Этот вариант «гипноза» работает на принципе, который Вы упоминали в «БМС» – «Пусть мной управляют, лишь бы я этого не замечал». И поэтому, мне кажется, возникает опасность того, что сопротивляться прекратят все. Или вот эта вот проблема надумана? Как Вы полагаете? Заранее спасибо.
Дмитрий
Проблема эта вполне реальна, но если уж выбирать из двух «запрограммированностей» (коллективно-идеологической или индивидуалистической), то я бы выбрал все-таки индивидуалистическую. Идеологизированный коллективист гораздо опаснее (для окружающих да и для себя самого), чем сытый индивидуалист. Что же касается интеллигенции, то образ мысли ее и образ жизни дают ей реальную возможность пройти между этими сциллами-харибдами и не запачкаться совсем. Конечно, это трудно. Но кто сказал, что жить вообще легко? Легко только тем, кто запрограммирован: им не надо делать выбор.
1) Как Вы полагаете, существует ли limes computabilis – предел возможностей вычислительной техники?
Роман Дубровский
Представления не имею. Это вопрос специальный и лежит за пределами моей компетенции. Думаю: есть. Просто потому, что предел есть всему на свете.
2) Если да, то является ли он асимптотическим – как, например, абсолютный нуль в понимании классической термодинамики или центр Сферы Мира на Саракше?
Роман Дубровский
Если предел есть, то он, скорее, НЕ асимптотический. Наверное, он связан с «квантованностью» Природы: начиная с некоего момента, неопределенность результатов становится непреодолимой.
3) Если второе утверждение несправедливо, то может ли достижение этого предела побудить человека взяться за развитие латентных возможностей своего разума не в масштабах закрытых институтов, тайных орденов или обществ нейролингвистического программирования, а так, чтобы «никто не ушел обиженный»? [Формулируя этот вопрос, я принял, что эти возможности заложены в каждом из нас, т.е. «теорема Логовенко» (ВГВ, документ 19) несправедлива.]
Роман Дубровский
Ситуация, когда «никто не уйдет обижанный», невозможна, я думаю, в принципе. Практически и возможности не заложены в каждом из нас, и реализовать их (если заложены) получится не у каждого. Просто по закону больших чисел. О этот проклятый стохастический мир!
Антисемитизм. Есть ли у Вас объяснение этому всемирному и, кажется, вечному феномену? Если есть, то можете ли коротко сформулировать его без аргументации?
Виктор Балан
У меня есть статья по этому поводу. Все, что я об антисемитизме думаю, в этой статье излагается. Добавить мне, ей-богу, нечего. Статья называется «Больной вопрос». Она есть в Донецком собрании сочинений, а кроме того, – она вывешена, по-моему, на этой страничке.
Здравствуйте (и весьма-весьма долго), Борис Натанович. Сейчас у нас на ТВ засилье мелодрамо-бандитских-сексуальных-псевдосмешных сериалов. Перечел недавно ГО и понял – вот сценарий для сериала ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО. Вам не приходила в голову такая же идея? Предложений по экранизации не было? Кстати, Вы не в курсе, как дела у Германа с ТББ?
Евгений Николаев
Предложений по экранизации ГО не было. Пока. Как дела у Германа, я не знаю. Говорят: вот-вот.
И еще по творчеству. Вот в одно время жили два писателя – Юлиан Семенов и Василий Шукшин. Первый был богат, знатен и т.п. Второй – наоборот. Прошло время и первый никому не нужен (сиюминутные вещи), второй – востребован (вечные ценности). Как Вы считаете, лучше жить обласканным (но после ухода – забудут) или жить в относительной нищете (но будут помнить и после ухода)?
Евгений Николаев
Жить надо так, чтобы было интересно. Чтобы у тебя были дружба, любовь и увлекательная работа. Все остальное – вторично и малосущественно. Богатство, знатность, равно как и «востребованность после ухода» – все это бренно. Шукшина я уважаю больше, но перечитывать предпочитаю все-таки Семенова. Такие вот дела.
После прочтения произведения «Волны гасят ветер» у меня появилось два вопроса: Что за перспективы открылись перед человечеством после Большого Откровения, ведь на новый уровень поднялась ничтожнейшая часть населения и фактически порвала все связи с остальным человечеством?
Инженер-исследователь Санкт-Петербург, Россия - 09/07/04 14:38:46 MSK
Большое Откровение – это СТРАШНОЕ открытие, шок, ослепляющий удар по самолюбию человечества. Никаких «добрых» перспектив Откровение не открыло, только грустные, обидные и неприятные. Человечество обнаружило себя как бы в резервации, в арьергарде прогресса, почувствовало себя навозом, удобрением, на котором произрастает Будущее. Это было ужасно, уверяю Вас. Надо быть таким великим человеколюбом, как Горбовский, чтобы в этой ситуации ощутить оптимизм и увидеть себя частью перспективы (а не лопнувшей оболочкой личинки, из которой вылетела бабочка).
Второй вопрос: Какова структура КОМКОНа-2 – территориальная или тематическая, есть ли у КОМКОНа-2 какой-то центр? В произведении упоминаются сектора «Урал-Север» и «Океания», если это георафические названия, то почему «Урал-Север» занимается Странниками и ищет их по всей Вселенной, а не только на Урале и Севере, если это тематические понятия, то причём здесь Урал и Север?
Инженер-исследователь Санкт-Петербург, Россия - 09/07/04 14:38:53 MSK
Мы никогда не задумывались над этой стороной вопроса. Нам это было неинтересно.
Добрый день или вечер, группа Людены. Большая просьба адресовать мое письмо лично Борису Натановичу. Я понимаю. Вы бережете покой Мастера исходя из лучших побуждений. Тем не менее – я прошу вас исполнить мою просьбу и передать мой вопрос Лично БНС. Т.к. интересна не интерпретация, а первоисточник. Не обижайтесь. Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Пишет вам ваш воспитанник. Воспитанник духовный и идеологический (простите за высокопарность). Меня зовут Лев Николаевич Комаров. 45 лет. Физик и компьютерщик. Можно долго распространяться о том, как мои жизненные приоритеты были сформированы Вашими повестями. Это отдельный разговор. Дело в том, что после прочтения в сборнике «Время учеников 3» повести В.Рыбакова «Возвращения» я несколько раз порывался написать Вам. Но как-то: Мои личные ощущения – это очень жестокая повесть. Жестокая в первую очередь по отношению к тем, кто вырос на Ваших произведениях. Я хотел вначале написать, что она жестока в первую очередь к Вам, но подумал, что Вы, давая добро на публикацию этой повести, руководствовались своими, внутренними побуждениями. Тем не менее, мои ощущения, ощущения мальчишки, выросшего на «Стажерах» и «Понедельнике», были задеты очень сильно. Да. Матрица восприятия, сформированная в детстве, практически не поддается трансформированию. Это не негибкость, а всего лишь т.н. микропрограммное управление. Я все это прекрасно понимаю. Но ведь существуют какие-то общие принципы добродетели и прогресса, которыми и поныне Живо Человечество. Помните знаменитый в свое время (хотя почему «в свое»?) фильм «Девять дней одного года»? Разве это не гимн интеллекту? Прогрессу во многих его проявлениях? Ваши ранние повести пробудили во мне (не думаю, что только во мне) такой сильнейший посыл к творческой жизни. Думаю, что совпал мой возраст становления как личности с Вашим воздействием на мою психику. Очень удачно: Спасибо Вам. О! Эти ночи на ВЦ. Когда мы распечатывали на ЕС 1033 и 1045 Ваши повести. Бедные АЦПУ. На них легла такая нагрузка. Печаталось просто в немыслимых объемах! И выносилось на пузе под прицелом ВОХРА. Но игра стоила свеч!!! Честное слово. Кстати. Я неожиданно встретился с Аркадием Натановичем в 1983 году в метро. Сидел и читал «Улитку» в ЕСовском варианте. Справа от меня сидел пожилой мужчина . Посмотрев на то, что я читаю, он поинтересовался моим чтивом. На что я ответил, мол, это официально не печатают. Я был молодой и был дурак. Нельзя было в то время так отвечать первому встречному. Он ухмыльнулся и вышел на Октябрьской кольцевой. И тут до меня дошло, кто это! Был просто шок! Извините, отвлекся. Возвращаясь к основной мысли моего письма. Прекрасно понимаю, как изменялась Ваша позиция с течением времени. Прекрасно понимаю, что немыслимо оставаться в рамках изначальных посылов. Но как быть тем, кто выращен Вами? Мы такие негибкие. Ведь мы познали и радость настоящей работы , и разочарование ненужности. Психологический взлет «Понедельника» и падение в период «Демократии». Как быть нам?? И как быть молодым? Имеем ли мы право прививать им свои приоритеты в жизни. Когда приходишь на работу не по звонку и не убегаешь в 17.00. Когда живешь полетом мысли, а на думами о том, что буду есть завтра. Все-таки это унизительно, все время думать о том, как встретить старость. (Стажеры – Старый Мики Маус.) И, что бы Вы не говорили, мы благодарны Вам за то, что выросли и сформировались Вашими мироощущениями. СПАСИБО!!!!!!!!!!!!!! Но не бросайте молодых!!!! Вы не имеете на это права!!!!!!!
ЛЕВ
Спасибо за добрые слова о нашей работе. Что же касается сути Вашего письма, то я так и не понял, что от меня требуется. Давать советы? Объяснять, «как быть молодым»? Ей-богу, эта задача мне не по плечу. Советы давать – не умею и не люблю. Как быть молодым СЕГОДНЯ, не знаю. (Хотя и подозреваю, что так же легко, и так же трудно, как и в мое время.) И вообще, – все, что АБС думали по этому поводу, сказано у них в книгах, добавить что-либо не берусь, да и зачем? «Жизнь дает человеку три счастья: дружбу, люьовь и работу». Что я могу добавить к этому? Сорок лет прошло, но ничегошеньки не изменилось.
А теперь позвольте вопрос. Есть ли у вас мечта и, что такое для вас мечта?
Дмитрий
Мечта – это, наверное, более или менее ясно сформулированное желание, ставшее (почему-то) идеей-фикс. Когда-то я мечтал стать хорошим гимнастом; опубликоваться; заполучить чемодан старых писем (для коллекции). А сейчас... Знаете, в моем возрасте идеи-фикс бывают только у людй, больных психически.
Что Вы можете сказать о людях, у которых нет мечты?
Дмитрий
Ничего не могу сказать: слишком мало данных. Видимо, у них имеют место трудности с воображением. Это грустно, но не опасно.
Здравствуйте, Борис Натанович! Меня удивило недавнее обращение Рея Бредбери к американскому документалисту Майклу Мору о том, что тот «украл» его книгу. Речь о том, что Мор использовал для своего нового политического фильма название Фаренгейт 9/11, что сильно похоже на название романа Бредбери Фаренгейт 451. Мне интересно, где для Вас пролегают границы между плагиатом и свободой творчества, как Вы относитесь к копирайту вообще?
Rookie <1965-313@onlinehome.de> Киев, Украина - 09/07/04 14:39:51 MSK
Свобода творчества точно так же не предполагает плагиат, как свобода выбора профессии – воровство и грабеж. Границу, конечно, провести (иногда) трудно, а потому лучше от нее (границы) держаться подальше. Копирайт – дело святое, как и всякая частная собственность вообще. Другие точки зрения, конечно, возможны, но (мне) неприятны и малопонятны. Впрочем, к случаю с фильмом Мура все эти рассуждения отношения не имеют. Правда, самого фильма я не видел, но то, что доступно наблюдению, на плагиат не похоже. Скорее, это некая «идейная перекличка» – как «Что делать?» Ленина и «Что делать?» Чернышевского.
Другой момент, который меня заинтересовал, – это роль среды (и возраста) на мировоззрение человека. Бредбери сегодня явно противоречит себе молодому в Фаренгейте 451. Что для Вас являлось самым важным в 60-70-е, что Вы сохранили в своем мировоззрении и от чего отказались?
Rookie <1965-313@onlinehome.de> Киев, Украина - 09/07/04 14:40:06 MSK
Я уже писал здесь об этом. Мировоззрение мое окончательно сформировалось в начале 60-х, и с тех пор никаких сколько-нибудь существенных изменений в моем менталитете не происходило. Себя двадцатилетнего я вспоминаю с содроганием, тридцатилетнего – с улыбкой, а сорокалетний – это и есть я ныненшний, только более энергичный и работоспособный.
Доброго времени суток, уважаемый Борис Натанович. Где-то в начале 80-х в студенческой библиотеке я откопал сборник фантастики. Несколько страниц отсутствовали, в т.ч. указания на год издания и имя автора нижеописанного рассказа. Речь в нем шла об Учителе, который отбывает в одиночестве длительную (может, даже пожизненную) ссылку на окраине Вселенной, грустно смотрит в окно на чужой неземной пейзаж, на некий пушистый шар – местную форму жизни, и размышляет о своем преступлении. А состояло оно в том, что его Ученик – способнейший, подававший большие надежды – будучи уже зрелым профессионалом, в сверхкритической ситуации принял неверное решение, стоившее жизни многим людям. И Учитель снова и снова в уме проживает заново то время, когда он воспитывал этого Ученика, и пытается понять, в чем же была его ошибка, где и чего недоглядел. Возможно, за давностью я чего-то не помню, но в общих чертах вроде так. После прочтения и попытки осмысления ОЗ и многого другого я был поражен перекличкой Ваших идей, если их довести до абсолютизма, с этим безымянным рассказом (как мне кажется). Учитель отвечает за ВСЕ, что сделает его Ученик. И платит по самому большому счету. Что Вы об этом думаете? Доводилось ли Вам читать этот рассказ? А может, это Ваша фамилия стояла на отсутствующей странице и вопрос мой – от неосведомленности?
Игорь Тарушкин
Учитель, конечно, отвечает за своего ученика, но – в разумных пределах. Педагогика неточная наука, ошибки неизбежны, учеников много и кто-нибудь из них обязательно окажется «гадким лебедем». Поэтому жизнь Учителя (как и жизнь любого творческого человека) состоит из взлетов и горьких разочарований, и от этого никуда не денешься. А рассказа, Вами названного, я, по-моему, не читал. Впрочем, не помню.
Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте! Пишу Вам с Колымы, далековато от Вас, и я надеюсь, что мой вопрос не «забракуют». Я из тех Ваших фанатов, которые читают книги, но не только фантастику, но и другие произведения, может, я повторю вопросы предыдущих участников этого интервью. 1. Как Вам ЭТО удаётся?
Алексей
No comments.
2. Почему во многих книгах Вы отрицаете многое, что сами в другой книге подтверждаете?
Алексей
Гм. Вы уверены? Во всяком случае, начиная с 1960-го, таких расхождений немного. Если они вообще есть.
3. Вы сами верите во что-то похожее на то, о чём Вы пишете?
Алексей
Все, о чем мы писали, представлялось нам вполне правдоподобным. Впрочем, я предпочел бы более конкретные и ясно сформулированные вопросы.
4. Ваши любимые писатели и книги?
Алексей
На этой страничке опубликован список. Загляните. К нему мало что добавилось за последние десять лет, и ничего я бы не хотел оттуда вычеркнуть.
5. Читает ли Ваши книги Ваша семья?
Алексей
А как же! И с интересом.
6. Есть ли у Вас на Дальнем Востоке резиденция? (Только не думайте, что я туда кинусь, да и назову кучу друзей, просто мне будет приятно знать, что Вы всё-таки ближе, чем на самом деле (можете даже соврать! :-)))
Алексей
Резиденции у меня нет – ни на Дальнем Востоке, ни на Ближнем, ни еще где-либо, кроме Санкт-Петербурга.
7. Некоторые слова правда существуют в лексике и определении ядерной и высшей физики, откуда Вы их знаете?
Алексей
Не понимаю вопроса. Откуда я знаю научную терминологию? Да из книг, естественно. Откуда же еще?
8. Есть ли у Вас знакомые, которые дают Вам «пищу» для размышления?
Алексей
Безусловно. Все без исключения.
9. Если группа «Людены» «фильтрует» все письма, то сколько их, и кто им дал такое разрешение, и вообще кто они? Мне просто жаль ребят – ведь так надрываться, это надо быть железным. (На этот вопрос можно не отвечать.)
Алексей
Кто такие Людены, Вы можете прочесть на этой страничке. «Разрешение фильтровать вопросы» дал им я, лично. (Точнее: попросил их об этом.) Мне не нравится, когда вопросы повторяются и – особенно – когда они хамоваты.
Ну и 10. Как Вы сами-то? (Ну в смысле здоровье, семья?)
Алексей
Жить можно. Спасибо за внимание.
Уважаемый Борис Натанович! Как Вы считаете, может ли существовать общество без власти, и как бы Вы отнеслись к идее его создания?
Вова Харьков, Украина - 09/07/04 14:43:17 MSK
Общество без власти существовать может. Но – недолго. Как самолет без пилота.
Борис Натанович, извините, не мог удержаться от комментариев на Ваши ответы: > Власть – поганая штука, Вы совершенно правы. Надо держаться от нее подальше. Тогда можно ложиться и отходить. С такой позицией власть всегда будет сталинско-гитлеровской.
Андрей
Вы ошибаетесь. Существует еще демократия. (По определению Черчилля: поганая штука, но лучше ее человечество пока ничего не придумало.)
> Есть мощный интеллектуальный потенциал. Развитая система образования. Извините, уже нет. Сейчас для России снова важны проблемы 100-летней давности – борьба с туберкулезом, неграмотностью (до 10% для нового поколения), нищетой.
Андрей
Одно другому не противоречит.
> По интересам же своим нам ближе всего Европа и США: много общих ценностей, близкие культуры, сходные (но не одинаковые!) общественные устройства. ? По-моему, ближе всего к русскому менталитету менталитет китайский или буддийский. По крайней мере, любая попытка переделать российскую действительность под Европу заканчивалась катастрофой. Коммунизм придумали вовсе не в России, это была наиболее передовая и прогрессивная ЗАПАДНАЯ теория социального устройства. Может быть, «не стоит натягивать фрак на осьминога»?
Андрей
Я говорил не о менталитете народа, а о культуре и идеологии верхушки, определяющей политику и экономику. Попытки Петра и Столыпина (а теперь – и Ельцина) свидетельствуют, скорее, в пользу возможности «западного пути». Что же касается «осьминога», то он – не кажется ли Вам? – с веками становится все более похож на обезьяну. А там уже рукой подать до хомо сапиенс.
Борис Натанович, чувствуете ли Вы ответственность за свою гражданскую позицию? Можете ли Вы сказать, что Вы повлияли на позицию и мироощущение тех людей, которые пришли к власти в начале 90-х? (Только без ложной скромности, m-me/m-lle Новодворская до сих пор считает себя «прогрессором». Надеюсь только, что со шпагой по улицам не бегает.)
Андрей
Наверное, повлияли. Как и на мирощущение того «русского добровольца», который постоянно воюет то в Югославии, то в Приднестровье, и любимые книги которого ТББ и ОО.
И почему в таком случае большинство этих людей оказалось так аморально? (Я читал Ваш отзыв о Чубайсе – у Вас просто нет информации о активах этого человека за рубежом.)
Андрей
Они КАЖУТСЯ (иногда) аморальными, просто потому, что занимаются политикой. Это судьба всякого, кто ушел в политику и остался в ней надолго. Это – «профессиональная аморальность». Что-то вроде полного равнодушия хирурга к виду крови, – не исключающего ни нежной души, ни склонности к милосердию и сопереживанию.
Мне кажется, что все Ваши книги после «Тройки» как-то безысходны. И безысходность эта связана прежде всего с невозможностью построить экономическую, политическую и социальную системы, которые будут регулироваться самим человеком и будут справедливы или по крайней мере не будут действовать ни на кого угнетающе.
Андрей
Наверное, Вы правы. Но ведь и запросы сильно изменились! Я уже не настаиваю на Мире Полудня и только на Мире Полудня – я согласен на мир «Хищных вещей». Мир вполне поганый, но кто сказал, что мы достойны жить в НЕпоганом мире? Хватит с нас мира, в котором мы вольны выбирать. Это великое благо – свобода выбирать! Мне кажется, мы en masse еще не осознали этого.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! 1) Когда-то Вы в этом интервью писали, что интересно писать можно либо о том, что знаешь хорошо, либо о том, чего не знает никто (цитата наверняка неточная). В какой мере и какие знания (эрудиция, жизненный опыт, образование) помогали Вам с АН в творчестве?
Игорь Красноярск, Россия - 09/07/04 14:44:36 MSK
Самым серьезным образом. Я бы сказал: это половина дела. А вторая половина – искра божия.
2) В «Обитаемом острове» Мак Сим на вопрос, почему несколько пуль в печень и сердце не убили его, отвечает, что в этих органах много крови. Почему Вы с АН увязали живучесть органов с количеством крови?
Игорь Красноярск, Россия - 09/07/04 14:44:49 MSK
Маку Симу виднее. Он думал так, а мы только повторяли за ним, как попки.
Уважаемый Борис Натанович! Благодарю Вас за скорый ответ. Я приступила к выбору произведения для перевода, проверив сначала, что уже существует на итальянском языке. Из произведений, меня интересующих, «Улитка на склоне» была уже переведена в 1996 г., причем, однако, по моим данным, почему-то с английского неким Риккардо Валла. Как Вы думаете, стоит ли сделать перевод прямо с русского?
Anna Frizzera
Конечно. По-моему, переводы ВСЕГДА надо делать с языка оригинала.
Другое интересное произведение – «За миллиард лет до конца света». Кажется, никогда не переводилось раньше. Меня интересует, потому что было написано в семидесятые годы, когда мои родители были молодые и еще (правда, недолго) надеялись в больших переменах. Я уже стала изучать ее поближе. Последняя идея – «Понедельник начинается в субботу» вместе со «Сказкой о тройке». Что Вы думаете о вышеизложенном? Можете ли Вы мне что-то посоветовать?
Anna Frizzera
Думаю, что это неплохо задумано. Но уверены ли Вы, что названные произведения найдут издателя? Я посоветовал бы Вам начать именно с этого вопроса. Остальное – приложится.
Здравствуйте, Борис Натанович! Меня зовут Петр. Недавно прочитал роман Елизаветы Ельской «Голгофа XXI» и мне это произведение до боли напомнило Ваши Пикник на обочине (по большей части) и, в какой-то мере, Трудно быть богом (из диалога двух персонажей). Не думаю, что это плохо – подражать известным авторам, если при этом получается глубоко и интересно, как бы выступая некоей альтернативой со своей интерпретацией тех или иных идей, мыслей, просто, может быть, под другим углом. Мне книга понравилась и заставила еще раз задуматься о нашем обществе, о жизни и т.д. Я хочу спросить, знаете ли Вы эту писательницу (Елизавету Ельскую) и что Вы об этом думаете, если читали ее произведения.
Петр <__peter@mail.ru> Хабаровск, Россия - 09/07/04 14:45:31 MSK
Нет, этой писательницы я не знаю и даже никогда о ней не слышал. Увы.
Здравствуйте долгие годы, Борис Натанович! Позвольте задать вопрос о прогрессорах. Вот в ТББ – все правильно, все нормально. Прогрессоры на своих местах и делают нужное и важное дело.
Евгений НИКОЛАЕВ
В ТББ нет прогрессоров. Там – сотрудники Института Экспериментальной истории, собирающие материал для теории исторических последовательностей. И не более того. Все прочее – их личная (не одобряемая начальством!) самодеятельность. Прогрессоры в Мире Полудня появляются век спустя («Обитаемый остров», «Парень из преисподней»)
Теперь – «Отель». В принципе – те же прогрессоры. Хотя Мозес говорил, что они – наблюдатели, но просто наблюдать – праздное занятие. Скорее всего, это были «разведчики» прогрессоров.
Евгений НИКОЛАЕВ
Совершенно правильно. Мозес и компания – разведчики, подготавливающие будущий контакт с землянами. О чем в повести, по-моему, сказано прямо.
Так вот что интересно. Почему в ТББ прогрессор нашел себе нормальную нишу и работал почти «легалом». А вот их пришельцы (Отель) избрали почему-то образом среднестатистического человека – с вечной кружкой, красивой дурью, волочением за юбками эд сэтера. Более того, по дури связались с гангстерами (в отличие от Руматы, который был в своей нише)? Глупее нас? Или просто время Полдня еще не пришло?
Евгений НИКОЛАЕВ
Не вижу, как еще мог бы действовать пришелец из сверхцивилизации, подготавливающий Контакт. То есть личины можно было бы выбрать самые разные, но в любом случае ошибки были бы (почти) неизбежны. Аналогом Руматы Мозес мог бы стать, приняв личину крупного политика, например. И его раскололи бы спецслужбы через полгода. Или даже раньше.
И еще. Как Вы считаете, будь на месте Глебски знаменитый Сикорски – что могло бы измениться в финале? Еще один выстрел, как в «Жуке», или...
Евгений НИКОЛАЕВ
Ну почему же обязательно выстрел? Я думаю Сикорски попытался бы обойтись миром. В конце концов, Мозес, сам по себе, никакой опасности для Земли не представляет.
Последнее. Вам не приходило в голову сделать «Отель-2»? Но наоборот. Постаревшие Глебски, Сневар, Кайса и прочие оказываются вместе. Опять происходят странные дела, но герои, наученные предыдущими событиями, списывают все на пришельцев. А тут – наоборот, очень приземленно. Грызня мафиозных кланов. Уверен, Борис Натанович, Вы-то написали б так, что все эти сериалы о «Бригаде» и т.п. канули в небытие.
Евгений НИКОЛАЕВ
Нагромоздить целую повесть только для того, чтобы «сделать наоборот»? Это не задача для профессионала, уверяю Вас.
Шутки в сторону, дорогой Борис Натанович! При всём уважении к Вам, неужели Вы действительно считаете, что, «...добрая дюжина произведений АБС просуществует в читательском обороте еще лет десять, никак не больше. Остальные – вымрут естественной смертью в самом начале 21-го века. В 20-х годах об АБС будут знать и помнить только истинные знатоки и ценители фантастики»!? Мы (верные поклонники в лице читающей молодёжи), понимаешь ли, ждём не дождёмся, когда АБС войдут в школьную программу, выделяем для «Пикника» и «Улитки» особые места на полках, вовсю спорим о том, как понимать недомолвки и загадки, оставленные авторами, пересматриваем «Сталкера», перечитываем «Хромую Судьбу»... а любимый писатель в это время падает жертвой неоправданного пессимизма... Может я не прав, или цитата какая-то устаревшая (за 98 г.), но: 1. Произведения Стругацких – перелом в русской литературе. И не только фантастической! 2. На этих книгах выросло поколение моих родителей. 3. На этих книгах воспитываюсь я. 4. Эти произведения БУДУТ читать мои дети. Без вопросов. Так откуда же берутся у глубокоуважаемого БНС доводы для столь мрачных мыслей? Прошу заранее простить меня за довольно разгневанный тон. Спасибо Вам за Ваши книги! Не болейте!
Ярослав
Спасибо. Постараюсь. А спорить с Вами – не буду. Мы в неравных условиях. Вы сможете узнать, кто из нас прав (через 20 лет), а я – увы... На моей стороне – опыт. На Вашей – молодость. Я ЗНАЮ, как Время сокрушает идолов (где непревзойденные в начале века – того века! – Луи Жаколио, Жюль Верн, Луи Буссенар, Уэллс, Конан-Дойл, Кэрвуд, Джек Лондон? Кто их читает? Кто их ПОМНИТ сейчас?!). А Вам все кажется, что есть идолы, времени неподвластные. (Стоят же пирамиды?) Нет таких идолов. Есть памятники (Шекспир, Пушкин, Толстой...). Но они так редки! Да и они стоят лишь постольку, поскольку их «проходят» в школе. Перестаньте «проходить» – и через два поколения – рушится памятник. Кто сейчас в России читает Гомера? Данте? Платона? Платонова – и того практически забыли.
Ув. Борис Натанович, чтоб понятней был вопрос – небольшое отступление. Вчера читал «Фиаско» Лема, Там есть эпизод подробно описывающий процесс «заморозки» и дальнейшего «воскрешения» человека. Мне, как человеку далекому от медицины, описание показалось если не жутким, то по крайней мере страшноватым. И это не единственный подобный момент у Лема. У Вас в произведениях подобных, именно страшных, подробностей нет. Это включается в Ваш стиль избегания излишне подробного описания? (Ведь многие писатели для большей реальности очень подробно описывают детали, часто ныне, через десятки лет, уже странные, Вы же давали описания более абстрактно). Или все таки страшные подробности намеренно опускались и избегались, или представлялись вообще совсем в другой форме? Ведь вся атмосфера страха в Ваших произведениях построена на странности, отчужденности, а совсем не детально описанных жутких подробностях. Спасибо.
Ян
Мы очень осторожно относились к «жутким» сценам и «страшным» описаниям и, как правило, старались их не детализировать. Нам всегда казалось (и сейчас мне это кажется), что подлинная сила «страшной» сцены – как раз в недоговоренности, в отсутствии деталей. Как известно, «эмоция – это всегда дефицит информации». Этому простому правилу мы и стремились следовать, оставляя читателю право и возможность додумывать недосказанное. Читательское воображение – замечательная штука. Оно должно работать – это лучше и для читателя, и для читаемой книги.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Являюсь Вашим давним поклонником, созданные Вами с братом миры для меня – образец Человечности. С Вашего позволения, вопросы: Как вы относитесь к творчеству современных фантастов (Лукьяненко, Бушкова, Головачева)?
Михаил
Лукьяненко люблю. Остальных – почти ничего не читал.
Миры Дозоров Сергея Лукьяненко – не есть ли это современное отражение Ваших Миров Полудня?
Михаил
В каком-то смысле, – вполне возможно. Я уже писал здесь об этом. Полистайте страничку.
Смотрели ли вы фильм «Ночной дозор»? Если да, Ваши впечатления.
Михаил
Фильма не видел, впечатлений не имею.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Являюсь давним поклонником Вашего с братом творчества, частенько читаю Off-line интервью и вот решил задать и свой вопрос. Как мне показалось, Вы не очень жалуете всевозможных экстрасенсов и предсказателей, считаете их в основной массе мошенниками. Но еще в советское время в Советском Союзе жил и выступал знаменитый Вольф Мессинг. Не присутствовали ли Вы на его концертах, не встречались ли лично, было бы очень интересно знать Ваше мнение об этом человеке.
Александр
С Мессингом мы знакомы не были и даже на выступлениях его побывать нам не довелось. Конечно же, это был человек исключительно одаренный и необычный. Но, насколько я понимаю, ничего по-настоящему фантастического (телепатия, парапсихология, телекинез и пр.), ничего совершенно уж необъяснимого в его способностях не было.
В эпилоге ТББ, где Антон-Румата и Пашка-Гуг уже на Земле встречаются с Анкой, Пашка ей рассказывает о том, чем всё кончилось в Арканаре: что Румата после гибели Киры пошёл крушить всех подряд, так что потом «было видно, где он шёл». Как вы помните, тогда земляне сбросили на город бомбу с усыпляющим газом, и уже когда все арканарцы разом уснули, то коллеги Антона смогли его изъять и вывезти на полярную базу. По этому поводу мой вопрос БНСу, БВИ, Люденам и вообще всем поклонникам ТББ (отдельно – А.Ю.Герману вдогонку его съёмкам «Табачника»): не напоминает ли вам сцена усыпления арканарцев развязку драмы «Норд-Оста» 25 октября 2002 года? Помните, тогда путинские ФСБшники усыпили разом и заложников, и террористов, а потом террористов перестреляли, хотя надо было взять живыми для суда. А заложники потом умирали от газа, противоядие от которого врачам не сообщили ради секретности? Так вот и в мире ТББ: много ли арканарцев имели шанс проснуться после всеобщего усыпления, а кто проснулся – долго ли после этого прожили?
Въедливый читатель Москва, Дубровка, Россия - 09/24/04 01:13:59 MSK
Думаю, опыт прошлого был учтен, и никто от усыпляющего газа не пострадал. Ну, может быть, тошнило кое-кого, и голова кружилась. Все-таки, действие происходило в 22-м веке: наука, технология, то, се. «Наука (как известно) умеет много гитик».
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Придерживались ли Вы с братом при написании Ваших произведений каких-либо законов жанра или обходились без этого?
Дмитрий
А нет никаких законов. Кроме одного, пожалуй: написанное должно нравиться тебе и твоим друзьям. «Ты сам свой высший суд». Все прочее – от лукавого.
Здравствуйте, Борис Натанович! Читаю сейчас Дж.Кемпбелла «Мифы, в которых нам жить» и понимаю, что с многими мыслями его знакома по Вашим книгам. Он писал это в 60-е годы. Мне интересно, была ли у Вас возможность читать тогда западных философов и культурологов?
Вера
Возможностей было немного, но они были. Мы читали Гэйбора, Шредингера, Рассела, Тоффлера, Фрейда... многих. «Мифы» Кемпбелла нам, по-моему, не попадались.
ЖВМ: – Только земляне называют нас голованами. Южные выродки называют нас упырями. А в устье Голубой Змеи нас зовут мороками. А на Архипелаге – «цзеху»... В русском языке нет соответствия. Это значит – «подземный житель, умеющий покорять и убивать силой своего духа». Скажите, действительно существует в японском (?) такое слово и оно имеет тот смысл, который дается в «Острове»?
tszehu
Слово «цзеху» выдумано авторами. Никакого отношения к японскому (или еще какому-нибудь земному) языку оно не имеет.
Борис Натанович! Помогите! Мой друг прочитал в «Беспокойстве», что Горбовский взял Поля за пуговицу и оба смутились. Я объясняю, что просто оба в нелепой ситуации: мол, учитель просит ученика об одолжении, а тот не может помочь. А друг заподозрил Леонида Андреевича в сексуальных домогательствах касательно Поля. А потом еще в ЖвМ вычитал, что Горбовский – душка. Посему просьба: напишите, пожалуйста, что Горбовский обыденно ориентирован. А как, кстати, обстоят дела с секс-меньшинствами в Мире Полудня? Вы-то, я помню, к ним относитесь терпимо.
Юлия
Я отношусь к секс-меньшинствам вполне терпимо – пока они «находятся от меня по другую сторону забора». Думаю, что и в Мире Полудня у них никакх особенных проблем нет. Что же до Горбовского, то он вполне стандартно ориентирован, и из истории с пуговицей Вы делаете уж слишком далеко идущие выводы.
Уважаемый Борис Натанович! Мне лично крайне трудно согласиться с принадлежностью Вашего творчества к жанру фантастики. Я бы назвал это социальной публицистикой. Ваш жанр крайне серьезен. Почему же до сих пор его продолжают относить именно к фантастике?
Вячеслав
Это вопрос чисто терминологический. АБС писали именно фантастику, ибо использовали «художественный прием введения в произведение сюжетообразующих элементов необычайного, небывалого или невозможного вообще». Это и есть фантастика по определению. Вполне серьезный вид литературы (не жанр!), к которому причастны такие вполне серьезные авторы, как Уэллс, Чапек, Кафка, Гоголь, Булгаков, Брэдбери, Воннегут и мн. мн. др.
Уважаемый Борис Натанович! Хотелось бы одного хронологического пояснения от Вас, а именно: Жилин знал Пека Зеная ДО или ПОСЛЕ полетов с Быковым? В воспоминаниях Ивана фигурирует ряд совместных с Пеком приключений или событий, но, как мне помнится, после того самого полета к Сатурну Жилин хотел уйти из космоса. Или не ушел, и тогда познакомился с Паком? (Не встречаясь с ним после выпуска из Академии.)
Максим Маслаков
По-моему, это сказано в романе. Жилин и Пек Зенай вместе подавляли путч военных в этой стране. Происходило это спустя несколько лет после событий, описанных в «Стажерах». К этому времени Жилин уже ушел из Космоса и стал сотрудником «Интерпола».
Уважаемый Борис Натанович! Вы, если мне не изменяет память, как-то писали в этом интервью, что с годами стали более терпимо относиться к людям типа хозяина «Старого Микки-Мауса» из «Стажеров». А не кажется ли Вам, что позиция таких людей не просто терпима (дескать, ладно, так и быть, существуйте...), но и более нравственна, чем позиция советского романтика, настроенного исключительно на творческую работу и на «борьбу»? Более нравственна – потому, что в «пошлой» заботе о старости скрыта и ответственность перед своей семьей (которую романтик не сможет содержать и которой придется в конце концов содержать состарившегося романтика). И еще – потому, что романтики готовы выполнять только интересную работу, а люди типа хозяина бара – НУЖНУЮ (хотя на их языке это называется «то, за что платят»). А нужная работа, по крайней мере, до наступления эпохи кибердворников, совершенно необязательно бывает интересной и творческой... И еще: может быть, этот романтический настрой исключительно на расщепление ядра и покорение Космоса тоже повинен отчасти в повсеместной постыдной симуляции работы при Советской власти (хотя я понимаю, что главные причины – в самой основе этого строя)?
Михаил Магрилов
Ваши соображения представляются мне почти бесспорными. Но «романтиков» я уважаю и люблю, а «хозяев» – только уважаю. Мир принадлежит, безусловно, «хозяевам», на них он, если угодно, держится, но меняют его – именно «романтики»!
Уважаемый Борис Натанович! Я рад, что благодаря этому сайту могу задать Вам вопрос, который чрезвычайно меня волнует. На мой взгляд, в «Пикнике на обочине» Вы с братом блестяще предсказали события, произошедшие с нашей страной в 1991 году. Грубо говоря, Хармонт – это СССР, Зона – Рынок (в его постсоветском варианте), а сталкеры – все те, кто бросился тащить из этой виртуальной Зоны её сокровища, за обладание которыми приходится расплачиваться здоровьем, совестью, жизнью – собственной и не только... И правит теперь в Хармонте «гнусная плесень», «которая наросла на Зоне, пила от Зоны, жрала, хапала, жирела от Зоны, и на все ей было наплевать, и в особенности ей было наплевать на то, что будет после, когда она нажрется, нахапается всласть...» Мне кажется, трудно более точно и емко выразить то, что происходит сейчас в России... А смерть Кирилла Панова – символ трагической судьбы людей, которые искренне верили, что Зона (то бишь рынок) – «...это дыра в будущее. Через эту дыру мы такое... накачаем, что все переменится. Жизнь будет другая, правильная, у каждого будет все, что надо (...) мы и богатыми всех сделаем, и к звездам полетим...». Сразу вспоминается энтузиазм времен перестройки, программа «Взгляд», частная собственность как панацея от всех бед – мыслимых и немыслимых... Именно такие Кириллы гибли под гусеницами танков у Белого дома, отдавая свою жизнь за идеалы рыночной Зоны, а в итоге все её сокровища прибрали к рукам Хрипатые и Костлявые... Как Вы относитесь к такому прочтению Вашей книги?
Дмитрий Чавачин
Со снисходительной улыбкой. «Загнудено затейно», но к реальному тексту (и к замыслу авторов) никакого отношения не имеет. Да я и к нашему времени отношусь совсем, видимо, не так, как Вы. Переход от феодализма к капитализму – вот что такое наше время. Со всеми, как говорится, онерами.
Кто такие упоминающиеся в Вашем произведении «Хищные вещи века» артики? А заодно и перши?
Александр Кадев Москва, Россия - 09/24/04 01:16:22 MSK
Артики – это люди, исповедующие исключительно «искусственный» образ жизни (дышать дымом, покрывать тело краской, избегать свежего воздуха и солнечного света и пр.). Кто такие перши, я, честно говоря, уже забыл. Тоже придурки какие-то, неестественные.
Здравствуйте, Борис Натанович. Всего один вопрос,если не затруднит. Скажите, Вам не кажется, что «Вторым Нашествием Марсиан» Вы, по сути, предвосхитили (в 1966 году!), будущие (теперешние и 5-10-летней давности) словесные баталии после-распада-союза? Отличия, разумеется, есть, но суть ведь одна – «духовная свобода или колбаса за два двадцать».
cyrix133
Вообще-то, ВНМ ставит вопрос более общо: существует ли такое понятие, как «право первородства» для вида хомо саписенс? «Честь» – в галактическом смысле этого слова? «Гордость землянина»?.. Или это все слова-побрякушки, а реально имеют место только «образ жизни» да «право на достойное существование»?.. Это очень старая проблема, и мы ничего не «предвосхитили» – просто в очередной раз задали вопрос. И в очередной раз оставили его без ответа.
Уважаемый Борис Натанович! Однажды я с удовольствием прочитал сценарий 3-серийного фильма по мотивам повести «Жук в муравейнике» в журнале «Уральский следопыт». Весьма удивлен, что это произведение нигде не фигурирует, ни в ПСС от издательства «Текст», ни в ПСС «Миры братьев Стругацких», ни в каноническом списке произведений АБС. Это умышленно, по забывчивости, или есть еще варианты?
Ильдар Кемерово, Россия - 09/24/04 01:16:41 MSK
Названный сценарий мы писали исключительно ради денег и никогда его не любили – считали неудачным. Поэтому ни в одно из собраний сочинений АБС он и не вошел.
Уважаемый Борис Натанович! Очень странно было прочитать в Вашем июньском интервью «Я же говорю: совершенно непонятно, зачем человечеству Человек Воспитанный». Мне всегда казалось что я вырос на ваших книгах – но тут мне показалось что есть что то важное, что я таки недопонял. Скажем так... более Воспитанные Люди просто делают меньше пакостей друг другу, и реже становятся ковбоями из того анекдота «Билл, а тебе не кажется, что мы съели по куче дерьма бесплатно». Хотя, конечно, в каком-то смысле более Воспитанные Люди нужны только сами себе. Группа, состоящая из людей более Воспитанных, должна (как тенденция) выигрывать по сравнению с менее Воспитанными группами – они лучше кооперируют и избегают прибыльных локально, но деструктивных глобально акций. Мне кажется, история эту тенденцию подтверждает. Но Вы, наверное, видите это как-то иначе?
Миша
Я не уверен, что Вы правы. Я не уверен, что «группа, состоящая из людей более Воспитанных, должна (как тенденция) выигрывать по сравнению с менее Воспитанными группами». Более того, я уверен, что обычно (как тенденция) все происходит как раз наоборот. А вот то, что «более Воспитанные Люди нужны только сами себе», – это истина. И именно поэтому социум en masse легко обходится без них. В том-то и беда. Как в средние века социум легко обходился без всеобщей грамотности, а грамотные люди варились в собственном соку и были нужны только сами себе.
Уважаемый Борис Натанович! Как Вы считаете, есть ли у искусства вообще и у литературы в частности основное предназначение (цель, миссия), и если есть, то в чем оно состоит?
Сергей Аристов
«Глаголом жечь сердца людей». Будить воображение. Поддерживать уже сложившееся мировоззрение – или расшатывать его, если получится. Только все это не «предназначение», не «цель» и не, упаси господь, «миссия». Это – функция.
И второй вопрос. Сергей Лукьяненко недавно заметил, что «фантастика – это не жанр, а литературный прием». Вы тоже так считаете?
Сергей Аристов
Да, конечно, так оно, по-моему, и есть. Впервые, насколько я знаю, эту идею высказали Стругацкие – в самом начале 60-х. Тогда она выглядела странно и была принята литкритикой в штыки.
В продолжение темы новой хронологии хочу поделиться своим впечатлением от трудов Фоменко. Начал я именно с изучения его книг, более того, слушал курс в университете по поводу датировок Альмагеста. До тех пор, пока я не прочел критику, вся его теория казалась мне весьма убедительной, и я стал критически относится к официальной хронологии. Затем я прочитал несколько статей-отзывов, в которых, в основном эмоционально, но не без здравого зерна, громили Фоменко. И я стал критически относиться к нему. Потом я нашел в интернете ряд статей незаинтересованных экспертов о том, как же все-таки датируются события в истории (дендрохронология и радиоуглерод), и пришел в ужас от того, насколько шаткая на самом деле вся хронология. И я вновь стал больше верить Фоменко, по крайней мере, с его логикой трудно поспорить. В конце концов я решился прочитать его новый пятитомник Русь и Рим, и теперь понимаю, что версий истории может быть больше одной (а то и больше двух, и так далее!), и что официальная версия совсем не блещет логикой. Уж что-что, а подчеркивать явные нелепицы в официальной хронологии Фоменко здорово умеет. :) И вот недавно я увидел православный крест на одном из храмов Москвы, и этот крест, оказывается, снабжен исламским полумесяцем! Почему я раньше этого не замечал?.. В общем, если я не заинтересовал Вас историей, то, быть может, подкинул идею для будущего романа? :) Как Вы думаете, какой можно закрутить сюжет на тему непредсказуемых хронологий с использованием, скажем, машины времени?
Николай
Все, что мы думаем о реальной науке «история», мы сформулировали (в «Отягощенных злом») строчкой из анекдота про Сталина: «Нэ так всо это било, савсэм нэ так». И ничего к этому я добавить не могу. В отличие от Фоменко.
Здравствуйте, Борис Натанович! Я хочу узнать Ваше мнение о фильме «Ночной Дозор». Лично мне фильм сначала очень понравился, как видеоряд. Но потом стал просто отвратителен в силу того, что он пропагандирует. Итак, начнем с самого начала. Первые, пока еще смутные и не оформившиеся подозрения у меня появились еще в начале фильма, когда я увидел логотип первого телеканала. С чего это вдруг первый государственный взялся финансировать «Ночной Дозор»? Книга ведь неплохая, а в нашей стране редко снимают фильмы по хорошим книгам и это-то и подозрительно. На время просмотра фильма все эти сомнения вылетели у меня из головы, потому что фильм получился динамичный и интересный. Актеров подобрали просто класс: флегматичный Золотухин, играющий мясника-вампира, Гоша Куценко, Лагутенко, Чадов, Хабенский и прочие, прочие. Они просто созданы для этих ролей. Ряд приколов и шуток, довольно смешных и хороших. Видеоэффекты наших программистов. Тимур Бекмамбетов создал действительно если не шедевр, то стоящую вещь. Все сделано очень хорошо. Лучше фильм снять вряд ли можно. Но вскоре мои опасения вернулись. Борис Натаноич, я не знаю, заметили ли Вы или нет, но Иные в Дозоре слишком сильно напоминают «старые», «добрые» советские фильмы о разведчиках и милиции. Такие добрые, всезнающие, незаметно для нас, сражающиеся с врагами на невидимой линии фронта, такие понимающие, облаченные властью, считающие себя в праве решать нашу судьбу. Они всегда рядом и всегда следят за нами, для нашего же блага. Пропаганда ФСБ во всей своей красоте и ненавязчивости. Пусть детки ходят на фильм, пусть привыкают к такой мысли. Идея Дозоров очень удобна для такого рода фильмов, ей очень легко маскироваться. Да и косвенные факты указывают, по чьему заказу снят этот фильм, сразу видно, чьи уши торчат из-за кулис. Например, то, что пираты боятся связываться с этим фильмом, прицельно за этот фильм их стали отлавливать с небывалым рвением, далее, невероятно мощная и сильная рекламная компания, некоторые диалоги в фильме, например сцена в магазине Игнат – Пожилой Покупатель. Борис Натанович, я думаю, у Вас больше опыта в подобных делах, скажите, пожалуйста, свое мнение.
Говорун
Фильма не видел. Мнения не имею. Изображение чекистов как рыцарей без страха и упрека («чистые руки, горячее сердце, холодная голова») – советская традиция, которая, подозреваю, еще долго будет морочить людям голову. Впрочем, я сам люблю Штирлица и могу смотреть его бесконечно.
1. Писатель в фильме «Сталкер» кого-нибудь под собой подразумевает?
Oleg Ангарск, Россия - 09/24/04 01:18:00 MSK
Нет. Его «прототипом» был Виктор Банев из «Лебедей».
2. Также в Сталкере присутствуют несколько фраз из «Гадких Лебедей». Это из книги были взяты фразы или они были потом после фильма написаны и в книге?
Oleg Ангарск, Россия - 09/24/04 01:18:23 MSK
К этому моменту повесть «Гадкие лебеди» находилась под запретом и уже 15 лет «лежала в ящике». Авторы и не чаяли увидеть ее когда-нибудь опубликованной и иногда использовали куски и эпизоды оттуда – в частности, для сценария «Сталкера».
Здравствуйте, Борис Натанович! В «Бессильных мира сего» среди прочих характеристик Агрэ встречается такая (цитирую неточно, по памяти): «Он давно уже достиг того возраста, когда беллетристику не читают вообще, и читает только литературу «фактическую» – справочники, энциклопедии...». Вы считаете, что любой достаточно поживший и повидавший человек со временем придет к такому состоянию? Или же это некое выдающееся (ой ли?) качество, свойственное единицам?
Дмитрий Россия - 09/26/04 17:09:27 MSK
Это – наблюдение. Наверное, можно под это наблюдение подвести и некую психолого-теоретическую базу, но я, пожалуй, это делать не возьмусь. Достаточно, что большинство (если не все сто процентов) моих знакомых прошли через эти стадии.
У Чехова есть рассказ (к сожалению, не помню, как называется) о том, как один человек «на спор» добровольно просидел в одиночном заключении то ли 10, то ли 15 лет. Так вот, тот узник сначала запоем читал беллетристику, затем переключился на учебники по иностранным языкам, затем на Библию... Нет ли здесь аналогии?
Дмитрий Россия - 09/26/04 17:09:29 MSK
Может быть, какая-то аналогия и есть. Но, наверное, чтобы кончить Библией надо, все-таки, начинать верующим человеком, а не такими безбожниками (агностиками), как я и большинство моих знакомых.
Уважаемый Борис Натанович. Давно люблю и ценю Ваше творчество, но недавно был глубоко им поражен, не сказать, уязвлен. Еще во времена, когда посещал дискотеки и близко знакомился с легкими наркотиками, прочитал «ХВВ». Очень и очень в точку Вы попали, особенно в описаниях. Просто пророческое произведение. Можно было задуматься уже тогда, но... Я журналист. До недавних пор работал в «независимой» телекомпании, и щеголял возможностью «свободно» высказывать мнение по любому вопросу. Хотя, как Вы понимаете, свобода определяется лишь длиной цепи. Недавно пошел работать на власть – кушать очень хотелось – пришлось немного прижать в углу изнеженную барышню совесть. Совсем немного, но она до сих пор жалуется. Недавно был избит шпаной. Ни за что. До полусмерти. Били носками с песком. То, что осталось от лица, обмывала теплой водой со слезами девушка не очень тяжелого поведения – «шлюха божьей милостью», и тут на голову мне свалился «Град...», а потом еще и «Остров» перечитал... Стало страшно. По-настоящему. Во-первых, не знаю, как дольше жить с пониманием, что ничего изменить нельзя, можно лишь самому измениться, да и то не в лучшую сторону. Стоит ли пытаться что-либо изменить или смириться с торжествующей «хнойпекомымренностью» окружающих? Ну, не нашел я пока камней для «храма», а энергия и шило в... не позволяют мне ограничиться ролью посетителя. Во-вторых, возрождение «башен» и тайной полиции в России означает повторение этого процесса у нас в Украине через несколько лет. Не хочу. Но как противодействовать, если сам работаю в одной из «башен»? Неужели все-таки оружием? Или не стоит противодействовать? И наконец... Вас самого не пугает реализация сюжетов Ваших антиутопических романов, например, сейчас в России? Или так просто должно быть? Или так было и будет всегда.
Юрий
«Божьи мельницы мелют медленно». Все меняется – это верно, но меняется так медленно и так часто возвращается на круги своя! Не берусь Вам советовать. Когда речь заходит о выборе пути, каждый из нас остается один-одинешенек и выбор этот вынужден делать сам. Выбор «по совету» это не выбор, а лукавая возможность уклониться от выбора. Впрочем, на ход истории и на судьбы народов никакой наш выбор повлиять не способен. Но вот на собственную судьбу!.. Тут надо уметь жить так, чтобы по возможности не совершать необратимых поступков, и, вдобавок, уметь отличать поступки необратимые от обратимых. Как? Не знаю. Существует сто способов сделать это правильно и тысяча способов ошибиться. Единственное утешение: все мы проходим через это и достаточно часто – вполне благополучно. Желаю удачи.
Уважаемый Борис Натанович! 15 лет назад (сейчас мне 30) я читал первое в своей жизни произведение АБС «Трудно быть богом». Читал жадно, запоем. Глотал. И вдруг, как спринтер за 10 метров до финиша, споткнулся на фразе: «...потому что Арата тогда был молод, не умел ненавидеть и считал, что одной лишь свободы достаточно, чтобы уподобить человека богу...». Споткнулся и упал. Упал так, что ссадина, полученная при том падении, не дает покоя до сих пор. 15 лет я не могу забыть ту фразу. 15 лет думаю о том, а что же, черт возьми, нужно, чтобы уподобить даже не человека богу, а хотя бы раба – человеку. Не могу не спросить Вас – одного из тех, кто заставил задуматься меня на эту тему, – как Вы сами отвечали на этот вопрос тогда, и как – сейчас?
Дмитрий
И тогда, и сейчас я считал, что свобода – условие необходимое, но отнюдь не достаточное. Кроме свободы, нужно еще знание, понимание, творчество, вообще – Воспитание в самом высоком смысле этого слова. Свободный раб не обязательно становится человеком – он может стать и зверем тоже. «Известны прен-цен-денты».
Уважаемый Борис Натанович! Не знаю, насколько я в этом оригинален, но мое любимое произведение АБС – «Волны гасят ветер». Особенно финал поднимается до высот совершенно невообразимых, по прозрачности, грусти и гениальной недоговоренности – лучшее, что я читал в жизни. Но есть и вопрос. Во всех остальных вещах цикла Полудня, да отчасти и в самом ВГВ (Краслава, Малая Пеша) люди живут в «коттеджах», среди природы. Я думаю, вряд ли кто станет спорить с тем, что это наиболее естественно и для человека, и для природы. Однако же Каммерер и Глумов в ВГВ живут в каких-то жутких «тысячеэтажниках» с «гроздьями кварталов». Откуда это? Клише советской фантастики, тихой сапой просочившееся в текст, или же Вы с братом действительно видели пользу или необходимость в таких монстрах? Зачем жить на головах друг у друга в мире, где есть Нуль-Т и расстояний не существует?
Виктор Торонто, Канада - 09/26/04 17:10:31 MSK
Я сильно подозреваю, что «жуткие тысячеэтажники» суть порождение патологического урбанизма авторов. АН вообще не представлял себе жизни вне города, БН – тоже (хотя и допускал кратковременные вылазки на природу – две-три недели в лесу, на озере, среди холмов). Мы никогда специально не размышляли об этом, но интуитивно было нам ясно, во-первых, что на десять миллиардов человек коттеджей на Земле не хватит (это просто экономически нерационально), а во-вторых, урбанистов среди землян никак не меньше, нежели любителей сельской жизни. Отсюда идея дома-города: «весь покрытый зеленью, абсолютно весь», с одной стороны, и все возможности культурного и прочего общения, с другой. Никаких футурологических идей в этих описаниях быта Мира Полудня искать не следует – просто авторам казалось, что таким образом организованная жизнь наиболее приятна и ЛИЧНО ИМ по вкусу.
Борис Натанович, здравствуйте! Прочитала часть книги «Комментарии к пройденному» – я в шоке!!! Возникло несколько замечаний, буду признательна, если Вы прокомментируете. Меня поразили Ваши замечания насчет «Малыша». На мой взгляд, это настолько тонкое, настолько серьезное и пронзительное по настроению произведение, что фраза «мы мучились мыслью о том, что выпуская «нейтральные», внеполитические вещи, мы как бы занимаемся коллаборационизмом и против собственной воли поддерживаем – молчанием своим, внеполитичностью... этот поганый режим»... Скажите, неужели стоящая литература должна быть «политична»? Или это лишь ощущение того времени? Каково Ваше отношение к «Малышу» сейчас?
Варвара
Комментировать «Комментарии» занятие, прямо скажем, малопродуктивное. Замечу только, что и раньше, и теперь я считал и считаю, что реальность любой прозы должна быть жестко сцеплена с реальностью жизни, и чем теснее эта связь, тем интереснее МНЕ это произведение. Я и фэнтези, как правило, не люблю потому, что там это сцепление почти отсутствует.
Глубокоуважаемый Борис Натанович, доводилось ли Вам бывать в Новой Зеландии? Когда я первый раз попал в местный горный лес (я зоолог, попал сюда по работе), меня охватило чувство, что я все это уже видел когда-то. Дежа вю да и только. Позднее сообразил – да ведь это Лес, я здесь бывал, читая и перечитывая Улитку на склоне. Невероятное совпадение с моим восприятием того, инопланетного Леса. Даже сделал фотоиллюстрации. Если интересно, сообщите адрес, на который можно выслать CD с фотопрезентацией в MS PowerPoint.
Artie
Спасибо. Пошлите, пожалуйста, фотографии БВИ. БВИ, Вы, я надеюсь, не возражаете? По-моему, это интересный для люденов материал. [Я, конечно же, не возражаю. Artie, Вы можете выслать диск по адресу: Россия, 655017, Абакан-17, а/я 55. Борисову Владимиру Ивановичу. А я найду способ передать этот диск Борису Натановичу. – БВИ.]
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. У меня несколько праздный вопрос. В ПНО, когда Редрика арестовывают, у него на руках оказывается хабар (собственно, причина ареста), однако буквально перед этим Шухарт отдает хабар Хрипатому и даже получает за это деньги. Объясните, пожалуйста, в чем тут дело? Спасибо.
Александр Кагарманов
Хрипатый – покупатель разборчивый, представитель ВПК. Он отобрал для себя только самые интересные (перспективные) объекты, вроде «вечного обруча». Основную же массу «бижутерии» (этаки, «черные брызги» и пр.) Рэдрик, как обычно, отнес в «Боржч». С чем и попался.
Здраствуйте. 1. «НЕЛЬЗЯ успешно отсутствовать в этом мире и, тем не менее, прожить интереснейшую жизнь». А интересная жизнь – «это – обязательно! – жизнь творческая, создание нового, ранее не бывшего». Позвольте, но почему же, отсутствуя в этом мире (живя в той же Матрице), нельзя создавать «нового, ранее не бывшего»? И вообще, если бы завтра обнаружили, что человечество в этой самой Матрице живет вот уже много тысяч лет, неужели Вы бы утверждали, что ВСЕ люди настоящего и прошлого прожили «неитересную» жизнь?
cyrix133
Я не знаю, можно ли заниматься РЕАЛЬНЫМ творчеством в условиях иллюзорного мира. Боюсь, это будет всего лишь иллюзорное творчество. Такое часто бывает с наркоманами. Более того: такое случается и с обычными здоровыми людьми, которым снится чрезвычайно реалистический сон, будто они сделали замечательное открытие. Просыпаются, и – «нет тарелки манной каши пополам с малиновым вареньем».
2. Как Вы относитесь к возможности своего клонирования в будущем (если не брать во внимание его возможные цели)?
cyrix133
Совершенно равнодушно. Какое мне дело до этого АБСОЛЮТНО постороннего человека, похожего на меня внешне, но не имеющего более со мной ничего общего? Кроме набора хромосом.
3. Еще раз про музыку, извините. Ваше равнодушие к ней – это возрастное («с возрастом тянет на факты»), а раньше все было иначе («Виллис Кановер... Джазз ауэр...») или это – врожденное, а давнишние увлечение проистекают только из запрещенности любой музыки, кроме «официальной» («на нас рушили скрипичные концерты»)?
cyrix133
Джазом я, действительно, увлекался всерьез. Любил слушать и классику. Даже в филармонию хаживал. Потом (годам к тридцати) все это прошло. Почему? Не знаю, честное слово. Пропал интерес. Как к гимнастике. Или – преферансу, например. А ведь было время – ночи напролет просиживал за пулькой!
И что бы ответил Аркадий Натанович?
cyrix133
Думаю, примерно то же самое. «Пропал интерес».
Еще раз здравствуйте. Скажите, подвергались ли когда-либо АБС сколько-нибудь реальной опасности попасть в тюрьму (вообще и, в частности, за свое «упадническое» творчество)?
cyrix133
Нет, по-моему. До этого все-таки дело не доходило. Хотя-а-а.. Сказано же: от тюрьмы и от сумы не зарекайся.
Уважаемый Борис Натанович! Я стар. Чтение на всю жизнь начал в 4 года с приключений и фантастики. 90% названных Вами книг прочитано, а часть на полках. Естественно, стал гурманом и Ваши книги – любимейшие в моем меню. Вы спешите сказать главное и давно перестали распыляться на технические мелочи и повторы, за что безмерно благодарен, так как я тоже спешу – узнать главное. Теперь о своем: делая по какому-нибудь поводу в результате размышлений выводы, удивляюсь, что люди до такого еще не додумались. Но потом наталкиваешься, часто в каких-либо комментариях, что такие же мысли уже приходили людям в головы и даже иногда очень давно. Я конструктор-механик и выйдя 13 лет назад на пенсию, занялся компьютерами. Нашел в них некоторую аналогию с человеческим мозгом. Узнал (в числе прочего), что мозг задействован едва на 5%. Сопоставил с нашим знанием природы, в которой живем (от атома до вселенной) и которую тоже едва знаем, но бьемся до крови, чтобы узнать. Отсюда «родился» вопрос (как тема для фантазии): не заложено ли уже полное знание о природе в незадействованной 95%-ной части мозга? И нужен ключ или фомка, чтобы открыть этот сундук? Разум сам по себе – вещь невероятная, так почему бы и нет? Обращаю вопрос к Вашей колоссальной профессиональной эрудиции: не встречалась ли Вам приведенная мысль как тема фантастического произведения, и если нет, то годится ли она для такой цели? С удовольствием подарю – Вы успеете. Но дождусь ли я? Хотелось бы. Извините, если что-то покажется несуразным, но я спешу.
ЮП
Я не помню, читал ли когда-нибудь произведение с названной идеей, но сама мысль о том, что ВСЕ знание о Вселенной, вообще вся Вселенная заложена в человеческий мозг, – мысль эта отнюдь не нова. Она и в голову мне приходила, и встречалась в книгах, и высказывалась при мне в разнообразных спорах-разговорах. Не знаю, может ли она стать «завязкой» для художественного произведения. Не думаю. Впрочем, может быть, уже стала?
Здраствуйте. У меня есть один вопрос, если ответ на него содержится в произведении «Волны гасят ветер», то можете мне не отвечать (в наказание за невнимательность). Людены, как я понял, возникли в процессе выявления некой «третьей импульсной». Из чего я понял, что у человека (не людена, а людя :)) уже есть две импульсных – это нечто, чем мы все обладаем. Сам вопрос – если «третья импульсная» открывавет нам сотни уровней сознания, то что делают первые две?
Владимир
«Двух импульсных» не существует. Имеются в виду хорошо известные, введенные Павловым, понятия СИГНАЛЬНЫХ систем животных и человека. Первая сигнальная – система условных рефлексов (инстинктов). Вторая сигнальная – речь. Фантастическая «третья, импульсная» выдумана авторами. Почему она именно «импульсная», авторы и сами толком не знают.
Уважаемый Борис Натанович, для начала позвольте поблагодарить Вас за Ваши чудесные книги. Звучит несколько затёрто, но истина, как известно, не тускнеет от повторения. Пару дней назад мне попал в руки «Град Обречённый», и я не могу удержаться от соблазна задать вопросы. Я прочёл ГО и полемику по нему в рамках offline-интервью, получил от полемики не меньшее удовольствие, чем от самой книги, и теперь хочу спросить. Вы говорите, что при написании книги срисовали мироощущение Андрея с себя. (Старая жизненная философия утеряна, новая ещё не найдена.) Однако рядом с Андреем Вы изобразили Изю, который несёт в себе и смысл жизни, и Храм, и служение ему, причём изобразили совершенно без фальши, насколько это я могу чувствовать. Как это возможно – писать правдиво о том, в чём не живёшь? Черпали ли Вы свои (Изины) мысли из наследия каких-либо эзотерических школ, а если да, то каких? Если же нет, то вопрос снимается и остаётся почитание, смешанное с изумлением. Продвинулись ли Вы со времени написания книги к своему новому смыслу жизни?
Игорь Ситчук
Теория Храма есть выдумка авторов. Выдумать мировоззрение вовсе не так трудно, как Вам это, видимо, представляется. Тем более, в случае, если обрывки этого мировоззрения обильно рассеяны «в ноосфере». К новому мировоззрению я не продвинулся ни на шаг и, видимо, уже теперь не продвинусь. Да и нужды особенной нет, если угодно.
Опубликование в явном виде Тайны Города пролило свет на дальнейшие судьбы героев, и тут стало совсем интересно. Ступальский, например, вернётся прямо в петлю, откуда его вытащили Наставники и куда ему, в общем, и дорога; для него знание Тайны было бы чем-то вроде возмездия. А дядя Юра, прочно и смачно осевший в Городе, вернётся от семьи в сталинскую деревню. Гейгер, зрелый, опытный и опасный политик, вновь очутится в русском плену. Есть над чем пофантазировать. А вот что произойдёт с Изей, оставшимся у начала Мира? И какой у него это по счёту круг? Очень хотелось бы узнать Ваше мнение. Спасибо.
Игорь Ситчук
Мы не «рассчитывали» судьбу Изи так далеко и так подробно. Но думаю, этот круг у него первый, как и у Андрея. Что с ним станет дальше? Не знаю. Скорее всего, перевалит «нулевую точку» и пойдет к Антигороду, – что бы это ни значило.
Здравствуйте! Я не могу прямо и правдиво сказать, в каком возрасте я познакомилась с Вашими произведениями, наверное, не так давно, чтобы судить о них и писать Вам. Но мне очень хочется написать, потому что Вы с братом единственные авторы, про которых я могу сказать – любимые от начала и до конца. Что я люблю, ну... – Белую гвардию, Альтиста Данилова, Дом на набережной, Чужого на земле (Ричард Бах), Ромео и Джульетту и Стругацких. Всё у Стругацких.
Настя
Спасибо, что выбрали для нас такую замечательную компанию! Просто – именины сердца!
Первое яркое воспоминание – «Пикник на обочине», потом я услышала радиопостановку «Малыша» – и я хорошо помню свое смутное ощущение, что эти две вещи похожи чем-то неуловимым, а почему непонятно... А чуть позже случайно в руки попал «Град обреченный» – ничего более, даже не знаю, как сказать, только до слез жалко, что уже читала, никогда снова в первый раз не прочту. А потом возник мой самый любимый персонаж – Горбовский – «Можно я лягу?» А вот еще – лет в 12 во мне проснулся дух противоречия – почему это мой отец считает, что Стругацкие – это литература, а все остальное просто фантастика – неправда, я найду сравнимое и лучшее. И я нашла, страшное дело – одну повесть в жанре космических приключений, которая произвела очень яркое впечатление. Я очень гордилась собой и только неделю назад, открыв на этом сайте раздел «переводы»... Ну, в общем, что долго говорить – «Саргассы в космосе», только и хочется сказать – бедный папа. Почему все читают Вас как «первооткрывателей», «пророков» или кого-то в этом роде, почему Ваши произведения должны обязательно что-то вскрывать и куда-то указывать, можно я буду читать их просто одним глотком, как произведения о хороших людях и событиях, которые не могут произойти в моей жизни?
Настя
И будете совершенно правы!
И еще Вас, наверное, спрашивали, но все-таки, не оскорбляет ли Вас как автора, то, что есть люди, которые любят и ценят «редакторские» версии произведений (не скрою, я в их числе) больше, чем «авторские», в первую очередь имею в виду «Обитаемый остров» и «Пикник на обочине»?
Настя
Меня это, разумеется, нисколько не оскорбляет. Принцип «презумции первого прочтения» работает днем и ночью. Я сам люблю «Три мушкетера» и «Тома Сойера», которых читал в детстве, больше, чем более поздние и, по словам специалистов, более совершенные переводы.
Юридическое образование не дает возможности избавиться от казенного стиля письма, а женский пол и 1981 год рождения – от глупости, простите, если излишне отвлекла, осталось только последнее – Вы должны беречь свое здоровье – Вы пока единственный обладатель множества прекрасных миров, Вы должны поделиться.
Настя
Спасибо на добром слове, но ничего не обещаю – годы уже не те.
Глубокоуважаемый Борис Натанович, цитата из «Малыша»: «А вот о Майке он не спросил ни разу. Когда я сам попытался заговорить о ней, он просто встал и ушел. И точно так же встал и ушел, когда я однажды, к слову, принялся объяснять ему, что такое ложь...» Могу ли я просить Вас о комментариях? Был ли это прием из серии «думай сам», или здесь заложено некое конкретное представление авторов о Малыше? Малыш (малыш ведь!) просто обиделся наглухо? Или для получившегося из земного младенца путем приспособления его к внеземной жизни существа представление о лжи травматично психологически? Или это собственное отношение авторов к поступку Глумовой, а может быть, и к концепции «лжи во спасение» в целом? Безусловно приемлю краткий ответ «думайте сами». Но если у Вас появится желание что-то сказать на эту тему – заранее спасибо за потраченное время.
Тигран Закоян
Выражаясь Вашими же словами, «Малыш обиделся наглухо». В его представлениях о Мире и Людях понятие «ложь» отсутствововало абсолютно и безоговорочно. Никах там «лжей во спасение» – ложь отвратительна, непростительна и непереносима, точка, конец рассуждением. Соответственно он и отреагировал на поступок Майки. Которая, разумеется, (вместе с авторами) хотела ему только добра.
Здравствуйте, скажите, не планируется ли очередного он-лайн общения с (по)читателями?
cyrix133
Ничего не слышал об этом.
2.Ваше мнение о творчестве следующих писателей: – Андре Жид – Поль Сартр – Джек Керуак
cyrix133
Читал их всех, и не без удовольствия. Но не перечитываю никого и ничего, кроме «Подземелий Ватикана» Андре Жида.
3. Извините за глупый вопрос, но какой у Вас автомобиль?
cyrix133
ВАЗ-четверка. Старичок. Поменять бы надо (на такой же), и деньги нашлись бы, но уж больно много хлопот.
Борис Натанович! Умоляю, ответьте, откуда это, «вертолеты – это души подбитых танков»?
1tt Россия - 09/26/04 17:15:41 MSK
Здорово сказано, правда? К сожалению, совершенно не помню, откуда я это взял. Сохранилась запись в дневнике, а от кого услышал, где прочитал – не помню. Неужели сам придумал? Ох, вряд ли.
Борис Натанович, простите, ради бога, опять я. Наболело. Никак не могу в толк взять, почему, ну почему в конце концов только Стругацкие вызывают то самое «ощущение чуда», которое и есть, наверное, то главное, чего ждешь от книги. Почему ни Довлатов, ни Лем, ни любимый мой Бредбери не дают ничего подобного? Почему только Вас (да Булгакова, пожалуй) «невозможно читать медленно»? Только что взялся перечитать БМС – не оторваться, от корки до корки! А Вы еще утверждаете, что читать только Стругацких вредно. Да Вы сами не оставляете другого выхода! Может, что посоветуете? Знаю, что «информации недостаточно», но кого бы Вы назвали самым «неотрываемочитабельным» писателем? При прочих равных?
cyrix133
Слушайте, но это же дело вкуса! Какая разница, кого я Вам назову? Любой квалифицированный читатель предложит список не менее (а может быть, более) достойных имен. Да и не осталось у меня сейчас «неотрываемочитабельных», годы уж не те. Есть писатели, новые вещи которых я читаю обязательно, как только они попадутся мне в руки. Таких много. Есть писатели, которых я перечитываю – редко, но с наслаждением: Булгаков, Алексей Толстой, Довлатов, Фейхтвангер, Грэм Грин... Но так уж, чтобы «без отрыва» – нет таких, и теперь уж, наверное, никогда у меня не будет.
Уважаемый Борис Натанович. Вчера в сотый раз перечитывал Далекую Радугу. Я вообще, с нескончаемым удовольствием перечитываю книги АБС, могу взять любую и начать читать с любого места... Отвлекся. Разрешите один вопрос по ДР (кажется, он еще не задавался). Почему после эвакуации детей все расходятся с космодрома в таком неспешном темпе и отправляются умирать кто в кафе, кто на пляж?? Ведь готовится шахта-убежище... в тесноте , но не в обиде поместились бы все. Хоть шанс и мал, но все лучше чем заведомая гибель на поверхности. Мучает меня эта логическая неувязка, уж извините зануду... Почему люди не воспользовались шахтой-убежищем, которую с таким исступлением готовили??
Михаил
А почему, собственно, Вы решили, что не воспользовались? Остался же каким-то образм жив-здоров Леонид Горбовский? Может быть, и другие тоже спаслись? И может быть, именно в шахте? Но вообще-то есть такое понятие – достоинство. Оно может быть (и бывает, но редко) сильнее инстинкта самосохранения. Авторы (молодые тогда, задиристые, романтически настроенные) полагали, что таких людей в Мире Полудня много и они предпочтут встретить смерть без лишней суеты и судорог инстикта самосохранения. Что авторы и продемонстрировали в красивом финале.
Глубокоуважаемый Борис Натанович, читал «Комментарии» и наткнулся на следующее: «(цитата из письма БНС) «...Я тоже давеча перечитал тот план – где Бенни Дуров попадает на страшную планету мещан. Что-то в этом есть. Подумай и разубеди меня...» Сюжет про Бенни Дурова на планете мещан – это что-то совершенно ныне забытое и, видимо, в принципе невосстановимое». Но ведь несколькими страницами выше Вы пишете о первоначальном замысле ТББ – «Это можно написать весело и интересно, как «Три мушкетера», только со средневековой мочой и грязью, как там пахли женщины, и в вине была масса дохлых мух. А подспудно провести идею, как коммунист, оказавшийся в этой среде, медленно, но верно обращается в мещанина, хотя для читателя он остается милым и добрым малым...» Не этот ли сюжет имеется в виду в процитированном письме АБС?
Тигран Закоян
По-моему, нет. Скорее уж это какие-то аллюзии к едва наметившемуся тогда сюжету «Хищных вещей». Впрочем, дело давнее – утверждать что-либо определенное я бы не взялся.
Уважаемый Борис Натанович! Сайт www.artstep.ru сделан благодаря Вашим идеям. Мы имели смелость сделать в качестве логотипа Вашу семигранную гайку. А в качестве цитат использовать отрывки из Ваших произведений. Большое спасибо за общий настрой Ваших произведений, который вдохновил нас на создание этой конторы. Если Вы против использования цитат из Ваших книг на нашем сайте, мы немедленно их уберем.
Алексей
Ради Бога! Никаких возражений. Желаю удачи.
октябрь 2004
Уважаемый Борис Натанович! Мне почему-то всегда казалось, что, описывая Горбовского, вы с АНС мысленно представляли его чем-то схожим с Ростиславом Яновичем Пляттом. По крайней мере, читая «Волны гасят ветер», я эту ассоциацию никак не мог изгнать. И думал – а как бы Плятт сыграл эту роль? Прав ли я?
Вадим Зеленков
Плятт был великим актером и мог бы сыграть кого угодно. Но прототипом Горбовского (ни в каком смысле) он, конечно, не был. Авторы имели в виду совсем другого человека, своего близкого знакомого.
Дорогой Борис Натанович! Давно хочу задать Вам один вопрос, но все было как-то неловко. Как Вы относитесь к Достоевскому? Именно не как к психологу, социологу, а как к Литератору, Беллетристу, Стилисту, если угодно? Дело в том, что я совершенно не могу его читать, одна-две страницы максимум – и все. Смотреть по его произведениям фильмы – да. И «Идиота» с Юрием Яковлевым и Юлией Борисовой, и «Братьев Карамазовых» посмотрела и даже с удовольствием. В школе пришлось прочесть программное «ПиН», после этого много раз подступала к «Идиоту» – не могу, мне от его стиля физически плохо. Хотя читаю я много и везде, а произведения выбираю именно те, от чтения которых, пусть даже и неоднократного, получаю удовольствие. «Идиота» же брала с собой в поезд, едучи на Кавказ, в надежде, что больше читать будет нечего, а на безрыбье и рак рыба, но бросила книгу через полчаса, за сутки извелась без чтива, перечитала у соседей все газеты и журналы, Достоевского не осилила. Это ужасно? Заранее благодарна за ответ.
margo
Достоевский – «трудный» писатель. Я и сам могу перечитывать у него только «Бесов» и «Игрока». Попробуйте и Вы.
Уважаемый Борис Натанович! И снова возник у меня к Вам вопрос. На этот раз очень необычный, на мой взгляд. Заранее прошу прощения за длинное вступление. Итак, то ли в начале 70-х – то ли в начале 80-х годов прошлого столетия (если я не ошибаюсь) вышел сеттинг по миру planescape. (На случай, если Вы не в курсе, что это такое – объясню. Сеттинг – это описание правил настольной ролевой игры и мира этой игры. Иными словами, люди, прочитавшие правила, собираются вместе, садятся за стол, придумывают себе персонажей в описанном мире, а один из них становится ведущим и разыгрывает с ними разные ситуации.) Итак, некие особенности мира плейнскейп. Этот мир состоит из планов – миров разных размеров с разной «господствующей идеологией» и мировоззрением жителей. 1) Главное место в этом мире – это город Сигил, который находится на внутренней стороне огромного кольца(!), висящего в пространстве. 2) Житель этого города после смерти попадает в план, наиболее соответствующий его поступкам в жизни и мировоззрению. 3) Основная тема сюжетов этого мира – это «поиск предназначения», решение вопросов – «как мне надо жить», «прав ли я, поступая тем или иным образом». В общем – изменение мировоззрения. 4) В этом городе живут представители разных мировоззрений, которые объединяются в сообщества – «фракции». Есть те, кто считает, что все в этом мире уже умерли, и этот мир – ад. Есть те, кто считает, что единственный смысл жизни – поиск знаний. Есть те, кто считает, что цель жизни – «испытать все». В общем, суть в том, что этот мир очень во многом похож на мир «Града Обреченного». Плейнскейп – это Град минус социальные изменения плюс фэнтезийная мишура. Дело даже не в неких совпадениях. Просто сама атмосфера этих миров очень близка. А некие совпадения, вроде структуры города – они просто удивляют. В общем, к сожалению, для того, чтобы описать этот мир полностью, необходимо написать книгу. Но поверьте мне – эти миры похожи как по структуре, так и по «идейной составляющей» А теперь вопрос. Прочитав Ваши «Комментарии к пройденному», я уверен, что создатели мира плейнскейп никак не могли ознакомиться с «Градом» и почерпнуть оттуда идеи, как и Вы не могли никак достать подобную литературу в СССР. Таким образом, два таких похожих и вместе с тем необычных произведения появились в одно и то же время в разных странах на разных континентах. Скажите, как Вы думаете, какие события, происходящие в мире в то время, могли повлиять на то, что в СССР и США появились почти в одно и то же время столь похожие вещи? Или тут дело в каком-то образе, понятном в те времена и непонятным в наши? Или что-то еще? P.S. Понимаю, что Вы, как занятой человек, вряд ли заинтересуетесь, но все же – по этому миру сделана единственная в мире компьютерная игра, которая может в своей «литературности» и влиянии на душу соперничать с лучшими книгами. Она называется Planescape Torment.
shoihet
Ответа на Ваш вопрос у меня нет. Тут работают, видимо, какие-то сходные у разных людей механизмы воображения, отвечающие за построение не существующих в реальности миров. Не знаю. В конце концов, и Дантов «Ад» можно подверстать сюда, и мифическую Валгаллу древних скандинавов. «Миры, которых нет, но в которых мы могли бы как-то жить».
Глубокоуважаемый Борис Натанович, прошу извинить за, возможно, чрезмерное обилие вопросов за столь краткий срок. Споткнулся о следующее в одном из Ваших ответов: «(Воланд) ... прекрасно ненавидит всех нас за зло, которое сам в нас же и порождает». Правильно ли я понял Вашу мысль – Воланд у Булгакова – это персонификация источника зла в самом человеке и в то же время персонификация раскаяния человека за это зло?
Тигран Закоян
Наверное, можно трактовать этот образ и так. Но Воланд – величественен и страшен, а источник зла в человеке, как правило, мелок и гадостен.
Борис Натанович! Вот какими соображениями хотел бы поделиться: в старости мыслящие люди по иному начинают смотреть на мир. Эта мысль пришла ко мне после прочтения нескольких последних публикаций Воннегута. Он говорит, что к концу жизни и Твен, и Эйнштейн разочаровались в человечестве, и что он сам (Воннегут) близок к этому. Мне думается, это от того, что в старости человеку уже не приходится врать самому себе. Это в молодости просто жизненно необходима надежда на то, что мир может измениться к лучшему. А ведь у Воннегута всегда хватало и Жалости и Иронии. С иронией он рассказывал о самых ужасных вещах. И за это я его люблю. Вопрос: верите ли Вы в то, что человечество может измениться к лучшему?
Вашкевич Максим
Я это ДОПУСКАЮ.
2. Вам никогда не приходило в голову, что Вы (АБС) и Воннегут всю жизнь боретесь за одну идею: «Фантастика – литература!», притом литература высшего класса? Вот что говорит один из героев Воннегута писателям-фантастам: «Только вы по-настоящему говорите о тех реальных чудовищных процессах, которые с нами происходят... Только у вас одних хватает мужества болеть за будущее, по-настоящему понимать, что с нами делают машины, что с нами делают войны, что с нами делают города, что с нами делают простые идеи, что творят с нами потрясающее непонимание друг друга, все ошибки, беды, катастрофы. Потом Элиот заявил, что писатели-фантасты писать не умеют ни на грош, но тут же добавил, что это не имеет значения».
Вашкевич Максим
То, что АБС всю жизнь боролись за названную (такую очевидную!) идею, – это факт. Судить по поводу Воннегута не берусь, но простым глазом видно, что всем свои творчеством он справедливость этой идеи утверждает.
3. Как Вы относитесь к Воннегуту? Вы встречались с ним? Имели переписку?
Вашкевич Максим
Воннегут один из моих любимейших писателей. Но встречаться нам никогда не доводилось. Ни встречаться, ни даже переписываться.
Уважаемый Борис Натанович! На мой взгляд самыми крупными мировыми фантастами являются Джонатан Свифт, Карел Чапек (Война с саламандрами) и Герберт Уэллс. Потом идут фантасты помельче (Азимов, Лем, Брэдбери, Кларк и так далее). Кого бы Вы еще отнесли к первой десятке?
Лев Кириллин
А я бы и Лема, и Брэдбери отнес к первой десятке. И Воннегута, разумеется. И Гоголя. И Булгакова. И Кафку, пожалуй. А вот Азимов и Кларк не попали бы у меня, наверное, даже в первую двадцатку, хотя выдумщики они замечательные и великие эрудиты.
И еще один вопрос. Можно ли истолковать идею «Бессильных», как Ваш крайне пессимистический взгляд на Россию (Российскую империю). Не разделяете ли Вы мнение очень немногих достойных людей (Чаадаев, Мамардашвили, которых очень не любят в России), что Россия – это культура, не принадлежащая истории, лежащая вне исторического развития, что время здесь как у мифологических народов круговое, где все бесконечно повторяется («вечное возвращение того же самого»). Как сказал Мамардашвили, «историю нельзя начать». Всякий народ является либо историческим, либо нет, и здесь ничего не поделаешь. Чего стоит только одно переименование ФСБ в МГБ, не это ли свидетельство дурной бесконечности, беспрерывной повторяемости того же самого. По-видимому, это никогда не кончится, круг не разомкнется. Как Вы считаете?
Александр
Уверен, что разомкнется. «Жизнь заставит». Ничего «рокового» в истории России нет, – просто сложилось так, что великое государство отстало в развитии от «Европы». (Может быть, кстати, именно из-за того, что – великое.) Отставание это преодолевается на глазах, хотя, как водится, ценою умножения бед и спасибо, что хоть невеликой кровью. Еще пара поколений, и все будет ОК – Португалию во всяком случае догоним.
Ваше творчество стало весьма пессимистичным довольно рано. Начиная с «Трудно быть богом» или раньше? Думаю, не случайно такой проницательный и тонкий художник как Герман все же взялся реализовывать свой давний замысел. «Падение» СССР не лишило его иллюзий, как это произошло со многими достойными людьми в конце 80-х – начале 90-х.
Александр
«Падение СССР» продемонстрировало нам, на самом деле, важнейшую «теорему» современной истории: тоталитарные государства не выдерживают соревнования с государствами демократического типа. «Побеждает более высокая производительность труда», как говорил еще Ленин, не понимая, наверное (а может быть, уже подозревая?), что произносит приговор той тоталитарной системе, которую пытался построить сам.
Ув. Борис Натанович! Я – Ваш, ещё с Пути на Амальтею. Проф. переводчик. Мечтал бы перевести на англ. Ваши Понедельник начинается в субботу, Сказку о Тройке, Жук в муравейнике, Волны гасят ветер, Обитаемый Остров. Вопрос: Перечитываю Жука в муравейнике и в сцене первой встречи Максима с Майей Глумовой (в музее) увидел, что на Майе была: «свободная синяя блузка-безрукавка в вертикальную черно-белую полоску». Коллеги проверили по печатному изданию СС – всё сошлось. Но ведь если блузка в черно-белую полоску, то где же там место синему? Тогда блузка должна быть «черно-белая». Было бы здорово узнать Ваш ответ.
Владимир Дубисский
У жены АНа была такая блузка: синий ворот, синий пояс, а между ними – черно-белые полоски. Но Вы, конечно, правы: сказано неудачно. Это один из авторских ляпов, которых было у нас предостаточно, – хотя и на сорок процентов меньше (корень из двух), чем у среднего автора-одиночки.
Уважаемый Борис Натанович! На данный момент существует утверждение, что в жанре научной фантастики наступил жестокий кризис (практически очень мало научной фантастики пишется сейчас, ее просто вытесняет фэнтези). Согласны ли Вы с таким утверждением, если да, то по каким причинам по Вашему мнению данный кризис наступил?
Александр
Я высказывался на эту тему великое множество раз. Коротко: с утверждением согласен. Причину вижу в том разочаровании в возможностях науки, которое (разочарование) наступило во второй половине ХХ века у широких народных масс. «Радио есть, а счастья – нет».
Дорогой Борис Натанович! Скажите, пожалуйста, а если бы Вам предложили участвовать в Эксперименте, Вы бы согласились?
Василий
В молодости (до 30 лет примерно), наверное, согласился бы. Сейчас, конечно, нет. Какие эксперименты могут быть в 70 лет?
Мой друг, большой любитель Вашего творчества (как и я) утверждает, что в Ваших с Аркадием Натановичем произведениях есть что-то женоненавистническое. Это правда?
Магеррам Зейналов
Нет, конечно. Наоборот: АБС относились к женщинам трепетно и с восторгом, как к носительницам великих достоинств и непостижимой тайны. Поэтому и не рискнули ни разу сделать женщину главной героиней своих повестей.
В связи с последними событиями в своей личной жизни я часто вспоминаю одну фразу из «Хромой Судьбы» – «ничто так не старит, как предательство». Скажите, как разлюбить человека (девушку), который предал?
Магеррам Зейналов
Не знаю. Предательство есть преступление высшего порядка и потому непрощаемое. Впрочем, время залечивает любые раны. «Никогда не говори «никогда». «Все проходит». Забудется когда-нибудь и предательство. Любовь, впрочем, – тоже.
У меня есть теория, что в папке, найденной Изей Кацманом, был «рубильник» от солнца. Папка, соответственно, попала в руки к Гейгеру, сыграла ему на руку. Он отключил солнце и устроил революцию. Так ли Это?
Магеррам Зейналов
Нет, не так. Существет целая дискуссия на тему «Что было в папке», полистайте эту страничку.
В предыдущем вопросе я писал о слабом поле. С представительницей данного пола, нехорошо со мной поступившей, я начал встречаться после того, как ей понравилась повесть «Трудно быть богом», которую я дал ей почитать (тогда по всему городу с книгой этой носился). Ей нравится Ваше творчество и она склонна к анализу. Неужели интеллект и порядочность могут не совпадать в одном человеке?
Магеррам Зейналов
Конечно! Как говорит нынешнее поколение: «легко»! Большинство мировых злодеев были людьми с интеллектом выше среднего. Впрочем, сами себя они считали вполне порядочными. Порядочность ведь понятие относительное. Мы его считаем негодяем, а он себя – твердыней новой, единственно верной морали. И десять миллионов его поклонников-сторонников в этом убеждении его поддерживают.
Фраза «ничто так не взрослит, как предательство» почерпнута из личного опыта, связанного со слабым полом?
Магеррам Зейналов
Связана «с личным опытом», но не имеет никакого отношения к слабому полу. Сильный пол, уверяю Вас, тоже не дурак предавать.
Простите, что вопросы такие разные. Просто мне очень паршиво, простите. Если Вы ответите на мои вопросы, о чем я Вас очень прошу, это, возможно, поможет мне выйти из депрессии.
Магеррам Зейналов
Желаю удачи. Удача – вот лучшее средство от любой депрессии.
Здравствуйте, Борис Натанович! У меня есть еще несколько вопросов к Вам. 1. Как Вы относитесь к своим ученикам? Следите за их победами/неудачами или же отпустили их в полностью свободное плавание?
Сергей Алешкин Москва, Россия - 10/02/04 02:59:54 MSK
Они, разумеется, «в свободном плавании». Абсолютно свободном. Я только читаю по возможности все, что они печатают. Но уже не как «ученики», а как совершенно самостоятельные писатели.
2. Бывало ли такое, что кто-нибудь из них приходил к Вам за решением сюжетного хода или для Вашей корректуры текста?
Сергей Алешкин Москва, Россия - 10/02/04 02:59:59 MSK
Бывало, но очень редко. Один-два случая за последние 20 лет.
3. Как Вы относитесь к экранизации книги С.Лукьяненко «Ночной дозор»?
Сергей Алешкин Москва, Россия - 10/02/04 03:00:01 MSK
Не видел пока. И не тянет. «Ночной дозор» – хороший роман, а по хорошему роману, по-моему, практически невозможно сделать хорошую экранизацию.
4. Кого из писателей Вы могли бы по-настоящему назвать учениками Братьев Стругацких?
Сергей Алешкин Москва, Россия - 10/02/04 03:00:02 MSK
Я уже отвечал на этот вопрос в том смысле, что избегаю на него отвечать: вдруг названный обидится? Молодого писателя обидеть так легко.
5. Созваниваетесь ли Вы с Вашими учениками, делитесь ли впечатлениями по поводу их новых книг, их выступлений по ТВ и прочее?
Сергей Алешкин Москва, Россия - 10/02/04 03:00:25 MSK
С большинством из них я встречаюсь на нашем Питерском семинаре молодых фантастов, который собирается зимой и осенью раз в месяц (как правило). Там мы и общаемся.
6. С чем связан Ваш полный отказ от выступления на ТВ?
Сергей Алешкин Москва, Россия - 10/02/04 03:00:51 MSK
Это – старинная традиция, основанная еще в самом начале 60-х и которую мне сейчас просто жалко нарушать. Кроме того, я тер-рпеть не могу «выступать» – в любом смысле этого слова.
7. И еще, Борис Натанович, очень хотелось бы знать, а у Вас уже есть какие-нибудь идеи относительно Вашего следующего произведения?
Сергей Алешкин Москва, Россия - 10/02/04 03:01:01 MSK
Идеи есть – «понта нет, начальник»! Увы.
Уважаемый Борис Натанович! Попытаюсь коротко. Вопрос, касающийся, видимо, Теории Воспитания. Обучаясь в педуниверситете, имел возможность ознакомиться с некоторыми концептуальными положениями современной российской практической педагогики. Гуманистическая парадигма, упор на формирование «ситуации успеха», ограждение ребенка от потенциально болезненных переживаний, связанных с собственными недостатками и т.п. По работе столкнулся с такой ситуацией – с каждым следующим поколением уменьшается, причем существенно, способность юношей и девушек (14-18 лет) работать «под давлением», в стрессовой ситуации, работать через дискомфорт, боль и т.д., что, на мой взгляд, связано именно с упором системы образования на создание рафинированной среды в возрасте, когда складываются основные волевые характеристики личности. Вопрос – Ваш взгляд (как в какой-то степени разработчика, или, если угодно – проповедника Высокой теории воспитания) на соотношение в процессе воспитания позитивных, комфортных для ребенка приемов и методик и приемов/методик, создающих давление на ребенка, стимулирующих ответную реакцию, формирующих установку на _преодоление_ как определенную жизненную позицию.
Костыря Михаил
Вопрос не по адресу. На самом деле я ничего не знаю о воспитании. Я подозреваю, что основой его должно быть раскрытие «главного таланта» ребенка, и я твердо уверен, что до тех пор, пока Высокая Теория Воспитания не будет создана и внедрена в практику, – до тех пор человечество не сойдет с пути «кровавых проб и традиционных ошибок» и не изменит своей сущности. Вот и все, вполне скромные, представления мои о воспитании. Вы же предлагаете мне вопрос очень специальный, вопрос для профессионала. Интуитивно я предпочел бы, наверное, второй подход («жесткий»), но в защиту своей позиции ничего, на самом деле, не имею, кроме расхожих фраз типа «Господь терпел и нам велел» или «Тяжело в учении, легко в бою».
Уважаемый Борис Натанович, у меня к Вам такой вопрос: теряет ли свои позиции печатная фантастика перед кинематографической фантастикой? Ведь до 90-х лет многие киноэффекты были невыполнимы либо имели несуразный вид. Но теперь посредством компьютерных технологий возможно воссоздание любого спецэффекта, а из этого получается, что фантастика нужна как сценарий для очередного фильма, а люди читают фантастику только для того, чтобы вспомнить действующих лиц или основные события (хотя я сам не читаю книги с такой целью).
Прокопович
Конечно, книга проигрывает (уже проиграла?) кинематографу и телевидению битву за «потребителя». Это объясняется вполне простыми вещами: чтение – процесс трудоемкий, «киносмотрение» труда не требует. «Душа (как известно) обязана трудиться...», а она трудиться не желает, она хочет отдыха и наслаждения – так уж мы все устроены, со времен древних римлян. Поэтому поклонников кино – миллиарды, а «книгочеев» – десятки миллионов (в лучшем случае). Что ж, такова данность, и с этим ничего не поделаешь. Да и надо ли «делать»? В конце концов, доля поклонников классической музыки и театра еще меньше. Главное, чтобы доля эта была отлична от нуля и в абсолютном значении исчислялалсь миллионами.
Уважаемый Борис Натанович! В каком-то из своих интервью Вы написали что не любите, когда Вас хвалят. Что ж. Не буду надоедать назойливой похвальбой. А вот вопрос. Бытует такое мнение, что в творчестве Стругацких Вам не удавались женские образы. В самом деле, вспомним «Пикник на обочине». Фраза «Вот идет моя Гута, ножками перебирает» попадает в десятку. Вопрос: почему? А может быть, Вы считаете, что удавались они Вам?
Лев Кириллин Россия - 10/02/04 03:02:00 MSK
У нас нет ни одной книги, где женщина была бы главным героем, это верно. Но как «герои второго плана», жещины у АБС, на мой взгляд, как правило, удавались: Нава, например (из «Улитки») или та же Гута. Почему только «второго плана»? Мы не считали себя знатоками женщин. И всегда следовали правилу: пиши либо о том, что знаешь хорошо, либо о том, чего не знает никто. Между прочим, у нас и главных героев стариков не было до тех пор, пока не перевалило за 60.
Уважаемый Борис Натанович! Я давно собирался об этом спросить, но всё как-то к случаю не приходилось, а тут на вопрос Юрия от 17/08/04: «[...] насколько я понял, мокрецы не появлялись из воздуха, а вселялись в тела, подменяя сознание, современных людей, а современникам это представлялось болезнью. Я правильно понял?» Вы ответили так: «Нет, неправильно. Мокрецы – это пришельцы из нашего будущего, люди из плоти и крови, такие же, как мы, только лучше, но зато физически изуродованные.» Но я вполне понимаю, откуда возникла гипотеза Юрия. Мне тоже с самого начала казалось, что представление о мокрецах как о путешественниках во времени, так сказать, во плоти не вяжется с некоторыми фактами из ГЛ. Вспомним, например, диалог Банева с Зурзмансором: «Они помолчали. Потом мокрец сказал: – Меня зовут Зурзмансор. – Знаменитая фамилия, – вежливо сказал Виктор. – Вы не родственник Павлу Зурзмансору, социологу? Мокрец прищурил глаза. – Даже не однофамилец, – сказал он». На то, что эти два Зурзмансора – не «одно и то же лицо» (как фин-инспектор и Фин-кельштейн из известного анекдота), я ну никак не могу согласиться. :) Уж слишком определённо это «даже не однофамилец». Положим, Вы могли бы ответить, что это он так удачно маскировался до некоторого момента. Но вот ещё один относящийся к делу фактик: «– Послушай, Диана, – сказал Виктор осторожно. – А кто был этот с таким вот носом... Желтолицый? С которым ты плясала... Диана взяла его за руку. – Видишь ли, – сказала она, помолчав, – это мой муж... Бывший муж». Не чувствуете ли Вы здесь известного противоречия с Вашим ответом Юрию? Как-то я не очень представляю себе Диану замужем за «физически изуродованным» пришельцем из будущего...
Илья Юдин
Придется представить. Во всяком случае, – попытайтесь. Зурзмансор – один из первых пришельцев из будущего, живет «в современности» больше двадцати лет, прославился как философ-футуролог, действительно был женат на Диане и пр. Тут надо только ясно понять, что «мокрецы» – в нашем времени давно, и в контакте с генералом Пфердом не со вчерашнего дня, и на сегодняшней земле их много, легенду о собственной заразности они распространяют сами и с помощью спецслужб, истинная сущность их – тайна за семью печатями («совсекретно, три нуля»), а ГЛ – это повесть о тех днях, когда давно задуманный Великий Проект начал наконец осуществляться.
Как Вы многократно писали, залогом прогресса в новом понимании будет Теория и практика Воспитания. Не кажется ли Вам, что сейчас сложились объективные предпосылки по крайней мере для одного из ее элементов (как это описано в Ваших книгах) – к помещению детей в интернаты или аналогичные внесемейные заведения? Ведь именно сейчас падает рождаемость еще и потому, что люди уже не хотят жить для детей, для семьи, хотят жить для себя и чувствовать себя свободными? По-моему, это является предпосылкой вынесения воспитания за рамки семьи (предложите таким родителям: вы рожаете ребенка, видитесь с ним раз в неделю/в месяц, платите деньги/или не платите и он воспитывается по сверхсовременным методикам на благо общества)?
Вадим Россия - 10/02/04 03:02:49 MSK
Создать сеть интернатов – не велика сложность. Здесь нужны только деньги, и, в сущности, ничего больше. Где взять Учителей? Понадобятся ведь миллионы Учителей и Воспитателй, да не просто хороших людей и профессионалов-преподавателей, а – вооруженных Теорией Воспитания, которой еще нет и которая, может быть, и вообще не существует. Нужен ведь не Человек Обученный (это мы худо-бедно делать научились), нужен Человек Воспитанный. А ведь мы даже не знаем толком, что это за существо такое – Человек Воспитанный.
Здравствуйте, Борис Натанович! Здоровья Вам! Я тут сбежал из больницы на денек, так что очень чувствую, насколько это необходимо... Вы ссылаетесь по поводу фамилии Ойра-Ойра на какую-то цыганскую песню. А вот в книге Л.Лагина «Остров Разочарования» – М.: Советский писатель, 1956 – (между прочим, фантастика – об испытаниях гитлеровской атомной бомбы на неизвестном острове в Атлантическом океане) как пароль для немецкой экспедиции должна быть использована песня «Мы танцуем ойра-ойра». Ее передают по радио, радист до седьмого пота выдувает ее на губной гармошке. Фельдфебель Курт на вопрос «Знаете ли вы песню «Ойра-ойра»?» отвечает: «Как же! Песня моей юности...». Вообще это «ойра-ойра» упоминается в книге весьма часто. Возможно, Вы (или только АНС) читал «Остров Разочарования» (я до сих пор перечитываю), и запало в память?
Якубовский Михаил Альбертович
Дорогой Миша! «Остров Разочарования» мы очень любили и перечитывали ...дцать раз в первые годы после его опубликования, но, ей-богу, Ваши цитаты были для меня откровением! Видимо, как-то проскользнуло (в свое время) это «ойра-ойра» мимо моего сознания, и существует (для меня) только как цыганский припев. А учитывая отношение гитлеровцев к цыганам, разговоры немцев в «Острове» выглядят вообще фантастикой. Может быть, там у них эти песни распевались в ресторанах с цыганами (еще до 1933 года)?
Уважаемый Борис Натанович! Смогли бы Вы сейчас сформулировать своё отношение к Александру Казанцеву?
Александр
«О мертвых либо хорошо, либо ничего». Для меня, восьмиклассника, «Пылающий остров» был ЛУЧШЕЙ и любимейшей фантастической книгой всех времен и народов. «Арктический мост» (уже в новые времена, середина 50-х) я приводил АНу как образец того, как надо писать научную фантастику. Гипотеза о Тунгусском метеорите привела меня, помнится, в восторг. Впоследствии отношения мои с творчеством Александра Петровича значительно ухудшились. И как писатель, и как человек он перестал быть для меня образцом (хоть в каком-нибудь смысле этого слова). Но даже и тогда (уже в 70-х) я отдавал ему должное, когда он боролся за чистоту имени Ефремова, выступая против высокого тогдашнего начальства. Но это уже были времена, о которых я предпочту сейчас не рассказывать ничего.
Уважаемый Борис Натанович! Читали ли Вы книгу Станислава Лема «Фантастика и футурология» и, если да, то что Вы о ней думаете?
Андрей
Читал когда-то отрывки. Ничего не помню. «Сумма» произвела на меня гораздо большее впечатление.
Борис Натанович,как Вы относитесь к таким режисерам как Дэвид Линч, Вим Вендерс, Джим Джармуш, Вуди Аллен? Спасибо.
Валентин
Кроме Вуди Аллена, никого не отождествляю, да и Аллена знаю и ценю, главным образом, как артиста. Я плохой знаток кино.
Уважаемый Борис Натанович! Огромное спасибо за Ваши ответы, но я позволю себе попросить уточнений... «Артики – это люди, отрицающие все, свойственное человеку», – говорите Вы (это по ХВВ вопрос был) и говорите, что Иван где-то уже слышал о них, встречал... Вопрос: это придуманная категория людей или такое где-то было?
Игорь Васильевич
Выдумка авторов, и не более того.
И еще вопрос – по поводу великого исповедника Сольди (ВГВ). Вопрос-то мой был не о том, что делает в атеистическом мире Полдня исповедник, мир Полдня предполагается нравственно свободным и верующие люди в нем допустимы, вопрос в том, как ИСПОВЕДНИК может быть великим? Если я верно понимаю понятие исповеди, это прежде всего возможность выговориться перед внимательным слушателем, облегчить свою душу, получить формальное отпущение грехов. В чем здесь величие?
Игорь Васильевич
Умение выслушать, понять, посочувствовать – великое умение. Сольди – великий врачеватель душ. Он не отпускает грехи, он от них «очищает».
У меня вопрос. В повести «Отягощенные злом» я заметил слово «гопник». Сколько лет этому слову, что оно означает, и приходилось ли Вам встречать гопников, и если да, как Вы с ними боролись?
Сергей
По-моему, это слово существут в языке с незапамятных времен. В мои школьные годы оно означало – «хулиган», «безобразник». Сейчас его часто употребляют в смысле «бандит», «отморозок», «беспредельщик». Родом это слово, по-моему, из уголовной Одессы и происходит от воровского выражения «брать на гоп-стоп», то есть, грабить, отбирать собственность насильно. Гопников-хулиганов в моей молодости (сороковые-пятидесятые годы) было предостаточно, уживаться с ними было нелегко, но можно: надо было только знать, где, по каким улицам ходить безопасно, а по каким лучше не стоит, особенно с девочками.
Понимаю, что писем на тему «как у них в Мире Полдня устроено то или иное» Вы получаете огромное количество, но не могу удержаться и не спросить. Опять «Жук», уж извините. Так вот, есть ли у них в Мире Полдня такое понятие, как «право гражданина на выбор профессии»?
Николай Владимиров
Такое понятие, безусловно, есть. Но, как правило, молодой человек делает свой выбор не наобум, как его левая нога захочет, а под сильным влиянием авторитетного специалиста, Учителя, точно знающего, в чем его, молодого человека, «главный талант», и дающего соответствующие советы. Разумеется, бывают и исключения, но они, как правило, приводят к малоприятным последствиям – приходится потом заново искать себя, переучиваться, начинать сначала.
«Парень, видимо, прирожденный зоопсихолог. «профессиональные склонности: зоопсихология, театр, этнолингвистика... Профессиональные показания: зоопсихология, теоретическая ксенология...» И тем не менее из парня делают прогрессора». А потом они удивляются, что у него нервный срыв. «Он всегда любил животных, я был убежден, что ему следует стать зоопсихологом. Когда комиссия по распределению направила его в школу прогрессоров, я протестовал, как мог, но меня не послушались... Хотя там было сложнее, возможно, если бы я не стал протестовать...» Не понимаю? Комиссия по распределению, учитель, КомКон. А сам Абалкин?
Николай Владимиров
Учитель, как известно, был против. Зато КОМКОН-2 был за. Что и оказалось фактором решающим. «Обер давит унтера». «Против органов не попрешь». А Абалкин... Что – Абалкин? Какой молодой парень откажется от перспективы стать прогрессором, спасителем порабощенных душ и тел, защитником слабых, помощником сильных, «конфигуратором исторических процессов»?..
Распределение после окончания работы – дело понятное, ведь Мир Полдня произошел от Советского Союза. Служба прогрессором также имеет свою специфику. Но РАСПРЕДЕЛЕНИЕ на УЧЕБУ, на ПРОФЕССИЮ? Если парня не спрашивают, а просто предписывают, кем ему предстоит стать, то должны быть миллионы таких сломанных судеб. И безо всякого КомКона, Странников, и Сакофага-Инкубатора. Если спрашивают... понимаете, вся эта история получилась так, как она получилась именно, вследствие этого решения.
Николай Владимиров
Парню ничего не «предписывают». Ему – «советуют». И советует не абы кто, а самые авторитетные, уважаемые знатоки и профессионалы. И, как правило, это наиболее оптимальные, разумные и взвешенные советы. Какие тут могут быть «миллионы сломанных судеб»? Отдельные ошибки – да, возможны, но как в таком тонком и, главное, МАССОВОМ деле, как «настройка душ», можно обойтись совсем без ошибок? Кстати, в случае с Абалкиным никакой, сколько-нибудь существенной, ошибки ведь не произошло: он не стал зоопсихологом, но он сделался отличным прогрессором и работал превосходно, пока не произошел «случай с Тристаном». И все рассуждения героев по поводу «нервного срыва» – это же результат неверного истолкования происходящего.
Здравствуйте уважаемый Борис Натанович! Здоровья Вам и многих полудней XXI века. Ответьте, пожалуйста, на два совершенно разных вопроса: 1) Мир «Полудня» (я беру его в широком смысле, начиная со «Страны багровых туч») далеко не демократичен с позиций классических, либеральных доктрин. В этом мире правит диктатура разума, очень часто, как и любая прочая диктатура, жестко конфликтующая с моралью («Жук в муравейнике», «Обитаемый остров»). И тем не менее это прогрессивный, гармоничный и очень человечный мир. Неужели явная (СССР) или скрытая (США, особенно в последнее время) диктатура – это единственный способ мобилизовать и оптимально распорядиться прогрессивным потенциалом общества?
АЛЕКСАНДР
Диктатура диктатуре – рознь. Боюсь, у Вас тут имеет место некая терминологическая путаница. Диктатура социальной группы есть неограниченная власть этой группы над страной, обществом, экономикой, – власть, подразумевающая жесткую борьбу с любым инакомыслием и «инакочувствованием», кроме заданных сверху. «Диктатура разума» есть фигура речи, подразумевающая нечто прямо противоположное собственно диктатуре, – свободу мнений, свободу мысли, конкуренцию идей и прочие прекрасные вещи, без которых РАЗУМНОЕ управление обществом и прогрессом попросту невозможны. Поэтому никакого «конфликта с моралью», органически присущего Миру Полудня, не существует по определению. Что, разумеется, не исключает конфликтов разного рода, проистекающих от различного представления у разных членов общества о понятиях «верно-неверно», «глупо-умно» и т.д.
2) Как Вам понравилась экранизация «Ночного дозора»? Мне, к сожалению, еще не пришлось видеть этот фильм, но все, с кем приходилось его обсуждать, склоняются к мнению, что могло быть и лучше. Тенденция, с которой берет начало новое российское кино, экранизация скороспелых зрелищных (?) произведений, на мой взглядЮ не отвечает реалиям современного фантастического кинематографа, делающего все больший упор на литературную классику, будь то Гомер, Толкиен или Азимов. Не кажется ли Вам, что мы снова отстаем на полшага?
АЛЕКСАНДР
«Ночного дозора» не видел. Ничего особенно хорошего не жду, потому что хорошие книги трудно (и даже невозможно) хорошо экранизировать. Совершенно независимо от того, классика ли это или «новье», получаются в лучшем случае более-менее занимательные движущиеся иллюстрации, а в худшем – пародия, не вызывающая ничего, кроме раздражения и разочарования.
Уважаемый Борис Натанович! Спасибо за Ваши книги, с возрастом я обнаружил, что перечитывать их, пожалуй, еще более интересно, чем читать впервые. Прекрасно, что Интернет и Ваши друзья дают возможность сообщаться с Вами напрямую. У меня есть к вам пара вопросов по теме, которая иногда присутствует в некоторых Ваших произведениях (ТББ, ОО, ПИП, ЖВМ, ГЛ, ПП и др.) и ответах этого off-line интервью – теме Прогрессорства. Интересна ли она Вам до сих пор? Помнится, Вы комментировали, что считаете действия Человека (гипотетические) как прогрессора морально оправданными только в том случае, когда высока уверенность в том, что «подшефная» цивилизация гибнет, разрушается. Видимо, миссия прогрессора имеет смысл только тогда, когда потенциал развития цивилизации присутствует, но «прогрессорская социология» диагностирует заболевание «невозможности самостоятельного выхода из неадекватно разрушительного противостояния». Вторая ситуация – человечество хочет в своих интересах побыстрее поднять уровень развития этой цивилизации, направив ее в «нужную» сторону – как СССР Монголию «из феодализма в социализм». Вторая ситуация даже более реальна, чем первая, как Вы считаете? Но смешивать подчинение или завоевание с прогрессорством я не собираюсь – это явно разные доктрины вмешательства. Перед тем, как спросить о теме прогрессорства на Земле, задам Вам вопрос о тайне наличия миссии прогрессора: обязательна ли она, или есть смысл маскироваться и эксплуатировать местные мифы, поверья и религии о сверхъестественных силах? Ведь в последнем случае это «бремя белых» со временем отяготит и структуру сил развития подшефной цивилизации, и будущие потенциальные отношения обеих цивилизаций? И ладно еще, если обе цивилизации гуманоидные – подобные издержки спишутся на «агломерацию при ассимиляции». А как быть с гипотетическим случаем, когда негуманоиды-прогрессоры пытаются спасти земную цивилизацию от взаимоистребления? Им, наверное, придется удалять всему человечеству ген агрессивности, либо регулярно понижать общий технологический уровень землян :-) Извините за длинный вопрос, если эта тема уже поблекла для Вас вместе со сказочным «полднем».
Дмитрий
По замыслу авторов прогрессорство есть попытка «спрямить» историю, сделать ее менее кровавой и жестокой, помочь аборигенам преодолевать исторические этапы ценою меньшей крови и с минимум человеческих жертв. Подразумевается, что прогрессоры знают, какие именно этапы истории неизбежны, куда идет история и что для «прогрессируемого» человечества лучше, а что хуже. Только при этом условии сама деятельность прогрессоров получает нравственное и вообще рациональное оправдание. Применение теории и практики прогрессорства к негуманоидным цивилизациям поэтому представляется занятием вполне бесполезным. А что касается тайны, то»тайна» необходима лишь постольку, поскольку открытое вмешательство обязательно усложнит задачу, добавит проблем и, скорее всего, сделает врагами тех, кому прогрессоры пытаются помочь. «Ибо девять из десяти не знают отличия тьмы от света, свободы от рабства, а такоже не ведают пользы своей».
Уважаемый Борис Натанович! Спасибо Вам за Ваши книги!!! Что означает слово «Аггел» и откуда оно?
Дима
У Даля «аггел» – злой дух, диавол, сатана. Нам приходилось также встречать и другой смысл этого слова – «падший ангел».
Не считаете ли Вы, что Иисус литературный (гуманист и мученик) отличается от Иисуса исторического?
Дима
Я мало знаю об Иисусе «историческом». (Да и кто о нем знает много?) Думаю, он отличается о литературного самым существенным образом, как всякий прототип отличается от своего художественного воплощения.
Не считаете ли Вы, что политика России по отношению к террору лицемерна? Оставляя за собой право «мочить в сортире» (вспомним, что осталось от Грозного), Россия резко осуждает Израиль за куда более гуманную политику.
Дима
Вот уже несколько лет высказывания российских высокопоставленных чиновников не содержат сколько-нибудь резких оценок антитеррористической политики Израиля. И в СМИ об этой политике теперь принято отзываться вполне лояльно. Так что Ваш вопрос несколько устарел. Двадцать лет назад – да: и лицемерие имело место, и «двойные стандарты». Но ведь двадцать лет назад не было Чечни.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Ваша книга «Поиск предназначения» глубоко меня впечатлила и заставила надолго задуматься. У меня к Вам два вопроса: 1. Я не раз слышала от читателей нелестные слова в адресс Виконта. А сами Вы можете назвать его подлецом, использующим своего друга?
Наталья
Нет, конечно. Виконт любил своего школьного дружка, уважал его и благодарен ему был от всей души за помощь. Почему же вдруг – «подлец»?
2. А что, собственно, такого разглядел в Стаке Ведьмак? Что он имел в виду, говоря, чтобы Красногорова «не будили»?
Наталья
Что-то «увидел». Или ему показалось, что увидел. Темна душа Ведьмака, и темен его талант «видеть» и «угадывать».
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Коктейль «Хорек», из ХВВ, – Вы сами придумали, или были у него «прототипы» в Вашей реальной жизни?
Максим
Выдумка, конечно. Какие там «прототипы»...
И вот, еще – Вы часто упоминаете копченых миног в своих произведениях. Вы «рыбоед» (вспомнил Ваши пасифунчики)? Вещь-то достаточно специфическая на вкус...
Максим
Ну, я, положим, не рыбоед, а, скорее, мясоед. Но рыбу, впрочем, тоже люблю. Пресноводную. А «копченых миног», сколько я помню, у нас нет. Есть – маринованные. Как мы с ними повстречались и когда, я уже здесь писал. Полистайте страничку.
Уважаемый Борис Натанович, меня очень заинтересовала личность Иосифа Кацмана из ГО. Я хотел бы узнать, был ли прототип у этого персонажа или он был собирательным «евреем-шестидесятником» на момент написания книги?
Сайпуллаев Уллубий
У Кацмана есть вполне реальный прототип, мой добрый знакомый. Он и сейчас жив-здоров, благополучно пребывает в Израиле.
Уважаемый Борис Натанович! Как Вы считаете, можно ли написать компьютерную игру, положительно влияющую на людей (хотя бы немного воспитывающую)? И если да, то как бы Вы построили ее (например, по книге ТББ)?
Яков
Я не умею строить компьютерных игр. Когда-то попробовал и понял, что таланта нет и не предвидится. «Воспитывающая» игра, наверное, возможна, – как и воспитывающая книга, – но это скорее исключение, чем правило. «Обучающую» игру представить себе гораздо легче.
Уважаемый Борис Натанович! Позвольте задать Вам следующие вопросы: 1) В «Комментариях к пройденному» Вы пишете, что Саул из ПКБ в первоначальном варианте был заключенным советского лагеря. Сохранился ли этот вариант и, если да, то где его можно прочесть?
Михаил
Отличие было только в эпилогах. Вариант «первого» эпилога, по-моему, увы, не сохранился.
2) Не знаете ли Вы, что случилось с сайтом петербургских писателей http://www.litcenter.spb.ru/?
Михаил
Не знаю ничего.
Уважаемый Борис Натанович, меня очень интересует судьба подкидышей. На фоне трагедии Льва Абалкина жизнь остальных не представляет особого интереса? Или их жизнь прошла без каких-либо происшествий? Я думаю, что повесть про Корнея Яшмаа нельзя считать историей подкидыша, мне кажется, на его месте мог быть любой прогрессор. Существовали ли когда-нибудь идеи описать жизнь еще кого-нибудь из подкидышей?
Минаев Иван
Нет, таких идей не было. Зачем? Ведь подкидыши – все – были вполне обычными людьми. (Только «кроманьонской национальности».) И «Жук» ведь не есть история автомата Странников, – это история о том, как человека ПРИНЯЛИ за автомат Странников.
Уважаемый Борис Натанович! Какой режим с Вашей точки зрения был более антинародным: режим, где распределяющая машина определяла кому быть Мэром, кому полицейским, а кому мусорщиком, или явно тоталитарный режим Гейгера? Очевидно (так мне показалось, по крайней мере, в ГО), что МАТЕРИАЛЬНО народу жилось лучше при режиме Гейгера.
Андрес-Эухенио Сакатекас, Мексика - 10/07/04 01:15:47 MSK
Я не назвал бы АНТИНАРОДНЫМ ни тот, ни другой режимы. Существовать можно было и там, и там. Но у первого режима было будущее (второй режим), а у второго – ничего.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Спасибо за Ваши книги. С ними я рос, и они мне достаточно многое дали. Я хочу задать Вам вопрос, который, возможно, покажется Вам отвратительным. Вот смотрю я на все, что происходит в России, и меня все больше тянет стрелять. Скажите, пожалуйста, будет ли к пользе России, если просто ликвидировать ВСЕХ преступников? Имеется в виду всех известных. В любом райотделе любой опер сходу назовет не менее десятка преступных авторитетов. Всех – в расход. И в зонах также провести чистку – т.е. ликвидировать тех, у кого больше двух сроков, к нормальной жизни они уже непригодны. При условии, конечно, что подобная акция будет выполнена без больших перегибов.
Санал
Вы и сами понимаете, что это никакой не выход. Иначе не оговаривали бы заключительное условие насчет перегибов. Тут главное определить, что это такое – «большой перегиб». Скажем, если пострадает всего один ни в чем не повинный, это много? А если этот «один» – лично Вы или Ваш отец? «Любой опер сходу назовет не менее десятка преступных авторитетов. Всех – в расход». А Вы уверены, что сам опер – чист и что в список он не вставил своих личных недругов, именно потому, что все они порядочные люди?.. Операцию, предложенную Вами, можно было бы провести, имея в своем распоряжении АБСОЛЮТНО достоверную информацию и десяток сотен АБСОЛЮТНО чистых и бескорыстных «исполнителей». Но где взять эту кристально-чистую информацию? Где найдете Вы тысячу кристально-чистых по сути – палачей? Организованную претупность может победить только организованная преступность под названием ТОТАЛИТАРНАЯ ВЛАСТЬ. Но она вместе с преступностью уничтожит еще десятки-сотни тысяч ни в чем не повинных людей, а при этом – обязательно! – начнет уничтожать сама себя и все мыслимые свободы. И – что замечательно! – уличную преступность она так уничтожить и не сумеет, и Вы в своей парадной, как и сегодня, останетесь один на один с гопником и наркоманом.
Доброго времени суток, дорогой Борис Натанович! Наткнулся вот на такой момент... Облик Быкова в СБТ очень напоминает облик другого механика – Горелова в «Тайне двух океанов» Адамова: «Главный механик Горелов. Его большая голова и длинное, худое, со впалыми щеками лицо были гладко выбриты. Это делало особенно заметными выступающие острые скулы и угловатые челюсти. Под густыми бровями глубоко запрятались черные сверкающие глаза». Говорит он глуховато, голос скрипуч... Только вот кончили они по-разному. Борис Натанович – это просто совпадение, или все-таки некий умысел?
Максим Маслаков
Господи, да конечно совпадение! Нам и в голову не приходило, что наш Быков получается похожим на мерзавца и шпиона! Заметь мы это вовремя, мы бы, наверное, сделали Быкова хромым и горбатым, лысым и одноруким.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я, как и Вы, живу в Санкт-Петербурге. И вот недавно на углу Большого Сампсониевского проспекта и 1-го Муринского переулка в здании кинотеатра «Спорт» обнаружил кафе-бар под названием «Боржч». Естественно, стало любопытно, зашел. К разочарованию моему, ни в интерьере, ни в общем стиле, ни в меню не обнаружилось даже намека на творчество АБС вообще и на «Пикник» в частности – за исключением разве что забавного блюда «шницель свиной «Сталкер» (!). При этом персонал заведения осведомлен и о существовании АБС, и о происхождении названия – даже фотография АБС, кажется, висит в дальнем темном углу. Честно говоря, стало немного обидно – заходя в заведение с такой вывеской, можно было бы рассчитывать на некоторое погружение в атмосферу «Пикника». Более того, я был удивлен отсутствием такой атмосферы, поскольку обычно подобные точки как раз таки стремятся выделиться, создать свой неповторимый стиль, а «Пикник», на мой взгляд, – более чем благодатная почва для подобной деятельности. Это была преамбула, теперь собственно амбула: знаете ли Вы о существовании этого бара и как относитесь к использованию названия? Мне бы не хотелось, чтобы Ваши авторские права как-либо пострадали (если здесь правомочно о них говорить) – собственно, чем и был вызван данный донос :). И еще: как бы Вы отнеслись к идее открыть в Питере (или еще где-нибудь) «настоящий «Боржч», выдержанный в стиле «Пикника» или Ваших с братом произведений вообще. Такое заведение могло бы стать весьма популярным среди поклонников творчества АБС. Приятно ведь было бы заглянуть после работы в такой бар и пропустить стаканчик-другой «синюховки», закусывая какими-нибудь «пасифунчиками» или «алапайчиками»... Вы бы заглянули? И, уж к слову: откуда вообще взялось название «Боржч»?
Кияев Артем
Я смутно помню, как на заре перестройки ко мне обратился какой-то кооператор с просьбой использовать название «Боржч» для своей кафешки. Я, помнится, посмеялся и не возражал. Значит, у него получилось? Я очень рад. Ваша идея создать заведение типа «У Бори и Аркаши» тоже, наверное, небезынтересна. Но я вряд ли «освятил» бы ее своим посещением: я и раньше-то не был любителем ресторанов и кафе, а сейчас и вовсе никуда не хожу. А название «Боржч» мы придумали, представив себе, как пишется слово «борщ» латиницей, – что-нибудь вроде BORZCH.
Уважаемый Борис Натанович! Вы пишете: «Мы (вместе с Максимом) всегда считали, что люди должны принимать решения, не будучи одурманенными никакой пропагандой, то есть свободно. Вы фактически спрашиваете: что народу лучше – быть свободным или прикормленным (прирученным, выдрессированным)? Это, на мой взгляд, вопрос мировоззренческий». В то же время Вы ратуете за некую систему высокого воспитания, которая является по сути дрессировкой и приручением человечьего детёныша с неким почти гарантированно полезным и даже необходимым для развития общества результатом. Но не является ли попытка «одурманивания пропагандой» или любая система манипулирования людьми взрослыми и ответственными, способными на моральное суждение и протест, – более мировоззренчески приемлемой, нежели поточная система дрессировки детей, неспособных ни на осознанный протест, ни на уклонение?
Игорь Рогов
Это все – тонкости словоупотребления. И воспитание, и дрессировка есть, по сути своей, преодоление безусловных рефлексов, усложнение образа жизни системой «неестественных» условных рефлексов. Приемлема любая система такого рода, если она приводит к возникновению Человека Воспитанного – свободно мыслящего, нравственно (по возможности) совершенного, умеющего делать осознанный выбор и превыше всего ценящего свободный творческий труд. «Поточная система дрессировки» людей с таким вот modus vivendi и modus operandi и есть та Система Высокого воспитания, которая только и способна прервать цепь времен и действительно изменить человеческое общество. Приемлема ли эта система «мировоззренчески»? Не знаю. Но, по-моему мнению, никакой более благородной и перспективной цели для системы воспитания (дрессировки, приручения) пока никто не придумал. Все, что придумывалось до сих пор – все, более, конвейеры по производству идеальных «солдат» или «рабочих».
Уважаемый Борис Натанович! Спасибо за ответ на мой вопрос от 08/17/04 о принципе недопустимости совершения необратимых действий. Вы пишете: «Это не есть «заповедь комконовца». Это – заповедь любого здравомыслящего и совестливого человека. Из того, что – практически – эту заповедь приходится нарушать, отнюдь не следует, что она ошибочна или порочна. Любое «серьезное действие» обязательно сопровождается нарушением каких-нибудь заповедей. Такова наша се ля ви». Ваш ответ заставил меня задуматься, что называется, «зацепил». Рискну продолжить тему. Общий принцип любой этической системы «не навреди!». А требование не совершать необратимых поступков лишь конкретизирует этот принцип, отвечает на вопрос: «Как именно поступать, чтобы не причинить вреда?» Но ведь и благой и не несущий никому вреда поступок может быть необратимым. Родить ребенка и воспитать его хорошим человеком – необратимый поступок, написать и опубликовать добрую и умную книгу, которую полюбят миллионы читателей, – тоже необратимый – к сожалению диктаторов и их цензоров :) – поступок. Да, изначально кажущийся правильным, совершаемый с добрыми намерениями, необратимый поступок может иметь непредсказуемые плохие последствия. Но тогда принцип недопустимости необратимых действий = принцип невмешательства. Вопр. 1. Почему же именно необратимость Вы считаете критерием недопустимости поступка?
Андрей Бабак
Речь, разумеется, идет о необратимости поступка СОМНИТЕЛЬНОГО свойства. Добрые и полезные поступки можно (и должно) совершать, не задумываясь об их необратимости. Так что проблема состоит только в том, чтобы научиться отличать добрые поступки от сомнительных.
(Дело не в том, соблюдается ли практически данная заповедь или нет, а в том, может ли она служить ориентиром.) «Обратимость» поступка означает возможность вернуться в точку до его совершения, чтобы совершить его заново, перерешить, сделать работу над ошибками. Это легко в воображении, на словах, на бумаге; возможно в искусственно создаваемых, лабораторных условиях. А в реальном мире нельзя сделать бывшее не бывшим, т.е. обратить время вспять. Это не удавалось даже Демиургу. :-)
Андрей Бабак
Я и пытаться даже не буду дать философское определение необратимости. Подозреваю, эта задача мне не по плечу. Да кому, на самом деле, нужно такое мое определение? Практически в каждом отдельном случае любой из нас сумеет определить степень необратимости с достаточно высокой вероятностью. О чем бы ни шла речь. За какими-то редкими экзотическими исключениями. Тут главное – вовремя задуматься: то, что я собираюсь натворить, допускает ли «обращение во времени»? Хотя бы «практическое» (бог с ней, с высокой теорией)? И сразу сделается ясно, стоит ли вообще действовать или лучше воздержаться.
Вопр. 2. Не означает ли введение принципа не совершения необратимых действий попытки «поверить этику термодинамикой»?
Андрей Бабак
Нет, не означает. Хотя идея – красивая.
(Перевод с языка этики на язык физики, как писал Ст.Лем.) Мысль об этической недопустимости необратимых действий (перекликается с циркуляром о недопущении случайностей в «Улитке на склоне» :-)) мне представляется вовсе не очевидной. Более того, эта максима, насколько мне известно, нигде, кроме Ваших книг не упоминается! Вопр. 3. Поэтому интересно, как зародилась у Вас с Аркадием Натановичем эта идея, что на нее натолкнуло?
Андрей Бабак
Я уже не помню конкретных обстоятельств. Сформулировалось как-то само собой. Как многое и многое другое. Как все прочее, собственно. «С потолка. Из пальца. От верблюда».
Уважаемый Борис Натанович! Доброго Вам здоровья и еще многих лет жизни. Станислав Лем дал иранской газете «Шарх» интервью (http://www.computerra.ru/think/35517/), в котором, в частности, пишет: «Я очень хорошего мнения о братьях Стругацких, хотя финал «Пикника на обочине» не кажется мне достаточно убедительным. Эта книга пробуждает во мне зависть, выражающуюся во мнении: «Это я ее должен был написать». С повествовательной точки зрения она чрезвычайно захватывающая, хотя авторы с этим немного перестарались. Эта вещь замечательна тем, что представляет собой совершенно новый подход к классической теме, разработанной ранее Уэллсом в его «Войне миров» – истории вторжения на Землю». Как Вы оцениваете это высказывание пана Станислава?
Алексей Попович
Со всяческим уважением к мнению большого мастера. Хотя не согласен почти с каждой мыслью этого высказывания. У нас с Лемом очень много общего во всем, что касается мировоззрения, но задачи и цели литературы мы с ним понимали существенно по-разному.
Борис Натанович, как Вы относитесь к творчеству Фрэнка Герберта?
Евгений Рындин
Да в общем-то никак. Читал что-то когда-то. Впечатления не произвело. И не запомнилось.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович, буквально только что узнал, что компания «Акелла» анонсировала ролевую игру по мотивам романа «Трудно быть богом», очень интересно узнать Ваше мнение и отношение к этому проекту, ждёте ли Вы от него что-то особенное? Если да, то связано ли это с Вашими личными пожеланиями по содержанию проекта?
Власенко Александр Юрьевич
Ничего особенного я от этого проекта не жду. Но когда и если игра выйдет в свет, с удовольствием сыграю в нее разок-другой.
Уважаемый Борис Натанович, доброго времени суток! Крепкого Вам здоровья, сил, бодрости душевной и духовной! Премного Вам благодарен за Ваши ответы на мои прежние вопросы. Спасибо! Обращаюсь я к Вам потому, что всегда со вниманием относился к Вашим суждениям о мире и о литературе, и еще потому, что мои собственные литературные вкусы процентов на 90 сформированы Вашими с АН книгами. Развейте, пожалуйста, мое недоумение! Мой вопрос – не претензия к Вашему вкусу и не попытка спорить с Вами (на вкус и цвет, как известно, нет ни господ, ни товарищей!). Но, если можно, объясните, что подвигло Вас опубликовать в июль-августовском номере Вашего журнала повесть Алексея Смирнова «Лента Mru»? Мне хочется понять, чем лично Вас (как редактора, как читателя, как человека) эта повесть «зацепила», чем «задела за живое»? Повесть-то ведь – не проходная. Она – гвоздь номера, занимает почти половину журнальной книжки. Ей посвящена колонка дежурного по номеру. Возможно, я многого в этой повести не понял либо не разглядел. Пожалуйста, помогите понять, во-первых, ее, а во-вторых, Ваш выбор. Что же я нашел и что я понял в повести А.Смирнова? Позвольте, я поделюсь впечатлением. Пролог. Некий человек не спит по ночам. Уже интересно... Однажды он забрел в некий дом, где его тут же искололи ножичками лилипуты. Жутко, бр-р-р!.. Ждем развития. Человек этот находит старую ленту-липучку для мух – и я догадываюсь: вот он, главный образ, Лента Mru, лента, на которой все мрут. Увы, рано я радовался: до конца повести про липучку с грозным интернетским именем (?) можно забыть. Читаю первую часть. На 90 страницах наблюдаю некий крутой боевичок – с погонями, взрывами и авторскими шутками-приколами в духе постмодернизма. Автор не прост: он посмеивается и похохатывает. Над собой, или над читателем, или над всем миром? Пока непонятно. Спецназовцы в его повести не просто подрываются на бомбе. Они «взлетели на воздух, разделившись в полете на многочисленные фрагменты и ступени». Вот образчик авторского юмора. Смешно, прикольно? Кому как: Кровищи уйма, а нам не страшно и никого не жалко. Да и кого здесь жалеть, спрашивается? Противоборствуют две бригады (назовем их «злыдни» и «добрыни»). В каждой бригаде – двое мужчин и одна женщина. Все «злыдни» – клоны, пиратские копии «добрыней». Занятно, можно было бы ждать продолжения «страстей с клонированием»... Однако, тема эта автору уже надоела, и он ее благополучно забросил. Ладно, на то она, так сказать, и его, авторская, воля: хочу и начинаю тему, хочу и бросаю. «Злыдни» до комичного мерзки и отвратительны. Творят все, что и должна бы творить политическая нечисть из... (извините, вот тут мое первое недоумение) ...державно-патриотических газеток. «Злыдни», не таясь, пьют кровь христианских младенцев, вынашивают замыслы расчленения России и продажи ее по частям мировому злодейству (империализму, сионизму?). Не слабо, не слабо... Абсурд силен, ничего не скажешь. Вот только, какой смысловой нагрузкой этот абсурд подкрепить бы?! По-моему, автор (как гоголевская Русь по другому поводу) так и не дает на это ответа... «Добрыни» у автора наоборот: сусально-положительны до отвращения, нюхают цветочки, карикатурно беседуют о лепоте, пьют молочко и спешат на помощь при первом крике «Иванушка-а-а!». Короче – добродушно-неуклюжие былинные богатыри из мультфильмов. Очередная славянофильская утопия? – морщусь я. Не тут-то было! Автор оттягивается и на них, что-то (?) с какой-то целью (??) пародирует. «Добрыни» чтят начальство, палят из всех видов оружия, глумятся над клоуном (есть там такой персонаж) не меньше «злыдней». Холодные звезды (это такой образ авторского «я») равнодушно взглядывают сверху на копошение человечков. Жалеть по-прежнему никого не хочется! Я вижу, что автор от меня именно этого и добивался. Его человечки короткими перебежками идут уничтожать... (ура, все по Джеймсу Бонду!) ...тайные подземные Центры по управлению мировым Добром и мировым Злом. Планы «злыдней», как и положено – в духе Доктора Зло. Мотивируются они лишь волей автора да еще самим фактом собственной «злыдности». Планы «добрыней», соответственно, Джеймс-Бондовские, только русского разлива. А сам разлив – несерьезный, «невсамделешный», игровой. Половину повести бригады то глумятся над клоуном (стражем-билетером из пещер), то топают по подземельям, то катят на поездах-подземках. «Добрыни» умиляются лепотой сталактитов, «злыдни» обижают летучих мышей. Локомотив поезда «злыдней» украшен масонскими знаками, локомотив «добрыней», как и положено, двуглавыми орлами с серпами-молотами. Пародия? Но автор с пародийной серьезностью философа вдруг сравнивает аэропорт с органом зрения у города. К чему этот подчеркнуто серьезный тон? Сам хохот у автора – показной, демонстративный. Что же заставляло его писать, какая мысль, какая идея глодала, не давала спать по ночам? Не пойму. Спрашиваю себя, как читателя: для чего написана вся повесть? Ответа не вижу. Хотелось взять и высмеять пропагандистские клише и штампы? Нет, слишком мелко, слишком просто. Автор явно претендует на большее. Авторские отступления, философские зарисовки – все ни о чем!.. Зачем?! Может, это мистификация в духе Козьмы Пруткова? – догадываюсь я... Тупые банальности с пародией на философский апломб некоторых детективщиков и авторов «стрелялок»? Но почему-то уже возникло стойкое недоверие к самой повести... Где-то возле пещерных локомотивов я догадался: Центры Добра и Зла окажутся, как и следовало ожидать, в одном месте, а две бригады встретятся. Я честно пытался отыскать во всем этом философскую начинку. Наверное, высокоумно рассуждал я сам с собою, автор хочет сказать, что абсолютное, очищенное от зла, дистиллированное Добро – так же нелепо и отвратительно, как и клинически стерильное Зло... В цельном человеке, дескать, должно быть намешано всего в равных пропорциях... Спорная точка зрения, не новая и не свежая, но в фантастике порой встречается. Вот, думаю, сейчас клоны сольются с прототипами и возникнут три, пусть недалеких, туповатых, но цельных и симпатичных человечка. Не тут-то было!!! Бригады действительно встречаются и, прежде чем начать рулить колесо Добра-Зла куда им взбредет в головы, они... устраивают друг другу шмон в стиле санпропускника СИЗО. Раздеться, раздвинуть ноги, прогнуться, напрячься... Человечки старательно проверяют, не хранит ли чужая бригада оружия кое-где (хохочет автор) в полости, так сказать, тела. После чего из шестерки бандюков формируются две любовные парочки и в придачу к ним как бы третья, однополая. Дюже смешно, ухохочешься!!! С этого момента придуманные типчики автору неинтересны (на то его, опять же авторская, воля – хочу и начинаю, хочу и заканчиваю). Читатель, правда, рискует остаться в недоумении – ну, да шут с ним, с читателем, ему не привыкать. Первая часть повести лихо оборвана, начата вторая, коротенькая, 30-страничная... Честно говоря, я на 100-150 процентов был уверен, что в этом месте в книжке произошел типографский брак! Все прежнее, думал я, было совсем не отсюда, а из другого автора, сама же обещанная мне «Лента Mru» вот только тут, только теперь и начинается. Итак... Едут-едут по дороге автомобилисты да один за другим прилипают к трассе. Как те мухи на липкой ленте. Ленте Mru, стало быть. Ух, как ново, как свежо и даже концептуально!!! С трассы не сойти, теперь век болтать по мобильникам и ждать смерти. Фантазия в духе Стивена Кинга! Пустошь, дорога, старая бензоколонка, тоска, Безнадега. В персонажах замечены: истеричные муж и жена, непрерывно хамящие друг другу, неудачник-писатель, полусумасшедший общественник, попик неопределенной конфессиональной ориентации (смесь буддиста с баптистом) и др. Некоторые отважные персоны бредут вперед и находят только трупы тех, кто уже брел здесь раньше их. Декаданс достойный Кафки! Хамоватые супруги в финальной главе нежданно-негаданно находят на этой Ленте всю шестерку уже знакомых нам милых бандюков, а в придачу к ним – главного генерала-«добрыню» и главного негодяя-«злыдню» (того самого, исколотого лилипутскими ножиками). Как они здесь оказались? Откуда и для чего взялась эта Лента? Что со всеми ними случится дальше? – ах, неважно, неважно! На то она и воля автора. Оказались и все тут!. Никакой сюжетной, смысловой, литературной, контекстной, гипертекстовой или иной (да хоть бы опять же – концептуальной) логики кроме Воли Авторского «ВДРУГ», я здесь не нахожу, как ни стараюсь. А в теле главного «злыдни», оказывается, лилипутская горошина зашита. Оттого он и злой такой. И вот всю финальную страницу шестерка головорезов в поисках этой горошины увлеченно кромсает главного «злыдню», превращая его в нечто, по-видимому, похожее на мясной фарш. Конец фильма. Борис Натанович, поверьте! Я всегда считал и считаю Вас большим авторитетом и в реализме, и в фантастике, и в «фантастическом реализме». Я бы не задавал этот вопрос! Читывать и не такое приходилось. Мало ли, чего не бывает. Мало ли, чего не напечатают. Итак, я не спрашивал бы Вас об этой повести, если бы она – эта повесть – не предварялась в руководимом Вами журнале колонкой дежурного по номеру. Само это выступление уважаемого дежурного имело поводом, по его словам, именно публикацию «Ленты Mru». Главная мысль этой вводной статьи: есть фантастика и «фантастика». Фантастика без кавычек – это литература. В фантастику без кавычек наконец-то приходят настоящие литераторы. Поэтому-то Ваш журнал и публикует в 4-м номере повесть Алексея Смирнова «Лента Mru». Крупное литературное событие, иными словами... Борис Натанович, миленький! Вы – автор, на котором я вырос как читатель. Объясните, очень Вас прошу, в чем плюсы названной повести? Что я не понимаю в ней? Неужели Литература должна ворваться в фантастику (должна, должна – целиком согласен!), но не более чем хохмаческим стилем, безжалостной издевкой над уродством и болью, отсутствием понятия о добре и зле? А говорили-то, что Фантастика – это социальные темы, философская составляющая, поиск смысла существования: Что же, все это уже устарело, списано со счетов, сошло в утиль? Вместо этого – издевка (пусть и заслуженная, согласен!) над «коммерцухой» в литературе, несмешное пародирование, ухмылка (не шок, не испуг!) при смаковании «мерзостей жизни»? И это все, что должна впитать фантастика из «остальной литературы», чтобы стать крупным литературным событием и поводом к публикации «колонки дежурного по номеру»? Или: Или я чего-то не понимаю: Ведь я же знаю, лично знаю людей, которые считают «Собачье сердце» Булгакова – грязью, а фильм «Кин-дза-дза» – чем-то непристойным, чему следует сказать «фи!». Я тоже не понял чего-то главного в «Ленте Mru»? Пожалуйста, Борис Натанович, объясните, ЧТО в этой повести есть из ТОГО САМОГО – Крупного, Литературного, С Большой Буквы, из-за чего НЕ СТЫДНО потратить время на чтение?! Очень прошу Вас, не проигнорируйте мой вопрос! Ответьте. Обещаю в этом случае внимательно перечитать всю повесть! С искренним, неподдельным уважением к Вам – Фома Истринский.
Фома Истринский
Мне, естественно, жаль, что повесть Вам не понравилась, но если Вы ждете от меня сколько-нибудь обстоятельного отзыва о ней, то – заблуждаетесь. «Рукописи не возвращаются и не рецензируются». Могу сказать только, что повесть эта показалась мне нестадартной и энергичной, написана она с выдумкой, есть настроение, читается легко и без натуги, с юмором, «ирония и жалость» присутствуют, язык чистый... В подавляющем большинстве случаев этого ощущения от предлагаемого материала мне достаточно, чтобы дать его в печать. В остальном же я полагаюсь на разнообразие вкусов наших читателей и на принцип «всем не угодишь, угодить бы хоть половине». Очень надеюсь, в следующем нумере Вы найдете что-нибудь и на свой вкус.
Борис Натанович, добрый вечер! Сейчас мои дети (13 лет) читают Ваши произведения, с удовольствием причитали «Отель у погибшего...», ТББ и заканчивают «Обитаемый остров». Разумеется, воспользовался случаем обновить эти произведения в памяти и я. Обнаружил для себя такую подробность: прогрессоров как таковых интересовали только «проблемные» миры, не ниже позднего феодализма. Нигде явно не указываются акции прогрессоров, ну, например, среди мутантов в ОО или среди дикарей в ТББ (хотя, по идее, дикарей на Арканаре должно быть много больше чем графьев-холопов). А ведь именно работа с более ранней стадией исторического развития позволила бы избежать крайностей впоследствии. Но все массово «латают дыры», когда история трещит по швам. Что это, просто авторы не написали про таких прогрессоров, или Институт прогрессорства интересовался только кризисными культурами?
Евгений
По-моему, о работе историков-прогрессоров среди дикарей упоминается и в ТББ, и в ОО. Но писать нам было интереснее всего именно о культурах, которые Вы называете «кризисными». Мы ведь и сами родом из кризисной культуры: из страны задержавшегося феодализма, управляемой министерством Охраны Короны и сворой Неизвестных Отцов.
Борис Натанович, здравствуйте! Вам приходится читать самиздат? Давно и с большим уважением слежу за Вашим творчеством. Я делаю по работам братьев Стругацких тематическое исследование, и при всем искреннем уважении к Вам и Вашим книгам мне помимо прочего казалось необходимым включить в свой обзор еще и какую-либо критическую подборку (я не имею в виду раздел «Критика» здесь), отразившую также и независимый, свежий угол зрения. И со мной произошла почти детективная история. Не считая нескольких выдержек из периодических изданий советского периода, которые нельзя назвать свежими, с которыми я прежде уже сталкивался, такой подборки, несмотря на все мои, говоря без ложной скромности, широкие связи и возможности, найти так и не удалось. Наверное, так и должно быть, если работа близка к совершенству. На настоящее время, насколько мне известно, подобной критической подборки в природе вообще не существует. Вам доступна большая осведомленность в данном вопросе, но я пишу уже не поэтому. В связи с этим среди аспирантов Алтая у нас была даже дискуссия, зачем критиковать то, что критиковать не нужно. Поводом для нее послужило обвинение, показавшееся тогда мне странным и нелепым, что все-таки есть один такой камень преткновения, Заратустра, которого Борис Стругацкий будто бы сам лично ненавидит, другим желает и которого будто бы даже боится, к которому и было бы мне лучше обратиться со всеми вопросами. Я почти совсем забыл о той дискуссии – мало ли чем и какими легендами не начинают обрастать известные имена! – пока неожиданно не услышал в новом контексте то же самое от других незнакомых и довольно странных людей. Поводом для этой дискуссии (тема оказалась какой-то на редкость дискуссионной) послужила ссылка на «Легенды о шагающем камне» Сена Весто, против которого Борис Стругацкий будто бы лично считал необходимым тратить свои накопленные богатства, авторитет и тайные широкие масонские связи, чтобы только не дать выйти в свет и не позволить говорить. Разговор вертелся вокруг повествовательного эффекта, который будто бы не совсем удавался братьям Стругацким, в чем Б.Н. будто бы находил скрытую угрозу себе, ну, Вы понимаете, что я имею в виду. Я спросил: «Это что еще за зверь Весто?» Мне ответили, как мне показалось тогда, в шутку, никогда не забуду, как мне тогда сказали: «Предсказанная Гаутамой Сиддхартхой последняя реинкарнация Заратустры». Поводом для этого письма послужило вот что. Передо мной сейчас лежит дискета, на которой написано: «С.Весто. Легенды о шагающем камне». Мне передали ее со словами, что я найду там, что искал «против Стругацкого», что это полный вариант «Легенд о шагающем камне» и прежде чем вскрывать, мне нужно спросить себя, действительно ли я этого хочу: последствия будут необратимы. И я задался вопросом, если все так плохо, может быть, ничего лучше не открывать? Что бы Вы посоветовали? И как бы Вы поступили? Очевидно, у Вас были свои основания. Борис Натанович, Вам приходится читать самиздат или Вы ничего не слышали о «Легендах...» и просто не можете сказать, что там? Тогда почему идет дым?
Ф.Хакассов
«Почему идет дым», представления не имею. Прочитал Ваше письмо дважды и ничего не понял. Какой Весто? Какой «Камень»? Куда он «шагает» и почему? Конечно, посмотрите дискету. Что еще за «Книга дьявола» такая? (Помните, у Честертона, кажется, был такой рассказ?) Чтобы успокоить Вас, заверяю: никогда не ненавидел никого до такой степени, чтобы «мешать», «препятствовать», «тратить свои накопленные богатства» (которых у меня, увы, нет), а также «авторитет и тайные широкие масонские связи» (которых у меня тоже нет и никогда не было). Что за кретины ходят у Вас в знакомых?
Здравствуйте, Борис Натанович! Как Вы относитесь к проблеме нарушения Ваших авторских прав? Это не праздный вопрос. Он связан с проблемой регистрации товарного знака, включающего элемент «ИНТЕЛ», для системы обучения. Если это интересно для Вас – дайте знать.
Наталья
Нарушения моих авторских прав я, разумеется, не люблю. Но причем тут «ИНТЕЛ»? Да, Стругацкие в свое премя придумали словечко «интель» (1964 год). Но слово INTEL, по-моему, уже запатентовано «Майкрософтом», кажется, и никто у нас разрешения не спросил.
Здравствуйте, Борис Натанович! Прокомментируйте, пожалуйста, заключение договоренности о разработке игры по мотивам ТББ. Вы будете как-то принимать участие в процессе, хотя бы на уровне консультаций? Брали ли разработчики на себя какие-то обязательства по наполнению игры? В общем интересна любая информация.
Николай
Заключен договор. В процессе принимать участия я не буду. Обязательства – обычные, насколько я помню. Откровенно говоря, все это мне не слишком интересно.
Уважаемый Борис Натанович! Во-первых, спасибо Вам большое за книги. До десяти раз иные перечитывал. Во-вторых, меня давно интересует такой вопрос: В ПНвС упоминается анекдот о раскрытии неопределенностей методом Лопиталя. Действительно ли существует такой анекдот и не могли бы Вы его привести? Мне кучу лет назад встретился этот метод в одном несколько неприличном анекдоте, поэтому приводить не стану.
Horex
Нет, это шутка авторов. Никакого анекдота о методе Лопиталя авторы не знали. Странно, что он, оказывается, существует. Воистину: ничего придумать нельзя – все либо уже существует, либо существовало когда-то, либо осуществится в обозримом будущем.
Дорогой Борис Натанович! Мой отец работает директором в средней школе. Среди обслуживающего персонала – заместитель завхоза. Такое впечатление, что в мире нет ничего такого, чего бы этот человек не смог смастерить своими руками. Он может починить сантехнику, наладить сложный электрический прибор, перебрать дизель у яхты, остричь барана, сделать мебель, поднять дом, изменить планировку квартиры. Один раз ему даже пришлось принимать роды у кошки! При этом мастер не просто может все это в принципе – он ни минуты не сидит без дела. Но уши у него густо заросли подобием шерсти!! Забавно, правда? :-))
Денис
Да, это мы по молодости лет нехорошо придумали. Сами же об этом потом, ближе к старости, сожалели, – поглаживая свои волосатые уши.
И еще: Вы смотрели фильм Михаила Пташука по одному из любимых Вами с братом произведений – «В августе 44-го (Момент истины)»? Каковы впечатления? Хочется сравнить со своими (мне фильм категорически не понравился). Простите, если этот вопрос уже задавался, я его не заметил.
Денис
Мне фильм не понравился тоже. Просто книга, видимо, настолько хороша, что создать соразмерную экранизацию никому не под силу.
Многоуважаемый Борис Натанович! 1) В интервью есть два основных типа писем: просто вопросы, и полемика участников с Вашими предыдущими ответами. Какоq тип Вам более интересен?
Daniel Khaykis
Все зависит только от самого вопроса, а не от типа его.
2) Вопрос: БНС из 2004 может дать один – только один – совет по любой теме 25-летнему БНС. Какой совет это бы был? А если тематика ограничена «профессионально-писательской» ареной?
Daniel Khaykis
Пожалуй, за всю свою жизнь я не совершил ни одной «фатальной» ошибки. Так что «по большому счету» советовать мне было бы нечего. Разве что-нибудь из области сугубо личной.
3) Из Вашего ответа: «Большое Откровение – это СТРАШНОЕ открытие, шок, ослепляющий удар по самолюбию человечества. Никаких «добрых» перспектив Откровение не открыло, только грустные, обидные и неприятные. Человечество обнаружило себя как бы в резервации, в арьергарде прогресса, почувствовало себя навозом, удобрением, на котором произрастает Будущее. Это было ужасно, уверяю Вас». Я категорически не согласен. И один из аргументов Вы себе предоставили сами в другом ответе: «Ситуация, когда «никто не уйдет обиженный», невозможна, я думаю, в принципе. Практически и возможности не заложены в каждом из нас, и реализовать их (если заложены) получится не у каждого. Просто по закону больших чисел». Каждый человек в каком-то плане «в арьергарде прогресса» по определению «прогресса». И каждый – «навоз» и «удобрение» для последующих поколений. Я бы был более счастлив, зная, что человечество породит – хотя бы как малую часть себя – люденов, чем застрянет в полу-обезяньем виде, в котором оно сейчас находится.
Daniel Khaykis
Это – каждый переживает по-своему. Не каждый способен на самоуничижение и жертвенность. Особенно, когда речь идет не о нем лично, а о целой расе.
3) «Ну почему же обязательно выстрел? Я думаю Сикорски попытался бы обойтись миром. В конце концов, Мозес, сам по себе, никакой опасности для Земли не представляет». Со всем уважением, но плохой из Вас Сикорски получится :) Никаких доказательств отсутствия опасности нет, а серой-то пахнет.
Daniel Khaykis
Сикорски из меня просто никакой. Я более склонен доверять, чем проверять.
4) На тему «Эти [ABS] произведения БУДУТ читать мои дети»: Полностью согласен – когда у меня будут свои дети, книги АБС будут одними из ОЧЕНЬ немногих русских книг, которые я им порекомендую читать.
Daniel Khaykis
Порекомендовать-то Вы порекомендуете. Верю. Спасибо. Да вот послушают ли они Вас – вот вопрос.
Здравствуйте, Борис Натанович! Цитата: Проблема эта вполне реальна, но если уж выбирать из двух «запрограммированностей» (коллективно-идеологической или индивидуалистической), то я бы выбрал все-таки индивидуалистическую. Вы серьезно считаете рекламно-PR-скую «запрограммированность» индивидуалистической? Мир ХВВ – индивидуалисты? У них нет надчеловеческой сверхидеи, но они – общность людей с одинаковыми запросами и потребностями (или их отсутствием). Цель рекламы образа жизни в мире потребления – приучить людей активно и радостно потреблять то, что производится (см. «Поколение П» Пелевина, теория орануса). Простите, какая уж тут индивидуальность?! Потреблять больше и красивее, чем сосед? На мой взгляд, это еще более неприглядный «коллективизм», чем Союз 70-х. Отдельные яркие личности, естественно, в расчет не берутся.
Алексей
Вообще-то, речь идет в первую очередь именно о судьбе «отдельных ярких личностостей». Именно они определяют направление прогресса и его темпы. И именно они в «индивидуалистической» системе имеют бОльшие шансы процветать и «плодоносить», нежели в системе «общинной, коллективистской». Фактически эти 7-10 процентов работоспособного населения и обеспечивают «превосходство социального строя в производительности труда».
Уважаемый Борис Натанович! В ходе интервью у меня сложилось впечатление, что Вы всегда придерживались правой политической ориентации (по-моему, даже голосовали за СПС). Вместе с тем Вы всегда были достаточно доброжелательны к Президенту. Изменилось ли что-нибудь в настоящее время? Не изменилось ли у Вас отношение к Путину? Читали ли Вы декларацию «Комитета-2008»? Согласны ли Вы с ней, готовы ли поддержать ее? Или есть принципиальные расхождения?
Кирилл Иванов
Я всегда относился к президенту Путину в общем хорошо, но с определенной настороженностью и сейчас вижу, что мои опасения были не напрасны. Президент в последнее время вполне определил свой курс в направлении усиления авторитарности власти, огосударствления экономики и СМИ, вообще – в направлении «России 1913 года». Разумеется, мне это не нравится. Я считаю это ошибкой и основные принципы декларации «Комитета-2008» готов поддержать.
Уважаемый Борис Натанович! Существовали ли у АБС какие-либо контакты с А.Н.Яковлевым? Если не трудно, осветите этот вопрос по эпохам: 1. 1960-е годы, когда подпись А.Н.Яковлева фигурирует под цековскими записками, плохо отзывающимися о произведениях АБС.
Глеб Бараев
О существовании Яковлева мы тогда ничего не знали, и цековских записок нам, разумеется, никто читать не давал. Но слухи – доходили. Доклад этот я впервые прочел всего лишь несколько лет назад, и имя Яковлева там меня очень огорчило – к Александру Николаевичу я еще с начала перестройки отношусь с большим уважением и благорасположением.
2. 1980-е годы, когда, по словам главреда журнала «Знание – Сила», А.Н.Яковлев не позволил запретить печатание «Волны гасят ветер».
Глеб Бараев
Этого я не знал. Тем приятнее это слышать.
Если контактов не было, то как Вы относитесь к этому политику?
Глеб Бараев
Это прекрасный пример того, что никакая, сколь угодно поганая, система не способна исковеркать души всех своих подданных. Исключения – обязательны. Хотя и редки.
Уважаемый Борис Натанович! Не кажется ли Вам, что в настоящее время происходит неадекватное усиление роли церкви не только в политике, но и в сознании простых людей? Чем это грозит нам всем? Заранее благодарна за ответ.
Самойлова Н.И. Калуга, Россия - 10/13/04 05:39:05 MSK
Да, эта настораживающая тенденция заметна простым глазом. Ничем особенным это нам не грозит, но свободы совести станет, видимо, меньше, а ханжества и мракобесия – больше. Впрочем, религиозным государством Россия, я полагаю, все-таки не станет. В обозримом будущем.
Уважаемый Борис Натанович! Не могли бы Вы высказать свое мнение по поводу суждения, все чаще приходящего мне в голову в последние недели: «Настоящая Литература должна нести в себе идеи, как правило, идеи возвышенные, положительные. Эти идеи дают людям идеалы, сознавая которые, люди могут сделать жизнь лучше. Большинство людей (благодаря хотя бы школьной программе) читали литературные произведения, учащие любить, дружить, созидать и быть гуманным, но все-таки очень часто эти люди не имеют в своем сердце этих очевидных ценностей: любви, дружбы, созидания, гуманности. Они предают, используют, рушат, издеваются над людьми и животными». Подумаешь над этим и не знаешь, будет ли какой-нибудь прок облачать свои мысли и идеи в художественную форму, если этим ничего не сможешь изменить... Люди читали «Му-му», Сетона-Томпсона и убивают животных, читали «Войну и мир», «Преступление и наказание» и убивают друг друга. И таких несоответствий – тьма тьмущая. К чему было Фейхтвангеру писать, помимо всего прочего, об ужасах нацизма, если и в начале двадцать первого века есть антидемократические режимы – Иран, Ливия?
Александр, 19 лет
Не надо преувеличивать роль литературы (вообще – искусства) в нравственном воспитании людей. Конечно, хорошая умная добрая книга – это великая вещь, но воспитывает нас не она, а семья, школа, улица, жизнь, в первую очередь. Книга, в лучшем случае, способна только поддержать то мировоззрение, которое у тебя уже сложилось, и лишь в редких, экзотических случаях – круто переменить это мировоззрение. Хотя и такие случаи, конечно, тоже известны.
Уважаемый Борис Натанович! Извините меня за долгое молчание. Много дел, а потом отпуск. Спасибо за ответ. Я так поняла, что было бы неплохо переводить именно «Улитку на склоне». Может быть, мне нужно получить какое-нибудь официальное согласие с Вашей стороны, особенно потому что это дело касается вопроса авторских прав. Я также обращаюсь к Вам за советом насчет возможной публикации перевода. Наверно, у Вас остались контакты с итальянскими издательствами, через которые были опубликованы уже переведенные книги. Могу обратиться к ним, раз они Вас уже знают, либо контактировать новые. У меня также появилась идея постараться найти возможность опубликовать сначала главы отдельно в литературном журнале. Как Вы рассматриваете вопрос? Благодарю Вас заранее за ответ.
Anna Frizzera
Имейте в виду: «Улитка» уже издавалась в Италии – издательство MONDADORI, перевод R.Valla, 1996 год. Вам надо связаться с журналами и издательствами Италии, чтобы попытаться заинтересовать их своим переводом. Об итальянских журналах я почти ничего не знаю, а из издательств рекомендую прежде всего MONDADORI – они издавали АБС несколько раз за последние 10 лет.
Добрый день Борис Натанович! Наша страна только что пережила массированную террористическую атаку, размеры которой сложно переоценить. Люди в шоке. И ведь наверняка это не последний случай. И Вы и многие другие соглашаются, что такая беда пришла к нам надолго. И уже неоднократно было озвучено такое мнение. Главным оружием террористов являются СМИ. Подробное освещение печатными изданиями и телевидением терактов играет только на руку террористическим организациям, озвучивая их цели, запугивая население. Поэтому предлагается закрывать всякую информацию о терактах. Или максимально ее минимизировать. («Вчера террористами в Беслане было захвачено здание». Через три дня: «Террористы уничтожены. Заложники освобождены. Жертв столько-то». Все.) Тогда исчезает одна из целей террористов – запугивание населения. Но встает вопрос о свободе слова, праве на свободную информацию и т.д. Каково Ваше мнение на данную ситуацию?
Юрий Тюмень, Россия - 10/13/04 05:39:39 MSK
Мое мнение совершенно однозначно. Никакого ограничения СМИ не должно быть вообще. Никаких оправданий для сокрытия фактов нет и быть не может. Работники СМИ сами определяют, что может и что не может быть доведено до сведения зрителей и читателей. По этому принципу работают все СМИ цивилизованного мира. Другой подход пойдет на пользу только разгильдяям и кое-какерам из начальства, которые, конечно же, постараются скрыть и замаскировать свои ошибки и промахи.
Уважаемый Борис Натанович! В связи с публикацией в Барнауле очень интересной и информационно-насыщенной книги О. и С. Бузиновских «Тайна Воланда», посвященной Роберто Оросу ди Бартини, где в качестве «рабочей гипотезы» высказывается мысль, что он был прогрессором на Земле, было бы очень важно знать, были ли Вы, или Аркадий Натанович, знакомы с Бартини или, если личного знакомства не было, слышали ли Вы в 50-70 годы прошлого века что либо о нем и «тайной школе Атон», учениками которой, по утверждению авторов книги, были Волошин, Маяковский, Грин, Булгаков, Платонов, Леонов, Катаев, Олеша, Ефремов, Альтшуллер, Полещук и другие известные писатели, называвшие себя «дисковцами»?
Ю.А.Лебедев Москва, Россия - 10/19/04 01:05:53 MSK
С Бартини ни АНС, ни я знакомы не были. Более того, сильно подозреваю, что мы о нем вообще никогда не слышали. Как и о «дисковцах». Во всяком случае, я ничего по этому поводу не помню, хотя мы были хорошо знакомы и с Ефремовым, и с Альтовым-Альтшуллером.
Как Вы могли бы прокомментировать такое предположение авторов, что прототипом Ф.Вечеровского был Бартини?
Ю.А.Лебедев Москва, Россия - 10/19/04 01:06:23 MSK
«Объединенным» прототипом Вечеровского были двое наших знакомых, крупных ученых (один – математик, другой, кажется, радиофизик). Бартини здесь совершенно ни при чем.
И что Вы можете сказать по поводу следующего утверждения из книги Бузиновских: об одном эпизоде из «Полдня, XXII век»: «С помощью КРИ решается и вечный вопрос о свободе воли. Этот эксперимент проведен «по методу Каспаро-Карпова», – намек на соперничество двух планетарных «гроссмейстеров». Игроки просчитывают свои ходы на много лет вперед: в 1961 году, когда Стругацкие напечатали эту повесть, Анатолию Карпову было девять лет, а Гарри Каспаров еще не родился?»
Ю.А.Лебедев Москва, Россия - 10/19/04 01:06:41 MSK
«Казус Каспаро-Карпова» замечен любителями АБС в незапамятные времена. Это, безусловно, не более, чем редкостное, но совершенно случайное совпадение имен. Аналогичных совпадений замечено довольно много. «Республика Соан» (в «Трудно быть богом») – и Сибирское отделение Академии Наук в Новосибирске. Нава (из «Улитки») – как выяснилось впоследствии, перекликается со старославянским словом «нава», означающим «утопленница, русалка»... Ну и так далее.
Уважаемый Борис Натанович! В рамках этого интервью Вы неоднократно очень хорошо отзывались о Станиславе Леме и его творчестве. Позволю себе привести несколько высказываний Станислава Лема о Вас (братьях) и Вашем творчестве, большей своей частью на русском языке не публиковавшихся, с надеждой на небольшой Ваш комментарий. Надеюсь, что Вам это также будет интересно. Спасибо. 1. Из интервью 1996 г. о цензуре: «Вначале научная фантастика воспринималась как дурацкая литература. До тех пор, пока Советы не догадались, что братья Стругацкие являются идеологическими перебежчиками и до тех пор, пока это информация не была передана в Польшу, можно было себе очень многое позволить и ловко камуфлировать». 2. Из интервью 1990 г.: «Некоторое время, как и братья Стругацкие, я маскировался. Частично маскировался. Старался не быть ортодоксальным по отношению к коммунистическому обществу. Сейчас ситуация поменялась, коммунизм ушел, но проблемы человечества остались». 3. Из интервью 1989 г. об НЛО: «Когда мне напоминают о событиях типа воронежского, воодушевленно рассказывают о пришельцах с тремя глазами, я тут же вспоминаю шутку братьев Стругацких: «Ухажеру моему говорю трехглазому...». Космический фольклор Стругацких предвосхитил рассказы «очевидцев»! А может, взбудоражил их воображение?». 4. Из письма Р.Нудельману, ноябрь 1974 г. (здесь и далее, если не указано, письма взяты из сборника писем, изданного в Польше в 2002 году), как подтверждение того, что С.Лем внимательно следил за Вашим творчеством: «Мой краковский издатель, для которого я редактирую серию SF, утверждает, что в последних номерах ленинградской «Авторы» напечатана новая повесть Стругацких, что естественно меня чрезвычайно интересует с точки зрения этой моей серии. Правда ли это? Читали ли Вы?.. Не могли бы Вы узнать что-нибудь об этой повести Стругацких – за информацию буду благодарен». 5. Из письма В.Капустинскому, польскому биофизику, 1972 г.: «Братья Стругацкие написали в этом году новую повесть SF «Пикник на обочине»: Великолепно написано, чертовски увлекательно, сенсационно, смысл же таков: прилетели космические хулиганы, сделали пикник на обочине, сели, улетели, оставив после себя «Зоны Посещения» – в которых полно «ихнего хлама», но этот хлам – это черт знает что для нашей науки, это какие-то объекты, разрушающие все законы термодинамики и Ньютона, и все, что вы только себе «пожелаете»... Концепция, как мне кажется, достаточно нигилистическая... Я сразу же апостольское письмо настрочил, тем более, что сегодня они являются единственной парой авторов, с которыми вообще есть смысл дискутировать». 6. Из интервью 1988 г.: «Вот у вас есть интересные фантасты братья Стругацкие. Я очень люблю их «Пикник на обочине». Считаю лучшей их книгой. Я написал послесловие к польскому изданию «Пикника», опубликовал в «Science Fiction Studies» большую статью об этом произведении. Эта вещь интересна для меня, потому что я могу вообразить, как нечто подобное и в самом деле происходит в некоем уголке Земли. И что именно так и будут реагировать власти, военные, простые люди на загадочные сверхъестественные явления, возникающие неожиданно и не поддающиеся контролю. А вот другая книга Стругацких – «Жук в муравейнике» – мне совершенно чужда. Вся эта история с космическими яйцеклетками не вызывает у меня энтузиазма». 7. Из послесловия к «Пикнику на обочине» и «Лесу», 1977 г.: «Пикник на обочине» основан на двух концепциях. Первой является стратегия неразгадываемости тайны пришельцев: Другой является отличная от science fiction реакция людей на Посещение: Посещение в «Пикнике» – это не странность ради странности, а определение граничных условий для мысленного эксперимента в смысле «исследовательской историозофии», и в этом заключена ценность этой книги... Но не авторский комментарий должен уводить нас от структурно надвигающейся развязки, а сами события в их объективном виде. Поэтому локально сильный эффект эпилога портит прекрасную целостность книги...». 8. Из письма Р.Нудельману, январь 1975 г. (опубликовано в польском журнале «Новая фантастика» в 2001 г., полностью посвящено «Пикнику на обочине»): «...я переписывался на тему всего творчества Стругацких с проф. Сувином через океан: Очевидно, не важно, как Я эту повесть воспринял. Важным мне кажется то, что задумали авторы... Еще раньше я слышал от Вас, что окончание «Пикника» первоначально, то есть в неопубликованной версии, было полностью ИНЫМ, чем в окончательном варианте. Не могли бы Вы мне сказать, каким могло быть это окончание?». 9. Из интервью 1981 г. (и это же почти дословно в интервью 2004 г. на английском языке для арабского журнала): «Собственно, кроме нескольких книг, таких, как «Пикник на обочине», я не нашел там [в советской научной фантастике] ничего такого, что меня увлекло бы. Эта книга Стругацких пробуждает во мне особый вид зависти, как если бы это я должен был ее написать. С точки зрения повествования она необычайно увлекательна, хотя авторы, пожалуй, немного пересолили. Это произведение потому так хорошо, что представляет собой оригинальный, новый подход к классической теме, развитой раньше в «Войне миров» Уэллса – теме вторжения на Землю. Это, несомненно, их наиболее удачная книга, хотя нельзя отказать в беллетристической ценности повести «Трудно быть богом». Правда, ее восприятие очень затрудняет предпосылка авторов о полном сходстве этих неизвестных существ с людьми. Я в это просто не могу поверить! Разве что это сказка, но в таком качестве она совершенно сбивает меня с толку. Есть еще одна их книга – называется «Малыш». Там необычно поставлен вопрос о невозможности контактирования с другой цивилизацией, которая замкнута и сама не ищет какого-либо контакта». 10. Из письма Р.Нудельману, апрель 1974 г.: «Трудно быть богом», если это было задумано как полемика с моим «Эдемом», полемикой не стало: Можно сказать, что полемика заключена не в моральном решении проблемы (вторгаться – не вторгаться), а в эпистемологии (познаваема ли чужая культура?). Но здесь уже нет никакой полемики, так как их инопланетные существа являются ЛЮДЬМИ до последнего атома, то есть проблема (эпистемологическая) была «решена» посредством circulus in definiendo [логическая ошибка, заключающаяся в объяснении понятия им самим же] – я спрашивал, можно ли понять нечеловеческую, внечеловеческую историю, а они приняли за основу, что является человеческой, то есть от человеческой ничем существенным не отличается. Странно, так как Аркадий возможно и не является орлом интеллекта, но Борис?». 11. Из интервью 1981 г. об экранизациях (как известно, С.Лем очень неудовлетворен экранизацией «Соляриса» А.Тарковским, считая, что он снял не «Солярис», а «Преступление и наказание»): «Впрочем, подобная история произошла позже со Стругацкими, когда Тарковский снял «Сталкера» на основе «Пикник на обочине» и сделал из него такой паштет, которого, по правде сказать, никто не понимает, зато он в самый раз печален и мрачен». 12. Из интервью-беседы с В.Борисовым, 1999 г.: «– Неприятно и то, что я пока жив, а друзья умирают. Я знаю, из русских писателей, скажем, умер Аркадий Стругацкий. Борис один остался. Я где-то читал, что он пишет воспоминания... Личные... – Не совсем. То, что он написал, называется «Комментарии к пройденному». О том, как они писали книги. Я регулярно общаюсь с Борисом Натановичем, и когда написал ему, что еду в Краков и постараюсь встретиться с вами, он просил передать Вам привет. – Да? О, спасибо! А как с книжками Стругацких? Продаются? – Конечно. Ситуация примерно такая же, как и с Вашими сочинениями. Тиражи, правда, небольшие, но книги постоянно переиздаются. – Я спрашивал потому, что у них были такие трудности, знаете, они были немножко против советской власти. Эта сторона дела уже не такая важная?». 13. Из «Воспоминаний» в «Книге друзей», 1975 г.: «С братьями Стругацкими, должен сказать, мне просто не везло. Лишь однажды мне удалось повидать их вместе и всерьез побеседовать; это было в Ленинграде; потом, сколько я бы ни приезжал, встречался с ними порознь и ненадолго». 14. И, наконец, из интервью 1999 г. о встрече с Вами в Ленинграде в 1965 г.: «Братья Стругацкие попытались меня испытать: во время разговора на стол поставили бутылку коньяка с тремя звездочками, и как только бутылка пустела, волшебным образом появлялась следующая. Но у них ничего не получилось, я не позволил себя на этом поймать и ушел с честью». Об этом же из интервью 2000 г.: «Из писателей я успел познакомиться только с братьями Стругацкими. Помнится, в начале нашей встречи братья поставили на стол бутылку коньяка, и едва она опорожнялась, как на ее месте волшебным образом возникала следующая. Но я с честью выдержал это испытание». Опять же об этом из интервью 2001 г.: «Принимали меня коллеги по цеху, братья Стругацкие. Попытались меня свалить с ног с помощью грузинского коньяка. Когда бутылка опустошалась, тотчас же появлялась новая. Было их двое против меня одного, но я не поддался».
Виктор Язневич
Спасибо за информацию, хотя большинство из этих ссылок мне известны. Я уже писал здесь, кажется, что менталитеты Лема и АБС, мировоззрения их совпадали в значительной степени, но вот представления о литературе и ее назначении отличались заметно. Поэтому мнения пана Станислава об отдельных книгах АБС, как правило, не сопадают с авторскими. Что же касается воспоминаний Лема по поводу встреч его с АБС, то здесь расхождения наши максимальны. Я, например, точно помню, что втроем (АБС + Лем) мы не встречались никогда. Эпизод с распитием коньяка – да, имел место, но происходило это в Питере, в самом начале 60-х, в большой компании ленинградских писателей (Варшавский, Брускин, Брандис, БНС, еще кто-то), напитки, действительно, лились рекой, и пан Станислав, действительно, поглощал их с удивительной стойкостью и без каких-либо вредных последствий для хода беседы. По-моему, аналогичная встреча и примерно в те же времена имела место и в Москве – там были Громова, Нудельман, АНС, Парнов, кажется, и там пан Станислав тоже был на высоте. Он вообще – прекрасный полемист, интереснейший собеседник и великий эрудит. Потом они встречались (спустя лет десять) с АНС в Праге, на юбилее Чапека, и тоже там общались за рюмкой чая, но, опять же, без меня... Такие вот аберрации памяти.
Здравствуйте, Борис Натанович! В одном из недавних ответов Вы написали: «Копирайт – дело святое, как и всякая частная собственность вообще». Скажите, пожалуйста, пользуетесь ли Вы нелицензионным софтом? И, если да, то почему? Чтобы вопрос не звучал, как провокация, добавлю: лично я пользуюсь.
Марьин Олег
Наверное, пользуюсь. Я во всех этих штучках-дрючках разбираюсь плохо, софтом меня снабжают друзья, дай им Бог здоровьечка, и, наверное, без нарушения святых принципов дело не обходится. Такова селяви, знаете ли. Это как со взятками: давать на лапу противно, незаконно, но куда денешься? Слава богу, что удается не брать – жизнь еще пока не скрутила настолько, чтобы.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! У меня вопрос по подборке из Вашего офф-лайн интервью, опубликованного в журнале «Полдень, XXI век» 3/2004. Там на вопрос о Вашем отношении к теории мировой элиты Вы пишете следующее: «Есть такая болезнь – конспирофобия. Ею страдают миллионы... Им везде чудятся заговоры – заговор евреев, заговор коммунистов... На мой взгляд, все это – неплохой материал для фантастических романов, но на большее конспирофобия никак не тянет». Теперь собственно вопрос. Как же тогда интерпретировать факты нашей жизни? Как объяснить захват школы в Осетии хорошо подготовленными и отлично вооруженными людьми отнюдь не только осетинского происхождения, если не активной поддержкой со стороны влиятельных «третьих лиц»? Скандальные решения в пользу американцев хотя бы на последней олимпиаде, если не вмешательством и давлением собственно американских государственных органов? Как воспринимать продолжающееся и абсолютно невыгодное вторжение в Ирак, если не погоней за нефтью? Правильно ли я понял Ваши процитированные слова, что понимать данные и подобные события так, как я описал, – болезнь? Если нет, то поясните, если Вам не сложно, свою позицию.
Морозов Павел
Не понимаю, какое отношение имеют приведенные Вами примеры к конспирофобии. Причем тут заговор «мировой закулисы»? Зачем привлекать теорию заговора, чтобы объяснить все эти факты? Чеченские террористы суть естественные последствия чеченской войны. Никакого «организованного» засуживания на Олимпиаде, разумеется, не было, – в крайнем случае, были отдельные нечистоплотные судьи, никакой массовости и, уж конечно, никакого заговора. Вторжение в Ирак объясняется чисто экономико-политическими соображениями, точно так же, как и наше вторжение в Афганистан в свое время. Причем тут «теория заговоров»? Не надо придумывать «лишние сущности». И без заговоров повсюду режут, подкупают, жгут и убивают – «словом, идет обычная дворцовая жизнь» (как писал Евгений Шварц).
Уважаемый Борис Натанович! Как Вы считаете, а возможен ли в принципе перевод «Понедельника», основанного на славянских прототекстах, половина героев которого – герои славянской мифологии, характеры и специфика которых не знакомы иноязычным читателям? Как передать атмосферу института чародейства и волшебства, избушки на курьих ножках и проч? Возможно, чтобы перевести эту «сказку» можно было бы попробовать поискать похожие сказочные, мистические сюжеты в других культурах и заменить элементы, незнакомые для зарубежного читателя и не рождающие у него никаких ассоциаций? Конечно, это уже будет не совсем тот горячо любимый с детства «Понедельник», но, тем не менее, что-то может и получится... Как Вы относитесь к такой, быть может, немного дерзкой, идее? Верите ли ли Вы, что из этого может что-либо выйти?
Оксана, 21 год
Откровенно говоря, я не представляю адекватного перевода «Понедельника» на другие языки. Вероятно, возможно лишь более или менее похожее «переложение», адаптированное к другой культуре. Как это делали в свое время Лагин («Старик Хоттабыч»), Толстой («Буратино»), Заходер («Винни Пух»).
Здравствуйте, Борис Натанович! Я скорее обращаюсь к Вам не с вопросом, а за советом. Как сделать так, чтобы то, что занимает бОльшую часть моего времени (учёба, работа) стало мне интересно, чтобы это было действительно одной из трёх составляющих счастья? Сейчас вышеперечисленное вызывает у меня такое чувство, будто я не человек, будто я недостоин называться человеком. Может, это просто мой гонор. Тогда как мне убрать его подальше? Если то, о чём я говорю, покажется Вам абсурдом, не отвечайте.
the ptblza
Я и рад был бы Вам посоветовать, но не знаю, что. Не теряйте терпения и не оставляйте усилий. Время сделает остальное. Что же касается гонора, то, уверяю Вас, это ненадолго, это пройдет. Жизнь довольно жестокая штука.
Добрый вечер, Уважаемый! И сразу к делу: Практически все Ваши книги носят социальную проблематику – рассматривают «общечеловеческие» проблемы. В центре всегда оказывается столкновение человека как индивидуума и общества как системы. Но фигура человека у Вас всегда остаётся как бы в тени. У человека есть имя, четко прорисованная внешность, но отсутствует то, что делает человека проблемой в самом себе, сутью всего происходящего – характер. Не в виде простого набора привычек и заранее заготовленных реакций на происходящее, а в виде (прошу прощения за метафору) верхушки айсберга, зачастую мало говорящей о своём глубинном продолжении. Вопрос простой: почему так? Или я что-то не так понял?
Иван
Нам казалось, что это правильно, что писать надо именно так. В конце концов, это вопрос вкуса, и никаких общих правил здесь просто не существует. Обратите внимание: Достоевский, Толстой, Чехов, Фолкнер, Голсуорси, Хемингуэй – у каждого своя манера, своя совокупность приемов, свой подход. А читатель выбирает то, что ему ближе.
Уважаемый БН! В свое время АНС, выступая в саратовском ДК перед читателями (и определенным процентом «наблюдателей»), сказал, что писать можно либо о том, что знаешь лучше всех, либо о том, чего не знает никто (дело давнее, лет 25 наверняка прошло, так что за точность не ручаюсь, но что-то в этом духе), поэтому сотворение фантастических миров – это один из способов создания рамок, позволяющих писателю делать то, что ему хочется, не опасаясь, что кому-то покажется недостаточно реалистично. Нет ли у Вас ощущения, что с течением времени построение этих рамок становится делом всё более и более трудным?
Лев
Построение миров не есть, по-моему, «способ создания рамок». Это способ создания декораций, на фоне которых «живут, страдают и умирают» герои. Становится ли со временем все труднее придумывать этот театр? Да, конечно. По двум причинам. Во-первых, со временем все труднее находить в окружающем мире (а значит, и на просторах своего воображения) новизну («все уже было-было-было»). А во-вторых, иссякает интерес к самому процессу придумывания – придумывание перестает тебя захватывать, становится рутиной.
И ещё один вопрос. В той или иной форме, практически все Ваши с АНС произведения несли элементы критики существующего строя и аппаратов подавления, предназначенных для его поддержания (во всяком случае, на вопрос, как он себе представляет человека будущего, АНС сказал, что вот этот-то вопрос его уж никак не интересует, ибо пишет он исключительно о человеке сегодняшнем, и что фантастический антураж для него – лишь средство, прием, способ уйти от обвинений в чрезмерном реализме, а если что и узнаваемо – так это, извините, чисто совпадение...). В этом смысле, мне кажется, эзопова актуальность Ваших произведений несколько снизилась: после 1991-го нечего стало особо расшатывать, потому что всё и так довольно бойко развалилось. Как Вы считаете, скоро ли маятник российской истории качнется в обратную сторону и наступит время, когда эта составляющая Ваших произведений вновь станет острой и злободневной?
Лев
Для этого немного надо: ввести цензуру – и все тут же вернется на круги своя. Боюсь, это время не за горами.
Здравствуйте Борис Натанович! У меня к Вам следующий вопрос, касается он литературы, а точнее литературы «Вашего» времени. Я вырос в «читающей» семье и был с детства окружен книгами. У меня была своя полка хорошей научной фантастики (хорошей – в том смысле, в котором Вы её понимаете, судя по ранней публицистике: сюжет и идея плюс элемент необычайного). Помимо Ваших книг, там был и Ефремов, и Беляев, и Азимов, и много еще кто. Я с детства «запал» на Ваши книги (хотя родители мои так и не научились Вас читать и понимать), читал их с раннего детства и перечитывал не раз и, собственно, перечитываю по сей день. Сравниться с Вами (для меня лично, естественно, и не только как для ребёнка) по «читаемости» и «перечитываемости» мог только Сергей Снегов и его трилогия «Люди как боги». Мне всегда казалось, что «по духу» и даже немного по сюжету мир, описанный им, очень похож на мир Полдня, и проблема, показанная им в третьей книге, похожа на проблематику Ваших «людей будущего» (ЖвМ, ВГВ), НО СО СТОРОНЫ ПРИШЕЛЬЦЕВ (у Снегова, соответственно), а не землян, причем в некоей безнадёжно запущенной стадии. Мне интересно было бы знать, знакомы ли Вы с творчеством Сергея Снегова, знали ли Вы его лично (учитывая, что жили и писали Вы в одно время), и если знакомы, видите ли Вы у него некоторые парраллели с миром, созданным Вами, и относите ли Вы его творчество к разряду той фантастики, которая написана не ради «необычайного», а где это самое «необычайное» является непосредственным методом в подаче некоей идеи, некоего философского «сюжета»?
Марк Люттер
С Сергеем Александровичем я имел честь быть знаком, неоднократно с ним общался и могу засвидетельствовать, что это был человек недюжинный и даже замечательный – эрудит, превосходный рассказчик, неиссякаемый кладезь разнообразнейших «историй из жизни». Как писатель, впрочем, он мне не очень нравился. Его очерки о физиках и о физике – превосходны, а вот фантастика его всегда оставляла меня вполне равнодушнм. Мне не нравился сам жанр «космической оперы», в котором он, как правило, работал, и ни одной книги из его – трилогии, кажется? – я не дочитал до конца.
Уважаемый Борис Натанович, Вы говорите что нужна теория воспитания (обязательно), но пока неизвестно даже, как к её созданию подступиться. Но ведь большинство религий уже является такой теорией (пусть не идеальной). Действительно, разве та теория не должна включать в себя некоторые заповеди, например, христианства, такие, как «возлюби ближнего своего», «не убий» и т.д.? Пусть религии не идеальны, но ведь они действуют и приносят свои положительные плоды. В конечном итоге даже то, что некоему абстрактному атеисту, нашему современнику, СОВЕСТЬ не позволяет отобрать у слабого его кусок хлеба, является следствием религиозного воспитания его предков в течение прошлых сотен и тысяч лет. Те, кого мы считаем воспитанными, поступают как раз в соответствии с различными религиозными заповедями. Таким образом, получается, что без религии в мире процветал звериный «закон джунглей» и количество зла увеличилось бы? Может, чтобы совсем всё не развалилось без «Теории высокого воспитания», которую, может быть, и невозможно создать, стоит подумать о столетиями и тысячелетиями опробованных способах воспитания? Гениальный учёный-атеист, который любит и умеет работать, но при этом, например, ставит опыты на живых людях едва ли вызовет у кого-то симпатию. Может, предпочтём такому монстру доброго, работящего и с совестью верующего человека?
Пинаев Дмитрий
Религии, как «системы воспитания», работают уже века и века и сделали очень много для того, чтобы человечество встало с четверенек. Человечество получило нравственность. Человечество освоило множество сложных и нужных условных рефлексов, без которых человек был бы просто голой обезьяной. Но, во-первых, религиозное воспитание недостаточно «прочно» – при мало-мальском ужесточении условий существования оно слетает с человека, как позолота с игрушки. А во-вторых, оно не делает главного – не превращает творческий труд человека в цель жизни, в смысл его жизни, в главное наслаждение жизни. Более того, религия учит, что труд – наказание, тяжкий крест, жестокая необходимость. «В поте лица своего будешь есть хлеб свой». А высшим наслаждением и смыслом жизни объявляется вера в Бога и прославление Его. Свет и Покой объявляются высшей наградой за праведную жизнь, и достичь Света и Покоя можно, только уйдя из этого мира. А в Этом Мире человек приговорен грешить и быть жертвой бесов. Что человек, как правило, и делает. Из века в век, из поколение в поколение, и конца этому не видно.
Дорогой Борис Натанович! Как хорошо известно из Ваших произведений, в частности, «Отель у Погибшего Альпиниста», «Пикник на обочине» и других, проблема Контакта весьма осложняется условиями человеческого бытия. Я смею надеяться, что мне есть что сказать на эту важную тему, а также, разумеется, в пределах здравого смысла, доказать Вам реальность существования Другого Разума наглядно, при помощи простых свидетельств, присутствующих на странице оригинала одного из известнейших исторических документов. Поэтому я хотел бы пригласить Вас, а также посетителей Вашего сайта прочесть краткую иллюстрированную информацию, опубликованную мною по адресу: http://www.atoll-geocad.com/themessage.htm. Это займет у Вас не более десяти минут времени. Разумеется, мне, как давнему почитателю Ваших книг, хотелось бы получить Ваш отзыв о моей работе и, как я думаю, вполне логичных, выводах. Ваше предположение о «серебряных пулях» подтверждается с очень высокой степенью вероятности.
Борис Гольдинов
К сожалению, мои познания в английском и, тем более, в вопросах иудаизма слишком поверхностны, чтобы я мог оценить Вашу работу сколько-нибудь серьезно. Впрочем, желаю Вам всяческих успехов.
Здравствуйте. В «Хищных вещах века» Вам, как мне кажется, удалось предвидеть одну из граней будущего (для нас настоящего). А какое из произведений, Вами прочитанных, отражает политическую, экономическую и социальную ситуацию в мире?
Андрей Породин
Не приходит в голову ничего, кроме, может быть, «1984». Да и то Оруэлл не столько предсказал будущее, сколько живописал настоящее, – через которое мое поколение имело несчастье пройти. Предвидеть будущее, видимо, невозможно. Его можно разве что предчувствовать, как предчувствовал ХХ век Уэллс, ошибившись во всех, – ну буквально во всех! – его деталях, но зато передавший дух крови, жестокости и всеобщего оскотинения с точностью настоящего пророка.
Уважаемый Б.Н. У меня к Вам вопрос, не совсем относящийся к литературе. У меня возникают некоторые вопросы по поводу организации рабочего времени и типа совместной работы. Дело в том, что я студент архит. вуза и сейчас работаю в паре с другим студентом над одним проектом. 1) Как лучше работать: собираться где-нибудь и обсуждать проект или работать отдельно – потом собираться и показывать друг другу результаты и предложения? Как Вы работали в паре?
Архитектор
Наш опыт свидетельствует однозначно: работать надо ТОЛЬКО вдвоем, ТОЛЬКО собравшись вместе, ТОЛЬКО оговаривая фразу за фразой, деталь за деталью. Все прочие способы менее эффективны либо неэффективны вообще. Впрочем, я ни на чем не настаиваю. Уверен, что это очень сильно зависит от множества обстоятельств и в первую очередь – от степени «притертости душ». Легко могу представить себе пары, у которых все обстоит совсем не так, как у АБС, например.
2) Как по-Вашему стимулировать творческую работу мозга? Когда не приходит идея и предстаёт перед глазами полный ступор. Пить спиртное, чтобы увидеть какие-нибудь видения? Совершить какой-нибудь злой поступок, дабы засуетиться? Что?
Архитектор
Говорить. Обсуждать. Дискутировать. Думать. И все время об одном и том же. Других (эффективных) способов я просто не знаю.
Здравствуйте, Борис Натанович. Я регулярно читаю Ваш журнал «Полдень 21 век» В номере 3 за 2004 был опубликован рассказ Никиты Красникова «Альфа-версия». Он показался мне весьма слабым, не соответствующим уровню вашего журнала. Но я очень уважаю Ваш литературный вкус и потому скорее склонен думать, что я просто чего-то не понял. Поскольку этот вопрос меня весьма заинтересовал, я открыл на форуме Экслера тред на эту тему, но и там все единодушно пришли к мнению, что рассказ – откровенно графоманский. Борис Натанович! Выскажите, пожалуйста, своё мнение по поводу этого рассказа. Вот ссылка на этот тред: http://forum.exler.ru/index.php?showtopic=60227 Мы все Вам будем очень благодарны.
GreyAngel
Мне очень жаль, что рассказ этот Вам не понравился. А вот по-моему, так он вполне хорош. С выдумкой и с иронией написано, в манере Хармса и с явными отсылками к Хармсу. Может быть, Вам просто не нравится Хармс? Я-то его люблю очень, и, может быть, именно поэтому рассказ Красникова мне так «показался». А «графоманией» там и не пахнет, Не читали Вы, видимо, графоманов, Бог Вас миловал.
В своей статье для «Московских новостей» от 24.09.2004 Вы написали: «Десять лет назад, в начале первой чеченской войны я говорил: «Что мне Чечня и что я Чечне? Ужели так уж друг без друга не проживем? Да пусть они идут на все четыре стороны!» Сегодня моя позиция не изменилась – но изменилась ситуация. Десять лет назад отделение Чечни решало все (или почти все) проблемы, сегодня – не решает ни одной. Тогда мы получали на наших границах независимое и в общем нейтральное государство, сегодня – лютого врага». Но в 1991-1994 дудаевцы успели уже изгнать русское и русскоязычное население Чеченской республики – русских, казаков, евреев, армян. А это триста тысяч человек. И было много прямого насилия, похищений людей, грабежей, жестоких убийств. Русские и русскоязычные были абсолютно беззащитны перед насилием, в отличие от чеченцев, находящихся под прикрытием тейпа и рода. И терракты на сопредельных российских территориях уже были до начала первой чеченской войны. (26 мая 1994 в Минводах чеченскими террористами захвачен автобус со школьниками, 29 июля 1994 – пассажирский вертолет. И вообще Минводам в 1994 от чеченцев досталось.) И вовсю уже функционировала у чеченцев экономика набегового типа, казалось бы, средневековая по своему происхождению, но отлично вместе с клановой системой вписавшаяся в современный мир. Меня тогда поразил тот факт, что пишущих образованных людей из российских столиц абсолютно не волнует судьба их сограждан на окраинах страны, которые говорят и думают на том же языке. Почему у нас так расколото и разобщено общество? Почему у нас нет единства нации? Солидарности, взаимоуважения. (Под нацией я понимаю не этническую группу в советском смысле этого слова, а nation, сообщество всех добропорядочных граждан.) Разобщение проявляется не только в безучастности к участи соотечественников на окраинах, но и в коррупции, в неуплате налогов, даже в той грязи, которую мы устраиваем в своих подъездах... А ведь тот же Запад силен не столько либеральными ценностями (свобода весьма зависит от размера счета в банке), сколько гражданской солидарностью по самым важным вопросам.
Б.Карский
В общем и целом согласен с Вами. Да и кто не согласился бы? Непонятно только, в чем состоит Ваш вопрос. «Почему мы такие?» Да потому же, почему чеченцы сохранили свою «экономику набегового типа». И они, и мы застряли в феодализме и никогда вокруг себя ничего, кроме феодализма не видели. Они отстали от Европы лет на триста, а мы лет на сто. У нас крепостное право всего пятьдесят лет как отменили (уже вторично). А демократии только нюхнули – и ужаснулись, снова запросились в холопы, к барскому сапогу: не надо нам свобод, пайку нам только дайте, век за вас бога будем молить...
Борис Натанович! Скажите, насколько целесообразно изучать литературу вообще, согласны ли Вы с мнением о том, что сначала необходимо привить себе любовь/знание настоящей литературы, прежде чем читать бульварные книги? У нас возник спор, интересно было бы узнать Ваше мнение.
Варвара
Я даже вопроса не понимаю. Зачем вам, собственно, читать бульварные книги? Это занятие пустое и даже вредное. Читать надо ТОЛЬКО хорошие книги, а научиться отличать хорошие от плохих можно только методом проб и ошибок, то есть читать много. И – обязательно! – много перечитывать. Не надо «изучать литературу», надо просто любить читать, – научиться получать от самого этого процесса удовольствие.
Уважаемый Борис Натанович! Вы и в особенности Ваш брат перевели в свое время много книг с английского и японского языков на русский язык. Это подразумевает блестящее владение этими языками. Не возникало ли у Вас в связи с этим желания перевести свои собственные произведения (по примеру Набокова) самим? Ведь каждый переводчик, часто неумышленно, искажает переводимую книгу. Возможно, Вы даже пытались написать что-нибудь оригинальное на других языках?
А.Чечельницкий
Вы заблуждаетесть. Даже АНС, знавший английский и японский вполне профессионально, никогда не претендовал на «блестящее владение этими языками». А уж обо мне и говорить нечего – в лучшие свои времена я способен был читать без словаря разве что Агату Кристи – и это была моя вершина. Так что о переводе своих произведений на японский и речи у нас быть не могло. Мы даже никогда и не думали об этом.
Уважаемый Борис Натанович! Снова перечитывая «Полдень», я обратил внимание на абзац, где упоминается Ленин, как фигура, имеющая огромное значение в мире Полдня: «Гигантская глыба серого гранита выросла над соснами. Кондратьев вскочил. На вершине глыбы, вытянув руку над городом и весь подавшись вперед, стоял огромный человек. Это был Ленин – такой же, какой когда-то стоял, да и сейчас, наверное, стоит на площади перед финляндским вокзалом в Ленинграде. «Ленин!» – подумал Кондратьев. Он чуть не сказал это вслух. Ленин протянул руку над этим городом, над этим миром. Потому что это его мир – таким – сияющим и прекрасным – видел он его два столетия назад...» Что означает этот абзац, который сейчас выглядит анахронизмом: Ваше реальное отношение к Ленину в то время или это была добровольно-принудительная вставка под давлением редактора?
А.Чечельницкий
По этому поводу я довольно подробно пишу в «Комментариях». Коротко: этот абзац был вставлен в свое время авторами, дабы ублаготворить начальство, требующее, чтобы имела место «идеологическая перекличка» между Миром Полудня и «нашим временем». Против Ленина, собственно, мы тогда ничего не имели, но вставка эта бешено раздражала нас отъявленной конъюнктурностью своей, и при первой возможности, уже в новейшие времена, я ее с наслаждением из текста выбросил.
Уважаемый Борис Натанович! Недавно я перечел «День триффидов» Джона Уиндема и пару других его вещей. Если не ошибаюсь, историю про триффидов на русский переводили только Вы с братом. Почему именно «День триффидов»? Этот роман единственный, что показался мне интересным. Живым таким. Все остальные – какие-то покетбуки. Как Вы выбирали? Почему именно эта вещь?
Дмитрий Тверь, Россия - 10/19/04 01:12:36 MSK
«День триффидов» переводил АНС (в одиночку, под псевдонимом С.Бережков). Выбрал этот роман он, по-моему, просто потому, что роман хорош. На мой взгляд – лучший из известных мне романов Уиндема. АНС думал так же. [Аркадий Натанович кроме «Дня триффидов» также высоко ценил роман Дж.Уиндэма «Кракен пробуждается». См., например, его рецензию – www.rusf.ru/abs/a_r/a_r_023.htm. – БВИ.]
Уважаемый Борис Натанович! Недавно на прилавках магазинов встретил аудиокнигу «Пикник на обочине». Послушал, очень понравилось. В связи с последними событиями в области авторских прав решил посмотреть копирайты, но не нашел там Вашего. Во-первых, как Вы относитесь к соблюдению авторских прав в России? Во-вторых, как Вы относитесь к такому явлению, как аудиокнига?
Михаил
Вам попалось пиратское издание – никаких договоров на эту аудиокнигу я не заключал и никаких гонораров не получал. Сейчас этот вопрос находится под пристальным вниманием моего литагента. Авторские права надо соблюдать. Что же касается аудиокниг, то я к ним никак не отношусь – предпочитаю читать глазами, по старинке.
Дорогой Борис Натанович, хотел бы Вас спросить, как фантаста, по поводу такого вот поворота событий – если бы Вам предложили при прочих равных материальных условиях жить в России путинской и России ельцинской – какую бы из двух стран Вы выбрали? Я имею в виду, что в нынешнем 2004 году президент – Ельцин, но, конечно, вполне физически здоровый. Ведь Вы не станете отрицать, что страна Ваша за 6 лет существенно изменилась, но, при этом, могла пойти и по несколько другому пути.
Иван Мамонтов
При Ельцине было меньше стабильности, но больше свободы. Я предпочитаю свободу. К сожалению, в России под стабильностью всегда понимали пресловутый «порядок», а под порядком – непререкаемую власть бюрократии. Кто-то сказал, что свобода слова превращается в колбасу. Так вот бюрократия – обязательно ведет к пустым полкам и ко всеобщей заторможенности. Закон общественного развития: чем больше бюрократии, тем меньше прогресса. Что естественно: ведь прогресс это и есть перманентное нарушение стабильности.
Здравствуйте, Борис Натанович! Решил Вас обрадовать: в 2060 году у Вас будет как минимум один читатель (мне 22 года, я Вам это обещаю :)). Знаете ли Вы, что у прекрасного пола любимым Вашим произведением является ТББ? И каковы причины этого?
Иван
Представления не имею. А не лучше ли Вам задать этот вопрос самому прекрасному полу?
Здравствуйте, Борис Натанович! Такой к Вам вопрос: могу ли я использовать Ваше слово Сталкер? Сейчас появилась игра, но тока не вышла ещё... даже в ней нет такого смысла, который Вы вложили в это слово... а игра бредовая... близко к Зоне-Стерве не относится... Хочу написать пару рассказиков... с Вашим словом Сталкер! Пикник на Обочине – просто супер!
Создатель
В принципе я ничего против не имею. Особенно, если учитывать, как часто наши словечки используются самыми разными способами и без всякого разрешения.
Уважаемый Борис Натанович! В одной из своих давних статей Вы писали, с каким скрипом братьев Стругацких приняли в союз писателей. Не могли бы объяснить, что в те времена давало пишущему человеку членство в союзе? Ведь, насколько я знаю, Кир Булычёв м Владимир Богомолов обходились без него.
Александр Белоруссия - 10/26/04 21:49:01 MSK
Главным преимуществом члена союза перед прочими смертными была возможность не ходить ни на какую службу. В те времена государство пристально следило за своими гражданами, и милиция с удовольствием и энергично отлавливала «тунеядцев» – людей без определенного места службы. Наличие членского билета решало эту проблему радикально – разочарованный мент, повертев в пальцах заветную книжечку, уходил не солоно хлебавши восвояси. Кроме того, член союза имел право получать путевки в дома творчества (раз в год – даже бесплатно), а также брать денежные ссуды в Литфонде (иногда – даже безвозвратные). Ну и, разумеется, членство давало СТАТУС. Не знаю, как сейчас, а в те времена слово ПИСАТЕЛЬ звучало гордо. Что бы там ни сочинял ядовитый Даниил Хармс.
Уважаемый Борис Натанович! В ПНО Рэдрику все-таки удается вынести «ведьмин студень» из Зоны. Каким хитроумным способом он смог зачерпнуть его в фарфоровый контейнер? Изменился ли он сам физически после этого, наподобие вляпавшегося в «студень» Стервятника Барбриджа, но с иными последствиями?
Михаил
Как зачерпнуть флягу «студня», авторы (в отличие от своего героя) не придумали. Сталкеры были ребята хитроумные (в отличие от авторов), и Рэдрик после своих подвигов никак не изменился – разве что стал еще большим циником, чем раньше.
Здравствуйте, Борис Натанович. Я большой поклонник творчества АБС и не могу не воспользоваться случаем, чтобы пожелать Вам – пусть всё будет хорошо, как можно лучше и светлей. А вопрос мой такой – я прочитал Ваш ответ: «Мы не «рассчитывали» судьбу Изи так далеко и так подробно. Но думаю, этот круг у него первый, как и у Андрея». Как это стыкуется с репликой самого Изи при подходе к «нулевой точке»: «И в самом деле, какое-то странное место. Что-то я такого даже и НЕ ПРИПОМНЮ»?? Я понял так, что это авторский намёк на то, что Изя БЫЛ ЗДЕСЬ РАНЬШЕ И НЕ ВСЁ УЗНАЁТ. Следовательно и «круг» у него, как минимум, второй.
Артур
Изя имел в виду, что здесь, в Городе, он такого раньше не видывал, хотя бродил немало и по самым разным местам.
Далее: как получается, что почти никто не знает о Главной Тайне – ведь если Эксперимент состоит в том, чтобы прогонять людей круг за кругом через Город, то и в Городе их должно быть довольно много – «повторяющих»; стало быть, и информация должна просачиваться, хотя бы в виде недостоверных слухов. Ну не бывает так, чтобы никто и никогда не пробалтывался!!
Артур
Эксперимент состоит вовсе не в этом. Откуда Вы взяли? А почему никто не знает о Главной Тайне, – посмотрите страничку, здесь у нас, помнится, была целая дискуссия по этому поводу и все возможные соображения были высказаны.
И ещё: Вы сами не пытались нарисовать психологический портрет человека, идущего через Город по второму-третьему и далее кругу – того, кто уже всё знает, для кого Эксперимент более не тайна, кто прожил несколько жизней и т.д. Чем он будет заниматься, что при этом ощущать??
Артур
Ниоткуда не следует, что второй, третий и т.д. круги – это «круги по Городу». Авторы совершенно не исключают, что свой второй круг Андрей пройдет где-то и как-то, совершенно безотносительно к Городу, – например, оказавшись в нашем сегодняшнем времени в качестве советника президента по вопросам религии. Пути Эксперимента неисповедимы – Эксперимент есть Эксперимент.
Здравствуйте, искренне уважаемый Борис Натанович! Про «Пепел Бикини» Вы пишете: «Мы с АНС не слишком жаловали эту повесть. Весьма посредственное сочинение, типичная антиамериканская заказуха (хотя и писалась в свое время вполне искренне). Не думаю, чтобы АНС сейчас захотел ее переиздать. Во всяком случае, при жизни он такого желания не высказывал никогда». Наверное, отдельно печатать такое сейчас не стоит, но почему это выбрасывается из всех собраний сочинений?! Антиамериканизма там, на мой взгляд, не больше чем в чарличаплинском «Короле в Нью-Йорке», а если и больше, так только реальностью альтернативы – тогдашним СССР. А ценителям творчества АБС она лишь покажет, как неплохо Вы уже тогда, в 50-е (как это было возможно? я не представляю!) смогли понять, «что почем в Америке», и написать это не в виде примитивного лагинского пасквиля о майоре и марсианах, а относительно динамично и достаточно занимательно. Да и описанные события не последние по значимости в мировой истории...
Владимир Лидовский, доцент, к.ф.н.
Вы, вероятно, по-своему правы, но мне нечего добавить к тому, что я уже сказал: повесть эту мы дружно не любили, и АН никогда не высказывал желания ее переиздать.
Уважаемый Борис Натанович! Как Вы думаете, может ли состояться на Земле глобальная атомная война (шум вокруг распространения ядерного оружия среди стран третьего мира все сильнее и сильнее, террористы не спят и пр.), и если может и Вам не сложно – оцените вероятность атомной войны (ну, к примеру, от 0 до 100%).
Иваныч Россия - 10/26/04 21:50:49 MSK
Тотальная ядерная война представляется мне совершенно невероятной (вероятность меньше 0.001). Отдельные же стычки с применением ядерного оружия вполне, к сожалению, возможны (вероятность что-нибудь вроде 0.2-0.3).
Уважаемый Б.Н.! Мне 18 лет, и я вырос на Ваших книгах. Помню, когда принес из библиотеки ТББ и Улитку в каком-то русско-французском издании, прочитав, медленно фигел, глядя на дату написания: 196х г. Как независимо! масштабно! современно!.. Вопрос. Когда Вы с братом начинали писать, кому Вы доверяли свои рукописи на дружескую, так сказать, рецензию?
Игорь
Только ближайшим друзьям и, естественно, женам.
Кто был Вашим протеже? Был ли такой человек?
Игорь
Вы, видимо, хотите спросить: чьими протеже мы были и были ли вообще? Изначально такого человека не было. Но со временем, поскитавшись по редакциям, мы обрели и защитников – тех, кому наши вещи нравились. Среди прочих были там и Кирилл Андреев, и Брандис с Дмитревским, и сам Ефремов.
Ведь для начинающего писателя, знаю по своей шкуре, очень важна оценка профессионала, кумира.
Игорь
Да, конечно. Но – «ты сам свой высший суд!» Нам повезло (или наоборот – не повезло?): мы с самого начала исповедовали этот Пушкинский принцип и ориентировались прежде всего на собственные ощущения.
Уважаемый Борис Натанович! Большое спасибо за ответ про Зурзмансора. Это-то всё как раз было мне вполне понятно ещё с первого прочтения (1976-й или 7-й год, «отэренный» экземпляр), как и «расселённость» очкариков-мокрецов на продолжительном временнОм интервале (во всяком случае, задолго до генерала Пферда и г-на Президента). Но тут возникает следующий вопрос. В отличие от, скажем, того же Азимова («Конец вечности»), АБС обошли «технические» вопросы, связанные с путешествием во времени и неизбежно возникающими при этом парадоксами. Но как только Вы предпринимаете любые объяснения (вот как мне в своём ответе), они, естественно, сразу же вылезают, сама структура языка вытаскивает их на поверхность через фразы типа Вашей «[...] повесть о тех днях, когда давно задуманный Великий Проект начал наконец осуществляться». В связи с этим, хотелось бы узнать, были ли у АБС (или – есть ли сейчас у Вас лично) какие-то разработки решения (литературного, конечно, НФ :-) )проблемы путешествия во времени.
Илья Юдин
Как и всякий, я думаю, фантаст, мы много рассуждали о путешествиях во времени, но не придумали ничего, кроме полушутливого «путешествия в описанное будущее» (см. «Понедельник»). С середины 60-х эти вопросы перестали интересовать нас совершенно. Да и раньше, честно говоря, все эти «темпоральные переходы» были для нас прежде всего художественным приемом, и не более того.
Уважаемый Борис Натанович, я тоже хочу задать один вопрос. Мне кажется, в Ваших книгах нигде не обсуждается одна из главных проблем человеческого существования. Оно глубоко несправедливо. Кому-то везет, а кому-то нет. Кто-то рождается в бедной стране, а кто-то в богатой. Кто-то имеет все возможности для самореализации, а кто-то гибнет, так и не раскрыв себя (правда, редкие таланты все же стараются спасти, но это единичные случаи). Эта фундаментальная несправедливость в свое время породила мечту о коммунизме, а сейчас она рождает терроризм. Мне кажется, это гораздо более верный подход, чем рассматривать фашизм как бунт посредственных против талантливых. Просто потому, что немало талантливых людей (Хайдеггер, Гамсун и т.п.) поддерживало фашизм. А какова Ваша точка зрения? Мне кажется, ни в одной Вашей книге мысль о социальной несправедливости не отражена. А между тем шахиды вовсе не пытаются истреблять талантливых. Они истребляют тех, кто живет лучше, чем они.
Максим Поляков Москва, Россия - 10/26/04 21:52:07 MSK
Я не сказал бы, что проблема несправедливости совсем уж чужда АБС. По сути дела мы только об этом всю жизнь и пишем, не называя, правда, вещи «своими именами», поскольку постановка проблемы всегда казалась нам довольно очевидной. Есть социальная несправедливость – неравенство и неравноправие людей, возникающие из-за дефектов структуры общества в целом. И есть несправедливость биологическая – неравенство в распределении талантов и способностей, достающихся людям генетически, от родителей. На самом деле эти две несправедливости зачастую так тесно переплетены, что не вседа можно понять, несчастлив ли человек потому, что от родителей достался ему убогий набор генов или потому, что родился он в нищете и убожестве. Но ясно, что с несправедливостью социальной человечество борется давно и сравнительно успешно – добрый миллиард жителей Земли пользуется сейчас благами демократии, так что влияние стартовых условий на будущую жизнь человека если не сведено к нулю, но ослаблено значительно по сравнению с обществом столетней, скажем, давности. Что же касается биологической несправедливости, то тут должно играть свою роль приснопамятное воспитание, и в этой области дела в мире обстоят, как известно, значительно хуже. АБС писали и о том, и о другом – о Мире Полудня, где эти проблемы решены в основном, и о Теории Воспитания, которая только и способна существенно уменьшить «количество биологической несправедливости» в мире... Другое дело, что никаких «окончательных» рецептов найти нам так и не удалось. Да и кому эта задача оказалась по плечу? «Задача задач».
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Который раз говорю Вам спасибо за ответы на мои вопросы. Если позволите – задам ещё один. Перечитал я недавно переводы Аркадия Натановича с японского – «Сказание о Ёсицуне» и роман Нацумэ Сосеки «Ваш покорный слуга кот», где Аркадием Натановичем переведена вторая половина романа, и меня заинтересовал вопрос – как он выбирал книжки для перевода? Был ли это заказ от издательства или он сам выбирал, что переводить? И как Вы оцениваете его переводы?
АЛЕКСАНДР ШЕЛУДЬКО
Оценивать его переводы я не берусь совсем. Во-первых, я не знаю японского, а во-вторых, недолюбливаю японскую литературу вообще. Насколько я знаю, АН выбирал объект работы всегда сам, но – по согласованию с будущим издателем. Это довольно обычный порядок работы профессионального переводчика.
Глубокоуважаемый Борис Натанович, что же все-таки означает Ваше: «(Воланд) ... прекрасно ненавидит всех нас за зло, которое сам в нас же и порождает»? В Вашей фразе мне смутно чудится «производная Воланда» третьего-четвертого порядка, едва уловимая у Михаила Афанасьевича.
Тигран Закоян
Ей-богу, не знаю, как еще выразить эту свою мысль, вполне простую. Воланд безусловно ненавидит и презирает всех нас, за злобность нашу, мелочность, подловатость, жадность – за те наши качества, которые он же (согласно канонической легенде) в нас и породил, будучи Отцом Зла. И эта ненависть пополам с презрением – прекрасны! А причем тут «производные», я не совсем понимаю, а точнее, – не понимаю совсем.
В прошлом вопросе на эту тему я позволил себе привести свою трактовку Вашего высказывания – Вы сказали лишь, что «Наверное, можно трактовать этот образ и так». В унисон грубому Корнееву жадно спрошу: «А как?»
Тигран Закоян
Так, как Вы его трактуете. Я не помню деталей, но помню, что трактовка Ваша никакого протеста у меня не вызвала. Можно, повторяю, трактовать и так. Такие мощные образы, как образ Воланда, с трудом поддаются однозначной трактовке.
Уважаемый Борис Натанович! Когда Вы ожидаете появления давно уже предсказанных АБС «Массовых обонялищ и осязалищ»?
Marat
Как только выяснится, что на этом можно хорошо заработать. Что, вообще говоря, ниоткуда не следует.
И еще. Может ли ТРТЛ (Теория Развития Творческой Личности) быть частью фундамента ВТВ (Высокой Теории Воспитания)?
Marat
ТРТЛ – это, по-моему, инструмент познания, а не нравственного воспитания. Но она может быть полезна и как часть ВТВ, в той мере, в какой процесс познания способен оказаться полезен процессу воспитания. В конце концов, говорил же Паскаль: «Давайте учиться хорошо мыслить – это и есть основной принцип морали».
Завтра 4 октября, день, когда в 1957 запустили первый спутник. Борис Натанович, расскажите, какие были у Вас чувства, когда узнали о запуске?
Иваныч Россия - 10/26/04 21:54:07 MSK
Насколько я помню, это был сплошной телячий восторг – песни, пляски, карнавалы и сатурналии. Наша компания в Пулкове сочинила целый фильм о спутнике – рисованный, с музыкой и стихами, записанными на лабораторный магнитофон МАГ-8 (кажется). Ночами работали, сгорая в пламени энтузиазма. Это было – счастье и ощущение прорыва в будущее.
Здравствуйте, дорогой и любимый Писатель АБС, здравствуйте, Борис Натанович! Не помню периода, чтобы я не читала и не перечитывала Ваши книги. Уверена, пройдет немного времени, и кинематографисты будут драться за право экранизировать Ваши произведения, хоть Вы экранизации и не любите. Вы говорите, что Вас скоро забудут. Нет, Ваше время еще не настало, но... подступает все ближе и ближе. Когда-то, в двадцать с чем-то, впервые прочитала ВГВ. Многочисленные лакуны и недоговоренности авторов меня не испугали: почему-то сразу пришел ответ, что вертикальный прогресс может произойти только внутри человека, то есть не техника спасет человечество, а человек, сумев развить свои уникальные, но скрытые пока от него самого возможности (скажем, сверхвозможности) спасет, во всяком случае, ему дана эта способность, и человечество, и планету. Другого вертикального прогресса, на мой взгляд, не существует. Как говорится, каждый сам себе экстрасенс. Надо только поверить в это и развивать в себе эти необычные, с точки зрения простого обывателя, способности. Сейчас мне под полтинник, и мне не только не лень, но и безумно интересно учиться в одной из таких школ (автор ее Дмитрий Верищагин). Вы как-то писали, что людены уже не люди, и от этого Вам становится грустно и даже страшно. Я не отношу себя к люденам, куда там! Надо еще работать и работать над собой. Но выбранный мною путь считаю правильным. Многое удается такого, от чего у людей, знающих меня лет по тридцать, наступает легкий шок. А иногда ничего не получается. Зато ни та, ни другая крайность не вызывают ни эйфории, ни депрессии, что уже неплохое достижение. Процесс идет... Так почему же встал с дивана Леонид Горбовский? Да потому, что увидел, что путь совершенствования человека находится внутри самого человека. И больше нигде. Так понимаю ВП я. А Вы, по-моему, не согласны, ни со мной, ни с Горбовским. Так ли Это? И еще. Очень хотелось бы передать Вам часть своей веры в бессмертие души. Душа или сознание – это ведь часть души и сознания Вселенной, а она не так расточительна, чтобы постоянно уничтожать часть себя. А ведь Вы, наверное, лукавите, когда частенько подтверждаете свое неверие. Не хотите приоткрыть эту часть себя? Ну и не надо, я Вас все равно люблю.
Елена Орлова
Спасибо за добрые слова. Но вертикальный прогресс мы сами никогда не связывали с открытием паранормальных сверхвозможностей в человеке. Мы вообще в эти возможности не верили никогда. Мозг человеческий сам по себе настолько мощная и загадочная штука, что предполагать внутри него еще и какие-то тайны «второго порядка» – это уже некоторый перехлест. «Умножение сущностей без крайней на то необходимости».
Добрый день, Борис Натанович. Предлагаю Вашему вниманию следующую гипотетическую ситуацию. Человечество разбирается, наконец, что такое разум и, как следствие, получает возможность этот разум произвольно формировать и редактировать (a la программу компьютера). Тут человечество в нашем понимании и заканчивается, Высокая Теория Воспитания сменяется прикладной психотехникой, а о ВТВ вспоминают, как о наивном (псевдо)предвидении древних, наряду с восковыми крыльями Икара и т.п. Что Вы думаете о таком развитии событий?
Александр Уманов Днепропетровск, Украина - 10/26/04 21:54:34 MSK
Почему бы и нет? Боюсь только, свойства разума и свойства души лежат в разных плоскостях. И самый совершенный разум сам по себе совершенства соответствующей души отнюдь не предполагает. Гений и злодейство вполне совместны. Увы.
Доброго здравия Вам, Борис Натанович! Позвольте несколько необычный, вероятно, вопрос. Все герои АБС не «полупрозрачные», а естественно, питаются. У вас всегда очень вкусно описана эта процедура: СБТ («чревоугодник» Крутиков, «повар» Быков и роль-мопс), ПНВС («ма-а-аленькие бифштексы» и сковорода жареной картошки), ОО (хотя бы как Мак красиво хлебал неизвестное доселе варево), ЗМЛДКС («подарок» Малянову), ГО (чего стоит эпизод выбора продуктов для вечеринки) и т.д. Скажите, пожалуйста, а каковы Ваши кулинарные пристрастия? Любите ли Вы сами готовить? А как с этим было у Аркадия Натановича?
Евгений Николаев
Люблю жареное и острое (бедная моя печень). Более всего люблю китайское. Готовить не люблю и не умею (разве что – яичницу с помидорами). Впрочем, АН даже яичницу не умел. Он вообще был довольно равнодушен к еде, хотя к китайскому приучил меня именно он. О, эти прекрасные обеды в ресторане «Пекин» – знак окончания очередной работы и награда за нее! Салат из вермишели из гороха маш. Маринованная капуста с красным перцем. Консервированные яйца. Вырезка из свинины с грибами сянь-гу... АН еще очень любил трепанги, а я так и не сумел к ним пристраститься.
Уважаемый Борис Натанович! Позвольте задать Вам следующие вопросы: 1) Перечитывал недавно БСМ, там сказано следующее: «Сто двадцать семь математиков-физиков у нас получилось... И лишь только трое врачей, все как один – кардиологи... Сто двенадцать инженеров-управленцев-технарей-изобретателей... гуманитарии, исскуствоведы там, журналисты, один писатель» и т.д. Сразу вспомнился ГО: «Писателей выдающихся – нет... Художников – нет. Композиторов – нет... Больше тысячи числятся литераторами. И все бездари. Инженеры... есть прекрасные. Ученые – очень неплохие... изобретатели, администраторы, ремесленники...». Что же получается – там Наставники, тут Сэнсей – создают Град Обреченный? Или это случайная аналогия?
Михаил
Наверное, НЕ случайная. Наверное, это у авторов вырвалось на волю неосознанное подозрение, что гуманитарные вершины «неприступнее» научно-естественных.
2) В «Комментариях к пройденному» сказано, что ГО написан в 1973-78 г.г. О бездарности Буденного в эти годы было известно уже многим, но вот обстоятельства убийства Троцкого... Да и Тухачевский в глазах очень многих имел ореол благородной жертвы произвола, что напрочь отсутствует в его образе в ГО. Скажите, пожалуйста, откуда у АБС была эта информация? «Голоса»?
Михаил
Случайные книги. «Голоса», конечно. Но главное – беседы с умными людьми, которых вокруг всегда было, слава богу, полным-полно.
3) По поводу Гага в ПиП. Представляется весьма сомнительным, что даже очень крутой спецсолдат мог выдать чертежи автомата, пригодные для изготовления и сборки работоспособного изделия. Да и зачем бы его стали учить такому в Школе Бойцовых Котов?
Михаил
Могли, между прочим, и научить. «Как собрать боевое оружие из подручных материалов». А может быть, Гаг – просто любитель-умелые-руки? Авторы ставили перед собой этот вопрос, но – «взвесили и нашли легким».
ноябрь 2004
Уважаемый Борис Натанович! Разбирая старые запасы мукулатуры среди подшивок Техники молодёжи в школьной тетрадке я нашол любопытный чертёж совсем простенький шестиклашка поймёт составные его части три шестеренки три диска и 8 магнитов вобщем я несразу поверил что передомной модель вечного двигателя кому показать неповерят прочитают ненайдут огрехов и всё равно неповерят вот я и решил написать вам человеку с незакостеневшим мышлением чертёж я перегнал в компьютер но вашего электронного адреса незнаю я не псих и вполне самокритичен а что бы вы сделали на моём месте?
Алексей
Построил бы действующую модель. А дальше – по обстановке.
Уважаемый Борис Натанович! Файл с Вашим off-line интервью (за 1999 год) я нашёл на одном из CD-дисков «Библиотека в кармане», купленном на рынке. Решил тоже поучаствовать с вопросом, который давно меня мучает. Другие его вроде не задавали. Вопрос такой: У Лема в «Непобедимом» есть такая мысль – «Каждый, кто летел в такую экспедицию, знал: случись что – и Земля всей своей мощью встанет на его защиту. Собственно, без такого знания невозможно было летать» (цитирую по памяти, но надеюсь, смысл передан). А у АБС иначе – Группа свободного поиска, лихость, произвольные маршруты, отсутствие планирования и т.д. При сопоставлении первая мысль – прав Лем. Вторая мысль: если посмотреть на нынешних владельцев личных яхт и автомобилей – правы АБС. А что в действительности Вы думаете по этому поводу?
Виктор Стрюков
Думаю, что и то, и другое – суть плоды разыгравшегося воображения. Действительность скуднее, суше, скучнее. Ведь Космос и для нас, и для Лема – лишь удобная, мрачно-роскошная декорация, на фоне которой разыгрываются события вполне земные. «Действительность, облаченная в галактические одежды» – так, кажется, говорил об этом сам Лем.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Первый и, пожалуй, главный мой вопрос: Много ли у Вас с АН было произведений, задуманных или даже начатых, но так и не увидевших свет по воле/нехватке времени авторов (вроде «Белого ферзя»)?
Игорь Красноярск, Россия - 11/05/04 05:06:04 MSK
Да, несколько таких сюжетов вспомнить при желании было бы можно. Полистайте «Комментарии», – там они, по-моему, упоминаются, все или почти все.
«Напиши книгу, и тысячи сочтут её бездарной; тысячи сочтут её шедевром; миллионы её не заметят». Не помню, чьи это слова, да и цитата скомкана мною, но суть вопроса вот в чём: возможно ли, по-вашему, что произведение, слабое по мнению автора, будет иметь успех (невольно вспоминается Гоголь и сожжённая им рукопись)? И вообще, насколько мнение «родителя» о «дите» объективно?
Игорь Красноярск, Россия - 11/05/04 05:06:14 MSK
Конечно, это вполне возможная ситуация. В литературе вообще нет ничего объективного, – приведенная Вами цитата как раз об этом.
И, наконец, какова могла бы быть авторская аннотация к «Бессильным мира сего»? Спрашиваю, ещё не прочитав само произведение, но подустав от расплывчатых издательских аннотаций.
Игорь Красноярск, Россия - 11/05/04 05:06:21 MSK
Ну, это совсем не авторское дело – писать аннотации к собственным произведениям. Помню, в прежние (советские) времена издатели имели такое вот дурацкое обыкновение: требовать от автора автоаннотации. Господи, какая это была мука! Но никуда не денешься, – писали. Матерились, скрежетали зубами, отплевывались, но писали. Три четверти, наверное, аннотаций к книгам того времени написаны авторами. Но сейчас-то зачем мне мучиться? И не подумаю :)
Если Вам бы сейчас позвонили и предложили стать одним из пяти бессмертных (без всяких там шпаг, пилюль, отверток-под-лопатку), Вы бы – согласились? Если нет – был ли в Вашей жизни момент, когда бы Вы ответили «да»?
cyrix133
Не знаю. Теоретически – да, согласился бы. Практически – вряд ли. Слишком много проблем возникает, слишком много оговорок и дополнительных условий. Да и страшновато это, наверное, – перестать быть человеком.
Доброго здоровья, уважаемый Борис Натанович! ОО, глава 6: «...Энергичные анонимные правители навели относительный порядок, жесткими мерами упорядочили экономику... и сделали страну такой, какова она сейчас. Уровень жизни повысился весьма значительно, быт вошел в мирную колею, общественная мораль поднялась до небывалой в истории высоты, и в общем все стало хорошо. Максим понял, что политическое устройство страны весьма далеко от идеального и представляет собой некую разновидность военной диктатуры. Однако ясно было, что популярность Неизвестных Отцов чрезвычайно велика, причем во всех слоях общества. Экономическая основа этой популярности оставалась Максиму непонятна: как ни говори, а полстраны еще лежит в развалинах, военные расходы огромны, подавляющее большинство населения живет более чем скромно... Но дело было, очевидно, в том, что военная верхушка сумела укротить аппетиты промышленников, чем завоевала популярность у рабочих, и привела в подчинение рабочих, чем завоевала популярность у промышленников...» Если по тексту заменить Небесных отцов на чекистов (или питерских), картина получится, прямо скажем, не слишком фантастическая... Достаточно выглянуть в окно. А кто мог бы вообразить себе мир, способный по жестокости своей сравниться с событиями в Беслане?яРасстрел школы, набитой детьми, из артиллерийского оружия... Мне кажется, что наша сегодняшняя реальность как раз и иллюстрирует, как страшны, как чудовищны последствия этой самой диктатуры. Жаль, что Вас больше не интересует тема Саракша, материала для очередного продолжения – в изобилии... Даже аналог Островной империи у нас есть – Алькаида. Смотрите: она вроде бы враг всех, всего человечества. Однако наиболее шустрые умудряются использовать удары бесчеловечного врага (а главное, последствия этих ударов) себе на пользу. Они весело перекраивают конституцию, оккупируют разные территории, совершают карательные операции, активно увеличивают военные бюджеты, силовые зарплаты и т.д. А террор – продолжается. Кто следующий? Надо полагать, скоро увидим. Моих детей не было в Беслане (слава богу), но мой лучший друг погиб в Норд-Осте. А страна делает вид, что ничего не произошло. У нас все хорошо. Там люди сходят с ума от горя, ищут ОСТАТКИ своих детей, кончают с собой... А у нас – все путем, по телику – сплошная «Фабрика звезд»! Я прошу простить мне многословие и некоторую смутность повествования, но хотелось бы знать, что Вы думаете обо всем этом? Как нам жить дальше? Еще раз извиняюсь.
Илья Гинзбург
Обо всем этом я думаю так же (или примерно так же), как и Вы. Как и любой нормальный человек – не экстремист, не маргинал, не психопат. Только в силу возраста своего (видимо) я терпеливее Вас и давно уже отвык желать «прекрасного невозможного». Люди есть люди, они так устроены – везде, в любой стране и во все времена. Массовые проявления чувств – к счастью или к несчастью, не знаю, – редки и, главное, кратковременны. «Думать некогда – прыгать надо». Так было, так будет. «Своя рубашка ближе к телу». «Моя хата с краю». «Наше дело маленькое: нас толкнули, мы упали, нас подняли, мы пошли». Это не про моральных уродов каких-нибудь сказано, это – про самых обыкновенных людей. Про Человека Массового. Про нас с Вами, между прочим. И так будет всегда. И не дай бог, чтобы взяли за горло ВСЕХ! Это будет самое страшное. «Бунт – бессмысленный и беспощадный» – пострашнее любой Аль-Каеды. И не спрашивайте: что делать. Ответ известен давно: каждый должен возделывать свой сад. Каждый. Свой. Возделывать. Ключевые слова. Извините, если разочаровал, но времена, когда я «кипел и пенился, как будто старый ром», давно миновали.
Уважаемый Борис Натанович! Насколько влияют на Ваше восприятие текста внешние обстоятельства, как-то: принадлежность автора к той или иной группировке, его репутация «государственника» или «диссидента», авторитетный он писатель или дебютант, опубликован в журнале «Знамя» или «Вестник коневодства» и многие прочие факторы?
Александр Белоруссия - 11/05/04 05:06:51 MSK
Все названные факторы действуют, разумеется. Но качество текста, основное от него впечатление («нравится – не нравится») превалируют самым решительным образом. Все прочее – вторично, третично и вообще малосущественно. И особенно – где он опубликован и опубликован ли вообще.
Уважаемый Борис Натанович! Звучало неоднократно, но я повторюсь – большое Вам спасибо за замечательные книги. А вопрос такой – видели ли Вы спектакль «Жиды города Питера» (режиссер – Лев Дуров)? Если да – каково Ваше впечатление о нем?
Антон Благовещенский
Я видел только отрывки. Скорее понравилось. Но в общем я не люблю театр.
Уважаемый Борис Натанович! К вопросу о «парных» с Лемом произведениях. Как Вы думаете, мог ли Лем заимствовать Ваши сюжеты?
Александр
Думаю, это совершенно исключено. Зачем? Зачем автору «Рецензий на ненаписанные книги» заимствовать чужие сюжеты?
Как Вы думаете, не могло ли произойти такое заимствование в паре ХВВ – «Насморк»?
Александр
Думаю, не могло. См. выше.
В произведениях этих довольно много общих сюжетообразующих элементов: в другую страну послан экс-космонавт на поиск/расследование; слег (изначально) и таинственный убийца престарелых туристов в «Насморке» оказываются набором известных факторов в необычном-непривычном сочетании, герой завершает расследование, попробовав это сочетание самостоятельно и т.п.
Александр
Описанная Вами сюжетная схема вполне банальна. Она может прийти в голову кому угодно и когда угодно. Это ведь все тот же тип сюжета «Вася любит Катю, Катя любит Славу, а Слава без ума от собственной жены», варианты которого перепеваются из романа в роман, только романы это не детективные, а бытовые.
Но «Насморк» написан лет на 10-12 позже, чем ХВВ.
Александр
«После этого не значит по причине этого».
Уважаемый Борис Натанович! У меня к Вам несколько вопросов: 1. Объясните, пожалуйста, зачем понадобилось так запутывать пятую и шестую части романа «Град обреченный». И куда все же в конце попадает Андрей Воронин?
Юлия Бузулук, Россия - 11/05/04 05:08:14 MSK
Гм. Вы считаете, что пятая и шестая глава запутаны? Странно. Нам это никогда не казалось. А в конце Воронин попадает туда, откуда начал свой «первый круг», – в собственную квартиру в Ленинграде 1950 года.
2. Верите ли Вы в Бога?
Юлия Бузулук, Россия - 11/05/04 05:08:18 MSK
Нет, к сожалению. Подробнее я писал здесь об этом не раз. Полистайте страничку.
3. Как можно узнать, есть ли у человека писательский талант, или писателем может стать любой, главное – иметь желание?
Юлия Бузулук, Россия - 11/05/04 05:08:28 MSK
Главное, как раз, иметь талант, без таланта ничего не получится. Впрочем, без желания – очень сильного желания! – не получится тоже. А как узнать... Надо писАть, писАть и писАть. Страниц через сто все станет более или менее ясно. По крайней мере, – опытному читателю.
Я слышал другую версию происхождения слова гопник: от абревиатуры ГОП (Городское общежитие пролетариата), которое располагалось в здании, где сейчас находится гостиница «Октябрьская», напротив Московского вокзала. А сейчас вопрос. Борис Натанович, как много Вы путешествовали? И вели ли путевой дневник? Если да, то будет ли он опубликован?
Роман
Путешествовал немного. Путевой дневник (или что-то вроде) как правило вел. Публиковать не намерен, но куски из него уже неоднократно использовал в своих и наших общих повестях.
Вели ли Вы или Аркадий Натанович «дневник для потомков», как это часто делают писатели?
Роман
АН вел довольно регулярно. Я – несколько раз начинал и – бросал, терпения не хватало. Только это были дневники не «для потомков» – обыкновенные деловые записи (с кем встречались, какие переговоры вели, на каких собраниях сидели) – и не более того.
Начали ли Вы уже писать новую книгу или всё ещё приходите в себя после БМС?
Роман
Прихожу в себя. Медленно и неохотно.
З.Ы. Здоровья Вам и Вашим близким! Это ведь самое главное.
Роман
Спасибо большое! Это, действительно, самое главное.
Здравствуйте! Не стану злоупотреблять прелюдиями, но все-таки: Только что узнала о возможности задать вопрос своим любимым писателям лично и пришла в неописуемый восторг! Когда я была помладше, я вообще причисляла Вас к классикам и уж не мечтала о реальной возможности задать вам вопрос. А их (то бишь вопросов) у меня столько быыыыыло... А сейчас даже растерялась как-то. Но все равно, кое-что спрошу. 1. Вас все причисляют к научной фантастике. Честно говоря, была несколько разочарована, узнав об этом. А как же Ваша «Хромая Судьба»? Как же «Трудно быть Богом», «Хищные вещи века»? Раньше я понимала все это как фэнтези, ведь фантастические элементы там всего лишь декорация, главное – философия. А меня переубеждают, мол нет, фантасты они и точка, и нет там никакой философии. Как Вы характеризуете эти произведения? Разве это НФ???
Не_вечная*)
Конечно, нет. И к НАУЧНЫМ фантастам нас можно причислить только с оговорками или по недоразумению. Мы писали фантастику, да, но – самую разную. Начинали с научной («Страна...», «Стажеры»), потом нам стало тесно, и мы расширили жанр: стали писать социальную фантастику, остраненную прозу, даже фэнтези (хотя такого термина в то время еще не существовало). «Хромая судьба» – классический пример так называемой «реалистической фантастики» (или – фантастического реализма)... Так что все не так просто. Фантастика – сложный вид литературы. Это и Уэллс, и Кафка, и Булгаков. Научная фантастика – лишь часть (и не лучшая, прямо скажем) фантастики вообще.
Уважаемый БН, спасибо за Ваши книги, и долгих Вам лет жизни. Оказалось, что одно из самых интересных произведений АБС – «Комментарии к пройденному». Волшебное ощущение присутствия при процессе творчества. У меня в связи с этим просьба. Не от меня лично, а от всех, кто не имеет возможности посещать Ваш семинар. С.Кинг написал книгу «Как писать книжки» (и там можно найти много интересного). И даже у Ю.Никитина в подобной книжке (он тоже написал) можно найти 2-3 дельных приема. Вам же более, чем кому-либо, есть что сказать по этому поводу. Вы Мастер с большой буквы. Вы приобрели мастерство за долгие годы поисков, у Вас в голове опыт работы АБС плюс многолетний опыт семинара. Это уникальная школа. Страшно подумать, если это пропадет. Во многих публикациях по крупицам разбросаны высказывания АБС о том, как именно они писали, как появлялась идея, как разрабатывали, в каком виде накапливали информацию, как преодолевали кризисы, что они считают важным и потому менять нельзя, а что неважным и, соответственно, менять можно и т.п. Это можно легко собрать. Но бесценный опыт работы семинара не отражен вовсе. Борис Натанович, пожалуйста, напишите на основе Вашего опыта книгу о том, КАК ПИСАТЬ. В любой форме. Хоть «Комментарии к пройденному – II». Материалы есть – только киньте клич, и я более чем уверен, Людены с удовольствием отфильтруют и соберут для Вас из публикаций АБС все высказывания о творчестве, а Ваши ученики соберут соответствующие итоги семинаров – это же лично их касалось и, потому, помнится очень хорошо. Так что патроны Вам поднесут. Примеры, ошибки, находки, споры, приемы – наверняка этого строительного материала есть много. И работа эта может оказаться для Вас интересной. Потому что это будет бомба в будущее. Воздействие этой книги будет велико – это будет инструмент, который сам будет делать другие инструменты. Он не будет привязан к конкретному времени и потому будет актуален многие годы. Эту книга уже существует у Вас в голове. Не дайте ей пропасть.
Андрей-Т
Боюсь, что Вы заблуждаетесь. Этой книги НЕТ «у меня в голове». Я и сам не знаю, «как надо писать». Все, что знал, – изложил в «Комментариях». Это немного. Конечно, если бы кто-нибудь «отфильтровал и собрал из публикаций АБС все высказывания о творчестве», а также подбил бы «соответствующие итоги семинаров», я был бы счастлив прочитать этот «свод мудрости», но вряд ли сумел бы к нему что-нибудь существенное добавить. «Как надо писать», не знает никто. Даже Стивен Кинг. Даже он знает только (на самом деле), как написать книгу, чтобы ее можно было успешно продать. А это – несколько иная задача.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! У меня к Вам два вопросика – один вообще, а другой в частности. 1. Всем известно, что если каждый день по телевизору показывать лошадиный зад, то его будут узнавать и в какой-то мере даже любить. Аналогично, если говорить по телевизору только о хороших делах президента, то его будут любить и голосовать за него. А если вместо этого в хорошо продуманном художественном стиле излагать основные принципы морали Человека Воспитанного? Ненавязчиво, но регулярно. То есть, по сути, программировать аудиторию на определенное моральное поведение. Я знаю, что здесь можно возразить в том плане, что, мол, это есть великий соблазн начать программировать население на что-то иное, да и вообще, кто может судить о том, что есть Человек Воспитанный. Но разве даже попытка это проделать не заслуживает внимания? Ведь сейчас на население с экрана льется прямо противоположная информация, и программирует его отнюдь не на благие намерения!
Николай
Телевидение не способно воспитывать. Оно это блистательно доказало во времена советской власти, когда с экранов сплошным потоком лилась ТОЛЬКО позитивная информация без малейшего даже привкуса реальности. Причем тот же самый позитив неограниченно царил и в прессе, и на радио, и на политинформациях. А система пропаганды, однако же, воспитывала не легендарного «строителя коммунизма», а обыкновенного совка во всей его красе. Происходило это потому, что имел место категорический дисбаланс между тем, что человек видел на экране, и тем, что он же наблюдал в реальной жизни. Никакого другого мировоззрения, кроме как «все вместе мы за, а каждый в отдельности против», такая система воспитать не могла. Думаю, что и сегодня дела на ТВ обстоят немногим лучше. Просто разнобразной информации стало больше, и несравненно чаще удается на экране увидеть куски реальной жизни. Спасибо за это, но для появления Человека Воспитанного такого «программирования» недостаточно. Не хвататет малости – знания, ЧТО надо в людях воспитывать и КАК это надлежит делать.
2. Я отправлял в феврале рукопись в Ваш журнал (называлась она 2053) в виде файла, с тех пор я сменил место жительства, и получить по почте какой-либо ответ теперь не могу. Пытался написать запрос е-мэйлом, мне никто не ответил что-либо о судьбе книжки. Могу ли я рассчитывать на получение информации о судьбе рукописи? Читалась ли она вообще? Ведь полгода прошло, этот срок заявлен на сайте журнала.
Николай
Ничего сказать Вам, к сожалению, не могу. Я не знаю Вашего имени и не знаю, под каким именем Вы прислали свою рукопись. Если она дошла до редакции, но не дошла до меня, это может означать только, что редакторы не сочли ее годной для нашего журнала. Извините.
Борис Натанович! Какая из цивилизаций находится на более высоком уровне развития в целом: нынешняя земная начала XXI века или цивилизация на планете Саракш из ОО? Я не прошу развернутой оценки. Будет достаточно Вашего субъективного мнения, состоящего из нескольких фраз.
Михаил
По авторскому замыслу цивилизация Саракша соответствует по своему уровню земной цивилизации конца ХХ века. С некоторыми, конечно, вариациями в ту или другую сторону. Авиация, например, там была развита хуже, зато ментоскопирование (нам вообще неведомое) – на высоте.
Борис Натанович! Какие возможные обстоятельства могли вынудить полковника Сент-Джеймса на участие в Эксперименте ГО?
Михаил
Хороший вопрос. Может быть, природный его авантюризм? Неудовлетворенное честолюбие? Семейные или светские неурядицы? Придумать можно, но – зачем? В романе полковник вполне самодостаточен и не нуждается в «предыстории», по-моему.
Уважаемый Борис Натанович. Долгих вам лет жизни, успехов и всего того, что делали до меня. По-моему, в «Понедельнике» есть некоторая ошибка. Янус, живший в обратном направлении, не мог встретить друга, который сказал ему, что он вчера умер. В таком случае он должен был знать этого человека максимум всего один день, ибо завтрашний день для обратного Януса последний. Я сам это с трудом понял, мне это объяснял на первом курсе мой препод по матанализу. Пришлось начертить на доске. (Хороша была физиономия моего математика, когда вошел проректор и увидел, чем это мы занимаемся во время урока!) Так что насчет Януса?
Магеррам Зейналов
Вы (с преподом) совершенно правы. Логическая ошибка имеет место, что впервые отметил мой коллега по Пулковской обсерватории Дмитрий Евгеньевич Щеголев еще в конце 60-х. При переизданиях мы в основном тексте ничего менять не стали, но о существовании самой ошибки упомянули в «Послесловии» Саши Привалова. [Из послесловия А.И.Привалова: «Приключения духа, которые составляют суть жизни любого мага, почти не нашли отражения в очерках. Я, конечно, не считаю последней главы третьей части, где авторы хотя и попытались показать работу мысли, но сделали это на неблагодарном материале довольно элементарной дилетантской логической задачки (при изложении которой ухитрились допустить вдобавок достаточно примитивный логический ляп, причем не постеснялись приписать этот ляп своим героям. Что характерно). Кстати, я излагал авторам свою точку зрения по этому поводу, но они только пожали плечами и несколько обиженно объявили, что я отношусь к очеркам слишком серьезно».]
Что означает у одного персонажа из ГО татуировка на лбу «Раб Хрущева»?
Александр Россия - 11/05/04 05:10:47 MSK
Как нам рассказывали, в советских лагерях 50-х, 60-х годов зеки-уголовники частенько делали себе на лбу татуировки: «Раб Хрущева», «Раб КПСС». Как я понимаю, это была такая форма протеста.
Здраствуйте, Борис Натанович. Всего два вопроса. 1. Насколько Ваше увлечение литературой (когда оно еще было только увлечением) мешало профессиональной астрономической деятельности?
cyrix133
Изначально – не очень. Но о законных отпусках тут же пришлось забыть. А уже в начале 60-х АНС бросил работу, а я выпросил у начальства разрешение брать время от времени отпуск за свой счет. Впрочем, в это время я занимался теорией только для собственного удовольствия, а зарплату получал как инженер-эксплуатационник по счетно-аналитическим машинам.
Насколько легко, уделяя надлежащее время литературе, оставаться в то же время в курсе астрономии и заниматься ей так, как этого хочется человеку, занимающемуся любимой работой?
cyrix133
Опыт показал, что это практически невозможно: не успеваешь следить за литературой и находиться в курсе событий. Я не оставлял занятий звездной астрономией вплоть до середины 80-х, но это уже были, по сути, занятия любителя, а не профессионала.
С какого момента литература начала играть для Вас большую роль, чем астрономия? И с каких пор написание книг стало основным средством зарабатывания на хлеб насущный?
cyrix133
Это случилось фактически после выхода первой нашей книжки («Страна багровых туч») – в 1959 году.
2. Как (и когда) Вам вообще пришло в голову заниматься писательской деятельностью? И как много времени прошло до начала приведения этой мечты в жизнь?
cyrix133
В памяти моей сохранился только один разговор (с моей будущей женой), когда я впервые ясно сформулировал (в том числе и для себя) свою заветную мечту: ну, не роман, не повесть, – хотя бы рассказик маленький опубликовать! – и это было бы счастье. Думаю, разговор этот относится к году 54-му. А что было раньше, не помню. Но ведь было же! И разговоры с АН, и бескорыстно-старательные переводы Бредбери и Джекобса, и первые попытки написать что-нибудь свое... Ничего не помню.
Здравствуйте, Борис Натанович. В романе «Хромая Судьба» есть эпизод, в котором некий «грязноватый» молодой человек предлагает купить Феликсу Сорокину ноты. Я не совсем понял, что подразумевалось под образом «падшего ангела», и какова могла бы быть дальнейшая судьба его и того музыкального произведения?
Максим
«Под образом падшего ангела» подразумевается падший ангел, то есть ангел, согрешивший против Бога и свергнутый Его волей на землю. Был ли «грязноватый молодой человек» таковым падшим ангелом, имела ли предложенная им партитура действительно какое-то отношение к трубам Страшного Суда и какова дальнейшая судьба этой партитуры, – все это оставляется авторами полностью в распоряжении благосклонного читателя и его, читателя, воображения.
И еще один вопрос. Насколько я понял, Вы не верите, что православие в России должно стать объединяющей силой и национальной идеей? Вы считаете религию пережитком прошлого?
Максим
Религия является «пережитком прошлого» в той же мере, как философия или, скажем, литература. Это – часть культуры, базовое мировоззрение гигантских человеческих масс, и существовать это мировоззрение будет, как минимум, до тех пор, пока существуют люди, ощущающие свою слабость и бессилие свое перед обстоятельствами реальной жизни. Может ли «православие в России стать объединяющей силой и национальной идеей», – не знаю. Но думаю, что если приложить к этому значительные силы и не пожалеть ни средств, ни времени, то может и стать. Хотя вряд ли сумеет сравниться по эффективности своей с РПЦ 19-го века или, скажем, с исламом сегодняшнего дня.
Уважаемый Борис Натанович. Действительно ли Вы верите в то, что ничего нового придумать нельзя? Что все, что способен придумать человек, существует, либо существовало когда-нибудь, либо возникнет в будущем?
Максим
Иногда кажется, что дела именно так и обстоят. Хотя, разумеется, это скорее фигура речи, чем философская теорема (или хотя бы гипотеза).
Здравствуйте, Борис Натанович! Я бы очень хотела узнать Ваше мнение о журналистике. В частности, как Вы относитесь к современным СМИ и что Вы думаете о свободе слова в сегодняшней России? Спасибо.
Лиля
Мои знания в этой области довольно-таки ограничены. Я регулярно читаю несколько газет, смотрю почти все новостные передачи по ТВ, иногда слушаю «Эхо Москвы». Пока еще, как мне кажется, практически любой житель России имеет совершенно реальную возможность найти «свое» средство массовой информации и узнавать о стране и мире все, что его интересует. Это хорошо. Это и есть то, что называется свободой слова. Но вот то, что слухи об ограничениях все чаще возникают, и все чаще уходят из СМИ журналисты, не угодившие начальству, и все меньше становится аналитики и свободных дискуссий на ТВ, – вот это все плохо. Это называется «цензура», и цензуры этой становится на СМИ все больше и больше. Начальство явно нацеливается превратить информацию в пропаганду, то есть вернуться к советским временам «дозированной правды». Этот процесс очевиден и беспокоит меня больше, чем что-либо еще в стране, – больше, чем торможение экономических реформ, больше, чем низкий уровень жизни, больше даже, чем война в Чечне.
У меня несколько вопросов. К сожалению, я вынужден перед каждым из них описать ту ситуацию, когда они встали передо мной! Когда я пошёл в школу, то у меня быстро сложилось представление о том, что в идеальном обществе все должны писать доносы друг на друга, а государство должно, рассматривая их справедливо, оценивать поступки граждан и бороться с их недостатками. Другие формы борьбы с недостатками, не связанные с массовым доносительством, мне казались либо дикими, либо не эффективными, либо смешными! Я начал пропагандировать идею доносительства в школе, где я учился. Результатом такого прогрессорства было то, что против меня восстали и школьники и, как это ни прискорбно, и те, кто должен это приветствовать, а именно учителя, мне даже пришлось менять школу. ВОПРОС! КАК ВЫ ОТНОСИТЕСЬ К ДОНОСИТЕЛЬСТВУ?
Инженер-исследователь Россия - 11/19/04 03:04:48 MSK
Категорически и безусловно отрицательно. Хотя умом прекрасно понимаю, что без «стукачей» и «кротов» (то есть профессиональных доносчиков) обойтись невозможно, – весь угрозыск на них стоит, не говоря уж о секретных службах.
Потом мне довелось присутствовать на исполнении стриптиза, не буду говорить, где в Советском Союзе можно было посмотреть профессиональный стриптиз, да ещё школьнику пионерского возраста, иначе у меня будут неприятности, но этот танец тогда исполняли много лучше, чем сейчас! Когда началась перестройка, у меня вновь появилась тяга к прогрессорству. Я начал довольно вялую борьбу за сексуальные свободы школьника, но это было пресечено очень быстро, через беседу с родителями, которые указали мне, что в результате этой борьбы какая-нибудь девочка может и забеременить, а её судьба окажется на моей совести! ВОПРОС! КАК ВЫ ОТНОСИТЕСЬ К СЕКСУАЛЬНЫМ СВОБОДАМ ШКОЛЬНИКА?
Инженер-исследователь Россия - 11/19/04 03:05:18 MSK
Откровенно говоря, никак. Сексуальное воспитание для меня – тайна за семью печатями. Не знаю даже, как к этим проблемам подступиться. Льщу себя только тихой надеждой: отцы-деды как-то жили без сексуальных свобод, и ничего – вполне приличные люди выросли. Может, и наших детей минет чаша сия.
Потом я поступил в университет, где начал пропагандировать идею, что университет создан для того, чтобы студенты получали в нём образование. Здесь опять, как и в случае с доносительством, против меня ополчились не только студенты, но и преподаватели, но мне удалось удержаться в университете и получить высшее образование. ВОПРОС! КАК ВЫ ОТНОСИТЕСЬ К УЧЁБЕ В УНИВЕРСИТЕТЕ С ЦЕЛЬЮ ПОЛУЧИТЬ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ЗНАНИЯ?
Инженер-исследователь Россия - 11/19/04 03:05:22 MSK
Положительно, и даже до такой степени, что просто никаких других целей у этого занятия вообще не признаю.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Недавно в форуме сайта по масштабному моделизму прозвучал вопрос: как могла бы выглядеть «белая субмарина»? Завязалось горячее обсуждение техники «Обитаемого острова» и «Парня из преисподней», судили да рядили так и сяк, сыпали цитатами, но сколько людей, столько, разумеется, и мнений, всем видится что-то свое. Договорились даже до того, что неплохо бы сделать диораму с Бойцовыми Котами и «дикобразами», но как же тогда должен выглядеть «бронеход»? Хотелось бы задать Вам вопрос на эту тему. Навеяны ли образы «субмарин», «драконов», «бронеходов» и т.п. какими-то конкретными образцами военной техники, отечественной или зарубежной, увиденными в жизни или на экране, или же Вы не задумывались об их внешнем виде? Такой же вопрос и по униформе в этих двух произведениях. В общем, существовали ли прототипы? И будет ли Вам интересно увидеть собранную модель или диораму, сделанную по мотивам ОО и ПИП?
Aaz
Было время, когда мы очень серьезно относились к «конструированию» наших фантастических машин. Почитайте наши ранние повести и рассказы. Но потом (и очень скоро) мы поняли, что это все – мартышкин труд: мы никакие не конструкторы, а воображение заинтересованного читателя гораздо эффективнее всех наших выдумок. Поэтому искать прототипы «белых субмарин» и «бронеходов» – не имеет смысла, их нет и никогда не было. Сами авторы имели об этих предметах представления лишь самые общие. Хотя и частенько рисовали на полях рукописей и танки, и пушки, и фантастические скорчеры, – просто так, для собственного удовольствия. Так что диораму по ОО я бы посмотрел не без интереса, но ничего особенного от этого зрелища не жду: опыт (кино, иллюстраций) показывает, что угодить авторской фантазии практически невозможно, – автор все видит «не так».
Здравия Вам, Борис Натанович! Позвольте еще тройку вопросов. 1. О добре. Вы не сторонник «постулата», что «Добро должно быть с кулаками». У Горбовского свой постулат – «Из всех решений принимать самое доброе». Но, Борис Натанович, добро не абстрагировано. Доброе решение для кого – для того, кто решает (совесть чиста) или для второй стороны? Все равно получается, что кто-то будет в накладе (пусть чисто моральном). Нельзя быть хорошим для всех. Максим в ОО так и поступал сначала, но жизнь его прищучила и он стал более жестким. А ведь это не мы, это человек Полдня! Не прав Горбовский или я не прав?
Евгений Николаев
Правы вы оба. Каждый – для своего времени. Сегодня мир устроен так, что «принимать из всех решений самое доброе», – означает провалить любое дело и самому оказаться под сапогами. Но Горбовский-то – человек из Мира Полудня! Там другие заповеди и другие каконы жизни. И не удивительно ничуть, что там так не любят и опасаются прогрессоров-профессионалов.
2. О творчестве. Вам не досаждают авторы, которые хотят что-то написать вместе с Вами а ля АБС? Вам это не нужно, неинтересно, нет достойных авторов или Вы не хотите изменять Аркадию Натановичу? Простите, если вопрос не совсем этичен.
Евгений Николаев
Я просто не могу представить себе кого бы то ни было в качестве соавтора. Работа в соавторстве – процесс чрезвычайно специфический и требует взаимной «подгонки», «притертости», я бы даже сказал, возникновения некоего «сплава душ». Именно поэтому устойчивые авторские пары так редки, хотя написать роман вдвоем могут, наверное, два любых дружка-писателя, симпатизирующих друг к другу. Напишут – и разбегутся, потому что работа вдвоем не сахар, ох, не сахар!
И еще попутно. Я с 1963 года выписывал великолепнейший детский журнал «Костер». И была там где-то в конце 60-х попытка собрать всех фантастов и сделать некое буриме. Название не помню, что-то типа «Летающие люди». Были там, если не ошибаюсь, Гансовский, Ларионова, Альтов и пр. Первую главу сделали АБС. И насколько дальше стало скучно читать... Как Вы оцениваете, нет, не саму «повесть», а гнилую (на мой взгляд) попытку совмещения «коня и трепетной лани»? Из десяти фантастов (разных) сделать суперхит. Количество явно не переходит в качество.
Евгений Николаев
В литературе количество вообще редко переходит в качество. Я бы сказал даже, наоборот: толпа писателей скорее бездарна (как и всякая толпа). Сочинение же повестей-буриме это такая литературная игра, со всеми признаками игры, и ничего серьезного из такого рода затей получится не может, да и не получалось никогда, хотя попыток было великое множество.
3. О Веллере. Прочел недавно «Ножик Сережи Довлатова» Веллера (старая вещь, но как-то раньше не сподобился) и удивился – как рассыпаны в этой вещи цитаты из АБС (в основном из «Парня»). Да и по тексту, похоже, Веллер относится к АБС с пиететом. Вы знакомы с ним? Как Вы оцениваете его вещи (в частности, «Самовар»)?
Евгений Николаев
Веллера я знаю давно, одно время он даже посещал наш семинар (пока не переехал в Эстонию). Это – отличный писатель, полдюжины его рассказов я бы не задумываясь включил бы в любой сборник «лучшей фантастики». «Самовар» я читал с ужасом и болезненным наслаждением, – страшная вещь, ледяная и беспощадная, как обратная сторона жизни.
Здравствуйте, Борис Натанович! Так получилось, что я, профессиональный радиоинженер (я и сейчас не разменял свою профессию), более 25 лет занимаюсь с детьми. Я руководитель судомодельного кружка. Конечно, это не совсем обычная выборка, ко мне заниматься приходят и уходят добровольно. За время этой педагогической деятельности у меня сложилось стойкое убеждение, что детей воспитать невозможно. Я могу обучить их только некоторым методологическим приемам, всё остальное заложено или родителями, или судьбой. Свою роль, как наставника я вижу только в создании комфортного климата для этих не очень-то обычных ребят. Как Вы относитесь к такому варианту воспитания?
Владимир
Положительно. Тем более, что ничего другого предложить не мог бы и сам. И с Вашими выводами о «невозможности воспитания» согласен полностью.
В начале 60-х в нескольких странах мира проводились исследования в области психотронной техники. Случайна ли эта тема в ОО?
Владимир
Тема, разумеется, не случайна, но к названным опытам никакого отношения не имеет. Проблема эта занимала нас сама по себе, только писать о ней в те времена можно было только вот так – эзоповым языком, «облически».
Психотропная химия широко используется для лечения психических заболеваний. Можно представить вариант, когда Саракш («излучение» в строго определённых дозах, по соответствующему предписанию) превращается в «мир полдня». Считаете ли Вы возможным использование психотронных и психотропных средств в процессе «лечения» нашего общества?
Владимир
Здесь, на этих страницах, несколько лет назад целая дискуссия прогремела на тему «Можно ли использовать для воспитания медикаментозные и прочие фантастические средства?». Все, что я по этому поводу думаю, я там уже высказал. Полистайте страничку.
Здравствуйте, дорогой Борис Натанович! 1. Как известно, Геннадий Прашкевич ещё пишет и вполне реалистические и исторические книги, да к тому же и стихи. Евгений Лукин пишет (прозу и стихи) и ещё поёт. Борис Штерн также пописывал стихи (хотя в своих произведениях предпочитал «отделываться» стихами приятелей, в том числе и уже упомянутых мной). Кир Булычёв пописывал изредка стихи и рисовал картины. Если сравнить тексты и хобби этих писателей, то вполне можно заметить как хобби даёт своё влияние на язык автора. Поистине поэтичный язык Лукина, несколько необычный Прашкевича и почти маленькие притчи-стихи и шуточки Булычёва. Вопрос такой: было ли у вас с АН какое-то творческое хобби, вполне помогавшее устраивать прозу? Ну, к примеру, как я знаю, Вы рисовали в детстве комиксы, а потом начали как Пушкин на полях прорисовывать героев. Или Вам необходим был стишок в книгу, а Вы сели и написали. И не хотелось ли Вам хоть раз иллюстрировать своё или чужое произведение? У некоторых авторов это получалось.
Макс Квант
Никакого хобби такого рода у нас не было. Рисовать – любили оба (АН – получше, БН – похуже), но исключительно баловства ради. Никаких практических целей при этом не преследовалось. И стишки писали оба (БН – чаще, АН – реже), в том числе и для того, чтобы вставить в текст, над которым в данный момент шла работа. В школьные годы АН с удовольствием иллюстрировал свои любимые книжки («Арктанию» Гребнева, «Войну миров» Уэллса), но никогда и в мыслях не имел заняться иллюстрированием профессионально.
2. Как Вы относитесь к анимации (то бишь одушевлению, а не к мультипликации – многоналожению)? Не имели бы Вы ничего против, если бы кто-нибудь анимировал (прошу за термин прощения, но «экранизировал» здесь никак не подходит) Ваши произведения. Например, «Улитку на склоне» или «Второе нашествие марсиан». На мой взгляд, получились бы великолепные анимационные картины. Правда, мало кто бы их смог смортеть... Но ведь все тащатся от Диснеевских полнометражек, а никак не от мультфильмов Норштейна. А «Улитка» бы вышла как раз малопонятной, некоммерческой, зато красивой. И как бы Вы отнеслись к тому, чтобы вместо людей были бы животные? Были же постановки у Диснея: «Робин Гуд», «Три мушкетёра» и «Принц и нищий».
Макс Квант
Я согласен, что из «Улитки» могла бы получиться недурная анимация. Но никакого вдохновения по этому поводу я, прямо скажем, не испытываю. Сделает кто-нибудь – хорошо. Не сделает – и господь с ней, с анимацией.
3. В «Сталкере» есть такие слова (цитирую по сценарию): Профессор. И о чём же вы пишете? Писатель. Да как вам сказать... В основном о читателях. Ни о чём другом они читать не хотят. Откуда возник такой диалог? Это Вы с братом вывели из образа самого Писателя, то бишь под него сделали, как бы у модного автора такие интересы в произведениях, или же это – лишь плод течения, которое уже начало набирать свои обороты в те годы и вылилось в этакую «литературу для читателя и о читателе»? И вообще, на Ваш взгляд, насколько такая литература сейчас занимает полки магазинов и библиотек?
Макс Квант
Вы слишком серьезно воспринимаете слова Писателя. Он раздражен, ерничает, злится, ему не хочется об этом говорить, у него и в мыслях нет – излагать по поводу писательства какие-то истины в последней инстанции. Хотя, разумеется, доля истины в его словах есть. Как и в любых словах. Литература же и на самом деле делается для читателя и о читателе. Литература без читателя – все равно, что монета с аверсом, но без реверса: не бывает.
4. Посмотрев «Ночной дозор», возникла такая мысль: если бы кто сейчас (Герман не в счёт) захотел снять коммерческий фильм по Вашим произведениям (скорей всего это был бы «Пикник на обочине» или «Понедельник начинвается в субботу») Вы бы согласились продать права на экранизацию? Но на какую экранизацию! Если бы Наину Киевну играла Верка Сердючка, Привалова или Шухарта – Гоша Куценко, Корнеева – Алексей Нилов, Выбегалло – Александр Семчев, а в роли уборщика в «Боржче» в мимолётном эпизоде снялся бы Леонид Куравлёв (исключительно для привлечения старшевозрастной аудитории), а «Алдан» будет с наклейкой «Intel» (c). Маразм, конечно, полнейший, я понимаю. Но «Ночной дозор» с Николаем Олялиным, появляющимся какие-то секунды в кадре (может, он будет во второй части, но по афишам – он занимает не самое последнее место в фильме), с Жанной Фриске в роли Алисы и Валерием Золтухиным в роли вампира-отца (те же доли общего экранного времени) таким и выглядит. Я, конечно, прошу прощения за формулировки, но такие коммерческие ходы выглядят просто абсурдно. Особенно абсурдно выглядит наглядная демонстрация рекламы спонсоров. Но фильм всё же удался в какой-то мере, а вот такие ляпы – просто грязны и нелепы.
Макс Квант
Я отношусь к этой проблеме гораздо спокойнее. И совершенно прагматично. Опыт показывает, что сделать хорошую экранизацию по хорошей книге практически невозможно. Поэтому для меня (уже давно) контакты с кинематографом не воспринимаются, как творческие, – исключительно, как коммерческие. И я готов продать право экранизации любого нашего произведения практически любой фирме, совершенно ничего не ожидая от будущей картины. Конечно, существуют на свете такие режиссеры, как Герман или Сокуров, но это же – редкость, rara avis in terris.
5. Как вы уже обмолвились – у А.А.Выбегалло был вполне реальный прототип. Хотелось бы узнать у Вас, что из себя представлял этот человек как учёный, если он был, конечно, учёным. И как в Пулковской обсерватории в те годы относились к подобным научным типам?
Макс Квант
Прототип Выбегалло – не ученый, хотя Трофим Денисыча мы, разумеется, тоже имели в виду. В Пулкове своего Выбегалло не было, да и быть не могло: на астрономии много не заработаешь – ни славы, ни денег, ни власти.
6. Вопрос по поводу последствий «Ночного дозора». Если посмотреть на все пародийные передачи, то мы не заметим ни одной пародии на этот эпохальный фильм нет. А ведь те же кавээнщики работают достаточно быстро. А ведь они глумятся быстро. Только видеопиратам уступают по скорости. Если думаете, что негде развернуться? КВН делал пародии на менее эпохальные вещи, а тут же. Пустота. Не считаете ли Вы, что мы начинаем сталкиваться с коммерческой цензурой. Ведь если поглядеть на пародии, то возникают на ТВ они по вполне понятным причинам: высмеять или же разрекламировать, а о первой роли пародии – показать недостатки, уже никто и не говорит. И ведь поглядите, КВН, показываемый по 1-му каналу, не высмеивал его же большие сериалы. Касались посторонних «Матриц» и «Терминаторов», а «72 метра» (смеяться там, право, ужасно – только глумление получится, но тут дело принципа), «Ночной дозор», «Водитель для Веры» как-то не задели. Также не задели транслируемую по другим каналам «Каменскую», не глумились вообще над чужими сериалами (над передачами и теми осторожно). «Видимо», разрешили поглумиться только над «Участком» и всё. Мысль довольно тонкая, потому и формулируется так путаннно. В сухом же остатке: считаете ли Вы, что мы столкнулись с коммерческой цензурой?
Макс Квант
Я в этих вопросах совсем не компетентен. Но ничего фантастического в Вашем предположении не вижу. Почему бы и нет? Может быть, и цензура. Сейчас вообще – время цензуры. Правда, на мой непросвещенный взгляд, любая, самая злая, пародия – это все-таки реклама и лучше (коммерчески выгоднее) любого сколь угодно глухого молчания.
Многоуважаемый Борис Натанович! Невозможно выразить в словах чувство благодарности за все те минуты моей жизни, когда ощущение одиночества и какой-то смутной повседневной неудовлетворенности вдруг пропадало под властью Ваших и Аркадия Натановича слов... После того, как я в 18 лет переехала в США и провела несколько лет в не очень оригинальной тоске по ощyщению какой бы то ни было ментальной близости, я еще больше оценила эти минуты – уезжала я не по своей воле, а потому, как это водится, особенно болезненно, и хотя теперь, 11 лет спустя, иногда малодушно благодарна судьбе за то, что мне самой не пришлось принимать на себя ответственность такого тяжелого решения, как «в какой стране жить», все же не утихает инстинктивное чувство вины за то, где я живу (хотя фраза Иосифа Александровича Бродского «Чужбина также сродственна отчизне, как тупику соседствует пространство», такая чуждая когда-то, с годами приобрела смысл). Потом, когда инстинкт адаптации взял свое и стали появляться друзья из плоти и крови, делилась с ними Вашими произведениями, которые, в оригинале или в переводе на английский, по большей части можно найти и здесь. Вот только «За миллиард лет до конца света» я так и не смогла найти в переводе, пожалуй, мое самое любимое произведение и сейчас, а может, и всегда, кажущееся мне таким злободневным. Простите за такое длинное вступление, так же, как и за сам вопрос, если его уже задавали (такого в точности вопроса я не нашла), но дело вот ж чем – я хотела спросить Вашего разрешения перевести «За миллиард лет до конца света» на английский язык. Я понимаю, что у Вас нет причин, в общем-то, ответить ни да ни нет именно мне, так же, как нет и причин доверять мне в принципе, но вот почитала Ваши ответы, совсем свежие, и чистое, по-Селинджеровски, желание «позвонить по телефону» писателю, который вдруг кажется близким другом, неожиданно переросло в чувство того, что это возможно. Конечно, не исключено, что «За миллиард лет до конца света» уже перевели на английский, но если нет, или если бы Вы были заинтересованы в переводе чего-то другого, то мне кажется, что я могла бы это сделать не только с любовью, но и с умением, и я готова сделать все необходимое, чтобы доказать Вам, что моя главная цель – донести Ваши слова и мысли до людей, не изменив ни этим словам, ни Вашим интересам. Может быть, я могла бы просто начать этот процесс перевода и позже решить, что мы с ним сделаем, если перевод Вам понравится. Я бы с радостью приложила усилия к тому, чтобы опубликовать «За миллиард лет до конца света» в США, – хотя я не могу похвастаться особенными связями в мире издательств, у меня есть опыт в бизнесе (а работаю я программистом, надеюсь, Вас это не смутит) и я, почему-то, самоуверенно считаю, что смогла бы найти интерес к публикации этой удивительной книги. Если такой подход Вам покажется наивным (Вы, я полагаю, не редко получаете подобные предложения от людей, которые потом быстро «выдыхаются» – редко какая задача не оказывается сложнее, чем нам представляется), то мой ответ, неверное, в том, что именно тот факт, что у меня есть постоянная работа, и что мое желание перевести Ваше произведение мало зависит от целесообразности этого проекта в смысле «возврата на инвестиции» и потраченного времени, и лежит, как мне кажется, потенциальный ключ к успеху, который, в моем опыте, часто прячется вдалеке от зависимости. Спасибо Вам еще раз огромное за Ваши книги! Очень надеюсь услышать Ваше мнение по поводу моего предложения.
Наташа Краснова
Уважаемая Наташа! «За миллиард лет» перевела на английский Antonina Bouis, и под названием «Definitely maybe» повесть эта выходила в конце 70-х в издательстве MACMILLAN (США). Но в любом случае, если Вы затеваете перевод, Вам следует прежде всего договариваться с издательством, а только потом уж с автором. Желаю удачи.
Перечитав «Жука в муравейнике», я был особенно заинтригован главами, повествующими об операции «Мертвый мир». В «Комментариях к пройденному» Вы пишете, что АБС закончили черновик целой повести об этой операции и позже вставили ее часть в «Жука в муравейнике». Однако в «Жуке...» эта история обрывается на весьма напряженном моменте, в преддверии перестрелки. Элемент незаконченности налицо. Поэтому вопрос: нельзя ли где-нибудь ознакомиться с дальнейшими приключениями Льва Абалкина и харизматичного голована Щекна?
Тимофей Думатокин
Нет, никаких «дальнейших приключений» не существует. Авторам это было не интересно, – их, главным образом, интересовали приключения Абалкина на Земле, а не на других планетах.
Уважаемый Автор. Ищу ответ на вопрос – кто же такие Олгоша/Шорхоша в БМС и откуда это? У меня ассоциация шла к Мойдодыру: «Вдруг навстречу мой хороший, Мой любимый Крокодил. Он с Тотошей и Кокошей По аллее проходил».
Евгений
Нет, имеется в виду «олгой-хорхой» – легендарное чудище монгольских степей, описанное в одноименном рассказе И.Ефремова: гигантский песчаный червяк, убивающий на расстоянии – то ли плюющийся ядом, то ли поражающий электрическим разрядом.
И Аятолла – имеется в виду конкретная историческая личность или чин/сан/должность?
Евгений
Подразумевается, скорее всего, все-таки «должность». Хотя кто их поймет – тех, кто дает людям прозвища.
Отчего на Вашем сайте, Борис Натанович, отсутствуют замечательные иллюстрации Е.Мигунова к «Понедельнику»?
Дмитрий
Это вопрос к организаторам сайта. Впрочем, они уже, кажется, на этот вопрос отвечали. [На сайте до недавнего времени вообще с иллюстрациями было не густо. Но кое-что в этом направлении планируется сделать. – БВИ.]
И отчего существует два их варианта. Например в 1-м и 2-м варианте существенно отличается образ Выбегаллы и изрядно – Привалова.
Дмитрий
Да, Мигунов оформлял одно из новых изданий «Понедельника» (по-моему, уже в 80-х годах) и добавил новых иллюстраций, а некоторые старые пожелал переделать. Его право.
И не выпускался ли в последнее время Понедельник с этими иллюстрациями? Первый вариант иллюстраций мне попадался вообще в самом начале 80-х.
Дмитрий
Первый вариант иллюстраций был к изданию 1965 года. А в последнее время иллюстрированных Мигуновым изданий не было. [Вообще-то продолжает периодически выходить том в серии «Миры братьев Стругацких» с иллюстрациями Е.Мигунова. – БВИ.]
Уважаемый Борис Натанович! Что Вы думаете о «Диагностике кармы» С.Лазарева?
Марина
Ничего. Не читал и даже не слышал.
А также, может быть Вы читали «Подлинную историю Beatles» Буркина и Фадеева: там даже ссылка есть на идею из зМЛдКС...
Марина
Читал. Не помню. Остался, видимо, равнодушен.
Глубокоуважаемый Борис Натанович, на страницах off-line интервью Вы неоднократно высказывали мнение, что через 30-50 лет Ваши и Аркадия Натановича книги утратят большую часть своей популярности. Как Вы думаете, в каком из возможных вариантов будущего популярность Ваших книг останется наибольшей: если реализуется мир Полдня; если реализуется мир «Хищных вещей...»; если реализуется мир, против которого Вы протестуете в «Жидах города Питера...»?
Роман Сидоров
Через два-три поколения любые книги утрачивают популярность (если они таковой вообще обладали) совершенно независимо от «качества» будущего. Какое бы будущее ни реализовалось, там всегда будут обитать книгочеи и «прочая публика». Книгочеи хранят память о книгах (хотя бы о некоторых), прочей публике книги до лампочки. И так обстояли и будут обстоять дела при всех властях. Разве что пропорция книгочеи/прочие может меняться: 5/95, 10/90 или вообще 1/100000 как в средние века.
К вопросу о литературной критике и НФ. Не столько вопрос, сколько (интересный) ответ от Нила Стивенсона (автора Snowcrash, Cryptonomicon и т.д.): http://interviews.slashdot.org/interviews/04/10/20/1518217.shtml?tid=192&tid=214&tid=126&tid=11 Желающие могут прочитать, а вкратце идея такая. Все писатели делятся на две группы. Одни (как Данте) получают заказ – от мецената, грантодавателя, университета и т.п. Другие (как автор Беовульфа) зависят только от (достаточно массового) читателя. Критика, со своей стороны, несет функцию оценки – как эстетической, так и экономической (т.е., кто из группы «Данте» достоин заказов, премий и грантов). В отношении писателей из группы «Беовульф» экономической функции критика не несет. Т.е., читателям этих писателей просто все равно, что критики скажут. Таким образом, литературная критика и «самоокупающаяся» литература находятся в почти не пересекающихся измерениях. И совершенно рационально и разумно, что лит. критика не обращает на «жанровые» книги внимание. Мне эта точка зрения представилась достаточно интересной, чтобы захотелось ей поделиться. А уж если Борис Натанович захотел бы прокомментировать, и совсем хорошо.
Анатолий Олегович Ним Россия - 11/19/04 03:11:46 MSK
Я к литкритике отношусь во-первых, сдержанно (а честно говоря – недолюбливаю), а во-вторых, сугубо прагматически. Собственно, любая (за редкими исключениями) критика есть просто способ более или менее многословно, более или менее изящно, более или менее эмоционально сообщить, нравится ли рассматриваемое произведение критику или, наоборот, не нравится. Формулой «нравится – не нравится» полностью исчерпывается содержательная часть 99% критических статей. Собственно к литературе, к литературному процессу в широком (или узком) смысле слова, критика никакого отношения не имеет. Она, как правило, даже не влияет на тиражи. По сути своей литкритика это самостоятельная и самодовлеющая отрасль литературы, живущая своей жизнью, по своим законам и исключительно для себя. «Хорошая» статья может поднять у разбираемого автора настроение. На пару часов, что уже неплохо. «Плохая» – способна разозлить до такой степени, что автор из чувства противоречия и назло всем критикам соорудит вдруг текст, ни на что прежнее у него не похожий и даже интересный. Вот, на мой взгляд, и все пользы, которые могут быть извлечены из чтения критической литертуры. Впрочем, у нее есть свои читатели и любители, как у детектива, скажем, у «женского романа» или порнушки.
Борис Натанович, не кажется ли Вам, что наше общество больно, что, отказавшись от идеологии, пусть даже советской, мы заболели самой страшной болезнью – безразличием. Все, что мы получили – это пошлая молодежь, не способная мечтать и творить, завязшая в мире собственных инстинктов. Об этом ли Вы мечтали, создавая свои миры? Может быть, пришло время созидателям соединиться? Ведь творчество – это СИЛА!
eho
Созидатели не умеют соединяться. Это им не присуще. Каждый творец – одиночка, так уж он устроен. Но я не склонен усматривать в этом повод для пессимизма. Я вообще по натуре оптимист. Разве поразительная живучесть и стабильность человечества не есть повод для оптимизма? Что же касается идеологии, то, на мой вкус, деидеологизированное общество на порядок привлекательнее общества, проникнутого воинствующей идеологией. Любой. Мы это уже проходили, не дай бог снова к такому вернуться.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович, и долгих лет вам! Белый ферзь. О будущем рассуждать можно. По Вашему мнению, даже ближайшее будущее будет настолько иным, что мы и представить не можем (и потому, вроде бы, как о нем рассуждать?). Ну да, мобильники-компьютеры будут непредставимо меньше и вживлены прямо в мозг. Но человек-то еще долго останется «не совсем разумным», с полным набором животных программ и соответствующих побуждений, как и тысячу лет назад. Возможный вариант будущего. Судя по всему, сейчас человечество стремится разделиться. На целеустремленных интеллектуалов, которые могут разобраться в сложности сегодняшней экономики, политики, науки. И на обывателей, которые этого не могут, да и не хотят. Интеллектуалам, очевидно, будет значительно проще обеспечить обывателей пищей и развлечениями, нежели перевоспитывать. В худшем варианте это перерастет в подобие рабовладельческого общества с вечно живущей (додумаются как) элитой и смертной чернью. Но, даже в этом варианте будущего, с момента когда система придет в равновесие и элите не потребуется решать технические проблемы удержания власти, скорее всего, интеллектуалам захочется иных удовольствий – например, бороздить космическое пространство и философствовать на отвлеченные темы. Так дети тех приезжих, которые жизнь положили, чтобы добыть себе работу и квартиру в Москве, гораздо пассивнее родителей. Они и так уже в Москве, квартира есть, не надо никого зубами рвать, доказывать свою полноценность, и возвращается потребность в гуманности, справедливости, поиске смысла и т.п. Сложись будущее по другому, его элита все равно будет заинтересована в достижении стабильности, а с ней проявятся и человеческие качества. Т.е. все-таки, мы и сегодня, не зная подробностей этого будущего, вправе рассуждать – какой общественный строй логичен человеческой природе, соответствует ее целям и достижим в результате исторического процесса. Вопрос: Являются ли «Три Круга» Островной империи действительно возможным с Вашей точки зрения общественным строем? Или это просто красивое литературное надгробие «Миру полудня»? Дело в том, что мне «Три Круга» нравятся. Нутром. Там есть то самое «каждому – свое», которое как демон Максвелла только разделяет, позволяет использовать энергию каждого в том направлении, куда он сам стремится. Нет расхода энергии на то, чтобы поперек характера «железной рукой загонять к счастью». От системы не требуется глобальных затрат на постоянное удержание от падения, как это было с покосившимся СССР. (Подпирающую палку убрали и хана.) Но. Вот Вы пишете, что во Внешнем Круге собирается все отребье («все подонки общества стекались туда, вся пьянь, рвань, дрянь, все садисты и прирожденные убийцы, насильники, агрессивные хамы, извращенцы, зверье, нравственные уроды – гной, шлаки, фекалии социума»). И ему ВСЕ позволено («Тут было ИХ царствие, тут не знали наказаний, тут жили по законам силы, подлости и ненависти».) Да, очень эффектно выглядят слои. От ада до рая. Но нет ли тут перегиба ради красивости схемы? Что первым упомянутое отребье сделает, когда получит волю и оружие? Развернет оружие против ближайшего и сильнейшего раздражителя – против того, кто ему его дал. Да и повод есть – дозволенного всегда мало. Это было. Неуправляемая матросня в трусах и с маузером своих стрелять любила куда больше, чем родину от чужих защищать. Сегодня этот опыт у нас перед самым носом – Чечня. Потребуется какой-нибудь Фриц Гейгер, чтобы под восторг обитателей Второго круга перевешать обитателей Внешнего. А что первое сделает Ф.Гейгер после? Поделит колючей проволокой центральный «Солнечный Круг» и превратит его в шарашку – лепрозорий. В оборонительных целях. Система, где «фекалиям социума» все позволено (а главное, зачем именно все?) потеряет свою прелесть – потребует мощных затрат на постоянное удержание от самоуничтожения. Бешеную собаку нерентабельно использовать для охраны дачи. Придется самому от нее охраняться и жить в опасности. Разделение крупных городов на слои сегодня выгодно власти, чтоб держать эти слои в напряжении – так ими легче управлять. У Островной Империи задачи разделения, мне кажется, другие. Может быть, все-таки не все позволено, а просто больше, чем остальным, – позволено реализовать агрессию по отношению к противнику во время проведения боевых операций? (У нас это уже практиковалось бывшими «афганцами», когда они за 1 день (!) прикрыли наркомафию в Кисловодске – с непредставимыми обывателю «особой жестокостью и цинизмом»). Описанный Вами строй не просто позволяет реализовать звериные инстинкты, он их культивирует: «ИХ царствие... по законам подлости и ненависти»). Не занос ли это – как давешние попытки коммунистов эти самые инстинкты отрицать?
Андрей-Т
Внешний круг замечателен не тем вовсе, что «там все позволено». Там собраны люди определенного типа – агрессивные подонки, бесы, «преступные натуры», – но позволено им отнюдь не все! Попробуй-ка задраться к командиру или убить без особой причины собственного приятеля! Ого-го! Семь склянок из тебя выбьют да и расстрелять могут к чертовой матери за нарушение дисциплины. Не для того их там собрали, чтобы они друг друга увечили – вся их агрессия канализирована вовне, на врагов Империи, вот там ты – царь и бог, там все твое и нет тебе пределов! По сути это нравы штрафбатов всех стран и народов: воля-матушка под дулами заградотрядов. Вот так примерно авторы себе это представляли. Пиратская республика с военной дисциплиной.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович, и долгих лет Вам! Поиск Вашего предназначения. История описывает некий спор «на бутылку шампузы с Ленкой, женой АН»: «Мы прогуливались там втроем, АН с БНом как обычно костерили современную фантастику за скуку, беззубость и сюжетную заскорузлость, а Ленка слушала, слушала, потом терпение ее иссякло, и она сказала: «Если вы так хорошо знаете, как надо писать, почему же сами не напишете, а только все грозитесь да хвастаетесь. Слабо?» И пари тут же состоялось». Вопрос 1: Как Вы с АН определяли свое предназначение? В какой момент стало ясно, что надо писать (почему именно писать, а не быть астрономом или, там, физиком-ядерщиком)? Какой начальный момент вывел Вас и АН на эту дорогу? Влияние отца?
Андрей-Т
Предназначения своего мы никогда, естественно, не определяли. Мы вообще не любили красивых слов. Все, что я мог сказать о причинах, влияниях и прочих первотолчках и «побуждениях к творчеству», я уже сказал в «Комментариях» и в этом интервью. Добавить нечего. Полистайте страничку.
Вопрос 2: Хотелось бы узнать вектора личных предпочтений АН и БН, из которых складывалось творчество АБС. Ваши любимые книги и авторы не совсем совпадали. Очевидно, что и писать каждый любил несколько свое. (АН: «...Если тебя интересует бьющая кругом ключом жизнь, то ты будешь иметь полную возможность вывалить свои внутренности в «Дни Кракена» и в «Магов». А мне хотелось создать повесть об абстрактном благородстве, чести и радости, как у Дюма. И не смей мне противоречить. Хоть одну-то повесть без современных проблем в голом виде. На коленях прошу, мерзавец! Шпаг мне, шпаг! Кардиналов! Портовых кабаков!..») В чем Вы с братом в этом смысле отличались?
Андрей-Т
Никакого принципиального отличия не было. Было различие в подходе к данной повести. Различие это, слава богу, удалось преодолеть и, более того, сделать это «к вящей славе господней» – в повести есть и кабаки, и мушкетеры, и реальная наша жизнь. Бьющая ключом. Так что повесть получилась многогранной, годной на все вкусы.
Это, может быть слишком личный вопрос, но, наверное, Вы даже не можете представить, насколько это интересно. БН, пожалуйста, расскажите!
Андрей-Т
Я писал об этом неоднократно. Если Вам это так интересно – ищите и обрящете. Писать об этом снова и снова мне не хочется. Извините.
Уважаемый Борис Натанович! Хочу спросить Вас о фильме «ПИСЬМА МЕРТВОГО ЧЕЛОВЕКА». В разделе экранизации этого сайта Вы указаны как один из авторов сценария (пускай только как «участие»). Расскажите, как Вы попали в авторы сценария, какие у Вас лично были причины на оказание помощи в написании сценария? Ну и нравится ли Вам сам фильм?
Александр Россия - 11/19/04 03:13:56 MSK
Фильм был фантастический и по тем временам, мягко выражаясь, необычный, и чтобы увеличить шансы прохождения его через Госкино, на Ленфильме решили выбрать «паровозом» (или «ледоколом») какого-нибудь известного писателя-фантаста, который и должен был ручаться перед высоким начальством, что все это идеологически выдержано: и атомная катастрофа, и гибель человечества, и прочие ужасы. Выбрали меня. Я согласился, потому что мне симпатичны были ребята: Слава Рыбаков, писатель, сценарист, и Костя Лопушанский, молодой тогда режиссер, но участие мое в общей работе было невелико: две-три сцены для сценария, ну и, конечно, участие в обсуждении деталей. И бессмысленные разговоры с начальством, которое очень хотело, чтобы это был антивоенный фильм, но, пожалуйста, без войны, и чтобы это было об ужасах ядерной катастрофы, но, пожалуйста, без ядерной катастрофы. Фильм прходил мучительно трудно, но получился недурен, особенно по тем временам.
P.S. Может быть, Вы знаете какие-то подробности и интересности на счет фильма? Если да, поделитесь, пожалуйста, уж очень по нему мало информации.
Александр Россия - 11/19/04 03:14:12 MSK
А Вы сходите на страничку Вячеслава Рыбакова и спросите его. Я думаю, он сможет рассказать больше и лучше, чем я. Если захочет, конечно.
Уважаемый Борис Натанович, знакомы ли Вы с песнями радиожурналистки Нателлы Болтянской (http://natel.ru/index.php4)? Скажем конкретно, с ее песней о кадавре: Что там – на первое, что – на второе, Как с этим связан научный прогресс. Просто проглот не бывает героем, Как не выстраивай онтогенез. Пигмалионовы пышные лавры И не мечтай, не получишь вовек. Вырастет из небольшого кадавра Суперкадавр, а не сверхчеловек. Коль от рождения ты низколобый, Лучше смирись, невеликий изъян. Но, постигая эпоху утробой, Стать человеком не смог обезьян. Вымерли мамонты и динозавры, Кажется грязью подтаявший снег. Вырастет из небольшого кадавра Суперкадавр, а не сверхчеловек. Эй, чародей, шевельни-ка мозгами, Чем обернется твое волшебство. Как ни корми дурака отрубями, Ты в мудреца не откормишь его. Сделавши дело, отчалили мавры, Вексель погашен и выписан чек. Вырастет из небольшого кадавра Суперкадавр, а не сверхчеловек. Если «нет» – то очень рекомендую познакомиться (можно прослушать по http://natel.ru/download.html. у нее очень милый голос, а если «да» – что Вы могли бы сказать по поводу текста?
Сергей Эйгенсон
Гм. Что ж, все правильно. И имя Болтянской мне не совсем незнакомо. Но я давно уже не слушаю бардовских песен. У меня даже аппаратуры соответствующей нет в доме.
Доброе время суток! Лет десять назад впервые прочитал «Мастера и Маргариту» Булгакова. Было мне тогда лет 15 наверное. Так вот, книга меня настолько поразила, настолько зацепила (трудно даже сказать насколько), что я дал себе обещание – никогда ее не перечитывать. Чтобы не потерять то ощущение, ощущение восторга и еще чего-то такого непередаваемого, сказочно-волшебного. Ни с одной книгой у меня такого не было, и, кажется, не будет. А с этой... Иногда меня охватывает желание перечитать ее, но каждый раз меня что-то останавливает, словно кто-то шепчет «не стоит, ты уже получил от книги совершенно все что она тебе могла дать...». Знаю, что Вы очень уважаете Булгакова. Скажите, Вам не кажется странным данное мне мной самим обещание?
Александр Россия - 11/19/04 03:14:44 MSK
Откровенно говоря, да, кажется. Наслаждение от перечитывания хорошей книги это... Это – нечто. И вообще: если книгу не стоит перечитывать, значит, ее и читать не стоило.
Дорогой Борис Натанович! Может быть, Вам известно, что сейчас происходит на Украине. Я, к сожалению, не знаю, что об этом говорят СМИ в России. Поэтому на всякий случай уточню. Здесь были выборы президента. И ныне действующие власти вместе с мафией фальсифицировали результаты голосований. Обмана ТАКОГО масштаба я не помню на своём веку – подтасованы МИЛЛИОНЫ голосов! В некоторых городах «проголосовало» 105% избирателей! Из двух основных претендентов на пост президента Украины – В.Ющенко и В.Януковича – по многим независимым подсчётам перевес голосов в пользу Ющенко составил примерно 60% к 40%. Но нас обманули. Центральная Избирательная Комиссия объявила: 49% за Януковича, 46% за Ющенко. Украина восстала. Здесь революция. И здесь сейчас очень неспокойно. На майдане Независимости уже четвёртый день сотни тысяч людей, которые не признают «липового» президента. Многим страшно – под Киевом и в Киеве – военная техника. В других городах специально выпущенные из тюрем зеки бьют демонстрантов! (Янукович – бывший зек, отсидевший два срока. Привлекался за изнасилование!) Борис Натанович! Пожалуйста, помогите нам! Ваше слово дало бы нам очень много сил. Люди здесь порядком замёрзли. Они стоят круглосуточно! Если бы Вашу хотя бы краткую речь показать на большом экране на Майдане и по нескольким честным телевизионным каналам (5-й канал, Эра, Киев) – она взбодрила бы всех, Вы помогли бы нам отстоять демократию. Ведь Вы – настоящий авторитет! Вы можете помочь нам! Поверьте, я многое усвоил из Ваших с братом книг. Меня вовсе не привлекает азарт толпы, куда я побегу прямо сейчас. Я иду защищать правду.
Илья Толмачёв
Я, в общем, в курсе происходящего у вас и слежу за событиями с понятной тревогой. Не могу сказать, впрочем, что разбираюсь в ситуации хорошо. Мне ясно только, что страна оказалась расколота пополам и что опасность крайне нежелательного (революционного) развития событий очень велика. Не дай Бог! Впрочем, появившиеся в последние дни сообщения о попытках наладить диалог между противоборствующими сторонами обнадеживают. На мой взгляд, никакой разумной альтернативы переговорам просто не существует. Никаких поспешных решений; обстоятельные, основанные на взаимоуважении, переговоры; тщательное расследование всех обвинений в фальсификации выборов – вот единственная разумная программа действий, которую я себе представляю. Надеюсь, так все оно и будет.
Мой вопрос в следующем: не кажется ли Вам, что дело идет к реализации мира будущего, описанного Войновичем в «Москве 2042»? Заговор молодых полковников КГБ, построение коммунизма в одном отдельно взятом городе, кольца враждебности, слияние церкви и государства...
OK3 Самара, Россия - 11/27/04 02:11:05 MSK
В сатире Войновича – масса замечательных «пророческих» совпадений с реальностью. Как это обычно и бывает, все эти сопадения либо вполне банальны, либо чисто случайны. «Конкретности непредсказуемы». Впрочем, роман получился замечательный, как и все у Войновича. И ценю я его вовсе не за эти совпадения-пророчества, а за дух веселой злости и ненависти к напыщенному псевдопатриотизму и державности, которыми (злостью и ненавистью) роман пропитан.
Я увлекаюсь Вашим творчеством с 1983 года, периодически перечитываю все книги. У меня два вопроса. 1. Есть ли продолжение Града обреченного (только первый круг был пройден)?
Сергей
Продолжения этого романа нет. Оно даже не замышлялось авторами. Все, что они могли и хотели сказать по этому поводу, они сказали.
2. Что такое «феддинг» (есть масса ссылок, но ни одного вразумительного объяснения)?
Сергей
Феддинг – это неуправляемое затухание радиоволн, связанное, видимо, с поведением атмосферы. Явление это хорошо известно любому радиолюбителю – когда станция вдруг «уходит» из зоны слышимости и ничего с этим поделать невозможно никакой подстройкой. Во всяком случае, именно так объяснили мне это явление знатоки.
Здравствуйте, многоуважаемый Борис Натанович! 1. Вчера приобрел очередной том «Миров...» – с «Хромой судьбой», и с огорчением увидел, что повесть напечатана без «Гадких лебедей», от чего она, на мой взгляд, сильно проиграла, тем более, что в ее финале есть прямые ссылки на ГЛ. Неужели это сделано с Вашего согласия? Я, конечно, понимаю, что публиковать дважды в одном издании ГЛ накладно, но ведь целостность произведения, по-моему, дороже? Мне удалось прочитать ХС вместе с ГЛ, а что, если юному читателю попадет эта книга впервые?
Вячеслав
Да, я тоже был не в восторге от этой идеи издателя. Но уж очень он меня настойчиво просил. Ссылаясь на мнения многих и многих, кто привык к «Лебедям», как к отдельной книге, и кому эта повесть в качества Синей папки «не смотрится». Я поспорил-поспорил да и согласился.
2. В преди– и послесловиях Переслегин уверенно оперирует номерами томов «Миров...», но на служебных страницах я прямых указаний на них нигде не нашел. Так какой же из них какой?
Вячеслав
В свое время мне рассказали, естественно, какой именно подразумевается порядок следования томов, но это было давно, и сейчас я уже ничего не помню. В общем предполагается порядок хронологический (порядок написания), но не строгий, с несколькими исключениями. Почему у них так получилось, я опять же теперь не помню. Были какие-то, свои, соображения. А почему бы Вам не задать этот вопрос издателям непосредственно? [Людены нумеруют эти тома следующим образом: 1 – Страна багровых туч; Путь на Амальтею; Стажёры 2 – Хищные вещи века; Чрезвычайные происшествия; Полдень, XXII век 3 – Трудно быть богом; Попытка к бегству; Далёкая Радуга 4 – Обитаемый остров; Малыш 5 – Парень из преисподней; Беспокойство; Жук в муравейнике; Волны гасят ветер 6 – Понедельник начинается в субботу; Сказка о Тройке 7 – Пикник на обочине; Отель «У Погибшего Альпиниста»; Улитка на склоне 8 – Отягощённые злом, или Сорок лет спустя; За миллиард лет до конца света; Гадкие лебеди 9 – Град обреченный; Второе нашествие марсиан 10 – Экспедиция в преисподнюю; Повесть о дружбе и недружбе 11 – Дьявол среди людей; Поиск предназначения, или Двадцать седьмая теорема этики; Подробности жизни Никиты Воронцова 12 – Хромая судьба; Пять ложек эликсира 13 – Киносценарии 14 – Переводы 15 – Время учеников 16 – Время учеников 2 17 – Время учеников 3 18 – Энциклопедия. А-Л 19 – Энциклопедия. М-Я 20 – Бессильные мира сего 21 – Двойная звезда Некий смысл нумерации имеют первые пять томов. Далее – нумерация весьма условна. – БВИ.]
3. Не могли бы Вы поведать, почему не были закончены «Дни Кракена» и почему жуткий спрут из этой повести возродился в виде сатирического персонажа Спиридона в «СоТ»?
Вячеслав
Почему мы не закончили «Кракена», я писал в «Комментариях». Главным образом, потому, что вещь получалось слишком уж «бытовой», нам это тогда не нравилось. Что же касается Спиридона, то он никакого отношения к «Кракену» не имеет, он – фигура самостоятельная и есть сублимация детских впечатлений АБС по поводу гигантских разумных головоногих (опять же см. «Комментарии»).
4. Цитаты из японских хроник о спрутах мне в Ваших произведениях встретились по крайней мере трижды. Чем они так потрясли Вас с АНС?
Вячеслав
Все японские «хроники» (или почти все) суть не что иное, как придуманные АНом стилизации под старую японщину. Мне они очень нравились, и АНу, естественно, тоже.
Глубокоуважаемый Борис Натанович! В очередной раз перечитываю все Ваши произведения. Хотелось бы узнать отличия изданного «Текстом» в 1995 году собрания от «канонического».
Андрей Зорин
Главное отличие: каноническое издание гораздо полнее (самое полное на сегодняшний день) и все, без исключения, тексты там «восстановлены» – то есть очищены от цензурных поправок 60-х, 70-х, 80-х годов. Если же Вас интересуют конкретные отличия конкретных текстов, то Вам лучше обратиться за этой информацией к люденам – они знают все.
Уважаемый Борис Натанович! Я недавно общался с одним человеком, глубоко интересующимся политикой. Вот как он описал положение дел в России. Для восстановления советского общества нужны три вещи: Ложь,Страх и Идеология. Что касается Лжи, то она уже в значительной степени восстановлена. Имеется в виду способность чиновников откровенно, публично и нахально врать, демонстрируя совершенно абсурдные точки зрения. Эта Ложь фактически сейчас послужила скрытым сигналом для множества людей старого поколения. Они сильно испугались и чувствуют себя теперь неуверенно. Страх восстановить труднее. Массовый террор по типу сталинского сейчас вряд ли возможен, а молодое поколение не пугано. Тем не менее образец решения этой задачи дает Лукашенко: убивать отдельных политиков, но делать это неприкрыто и грубо, ничего не стесняясь. Это тоже Страх, если делать умеючи. С Идеологией пока дело обстоит хуже всего. Ее просто нет. А что Вы думаете по этому поводу?
Максим Поляков Москва, Россия - 11/27/04 02:13:11 MSK
Думаю, что это вполне разумная точка зрения. Я формулирую это несколько иначе: нужна Большая Ложь (Единая идеология) и всевластье тайной полиции. Другой вопрос, нужно ли это кому-либо? Не уверен. Тоталитарность накладывает жесткие условия существования не только на «рабов», но и на «господ» тоже. «А оно нам надо?»
Здравствуйте, Борис Натанович. Хочу еще раз вернуться к вопросу вмешательства/невмешательства в жизнь менее развитых социумов со стороны Земли Полдня. И хочу подойти с нетрадиционной позиции – моральной. А именно, как Вы думаете? Было ли в мире Полдня понятие гражданина? Явное или неявное, как человека, обладающего правами, гарантируемыми обществом? Если да, то как определялось, является ли человек гражданином? Кто может быть гражданином? Если бы туземец с той же Гиганды, опознав прогрессора, попросил бы у Земли гражданство: Земля бы признала его гражданином? Даже если гражданство – понятие виртуальное? Не признала бы? С каким обоснованием? Если признала, то должна ли она была гарантировать его право на жизнь и свободу перемещения (в пределах ойкумены Полдня)? Ведь ответ на эти вопросы неминуемо закроет множество вопросов про вмешательство/невмешательство. Еще раз спасибо за мир, про который хочется задавать вопросы.
Илья Казначеев
Мы никогда не ставили перед собой эти вопросы. А сейчас мне они кажутся излишне «формальными», что ли. Мораль Мира Полудня фактически утверждает: «Если ты разумен и не питаешь недобрых намерений, ты – наш». А раз ты наш, ты – автоматически – обладаешь всеми нашими правами. И обязанностями тоже. Все прочее – формальность.
Здравствуйте, многоуважаемый Борис Натанович! Мне 46 лет, читаю Ваши произведения с детства и, как многие Ваши читатели, не могу найти слов, чтобы выразить ВСЕ, чем являются для меня Ваши книги... Прочитав почти все off-line интервью, получил подтверждение, что в Ваших книгах все необходимое уже сказано, а недосказанность и должна будить воображение, желание поиграть ситуацией и т.д. Еще раз здоровья Вам, долгих лет... Вопросы: 1. Сегодня по каналу «Культура» в передаче «Линия жизни» Виктория Токарева, рассказывая о ВААП, поведала: – Я их спросила: где мои деньги (имеется в виду: гонорары, за книги, изданные за рубежом)? Пришлите распечатку! Когда я в ней (распечатке) разобралась, то у меня возникли вопросы: – Это что за налог – 80%? Больше 20% ведь не бывает! На что мне ответили: Это прогрессивный налог, у нас кого больше издают за рубежом, у того и процент больше. У Стругацких, например, вообще 101%!!! Я спросила – они что, приезжают к вам каждый год и доплачивают? И получила в ответ – да. Я понимаю, что это преувеличение, а как обстояли дела на самом деле?
Рейман Игорь
На самом деле ВААП забирал 70-80 процентов наших заграничных гонораров, а остальное выдавал в виде так называемых сертификатов – условных денег, на которые можно было по вполне умеренным ценам покупать товары в специальных магазинах «Березка».
2. И вопрос, который меня мучает уже давно: Неужели действительно Вы не можете себе представить ЧЕСТНОГО политика, и как можно уважать человека, который не честен? И тогда смысл во всей этой демократии, если выбирают по тому, кто красивее обманул и больше наобещал?
Рейман Игорь
«Честный политик» это катахреза (совмещение несовместимых понятий), что-то вроде брезгливого ассенизатора или хирурга, боящегося вида крови. Политик (любой) слишком часто вынужден говорить не то, что есть на самом деле, а то, чего от него хотят услышать, – то есть лгать. Какая уж тут может быть честность! Что же касается демократии, то никто лучше Черчилля не сказал: «Демократия – ОТВРАТИТЕЛЬНАЯ форма правления. Но ничего лучше ее человечество не придумало».
3. Также интересно: Ваше отношение к ВВП изменилось за время его президентства, и как Вы относитесь к его инициативе назначения губернаторов? Вам это ничего не напоминает?
Рейман Игорь
Мое отношение к ВВП изменилось мало. Но я отношусь к нему гораздо более настороженно, чем пару лет назад. Только не губернаторская реформа здесь главная причина (совершенно не вижу, почему назначаемые губернаторы будут, в массе своей, хуже, чем губернаторы, избираемые по указаниям Кремля), а – последовательное нагнетание «атмосферы управляемости» в СМИ и в сфере бизнеса. А напоминает мне это (все больше) Россию 1913-го года, о чем я уже писал неоднократно.
Уважаемый Борис Натанович, почему при расширении всей вселенной солнечная система не расширяется, и не является ли образование озоновых дыр подтверждением того, что Земля удаляется от Солнца?
Троицкий Андрей Никитович
Не могу ответить, ибо не компетентен. Подозреваю, впрочем, что солнечная система таки расширяется, но размеры ее так ничтожны, что эффект расширения находится за пределами точности наблюдений.
Неужели все так плохо? В Вашей книге «Бессильные мира сего» стареющие люди («стареющие эксперименты»), веруя в свою значимость, экспериментируют друг над другом, косвенно задевая обыкновенную реальность. Боги на земле? Или боги в отдельно взятом срезе реальности? Что Вы хотели сказать? Это результат иллюзий экспериментаторов «совка»? Раньше Ваши книги давали надежду...
Олег Кимаев
БМС тоже дают надежду, только это надежда более «высокого порядка». Хорошо, что есть интересная работа. Хорошо, что есть еще силы и способности эту работу делать. Хорошо, что есть друзья и ученики. И здоровье не совсем потеряно... А что не все ладно, что жизнь иногда трудна и горька и все идет не так, как хочется, – так кто вам сказал, что жить вообще должно быть легко и сладко? Откуда это, собственно, следует? «В поте лица своего будешь есть хлеб свой». Вот и все вам обещания по поводу сладкой и светлой жизни.
декабрь 2004
Уважаемый Борис Натанович! Хочу спросить, не пугает ли Вас почти всеобщая суеверность жителей нашей многострадальной России? Именно за последние годы повылезшая невесть откуда вера во ВСЕ ПОДРЯД – в бога, в дурной глаз, в китайские гороскопы? Причем верят не бедные богомольные старушки, как было лет 20 тому назад (да, в те времена я уже была вполне взрослым человеком). Сейчас во всю мистику подряд верят люди с высшим техническим образованием и на полном серьезе отдают деньги гадалкам за амулеты «на счастье». Мне странно и, не скрою, страшновато видеть все это. Моя покойная мама 1921 года рождения была крещена в младенчестве, но всю жизнь прожила убежденной атеисткой. Я тоже не вижу необходимости в гипотезе Бога. Поэтому жутковато смотреть, как целая нация становится вдруг религиозной (так и не разобравшись в постулатах собственных религий) и уповает не на собственные знания и умения, а на снятие порчи или какой-нибудь наговор. Как Вам кажется, это и правда настолько опасно? А может, как-нибудь «само рассосется»? Увы, церковь уже вроде как бы не отделена от государства, а все больше врастает в истеблишмент. Ну и что делать – пойти окреститься, что ли? С фигой в кармане?!
Lady Cat AKA Екатерина Серегина Ульяновск, Россия - 12/24/04 00:44:07 MSK
Не могу сказать, что нарастание суеверности и религиозности вызывает у меня сколько-нибудь серьезное беспокойство. Это было всегда, всю мою жизнь. Только раньше все было «тихо-тихо», да еще вдобавок мы ходили оглушенные бодрым гиканьем атеистов-боевиков. Сегодня попы в позлащенных одеждах выпущены на первый план, и стало модно креститься и стоять в церкви со свечкой. Как следование новой моде, я все это и воспринимаю, – узкие брюки и твист, но «наоборот». А вообще-то – огромные человеческие массы ощущают очередной пароксизм комплекса социальной неполноценности: «мы ничего не значим», «мы взвешены и признаны легкими», «от нас ничего не зависит», «жизнь идет по нам, как каток»... И так далее. Время лотерей, примет и суеверий.
День добрый, БНС! Вопрос такой: знакомы ли Вы с такой газетой, как «Аналитическая газета «Секретные исследования»? Если да, то что Вы по этому поводу думаете? Если нет, то – ЗРЯ!
Дмитрий
Эта газета попадалась мне пару раз. Забавно. Будь мне лет 20, – был бы от нее в восторге. А так – «взвешено и признано легким».
Уважаемый Борис Натанович! Скажите, просят ли современные писатели Вас написать предисловия к своим произведениям? И как Вы к этому относитесь? Если можете, укажите, к чьим произведениям Вы писали предисловия.
Максим Коваленко
Такое случается довольно редко. Видимо, я плохо умею писать предисловия, – для этого нужен особый дар. Обычно меня просят написать так называемую «врезку» – маленькое предисловие к журнальной публикации – и, как правило, это делают писатели сугубо начинающие.
Уважаемый Борис Натанович! Почему в Ваших произведениях нет женщин – прогрессоров? Или это сугубо мужская профессия?
Евгений
Это хороший вопрос. Не знаю. Видимо, мы подсознательно оберегаем наших героев-женщин от столь незавидной судьбы – быть изгоем в Мире Полудня. Да и вообще, – профессия, действительно, какая-то не женская.
Здравствуйте, Борис Натанович! В какой стране происходят события, описываемые в «Пикнике на обочине»? У меня уже были длительные дискуссии с прочитавшими Вашу замечательную книгу, но так до конца и не смогли договориться – Англия или Канада?
Nick Kisialiou
Вы на правильном пути. Сами для себя мы определяли эту страну, как одну из стран Британского Содружества: Канада, Австралия, но не сама Англия. Англоязычная, но при этом – с сильным американским акцентом.
Уважаемый Борис Натанович! Когда-то Ваш брат на вопрос, боится ли он смерти, ответил, что не боится, ибо это – по его мнению – самое захватывающее приключение... Рискую спросить – это было сказано искренне или рассчитано на эффект эпатажа? И каково Ваше отношение к проблеме «Человек и его смерть»?
Марк Шехтман
Смерть – это конец всему. И лучше всего сказал о смерти кто-то из поэтов: «Мы не боимся смерти, мы просто не хотим ее». Но не хотим – очень! Поэтому все размышления на эту тему настраивают на сугубо печальный лад, и я стараюсь их избегать. Да и сказано по этому поводу уже, наверное, все, что только можно придумать.
Уважаемый Борис Натанович! В 80-е был документальный фильм «Фантастика в чертежах» – о тогдашних достижениях советской космонавтики. В фильме звучала Ваша песня Десантников из «Полдня». Видел я этот фильм один раз, и потом он мне больше не попадался. Но почему-то навязчиво помнится, что песня в фильме была гораздо длиннее напечатанного оригинала. Не могли бы Вы это разъяснить?
П.Макаров
Пожалуй, нет. Не могу. Фильма этого я не видел, песни нашей – не слышал. Знаю, что в песне должно быть два куплета. Если их стало больше, значит кто-то досочинил. [Я не помню этого фильма, но могу предположить, что в нем звучала песня Бориса Вахнюка «Единственный выход». Эпиграфом к ней и рефреном (с разными вариациями) в ней звучат строки из песни Десантников Стругацких «И если бы ты не вернулся назад, Кто бы пошел вперед?», но сами три куплета песни – не такие, как у Стругацких. – БВИ.]
Здравствуйте! По совету папы начал читать Ваши книги. КЛАСС! Особенно нравится Ваша манера писать! ЗДОРОВО И ОГРОМНОЕ СПАСИБО ЗА ДОСТАВЛЕННОЕ УДОВОЛЬСТВИЕ!!!!! Недавно прочитал «Жука в муравейнике» и не совсем понял. Что, Лев Абалкин действительно бил Майю Глумову в детстве? Простите, если вопрос глупый и заранее спасибо!
Павел
Ну, он не бил ее, конечно, в брутальном смысле этого слова. Он с ней дрался. Как дерутся между собой в детстве даже самые крепкие друзья. Правда, поскольку он был мальчик, он обычно побеждал, и само собой получалось, что он ее «поколачивает». Что с него взять, с кроманьонца!
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Спасибо Вам за великолепные книги, счастья Вам, здоровья, и (уж извините за эгоизм) новых творческих успехов! А вопросы такие: 1. Каково это – вдруг ощутить себя популярным и узнаваемым? Насколько для АБС это было неожиданным? Или любой начинающий писатель в глубине души уверен в том, что будет знаменит?
Александр Москва, Россия - 12/24/04 00:46:28 MSK
Насчет других «начинающих» сказать ничего не могу. Мы же никакой особенной славы от судьбы не ждали никогда – для нас главное было: стать профессионалами и писать не так, как все остальные. Так что, когда я на сдаче экзаменов по вождению (1964 год) обнаружил вдруг, что инспектор ГАИ знает нашу фамилию и читал «Путь на Амальтею», я, помнится, был потрясен до глубины души.
2. Три произведения АБС – УНС, ХС и ОЗ – публикуются по принципу «2 повести через главу по очереди». Я в свое время привык к самиздатовской «Улитке», где 2 части были напечатаны отдельно. Да и «Гадкие лебеди» прочел в самиздате (несколько «общих» тетрадок рукописного текста!) задолго до появления ХС. Когда эти вещи стали публиковать официально, согласно авторскому замыслу, несколько раз честно пытался перечитывать как опубликовано – подряд, но каждый раз сваливался на чтение «через главу». Впору усомниться в своей квалифицированности как читателя. Но из «Комментариев» следует, что вместо ГЛ в Синюю тетрадку могло попасть совершенно другое произведение. Да и в пару к Лесу изначально планировалась другая повесть. Собственно вопрос: откуда возникла идея такой компоновки произведений? Не просто же из подражания Булгакову? Не кажется ли Вам, что при постоянном «перепрыгивании» с одной повести на другую теряется накал (сейчас говорят «драйв») произведения?
Александр Москва, Россия - 12/24/04 00:46:53 MSK
Компоновка «через главу» очень распространена в художественной литературе. Не мы ее, разумеется, придумали и даже не Булгаков. Согласен, «перепрыгивание» иногда раздражает, особенно – читателей молодых, стремящихся поскорее узнать, «что там будет дальше». Но этот художественный прием имеет и свои плюсы: он придает произведению «объемность», ощущение многоплановости и неоднозначности, – что особенно ценят читатели-профессионалы высокой квалификации.
Уважаемый Борис Натанович! Я написал книгу «Возвращение в Арканар» – продолжение «Трудно Быть Богом». Некоторые моменты я представлял Вам в Оффлайн интервью (http://rusf.ru/abs/int0058.htm): Karen: ...Как вам такое «продолжение»? БНС: Не хуже любого другого. Why not? Вот я сел – и написал. БВИ сказал, что запустит текст в люденовскую рассылку. Очень интересно ваше впечатление: вещь – получилась? А ещё – очень хотелось бы опубликовать её. Понятно, что делать я это могу только лишь с Вашего согласия. Поэтому хотел спросить: а можно?
Карен Налбандян
Я просмотрел Ваш текст. Никаких принципиальных возражений против публикации его у меня нет. Но и восторга при этой мысли я тоже не испытываю. Извините.
ТЕЛЕГРАМКанал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками
Книжный Вестник
Бот для удобного поиска и скачивания книг
Книжный Бот
Свежие любовные романы в удобных форматах
Любовные романы
О психологии, саморазвитии и личностном росте
Саморазвитие
Детективы и триллеры, все новинки
Детективы
Фантастика и фэнтези, все новинки
Фантастика
ВКОНТАКТЕ