2011
январь 2011
Уважаемый Борис Натанович! У меня, пожалуй, немного дикое предположение: читая Ваш роман «Стажеры», я заметила, что Юрковский как-то странно реагировал на Базанова, – уж не связывают ли их узы, более тесные, чем преподавателя и студента (вроде отцовских, я имею в виду).
Елена
Никаких специфических уз. Просто наш Юрковский – ментор по натуре. На любого другого «кадета» он регировал бы в точности так же.
Уважаемый Борис Натанович! У меня к Вам два вопроса. 1. Книга ПНВС написана столь хорошо, что хочется попасть в те края. Много бывал в Карелии и навсегда её полюбил. Городок Соловец имеет какой-то конкретный прототип (может быть, карельский Олонец? или Повенец?) или это собирательный образ?
Андрей Евсеев
Я тоже много раз бывал в Карелии и тоже ее люблю. Соловец наш, конечно, образ собирательный и несколько фантастический. Но если отвлечься от деталей, вроде НИИЧАВО, то «все так оно и было в начале 60-х».
2. Читали ли Вы свои произведения после выхода их из печати (не считая вычитки вёрстки)? Перечитываете ли их сейчас?
Андрей Евсеев
В былые времена я перечитывал наши книжки регулярно, хотя и не все. Но отказался от этого обычая лет уж как 20, – времени нет да и «понта нет, начальник». Впрочем, и сейчас бывает: полезу за какой-нибудь справкой, и, как герой Высоцкого, «не могу – читаю до конца».
Уважаемый Борис Натанович! Не знаю, какими словами выразить благодарность Вам за Ваши с братом произведения. Поэтому просто СПАСИБО!!! Если предположить, что существует некто или нечто, знающее ИСТИННЫЕ ответы на ЛЮБЫЕ вопросы, какой один вопрос задали бы Вы?
Сергей
Я не мастер задавать вопросы. Кроме того, когда вопрос возникает, как правило, где-то тут же, неподалеку, обнаруживается ответ на него, и даже, как правило, не один, а несколько. При этом оказывается (как правило), что вопросы интереснее ответов. Так что у Вашего господина Некто (Нечто) я спросил бы, наверное, какой-нибудь пустяк, вроде «Есть ли жизнь на Марсе?». Один из великого множества вопросов, ответ на которые мне, в общем, безразличен.
Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович! Во-первых, спасибо за все Ваши книги, не представляю свою юность без них. Вопрос у меня такой. Зачем Румата, и Земля в его лице, поддерживали Арату Горбатого? Ведь земляне запрещали своим людям прямое вмешательство в ход истории. А что могли принести бунты и перевороты под предводительством Араты, кроме резни и еще большей крови? Разве не видел этого с высоты своего знания сам Румата? Не нарушает ли это и этические нормы Земли?
Тимур
Вообще-то, по большому счету, ЛЮБОЕ вмешательство в историю «нарушает этические нормы» Мира Полудня. Но в том-то все и дело, что вмешиваться – не этично, а НЕ вмешиваться – невозможно, и в конечном счете тоже не этично. Румата, как легко видеть, оказывает Арате лишь минимальную помощь, стремясь хоть как-то держать процессы под контролем и, главное, – в тщетной попытке облегчить свою совесть, когда можешь помочь хорошему человеку, но не помогаешь ему. Особенно, если знаешь, что «хороший человек» исторически обречен. Другой вопрос: может ли житель Мира Полудня считать хорошим человека, у которого руки по локоть в крови? Наверное, нет. Но Румата ведь уже давно не от Мира Полудня, он наполовину от «мира сего» и знает, что есть вещи, более мерзкие, чем убийство: например, предательство, или лживость, или убийство из корысти. А Арата ведь по крайней мере бескорыстен.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я бы хотел задать вопрос, не связанный с Вашим творчеством (их и так хватает). Вопрос человеку, которого я по-настоящему уважаю. Так вот, как Вы относитесь к такому явлению, как вынужденная смена имени людей, приехавших из Восточной, Юго-Восточной Азии в Австралию, США и т.д.? Азиатские имена не благозвучны и труднопроизносимы для англоговорящих стран и вчерашний Ронг Зин Зао становиться Джеймсом.
Станислав
Откровенно говоря, я не вижу тут сколько-нибудь существенной проблемы. Такого рода переименования – самое обычное явление у всех народов и во все времена. Хочешь жить внутри чужой тебе цивилизации и культуры, – будь готов сделать общение с тобой более удобным для новых сограждан. Иосиф бен Маттафий принял имя Иосифа Флавия не по своей воле, но сохранил в сердце своем верность своей культуре, сделав, одновременно, себя человеком двух культур. Софья Фредерика Августа Анхальт-Цербстская становится в России Екатериной Алексеевной (Второй Великой). А Николай Николаевич Миклуха-Маклай на Новой Гвинее – просто Маклаем. Самое обычное дело. :))
Уважаемый Борис Натанович! Недавно я просматривал подшивку журнала СМЕНА за 60-80-е годы. Там публиковалось много фантастики в разных жанрах и разных авторов. Но до публикации СКАЗКИ О ТРОЙКЕ я почему-то не нашел ничего Стругацких. У Вас не сложились контакты с журналом или Вы по каким-то соображениям не предлагали им ничего? Все-таки самый популярный молодежный журнал 60-70-х... И вроде бы Стругацкие там были бы очень к месту...
Олег Азарьев
Вполне. Но в те далекие 70-е АБС числились персоной нон-грата в подавляющем большинстве советских журналов (да и издательств тоже). Более или менее регулярно нас печатали только в московском журнале «Знание – сила» да в ленинградской «Авроре». Впрочем, в большинстве журналов (и издательств) вся фантастика в те поры считалась литературой нон-грата. Такие были чудесные на дворе времена.
Как Вы думаете, может ли существовать разумная жизнь за пределами нашей вселенной? Может ли она быть сингулярным парадоксом? :)
Астахов Павел
Не знаю, что такое сингулярный парадокс, но совершенно не вижу никаких препятствий для возникновения разумной жизни везде, где имеют место условия для возникновения жизни вообще. Конечно, «за пределами нашей Вселенной» таких условий может и не быть. За названными пределами может быть все, что угодно, – включая НИЧТО. Но при нынешнем голоде фактов по поводу «запредельного мира» гипотеза «о существовании» ничем не хуже любой другой. Но впрочем, ничем и не лучше.
Только что прочитала ХВВ. Ну что сказать, поразил мир, описанный АБС, такое впечатление, что писали здесь и сейчас, даже с модой угадали: «На ней были шорты с изображением подмигивающей физиономии, тесная курточка безрукавка, открывающая пупок, и огромный прозрачный шарф, она была свежая и крепенькая, как недозрелое яблоко. До оскомины». Эта книга нашла большой отклик в моей душе, так как тема, поднятая в ХВВ, очень волнует меня с недавних пор (http://vkontakte.ru/note18182687_9662598). В одном из своих ответов по этой же теме Вы сказали, что общество разделится на тех, кто предпочитает работать и любит свою работу, и тех, кто желает развлекаться. Вы знаете, я всё-таки, наверное, не из тех, кто любит развлекаться, но и на человека-трудоголика я тоже не похожа. То есть специальность я свою люблю, а вот работа мне моя не очень нравится. Не нравится мне моё высшее начальство, выросшие гопники 90-х, не нравится моя непосредственная начальница, которой 64 года и которая с подобострастием взирает на высший чин (а вроде бы коммунизм, социализм, все друг другу братья и сёстры), а также не нравится некоторая рутинность, бюрократия. С другой стороны, очень увлечена танцами и готова заниматься ими до потери пульса, по 24 часа в сутки, на что моя семья мне у виска крутит. И вот после всего этого я думаю, что общество будет делится на тех, кто хочет работать над собой, и на тех, кто этого не хочет. Именно над собой, а не на кого-то. Эта работа может выражаться в чём угодно и не только на работе (мда... каламбур). Мне бы очень хотелось знать Ваше мнение. P.S. А то есть такие пожилые товарищи, как моя начальница, которая боится бросить работу и из-за денег, и из-за страха, что не сможет себя занять, но не от большой любви к работе, – это точно. Рабская натура.
Руденко Ольга
Под «работой» я подразумеваю успешный творческий труд. Создание нового. Того, чего не было до того, как ты взялся за дело. Будь то изобретение, теория, душа твоего ученика, здоровье твоего пациента, произведение искусства или (даже) монография о почтовых тарифах. Любое творение, нужное другим и доставляющее радость тебе. Подневольный труд – не считается. Механический «конвейерный» труд – не считается. Труд исключительно ради пропитания – не считается. Хотя и такой вполне почетен и заслуживает всяческого уважения, если реализуется добросовестно и умело. Любовь к творческому труду требует особого таланта, носитель такой любви – счастливчик, ему повезло с генами или «нужные книжки он в детстве читал». К сожалению, такие встречаются не часто. Для подавляющего большинства понятие «творческого труда» отсутствует вообще, – труд для них средство, а не цель. Средство для того, чтобы жить стало лучше, богаче, изобильнее, веселее, свободнее. Очень многие из них при этом могут быть и трудоголиками, но не для того, чтобы получать удовольствие от труда, а для того, чтобы наслаждаться его результатами – благосостоянием, свободой передвижения, властью, наконец. Что касается «работы над собой», то я не очень хорошо представляю себе, что это такое. В чем она, собственно, состоит. Какова ее конечная цель. И не есть ли это нечто совершенно личное, далекое от интересов общества, а следовательно, как бы лежащее за пределами обсуждаемого нами СОЦИАЛЬНОГО аспекта. Хотя, наверное, хорошо «поработавший над собою» субъект может оказаться более полезен для общества, чем тот, кто над собой не поработал. В конце концов, самовоспитание – великая наука. Недаром же сказано: хочешь улучшить мир, – начни с себя. Только вот века проходят, а никто этому золотому правилу толком не следует. Трудно. И непонятно, как.
Здравствуйте, Борис Натанович! Если бы Вы писали ТББ сейчас, то что бы изменили? Румата так же не смог переспать с Оканой? И никого не убивал до финала? Пампа считался бы хорошим человеком, несмотря на то, что он убивал людей, которые просто ему не нравились? Так же часто подчёркивали, что Рэба – это ничтожество?
prografix
Изменять бы я ничего не стал. Хотя ясно: пройдет еще пара лет, и Румата растеряет свою чрезмерную брезгливость. Пампа останется для него верным другом до самой смерти, просто потому, что «друзей мы любим за все». Да и чем его лучше сам Румата? После того, как позволил псам своего неуправляемого бешенства сорваться с цепи? Что Рэба отнюдь не есть ничтожество, Румата понял при последнем с ним свидании, и принял новые обстоятельства к сведению. Правда, ненадолго. Рабу божьему Рэбе оставалось жить меньше недели. Словом, благородному дону Румате открылся торный путь прогрессора-профессионала со всеми проистекающими из этого обстоятельствами, включая регулярные сессии рекондиционирования, чтобы не застрять в средневековье навсегда.
Уважаемый Борис Натанович! Меня интересуют два вопроса, первый из которых, возможно, не имеет смысла, так как речь идет о вымышленных персонажах. 1. В рассказе «Моби Дик» некая лаборантка Ирина Егорова признается в любви Кондратьеву, и в конце рассказа присутствует намек в размышлениях Кондратьева: «только теперь на базе меня ждут». А в рассказе «Свечи перед пультом» выясняется, что женой Кондратьева стала Акико из «Глубокого поиска». Почему у Кондратьева ничего не получилось с Ириной?
Александр
Это – оборванная нить какой-то древней задумки, не получившей должного продолжения. Детали я забыл лет 50 назад.
2. Извините, если такой вопрос уже задавался, но почему, собственно, из «Полдень, XXII век» был убран рассказ «Моби Дик»?
Александр
Этот рассказ написан был в свое время под сильнейшим впечатлением от романа Кларка «Бездна» (или что-то в этом роде). Когда готовилась окончательная редакция «Полдня, 22 век», мы убирали все, что можно было убрать без сожаления, и «Моби Дик» попал под сокращение именно в силу его очевидной вторичности.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Надеюсь, что у Вас в порядке со здоровьем. У меня есть к Вам пара вопросов по БМС: 1) Кто же всё-таки «заказал» Вадима и стоял за Аятоллой? Неужели Папуля-Главврач-Страхагент?
Георгий
Нет. Это сделал Агре. Его тоска брала, когда он видел, как на глазах «протухает» огромный талант, и он рискнул дать событиям пинка: попросил Аятоллу (своего ученика и клиента) надавить на Вадима. («Но – не калечить!..»)
2) Вопрос по самому тексту. Чем Вы можете объяснить низкое качество текста БМС издания АСТ-пресс Отцы-Основатели? Я имею в виду опечатки и частые ошибки в диалогах.
Георгий
Правда? Я этого не заметил. Наверное, подхалтурили Отцы-Основатели. Это бывает. Редакторов – нет, корректоров – нет, заинтересованности сделать работу безукоризненно – нет... пипл схавает.
Здравствуйте много лет, уважаемый Борис Натанович! Естественно, сразу выскажу огромную благодарность за Ваши (с Аркадием Натановичем) книги. «Понедельник начинается в субботу» был моей первой, купленной на первые самостоятельно заработанные деньги, книгой (в десять лет – отдал, помнится, 15 рублей – это был 89-й год), но вопрос не только по ней. 1. Можно ли считать, что много раз подчеркнутая в «ПНвС» неспособность или нежелание главных героев бороться, или хотя бы поставить на свое место Выбегалло, это знаковый элемент в мировоззрении интеллигенции 60-х годов? («С Выбегаллой только связываться неохота...» как-то трусливо звучит...)
Константин
«Связываться с Выбегаллой» было не только противно, но и опасно. Почитайте о тех, кто связывался с прототипом Выбегаллы – академиком Лысенко. Это было время, когда научная дискуссия так легко и плавно перерастала в дискуссию идеологическую и политическую. Ахнуть не успеешь, и ты уже агент американского империализма, уволен с занесением в черный список и хорошо еще, если не «пострижен и посажен». Законы социалистических джунглей.
2. Этот же момент проскальзывает в «Миллиард лет до конца света», когда Вайнгартен говорит Малянову, что для него проблемы везде: «Мест в ресторане нет... женщину твою кто-то клеит...». Судя по всему, у Вайнгартена таких проблем нет, – он умеет такие вопросы решать.
Константин
Не вижу ничего общего с предыдущей ситуацией. Малянов просто, что называется, «непрактичен». А Вайнгартен, наоборот, – вполне практичен, и в нашем сложном мире – как рыба в воде.
3. Является ли это, по Вашему, однозначно присущей чертой «русского интеллигента»? Одобряете ли Вы ее?
Константин
Вообще говоря, «непрактичность» и неуверенность в себе, когда речь идет о делах житейских, – пожалуй, и в самом деле характерны для интеллигента (не обязательно – русского). По этому поводу существуют очень остроумные анекдоты, – но к сожалению сплошь непристойные.
(И может именно поэтому мне из Ваших героев ближе всех Виктор Банев – с его готовностью и умением действовать. Как головой, так и руками...)
Константин
Понимаю Вас. Но подозреваю, что в обычных, не экстремальных, условиях Вы бы предпочли общество Малянова. Во всяком случае, я предпочел бы именно его, – как человек мирный, спокойный, склонный «буйствовать только за письменным столом».
Здравствуйте, Борис Натанович. Вот уже полвека Ваши книги для меня – Евангелие и Моральный кодекс в одном флаконе. Вопрос такой: Какова была лет 30-50 назад степень Вашего эмоционального соучастия в судьбах героев книг в процессе написания этих книг? Приходилось ли Вам плакать от счастья или от тоски, сопереживая героям? Или же Вы гениальной рукой, взяв ножницы, совершенно хладнокровно кроили их судьбы? А что чувствуете сейчас?
Сергей Николаевич
Боюсь Вас разочаровать, но автор, рыдающий над судьбой своих героев, есть большая редкость. Гораздо чаще он скрипит зубами от злости и вообще бесится, когда сюжет, подлец этакий, отказывается выстраиваться нужным образом. Все, без исключения, авторы, с которыми я имел честь быть знаком лично, сентиментальностью не отличались. Скорее уж они были циничны. Творческое пространство, в котором разворачиваются события, это что-то вроде поля боя. Или операционного поля хирурга. Никаких сантиментов. Ты отвечаешь за все, сам, и один. И каждый раз, когда позволяешь себе слабину, неверный разрез какой-нибудь, – режешь по живому себя самого. Какие уж тут «сладкие слезы»... Впрочем, возможны – наверняка! – и варианты. Слишком велико разнообразие обстоятельств и характеров.
Уважаемый Борис Натанович! Доброго здоровья Вам. Во-первых, хочу сказать, что я Ваш с АН преданный поклонник с юных лет, стоит только упомянуть, что где-то в классе восьмом переписал мелким почерком от руки в общую тетрадь (96 листов в клеточку) повесть ДР (это было в 70-е годы прошлого века), только для того, чтобы иметь ее у себя и перечитывать в любое время, когда захочется. От всего сердца говорю Вам спасибо за Ваши книги! Я считаю, что Вы с АН и есть настоящие Прогрессоры и Учителя для многих и многих. А вопрос у меня такой. Вы, Борис Натанович, как известно, по специальности астроном, АН военный переводчик, то есть специального образования для «писательской» деятельности Вы не получали. А ведь для написания художественных произведений необходимо иметь обширные знания как в области стилистики языка (аллитерация, тропы, лексическая сочетаемость, благозвучие и т.д.), композиции (фабула и сюжет, завязка-кульминация-развязка и т.п.), других специальных приемов (скрытое цитирование, поток сознания, открытая концовка...), которыми АБС владели в совершенстве. Скажите, пожалуйста, как Вы приобретали эти особые знания и навыки для литературного труда – штудировали труды специалистов, учились на каких-то специальных курсах или еще как-то?
Владимир
Я никогда не понимал, зачем нужны активно работающему писателю-беллетристу все эти сугубо специфические знания из области стилистики, теории спецприемов и пр. Литературоведу, – да, это все знать полезно и попросту необходимо. Любому культурному человеку вообще такое знание не помешает: расширит кругозор, повысит уровень интеллигентности, но причем здесь практическая повседневная работа? Научиться писать, прослушав курс лекций, – невозможно. Как невозможно научиться водить машину по учебнику. Чтобы писать (художественные тексты), необходимо иметь литературный вкус, терпение и специфический талант («искру божию») расставлять нужные слова в нужном порядке. Все это – дьвольски субъективно, и не может быть такого учебника, в котором бы на все случаи жизни был сформулирован «алгоритм создания текста». Поэтому, наверное, не знаю я ни одного хорошего писателя, который научился бы чему-то существенно важному, окончив литинститут. Все они были мастерами ДО и остались мастерами ПОСЛЕ, – разве что научились более или менее бойко рассуждать на литературоведческие темы во время дружеских застолий. «В белом плаще с кровавым подбоем, шаркающей кавалерийской походкой...» – написал по образованию врач, никогда не кончавший никаких литинститутов. «И когда женщина с прекрасным лицом, единственно дорогим во вселенной, скажет: я не люблю вас...» – да, человек хорошо образованный, но главным образом, все-таки, путешественник и поэт от бога. И никакой литвуз не научит такому: «Папаша, пожалуйста, выпивайте и закусывайте, пусть вас не волнует этих глупостей...» Хотя, конечно, вы сможете узнать там, что «поэтическая пунктуация – сознательные отступления от нормативной П., авторское ее использование, необходимое для углубления семантики...» и пр. Тоже полезно. Знание – сила!
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Извините за не совсем обычный вопрос, но он из жизни. Какое значение в будущем человечества будет занимать секс? Это продолжение рода или получение удовольствия? Были ли у АБС попытки или желание осветить эту тему в своих произведениях (если можно, то в каких)? Ведь при Советах были запрещены не только инакомыслие, но и всякое упоминание о сексе.
Вадим
Секс в прошлом человечества занимал всегда такое важное, я бы сказал, фундаментальное место, что нет никаких оснований предполагать в будущем какое-то изменение его статуса. При Советах «всякое упоминание о сексе» никогда не было запрещено. Просто любой редактор внимательно следил за нарушениями меры в соответствующих эпизодах. И поскольку никаких ясных и однозначных указаний по этому поводу не существовало, рядовой редактор, не мудрствуя лукаво, норовил «всю эту порнографию» вычеркнуть к чертовой матери: кому охота нарваться на уничтожающе язвительное замечание в прессе, особенно, не дай бог – в центральной. Тем не менее, что не позволено быку, позволяется Юпитеру. Литературным начальникам использовать эротические сцены разрешалось, этим грешили и Федин, и Шолохов, и даже сам Алексей Максимович. И ничего, знаете ли, страшного не происходило: нравственные устои социализма оставались незыблемы, а народ, как и прежде, квантум сатис пробавлялся похабными анекдотами, – иногда очень смешными. АБС эту тематику избегали. Главным образом, потому, что описывать эротические сцены на пару с соавтором было как-то неловко; было в этом что-то от пресловутой «групповухи», поклонниками и любителями которой АБС никогда не были.
Отвечая Сергею на тему Быковского: «– Если бы ты знал, Владимир, – сказал он, – без скольких законов я могу обойтись в пространстве», Вы точно, но очень теоретически отметили: «2. Законы частенько входят в противоречие с реально существующими нормами морали. И тогда вполне «правильный» закон оказывается вдруг не справедлив». В Америке стандартным примером закона такого типа являются всякие законы, относящееся сначала к рабовладению, а позже «Законы Джима Кроу» (расовая сегрегация). Было бы интересно узнать, какой из *современных* (допустим, принятых в рамках 1997-2003) законов в России Вы бы выбрали в качестве примера?
Daniel
Хороший вопрос, но ответить на него я, вот так сходу, не берусь. К тому же я вообще никакой знаток юриспруденции. Но первое, что приходит в голову, это совокупность законов, регулирующих право на необходимую самооборону. Сейчас человек, исполняющий свой важнейший нравственный долг – защиту родных и близких от нападения негодяев, сплошь и рядом, – по закону! – оказывается виноват и подлежит осуждению. Можно понять законодателя, пытающегося таким образом уменьшить «сумму зла», ограничивая хотя бы одну из сторон конфликта в своих действиях, но выглядит это все равно несправедливо и безнравственно.
Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович. С 12 лет читаю и перечитываю книги АБС. После выхода полного собрания сочинений перечитываю все в хронологическом порядке раз в год. Со временем (сейчас мне 30 лет) во многих Ваших произведения замечаю что-то актуальное для себя. В очередной раз, перечитывая ГО (для меня это самый любимый роман), дошел до предпоследнего разговора Андрея с Наставником и понял, что состояние Андрея – «как с этим пониманием жить», мое состояние сейчас. Ведь смысла жизни как такового быть не может, природа заложила в человека только биологические процессы, душа – продукт работы мозга, и естественно, каждый ПРИДУМЫВАЕТ смысл жизни сам. То есть, вернее, не придумывает, а человеку кажется, что то, что им движет, это его естественный смысл жизни. Например, воспитали человека в одном ключе, обернули его инстинкт размножения в красивую обертку, – он теперь жить не может без детей и считает в них и в их воспитании смысл своей жизни. Мало того, он и других будет убеждать, как это прекрасно и единственно правильно. И так далее: религия, патриотизм, сериалы, многочисленные хобби, семья и т.д., и т.п. Вы, через свои книги, высказали мнение, что смыслом жизни могут являться: 1. Любимая работа 2. Дружба. 3. Любимый человек. Возьмем, к примеру, меня, обычный человек, 30 лет. Придумать себе смысл жизни я не умею, потому что я всегда будут знать, что этот смысл придуманный, и я просто не смогу себя обманывать. 1. Я не люблю работать. Вообще. Ну, не привили мне родители любовь к труду. Ленивый я. На работу хожу, как на каторгу. А так как придется провести на работе большую часть своей жизни, то мне предстоит еще 30 лет мучений. А не работать нельзя, – деньги это почти наше все. Да и вообще, я понял, что в нашем мире тот, кто не умеет зарабатывать деньги, тот НИКТО. Как бы умен и интеллигентен не был человек, как бы он красиво и умно не говорил, когда он, наговорившись о высоком и духовном, откроет холодильник, а там пусто, что он будет делать? Мысли свои умные кушать? 2. Дружба. У меня есть друзья, лучших друзей мало, потому что большинство людей вокруг живут в своем мире из ими же созданных декораций, а я не люблю театр. Я вижу за действием большинства окружающих людей ниточки, за которые инстинкты дергают этих кукол. Я вижу, как наше правительство пытается (и, судя по всему, успешно), пришить людям новые ниточки, оборванные после 91 года (год патриотизма, год семьи, Россия вперед, Америка атакует т.д., и т.п.). Да и потом, ведь большинство времени я провожу на работе, для дружбы остается только вечер, то есть большинство жизни просто УБИТО. 3. Любовь – все прекрасно понимают, что становится с любовью через несколько вместе прожитых лет. В идеале – тебе просто хорошо с этим человеком и он тебя не мешает. Получать от этого удовлетворение? Ну, не знаю... И опять же, даже если все идеально, – ждать целый день вечера или выходных, чтобы побыть с близким человеком? То есть на ПРАКТИКЕ получается, что работа (деньги) – самое главное, она должна быть любимой и приносить удовлетворение. И в связи с вышеизложенным два вопроса к Вам, человеку, который, сам того не желая, приложил руку и к моему воспитанию тоже. :) 1. Как жить человеку, которого не приучили работать и получать от этой работы УДОВЛЕТВОРЕНИЕ?
Анатолий Пенза, Россия - 01/09/11 15:32:38 MSK
Ответить на этот вопрос, может быть, сумел бы человек, хорошо и давно Вас знающий. А может быть, и он не сумел бы. По сути, речь идет о том, чтобы найти в себе Главный Талант, – то умение, понимание, ту точку приложения сил, которые даны Вам в большей степени, чем большинству окружающих. Главный Талант определит направление Вашей деятельности, которая сама по себе способна приносить удовлетворение. Но как может человек найти свой Главный Талант, я не знаю. Только методом проб и ошибок. Ищите. Пробуйте себя во всех доступных областях. Нет никакой уверенности, что Вам повезет. Но никакого другого пути просто не существует.
2. Когда Вы писали ГО, Вы, наверное, тоже не знали ответа на вопрос «как жить с пониманием». Сейчас Вы приблизились к этому пониманию?
Анатолий Пенза, Россия - 01/09/11 15:32:59 MSK
Наверное, да. Но на склоне лет все это уже не смотрится так трагично. Жить, конечно, следует «с пониманием», но доживать можно и без.
Уважаемый Борис Натанович! В издательстве ВЕЧЕ вышел роман «Белый ферзь». В аннотации издательства сказано, что это – продолжение «Обитаемого острова». Об этой книге Вы говорили, когда заметили в оффлайн-интервью, что продолжение пишется и вскоре будет опубликовано? Если да, то как Вы оцениваете эту книгу? Насколько удалось авторам раскрыть тему? Если нет, то когда же ждать продолжение именно по идее АБС?
Олег Азарьев
Я прочитал эту книгу с удовольствием, хотя по моим понятиям ее следовало бы построить иначе. Впрочем, Продолжение, о котором я говорил, все еще не написано. И теперь я не знаю, будет ли оно написано когда-нибудь. Ждем-с! [Внимание! Здесь имеет место некая перепутаница, о которой и я сообразил не сразу. В издательстве «Вече» в 2002 году был переиздан триллер Андрея Измайлова «Белый ферзь», который на самом деле к «Обитаемому острову» никакого отношения не имеет. Видимо, и Олег, и Борис Натанович имеют здесь в виду книгу Я.Верова и И.Минакова «Операция «Вирус», которая вышла совместно в издательствах «Снежный ком М» и «Вече» в 2010 году, и которая действительно продолжает тему Максима Каммерера. – БВИ.]
Здравствуйте, Борис Натанович! Древняя восточная присказка «Когда носорог смотрит на луну, он напрасно тратит цветы своей селезёнки» действительно существует (источник отыскать не смогли) или всё же придумана Вами? Спасибо.
Алла
АН, предложивший этот текст, уверял меня, что узнал его от своего тестя, Ильи Михайловича Ошанина, крупного специалиста-китаеведа. И это все, что я могу по данному поводу сообщить.
Бесконечно уважаемый Борис Натанович, скажите, пожалуйста, в каком из Ваших произведений Вы наиболее автобиографично (не знаю, как лучше сказать) говорили о блокаде? То есть в каких книгах Вы описывали те моменты, которые происходили с Вами, а в каких писали про то, что просто знали, что так было? Заранее огромное спасибо, и спасибо за Ваше творчество, спасибо Вам!
Марианна
События, описываемые в главе «Счастливый мальчик» романа «Поиск предназначения», в значительной степени автобиографичны и отличаются от реальных событий только своими «фантастическими» элементами. Конечно, туда попали и слухи того времени, и легенды, и просто рассказы родных и знакомых. Но то, что видит своими глазами «счастливый мальчик», как правило, видел когда-то и я.
Доброго здоровья вам, Борис Натанович, и долгих лет! Часто слышу в отношении Сталина уже подзатаскавшуюся формулировку «эффективный менеджер», даже от тех, кто признаёт, скажем так, неоднозначность этой личности в истории. Для меня эти слова звучат как оправдание Гитлера за поднятие экономики Германии. Где, на Ваш взгляд, лежит грань между злом, которое можно искупить другими поступками человека (в конце концов, кто без греха), и тем, чему нельзя найти оправдание?
Егор
Если существует тысяча уголовных статей в ста уголовных кодексах ста разных стран, в каждом из них найдется место для преступлений Сталина и далеко не все его преступления будут при этом исчерпаны. Речь идет не просто о грешнике, речь идет о преступнике, преступления которого нельзя искупить никакими «добрыми деяниями» (даже если он такие деяния и совершал). «Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать» – слова страшные, но точные, никуда от них не денешся, но существует такое Зло, из которого Добро не получается, просто потому, что получиться не может. Не может получиться Добро из массового убиения людей, повинных только в том, что они слабы и беззащитны. Не может получиться Добро из погружения миллионов в состояние страха и рабства. И не может, никогда не может получиться Добро из превращения красивой светлой социальной идеи в кровавый жупел (как это Сталин сделал с самой идеей коммунизма). Грань между Злом, которое можно превратить в Добро, и Злом, которое в Добро превратить уже невозможно, так же неуловима, как переход от кучки песка к горе, но тем не менее мы, пожалуй, всегда способны отличить одно от другого. И в конце концов, сравнивая между собою «тиранов-менеджеров» разных времен, мы всегда способны определить, у кого из них получилось «сделать добро из зла», а кто просто создал «зло в квадрате». Если же это не получается, значит, и зло мы понимаем по-разному, и добро, мир наш расколот, и появление нового «менеджера» вполне вероятно.
Добрый день, уважаемый Борис Натанович. Интересует Ваше мнение, насколько в Вашем представлении идея ТВВ может коррелировать с идеями неполитического движения «Дух Времени» в концепции «Проекта Венера»? «Людям нужно бросать вызов самим себе, чтобы развиться интеллектуально, стимулируя свою природную любознательность, но для этого необходимо избавиться от постоянного недостатка в чём-либо. Эта система образования людей, которой мы придерживаемся, – есть ни что иное, как просто разумное использование существующих ресурсов и защита окружающей среды. Девушки, бесцельно проводящие свою молодость за прилавками универмагов в ожидании покупателей, мужчины и женщины, стоящие у станков на промышленных предприятиях и задействующие в повседневном труде минимальную часть своих умственных способностей, МИЛЛИОНЫ растраченных понапрасну жизней, – это одно из самых зловредных воздействий системы свободного предпринимательства на человечество. Будущее образование даст людям понимание того, как относиться друг к другу доброжелательно и благоразумно, научит взаимодействовать, сотрудничать и делиться идеями с тем, чтобы сделать наш мир лучше, и более не растрачивать ресурсы на войны и содержание армий». http://thezeitgeistmovement.ru/information/faq
Timur
Звучит вполне разумно, но «образование» само по себе не способно совершить преобразование человечества. Образование (как я это понимаю) есть «просто» процесс усвоения и упорядочивания сведений о мире, оно, конечно, способно в каких-то пределах менять нравственность человека, но сущность человека оно, как правило, не меняет: это задача воспитания. Боюсь, что общество образованных людей вовсе не обязательно лишено агрессивности и исполнено «идеями сделать наш мир лучше, и более не растрачивать ресурсы на войны и содержание армий». Это как с чтением: книга способна сделать человека лучше, но она далеко не всегда это делает. И вообще человека «делает» не книга (образование), а папа-мама, школьные дружки, двор, родимый завод (вуз).
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!!! Хотела выразить Вам искреннюю признательность и благодарность за Ваше творчество! У меня есть вопрос по поводу Вашей книги «Попытка к бегству». Вопрос возник на основе спора с одним из поклонников Вашего творчества. Так вот, что является главным в «Попытке к бегству»? Желание странного с целью подвигнуть людей на изменения, посеять сомнения в устоявшихся понятиях и традициях? Или то, что невозможно за один день переделать раба в стражника, перепрыгнуть из средневековья в коммунизм? Или о том, что невозможно изменить естественный ход истории?
Елена
Это – «вопрос на засыпку». Все три идеи в повести присутствуют, все три кажутся авторам важными, и выбрать из них главную... Я просто не берусь. Ну, пусть будет третья. В конце концов, она самая общая из трех, и первые две в нее вмещаются, как некие частные случаи.
Уважаемый Борис Натанович! Спасибо Вам за Ваше творчество, за Ваши книги и активную жизненную позицию! Вопрос такой: как Вы относитесь к творчеству К.Г.Паустовского? В списке Ваших любимых писателей его нет, в Вашей переписке с АНС его имя упоминается один раз (по-моему, в 60-х годах). Между тем, как мне кажется, и книги АБС, и книги Паустовского отличает превосходный русский язык и большая работа над словом.
Евсеев Андрей Николаевич
Отношусь с большим уважением, но перечитывал (в свое время) не часто. Это безусловно был блистательный стилист и мастер, но темы его повестей интересовали меня мало. И вообще для меня Паустовский был прежде всего фигурой идеологической и политической, он (неофициально) возглавлял самое прогрессивное литературное течение пост-сталинского периода Первой оттепели, к которому примыкала вся молодежь, которую сейчас называют «шестидесятники». Для них творчество и сама биография Паустовского были авторитетом единственным и непререкаемым.
В прошлой серии ответов Вы сказали: «...пока сохраняется бюрократия». А я вот как-то не могу сообразить, как пёстрой человеческой вольницей можно управлять без бюрократии. Мир Полудня – это все-таки утопия. И даже там без бюрократии не обойтись. Значит, вунюковы и фарфуркисы вечны?
Борис
Попробуйте почитать князя Кропоткина. Он, по-моему, пытается ответить на этот вопрос. Я же могу сказать только, что «пестрой вольницей» управлять, наверное, и в самом деле без бюрократии невозможно, но Мир Полудня это не «вольница», это свободный коллектив, сообщество воспитанных людей, свобода каждого из которых ограничена только свободой соседа. Такой коллектив нуждается в управлении не больше, чем, скажем, группа ученых, разрабатывающих общую дьявольски интересную проблему. Без управления, разумеется, и здесь не обойдешься, но причем тут бюрократия? Ведь бюрократ это, прежде всего, деятель, следящий за исполнением неких установленных свыше правил и имеющий одну-единственную «творческую» цель: угодить начальству.
Здравствуйте, Борис Натанович! Не так давно на телеканале «Культура», в проекте «Академия» мы все могли слышать лекции Бориса Петровича Скулачёва, академика РАН, доктора биологических наук. Эти лекции сами по себе могли бы занять достойное место в ряду научно-фантастических произведений, но авторитет РАН все же заставляет задуматься. Не мог не вспомнить Ваши «Пять ложек эликсира». Как Вы считаете, должны ли научные изыскания подобного свойства, успех в которых способен повлечь серьёзнейшие социальные последствия, проходить какую-либо общественную экспертизу? Насколько такие исследования соответствуют сложившимся морально-нравственным нормам? Допустимы ли они вообще, стоит ли человечеству двигаться по этому пути – к бессмертию?
Евгений
Имя Скулачева мне неизвестно. Идея «общественной экспертизы» научных изысканий представляется совершенно нереализуемой: не понимаю, какая польза от такой экспертизы может быть для науки да и для общества в целом. Экспертиза научных изысканий должна быть научной, что, естественно, никак не отрицает возможности самого широкого обсуждения этих изысканий самой широкой общественностью. Без права цензурирования науки. Проблема противоречия научных изысканий нравственным нормам известна давно. Решения эта проблема, по-моему, не имеет. То, что может быть наукой открыто, будет открыто. Что может быть использовано, – будет использовано. Это, на мой взгляд, есть объективное свойство научно-технического прогресса вообще. Это может нравиться или не нравиться, но это так. Как смена времен года или эволюция от простого к сложному.
Уважаемый Борис Натанович. Фантастика крайне редко и неумело касается темы любви и тем более эротики. Это плохо совместимые жанры? Или те, кто пишут фантастику, не могут органично вплести в сюжет любовные отношения?
Марк
Не знаю. Существует, впрочем, обширная территория эротической и даже порнофантастики. Но это все – литература второго сорта. Большие мастера тему любви затрагивают редко и неохотно потому, я думаю, что острый сюжет, а тем более, сюжет, требующий напряжения мысли, не позволяет «тратить себя» на нечто постороннее, не позволяет себя «разбавить» некими параллельными эмоциями, не имеющими отношения к сути дела. В конце концов, и детектив ведь тоже скуп на эротику и по той же, видимо, причине.
Скажите, пожалуйста, бывало ли у Вас так, что не хотелось начинать читать книги какого-нибудь автора из-за того, что было неприятно звучание или написание его фамилии?
Дмитрий
Нет, никогда. Да и с какой стати?
Здравствуйте, у меня мучительный вопрос, никак не укладывается в голову, что не нашлось ни одного горожанина на пути Воронина, который бы хотел домой, почему на эту тему не случилось бунта?
Хромов Максим
По-моему, я уже отвечал на похожий вопрос. Бунт в городе невозможен потому, что у каждого горожанина есть свой Наставник, который не допустит развитие мыслей наставляемого в агрессивном направлении. Впрочем, если Эксперименту понадобится бунт, вспыхнет и бунт. Почему бы нет?
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Хочу Вам задать очередной вопрос, от которых Вы наверняка уже устали. Скажите, а не связан ли Константин Бромберг со своим однофамильцем из Мира Полудня Айзеком Бромбергом?
Георгий
Нашего героя мы назвали в честь хорошо нам (и Вам) знакомого кинорежиссера. Это было время, когда мы как раз работали вместе над фильмом «Чародеи».
Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович!!! Не могли бы Вы рассказать о Вашем визите в наш город и Вашей встрече с режессером Ралем. Насколько мне известно, силами его кружка была осуществлена кинопостановка «За Миллиард Лет До Конца Света». Видели ли Вы этот фильм? Было бы интересно узнать любые подробности.
Кравченко Сергей
В Саратове был и встречался там с Ралем не я, а Аркадий Натанович.
И, если не трудно, еще два небольших вопроса. 1. Знакомы ли Вы с творчеством Егора Летова? Как известно, он был большим поклонником Вашего творчества.
Кравченко Сергей
Приятно это слышать. Но, к сожалению, с Летовым и его творчеством я знаком не был.
2. В 60-х годах в СССР был бум интереса к Йоге. Коснулось ли Вас или Вашего брата это увлечение?
Кравченко Сергей
Нет, мы к йоге всегда были равнодушны. Как и ко всякой другой экзотерике, впрочем.
Борис Натанович! Скажите, пожалуйста, базисная теория феодализма в ТББ является чисто теоретической концепцией, наподобие истмата, или она создавалась Институтом Экспериментальной Истории на основе непосредственных наблюдений и экспериментов в «феодальных» мирах?
Яков
Так называемая «базисная теория» построена в основном на данных истории Земли и систематически пополняется и корректируется исследованиями «феодальных миров», которых, впрочем, землянам известно немного – два или, может быть, три.
Добрый день, уважаемый Борис Натанович! Вы пишете, что в Мире Полдня высшим наслаждением для человека станет творческий труд. Но как быть с трудом нетворческим, требующим однообразных повторяющихся действий? Трудно представить, чтобы работник конвейера, шахтер или дворник наслаждались своей профессией. В Ваших произведениях вся нетворческая работа выполняется киберами. Но, на мой взгляд, если такой вариант будет реализован, большинство бывших рабочих попросту окажутся безработными. Просто потому, что у человечества нет надобности в таком количестве творцов (инженеров всегда меньше, чем рабочих), и далеко не все люди наделены способностью к творчеству. Другой вариант был предложен Сергеем Лукьяненко в романе «Геном», где человек «программируется» под будущую профессию и даже наслаждается ею, сколь скучной она бы не казалась постороннему. Хоть Вы и являетесь противником вмешательства в геном человека, не кажется ли Вам, что такой вариант более предпочтителен и ближе к реализации? Роботизация что-то застопорилась, а генная инженерия сильно набирает обороты.
Юрий Тюмень, Россия - 01/22/11 14:43:34 MSK
Затронутая Вами проблема является фундаментальной для теории Мира Полудня. Мы ломали над этой проблемой голову всю свою жизнь и, честно говоря, никакого «простого» решения не нашли. Может быть, его нет и вовсе. Принцип «вмешательства в геном» мы отвергли сразу же, прежде всего потому, что это – путь к прекращению естественной эволюции и начало превращения хомо сапиенс в некий другой вид. Это «конец пути», – конец истории Человечества и начало какой-то другой истории, которая нас (в данном аспекте) не интересует. Единственная правдоподобная гипотеза, до которой нам удалось додуматься, это предположение о том, что каждому человеку (от природы) дан Главный Талант, – умение, способность к некоей деятельности, в которой он значительно превосходит всех окружающих, а значит, является «ценным» членом общества (лишен комплекса неполноценности) и находит в своей работе (успешной работе!) источник радости и наслаждения. Предполагается также, что можно создать Высокую Теорию Воспитания, в основе которой лежит умение Учителя найти в каждом человеческом детеныше его Главный талант и развить этот талант самым максимальным образом. Два эти предположения являются теоретическим фундаментом Мира Полудня, – мира Человека Воспитанного, для которого высшим наслаждением и сутью жизни является успешный творческий труд. Утопичность и малая реалистичность предлагаемой теории очевидны. Ниоткуда не следует, что КАЖДОМУ человеку дан от природы Главный талант. (Что делать с «бесталанными», творчески бесплодными, несчастными людьми?) Талант может быть природой дан, но оказаться при этом анахронизмом. (Куда девать гениальных обтесывателей каменных зубил или несравненных матеров тонкой регулировки кохлеарных ульмотронов – изобретений двадцать-далекого века?) Возможен ли в принципе Учитель – «извлекатель» и «шлифовщик» Главного таланта, возможна ли Высокая Теория Воспитания, а если она и возможна, то кому она нужна и кому когда-нибудь может понадобиться? Вот уже много веков человеческое общество совершенно не нуждается в Человеке Воспитанном, и на много веков вперед просматривается лишь нужда в Человеке Умелом, Человеке Потребляющем. Ответов на эти вопросы по-прежнему нет, как, впрочем, не видно и никаких, пусть даже утопических, путей к Справедливому Миру.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Недавно наткнулся на собрание сочинений АБС в 11 (+1) томах, купил, перечитал. Как всегда при чтении хороших книг, глубоко задумался над чрезвычайно удачным, на мой взгляд физика, понятием социальной энтропии, которое привлекло моё внимание в ОЗ. Сразу возникла аналогия: второе начало термодинамики –» тепловая смерть вселенной (состояние равной энергий молекул) – коммунизм –» социальная смерть общества (состояние равных возможностей индивидов). В связи с чем в совершенно новом свете предстали передо мной произведения: Гадкие лебеди и Волны гасят ветер, – не как отвлечённые фантазии, но как единственно возможное решение для страны, пребывающей в аморфном состоянии. Действительно, исправить ситуацию можно лишь полной заменой погрязших в коррупции, ощетинившихся бюрократами социальных институтов, обладающих невероятной энтропией, вновь созданными, которые, начав функционировать параллельно старым, постепенно вберут в себя функции мёртвых предшественников. Посему мне стало прелюбопытственно: насколько предположение, что Вы думали в этом направлении и искали решения именно для той ситуации, в которой оказалась наша страна, далеко от истины? Или же всё-таки данные произведения – просто результат столкновения творческого ума с атмосферой безразличия, бессилия и гадости, которая царила в то время?
Роман
ГЛ, ОЗ, ГО – все это отчаянные попытки разобраться в современной структуре мира и представить возможные пути перехода человечества (и нашей страны – в первую очередь) на другие пути. Попытки, естественно, бесплодные, хотя и не совсем бесполезные, – поскольку способствовали они поддержанию определенного мировоззрения, – мировоззрения критического, рационального, антиавторитарного, контрдогматического. «Когда ничего нельзя сделать, надо все видеть, все понимать, ничему не верить и ни с чем не соглашаться».(Цитирую А.Белинкова приблизительно, – нет под рукой его замечательного «Тынянова».)
Правильно ли считать, что в произведениях АБС места с деепричастиями типа «взявши», «сказавши» (и эти «ши-вши» – не краска) написаны Борисом Натановичем, а «взяв», «сказав» – его братом?
Сергей СПб, Россия - 01/22/11 14:44:12 MSK
Конечно, неправильно. С чего бы это вдруг? Оба варианта были у нас в ходу. «Взявши», «сказавши» использовались, когда надо было придать тексту оттенок «патриархальности» или, наоборот, простоватости. А «взяв», «сказав» – это по-современному, «по-петербургски». Вообще, о сходствах-различиях в лексике АН и БН я бы почитал с интересом, но то компьютерное исследование, которое мне как-то попалось, меня скорее разочаровало. Или я просто его не понял?
Доброго Вам здоровья, Борис Натанович! Моей первой фантастической книгой (15 лет назад) стала «Я вернусь через тысячу лет» Исая Давыдова, а недавно в просторах интернета я даже натыкался на рецензию АБС на это произведение. Вспоминаю, была вполне положительная оценка с пожеланием «проредить и подсократить». Вопрос таков, были ли Вы знакомы, встречались с И.Давыдовым и как относитесь к его творчеству? Особенно к произведениям «Девушка из Пантикапея» и «Он любил вас».
Антон Воронов
Нет. С И.Давыдовым я никогда не встречался, да и не читал у него ничего.
Здравствуйте! Хотел просто сказать Спасибо за Ваше творчество. Никогда не воспринимал творчество братьев Стругацких исключительно как фантастику; скорее, как философию, учебник современного «благородного мужа», если так можно сказать; мудрость, знания, идеология которого собраны в естественной для людей форме. Досадно лишь то, что современная молодежь познает Ваше творчество через призму бездарных режиссеров, досадно вдвойне, поскольку для лишенных ценностной ориентации молодых умов нашего общества оно могло стать надежной путеводной звездой. От себя хотел бы поднять тот вопрос, который меня тревожит на протяжении уже многих лет. Как жить по совести и при этом ЖИТЬ (оставаться успешным) в беспринципном и бездуховном мире, мире лелеющим лишь одну ценность – деньги?!
Алексей Л.
Знаете, нам приходилось жить в мире, пропитанном ложью и холопством, где все духовные ценности были извращены и опохаблены жлобами и властолюбцами, где, кстати, деньги благополучно правили человеком, только назывались они иначе – «блат» и «привилегии». И ничего, жили! И радовались, и материли все и вся, и работали, и любили, и дружили. Тут главное, наверное, – не запачкаться и не дать себя запачкать. Трудно, но можно. У всех наших друзей, слава богу, это получалось. У всех.
Борис Натанович! Мой друг часто говорит, читая современную фантастику: «Эхх, эту тему-идею Стругацким бы, уж они-то создали бы шедевр, не то, что...» Но вопрос другой: Реально ли в нашей стране, начиная с 1989 года по 2000-е годы, заниматься зарабатыванием денег и заработать миллиарды долларов, остаться человеком честным, порядочным, не нарушавщим закон? То есть, возможно ли в 90-е годы заработать миллиарды честным путем?
Максим Баженков
Среди моих близких знакомых нет ни одного не только миллиардера, но даже вшивенького рублевого миллионера. С миллиардером Ходорковским я знаком только по переписке и по СМИ. Так что никакой личной информации по заданному вопросу у меня нет. Что же касается общих (теоретических) соображений, то я вовсе не сторонник широко распространенного мнения (это идет, кажется, от Прудона), что «всякая собственность есть кража», или – в переводе на русский – «от трудов праведных не наживешь палат каменных». По-моему, талант, энергия, напористость, в сочетании (вот это – обязательно!) с везением-удачей вполне могут привести человека к богатству, в том числе, к большому. При этом врать ему, наверное, придется (а как в нашем мире без вранья?) и кривить душой, может быть, тоже, но законы нарушать при этом вовсе не обязательно (если не считать таким нарушением дачу взяток нерадивым чиновникам). Словом, «нажить палаты каменные» может и вполне приличный человек, нарушая при этом, может быть, некоторые законы приличия и этики, но оставаясь по сю сторону закона. В этом смысле богач совершенно не отличается от любого энергичного преуспевающего деятеля, занимающегося Большой наукой, Большими проектами, Большой политикой, – вообще БОЛЬШИМИ ДЕЛАМИ. Не могу не отметить в заключение, что Михаил Борисович Ходорковский, судя по тому, что он говорит и пишет, а также судя по широко известным делам его (не искаженным предвзятостью прокуратуры), относится как раз этой к категории – Деятелей, занимающихся Большими проектами.
Уважаемый Борис Натанович! Скажите, становимся ли мы нравственнее со временем? Вообще, видите ли Вы улучшение, какой-то прогресс в морали с каждым следующим поколении людей? Или же мы каждый раз неизменны в количестве негодяев, героев, рыцарей и глупцов, если можно так выразиться: Нравственность – «некоторая величина, не изменяющая своё значение в рамках рассматриваемого процесса». Другими словами: = const.
Патрик Вайт Россия - 01/22/11 14:44:54 MSK
К сожалению, история человечества демонстрирует чрезвычайно медленное изменение (улучшение) нравственности социума. Конечно, пожирать друг друга мы перестали (сто тысяч лет), от человеческих жертвоприношений отказались (десять тысяч лет), рассматривать войну как сплошное «дело чести, доблести и геройства» тоже помаленьку перестаем, а с прошлого века даже, вроде бы, вообще склоняемся к тому, чтобы отказаться от кровавой аксиомы «война есть продолжение политики иными средствами». Однако, что касается исполнения простейших нравственных правил, заповедей Моисеевых, прогресс у нас практически отсутствует. На Луну высадились, геном изучили, интернет запустили (все это – за последние 50 лет!), а прелюбодействуем, лжесвидетельствуем, «желаем имущества ближнего своего» точно так же энергично, как и 2000 лет назад. Никакого СУЩЕСТВЕННОГО прогресса нравственности нет. Или для обнаружения такого прогресса необходимы промежутки времени, не сравнимые со сроками человеческой жизни. Ленивая злобная безмысленная обезьяна, сидящая внутри нас, мало меняется на протяжении человеческой истории, – ей подавай миллионы лет.
Дорогой, многоуважаемый Борис Натанович! Но ведь «саракш-(мас)саракш» – это Стругацкий Аркаша! Не правда ли??
Толя Рахович
Господи! Ну конечно же, нет! Но подмечено здорово! Вы – орел! Нам это в голову никогда не приходило. Для нас это всегда было просто сочное звукосочетание «с венгерским акцентом».
Борис Натанович, доброго Вам здоровья! 1) Насколько повлиял на ПП «Процесс» Кафки? И Стак, и Йозеф К., по своему каждый, разумеется, сталкиваются с некой безличной, всемогущей силой, сопротивление которой бессмысленно и бесполезно, которая ведет человека «из ниоткуда в никуда», и нет у главных героев этих книг никаких возможностей ни что-либо поменять в своей судьбе, ни добиться объяснений. Или здесь не только влияние Кафки? Откуда пришел к Вам этот мотив необоримой «предопределености» человеческой судьбы (или «предназначения», как его понимал Стак)?
Константин Питер, Россия - 01/28/11 13:30:10 MSK
Боюсь, Йозеф К. здесь совсем ни при чем. Мы отдали дань поклонения гению Кафки, но это было так давно! А ПП задуман в новейшие времена, как роман о том, как могла бы выглядеть госпожа Эволюция, если бы она была способна «материализоваться», стать «наблюдаемой» (наподобие тайфуна, который есть, по сути, материализация определенного количества совершенно абстрактных соотношений между плотностями, температурами и электромагнитными полями). Человек должен воспринимать такую «материализацию», как проявление некой Судьбы, управляющей его жизнью. (Динозавры, будь они для этого достаточно разумны, воспринимали бы так взрыв Сверхновой, их погубившей, – им и в голову не пришло бы, что это работает Эволюция, превращающяя их, заменяющая их юркими волосатыми ничтожествами, – будущими владыками Земли). В ПП Эволюция трудится над хомо сапиенс, превращая его в хомо супер, и орудием своим она «избрала» бесконечно талантливого Виконта, и хранит она свое «орудие» с помощью Стаса Красногорова, который для того только и нужен, чтобы выводить из комы своего милого друга, а все беспощадные чудеса, происходящие вокруг него, вовсе не его рук дело, – это Эволюция оберегает и хранит его до тех пор, пока он годен хранить Виконта. А он-то возомнил о себе, бедняга! А ему-то кажется, что именно он «носитель предназначения»! Честный Стас, единственный честный политик на Земле! К счастью, он так и не успевает все это понять: он позволяет себе усомниться в Главном Деле своего друга, и Эволюция убирает его – беспощадно и быстро: ведь Эволюция не бывает справедливой, а из комы будет теперь выводить Виконта дубль нашего Красногорова, безмозглый, никакой, но – носитель дара, а значит, – орудие Эволюции.
2) В Вашем ПП и у АН в ДсЛ проходит тема «громобоев», «василисков», «бичей божьих», – а откуда пришла эта тема? Насколько «примеряли на себя» главных героев (Стака и Кима), Вы и АН? Не возникало ли у Вас когда-нибудь желания поквитаться, «оторвать голову», «бросить под машину», еще как-нибудь затейливо умучать, пусть только и на страницах книг, каких-нибудь вполне реальных персонажей, с которыми приходилось встречаться в реальной жизни и получать с них «одни лишь огорчения великие»?
Константин Питер, Россия - 01/28/11 13:30:18 MSK
Как я только что пытался объяснить, никаких «громобоев» и «василисков» в ПП нет. Что же касается самой темы, то «бичи божьи» придуманы были нами очень давно и очень давно нас соблазняли. Нет, вряд ли были они порождениями нашей мстительной фантазии. Мы по натуре были совсем не мстительны, а всегда склонны (обложив последними словами «идиотов, жлобов и падл») махнуть рукой: да ну их всех на... и в...! В конце-то концов, ну какое нам до всей этой шелупони дело! Пусть живут. Как говаривал один из героев Воннегута: «Живите». А сам образ «бича божьего» возник у нас, по-моему, из чьей-то фразы: «если бы взгляды способны были убивать, человечество бы быстро ополовинело». Тема казалась нам интересной, и мы долго «обсасывали» ее и так, и этак, пока АНу это не надоело и он не взялся за нее в одиночку.
Люденам – спасибо за Ваш труд! Заранее прошу прощения, если мои вопросы уже задавались, в таком случае можно их не отбирать для Бориса Натановича. Борису Натановичу – уважаемый Борис Натанович! Большое Вам спасибо за Ваши произведения! Здоровья Вам и долгих лет! Не трачу время, сразу к вопросам: Ваше отношение к религии мне понятно, у меня такое же, но я был бы рад услышать Ваше мнение о роли религии в истории человечества, в прошлом, настоящем и будущем. (Сам я не могу определиться, есть ли религия зло, или она – добро? С одной стороны, множество войн и конфликтов, манипуляция массами со стороны корыстных «верхов» церкви («а они не таковы»), а с другой стороны, – сколько прекрасного стройматериала за тысячи лет было вложено в Изин «Храм» во имя и благодаря различным мировым религиям, как давно умершим, так и живущим поныне...). 1. Цитата Фрэнсиса Бэкона: «Атеизм – это тонкий слой льда, по которому один человек может пройти, а целый народ ухнет в бездну». Согласны ли Вы с Бэконом? Возможно ли без какой-либо религии существование народа? Цивилизации? Если да, то каким Вы это существование видите? (Теоретически)
Кирилл
Бэкон сказал замечательно, но сегодня мы видим (я вижу), что он был не прав. В 21-м веке целые народы фактически пребывают в состоянии атеизма; церкви существуют, – а воцерковления нет; иконы (как, впрочем, испокон веков на Руси): годится – молиться, а не годится – горшки покрывать; мы становимся подлинно религиозны, только когда судьба берет за горло, а в остальное время – отпетые еретики и материалисты; религия давно (и по-моему, навсегда) перестала быть нравственным ориентиром поведения, преступления верующих так же отвратительны и ужасны, как и преступления безбожников... Существуют страны, где быть религиозным «прилично», но соблюдается этот полупринцип не везде и не всеми, – люди предпочитают быть преуспевающими или крутыми, а вовсе не «приличными». Более того, страны и цивилизации, где религия сохранила свои командные позиции, вовсе не смотрятся сегодня как образец для подражания и уж, во всяком случае, как желаемая перспектива. Они вызывают, скорее, страх, недоверие и неприязнь. Так что будущее, видимо, все-таки за атеизмом. (Если, конечно, не обрушится наш мир в пучины бедствий, сделав нас всех сирыми, убогими и беззащитными.) Торная дорога народов – не бэконовский «лед»: это мощное, выложенное аэродромными шестиугольными плитами, вполне надежное шоссе, способное выдержать на себе и народы-атеисты, и народы-фанатики, и все, «что понадобится впредь». «Хватило бы понта, начальник».
2. Как по Вашему, как сложится история мировых религий в будущем? Будут ли продолжаться конфронтации, объединятся ли конфессии со временем в одну (общечеловеческую), или, может быть, человечество откажется от религии совсем? (Прогноз)
Кирилл
Религии будут востребованы и (относительно) процветать, пока существуют слабые, несчастные, обиженные, не уверенные в себе, чувствующие себя лишними. Эта категория людей представляется мне сегодня совершенно не склонной к исчезновению и даже просто – к уменьшению своей численности. Доля несчастных мира сего, похоже, остается постоянной, – так же, как и доля глупых, бесталанных и неумелых. Армия страны Религия. Более или менее верные граждане ее. Они ищут прибежища, и они найдут его. И скорее всего, это будет не одно прибежище, а многие – на разные вкусы, на разные «варианты несчастности», на разные степени веры, – никто не уйдет обиженным. И так будет всегда, пока человек остается человеком. Но навсегда ли он им останется, вот вопрос?
Уважаемый Борис Натанович! По замыслу авторов, была ли Саула открыта первой из планет с земным типом цивилизации?
Иван
Уже не помню. Но думаю, что нет. Тогда это была бы сенсация, а наши ребята отнеслись к своему открытию довольно спокойно.
Доброго здоровья, Борис Натанович! В повести «За миллиард лет до конца света» почти все фамилии героев не вызывают вопросов. Кроме одного – Вечеровского. Согласитесь, – звучит немножко необычно. Скажите, а почему именно «Вечеровский»? Какой тайный смысл несет в себе эта фамилия? Расскажите!
В. Андреев Баку, Азербайджан - 01/28/11 13:31:46 MSK
Абсолютно никакого. Я точно помню, как это было: нужна была фамилия, срочно, я схватил с дивана газету и принялся судорожно шарить по страницам. «Иванов»? Не годится, в задницу. «Петров»? Туда же. «Айзеншток»? У нас уже есть Вайнгартен. Вайнгартен не еврей, он из немцев. Все равно... О, Вечеровский!!! Очень хорошо. Берем! (А кто был этот Вечеровский из газеты, теперь уже и не узнать никогда. Я даже названия газеты не помню. Кажется, «Известия».)
Добрый день, уважаемый Борис Натанович. Наткнулся на цитату из книги «Синергетика и прогнозы будущего», принадлежащей перу классиков современной синергетики – С.Капицы, С.Курдюмова и Г.Малинецкого (Москва, «Наука», 2001 г.): «На это можно реагировать по-разному. Например, решить, как выразился один журналист, что «все нужное для жизни ученые уже создали». Значит, теперь можно свертывать научные исследования, подсмеиваться над всей научной братией и с легким сердцем считать, что «только в бизнесе соль, все остальное – ноль». Интересует Ваше отношение к такой трактовке ситуации с современным НТ Прогрессом.
Timur
«Все нужное для жизни» ученые не создадут никогда. Спрос изначально и всегда превышает предложение, иначе мы до сих пор сидели бы в пещерах. Я не говорю уже о том, что задавать вопросы Природе, – занятие, как правило, бескорыстное и бесконечно увлекательное само по себе. Вопросы порождают ответы, ответы – спрос на «нужное для жизни», и так – «прогресс куда-то движется, ребята, понемногу, ну и слава богу...» Другую ситуацию придумать, разумеется, можно (какой-нибудь «слег» – сверх-наркотик, убивающий в человеке желание познавать и узнавать), но это обязательно будет что-нибудь фантастико-катастрофическое, а значит, маловероятное.
Здравствуйте, Борис Натанович. Хочу выразить Вам великую благодарность за Ваши с Аркадием Натановичем труды, ибо они действительно делают жизнь сознательных людей лучше. Хотел бы выразить тревогу по поводу этой самой сознательности. Чертовски сильно волнует вопрос о «вездесущем» и «беспощадном» обществе потребления. На первом курсе учебы в институте читал Ортега-и-Гассета. Насторожился. Присмотрелся. Ужаснулся. Проходит время, понимаю, что даже близкие тебе люди становятся ограниченными и, как следствие, неинтересными и банальными (уж простите меня за некий цинизм). Вы, наверно, понимаете, к чему свожу я речь. Прочитав «Хищные вещи века», понял, насколько близка мне Жилинская мысль о вирусоподобной инфантильности. Даже в ВУЗе, который должен вызывать ассоциации пристанища мыслящих людей. Деятельность оных до безумия ограничена негласным принципом «учиться-то учиться, главное, – ни в коем случае не поумнеть». Беспокойство по сему поводу порой доходит до наваждения. Так вот, я хотел узнать, испытывали ли Вы подобное? Что дало толчок к написанию «Хищных вещей»? Считали ли Вы проблему разрастания общества потребления актуальной на момент написания?
Карапетян Артур
Проблема надвинувшегося вплотную Общества Потребления волновала нас чрезвычайно. Мы тогда еще верили в возможность Светлого Будущего (коммунизма) и понимали, что Человек Потребляющий (тогда он назывался – мещанин) есть главная препона на пути к этому миру. Нам казалось, что реально функционировавшая тогда у нас идеология совершенно не учитывает этого фактора, и написали ХВВ специально, чтобы доказать: одного только материального изобилия недостаточно, чтобы достичь коммунизма, – совершенно необходима огромная работа по воспитанию Человека Творца. Если эта работа не будет проделана, вместо Человека-Творца возникнет Человек-Потребитель, и мир его будет миром хищных вещей. Официальная идеология такого принять никак не могла, ибо главным у нас считалось достичь матизобилия, и нам здорово надавали по башке в центральной прессе. Что и было для нас лучшим доказательством нашей правоты: уже тогда мы прекрасно понимали, что правят нами жлобы и невежды, для которых коммунизм есть общество, где народ радостно исполняет все постановления партии и правительства.
И второе, что интересно не менее. Были ли Вы довольны советским обществом? Именно не системой, а отдельно народом? И как Вы считаете, много ли изменилось с крушения «совка»?
Карапетян Артур
По воспитанию и по убеждениям своим мы были беспросветные, хотя и примитивные, марксисты и ни секунды не сомневались насчет народа. «Народ всегда прав». «Народ не может ошибаться». «Народ знает, как должно быть». И вообще: vox populi – vox dei (что из марксизма, впрочем, не следовало). Пришлось прожить значительную часть жизни, прежде чем стало ясно, что это и так, и не так. Что народ – это очень много людей. Что народ – любой – вместилище всех мыслимых человеческих достоинств, равно как и всех мыслимых пороков в то же время. Что народ – это источник и родитель великой культуры, и он же – великий непониматель и топтатель ее. Невероятное средоточие талантов, – и обиталище феноменальной глупости и дремучего невежества. Хранитель высочайшей нравственности, – и звероподобное чудовище, способное потерять человеческий облик... И он – творец истории, ибо сама «история есть равнодействующая миллионов воль». Все сказанное относится к любому большому народу. И к советскому, естественно, тоже. Быть довольным (недовольным) народом, мягко выражаясь, нелепо и контрпродуктивно. Но, разумеется, можно. Можно ведь быть недовольным климатом. Или солнечной активностью. Можно, наверное, быть недовольным Млечным Путем. А можно вдруг всем этим стать довольным, – и ничего не изменится. Ни в мире, ни в вас. А что касается «крушения совка», то откуда, спрашивается, следует, что он потерпел крушение? По-моему, он и сейчас вокруг нас во всей своей красе. И все так же полагает, что порядок лучше свободы. И все так же любит, чтобы было весело и ни о чем не надо было думать. И все так же терпеть не может начальство, но надеется при этом только на него (не на себя – на него: оно придет и всех рассудит, как положено). И все так же согласен делать вид, что работает, пока начальство делает вид, что платит. И все так же не любит тех, «кому больше других надо». И квартирный вопрос его точно так же подпортил, как и во времена мессира Воланда... И это – надолго. Какое уж тут «крушение»!..
Уважаемый Борис Натанович! Покуда Вы писали «Страну Багровых Туч», хотелось бы Вам быть кем-нибудь из экипажа «Тахмасиба»? Хотелось бы Вам наступления космической эры до такой степени, чтобы лично погибнуть при штурме Венеры как пандит Бидхан Бондепадхай? Догадываюсь, что хотелось бы.
Дмитрий
Нам и в голову никогда не приходило такое. Мы прекрасно понимали, что на «Хиусе» нам места нет и быть не может: кишка тонка. А что касается «погибнуть», то мы уже тогда догадывались, что главная задача исследователя – вернуться живым, чтобы рассказать. Слова генерала Панфилова были нам близки и понятны: «Солдат идет в бой не умирать, а жить». Космонавт – тем более. Потом мы специально писали о «десантниках», – исследователях, которые всегда возвращаются (см. «Полдень, XXII век»).
Уважаемый Борис Натанович! Недавно прочитал несколько романов «ван Зайчика». Нашел Ваш отзыв только на первый из них. А обо всем цикле? Будьте здоровы!
Яков Подольный
Цикл недурен – серьезная, обстоятельная работа, нетривиальный, спорный, но вполне достоверный мир. Однако, при всем при том, на мой вкус, длинновато. К концу начинаешь испытывать определенное утомление. Видимо, мера в чем-то нарушена, но в чем именно, – определить не берусь: это работа для литературоведа-профессионала.
Борис Натанович, скажите, а мог ли Абалкин с самого начала категорически отказаться от работы прогрессора и пойти-таки работать зоопсихологом или актёром, несмотря на полученные рекомендации? Случались ли подобные категорические отказы от рекомендованной работы в мире Полдня?
Владимир
Теоретически это вполне возможно. Практически – чрезвычайно маловероятно. Это означало бы либо фатальную педагогическую ошибку (Учитель не понял в ученике чего-то очень важного). Либо наличие какого-то серьезного сбоя в самой структуре сознания-подсознания ученика. По сути, следовало бы в этом случае говорить о патологии личности. На Земле у нас живет 20 миллиардов. В соответствии с законом больших чисел ЛЮБОЕ отклонение от нормы имеет априори вероятность, близкую к единице. Но каждое такое отклонение в Мире Полудня рассматривается как серьезное ЧП, которым немедленно займутся профессионалы самого высокого уровня.
февраль 2011
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Спасибо за Ваши с АН книги, особенно обожаю жемчужину «Пикник на обочине». Меня интересует личный вопрос. Из архива интервью, если не ошибаюсь, Вы говорили, что наивысшее наслаждение в жизни человеку может доставлять только творческая деятельность. Такая, например, как написание хороших книг. Почему сейчас Вы не продолжаете писать книги? Ведь не может же быть, чтобы Вы перестали творить!.. Если Ваша творческая деятельность переключилась в другое русло, тогда можно узнать (из любопытства) какое?
Виталий
Обратите внимание, что в своих интервью (да и в книгах тоже) я неоднократно писал также, что «творческая писательская деятельность» – занятие чрезвычайно вредное, ядовитое, мучительное до отвратности, «окупающееся» только (но окупающееся полностью, с запасом!) «мгновениями удачи», когда воистину ощущаешь себя Творцом с большой буквы и Победителем. Помните, как Пушкин после «Годунова» бегал по комнате, восклицая «Ай да Пушкин! Ай да сукин сын!» – я вот о подобных мгновениях и говорю, как о мгновениях наивысшего наслаждения жизнью. К сожалению, с годами такие мгновения (кажется, это называется «катарсисом») становятся все более редкими и наконец, боюсь, исчезают навсегда. Становится неинтересно выдумывать, более того, – становится неинтересно даже читать выдуманное другими, в ход идет «нон-фикшн», публицистика и даже мемуары (которых я, впрочем, тоже не люблю, сильно подозревая в «выдуманности»). Такие дела.
Здравствуйте, Борис Натанович! Доброго Вам здоровья! У меня к Вам два отвлечённых вопроса. 1. Каковы должны быть критерии произведения, для которого Вы согласились бы написать предисловие? (Вопрос абстрактный, ни у меня, ни у моих знакомых нет потребности в чьём-либо предисловии.)
Алексей Ляхов
Я терпеть не могу писать предисловия и никогда их по своей воле не пишу. Но иногда приходится, – когда по той или иной причине я считаю себя обязанным сделать это.
2. Приходилось ли Вам (или АНу) писать ПОСЛЕсловия? (Т.е. текст, с которым читателю предлагается ознакомиться уже после прочтения самого произведения, некое подытоживание и т.п.) Речь не идёт о переводах с других языков, исключительно о «наших» авторах.
Алексей Ляхов
Думаю, что АНу приходилось. А вот приходилось ли мне, – не помню. Помню, что приходилось писать послесловия к каким-то нашим иностранным изданиям (по просьбе издателя). Впрочем, как говорится в старом анекдоте, «предисловие – послесловие, не ощущаю разницы».
Доброго здоровья Вам, Борис Натанович! В Вашем романе «Хромая судьба» Гога Чачуа болеет за «Спартак», чем вызван такой выбор и за какую команду болеете Вы?
Кузнецов Андрей
Я за хоккей не болею. А выбор Гоги совершенно случаен. Ведь за «Спартак» многие болеют, – вот и он тоже.
Спасибо за классные книги! Но вот мне непонятно: почему Понедельник и иже с ним так сильно отличается по стилю от всех остальных книг, например, от Пикника?
Айрэ
Но это же совсем разные книги! Почему «Золотой Ключик» Алексея Толстого так отличается от его «Хмурого утра» или, скажем, от «Аэлиты»?
Здравствуйте Борис Натанович! Недавно перечитал Ваше произведение «Парень из преисподней». Хотелось бы узнать, а как в действительности прогрессорам удалось сделать переворот в Алайском герцогстве, ведь как размышляет Гаг: «Голубые драконы, десант окружат герцога...»? Ведь прямое силовое вмешательство запрещено, и еще интересно как Вы нашли продолжение к Вашей повести, написанное в рамках проекта «Наследники» господином Успенским?
Михаил
Я вовсе не думаю, что переворот осуществляли прогрессоры, так сказать, «своими руками», Скорее всего, они просто помогли оппозиции, которой надоела война да и сам герцог. Война идет давно, идет бесславно и мучительно, и нет никаких сомнений, что оппозиция давно сформировалась и добрая половина населения – с нею, так что переворот вполне созрел, и нужен только грамотный толчок, чтобы герцогу пришел конец – вместе со всеми его «голубыми драконами» и Бойцовыми Котами. Что же касается господина Успенского, то я, грешный человек, люблю у него ВСЕ, даже если вещь получилась спорная и неоднозначная.
Уважаемый Борис Натанович! Недавно перечитал ДР и обнаружил для себя такую интересную деталь: образы героев, в основном, центральных, не то, чтобы упрощены, но, как бы сказать... они прописаны, исходя из какой-либо центральной черты персонажа. Например, Патрик всё время добрый, даже когда он в харибде, он такой же «мягкий, заспанный». Маляев сосредоточен только на научной работе, Матвей – на работе административной. Горбовский и Скляров... Можно сказать, что читатель готов к тому, что они сделают, ждёт от них именно таких поступков, и это, безусловно, говорит о целостности и достоверности созданных образов. Но, по сравнению с другими Вашими книгами, эти образы, как мне показалось, сознательно упрощены. Так ли это, или я ошибаюсь? И если так, то с чем это связано, – с трагичной развязкой всей истории о мире Полудня?
Егор
Могу сказать только, что специальной задачи – упростить характеры героев – авторы перед собой, разумеется, не ставили. Причины может быть две. Во-первых, Вы правы, сама обстановка повести, сама фабула ее не давала возможности делать характеры «подробными» – слишком много и слишком уж трагичных событий происходит там в единицу времени, – не до деталей, да и некогда этим деталям даже хотя бы просто обозначить себя. А во-вторых, – самое простое – мастерства не хватило, умения, профессионализма. Ведь это была наша всего лишь четвертая или пятая повесть, – «зеленоваты» авторы еще были, «молодоваты».
Здравствуйте Борис Натанович. Хочу Вас поблагодарить за очень многое. За Ваши с братом книги, которые породили в моём сознании удивительные моменты радости и печали, чувства взлётов и неодолимой подавленности. Невероятно жаль, что читатель не может поделиться с писателем всей той насыщенной гаммой чувств, которая возникает во время погружения в мир книги. А очень бы хотелось отплатить Вам той радостью и надеждой, которой Вы так щедро одарили своих читателей. Но я хотя бы попробую, и вот Вам карикатура на мою улыбку ;) Кстати, когда впервые в Ваших ответах я увидел смайлик, не могу передать, какой взрыв позитива вызвала эта мелочь! Просто осознавать, что Стругацкий (!) мало того, что пользуется Интернетом, мало того, что играет в компьютерные игры, так ещё и смайлики рисует, – это показалось мне ещё более фантастичным, чем высадка человека на Луну. Во всяком случае, для меня это был маленький культурный шок, за который Вам отдельная благодарность. И, конечно же, спасибо за это интервью, которое обладает, на мой взгляд, тремя отменными достоинствами. Во-первых – сама возможность задать вопрос классику, и получить ответ человека и писателя. Во-вторых, читая это интервью можно чётко отследить дух времени, наблюдая за тем, какие именно вопросы и проблемы интересуют Ваших почитателей в разные годы. Эдакий экскурс в недалёкое прошлое. Ну и, в-третьих, – сами вопросы и ответы, которые называют имена и события, о которых я раньше не слышал, что заставляет усиленно штудировать Википедию. За всё это отдельная благодарность Вам и всем тем, кто принимает участие в этом проекте. И несколько вопросов: 1) Способствует ли процесс чтения взаимопониманию между людьми? Человек читающий, он более чуток к реальному миру, или же это способ отгородиться от этого мира?
Артём Чёрный
Всякое бывает. Вообще-то чтение, общение с книгой, – процесс сугубо личный, как и всякое сопереживание. И как всякое сопереживание, он может способствовать и стремлению к общению, и к желанию уйти в себя, и к бегству от реального мира, и, наоборот, восторгу в него радостно погрузиться. Все зависит от человека, от книги и от реальных обстоятельств, в которые человек и книга погружены. Надо, впрочем, признаться, что наиболее часто встречающаяся здесь ситуация сводится к пресловутому «писатель пописывает, читатель почитывает». Закон Старджона («Откровение Старджона») действует неукоснительно, без отдыха и послаблений.
2) Вы писатель со стажем и с богатым опытом публикаций, и судя по всему, перетерпели немало от редакторов. Когда Вы стали главным редактором журнала, изменилось ли Ваше отношение к людям этой профессии?
Артём Чёрный
Нет. Как и раньше, уверен, что хороший редактор – благо, а плохой – беда. Сам я стараюсь как можно реже вмешиваться в авторские дела. Не считаю себя вправе делать это. И вообще моя задача не «править рукописи», а определять лучшее, что есть в редакционном портфеле, и отправлять это лучшее в печать.
Ещё раз спасибо за внимание и за книги. Будьте здоровы и молоды душой как можно дольше, у нас к Вам ещё уйма вопросов, поэтому набирайтесь сил и терпения. Спасибо!!! :)
Артём Чёрный
Спасибо и Вам на добром слове. Что же касается вопросов: «спрашивайте – отвечаем» :))
Добрый день, уважаемый Борис Натанович. Мне вот что интересно: а есть ли у Вас лично или у знакомых Вам писателей заинтересованность распространять (имеется в виду продажа) свои книги в электронном виде, минуя издательства и иже с ними (так сказать «из рук в руки»)? Или издательства в большинстве случаев лишают авторов такой возможности, заключая с ними договор передачи исключительных прав на произведение?
Газификация
Ничего об этом толком не знаю. Самому мне этим заниматься некогда и неинтересно. Существует ли соответствующий запрет в договорах, просто не помню.
Борис Натанович, а что всё-таки на самом деле случилось с Красногоровым, канистрой и зажигалкой? Увы мне, но по тексту я догадаться никак не могу.
Владимир
По замыслу автора Красногоров бессмертен, пока исполняет свое предназначение. Рок (Судьба, материализовавшаяся Эволюция) не позволили Красногорову убить («замучить») себя. Зажигалка просто отказалась работать, и он остался стоять, приковав себя к дереву как последний дурак, гадя под себя в ожидании помощи. Страшная и стыдная история, о которой он впоследствии не мог рассказать никому, – в том числе и читателю.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Журнал «Полдень» – уникальная возможность для молодых авторов попробовать свои силы, за что Вам огромное спасибо! Я решила воспользоваться этой возможностью и 18.01.2010 отправила свое произведение на электронный адрес, указанный в журнале. К сожалению, до сих пор я не получила никакого ответа. Да, редакция журнала уведомляет о том, что она не вступает в переписку с авторами. Нельзя ли пересмотреть это положение и все-таки сообщать авторам, будет или нет напечатано их произведение? Спасибо за внимание :)
Надежда
К сожалению, порядок работы редакции изменить практически невозможно. В «самотеке» сотни и сотни рукописей, их надо прочитать (все!), отделить «агнцев от козлищ», произвести внутреннее рецензирование и представить наиболее интересное главреду на окончательное решение. В этой ситуации редакция имеет возможность информировать автора только по запросу автора и только в том случае, если существует какое-то решение главреда. Информировать ВСЕХ авторов просто не получается. Извините. Таковы жестокие реалии писательской жизни :))
Меня интересует Ваше отношение к возможности «путешествия в будущее» с помщью крионики. Болшинство ученых считает эту идею шарлатанством. Однако возможность сохранения отдельных клеток и даже органов при сверхнизких температурах вполне реальна, и прогресс в витрификации может позволить это реализовать. Хотели бы Вы попробовать этот метод для себя? Верите ли, что в будущем станет возможно радикальное излечение всех болезней, замена изношенных органов и т.п., вплоть до «пересадки личности»? Да, это приведет к радикальной трансформации человечства. Но ведь какое-то поколение все равно подойдет к этому, так почему не мы? Или Вы считете эту затею бредом и предпочитаете умереть «как положено»?
Sergey
Конечно, я предпочел бы «быть здоровым и вечным, чем больным и смертным». Но только при прочих равных. Что будет с моими близкими и любимыми? Стоит ли будущее того, чтобы в него погружаться достаточно глубоко? Не променяю ли я при этом голубку на ястреба? Может быть, все-таки, прав Аполлинер: «Не стоит в грядущее взор погружать», – а уж тем более – тело с душой. Все это – неплохой сюжет для романа, но не более. Пока. И не дай мне Бог дожить до той поры, когда все эти проблемы сделаются практическими. Боюсь, это вызовет такой всплеск несправедливости и взаимной ненависти, что мало не покажется. Бессмертие – валюта покруче любого золота, и людей оно разделит на богатых и бедных беспощаднее, чем на олигархов и бомжей.
Здравствуйте, Борис Натанович! Есть мнение, что нет плохих учеников, есть плохие учителя. А кто был Вашим любимым учителем в школе? Не учитель ли по русскому языку и литературе?
Кир Стельмах
Я ненавидел школу, и любимых учителей у меня не было по определению. Были, разве что, такие, которым я «отдавал должное», – математик наш, Николай Михайлович Тараканов, да и Ольга Васильевна Третьякова (русский и литература), пожалуй. Историк был фигура, Мирон Михайлович Рабинович, «названный за свои подвиги» Мирон Кровавый. Ненавидели мы все его дружно и яростно, но дело свое он знал туго: и не зря, явно под его влиянием, Эдька Фролов увлекся историей и теперь ходит в докторах наук.
Борис Натанович, я очень благодарен за Ваши произведения. Открыл Стругацких для себя совсем недавно. Вы разбудили меня, заставили иначе взглянуть на мир вокруг. Как Вы думаете, какой из сюжетов братьев Стругацих ближе всего ко всему тому, что происходит сегодня вокруг нас, ваших читателей? Ричардсоны и копи Бамберги? Или, может быть, регулирование систем кондиционирования на Кольце-1?
Александр
Адская смесь арканарщины со Страной Дураков из «Хищных вещей». А больше всего это похоже на Град незадолго до воцарения там батьки Фрица Гейгера.
Доброго времени суток и крепкого здоровья, Борис Натанович! Перво-наперво хочу сердечно поблагодарить Вас за Ваше творчество, – я вырос на Ваших книгах, впервые прочитав их довольно рано, разбирая библиотеку покойного отца. Уже тогда они оказали на меня ОГРОМНОЕ влияние. С тех пор я неоднократно возвращался к Вашим произведениям, с течением времени открывая в них что-то новое. У меня назрел вопрос – существование человеческих цивилизаций на множестве миров, отличных от Земли, объясняется сходным течением эволюции на этих планетах (крайне маловероятно, учитывая количество факторов, влияющих на зарождение жизни)? Или здесь имеет место колонизация планет в некие доисторические времена чрезвычайно развитой человеческой цивилизацией, о которой не осталось упоминаний? Или тут нечто другое? Хотелось бы узнать Ваше мнение как автора. Заранее спасибо.
Юрий Заворотный
Мир фантастики населяется авторами вовсе не по законам природы, а только лишь исходя из соображений чисто литературной целесообразности. Если исходить из скучной реальности, с которой мы имеем дело, человечество, скорее всего, почти одиноко во Вселенной. Если и есть еще где-то, в невообразимых глубинах Космоса, какой-то нечеловеческий разум, то он (просто по законам вероятности) либо на много тысяч (миллионов?) лет старше земного, либо на столько же младше его. Вероятность встретить «сверстника» гораздо меньше, чем нам с Вами оказаться рожденными с разницей в две секунды. Такая пустая и недружелюбная Вселенная никакому фантасту нравиться не может, ему там скучно, ему там нечем заняться, и он выдумывает Вселенную густо населенную, пеструю, как восточный базар: там и планеты в состоянии средневековья, и наши сверстники, и Странники, конечно, обогнавшие нас на несколько эпох. И – обязательно! – какие-нибудь разумные ящеры, пауки и даже деревья. Ни под какую сколько-нибудь стройную теорию подогнать эту пестроту невозможно, наоборот, – все, что мы во Вселенной наблюдаем, этой пестроты никак не предполагает. Но зато – увлекательно, забойно, да и поучительно тоже. Ибо ничто так не полезно для воображения, как анализ столкновения разумов (о которых ведь мы ничегошеньки не знаем!).
Борис Натанович, добрый день! Я читаю Ваше онлайн-интервью и думаю об МП и ТВ. И конца этому нет, – Вы пишете быстрее, чем я читаю... Читаю я за октябрь 2009 года. А еще Firefox, в котором открыто 120 вкладок (пересчитал). Еще торрент мне накачал тонну фильмов. А мне работать надо. Работа вполне интересная, но отвлекающие занятия часто сильнее. Думать об МП – конечно, не развлечение, а обязанность, но... Как Вы справляетесь с отвлекающими факторами – Интернетом, кино, подобными вещами? Ленью? Как заставляете себя сосредоточиться на том, что нужно? В особенности, в ситуации, когда Вы находитесь один. Напишите, пожалуйста, в онлайн-интервью, – месяцев через шесть дочитаю до сентября 2010, прочту...
Александр
Из того, что Вы перечислили, самый серезный фактор, разумеется, Лень-матушка. Я научился не преодолевать ее, конечно, а, так сказать, огибать стороной. Делается это так. Надо обеспечить себе мощный фронт работ (интервью, статьи, чтение обязаловки, ответы на деловые письма и пр. и пр. и т.д.), а затем выбрать то, что сегодня, сейчас кажется самым интересным. Когда работать интересно, Лень молчит. От более интересного переходим к интересному менее, но все еще, черт возьми, интересному. Лень нервно закуривает, и тут главное – не давать ей поблажки, а сразу переходить к чему-нибудь самому пресному и дохлому, что уныло сидит в компьюторе с прошлой недели. Уф-ф-ф! Проскочили! Можно показать Лени язык и заняться чем-нибудь сугубо увлекательным-необязательным, – например, погрузиться в мир филателии... В таком вот, примерно, аКСепте. Методика проверена и работает.
Здравствуйте, Борис Натанович! И большое спасибо Вам за всё! Простите, что захожу издалека, вопрос сейчас будет. Я с самых малых своих лет поклонник фантастической литературы. Начал читать с Бредбери и проникся уважением к книгам вообще. Прочёл массу фантастов и пересмотрел тысячи часов фантастических фильмов. И только лет пять назад открыл для себя Ваше творчество. Конечно, был безумно счастлив. Такого, как у Вас, читал и видел мало, а некоторые вещи и вовсе были открытием. Я имею в виду, что после глуповатого фантастического боевичка, «Пикник...», например, действует как бомба в хорошем смысле слова. Аж мозги начинают работать! Так вот, перехожу к основному. Вспоминаю я всю эту массу фантастичины, захожу на сайты любителей фантастики и становится как-то тоскливо. Начинает казаться, что все идеи и все основные сюжетные ходы, которые были выдуманы за всю историю фантастической литературы, давно уже повторяются и давно уже не появляется ничего нового. После Ваших произведений о Человечестве (и остальных цивилизациях космоса, и о Странниках) и после «Гипериона» Симонса с идеей об искусственных интеллектах и высших разумах, кажется, что ничего нового уже больше выдумать нельзя. Что всё уже сказано. Понимаю, остаётся много простора для писателя в области человеческих отношений и социума, в области психологии и философии. Но... Роботы, бессмертие, вампиры, генетические мутации, суперспособности, эволюция... Всё это уже было... И потому грустно. Или, быть может, нет никакого кризиса литературы? Как Вам кажется?
Михаил
Мне кажется, что кризиса нет. Я регулярно читаю все лучшее, что выходит в мире на русском, и ежегодно я обнаруживаю 20-30 отличных (на мой взгляд) произведений, каждое из которых достойно самого пристрастного внимания знатоков и ценителей. Кроме того, ежегодно появляются новые имена, так что мир фантастики никак нельзя считать чем-то застывшим в неподвижности. Подозреваю, что разговоры о кризисе есть результат очевидного засилья откровенной халтуры, которой в новейшее время стало неприлично много. Но ведь тут действует пресловутый закон Старджона: 90% чего угодно – барахло. И если на прилавки ежегодно выбрасывается 500 новых названий, можно ожидать, что 450 из них будут сущим барахлом, а ведь читать это придется весь год без перерыва! Так что впечатление «кризиса» есть скорее иллюзия. Пока есть талантливые авторы и несколько десятков достойных произведений в год, ни о каком кризисе говорить не приходится.
Уважаемый Борис Натанович! В «Бессильных мира сего» в последней главе есть намек, что Сенсей все-таки сдался и решил взять Злобную девчонку. Поэтому у него «совершенно нет времени». Это так?
Вадим Орлов
«Совершенно нет времени» потому, что лет уже много, а количество (совершенно срочных) дел все растет и растет, и конца этому противоречию не видно. И Злобную девчонку, – да, конечно, придется взять, и времени от этого не станет больше. Плохо быть старым.
Уважаемый Борис Натанович! По моему мнению, в Граде Обреченном неявно присутствует индо-буддийская идея реинкарнации – «переселения душ». Как следует из разговора главного героя со сторожем синагоги, в Город люди попадают после их смерти, но не подозревают об этом (как в «Шестом чувстве» Найта Шьямалана). В конце романа Воронин получает пулю от своего двойника – и сразу оказывается в «следующем круге», совпадающем с «нашей реальностью» (где Мир не цилиндрический, а сферический ;). Не кажется ли Вам, что прогресс человечества обусловлен именно реинкарнацией? Каждое новое поколение людей интеллектуально явно превосходит предыдущее, – взгляните, как лихо современные дети управляются с компьютерами, интернетом и прочими электронными «гаджетами». Согласно теории реинкарнации так и должно быть – мозг новорожденного младенца отнюдь не «табула раса», как мозг кроманьонца, а «латентно» наполнен знаниями предыдущих воплощений. Только эта информация спрятана глубоко в подсознании. И поэтому никакой регресс, одичание, возвращение в каменный век человечеству не угрожает, ведь люди будущего – это те же люди прошлого, но обогащенные опытом новых жизней. Не в этом ли заключается суть теории «вертикального прогресса», упоминаемой в Ваших романах?
Юрий Болотов
К идее реинкарнации мы всегда относились весьма скептически. Все, что мы о ней знали (в том числе и то, что о ней здесь пишете Вы), выглядит как неплохой сюжет для фантастического романа, но – никак не более того. Никаких, сколько-нибудь серьезных, обоснований для этой идеи попросту не существует, и – похоже – существовать не может (как, скажем, и у идеи загробной жизни). А «вертикальный прогресс» наш здесь и вовсе ни при чем. Мы имели в виду, что в запасе у человечества есть так называемый «выход из плоскости обычных, веками слагавшихся представлений» в некую вертикаль, суть которой пока неясна. (Сама идея эта возникла из известной задачи: «как сложить из шести спичек четыре треугольника», – решить ее можно, только ВЫЙДЯ ИЗ ПЛОСКОСТИ, что далеко не каждому и не сразу приходит в голову.)
Уважаемый Борис Натанович, Ваша книга «Поиск предназначения» одна из самых моих любимых и регулярно перечитываемых. Позвольте спросить, почему среди «искусственных» людей Стак видит и Динару? Это шутка Виконта? Значит, Станислав был прав, когда в его «душонке, обремененной трупом», завелась мысль – сколько лет этой женщине и кто ее мне подложил? С большим уважением, Мария.
Мария
Виконт создает ходячие «запасы органов» – на случай, если «оригиналу» понадобится срочная пересадка какой-нибудь там печени или селезенки без риска смертельно-опасного отторжения пересаженной ткани. В его «виварии» содержатся рабочие копии всех мало-мальски влиятельных ВИП-особ и их близких. Виконт очень хорошо понимает мир, в котором ему довелось создавать «практическое бессмертие». В этом мире ничего серьезного создать не получится без решительной поддержки сильных мира сего. А практическое бессмертие – это та валюта валют, ради которой любой из властьимущих готов дарить изобретателю свою благосклонность без меры и пределов.
Доброго времени суток Вам, Борис Натанович! Наверно, не стоит долго и путано изъясняться в любви и рассказывать, какое огромное влияние оказали на меня Ваши книги. Просто скажу Вам Спасибо – именно так, с большой буквы. В своем последнем интервью Вы сказали, что мир геронического разума, «цивилизация, сохранившая с первобытных времен принцип верховной власти стариков», быстро потерял бы все стимулы к развитию. Но история земных цивилизаций знает несколько примеров, которые могут оспорить это утверждение. Наиболее близкий для меня пример – история Алании, аланской цивилизации. Известно, что верховную власть у аланов осуществлял Совет Старейшин, Ныхас. И власть эта была неоспорима и решение ее исполнялись без пререканий. И именно эта система многими учеными (аланистами и не только) считается идеальной формой власти. Другое дело, что в конце концов аланское общество пришло к обычной феодальной раздробленности, что явилось косвенной причиной падения империи. Но это уже, повторюсь, другое дело. Так вот, собственно, вопрос: не могли бы Вы уточнить, что именно Вы подразумевали под этими словами? Считаете ли Вы, что мир, управляемый стариками, так уж неминуемо обречен на упадок, крах, прекращение развития?
Александра
Да, конечно. Просто потому, что мир, управляемый стариками, всегда опирается на прошлое, имеет примером – обязательно – прошлое, вообще устремлен в прошлое. Такой подход в принципе противоречит идее прогресса, ибо прогресс – это по определению устремленность в будущее (в том числе и ценой отказа от прошлого). Такое положение вещей подтверждается самим ходом истории. Мы не знаем «геронических цивилизаций», выдержавших испытание прогрессом. Приводимый Вами пример аланской цивилизации есть как раз очередное тому доказательство. Немедленно вспоминается старый анекдот: «Совет Старейшин Ныхас, говорите? Ну и многого ваши аланы добились с этим своим Советом?»
март 2011
Здравствуйте, Борис Натанович! Мне вот, например, страшно. Скажите, как Вы думаете, к чему приведет все, что сейчас происходит в России, что за «каша» получится у сегодняшних «поваров»?
Татьяна
Скорее всего, нынешний курс на очередное огосударствление всего и вся приведет к очередному тупику и застою. Правящая элита по необходимости расколется, народу надоест бесперспективность и перемежающиеся дефициты, и будет объявлена очередная перестройка под либерально-демократическими лозунгами. В лучшем случае удастся сохранить курс на демократизацию, в худшем – разразится что-нибудь, вроде гражданской войны (как в нынешней Ливии) с возможным распадом страны на Московию и Сибирию. Не дай бог!
Здравствуйте, Борис Натанович! Хочется узнать Ваше мнение о трудах Фридриха Ницше, в особенности, про книгу о Заратустре.
сергей
Читал, помнится, эту книгу с интересом. Но никакой пользы, по-моему, из нее не извлек. Мне и тогда казалось и теперь кажется, что Ницше был не столько философ, сколько поэт. Философом его объявили (и сделали) «плохие» читатели, которые (безусловно поэтическую) фигуру ницшеанского сверхчеловека, гения и бунтаря, восприняли, как источник поганой идеи «человека высшей расы», покорителя и владыки над толпами унтерменшей.
Уважаемый Борис Натанович, еще раз спасибо Вам за все. Два вопроса. 1. В «Далекой Радуге» АБС описали идеализированную реакцию людей Полудня на вызванную группой безумных ученых катастрофу. Насколько я понимаю, Вы пытались показать, что в Мире Полудня люди философски и «вежливо» встречают смерть, если она происходит во имя науки и прогресса, и никто никому не рвет глотку за место на единственном звездолете. Родители, вынужденные сказать «прощай» своим малышам, не линчуют безумцев-физиков. Ламондуа не раскаивается в том, что вызвал смерть десятков тысяч людей (не говоря уже о ни в чем неповинных животных), а только в том, что нуль-физика будет отброшена на триста лет назад. Горбовский с милой улыбкой размещает всех малышей на «Тариэле» (а не влезла бы дюжина-другая?) и идет на прогулку с Перси и Марком, вместо того, чтобы привязать Ламондуа к дюзе «Тариэля». Скажите, Вы и сейчас думаете, что реакция населения Радуги правильная? Для чистоты эксперимента обозначим, что Волны не рассеялись, и все население Радуги погибло, хотя дальнейшие книги о Мире Полудня говорят, что это не так.
Вадим Астрахан
Авторы пытались представить себе встречу со смертью людей совершенно фантастического типа, каких никогда не было, нет и, наверное, никогда не будет. «Человек Полудня перед лицом неминуемой гибели». Проще простого описать было отвратительные (наряду с героическими) реакции «современного» человека, – безумную кровавую драку за место в звездолете, жестокие сцены линчевания «виновных», пьяный животный предсмертный разгул оскотиневших от ужаса и обреченности... Но нам это было неинтересно. Как встречают смерть НАСТОЯЩИЕ люди, – вот о чем повесть. Другой такой мы не читывали (хотя и смотрели с восторгом «На последнем берегу» Крамера). Разумеется, повесть получилась совершенно фантастической, но ведь она и не могла быть другой при такой исходной установке. И «реакция населения Радуги» (при нашей установке) кажется мне совершенно «правильной» и сегодня тоже.
2. Меня интересуют Ваши отношения с Высоцким. Вы сослались на его произведения в «ГЛ» и «СоТ». Он упомянул Вас в стихотворении «Меня опять ударило в озноб...» (1979). Скажите, когда Вы прочитали это страшное стихотворение, до или после смерти Высоцкого? И что почувствовали?
Вадим Астрахан
Не помню. Думаю, увидеть свое имя среди строчек ВС было приятно, но никаких по этому поводу конкретных воспоминаний у меня не сохранилось. Впрочем, то, что АБС нравились Высоцкому, мы и так знали. АНС встречался с ним одно время очень часто, да и мне приходилось общаться хотя и редко, но с неизменным удовольствием, – по-моему, обоюдным.
Борис Натанович, имя Вашей героини Динара имеет какую-то связь с толстовской Диной из «Кавказского пленника»?
Альфия
Никакой. Дину из «Кавказского пленника» я просто не помню.
Здравствуйте, дорогой Борис Натанович! Я студент второго курса, специальность – режиссура мультимедиа. Я очень увлечен Вашим творчеством. Ваши произведения помогают мне разобраться в самом себе, смотреть на мир другими глазами, оценивать ситуации с правильной, на мой взгляд, стороны. Для своей будущей дипломной работы мне бы очень хотелось снять фильм с одной из близких Вам тем: сложность выбора жизненного пути, правильных решений между меньшим и большим злом, оценка человеком своих собственных сил. До диплома, конечно, мне еще далеко, но я хочу подготовиться основательно. Борис Натанович, пожалуйста, посоветуйте, чем мне руководствоваться при написании сценария своего произведения, откуда еще можно почерпнуть знания относительно этих тем?
Руслан
Ну уж нет! На все эти вопросы Вы должны ответить сами. Иначе грош цена будет вашей работе.
Борис Натанович, знакомы ли Вы с творчеством Айн Рэнд (в основном имею в виду «Атлант расправил плечи»)? Если да, то каково Ваше отношение к этой книге в частности и к философии «объективизма» в целом? Как Вы считаете, какие наиболее существенные сходства различия есть между героями Рэнд и героями «Полдня»? И существуют ли различия?
Александр
Никогда об этом авторе не слышал и, соответственно, ничего не читал.
Добрый день, Борис Натанович! Была бы у Вас возможность дать совет Богу насчет развития человеческой цивилизации, какой бы он был? Что бы хотели кардинально изменить? Увидели бы в итоге мир таким, каким он описан в Ваших произведениях, или другим?
Роман Стыцюк
В «Трудно быть богом» эта проблема обсуждается (см. разговор Руматы с Будахом). Ничего существенного к этому обсуждению добавить не могу. Сильно подозреваю, что Бог в любом случае не захотел бы в развитие цивилизации вмешиваться: цивилизация только тогда и имеет самостоятельный смысл, если развивается по внутренним законам, без вмешательства извне. В противном случае смысл «развиваемой» цивилизации заменяется смыслом цивилизации «развивающей». Стоит ли этим заниматься, – вопрос спорный.
Уважаемый Борис Натанович. В юности я зачитывался Вашими книгами. Я считаю, что книги оказывают огромное влияние на человека и формируют его как личность. Уверен, что такое влияние оказали Ваши произведения и на меня. Мои картины, конечно, не являются иллюстрациями к Вашим книгам, но какие-то ассоциации все же возникают. Зрители моих картин часто говорят мне: «Какая у Вас фантазия», на что я отвечаю: «Никакой фантазии, все абсолютно реально». Читая Ваши книги, я пришел к выводу, что зря Вас называют писателем-фантастом, все абсолютно реально, только существует в других мирах. Мои картины можно посмотреть на моем сайте www.artstudio.ee. Может быть это будет Вам интересно. С уважением. Художник-космист Олег Высоцкий
Олег Высоцкий
Спасибо. Выберу время, – посмотрю.
Уважаемый Борис Натанович! Разрешите задать следующий вопрос: в Граде обречённом до конца того мира дошли двое: русский и еврей. Это принципиально? (В экспедиции интернационал был изрядный.) То есть можно так сформулировать: лишь русский и еврей способны идти к цели до конца, ценой полного самоотречения? Прошу прощения, если что не так!
Сергей Пинигин
Ничего подобного авторы, разумеется, не имели в виду. Авторы нисколько и никогда не сомневались, что «идти к цели до конца, ценой полного самоотречения» способны люди абсолютно любой национальности (а также люди, родившиеся в любой день недели и даже любой час суток :)) ), – способность эта определяется свойствами характера и наличием «искры божией», и никакими другими привходящими обстоятельствами.
Уважаемый Борис Натанович! Много лет коллекционеров будоражит вопрос: а была ли суперобложка к знаменитому «перевертышу» – молодогвардейским Стажерам/ВНМ 1968 года? Все склоняются ко мнению, что нет, не было его, морок это советского книгоиздания. А вдруг? Вдруг фраза из выходных данных книги «в суперобложке 68 коп.» – правда?
Алексей Караваев
Сам я этого «супера» не видел никогда. Но знал людей (работников изд-ва МолГв), которые якобы видели. И помню, что существовало (имело хождение) некое объяснение, почему именно от супера отказались. Помню, что объяснение было дурацкое, но суть его решительно вылетела у меня из головы лет, я думаю, сорок тому назад.
Читал ли Евангелие до того, как сочинить «Стояли звери около двери», мальчик (он Ваш внук?). Я понимаю, что у Вас атеистическая семья, но ведь образованная, поэтому «чем... эээ... не шутит?»
Вадим
Сын. Ему было тогда лет пять. Не уверен, что он успел к этому времени прочесть даже Винни Пуха.
И в качестве рекламы, не приносящей прибыли, я хочу подарить Вам семиминутный фильм: http://vimeo.com/4863840 Надеюсь, дыра в облаках достаточно квадратная, а Солнце сойдёт за Луну. Если же Вам нужно дыру поквадратнее (квадратура круга, великий квадрат не имеет углов), то вспомните, почему Саваоф Балаамович Один перестал творить чудеса. И очень надеюсь на Ваше чувство юмора.
Вадим
Спасибо за подарок. Обязательно посмотрю. Во благовремение.
Здравствуйте! Вот выдержка из Вашего ответа на комментарий к «Улитке»: «А ведь настоящая «автоэволюция» еще не начиналась – мы только-только учимся вторгаться в геном. Так что «время ужасных чудес» еще впереди». Как думаете, нам «ужасные чудеса» суждено увидеть? Или Вы говорите о совсем далеком будущем? И, если можно, пример, – что это может быть?
Денис Яковлев
Об этих ужасных чудесах написаны десятки и сотни книг. Приводить примеры, по-моему, не имеет смысла. Впрочем, один конкретный пример я, все-таки, приведу. Середина нашего века. Начало энергетического кризиса (запасы углеводородов исчерпаны, термояд запустить не удалось). Человечество на протяжении нескольких лет (практически в одночасье) возвращается в «век пара и электричества» (пара много, электричества мало). Внезапный конец Общества Потребления. Царство бедности и беспомощности. Титаническая безработица. Беспощадное ужесточение государственных структур. Потеря каких-либо долгосрочных перспектив... И пр., и пр., и т.д. И при этом – никаких катаклизмов, никаких всемирных катастроф, никаких гекатомб, – что характерно!
Здравствуйте. Вы один из немногих людей, вызывающих у меня восхищение. Именно поэтому мне очень интересно было бы услышать от Вас ответы на два коротких, но непростых вопросов: 1) Что Вы больше всего хотите успеть еще сделать в жизни?
Петр Пономарев
Никакой такой цели у меня нет. Я точно знаю, что ни на что действительно серьезное времени у меня уже не осталось.
2) Что у Вас не получилось и не получится? Есть ли такое? Что Вы ждали, к чему стремились, чего хотели, – но что не вышло и уже не выйдет точно никогда?
Петр Пономарев
Если отвлечься от милых и глуповатых мечтаний школьно-студенческих времен, у меня была только одна серьезная мечта: стать писателем. Причем, естественно, неплохим. Эта мечта реализовалась. Полностью. Во всяком случае, более полной реализации, будучи (простите за невольный каламбур) реалистом, я себе не представляю. Такие дела.
Уважаемый Борис Натанович! Что такое эксперимент «Зеркало?» Почему практически все его участники покончили с собой? Имеют ли андроиды какое-то отношение к нему?
Оля
Мы никогда не разрабатывали сколько-нибудь детально этот сюжет. Но рискну утверждать, что андроиды в этой трагедии никакой специальной роли не сыграли. Насколько я помню, речь там шла о гигантских маневрах Земли по отражению гипотетического вторжения некоей сверхцивилизации из Космоса. Отсутствие серьезного опыта в делах такого рода, плохая подготовка персонала, чрезмерный энтузиазм участников, неумение действовать в режиме абсолютной секретности, – все это привело к последствиям трагическим и непоправимым. Деталей, повторяю, я не знаю: мы их не придумали.
Уважаемый Борис Натанович, не хватит слов выразить всё своё восхищение Вашими произведениями. Для меня Ваши книги целый мир, спасение от реальности, между тем они и есть реальность, только реальность будущего. Увлекательно, талантливо, да что я могу сказать нового, всемирно признанному? 8)) У меня вот какой вопрос: бывают ли, я не знаю, литературные вечера, творческие встречи, где можно увидеть Вас, послушать Вас?
Татьяна Квятковская
Было время, когда я участвовал в таких мероприятиях регулярно (по мере надобности). Но это было давно. Например, от встреч с читателями я окончательно отказался в 1970, когда стало совсем уж ясно, что говорить в большой аудитории то, что думаешь, мягко выражаясь, небезопасно. («Но в такой позиции я боюся страх, чтобы инквизиции не донес монах».) А участвовать в «профессиональных» встречах, в разных конах, фэн-сборищах и пр. я перестал, наверное, лет пять-десять назад: старость, болезни, да и времени стало почему-то не хватать. Так что – увы!
Уважаемый Борис Натанович! Мне очень нравится Ваше творчество. Настолько нравится, что я не побоялась писать курсовые работы по нему. :))) Сейчас думаю над очередной работой, и в связи с этим вопрос. Вы часто сами определяете жанр своих произведений. Например, «Пикник на обочине» – это повесть, «Полдень. ХХ?? век» – роман, «Понедельник начинается в субботу» – повесть-сказка. А как собственно Вы определяете жанр своих произведений, по каким критериям? И когда: до написания, после, или в момент написания?
Виктория
Все эти жанровые определения в значительной степени условны и произвольны. Мы, как правило, исходили из объема: до листа – рассказ, 3-10 листов – повесть, больше – может быть, уже и роман. Единая сюжетная линия – рассказ или повесть. Несколько линий – роман. И т.д. Сколько-нибудь серьезно мы к этой «проблеме» не относились никогда. Как говорится, «хоть горшком назови...», главное – чтобы получилось и пошло в печать.
Как Вы считаете, стоило ли экранизировать фильм по мотивам произведения «Обитаемый остров»?
Дмитрий
Конечно, стоило. Получился очень недурной фильм, особенно – первая серия. Вторая заметно уступает – во всех отношениях (меньше смысла, больше Голливуда). А в общем, это, по-моему, лучшая из всех экранизаций АБС. Подчеркиваю: ЭКРАНИЗАЦИЙ, потому что так называемое авторское кино получалось и помощнее, – один «Сталкер» чего стоит.
Уважаемый Борис Натанович! Отвечаете ли Вы на вопросы, которые задают Вам посетители гостевой книги?
Обозреватель
Я отвечаю на вопросы, которые «поставляет» мне БВИ. В Гостевую я заглядываю редко и нерегулярно.
Уважаемый Борис Натанович! Позвольте пожелать Вам долгих лет жизни и поблагодарить за всё Ваше многолетнее творчество. Вот уже много лет мне не даёт покоя один вопрос. Многие писатели обладают в той или иной мере некоей долей ясновидения. Не знаю, как Вы, – действительно ли не осознаёте или под прикрытием фантастики проповедуете миру новые истины. Не кажется ли Вам, что уже наступил новый этап в эволюции человечества, и разделение на Люденов и остальных уже началось? Много лет назад Ваша книга «Волны гасят ветер» странным образом повлияла на меня, она явилась тем самым детонатором. Я буквально ощущаю себя в шкуре Тойво Глумова. Буду очень рада, если мне ответят, – этот вопрос действительно очень беспокоит меня.
Эльза
Никаких оснований допускать, что «разделение на люденов и остальных уже началось», у меня, к сожалению (или к счастью?), нет. Может быть, не хватает мне упомянутого Вами «ясновидения»? Может быть, это как раз Вы – «ясновидица»? В таком случае будьте осторожны: судьба большинства люденов незавидна. Перестать быть человеком (утратить человечность) – это серьезно. «Во многая знания многая печали», – это, в частности, и про люденов тоже.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! В книге «ПОИСК ПРЕДНАЗНАЧЕНИЯ ИЛИ ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ ТЕОРЕМА ЭТИКИ» было упомянуто про Малую Вишеру. А Вы приезжали в Малую Вишеру?
Андрей
Я бывал там, но только проездом.
В книге «Пикник на обочине» аномалии влияли на погоду? Всё ли время там было серо и лил дождь?
Андрей
Что-то я не помню такого за «Пикником». Может быть, Вы имеете в виду «Гадкие лебеди»? Там, да, пришельцы из будущего, мокрецы, создавали вокруг себя атмосферу, в которой чувствовали себя хорошо (привычно), – туман, сырость, почти никогда не прекращающийся дождь.
апрель 2011
Доброго здоровья, Борис Натанович! Вот уже 12 лет Вы отвечаете на вопросы читателей в офлайн интервью. За все это время, какой вопрос Вам наиболее понравился, запомнился или был интересен?
Аркадий
Если и попадается что-нибудь «особенное», надолго в памяти не задерживается. Во всяком случае, сейчас ничего вспомнить не могу.
Не будь Вы Борисом Стругацким, но почитателем творчества Стругацких, и Вам бы выпала возможность задать вопрос Борису Натановичу лишь один, что бы Вы спросили?
Аркадий
Я не мастер задавать вопросы. У меня это как-то не получается. Если вопрос и приходит в голову, то, как правило, вместе с ответом, – и желание спрашивать пропадает само собой.
Уважаемый Борис Натанович! У меня к Вам очень конкретный вопрос. Сначала – цитата из Вашего интервью: «Сама идея гениальных ребятишек, ставших наследниками мокрецов, возникла у нас после посещения в 1965 году одной из ленинградских специализированных математических школ». Не припомните ли, в какой школе это было (хотя бы – где примерно она находилась)? Дело в том, что я – выпускник одной из этих школ (239), и мне чрезвычайно интересно, – не о ней ли речь?
Владимир
Скорее всего, именно о ней. Спустя много лет выяснилось, что именно там учились нынешние корифеи – Сергей Переслегин, Андрей Столяров, Николай Ютанов. Замечательные были ребятишки!
Добрый вечер, Борис Натанович! Вот уже какое-то количество лет тихо живёт во мне один вопрос, я не знаю, кому на самом деле его задать, но Вы к случившемуся косвенно причастны, поэтому – Вам. :) В жизни мной дважды было испытано одно странное состояние, что-то вроде диалога с художественным произведением. Первый раз это была Ваша книга «Хищные вещи века», второй раз – картина на выставке авангардистов. Суть в том, что – если брать книгу – прочитываешь мысль, думаешь в ответ на неё мысль и следующей фразой прочитываешь ответ на мысль свою подуманную. Простите, если невнятно, – это сложно описать. А с картиной – примерно так же, только мысль подсказывает сам образ, мысль за мыслью... Что это? Испытывали ли Вы подобное? Может быть, есть какой-то путь пройти вслед за сотворившим его состояния, или «думания», как вот скала: вроде бы неприступная, но если научиться лазить, – сразу видишь путь? И... мне очень нравятся Ваши произведения, и два романа С.Витицкого на днях прочитала с большим удовольствием, спасибо Вам!
Екатерина
К живописи я равнодушен, а вот что касается книг, то в «странные контакты» с ними мне приходилось вступать неоднократно. Особенно во времена «зрелой молодости» – в 25-27 лет. Потом способность к таким контактам почему-то отмирает, – наверное, реальность становится сильнее любой игры воображения, да и воображение тускнеет с годами. Может быть, именно поэтому с возрастом пропадает интерес к беллетристике и возникает обостренный интерес к нон-фикшн. Голод по информации переходит в голод по эмоциям, – ведь эмоции порождаются воображением, а воображение уже не то, что в молодости.
Здравствуйте, Борис Натанович. Герои Ваших книг повсеместно сталкиваются с несправедливостью, жестокостью мира и существ, порождённых им. При том, что у них (героев) есть неясная надежда, улучшить они могут довольно немного, не могут в корне устранить естественные необходимости и тяготы, и стремятся их только облегчать; протестуя против жестокости мироздания, всё-таки соглашаются с ней больше, т.к. решительно любят жизнь, отягощённую злом, и, стало быть, служат её утверждению. Конечно, если я правильно понял. Вопрос хочу задать философский, хотя многие говорят, что идиотский: Не возникала ли у Вас идея отрицания жизни как таковой, идея высшего блага в том, чтобы не знать этот мир вообще? Если возникала – как Вы её отвергли? Если не возникала – что Вы о ней думаете? Следует уточнить, что под отрицанием жизни я понимаю не унылые ночные слёзы с молитвой «мама, роди меня обратно» и даже не сиюминутное самоубийство, а отрицание жизни, что подобно философии Артура Шопенгауэра, нравственно осуждающего в первую очередь деторождение и живущего только для того, чтобы пропагандировать уничтожение воли к жизни. Жизнь по существу своему есть причина страданий, и ведь логично устранять причину болезни, а не отдельные её симптомы.
Михаил Яманов
Тут все дело в том, что жизнь есть не только причина (и источник) страданий, – она же безусловно является причиной и постине неиссякаемым источником радостей, наслаждений и так называемого счастья. Большинство людей это прекрасно понимает, и поэтому процент шопенгауэров и иже с ними никогда не зашкаливал. Жизнь, как известно, дает человеку не только двадцать две заботы и тридцать три источника уныния, – она дает ему и три замечательные радости: дружбу, любовь и возможность творчества. Вкусив этих радостей, ни в какую не захочешь заниматься «отрицанием». Правда, тридцать три источника уныния тоже всегда располагаются где-то неподалеку, «за поворотом, в глубине», но кто сказал, что тебе всегда будет легко? Тебе будет по-всякому! Такова наша се ля ви. А тягчайший из смертных грехов, между прочим, есть грех уныния.
Здравствуйте, Борис Натанович. Много раз Вы утверждали посредством книг, что писатели не могут воспитывать, что они только развлекают марионетками, я не могу согласиться, т.к. именно Ваши книги, а не чьи-либо другие научили меня думать, всегда думать и относиться ко всему с критической точки зрения. Вы говорили, что всем плевать на писателя, что никто не вспомнит о нём утром, кроме ученика, которому надо сделать сочинение. В это легко поверить, когда ты не можешь убедиться в обратном лично на практике, но это не означает, что так оно и есть, Вы же сами понимаете, что мало какому писателю довелось наблюдать последствия своих трудов воочию, эхо от них уходит далеко в будущее, и когда оно наступит, возможно, никто уже и не поймет, чья это заслуга, но это будет уже и не важно. Главное, что этого не миновать, может, в ОЧЕНЬ не скором будущем, но изменений не миновать, не так ли? Все прогнившие устои имеют очень сомнительные цели, а посему рано или поздно атрофируются и уйдут в небытие. Как Вы считаете?
Станислав
Я никогда не считал, что «писатели только развлекают». Но я всегда утверждал, что в воспитании человека книга играет лишь вспомогательную роль. Человека воспитывает семья, улица, школа, – и только на каком-нибудь ...надцатом месте – книга. Соответственно и роль писателя, даже самого великого, в формировании судьбы его читателей сравнительно невелика. Невелика, но обязательно присутствует. Преуменьшать ее не надо, точно так же, как и преувеличивать. Что же касается»прогнивших устоев», то с ними все обстоит еще сложнее. Им безусловно суждено рухнуть, но литература в этих процессах играет совсем уж третьестепенную роль, не будем обольщаться. История есть равнодействующая миллионов воль, а литература, в лучшем случае, лишь способствует формированию менталитета единиц – эффект, как говорится, «второго порядка малости».
Здравствуйте, Борис Натанович! Всего Вам самого наилучшего и, конечно, доброго самочувствия. На днях перечитывал «Отягощенные злом», которые считаю лучшей Вашей книгой, самой непрочитанной и недооцененной из всех (посмотрите только, какой жаркий спор разгорелся из-за нее на Фантлабе), и остановился на том месте, где Иоанн-Агасфер на Патмосе в бреду прозревает неисчислимое множество вещей: «пищаль, гравилет, ТВЭЛы, (...) Линия доставки, протуберанец, многомерное пространство, (...) магнитное поле, Облачный город, лазер, инквизиция...» Чем-то невыразимо величественным и жутким веет от этого списка, уж не знаю, как Вы с братом его составляли. (Возможно, с помощью той же самой программы для калькулятора HP, которой пользовались в «Волны гасят ветер»?) Подумав так, заглянул уже в эту повесть и нашел там сцену, где Тойво в кабинете Максима Каммерера смотрит в окно, следя глазами за неторопливо плывущим по небу Свердловска **Облачным селением**. «Отягощенные злом» мне всегда казались в своем роде предысторией Мира Полудня. Скажите, правильно ли полагать, что Облачный город в перечне видений Агасфера и Облачное селение над Свердловском в Мире Полудня – один и тот же объект, и для Иоанна Мир Полудня существует еще задолго до того, как родилась положившая ему начало Теория Воспитания Георгия Носова?
Константин
Вы совершенно правы. Видения Агасфера – неуправляемое смешение прошлого, настоящего и будущего. Так это и задумывалось авторами, и именно по этому принципу формировался названный список. Вы – проницательный читатель. Спасибо.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Спасибо Вам! Спасибо АБС! Спасибо за СВОБОДУ, которой пронизаны все книги АБС. Тогда, еще в СССР, всякое появление в руках Вашей книги – это дрожь радостного ожидания от встречи с тайной. Сейчас мне кажется, я понимаю, что этой тайной была – СВОБОДА (вот так – заглавными буквами) и, главное, поиск путей к ней. Правда, какие-то попутные загадки не дают покоя до сих пор. Спасибо Вам, что не жалеете времени на разъяснения их сейчас на этом сайте! (Штудирую потихоньку Ваши ответы в архивах.) Теперь к вопросу. Недавно у Стивена Хокинга натолкнулся на такую мысль – человек не сможет удержаться и начнет усовершенствовать себя, избавляясь от болячек и недочётов тела, эволюция из естественной станет искусственной. Мы на пороге. И, значит, дорога для люденов открыта. Все-таки интересно, Борис Натанович, что ждет человечество на этой дороге? Забудется ли, к примеру, Шекспир? А Вы хотя бы мельком заглядывали еще дальше? Что там после всеобщего перехода в людены? Странники? Чистый разум?
Николай
Я могу сказать только одно: это уже будут не люди. Не хомо сапиенс. Ни биологически, ни психологически. Они будут отличаться от нас сильнее, чем мы отличаемся от шимпанзе. Скорее всего они будут (с нашей точки зрения) отвратительны. Мы ведь отвратительны с точки зрения шимпанзе: белые, голые, пахучие червяки, сами лишенные обоняния, физически безобразно слабые, совершенно не приспособленные к жизни (в джунглях)... Что-нибудь похожее будем мы думать, глядя, как еле-еле шевеля конечностями-плавниками, будет перемещаться от точки-финиш к точке-старт блестящий от слизи (необходимой для пребывания в свободном космосе) хомо супер – беспредельно чужой, раздражающе равнодушный, не видящий тебя в упор, не доступный ни пониманию, ни сочувствию... «Голубчик, – скажет он тебе вдруг. – Встань, пожалуйста, вон туда, детка. Обожжет!..»
Здравствуйте, Борис Натанович! Перечитывая «Трудно быть богом», поймал себя на мысли, что в романе ни разу не упомянуто название планеты, на которой происходит действие. По какой причине?
Константин
В этом не было необходимости. Точно так же несколько лет обходилась без названия планета, на которую занесло Максима Каммерера. Название Саракш появилось только, когда мы писали «Жук в муравейнике».
Доброго дня Вам и доброго здоровья! Сложилось несколько вопросов, посему заранее благодарен Вам за Ваше мнение. 1. Цензура – редактура – корректура. Наверное, в таком порядке. С первой почти все ясно, с остальными меньше... А вот с учетом Вашего, более чем достойного, опыта, могли бы Вы сказать СЕЙЧАС, чем они были для Вас, Вашей работы? И насколько они нужны-ненужны-вредны-опасны-безразличны для автора вроде Вас? А для начинающего? И что с ними (и людьми от них!) сейчас делается? И еще немного о первой, с которой почти ясно. А бывало так, что именно цензура, делая свое грязное дело, вдруг того не желая, не «ломала клинок», а добавляла ему закалки или хотя бы изящной резьбы по лезвию? Пример. «Обитаемый остров» я впервые читал в причесанном-прочесанном варианте, сейчас перечитываю в авторском. И ничего-то у них не вышло с их чесом. Все главное и неглавное сказано еще тогда. А вот пару мелочей – как соринка в глазу. «Боевой Легион» – «Боевая Гвардия». Все таки «Остров» – это в большей мере про нас, а у нас Гвардия – это армия, даже при самом расцвете «органов». Остальное – узор на клинке. Вроде «подполье – это салат с озерными грибками». Ерунда, но как звучит! А, кстати, кто эти озерные грибки придумал? И не жалко было менять на нынешних безликих креветок?
davanashty
О цензуре и в мое время, и тем более сегодня у большинства читателей сложилось совершенно неправильное представление. Задача цензуры (Главлита) состояла вовсе не в том, чтобы уродовать тексты и наводить идеологический глянец. Цензура следила за сохранением государственной и военной тайны. Прежде всего и, фактически, только. Если автор имел неосторожность написать: «Мы разожгли на берегу моря костер, жарили свежевыловленную молодую треску и с наслаждением поедали ее», – наступало Время Цензуры: цензор с наслаждением вычеркивал эту фразу и мог даже сделать замечание редактору насчет потери бдительности. ИБО В ПРОШЛОМ ГОДУ СССР ПОДПИСАЛ КОНВЕНЦИЮ, ЗАПРЕЩАЮЩУЮ ОТЛОВ МОЛОДОЙ ТРЕСКИ, а значит, сцена, описанная автором, не могла иметь место, а если имела, значит, автор допустил утечку государственной тайны. В рассказе «Извне» именно цензура потребовала изменить номера упомянутых в тексте грузовиков: дело попахивало разглашением военной тайны. В начале 60-х много шороху произвело появление в цензурных книгах запрещение упоминать любые распадающиеся материалы, например, уран. Шла компания по охране ядерных секретов, но жертвой этой компании пали в первую очередь писатели-фантасты: пуганые редакторы принялись вычеркивать из текстов ПЛАНЕТУ УРАН! Впрочем, в некоторых (редких, исключительных) случаях цензура принимала на себя не свойственные ей функции – идеологической редактуры. Так случилось с «Обитаемым островом». Без малого 800 поправок потребовала именно цензура, – в тщетной попытке выветрить из романа дух современности и Земли. Это оказалось невозможно, хотя авторы очень старались. Поправки были учтены все, но «выветрить дух» не удалось, просто потому, что авторы этим выветриванием не занимались, – они просто вычеркивали подчеркнутое и придумывали замены. Некоторые оказались удачными: например, замена «заключенных» на «воспитуемых» или «капитана (кажется) Чачу» на «ротмистра Чачу». Но все прочее мы восстановили в новейшие времена. Тем, за что мы привыкли ругать цензуру, занимались редакторы. Именно они отвечали за все. Именно их песочили и выгоняли, если книжка выходила, отягощенная идеологическими ошибками, аллюзиями и ненужными ассоциациями. Своя рубашка ближе к телу: большинство редакторов было или притворялось дураками. Но не так уж мало было умнейших и честнейших среди них, – они были ВМЕСТЕ с автором, они защищали его, они не давали начальству изуродовать книгу, они СПАСАЛИ. Бела Григорьевна Клюева («Молодая Гвардия»), Нина Матвеевна Беркова («Детгиз»), Самуил Аронович Лурье («Нева»), Роман Григорьевич Подольный («Знание – сила»)... Низкий поклон вам всем, – друзья, умницы, союзники, комбатанты. Никто не написал о вас книги, и никто, по-моему, не собирается, а ведь надо бы, ох, как надо бы!
2. Об авторских правах и их границах. Труд автора должен оплачиваться, это не предмет дискуссии. Можно спорить о сроках, размерах оплаты, но это все технические частности... Но что Вы думаете по поводу исключительных прав на те же экранизации и творчество «по мотивам»? По поводу возможности приобрести эти самые права, положить авторскую работу на десяток лет на полку и ничего не делать самому и другим не давать. Или слепить нечто, но при этом быть на тот же десяток лет огражденным от конкуренции. Чем хуже для автора (именно для автора) был бы вариант закона, при котором было бы неприкосновенно право автора на вознаграждение за любое публичное (не только коммерческое) использование его произведения, но количество и состав пользователей ограничивать было бы запрещено?
Павел
У меня нет позиции в этом вопросе. Извините.
3. Последний вопрос, простите, из серии: «А были ли Вы знакомы...» Перечитывал Амосова. Умный, честный до жесткости человек. Как очень немногие (и Вы в том числе), называющий все в нашем мире своими именами. Были ли Вы знакомы? Приходилось ли Вам читать его работы, особенно последние, о сложных системах, о человеке и человечестве как комплексе таких систем? Как-то сейчас эти работы не очень вспоминают. Или сейчас все это неактуально, неинтересно или незначительно?
Павел
Знаком я с ним не был. Но хорошо помню те времена, когда имя его гремело. Его читали все. И читали у него – всё. Это был, без всякого сомнения, замечательный человек и очень хороший писатель. А что сейчас его не вспоминают, – так ведь не его же одного. Часто ли вспоминают Данина? Эйдельмана? Когда в последний раз читали Вы о Лагине? (А ведь он – отец старика Хоттабыча!) Что-что, а забывать мы умеем. Тут мы – мастера!
Здравствуйте, БНС! У меня есть много вопросов, но именно эти хочется задать больше всего: – Как Вы относитесь к «умной музыке», имеет ли смысл делать музыку в воспитательных целях или смысл слов в ней может отходить на второй план? И, наконец, какую музыку Вы любите?
Георгий
В части восприятия музыки я безусловно инвалид. Отдавая ей все возможные и мыслимые почести, я, тем не менее, любой мелодии предпочитаю тишину. Желательно – полную.
– Как Вы относитесь к тому, что правительство РФ выделяет огромные субсидии на поддержание отечественного автопрома, не проше ли дать ему спокойно обанкротится и сфокусироваться на более важных проблемах?
Георгий
Не считаю себя достаточно компетентным в этих, совершенно конкретных, но очень сложных вопросах. Из общих же соображений (мне кажется) развивать следует те отрасли экономики, где мы конкурентноспособны. То есть, никак НЕ автопром. Но куда девать несколько сотен тысяч рабочих и инженеров, занятых в этой отрасли? Это – вопрос вопросов!
– Последний вопрос самый главный, он мучил меня на протяжении прочтения всех Ваших книг, – когда в Ваших произведениях высказывается какая-либо мысль, она исходит непосредственно от лица, её формирующего, для того, чтобы показать его склад ума, или все эти мысли отражают непосредственно Вашу с АН точку зрения, а герой – это не более, чем средство её донести. То есть, все ли мысли в Ваших книгах Вы считаете единственно верными или же наоборот, показываете их глупость путём разложения на составляющие?
Георгий
Вообще говоря, мысли наших героев – это ОБЯЗАТЕЛЬНО мысли наших героев. Они могут, конечно, совпадать с нашими, – иногда полностью, иногда лишь отчасти. Но принцип максимальной достоверности для нас всегда превыше всего, и «распределение» идейной нагрузки среди героев всегда следует у нас именно этому принципу.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Мне интересно, с какой организации были списаны так называемые Серые Роты. И если возможно, опишите, как Вы их представляете.
Дмитрий
Прототипом Серых рот были, безусловно, штурмовые отряды СА, созданные нацистами в конце 20-х, в начале 30-х годов в Германии. Разумеется, – с необходимой поправкой на эпоху. И Серые, и коричневые были порождены экономическим кризисом и ненавистью охлоса к аристократии. И те, и другие послужили навозом, удобрившим поля, на которых взошли «клыки дракона» – «черные»: в Арканаре боевые монахи Ордена Святого Мики; в Германии – сверхчеловеки ордена СС. История иногда любит повторять свои уроки, – для особо нерадивых своих учеников, по-видимому.
Уважаемый Борис Натанович! Совершенно с Вами согласен, что энергетический кризис – одна из самых больших угроз для нынешней цивилизации. Почему же, по-Вашему, не удалось создать термоядерный реактор (нынешнее состояние работ по нему совершенно неудовлетворительно и крайне далеко от реального использования)? Слишком сложная проблема или мал калибр ученых? Виноваты ли «творцы», готовые использовать интерес общества только в мелких личных целях, или здесь можно усмотреть влияние и торможение глобальной нефтяной и газовой мафии?
Евгений Рингель
Иногда мне кажется, что проблема термояда уже решена, но лежит под сукном в ожидании своего времени. Я легко могу представить себе такую ситуацию, когда государство, овладевшее термоядом, сможет диктовать свою волю всему прочему миру. Очень уж напоминает мне нынешнее «затишье» предгрозовые тридцатые, когда из всех газет и научных журналов вдруг исчезли какие-либо упоминания о работах, связанных с расщеплением атомного ядра, – словно кто-то отдал приказ: «Стоп! Отныне об этом не говорим и не пишем!» Впрочем, это типично конспирологическое представление не является самым страшным. Гораздо страшнее будет, если проблема термояда, действительно, окажется не по зубам нынешней науке. Что мы тогда будем делать в середине века? Три-четыре десятка лет осталось всего!
Уважаемый Борис Натанович! Учитывая «Эффект Бабочки», что, на Ваш взгляд, представляла бы Россия сегодня, если бы семь лет назад не состоялся арест Ходорковского? И, продолжая траектории, скажем, на 10 лет вперед, какова может быть реальная и альтернативная история в 2020 г.?
Вячеслав Кирьяков
Арест МБХ обозначил конец либерального курса нашей истории. Возвращение к авторитаризму. Возвращение в совок, по сути дела. Этот процесс продолжается и сегодня. Огосударствление экономики, огосударствление общественной жизни, окончательная бюрократизация всего и вся. Похоже, это единственный курс, которым готова следовать нынешняя элита, дружно поддерживаемая миллионной армией чиновников. Однако, очевидно, что это – путь в тупик, в застой, в полную потерю конкурентноспособности, к состоянию этакой Папуасии с ядерными ракетами наперевес и с бесславной Академией наук в нагрузку. Мне представляется совершенно неизбежным возникновение раскола внутри нашей элиты, появление энергичного и крутого крыла сторонников старой доброй российской идеи: «так жить нельзя». Появится новый Горбачев или даже Ельцин, подуют ветры перемен, всплывет из небытия полузабытое словечко «перестройка»... «И пусть повезет гренадеру живым с поля брани уйти!»
Уважаемый Борис Натанович! Не могли бы Вы объяснить причины, по которым практически все участники Вашего Семинара придерживаются столь просоветских, а часто и откровенно тоталитарных, взглядов?
ullaeg Украина - 04/10/11 12:48:00 MSK
Слава богу, насчет «практически всех» Вы, что называется, хватанули, но тенденция безусловно есть, есть тенденция, и было время, когда я испытывал самую серьезную озабоченность по этому поводу. Все понятно, разумеется: крушение больших надежд, нежданно неприглядный лик Свободы, потеря ориентиров, какая-то сицилия вместо швеции... Разочарование оказалось слишком велико, а жалкие плюсы только раздражали, полураздавленные железобетонными минусами. В этой ситуации очень трудно оказалось сохранить верность либеральным принципам, взращенным в эпоху тоталитаризма. Я, например, готов все простить Новому времени за возможность свободно получать любую информацию – из «моих» газет, из «моего» радио, не говоря уж об Интернете. Я вижу полки нынешних книжных магазинов, и я испытываю прилив радости и сил, невозможный 30 лет назад. Эскапады начальства, танцы-шманцы опереточных наших партий, мафиозные разборки, – все это кажется забавным и вовсе не опасным, в сравнении с чугунными тюремными решетками времен застоя. Меня совершенно не раздражают (и не интересуют) кошельки олигархов, а когда я слышу зловещее болботание демагогов «об обнищании народа», я сразу же вспоминаю дворы и прилегающие к моему дому улицы, заставленные иномарками сплошь и навсегда. «Прогресс, ребята, движется куда-то понемногу. Ну и слава богу!» Мобильники, компьютеры, дивиди-плейеры, президент со своим твиттером, премьер с сомнительными, но оригинальными шуточками, «31» на Триумфальной, реформы, реформы, реформы (все как одна провальные, но ведь – много!). Жизнь кипит и бурлит, все (или почти все) идет не так, как мы ждали при совке, но ведь идет же, черт возьми, не увязла (еще) в болоте... Какого же черта вы всё ноете и призываете себе на голову снова чугунную державность и Порядок имени Железной руки и Костяной ноги! А может быть, все дело лишь в том, что с младых ногтей приучены вы «быть против»? И раз начальство исповедует либерализм, значит, мы будем исповедовать державность? Что ж, это не самый плохой вариант, да только вот начальство уже лет десять, как либерализма бежит и норовит исповедовать как раз державность с национализмом. Значит?..
Вопросов у меня море, но сейчас хотелось бы просто высказать свою благодарность. Вашими книгами зачитываюсь с детства, именно с них и началась моя любовь к научной фантастике. Большое спасибо Вам и Аркадию за Ваши труды!
Алеся
Приятно слышать. Спасибо и Вам тоже.
Уважаемый Борис Натанович! Подскажите, пожалуйста, какой приблизительно общественно-политический строй планировался Вами в среднем круге Островной Империи – скорее капиталистический или социалистический?
Александр
Что-нибудь типа шведского социализма, но с американским акцентом. Господдержка имеет место, и существенная, но инициатива и самостоятельность ценятся превыше всего.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Самопротиворечивый закон Старджона, о котором Вы и Ваши читатели (к их числу принадлежу и я) часто упоминаете, утверждает: «Ничто и никогда не является абсолютно верным». 90% всего является чепухой, халтурой, никчемностью, внимания заслуживают лишь 10%. Пусть этот закон является законом условно, на априорном уровне действительно можно говорить о том, что в современном обществе большая часть создаваемой человеком «творческой продукции» – полный отстой, не заслуживающий серьезного внимания. Хотелось бы услышать Ваше мнение по следующим вопросам: 1. Работает ли он только в условиях массового общества или характерен и для общества с элитарной культурой?
Юрий
Я предпочитаю пользоваться несколько иной формулировкой закона («откровения») Старджона: «Девяносто процентов чего угодно – дерьмо». В этом виде закон работает в любом человеческом обществе и в любой области человеческой деятельности.
2. Будет ли данный закон работать в идеальном обществе, если да, то какое место будут в этом обществе занимать люди, неспособные на «качественное творчество»? Еще более широко: «Если данный закон действительно закон, то возможно ли построение идеального общества»?
Юрий
Хотелось бы знать, что Вы понимаете под идеальным обществом. Если это что-то вроде Мира Полудня, то закон Старджона будет там работать днем и ночью, – почему нет? Этот закон в первую очередь выражает субъективное отношение человека к чему угодно на свете, и отношение это – скептическое.
А у меня нет вопросов. Хочу просто констатировать факт. Мне нравится всё, что Вы делаете! Я Вас люблю!
Ксения Бонивур
Это замечательно. Спасибо!
Добрый день, Борис Натанович! Хотелось бы узнать Ваше мнение о книге Саши Соколова «Школа для дураков» и вообще о творчестве этого автора.
Евгений
Много лет назад я пытался читать «Школу» – не пошло. Показалось многословно и скучно. Новых попыток я не предпринимал. И видимо, теперь уже не предприму никогда. Аналогичная ситуация сложилась у меня с Гессе, Прустом и Томасом Манном. Увы.
Доброго вам здоровья, дорогой Борис Натанович! Если Вам не трудно, расскажите нам о жизни ленинградского отделения «Детлита». Расскажите, пожалуйста, нам об Илье Варшавском, о Георгие Мартынове, о Севере Гансовском, о Вадиме Шефнере, о Георгии Гуревиче, о Геннадии Горе и прочих ленинградцах... Вы, небось, понимаете, если Вы нам не расскажете, то уже никто не расскажет, увы. Я не жду пакостей и сенсаций (тем паче, что Вы и на то и на другое не способны), я просто хочу ещё раз прикоснуться к любимому далёкому времени. Расскажите нам что-нибудь хорошее про своих ленинградских друзей, типа: «Привёз нам раз Гуревич из монреальского «Экспо-67» авторучку. Повернёшь её так, – женщина на ручке одетая. А повернёшь её этак, – совсем голая!» Расскажите о своих былых друзьях, пожалуйста, Борис Натанович, покуда у Вас есть время и возможность. Я, честное слово, не писака из жёлтой прессы, но последние 30 лет просто советский инженер.
Дмитрий
То есть, Вы просите меня написать что-то вроде Малого Мемуара. Боюсь, я на это не способен. Илья Иосифович Варшавский был остроумен, всегда доброжелателен и бесконечно талантлив. Ему нравилось возиться с нами, молодыми. Мы называли его Дедом, – в том числе и в глаза, – он не возражал. На морском жаргоне Дед это стармех, а он был специалистом по судовым двигателям. Он был большой любитель посидеть за рюмкой чая в хорошей компании, и он был замечательный пародист. Помню, я подарил ему наш сборник ДР+ТББ с надписью: «Философу и хохмачу Илье Иосифовичу – приличное, вроде, сырье для пародий». Георгия Мартынова я знал плохо. Он был, как сказал бы Уоннегут, «другого карасса». Мы над ним посмеивались, когда он на заседаниях секции возглашал: «Мецтаць! Надо мецтаць!» Мы ведь все как один были скептики и вовсе не считали, что главная задача фантаста – мечтать. Думать и писать правду, – так мы это формулировали для себя. Впрочем, Мартынов был очень популярным детским писателем, и я помню, как за десять лет до того я безуспешно охотился за его сборником «220 дней на звездолете». Гансовский и Гуревич не были ленинградцами. Гансовский был безусловно одним из талантливейших писателей нашего поколения, а Георгий Гуревич – один из самых эрудированных. (АНС называл его Гиша – в честь доисторического гигантского зверя гишу, пожирателя слонов, из романа Ефремова.) Шефнера я очень любил и уважал, – и как прозаика, и как поэта. Но мы были людьми разных поколений и почти с ним не общались, – разве что в доме творчества забегали друг к другу поздним вечером в поисках пачки сигарет (или, тоже бывало, бутылочки – в долг, до завтра). Геннадий Самойлович Гор много лет подряд возглавлял у нас секцию научно-фантастической и научно-художественной литературы. Он был для нас НАЧАЛЬНИКОМ, и мы общались с ним, как правило, только официально. Он был великий эрудит, блистательно разбирался в живописи, но фантастику, на мой взгляд, писал скучноватую. Впрочем, АНС был о нем гораздо более высокого мнения... Такие дела. Конец Малого Мемуара.
Здравствуйте, Борис Натанович. Дело в том, что читаю сейчас по наводке Михаила Антоновича «Повесть о Гэндзи» Мурасаки Сикибу (в переводе Соколовой-Делюсиной, издание 2010) и некоторые сомнения меня терзают, а именно: больно современным языком написано, приученный же переводами с древнеяпонского Аркадия Натановича к особому стилю и лексике, все время сомневаюсь в стилистической достоверности перевода. Читали ли Вы этот перевод (другого полного-то нету)? И если читали, что думаете? Я слышал, что Аркадий Натанович хотел переводить «Гэндзи», известно ли Вам что-нибудь об этом, может, знаете его мнение о переводе Соколовой-Делюсиной?
Дмитрий
К стыду своему я всегда позорно мало интересовался переводческой деятельностью АНС. Знаю, что переводы с японского занимали его чрезвычайно. Знаю, что среди высоких профессионалов он, как переводчик, ценился весьма. Знаю, что перевести «Гэндзи» – это была его старая и заветная мечта. Но как далеко он здесь продвинулся, начал ли вообще, – не знаю совсем. Увы.
2. Все время мучил меня один момент в «Обитаемом Острове», когда Максим расправляется с бандой крысолова. Почему он догонял и убивал, и самое главное, зачем это понадобилось авторам изобразить сцену «посвящения» настолько радикально? С крысоловом-то ещё можно договорится, а от такого, который вдруг увидит в тебе обезьяну и тут же весь гуманизм летит к чертям, не убежишь и не спрячешься.
Дмитрий
Максим – двадцатилетний парнишка, на глазах которого оскорбили подругу... да что там подругу – просто женщину. Совершили деяние немыслимое и недопустимое, – существа, не имеющие права называться людьми, опасные, явно не способные к человеческому общению, очевидно умеющие и готовые убивать... Это называется – «слететь с нарезки». Видимо, запасы гуманизма оказались у мальчика невелики. Да откуда им, собственно, быть великими? Ни опыта, ни подготовки, ни умения владеть собой. То, что произошло, должно было произойти. Иначе это был бы не Максим Каммерер, а какой-то другой человек, – не способный, например, разить насмерть дежурных в Центре, вся вина которых состоит лишь в том, что они загораживают дорогу к цели. Сказавший «Б» должен же был когда-то сказать «А». Иначе не бывает.
Добрый день, Борис Натанович! Мне кажется, Вы недооцениваете значение своих книг. Я, родившийся в провинции, во время учебы в Москве впервые познакомился с Вашим творчеством. И, не имевший к нему доступа до тех пор, воспитанный в социальных низах, воспринял его как откровение и впитал как губка. Мир Полудня – это мечта, но в реальной жизни чем руководствуемся мы в ежедневных своих поступках, откуда черпаем силы и вдохновение? Ваши книги – часть того, что формирует сегодня добрую сторону россиянина. Таких немало. Это часть духовного мира. А значит, реализуется и в материальном. Мир Полудня будет!
Андрей Харлов
Ваши слова да Богу в уши! (Говаривала в таких случаях наша мама.) Я далеко не так оптимистичен, но – спасибо на Добром Слове!
Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович. Я понимаю, что «Пикник на обочине» – это гениальное и совершенно законченное произведение. Однако меня волнует такой вопрос альтернативной концовки. Что, если бы кроме шара в зоне было бы еще что-то, что позволило бы разрушить зону полностью (стереть с лица земли)? Но воспользоваться можно было бы только чем-то одним. В этом случае главный герой знал бы, что он может избавить мир от опасности. То есть, у него бы появилась возможность что-то изменить, что изменило бы общую концепцию произведения. Как поступил бы герой в этом случае?
Николай
Если Вы имеете в виду конкретно Рэда Шухарта, то он, насколько я понимаю, вовсе не считал Зону «опасностью для мира». Он ее вообще с этой точки зрения не рассматривал. Для него Зона, – прежде всего, источник средств к существованию. Не будет Зоны, надо будет искать другую работу. Какую? Где? Рэд – сталкер, и больше он ничего не умеет. Да и не хочет. С какой стати ему Зону уничтожать? Непонятно. Ваш вопрос не к Шухарту. Но к кому?
Здравствуйте! Расскажите, пожалуйста, про Странников. Их «прогрессорская» деятельность худо-бедно понятна, но остальное... Чем они живут? Чего хотят? Как мыслят?
Мария
Я могу себе представить (кое-как) только жизнь той ветви Странников, которая порождена Землей. Я имею в виду люденов. Они, конечно, тоже уже не люди, не хомо сапиенс, психология их мне, строго говоря, недоступна, но я по крайней мере догадываюсь, что это психология существ, для которых Космос есть естественная среда обитания и главным (подавляюще главным!) инстинктом является инстинкт познания (который у человека наличествует лишь в зародыше). Но я совершенно не представляю систему взаимотношений люденов, приязни-неприязни люденов, любовь люденов. К людям они относятся примерно так, как мы – к нашим маленьким детишкам, причем, как раз в тот момент, когда мы очень заняты и нам не до них, прелестных, но совершенно здесь и сейчас неуместных. А вот как они относятся друг к другу? Не представляю. Что для них хорошо, а что плохо? Не знаю. Знаю, что им не нравится беспорядок, любая разруха, вообще – торжество энтропии. Но почему? Почему они иногда вмешиваются, а иногда (как правило) проходят мимо? И уж совсем воображение бессильно, когда речь заходит о родах (разновидностях? трибах? расах?) цивилизации Странников, которые возникли в процессе эволюции нечеловеческих, а может быть, и вообще негуманоидных носителей Разума (обитателей других планет, других галактик, других метагалактик). Знаю только, что все они находят между собою общий язык и цель у них всех – одна. Только вот какая? Ведь по сути цивилизация Странников вездесуща, всезнающа и всемогуща. Она отличается от Бога в его основных ипостасях только одним: она не вмешивается в нашу с вами судьбу и этой судьбы не определяет. А ведь могла бы!
Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович. Недавно в печати вышли дневники Ролана Антоновича Быкова. Как Вы относитесь к изданию личных дневников после того, как человек ушел из жизни, и имеем ли мы право заглядывать?
Юлий
Мы безусловно имеем на это право, если это нужно для дела. Если мы занимаемся историей, закономерностями творческого процесса, ведем некое психологическое или даже медицинское исследование. Удовлетворять же праздное любопытство, подглядывать в замочную скважину, копаться в чужом белье... Не то, что мы не имеем на это права, право здесь ни при чем, это просто как-то неприлично, погано это, западло. Имеем мы право рыгать за общим столом или материться при женщинах? Нет. Ибо это будет нарушение общепринятых ПРАВИЛ. А вот насчет чтения чужих дневников и писем (я имею в виду – опубликованных) никто никаких правил не устанавливал, так что, вроде бы, и «права свободны». А все равно – погано.
Глубокоуважаемый Борис Натанович! Джулиан Ассандж по сути деятельности чем-то похож на Айзека Бромберга из ЖВМ. Только там он уже старик. А представляли ли АБС А.Бромберга молодым, в начале его деятельности?
Марат
Нет. Как-то не приходило в голову. Да и необходимости такой не возникало. Надо думать, это был не вполне тривиальный молодой человек, – с аномально завышенными требованиями к собственной честности и к честности других. Этакий правдолюбец и большой, надо полагать, зануда. Хотя и абсолютно бескорыстный. Чего я не рискнул бы утверждать, говоря об Ассандже. Не потому, что я его в какой-то корысти подозреваю, а потому лишь, что слишком мало его знаю, а явное его стремление к пиару наводит скорее на грустные мысли.
Прочитал многие Ваши заметки и ответы на вопросы по части политики и экономики. Хочу задать Вам такие вопросы, возможно, «в лоб». 1) Вы не находите, что США – это как раз и есть то же самое, что Вам, получается, так не нравится? А конкретнее – мощная держава с мощным ядерным потенциалом, которую мало кто уважает, но практически все, увы, вынуждены бояться?
Кирилл
США безусловно редчайшее государственное образование. Сочетание несомненной имперской державности с высочайшим уровнем развития демократии поражает воображение и кажется практически невозможным. И тем не менее – реализуется! Эту страну можно не любить, можно завидовать ей, можно ее бояться, но НЕ УВАЖАТЬ ее, по-моему, невозможно. Пока еще ни одной стране мира не удалось достичь такого положения дел. И, похоже, не удастся теперь уже никогда. Я никак не могу сказать, что люблю эту страну. Ни за какие коврижки я не согласился бы там жить. Я и съездить туда никогда не хотел. Но одно я знаю твердо: нет у России более естественного и более полезного союзника, чем США. Никогда наши страны не обнажали оружия друг против друга. Никогда не пересекались наши интересы (если не считать, конечно, противоречий чисто ИДЕОЛОГИЧЕСКИХ, выдуманных даже не политиками, а – идеологами). Более того, в самые роковые мгновения нашей истории мы оказывались по одну сторону фронта. Я не вижу и не могу придумать ни одного места на Земле, где наши цели и задачи противоречили бы друг другу сколько-нибудь существенно. Но всем, по-моему, очевидны области политики и экономики, где мы могли бы быть взаимно полезны.
2) Вы, помнится, высказались за войну в Ираке. А какое Ваше отношение к тому, что американцы разбомбили в свое время Белград? К их действиям во Вьетнаме, наконец? Почему Вы так осуждаете всё агрессивное, что исходило из Советского Союза, а про эти вещи как-то не говорите? Объективно ли это с Вашей позиции вроде бы гуманиста и сторонника прав и свобод человека?
Кирилл
Никакого противоречия здесь на самом деле нет и никогда не было. Я ненавижу тоталитаризм в любых его проявлениях, будь то диктатура Хо Ши Мина, или Слободана Милошевича, или С.Хуссейна. При столкновении таких диктатур с ЛЮБОЙ демократией симпатии мои будут всегда на стороне демократии. Но симпатии – это одно, а одобрение неспровоцированных военных действий – это нечто совсем другое. Мне категорически не нравится, когда политические разборки демократии и диктатуры превращаются в вооруженный конфликт без самой крайней на то необходимости. К действиям США во Вьетнаме я относился с безусловным сочувствием: это был ответ на агрессию коммунистов, пытавшихся присоединить Южный Вьетнам силой оружия. С Ираком все было сложнее: «Буря в пустыне» воспринималась, помню, с полным одобрением, – это был естественный ответ явному агрессору, а вот война 2003 года вызывала смутные ощущения некоей политической чрезмерности, несоответствия между опасностью, порождаемой режимом диктатора, и сокрушительностью кары, которую позволили себе США. Свергнуть Хуссейна – это, конечно, хорошо, но что предложить ему на замену? Этот вопрос и по сей день, по-моему, висит в воздухе. Что же касается Милошевича, то там как раз выглядело все, конечно, вполне безобразно, но кончилось, слава богу, благополучно: диктатора свергли, – все вздохнули с облегчением. И, по-моему, никто уже ни в Югославии, ни в Европе не вспоминает о тех бомбежках. (Только те, кто органически и безгранично ненавидит США и НАТО.)
3) Наконец, как Вы относитесь к факту расстрела Парламента войсками Б.Ельцина в 1993 году? Что, по-Вашему, всё было правильно, или всё же не совсем?
Кирилл
Это было безусловно «превышение мер необходимой обороны». То ли Ельцин слишком уж перепугался, то ли, наоборот, разозлился так, что приказал что-нибудь вроде: «дать им по мозгам, чтобы обос...лись!» В любом случае, он дал волю чувствам, чего делать, конечно, не следовало, ибо никакой необходимости в этом уже не было: все было кончено и все было ясно без всякой пальбы.
4) Как Вы вообще относитесь к идее социал-демократического пути развития человечества? Т.е. чтобы ценились права и свободы людей, но контроль государства за экономикой был сильным, – для гарантии тех же пресловутых прав человека, который мог бы быть спокоен, что государство по крайней мере не оставит его без пенсии и т.п.?
Кирилл
Как сказал герой романа «Банкир» (герой, впрочем, отрицательный): «Все, к чему прикасается государство, превращается в дерьмо». Если учесть, что государство, на самом деле, есть не что иное, как огромная толпа чиновников. И если принять во внимание, что никакой чиновник не заинтересован в том, чтобы дела его шли на пользу избирателю, а заинтересован он лишь в том, чтобы угодить своему начальнику и продвинуться по службе. Тогда, если даже не принимать во внимание такой постоянно действующий фактор, как коррупция, получается, что при прочих равных условиях никакой эффективный контроль государства за чем бы то ни было (будь то экономика, права человека или соцобеспечение) невозможен. Наоборот, всякое усиление контроля будет приводить лишь к торможению, усложнению и росту коррупции. В разумно организованном обществе государство должно заниматься двумя-тремя вещами всего: обеспечивать безопасность населения; следить за необходимым количеством в стране рабочих мест; следить за бюджетом. Ну, может быть, еще финансировать развитие фундаментальной науки, хотя к этому его лучше не допускать. В общем, главная задача государства: обеспечивать стабильность. Контролировать никого не надо. Каждый (в рамках существующего законодательства) должен заниматься своим делом. В частности, бизнесмен (предприниматель, делец, воротила) должен делать деньги, – это единственное, что он умеет делать, как никто, – и снабжать этими деньгами государство. Деньги пойдут на поддержание стабильности. Государство будет делать это своеобычно плохо, но больше ведь никто за это бесприбыльное и малопривлекательное дело не возьмется.
5) Вам не кажется, что, возможно, социал-демократический путь придет в будущем на смену капиталистическому, при котором, увы, во многом действует принцип «на себя надейся, как хочешь, так выживай»? Ведь уже на капиталистическом Западе многие приходят к этой идее.
Кирилл
Я думаю, будущее за таким общественным устройством, которое обеспечит самую высокую производительность труда. Скорее всего, это будет разумное сочетание элементов капитализма («кто плохо работает, тот и ест плохо») с элементами социализма («мы славно поработали и славно отдохнем»).
6) И наконец, не кажется ли Вам, что как раз в России, такой большой и богатой ресурсами, наиболее приемлем социал-демократический путь, – предполагающий свободу малого бизнеса, но при котором не допускалось бы разбазаривание ресурсов и большие корпорации были бы ответственны перед государством? Не кажется ли Вам, что именно такой путь может спасти именно Россию с ее природными особенностями от беспредела-передела и превращения в «сырьевой придаток»? Если Вы считаете иначе, аргументируйте, пожалуйста! Только не приводите, желательно, в пример США, – во-первых, все равно это изначально нечто другое с точки зрения истории образования государства и нации, другой климат и природа, в-третьих, Вы и сами знаете, что светлое будущее этой страны – тоже под вопросом (помнится, и сами о том писали в одном ответе на вопрос), и в-четвертых, смотрите тогда вопрос № 1 моего же письма.
Кирилл
Я не знаю, какой путь является самым приемлемым для России. Я не сторонник идеи «исключительности» нашей истории и нашего будущего. С Россией за последнюю тысячу лет не происходило ничего такого, чего мы не видели бы в истории Европы. Единственная существенная особенность наша состоит в том, что мы несколько задержались в феодализме и менталитет у нас феодальный, какого в Европе нет сейчас ни у кого, – разве что у турок? Думаю, и будущее наше ничего особенного, «неевропейского», содержать не должно. Либерализация экономики и вообще всей общественной жизни. Развитие малого и среднего бизнеса. Создание конкурентоспособных отраслей. Уменьшение роли государства во всех областях, кроме обороны, безопасности и соцобеспечения... В общем, все будет, как у людей. А сырьевые богатства будут нам скорее мешать, чем помогать. Впрочем, к середине века эта проблема исчезнет сама собой.
7) И еще, пожалуй, вопрос – почему Вы все-таки такой сторонник самых крайне правых путей? Ведь Вы, наверное, знаете, что уже по сути наукой экономики доказано, что нету в чистом виде ни капитализма, ни социализма, речь идет лишь о преобладании первого или второго; а попытки построить то или иное в чистом виде приводят к кризису, иногда катастрофическому (пример первого – та же Америка до рузвельтовских реформ; пример второго – ну, всё тот же СССР). Собственно, пожалуй, Маркс и ошибался в том, что полагал, что экономика может быть в чистом виде, – это заметим в скобках. Или, например, оборонный комплекс, – он невольно в любой стране строится по «социалистическому» принципу «плана». Так какое лично Ваше отношение к тезису, что сейчас человечество подошло к компромиссному, социал-демократическому пути? И что в России тем более нужна в идеале именно «смешанная» экономика? Если же Вы против, – объясните, пожалуйста, почему, и желательно, не двумя словами.
Кирилл
Я не за и не против. Я не очень хорошо понимаю, что это такое – «социал-демократический путь». Как в Швеции? Или как в Германии? Если «да», – то я «за». Если это называется «смешанная экономика», – очень хорошо. Но при одном важном условии: роль государства не должна быть слишком велика. Как определить, где начинается этот «излишек», не знаю. Это задача для специалиста.
8) И «на закусь». А как Вам определение «фашизм – это высшая стадия империализма»? По-Вашему, «чисто советское» или все же что-то в этом есть? И опять же напрямую – Вы не находите, что акции США в Югославии, Вьетнаме и др. если и не фашизм в чистом виде, то – нечто близкое к нему? По-Вашему, Америка – она что, имеет право решать кому жить, кому нет? Или что – Америке «можно», а Советскому тому же Союзу было «нельзя»? Очень бы хотелось именно Вашего ответа.
Кирилл
Фашизм к США никакого отношения не имеет. Фашизм – это диктатура националистов. В США нет ни диктатуры, ни национализма (как идеологии). США – удивительное государственное образование: империя 21-го века. Соответственно, они и ведут себя как империя, то есть претендуют на мировое господство. Но, будучи империей, отягощенной демократией, в противники себе они выбирают диктатуры и автократии, что (в моих глазах, по крайней мере) сильно смягчает раздражение этой самой имперской политикой. Имперская же политика СССР раздражала безусловно и безоговорочно, ибо напрвлена была, как правило, в поддержку диктатур и автократий. Между прочим, политика РФ заметно копирует в этом отношении политику СССР, хотя в основе этой политики лежит не любовь к диктатурам, а скорее, прирожденная неприязнь к США.
Как видите, получилось много вопросов, и немного «компотом», наверное. Впрочем, они все связаны между собой «невидимыми нитями», думаю, и Вы поняли. Извините за некоторую резкость. Я – с детства поклонник Ваших книг, но – уж извините опять же за откровенность – совершенно не приемлю некоторых (хотя и не всех) Ваших тезисов по части политики.
Кирилл
Это Ваше право. Но у меня от Ваших вопросов осталось четкое ощущение, что единственное существующее между нами разногласие состоит в том, что я отношусь к США скорее положительно, а Вы считаете эту страну империей зла в самом широком смысле этого понятия. Какое характерное противостояние представлений! Мне кажется иногда, что вся Россия поделилась сейчас на две части по этому признаку. «И вместе им не сойтись». А признак-то – несущественный! Ну какая разница, хороши, на самом деле, США или плохи? Впрочем, я понимаю: если США плохи, то возникает великолепная возможность найти и провозгласить «внешнего врага», – а ведь политики определенного сорта жизни без внешнего врага представить себе не могут!
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! При прочтении «Обитаемого Острова» становится понятно, что различные народы, населяющие этот мир, говорят на различных языках. Язык страны Неизвестных Отцов, как Вы уже говорили, имеет, так сказать, венгерские корни. А как обстоит с остальными народами? Очевидно, их языки должны находиться в различной степени родства с языком страны Неизвестных Отцов. Отсюда вытекает вопрос: если на языке страны Неизвестных Отцов мир Острова назывался «Саракш», то использовалось то же самое слово в том же смысле другими нациями? Или в каждом языке было свое слово (на Земле дело обстоит именно так). И почему тогда для названия планеты было выбрано слово «Саракш», если на языке, например, Островной Империи, название мира скорее всего звучало по-другому?
Анатолий
Тут все дело в том, по-видимому, что главная база землян располагалась именно в стране Неизвестных Отцов. Язык этой страны прогрессоры использовали как «государственный». Вот и все дела.
Здравствуйте, Борис Натанович! Я пишу работу по теории перевода, тема – «Интроспекция опыта переводчика в осмыслении писателя». Вы уже догадались, что по сути дела это работа об Аркадии Натановиче как о переводчике и писателе. Поэтому у меня вопрос о нем. Не знаете ли Вы, насколько в «Днях кракена» отражен его собственный опыт работы с «Пионовым фонарем»?
Ольга Чигиринская
Полагаю, процентов на 90, не меньше.
Действительно ли он добивался этого перевода, отказываясь от других, более денежных?
Ольга Чигиринская
Я этого не знаю, но вполне допускаю, что так оно и было. Очень похоже на АНС.
И кто был прототипом японского писателя Хида в «Днях Кракена»? Оока Сёхэй?
Ольга Чигиринская
А вот этого я не знаю совсем. Увы. [Прототипом писателя Хида был Хироси Нома, роман которого «Зона пустоты» в переводе А.Рябкина и А.Стругацкого вышел в 1960 году. – БВИ.]
Здравствуйте, Борис Натанович! Скоро заканчивается 2010 год, чем не повод подвести итоги за прошедшее десятилетие. Подскажите, как Вы оцениваете его? В литературном плане, в других сферах, которые считаете для себя интересными (возможно, кино). Появились ли яркие представители современной литературы, какие произведения Вы бы выделили?
Вячеслав
2010 год уже благополучно закончился. Итоги его (литературные) как всегда подводятся в первой половине 2011-го. Уже определены лучшие произведения, опубликованные в 2010-м в нашем альманахе «Полдень, XXI век». Они станут общеизвестны в начале мая при открытии очередного ИНТЕРПРЕССКОНа. Тогда же будут объявлены лауреаты премии «Бронзовая Улитка». Что касается АБС-премии, то я только что имел удовольствие определить шестерку призеров-финалистов, образующую так называемый шорт-лист. По номинации «Публицистика, литературоведение» в список попали: – Переслегин С. «Возвращение к звездам: Фантастика и эвология». – М.: АСТ; СПб.: Terra Fantastica. – Прашкевич Г. «Герберт Уэллс». – М.: Вече. – Чертанов М. «Герберт Уэллс». – М.: Молодая гвардия. По номинации «Художественная литература»: – Рубанов А. «Живая земля». – М.: Астрель: АСТ. – Рыбаков В. «Се, творю». – М.: Эксмо. – Скоренко Т. «Сад Иеронима Босха»– М.: Снежный Ком М. На мой взгляд, любая из этих книг достойна премии, но окончательное решение, как всегда, вынесет мощное наше жюри (шестнадцать ответственных мужчин плюс одна прекрасная женщина), которое уже приступило к работе с тем, чтобы окончательно определиться к началу июня.
Спасибо Вам огромное за Ваши произведения. Каждый раз, когда их перечитываю, открываю для себя что-то новое, ранее не понятое.
Инна
Это прекрасно! Для того и старались, к тому и стремились. Спасибо!
Уважаемый Борис Натанович! Следите ли Вы за политической ситуацией в Беларуси? Что Вы думаете и чувствуете по поводу прошедших недавно у нас «выборов» президента?
Михаил Котляр
Боюсь, этот вопрос несколько запоздал. Все, что должно было произойти, уже произошло, причем, как и следовало ожидать, обошлось без неожиданностей. Авторитарная власть не любит неожиданностей и не допускает их никогда. Неожиданностью стала, пожалуй, только массовость выступления оппозиции. Но та жестокость, с которой власть расправилась с этими выступлениями, уже ничего неожиданного из себя не представляла. Перед силовиками была поставлена (единственно возможная в такой ситуации) задача: «проучить так, чтобы впредь было неповадно», – и силовики с этой задачей справились вполне. Восстановление демократии в Беларуси отложено до морковкина заговенья. До тех пор, пока Лукашенке и далее удастся лавировать между Россией и Западом, извлекая навар из этой межеумочной ситуации, стабильность его положения в глазах массового избирателя никакая оппозиция поколебать будет не в силах. Это – на годы и годы. «Осень патриарха» еще не просматривается. Беларусь еще долго будет являть миру диковинный образец «диктатуры с (почти) человеческим лицом».
Уважаемый Борис Натанович! Вы с братом написали пьесу, Вы живете в Питере, который всегда славился своими театрами. Скажите, в советское время, время Товстоногова в БДТ и немалого количества потрясающих ленинградских актеров – в разных театрах, были Вы театралом? Какие постановки Вам нравились, какие актеры, какому театру отдавали предпочтение – и не только в Питере, но и в Москве? Или Вы спокойно относитесь к театру? Что в Вашей юности сфоримровало то или иное отношение к театру? Как относитесь к нынешним постановкам?
Азарьев Олег
Увы, театралами ни я, ни АНС не были никогда. Мы – с младых ногтей истовые поклонники максимальной достоверности в искусстве, и та мера условности, которую приемлет и допускает для себя театр, нас не устраивала никогда. (Кто-то ядовито, но точно сострил: «У них в первом действии пол моют. Второе действие – через два года, а пол все еще мокрый...») Но мы, оба, с огромным пиететом всегда относились к драматургии. Имена замечательных драматургов, будь то Чехов или Шоу, Шварц или Пристли, Вампилов или Дюрренматт, мы всегда произносили с придыханием, мы снова и снова перечитывали их, и много-много лет подряд мы вынашивали затаенный замысел – написать пьесу. Несколько раз начинали. Пытались делать инсценировки собственных романов, – но все это было «не то». И только в самом, можно сказать, конце, уже на излете, написали мы наших «Жидов», не имея, впрочем, ни малейших намерений увидеть это на сцене. Мы писали нашу единственную пьесу не для того, чтобы ее играли, а лишь для того, чтобы ее читали. К нашему изумлению, у пьесы этой возникла определенная сценическая история, ее и сейчас, кажется, регулярно ставят в Москве в театре на Бронной, а было время, когда она шла в добром десятке театров, по всему Союзу. К сожалению (или к счастью?), мне так и не довелось увидеть ее на сцене. Может быть, это к лучшему: я видел видеозапись, и она произвела на меня обычное тягостное впечатление, – все много и бессмысленно двигаются по сцене, с авторским текстом отнюдь не церемонятся, и – главное! – кричат. Все кричат. Ни одного человеческого слова, ни одной естественной интонации. Кричат!
Уважаемый Борис Натанович! Примите моё огромное Спасибо за Ваш труд по поддержанию этого оффлайн-интервью. Не являясь поклонником творчества АБС, я регулярно и с удовольствием читаю Ваши ответы здесь. Вы делитесь своим мнением по великому множеству самых разных «живых» вопросов, заданных обычными людьми. Это многого стоит – откровенная беседа с умудрённым опытом человеком, успевшим пожить в разные эпохи развития нашего общества. Со многим не согласен, многое поддерживаю обеими руками, но главное – читать и размышлять над Вашими ответами безумно интересно! Верно, немало сил и времени занимает постоянное, уже многолетнее, участие в этом проекте. А Вы не бросаете и уже, уверен, не бросите. Спасибо Вам огромное и Доброго вам Здоровья, Борис Натанович!
Сергей Сеп
Спасибо за добрый отзыв. Буду и дальше стараться в меру сил и возможностей. Тем более, что делаю это, как правило, с удовольствием.
Глубокоуважаемый Борис Натанович! С ДНЕМ РОЖДЕНИЯ Вас! Здоровья, здоровья и здоровья. Если не новыми книгами, то хотя бы оффлайн-общением с Вашими читателями, с поклонниками Вашего творчества и дальше еще годы и годы радуйте нас, людей, выросших на Ваших с братом книгах, на книгах, которые во многом сформировали наше мировоззрение. Спасибо Вам с братом за Ваше творчество, за то, что Вы есть. С глубоким уважением, Ваш читатель и почитатель.
Олег Азарьев
Спасибо, спасибо и спасибо! Буду стараться.
Уважаемый Борис Натанович! Позвольте поздравить Вас с Днем рождения! От всей души пожелать доброго здоровья, неиссякаемого жизнелюбия и творческого состояния души. Всяческого благополучия – Вам и Вашим родным. В этот праздничный день еще хочется сказать слова благодарности за подаренную нам радость общения с Вашими книгами, как с умным и талантливым собеседником. Для моего поколения – студентов 1990-х годов – Ваши книги были интересны прежде всего тем, что учили отличать добро от зла, истинные ценности от мнимых, навязанных пропагандой и рекламой. «Обитаемый остров», «Волны гасят ветер», «Экспедицию в преисподнюю» мы вообще считали своеобразным тренингом по распознанию света и тьмы; восхищались Вашему с братом умению создавать в условиях цензуры такие логически выверенные сюжеты-«перевертыши». Но что происходит сегодня с восприятием молодыми людьми Ваших книг? Недавно просмотрела несколько сайтов, посвященных творчеству АБС, и ощутила себя на планете Саракш. Объясните, пожалуйста, почему Ваши помощники называют себя «люденами», конкурс литераторов-фантастов и главный приз именуются «Странник» и «Золотой шар». Ведь эти термины из Ваших произведений имеют скорее отрицательную семантическую окраску, чем положительную. С уважением, благодарностью за Ваше творчество и надеждой на ответ, Светлана Алексеевна Кобелева. г. Белгород.
Кобелева Светлана
Спасибо за поздравления и добрые слова. Что же касается «люденов» и пр., то откуда взяли Вы «скорее отрицательную семантическую окраску»? Ничего подобного ни авторы в виду не имели, ни те знатоки и любители АБС, которые взяли все эти термины на вооружение. Людены, Странники – они символизирут грандиозную мощь, Великую тайну, непостижимость Будущего, но никак же не угрозу и не враждебность. А Золотой шар – вообще у нас символ счастья и исполнения сокровенных желаний. Все это, по сути, разные ипостаси Чуда, а не Зла. Чудо, само по себе, – вне Добра и Зла. Добрым или злым делаем его мы. «В меру своей испорченности».
Дорогой Борис Натанович! Первое – это, разумеется, пожелания: долгих лет и крепкого здоровья! Я уверен, что, коль скоро Вам каждый день желают этого столькие, «равнодействующая миллионов воль» непременно сработает в Вашу пользу. Не могу сказать, что АБС – мой любимый писатель, в силу того, что их, любимых, у меня много и нельзя отдать кому-то стопроцентное предпочтение, но – АБС я, пожалуй, перечитываю (значительно) чаще, чем кого-либо. Вас очень УЮТНО читать, скажем так. Теперь вопрос. С удивлением узнал, что журнал «Полдень», который я считал раньше, не вглядываясь, ловким паразитированием на созданном Вами брэнде, не просто имеет к Вам непосредственное отношение, но Вы и вовсе его главред. Скажите, пожалуйста, а то я что-то не могу понять, – туда принимается самотёк от самодеятельных авторов, или же печатается там только творчество членов Вашего семинара? (Очень хочется прислать на Ваш суд мою пробу в фантастическом жанре, тем паче, идея частично перекликается с Вашим ВНМ – испуганные обыватели перед лицом смутной инопланетной угрозы). Первая публикация в журнале Бориса Стругацкого – и я бы, как Феликс Сорокин, ужо покачал бы на ладони этот выпуск... :) Если что, по какому адресу можно послать?
Василий Троилов Новосибирск, Россия - 04/17/11 12:57:33 MSK
Присылайте, конечно. Мы отбираем немногое, но читаем все. Адрес – на обложке любого нумера. Только присылайте обязательно в электронной форме, – рукописей мы не принимаем.
Борис Натанович, с Днем рождения Вас! Вашу кандидатуру выдвинули в депутаты Сетевого парламента (это проект Новой газеты). В связи с хакерскими атаками, сорвавшими предыдущее голосование, с 18 по 20 апреля будет новое голосование. Новая газета просит подтвердить свое участие в голосование до 23,59 18 апреля. Форма и информация здесь: http://www.novayagazeta.ru/data/2011/040/03.html. Очень прошу Вас, примите участие в этом голосовании. Я и моя мама голосовали за Вас в предыдущих турах, потому что очень ценим Ваш опыт, писательский дар и гражданскую позицию. Некоторые считают этот проект глупостью, но вдруг это шаг на пути к информационному обществу, вдруг это и есть проба электронной демократии нового тысячелетия? Спасибо за Ваши книги и крепкого Вам здоровья!
Исаева Екатерина
Спасибо за предложение, но вряд ли я за это дело возьмусь: не поднять. Ни сил не хватит, ни здоровья.
Дорогой Борис Натанович! Позвольте поздравить Вас от лица коллектива Вашей группы, существующей на сайте «Одноклассники», с Праздником! С Днём Рождения Человека, создавшего Мир, в котором нам тоже хотелось бы жить...
Струкова (Неёлова) А. Е.
Спасибо всем! Ваш БНС
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я читаю Ваши произведения, не отрываясь, уже 3 года и совсем недавно перечитала, наверно, уже в двадцатый раз, «Трудно быть богом». Честно пыталась найти в архивах вопрос, подобный моему, но, к сожалению, не нашла. Может быть, его уже задавали, но я очень прошу Вас, ответьте мне, пожалуйста. Когда Вы создавали «Трудно быть богом», проводилась аналогия с Советским Союзом времен Сталина? Для меня фраза о том, что на смену серым приходят черные, стала главным толчком для этого вопроса.
Пильгун Елена
В ТББ проводилась не «аналогия с Советским Союзом времен Сталина», – речь там идет о судьбе интеллигенции при любой авторитарной власти. Будь то СССР (и не только времен Сталина, а во все времена), или нацистская Германия, или любое государство, стремящееся к абсолютному контролю за душами и телами своих подданных. В этой ситуации власть всегда сталкивается с дилеммой: или обеспечить творческой интеллигенции возможность думать и работать свободно (но это означает создание в стране «гадюшника» своеволия и свободомыслия), или «придушить гадов» (всех этих безответственных болтунов, щелкоперов, высоколобых разгильдяев, не понимающих и не принимающих благотворной деятельности железной десницы власти, наводящей порядок), – но тогда прекратится научно-технический прогресс, со всеми вытекающими из этого обстоятельствами. Обычно, худо-бедно, власть справляется с этой дилеммой. А если не справляется, то гибнет или сгнивает, что исторически естестенно, но помочь ранее уже затравленным, замученным, изуродованным, «превращенным» это не может. Трагедия, и ТББ роман об этой трагедии.
Добрый день! Читаете ли Вы книги серии «Stalker»?
dimas
Читал кое-что. Иногда это забавно, иногда чувствуется «рука мастера», но как правило – не впечатляет. Сейчас вот пытаюсь вспомнить хоть одно название, – и не получается.
Уважаемый Борис Натанович! Я пытаюсь писать. Можно ли понять свои сильные и слабые стороны, не имея возможности общаться с коллегами очно? Например, я пишу рассказы (когда сюжет придёт), но что-то более крупное просто не приходит. Как разобраться, это особенность моего писательского темперамента или следствие внешних причин (нехватки сил и времени). Насколько важно для развития работать над крупными вещами? Насколько фатальна нехватка новых впечатлений? Можно, конечно, больше читать и смотреть фильмы, но я боюсь вторичности. Спасибо.
Марина
Нет ничего проще, чем давать советы. Могу дать их Вам дюжину, но опыт подсказывает, что проку Вам от этого будет мало. Впрочем опыт (опять же) подсказывает, что начинать всегда надо с рассказов. Десять-двадцать страниц – самый «полезный для дела» размер. Во-первых, автор приучается доводить задуманное до конца. Во-вторых, набивает руку в сюжетосложении и учится ценить детали. И в-третьих, – чем черт не шутит! – сам шанс «пристроить» рукопись в этом случае значительно выше. За крупную вещь (во избежание приступов разочарования и отчаяния) надлежит браться, только набрав уже законченного текста на добрый десяток листов, не раньше.Что же касается «нехватки впечатлений», то тут уж как получится. В конце концов, жизнь течет, не останавливаясь, а, значит, впечатления накапливаются автоматически. Надо только всегда следовать принципу: «пиши исключительно о том, что хорошо знаешь, – или о том, чего не знает никто». По сути ведь, даже отсутствие впечатлений может составить сюжет рассказа, – был бы творческий азарт и ощущение новизны. А непрерывное и изобильное «поглощение культуры» (книги, кино, музыка) совершенно обязательно, – не столько для получения новых впечатлений, сколько для ясного понимания, что уже было, что надлежит взять на вооружение, а что – ни в коем случае.
Опять сбылось очередное предсказание АБС! Джулиан Ассанж с его Викиликсом – это же Айзек Бромберг с его картотекой! И мотивы действий обоих совпадают: «долой тайные операции спецслужб, нет грязным тайным, все имеют право знать всё!» Вот только честный комконовец Максим, хотя и высмеивал Бромберга за нелепый внешний вид и повадки, но в душе признавал, что деятельность Бромберга имеет резон, потому что является формой общественного контроля за деятельностью КОМКОН-2. И невозможно представить себе, чтобы Сикорски, как бы ни досаджал ему Бромберг, спустил на Бромберга, посмел бы состряпать на него уголовное дело за пользование порванным презервативом или попытку изнасиловать Майку Глумову. Другое дело, что современный Запад, хотя и не Ваш Мир Полудня, но всё же и не путинская Россия-Саракш, так что ЦРУ и Пентагон ничего не сумеют поделать с Ассанжем, который своими действиями ореалил главные принципы западного общества – свободу слова, открытость, прозрачность и т.п., за последнее десятилетие основательно притрушенные в борьбе с терроризмом. Согласны ли Вы, Борис Натанович, с моим открытием «Ассанж = Бромберг»?
Мытарь Игорев
По-моему, я уже писал где-то об этом. И, помнится, признавая (несомненное) общее сходство этих двух человеческих типов, счел необходимым добавить: принципиальная разница между ними в том, что Бромберг абсолютно бескорыстен (действует искючительно под управлением своего «нравственного императива»), а об Ассанже сказать то же самое я бы не взялся. Я слишком мало знаю о нем и не могу не заметить его очевидной склонности к пиару, – что наводит на определенные размышления.
Глубокоуважаемый Борис Натанович! Недавно на прилавке интернет-магазина увидел книгу в следующем оформлении: («Шапка», крупно): Проект Аркадия и Бориса Стругацких «Обитаемый остров» (Девиз, крупно): На войне – как на войне! (Заголовок, внизу – крупно): Война ротмистра Тоота (Автор, внизу, мелко): Владимир Свержин. Мой вопрос: сотрудничаете ли Вы в этом проекте и давали ли санкцию использовать Ваше имя и имя Вашего покойного брата подобным образом? Если нет, считаете ли нужным принять какие-то меры к нарушителям?
Читатель
Да, я знаю о существовании этого проекта. В свое время издатель обращался ко мне с просьбой разрешить эту затею. Я не возражал. Пусть. «Ad majorem ABS gloria». :) Только вот надо было, конечно, что-нибудь содрать с них за это свое разрешение, а я постеснялся. :)))
Доброго Вам времени суток, Борис Натанович! Чрезвычайно любопытно, с какими тремя людьми, когда-либо жившими или ныне живущими, Вы бы больше всего хотели познакомиться лично или побеседовать за чашкой чая?
Алексей
Я человек по природе нелюдимый. Мне и в голову не пришло бы напрашиваться к кому-либо на чашку чая, – будь он хоть капитан Немо или даже сам Жюль Верн. Более того, когда меня приглашают самого, я всегда стараюсь уклониться, – даже если приглашающий мне вполне симпатичен. «Роскоши человеческого общения» мне всегда хватало, и вполне хватает сейчас: друзья, родные, коллеги, братья-филателисты, – зачем, спрашивается, мне набиваться на встречу с кем-то еще?
Уважаемый Борис Натанович! Огромное Вам спасибо за Ваши ответы на мои вопросы, которыми полностью удовлетворен! Прошу простить за назойливость, но если можно – еще вопрос. Возможно, Вам известно о существовании объекта HAARP (High Frequency Active Auroral Research Program) – программы высокочастотных активных авроральных исследований, – расположенного на Аляске американского научно-исследовательского проекта, который по распространенному мнению является геофизическим или ионосферным оружием. По некоторым данным, эта установка, состоящая из многочисленных антенн, может применяться (и применяется!) не только с целью уничтожения всех видов вооружения, сетей электроснабжения, трубопроводов, глобального манипулирования погодой, но и в целях массового психотропного воздействия на людей. Опасения на этот счет настолько серьезны, что Госдума России в 2002 году обратилась к Президенту РФ В.Путину и к ООН, международным организациям, к парламентам и Правительствах всех стран, к научной общественности мира, к средствам массовой информации – с предложением о международном запрещении испытаний по программе HAARP. В этой связи весьма интересуюсь Вашим мнением, насколько Вы считаете правдоподобным применение указанного объекта в целях психотропного воздействия на общественное сознание? Если такое возможно, то не кажется ли Вам парадоксальным, что установка по примеру тех, которые были описаны Вами в ОО и использовались группой тоталитарных тиранов для контроля над населением, в реальности используется государством, чье общественно-политическое устройство Вы считаете на сегодняшний день наиболее оптимальным?
кирилл на ржавой "Мазде"
Обо всем об этом я уже неоднократно читал или слышал. Достоверность информации практически нулевая, но ничего совсем уж невероятного она тоже не содержит. На мой взгляд, самым опасным (и самым эффективным) оружием из перечисленных является психотропное. Оно же представляется мне наименее реальным: если бы оно существовало, мы узнали бы об этом давно, – случаев применить его за последние 20-30 лет было более чем достаточно, и его обязательно бы применили, причем, открыто, демонстративно, без никакой секретности. Это стало бы началом совершенно новой эпохи и новой политики, как это произошло после первой же демонстрации ядерной бомбы. Допустить, что эти «лучевые башни» существуют и втихую применяются, но – в мирных целях, конечно, можно. В открытую мутить мозги своим подданным рискнул бы только такой властитель, который равнодушен к мировому общественному мнению и которого не пугает политическая и экономическая изоляция. Но, видимо, лучевые башни не существуют. Пока. И можно предположить даже,что с ними не слишком-то торопятся. Зачем? Разве плохо работает мощная менталитетообразующая машина СМИ? Разве не хватает нам хорошо и всем известных «лучевых башен» ТВ, чтобы держать плебс в необходимом идеологическом состоянии? Подозреваю,что острой необходимости создать психотропное оружие нет. И ничем подобным, я думаю, не пользуется сейчас пресловутое «государство с оптимальным общественно-политическим устройством». Точно так же я уверен, что в случае реальной опасности, грозящей порядку и процветанию ЛЮБОГО государства, оно безусловно применит любые необходимые и доступные ему средства, чтобы порядок и процветание сохранить. Такова, извиняюсь за выражение, наша се ля ви – «miserable and poor?», как добавлял иногда АНС в подобных случаях.
Здравствуйте, Борис Натанович! Доброго времени суток. Вопрос по «Четвертому ледниковому периоду» Кобо Абе, который я сейчас читаю. Насколько мне известно, книгу переводил АНС, но, возможно, Вы тоже ее читали? По не совсем очевидной для меня причине в книге Советский Союз показан, как явный лидер в области кибернетики по сравнению с «отсталой» Японией – см. проект «Москва-2». Мне кажется, что это, мягко говоря, не соответствует действительности не только в ретроспективе, но и было ясно в то время. Собственно, вопрос – что, по Вашему мнению, это было? «Антиутопичный» штрих к фантастическому сюжету?
Саша Сироткин
Я плохо помню «Ледниковый период», но подозреваю, что Абэ Кобо здесь просто продемонстрировал свою симпатию к СССР. Это было довольно распространено на Западе: неприязнь к капитализму выражать и таким еще образом. Впрочем, вполне допускаю, что он вообще имел смутное об СССР представление и писал «понаслышке».
Борис Натанович, считаете ли Вы, что написали наиболее значительное и красноречивое сочинение в Вашей жизни? Если так, то какое, если нет, то почему? Солидарны ли Вы были б с Аркадием Натановичем по этому вопросу? И что Вы считаете, собственно, наибольшим красноречием и выражением в прозе?
Григорий
Мы с АН дружно считали, что главное наше произведение так и не было написано. Самым же значительным полагали «Улитку на склоне». Насчет «красноречия и выражения в прозе» – ничего сказать не могу, потому что не понимаю вопроса. На мой взгляд ни «красноречия» в прозе, ни таинственного «выражения» не бывает. Им место, скорее, на трибуне или на сцене. Извините.
Уважаемый Борис Натанович! Могут ли Вас заинтересовать некоторые возможные новые идеи? Могли бы Вы посмотреть на десяток идей, расположенных по адресу: http://vinogradov-design.narod.ru/fantastic.html?
Алексей Виноградов
Спасибо за информацию. Обязательно – во благовремение – посмотрю.
Уважаемый Борис Натанович! Аннотация к одному из изданий «Понедельника...» 2008-го года «Издательства АСТ» начинается со слов: «Шедевр русской фантастики!!! ... настольной книгой ... поколений российских читателей». (Несуразное количество восклицательных знаков оставим в стороне.) Не расстраивает ли Вас то, как эта фраза записывает двух советских писателей в русские?
Василий
Нисколько. Верно и то, и другое.
Здравствуйте, Борис Натанович! Интересует вопрос – почему в произведениях, где действие происходит на других планетах, жителей этих планет зовут (что вполне логично) непривычными российскому читателю именами: Окана, Тарра, Гэл, Зеф и т.д., но при этом у девушек главных героев имена вполне типичные Кира, Рада?
Андрей
На наш взгляд, ни Кира, ни Рада по звучанию своему никак не противоречили системе имен, принятой у их соотечественников. Вот если бы мы назвали их Валентина и, скажем, Евлампия, – это звучало бы, да, странно. В конце концов, и Александр, и Максим, и Адольф – имена, употребляемые в разных странах и на разных языках. Ничего невозможного.
Добрый день. Не нахожу в списке переводов А. и Б. Стругацких на английский: «The Strangers» из антологии Джеймса Ганна «The Road to Science Fiction 6: Around the World» (1989) http://www.isfdb.org/cgi-bin/pl.cgi?THRDTSCNCC0000 Собственно вопрос – что это за произведение? А также – что такое «The Visitors» из антологии «Aliens, Travelers, and Other Strangers» (1984) и были ли Стругацкие составителями этой антологии, как это указано на этом сайте: http://www.isfdb.org/cgi-bin/title.cgi?670189
Александр
«The Visitors « – так они (переводчики-издатели) назвали «Извне». А вот «The Strangers» я у себя в анналах не нашел. Может быть, это рассказ «О станствующих...»? БВИ, Вы не поможете? [Я пока не смог идентифицировать этот рассказ. В подробной библиографии «Локуса» об этом рассказе сказано, что он переведен из журнала «Знание – сила», 1959 год. Но в 1959-м у АБС в этом журнале были опубликованы четыре рассказа: «Шесть спичек», «Забытый эксперимент», «Частные предположения», «Белый конус Алаида». Какой из них переводчику-издателю вздумалось обозвать «Незнакомцами» или «Чужаками» – непонятно. Попробую выяснить этот вопрос у иностранных «люденов». – БВИ.]
Уважаемый Борис Натанович! Здравствуйте! Желаю крепкого здоровья Вам и Вашим близким, радости жизни, счастья, физических и душевных сил, и всех благ! БОЛЬШОЕ, ОГРОМНОЕ, БЕСКОНЕЧНОЕ СПАСИБО Вам с братом за всё, что Вы написали-пробили-опубликовали-донесли до нас, простых читателей. Ваши книги дарят мощный заряд – мысль, идея, интеллект, творческий взлёт, полёт фантазии, бесконечность и красота вселенной, вечное стремление к познанию окружающего мира – именно этот «багаж знаний и впечатлений» я постараюсь передать своим детям и внукам, как когда-то это сделал мой папа, потому что с Вашими книгами хочется жить, хочется любить, хочется верить, хочется быть лучше и трудиться, приближать другое будущее, свободное от пошлости, разврата и гламура. Ваш труд и Ваше творчество делают «лучшее» будущее возможным! Ведь иногда чудеса случаются... А «вероятность, близкая к нулю» – это действительно, очень странная штука. :-) Я Вам очень благодарна за подаренный мир! И если сможете, ответьте, пожалуйста, на мои вопросы (возможно, их уже задавали, но в архивах на сайте я пока не нашла ответов): 1. Какие слова или идеи Вы могли бы назвать сейчас самыми главными в Вашей жизни?
Борисова Анна
Ей-богу, не возьмусь найти «самые главные». Тем более, что они уже давно стали частью сознания и мировоззрения, и крайне трудно отделить их от всего прочего. Ну, помню, что в свое время я радовался придуманной нами максиме: жизнь дает человеку три радости – дружбу, любовь и работу; все остальное – лажа и залипуха. Эту простую истину я, что называется, пронес через всю свою жизнь, и сейчас ее исповедую без всяких оговорок. Помню, как осенила меня мысль, показавшаяся тогда (50 лет назад) очень новой: Будущее не бывает ни хорошим, ни плохим, – оно всегда только чужое, лежит за пределами наших нравственных оценок, потому что оно не несет в себе нашей нравственности. У Спинозы, помню, поразила меня идея о том, что фактически Бог и Природа – неразличимы («Deus sive Natura»), одна из немногих близких мне мыслей, которые я имел счастье извлечь из философии, которой, было время, я с интересом занимался. А больше мне сейчас ничего в голову не приходит. Извините.
2. Что «разбудило» в детстве и стимулировало на протяжении всей жизни Ваше творчество, полёт и направление мысли?
Борисова Анна
Разбудили – чтение и старший брат, Аркадий Натанович. Стимулировало – возникшее как-то само собой редкое ощущение: у меня получается, лучше, чем у многих, может получиться еще лучше, вперед, не останавливаться!.. Мне было интересно – работать, думать, спорить, жить. Это было хорошее время, спасибо.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Спасибо Вам за Ваши с Аркадием Натановичем книги, очень многие ответы на мои вопросы я нашла именно у Вас, и не перестаю находить сейчас. Однако один роман меня поразил, я в нем, к тому же, не до конца разобралась. Это Поиск Предназначения. В off-line интервью Вы отвечали на многие вопросы, связанные с этим романом, и как я поняла, смысл его заключается в цитате: «Эволюция всегда несправедлива», и что человек есть ничтожная крупица во всем Прогрессе, Судьбе и этой самой Эволюции. Но ведь разве могло быть что-то человеческое в мире до появления человека на Земле? А Судьба, Бог, Эволюция, Прогресс – это все человеческое, им созданное, воспетое, выращенное. По-другому и быть не может, не воспринимает ЧЕЛОВЕК НЕЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ! И сам человек придумать нового, этого самого нечеловеческого не сможет, неоткуда ему это взять просто. Я веду Вас к тому, что: не человеком ли созданы Судьба, Бог, Фортуна и Эволюция, и Прогресс? Все это плоды его воображения, его мира, мира человеческого плоды, не так ли? Это люди себе придумали Бога, – человек должен верить, так ему легче. Судьбу придумали, – также как веру, чтобы облегчить себе разъяснения, толкования, обстоятельства, случающиеся в жизни. Просто сказал «Такова судьба», и не нужно больше никуда спешить, бежать, ломать голову, надрываться. Ведь все уже есть, все придумано. Все придумано человеком и быть не может по-другому, кажется так мне в мои пятнадцать лет. Как бы ни углублялась я в науку, сколько бы не просходило вокруг меня чудес, как бы уже ни начинала верить в Бога, все равно не могу отступиться от своего мнения, – всему этому чудесному миру создатель Человек. Хочу, очень хочу знать ваше мнение. Спасибо.
Юлия Голикова
Ваша точка зрения мне и понятна, и близка (хотя легко представить себе человека, который представляет Мир совсем не так. Федор Михайлович Достоевский, например). Но даже и с нашей с Вами точки зрения Хайек остается прав: «Эволюция не может быть справедливой». И Бог, и Судьба, и Эволюция созданы мыслью человека, но он так их создал, что они у него получились и беспощадными, и враждебными (порой), и просто очень «нечеловеческими». С человеческим воображением вообще шутки плохи: сталкиваясь с реальностью, оно способно порождать не только Рай, но и Ад.
Улитка на склоне – одно из моих самых любимых произведений, каждый раз, перечитывая ее, открываю для себя еще одну его грань. Вот в последний раз задумался, только ли как аллегорию следует воспринимать Управление? Не является ли его безумие банальным результатом незримой биологической войны Славных Подруг? Но если так, то, выходит, назначение Переца, самого неподходящего на эту роль человека, директором, это их полная и окончательная победа, и совсем скоро лес таки придет на утес, как это было в его мечтах?!
Александр
Попробуйте взглянуть на УнС, как на повесть гротескно-символическую. Лес там – символ будущего (непонятного и чужого), а Управление – символ нашего настоящего (царство самодовлеющей бюрократии, «бессмысленной и беспощадной»). Так задумывали этот мир сами авторы. В рамках такого представления Ваша идея выглядит не совсем адекватно. Хотя, если поразмыслить, можно и ее вживить в «повесть о скрытой битве Настоящего с Будущим».
Каково Ваше мнение о Воннегуте? Мог ли он оставаться гуманистом на самом деле, когда столько писал о случайной и бессмысленной человеческой жизни?
Артем Россия - 04/27/11 17:50:17 MSK
Замечательный писатель. Прочитал и перечитал у него, кажется, все. И, разумеется, это настоящий гуманист: только настоящий гуманист может так сильно, честно и горько писать о нашей «случайной и бессмысленной» жизни.
Здравствуйте Борис Натанович. Сейчас читаю книгу Freedom for Sale, написанную одним довольно известным английским журналистом. Он пишет о том, что в мире наблюдается следущая тенденция: с окончанием холодной войны во многих странах тоталитаризм сменяется не либеральной демократией, как можно было бы предположить, а некой подставной демократией, при которой власть и народ входят в некую сделку. Суть сделки в том, что власть обеспечивает гражданам стабильность, экономический рост, со всеми из него вытекающими материальными благами, и определенную степень личной свободы (частную собственность, свободу передвижения и т.п.). Со своей стороны, граждане обязуются не лезть в дела государственные, предоставляя власти работать так, как она считает нужным, покуда условия сделки исполняются. В пример приводятся такие страны, как Китай, Россия, и, классический пример, Сингапур. Думаю, что с самой гипотезой Вы согласитесь, а вопрос такой: считаете ли Вы, что это действительно некая новая, «гибридная» форма правления, имеющая право на рассмотрение и существование, или все это полемика, и ничем не отличается от «возвращения в совок», о котором Вы неоднократно говорили? Заранее спасибо, здоровья Вам.
Максим
По-моему, это просто довольно естественная эволюция «чистой» демократии времен древних греков или ранних США. Уже много лет, как жизнь усложнилась настолько, что основная масса населения (народ) потеряла реальную возможность действительно управлять государственными делами: не хватает на это ни знаний, ни квалификации, ни вообще – желания. Управление перешло к профессионалам, и демократия нового времени – вся! – свелась только к возможности выбирать власть тех профессионалов, которые нравятся большинству. «Нравиться большинству» – стало фактически профессией, что не есть, вообще говоря, хорошо, но, как сказал сэр Уинстон: «Ничего лучше человечество пока не придумало».
Добрый день, Борис Натанович, вопрос у меня к Вам несколько необычный. У Вас очень интересная фамилия, знаете ли Вы что-нибудь о ее этимологии? Свою родословную? Очень бы хотелось хоть немного узнать.
Галина
Не знаю практически ничего. В Польше есть городок, – что-то вроде Струга. В 20-е годы был популярен писатель Анджей Струг. Тоже поляк. Похоже, корни наши уходят в братскую Польшу. Недаром, видимо, они нас так любят издавать.
Скажите, пожалуйста, работаете ли Вы где-нибудь, или полностью живете на доход от книг?
родион
Я – профессионал. ;) Работаю только за письменным столом. Все доходы – от переизданий, инсценировок и экранизаций.
май 2011
Уважаемый Борис Натанович!!! Вы – мой самый любимый и важный писатель! Я прочёл почти все Ваши книги, многое перечитывал по несколько раз. Вы один из немногих, чьё мнение я искренне уважаю. Поэтому хочу задать вопрос, над которым я уже долго думаю. Он немножко длинный, и, возможно, возникал уже в интервью в иных формах, но всё же! Вопрос о свободе воли или «как же она есть, если её нет»? Кажется, смотреть на мир можно с трёх позиций. Первая и объемлющая по отношению к двум другим позициям – физическая позиция, концепция полного детерминизма. Всё – есть множество частиц, подчиняющихся физическим законам. Камень отличается от человека только своими физическими характеристиками. И у человека понятие свободы воли не возникает вовсе (как у камня). Следующая позиция. Человеческая. Каждый человек – носитель личного разума, действующий в соответствии со своими убеждениями, сложившимися как следствие воспитания и взаимодействия с миром. Разум может деформироваться, развиваться, но, тем не менее, любое действие есть лишь суперпозиция необходимостей, пусть и продиктованных разумом! Наша «свобода воли» заключается в способности осознавать происходящее. Мы лишь наблюдаем за путешествиями своего тела и духа в мире физическом и мире людей. Наконец, личностная концепция. Я – личность. Я знаю, что такое правильно и волен менять мир в соответствии со своими убеждениями. Я – абсолютно свободен. Ошибки мировоззрения принимаются, ведь это правильно – принимать свои ошибки и делаться лучше. И вообще – есть слово «правильно» (оно берётся из мировоззрения). Предыдущие две концепции как бы игнорируются (кроме их применения для решения задач из физики и психологии). Ясно, что все и живут по последней концепции. И, в общем, мой вывод – мы лишь наблюдатели. Это наша истинная и единственная свобода. Это уже что-то! Но так жутко осознавать, что жизнь, что вся эта ужасная борьба с собой есть просто неизбежность! Что Вы об этом думаете? Может быть, у Вас есть свой подход? Или я что-то упускаю? А если нет, то как Вы относитесь к этой бытности наблюдателя (повторюсь, для меня этого по крайней мере достаточно, чтобы оставаться жить на свете) и невозможности иметь большее??
Андрей
Не знаю, что такое – свобода воли. Суть этого понятия скрыта за множеством дефиниций, которые иногда противоречат друг другу. Будучи отнюдь не философом, а закоренелым прагматиком, я склонен полагать, что свобода МОЕЙ воли представляет собою «всего лишь» свободу «поступать правильно» (по совести, в соответствии с «нравственным законом внутри нас»). «Делай, что следует, и пусть будет, что будет». Совершенно уверен, что все это – лишь одна из множества позиций великого множества людей. Совершенно НЕ уверен, что моя позиция «единственно верная». Но она – моя. И в другой я не нуждаюсь. Для моей частной жизни такой совокупности нравственных представлений вполне достаточно. Говорить о Человеке и Человечестве в этом плане – не берусь. Но знаю, что ход истории есть равнодействующая миллионов воль (и свобод воль, в том числе). Роль отдельной личности в мальмстреме событий ничтожна, его личное представление о свободе, морали, смысле существования не имеет никакой ОБЪЕКТИВНОЙ ценности, – это «всего лишь» его ЛИЧНОЕ достояние, обладающее СУБЪЕКТИВНОЙ, но при этом – огромной ценностью. По сути, у человека, который обо всех этих предметах задумывается, нет ничего более ценного и важного в жизни, чем его нравственные убеждения, представления о смысле существования и свобода пребывать в соответствии (а не в противоречии!) с ними. Вы пытаетесь сформулировать некую объективную истину, но ее нет, как нет (и быть не может) волшебных весов Mensura Zoili, определяющих объективную ценность произведения искусства.
Перечитывая «Сказку о Тройке», поймал себя на интересной мысли: попытки Эдика реморализовать членов тройки превращали их из комических персонажей в настоящих чудовищ. Не следует ли из этого, что высокие моральные принципы у недалеких людей – скорее зло, чем благо?
Александр
Эдик, как раз, имел в виду превратить бюрократических чудовищ в обыкновенных неглупых и нравственно полноценных людей. Людей «выше среднего». Видимо, авторы вместе со своим героем дали маху, – раз их «неглупые и нравственно полноценные» в глазах читателя выглядят чудовищами.
Здравствуйте, Борис Натанович! Хочу сказать Вам огромное спасибо за «Хищные вещи века». Прочитав это произведение, я почувствовала себя немного жутковато, т.к. не уверена, что при отсутствии необходимости зарабатывать на хлеб насущный не скатилась бы в сплошные удовольствия. Ваши с братом книги очень отрезвляют. Но у меня вопрос: как возник такой «заповедник»? И единственный ли он? И еще вопрос: если Жилин специально приехал в этот город, чтобы понять, что там происходит, значит ли это, что проблема «слега» и «общества удовольствия» вышла за рамки описанного курортного города и стала общемировой, и с ней борются достаточно серьезные организации?
Ольга
Этот «заповедник» – полмира, страны «золотого» («сытого») миллиарда. И возник он на наших глазах в результате НТР, хотя описанного в ХВВ апогея еще, конечно, не достиг. А Жилин в Страну Дураков прибыл именно потому, что слег начал расползаться по миру, и надо было поскорее понять, что это за зараза такая и что можно с ней сделать.
Борис Натанович! В повести «Трудно быть богом» одним из главных принципов в работе сотрудников Института экспериментальной истории является принцип бескровного воздействия и наблюдения со стороны. В довольно известном цикле научно-фантастических фильмов и сериалов «Звёздный путь» («Star trek», автор – Джин Родденберри) «принцип невмешательства» в жизнь внеземных цивилизаций исследователями из Объединённой Федерации планет (куда входит и Земля) является главной, основной Директивой их действий. Существовал ли какой-то обмен этими идеями при написании повести? Как Вы считаете, идея принципа невмешательства – закономерна для фантастики?
Ада
«Идею невмешательства» мы, по-моему, придумали сами. Эта идея возникла у нас задолго до ТББ, она упоминается и в «Попытке к бегству», и в «Возвращении». Я думаю, эта идея довольно банальна, она, что называется, «лежит на поверхности» и дойти до нее своим умом несложно. Наверное, если покопаться в мировой фантастике полувековой давности, обнаружится более чем достаточно рассказов, опирающихся на эту идею.
Доброго времени суток, Борис Натанович. Все чаще, задумываясь над решением жизненных вопросов, я отгоняю мысль: зачем все это?.. И прихожу к выводу – все неважно. Это не минутное, а многолетнее размышление. В связи с этим вопрос: как Вы себе представляете – сохраняется ли энергия жизни после смерти, которая бесследно рассеивается? Умирая, люди (из опыта многолетних исследований медиков) видят только миражи, объясненные нейроврачами? Выскажите, пожалуйста, свое видение, мне важно знать Ваш взгляд.
Лиза
Боюсь, ТАМ, действительно, ничего нет, и смерть человека есть нечто окончательное и последнее в его жизни. Верующие думают иначе, но я не замечал, чтобы они боялись смерти меньше, чем атеисты. Впрочем, может быть, они боятся не смерти, а Ада?
Вы совершенно правильно пишете о «волосатой обезьяне» внутри человека и о необходимости всяческого её подавления. Но вот ведь какой парадокс получается: цивилизация наша по сути своей на три четверти как минимум предназначена для ублажения этой самой обезьяны. А если от неё избавиться, то тоже невесёлая картинка рисуется, как у Вас в ВГВ или у Кларка в «Конце детства». Стало быть, никуда не деться от «волосатой обезьяны»?
Юрий
«Деться» от нее, действительно, некуда, но сжиться с ней можно: научиться ограничивать ее, не давать ей воли, придушить, в конце концов. Это и есть процесс самовоспитания, о котором с такой надеждой говорили многие из великих людей. «Хочешь улучшить мир, – начни с себя». Задача, столь же достойная, сколь и почти неразрешимая. К сожалению.
Борис Натанович, здравствуйте! Интересно Ваше мнение по следующему вопросу. Как Вы считаете, в последние годы Россия прогрессирует или регрессирует в экономическом плане? Спасибо.
Игорь Левитин
Она – «пытается прогрессировать», и у нее даже кое-что получается, но слишком медленно и мало. С гирями авторитаризма и феодализма на ногах не очень-то попрогрессируешь.
Доброго Вам здоровья, Борис Натанович! У меня для Вас есть небольшая поправка – Вы довольно часто цитируете закон Старджона: «90% чего угодно – дерьмо». Я недавно читал статью о Старджоне и с удивлением узнал, что это, оказывается, не закон Старджона, а ни много, ни мало... Откровение Старджона (Sturgeon»s Revelation). Более того, Старджон постоянно жаловался, что люди путают его откровение и его закон. Да-да, оказывается есть и закон, и сформулировал он его несколько раньше: «nothing is always absolutely so», что я бы перевёл как «у ничего нет степеней сравнения». Надеюсь, я немного поднял Вам настроение, что уже немало. А теперь о вещах более серьёзных. Недавно после долгого перерыва я перечитывал «Туманность Андромеды» (точнее, прослушивал озвученную книгу, нелегко бывает выбрать время, чтоб почитать что-то новенькое, а уж перечитывать частенько приходится таким вот способом, выбирая время, когда глаза и руки заняты, а мозги свободны). И обратил внимание, как много в романе Иван Антонович уделил проблеме воспитания, там ведь очень много созвучных с Вашими мыслей. Возник вопрос – а почему об этом писали только Вы и Ефремов? В фентези есть десятки – если не сотни – описаний воспитания юного мага (один «Гарри Поттер» чего стоит), встречаются в фантастике попытки описания подобного процесса для людей с паранормальными способностями (впрочем, такие люди тоже ведь в некоторой степени маги), а вот для «нормальных»... Почему? Не понимают важности, даже необходимости этого? Боятся, что получится неинтересно? Или просто страшно браться за такую неподъёмную тему?
Марк
Не могу говорить за других, но, полагаю, все перечисленные Вами причины имеют место. Мы же писали об этом потому, что считали это чрезвычайно, фундаментально важным, – и мы писали об этом мало («темно и вяло»), потому что всю жизнь оставались в этих вопросах дилетантами. «Пиши о том, что хорошо знаешь, – или о том, чего не знает никто». Нам всегда казалось, что есть, есть люди, «знающие об этом», но, кажется, мы ошибались.
Здавствуйте! А не желаете ли Вы стать президентом, например, России!?
Сашка
Господи! Ну, конечно, нет! Что за странное предложение! А Вы что, – можете поспособствовать?
Дорогой Борис Натанович! Сразу оговорюсь, я страстный поклонник творчества АБС и прочитал всё у Вас, включая публицистику и интервью. Неоднократно задавал Вам вопросы в этом интервью, очень благодарен за Ваши ответы. Не взыщите строго, я понимаю, что споры о литературе и фантастике, о хорошей фантастике и хорошей литературе и т.д. Вам надоели до чёртиков, но вот недавно мне была озвучена одна тирада, называющая фантастику «литературой ленивых духом». Аргументация была примерно такова. Литература есть часть искусства. По Толстому, основная функция искусства – передавать чувства от писателя к читателю. Фантастика, обильно расплодившаяся именно в последнее время и именно в белых странах, есть специфическая, адаптированная для масс литература эпохи заката европейской цивилизации, когда авторы, по недостатку творческого накала, никоим образом не способные вызвать в читателе сильных чувств традиционными изобразительными средствами, как это делали титаны классики («Смерть Ивана Ильича», к примеру, попробуй-ка напиши), вынуждены прибегать для этого к «элементу необычайного», ибо это проще и, как минимум, страхует автора от продумывания разных нестыковок. Вместо Гоголевской шинели выскакивает из-под земли зелёный пришелец в нужный момент и взрывает галактику бластером по-голливудски. Вот это да! Народ рыдает. В свою очередь, современный образованный и интеллигентный читатель, опять же по всё более распространяющейся ленности духа, уже не способен переварить «Преступление и наказание» и нонче свою нервную систему щекочет средствами попроще, навроде «Властелина колец» и пр. Никто не против Голливуда, но ведь раньше интеллигенция себе подобного не позволяла, а если и позволяла, то стеснялась. И Гёте, и Пушкин, и Гоголь без своей чертовщины прожили бы прекрасно, а вот Жюль Верн, Уэллс, Свифт и прочие без своей фантастики – никто. Досталось, как помню, на орехи и Булгакову и, извините, АБС. Как Вы относитесь ко всему вышесказанному? Пожалуйста, не отвечайте, если Вам это уже неинтересно.
Лобачёв И.Н.
Неприглядная картина, которую нарисовал Ваш «Зоил», совершенно верно им написана, но абсолютно не нова. И в начале XIX века широкая публика предпочитала «Ивана Выжигина» и «Капитанской дочке», и «Мертвым душам». А в конце – Понсон дю Террайля Льву Николаевичу Толстому. Легкое чтение всегда было чтением массовым, и это есть свойство массового читателя, а не литературы. Современную фэнтези предпочитают миллионы из-за легкости ее, незамысловатости и полного в ней отсутствия призыва думать и сомневаться. «Пусть нам будет занимательно и ни о чем не надо думать», – этот лозунг-пожелание возник не сегодня, и вовсе не фантастика стала на него ответом. Плохая фантастика, да. Плохая литература вообще! Разумеется, это дело вкуса, но ни фантастику Уэллса, ни фантастику Свифта, Чапека, Булгакова, и иже с ними я бы к легкой развлекательной литературе не отнес. Все эти книги занимают хотя и другую, чем «Смерть Ивана Ильича», полку, но достойны всяческого уважения и выдержат атаку любого Зоила, ибо в способности своей «глаголом жечь сердца людей», «передавать чувства писателя читателю», вызывать сопереживание не уступают никакому тексту с соседней полки, где «Преступление и наказание», «Война и мир» и «Сага о Форсайтах». Однако же, надо ясно понимать, что оценка литературного произведения есть действие абсолютно субъективное, – как бы солидно, важно, объемно и наукоподобно не выглядели соответствующие литературоведческие труды. Все они, в конце концов, сводятся (если честно) к одной-единственной значимой фразе: «Мне это (не) нравится». А все остальное – лишь более или менее интересная, в той или иной степени удобочитаемая попытка объяснить, почему именно «нравится» (или «не»). Кому объяснить? В конечном счете, видимо, мне. Но я вовсе не нуждаюсь знать, почему именно произведение Х (не) понравилось господину Y. Мне кажется, надо быть великим мастером, почти волшебником, чтобы убедить меня, что «Мастер и Маргарита» есть литература второго сорта. А «Белая», скажем,»Гвардия» – наоборот, первого. А «Степь» – вообще люкс, супер и экстра. Надо признаться, таких «мастеров» я видел и читал неоднократно. Некоторые из них пишут даже интересно, увлекательно даже, остроумно, – но ни один из них не способен меня убедить, что осетрина второй свежести по таким-то и таким-то параметрам своим превосходит лососину свежести первой. Господь с ними со всеми. В конце концов, «если этот брюнет во втором ряду пишет хорошо, а вон тот шатен в третьем – скучно, то никакие дебютные идеи, никакие рассуждения о литературе первого и второго сорта этого положения дел не изменят». И не надо!
Приветствую Вас! Пару часов читала всевозможные вопросы, адресованные Вам, что ввело меня в ступор. Я поняла, что не могу ничего спросить о рассказах и романах, ведь многие ответы есть в самих книгах, или кто-то их уже задал (даже в прошлом веке). Я окунулась во вселенную Стругацких совсем недавно (сначала «Страна Багровых Туч» и несколько рассказов в той же книге, затем ПНВС и «Сказка») и решительно настроена продолжить это знакомство. Я благодарна судьбе и техническому прогрессу за возможность поблагодарить Вас и Вашего брата. Вы необычайно талантливые люди. И Ваш талант прекрасен и безграничен. Мне всего 19, и я не «выросла на Ваших книгах» (пока еще), но они именно сейчас доставляют мне такие неподдельные чувства (радость, гордость, волнение, надежду и много больше). Возможно, Вы никогда этого не прочтете. Но я безумно счастлива, от одной только возможности поблагодарить. Возможно, Вам утомительно читать похожие фанатичные изрекания. Но таков удел талантливых людей. Здоровья Вам! Уверена, что судьба вдохновит Вас на создание новых фантастичных миров еще не раз. Искренне Вам этого желаю. Теперь уже навеки ваша читательница, пожалуй, как пришелец Константин. =)
Надя Дьякова
Спасибо, дорогой Константин. Вы очень меня порадовали. Желаю Вам и дальше читать и перечитывать. Перечитывать обязательно! Мне не раз говорили, что при втором-третьем чтении некоторые наши повести смотрятся совершенно по-новому. Я, честно говоря, и сам это замечал. :))
Доброго Вам здоровья, Борис Николаевич! Скачал сегодня передачу по телеканалу Культура, где шла речь о психотронном оружии, т.е., о не смертельном оружии управления мозгом человека на расстоянии. Оружие, основанное на инфразвуке, испытывалось в СССР ещё в 20-х годах. В передаче утверждалось, что в 70-е годы существовал закрытый приказ о принудительном лечении в психушках граждан, просто разговаривающих об этом. Также там утверждалось, что после публикации романа АБС «Обитаемый остров» Вас перестали печатать в центральной прессе именно по этой причине. Как Вы к этому относитесь? Я читал Ваши комментарии к пройденному и в курсе, что такой версии там нет. Во всяком случае, мне не попадалась. Политических причин, конечно, было бы и так вполне достаточно в то время, впрочем, как и в наше нынешнее, но...
Ермолаев Д. Н.
Это – вранье, чьи-то досужие домыслы. Никогда и ничего мы не слыхали ни от кого о гонениях на ОО в связи с психотронным оружием. Как Вы справедливо заметили, причин для гонений хватало и без этого. Тем более, что там у нас речь идет даже не об оружии, как таковом, а фактически, о некоем специфическом средстве массовой информации.
Борис Натанович, здравствуйте. Меня зовут Александр, мне 36 лет. Для меня огромная честь иметь возможность общения с Вами. Я хотел бы попросить Вас поделиться своим мнением по следующим, очень интересующим меня вопросам. При ответе Анатолию (Анатолий Пенза, Россия – 01/09/11 15:32:38 MSK) Вы сказали, что не знаете, как человек может найти свой Главный Талант. Предложили только метод проб и ошибок. А допускаете ли Вы возможность выяснения с высокой точностью Главного Таланта человека грамотным анализом пройденного этапа жизни этим человеком? Этаким грамотным психоанализом.
Александр Шувалов
Теоретически – допускаю. Практически – плохо представляю себе этот процесс. Психоанализ занимается, главным образом, подсознанием человека. А талант... Впрочем, где именно в мозгу «сидит» талант, не известно никому. Может быть, и в подсознании.
И считаете ли Вы знание человеком своего Главного Таланта достаточным условием для того, чтобы ему стать счастливым? Разве не важны в таком деле его истинные ценности, мечта, цель? Другими словами, применит ли человек свой главный талант для достижения своей цели, мечты и будет ли он при этом придерживаться истинных ценностей человечества, чтобы стать действительно счастливым человеком?
Александр Шувалов
Знание своего Главного Таланта дает его носителю чрезвычайно важное ощущение самодостаточности и личной неординарности. Это ощущение – отличная защита от разнообразных комплексов, подстерегающих нас на всех этапах жизни, но особенно – в молодости. Носитель осознаваемого и, тем более, «освоенного» таланта никогда не будет страдать от комплекса неполноценности, способного сделать психику ущербной и даже нездоровой. Как именно применит человек свой талант (и применит ли его вообще), – вопрос особый, априори – открытый, решение его зависит от множества привходящих обстоятельств. Почему мы всегда и подчеркивали, что перед Учителем стоит ДВЕ практически равнозначные проблемы: обнаружить в ребенке его Главный талант и – обязательно! – всячески способствовать его развитию в правильном направлении. Что же касается счастья... Боюсь, никаких сколько-нибудь общепринятых алгоритмов по этому поводу не придумано. Слишком многое здесь зависит от личности, от окружения, от свойств таланта. Конечно, само по себе существование Таланта не гарантирует счастья, как перманентного состояния. Только внутреннюю стабильность и ощущение благополучия, – то есть, по сути, «отсутствие несчастья». Не так уж мало, если подумать. В конце концов, одно из чрезвычайно распространенных представлений о счастье так и формулируется: «Счасть есть отсутствие несчастья».
Здравствуйте, уважаемый и любимый Борис Натанович! Недавно был в ДК им.Крупской в поисках очередного томика в издательстве ЭКСМО и с удивлением обнаружил, что новое издание с коричневой корочкой полностью пропало с прилавков и разошлось по домашним коллекциям. Пришлось искать в интернете книги. «Обитаемый остров» мне прислали аж из Уфы, и вот она опять вернулась в Петербург. Как Вы относитесь к этому изданию в частности и ко всем новым изданиям сочинений Ваших произведений?
Вячеслав
С известным интересом. Не более того. Оформление изданий мне, как правило, не нравится, а содержание, сами понимаете, я знаю давно и давно уже перестал следить за корректурой и редактурой. С тех пор, как группа люденов, возглавляемая Светланой Бондаренко, довела до конца титанический труд исправления, восстановления и комментирования текстов АБС.
Там же мне предложили купить книгу с Вашим автографом, но так хотелось бы получить его лично, да и просто увидеть Вас! Скажите, будут ли в ближайшее время какие-нибудь мероприятия с Вашим участием? Как Вы относитесь к своим читателям, которые встречают и узнают Вас на улице?
Вячеслав
Меня узнают не часто, я очень редко выхожу из дому, и узнают меня, как правило, доктора, медсестры и сотрудники ГИБДД. Ни в каких мероприятиях участия я не принимаю, так что шансы Ваши получить у меня автограф лично невелики есть. Увы.
Уважаемый Борис Натанович! Огромное спасибо Вам и Аркадию Натановичу за Ваши прекрасные книги, которые рождают в душе больше вопросов, чем ответов – а такой, по-моему, и должна быть настоящая литература. Пользуясь случаем, хочу пожелать Вам доброго здоровья и творческого долголетия! Как Вы относитесь к проектам переустройства общества с применением кибернетических (то есть небюрократических) методов государственного управления, возрождению на новом технологическом уровне того, что, например, делалось в Чили при Сальвадоре Альенде (проект «Киберсин»)?
Рауль
Мне кажется очевидным, что нынешняя бюрократия не позволит никому оттеснить себя от кормила. Но даже если такое и произойдет, если на место нынешней заскорузлой, кибер-малограмотной придет бюрократия молодая, энергичная, «кибернетизированная», это все равно будет бюрократия, – по сути своей, по целям и задачам, по образу мыслей и действий. Она будет (как и старая) подчиняться естественным для бюрократии законам Паркинсона и Парето, будет разъедаема коррупцией, и пресловутая кибернетизация ничего существенного в системе госуправления изменить не сможет. Разве что массивы обрабатываемой информции станут больше.
Уважаемый Борис Натанович! Меня волнует вопрос внутреннего самосознания человека. Лично я строю свое мировоззрение на принципе, что все зависит от тебя самого, во всех пониманиях этого. От личной ответственности за происходящее до восприятия мира, которое выстраиваешь ты сам. Но, есть одно но. При таком раскладе может получиться, что если человек встает на путь, например, террориста и считает это верным для себя, то так в его мире и будет. Соответственно, напрашивается вопрос, что невозможно рассчитывать на самосознание человека. То есть, как знать, рассчитывая только на себя, что ты выстраиваешь верный мир? И всегда должны быть выстроенные социальные нормы (или религии), объясняющие что хорошо, а что плохо?
Мария Максивоа
Единственным критерием истинности любой теории является, как известно, практика. Созданная Вами модель мировоззрения обязательно столкнется с реальностью, и станет ясно, жизнеспособна она или нет. И «самосознание» Ваше, построившее базовую модель мира, вынуждено окажется внести такие поправки и изменения в эту модель, которые увеличивают ее (модели) стабильность по отношению к внешним возмущениям реальности. Например, если Вы, исходя из каких-то собственных умозрительных соображений, решили построить для себя модель мира, в которой никак не учитываются нравственные и социальные нормы («существование за пределами Добра и Зла»), очень быстро выяснится, что существовать в реальном мире, исповедуя такую модель, чрезвычайно сложно, неудобно и даже опасно. Слишком часты и болезненны оказываются в этом случае столкновения Ваши с рельностью, и необходимость вносить некие поправки в исходную модель мира станет очевидной.
Уважаемый Борис Натанович! Читали ли Вы статью Юрия Нестеренко «Исход»? Если нет, – в двух словах, ордынская и вся пост-ордынская Россия есть Зло: «Восемь столетий кровавого скотства и тупой подлости, восемнадцать проваленных попыток модернизации – мало? Пора уже признать очевидную истину: эта страна и этот народ БЕЗНАДЕЖНЫ». Считаете ли Вы, что «из этой страны надо срочно валить»?
Сергей
Нет, не считаю. И дело здесь совсем не в том, что мои представления о будущем (и прошлом) России более оптимистичны, чем у Ю.Нестеренко. Я просто ясно вижу, что потери мои в результате «сваливания» будут невосполнимы. Я потеряю друзей. Я потеряю дом (среду обитания). Я потеряю образ жизни (в том числе, – и возможность работать). Конечно, нетрудно представить себе ситуацию, когда выбор делается однозначным. Так в начале 80-х людей частенько ставили перед выбором: или на Запад (эмиграция), или на Восток (в лагерь). И люди выбирали «где лучше», – как та самая рыба, предпочитающая «где глубже». Однако, пока ситуация не экстремальна, нет необходимости и в экстремальных решениях.
Уважаемый Борис Натанович, я считаю, что в Ваших книгах были затронуты многие проблемы, встающие перед человечеством только сейчас. Как себя вести гуманисту, молящемуся на свободу и демократию, при столкновении со средневековой моралью, – это аккурат проблема нашего врнмени. А поставили Вы её в «ПкБ» и в «ТББ». Я очень часто вспоминаю слова Саула: «С эсэсовцами не разговаривают», когда слышу очередные заверения прогрессивной общественности о необходимости вести переговоры с убийцами. И о том, что произойдёт с идеалами этих прекрасных людей, когда их подругу распнёт толпа грязных фанатиков (в том числе и благодаря окаменелости этих идеалов). Человечество и сейчас-то не бог весть как это осознаёт. А тогда – сплошной экстаз от освобождённых жителей Востока. Как получилось, что Вы об этом задумались? И что думаете на эту тему теперь?
Ольга
Но ведь речь здесь идет о двух РАЗНЫХ моделях взаимодействия цивилизаций! «Прогрессорская модель» – и, по сути, война. В первом случае «высокая» цивилизация вмешивается в дела «низкой», не испросив на то разрешения и зачастую против ее воли. Высокая цивилизация уверена в своей правоте, так как знает законы истории. Низкая же цивилизация действует, исходя из собственных представлений о происходящем, и с некоторой точки зрения эти представления заведомо не верны и оправданием жесткости и жестокости быть не могут. В случае же лобового столкновения европейской и исламской цивилизаций, например, ни о каком «распределении правоты» речи нет и быть не может. Обе стороны правы и одновременно не правы, искать правого – бессмысленно и даже кощунственно, это – война во всей своей красе, с полным набором мерзостей, бесчеловечности и узаконенных преступлений, объявляемых подвигами. Выход здесь возможен только один – за столом переговоров, после взаимных уступок, на основании (пусть даже молчаливого) признания состоявшегося тупика.
Здравствуйте, Борис Натанович. Большое спасибо, что принимаете участие в этом интервью, прочитал все Ваши ответы с 1998-го года. Иногда складывается впечатление, что Вам некогда или неохота отвечать правду и Вы отвечаете наскоро и наобум. Например, просто не верится, что Вы, много лет посвятив астрономии и фантастике, считаете вопрос «Есть ли жизнь на Марсе?» пустяком и, самое главное, Вас не интересует ответ на него. Может, не на Марсе, а в соседнем созвездии. Кстати, а как Вы относитесь к последним теориям, описывающим мироздание (суперструн, мембран)? По мнению физиков, Вселенная 11-мерна, но большая часть измерений свернуты, и время является всего лишь одним из измерений. Хоть эти теории не новы, в фантастике как-то не очень фигурируют. Человек с Вашим воображением может представить 11-мерное пространство и поверить в то, что он в нем живет?
Олег
Надо признаться, Вы не очень хорошо представляете себе мой «внутренний мир». Мне ДЕЙСТВИТЕЛЬНО малоинтересен ответ на классический вопрос «Есть ли жизнь на Марсе?» Ясно, что разумной жизни там нет, а обнаружение нового вида одноклеточных, – при всей ОГРОМНОЙ значимости такого обнаружения для ТЕОРИИ, дает очень мало информации для воображения: в конце концов, я уже давно представляю себе инопланетную жизнь именно так – скромненько, без лишних эффектов и без особых перспектив. И Вы, конечно, явно переоцениваете силу моего воображения: я совершенно не способен представить себе 11-мерный мир. Я даже 4-мерный представить себе могу лишь с существенными оговорками. Более того, все это меня, как писателя, интересует вообще чрезвычайно мало. На мой взгляд, литература заниматься должна совсем другими вопросами: судьбами человеков и человеческих сообществ должна она заниматься, в самом обыкновенном мире 3D, а если ее и занесет в 4D, то для того у писателя должны быть самые серьезные основания.
Уважаемый Борис Натанович, что послужило тому, что прах Аркадия был развеян с вертолёта? Всё-таки это так необычно.
Сергей
Таково было его завещание.
Уважаемый Борис Натанович! Я был бы чрезвычайно счастлив, если бы Вы нашли время и возможность ознакомиться с моей недавно вышедшей книгой «Обитаемый остров Земля». Аннотация: Фантастика – удобный способ представить версию, когда для нее не хватает доказательств. Поэтому действие романа братьев Стругацких «Обитаемый остров» происходит в далеком будущем на планете Саракш, жителям которой земляне пытаются помочь двигаться по пути прогресса. Между тем уже сейчас соединение древних легенд и преданий с анализом древних артефактов и современными научными достижениями позволяет набрать достаточно доказательств того, что уже с глубокой древности человечество является вовсе не ведущим, а ведомым участником в процессе взаимодействия цивилизаций разного уровня развития. «Обитаемый остров» – вовсе не чужая и далекая планета будущего, а наша Земля. И данная книга представляет уже не фантастический роман, а лишь анализ реальных фактов и показаний свидетелей. Электронную версию книги можно скачать тут – http://lah.ru/text/sklyarov/ooz-titul.htm Если подобный материал не вызовет у Вас неприятия, то с удовольствием бы как-то передал Вам бумажный вариант книги. P.S. Не сочтите за рекламу. Просто не нашел другого способа с Вами связаться.
Андрей Скляров
Спасибо. Я обязательно посмотрю Вашу ссылку, как только здоровье и ежедневная деловая текучка мне позволят.
Уважаемый Борис Натанович! У меня к Вам весьма нескромная просьба, но я надеюсь, что Вы откликнетесь. Я сейчас пишу дипломную работу по одному из Ваших с Аркадием Натановичем произведений – роману «Хромая судьба». В своей работе я сравниваю «Мастера-80» с булгаковским Мастером и ищу всевозможные реминисценции, аллюзии и т.д. в этом романе на «Мастера и Маргариту» Булгакова. Название диплома «Общий текст романов «Хромая судьба» А. и Б. Стругацких и «Мастер и Маргарита» М. Булгакова». То есть я ищу общее в этих романах. Мне было бы очень интересно и полезно узнать Ваши мысли по этому поводу. В идеале я бы хотела взять у Вас небольшое интервью на эту тему, если это возможно. Ниже вопросы, на которые я хотела бы получить ответ: – Как возникла идея написать «Мастера-80»? Почему?
Гвоздева Ирина
Не могу не заметить, что замысел ХС Вы поняли не совсем правильно. Эта повесть задумана (и исполнена) была отнюдь не как реминисценция к МиМ. Мы, разумеется, любили и ценили МиМ, но любимейший у нас роман Булгакова всегда был «Театральный роман» и самый близкий и понятный нам булгаковский герой – замечательно талантливый и несчастный писатель Максудов. Именно о нем мы и планировали написать нашу ХС. «Максудов начала 80-х». Максудов, растративший всю свою наивность, прекрасно понимающий мир, в котором довелось ему жить, отдающий себе полный отчет в тупиковости этого мира, осознающий всю тупиковость своей судьбы и тем не менее находящий в жизни и смысл, и цель, и «восторг пиитический».
– При написании романа «Хромая судьба» Вы решили использовать такое же композиционное построение как в «Мастере и Маргарите» Булгакова (два переплетающихся романа). Что Вы хотели этим подчеркнуть?
Гвоздева Ирина
Это построение не от желания «повторить» Булгакова. «Роман в романе» – вообще довольно распространенный в литературе прием. В нашем случае (как и в случае МиМ) это построение напрашивается. Две жизни – два мира – реальный мир и мир Синей папки – реальность быта и (не менее крутая) реальность вымысла... Мир Синей папки есть такая существенная часть реальности, проживаемой Феликсом Сорокиным, что вынь ее из текста, – и от жизни, смысла, судьбы героя не останется ничего, – одна лишь «торговля псиной».
– По Вашему мнению, что общего у романов?
Гвоздева Ирина
Разве что – глубокое уважение и любовь наша к Михаилу Афанасьевичу. А в остальном – МиМ и ХС, на мой взгляд, имеют мало общего. А вот ХС и ТР – очень много.
– Почему было выбрано именно творчество Булгакова?
Гвоздева Ирина
Эталонная судьба. Эталонное качество литературы. Плюс глубочайшее сопереживание, которое мы испытывали к судьбе этого человека вообще.
– На Ваш взгляд, что за человек Феликс Сорокин? И почему он постаревший Мастер?
Гвоздева Ирина
Он – НЕ «постаревший Мастер». Он – Максудов с судьбой А.Н.Стругацкого. Проживший жизнь АНС, разобравшийся во всех перипетиях этой жизни, утративший иллюзии, но сохранивший в душе «восторг пиитический», без которого никакой писатель неозможен.
– А как бы Вы поступили с «Синей папкой» – отдали бы на вычисление НКЧТ?
Гвоздева Ирина
Почему бы нет? Страшновато, конечно, услышать неприятный приговор, но ведь собственного, вымученного, единственно верного – авторского! – мнения никакой НКЧТ изменить не сможет. «Ты сам свой высший суд!..»
– Правильно ли я понимаю, что машина по вычислению НКЧТ – это лишь прикрытие. На самом деле Сорокин боится нести дело всей своей жизни на проверку самому Булгакову?
Гвоздева Ирина
Нет, конечно. Булгаков в романе – иллюзия, игра воображения, материализовавшийся символ. По сути – это подлинный автор Синей папки, явившийся советскому писателю Ф.А.Сорокину, чтобы поддержать его «в часы сомнений, в часы тягостных раздумий».
Уважаемый Борис Натанович, прежде всего, спасибо за Вашу работу. Я читал многое из созданного АБС, но не все, и с самой первой прочитанной Вашей книги у меня сохранился вопрос: возвращались ли Вы где-либо в своем творчестве к загадочному «четвероруку трехпалому», так трагически добытому охотником Хариным в экспедиции в Мире Полдня? И если нет, то, может быть, у Вас сохранились личные неопубликованные соображения, кто это был и откуда?
Евгений
Нет. Ведь «Свидание» не рассказ о четвероруке трехпалом. Это – рассказ об охотнике-землянине, который убил носителя иного разума. И все, что авторы хотели сказать по этому поводу, они сказали.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Доброго Вам здоровья. Я не могу задать вопрос по какой-либо одной теме из указанных, просто потому, что он (вопрос) перекликается практически со всем Вашим и Вашего уважаемого брата творчеством. Заранее прошу извенений за, возможно, необычный стиль письма. Но буду краток. В последнее время чрезвычайно участились случаи, которые иначе как мракобесием я назвать не могу. Например, губернатор одной из областей России совместно с архиепископом (!) оной издает документ «Мероприятия по обеспечению духовной безопасности в _____ области на 2010 год», в котором, в частности, говорится, что необходимо «не допускать в образовательных, культурных и других подведомственных учреждениях городов и районов области празднование Дня святого Валентина и Хеллоуина» и предписывается «провести разъяснительную работу в СМИ области об особенностях данных праздников, противоречащих традиционной русской культуре». В интернете (в частности на Я.ру) активно обсуждается тема, как не допустить воспитание детей вне семьи. Причем речь идет не о том, что детей изымают из обычных семей, а о тех семьях, которые желают воспитывать их в духе «старой доброй россии», где «пороли и пороть будут» и «не нужны нам эти науки – родители лучше знают, что их чаду надо» (некоторые, может быть, и знают, конечно) и т.д. Хотелось бы услышать Ваше мнение по этим и подобным вопросам.
Андрей
Ничего важнее воспитания детей нет. Это понимают, кажется, все, – в том числе и те многочисленные родители, которые (вполне искренне, от прирожденного своего глухого невежества) воображают, что именно они, сами, лично, способны этим воспитанием заняться и сделают это лучше всех прочих, – просто потому, что они родители. В результате можно только диву даваться, какой хаос царит в проблеме воспитания и как (мягко выражаясь) разнообразны «плоды воспитания». И ничуть не удивительно, что из поколения в поколение, из века в век идет передача нравственных заблуждений и невежества от отцов к детям, и процессу этому не видно конца. Тем более, что и государственная машина пропаганды, и государством утвержденная система школьного воспитания тоже фактически занимается лишь тем же – передачей вчерашнего опыта в завтрашний день. Выхода я, честно говоря, не вижу. Просто потому, что не вижу никакой социальной силы, никакого класса, никого во властной элите, кто был бы заинтересован в изменении положения вещей. Общество регулярно воспитывает Производителя-Потребителя материальных благ, и полагает, что этого достаточно. А может быть, и в самом деле достаточно? Отцы-деды так жили, и мы проживем, а?
Уважаемый Борис Натанович! Насколько я понял из содержания «ПП» («канонический» текст с этого сайта), все предназначение Стаса Красногорова – вытаскивать своего друга Виконта из приступов непонятной болезни (чем-то напоминающей глубокий эпилептический припадок). А каково предназначение самого Виконта? Удовлетворять свое научное любопытство и служить любой власти (что советской, что российской), поскольку его научные интересы и интересы определенных структур удивительно совпадают? Ведь у Виконта нет и капли того, что называется этикой ученого. И моральных запретов для него тоже нет. Интеллектуальное развитие вовсе не обязательно означает еще и развития нравственного. Судя по роману, для Виконта не существует принципа «не навреди». Ему интересны клоны, – он будет делать клонов; интересны баскеры, – займется баскерами. Ему, скорее всего, не нужны ни слава, ни деньги. Главное, чтобы была возможность реализовывать свои научные интересы: Закончив чтение романа, я откровенно пожалел, что тот капсюль, похожий на карандаш, не оборвал жизнь Виктора Киконина в двенадцать лет.
Игорь
Вы жестоки чрезмерно. Просто потому, что не знали Виконта лично, не имели возможности радоваться беседе с ним, не слышали, как он поет «под три аккорда», не обсуждали с ним «сутей и смыслов»... Для него и в самом деле главным в жизни было его дело (на то он и гений), но это вовсе не означало ни аморальности, ни внеморальности его. Не думаю, что он стал бы заниматься своими клонами, если бы увидел, что попал на скользкий путь. Да, он обслуживает начальство, элиту, избранных (вовсе не лучших!), но это единственный путь для него (сегодня, сейчас, здесь) пробить дорогу «практическому бессмертию». Другого пути (в нашей реальности) не существует. «Путь Галилея», если угодно. Путь Сахарова. Или ему следовало бы встать в позу и, пребывая «в белом», не добиться ничего, кроме чувства глубокого удовлетворения?
Здравствуйте, Борис Натанович! Я обыкновенный, ничем не выделяющийся простой рабочий парень. Мне тридцать лет, по пессимистическому подсчёту – ровно середина жизни. И я уже сейчас замечаю возрастные изменения в своём мировоззрении. Например, мир перестаёт делиться на «чёрное» и «белое», как бы усредняется, «сереет». События не вызывают бурные эмоции. Во всём том, что раньше воспринималось как однозначное добро или зло, становятся заметны одновременно элементы и того, и другого. Да и сами понятия добра и зла утрачивают смысл, остаётся лишь восприятие некого События и своего к нему субъективного отношения. Ещё я заметил, что всё-всё, ранее тревожившее и даже возмущавшее, непонятое, находит какое-то простое, естественное и успокаивающее объяснение. Мир уже не так ярок, но зато его очертания понемногу определяются и принимают законченную форму. А ещё становится труднее учиться. Новые знания, ранее поглощаемые без труда, сейчас уже не так свободно усваиваются, приходится прилагать усилия. И уже появляется соблазн меньше размышлять, а больше жить на основе своего жизненного опыта. Я хотел спросить у Вас, у умного и уважаемого мной человека, какие изменения в психике и мировоззрении ждут меня (как пример обычного среднего человека) в 50, 60, 70 лет? Как в общих чертах изменяется взгляд на жизнь? Что, о чём человек думает в этом возрасте? Что понимает такое, чего не мог понять в молодости?
Дмитрий
Будут продолжаться и крепчать все те тенденции, которые Вы так точно подметили. Вы станете более терпимы и толерантны в серьезных делах и, парадоксальным образом, – мелочны и брюзгливы в мелочах. Вы с предельной ясностью поймете, как мало зависит от вас ход истории, и что смысл вашей жизни определяется вами, только вами и никем, кроме вас. И что даровано вам от природы лишь три счастья: дружба, любовь и работа, а все прочее – зола, суета и томление духа. Это, наверное, главное, что Вам предстоит усвоить. Желаю успеха.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! А почему ни в одной Вашей книге о Полдне не было открытого контакта Земли с менее развитой цивилизацией – только закулисная деятельность – прогрессоры, наблюдатели, агенты? Вариант «Здравствуйте, мы старше, умнее, знаем решения многих ваших проблем и готовы вам их предложить» не казался/кажется Вам более честным и применимым, чем тайные манипуляции? Саул в «Попытке к бегству» говорит, что это будет колонизация. Но ведь не обязательно же?
Александр Уманов Днепропетровск, Украина - 05/22/11 22:55:43 MSK
Все не так просто и однозначно, как Вы это себе представляете. Почему, собственно, старые, прожженные бойцы за власть и за господство над миром, населяющие правительственные олимпы нашей дорогой Земли, примут за чистую монету сделанные им «открытые, честные, бескорыстные предложения» явившихся неизвестно откуда (и неизвестно зачем) шестиглазых господ, о которых можно понять только, что они «старше, умнее и на два порядка мощнее, чем мы»? Где гарантия их честности и бескорытия? Вы видели за всю десятитысячелетнюю историю Земли случаи, когда эти, черт бы их драл, «умные», «добрые», несоразмерно сильные приносили бы с собой мир, покой и процветание, ничего не требуя взамен? Вы, лично вот вы, на трибуне, готовы гарантировать их честность, правдивость и бескорыстие? Чем готовы гарантировать? Здравым смыслом? А вы представляете, в какую копеечку влетает (извините за калабур) один перелет с ихней Альфы Ориона на нашу грешную Землю? И все лишь для того, чтобы обрушить на нас, совершенно им равнодушных двуглазых прямостоящих шквал услуг и благодеяний? Не смешите мою бабушку. Как угодно, а я объявляю поголовную мобилизацию и уровень угрозы «ноль дробь ноль». Что вы там трендите, министр ГБ? Китайцы уже заключили с ними договор о взаимопощи? Разумно, разумно... В конце концов, с паршивой овцы... Не могут же они, эти шестиглазые, не понимать всей степени исламской угрозы, нависшей над европейской цивилизацией?.. И пошла писать губерния. А если допустить даже, что правительства и властители согласятся (скрипя зубами) поверить пришельцам и «лягут под них», демонстрируя благоразумие, куда деться от фанатиков, супер-патриотов, «солдат Апокалипсиса», защитников истинной веры, возглашателей окончательной истины: Христос был двуглазым (и Мухаммед, и Будда, и уж, конечно, святой Адольф!). Готовы ли «честные, старшие, умные» (пусть даже и двуглазые) расхлебывать кровавую кашу, которая вскипит вокруг них на благословенной Земле? Все эти ситуации так часто и разнообразно описывались в фантастике последнего столетия, что, право же, ничего существенно нового я здесь сказать не берусь.
Доброго времени суток, Борис Натанович! В настоящий момент я пишу дипломную работу по специальности «Журналистика» на тему: «Философия социума в призме литературного гения братьев Стругацких». Прочел Вашу статью «Давайте думать о будущем» и задумался над следующими строками: «Как показали социологические исследования последних лет, одни ищут в фантастике увлекательный сюжет, оснащенный новейшими научными идеями; другие – парадоксальность мышления, столкновение несопоставимых в обычном смысле понятий и представлений; третьи – фактическую достоверность, точную прогностику, логически безупречный анализ сущего... и так далее». Не пожалел времени и сил, и провел собственный социологический опрос. Вопрос я задавал всего один: «Что привлекает вас в фантастике?» Любопытно, что 70% опрошенных ответили мне: «Я не читаю фантастику». Скажите, пожалуйста, что Вы думаете по этому поводу.
Фролов Алексей
Это не противоречит тем сведениям, которые есть и у меня. Ну, разве что процент «нечитающих» не был раньше так велик: никогда не поднимался выше шестидесяти. Может быть, сейчас просто стали меньше читать вообще? Похоже на то. Мое время не знало такого количества развлечений. Не было тридцатиканального ТВ, совсем не было видео, о компьютерных играх не слыхивали, а примитивные наши танцульки ни в какое сравнение не шли с нынешними стадионными поп-панк-рок-развлекалищами. Новое кино у нас появлялось два раза в год, и мы – читали. Опросы середины шестидесятых показывали, что фантастику предпочитает половина опрошенных. Нам тогда казалось, что это отличный результат.
И еще один вопрос. В своей статье «Почему нет кинофантастики» Вы писали: «Почти все упомянутые выше фильмы – это экранизации, как правило, неудачные, обедняющие экранизируемое произведение». В связи с этой мыслью хотелось бы спросить: Вы искренне верите в то, что фильм может хоть немного сравниться с книгой, может передать всю полноту ее идейного содержания?
Фролов Алексей
Опыт показывает, что ХОРОШУЮ экранизацию можно сделать только по плохому или посредственному роману. Исключения существуют, но они редки. Это происходит, видимо, потому, что перевод текста в видео– и аудиоряд (тут Вы правы) как-то обедняет текст и приводит к ослаблению впечатления и сопереживания. Избежать этого удается только тому режиссеру, который находит свою, особенную, присущую только этому видеоряду, систему звучащих образов – как это, по-моему, удалось Стенли Крамеру в его «На последнем берегу» с помощью бесконечно грустной бесконечно повторяющейся мелодии «Танцуй, Матильда».
И последний вопрос: уважаемый Борис Натанович, куда ж нам плыть? Страна, в которой мы живем, уже, на мой взгляд, перевалила за точку невозвращения, что Вы думаете по этому поводу?
Фролов Алексей
С такими гигантами, как Россия, такого не бывает. Не только «точки невозвращения», – мы не достигли даже «точки превращения», когда не только нам с вами, но и правящей элите станет ясно, что дальше – экономический тупик, полная потеря конкурентноспособности, возвращение его высочества Дефицита и массового недовольства всех слоев населения. Элита расколется, появится новый Горбачев или даже Ельцин, подуют «ветры перемен», и разразится Перестройка номер Три. В результате которой Россия окончательно перейдет на европейский путь развития. Надеюсь, – самой малой кровью.
Доброго времени суток, Борис Натанович! После прочтения «Жука в муравейнике» у меня создалось ощущение, что детонаторы нужны «тринадцати» просто для того, чтобы управлять своей жизнью. Но вместе с тем, про некоторых из них говорится, что все они были малоэмоциональны. Может, это имело значение... Так что же по замыслу авторов несли в себе детонаторы?
Лиза
У авторов не было по этому поводу определенной точки зрения. Просто за ненадобностью. Они твердо знали только одно: к превращению «подкидыша» в робота Странников детонаторы никакого отношения не имели. В чем их назначение? Да как же мы можем судить об этом, зная так мало о Странниках вообще и о проекте «саркофаг» в частности? Это просто один (еще один) элемент дьявольски запутанного клубка проблем, который тщился да так и не сумел распутать несчастный Экселенц.
И второй вопрос. После того, как я прочитала «Волны гасят ветер», мне вообще стало неясно, зачем люденам понадобилось захоронение этого саркофага? Если просто некий резерв человеческих генов, то вопрос возвращается к детонаторам.
Лиза
Во-первых, к люденам, собственно, саркофаг никакого отношения не имеет: в те времена, когда Странники саркофаг установили, люденов (земной ветви Странников) еще не существовало. Зачем же понадобился саркофаг Странникам, – об этом можно только гадать. Только к трагедии Сикорски и Абалкина никакие гипотезы по этому поводу опять же отношения не имеют.
Здравствуйте, Борис Натанович! Я большой поклонник вашего творчества. Можно сказать, что я «вырос» на книгах братьев Стругацких, родители заставляли читать :). А теперь вопрос. В книгах из цикла «Мира Полудня» иногда встречаются такие названия как «Канада», «Венгрия». Насколько я понимаю, в Мире Полудня нет политических границ, люди совершенно свободно перемещаются по всей Земле. Так что тогда подразумевается под этими названиями? Точнее, что именно подразумевают люди Мира Полудня, когда говорят «Канада» или «Венгрия»? И как выглядит географическая карта Земли Мира Полудня – выделены ли на ней границы стран? Скорее всего, нет. Тогда не кажется ли Вам, что современные названия стран для жителей Мира Полудня являются устаревшими? Это как для нас серьёзно воспринимать, скажем, границы Римской Империи. Для Мира Полудня допустимы географические названия (Сибирь, Северная Америка, имена городов и рек), а названия стран... Не знаю, вряд ли они могли сохраниться во времена, когда изчезли государственные границы. Спасибо.
Иван
Мы никогда не задумывались над этими вопросами, и географической карты МП не рисовали никогда. Интуитивно, впрочем, предполагалось, что ПОЛИТИЧЕСКИХ границ в современном смысле этого слова не сохранилось, но вполне могли сохраниться такие понятия, как, скажем, Англия, Россия, Тибет или даже Урал, как административно-хозяйственный регион. Ведь и трехсот лет еще не прошло, нации не перемешались необратимо, не успели, а значит, вполне могли сохраниться и воспоминания о «стране отцов».
Доброго времени суток, Борис Натанович! Спасибо большое за Ваше творчество. Я знаю не так много писателей, которых можно было бы перечитывать столько раз. :) Хотелось бы задать следующий вопрос: как Вы считаете, для того, чтобы лучше понять книгу, необходимо ли знать биографию автора? Какие события вокруг и внутри (если можно так выразиться) побудили автора написать именно так, а не иначе.
Влад
Я думаю, знать подноготную автора совсем не обязательно для того, чтобы составить полное, непротиворечивое и достаточно глубокое представление о его книге. Для этого достаточно быть читателем внимательным, вдумчивым, умеющим, между прочим, еще и читать между строк. Конечно, ознакомившись с хитросплетениями авторской биографии вообще и с деталями его представлений о литературе, в частности, можно наткнуться на какие-то совершенно новые мысли по поводу творчества автора и обнаружить даже возможность совершенно неожиданных трактовок его текстов, но происходит такое далеко не обязательно, да и не часто. Конечно, обстоятельства жизни автора лучше знать, чем не знать («знание – сила»), но для понимания его романа это, повторяю, совсем не обязательно.
Уважаемый Борис Натанович! Как можно объяснить предельно абсурдный факт: любители Вашего творчества, Ваши помощники называют себя «люденами», т.е. «нелюдями», носителями «демонической» души? Мое поколение в «ВГВ» (в «Великом откровении») видело апокалипсис, в «коммунистическом будущем» – рафинированный, в красивой упаковке сатанизм, а в Странниках – явно демоническую силу. Или мы сильно ошибались?
Светлана К
По-моему, я уже отвечал на этот вопрос. Не на похожий, не на аналогичный, а именно, в точности, на этот. Поэтому – коротко. Конечно же, вы ошибались. Ничего демонического в Странниках нет. Они – символ Вечной Загадки Вселенной вообще и безграничности Разума, в частности. Само название – Странники – всегда казалось авторам глубоко символичным, ибо сочетало в себе понятие Странствования и Странности (необычайности). Что же касается люденов, то «нелюди» есть их полушутливое самоназвание, опять же без малейшего «демонического» душка. В шутке этой полно горечи («не люди мы, простите нас, мы нелюди...»), но и намека нет на какую-нибудь «дьявольщину»...
Здравствуйте, Борис Натанович. Меня зовут Антон. Я молодой режиссер. Очень давно иду и наконец пришел к мысли и возможности сделать экранизацию Вашего рассказа «День затмения». Фильм будет некоммерческим. Его можно и нужно относить к студенческим фильмам. Для меня это будет первая полноценная работа. Не этюд и не отрывок. Пишу Вам с просьбой разрешить мне использовать Ваш рассказ для создания фильма.
Веселов Антон
У нас нет такого рассказа. Видимо, Вы имеете в виду сценарий, который мы писали в свое время по повести «За миллиард лет до конца света» и по которому тогда же снял фильм Александр Сокуров. Если Ваша затея не является коммерческой, я ничего против нее не имею. Желаю удачи.
Уважаемый Борис Натанович, вопрос по повести «Дни Кракена». Понимаю, что повесть писал в основном Аркадий Натанович, и все-таки... В «Днях Кракена» главный герой, подавая на развод, собирается давать об этом объявление («Объявление я дам в ближайшее время»). Но разве в 63-м году, когда, как считается, шла работа над повестью, такой порядок разводов еще сохранялся?
Сергей Россия - 05/24/11 13:08:47 MSK
Я уже не помню, какой порядок имел место в те времена. Вряд ли АН мог ошибиться. Кроме того, действие «Кракена» происходит, скорее всего, не в начале 60-х, а в конце 50-х, когда такой порядок имел место точно. АН сам разводился примерно в это время.
Здравствуйте! Я представитель Томского Государственного Университета и от всех, я хотела бы задать Вам вопрос. Вы и Ваш Брат, великие, изменившие мое и многих моих друзей отношение к творчеству и миру. Мой вопрос, может, и банален, но он достаточно серьезен для таких людей искусства, как и я (художников и писателей). И нам хотелось знать Ваше мнение: позволить искусству войти в прогресс и просто остановиться на том, что есть и плыть по течению (компьютерные игры) или бороться, сопротивляться и все же жить надеждой, что не 3d графика, а простая вечная живопись и слово, которые мы так ценим, возьмут в этом мире уже не человека, а машины вверх? И мы, если честно, хотим знать, как Вы относитесь к современной экранизации Вашего произведения – компьютерная игра S.T.A.L.K.E.R.? Мы перечитали все Ваши сценарии к фильму Тарковского «Сталкер», «Пикник на обочине» и т.д., но, то что в игре, вызывает, просим прощения за выражение, отвращение к истории как мировой (Чернобыль), так и культурной. МЫ ОЧЕНЬ ХОТИМ ЗНАТЬ ВАШЕ МНЕНИЕ, оно действительно может повлиять на многочисленные мировоззрения. С благодарностью студенты Томского Государственного Университета, г. Томск.
Валерия
К игре С.Т.А.Л.К.Е.Р. я имею самое отдаленное отношение. В свое время я не возражал против ее создания, – да и не мог возражать, потому что права на все возможные использования повести «Пикник» вот уже много лет принадлежат американской кинофирме (кажется, ТРАЙСТАР). Конечно, я в эту игру заглянул, но не обнаружил там ничего интересного для себя. Ничего, что связывало бы эту игру с нашим «Пикником», я тоже не обнаружил. Так что ни возмущения, ни раздражения, ни (тем более) «отвращения к истории мировой культуры» я не испытал, в чем расхожусь с вами самым решительным образом. Конечно, это «новая культура», конечно, это уже совсем не «просто живопись и слово», конечно, нам, людям старой закалки, зачастую трудно ценить и принимать все «это» как объект культуры, но жизнь ведь не стоит на месте. Представления о прекрасном и новом меняются быстрее, чем сменяются поколения. И живопись импрессионистов, полтораста лет назад еще считавшаяся чуть ли не издевательством над классикой, превращается в классику самого высокого полета. И Биттлз на наших глазах отвоевывают себе почетнейшее место на Олимпе музыки. И совершенные чудеса происходят с киноискусством. А книга – умирает у нас на глазах, сменяясь невесомыми экранами, содержащими в себе огромные библиотеки... Я самым решительным образом отказываюсь сколько-нибудь однозначно определить, что в прогрессе культуры надо приветствовать, а от чего следует в ужасе и отвращении бежать. Только время, только мнение многотысячных высококвалифицированных знатоков и ценителей способно ответить на эти вопросы. И знаете, что самое замечательное? Даже когда пройдут годы и суд времени, вроде бы, состоится, – даже и тогда никто не сумеет сказать о (любом) произведении искусства что-либо более содержательное, чем незамысловатое: «Мне это нравится». Или – «Не нравится». И никому на свете ничего не сумеет по этому поводу доказать.
Здравствуйте, Борис Натанович! У меня к Вам имеются два вопроса. 1. Кресла из ОО и ОЗ, в которых заведомо неудобно сидеть («посетитель должен быть смешон») – это реальное наблюдение авторов или плод фантазии? Или, может быть, городской фольклор?
Коллега Пруль Феодосия, Украина - 05/24/11 13:09:19 MSK
Выдумка, конечно.
2. Недавно, перечитывая повесть Артура Кларка «Конец детства», обнаружил там слова о том, что в схватке кальмара и кашалота победителем всегда выходит кит. Аналогичное утверждение есть и в «КОАППе» М.Константиновского. Откуда же у АБС взялось представление о том, что не кашалоты охотятся на кальмаров, а кальмары на кашалотов?
Коллега Пруль Феодосия, Украина - 05/24/11 13:09:46 MSK
У АБС победителем в названной схватке выступают не просто кальмары, а полуфантастические мегатойтисы, практически вечные, почти уже разумные, пятидесятиметровые властелины бездн. Гипотеза о существовании таких чудовищ неоднократно встречалась нам на страницах книг о головоногих, мы только немножко еще нафантазировали вокруг них и по их поводу.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я не сомневаюсь, что для Вас не новость подобные рассуждения, но мне было бы очень важно и интересно услышать именно Ваше мнение на этот счет. Мне кажется, что Вы ошибаетесь, когда считаете, что Ваша идея Системы Высокого Воспитания не способна завоевать массы. Если эту идею как следует упростить, обкарнать и опошлить, да в таком виде вложить в сердце пламенного вожака и трибуна, – и вот у нас на глазах набирает мощь массовое народное движение «За СВВ!», с лозунгом «Установим Полдень к завтрашнему утру!». И с портретами отцов-основателей, которые, понятно, сами-то ни сном, ни духом... В связи с этим у меня несколько вопросов. 1. Несет ли создатель утопической идеи ответственность за её, утопии, реализацию? Иными словами, проповедовал бы Иисус, если б знал, что будет твориться его именем: Торквемада, детский крестовый поход, Варфоломеевская ночь и прочая... (Хотя он-то, конечно, знал – он все знает.) Прав ли был воскресший Маркс из анекдота, когда сказал: «Пролетарии всех стран, извините!»? Или он мог ограничиться заявлением: «Пролетарии всех стран, я здесь ни при чем!»?
Михаил
Я думаю, это вопрос практической, а не теоретической юриспруденции. Как и любой вопрос о любой вине. «Был бы обвинитель, а обвиняемый найдется». Конечно, обвинять кого-либо лишь за то, что у него котелок варит эффективнее, чем у всех прочих, а похлебка (усилиями других умников) пошла кому-то во вред, вроде бы нелепо. («Где имение, а где вода?») Но если из такого обвинения можно извлечь практическую пользу (политические дивиденды, например), то почему бы не заняться? В этом смысле, правильно и справедливо, что обладатели замечательных котелков, как правило, не доживают до «момента истины».
2. Божьи мельницы мелют медленно, но ведь – мелют! Поэтому, может быть, имеет смысл предоставить человечеству «идти своим путем» и не пытаться озарить его яркой путеводной звездой? Конечно, мы, человечество, ковыляем впотьмах незнамо куда, и, конечно, это очень рискованно, но, на мой взгляд, много безопаснее попытки осуществить на практике любой самый замечательный социальный идеал.
Михаил
Может быть. Но если бы человечество исповедовало такой подход сколько-нибудь широко и сознательно, мы и по сей день сидели бы в пещерах и рисовали бы на стенах вожделенных бизонов. Это ведь, по сути, вопрос: нужен ли вообще прогресс? Ответов несколько. Мне больше всего нравится такой: прогресс НЕ НУЖЕН, он просто имеет место, – как вращение Земли; как «черные дыры»; как процесс размножения. Процесс размножения у нас мог бы быть совсем другим, – это означало бы, что вид хомо сапиенс сапиенс совсем другой. Прогресса могло бы не быть, – тогда история нашего вида была бы совсем другой.
3. И касательно идеала. Мне лично очень жаль, что в Вашем мире будущего нет места ни Вану, ни дяде Юре, ни, тем более, Пампе и Шухарту. А Вам не жалко было – вместе с Гейгером и Вунюковым, заодно и их сбросить с «корабля будущего»? Вам не кажется несколько бедноватым мир, где такие люди – невозможны?
Михаил
Думаю, Вы ошибаетесь. И дядя Юра, и Шухарт, и даже барон Пампа в Мире Полудня вполне могли бы существовать. Другое дело, что проявить себя в «привычном» качестве им было бы нелегко: понадобилось бы погружение в соответствующую ситуацию, каковая в МП может возникнуть лишь как исключение. Пришлось бы им идти в прогрессоры, – уж там бы они развернулись по полной. :))
Уважаемый Борис Натанович! Скажите, знаете ли Вы людей, единственным смыслом которых является работа над собой?
Патрик Вайт Jers - 05/24/11 13:10:43 MSK
Слава богу, нет. Это выглядело бы серьезным признаком душевной болезни.
Здравствуйте, Борис Натанович! Вопрос касается персонажа «Понедельник начинется в субботу». Там был попугай Фотон, у которого на кольце на лапе была выбита дата 19.05.73. Я обратил внимание, что это дата смерти другого литературного персонажа Дона Хуана Матуса писателя К.Кастанеды. Характерно, что Дон Хуан тоже, как и хозяин попугая, был маг. А попугай был контрамот, и двигался из будущего в 64 год, когда была написана книга. Как Вы считаете, случайно ли такое маловероятное совпадение?
Виталий
Конечно, случайное совпадение. Еще одно. Список все растет и растет. Людены! Займитесь!
Уважаемый Борис Натанович! Случайно наткнулся в книге Литвиновых «Звезды падают вверх» (жена читает) на аббревиатуру КОМКОН. Они пишут, что в Ваше время это была реальная комиссия, упоминание которой стоило Вам больших нервов в общении с КГБ. По мне, это примитивная попытка снять с себя ответственность за плагиат. Можете что-то прокомментировать по этому вопросу? Крайне неприятно видеть, как подмазываются к Вам всякие халтурщики.
Сергей
Не обращайте внимания. Подумаешь, делов!
Здравствуйте еще раз, многоуважаемый Борис Натанович! Большое Вам спасибо за предыдущий ответ про «главного кабардино-балкарца» (учитывая сроки, которые сидят в своих креслах некоторые из наших региональных лидеров на Кавказе, вполне уместно предположить, что они вызревают где-нибудь в инкубаторе. Впрочем, леший с ними). А вопросов у меня два. Один посерьезней. Начну с него. Давно заметил, что Вы часто поминаете грядущий энергетический кризис. Скажите, пожалуйста, давно ли у Вас появилась идея о том, что когда-нибудь все кончится и придется перейти (в смысле энергоносителей), так сказать, «на подножный»? И как Вы пришли к этой идее? Просто Вы так часто об этом говорите, что я, грешным делом, решил, что для Вас это не просто мысль, а нечто большее.
Асхат Мечиев
Чрезвычайно распространено в научной и научно-популярной литературе мнение, что к середине этого века мировые запасы углеводородов исчерпаются полностью. Поскольку реальные запасы энергии во всех ее нынешних ипостасях (солнечная, ветра, приливов, каменного угля, атомная) способны обеспечить не более 40% существующих (непрерывно растущих!) потребностей человечества, нетрудно сообразить, что уже во второй половине 21-го века мир окажется в состоянии серьезного кризиса. Практически в одночасье (на протяжении десятка лет) человечество будет вынуждено вернуться в «век пара и электричества» (когда пара много, а электричества – не очень). Катастрофы, как я это представляю себе, не произойдет. Страны Второго и Третьего мира вообще пострадают мало, но «золотой миллиард» – да, «Первый мир» обрушится. Он стоит, как на фундаменте, на изобильном энергетическом пайке, и с прекращением этой подпитки прекратит свое существование в нынешнем своем виде – Общества потребления. Подобные антиутопии многократно рассматривались в фантастике (см. например, Пола и Корнблата «Операция ВЕНЕРА»). Вполне безрадостные миры, главным свойством которых является (на мой взгляд) всеподавляющий авторитаризм распределительной системы. Печальнее всего то обстоятельство, что способа предотвратить этот «спотык» не видно. Открытие термояда могло бы решить проблему, да что-то вот оно задерживается, это открытие...
И второй, не столь серьезный вопрос (впрочем, как сказать :-) ) Расскажите, пожалуйста, что конкретно представляет собой субакс. В одной из страничек Вы обмолвились, что это «субакселерация», но мне лично ничего понятней не стало. Максим в ОО, видимо, применял именно его. Я понял, что использующий субакс действует в каком-то особом пространстве, неподконтрольном противнику. Верно ли это? Видимо, в мире Полудня интерес к единоборствам не утих, несмотря на всеобщую гуманизацию? И еще: коли так, то субакс может быть продуктом исключительно технологии мира Полудня, когда раскрыты все резервы человеческого организма. Между тем у Вас фигурирует и в ОЗ. Может, это его предтеча? Понимаю, не бог весть как принципиально, но все же любопытно. Заранее спасибо, и отдельно спасибо за Ваше с АНС творчество!
Асхат Мечиев
Мне нечего добавить по поводу субакса чего-либо такого, чего я уже не писал раньше. И что Вы только что перечислили. Конечно, это чистая фантастика. Гипотетическое развитие идеи классического единоборства, когда боец обучен способности на доли секунды «выходить в подпространство», «скользить между мгновениями», превращать поле схватки в мир остановившегося кино. Со всеми (для противника) печальными последствиями. Этому можно научиться, – существуют обучающие методики. Судя по ОО, азам субакса (при желании) мог обучиться любой молодой человек (скорее всего, – вышедший из подросткового возраста). Все. Больше ничего добавить не могу. Извините.
Уважаемый Борис Натанович! Знаю Ваше резко отрицательное отношение к Сталину. Очень прошу Вас, как человека, чьё мнение уважаю чрезвычайно, рассказать на каких источниках информации оно (Ваше отношение) основано! Ведь сегодня, как это ни удивительно, практически никто (мне, во всяком случае, такие исследования неизвестны) не изучает роль и значение этого человека в истории нашей страны и всего мира. Вместо этого мы имеем острую конкуренцию двух видов легенд, одну резко негативную, другую, напротив, откровенно апологетическую. И вторая сегодня явно выигрывает, возможно, потому, что первая уж слишком сильно связана с силами, последние четверть века разрушающими нашу страну. Лично для себя я решил, что не буду делать никаких выводов до того, как ознакомлюсь с хотя бы минимальным анализом действий реального политика, в реальной (а не выдуманной) ситуации и обладающего реальными (а не сочиненными) ресурсами.
Андрей Ходов
Литература по этому вопросу безгранична. Рекомендовать Вам что-либо конкретное я просто не берусь. Попробуйте прочитать очень серьезное (но вполне популярное при этом) исследование генерала Волкогонова, – двухтомник «Триумф и трагедия» (1992 г). Или, скажем, книгу Эдварда Радзинского «Сталин: жизнь и смерть» (2009) – это художественное произведение, роман, но основанный на огромной массе исторического материала, а потому вполне достоверный. Мое мнение о проблеме складывалось годами. Я начинал как комсомолец-сталинец (готовый отдать за вождя все – силы, здоровье, жизнь), но со временем накапливалась информация, появлялись на моем пути люди, знающие правду, мама начала потихоньку рассказывать мне историю нашей семьи... Книги тоже попадались, хотя их-то было как раз немного. С середины 60-х я уже знал все: Сталин был величайшим тираном, беспощадным и холодным убийцей миллионов. Хуже того: он был убийцей самой гуманной идеи нового времени, – идеи коммунизма, он превратил коммунизм в бранное слово, залил само это понятие кровью и ложью, изуродовал ментальность огромного народа, – и не одного! С ужасом и отвращением наблюдаю я сейчас, как миллионы моих сограждан возрождают культ тирана, возвращают ему свою любовь и готовы снова превратиться в холопов и рабов Чудовищного Мертвеца. Более всего поражает эта рабская готовность вернуться в мир тирании к железной руке и костяной ноге. Неужели же мы, и в самом деле, рабы по натуре своей?!!
июнь 2011
Здраствуйте, Борис Натанович. Мне 16 лет, и я, честно говоря, очень жалею о том, что лично не лицезрел Советский Союз. Поэтому я хочу спросить Вас, как человека, знающего то время, человека, знающего жизнь. Если пересмотреть всё то, что сейчас творится в мире и России, то хотели бы Вы, чтобы в 1991 распад СССР не произошёл, но, преодолев все сложности послезастойного периода, продолжил бы курс Ленина-Сталина, так, как Вы его понимаете.
Гордеев Никита
Боюсь огорчить Вас, но «курс Ленина-Сталина, как я его понимаю» отнюдь не есть что-то такое, что стоило бы продолжать и далее. Если отвлечься от красивых слов и рассматривать только суть дела, курс этот представляет собою стремление к мировому господству огромной тоталитарной державы, построенной по принципу «один вождь – одна партия – одна идея», причем всякое отклонение от этого принципа (любое инакомыслие, любое проявление свободы мнений, намерений и суждений) карается специальными органами незамедлительно и без всякой пощады. Союз ССР, если бы и попытался следовать далее этим путем, неизбежно обречен был на распад, просто в силу своей экономической неконкурентноспособности в сравнении с передовыми странами мира, это государство никогда не сумело бы преодолеть «все сложности послезастойного периода», оно погружалось бы в застой с каждым годом все глубже, все безнадежнее, пока не превратилось бы окончательно в какую-нибудь «Гвинею с ядерными боеголовками наперевес». Так что распад тоталитарной сверхдержавы в 1991 году был предрешен и неизбежен, – как государства, построенного по имперским принципам, в эпоху демократии и свободной экономики. В конечном итоге, – как государства, не способного обеспечить мировой уровень производительности труда. Между прочим, Ленин в свое время охарактеризовал эту ситуацию предельно четко: один социальный строй побеждает другой только более высокой производительностью труда. Производительность же труда при тоталитарном строе ВСЕГДА в разы ниже, чем при строе демократическом. Это обстоятельство в конечном итоге и определяет, кому процветать, а кому – уходить с исторической сцены.
Добрый вечер, Борис Натанович. Только что по телеканалу Культура закончился показ Д/ф «Рерберг и Тарковский. Обратная сторона «Сталкера». Интересно узнать Ваше мнение об этом фильме, если Вы его видели. На мой взгляд, обещанной непредвзятостью там и не пахнет. Во всех бедах виноваты: 1) Плохой сценарий. 2) Стерва – жена режиссёра. 3) Гений – самодур. Кстати, Вас приглашали принять участие в съёмках? Фото Ваше и (с) использовали.
Бойков Владислав
Мне этот фильм тоже не понравился. Не берусь судить, насколько достоверна (и полна) предлагаемая там информация. Сам я в съемках «Сталкера» участия не принимал, но был, без сомнения, в курсе событий, потому что АНС как раз присутствовал на этих съемках постоянно и, разумеется, держал меня в курсе (основных) событий. Помню, что о конфликте Тарковского с Рербергом он рассказывал, но – скупо и неохотно. Он даже не пытался разобраться, «кто там прав, кто виноват», гораздо сильнее угнетали его опасения, что конфликт этот помешает съемкам. К счастью, этого не произошло, и в детали поэтому ни ему, ни нам обоим вдаваться не захотелось. Думаю, что сутью конфликта было именно «столкновение гениев», вначале – чисто творческое, а потом, как это частенько бывает, и вышедшее за пределы. Рерберга я не знал совсем, Тарковский же всегда казался мне человеком безусловно жестким и совсем не склонным к компромиссам. Можно представить, как должно было раздражать его чуть ли не изначальное неприятие Рербергом сценария, – в который сам Тарковский буквально вложил душу, требуя от сценаристов все новых и новых вариантов (всего их было написано девять!). Наверное, у Рерберга были свои резоны (хотя я их так и не понял), но в конце концов победил (как это всегда в кино и бывает) режиссер, – и слава богу! Фильм-то получился блестящий.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Совершенно случайно узнал о существовании фильма «Перед концом света» производства Греции, 1996 года: http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/394795/ Утверждается, что фильм снят по мотивам повести «За миллиард лет до конца света». Но найти в Сети какие-либо подробности об этой экранизации, а уж тем более сам фильм, увы, не удалось. Может быть, Вы видели этот фильм или знаете что-нибудь об этой экранизации? Очень уж хочется надеяться, что картина получилась хорошая...
Антон
Это – таинственная история, впрочем, типичная для мира кино. Вдруг, «без объявления войны», на меня два-три десятка лет назад обрушились два каких-то грека, стремительно заключили договор, стремительно выплатили гонорар (небольшой, но – стремительно) и так же мгновенно исчезли из нашей жизни навсегда. (Из переговоров осталось у меня ощущение, что это были: спонсор-благодетель и его подопечный, начинающий режиссер, которому буквально приспичило снять кино по зМЛдКС.) Еще десяток лет спустя я обнаружил в И-нете некий материал по поводу соответствующего фильма. Кадры из фильма прилагались. Как мне показалось, – ничего особенного. Таково же было мнение некоторых знатоков-люденов, которые в свое время нашли этот фильм и посмотрели его целиком. Вот, пожалуй, и все, что мне известно по этому поводу.
И ещё один вопрос по «Змлдкс»: А кто такой Кефир, который стоял вместе с дворниками, водопроводчиком и милицией около дерева во дворе Малянова?
Антон
Это всего-навсего – управдом. У нас в доме на улице Победы (где происходят события повести) жилконторой управлял, помнится, сухой, свирепый и беспощадный к нарушителям пенсионер, которого мальчишки со двора почему-то прозвали Кефиром. Так он и попал в наше повествование.
Доброго Вам здоровья, уважаемый Борис Натанович! Тяжело осознавать, что светлый мир «Полдня» остался несбыточной мечтой, а в реальности мы стремительно несёмся в «Хищные вещи...». Но даже на этом пути, как Вы отмечаете, «...В лучшем случае удастся сохранить курс на демократизацию, в худшем – разразится что-нибудь, вроде гражданской войны (как в нынешней Ливии) с возможным распадом страны на Московию и Сибирию. Не дай бог!» Сейчас разные политологи по разному оценивают ситуацию и перспективы развития нашей страны, говорят уверенно и убедительно, но... Делягин тянет на запад, Дугин на восток, а государственник Леонтьев (наиболее мне симпатичный) уж больно резок... Так к кому же прислушаться? Кто из нынешних политологов, по Вашему мнению, наиболее объективен в оценках, а не «окучивает свою полянку»?
Сергей
Я не настолько хорошо знаю нынешних политологов, чтобы делать такие далеко идущие выводы. Подозреваю, что все они «окучивают свою полянку» в том смысле, что со всей тщательностью и любовно разрабатывают свою собственную «интеллектуальную жилу», в соответствии с ментальностью своей и со своим представлением о вероятном ходе событий. Если Вы до сих пор не выработали собственной позиции в этих вопросах, советую Вам прислушиваться к мнению всех самостоятельно мыслящих политологов. Как правило, это умные и знающие люди, и отличаются они друг о друга только некоей фундаментальной установкой, от которой, как от печки, и пляшут в своих рассуждениях. В конце концов, оперируют все они одними и теми же фактами, и результат получают «с точностью до своей фундаментальной установки» – западник оказывается в Европе, «азиопец» где-нибудь в Предуралье, а державник утверждается в державности. И это – при одном и том же наборе фактов! Слава богу, свобода мнений и суждений у нас пока не отменена. Прекрасные времена! Время свободного формирования менталитетов.
Уважаемыи Борис Натанович! Буквально на дняx узнал о межавторском проекте «Обитаемыи остров». Действие книг, как ясно из названия, будет происxодить в мире одного из самыx значимыx Вашиx произведений. Не секрет, что уровень текстов в подобныx проектаx, от Сталкера до самыx последниx, оставляет желать лучшего, в то время как имя братьев Стругацкиx на обложке всегда было своеобразным знаком качества. Теперь же получаеся так, что Вы как бы благословляете литературу второй свежести. Xотелось бы узнать Ваше мнение по поводу проекта «Обитаемыи остров». Мне, как Вашему давнему поклоннику, больно от мысли, что здесь могли играть роль исключительно коммерческие соображения. С уважением, Marsianin73.
Валерий
Никакие «коммерческие соображения» роли здесь не играли. А жаль! Надо, надо было бы содрать с издателей хоть малую толику матблаг детишкам на молочишко. Да вот как-то рука не поднялась... Сама затея показалась мне интересной: мир придуман, мир в значительной степени создан, мир даже уже отчасти заселен... Вопрос: можно это обстоятельство использовать творчески? Обогатить мир? Повернуть его неожиданной стороной? Населить совсем новыми людьми? К сожалению, ничего подобного у авторов проекта пока не получилось. Что ж, литературе спешить некуда, – у нее впереди вечность. :))
Здравствуйте, Борис Натанович. Как Вы считаете, в связи с последними событиями в Японии (взрывы на АЭС и распространение радиации) может ли воплотиться в жизнь «Пикник на обочине» и постапокалиптические книги других авторов?
Анастасия
Конечно, может. Литература Апокалипсиса не вчера возникла и не завтра прекратит существование свое. Страх Завтрашнего Дня – явление древнее и с японскими событиями и прочими чернобылями связано с незапамятных времен (страшились мировой пандемии, страшились Четвертого ледникового, вторжения кометы страшились). Тут надежда только на то, что чем тотальнее катастрофа, тем менее она вероятна. Иначе бы и нас на Земле не было бы.
Уважаемый Борис Натанович! После довольно долгого перерыва решил в очередной раз перечитать Ваши произведения, но в этот раз не в «хронологическом» порядке (в кавычках потому, что моя хронология следует за Белым собранием сочинений), а по зову сердца. И вот, перечитывая «Улитку на склоне», никак не мог отвязаться от аналогии между Управлением Леса и Градом Обреченным. Есть ли действительно (или была ли) между ними какая-то связь?
Vitaly Neustroev
Это не задумывалось авторами, но это получилось само собой, ибо в обоих случаях описываются глубоко бюрократизированные социальные структуры, а они все похожи друг на друга, как два чиновника при исполнении.
Добрый день, Борис Натанович! Не могли бы Вы рассказать немного о своей жизни (если можно так выразиться) и обучении на математико-механическом факультете Ленинградского Университета? Очень интересно это знать, так как ныне обучаюсь на этом факультете, а в скором времени уже и заканчиваю.
Егор Степанов
Недавно меня попросили рассказать о матмехе энтузиасты, готовящие некий юбилейный (?) выпуск к какому-то летию факультета. Ниже я привожу отрывок из этого моего маленького мемуара. – Это, безусловно, было самое счастливое время моей жизни. «От сессии до сессии живут студенты весело, а сессия всего два раза в год». Впрочем, и с сессиями жить можно было бы недурно, если бы не установленный у нас в семье (мамой – учительницей) порядок: сдавать ВСЕ экзамены надлежало только на пятерки. Это накладывало определенные обязательства. Это делало сессии особенно мрачным временем года. Это положительно мешало беззаботно радостному течению жизни. Более того, как я теперь ясно понимаю, это напрочь лишало стимула ИЗУЧАТЬ. Торжествовал совсем другой стимул – СДАТЬ («свалить», «спихнуть», «отстреляться»). Впрочем, дело молодое, приспосабливались и к этому, ведь в остальном жизнь была прекрасна! Преподаватели проходили чередой – вполне человекообразные, непонятности попадались не часто, регулярные винегретники с пением светловского гимна «Полночь странствует над Союзом...» и прочих «крамбамбулей» были восхитительны, девчонки наши весьма милы («племя младое, незнакомое» – ведь все мы кончали МУЖСКИЕ школы!), ребята умны и симпатичны. Отделение астрономии наше было не похоже на все прочие группы (механиков и математиков). Во-первых, нас было мало: 12-15 человек, не больше. Во-вторых, женский контингент катастрофически преобладал – 12:3, или около того. И в-третьих, факультетское начальство, видимо, не очень хорошо представляло, как нас, астрономов, следует учить. Лекции по физике и, разумеется, по ОМЛ (Основам Марксизма-Ленинизма) мы слушали вместе со всеми. Но математику, скажем, преподавали у нас в несколько упрощенном виде. Ни Смирнов, ни Фихтенгольц нам лекции не читали. Из крупных математиков читал у нас (высшую алгебру) только Дмитрий Константинович Фаддеев, и это было НЕЧТО! Высшая алгебра вообще не самый увлекательный предмет на свете, а тут еще вдобавок расписание в деканате составили так, что фаддеевская пара оказалась у нас сразу за физкультурой, так что профессор имел сомнительное удовольствие наблюдать перед собою дюжину совершенно тупых на вид личностей, с трудом удерживающих себя в состоянии бодрствования и совершенно не способных удерживать зевотные спазмы. Читал Фаддеев блестяще, но безнадежно унылое это зрелище приводило его в состояние неистовства: он повышал голос; он принимался по-тигриному метаться вдоль доски; и наконец, ястребом вдруг взлетал на высокий (минимум метр-пятьдесят) подоконник и продолжал излагать свой предмет оттуда, – к вящему восторгу аудитории, которую все эти подвиги пробуждали наконец, хотя бы отчасти... Матанализ читал нам Владимир Иванович Крылов, мягкий, тихий, дьявольски интеллигентный. Во время лекции он курил и окурки аккуратно складывал в желобок для мела внизу доски, так что мы имели удовольствие внимательно следить, возьмет он в следующий раз из желобка мелок или, все-таки, окурок. Частенько он брал окурок, в чем и приносил нам, оглоедам, свои извинения. А когда ошибался в выкладках, сконфуженно говорил: «Нет. Это я написал пустяк...» Обожаемый мною Кирилл Федорович Огородников (крупнейший наш специалист по звездной динамике) в аналогичных случаях (запутавшись в выводимой формуле) имел обыкновение тянуть: «Откуда ясно... откуда ясно... откуда ясно, что ничего не ясно. Дома разберитесь, где тут напутано». Ну почему все это так нам нравилось? Вроде бы не самые глупые и не совсем уж дурно воспитанные, почему мы так наслаждались ошибками, оговорками и промахами своих в общем любимых профессоров? Наверное, потому, что они были боги, а мы – простые смертные, и нет для простого смертного удовольствия большего, нежели подловить своего бога на ошибке: ведь это миг равенства, такой редкий и такой сладостный.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Благодарю Вас за Ваши прекрасные книги! И хочу задать Вам такой вопрос, знакомы ли Вы лично с Игорем Губерманом? И скажите Ваше отношение к его творчеству.
Сергей
С Губерманом я, увы, не знаком, но все, что подписано его именем, читаю немедленно, как только текст попадет мне в руки. Это – мастер! «Таких уже нет и скоро совсем не будет», как говаривал бессмертный Паниковский.
Здравствуйте Борис Натанович. Хочется узнать Ваше мнение по таким вопросам. Со временем мне все больше кажется, что творчество Владимира Высоцкого переполнено, как бы точнее сказать, паранормальностями. Конечно, он выражал в стихах свои эмоции, гениально изображал окружающее, но кроме этого, по-моему, он очень много писал о непознанном. Переселение душ, Бермуды, йоги, «узкие перекрестки мирозданья», инопланетяне, ясновидцы, – всего и не перечислишь. К тому же он сам был настоящим ясновидцем. Иногда говорят: интересно, что бы написал Высоцкий о нашем времени. Но он написал о нем очень много. «Лукоморья больше нет», «Ненависть», «Оружие»... Опять же, сразу всего не упомнишь. Но и сама атмосфера: например, «мы про взрывы, про пожары сочиняли ноту ТАСС...». Это намного более относится к настоящему времени, чем к тому, советскому, когда про ЧП узнавали в год по чайной ложке. Мне кажется, эта погруженность в непознанное, ясновидение – очень весомая и неоцененная доля творчества Высоцкого. Вы не находите?
Игорь
Ваша точка зрения, наверное, имеет право на существование, но я-то считаю, что ко всем этим «паранормальностям» Высоцкий всегда относился с юмором и ни в какое ясновидение, разумеется, не верил. А что удавалось ему иногда уловить «ауру будущего», так на то он и был Поэт-от-Бога. Они все такие.
И другое. Читал в Ваших ответах мнение о настоящем и будущем. Мне кажется, будущее в чем-то должно быть похожим на Ваш с Аркадием Натановичем «XXII век». Иначе какой смысл в появлении человека? Да, непонятно, как такой мир возникнет. Кажется, что переход к новому должен быть полон борьбы со старым. Но как знать? В Ваших произведениях старый мир иногда просто уходил (буквально). Может быть, и в рассказах братьев Стругацких о будущем есть предсказания? :)
Игорь
Может быть, и есть. Предсказать будущее невозможно, – конкретности непредсказуемы. Но бывают удивительные совпадения, совершенно необъяснимые (случайные) догадки, я не говорю уж о банальностях, которые предсказываются элементарно, и только совсем уж доверчивыми людьми могут рассматриваться как предсказания.
Уважаемыи Борис Натанович! Буквально на дняx узнал о межавторском проекте «Обитаемыи остров». Действие книг, как ясно из названия, будет происxодить в мире одного из самыx значимыx Вашиx произведений. Не секрет, что уровень текстов в подобныx проектаx, от Сталкера до самыx последниx, оставляет желать лучшего, в то время как имя братьев Стругацкиx на обложке всегда было своеобразным знаком качества. Теперь же получаеся так, что Вы как бы благословляете литературу второй свежести. Xотелось бы узнать Ваше мнение по поводу проекта «Обитаемыи остров». Мне, как Вашему давнему поклоннику, больно от мысли, что здесь могли играть роль исключительно коммерческие соображения. С уважением, Marsianin73.
Валерий
Дорогой Валерий! Чувствую себя ужасно неловко, но, так сказать, вдогонку спешу сообщить, что в своем ответе допустил непростительную ошибку, память подвела: я-таки да, коммерчески заинтересован в издании серии «Обитаемый остров», в свое время заключил соответствующий договор о передаче прав на бренд и получил за это гонорар (вполне приличный). Так что в этой части моего ответа имеет место, мягко выражаясь, неточность, за что я и приношу Вам свои извинения. Что же касается моего отношения к этой издательской затее, то оно, как я и писал, сугубо положительное, и я с интересом жду развития событий. Как мне сказали, в серии вышло уже четыре книжки, и хотя говорить о каком-либо решительном успехе, наверное, еще рано, но меня, например, эта надежда (на успех) еще отнюдь не покинула, и я уверен, что все самое интересное впереди.
Уважаемый Борис Натанович! Не секрет, что Вы – заядлый филателист. А какое из направлений филателии Вас особо привлекает? Что собираете?
Аркадий Рух
Последнее время (лет десять уже) я сделался «узким специалистом» по почте РСФСР. Так что интересуют меня теперь только письма, прошедшие почту в период 1917-1923 гг. Для специалиста там масса интересного (нескончаемые варианты тарифов, переоценки используемых марок, редкие комбинации марок на письмах), для «типичного» филателиста (собирателя «Космоса», «Живописи», «Животного мира» на марках) ничего интересного здесь нет: грязноватые конверты с довольно-таки бесцветными марками РСФСР, заляпанные однообразными штемпелями, как правило, – грубо надорванные... А для знатока это – райские кущи, необозримая Терра Инкогнита, Мир поисков и открытий. Такое коллеционирование, конечно, не есть наука (что бы ни говорили по этому поводу энтузиасты), но – очень убедительная ее имитация. Не случайно среди ученых всегда был аномально высок процент филателистов (причем – высокого класса).
Здравствуйте, Борис Натанович! Меня зовут Александр, мне 20 лет, я студент Иркутского университета. Ваше творчество вдохновило меня на участие в международном конкурсе Challenge Future. Для этого нашей команде требовалось разработать идею, которая может принести пользу нашему миру в следующие 20 лет. Мы придумали отчасти фантастическое будущее, где у каждого человека будет свой экзоскелет, помогающий ему в повседневной жизни. Вторым этапом соревнования является создание видеоролика, в котором мы будем показывать наш продукт. А также нам нужно взять интервью у человека, который «вдохновляет нас» – мы хотим, чтобы это были Вы. Интервью мы можем провести через интернет. Там будет всего несколько вопросов: – Как Вы относитесь к проблеме снижения подвижности современного человека?
Александр
Говорят, это вредно для здоровья. Хотя и не так вредно, как чревоугодие, скажем, курение и алкоголь. Но существует ли реально «проблема снижения подвижности», не знаю. Во всяком случае, это проблема «второго порядка важности». Перед современным человеком стоят проблемы посущественней и, видимо, гораздо более далекие от разрешения.
– На Ваш взгляд, наш продукт поможет решить эту проблему?
Александр
Не знаю. Некомпетентен.
– Пофантазируйте, пожалуйста, каким может стать будущее через 20 лет, если через 10 появятся такие костюмы?
Александр
Думаю, ничего существенного не изменится. Бедные останутся бедными, безграмотные – безграмотными, жестокие – беспощадными. Но кое-кто сделается обладателем Ваших костюмов. Впрочем, полагаю, это будут в основном бойцы спецназа.
– Какие недостатки и плохие последствия могут проявиться?
Александр
Свинья грязи найдет. Не было еще в истории научно-технического прогресса случая, чтобы серьезная техническая новация совсем свободна была от дурных последствий.
– Вы бы стали пользоваться таким устройством сами?
Александр
Не вижу, где и при каких обстоятельствах. Но попробовать, конечно, было бы интересно.
Борис Натанович, что значит слово «моричман», которое встречается в Вашей книге «Поиск предназначения»? В интернете не удалось найти определение этого слова, да и вообще страниц с ним очень мало.
Дмитрий
Это жаргон 40-х годов. Моричманами называли всех вообще моряков. Моричман – это лихой, безбашенный оторва в тельняшке и в беске (бескозырке).
Здравствуйте, Борис Натанович. Недавно, обдумывая смысл в произведении «Пикник на обочине», я неожиданно пришел к интересному варианту. Когда Вы писали повесть, Вы стремились, может быть, показать зону как символ темной стороны нашей жизни, как нечто губительное для человека и, в частности, его внутреннего мира? Сама по себе зона напоминает непонятное никому зло, кардинально и навсегда меняющее жизнь каждого, кто свяжется с нею. Это отлично видно на примере Шухарта, у которого зона «заразила» дочь и заставила самым жутким способом вспомнить об отце, как бы показывая Рэду «ценность» его жизненных деяний. А золотой шар символизирует безысходность ситуации, когда Шухарт, вспоминая свою жизнь, идет к аномалии, от которой непонятно, что ждать, потому что проход к ней стоил жизни искренне просящего счастья для всех, но наивного человека. Это Вы имели ввиду, или у меня просто слишком романтичное восприятие произведения?
Михаил
Для нас Зона никогда не была символом, – это была фантастическая реальность, пример вторжения Чуда в реальную жизнь, пример того, что может ожидать человечество на пути в будущее. В этом смысле ПнО вполне «научно-фантастическая» повесть: судьба невероятного научного открытия. Конечно, и Ваше толкование тоже имеет право на существование, поскольку не противоречит ни духу, ни букве текста.
Уважаемый Борис Натанович! Большое Вам спасибо за Ваши с братом книги; хоть это и избитая фраза, – но я действительно вырос на них. Крепкого Вам здоровья! Давно читаю off-line интервью, и вот назрели вопросы: 1. Знакомы ли Вы с т.н. форсайт-проектом «Детство-2030», который широко обсуждается в русском интернете? Если да, то как Вам кажется, – перекликаются ли изложенные в нем идеи с Высокой теорией воспитания?
Юрий Куприянов
Ничего об этом не знаю. Извините.
2. Как Вы относитесь к ювенальной юстиции, в том виде, как она практикуется у нас и на Западе?
Юрий Куприянов
И это тоже – «не моя» тема. Извините вторично.
Уважаемый Борис Натанович! Умоляю, поделитесь профессиональным секретом, – во-первых, почему Ваши произведения так легко читать (впрочем, не для всех, – некоторые мои знакомые спотыкаются на сложных философских размышлениях и забрасывают книгу), но при этом тескты выглядят очень естественно и достоверно? А во-вторых, почему Ваши миры такие уютные, настолько, что в них хочется нырнуть и никогда не выныривать?
Александр
Полагаю, мне следует рассматривать Ваши вопросы как риторические, и даже не как вопросы вообще, а как некий в высшей степени лестный и элегантный комплимент. Честным и вполне исчерпывающим ответом здесь может быть только: СПАСИБО – СТАРАЛИСЬ.
Анэнцефалия – (anencephalia; ан– отрицание +греч. enkephalos головной мозг) аномалия развития: полное или почти полное отсутствие головного мозга. (Большой медицинский словарь) У Стругацких же: А н а ц е ф а л – урод, лишенный головного мозга и черепной коробки. Обыкновенно анацефалы умирают при рождении или несколько часов спустя. (Понедельник начинается в субботу) В википедии второго термина нет. Зато в Мотр Вики есть. И там создание термина приписывается Стругацким, да еще и новое значение ему придается. А как на самом деле? Словотворчество или ошибка в терминологии?
Семен
По-моему, мы вытянули это корявое слово из какого-то словаря, – не то медицинского, не то иностранных слов. Во всяком случае, это никак не словотворчество, – гарантирую.
Уважаемый Борис Натанович! Уже много лет меня занимает один момент в ЖвМ. Когда Каммерер приезжает в Канаду для встречи со Щекном, то на входе происходит такой диалог: «– Мне нужен Щекн-итрч. – Попробуем. Он вас знает? – Вряд ли. Но скажите ему, что я хочу поговорить с ним про Льва Абалкина, которого он знает наверняка. – Еще бы! – сказал Александр Б. и придвинул к себе селектор...» Вот это «еще бы!» не дает покоя. Лев Абалкин настолько известная в головановедении личность, что о нем знают даже практиканты Комкона? Или Александр Б. близко знаком конкретно с биографией Щекна? Или что-то еще?
Павел Котов
Лев Абалкин – живая легенда народа голованов. И, разумеется, любой, кто имеет дело с этим народом, знает эту легенду обязательно. Впрочем, обсуждаемое «еще бы!» относится все-таки именно к Щекну: нет такого голована, который не знал бы Льва Абалкина.
Борис Натанович! У Вас нет такого ощущения, что мiр сейчас подошел к той черте, когда ему либо придется создать нечто вроде Вашей теории воспитания, либо погибнуть, свалившись в каменный век или череду разрушительных войн? Уж больно как-то сошлось все воедино – и грядущий экономический коллапс, и природные катаклизмы, и множество социопатов вроде насильников, стреляющих школьников, других отморозков, и полная деградация культуры. Все вместе это уже не мир хищных вещей, а мир в точке фазового перехода, – только вот в какое состояние?
Николай К.
Ваши опасения понятны, Ваша тревога – моя тревога, Ваши попытки нащупать дно в разверзшихся хлябях Будущего совершенно естественны. Время такое. «Век наш весь в черном. Он носит цилиндр высокий...» Любой человек, стремящийся понять, «куда ж нам плыть?», обязательно приходит к этим мыслям и обязательно оказывается перед проблемой бессилен. Не хватает информации. Отсутствует достаточно общая теория. И вообще – «тяжело на душе, впереди только ветер и тьма». Говорят, хорошо откупорить шампанского бутылку и перечитать «Женитьбу Фигаро». Говорят, очень помогает – повозиться с внуками часок-другой, – хандру как рукой снимет. Мне помогает – копаться в старых конвертах или пить чай со старыми друзьями. И выясняется, что жить можно! И даже в каком-то смысле нужно.
Уважаемый Борис Натанович! Прежде всего – спасибо Вам за книги, многие из них – мои любимые. Вопрос мой связан больше с Вашими интервью и ответами на вопросы читателей. Вы часто утверждаете, что американский путь развития для стран бСССР оптимален. Однако реально видно, что образование (для широких масс) там (в США) искусственно снижается по уровню, что народ оболванен потребительской пропагандой, что намеренно воспитывается легко управляемый ограниченный мещанин. С другой стороны тоталитарный Китай активно развивает науку и технологии, что уже реально беспокоит американских аналитиков. Заслуживает ли американское общество подражания, если – по ТББ – человек – носитель искры разума, и все, что этому мешает, – зло?
Михаил
Я бы не взялся утверждать, что «американское общество заслуживает подражания». Все, что я сказать хочу, просто и даже банально: если рассматривать веер социальных возможностей, исходя из имеющихся перед глазами примеров (сколько там государств в ООН? 190? 200?), то симпатию вызывают только государственные устройства демократического типа. Это отнюдь не означает, что все там у них хорошо и соблазнительно, но в сравнении с другим флангом веера (где – авторитаризм, религиозный фанатизм, отсталость, пресловутая бедность), демократический вариант безусловно предпочтительнее. В США «искусственно снижается уровень образования», а в какой-нибудь КНДР образование в нашем смысле слова отсутствует вообще. Тоталитарный Китай развивает науку и технологии, – но, по сути, только в «зонах демократии», а на прочей территории там по-прежнему жуть, мрак и убожество. Мир хищных вещей века (реализацией которого являются США и Европа) идеологически убог, нравственно ограничен, ужасающе далек от тех утопий, на которые мы привыкли ориентироваться, но этот мир динамичен, он развивается, у него есть будущее, ибо там реализован важнейший социальный принцип: «каждому – свое», а значит, «сибариту – сибаритово», «лентяю – лентяево», но творцу – все, что причитается творцу. А пока творцам дано творить, прогресс не остановит движение свое. Что и требуется, на мой взгляд. При прочих равных.
июль 2011
Уважаемый Борис Натанович, как у Вас с братом обстояло дело с обонянием и памятью на запахи? На подобный вопрос Стругацким наверняка приходилось отвечать в шестидесятые, но тогда ответы предназначались для весьма узкого круга статистиков-любителей.
Сергей СПб, Россия - 07/06/11 10:23:32 MSK
Странный вопрос! Нет, слышу я его безусловно впервые и как на него ответить, представления не имею. Обоняние как обоняние, ничего особенного, хвастаться нечем, но и проблем, слава богу, не замечалось. Все как у людей: свои полтора процента всей информации мне, видимо, обеспечено, а в большем, пожалуй, и нужды нет.
Любимый и глубокоуважаемый Борис Натанович! Вот, по поводу «волосатой обезьяны» внутри человека и о необходимости всяческого ее подавления: А зачем ее подавлять?? Ведь, если в человеке она ЕСТЬ вместе с НЕобезьяной, то зачем же подавлять естество человека? Человек – это же не механистическая сумма двух ипостасей, это же сложнейшая комбинация эмоций, чувств, мыслей, действий... и т.д. Что может быть сложней человека во Вселенной?! Обезьяна и Необезьяна в человеке – это (чуть ли не по Фейербаху) – арифметическая сумма двух начал, но реальный человек не разлагается на две категории однозначно! Вы понимаете, конечно, что я хотел сказать, я уверен. Мы же все-таки животные, обладающие самым диковинным и непознаваемым (по-моему) качеством – разумом, но животные же – куда деваться? Отличная точка зрение у верующих – мы не просто животные, а избранные Божьи существа – тут совсем ничего непонятно. Совсем запутался... Просто жить, идя на поводу своих эмоций, чувств, мыслей и т.д., искусственно подавляя некоторые из них (а какие надо и какие не надо подавлять – кто определит?), или выбрать себе какие-то жизненные ориентиры и жить по соответствующим собой установленным правилам – а какие критерии выбора при этом? И не скатишься ли при этом в максиму Достоевского – веры нет, тогда все дозволено? Уф-ф... тяжело жить, как говорит Рената Литвинова словами Максима Галкина (простите за вольность, Борис Натанович). И что же?..
Евгений Штерн
Вы, разумеется, правы. Когда я говорю о Волосатой внутри нас, я хлопочу, конечно, о некоем идеале Человека. Подразумевается Человек Воспитанный, – для которого высшим наслаждением (и целью) жизни является успешный творческий труд. Я не могу представить себе более совершенного (в нравственном отношении) человеческого (вообще разумного) существа. Я уверен, что «цепь времен», никогда не прерывающаяся передача нравственности от предков к потомкам, сводит на нет возможность совершенствования человека, как носителя разума и морали, и существеннейшую роль в этой эволюции играют именно самые древние, самые примитивные, самые неистребимые инстинкты, олицетворением которых и является пресловутая В. Обезьяна. Последовательный гуманист, исповедующий вполне разумный принцип: «лучшее – враг хорошего», резонно возразит мне, что человек потому и является венцом творения, что изначально несет в себе и плевелы, и злаки, «и пропасти, и взлеты», способность быть поразительно ничтожным и фантастически великим. Последовательный гуманист скажет: это разнообразие и многообразие, эта невиданная в Природе дисперсия свойств и качеств – именно они делают человека человеком. Ограничьте это разнообразие, – и человечество прекратит существование свое, превратится в нечто иное, вовсе не обязательно «лучшее» и уж наверняка – чужое, а значит, малопривлекательное. А Обезьяна, ну что ж, что Обезьяна, – отцы-деды с ней жили, и мы проживем: считайте, что это цена за сохранение вида. Относясь со всем уважением к этой точке зрения, не могу не признаться, что я, видимо, ни к черту не годный гуманист. Проблемы сохранения вида меня не волнуют совсем. Более того, я уверен, что виды НЕ ДОЛЖНЫ сохраняться, – они должны изменяться, потому что в нашей Вселенной изменяется все, а то, что остается неизменным, обречено на деградацию и распад. И благо тому виду, который окажется способен влиять на процесс своей эволюции или хотя бы уметь отслеживать его. Я вовсе не уверен, что хомо сапиенс сапиенс окажется способен не такие «подвиги», но если уж пытаться, то целью надо определить именно Человека Воспитанного, а начинать с укрощения (приручения, дрессировки) Волосатой Обезьяны. Впрочем, надо ясно понимать, что никому на свете такое направление эволюции не нужно. Цели и ход эволюции вообще лежат за пределами возможностей нашего разума, и совершенно не исключено, что иначе и быть не может.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Здоровья Вам и долгих лет жизни! Высокая Теория Воспитания подразумевает наличие у каждого ребенка некоего «основного таланта», в выявлении и развитии которого и состоит работа Учителя. Оно бы и хорошо – но что, если окажется, что этот самый основной талант явно асоциален? Речь не идёт даже про гениальных извозчиков и гениальных обтесывателей каменных наконечников из УНС, – скорее, что делать Учителю, если он видит, что перед ним гениальный убийца, к примеру? Возможность эту уже рассматривал во «Времени учеников» А.Хакимов – но результат получился какой-то... не вполне соответствующий миру Полудня, по-моему. А каково Ваше мнение на эту проблему?
Михаил
Сегодня, и с нашим менталитетом, мы не способны найти решение этой проблемы, адекватное восприятию человека Полудня. Медикаментозное воздействие. Более или менее жесткая изоляция. Какие-нибудь унылые Острова Забвения... Джентльменский набор мер, вполне естественных с нашей, 21-го века, точки зрения, но безусловно примитивных и варварских по понятиям Мира Полудня. А может быть, черт возьми, эта проблема как раз относится к неразрешимым? Должны же быть в Высокой Теории воспитания свои теоремы Ферма и проблемы пар-простых близнецов, – неприступные крепости, перед которыми пасуют армии Учителей?
Здравствуйте, Борис Натанович. Прежде всего выражаю Вам искреннее и глубокое уважение за все: за творчество, за убеждения (совпадающие с моими далеко не во всем, но тем не менее), за твердость духа, в конце концов, за то, что не сломались и не прогнулись. Постараюсь быть немногословным. Многократно писалось, что БВИ – прообраз интернета. «Потом я с большим трудом отыскал эту цитату – оказалось, она из Верблибена». Если, шутки ради, вбить фразу «блага богов – это ветер...» в любой поисковик, хотя бы в Гугль, мы получим около 16.400 ссылок за 0,33 секунды. (Правда, девять десятых ссылок приведут к Вашему произведению, но и Верблибена можно будет отыскать очень быстро.) Получается, можно предсказать новое явление, но не его мощь, сферу применения и место в жизни общества? Я это к тому, что перечитывал недавно «Сказку о Тройке» и меня поразило: оказывается, я смотрел и не видел. Раньше. Я говорю о способе нейтрализации Тройки. Ведь это же прямое предсказание, прогноз, инструкция DDOS атаки на сервер. Тройка (сервер) заваливается огромной массой смыслосодержащих внешне, но совершенно бессмысленных заявок (запросов), в результате чего ее (его) работа полностью парализована. Тройка нейтрализуется (сервер падает), цель достигнута. Как по нотам расписано. Как по мне – блестящий пример прогноза явления. Отсюда, собственно, вопрос: помните ли Вы, как и кому пришла в голову идея «выключения» Тройки? Сразу ли родилась концепция или появилась в муках? Озарение или последовательная, логическая конструкция лежит в ее основе? Долгих Вам лет жизни, здоровья и ясности ума. P.S. И, кстати, Верблибен вам должен. Вы его, фактически, обессмертили.
Алопин Сергей Александрович
По поводу прогнозов, – существует теорема: «Подробности непредсказуемы». Доказать ее я не берусь, но реальности она, на мой взгляд, не противоречит. Вы, явно, тоже эту мысль исповедуете. Можно предсказать БВИ (тем более, что идея лежит на поверхности), но И-нет предсказать невозможно, а он отличается от БВИ именно подробностями, множеством подробностей. Можно придумать способ нейтрализации Тройки (совершенно, кстати элементарная задачка), но применить этот же прием, чтобы свалить сервер, – маленькое информационное открытие (а может быть, и НЕ маленькое), целиком состоящее из деталей-подробностей, без которых цена идее – грош. А вот с Верблибеном Вы меня отлично развлекли, спасибо! Надо будет поискать еще какие-нибудь отсылки, – интересно. И потом это ведь высшая форма читательского признания, – ни о чем большем автор и мечтать не может!
Здравствуйте, Борис Натанович! Недавно наткнулся на статью «Нации не создаются толерантностью» в журнале «Эксперт». На мой взгляд, она касается очень важного вопроса, а тем более для современной России. Чтобы не играть в «сломанный телефон», позволю себе процитировать несколько выдержек из статьи: «Нации основываются на базе общего для всех населяющих этносов видения будущего этой страны, общих символов, ценностей и исторического мифа в высоком смысле этого слова, то есть истории, передающей представление о месте нации в мире, о её предназначении, о героях и героических событиях». «Преданность символам, ценностям и историческим мифам называется в зависимости от их характера имперским или гражданским национализмом. Имперский (государственнический) национализм характерен для абсолютных монархий и авторитарных режимов и основывается на преданности этнических элит правящей династии или лидеру нации». «Гражданский национализм отличается от имперского тем, что наряду с символами и мифами он опирается на демократические ценности, которые придают нации осознание своего великого исторического предназначения. Именно гражданский национализм создал современные государства и нации Европы и Северной Америки». «Чтобы сообщество, основанное на гражданских ценностях, было устойчивым, в национальной элите должно существовать некоторое ядро, состоящее из людей, искренне этим ценностям преданных, действительно их уважающих, верящих в них, создающих и поддерживающих исторические мифы. И способных поставить перед нацией цели, этих ценностей достойные. Цинизм не проходит». «Ответственность за создание политической нации лежит не на государстве и чиновниках, а на тех, кого принято называть интеллектуалами, на тех, кто формирует общественное мнение, независимо от того, к какой социальной группе они относятся: творческой, научной интеллигенции, специалистам, предпринимателям, сотрудникам СМИ». «США преодолели разрушающий страну расизм тогда, когда её интеллектуальная, в первую очередь творческая, элита заняла самую активную позицию в борьбе с этим злом. Не государство, а именно общество сформировало нетерпимое отношение к расизму и способствовало окончательному включению чёрной Америки в американскую политическую нацию». «Пресловутый советский народ вполне укладывался в гражданское представление о нации: он имел видение будущего, символы, ценности и исторический миф, которые власти пытались сделать общими для всех населяющих Союз этносов, но мы знаем, как этот Союз исчез: буквально в течение нескольких месяцев. Потому что практически вся советская элита отреклась от советских символов, ценностей и советского исторического мифа. И не просто отреклась, но подвергла их полной дискредитации и осмеянию». «Проблема России заключается в том, что у неё до сих пор не сформированы новый исторический миф и новые общепринятые ценности, не поставлены цели, способные объединить граждан самого разного этнического происхождения». «Как сказал Алексей Малашенко, «в советское время, какими бы мы ни были разными, было чувство принадлежности к великой державе. А сейчас в России молодой человек с Кавказа принадлежит к меньшинству, которое, как ему кажется, справедливо или нет, постоянно унижают. Но зато он причастен к великой мусульманской умме, которая не признаёт национальных различий и которая одна дала по морде американцам». «История любой страны не может существовать без опорных событий, признающих её смысл. В ХХ веке Россия пережила три величайших события, наполненных демократическим и, что особенно важно в нашем контексте, интернациональном содержанием. Это революция 1917 года, Великая Отечественная война и полёт в космос Гагарина». «Стремление к свободе – это то, что может объединить всех российских граждан независимо от национальности. И это относится ко всей истории России, истории, которой [...] необходимо придать именно такой смысл: поиск и приобретение свободы. И конечно, это должна быть история всех народов России, включённая в мировой исторический контекст». «Впрочем, история может быть опорой только той нации, у которой есть осознание своего будущего. Для создания нации нам не хватает образа будущего и стратегии её достижения. В целом и в возможных деталях. Потому что стратегия без идей, вдохновляющих если не всё общество, то хотя бы значительную его часть, не становится общественным явлением. Ясно, что не народ создаёт образ и стратегию. Но он может и должен участвовать в их обсуждении. Их не может создать и один президент. Этим должна заниматься ответственная элита». «Чувство заброшенности и ненужности очень сильно во всей российской провинции, особенно в национальной и особенно среди интеллигенции. Это чувство отверженности поддерживается СМИ, прежде всего телевидением, преподносящим под видом превдоюмористических передач оскорбительный образ как провинциального русского обывателя, так и «кавказского человека». Тем более что ему не противопоставляется ничего позитивного и жизнеутверждающего». «По мнению профессора Хестанова, «сейчас города превращаются в большую деревню. Исчезает городской образ жизни. [...] Село ринулось в города, потому что в селе оказалось нечего делать. [...] Это люди, которые потеряли свою социальную ориентацию». «Воспитание патриотизма, как это предполагает реформа школы, в такой среде не только бесполезно, но и опасно. Потому что архаично понятый патриотизм – это заведомо этнонационализм с присущим ему радикализмом. Это мы имеем уже сейчас. Восстановление современной, основанной на знаниях экономики, в том числе на Кавказе, и ориентированное на такую экономику образование, в том числе изучение демократически понятой истории всех народов России, – лучшее воспитание патриотизма. И лучшая основа для гражданского единства российской нации». На мой взгляд, автор статьи допускает некоторые существенные отклонения от истины. В частности, например, насколько я могу судить, основную ставку он делает на элиты, а «обычный» народ считает неким быдлом, ни на что не влияющим и с лёгкостью поддающимся влиянию этих элит. Отчасти оно, конечно, так и есть, но ведь не до такой же степени. Ну а во-вторых, у автора получается, что российский народ станет патриотичным тогда, когда он станет патриотичным. Остальное, вроде бы, выглядит более-менее справедливо. Однако меня всё же интересует Ваше по этому поводу мнение, как человека непредвзятого и в то же время являющегося представителем тех самых элит (так как Вы человек несомненно умный и мудрый, а кроме того, вполне авторитетный и благодаря данному оффлайн-интервью достаточно общественный). Итак. Во-первых, что Вы думаете об изложенной точке зрения в целом? Верна ли она по-Вашему, или не верна?
Александр
Моим представлениям о предмете она, скорее, не противоречит.
Во-вторых, в частности – действительно ли мощная нация может существовать только тогда, когда она имеет чёткое видение будущего (и стремление к этому будущему), опирающееся на некие общепризнанные ценности и уверенность в собственном величии? (Например, цивилизации Древнего Египта, Рима, современных США и даже СССР, не говоря уже о фашистской Германии, которая правда снова стала сильной нацией и без маргинальных идеологий.)
Александр
Я бы «перевернул» эту формулировку: будем называть нацию «мощной», если «она имеет четкое видение будущего... и т.д.». Определение мощной нации, а не свойство ее.
Если это действительно так, то в-третьих, какие ценности могли бы стать общепринятыми в современной России, чтобы они стали основой для возникновения великой нации?
Александр
Не знаю. Метод проб и ошибок, которым работает сонм нынешних искателей «национальной идеи», свидетельствует только о том, что «благородные идеи» явно отторгаются широкими массами, а те идеи, которые вызывают у масс определенное сочувствие (вроде пресловутого «Россия – для русских») смотрятся «сомнительно благородными».
Неужели достаточно того, что записано в Декларации независимости США: «Все люди созданы равными и наделены их Творцом определёнными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью»?
Александр
Очень благородно. Но можно ли считать это национальной идеей? Не есть ли это просто набор трудно реализуемых благих пожеланий, сформулированных носителями элитарного менталитета, но вполне чуждых массовому сознанию?
Как, в-четвёртых, мог бы по-Вашему выглядеть образ будущего, к которому нация могла бы плодотворно стремиться? Упомянутое в статье стремление к свободе, на мой взгляд, не вполне приемлемо для современной России.
Александр
Я хорошо представляю себе этот «образ будущего», я называю его Мир Полудня и всю жизнь пишу о нем, но я вовсе не уверен, что нация готова к нему «плодотворно стремиться». Более того, я не сомневаюсь, что основная масса народа (любого народа!) в этом будущем не видит ничего привлекательного. «Стремление к свободе» безусловно способно вызвать большее сочувствие, но, боюсь, само понятие «свобода» толкуется при этом специфически: свобода – это воля, возможность жить и действовать в соответствии с «хотением», а не с обстоятельствами.
Прежде всего потому, что её она худо-бедно уже имеет. А вообще таковое стремление, даже если в ней и будет необходимость, не столь значимо для славянских народов, – испокон веков эти народы считали рабство явлением нормальным и даже правильным, оно окончательно укоренилось ещё во времна княгини Ольги, и косвенно поддерживалось при Советах, – да, роптали от самых низов до самых верхов, но ведь ничего же не делали, и даже когда самый главный начальник приказал, – делали лишь те, кто был в этом лично заинтересован. Такая ситуация и сейчас, на мой взгляд, начинает потихоньку прощупываться: правительство закручивает гайки, а народ и рад-радёхонек, ведь вся ответственность с народа перекладывается на правительство. Так вот, может ли это абстрактное будущее позаимствовать хотя бы некоторые утопические идеи писателей-фантастов Вашего поколения? В состоянии ли нацию (или хотя бы просто достаточно обширную группу людей, бОльшую, чем составляет социум учёных и тех же фантастов) увлечь научно-технический прогресс, например, полёт к звёздам, как это было в «случае с Гагариным»? Может ли людьми двигать идея, что вот, дескать, ещё 200 лет назад человечество и мечтать не могло об обычных полётах, а сегодня мы уже долетели до Альфы Центавра, а ещё лет через 50, глядишь, будем на пикник мотаться на другой конец Вселенной? Ну или что-то подобное?
Александр
Сомнительно. Такие представления о целях и задачах цивилизации способны вдохновить лишь малую часть населения, – обладателей специфического мировоззрения, для начала – попросту людей образованных, начитанных да еще склонных к романтическому восприятию действительности.
В-пятых, может ли российская нация опираться на упомянутые в статье исторические события (революция 1917 года, ВОВ, полёт Гагарина)?
Александр
Нет, наверное. 1917-й – уже стал далеким прошлым и никак не способен ни питать национальную гордость, ни давать примеры к подражанию. ВОВ – тоже, хотя уже и создана довольно мощная система мифов, способных вдохновлять, – но разве что самую зеленую молодежь. Соблазны реальности легко преодолевают эту систему, – соблазны вообще сильнее любой мифологии. А полет Гагарина (и вся космическая эпопея в целом) способен вдохновлять лишь романтиков, «книгочеев», «искателей странного».
На мой взгляд, из них более-менее положительный окрас имеют только два последних, и то при условии, что все мы забудем, какой ценой они нам достались. Существуют ли в нашей недалёкой истории ещё какие-то события, которыми мы могли бы несомненно гордиться и считать их ключевыми показателями при самоидентификации российских (а точнее, славянских) народов?
Александр
История любого народа (в том числе и нашего) способна быть источником, питающим гордость, но она вряд ли способна ощущение гордости порождать. Разве что в сочетании с невежественностью и нежеланием мыслить этого «питаемого». История – неверная служанка пропагандиста-агитатора, взявшегося «воспитывать патриота». Как говорил один мрачный отставник-полковник: «На правде молодежь не воспитаешь». А история, даже самая мифологизированная, всегда есть источник правды.
В-шестых, достаточно ли для воспитания патриотизма лишь сильной экономики страны и глубокого разностороннего образования, нацеленного пусть даже на истинные ценности демократии? И вообще, возможно ли «воспитать патриотизм» или каким-либо иным образом его искусственно привить? Потому что у автора статьи получается, что при выполнении указанных условий он должен появиться сам собой.
Александр
Если под патриотизмом понимать ощущение человеком превосходства над другими народами и неколебимое убеждение, что «твое – значит лучшее», то такой патриотизм безусловно и легко поддается воспитанию и «внедрению». Если же считать патриотизмом любовь к стране своего рождения, способность восхищаться и гордиться ее достижениями, как своими собственными, в сочетании с умением испытывать стыд по поводу ее провалов, как будто это твои, личные, провалы, – то и такой патриотизм воспитать можно, только это будет гораздо более тонкая, тщательная, более квалифицированная работа, и она доступна лишь настоящему Учителю. И как ни парадоксально это, таким Учителем очень часто оказывается сама жизнь – родители, друзья, книги.
В-седьмых. Понятно, что ничто не вечно под Луной, и тем не менее. Как Вы думаете, каковы причины угасания великих наций (цивилизаций)? Наверное, главная причина скрывается в социальной сфере, но вот какая именно? Сейчас мы, вероятно, как раз имеем возможность наблюдать закат одной из таких великих цивилизаций – США. И единственная причина, по которой они, с моей точки зрения, роют себе могилу, – это их заносчивость и завышенное самомнение. Если это так, то что же, выходит, что мания величия может как превознести до небес, так и швырнуть оземь? В принципе, именно это стало камнем преткновения и Древнего Рима, и фашистской Германии. И получается, что главное – это знать меру? Но как тогда быть с Древней Грецией и СССР? Или это как раз исключения, подтверждающие правило, – ведь они, получается, потеряли волю к дальнейшему развитию и просто тихо угасли в своём экономическом и культурном застое, каковой, к слову, и у Греции, и у России продолжается до сих пор.
Александр
Я не уверен, что причина угасания и падения великих цивилизаций и империй одна на всех. Но если таковая и есть, то это, скорее, не всегда просматриваемое, скрытое проявление действия некоего аналога сугубо физического Второго Закона термодинамики применительно к социальным системам. Закон неизбежного одряхления и «хаотизации» любых стуктур. «Природа не терпит структурности». И когда неведомый закон порождает структурированный социум, этот социум изначально несет в себе зерна распада, – он крепнет, развивается, достигает иногда поразительных вершин структурности, но конец всегда один: дряхление, потеря энергетики, распад. Иногда – под ударами извне, но всегда вследствие потери конкурентноспособности.
Ну и напоследок. Дорогой Борис Натанович, извините, пожалуйста, за то, что моё обращение получилось таким обширным. Просто данная тема лично меня очень волнует, – я имею некоторую надежду на светлое будущее России, потому что вижу множество предпосылок для хотя бы частичного осуществления вышеописанного. По-моему, у российских народов всё ещё «есть порох в пороховницах», и самое главное – есть желание, так как мы, несмотря ни на что, вопреки, а не благодаря, пусть в час по чайной ложке, но всё-таки продолжаем своё социальное, экономическое, культурное и прочее развитие. В конце концов, мне в этом будущем самому ещё предстоит жить, работать и воспитывать пока ещё абстрактных внуков, ибо уехать не позволяет пресловутый патриотизм, чтоб его. :)
Александр
Присоединяюсь. И насчет «пороха в пороховницах», и насчет неиссякающих наших перспектив и, в особенности, по поводу «не уехать ни в коем случае».
Доброго времени суток. Размышляя о процессе создания чего-то нового, я пришёл к выводу, что чтобы что-то сделать (построить дом, написать картину, приготовить обед) обязателен процесс разрушения чего-то исходно цельного, с дальнейшим присвоением этому «сырью» новых качеств. Иными словами, любое созидание есть разрушение. В принципе, на этом стоит закон сохранения энергии, если я ничего не путаю. Ничто не берётся из ниоткуда. Это вселило некий пессимизм. Мол, всё это уже было. Однако, всё это касается материальных объектов. Но вот что касается информации? Ведь информация по сути является структурным элементом всего мира, наполняя объекты конкретными свойствами (примеры: ДНК, программный код). К чему я это всё веду: человек, не имея возможности привносить в мир ничего фундаментально нового на физическом, материальном уровне, способен создавать информацию, нечто новое на нематериальном уровне. Ничего при этом не разрушая. Чистое искусство. Ведь поэзия, мифы, легенды, та же фантастика – всё это не существует в материальном мире, но прекрасно существует в информационном мире. С другой стороны, без носителей информации и её приёмников она перестанет существовать. Но, может быть, всё-таки человечество привнесло в этот мир нечто новое, изначально невозможное и непредусмотренное? И можно ли информацию воспринимать как физический параметр? Как я понял, Вы материалист, и мне интересно Ваше мнение на этот счёт. Хотя сам вижу, что конкретного вопроса не получилось. Извините. :)
Артём Чёрный
Ну, что ж. Нет вопроса, – не будет ответа. Замечу только, что Ваши рассуждения сильно теряют в убедительности из-за отсутствия системы точных дефиниций. Что такое – «новое»? Каков точный смысл понятия «разрушать»? Почему нельзя полагать новым, «изначально невозможным», скажем, колесо?
Здравствуйте! Из Ваших произведений о мире Полудня и интервью видно, что, когда Вы их писали, Вы искренне верили, что наиболее благополучное общество из всех возможных – это коммунистическое общество. Правда, слово «коммунизм» при этом Вы понимали не так, как понимали его партийные идеологи, но, по крайней мере, в мире Полудня частная собственность сведена к минимуму, о собственности на средства производства и речи нет. А сейчас, когда идея коммунизма, по крайней мере, в том виде, в каком его пытались реализовать, дискредитирована, по-видимому, полностью, продолжаете ли Вы считать, что коммунизм в Вашем понимании возможен и желателен? И что именно Вы вообще понимали под коммунизмом? Насколько совместим Ваш коммунизм с либерализмом, с соблюдением прав и свобод человека? Иначе говоря, какие права есть у человека мира Полудня и каковы его обязанности перед обществом?
Дмитрий
Нравится нам это или нет, но слово «коммунизм» дискредитировало себя сегодня полностью. Я предпочитаю использовать понятия Справедливое общество или Мир Полудня, когда говорю о так называемом «светлом будушем», – о Мире-в-котором-я-хотел бы-жить-и-работать. По моим представлениям, Мир Полудня есть общество, в котором человек главным источником наслаждения жизнью и главной своею целью полагает свободный творческий труд. Мир раскрытых и реализованных талантов. Мир, в котором свобода каждого ограничена только свободой остальных. Островки этого мира уже и сегодня существуют в океане социума (прежде всего, как творческие коллективы, объединенные общей творческой задачей), но они разрознены, социально нестабильны и не способны существенно повлиять на реалии Мира Потребления, в который они погружены. Проблема разрастания этих «архипелагов будущего», превращения их в континенты есть главная проблема нынешнего человечества, – столь же важная, сколько, видимо, и совершенно неразрешимая.
Здравствуйте! Такой частный вопрос – в книге «Страна багровых туч» Вы упоминаете, что абсолютный отражатель создали в Новосибирске. Не намек ли это на Институт ядерной физики в Новосибирском Академгородке? Институт создан в 1958, но ведь о планах его создания могло быть известно и раньше. Меня этот вопрос интересует потому, что я работаю в этом институте.
Дмитрий
Вряд ли. Это очередное случайное совпадение. Во времена СБТ мы не знали об ИНЯДЕ ничего. Но ясно было, что наука наша обязательно будет «прирастать Сибирью».
Уважаемый Борис Натанович! Я занимаюсь созданием настольных игр и хотел бы выпустить серию игр по Вашим произведениям. Как Вы к этому относитесь?
Вячеслав Самурин
Я бы не возражал. Но это явно коммерческий проект, Вам надлежит обратиться к моему литагенту.
Глубокоуважаемый Борис Натанович! Как Вы относитесь к версии издателей собрания «Миры братьев Стругацких» об Арате Горбатом как организаторе убийства Киры? С высоты нашего нынешнего знания о тоталитарных режимах и о революционном движении эта версия выглядит весьма достоверной.
Игорь
Безусловно, с достоверностью здесь все в порядке. Правда, интрига представляется мне слишком уж хитро закрученной. Но главное: я ведь ТОЧНО ЗНАЮ, что ничего этого не было. Была ночь, тьма, неразбериха штурма, невеликого ума вояка-арбалетчик... какое-то непонятное шевеление в амбразуре окна в мерцающем свете свечей... палец сам собою ложится на спуск... (Совершенно как в анекдоте про боксера. «Зачем вы изуродовали свою жену?» – «Ну как – зачем? Отпирает мне дверь... руки опущены... подбородок открыт...») Кира должна была погибнуть СЛУЧАЙНО. Непредсказуемое и неконтролируемое стечение обстоятельств, – разрушитель всех планов и самых хитроумных замыслов.
Здравствуйте, Борис Натанович! Собирался спросить Вас о «теории айсберга» применительно к игростроению, но, пытаясь сформулировать вопрос, понял, что знаю ответ, что вопрос уже вроде бы и не вопрос, и что на самом деле не спросить мне хотелось бы, а сказать – поблагодарить Вас и Аркадия Натановича за Ваши книги, которые подарили мне целую гамму мыслей и чувств, и по прочтении которых я неизменно обнаруживал себя парящим в воздухе, – победившим гравитацию, научившимся летать, но потерявшим привычную опору под ногами и пока не понимающим, куда приземляться... АБС – «мой» писатель, от и до, на все сто процентов! Я счастлив, что технический прогресс дает читателям возможность вот так, запросто пообщаться с Вами, и хотя рискну предположить, что Вы вряд ли ощущаете нехватку писем, подобных моему, однако слишком долго во мне это копилось, поэтому, наконец, говорю, и не говорю даже, а кричу – СПАСИБО!..
Павел Н.
Писем, подобных Вашему, не хватает всегда. Они спасают писателя от эмоционального авитаминоза. Спасибо.
Доброго здоровья, уважаемый Борис Натанович! Скажите, менялось ли Ваше отношение к чьим-то литературным произведениям после того, как Вы (случайно!) узнавали об их авторе что-то, выходящие за Ваши личные этические пределы? Может ли плохой, с Вашей (субъективной) точки зрения, человек создать хорошее произведение? Этакий каналья, но одаренный донельзя. Нерукопожатный, но талантливый. Было?
Дмитрий
Вообще говоря, «талантливый каналья» – фигура среди писателей (и вообще среди творческих людей) совсем не редкая. «Пока не требует поэта к священной жертве Апполон», поэт может быть свинья свиньей, тем более, что ему многое прощается сонмом приверженцев, поклонников и вообще прихлебателей. Я не говорю уж о том, что у творца может быть просто дурной характер – злобный ядовитый стервец, смесь садиста и хама. Более того, horrible dictu, но попадаются вдобавок еще и дураки, полные, беспросветные ослы, воспринимающие действительность совершенно неадекватно. Смотришь на такого и думаешь: «Господи! И этот человек написал книгу, над которой я плакал прошлой ночью, на кухне, один!..» Впрочем, все это скорее уникумы. Природа, надо сказать, следит здесь за равновесием и не допускает отклонений «больше трех сигма». Хотя, когда читаешь о подвигах Сальвадора Дали, например, то невольно начинаешь сомневаться в «промысле божием».
Уважаемый Борис Натанович! Очередной раз перечитывая «Понедельник...», очередной раз наткнулся на нечто, что раньше проходило мимо глаз. Привалов заступает на дежурство в новогоднюю ночь, на инструктаже изучает список допущенных к ночным работам. Раньше внимание шло на 22, допущенных посмертно, а тут я вдруг увидел троих допущенных из числа живых... Директор, ну, это святое, завхоз и зам по кадрам. :)) Никто из ведущих магов в список не удостоился... даже Выбегалло не смог просочиться. Нет слов. Реплика вызвана восхищением, но раз положено задать вопрос: сможет ли сегодняшняя молодёжь оценить весь смак этого списка?
Сергей
Конечно, у них там сейчас другие списки, другие авторитеты и приоритеты другие. Но без зама по кадрам никакая фирма не устоит, – уж это будьте любезны! И без зампохоза тоже. Великие константы административного бытия!
Уважаемый Борис Натанович! Здоровья Вам и Здоровья на многие лета! Два года лежит у меня «в столе» сценарий для компьютерной игры-квеста «Вторник Понедельника», написанный на основе нескольких произведений АБС. Душу-то он греет, конечно, а вот на свет просится, жить хочет самостоятельной жизнью.Своих выходов в могучую индустрию, создающую игры, у меня нет. Нет его, думаю, и у Вас лично. Но, являясь постоянным читателем этого интересного многолетнего интервью, знаю, что к играм Вы относитесь достаточно мирно. Не ко всем, конечно, впрочем, как и я сама. Сценарий, написанный мной, пожалуй, единственный в своем роде: он написан от Литературы, а не от жанра приключений, загадок и головоломок, которым является квест в чистом виде. Квест «Вторник Понедельника» – веселый, смешной, грустный, философский. В финальных сценах можно заплакать, а можно и улыбнутся. Главными, но незримыми героями являются молодые, хулиганистые и полные сил Аркадий и Борис Стругацкие. Для диалогов между героями я использовала и Вашу переписку, и статьи, и просто любимые словечки АБС. Два года назад БВИ и другие людены прочитали сценарий и одобрили в общем и целом, даже похвалили. А БВИ на мое опасение, что публикацию с сайта могут украсть, грустно ответил (примерно): Беда не в том, что украдут, а в том, что никому не понадобится. Не предпринимала никаких серьезных попыток поделиться сценарием с профессионалами. Да и не представляю, где таковые находятся. Отдать на конвейер, где от литературной основы, ради которой все и писалось, нет желания. А я как раз и мечтаю о том, что игры обязательно выйдут на более высокий уровень, когда их основой станет литература, а не стрелялки и козни вампиров. Это будет, будет обязательно. И почему бы не начать сей путь именно с моего опуса, который, конечно, требует доработки, потому что я не профессионал и не знаю процесса и законов создания игр в промышленном масштабе. Что я жду от Вас? Как минимум – пролистать, как максимум – прочитать и сказать одно слово: Одобряю!» Может быть, найдется (обязательно найдется) профи, который, являясь поклонником АБС, еще и сможет дать игре жизнь. МОлодежи и пОдросткам нужны высококачественные игры. Ну, раз они не читают, то пусть хотя бы играют в качественные игрушки. Эх, многие Ваши произведения – отличный материал для написания сценариев такого рода. Пожалуй, только Улитка не влезла бы ни в какие рамки никаких игр. С другими сюжетами можно было бы классно поработать! В 2002-м году я написала Вам, что еще чуть-чуть, и киношники начнут расхватывать Ваши произведения. Вы тогда не поверили мне, ответили, что время АБС ушло. Нет, оно еще только начинается. И есть тому доказательства: Гадкие лебеди, Обитаемый Остров и, надеюсь, мы увидим когда-нибудь фильм Алексея Германа... Чуть о себе: по образованию – журналист, по жизни – литератор. Мне 55, живу в Санкт-Петербурге. Читала и и перечитываю Ваши книги всю жизнь. БН!, скажите – Одобряю!
Елена Орлова
Дорогая Елена! Спасибо за добрые намерения и за энтузиазм. Не знаю, какая польза может проистечь (для кого-либо) из моего «одобряю», но попробуйте переслать мне Ваш сценарий, скажем, через БВИ. Прочту. С уважением, БНС
Уважаемый Борис Натанович, доброго времени суток! 1) Читаю сейчас 2 тома «Писем, Дневников». В разделе Персоналии наткнулся на имя своего любимого писателя Георгия Гуревича, которого назвали «другом АН». А Вы были знакомы с этим писателем? Что Вы можете рассказать о нем? Какой он был человек? Правда ли, что и его затронули репрессии? (В некоторых биографиях писали, что перед войной он сидел несколько месяцев.)
Борис
Я встречался с ним несколько раз, главным образом, на разных творческих посиделках, а однажды мы бок о бок пару недель жили в одном ДТ, в Коктебеле. Он всегда казался мне очень мягким, очень славным и очень умным человеком. Он не любил спорить, но в споре всегда был точен и оригинален. Помню, как поразила меня его внезапная трактовка Кафки (мы тогда много спорили о Кафке). Он сказал: «Но ведь это так просто – «Процесс». Ведь он же умирал от чахотки. «Процесс» для него был просто метафорой туберкулезного процесса, – неуправляемого, безжалостного, неодолимого». Это было точно! Просто и точно. ГИ и писал так же – просто и точно. Я никогда не был его поклонником, мы вообще с ним цели и средства литературы понимали по-разному, не я всегда отдавал должное его воображению и, главное, его блистательной эрудиции. Что же касается репрессий, то я об этом ничего не знаю, но зато помню, какие гонения переживала его (невиннейшая!) книжка «Человек-ракета», как его клеймили за космополитизм и отсутствие классовой позиции.
2) Какие произведения этого автора Вы читали и понравились ли они Вам? Читали ли Вы его последнюю книгу «Судебное дело»? (Там же эссе «Кратчайшая история человечества».)
Борис
Нет, не читал.
3) Говорил ли Георгий Иосифович с Вами о своих гипотезах относительно гравитации? (Подробно он излагает их в «Лоции будущих открытий».)
Борис
О гравитации (и о «фантастической физике» вообще) мы в Крыму говорили неоднократно. Но я уже ничего не помню из тех разговоров. А жаль! Там был (в Коктебеле) еще и Сергей Александрович Снегов, тоже великий мастер застольного трепа. На эту пару, помнится, было приятно смотреть, но кроме этого ощущения божественной атмосферы общения умных и знающих людей, ничего не запомнилось. Увы.
Доброго Вам здоровья, Борис Натанович! В последнее время наблюдаю появление в достаточно большом количестве книг двух категорий. Одна – где МЫ врезали «америкосам», разделали их под орех, вбили в землю и т.п. Другая – альтернативная историческая фантастика, где «попаданцы» из нашего времени, попадая в тела либо царей и прочих правителей, либо в тех, к кому эти самые правители прислушиваются, переделывают историю России или Советского Союза в лучшую сторону, и при этом почти всегда противостоят Англии. В обеих категориях есть и неплохие книги, и откровенные поделки – Старджон, как всегда, прав. Но само количество этих книг!.. Раз их столько, значит они находят своего читателя, сформирован своеобразный «социальный заказ». Но это же говорит о тенденциях в настроении народа. Если с первой вроде всё понятно – ненависть к Америке культивируется в России уже давно, то вторая... – к чему она может привести?
Марк Шор
Да, я готов разделить с Вами эти грустные соображения. Но я вообще не сторонник той, распространенной, точки зрения, что литература способна сколько-нибудь серьезно влиять на менталитет населения. Тем более, литература такого типа, – рассчитанная на невзыскательный вкус, а точнее, вообще никем и ни на что: не рассчитанная, а написанная, как правило, исключительно ради «капусты». И уж если говорить о тенденциях и о социальном заказе, то надо, наверное, главное внимание обратить на ТВ: эффективность этого «ящика для идиотов» в оболванивании широких масс намного превосходит эффективность любой, сколь угодно поганой литературы. Я надеюсь только на то, что оболванивание, слава богу, носит у нас пока характер беспорядочного тыка и настоящего Человека Государственной Идеи сформировать не способно. Вот когда Единая Общенародная Державная Идея будет у нас, наконец, сформулирована, вот тогда – берегись!
Уважаемый Борис Натанович, доброго времени суток! Не задумывались ли Вы, что самое страшное Ваше произведение – «За миллиард лет до конца света»? А вдруг Ваша гениальная догадка в действительности не догадка, а реальность? И сама мысль о том, что это правда, способна прекратить желание и стремление к любой попытке изменить реальность. И движение возможно только в направлении наименьшего сопротивления? А если желание изменить остается вопреки инстинкту самосохранения, то индивидуум уничтожается? Идеологические штампы во внимание приняты быть не могут.
Игорь
Это довольно распространенная среди читателей гипотеза. Что я могу сказать по этому поводу? Да ничего. Во всяком случае, авторы ничего подобного в виду не имели. Они решали совсем другую социально-психологическую задачу: как должно вести себя в условиях невыносимого давления. Задача, которую, явно или неявно, вынуждены решать тысячи и тысячи жителей тоталитарных государств. Авторы сами мучились с нею добрых тридцать лет своей жизни и хорошо знают, о чем пишут.
Уважаемый Борис Натанович! Я долго не решался спросить про Ваше отношение к гомосексуалам. С одной стороны, это не столь важно, ведь в своих книгах Вы никогда не затрагивали этот вопрос, что оставляло читателю место для своего мнения. За это я был Вам благодарен. Но с другой стороны, жизнь сейчас подкидывает задачки на мораль, и я не могу не задумываться, как бы поступили Вы. Вы, наверное, знаете, что недавно в Москве разогнали очередной гей-парад. При всей неоднозначности этого события, как Вы относитесь к борьбе за права ЛГБТ? Считаете ли Вы это важной составляющей либерального общества, или, напротив, Вам кажется, что подобные вопросы поднимать в России преждевременно? Я понимаю, почему в Ваших текстах ничего нет про однополые отношения. Но если Вы хоть раз задумывались, есть ли в Мире Полудня геи и лесбиянки, то какое к ним там отношение?
Тихон
Я бесконечно далек от этих людей и от этой проблемы. Признаюсь, они мне неприятны, но на чем эта неприязнь базируется, представления не имею. Работают неуправляемые инстинкты? Какие-то давние, абсолютно забытые воспоминания сидят в подсознании? Не знаю. Прекрасно сознаю, что это – люди, братья по разуму, иногда вполне близкие и по мировоззрению своему и по этике, хорошие и не очень, честные и жулики, – люди, и этим сказано все. Об их правах и об их обязанностях. О моих правах и моих обязанностях по отношению к ним... Но ни симпатии, ни сочувствия к ним я не испытываю. Наверное, не умею. При всем при том их борьбу за признание законности самого их существования я не могу не признавать. Понимаю их стремление объединиться. Вполне допускаю мирный характер этого объединения. Но это все – от ума, простая логика социальной этики. Сочувствия нет, и нет сопереживания. По сути, они мне чужды органически, и, боюсь, ничего с этим не поделаешь. Сильно подозреваю, что аналогичные ощущения испытывает множество людей. Как водится, в ход идут мифы и измышления. О том, что это заразно. О том, что «они превращают наших детей». О том, что мы и ахнуть не успеем, – а мир уже принадлежит им... На самом деле они не очень счастливые люди, оказавшиеся «другой породой», породой меньшинства. Они погружены в мир, где их не любят и не хотят. Они нуждаются в сочувствии, но получают его редко. Как и все мы, гетеросексуалы, они ищут «счастья и успехов в личной жизни». В стране, где половина взрослого населения побывала в лагере (сами или их родственники), где с младых ногтей знают, кто такие «петухи»: петухи – не люди. Это тот самый случай, когда большинство не право и, как водится, не знает об этом. Что касается Мира Полудня, я думаю, там этих проблем просто не может быть: нет традиций, нет поганых знаний о поганом прошлом, а значит, нет наших предубеждений. Хотя, конечно, есть, наверное, свои.
Уважаемый Борис Натанович. Хотелось бы задать Вам несколько вопросов. 1. Прежде всего хочу отметить, что я с глубоким почтением отношусь к Вам, как к писателю. Позволю себе спросить – Вы полагаете, что перестройка-3 и появление нового Горбачева или даже Ельцина есть по сути своей «позитивный комплекс мероприятий»? И если да, то почему?
Тимур
Потому что все эти перестройки есть по сути своей отчаянные наши попытки выбраться из трясины перестоявшегося феодализма на торную дорогу европейской цивилизации. Это ЕСТЕСТВЕННЫЙ путь развития. И это единственный путь, на котором нас ожидает прогресс, а не тупик и не застой.
Замечательная мысль – погрузить Рэда Шухарта в МП в качестве прогрессора. Сразу заработала фантазия. Вы не против подобного эпигонства?
Тимур
Да ради бога! Флаг Вам в руки! (Бедный Рэд, – как он там будет, – без «прозрачного на два пальца»!)
Уважаемый Борис Натанович. Как Вы относитесь к современной власти? Что думаете по поводу использования её образов в современной фантастике?
roman
Видывал я власти и похуже. Как сказал поэт: «Ворюга мне милей, чем кровопийца». Впрочем, в России, бывало, воровали и кровопийцы, и это у них неплохо получалось. Что же касается «использования образов», то на этот предмет годится любая, без исключения, власть. Наша ничем не хуже прочих. Другое дело, что эта тема перестала вдохновлять: раз все можно, то ничего и не хочется.
август 2011
Уважаемый Борис Натанович! У Вас в «Парне из преисподней» есть персонаж – парень с Гиганды Данг. Не могли бы Вы охарактеризовать, как сами авторы относились к этому персонажу. Ведь с первого взгляда он кажется положительным (во всяком случае, «неотрицательным»), но при желании можно привести целый ряд аргументов не в его пользу. Да, он инвалид. Да, жизнь у него была не сахар, и есть много обстоятельств, оправдывающих его, но все же... В конце концов, применимо ли к нему «Настоящий человек уехать не захочет. А ненастоящий... А ненастоящему на Земле делать нечего. Кому он нужен, дезертир в коммунизм?»
Михаил Одесса, Украина - 08/01/11 15:56:25 MSK
Ничего не могу добавить к тому, что уже написано о Данге. Да, вот он такой. Не сахар. И не герой. Обыкновенный парнишка, невезучий вдобавок. Что ему делать на Земле? Жить. Искать удачу. Искать себя. Земля поможет. А насчет «дезертира в коммунизм», – кому они нужны, эти громкие слова? Вполне можно обойтись и без них. Судьба человека важнее любых громких слов.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! С Вашим творчеством меня познакомил в возрасте 13 лет отец, – не устаю благодарить его до сих пор. Теперь я сам-педагог, и зачастую отчаянно пытаюсь «подсунуть» своим подопечным что-то из того, над чем надо ДУМАТЬ, а не только радоваться очередному уничтожению полчища мутантов. В этой связи мой вопрос: не кажется ли Вам, что мы, старшее поколение, слишком много кричим о засилии интернета и компьютерных игр, возмущаемся тому, что молодежь перестала читать, а сами при этом ничего не предпринимаем к тому, чтобы эту ситуацию исправить? Может,если каждый из ЧИТАЮЩИХ людей «подсунет» хорошую книгу хотя бы одному,а лучше – двум-трем ребятам, все окажется не так плохо?
Дмитрий Суворов
Может быть. Вполне возможно. Но ведь совершенно очевидно, что это ни в какой мере не решит проблему. Надо в школе вводить уроки «библиофилии». Может быть, даже вместо нынешней литературы. Не разборами письма Татьяны к Онегину заниматься, а регулярно проводить уроки, у которых была бы одна-единственная цель: доказать подростку, что читать – это здорово. Читать – это круто! Читать – это в кайф! Надо стремиться создать поколение читателей, не мыслящих себя без книги, – это решит массу других проблем. Не знаю, как это сделать, но это возможно: мы были именно таким поколением. Никто нас этому не учил: просто у нас не было других развлечений, – ни кино, ни ТВ, ни видео, ни рок-концертов, – и мы читали.
ФАНТАСТИКА одна из моих страстей и, за свою не слишком короткую жизнь, я прочел достаточно много. Поэтому, как мне представляется, имею право на некоторые выводы, тем более, что фантастика моего детства и юности была представлена произведениями Уэллса, Беляева, Ефремова и, конечно же, Братьев Стругацких, т.е. база для сравнения и анализа имеется. Так вот, мой вопрос заключается вот в чем: – как Вы относитесь к тому, что большая часть современных фантастов человечество, осуществившее в течении многих тысячелетий звездную экспансию и расселившееся практически во всех уголках галактики, описывает практически с неизменными морально-этическими качествами, присущими человеку современному, т.е. агрессивному, жадному, жестокому и пр.? Что это, дань какой-то глупой моде, поверхностный, не подкрепленный элементарным знанием философских законов взгляд на развитие природы и... человека, естественно? На мой взгляд, столь большие достижения человечества в области развития науки, техники и технологий, позволившие ему шагнуть в бесконечность космоса, просто несовместимы с тем мировоззрением, которым оно обладает (по мнению этих авторов).
Алексей
Вы затрагиваете тему, слишком обширную, чтобы здесь ее подробно обсуждать. Я замечу только, что Ваша позиция замечательно точно совпадает с позицией идеологического отдела ЦК ВЛКСМ. В соответствии с этой позицией космонавты будущего (герои литературы) все, без исключения, должны были обладать безукоризненными морально-этическими качествами и вообще должны были быть безукоризненны. В пределе они должны были не «говорить», а «произносить», не «ходить», а «выступать», не «орать» (упаси бог!), а «восклицать». Разумеется, о проявлении столь распространенных человеческих качеств, как грубоватость, или, скажем, глуповатость, болтливость, скупость, трусоватость, отсутствие чувства юмора, – не могло быть и речи. Эта, чисто идеологическая, позиция, не имеющая никакой опоры ни в реальной жизни, ни в сколько-нибудь разумной эстетической теории, порождала лишь ублюдочные сочинения о будущем, населенные совершенно высушенными плоскими персонажами, словно прямо из гербария. Персонажи эти были этически безукоризненны, образцово-показательны и не имели никакого отношения к реальности. Естественно, и сами произведения не имели никакого отношения к литературе, ибо литература есть рассказ о людях, а не о картинках. Разумеется, проблема изображения в литературе людей будущего существует. Просто она не решается убогими средствами. По сути, это серьезная творческая проблема, и пытаться разрешить ее, исходя из тривиального предположения, что развитие «науки, техники и технологии» способно как-то улучшить нравственность, сделать людей менее «жестокими, жадными и агрессивными», – попытка с негодными средствами. Наука и технологии развиваются быстро, нравственность не меняется веками. И пока не будет создана Высокая система воспитания, в Космос будут попадать самые разные люди, – особенно, начиная с того момента, когда работа в Комосе перестанет быть экзотикой.
Уважаемый Борис Натанович! Заинтересовал один вопрос: в «Бессильных мира сего» Сэнсей отказывался работать с «гадкой девочкой», потому что то, что он в ней видел, ему «категорически не нравилось». Что же он в ней увидел? Будущего диктатора, который сможет насильно заставить социум идти к каким-то целям? Знаю, что на подобные вопросы Вы обычно отвечаете в стиле «пусть читатель придумает сам», «это поле для свободной фантазии» и т.д. и т.п. Но все-таки хотелось бы понять, что думал по этому поводу сам автор?
Борис
«Маленький Сталин в юбке», – думал он. – «Нет. Хуже. Гораздо хуже. Сталину была нужна всего лишь империя. А ей нужна – ферма. Плантация...»
Еще один вопрос по «Бессильным мира сего», по поводу последствий того, что Вадим «повернул трубу». Мне показалось, или тут есть какое-то пересечение с другой Вашей вещью «Поиск предназначения»? Есть некий заранее предопределенный путь, который в принципе изменить нельзя, нельзя отклониться от некой «естественной линии». И когда Вадим «повернул трубу», события «сами» сложились так, чтобы это изменение скомпенсировать. Вдруг нарисовался Гриша-Ядозуб, которому вдруг приспичило Интеллигента (вопреки естественному ходу событий победившему на выборах) убить. Иными словами, идея в том, что естественный ход событий, существенно вляющих на будущее, – изменить нельзя?
Борис Псков, Россия - 08/01/11 15:57:44 MSK
Именно так! И более того: если ход событий удается изменить «неестественным» способом, то неестественным же способом все вернется на круги своя (Вадим и Гриша).
Уважаемый Борис Натанович, у меня опять вопрос по ОО. Эпизод с сигаретами в машине Фанка убедителен и к месту, но ни тогда, ни впоследствии в тексте вообще не употребляются термины «сигареты» или «курение», только что-то наподобие «вдыхания дыма наркотических палочек». А вот это уже очень странно. То есть, допустим, я никогда в жизни не видел табакерки «в действии», но я неоднократно, причем с самого детства, встречал ее описание в литературе XIX века и, надо полагать, быстро опознал бы процесс нюхания табака и вспомнил названия причиндалов, доведись с этим столкнуться. (Мог бы спутать, скажем, с кокаином, но это другой вопрос.) А Максиму, похоже, связанная с курением терминология незнакома в принципе, что заставляет заподозрить нечто большее, чем просто отсутствие табака в XXII веке. Все-таки анахронизмы – одно дело, а лакуны – совсем другое. Ведь в веке XX папиросы/сигареты присутствуют в каждом втором фильме и в каждой первой книжке, это отнюдь не банный лист и даже не Гитлер. Получается, молодежь (Максим во всяком случае) то ли практически незнакома с культурой XX века, то ли поразительно ненаблюдательна или нелюбопытна, то ли, наконец, упоминания табака полностью цензурированы или табуированы. Только вот все эти предположения звучат довольно странно. А как объясняли себе исключительную темноту Максима в этом вопросе сами авторы?
P. Россия - 08/01/11 15:58:04 MSK
Никак не объясняли. Это их, авторский, ляп. Понадобилось «выпукло подать» полную невинность человека 22-го века в части курения, – подали. А о внутреннем обосновании сцены не подумали совсем, – не до того было. Авторы и с Гитлером допустили явный перехлест, но там они по крайней мере зацепились за текст и, помнится, задумались. Но потом все-таки решили невежество Мака в истории оставить. Приятно было представить себе, что поганое это имя сгинуло в веках.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Недавно прочитал «Страну багровых туч». В качестве одной из ключевых фигур повести моё внимание привлёк Николай Захарович Краюхин. «Администратор-романтик» в ГУ МПС. Сложилось впечатление, что этот персонаж имел своим прототипом вполне реального человека. Так ли это? Если так, то не могли бы Вы назвать, кого именно?
Александр
Не совсем так. Реального прототипа у Краюхина не было. Он был вдохновлен великолепным литературным героем из романа Леонида Леонова «Дорога на океан» (любимого в те годы романа Аркадия Натановича). Алексей Курилов – вот прототип Краюхина: железный руководитель, настоящий коммунист, солдат, «рыцарь без страха и упрека» и – администратор-романтик одновременно.
Борис Натанович, скажите, пожалуйста, как Вы считаете, будут ли в России глобальные перемены?
Сергей СПБ, Россия - 08/01/11 15:58:43 MSK
Не знаю, что такое «глобальные перемены» применительно к России. Но вполне допускаю, что через несколько десятков лет Россия окончательно и прочно встанет на европейский путь развития. Это будет демократическое государство с рыночной экономикой, отказавшееся от имперских амбиций и полностью нацеленное на решение внутренних проблем.
Уважаемый Борис Натанович! У меня назрел простенький вопрос. Если бы Вам некий господин в плаще предложил вторую молодость, то где бы Вы предпочли её провести – в своём времени, в 50-70-х годах 20-го века, или же, начиная от сегодняшнего момента?
Тихон
Безусловно «начиная от сегодняшнего момента». В прошлом я уже все видел. А здесь не видел ничего.
Уважаемый Борис Натанович! Странную «шутку» сыграли со мной произведения АБС (думаю, не только со мной). Мир Полудня задал такую планку, такой вектор мышления, что философия «общества потребления» кажется такой же кошмарной бредятиной, как философия дона Рэбы или «понятия» Ваги Колеса. Ну почему человек должен постоянно хотеть всё новые и новые вещи? Почему это общество считает нормой патологическую роскошь абрамовичей, дерипасок и прохоровых, а про тех, кто живет ниже черты бедности, цинично заявляет: «Они просто не хотят работать»? Естественно, Мир Полудня – тоже не идеальное общество, где решены абсолютно все проблемы. Но там не было этой дикой одержимости «баблом», там никто не мечтал половчее «распилить» бюджет или устроиться туда, где ему обеспечены солидные «откаты». Социализм советского образца был обречен. Но ведь и нынешнее «общество потребления» обречено. Возможно, это звучит на уровне «клиники», но я уже который год живу с ощущением, что меня забросило из Мира Полудня в Арканар, каким он стал через несколько веков. Хотя я – не сотрудник Института экспериментальной истории. И уж тем более не прогрессор.
Игорь
Утешайтесь мыслью, что Общество Потребления – это (видимо) самое благополучное, самое терпимое, самое свободное из тех, которые может сегодня предложить нам, землянам, Госпожа История. Как-никак у нас (у самых деятельных, «желающих странного» из нас) сохраняется в этом мире возможность применить себя и даже попытаться что-то изменить. Здесь вообще сохраняется возможность свободного творчества. Прогресс худо-бедно, но «куда-то движется, ребята, понемногу. Ну и слава богу!». Я подобным джентльменским набором констатаций утешаюсь вполне и радуюсь, что к концу жизни оказался именно в этой гавани, – не похожей, увы, на Страну Моей Мечты, но зато не похожей и на Империю Большого Обмана, в которой прожил всю жизнь. Руины этой Империи все еще дымятся вокруг и напоминают, что есть и другие варианты (апробированные, хорошо разработанные, реализованные и сегодня тоже в десятках стран) возможного будущего, коме того, в котором мы оказались. «Равнодействующая миллионов воль» – страшная штука. Будем благодарны судьбе, что она привела нас именно в Мир Потребления, – здесь, по крайней мере, сравнительно тихо. Хотя стреляют и здесь.
СЧАСТЬЕ ДЛЯ ВСЕХ, ДАРОМ! Большой привет всем читающим и мыслящим! Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович! Поклон Вам низкий и долгих лет! Неизгладимое впечатление произвела на меня Ваша «27 теорема этики». В аудио версии произведение читает Александр Резалин. Знаю, что сам он считает эту работу одной из самых любимых. По-моему ощущению, он очень хорош, а что Вы думаете по этому поводу? И каково Ваше мнение об аудиокнигах в целом? Пишу стихи под впечатлением от Ваших книг и мечтаю пожать Вашу руку. Мы блуждаем во тьме, где бездушные тени Навалившись на стены, в вертикалях плывут Заблудившись в ночах, в днях порывов и рвений Мы кричим в тишину, и наш голос несут Пусть срываясь во тьму, он крылом огибая Разлетится, укутанный серою мглой Набирает в себя, разрастается стаей Протыкает, вонзаясь, берсерк боевой Мы единым живём, за надежду цепляясь Что в преломленных гранях не будет пленён Нами пущенный клич о потерянном рае Нами поднятый храм, наш святой Парфенон Не отнять этой веры, не выжечь, не вымыть Громом воля свободная множится в нас Ей так тесно внутри, ей там просто не выжить Мы – едины, мы глыба, великий Парнас Поднимаются стяги, блаженному вторя Восстает древний Феникс, глашатае тут Мы вскипаем в восторгах, смыкаемся в горе Мы кричим в тишину, и наш голос несут
Павел
С аудиокнигами не общаюсь. Совсем. Времени не хватает. Да и разочароваться, честно говоря, боюсь. Спасибо на добром слове.
У молодого американского писателя-фантаста в его социальной антиутопии «Клинок Тишалла» есть несколько очень интересных мыслей. Вот, например, цитата из книги: «– Печатная страница – это предмет, понимаешь? Вот ее напечатали, и она у тебя в руке. И если лист подменить, подправить, выдернуть, это видно, заметно, где буквы выжжены или замазаны. А электронный текст, он же наполовину воображаемый, всякая сволочь может туда залезть и подменить все согласно последнему единственно верному курсу...» А каково Ваше мнение?
Игорь Соколов
«Не ощущаю разницы». Конечно, «рукописи не горят», и это – красиво. Но искажаются они ровно с тем же успехом и так же «бесследно», что и тексты «виртуальные». Всё малопочтенное, но отшлифованное веками ремесло фальшивомонетничества тому порукой. Электронный текст уступает рукописному только в том, что уничтожается очень уж легко, он словно создан для уничтожения, и это с неизбежностью ведет к практически неизбежной и безнадежной смерти самого даже понятия «архив». С наступлением эры электронных редакторов литературоведы и исследователи художественных текстов вообще становятся необратимо безработными. Возможность наблюдать, как в авторских помарках и переделках текста выкристаллизовывается «единственно правильный порядок слов», исчезает безнадежно и, видимо, навсегда.
Уважаемый Борис Натанович! Прочитал на Вашей странице интересную статью С.Ястребова по ТББ. Там очень логично обосновывается опасность со стороны Святого Ордена для всего Запроливья, и утверждается, что подобную агрессию могли бы остановить только земляне. Как Вы относитесь к такому утверждению? Могла бы Земля дать императору Эстора или Арате Горбатому если не молнии, то хотя бы мушкеты и инструкторов?
Mikhail
Земля времен Антона-Руматы (который прогрессором не был, а был научным сотрудником Института экспериментальной истории), разумеется, не могла дать Арате ни оружия, ни даже консультантов. Это противоречило всей этической парадигме этих людей. Полвека спустя, когда прогрессорство стало налаженной профессией, когда с неизбежностью должен быть возникнуть вопрос-вопль «Доколе!?» – (доколе наша вялая этика будет препятствовать доброму делу и обрекать на гибель ни в чем не повинных людей, которых мы могли бы спасти, если бы не были такими упертыми чистоплюями?) – в эти новые времена, да, стали бы возможны и более жесткие приемы вмешательства в исторические процессы. Другое дело, что землянам скорее всего пришлось бы на этом пути столкнуться со Вторым принципом теории исторических процессов: «Любое виртуальное движение истории более жестоко, кроваво и ведет к большим жертвам, нежели движение естественное, не порождаемое форсирующими усилиями». (Сегодня мы далеки от серьезного обоснования этого принципа, но намек на его справедливость дает нам история всех без исключения революций на Земле.) Поэтому прогрессорам в конце концов придется все-таки отказаться от форсирующих усилий, сохранив на вооружении только щадящую методику вмешательства.
Уважаемый Борис Натанович! Я читал много интервью с различными писателями. Некоторые из них, например, В.Пелевин или С.Кинг, утверждают, что, начиная писать, очень вредно заранее знать, чем все закончится. Постепенно текст начинает диктовать свои условия, и писателю только и остается, что подчиниться. Есть и другая точка зрения – вначале необходимо составить так называемый синопсис, т.е. краткое изложение сюжета, после чего приниматься за основной текст. Хотелось бы узнать Вашу методику. Продумываете ли Вы весь сюжет заранее или же отталкиваетесь от неких вводных обстоятельств, после чего постепенно создаете ткань повествования?
Виктор
К Вашему списку из двух имен можно было бы добавить еще и Станислова Лема. Он тоже признавался, что предпочитает начинать текст нового произведения, ничего толком не зная о его содержании, – по крайней мере, «Солярис» его писался именно так. Но сам же Лем отмечал, что такая методика неизбежно приводит к ненужному разрастанию стартовой главы, – слишком много слов приходится пустить в ход прежде, чем автору становится ясно, «про что кино». Мы опробовали оба возможные подхода и решительно остановились на таком порядке, когда основные контуры сюжета заготавливаются заранее, основные черты героев намечаются и – главное! – придумывается концовка вещи. При таком порядке никакой «лишней» работы не производится, отклонения от задуманного, разумеется, иногда возникают, но при этом носят не стратегический, а, так сказать, тактический характер и легко преодолеваются по ходу дела, движение вдоль сюжета к намеченной заранее концовке осуществляется самым естественным путем, как некое «провешивание от и до». Если же случается кризис, – задуманный сюжет рушится необратимо, то и это, в конце концов, не беда. Это просто означает, что возникла необходимость в УЛУЧШЕНИИ сюжета: старый перестал нас удовлетворять. К счастью (или к несчастью?), кризисы случаются редко. Они чрезвычайно мучительно переносятся, но зато означают, что удалось добиться существенного улучшения сюжета, а это очень и очень нелегко. Я не верю в существование (априори) множества сюжетов, из которых надлежит выбрать лучший. И точно так же не верю я «в единственно верное и самое точное слово», которое, якобы, автор должен найти. Точных слов – много, а точных сюжетов – раз-два и обчелся. Советую всем начинающим взять это наблюдение на заметку.
Здравствуйте, Борис Натанович. 9 января я задал Вам вопрос о степени Вашей эмоциональной вовлеченности в судьбы героев Ваших книг в процессе написания этих книг. Вы ответили в том смысле, что для всех Ваших знакомых авторов процесс написания книги – это бой на выживание, и здесь не до сантиментов и сладких слез, хотя возможны и исключения. А как же, в таком случае, чувства маленького мальчика, ждущего маму в холодном ленинградском подъезде из «Поиска предназначения»? А как же «злобные псы воспоминаний» и «подлый охлест по лицу» из «Волны гасят ветер», когда Максим Каммерер узнает, что теряет Тойво Глумова? А как же заключительные два абзаца из «Миллиарда лет» (окольные тропы)? Не верю я, хоть режьте, что ТАКОЕ можно было написать, не пропустив через сердце. Вот именно про эти три момента Вы мне ответьте, Борис Натанович: исключения это или нет? Дальше. А как же пушкинское: «Татьяна, милая Татьяна, с тобою вместе слезы лью»? А как же живые картинки, которые видел и записывал на бумагу герой «Театрального романа» Булгакова? А как же Багрицкий (И петь, задыхаясь, на страшном просторе...)? А как же струнка от сердца писателя к сердцу читателя? Неужели писатель – это факир, который играет на дудочке перед змеей? Та раскачивается в экстазе, а факир думает об аренде за помещение и о том, что чалма не по погоде...
Сергей Николаевич
Да разве спорил я с очевидностью, – что автор через сердце пропускает многое и многое из того, что пишет? Разве можно спорить с тем, что если работа захватила (а она захватывает всегда, – в большей или меньшей степени, но всегда!), факир совершенно не способен думать ни о чалме, ни об аренде, он вообще НЕ ДУМАЕТ, он слит со змеей, он сам – змея, и если в этот момент мама тихонько входит и осторожно спрашивает, не пора ли обедать, факир ни черта не понимает этого простейшего вопроса, и слава богу, что это мама, а не кто-нибудь посторонний, – факир ведь в этот момент – змея, он может и ужалить... Это все банальности и очевидности. Каждый автор в момент работы – актер, он играет своего героя в меру таланта своего, и в меру таланта своего – он и есть герой. Не помню, о чем у нас с Вами шла речь в том письме, на которое Вы ссылаетесь, но, видимо, я там о совсем другом говорю: о якобы существующей «самостоятельности» героев, об их способности якобы выходить из-под контроля автора, – вот этого нет и быть, по-моему, не может, хотя и писал Пушкин (Вяземскому, кажется) про Татьяну свою, что «она удрала штуку – вышла замуж». Это все – фигуры речи, не Татьяна удрала штуку, а сам Александр Сергеевич, открывший вдруг совсем новый поворот сюжета. А насчет того, что процесс работы над книгой – это борьба за выживание и нет в этой борьбе места для сантиментов, то это тоже совершенно верно: нет у факира ни времени на сантименты, ни душевных сил. Он – змея, и цел остается, пока остается змеей. Так что нет у нас с Вами никаких сколько-нибудь существенных расхождений в представлениях наших о творческом процессе. И слава богу!
Здраствуйте, Борис Натанович! Увлекаюсь творчеством АБС уже давно, и теперь очень рад, что в детстве познакомился с ним! Я с Украины, и хотел узнать, как Вы оноситесь к нашей стране. В Вашем творчестве я находил украинские элементы (украинская песня в «Граде обреченном»). Даже не верится, что общаюсь с таким великим человеком.
Сергей
Наша мама родом из поселка Середина-Буда. Это Черниговская область, стык России, Белоруссии и Украины. Мама неплохо «гутарила на мове», во всяком случае, – все понимала и знала великое множество украинских песен. На домашних застольях, когда собирались у нас мамины родственники Литвинчевы, эти песни исполнялись хором, – Литвинчевы все как на подбор были голосистые, с прекрасным слухом, и я наслаждался этим хором от души. Я и до сих пор (хотя ни голоса нет у меня, ни слуха) «спиваю» эти песни, – когда мою посуду или лежу в больнице под капельницей. Моя Украина – эти песни. А в стране я бывал, но все более проездом, и ничего там толком не знаю.
Здравствуйте Борис, я бы хотел сделать игру по Вашей книге «Пикник на обочине». Вы не против?
Артём Негурица, 16 лет
Нет. Но имейте в виду, что договор на фильм «Пикник», заключенный нами еще в 90-м году, такие игры запрещает.
Хотелось бы знать, как Вы относитесь к запрету экстремистской литературы и вообще к уничтожению литературы в наших библиотеках после 5 лет хранения, обязательному введению прививок детям и др. – может ли это кончиться фашизмом?
Фаренгейт
Я бы сказал: это уже фашизм. Всякий запрет на книги, а тем более, – уничтожение книг, – суть насилие, совершаемое над культурой. С книгами можно и должно бороться только книгами же. Все эти натужные попытки пресечь распространение «чуждой», «вредной», а теперь вот еще «экстремистской» литературы запретами и уничтожением, – есть следствие бессилия и неумелости идеологических инстанций противопоставить «чуждой», «вредной» идеологии – «полезную», «нашу», «достойную внимания». Любая книга должна быть доступна заинтересованному читателю, – будь то хоть «Майн кампф», хоть «Протоколы сионских мудрецов», – с соответствующим умелым и точным комментарием знающего и разумно мыслящего специалиста. Конечно, ни массовые тиражи такого рода литературы, ни восхваление этих текстов фанатиками не допустимы, но при желании каждый интересующийся такого рода текстами должен, повторяю, иметь возможность с ними ознакомиться. А вот что касается «обязательных прививок детям», тут я пас: ничего в этом не смыслю. Разве это плохо?
Здоровья, уважаемый г-н Стругацкий! В «Понедельнике» есть такая сцена. Автор идет по Соловцу, а ребятишки ему вслед кричат: «Стиляга! Тонконогий! Папина «Победа»!..». Что такое «Папина «Победа»? Это автомобиль «победа»? Почему папина, и как это связано с узкими брюками? Или это аллюзия на какую-то известную в те времена историю?
Виктор Бостон, США - 08/26/11 19:49:37 MSK
В конце 50-х шла бескомпромиссная борьба комсомольского начальства с так называемыми стилягами. Длинноволосые бородатые парни в узких брюках повсеместно подвергались поношению и унижению. Художник Пророков (отличный мастер, между прочим!) включился в эту кампанию картиной, изображающей волосатого, синего от пьянства чувака «с брюками, узкими как кран водопроводный», и с окурком «кэмела» на отвисшей губе. Чтобы подчеркнуть, что чувак этот не есть представитель славного рабочего класса или, скажем, трудового крестьянства, и вообще «не наш», изображен он был на фоне популярного тогда автомобиля «победа», а картина в целом называлась «Папина победа». Видимо, начитанные китежградские мальчишки учуяли в нашем герое пресловутого стилягу (джинсы, бородка и вообще) и встречают его надлежащим образом.
Здраствуйте, Борис Натанович! Бессильные мира сего – вопрос: Что ЗА странные вопросы страх-агента? Что именно агент обсуждает с сыном? Сенсей был зависиМ от него?
Dima
Сэнсей ценит отца и побаивается его. Отец сделал его бессмертным и, возможно, научил его «видеть калитку в стене». Но скрывается в этом странном и страшном человеке что-то неуловимо опасное и зловещее. Он хочет, чтобы сэнсей занялся «перспективной девочкой». Сэнсей против, но помнит, что «папаня» способен как-то повлиять на несчастную судьбу его жены... Отношения этих двух необычных человеков (человеков ли?) завязаны в тугой узел, но узел этот лежит за пределами сюжета, он важен только для того, чтобы стало ясно, в каком напряжении пребывает сэнсей и почему чудится ему, что «совершенно нет времени». «Бессильные мира сего». Они, казалось бы, могут так много, и – не могут ничего.
Здраствуйте, Борис Натанович! Как Вы относитесь к таким людям, как Семен? Он ведет себя безответственно, причиняет страдания его семье и его друзьям. Есть ли его прототип? Как Вы думаете, моральные соображения оправдывают его поведение?
Dima
Не помню, кто такой Семен. Ничего про него не знаю.
Доброго здоровья, Борис Натанович! Когда я слышу новости катастрофического характера – где-то трясет чуть не на девять баллов, где-то смерчи, причем там, где их и быть-то в природе не должно, где-то затапливает гигантские территории, где-то вулканический пепел не дает нормально работать самолетным движкам, то всегда вспоминаю «За миллиард лет до конца света», вот сидит Малянов перед Вечеровским, и крепко прижимает свою папку, и пока не отдает. «...Массированность и малоприцельность... Может быть, сейчас где-нибудь за муринским ручьем дом обрушился – целились в меня, а попали в дом, а мне и невдомек...» Может, когда-то это и была фантазия братьев Стругацких, но сегодня это самая что ни на есть реальная реальность, и человечество дает миллион поводов к такой реакции мироздания. Как Вы считаете, такая теория имеет право на существование?
Э. Алескеров Баку, Азербайджан - 08/31/11 13:41:49 MSK
Вообше говоря, на существование имеет право любая теория, подтверждаемая фактами и фактами не опровергаемая. Но не совсем понятно, что в данном случае является «теорией». Представление о Гомеостатическом Мироздании? Но у авторов это представление изложено слишком расплывчато и не строго. Как завязка фантастического сюжета это годится вполне (встречаются завязки и пожиже), но как основа не теории даже, а самой что ни на есть предварительной гипотезы... Нет, не тянет. Впрочем, ничто и никому не мешает считать эту фантазию теорией. Обоснована она из рук вон плохо, но и опровергнуть ее будет нелегко, – именно в силу ее расплывчатости.
Глубокоуважаемый Борис Натанович! Перед тем, как задать вопрос, позвольте признаться в любви. Хоть я убеждён, что таких признаний Вы получаете много. Я поймал себя на том, что по любому поводу, в любой дискуссии обращаюсь и апеллирую к Стругацким. Свои любимые книги – УНС, ХС, ПНО, ЗМЛДКС, СОТ, ТББ знаю почти наизусть, часто цитирую, и от текстов этих по-прежнему получаю почти физическое наслаждение. Я привил вкус к Стругацким сыну и дочке. Не такую страстную любовь, как у меня, но им нравятся книги АБС. А дочка, которой легче читать на иврите, обнаружила, что лишь одна книга, к сожалению, переведена на этот язык – «Пикник на обочине» (Пикник бэ шулей ха-дерех), и с удовольствием прочитала. Я считаю братьев Стругацких одними из крупнейших мыслителей ХХ века. Я убеждён, что лучшая их вещь – «Улитка на склоне» – произведение нобелевского уровня, неяноминированное наяпремию лишь из-за задержки с публикацией. Если бы не книги АБС, я был бы другим. Моё мировоззрение сформировалось под сильнейшим влиянием книг АБС. Я обязан АБС очень многим в своей жизни, характере и даже удаче. СПАСИБО! Теперь вопрос. Многие известные писатели исследовали природу тоталитаризма. Оруэлл, Хаксли, Замятин, Кёстлер. Добавим сюда документальные исследования – Солженицына и Конквеста. Но художественные исследования тоталитаризма в книгах АБС представляются мне наиболее эффективными, оказавшими влияние на наибольшееячисло читателей. Скажите, Борис Натанович, как изменялись Вашияи Вашего брата взгляды на явление тоталитаризма, как приходило понимание сути явления, какие произведения оказалиянаибольшее влияние на Ваши политические и общественные взгляды? Понимаю, что при ответе на этот вопрос можно написать подробную автобиографию, но буду благодарен за любой ответ.
Игорь Слуцкий Петах-Тиква, Израиль - 08/31/11 13:41:56 MSK
Во-первых, благодарность Вам за добрый и теплый отзыв о нашей работе. Поверьте, такое читательское признание дорогого стоит, – как бы писатель читательским вниманием ни был избалован. Что же касается тоталитаризма... Ответить на Ваш вопрос трудно не потому даже, что отслеживать перипетии собственной «эволюции» это примерно то же, что пресловутой сороконожке отвечать на вопрос, с какой именно ноги она начинает движение вперед. Трудно потому, что времени прошло немерено много, и в памяти стоит такая каша из реальных событий, «ловких» (якобы хорошо все объясняющих) воспоминаний и явных домыслов, ставших с годами «несомненной правдой» (правдой по внутреннему убеждению), – что разгрести эту кашу и разобраться, где в ней что, ну, попросту невозможно. Могу сказать только, что и Кестлера, и Оруэлла, и Солженицына я прочел уже тогда, когда все основные мои представления о сути и возможных формах тоталитаризма сложились полностью. Названные книги не сформировали моего мировоззрения, – они блистательно «поддержали» его, укрепили в сознании, удостоверили его, мировоззрения, правильность. Эту «науку» я проходил в конце 60-х, начале 70-х годов. И мне кажется, что ничего действительно, существенно, принципиально нового я тогда не узнал. Много новых фактов, великое многообразие красок и эмоций, высшая школа ненависти и ужаса, – но, по сути, никаких новых идей, никаких фундаментально новых представлений. Понадобился еще добрый десяток лет, чтобы нащупать тот краеугольный камень, на котором зиждется по крайней мере наш, российский, советский, отечественный тоталитаризм, – застойно-феодальный менталитет наш, «пережитки феодализма в сознании», затхлое наследие пятисотлетнего рабства-холопства. Это осознание сыграло для меня огромную роль, – оно, если угодно, озарило (мрачным светом) закоулки ближайшего будущего, – но откуда взялось оно, как сформировалось, почему так поздно? Не знаю. Было много обсуждений и вообще разговоров с умными людьми; какие-то книги читались; реальная жизнь перла паровозом... Не знаю. Ничего толком сказать не могу. Так же, между прочим, как и о том, откуда взялись в моем сознании самые первые представления о тоталитаризме, азы мировозрения, превратившего молодого комсомольца-сталинца в убежденного врага тоталитаризма. Какие-то книги читались, бушевали дискуссии (с умными людьми, равно как и с людьми битыми, поковерканными, «знающими»), пел Галич, – и жизнь, разумеется, перла паровозом и грохотала пражскими танками... Эволюция.
Доброго здравия, Борис Натанович! Позвольте три вопроса по АБС и Гагарину? 1. СБТ вышла (а писалась еще ранее) за 2 года до полета Гагарина. Что АБС (не как ученые или земляне, как ЛИТЕРАТОРЫ) испытали при сообщении ТАСС?
Евгений Николаев
Восторг. Я бы сказал – телячий восторг. Никто не ждал этого полета так рано. Огромные перспективы сразу распахнулись. Луна стала ближе. И Марс. И вообще Космос сделался как бы реально доступен. Все сроки его освоения резко сократились. Это было замечательное ощущение!.. Или мне это только сегодня так кажется? Полвека прошло.
2. Когда эйфория от полета Юрия Алексеевича отошла, какие ваши (АБС) ожидания от «освоения космоса» оправдались, а какие нет?
Евгений Николаев
Эйфория эйфорией, но уже десяток лет спустя перспективы не казались такими радужными. И даже миссия «Аполло» не помогла. Сделалось ясно, что мы еще в самом начале пути. Так сказать, «только-только со стула встали». И уже первые разочарования пошли: планеты мертвы (сплошные «лунные пейзажи»), никаких сенсаций не будет, пилотируемые полеты – бессмысленны, все происходит дьявольски медленно, да и Вселенная, похоже, пуста, никаких тебе братьев по разуму. Это было начало Великого Разочарования человечества в науке.
3. Не случайно ли, что после «Стажеров» АБС не писали о «межзвездной пыли». Вот же фраза Жилина из той же великолепной вещи: «Главное – на Земле. Главное всегда остается на Земле, и я останусь на Земле». Это стало позицией АБС?
Евгений Николаев
Конечно! Молодость осталась позади. Авторы поумнели. Сейчас смешно об этом говорить, а ведь установка «главное – на Земле» – это была революция в тогдашней фантастике. Многие ее не поняли и не приняли, мы же тогда, сразу после «Стажеров», начали писать совсем по-другому, мы словно начали все сначала. В каком-то смысле так оно и было.
Здравствуйте, Борис Натанович! В этом интервью Вы не раз говорили, что не видите в современном обществе потребности в Человеке Воспитанном, и, соответственно, мотивации для создания и внедрения в жизнь ВТВ. Как Вам следующая «теорема»: 1. С развитием науки и техники (прежде всего, нанотехнологий) в распоряжении отдельных людей и небольших групп будут оказываться средства все большей разрушительной силы. 2. Успешными будут лишь страны/общества, способные предотвратить/свести к минимуму злонамеренное использование высоких технологий. 3. Вариант тотального контроля и ограничений – тупиковый, т.к. это ведет к замедлению прогресса и технологическому отставанию от более свободных стран. 4. В таких обстоятельствах наиболее успешным будет общество, способное развивать и поощрять таланты (наибольшего возможного количества) своих граждан, и одновременно воспитывать в них высокий уровень морали. По-моему, готовый заказ на Высокую Теорию Воспитания, как Вы считаете?
Павел Войнов
Звучит неплохо. Но заказ – КОМУ? Все это совсем не просто. Кто и кому давал заказ на введение ВСЕОБЩЕЙ ГРАМОТНОСТИ в Европе 17-19 веков? Это безусловно способствовало возникновению «наиболее успешного общества», но кому, конкретно, это было надо? Власть предержащим? Нарождающемуся классу капиталистов? Фабрикантам? Может быть, неведомым гениальным ученым, понимающиим перспективность этого (странного!) занятия? Как происходило «распределение» этого заказа и среди кого? Наверное, ответ на эти вопросы известен профессионалам – историкам-социологам-культурологам. Я его не знаю. У меня такое впечатление, что распространение всеобщей грамотности было по сути своей СОПУТСТВУЮЩИМ процессом, происходящим НЕУПРАВЛЯЕМО, параллельно с процессами индустриализации и становления капитализма вообще. Не было никакого «заказчика», не было специально заинтересованного потребителя продукта, шли не связанные между собою историко-социальные процессы, и один из них оказался «в жилу» другому. Может быть, что-то подобное произойдет с внедрением ВТВ? Предположение высказывается не от хорошей жизни: кому и зачем может понадобится ВТВ, остается (мне) совершенно неясным.
Доброго Вам времени суток, Борис Натанович! Не могу Вам не сказать спасибо за Ваше с братом творчество. Лет в 9-10 мне посчастливилось прочитать «Пикник», затем «Понедельник» и понеслось... Могу сказать, без преувеличения, что Вы тоже в некотором роде «занимались» моим воспитанием, наряду с родителями. Спасибо Вам еще раз!! Давно не дает покоя один вопрос, очень был бы Вам признателен, за Вашу точку зрения: Вами был создан мир Полудня, который населен Сверх Людьми – Люденами. Как по-вашему, какие шансы у современного человека, и через сколько (200, 300, 500 лет) хоть немного приблизиться к Сверх Человеку? Ведь если взглянуть на современный мир, мы все те же варвары (в массе) что и 4000 лет назад, только варвары с телефоном, интернетом, и еще черт знает чем, но сути это не меняет: я не могу сказать, что сейчас мораль и нравственность неоспоримо выше, чем, допустим, во времена Древнего Рима или Древнего Китая. Да, на съедение львам уже никого не кидают, но сейчас творятся вещи и похуже, причем в глобальных масштабах: войны за нефть, прикрытые псевдо-демократическими намерениями, всеохватывающая коррупция, погоня за материальными ценностями (как говорил Воланд: «Люди как люди. Любят деньги, ну так это ВСЕГДА было»). Технический прогресс развивается неумолимо, но что с духовным развитием?! Где же сейчас прячутся эти прародители замечательных людей будущего?
Вадим 23 года
Ну, все-таки Мир Полудня вовсе НЕ «населен сверх-людьми люденами». Людены там – ничтожная группа, один на несколько миллионов, – существа совершенно особенные, вершина искусственной эволюции, хомо супер. А населен Мир Полудня многими миллиардами обыкновенных людей, таких же, как мы с Вами, но «правильно воспитанных», – подвергнутых (в детстве и отрочестве) воздействию Высокой Теории Воспитания. Каждый из них есть не просто Человек Разумный, – он еще и Человек Воспитанный, нравственно гораздо более совершенный, чем мы с вами, и главной потребностью его и самым высоким наслаждением является творческий труд. Мир Полудня может возникнуть (и существовать) лишь постольку, поскольку создана, сформулирована и практически применяется Высокая Теория (и практика) Воспитания. Пока нет ВТВ, нет и не может быть Мира Полудня, «цепь времен» не прерывается, и цивилизация наша, способная к настоящим подвигам в области научно-технического прогресса, остается фактически импотентна, когда речь идет о совершенствовании общечеловеческой морали. Нравственность фактически передается от поколения поколению, почти не изменяясь. И не существует пока в мире силы, способной изменить этот порядок вещей.
Здравствуйте, Борис Натанович! Прежде всего, хочу Вас сердечно поблагодарить за Ваше творчество. Оно во многом определило мое мировоззрение, ибо Ваши с Аркадием Натановичем книги сопровождали меня всю юность. Мой старший сын знаком с Атосом, Портосом, Арамисом и Двуглавым Юлом и, очень надеюсь, продолжит открывать для себя Ваши миры. Борис Натанович, как Вы относитесь к мнению С.Г.Кара-Мурзы («Потерянный разум»), о том, что нынешний кризис в России во многом связан с утратой навыков рационального мышления (в первую очередь, в среде интеллигенции), как результата массированной компании по манипуляции сознанием? Насколько вероятно наше выздоровление?
Роман Вогнерубов
Я не понимаю, о какой «манипуляции сознанием» идет здесь речь. Я-то убежден, что нынешний кризис России есть расплата за то, что семьдесят лет мы шли курсом тоталитаризма, ломились через исторические джунгли, потеряв под ногами торную дорогу демократии, губили народ во имя власти номенклатуры, губили экономику, разрушали общечеловеческую мораль. И если мы больны, то в первую очередь социальной пассивностью, страхом свободы и неверием в себя. Все это – наследственные болезни застарелого феодализма, наследие пятисотлетнего рабства и холопства, последние уроки которого преподнесены нам были совсем недавно. Излечимся ли? Очень надеюсь. Если откажемся от авторитаризма. От натужного огосударствления всего и вся. Вырастим хоть пару поколений, не отравленных этим трупным ядом прошлого.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Недавно, разбирая сборники ленинградских писателей-фантастов 70-90-х годов, столкнулся с тем, что о некоторых авторах почти ничего неизвестно, в сети нет ни фото, ни биографий. Очень обидно! А я, как житель Лен. области, выросший на этих замечательных сборниках (библиотеки нашего города пополнялись в основном книгами Лениздата, да и сейчас эти книги занимают не последнее место на книжных полках), воспринял это особенно близко к сердцу. Возможно в Вашем домашнем архиве сохранились фотографии, которыми Вы можете поделиться. Посмотрите, пожалуйста: Галина Панизовская, Дмитрий Романовский, Александр Хлебников, Олег Аркадьевич Тарутин. Даже фото Марка Зосимовича Ланского в сети нет. Может быть, еще пара строк библиографии. Думаю, что размещение библиографических данных на Либрусеке, Фантлабе, может быть, в Википедии, будет способствовать популяризации творчества этих писателей. (Как один из админов Фантлаба, хочу честно сказать, что процесс составления их библиографий у нас, на Фантлабе, находится в самом начальном состоянии и они будут открыты еще не скоро, но информация не пропадет и будет доступна.)
Петров Эдуард Станиславович
К сожалению, помочь Вам ничем не могу. Попробуйте связаться с Андреем Дмитриевичем Балабухой. Кажется, он одно время систематически занимался библиографией наших фантастов, в том числе и ленинградских.
Борис Натанович, Вы недавно отвечали о коммунизме и его отображении в Мире Полудня. Ваши слова: «По моим представлениям, Мир Полудня есть общество, в котором человек главным источником наслаждения жизнью и главной своею целью полагает свободный творческий труд. Мир раскрытых и реализованных талантов. Мир, в котором свобода каждого ограничена только свободой остальных. Островки этого мира уже и сегодня существуют в океане социума (прежде всего, как творческие коллективы, объединенные общей творческой задачей), но они разрознены, социально нестабильны и не способны существенно повлиять на реалии Мира Потребления, в который они погружены». Наверное, слово «Остров» срезонировало во мне, и память тут же отрапортовала: Олдос Хаксли, «Остров», одна из редких утопий второй половины ХХ века (когда антиутопии были много популярней). Вы что-то можете сказать о Вашем отношении к этой книге?
Борис Варшавский
Очень немного. В свое время читал, конечно, но сегодня ничего уже не помню. Видимо, остался равнодушен. Я вообще никогда не любил утопий, да и к Хаксли относился прохладно.
Здравствуйте, Борис Натанович! На очень многие вопросы Вы дали ответы в Off-line интервью, за что Вам большое спасибо! У меня, как у профессионального историка, возник такой вопрос. Довольно часто в Ваших произведениях я встречаю отсылки к реальным историческим или мифологическим персонажам. Например, в произведении «Понедельник начинается в субботу» описываются гекатонхейры, которые живут в виварии НИИЧАВО и попадают в весьма забавную ситуацию. С какой целью происходит заимствование исторических, например, античных, образов и фактов? Возможно, это делается для красивой метафоры, для усиления яркости описываемого события или для интерпретации каких-то элементов через исторические реминисценции?
Анастасия
Нет. Никакого глубокого смысла здесь нет. Нам просто казалось забавным сводить вместе персонажей самых разных мифов, сказок и легенд. Ведь и по замыслу, и по исполнению наш «Понедельник» – это всего лишь «капустник».
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Обращаюсь я по нуждам Канского краеведческого музея. В городе задуман литературный музей в доме писателя Зазубрина, в котором планируется разместить материалы о всех литераторах, живших в нашем городе и, конечно, он будет не полон, если не представить здесь полтора года из жизни АН и, естественно, творчество братьев Стругацких. Мы хотели бы обратиться к Вам за помощью в создании музея. А также хотелось узнать Ваше мнение о книге Скаландиса «Братья Стругацкие», насколько она объективна вообще и насколько объективен материал о Канске в частности. хотелось бы также узнать, имело ли влияние на литературное творчество полуторагодичное пребывание АН в Канске. Скаландис вспоминает по этому поводу «зону» в «Пикнике на обочине». Кстати, в последнее время таких «зон» в Канске стало гораздо больше, поскольку закрыто большинство заводов, работавших в 50-е. И даже первый городок, где жил АН, находится в плачевном состоянии, разрушена большая часть еще дореволюционных построек.
Владимир Колпаков <777_vladimer_777@mail.ru> Канск, Россия - 08/31/11 13:43:15 MSK
Насколько я могу судить, Канск сыграл в жизни АН роль существенную. Во всяком случае, именно здесь судьба (в результате событий почти трагикомических) связала его с его будущей женой, Еленой Ильиничной Воскресенской (Ошаниной), с которой он впоследствии прожил долгую жизнь и на руках которой скончался в 1991 году. Я уже плохо помню детали книги Скаландиса, но, по-моему, она вполне достоверна и в общих своих чертах, и в деталях. Вполне готов рекомендовать Вам автора, как добросовестного исследователя и подлинного знатока биографии АБС.
сентябрь 2011
Глубокоуважаемый Борис Натанович! Никогда бы не подумал, что мне придётся задавать Вам эти вопросы, но работа на форуме, посвящённом Вашему с братом творчеству, обязывает меня узнать Ваше мнение из первоисточника. У меня несколько вопросов форумчан о Ваших открытых письмах с осуждением действий российской власти и высших лиц государства, которые Вы подписывали совместно с Ниной Катерли, Львом Пономарёвым, Людмилой Алексеевой, Борисом Вишневским и другими журналистами, писателями и общественными деятелями. 1. Принимаете ли Вы лично участие в написании или правке текста этих открытых обращений, и если да, какова степень Вашего участия?
Роман Сидоров
Очень редко. Были случаи, когда я просил изменить в тексте одну-две фразы, и это все.
2. Считаете ли Вы своими равноправными и полноценными соавторами «подписантов» открытых писем (по крайней мере, инициативной группы, чьи имена публикуются в СМИ в момент выхода обращения)?
Роман Сидоров
Я вообще не считаю себя автором (соавтором) этих текстов. Я – подписант. Я подписываю документ, с текстом которого я согласен, или обращение, содержание которого я одобряю.
3. Всегда ли Вы разделяете взгляды, изложенные в тексте письма, полностью? Не ощущали ли Вы (тысяча извинений!) некоего психологического или морального давления со стороны других членов инициативной группы, заставляющего Вас подписать обращение, даже если Вы с ним не вполне согласны, – за компанию или для сохранения дружбы, соблюдения приличий?
Роман Сидоров
Документов, с которыми я, хотя бы отчасти, не согласен, я просто не подписываю. Такие случаи, впрочем, крайне редки и нетипичны. Как правило, никаких расхождений во взглядах с остальными подписантами у меня нет. Психологическому или моральному давлению с их стороны не подвергался никогда.
4. (Ещё раз, тысяча извинений!) Считаете ли Вы оскорбление кого-то из членов инициативной группы в связи с опубликованным письмом также и оскорблением Вас лично?
Роман Сидоров
Откровенно говоря, я никогда не отслеживаю в СМИ и в И-нете отзывов читателей на наши обращения. Вполне допускаю, что среди этих отзывов попадаются и оскорбительные тоже. Но я их не читаю. Как в старом анекдоте: «Пусть клевещут!..»
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! В «Понедельнике» фраза «Зачем Янусу попугай?» это цитата из Фейхтвангера («Зачем еврею попугай?») или случайное совпадение?
Марк
Абсолютно случайное. Фразу из Фейхтвангера я совсем не помню.
Уважаемый Борис Натанович, хочу выразить Вам глубочайшую признательность за Ваши книги! В детстве очень переживала, что родилась так рано, и не полечу к звездам. :) Сейчас смирилась и «летаю» к ним вместе с героями Ваших произведений. Сейчас решила перечитать все Ваши произведения в хронологическом порядке, – в прошлые разы я более или менее разобралась с движением технологического и «социального» прогресса человечества, теперь меня заинтересовали люди и судьбы. Борис Натанович, у меня было два вопроса, но после чтения архивов остался только один (возможно, и на него ответ где-то есть, но или еще не добралась или уже пропустила): – Меня интересует Атос. В цикле «Мир Полудня» упоминалось, что Атос достиг больших успехов, чем все остальные его друзья по комнате в интернате. А в «Малыше» говорится, что Комову стыдно перед Атосом за то, что того преследуют неудачи, которые уже стали поводом для перешептываний и насмешек. Какой же вариант более верен: Атос неудачник или же это период, когда у него возникали временные трудности?
Наталья
Боюсь, ответа на Ваш вопрос у меня нет. Дело в том, что названные повести писались в разное время, с интервалом в несколько лет, причем авторы НИКОГДА не стремились писать «продолжения» и весьма невнимательны были к хронологическим деталям. Сейчас я только помню, что Атос был (первоначально) героем «лесной» части «Улитки на склоне». Потом его сменил Кандид, а Атос остался одним из героев отдельной повести «Беспокойство». Больше он у нас нигде не упоминается. Кажется. А что имеет в виду Комов, я уже теперь не помню.
Здравствуйте, Борис Натанович. Воронина Вы, похоже, писали с себя. Произошло ли в 52-м году в Вашей жизни какое-то событие, из-за которого Воронин именно тогда прошел свой круг?
Алексей
Насколько я помню, нет, не произошло. Связь обстоятельств жизни Андрея Воронина и Бориса Стругацкого совершенно эфемерна. Хотя писался Воронин несомненно с БНа.
Здравствуйте, глубокоуважаемый Борис Натанович! Был очень рад, когда узнал о такой замечательной возможности – задать вопрос одному из любимых писателей. Не буду говорить, насколько повлияли/не повлияли на меня Ваши книги, и прочее. Я регулярно их перечитываю, каждый раз открывая что-то новое, и не собираюсь бросать это занятие. :) Уж очень невтерпеж задать вопросы, поэтому не читал весь архив, от начала и до конца. Заранее извиняюсь, если повторюсь в чем-то. Вот, собственно, вопросы: 1) Как Вы относитесь к Задорнову и тому, что он делает? Не согласны ли Вы со мной, что своими шуточками и псевдоэтимологическими «открытиями» он только разжигает межнациональную рознь? Чем тогда отличаются его «тупые американцы» от не менее тупых русских (тут уже без кавычек), которые с удовольствием «хавают» его бредни и свято ему верят? Поверьте, я сам свидетель того, как, становясь его поклонником, человек питал всю большую неприязнь к иностранцам, не задумываясь, отчего. А ведь сатирик должен заставлять людей думать! В этом плане мне намного симпатичнее Жванецкий. Хотя бы одна его фраза: «...количество дураков и подлецов в каждой стране прямо пропорционально населению...» – говорит о многом, и ни в кого не тыкает пальцем!
Руслан
Мне, в общем, скорее нравится Задорнов. Он – иногда – остроумен, даже изящен, хотя, – согласен с Вами полностью! – его навязчивая ксенофобия раздражает. Я даже не понимаю, зачем это ему надо? Неужели он попросту «потакает невзыскательным вкусам»? Жаль. Он выбрал себе «не ту» публику. Что же касается Михал-Михалыча Жванецкого, то он великий мастер и я бы даже рискнул сказать: гений. Слушать его, читать его – истинное наслаждение. Воистину «достояние республики»! Как говорил Паниковский: «Теперь уже таких нет и скоро совсем не будет».
2) Скажите, пожалуйста, эпилог к СБТ (письмо Юрковского) – это дань Чехову? Просто мне сразу вспоминаются письма Чехова его друзьям – в такой же шутливой манере, с доброй порцией юмора. А может, это Ваша с братом собственная манера переписки?
Руслан
Конечно же, это не Чехов. Скорее, уж наша собственная манера.
3) Вы читали в юности книги Я.И.Перельмана? Повлияли ли они на Вас? (Может быть, после прочтения стали еще больше интересоваться наукой.)
Руслан
Перельмана, разумеется, читал, но в науку (в естествознание) меня привели книжки более серьезные. Джинс. Максвелл Рид. Бийб. Курант и Роббинс.
И еще: у меня есть такая разгадка следа ботинка («Баллада об одноногом пришельце»). И, так сказать, «вдохновила» меня «Гигантская флюктуация». Вот она: это не след ботинка, а просто необычный узор. Росли себе сталактит и сталагмит, потом отломились (или их специально отломили), и остались на том месте узоры, поразительно сходны с рисунком подошвы ботинка. Но в любом случае – это ПРОСТО СЛУЧАЙНОСТЬ. Для Природы. Но человеку свойственно искать всему объяснения, «очеловечивать» весь окружающий мир. И в силу этого очень легко увидеть в маленькой ямке след ботинка, и почти невозможно – наоборот.
Руслан
Ивана Жилина это объяснение не заинтерсовало бы. Ему надо было объяснить не что-то непонятное, похожее на след ботинка, – ему надо было объяснить ИМЕННО след ботинка.
Уважаемый Борис Натанович. Сегодня прочел интересную выдержку с Википедии о С.Леме (прочел вчера его роман «Глас Господа»), до этого им сильно не увлекался. Вот выдержка: «Незадолго до своей смерти в 2006 году, Станислав Лем фактически оправдывал террористические акты, которые устраивали Басаев и ему подобные: Ничего не могу с собой поделать, но я всей душой на стороне чеченцев, хотя, естественно, понимаю горе семей, которые оплакивали своих близких, оказавшихся в числе заложников. Слабые иногда имеют право прибегать к средствам, которые не предусмотрены международными конвенциями». Недавно произошел теракт в Норвегии, к слову сказать. У меня как-то резко в сознании поменялось отношение к данному субъекту литературы, полностью исчезло желание знакомиться с его дальнейшими трудами. Ведь следует быть логичным во всем: одобрение террористов в России (под любым соусом) ведет к одобрению и действий фашистов по сути, да и всех прочих групп, ставящих целью уничтожение других людей под самым гуманным и богославным соусом. Ведь не будем же всерьез рассуждать о богоизбранности одного народа и богозабытости другого? Крайне возмущен и огорчен подобными высказываниями. Ведь и так у нас в стране негативное отношение к Польше, а подобные деятели провоцируют и подогревают ненависть к этому вроде бы братскому народу. Может, я в чем-то заблуждаюсь. Буду с нетерпением ждать Вашего мнения.
Роман
Не берусь осуждать пана Станислава, – тем более, что обстоятельства, при которых он допустил данное высказывание, были несколько иными, чем Вы это описали. [В данном вопросе есть очень важная неточность, о которой мне написал Виктор Язневич, мой коллега по переводам Лема и большой знаток его последних текстов. Сказано, что «Незадолго до своей смерти в 2006 году, Станислав Лем фактически оправдывал террористические акты» и далее цитата из Лема (которая, кстати, урезана – в ней очень важна предшествующая фраза: «Общий принцип, которого я стараюсь придерживаться, заключается в том, чтобы быть на стороне тех, кто слабее» – перевод мой). В действительности же приведенная цитата – не из 2006 года, а из 1995. А это большая и важная разница, ибо это самый разгар первой чеченской войны...– БВИ.] Понимаю тех, кто склонен был в середине 90-х рассматривать боевиков-чеченцев, как своего рода партизан, сражающихся с оккупантами. Но никогда не пойму и не одобрю тех, кто с сочувствием относится к действиям вооруженных людей, позволивших себе брать в заложники детей, женщин, стариков и больных. Эти вооруженные люди не есть партизаны, они вообще не бойцы, – они террористы в самом поганом смысле этого поганого слова, и об оправданиях их действий и о каком-либо сочувствии к ним, на мой взгляд, не может быть и речи. Война (любая война) и без того достаточно омерзительное явление, чтобы можно было его отягощать совершенно уж античеловеческими поступками.
Борис Натанович! Не буду повторяться и писать о том значении, которое Вы и Ваше с АНС творчество имеете для меня. У меня к Вам один вопрос. Как Вы думаете, какое общество ближе к Миру Полудня, то, которое было у нас в СССР, то, которе мы имеем сейчас, или то, которое, насколько нам известно, имеется в Западной Европе или Америке? Или, может быть, у Вас есть другая версия?
Сергей
Тоталитарное общество (например, СССР или, скажем, КНДР) превратиться в Мир Полудня не может в принципе, – оно не допустит никакой идеологии, кроме господствующей. Общество Потребления – более толерантно к появлению новых идей и принципов существования. Теоретически оно может (среди прочего) породить и Высокую Теорию Воспитания. Более того, нетрудно представить внутри Общества Потребления островки, исповедующие ВТВ и живущие по законам Мира Полудня («нет более высокого наслаждения, чем то, которое ты получаешь от успешного творческого труда»). Впрочем, островки эти социально неустойчивы. Они возникают, как правило, когда люди объединяются в группы для решения некоей общей задачи (научной, или социальной, или даже спортивной), и самораспадаются, когда задача оказывается решена (или слишком сложна для решения). Да и вообще гедонистическая атмосфера Общества Потребления должна действовать разрушающе на неизбежный аскетизм «островков Полудня». Так что среди существующих сегодня социальных систем платформы для решительного старта Мира Полудня нет. Увы.
1. Уважаемый Борис Натанович! В многих Ваших книгах я встречал сильных, гордых и волевых героев. Но современная жизнь заставляет людей быть мелочными, предательскими, постоянно прогибатся и лизать попу начальству. Посоветуйте молодому человеку, который только начинает жить, какой путь надо выбрать.
Сергей Россия - 09/05/11 14:39:32 MSK
Жить надо по совести и никогда не жалеть себя. Как можно чаще (в идеале – всегда) действовать «через не хочу». Никогда (НИКОГДА!) не желать и не делать другому ничего такого, что не пожелал бы, чтобы сделали тебе. И ясно понимать, что все, способное доставлять удовольствие, либо противозаконно, либо аморально, либо ведет к ожирению. :))
2. Скажите, Вы верите в то, что жизнь возникла сама собой, как говорят ученые, какие-то белки соеденились, и вот вам зверюшка. Я не верю в Библию, но хочу Вас спросить, есть ли возможность того, что жизнь была создана, а не образовалась сама?
Сергей Россия - 09/05/11 14:39:35 MSK
Если верить в Бога, проблема возникновения жизни немедленно снимается. Так же, впрочем, как и ВСЕ мыслимые проблемы, все без исключения. Если, подобно Лапласу, от этой (очень удобной!) гипотезы отказаться, придется поработать мозгами и поискать в Природе такие ее свойства и законы, которые позволят преодолеть главное, по-моему, противоречие в существующих представлениях о зарождении жизни: как Природа справляется с очевидной необходимостью в разумное время начать и кончить процессы, явно требующие промежутков времени, которые кажутся нам неестественно огромными, – на много порядков превышающими возраст Вселенной. Все прочее можно, более или менее, себе вообразить. И вещества, необходимые для того, чтобы «сконструировать жизнь», в природе имеются, причем в достаточных количествах. И процессы соединения и усложнения структур из этих веществ в общем понятны. И что будет в дальнейшем с протожизнью (когда она возникнет), представить себе можно, хотя и не в деталях. И даже процесс превращения первой клетки в «зверюшку» не есть какая-то невероятия загадка... Но время! Все упирается в нехватку времени. Если предполагать, что образование живой клетки из неживого есть СЛУЧАЙНЫЙ процесс (никто им не руководит, никто не исправляет ошибок, вся процедура предоставлена сама себе), и если таким же СЛУЧАЙНЫМ процессом является возникновение многоклеточной жизни, усложнение ее, приспособление, «превращение в зверюшку», то выясняется, что все это требует огромных количеств времени. Ни с чем не сообразных. Ни в какую Вселенную не вмещающихся. Вообще-то Вселенная так велика и размерами своими, и временем жизни, что кажется иногда: все, что можно вообразить себе (и многое такое, что вообразить нельзя) должно в этой Вселенной возникнуть ну хоть один раз! Один-единственный! И это случилось с нами. Чрезвычайно маловероятное, никакими предположениями не допустимое, «чудо в степени гугл!» – свершилось на нашей Земле несколько миллиардов лет назад. Господи, но как мы в этом случае одиноки! Не только в нашей Вселенной, – ни в одной из мириадов вселенных (о которых толкуют нынешние физики), ни в каком-либо Прошлом, ни в каком-либо Будущем, – нет, не было и не будет никого, с кем мы могли бы пообщаться и соразмерить себя. Этого неописуемого одиночества можно избежать, если существует все-таки в природе катализатор, ускоритель процессов превращения неживого в живое, и живого простого – в живое сложное. Никаких естественных запретов на существование такого катализатора мы не знаем и даже представить себе не можем. Это обнадеживает! Очень уж не хочется возвращаться к гипотезе о Всемогущем, Вездесущем и Всеведущем, – признаваться в бессилии своем, убожестве и бесталанности.
3. Вы верите в единство славянского мира, или Украина, Росссия и Беларусь – разные страны, которые должны идти своим путем?
Сергей
Насчет «единства славянского мира» ничего не могу сказать, а то, что все три названные страны – близкие родственники (и по истории своей, и по языку, и по культуре), – очевидно, и ни в каком «своем», особенном пути они, на мой взгляд, не нуждаются. Националисты думают иначе. Отсюда – масса сложностей и осложнений, а пользы – ни для одного из народов – никакой.
Дорогой Борис Натанович! Мой вопрос об одном политическом парадоксе. Известно, что демократическая модель правления при всех своих недостатках самая эффективная. Именно в демократических странах наиболее эффективные экономика и правоохранительная система, низкая коррупция, высокий уровень здравохранения и образования, социальная защищённость... в общем – наиболее высокое качество жизни. Но есть на Земле одно государство, которое полностью выпадает из этого правила. Это Сингапур. В рейтингах Amnesty International и Freedom House эта страна находится в нижней части списка. И есть отчего. Авторитарная политическая система; практически несменяемая власть; отсутствие нормальных выборов; политические расправы с оппозицией. Драконовские законы; одно из первых мест в мире по уровню применения смертной казни относительно численности населения; калечащие телесные наказания. Активное вмешательство государства в личную жизнь граждан; в государственной системе явно проглядывают элементы знаменитой оруэлловской антиутопии. Затраты на неправдоподобную, стерильную чистоту наводят на мысли о политике государственной показухи. О том же свидетельствует практика борьбы с наркотиками – по мнению некоторых правозащитников, на сингапурской виселице ежегодно гибнут случайные наркоманы, а то и просто случайные туристы, попавшие под раздачу, но никак не реальные оптовые торговцы наркотиками. И в то же время – эффективнейшая экономика; низкая коррупция и общеуголовная преступность; высокий уровень жизни... Сингапур – предмет зависти российского обывателя, мягко говоря, настороженно относящегося к демократии. Высокоэффективная экономика при отсутствии реальных политических и гражданских свобод – хрустальная российская мечта. Так же настроены и некоторые вполне вменяемые российские публицисты. Хотя... Вот Китай упорно пытается внедрить у себя сингапурскую модель. Государству это вроде бы выгодно, а уровень жизни в Китае остаётся низким. Есть ещё одно ощущение от сингапурских реалий. Вождь Сингапура Ли Куан Ю превратил государство в свою корпорацию, а граждан в миноритарных акционеров. То есть фактически создал высокоэффективное феодальное хозяйство. Мне бы, честно говоря, не хотелось жить в этом раю. Ну как в Городе Солнца Кампанеллы. А Вам? Что Вы можете сказать об этом странном политическом феномене? Это случайность? Политическая аберрация? Или реальное и вполне близкое будущее человечества? С учётом идущих чередой явных провалов Европы и Америки.
igor slutsky
Я не знаю, как объяснить этот феномен. Я не понимаю, почему «молчит» тамошняя бюрократия. Именно раковая опухоль бюрократии есть главное (и решающее!) следствие отсутствия демократии. Нет демократии, – отсутствует налаженный постоянно действующий механизм смены власти. Нет регулярной смены власти, – неизбежно «заболачивание» всей системы начальствования, чиновник перестает быть заинтересован в результативной (на нужды избирателей) работе, у него остается один (но мощнейший!) стимул – стремление угодить начальству, – и так сверху донизу, с утра до вечера и навсегда. Пока не сменится вдруг главный начальник. Застой, отказ от перемен, торможение вплоть до остановки. Почему этот механизм не срабатывает в Сингапуре, можно только догадываться. В Китае, например, он срабатывает прекрасно: Китай процветает только в тех городах и областях, где партия ставит свой (действительно замечательный!) эксперимент: вводит демократию чуть ли не насильственным путем: обязывает начальство СПЕЦИАЛЬНЫМИ УКАЗАНИЯМИ обеспечивать обратную связь с населением; бдительно следит за сменяемостью руководства всех уровней; и требует реальной борьбы с показухой всех видов. Собственно, ничего нового не происходит, никаких открытий-изобретений: тоталитарные системы постоянно порождают такие вот программы-кампании самосовершенствования (критика-самокритика, беспощадная борьба с бюрократизмом и головотяпством, всякий там демократический централизм), но эти программы никогда не реализуются! Потому что обращение их в реальность означает смерть тоталитарной системы! Наверняка в Китае это понимают, и можно только фантазировать, какие мощные силы брошены там на контроль этого процесса «партийного внедрения демократии», чтобы не дать ему зайти слишком далеко. Может быть, что-то подобное происходит в Сингапуре? Умный и смелый (безумно смелый!) правитель, очень сильный, сумевший заткнуть разумно мыслящую оппозицию (вопящую: что ты делаешь! нельзя! не подрубай сук, на котором мы все сидим!), вдохновленный идеей поистину прогрессорской, решил реализовать фантастический проект установления демократии деспотическими методами. В конце концов, почему бы и нет? Восток! Я неважно знаю историю, но помнится мне, что именно Восток порождал очень странных, прямо скажем, – сказочных правителей! Царь Ашока (последнего периода своего царствования) или Гарун аль-Рашид (первого периода). В любом случае нынешнее состояние Сингапура представляется мне все-таки неустойчивым. Так не бывает. Нельзя сколь угодно долго сидеть на двух стульях. Рано или поздно придется выбирать. И, подозреваю, выбор будет сделан не в пользу демократии. Восток. И на смертном одре Ли Куан Ю, может быть, скажет (подобно Гаруну аль-Рашиду, если успеет): «О Бессмертный, прости смертного». А вот что случится с Китаем, я не представляю себе совсем. Он слишком громаден и чудовищно инерционен. Процессы «тоталитарной демократизации» могут там зайти очень далеко, стабильность нарушится, начнется реванш «несгибаемых» и возвращение тоталитарной системы на круги своя... Гражданская война 21-го века – Господи, спаси нас и помилуй!
Дорогой Борис Натанович! Всю мою жизнь читаю Ваши книги, особенно люблю «Град Обреченный», «Отягощенные злом» и «Бессильные мира сего». Я композитор академического направления, автор симфоний, концертов, сонат, с успехом (надеюсь) исполняющихся во многих залах нашей страны и зарубежья. С моим творчеством можно ознакомиться на сайте AlexeyKurbatov.com. С детства у меня есть мечта – написать оперу на сюжет «Отягощенных злом». Скажите, как бы Вы отнеслись к этой идее? Возможно ли?
Алексей Курбатов
Это безусловно лестное предложение. Большое спасибо! Но я ничего не смыслю в музыке и совершенно не способен представить себе, что это такое – опера по ОЗ. Конечно, я с удовольствием готов дать Вам соответствующее разрешение (если оно требуется, в чем я вовсе не уверен). Еще раз спасибо. Желаю удачи!
Здравствуйте, Борис Натанович... А меня вот умилил момент в «Обитаемом острове» – Максим режет палец, чистя картошку. Я, конечно, понимаю, у него дома «Полдень», и лазерные картофелечистки стоят на каждой кухне. И в жизни он ее не чистил никогда. Но он самый ловкий человек на планете. Из местных... Так как он умудрился? Это ляп?
konoplew
Отнюдь нет. Максим же у нас из породы «путешественников». Природа, джунгли, тундра, тайга. «Голые скалы – вот наш приют...» И тащат с собою «за тысячу килОметров», в особом дедовском парусиновом мешочке десяток картофелин, а при них – обязательно! – тоже дедовский на этот случай кинжальчик, с перламутровой ручкой, – незаменимый играть «в ножички» на диком пляже, потрошить рыбешку и, разумеется, картошечку чистить с морковочкой для ухи. Так что не надо! «У меня все ходы записаны!» (Из «Двенадцати стульев») «Все учтено могучим ураганом!» (Оттуда же)
Уважаемый Борис Натанович! Уж простите меня, но я так и не прояснил для себя – чем с потребительской точки зрения нуль-транспортировка лучше сигма-деритринитации? Разве последняя не приводит так же к мгновенному перемещению звездолета (или все-таки только со скоростью света)?
Галюк Юрий
Я уже забыл все детали, но помню, что деритринитация была вначале, до, на самом первом этапе освоения Нуль-Т. Это, разумеется, уже была Нуль-Т, но годилась она только для переброски весьма специфических аппаратов узкого применения, желательно – автоматических, хотя и с экипажем уже тоже начинало тогда помаленьку получаться. Грубо говоря, деритринитация отличается от хорошо освоенной Нуль-Т, как полет на истребителе от левитации в исполнении самого Зекса (который, как известно, был непревзойденным – гениальным! – мастером этого вида перемещения в атмосфере).
Уважаемый Борис Натанович! Мне очень понравился вопрос про сигареты Франка, как и Ваш ответ про «авторский ляп». И очень захотелось подробностей из писательской кухни. А вот как авторы относятся к такому тщательному чтению? Случаи преднамеренного поиска блох опустим, и профессиональной работы редактора, пожалуй, тоже. Знают ли авторы все свои «ляпы» вот, например, как этот? Ну – или их большую часть. Были ли случаи в жизни (да хоть в этом интервью), когда Вы думали в духе «Эх! И в самом деле, как же это мы так!».
Андрей Гвинта
Да сколько угодно! Ляп – это самая простая штука на свете. По-моему, сколько-нибудь обширных текстов без ляпов вообще не существует в литературе. Конечно, большинство из них возникает по авторскому недосмотру. На странице 11 написано «карова», а на странице 25 у него выходной люк на субмарине открывается ВНУТРЬ. В первом лучае, конечно, просто описка, а во втором дело посерьезнее: не подумал, «абыкакнул», просмотрел. «ТщательнЕЕ, надо, сударь мой. ТщательнЕЕ!» Хуже всего – ляпы от невежества или полуграмотности. До сих пор краснею, когда вспоминаю, как вышла наша «Страна багровых туч», мы толком порадоваться не успели, как подвалило в редакцию ядовитейшее читательское письмо: «У вас там в названии работы Дауге – полдюжины французских слов всего – наляпано 13 (!) грамматических ошибок». Взбешенный главред вызвал на ковер несчастного АНа (который оказался вообще без вины виноват: он ведь был у нас специалистом по английскому и японскому, а французский текст составил самоуверенный БН, взявший к этому моменту четыре урока французского у частного преподавателя). Срам был ужасающий! Пришлось нам писать въедливому читателю какую-то жалкую чушь: авторы-де таким вот образом пытались продемонстрировать изменения, возникшие-де во французской грамматике к началу 21-го века. Кошмар! Вот это был ляп так ляп, – всем ляпам ляп. (Во втором издании СБТ он, конечно, был исправлен: безукоризненно точный текст составил тесть АНа, вообще-то знаменитый китаист, но и во французском, можно сказать, профессионал.)
Уважаемый Борис Натанович, были ли Вы с братом знакомы с творчеством американского писателя Филипа Фармера? В середине прошлого века он написал серию книг «Мир реки». Герои, жители Земли разных стран и веков, оказываются после смерти на другой планете. Все они говорят на одном языке, сначала не понимают, что умерли, и время от времени то одному, то другому из них являются правители этого мира (боги) в капюшонах и дают разные полезные советы. Собственно, это всё сходство с «Градом Обреченным». Оно случайно?
Альфия
Я, помнится, читал что-то из «Мира реки». Сколько-нибудь сильного впечатления роман этот у меня не оставил. Так что вряд ли знакомство с ним сыграло хоть какую-то роль в написании ГО. ГО вообще очень «самобытная» вещь: уж очень много времни мы на этот роман угрохали: долго обдумывали, долго писали...
Уважаемый Борис Натанович! Ниже просто для информации, хотя, конечно, интересно было бы получить от Вас комментарий. В интервью, данном Станиславом Лемом испанцам в начале 2004 г., речь зашла о Ф.Дике. На вопрос, какие еще авторы научной фантастики Лему были интересны, Лем ответил: «Дик, по-моему, был оригинальнее всех». Далее интервьюер сказал, что было время, когда имя Лема ставили рядом с Брэдбери и Азимовым, и задал вопрос, как Лем относится к Брэдбери, Кларку и Азимову, Лем ответил: «Никак. Я думаю, что русские, братья Аркадий и Борис Стругацкие, лучше».
Язневич Виктор
Да, это приятно читать. И еще более приятно, помнится, было читать его предисловие к польскому изданию «Пикника». Похвала Лема – это серьезно!
Здравствуйте, Борис Натанович! В «Пикнике на обочине» есть такие строки: «Что же ещё нужно с нами сделать, что бы нас наконец проняло? Неужели этого вот – мало?.. Он знал, что этого мало. Он знал, что миллиарды и миллиарды ничего не знают и ничего не хотят знать, а если и узнают, поужасаются десять минут и снова вернуться на круги своя». Как я понимаю, данную позицию людей можно применить ко всем эпохам и к настоящему времени в том числе. Но всегда же найдутся люди, которых «проняло», – умеющие проявлять некую долю эмпатии, сочувствовать, думать и т.д. Как Вы считаете, искусство в целом и Ваши книги в частности способны привести людей к такой жизненной позиции, изменив их жизненные и моральные установки, или же это всё предназначено для людей с уже такого рода мировоззрением? В последнем случае, что тогда влияет на выбор человека в пользу позиции тех, кого всё-таки «проняло»? Влияет ли на такой выбор некая череда «плохих» происшествий в жизни человека, как то: серьезная болезнь, война, гибель любимых людей, – для того, чтобы в человеке проснулись сострадание, милосердие, терпимость, потребность думать и жить, а не проводить всё время в ожидании жизни... Или, может быть, такие качества и моральные основы закладывается родителями, их личным примером, окружением? Или это всё действует сообща?.. Что, по-Вашему, приводит человека к совершенствованию себя и к позиции «тех, кого проняло» и какую роль в этом играет искусство в целом и Ваши книги в частности?
Клюева Евгения
Мне кажется, я уже отвечал на похожие вопросы и не раз. В том числе и здесь. Если коротко, то человека формирует жизнь, жизнь в целом: родители, двор, школа, вуз, работа, неисчислимые перипетии и хитросплетения событий, и попытки в них разобраться, и политические эскапады каждодневной реальности... Сотни и тысячи обстоятельств, событий, встреч и открытий. Бывают события ГЛАВНЫЕ, – они происходят редко и способны переменить человека радикально, – характер его, образ жизни, мировоззрение. Бывают события мелкие, совсем, вроде бы, малопримечательные, но ежедневные, регулярные, создающие как бы фон текущей жизни, – они зачастую определяют наше отношение к реальности, наш менталитет, самое нравственность нашу даже более эффективно и категорично, чем серьезные, но редкие потрясения. «Вода камень точит». Это течение «обыкновенной» жизни шлифует наши души и сердца наши осторожно, неторопливо, «нечувствительно»: десяток «спокойных», «тихих» лет миновало, – ах, а ты уже не тот! И обнаруживаешь вдруг, что былые ценности обесценились, совершенно неожиданные заботы появились, а то, что казалось таким важным еще вчера, даже пожатия плечей не стоит сегодня. И старый школьный друг смотрит странно и говорит вдруг: «Да, брат, мы, брат, уже не те стали... А помнишь?..» И выясняется, что нет, не помнишь, забыл, оказывается... Я убежден глубоко, что роль искусства, литературы, культуры вообще, в этом «душеобразующем» процессе не велика есть. Разумеется, бывают книги, совершающие в нас революционный переворот духа, – но они редки, они чрезвычайно редко (и случайно!) попадаются людям в их жизни, да и не в каждой, далеко не в каждой жизни вдобавок. Книга, как умный, яркий, восхищающий тебя собеседник, способна оказаться на твоем пути, чтобы ты убедился в правильности своих представлений о мире, чтобы поддержать в тебе твое мировоззрение, основы твоей нравственности, близость твою к пониманию истины. Она способна спасти от ощущения одиночества, от неуверенности в себе, от смертного греха уныния. Иногда она даже способна наполнить твою жизнь вроде бы даже новым смыслом, – хотя на самом деле это проснулось в тебе твое, годами сработанное, понятое когда-то, да подзабытое, невостребованное, ненужное даже, – а вот теперь разбуженное волшебством сопереживания с миром книги. Книга способна подарить тебе СОПЕРЕЖИВАНИЕ, а значит, заставить твою душу трудиться. Она может «пронять»: помочь преодолеть душевную лень. Но практически никогда никакая книга не способна тебя «трансформировать» – перевернуть и вывернуть, сделать другим, – как умеют это делать некоторые жизненные обстоятельства (вроде преодоления смертельного страха или катастрофической потери совести), и как это великолепно, почти беспроигрышно удается пресловутому медленному и тихому течению «обыкновенной» жизни.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Всех благ Вам! Я с удовольствием прочитал архив интервью за все 13 лет, появилось отчетливое ощущение личного знакомства с Вами. Большое спасибо за Ваше бесконечное терпение! Это, на мой взгляд, одно из главных качеств, присущих настоящему Учителю. На все мои «серьезные» вопросы Вы, оказывается, уже ответили, поэтому нынешний мой вопрос будет, скорее, праздным: почему любимейший мой Иосиф Кацман – Изя, а не Ося? Или не Йося, Иоси? Или, если он все-таки Изя, почему он тогда не Израиль Кацман?
Марк Ушин
Очень просто. У нас был знакомый Иосиф (не Кацман), которого все мы звали Изя, и он охотно откликался. Забавно, что когда мы пытались напечатать главу из ГО в каком-то (прибалтийском) журнале в самом начале 80-х, нас, в частности, попросилии Изю Кацмана как-нибудь «облагородить», «во избежание», и мы превратили его в русского по имени Изялав. Впрочем, это не помогло.
Борис Натанович, очень благодарен Вам с Аркадием Натановичем за то, что Вы дали мне в жизни. Хотелось бы спросить вот о чем. Вы в одном из ответов сказали, что «...вполне допускаю, что через несколько десятков лет Россия окончательно и прочно встанет на европейский путь развития. Это будет демократическое государство с рыночной экономикой, отказавшееся от имперских амбиций и полностью нацеленное на решение внутренних проблем...». Хотелось бы в это верить. К сожалению, я наблюдаю каждый день на улице, на работе, в интернете совсем другое – деструкцию, развал, деградацию. Судов нет, чиновники сверху донизу тотально продажны, информация под запретом. У власти предатели. Страна катится к распаду и к дальнейшему обслуживанию чужих нефтяных насосов, и выхода нет. Так вижу ситуацию не только я, а все, кого слышу вокруг. Люди не ждут ничего хорошего от будущего. Неужели Вы верите в то, что все это разрешится? Как это может быть? И еще вопрос. На Ваш взгляд, кто из исторических персонажей – руководителей стран, в данной ситуации был бы наиболее уместен на посту главы нашей страны?
Богданов Дмитрий
Я слишком плохо знаю истинное состояние нашей экономики и политики, чтобы пытаться хотя бы что-то серьезно прогнозировать. Я охотно верю, что это истинное состояние должно – просто обязано! – вызывать самые серьезные опасения. Но я вижу вокруг себя страну, пережившую и переживающую серьезнейший всесторонний кризис; страну, которая на протяжении без малого века вела войну со всем миром, сделала эту войну целью своего существования, разорила себя этой войной – и в конце концов проиграла ее во всех ее ипостасях: войну экономическую, войну идеологическую, войну политическую. Я вижу, как на протяжении уже двадцати лет страна мучительно пытается преодолеть последствия «века войн»; в условиях неестественно милитаризированной экономики; при полном отсутствии даже ростков «нормального» рынка: тормозимая перестоявшимся феодальным менталитетом всего общества; раздираемая противоречивыми политическими курсами («Вперед, к свободному рынку!» – «Вперед, к советской державе!»); возглавляемая элитой, способности которой к правильному выбору курса сомнительны... Но, черт возьми! Мы по-прежнему в самом начале пути. Мы упустили (говорят специалисты) серьезные возможности ускориться и решительно определить свое будущее. Однако, оглянитесь: мы живем в Новом Мире. Мы никогда еще не жили в таком. Рынок – существует. Бизнес – существует. (Основательно придушенный, ограниченный, пуганый, но – существует!) А значит, существует основа экономики европейского типа. Такого не было в России аж с 17-го года! Свобода слова, свобода мысли, свобода мнений, свобода информации – существуют! Каждый гражданин России имеет возможность получать информацию из «своего» источника, – будь он коммунист, либерал или националист. Существование СМИ всех мыслимых политических направлений – есть главнейший признак существования свободы слова. Да, все сливки снимает здесь Власть. Да, главнейшие СМИ фактически подцензурны. Но и тех свобод (придушенных, урезанных, на волоске подвешенных) Россия не видала с 17-го года! Не то удивительно, что митинги несогласных разгоняют; что быть или не быть новой партии, решают в Кремле; что «свободные демократические выборы» превращены в фарс... Это все как раз СОВЕРШЕННО ЕСТЕСТВЕННО. А вот почему власть позволяет все то, чего Россия не видела с 17-го года? Зачем это ей? Почему не прекратить это мановением руки, движением пальца, в двадцать четыре часа, в пятнадцать минут? Пятнадцать минут, – и мы все в «эпохе Андропова». В глубочайшем «совке», а не в условиях конституционной монархии 1913-го года. Я не знаю, почему все происходит именно так: не «по-нашему», не по-советски, не каленой метлой и костяной ногой. Я не знаю, зачем нужны все эти рынки, олигархи, средние классы и разнообразные ОАО. Национализировать, отобрать наличные и увеличить социальные отчисления на 7.4%. («И раб судьбу благословил!») Закрыть границы. Запретить вывоз капиталов из страны. Установить разумный курс рубля и держать его как знамя... Просто. Проверено временем. Понятно народу. Нет, ничего подобного не делают. Даже не предлагают. Почему? (Только не толкуйте мне про экономические осложнения и возможную карточную систему. Кого и когда это волновало из тех, кто принимает решения. Горбачева? Ну и где он, ваш Горбачев?) Весь оптимизм мой по поводу будущего, все надежды мои основаны на том, что нет ответа на вопросы, которые я задал выше. Страна сделала шаг ВПЕРЕД. Что бы ни говорили, как ни проклинали бы «лихие девяностые», как ни звали бы назад (прижаться к теплому сапогу Самого Эффективного Менеджера 20-го века), шаг вперед Россия сделала и оказалась в конституционной монархии 13-го года. И реально мыслящая элита ни в какую не хочет возвращаться в год 17-й. А значит, мы как бы можем начать все сначала: потихонечку, полегонечку, торной дорогой европейской цивилизации, тем путем, которым Россия совсем было уже нацелилась идти, да неумный царь решил ввязаться в большую войну. Не уверен, что удалось мне разрешить Ваши сомнения. Наоборот, уверен, что рассуждения мои о неизбежности «разумного» будущего, Вас не убедят совсем. Но для меня (это, видимо, личное) представляется не то чтобы очевидным, но вполне и вполне вероятным, что шаг вперед сделан; что «нигде же бываемое» реализовалось; и что прекращать это состояние дел властьимущие не хотят. А значит, Второй шаг неизбежен. Что же касается Вашего виртуального «деятеля», то все они, по-моему, слабоваты для такого подвига. Разве что старик Хоттабыч, но он же не «политический руководитель».
Уважаемый Борис Натанович! Вот Вы говорите, что общество потребления – лучшее, что может предложить землянам История. Но нет ли у Вас ощущения, что создание благополучного общества потребления на всей планете задача по сути невозможная. Большая часть успехов капиталистической парадигмы базировалась на беспрерывной экспансии, расширении рынков сбыта. Распад Советского Союза и реформы в Китае в свое время поддали угля в котел мирового капитализма. Но, судя по событиям, происходящим в последнее время в мировой экономике, топливо заканчивается, и мир стоит на пороге экономического кризиса, сравнимого по масштабам с Великой Депрессией, если не хуже. Насколько, на Ваш взгляд, соответствует истине утверждение, что плодами капиталистической парадигмы общества может пользоваться только условный «золотой миллиард», который процветает исключительно за счет высасывания ресурсов с периферии? Не уготована ли постсоветскому пространству участь этой периферии, а свободы и относительное благополучие, которые мы получили по сравнению с последними годами СССР, всего лишь «объедки с барского стола», которые тоже скоро закончатся?
Тимур Алматы, Казахстан - 09/15/11 13:01:06 MSK
Я верю тем экспертам, которые предсказывают истощение к середине века основных запасов углеводородов, и как следствие, – свирепый энергетический кризис, который практически в одночасье (за десяток лет) ввергнет человечество в «век Пара и Электричества» (причем пара будет хватать, а электричества – нет). Это будет конец «общества потребления», возвращение в большинстве стран автократических и даже тоталитарных режимов, причем более всего пострадают именно страны «золотого миллиарда», привыкшие к изобилию энергии. Страны «третьего мира», напротив, очень может быть, ничего существенного не потеряют, ибо им, в сущности, нечего терять. Кстати, это касается, между прочим, и России. Уровень жизни, конечно, у нас упадет тоже, но вряд ли так уж заметно. Приспособимся. Не впервой. И длиться это скучное время будет до тех пор, пока не запустят наконец долгожданный термояд. А потом начнется все сначала.
Я человек, не относящийся к литературоведам, пишу и читаю плохо (чертить и рисовать умею, этого хватает). Но случайно столкнулся с Вашими трудами и утонул в них. Не только романы, но и даже Ваше отношение к миру мне очень интересно. По уже традиции я хочу выразить благодарность Вашим трудам, и сказать, что литература 20-го века потеряла бы очень многое, если бы не было Ваших трудов. Вопрос мой исходит из изучений Склярова древностей нашего мира, и он доказывает, что раньше была цивилизация технически развитая, как и мы, и даже более. Вопрос мой не столько о том, было ли это так (ведь это будут рассуждения), а вопрос, почему так жестко эта тема в мировой науке и политике уклоняется и скрывается?
Павел Лукьянченко
Ничего толком об этом не знаю. Только урывками и совершенно бессистемно. Поэтому не берусь по этому поводу рассуждать сколько-нибудь содержательно. Тем более, что мне вовсе не кажется, что так уж «жестко эта тема в мировой науке и политике уклоняется и скрывается». Просто такого рода идеи хороши для фантастических романов, но не не выдерживают, видимо, серьезного научного анализа.
Уважаемый Борис Натанович, извините за глупый вопрос, но почему-то очень интересно, кто такие клопы, в чьи ряды влился некий поручик, переспав с Норой?
Юлия Усенко
Поручик влился не в ряды клопов, а в ряды любовников Норы, которыми она кормит своих подданных. Ведь она – королева.
Здравствуйте, Борис Натанович. Как Вы думаете, с высоты птичьего полета, если сравнивать наш европейский мир с миром восточным, – не вырождаемся ли мы? Имею в виду расслабление в сфере традиций, этических установок, целей. Ведь чем энергичнее эти основополагающие качества народа, тем он жизнеспособнее, нет?
Виктор
Не знаю. Не уверен, что жизнеспособность народа в первую очередь зависит от стабильности традиций и этических установок. Скорее уж, это функция пресловутой «пассионарности», о которой никто толком не знает, что она такое, но все, кажется, сходятся на том, что она есть что-то вроде запаса некоей внутренней энергии, некоей пружины, распрямление которой приводит в движение колеса прогресса. Как знаменитое фрейдовское либидо порождает в человеке позыв к творческой деятельности. Если это так, то Запад явно превосходит Восток в пассионарности. Времена максимальной пассионарности Востока остались далеко позади. Ислам, правда, сохраняет и демонстрирует признаки активности, но эта активность скорее направлена на сокрушение и разрушение, нежели на созидание, и ни в какое сравнение (в этом смысле) не идет с временами, скажем, арабского халифата.
Уважаемый Борис Натанович! Хочу сказать Вам огромное спасибо за Ваши книги, которые стали для меня во многом нравственным эталоном, особенно книги, связанные с Миром Полудня. В процессе неоднократного перечитывания книг, связанных с Миром Полудня, заметил одно странное несоответствие. В романе «Волны гасят ветер» упоминается планета Саула, то есть действие романа происходит после событий, описанных в романе «Попытка к бегству». С другой стороны, биомеханизмы, которые в ВГВ находятся в зачаточной стадии разработки, в ПкБ доведены до уровня вертолетов и Д-звездолетов. Это «прокол» или биомеханизмы ВгВ не имеют к своим аналогам из ПкБ никакого отношения? Заранее спасибо за Ваш ответ.
Кунилов Андрей
Биомеханизмы, квазиживые искусственные существа, описанные в ВГВ, являются, конечно, шагом вперед в сравнении с вертолетами времен ПкБ и тем более – Д-звездолетами. По крайней мере, – в представлении авторов. Д-звездолет, по сути, это всего лишь биоробот. Чудовища же, порождаемые в лабораториях Флеминга, есть кое-что покруче. Это ведь искусственная небелковая жизнь, – следующий шаг биологической эволюции, Новый Акт Творения, если угодно. Разница между звездолетом класса «призрак» и самым примитивным эмбриофором примерно такая же, как между паровой тележкой Мурдока и рабочим индийским слоном, – с тем, однако, отличием, что слон – творение Природы, а эмбриофор создан хулиганом Флемингом.
Уважаемый Борис Натанович! Какова природа религиозного в нас? На чём вообще, лежит фундамент религии? Неужели на древнем страхе от шума в тёмной пешере, в раннем тотемизме, в костях медведя, в мистике, в первом бормотании первого шамана?
Патрик Вайт Jers - 09/15/11 13:02:43 MSK
По-моему, суть человеческой религиозности – спасение и защита от страха. Страха перед неуправляемыми и неодолимыми обстоятельствами жизни. Перед беспощадной волей сильных мира сего. Перед тьмой и мглой, в которые погружен завтрашний день. Страх своего бессилия и неумелости своей. Страх за себя, за близких, за детей... Эпиктет сказал беспощадно точно и почти с отвращением: «Человек – это душонка, обремененная трупом». Да, и эта душонка вопиет о защите и спасении. (Известно, что под артобстрелом и под бомбежкой самые крутые атеисты становятся верующими.) Представление об идеальной защите, надежде и спасении человек создал еще в пещерные времена, и с тех пор это представление не так уж и усложнилось: Всемогущий, Всеведущий, Вездесущий. Он защитит, спасет и поможет. Он ответит на все вопросы и решит все проблемы. Он твое Всё. И ничего более (по большому счету) тебе не нужно. «Блажен, кто верует, тепло ему на свете».
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович, признаюсь, в Вас я нашел сторонника по многим взглядам на жизнь и общество, но перехожу к вопросу: я заметил, и некоторые окружающие меня люди тому доказательство, что сейчас потихоньку восстанавливается культ личности Сталина. Взять хотя бы Сергея Кургиняна, который доказывает его исключительное величие во всех своих передачах (где он на фоне Сванидзе выглядит более, чем убедительно) и движениях в поддержку сталинской России, к которым примыкает всё больше сторонников всех возрастов. Вот, к примеру, суждения сталинистов о демографии: 1) Главный их аргумент, это то, что было расстреляно только 700 тыс. человек (по-моему, это только те, кого не лень было записывать и кто не погибал в лагерях). 2) За время правления Сталина родилось 60 млн. человек. 3) Репрессировано всего лишь 0,3% населения страны, а, к примеру, за время репрессий в Испании было убито 0,8% населения (240 тыс.). А уж для всех коммунистов последних поколений, коммунизм и сталинизм – понятия неотделимые. Когда мне доказывали это, я ежеминутно ужасался. Что они за люди, если для них даже 700 тысяч человек – всего лишь 0,3% населения, а не 700.000, в большинстве своём, умных, образованных, талантливых учителей, писателей, художников, учёных и военных, да просто Людей. Молодые сталинисты с радостью отрекаются от своих расстрелянных и сосланных дедушек и бабушек. А вопрос такой: как, по-Вашему, настроения в обществе доходят до восстановления культа Сталина? Плохое воспитание последних поколений? «Башни-излучатели»? Или просто забыли? А у нас в России кроме сталинистов почти и не осталось коммунистов. И не считаете ли Вы, что через несколько десятков лет коммунизм будут воспринимать только как «всеобщее обнищание с всеобщими репрессиями»?
Георгий Иваново, Россия - 09/15/11 13:02:46 MSK
«Возрождение сталинизма», на мой взгляд, это лишь один из элементов (очень существенных!) процесса, который, наверное, можно назвать «возвращение совка». Явление это безусловно порождено тем самым «обратным движением маятника истории», которое характерно для любого постреволюционного периода. Революция (любая) есть по сути взрыв надежд и чаяний, и вскоре после каждой революции выясняется, что надежды подавляющего большинства не оправдались, а чаяния и не думают реализовывать себя. И тогда возникает «откат». Старикам начинает казаться, что «до» было не так уж и плохо («и еда была вкуснее, и бабы моложе, и водка дешевле»). Они с неудовольствием наблюдают (неизбежный) бардак нового времени и делают сакраментальный вывод: «порядка было больше!». И это – первый шаг к возрождению сталинизма. А дальше вступает хор доброхотов, – людей, на мой взгляд, странных, даже убогих в каком-то смысле, – рабов и холопов по призванию, испытывающих противоестественное (по-моему) наслаждение от сознания подчиненности, служения, преклонения перед вождем. Эти все свои таланты, все перезрелое верноподданничество свое, всю ловкость в изощренных интерпретациях бросают на обеление «великой эпохи» вообще и любимого вождя в частности. И миллионы молодых, ничего о прежних временах не знающих, но новыми временами, как и полагается молодым, «ужасно недовольных», слушают стариков, рукоплещут красноречивым холопам, и жуткая формулировка «всего 700 тысяч растрелянных» кажется им вполне убедительной и полностью реабилитирующей «лучшего менеджера ХХ века». Безусловно, поветрие это – пройдет. Все проходит. Но пока эта атмосфера клубится над страной, вероятность «возвращения в преисподнюю» остается опасно значительной.
И ещё один вопрос, никак не связанный с предыдущим: можете рассказать, как или при каких обстоятельствах Вы с братом поняли, что страна в которой Вы живёте, жестоко Вас обманула?
Георгий Иваново, Россия - 09/15/11 13:03:00 MSK
Собственно, «страна» не обманывала нас никогда. Причем здесь страна? Нас обманула власть. Мы верили в нее слепо и беззаветно, молодые, восторженные дураки. А она оказалось сборищем жлобов, невежд и корыстолюбцев, паразитирующих на самой светлой идее века. На идее, оказавшейся такой беззащитной перед этими носорогами и быками!
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Будучи сторонником либертарной педагогики, я заинтересовался ВТВ. В своих комментариях Вы упоминали уже Януша Корчака и, кажется, Макаренко. Можете ли Вы назвать других педагогов (теоретиков и практиков), чьи идеи, опыт, пример послужили основой (или толчком) для ВТВ?
Taн
Ни Корчак, ни тем более Макаренко никакого отношения к ВТВ не имеют. Идея ВТВ не есть порождение или следствие чьих-то работ в области педагогики. Она возникла в результате мучительных наших попыток понять, возможен ли переход от нынешнего состояния человечества к тому миру, в котором нам хотелось бы жить, – к Миру Полудня. И что нужно, чтобы этот переход состоялся. ВТВ возникла в наших представлениях, как единственно возможное, необходимое (но недостаточное!) условие такого перехода. Это, по сути, чисто умозрительное заключение, гипотеза, не опирающаяся ни на факты, ни на доводы великих предшественников. Если хотите, – игра ума.
Уважаемый Борис Натанович! После очередного прочтения ГО меня посетила такая мысль: а ведь профессии героев (до эксперимента) очень о многом говорят! Вот, Дональд, например, – социолог, профессор (да еще и из США 60-х годов). А ведь психологи и социологи нередко ставят эксперименты над людьми, и порой очень жестокие! Кому, как не ему, было дано понять раньше других всю бессмысленность и безысходность этой затеи. Далее, Изя. Почему он так старается заставить других людей думать, анализировать события? Откуда такая тяга к книгам и документам? Почему он пытается дать Андрею «точку опоры», смысл существования? Только сейчас я обратил внимание: он ведь закончил Педагогический! И занимается он в какой-то степени воспитанием Андрея. И, наконец, сам Андрей. Его профессия – словно его жизнь. Вроде бы нужна, но назначение не совсем ясно. Есть практическая польза от химии, от физики, от биологии. А вот астрономия – нечто вроде искусства. Вроде бы и пользы нет, однако чувствуют люди в этом потребность. Так и Андрей чувствовал потребность жить, но не до конца было ясно, зачем. Вопрос: Вы с братом специально «давали» этим героям такие профессии (такое образование), или Вы не обращали внимания на такие детали, и это просто совпадение?
Руслан
В общем, конечно, совпадение. На самом деле Андрей астроном просто потому, что БН астроном по профессии, а Андрей писался «с него». Изя тоже почти всеми деталями своей биографии похож на своего прототипа, – нашего хорошего знакомого, историка, журналиста, учителя по профессии (кончил Педагогический им. Герцена в Ленинграде). А вот почему наш Дональд социолог, я объяснить не берусь. Может быть, из чувства некоего противоречия: в те годы социология в СССР считалась «буржуазной лженаукой» и была без малого под запретом.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Счастья Вам, здоровья и долгих лет жизни! Спасибо огромное за Ваши с Аркадием Натановичем произведения! Мне за свои тринадцать лет посчастливилось прочитать (пока) лишь две книги АБС: «Понедельник...» и «Сказку о Тройке». Они произвели на меня неизгладимое впечатление и стали одними из моих любимых произведений. Хочу задать Вам несколько вопросов о них и не только. Заранее спасибо за ответы! 1. Кто из героев ПНвС Вам наиболее симпатичен? (Для меня это, как ни странно, не Саша Привалов, а Роман Ойра-Ойра.)
Таисия
А я больше прочих люблю Киврина Федора Симеоновича. Мы писали его с Ивана Антоновича Ефремова, которого очень уважали и любили. Впрочем, горбоносый Роман тоже недурен, трудно спорить. А Саша... Что ж Саша. Он скорее «глаза авторов», а не живой человек. У него и прототипа нет.
2. А кто по-Вашему у Вас «лучше получился»?
Таисия
Кот.
3. В 1-й части ПНвС Наина Киевна, рассказывая о жизни Саши, говорит (цитирую): «Сама вижу. Привалов Александр Иванович, одна тысяча девятьсот тридцать восьмой, мужской, русский, член ВЛКСМ, нет, нет, не участвовал, не был, не имеет, а будет тебе, алмазный, дальняя дорога и интерес в казенном доме, а бояться тебе, бриллиантовый, надо человека рыжего, недоброго, а позолоти ручку, яхонтовый...». Кто же этот «человек рыжий, недобрый»? Упоминается ли он в произведении позже?
Таисия
И Вы поверили этой старой ведьме? Да она просто Саше зубы заговаривала, – в надежде на гонорар.
4. Были ли у Вас моменты в жизни, когда для Вас «понедельник начинался в субботу», когда работать Вам было интереснее, чем развлекаться?
Таисия
Так это для меня самое «нормальное» состояние! Всю жизнь я ищу интересную работу, и, как правило, нахожу ее. И самое высокое наслаждение я получал всегда именно от процесса успешной творческой работы. Никакие развлечения такого наслаждения дать не способны.
5. Используете ли Вы в жизни фразы из своих произведений, ставшие крылатыми?
Таисия
Очень часто. Под настроение. «Совершенно не вижу, почему бы благородному дону не выпить чаю с лимоном», – это из «Трудно быть богом». Или «Бифштекс это мясо. Народ любит бифштексы», – это из «Сказки».
6. В «Сказке о Тройке» Витька называет Романа «старым филателистом». Связано ли это с Вашим увлечением?
Таисия
А я уже забыл, что Роман увлекался, оказывается, филателией! Интересно, что он коллекционировал? Не помню. Я-то собираю марки всю жизнь, с 1948 года. 60 лет! Ничего себе!
7. В фильме «Чародеи» есть такой персонаж, как Виктор Ковров. Кто был его прототипом: Витя Корнеев, друзья Привалова в принципе или кто-то другой?
Таисия
Не помню. Я не люблю этот сценарий и никогда его не перечитываю.
Уважаемые Людены! Уважаемый Борис Натанович! Шухарт из «Пикника на обочине» и его Зона прямо ли связаны с солженицынским Шуховым, Иваном Денисовичем, и той зоной, в которой жил он, или это просто «совпадение»?
Семен Колкин
Совпадение, конечно. «Где имение и где вода?» Да они и не похожи друг на друга ничуть.
Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович. В какой-то степени фантасты предсказывают будущее. Как Вы считаете, будет ли в ближайшие десятилетия 3 мировая война или нет?
Илья
Фантасты, как правило, предсказывают будущее очень плохо. Да и как его предсказывать? Ведь конкретности непредсказуемы. Третья мировая возможна, конечно, но весьма маловероятна. Она смертоубийственна и никому не нужна, потому что не способна решить ни одной из проблем, стоящих перед человечеством или перед каким-то конкретным народом. Локальные войны – да, это совсем другое дело. За нефть, за воду, за источники энергии, за веру, в конце концов. Но – не тотальные. Без самоубийства.
Борис Натанович, здравствуйте. Я читал, что Лагин в «Патенте АБ» и в «Старике Хоттабыче» развлечения ради использовал некоторые лексические обороты из древнееврейского, который изучал в детстве (город Бакбук, т.е. «бутылка», доктор Цфардейа, т.е. «лягушка», «Лехо доди ликрас кало» – начало субботнего гимна, и т.д.). Я понимаю, что Вы с братом этого языка не учили, но в ряде Ваших вещей встречаются забавные совпадения из той же области. В частности, в ХВВ упоминаются некто Дод, после тренировок сидящий в баре (на иврите «дод» – «дружище», «дядя», «любезный»), и «хороший и молчаливый парень» Сус (на иврите «сус» – «конь», «лошадь»), в ТББ – отец Кин (на иврите «кин» – «вошь»). Тут удивительны смысловые совпадения имен и личностных качеств персонажей, даже упоминаемых иногда просто вскользь. Скажите, это случайность, – т.е. Вы с АН брали эти имена «из головы», – или же иногда специально, как Лагин, их подыскивали?
Миша
Случайность, конечно. Нам (обоим) никогда не нравились «значащие» имена. Это казалось нам художественным приемом не только безнадежно устаревшим, но и слишком уж примитивным. Хороший человек – Добров. Плохой – Злобин. Чушь какая-то. Вообще, выбор имен – занятие серьезное, но никакого простого алгоритма у этого занятия нет. Тут все решает интуиция, и объяснить, как правило, почему выбрано герою то или иное имя, совершенно невозможно.
Уважаемый Борис Натанович. Читаю Ваши самые последние ответы и обнаруживаю, что Общество потребления гедонистично, а Мир Полудня склонен к аскетизму. Есть ли в Мире полудня место гедонизму? По-моему, Вечеровский или, скажем, Ниро Вульф были бы достойными жителями Мира Полудня, хотя аскетами их назвать сложно.
Валерий
Правильнее было бы считать, что главные, существеннейшие, определяющие элементы модус вивенди и модус операнди Мира Полудня по сути своей аскетичны. Но это отнюдь не означает отсутствия в тамошней жизни элементов гедонизма. Просто все гедонистическое в МП второстепенно, необязательно, малосущественно, «неуважаемо». Как большинство «радостей жизни» приятно, но малосущественно у профессионального спортсмена, готовящегося к серьезным соревнованиям. Ниро Вульф, разумеется, в МП благополучно процветал бы, но – считался бы чудаком. Но он ведь и в нашем мире выглядит таковым, согласитесь.
Уважаемый Борис Натанович. Ваше творчество стало исключительным явлением в моей жизни. На Ваших книгах я рос. Задать Вам вопрос для меня, – больше, чем общаться с любимым писателем. Вопросов у меня множество. И вопросы-то у меня, по правде, – детские. Но меня всегда интересовало, например, почему в Вашем творчестве почти всегда проскальзывает тема нацизма, фашистов, символики вермахта и т.п. Это след, оставленный в Вашем творчестве ВОВ или это знаковые для вас понятия? И что означают эти знаки? На что они намекают?
Роман Романов
Но это же существеннейшие и естественнейшие злементы нашего личного мира! Без них не было бы ни детства нашего, ни молодости вообще. Как без «Чапаева», без «Александра Невского», без «Веселых ребят», без «Подвига разведчика». Это все – культурный фон того времени, и черные эсэсовские мундиры такие же составляющие этого фона, как первомайские знамена и Ленин на броневике у Финляндского вокзала.
Россия Уважаемый Борис Натанович. Хочу узнать у Вас, считаете ли Вы темы, поднимаемые в Х/Ф «Сталкер» Тарковского логическим продолжением, по духу близким теме Вашего произведения «Пикник на обочине»? Или это другая тема. Отнюдь уже не Ваша? Тот же вопрос, касаемый целого молодежного движения, возникшего на почве компьютерной игры S.T.A.L.K.E.R. Считаете ли Вы себя его прародителем или находите его чуждым Вашему творчеству? Огромное спасибо! Ваш искренний и преданный читатель.
Роман Романов
Я уже много раз писал об этом. Никакой связи между повестью и сценарием нет. Сценарий – самостоятельный текст, придуманный авторами заново, не с целью даже выразить какие-то свои представления и идеи о мире и людях, но – с целью удовлетворить потребности режиссера в материале для создания его фильма. Разумеется, авторы, создавая свой текст, вынуждены были строить в своем воображении некий цельный непротиворечивый мир, населенный достоверными и по возможности нетривиальными героями, но, строго говоря, это был не совсем ИХ мир и не совсем ИХ герои. Они придумали все это, вложивши в выдумку всю свою душу и со всем возможным старанием, но очевидно: если бы не Тарковский, ничего этого они придумывать бы не стали ни за какие коврижки. Что же касается серии «С.Т.А.Л.К.Е.Р.», то не мной она задумана, не мной курируется и не мною издается. Я просто продал издательству права на использование антуража и возможных обстоятельств мира повести ПнО для создания самостоятельных произведений, так или иначе продолжающих эту повесть. Судя по тому, как растет эта серия, замысел издательства оказался удачным. У меня нет ни времени, ни особого желания отслеживать реализацию проекта, но пару книжек я-таки прочитал и столько же – пролистал. Недурно. Могло бы быть и хуже :))
Уважаемый Борис Натанович! Недавно интернет облетел вот этот ролик из передачи «Самый Умный», где девочка из пансиона воспитанниц при Минобороны РФ показала какие-то совершенно феноменальные результаты. Вот он: http://www.youtube.com/watch?v=Xf99K0ajkSk А вот и рассказ о самом пансионе: http://odin-moy-den.livejournal.com/385367.html Как по-Вашему, это и есть Теория Воспитания уже сегодня?
Андрей
Нет. Это просто очень хорошая современная школа. Все такие должны быть, – от Москвы до самых до окраин. Конечно, из этого материала невозможно составить ясное представление о том, какого рода ВОСПИТАТЕЛЬНЫЙ процесс в этом интернате протекает. Но впечатление такое, что это все-таки ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ учреждение, где дают образование, – видимо, на очень хорошем уровне, видимо, очень эффективно, – и рождается Человек Образованный, – замечательно! – но все-таки не Человек Воспитанный. Или Воспитанный тоже? Не знаю. Подождем.
Уважаемый Борис Натанович! Вот эта фраза: «Тоталитарное общество (например, СССР или, скажем, КНДР) превратиться в Мир Полудня не может в принципе, – оно не допустит никакой идеологии, кроме господствующей. Общество Потребления – более толерантно к появлению новых идей и принципов существования. Теоретически оно может (среди прочего) породить и Высокую Теорию Воспитания. Более того, нетрудно представить внутри Общества Потребления островки, исповедующие ВТВ и живущие по законам Мира Полудня («нет более высокого наслаждения, чем то, которое ты получаешь от успешного творческого труда»)» – меня очень огорчила и разочаровала. Вы не видите тут противоречия со своими же высказываниями, о том, что в современном обществе просто нет потребности в ВТВ?
Сергей
Никакого противоречия здесь нет. В тоталитарном обществе ВТВ возникнуть не может, – ее затопчут идеологические носороги режима. В Обществе Потребления появление ВТВ возможно (свобода мысли, свобода слова, демократия). Но ни в тоталитарном обществе, ни в Обществе потребления ПОТРЕБНОСТИ В ВТВ НЕТ. Она никому не нужна – ни там, ни там. Тоталитарное общество нуждается (преже всего) в Человеке Послушном. Общество Потребления – в Человеке Потребляющем. Человек же Воспитанный никому не нужен ни там, ни там.
И не кажется ли Вам, что тоталитарная идеология КПСС гораздо больше способствовала развитию в людях их лучших качеств (любовь к труду, например, честность, братство и т.п.)?
Сергей
Главная задача тоталитарной идеологии КПСС состояла прежде всего в воспитании человека, готового беспрекословно и всегда выполнять все постановления и указания партии и правительства. Все прочие «лучшие качества» были, конечно, желательны («моральный кодекс строителя коммунизма»), но, мягко выражаясь, второстепенны и, главное, признавались с большими оговорками. «Любовь к труду» – да, но не к любому! В поле, у станка – безусловно. Но, скажем, «сочинительство» – только в рядах профсоюза, а Бродский, оказывается, – тунеядец (решением суда). И не может быть никакой «любви к труду» у частного предпринимателя (уголовное преследование, суд, тюрьма). «Честность»? Смотря о чем идет речь. Если ты «честно» признаешься в любви к «линии партии», – хорошо. Но попробуй честно заявить, что ты против вторжения в Чехословакию или честно назвать вопли Хрущева по поводу абстракционизма невежественными!.. Не-ет, все совсем не просто было с процессом «способствования развитию в людях их лучших качеств»...
Скорее всего вопрос к Вам не попадет, но задать его я обязан.
Сергей
А почему, собственно, такой пессимизм и такая жертвенность? Насколько я знаю, наши редакторы отфильтровывают только вопросы, содержащие явное хамство и оскорбления. [Ещё явные повторы. – БВИ.]
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Не буду оригинальной, если скажу, что выросла на Ваших с братом книгах. Не просто выросла, но и продолжаю расти. Ваши книги стали для меня своеобразным ориентиром; могу с уверенностью сказать, что во многом именно им принадлежит заслуга формирования меня как личности. А к героям я так привязалась, что, стыдно признаться, до сих бор боюсь читать «Стажеров», потому что случайно узнала на форуме, что там погибнет мой любимый герой. В 9-11 классах я писала научную работу, связанную с Вашим творчеством. Прочитав ее, один педагог сказал: «Я не читаю фантастику, не люблю ее. Но, пожалуй, теперь я изменю свое мнение». В связи с этим у меня вопрос: не считаете ли Вы, что есть необходимость включить Ваши книги в список обязательной для изучения литературы в школе? Ведь, возможно, тогда люди узнают, что фантастика – это не только инопланетяне, монстры и роботы, а нечто большее... А то у меня сложилось впечатление, что многие попросту боятся фантастику и считают ее скучной. Что уж говорить об учениках, когда сами учителя не знакомы с Вашим творчеством. Весьма печальная картина.
Анна
Насколько я знаю, некоторые из наших повестей числятся в школьных списках рекомендованного чтения («Трудно быть богом», например). Это лестно, разумеется, но мне страшно даже представить себе, что тот же ТББ станут «проходить» на уроках литературы. Нет более верного средства загубить интерес подростка к книге, как заставить его эту книгу «проходить». В свое время я «спас» для себя «Войну и мир», прочитав ее ДО ТОГО, как началось «изучение» Толстого на уроках литературы. Спас Гоголя. Лермонтова спас. А вот Тургенева спасти не успел, и «Евгения Онегина» не успел, и «Горе от ума». Так и остались все эти тексты словно бы ампутированные инвалиды в моем о них представлении: и не читал их толком никогда, и перечитывать не хочется. Конечно, единственный способ сохранить книгу «в активном состоянии» на протяжении двух-трех поколений читателей – это включить ее в школьную программу. Автор, которого «не проходят» в школе, с высокой вероятностью обречен на быстрое и неизбежное забвение сколько-нибудь массовым читателем (будь он хоть Шиллер, хоть сам Гомер). Но пусть уж лучше наши книжки просуществуют свои 20-30 лет, читаемые и ценимые массовым квалифицированным читателем, чем, попавши в школьную программу, протянут вдвое дольше, никому не нужные и никем не любимые.
Здравствуйте, Борис Натанович. Недавно застал сына за изучением Ваших трудов, а не за компьютером, где он проводил ранее все своё свободное время. Выяснилось, что читает Вас уже давно, рассказал, что именно читает, и сказал, что ему нравится, что ему интересно и познавательно. Надо же, даже компьютер его стал интересовать меньше, чем чтение Ваших книг. Как хорошо, что Вы есть!
Александр Твин
Спасибо! Передайте ему мои приветы и самые благие пожелания.
Уважаемый Борис Натанович! Примерно год назад небезызвестный «ученый» Петрик заявил, что нобелевские лауреаты Гейм и Новоселов украли у него, Петрика, открытие графена. В связи с этим я позволил себе сочинить пародию на речь профессора Выбегалло на научном совете. К сожалению, я не нашел иного способа ознакомить Вас и группу «Людены» с этим текстом, кроме как разместить его в Гостевой книге. Буду очень признателен, если найдется возможность разместить текст в разделе «Суета». С уважением, Сергей Зверев РЕЧЬ ПРОФЕССОРА ВЫБЕГАЛЛО (ПОЧТИ ПО СТРУГАЦКИМ) Дорогие товарищи коллеги, бойцы, значить, научного фронту! С чувством глубокого негодования вынужден, эта, довести до вашего сведения, что некоторые члены реакционных западных околонаучных кругов присвоили себе честь самых фундаментальных научных открытий. Вот, например, так называемый физик господин Невтон, представитель угнетающего класса из капиталистической Англии, заявляет, что им, значить, открыт закон... минутку, товарищи... где эта моя нотабене... вот, нашел... закон всемирного тяготения. Дескать, упало на его голову эн помм с дерева, и от этого возникла у него идея. Мы, со всей своей прямотой, решительно заявляем: не выйдет, господин Невтон! Прогрессивные, эта, ученые всего мира и угнетенных народов прекрасно знают, что закон... минутку... всемирного, значить, тяготения открыл русский крестьянин Иван Кукишев, живший, эта, при царизьме пятьсот лет назад, когда на его голову упала в сарае мотыга. И тому есть документальное подтверждение, записанное со слов Кукишева присутствовши... присутствоя... значить, бывшим при том дьячком. К сожалению, не имею возможности, эта, зачитать подтверждение вовслух, потому что здесь ле фам... А сын капиталиста-фабриканта Рёнгент, якобы открывший, эта, лучи, что человека просвечивают? Ву наве пазонт, герр Рёнгент! Как вам, значить, не стыдно! Узнавать, что у человека внутре, умели еще, эта, опричники Малюты Скуратова. И обходились они, между прочим, обыкновенной дыбой и обыкновенным кнутом. Безо всех этих ваших катодов-матодов и бариев-мариев. Но наибольшее, значить, бла-ародное негодование вызвала у нас наглость Христофора Колумба. И это сын бывшего ткача, представитель славной династии передового рабочего класса! А кем стал? Прихвостнем угнетателя братского испанского народа, короля Фердинанда, и его избалованной барыньки-королевы Изабеллы. Не на те идеалы смотрите, сеньор Колумб, не на ту мельницу льете воду! Говорите, эта, Америку вы открыли? А не угодно ли обратиться к важнейшему для всех для нас искусству? К кину, значить? Посмотрите «Зигзаг удачи», научный фильм режиссера товарища Рязанова. Там в самом начале четко и ясно говорится, что Америку открыли на нашу больную голову русские купцы. И открыли задолго до вас. Посмотрите-посмотрите, хоть на этом вашем Йоутубе. Ле-резюме, значить. Позвольте мне от лица видных советских, эта, ученых заявить решительный протест в связи с присвоенива... присвоива... присвояниванием вышеперечисленных открытий преступной кликой западных псевдоученых. Мы, тесно сплотившись вокруг нашей родной партии, в едином порыве заявляем: полтергейст не пройдет! Ась?.. Не полтергейст, а плагиат?.. А эту реплику из зала, товарищи, мы сейчас отметем с негодованием и здравым смыслом.
Сергей
Ну что ж. Недурно! Только Вы упустили из виду одну существенную деталь: весь французский профессора Выбегалло выдернут им из льва-толстовской «Войны и мира». У профессора была своя собственная манера изучать иностранные языки.
октябрь 2011
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Долгих вам лет и здоровья! Не секрет, что масштабы пилотируемой космонавтики сокращаются с каждым днем. «Холодная Война» за спиной, равно как и «маленькие шаги для человека и большие шаги для Человечества». «Уронилась» отечественная космонавтика (по счастливой случайности существующая сегодня за счет линии кораблей Союз-Прогресс в отсутствие альтернатив). Завершена программа «Спейс-Шаттл», на смену которой вроде бы как готовится на бумаге некий гипотетический проект, но на бумаге и вероятность того, что эта «бумага» полетит, весьма мала. Логично – проще отработать несколько проектов с автоматическими зондами, чем запустить человека куда-либо. В 2020 году отработает свой ресурс МКС, на смену которой вообще ничего не готовится. Сроки очередных завоеваний Луны отодвигаются, а про Марс, похоже, можно уже и не мечтать. Пассионарные китайцы с помпой покрутили своего первого космонавта вокруг Земли, на этом дело закончилось. Да, продолжаются программы автоматических зондов, а в Америке на личном энтузиазме до сих пор тлеет авантюра Space Ship One. Но впечатление создается четкое и грустное – настоящей экспансии в космос не будет. В ближайшее время точно, а скорее всего, – никогда. В мире, как обычно, происходит очередная передележка колоний, рано или поздно грянет «справедливая» Третья Мировая, но с Большим Космосом, похоже, придется не то, что погодить, а завязать, – дальше орбиты дело не пойдет, а разыгрываться будут все те же старые земные карты. И так по кругу. Это была преамбула. Есть несколько вопросов: – Стивен Хокинг заявил следующее: «Человечеству в ближайшие 200 лет следует начать активно колонизировать космическое пространство, чтобы избежать полного исчезновения». Согласны ли Вы с этим или считаете подобные заявления чересчур драматическими?
Alex Stern
Я не верю в «полное исчезновение человечества». Не вижу для этого никаких серьезных, реальных оснований (только «фантастические», типа падения огромного астероида). Считаю, что космическая экспансия происходить будет, но не слишком высокими темпами, – у человечества есть задачи более существенные: скажем, борьба за улучшение качества жизни половины населения Земли.
– После выхода псевдо-документального фильма BBC «Космическая Одиссея – Солнечная Система» (и других подобных псевдо-документалок) создается впечатление, что лететь-то, в общем, уже никуда не надо: нам все показали, мы все видели – открывай интернет – вот тебе и Марс. Вот фотографии, вот карта, вот игра-симулятор. Не за горами виртуальный аттракцион. Народ все глубже уходит в сеть, и сценарий «Матрицы» начинает казаться не таким уж и надуманным. Считаете ли Вы, что счастье все-таки на Земле, соваться в космос не нужно, это как минимум преждевременно и для начала следует отвоеваться, построить Земной Рай и вырастить Человека Воспитанного, стать достойными, «а тогда уж поглядим»?
Alex Stern
Если отвлечься от конкретных деталей, Ваша программа меня устраивает. Я считаю негуманным и антиморальным тратить деньги на Космос, пока на Земле остаются миллионы больных и безграмотных.
– Будет ли это «поглядим» с Вашей точки зрения при осуществлении интравертного сценария развития Человечества?
Alex Stern
Я никак не ратую за «интравертный сценарий» (как Вы его назвали). Я только хотел бы, чтобы человечество правильно расставляло приоритеты в программе своего развития. Интравертный сценарий же представляется мне вообще маловероятным: не из той мы породы, хомо-сапиенсы, слишком много среди нас (слава богу) «желающих странного».
– В каких условиях, с Вашей точки зрения, у пилотируемой космонавтики / Идеи Экспансии Вовне есть будущее, если это дело настоящего и дело это нужное?
Alex Stern
Если не строить утопических гипотез, космонавтика будет развиваться до тех пор, пока сохраняется милитаризация мира вообще. А это – надолго.
Добрый день, Борис Натанович! Вы несколько раз отзывались о Стивене Кинге, как о авторе качественной фантастики. Лично я знаком с Кингом в большей степени по экранизациям, а читал лишь пару вещей. А что читали Вы у этого автора, и что могли бы рекомендовать как пример качества?
Юрий Тюмень, Россия - 10/01/11 13:11:14 MSK
Кинг – странный автор! Берите любую его книгу, она захватит вас с первой же страницы, и вы уже не захотите остановиться, и будете читать до трех часов ночи... Но потом произойдет удивительная вещь: через пару дней вы попытаетесь пересказать прочитанное приятелю и тут выясните, что вы почти ничего не запомнили, – ну, сюжет еще туда-сюда, некоторые сцены, пожалуй... и все? И все. А главное, вы, оказывается, совершенно не способны сформулировать, в чем идея книги. «О чем, собственно, кино?» И чем, собственно, эта книга вас зацепила? Один из лучших (на мой взгляд) романов Кинга – «Кэрри» – оставляет по себе лишь смутное воспоминание, – в отличие от фильма, который вопринимается как трагическая история несчастной девочки-колдуньи и по-настоящему впечатляет. Фантастика есть Чудо + Тайна + Достоверность. Со всеми этими элементами у Кинга полный порядок, он мастер, в каком-то смысле, он эталонный автор. Но ему, как правило, не удается создать историю человеческой судьбы, способную вызвать сопереживание читателя. Герои его романов – мастерски вылепленные выдумки. Они способны поразить воображение, заворожить, заставить читать до утра, но ни задуматься они, ни «залиться слезами» над судьбой героев (выписанных с абсолютной достоверностью, – и с удивительным к ним равнодушием!) не способны. Может быть, именно поэтому Кинг остается знаменитым, фантастически популярным писателем, которого никто и никогда не назвал «великим». И может быть, опять же именно поэтому я неспособен выполнить Вашу просьбу и «рекомендовать что-нибудь у него как пример качества». Прочитано наверняка романов двадцать, но сейчас я могу вспомнить разве что «Кэрри» да «Лангоньеры».
Доброго здоровья, Борис Натанович! Люблю Ваши книги с детства, у меня есть несколько разных изданий. А вот сейчас нашел на дальней полке самиздатовские копии и тут же затеял перечитывать, – в другом виде и текст воспринимается по-новому. И пришли на память вопросы, которые давно уже в голове крутились, да все недосуг было задавать. 1) По ТББ. У кого-то (у Переслегина?) я вычитал версию, что Киру убили люди Араты Горбатого, чтобы спровоцировать Румату. Друг наполовину – всегда наполовину враг. Эта версия так хорошо ложится в общую канву, что я не могу от нее отделаться, несмотря на то, что от этого мрачный финал становится еще мрачнее. Скажите, Вы с Аркадием придумывали, что там произошло на самом деле? А, может быть, это и Ваша версия тоже?
Михаил
Нет, это прекрасная выдумка Переслегина. Она, впрочем, не совсем вписывается в авторский замысел: смерть Киры должна быть нелепо случайной, непредсказуемо бездарной, из той категории «решающих случайностей», которые вдруг ставят кровавую точку в мучительной и неверной судьбе прогрессора, – а ведь он так стремился учесть все! (Сильно поддатый опричник, видит какое-то шевеление в амбразуре окна, арбалет уже взведен, приказ – брать только живьем, – плевать, какого хрена он там высовывается...) И в одно мгновение все рушится: судьба, любовь, «планов громадье», цели, смысл. И не потому, что чья-то воля оказалась сильнее; не потому, что чей-то точный расчет оказался точнее; не потому, что ошибка допущена, – а потому, что мир этот грязен и убог и исполнен погаными случайностями.
2) По ВГВ. Как по-Вашему, затея с внедрением Тойво в ряды люденов в качестве агента с самого начала была обречена на полнейший провал? Или некоторые шансы все же были, и только случайность помешала? А, может быть, отнюдь не случайность, а именно такой сценарий и был задуман Даниилом Логовенко с самого начала? Дабы посторонние контакты с бывшим начальством не мешали воспитанию нового людена?
Михаил
Я бы не стал усложнять ситуацию. Тойво выбрал стать люденом, потому что перспектива стать люденом победила перспективу остаться человеком. Все очень просто. Человек ищет, где лучше; люден, оказывается, – тоже.
3) Про «Операцию «Вирус» тире «Белый Ферзь». Судя по полному отсутствию всяческих известий, проект почил в бозе? Или же тот смельчак, что взялся ее писать, еще не отчаялся, и есть надежда когда-нибудь увидеть книгу?
Михаил
Откровенно говоря, не знаю. Надо бы спросить «смельчака» в упор, но я не решаюсь. Ведь вариант «Вируса» уже вышел: роман «Операция «Вирус» Верова и Минакова. На то, что задумали когда-то АБС, роман похож мало, но в целом история получилась не дурна. Не знаю, что теперь будет делать «смельчак». Не знаю даже, что ему посоветовать.
Дорогой наш Борис Натанович, почти не верил, что ВЫ ответите на мои предыдущие вопросы. Хотя не факт, что это не делают за Вас людены, но если Вы им доверяете, – то, значит, и мне не следует питать к ним недоверие. Хочу задать еще один из своих вопросов к Вам, хранимых еще с детства, с тех пор, как в 3-м классе прочитал Ваш «Обитаемый остров» и полюбил Ваши книги. Мой вопрос: неизменный плод ВТВ, человек-творец, – выходит ли, что для него неизбежно противоборство с «ГОМЕОСТАТИЧЕСКИМ МИРОЗДАНИЕМ»? Мне это напоминает борьбу Иакова с Богом, в результате которой Бог наградил Иакова хромотой и даром побеждать людей. Насколько оправданы параллели в Вашем творчестве и библейских сюжетах?
Роман Романов
Вообще, библейские параллели у нас встречаться могут вполне, – Библию мы читали и перечитывали, особенно Евангелие, и ценили эту Книгу чрезвычайно высоко, – именно, как книгу, сочинение, труд мощного воображения в сочетании с глубоким знанием человеческой натуры. Однако конкретные примеры такого «параллелизма» в голову мне сейчас не приходят (если не считать романа «Отягощенные злом», где параллели очевидны и банальны). Приведенная же Вами параллель: человек-борец-с-Природой и богоборец Иаков, кажется мне сомнительной. Во всяком случае, мысль об Иакове, сражающемся с ангелом, в голову нам не приходила ни в процессе работы с зМЛдКС, ни до начала работы, ни после ее окончания.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Большое спасибо Вам за ответ на мой вопрос о Краюхине! Его прототипом мне казался Королёв, хотя я и понимал, насколько это маловероятно. У меня к Вам ещё один вопрос, если Вы не против: В «Обитаемом острове» режим Страны Отцов характеризуется как фашистский. Но правят местные фашисты почему-то анонимно. Я пытался подобрать какие-либо исторические аналогии этому образу, но не смог... Все фашистские режимы, известные мне (от Муссолини до Салазара и Чёрных полковников) далеко не анонимны. Более того. Собственно, чистый фашизм, так сказать, прототип (можно употребить и слово «архетип») всех его последующих «клонов», характеризуется ярко выраженным культом вождя. Мне кажется, что анонимность вообще, даже теоретически, не может быть свойственна фашистскому режиму, так как фашизм изначально авторитарен, т.е. не допускает даже намёков на ослабления пресловутой «вертикали». Старый добрый принцип «доверие в обмен на ответственность». Отсюда и мой вопрос: чем было вызвано такое странное сочетание фашизма с анонимностью правления в концепции политического режима Страны Отцов? Или я что-то не так понимаю? Может, это не совсем фашизм? Или анонимность Неизвестных Отцов предполагалась относительная, не буквальная?
Александр
Вы абсолютно правы. Готов подписаться почти под каждой фразой Вашего анализа. Но дело в том, что атрибутация Страны Отцов, как ФАШИСТСКОГО государства, является в романе актом совершенно эмоциональным, не имеющим отношения ни к политке, ни к социологии, ни, собственно, к истории. «Фашистский» здесь – это просто бранное слово, эвфемизм «гнусного», «мерзкого», «поганого», оно не имеет никакого отношения к какому бы то ни было научному определению фашизма, вроде «диктатуры националистов». По-моему, в романе термин «фашизм» употребляет только Мак, и он, собственно, не называет Страну Отцов «фашистским государством», – он только высказывает (неуверенно) такое предположение. Но в любом случае назвать строй Неизвестных отцов фашизмом Максим никак не решается, а уж авторы – тем более.
В продолжение вопроса за 09.15.11. Под исламским признаком активности Вы, наверное, имеете в виду террор? Но. Как быть с тем, что эти люди, имея слабый уровень «пассионарности», жертвуют собой во имя каких бы то ни было идей? С позиции убежденного атеиста это выглядит э... заслуживающим внимания (только не поймите меня неправильно, террор – зло, и с ним нужно бороться), – люди по собственной воле отдают самое дорогое, чем располагают, и делают это с твердым убеждением и улыбкой на губах. За счет чего все это достигается? Энергетика, пассионарность, по-Вашему. Как они ее достигают? Путем запретов, писаных и неписаных ограничителей, выражающихся дикими нравами, жесткими традициями и т.д. У них многого нельзя, и чтобы ничего не нарушить, приходиться держать себя в кулаке, копить энергию пружины. У нас такое редко встретишь. У нас можно все, были б деньги да время. И убиваем мы себя разве только от безысходности. Или от неразделенной любви. И то, дважды подумаем, как бы проделать все менее болезненным способом. Где действия, способные выразить то большее, на что мы способны? Я их не нахожу. Растеряли, ожирели, расслабили пружину. И боюсь, если «Гитлер повторится», переживем мы его гораздо большими потерями, особенно с ориентацией лишь на созидание. А может, и вовсе не переживем.
Виктор
Религиозный фанатизм – мощный движитель. Как и всякий фанатизм вообще. С пассионарностью это явление как-то связано, конечно, но важно другое: фанатизм РУКОТВОРЕН. Его можно реализовать, совершив определенные действия (хорошо известные, отработанные предшественниками): уничтожить свободу слова и информации, взять под контроль все СМИ, установить непререкаемую власть тайной полиции, – и готово: штампуй фанатиков, начиная прямо со средней школы, в количествах и без промаха. (Религиозный фанатизм штампуется несколько иначе, организационно гораздо проще, – он часть образа жизни, вековая традиция, растворенная в крови двадцати поколений.) С пассионарностью же дела обстоят гораздо сложнее, – невозможно воспитать ее, можно только пробудить, «вызвать», как джинна из бутылки, и фанатизм как раз один из таких джиннов. Важно только, чтобы религия была воинственной, и чтобы воинственной была идеология, и вы получите самый крутой фанатизм, годный к немедленному употреблению. И седобородого аятоллу какого-нибудь примем с восторгом, и нового гитлера. И умрем за них, если нам скажут: надо.
Уважаемый Борис Натанович! Не уверен, что мой вопрос дойдет до Вас. Не уверен, что если и дойдет, что Вы станете на него отвечать... Но очень уж мне интересно было бы получить на него Ваш ответ. Думаю, что Вы согласитесь со мной в том, что по существу все Ваше с Аркадием Натановичем творчество проникнуто поиском естественных и несомненных оснований для истинной морали. Той самой, которую опять же во всем своем творчестве Вы несете читателям. Но при этом Вы твердо убеждены, что разумная жизнь обязана своим появлением на свет заведомо БЕСЦЕЛЬНЫМ законам природы. А это исключает основу для истинной морали. То есть любая мораль, от морали дона Рэбы и Ваги Колеса до морали Максима Каммерера и Горбовского, – в равной степени является «истинной» постольку, поскольку соответствует их личным целям. Будь то всебщее счастье и процветание или «естественный отбор» в пользу самых хитрых и изворотливых. И нет никакой возможности оценить объективно одну мораль с позиций другой. Только в том случае, если разумная жизнь была сотворена с определенной Целью, если каждое разумное существо имеет в жизни свое Предназначение, можно всерьез говорить о направленности эволюции в сторону «объективного» СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ разумных существ. Поэтому мой вопрос звучит так: каким образом, не веруя в тварность человека, Вы лично сохраняете искреннюю до наивности веру в неизбежность нравственного прогресса?
Сергей Боровский
Ваше письмо исполнено любопытных, но вовсе неверных утверждений (предположений, гипотез, соображений), которые якобы присутствуют и даже активно работают в текстах АБС. Никогда АБС не ставили перед собою задачу заняться «поиском естественных и несомненных оснований для истинной морали». Никогда АБС (и я лично) не сохраняли «искреннюю до наивности веру в неизбежность нравственного прогресса». Эти Ваши утверждения просто не соответствуют действительности, а потому и вопросы звучат некорректно, и я не знаю, как на них отвечать. Разумеется, никакой «истинной» морали в природе не существует. Мораль есть «всего лишь» принятый данным обществом в данное время свод правил поведения, преследующий вполне определенную цель: сделать переносимым и взаимополезным сосуществование больших количеств носителей разума, являющихся одновременно носителями свойств пресловутой ленивой и беспутной обезьяны. В этом своде правил нет никакой «истинности» и, разумеется, никакой «вечности». Он по-разному формулируется разными народами и разными эпохами. Он меняется медленно, неохотно, но, все-таки, меняется. И он совершенно не нуждается ни в «высшей силе», ни в «высшем смысле» для возникновения своего и для своей эволюции. Совершенно ниоткуда не следует гипотеза, убеждение, надежда, вера в неизбежность нравственного прогресса. Не совсем даже понятно, о чем здесь может идти речь. С научно-техническим прогрессом все более или менее ясно: НТП есть непрерывное возрастание со временем разнообразных «умений» человечества. Но что такое «прогресс нравственности»? Разумеется, нечто происходит с человечеством и в этой области тоже. Когда-то (не так уж и давно) убивать врага и съедать его печень считалось актом не просто естественным, но даже и достойным похвалы. Мы сейчас живем в эпоху, когда убивать (противника) во время войны полагается все еще вполне нравственным. Хотя впечатление такое, что две Мировые не прошли для человечества даром и прямо на наших глазах вызревает отвращение к убийству даже и на войне. Что-то происходит с обезьяной внутри нас. Похоже, ее удается укротить, утихомирить, выдрессировать. Может быть, это и есть проявления «нравственного прогресса»? Ох, вряд ли! С какой легкостью, с какой охотой тысячи вполне приличных людей (только что «вполне приличных») превращаются и поныне в беспощадных убийц. В середине ХХ века японские офицеры, как встарь, совершали кимотори: пожирали печень пленных американцев. А уж что касается лжесвидетельствования, прелюбодеяний и имущественного уязвления ближнего своего, то мы в массе своей не только не демонстрируем нравственного прогресса в сравнении с отцами-дедами, но временами попросту выглядим пришельцами из самых темных веков. Научно-технический прогресс существует: он меняет общество. Нравственного прогресса, похоже, нет, ибо человек не меняется тысячелетиями. Какая уж тут «вера в неизбежность»!
И еще один вопрос: «Жук в муравейнике» сюжетно и особенно идейно перекликается с «Андромедой» Ф.Хойла и Дж.Эллиота. Повлиял ли их роман на Ваше с АН творчество? В частности, Флеминг на Сикорски?
Сергей Боровский
Я очень люблю и высоко ценю у Хойла его «Черное облако», это – классика, образец НАУЧНОЙ фантастики, но вот «Андромеду» (к стыду своему!) я так и не прочитал. Так что судить о влиянии этого романа на ЖвМ я просто не берусь. Однако не могу не заметить, что Фред Хойл (при всем нашем к нему уважении) явно не из тех писателей, кто способен был оказывать влияние на наше творчество. Как и Лем, например. Или Крайтон. Или даже Брэдбери с Воннегутом. Наши «отцы-наставники» – это Уэллс, Алексей Толстой, в какой-то мере, – Чапек. Вот, пожалуй, и все.
И еще один (раз пошла такая пьянка)! Интересен мне еще такой феномен Ваших произведений: Ваши герои – особенно самые умные из них – готовы поверить в самые удивительные вещи: Вечеровский – в Гомеостатическое Мироздание (явно целеполагающее), Сикорски в Дьявола (и во всесилие внутренней программы, способной преодолеть свободную волю Левы Абалкина и Ее Величество ВТВ), Красногоров в Предназначение, неизвестно кем сформулированное, а население целой планеты, обладающее баллистическими ракетами и авиацией, в противоестественный факт, будто место его обитания представляет собой внутреннюю полость... Более того, Вы сами с АН создаете самого что ни на есть Бога в лице Люденов-Странников. Но поверить в Создателя... Ни Боже мой! Почему-то это кажется Вам унизительным. Почему?
Сергей Боровский
Но мне вовсе не это кажется «унизительным»! Унизительным мне кажется признание немощи человеческой, когда речь идет о способности познавать и объяснять Природу. В Содателя же мне поверить просто ТРУДНО. Именно потому, что я сам придумал всю фантастику, о которой Вы писали выше. Я ЗНАЮ, как это все придумывается, я умею оценить силу и правдоподобие выдумки, я готов отдать должное мощности воображения выдумщика, – но именно поэтому я просто не способен признать эту выдумку за реальность. Как не способен поверить в Деда Мороза. В телепатию с телекинезом. В существование сверхцивилизаций, в конце концов. Для меня все это – «виртуал», нечто очень похожее на реальность, но на самом деле не реальностью являющееся, а искусной выдумкой, игрой мощного воображения.
Доброго времени суток, глубокоуважаемый Борис Натанович! Спасибо Вам огромное и низкий поклон за все, что Вы для нас сделали! Позвольте задать Вам несколько вопросов. 1. Какие качества, по-Вашему, наиболее важны для человека?
Тая Москва, Россия - 10/01/11 13:13:18 MSK
Трудолюбие. Порядочность. Творческий потенциал.
2. Если бы Вы поймали Золотую Рыбку, какие 3 желания загадали бы?
Тая Москва, Россия - 10/01/11 13:13:26 MSK
Я уже давно перестал играть в эту игру. Трех желаний явно недостаточно – слишком много важных вещей остаются за пределами «круга чудес». И, кроме того, отталкивает невозможность сформулировать пожелание сколько-нибудь однозначно. Эта ситуация красиво описана у Джекобса в рассказе «Обезьянья лапка». И получается, что ничего лучше пожелания, придуманного авторами в конце повести «Пикник», при всей этого пожелания расплывчатости и неоднозначности, предложить не получается. «Счастье, для всех, даром! Сколько угодно счастья! И пусть никто не уйдет обиженным!..»
3. Что делает человека человеком? Какие поступки надо (или не надо) совершать, чтобы оставаться таковым?
Тая Москва, Россия - 10/01/11 13:13:46 MSK
Нет такого списка качеств, нет такого списка поступков, которые однозначно и убедительно определяли бы человека в человеке. Интеллект? Но это понятие практически неопределимо: как отличить отсутствие интеллекта от банальной глупости? Способность к творческой деятельности? Но что это такое – «творческая деятельность»? Не слишком ли редко встречается среди людей эта способность, чтобы делать ее мерилом человеческого в человеке. Может быть, мораль? Умение отличать Добро от Зла? Соблазнительно, вроде бы? Но не заменяем ли мы при этом одно неопределеное понятие другим?
4. Я давно мечтала записать аудиокниги по некоторым Вашим произведениям (не для коммерческих действий). Вы не против?
Тая Москва, Россия - 10/01/11 13:14:14 MSK
Не возражаю. Но ведь таких аудиокниг выпущено уже великое множество.
Уважаемый Борис Натанович. В продолжение вопроса об аскетизме в МП... Вы сравнили жителей МП с спортсменами, готовящимися к соревнованиям, для которых «радости жизни» вторичны, не интересны. А как же вершина творения – рюмка коньяка с долькой лимона?! Неужели даже она?!.. :)
Валерий
Ну, что Вы! Как можно! Рюмка коньяку, государи мои... с долькой подсахаренного лимона... нет, господа, как вы только подумать могли!.. Конечно, бывают ситуации, когда и это, тоже, horrible dictu, но оказывается как бы за пределами внимания... но редко же, господа, невероятно редко! В нарушение всех и всяческих... «Но живем же, говорю, не на облаке, это ж только, говорю, соль без запаха...» Рюмка коньяку, милостивые государи мои, это рюмка коньяку! Не больше, разумеется, но и никак не меньше. Есть же в этом мире что-то святое... что-то неотторжимое... Нельзя, господа! Нельзя!
Вопрос номер 2: что Вы думаете о Вашем земляке – математическом гении Григории Перельмане? Он кто: Камилл, человек из МП или гений-шизофреник?
Валерий
Сильно подозреваю, что он есть и первое, и второе, и третье одновременно. Се человек! И к этому – ни убавить, ни прибавить.
Вопрос номер 3: было очень интересно прочитать переписку между Вами и Михаилом Ходорковским, переписку двух умных и «твердых», и в то же время совершенно разных людей. Почему она не получил своего продолжения?
Валерий
По-моему, в процессе МБХ наступил очередной «крутой поворот», и мне показалось, что ему стало как-то не до философических бесед.
Здравствуйте уважаемый Борис Натанович! Позвольте мне процитировать Вас: «Главная задача романа (ГО) не сначала, но постепенно сформировалась у нас таким примерно образом: показать, как под давлением жизненных обстоятельств кардинально меняется мировоззрение молодого человека, как переходит он с позиций твердокаменного фанатика в состояние человека, словно бы повисшего в безвоздушном идеологическом пространстве, без какой-либо опоры под ногами». Меня очень интересует финал романа. Скажите, пожалуйста, Андрей получил опору, пройдя свой круг? Если нет, то что тогда он получил? В некоторых Ваших произведениях в финале звучат выстрелы. Это ЖвМ, ОуПА. Здесь Андрей тоже начал стрелять. Не кажется ли Вам, что это решение «раннего» Воронина и «измененный» стрелять бы не стал? Что бы произошло, если бы выстрелов не было?
Дмитрий
Андрей БЕЗУСЛОВНО к финалу не «изменился», и никакой опоры не получил. Первый круг дал ему только ПОНИМАНИЕ: в идеологической невесомости жить тоже можно. Состояние ПОИСКА ОПОРЫ ничуть не уступает в насыщенности смыслом или ощущении ценности бытия, чем состояние убежденности «в знании сути», в надежности опоры под ногами. Это есть состояние, когда «ГЛАВНОЕ ВПЕРЕДИ», – может быть, лучшее из всех возможных состояний человека.
Уважаемый Борис Натанович! «Но ни в тоталитарном обществе, ни в Обществе потребления ПОТРЕБНОСТИ В ВТВ НЕТ», считаете Вы, и с Вами невозможно не согласиться an mass, так сказать. Но видите ли Вы какое-либо общественное устройство либо обстоятельства существования общества, при которых ВТВ может не только зародиться, но и стать востребованной?
Игорь
Откровенно говоря, не вижу. И это сильно смущает меня, как принципиального оптимиста. Впрочем, я уже почти полностью убедил себя, что Мир Полудня – лучший из виртуальных миров, но одновременно не самый жизнеспособный из реализуемых. Как безукоризненно хороший человек; как абсолютно красивая научная теория; как любое СОВЕРШЕНСТВО в реальном мире. Проклятая свинья жизни, – непреложный закон разрушения всех структур (угрюмый аналог Второго закона термодинамики для социальных систем), – работает днем и ночью, занимаясь превращением «лучшего в хорошее», а хорошего – в дерьмо.
Здравствуйте! Так исторически сложилось, что большинство педагогов в школах – женщины. По-моему, Вы просто хотите, чтоб мужчины тоже как-то занимались воспитанием детей (как в тезисе «дети принадлежат отцам и воспитанием их занимаются отцы» – неточно, из Корана). Вот. Так непонятно, откуда и как возьмется теория воспитания, когда теоретики у нас мужчины, а учительницы – почти все – женщины. Вру?
Александр
Не знаю. Это тонкий вопрос. Но я не очень верю в «гендерную природу» воспитания. По-моему, это все осталось в прошлом: мужчина охотился, воевал и изобретал; женщина хранила очаг, берегла огонь и обеспечивала стабильность. Теперь ведь все не так. И наверное, уже несколько веков все не так. А если даже и так, то все равно теорию воспитания мужчины и женщины будут создавать плечо к плечу: мужчины – выдумывать «апгрейдинги», женщины – превращать эти апгрейдинги в обыкновенность. Привычное дело. «Понта нет, начальник», – вот в чем проблема.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. В первую очередь, конечно, хотелось бы Вас поблагодарить за Ваши с братом замечательные книги. Мне сейчас 19, читаю Вас с пятнадцати лет, так что Вваше творчество очень сильно сказалось на моем мировоззрении и воспитании. Но перейдем к делу. Вопросов у меня к Вам несколько: 1) Вы часто упоминаете, что из своего творчества Вам больше всего не нравится «Страна багровых туч». А с чем это связано? СБТ была одной из первых Ваших книг, которые я прочитал, и тогда она произвела на меня весьма сильное впечатление, именно как книга о дружбе, взаимовыручке и человеческих возможностях.
Сергей
Она безобразно дидактична. Навязчива. Грешит ляпами (авторы были совсем зелеными и малограмотными самоучками). Многословна. Неприлично наивна. Неприлично же «идеологически выдержана» (тогда это было малозаметно, сегодня же – читаешь и думаешь: ну и дураки это писали, полные ослы). В общем, книжку эту создавали искренние, исполненные добрых намерений, но очень уж зашоренные и совсем неумелые обормоты. Как это может нравиться – шестьдесят-то лет спустя?
2) Моя любимая Ваша книга – «Град обреченный», я с удовольствием прочитал ее уже три раза, но по-прежнему, к сожалению, не понял, что же произошло в Красном здании и какую вообще роль оно должно было сыграть в сюжете и жизни Андрея.
Сергей
А Вы не ищите в этом образе «физический» и вообще «научно-фантастический» смысл. Красное здание это – метафора. Символ. «Бред взбудораженной совести». Это как тот Всадник Медный, который «с тяжелым грохотом скакал» за несчастным пушкинским героем. Расплата за крамолу, за вольное обращение с историей, за оскорбление величества. Так же и Красное здание – наказание за вольнодумство, за отклонение «от линии партии», за утрату изначального фанатизма.
3) И, наконец, вопрос общего характера. Что Вы думаете о реформах образования в нашей стране? Теперь, когда платными собираются сделать даже начальную и среднюю школы, особенно, если вспомнить Вашу Теорию Воспитания. Раньше любой ребенок хотя бы имел шанс как-то показать себя и свои способности, найти свой талант самостоятельно. Но теперь, похоже, у небогатых семей больше не будет такой возможности. К чему это, по Вашему, приведет в итоге нашу страну? Почему наше государство не только не стремится к Полудню, но и наоборот, отдаляется от него?
Сергей
То, что наше государство «не стремится к Полудню», очевидно без всяких «реформ образования». Оно не стремится даже к созданию сколько-нибудь приличного Общества Потребления. Похоже, цель его – построить что-то, вроде конституционной монархии с потугами на державность. Что же касается «платного образования», то все обстоит совсем не так просто, как Вы это себе представляете. Платное образование существует уже несколько веков в нескольких десятках (наиболее развитых!) стран мира, и что-то не видно каких-то особенно вредных от того социальных последствий. Науки не заглохают, искусства – тоже, число выдающихся деятелей (самых разнообразных) – выходцев из средне– и малообеспеченных семей – не стремится к нулю. И если даже у нас введут плату за образование, ни к каким драматическим последствиям, как мне кажется, это отнюдь не приведет. Особенно, если будут предусмотрены льготы для «отличников» и явно талантливых учеников. Опасность, грозящая нашему образованию, совсем не в пресловутой «платности» заключена, а в безнадежно устаревших методиках и в низком уровне подготовки наших учителей. Но это – особый разговор и совсем другая история.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! В последние годы на экраны заметно чаще стали выходить фильмы с научно-фантастической тематикой. Возможно, это просто «модное» веяние в кинематографе в связи с достижениями в области компьютерной графики, позволяющими достоверно изображать вымышленные миры. Вот и «Обитаемый Остров» не избежал этой участи и, к моему глубокому сожалению, вышел весьма посредственным, в отличие от книги. Но отрадно, что с выходом фильма у молодежи появился некоторый интерес к творчеству АБС. Впрочем, большая часть НФ-фильмов, как бы это сказать помягче, является чисто коммерческим проектом и каких-либо глубоких идей, подтекста, искать в них не стоит. Хорошо идет с попкорном, ага. Единственное исключение из этого правила, которое вот так сразу приходит на ум, – «Район 9» Бломкампа. Проект тоже коммерческий, экшена там многовато, но фильм цепляет. Цепляет достоверностью персонажей, оригинальным миром альтернативной истории, проблемой расизма и пассивности обывателя. По сравнению с другими его можно назвать очень и очень неплохим. Вопрос №1: видели ли Вы этот фильм, «зацепил» ли он Вас, какие первые эмоции и мысли крутились в голове сразу после просмотра? Вопрос №2: какие фильмы НФ-тематики прошлых лет Вам показались стоящими?
Андрей С.
Последнее время я редко смотрю кино вообще и иностранное НФ в частности. Названную Вами картину не видел и даже не слышал о ней. Из старых фильмов навсегда запомнил «По лезвию бритвы», «Керри», «Бразилиа», «Эта штука». И, разумеется, «На последнем берегу» Крамера, – классика, которая (почти) не стареет.
Дорогой Борис Натанович! Хочу задать Вам два вопроса по ХВВ и два вопроса по ОУПА. Даже не столько по самим произведениям, сколько по возникшим у меня ассоциациям. Буду признателен за ответы. 1) В эмоциональной концовке ХВВ Вы устами своего героя Ивана Жилина выстраиваете ряд интеллигентов, определяющих, судя по контексту, мысль и нравственное начало человечества. Ряд, на сегодняшний взгляд странный. Рядом с гуманистами Рабле, Свифтом, Эйнштейном, Хэмингуэем (Строгова, как вымышленного персонажа, здесь не рассматриваю) у Вас значится великий злодей Ленин и компедагог Макаренко. Ну ладно, Ленин для шестидесятников был действительно знаковой фигурой. Я на четверть века младше Вас (то есть, подразумевается, трезвей и циничней), но и я увлекался идеей социализма с человеческим лицом, и тоже был очарован ленинским мифом – на то он и миф. Но уж фигура Макаренко всегда была дутой – создатель фабрики сексотов и палачей, он никогда у интеллигенции не вызывал ничего, кроме омерзения. Мне так кажется. Неужели и он попал в Ваш с АН мифологический круг?
Игорь Слуцкий
И Ленин, и Макаренко (в меньшей степени) были у нас, конечно, данью идеологии и цензуре. Было бы странно, если бы в этом ряду (1963 годик на дворе!) не оказалось Ленина, а что касается Макаренко, то мы всегда держали его за педагога высокого класса. Да, он воспитывал «всего лишь» солдат и работяг, гуманист он был никакой, но из кого? Из какого неблагодарного и неблагородного материала лепил он пусть солдат и работяг, но – ПОРЯДОЧНЫХ же людей! И что-то не помню я в те годы такого представления о Макаренко, которое Вы приписываете целой нашей «интеллигенции». Да, помню высказывания по этому поводу некоторых из моих знакомых («но ты же понимашь, что он был гебешник, кого он, такой, способен был воспитать?»), но эта точка зрения было мало распространена, – Макаренко в общем рассматривался как человек «вне политики».
2) Этот вопрос сложней. Потому что он касается не Вашего текста, а Ваших исследователей. В серии «Миры братьев Стругацких» Сергей Переслегин и компания проделали сложную работу по созданию хронологии Мира Полудня. Получилось забавно, но не более. Хотя некоторые идеи мне нравятся, например, объяснение убийства Киры интригой Араты Горбатого (я об этом Вам писал и уже получил ответ – спасибо!). К литературоведению же эта игра, на мой вкус, не имеет отношения. А как Вы относитесь к этой забаве? Видите ли нестыковки, странные предположения? В частности, чем провинился обворожительно красивый и приветливый город Барселона, что издатели «Миров» именно в него поместили события ХВВ («Кризис в Барселоне» – значится у Переслегина)? Участвовали ли Вы в создании этой хронологии, хотя бы на уровне консультанта?
Игорь Слуцкий
Мне эта «игра» безусловно симпатична, хотя к литературоведению она, безусловно, никакого отношения не имеет. По сути это – попытка построения альтернативной истории на материале истории виртуальной. Попытка остроумная, читать все это дьявольски интересно, хотя чтение такое – для очень узкого круга – знатоков и ценителей «миров АБС». Человеку, который, будучи школяром, пытался переписать (от руки) обожаемый «Остров доктора Моро» (владелец не желал продавать книгу ни за какие деньги) и, более того, мечтал написать к этому роману продолжение, такому без пяти минут фэну цели Переслегина «вполне внятны» и усилия не могут быть не одобрены.
3) В «Комментариях к пройденному», в главе про ОУПА Вы пишете о двух пороках любого, самого захватывающего детектива – убогости криминальной интриги, и скучной, унылой объяснительной части. С Вами трудно не согласиться. Правда, к ОУПА это не относится, но это, строго говоря, и не детектив – другая задача. А вот и Сименона, и Агату Кристи, и рассказы Честертона про отца Брауна перечитывать не хочется – интрига известна и поэтому скучно. Есть даже такой анекдот, как на входе в зрительный зал кинотеатра, где идёт кинодетектив, билетёрша нахамившему зрителю в отместку раскрывает имя убийцы. Но – есть абсолютное исключение. «Записки о Шерлоке Холмсе» Конан-Дойля. Вроде, наизусть знаешь, никакой тайны, – а читаешь каждый раз, как в первый. Удивительное свойство текста – оторваться невозможно и всё время тянет вернуться. При абсолютной простоте повествования, без каких бы то ни было литературных изысков. Ни один знаменитый герой мировой детективной литературы – ни комиссар Мегрэ, ни Эркюль Пуаро, ни миссис Марпл, ни Перри Мэйсон не могут сравниться по очарованию с Шерлоком Холмсом. Что Вы думаете об этой загадке шедевра Конан-Дойля? Который, кстати, так и не понял, какую великую книгу он написал.
Игорь Слуцкий
Нам трудно будет договориться. Вопрос, согласитесь, чисто вкусовой. Сколько читателей, столько суждений. Для меня, как раз, в одном ряду Сименон, Рекс Стаут, Честертон даже, – это литература, это можно и должно перечитывать, это с той же полки, что Дюрренматт, Грэм Грин, Киплинг. А вот Агатушка с Вашим любимым Конан-Дойлом – совсем с другой полки, чтиво, выдумщики превосходные, но писатели – никакие, перечитывать их – только время тратить. Я нарочно не вдаюсь в литературоведение, это бесполезно, тут важно как раз продемонстрировать чисто эмоциональные различия, в толкованиях не нуждающиеся.
4) Это сложный вопрос. Тяжёлый вопрос. Потому что он касается литераторов, уже ушедших из жизни, которых Вы хорошо знали, и даже, по слухам, хотели с ними писать что-то совместное. Хотя мне не очень понятно, как это возможно – в одну телегу впрячь не можно... Речь идёт о братьях Вайнерах. Создаётся впечатление, что они, безусловно талантливые рассказчики, всю жизнь были озабочены демонстрацией лояльности советской власти. Когда-то это было даже не очень заметно. Во всяком случае, мне в подростковом возрасте. Читалось легко, увлекательно, хотелось иногда перечитать. Но с возрастом, с пониманием реалий стали замечаться такие нарочитые поддакивания софье власьевне, что тошнило. Откровенная пропаганда революционного правосознания; поиск корней преступности в желании реального заработка; пропаганда аскезы, отвращение к деловым, экономически грамотным, желающим получать за свой труд достойное вознаграждение людям буквально сквозит в каждой их книге. Положительные герои сусальны и ходульны (инспектор Тихонов, комиссар Шарапов, скрипач Поляков, учитель Коростылёв, следователь Субботин...), разговаривают тезисами и лозунгами. Отрицательные же, напротив, вызывают сочувствие (мастер Мельник, вор Дедушкин, дантист Зубакин...), привлекательны, живы, и говорят живой речью. Не говоря уже о совсем смешных вещах – когда всемирно известный скрипач в 70-х годах живёт в одном доме со слесарем таксопарка и подобных дешёвых, но нарочитых ляпах. Вспоминается Юрий Олеша: «Когда Гофман пишет «вошёл чёрт» – это реализм, когда Караваева пишет «Липочка вступила в колхоз» – это фантастика». Братья Вайнеры написали кучу увлекательных, но абсолютно лживых книг. Художественная ложь – что может хуже характеризовать писателей? И даже знаменитый фильм по «Эре милосердия» только потому и получился, что это был бенефис Высоцкого, без которого фильму была бы грош цена. В советские времена многое из этого было не видно, во всяком случае, – не бросалось в глаза. Но это мастерство Вайнеров, которого не отнять. И может, это их главная вина – они писали талантливую ложь. Что Вы можете сказать по этому поводу?
Игорь Слуцкий
Боюсь, ничего существенно нового. Очень талантливы, блестящи даже временами, великолепные выдумщики, знатоки своего дела, прожженные антисоветчики, ненавидевшие этот строй от всей души (и, по-моему, – с детства), ненавидевшие его лживость, его подлость, его бездарность, но – при этом – абсолютные, я бы даже сказал – образцово-показательные – циники, отлично и всегда знающие, с какой стороны у бутерброда масло, и безукоризненно точные, когда речь шла о проведении невидимой границы (в тексте) между «можно», «нельзя» и «желательно». Они написали два или три превосходных (для своего времени и места) детектива, где «советская» ложь мастерски уравновешивается уголовной правдой. И добрый десяток обыкновенных, не выдающихся детективов-однодневок, которые было, однако, достаточно увлекательно читать, – особенно на фоне чудовищных майоров Прониных, жадною толпой стоящих у кормушки. И работать с ними, между прочим, было интересно и весело: они оба были веселые и интересные люди, умные и остроумные, но оказалось, что 4 автора у одного романа – это все-таки перебор: тесно, сложно, никак не попасть в ногу. Впрочем, свою часть работы АБС выполнили, – написали ОЗ. А что получилось из придуманного у Вайнеров, не знаю, похоже – ничего.
Доброго времени суток, Борис Натанович! Огромное Вам с братом спасибо за Ваши книги, за все миры, которые Вы создали! В интервью РБК Вы говорили, что давно ничего не читаете для удовольствия, но русскую фантастику отслеживаете по долгу службы. В связи с этим – два вопроса: 1. Отслеживаете ли / читаете ли зарубежную фантастическую прозу / книги, написанные авторами, живущими за пределами России, на русском?
Sam
По возможности, да. Но таких немного.
2. Не попадала ли Вам в руки книга Мариам Петросян «Дом, в котором...» и, если попадала, – какое у Вас о ней сложилось мнение?
Sam
Отличный роман! Поразительно талантливый автор!
Уважаемый Борис Натанович! Не так давно в Вашем оффлайн-интервью Вы писали, что представляете электронное правительство как всё ту же толпу чиновников, пересевших за дисплеи компьютеров. А как бы Вы отнеслись к идее полной замены бюрократического аппарата искусственным интеллектом? Причём, возможно, не только аппарата, но и политического руководства в целом. Иными словами, что, по Вашему мнению, могло бы получиться, когда бы у власти оказались не люди, а Массачусетская машина?
Коллега Пруль Украина - 10/26/11 23:32:03 MSK
Ну, это сюжет для антиутопии. И, по-моему, такая книжка уже была написана. Впрочем, реально ничего бы из этой затеи не получилось. Не вижу, как организовать в этой ситуации обратную связь. А без обратной связи система пойдет в разнос. Либо бунт, бессмысленный и беспощадный, либо Машина, потеряв терпение, начнет отстрел непонятливых человечков. «Кувшин о камень, камень о кувшин – горе кувшину».
Борис Натанович, и снова здравствуйте. Прочитав ряд Ваших ответов на вопросы и письма читателей, вижу, что Высокая Теория Воспитания всё ещё выглядит привлекательной для Вас, поэтому выскажу ряд соображений. Предварительно ещё раз хочу отметить, что Ваши книги я люблю, а Вам симпатизирую и уважаю Вас. На мой взгляд, общую атмосферу свободы и позитива творческого труда Вы передаёте совершенно правильно. И вообще, в будущем, настрой которого Вы передали Вашими книгами, я хочу жить. А вот в деталях достаточно много сложностей. Можно даже сказать, что буквальная реализация того, что Вы теперь пишете о воспитании, создала бы сложности, которые отсутствовала бы возможность преодолеть. Однако базис и Ваших идей, и моих соображений один и тот же, в известном смысле я продолжаю и развиваю в том числе и Ваши мысли. Поэтому надеюсь на понимание, а то и на согласие. Впрочем, возможно, я просто понял Вас превратно? Буду рад понять правильно и заранее прошу прощения за превратное понимание. И, ещё раз, Большое Вам Спасибо. В том числе и за книги, они меня многому научили. Вообще получать поверхностную критику, написанную в той или иной степени Вашей собственной речью, в Вашей собственной манере, так или иначе означает настоящий результат, наверное. 1) Главный талант человека – это быть человеком, это человечность. Призвание человека – это быть человеком, всё остальное вторично. Любой иной талант, поднятый выше этого главного таланта, деструктивен по существу. Кесарю кесарево как известно, однако Богу Богово, и Бог всё-таки повыше кесаря.
Славутинский Виктор
Вопрос дефиниций, конечно, но если мы эти дефиниции не согласуем, спор может превратиться в свару. По моим понятиям, «главный талант человека» – это «всего лишь» то его умение, которым природа наградила его более, чем других. По моим понятием, основа воспитания – это обнаружение «главного таланта» и всяческое способствование его развитию. Так выращивается человек творческий, во-первых, и практически лишенный мучительных комплексов, во-вторых. Что же касается «таланта быть человеком», то от природы такое получить невозможно, а значит, невозможно и развить (усилить, усовершенствовать), это ТОЛЬКО воспитывается (или НЕ воспитывается, кому как повезет). По сути, талант быть человеком означает способность как-то усмирить, выдрессировать, угомонить пресловутую в себе ленивую и абсолютно эгоистичную обезьяну, которую с неизбежностью мы получаем при рождении и которая в большей или меньшей степени корректирует все наши мысли и поступки на протяжении нашей жизни. Я вовсе не настаиваю на том, что только мое представление о главном таланте является единственно верным, – я просто прошу это представление учитывать в дальнейшем.
Образование в норме позволяет человеку стать человеком, это главное. Даёт понимание жизни, достаточное для развития человечности. А что угодно иное ведёт к проблемам, тем больше, чем выше вознесено над самим человеком. Поэтому, кстати, беспилотная космонавтика – это вред, а пилотируемая – норма.
Славутинский Виктор
Я не уверен, что образование способно на такие подвиги. Если бы это было так, понятия «образованный человек», «интеллигент» и «гуманист» были бы синонимами. Это, к сожалению, не так. Образование «всего лишь» превращает хомо сапиенс в хомо фабер. Человека (биологически) разумного в человека Умелого. Разумеется, это относится только к ХОРОШЕМУ образованию. Плохое превращает нас в пресловутых «образованцев» – что-то среднее между жлобом и политинформатором.
2) Поэтому, как Вы наверняка знаете, в том числе и из историй, происходивших у Вас на глазах, гений имеет свойство умирать преждевременно. А Ваш раскрытый Талант – это, безусловно, гений. Процесс преждевременной смерти прост и закономерен. Профессии – это доведённые до крайности и специальности проявления определённых характерных возрастов человека, в которых, при нормальном развитии, он развивает и изучает именно характеризующие в том числе и профессии качества. В нормальном развитии такое изучение обусловлено биологически, потребностью в рождении и длительном сознательном воспитании сознательных детей. Так, к примеру, профессия волнующего людей своими действиями актёра моложе, чем профессия учителя, образующего людей своими действиями, а профессия действительно развивающего науку учёного старше. Первая соответствует возрасту лет восемнадцати, героя любовника, вторая – тридцати семи, воспитывающего родителя, а третья – пятидесяти трёх и больше лет, пожилого и умудрённого старца, действительно знающего, куда всем лучше идти, однако всё ещё способного самостоятельно идти вместе со всеми. Профессия, к примеру, пограничника, сторожевого наблюдателя, существенно моложе, чем все вышеперечисленные, ей мог бы заниматься и школьник при наличии соответствующей техники. При этом человек может называться актёром, а по факту быть учителем, это важно мало. Действительно важно то, что он через все эти отношения к жизни в норме перешагивает и идёт дальше. Гений же, с посторонней помощью открыв их преждевременно и начав их развивать раньше срока, фиксирует всю свою жизнь на них, он в известном смысле маниакален, и поэтому, когда через пережитые интересы надо перешагнуть и двигаться дальше, жизнь теряет для него смысл полностью. Он сам может говорить, что угодно, делать вид, будто настроен на будущее, или что сама жизнь ему мешает, но со стороны легко видеть, как утрата значимости любимого смысла жизни приводит к преждевременной биологически гибели, да и общую обречённость можно видеть задолго до этого. В Вашем обществе раскрытых Талантов было бы крайне мало бодрых стариков за девяносто. Большая часть умирала бы много раньше шестидесяти. Образование в норме направлено на прохождение человеком всех периодов его развития вместо как на его гибель. А узкоспециализированный Талант – это гибель раньше времени заведомо.
Славутинский Виктор
Спорить не берусь. Но и далеко идущих выводов не делаю. Во-первых, как известно, «человек талантливый талантлив во всем», – не бывает совсем уж узкоспециализированных талантов, «человек широк, сузить бы!» Во-вторых, и с «узким» талантом человек может быть счастливым творцом, причем сколь угодно долго, – пока «искра божия горит». А старость... Что ж, этот финал практически неизбежен, и как с этим быть, не знает никто. Точнее – все: никак. Но отдельные счастливцы оказываются способны сохранить талант до самой смерти. Может быть, потом научатся продлевать его всем? Серьезная задача! Ничем не слабее практического бессмертия или, скажем, панацеи.
3) Воспитать устойчивую человечность в принципе нет возможности, потому что собственный опыт обычно гораздо весомее чужого опыта, а уж тем более весомее убеждений или увлечений произвольного толка. Естественное вообще сильнее искусственного. Можно дать свободу в малозаметных самому ребёнку и хорошо контролируемых пределах, дав тем самым ему выбор в контролируемых пределах, сдача соблазну в котором затем приводит естественным, и это важно, путём к той или иной относительно безболезненной демонстрации принципа «что сеешь, то и жнёшь» и на выходе получить, вместо как безосновательно верующего в человечность, или увлеченного человечностью, или любящего человечность, бывает и так, понимающего, как возникает человечность человека. Безусловно, так возникает и то или иное количество проблем, в первую очередь, психологического толка, от которых человека нужно избавлять, чтобы получить на окончательном выходе образовательного процесса и понимающего и спокойного гражданина. Поэтому, кроме учителя нужен ещё и психолог, и оба они должны быть в первую очередь людьми. А ещё нужен постоянный, ежесекундный, однако крайне малозаметный контроль, опять же осуществляемый человеком. И вообще, организация такого образования это очень, очень, очень трудно и дорого. Однако только вот так, посредством предоставления хорошо контролируемой свободы, в том числе и свободы выбрать очевидное зло в разумных пределах, можно дать человеку вырасти человеком человечным. А создать Человека Воспитанного принципиально нет возможности, потому что его уверенность в Добре была бы ходульной. Буквально большая часть воспитанных прогрессоров превратилась бы в злодеев похлеще местных, с последующей естественной суровой расплатой за это, помочь излечить результаты которой было бы затруднительно даже психологам Полудня, а предотвратить и вовсе отсутствовала бы возможность. Образование в норме направлено на приобретение человеком своего опыта вместо как на вложение в него истин или увлечение его истинами, которые он отбросит при первой настоящей сложности и при первом по-настоящему привлекательном зле.
Славутинский Виктор
Не считаю себя достаточно компетентным, чтобы содержательно обсуждать все это. Звучит убедительно. Но что мы, на самом деле, знаем об этих материях? Я, например, знаю только, что образование и воспитание – совершенно различные процедуры; как «работает» образование, в общем, представляю себе; как работает воспитание, – без понятия (во всяком случае, ни детей, ни внуков воспитать не сумел). Мне вообще иногда кажется, что годовалый ребенок изначально несет в себе будущего тридцати-сорокалетнего, и с годами просто «обнаруживает» его (совершенно вне зависимости от приложенных к нему усилий по воспитанию). Масса примеров способна опровергнуть это утверждение, но тут же, на подхвате, масса примеров, которые его блистательно подтверждают!
4) Вообще, узкий специалист и человек человечный – это люди различные существенно. Преждевременное развитие относительно узкого Таланта, особенно, если талант востребован, сужает получаемый человеком опыт до такой степени, что он упускает возможность вовремя увидеть, что он сеет то, что жнёт, и ведёт тем самым к асоциальности. По факту узкие технические специалисты – люди в основном асоциальные, хорошо, если только асоциальные, ачеловечные, однако при этом в своей асоциальности и ачеловечности мало уверены в себе, поскольку опора их опыта во внешней востребованности вместо как в них самих. Специалист – это потенциальный невротик, а то и психопат, тем в большей степени, чем в большей степени он специалист, сосредоточенный на своём деле. Даже в настоящее время многие люди, что называется, свет белый вряд ли видят, человек уже часто проводит своё время с техническим устройством вместо человека или мира. А при ещё большем развитии узкоспециальности, да ещё и поддержанной технически штуками типа Информатория и робототизированных лабораторий, а то чего доброго ещё и дублями для танцев, началось бы форменное расползание общества. Образование в норме направлено на развитие нормального человека вместо асоциального и аэтичного гения.
Славутинский Виктор
Наверное, все это правильно. Но Высокая Теория воспитания отнюдь не специализируется на подготовке «узких профессионалов»! Если уж талант, то во всей его широте. Не талант к теории графов или к прикладной математике, а талант к математическому образу мышления вообще, – чтобы оставалась возможность выбирать, варьировать, вольно переходить от (...) к (...). И разумеется, «воспитание таланта быть человеком» – основа основ, просто это подразумевается, это всегда было и будет всегда, но как это будет реализовываться, – тайна сия велика есть.
5) Вообще, выделение определённой специфичной человеческой черты и развитие её до профессионализма, а затем и до Таланта, – это, очевидно, деление вместо синтеза. То, что Вы предлагаете использовать, – это, вместо социального аналога химической энергии пламени, социального развития по стандартным лекалам, энергия деления атома в социальном смысле. Социум использует её уже давно, социальное использование энергии деления началось куда как раньше, чем её физическое использование. Рассматриваемая номинальная проблема только в том, что Вы фактически предложили обогатить весь поглотитель. Ну да, так человечество добралось бы до звёзд, моментально в историческом смысле. Но какой ценой? Без понятия, как у Вас, у меня нет таких средств. Поэтому я против предложенного Вами плана при всей моей к Вам симпатии. Да и Вы, наверное, сами против, иначе однозначно позитивно закончилась бы Ваша крайняя книга о мире Полудня. Нужен иной план, может быть, медленный относительно, но сохраняющий человечество в целостности. А чтобы сохранить Мир Полудня позитивным и дать ему жить дальше позитивно и в целости, его нужно спасти. К примеру, допущением типа того, которым Мольер спас Тартюфа: всё, что происходило, было допущено и показано, чтобы дать понять, что вот так вот плохо на практике. А теперь пора учиться, в том числе, и тому, как делать это правильно. В этом, собственно, и состоит Большое Откровение. Может быть, кто-то уже это говорил? Да, точно говорил, но в отношении только одного человека. А может быть, и в отношении человечества говорил? Образование в норме направлено на поддержание гомеостаза социума вместо его взрыва. Так что же, в будущем обществе будут отсутствовать Таланты и Гении? Да нет, они будут. Но это будет самостоятельный, стоило бы подчеркнуть, выбор. Сам человек раскроет свой Талант, притом перебрав предварительно все возможности, и всегда будет сначала Человеком, а уже потом Талантом. Только так он будет и талантлив, и жив. И можно отметить, что в том, что Вы написали, всё именно так и происходит. В точности. Просто Вы сами сейчас называете это чуть иначе, чем лучше. На мой взгляд, слово «воспитание» означает, что в человека с питанием входит что-то, впитывается, как молоко матери, безусловно. По факту, позвольте, напишу Вашими словами вместо моих, «ну ни черта не впитывается». Если бы впитывалось, то человек был бы животным, а у нас был бы коммунизм уже сейчас. Я бы на Марсе жил, и планировал бы слетать на Пандору по делу, а потом на Курорт, поскольку сибарит и люблю тишину. Что хорошо и что плохо, человек постигает сам и только так возможно. Поэтому, наверное, правильно что-то типа «теория способствования самообразованию» и «теория организации самообразования». Интересно было бы получить Ваш ответ на эти мысли. P.S. Энергетический кризис легко может решить выведение крупных электростанций на орбиту, это ещё Мстислав Всеволодович Келдыш предлагал, а если он предлагал, значит, посчитал и понял, что сойдёт. Выкладок, может быть, и нет, он мог и в уме считать, но если он сказал, что сойдёт, значит, сойдёт. Плёночные отражатели гораздо легче солнечных батарей, расчистить орбиты уже сейчас можно, и экономически оно окупило бы себя уже сейчас. Проблема только в том, что отдельные народы логично имеют страх больших лазеров на орбите гораздо больший, чем токамака у соседа. Однако, если прижмёт, то всё, что нужно, будет. Худой мир, как известно, лучше доброй ссоры.
Славутинский Виктор
Вы могли заметить, что я почти не спорю с Вами. И не потому, что со всем согласен (Ваше стремление приравнять воспитание к образованию кажется мне совершенно неправильным), а потому, прежде всего, что все мои соображения носят слишком общий характер, они не детализированы, они и не могут быть детализированы, ведь я даже не дилетант-самоучка, у меня нет знания предмета, – я только ясно понимаю: либо человечество создаст ВТВ, либо оно и в дальнейшем продолжит повторять само себя, не в силах «прервать цепь времен». Пока не скажет свое слово таинственно помалкивающая до поры госпожа Эволюция, у которой (теоретически) в запасе и людены, и Искусственный Интеллект, и встреча со Сверхцивилизацией, и еще множество известных и неизвестных поворотов, из-за которых, собственно, Хайек и сказал: «Эволюция не бывает справедливой».
В одном из Ваших последних интервью Вы сказали, что «судьба человека важнее любых громких слов». Не кажется ли Вам, что это входит в противоречие с аксиомами, на которых построен ТББ?
Сергей Pittsburgh, USA - 10/28/11 14:03:57 MSK
Не знаю никаких «аксиом», на которых построен ТББ. Поэтому ответить на Ваш вопрос не могу.
Как Вы оцениваете идеи возврата к прямой демократии? Сейчас появились технические средства реализовать этот механизм без особенных проблем, Вы считаете, что это путь в правильном направлении? Кстати, как оно было (будет?) во времена Полдня? Я понимаю, что это не затрагивает собственно сюжет, и поэтому Вы с братом, вероятно, не прорабатывали этот вопрос детально, но с позиций сегодняшнего дня, как Вам кажется, какая система управления была бы уместна в таких условиях?
Сергей Pittsburgh, USA - 10/28/11 14:03:59 MSK
Никогда не думал об этом. И не уверен, что это актуально, – во всяком случае, у нас, в России.
Как Вы оцениваете наше время с позиций важности в человеческой истории? Мне кажется, что последние 20 лет – это прорыв, равного которому еще не было. Прежде всего это интернет и все связанные с ним технологии плюс развитие информатики вообще. Изменения не бросаются в глаза, потому что вошли в привычку и стали обиходными, но если подумать, они качественно изменили жизнь. И главное – продолжают менять, причем в направлениях самых непредсказуемых.
Сергей Pittsburgh, USA - 10/28/11 14:04:25 MSK
Все верно, но на мой взгляд российская революция конца 80-х была прорывом еще более фантастическим и невероятным. Во всяком случае, Интернет (в общих чертах) АБС предсказать худо-бедно сумели, но Горбачева и перестройку они представить себе не могли – ни с какой степенью приближения.
Здравствуйте, Борис Натанович! Нашла в последних записях вопрос о Кинге... А читали ли Вы его эпопею Темная Башня? Это удивительно талантливая (хотя и неровная) книга и совсем не похожа на все, что написал до этого Кинг. Вот тут я и переживала вместе с героями, и плакала, и сочувствовала, и помнила все, что прочитала за это лето, – все семь томов эпопеи. К сожалению, сначала у меня был электронный вариант, а в нем, понятное дело, было много ошибок, опечаток, несуразностей. А сейчас купила все семь томов в книжном магазине и начала читать с самого начала. Это – кайф! Пожалуй, только книги АБС я перечитываю всю жизнь с новыми для себя открытиями и эмоциями. Теперь могу поставить с ними рядом Темную Башню. Если найдете время, – прочитайте, пожалуйста!
Елена Орлова
Спасибо, обязательно. ЕБЖиЗ.
Уважаемый Борис Натанович! Позвольте узнать, как Вы относитесь к проблеме существования вымышленного. Поясню, что я имею в виду. Допустим, мы встречаем где-нибудь упоминание, скажем, профессора Убегалло. «Ба! Да ведь нет никакого Убегалло», скажем мы, «а есть профессор Выбегалло». Или ещё короче. Кто-нибудь говорит: «...существует такой вымышленный персонаж...» Ну и как же он, этот персонаж, существует, если он вымышленный? Почему мы знаем, что Убегалло нет, а Выбегалло есть, если этого Выбегалло не существует? Некоторые в связи с этим утверждают, что всё придуманное человеческим умом становится реальным, не в нашем мире, так в параллельном, наподобие тех, по которым странствовала машина Луи Седлового. А что думаете об этом Вы?
Коллега Пруль Украина - 10/28/11 14:04:56 MSK
То же, что и «некоторые»: ничего придумать невозможно, – все придуманное либо уже существовало, либо существует сейчас, но не здесь, либо осуществится в обозримом будущем. Вселенная наша слишком велика и долгоживуща, чтобы дела обстояли иначе.
Здравствуйте, Борис Натанович! Узнал, что в серии ЖЗЛ издательства «Молодая гвардия» выходит Ваша с братом биография. Авторами книги являются Генадий Прашкевич и Дмитрий Володихин. Дмитрий Володихин является человеком экстримистских взглядов – выражает восхищение Каддафи, исповедует тезис об империализме как единственом ответе на все социальные вопросы, главный враг для него – это «либералы» и так далее. Вопрос: Как Вы позволили, чтобы такой автор писал о Вас и Вашем брате?
Владислав
Не понимаю, почему нельзя? «Где имение, и где вода?» Причем здесь «взгляды» Дмитрия Володихина? Единственно важно, чтобы он не писал неправды, а оснований предполагать, что такое позволит себе даже человек самых экстремистских взглядов и самый неистовый поклонник Каддафи, нет ни малейших.
Давно хотел спросить: Борис Натанович, а для чего в Красном Здании Воронину показали Пака и Мымру? Получается, что устроившие Здание ЗНАЛИ, что будет дальше?
Юрий
Красное Здание никто не «устраивал». И оно не имеет никакого отношения к законам реальности. Здание – это бред взбудораженной совести. Это не объект, это метафора, поэтический образ, если угодно. Оно пребывает вне логики и вне времени. Оно болит и мучает, как сложное сновидение. Оно и есть в каком-то смысле сложное сновидение, только такое, что умеет существовать вне сознания и помимо сознания. Его не надо «понимать», и толковать его тоже не надо. Это не физика. И не биология. Это даже не галлюцинация. «В одном Городе шел Эксперимент. Там жил, мучился и страдал миллион подопытных. И там было Красное Здание. И это – все о нем».
Здравствуйте, Борис Натанович. Если позволите, вопрос по «Понедельнику». Меня много лет цепляет вот такая нестыковка. Вторая история, глава вторая. Привалов делает обход. «Но я даже колебаться не стал, попятился в коридор и запер за собой дверь. Обесточивать что бы то ни было в лабораториях Федора Симеоновича представлялось мне просто кощунством». Глава третья – сотрудники пробились в институт. «И над всем этим раскатистый и победительный рык Федора Симеоновича: «Эт' хорошо, эт' здо-о-рово! Вы молодец, голубчик! Но к-какой дурак выключил г-генератор?» И правда, какой? Привалов ничего не обесточивал. Или маленький ляп, или я что-то недопонял.
Евгений Николаев
Нет, это не ляп. Генератор выключил не Саша Привалов. Его выключил «какой-то дурак», прибывший в институт на десять минут раньше Федора Симеоновича. Он думал, «что так будет лучше».
Уважаемый Борис Натанович! Если верно, что «Никогда АБС не ставили перед собою задачу заняться «поиском естественных и несомненных оснований для истинной морали» и «Разумеется, никакой «истинной» морали в природе не существует», то это должно означать также, что не существует никаких объективно разумных (истинных) оснований для предпочтения одного другому. Например, разумного человека голой обезьяне. Или наличия жизни во Вселенной ее отсутствию. Не так ли? Но с другой стороны, все ваше с АН творчество и лично Ваши ответы в онлайн интервью, проникнуты святой верой в предпочтительность человека обезьяне. Да и ваша ВТВ свидетельствует о том же. Если нет объективных оснований для предпочтения одного другому – какой смысл в том, чтобы прилагать усилия к чему бы то ни было, кроме собственного удовольствия? Даже если оно заключается в садизме, каннибализме, педофилии, наркомании или копрофагии. «О вкусах не спорят». Или все-таки спорят? А объективно правые в этом споре подразумеваются?
Сергей Боровский
Все наши рассуждения, как на базальтовом основании, покоятся на НАШИХ, НЫНЕШНИХ, РЕАЛЬНО ДЕЙСТВУЮЩИХ представлениях о том, что есть хорошо, а что плохо. На реально действующей, именно нынешней и только нынешней морали и ее правилах. Она не «истинная», она просто единственно реальная для нас, другой у нас нет, – а если и есть где-то (в книгах, в других странах, в чужих представлениях), то она воспринимается нами как отклонение от нормы, а значит, как некая аномалия. Иначе мы не можем. Если мы ведем себя иначе, вопреки, в соответствии с какими-то другими нормами и правилами, мы обрекаем себя на судьбу отщепенца и «морального урода». Моральный урод может страстно и даже в каком-то смысле логично обосновывать свою позицию и доказывать, что моральные уроды как раз мы, а не он. Иногда ему удается собрать армию таких, как он, и открыть военные действия против таких, как мы. Так возникает «мораль сверхчеловека-арийца» или «мораль строителя коммунизма». Реально действующая мораль достаточно устойчива, проста для восприятия, соответствует (видимо) неким фундаментальным свойствам психики нынешнего хомо сапиенс и на протяжении веков сохраняет свое главенствующее положение (допуская лишь малосущественные «мутации»). Это не значит, что она является «самой истинной» (что бы под этим словом ни понималось), это означает только, что она самая жизнеспособная и наиболее соответствующая реалиям человеческого существования. О вкусах, разумеется, спорят: половина всех споров в мире – это споры о вкусах. Но споры о морали – это не споры о вкусах: это всегда попытки создать «новую», «более совершенную», «более современную» мораль. Но, похоже, прежде надобно поменять что-то в человеке, что-то очень существенное и совсем непонятно, что именно. (Любопытно, что мораль Ислама и мораль буддизма во многом прорастают в нашу, перетекают одна в другую, дополняют и дополняются... но это слишком сложная и специальная тема, чтобы с моими средствами вторгаться в нее.)
ноябрь 2011
Я изучаю историю цепных пил, как бензопил так и электропил. В настоящий момент я пишу статью про некогда популярную советскую электропилу. И я выискиваю упоминания о ней в разных источниках. В «Пути на Амальтею» есть отрывок, в котором упомянуты электропилы: Они отправились на склад и взяли там меховые куртки, электропилы и самоходную платформу. /.../ Ребята взяли электропилы, подошли к дальней стене и стали выпиливать брусья льда. Пилы шли в лед, как горячие ножи в масло. /.../ Он нес электропилу на плече, как ружье. Книга датирована 1959-1960 годом. Точность в деталях заставляет меня надеяться, что авторы описывали какую-то конкретную пилу. Нести «как ружьё» – это очень специфическое. Ружьё носят на плече в «сломанном» виде, когда ось приклада и ось ствола не совпадают. Плюс процесс резанья льда электропилами. В общем, мне кажется, что тут описана электропила ЦНИИМЭ К-6 (или К-5). На конец 1950-х это была очень распространённая пила. Плюс к тому, в конце 1950-х СССР активно занимался полярными экспедициями (как в Арктику, так и в Антарктику), и эти пилы входили в оборудование экспедиций, что упоминалось в кинохрониках и журнальных статьях, воспевающих советских полярников. Является ли моё предположение о том, что пила в указанном фрагменте была списана с ЦНИИМЭ К-6 оправданным? Или электропила в указанном фрагменте была списана с реальной электропилы, но другой модели? (Например, в те годы в ГДР была электропила, у которой ось шины и ручки не совпадали, но под другим углом, нежели у К-6.) Или всё это лишь мой домысел?
Михаил Елисейкин Россия - 11/04/11 16:28:00 MSK
Боюсь, все-таки, домысел. Хотя и замечательный в своем роде! Дело в том, что мои сведения о предмете носят исключительно поверхностный характер. Не помню, чтобы мне приходилось держать е-пилу в руках, и хотя, разумеется, я видел (в чужих руках) эти инструменты неоднократно – и в реальной жизни, и в кино, – этого явно недостаточно, чтобы уверенно отличать ЦНИИМЭ К-6 от какой-либо другой модели. :)) Думаю, отношения с электропилами у АН были не ближе. Хотя, теоретически, конечно, будучи офицером СА, он мог с ними дело иметь. (Приходилось же ему принимать участие в огромной армейской операции по отлову канских беглых бандитов, – в армии чем только человеку заниматься не приходится.) Так что все свои немногие сведения о е– и б-пилах, которые авторы обрушили на читателя в ПнА, почерпнуты, скорее всего, из случайных жизненных наблюдений или какой-нибудь кинохроники конца 50-х. А жаль! Здорово было бы действительно «сверкнуть эрудицией» в самой неожиданной области и заслужить уважительный отзыв читателя-профессионала: «Ай да автор! Ай да молодец! Этот – МОГЁТ. А даже не «могёт», а МОГЕТ!»
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. У меня, наверное, стотысячный вопрос про Высокую Теорию Воспитания. Мне кажется, что эта тема одна из наиболее волнующих в Вашем с братом творчестве. Как Вы думаете, может ли мотивация одного человека способствовать развитию Высокой Теории Воспитания? Способен ли один человек заложить хотя бы первый камень в фундамент ВТВ? Например, не будучи стесненным в средствах, этот человек мог бы отобрать и подготовить тех, кто стал бы строить (успешно) вместе с ним и после него. Ведь даже среди нынешних учителей наверняка можно найти талантливых, тех, кто способен выбрать и подготовить молодежь к «продвижению» этой парадигмы к реализации. Для успешной реализации наверняка придется стать «злее злых и подлее подлых», ведь продвигать придется в политике. И получается, что те, кто будет заниматься продвижением теории в жизнь, должны будут иметь некую моральную гибкость: то есть, в каком-то смысле, они не будут вписываться в эту самую теорию. Как Вы считаете, возможно ли воспитание этих людей таким образом, чтобы несмотря на эту «моральную гибкость», они смогли следующее поколение сделать немного ближе к Человеку Воспитанному? Можно ли организовать процесс с самого начала так, чтобы не повторилась история со строительством коммунизма? Ведь тот же Ленин делал заявления, общий смысл которых можно было свести к тому, что «мы сейчас немного побудем плохими, зато потом все будут хорошими». Я имею в виду необходимость красного террора и крайних мер по отношению к противникам революции.
Антон
Очень хотелось бы, чтобы эта нехитрая мысль («чистоту надо лепить из грязи нечистыми руками грешников»), хоть сколько-нибудь соответствовала реальной практике! Это было бы изящно. Это было бы глубокомысленно. Это было бы поучительно! Но этого не бывает. Видимо, это просто невозможно. У грязных и жестоких встречаются чистые и добрые намерения. К беспощадным и целенаправленным (часто они бывают сентиментальны) могут примкнуть человечные, безукоризненно честные и бескорыстные. В этих странных сплавах всегда побеждает злое, жестокое, агрессивное, властное, – обязательно берет верх и строит не то, что (вроде бы) задумывалось изначально, а нечто специфически свое: будь то мир марширующей черни или города пожирателей доступного. «Ты должен сделать добро из зла, – потому что его больше не из чего сделать». «Когда святой Мика вышел из Питанских болот, ноги его были покрыты грязью». И первой рванулась в небо («ревела от сознания бессилья», «в разросшихся хвощах») «тварь скользкая» («почуя на плечах еще не распустившиеся крылья»). Будущее присутствует среди нас всегда, и, как правило, оно не похоже на будущее. Оно совсем не всегда похоже «на себя», оно, скорее, странно. И очень хотелось бы, чтобы оно сделалось центром преобразования, трансформации, перевоплощения «сегодня» в «завтра», но так, по-моему, не бывает. Оно уходит в небытие, сожранное свиньей жизни, ничего вокруг себя не изменив, но – иногда! – успев внезапно удивить нас, «прошлых», наделить вдруг солнечным зайчиком неожиданного восторга, когда «мир опять предстанет странным, закутанным в цветной туман...» Боюсь, однако, на большее «носители будущего» не способны (хотя некоторым из них, видимо, удавалось и преобразовать мир тоже, – изобретателям, мыслителям, поэтам). ВТВ будут «извлекать из небытия» (как архитектор извлекает фигуру из глыбы мрамора) люди вполне обыкновенные, такие, «как мы с вами», и они, разумеется, испещрены будут «родимыми пятнами прошлого», и «моральная гибкость» им не чужда будет отнюдь, и двигать ими, как правило, будет вовсе не стремление «следующее поколение сделать немного ближе к Человеку Воспитанному», а желания вполне прозаические (карьера, зарплата, успешность бытия). И залогом их конечной победы будут (как водится) не личные их победы, а подспудная, мощная, несформулированная даже никем потребность общества в этой ВТВ. Как это случилось с грамотностью и образованием вообще несколько веков назад.
И кстати, о ВТВ в ту же тему: Чему она должна учить воспитанников? Субъективной морали, соответственно, «моральному кодексу строителя коммунизма»? Почему именно этой? А может быть, стоит учить их той самой «гибкости», которую можно измерять в «децирэбах» («килорэбах»)? Во имя чего? Почему именно сотрудничество людей следует считать разумной целью? Почему Вы лично таковой ее считаете? Ведь благодаря сотрудничеству люди получают громадные возможности к росту численности населения, опережающему расширение любой среды обитания. В то время, как «закон дубины и клыка» с поправкой на «килорэбы гибкости» способствует ограничению роста численности и эволюции в сверхчеловека. Так, может быть, будущее за рэбами и вагами? Особенно после того, как потребительское общество все потребит. Если, повторюсь, не существует истинной морали, то в чем может заключаться задача ВТВ? И чем, собственно, она высока?
Сергей Боровский
ВТВ делает человека (успешным) творцом. Из всех задач воспитания это, видимо, самая емкая и многообещающая. Творец, разумеется, не обязательно «хороший человек», но он, по крайней мере, не мучим комплексом неполноценности, и это обстоятельство позволяет надеяться на некую минимизацию количества «плохого» в его психике: ему естественно не быть завистливым, обладать повышенной толерантностью, вообще быть менее эгоистичным, гнушаться «тянуть одеяло на себя»... Успешный состоявшийся творец хотя, наверное, и может быть по натуре подловатым, хитрым, мелким паршивцем, но можно надеяться, что проявлять себя таковым он не станет: это было бы ему просто скучно и «невместно». А «истинная мораль» здесь как бы и ни при чем, – вполне достаточно морали действующей, «обыкновенной», бытовой.
«...в ту же секунду почувствовал, что пол уходит у меня из-под ног. Все перевернулось перед глазами. Я пребольно ударился обо что-то пятками...» Уважаемый Борис Натанович! В апрельском оффлайн-интервью вы как-то написали: «США безусловно редчайшее государственное образование:с высочайшим уровнем развития демократии поражает воображение и кажется практически невозможным. И тем не менее – реализуется. /.../ Я ненавижу тоталитаризм в любых его проявлениях, будь то диктатура Хо Ши Мина, или Слободана Милошевича, или С.Хуссейна. При столкновении таких диктатур с ЛЮБОЙ демократией симпатии мои будут всегда на стороне демократии». Мда. Мир перевернулся у меня перед глазами. Скажите, Вы действительно считаете, что для защиты демократии во всем мире Демократической Америке действительно было нужно вылить на головы въетнамских женщин и детей, от 22 до 70 тысяч тонн реагента «эйджент оранж»? От этого ОВ, содержащего диоксин в огромных количествах, пострадали миллионы человек во Вьетнаме и соседних странах. И продолжают страдать до сих пор. Для сравнения. Это примерно столько же, сколько пострадало людей от «недемократичного» сталинизма в России. Это не так уж намного меньше, чем пострадало и погибло мирных граждан от «недемократичного» немецкого фашизма в той же России. Может ли страна, способная на геноцид, экоцид, и ничуть в этом не раскаявшаяся до сих пор, считаться хоть сколь-нибудь демократической? Или все-таки понятие «Демократия» относится к термину «Демократическая Америка» смыслово и семантически, примерно так же, как «Индейские племена Северной Америки» к... Индии? Мне лично кажется, что в по-настоящему демократической стране принятие подобного решения [даже] против ДРУГОГО народа было бы просто невозможно. Может ли кто-то представить, что правительства, скажем современной Норвегии или Дании, или даже, упаси-боже, какой-нибудь злачной Голландии, погрязшей в достатке и излишествах, принять подобное решение? Никогда. Правительства действительно демократических государств на такой УЖАС просто неспособны, даже в случае угрозы их демократии. Напомню – ужасный диктатор Хо Ши Мин, вообще-то, тоже ничем не угрожал блистательной «демократии» США. Более того. Масштабы, по числу жертв, ТОЛЬКО ОДНОГО ЭТОГО преступления, в тысячи раз превосходят все действительно имевшие место, и ничуть не отрицаемые мной преступления Всех Диктаторских режимов, Свергнутых США В 20 веке. Во всем мире. Это что ж за «Демократия» такая?! А ведь еще можно обсудить и боеприпасы с обедненным ураном, применявшиеся США в центре Европы, в Югославии (такой вот способ утилизации отходов атомной промышленности США, по-моему, просто очень практично, а? Выгодное это дело, защита демократии во всем мире). И Хиросиму. И планы «Дропшот», «Тройан», по наведению демократии на территории СССР с помошью щадящих ненасильственных методов. И ПОЛНОЕ отсутствие какой-либо организованной оппозиции в самих США, я уж не буду говорить о том, что демократы и республиканцы – это правое и левое крыло одной общей партии, так сказать, метафорически, «Единой Америки». Ей-богу, между политикой президента Путина от партии «Единая Россия» и политикой президента Медведева, от той же партии, гораздо больше отличий, чем в политике президентов США от Демократической и Республиканской партий. И т.д. И т.п. Нет ТАМ никакой демократии, Борис Натанович, увы. И не было никогда. Просто расширение политического влияния, защита так сказать, собственных инвестиций, и... умелая раскрутка производимого исключительно на экспорт, бренда «Демократия. Made in USA». Не более того. Рад был бы услышать Ваше мнение в ответ,
Виктор
Но Вы же совершенно неправильно воспринимаете само понятие «демократия»! Такое впечатление, что Вы понимаете под этим некое особенно замечательное устройство государства, – носителя справедливости, политической честности, гуманности. Господи! Да вспомните Черчилля: «Демократия – ОТВРАТИТЕЛЬНАЯ форма управления. Но ничего лучшего человечеству придумать не удалось». (Выделено мной.) «Демократия есть деспотия черни». «Демократия это злоупотребление статистикой». «Лучший аргумент против демократии – пятиминутная беседа со средним избирателем». И так далее. Разве демократия не способна вести несправедливую захватническую войну? (Да сколько угодно!) Разве не знает демократия профашистских расистских движений? (Еще как знает.) Может быть, при демократии не бывает безработицы? Коррупции? Организованной преступности?.. «Это что же за ДЕМОКРАТИЯ такая?!» В чем же тогда дело? Откуда берется ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ отношение этому понятию? Почему такое количество порядочных и уважаемых людей относят себя к демократам? Почему и я без колебания готов подписаться под собственными словами о демократии, которые Вы приводите выше и которые «перевернули мир перед Вашими глазами»? А дело в том, что демократия есть чуть ли не единственная форма правления, позволяющая производить регулярную, «мирную», цивилизованную смену правящих элит! Никаких тебе, подозрительных в плане социальных представлений, передач власти родственникам. Никаких кровавых военных путчей. Никаких «народных бунтов, бессмысленных и беспощадных...». Выборы. Соревнование политических партий, конкурентная их борьба за избирателя. Регулярный процесс, каждые эн лет, – элита, которая не понравилась избирателю, уходит, и ее сменяет новая элита, сумевшая избирателя убедить, что она – лучше. Демократия может вести сколь угодно жестокую несправедливую войну, ничем не лучшую, чем война соседней тоталитарной державы. Но отличие – огромное, принципиальное, – в том, что тоталитарная держава будет вести войну до самой победы, а в демократической стране, если война вызвала недовольство населения, начнутся многотысячные демонстрации протеста, правительство слетит, элита переизберется, и несправедливая война закончится. Демократическое правительство может избрать неудачный экономический курс, загнать страну в обнищание, но просуществовать ему удастся лишь до следующих выборов, а, может быть, и до них не дотянет: оппозиция заставит уйти в отставку. В тоталитарном же государстве антинародный, жесткий (милитаристский, например) курс может длиться поколениями, пока не умрет диктатор. Демократия, при всех ее недостатках, замечательна тем, что практически поощряет конкуренцию в стране, препятствует торможению и предупреждает социальный тупик. Это и есть главное ее достоинство. Что же касается «социальных язв» – войн, национализма, экономических кризисов, – то сама по себе она ни от чего этого не спасает: для этого нужна оппозиция, гражданское общество и прочие порождения социальной жизни (невозможные, кстати, ни при какой диктатуре).
Уважаемый Борис Натанович! В повести «Второе нашествие марсиан» почему желудочный сок, а не кровь, как у Уэллса? Спасибо!
Дмитрий Фалеев
Потому что кровь – это жестоко и страшно, а желудочный сок – унизительно и стыдно.
Уважаемый Борис Натанович, известно что главным прототипом профессора Выбегалло был идеолог «мичуринской агробиологии» Т.Д.Лысенко а второстепенным прототипом – писатель-фантаст А.П.Казанцев. А кто сейчас, по Вашему мнению, может быть прототипом для Выбегалло?? И какой он был бы сейчас, этот Амвросий Амбруазович?! Ну ведь наверняка с курсом на нанотехнологии и спорт?! :))
Артем
Выбегалло, как на базальтовой платформе, стоял на лживой и смертоносной идеологии. Сейчас такой, слава богу, не видно. А без нее – Выбегалло не Выбегало. Жулик, комбинатор, алхимик 21-го века. Но никак не властитель умов, не гроза ученых советов, не «особа приближенная». Петрик какой-нибудь, мелочь пузатая.
Уважаемый Борис Натанович! Решил написать Вам по следам дискуссии в «преподской группе» «Контакта». В общем, не понимают Вас преподаватели высшей и средней школы, когда сталкиваются с Вашим мнением о качестве советского образования. И я (не будучи уполномоченным от группы, но состоя в ней как преподаватель ВУЗа) могу объяснить, почему. Потому, что нашу нынешнюю реальность мы воспринимаем как странный гибрид реальностей ХВВ и ТББ (времен прихода к власти Ордена) – ну, а какое там «образование», Вы сами прекрасно знаете. В общем, вот какой вопрос. Не кажется ли Вам, что советское образование, при всей его однобокости и всех недостатках, было всё-таки куда меньшим злом, чем то, что называется российским образованием XXI века? Ну, и конечно, как бы Вы посоветовали выходить из положения нам, вузовским «преподам», не хотящим брать взятки и заниматься прочими мерзостями, сидящим на мизерные подачки (право, у вахтеров зарплата больше), да еще и при этом лишенных возможности нормально учить ребят (и из-за ужасающе низкого уровня приходящих на 1-й курс, и из-за фактической невозможности отчислить неуспевающих, и из-за с каждым годом всё более увечных образовательных стандартов)?
Pavel Ozerski
Такие вопросы задают президенту или, как минимум, премьеру. И они в ответ блеют что-то невразумительно-оптимистическое насчет принимаемых мер и уже выделенных миллиардов. Неужели Вы надеетесь, что я могу ответить более вразумительно? Ясно, что нужны не миллиарды, а триллионы. Ясно, что нужен Хозяин Образования, – умный, сильный, знающий человек, готовый душу свою положить на проведение реформы и вдобавок понимающий, как именно ее надо проводить. Ясно, что позарез нужен СОЦИАЛЬНЫЙ ЗАКАЗ на молодого, образованного, энергичного члена общества. Не на «работягу», и не на «рядового Пупкина», – на «Человека Умелого», способного учиться и «искать, где лучше». Ничего этого у нас нет: ни триллионов, ни Хозяина Образования, ни социального заказа. Более того, не видно, откуда и чего ради все это может появиться. В этой ситуации я вижу только один выход, – далекий от идеала, сугубо половинчатый, закономерно непопулярный. Широкое внедрение платного обучения. Максимальное расширение сети «лицеев», специализированных «колмогоровских» школ, достаточно богатых для того, чтобы иметь возможность обеспечить себя отборным контингентом преподавателей и учеников. По-моему, это единственная сегодня возможность спасти от растворения и распада хотя бы тонкую прослойку хорошо образованных людей, без которых у нас через 15 лет ничего не останется, «годного к употреблению», – ни в науке, ни в бизнесе, ни в сфере управления. Идея, повторяю, абсолютно контрпопулярная, но, в то же время, напрашивающаяся. И, по-моему, нечто подобное наш Минобр уже пытается делать (под неистовые клики леваков всех сортов).
Дорогой Борис Натанович! Большое спасибо за подробные и интересные ответы. Поверьте, для читателя возможность подобного общения с любимым писателем, да ещё и с писателем такого уровня и всемирной известности, – это огромная удача. Вы делаете большое и благородное дело, столь замечательно дополняющее Ваши с АН блестящие книги. Группе «Людены», обеспечивающей такую шикарную возможность, – мой искренний респект. Я получил ответы на все заданные мной вопросы, ответы – остроумные, подробные, точные – читаю с огромным удовольствием, складываю их в отдельную папку «Моя переписка с Борисом Стругацким». Вы действительно ведёте диалог с огромным количеством респондентов, но у меня ощущение личного общения – потрясающий эффект. Ещё раз – спасибо! Созрели ещё два вопроса. Первый – о современной политике. Последние двадцать лет в западном мире – засилие левых. То, чего коммунисты не смогли достичь репрессиями и режимами разной степени тоталитарности, европейским левым удалось при помощи простой халявы. Замкнутый круг – политика социального иждивенчества плодит нахлебников, а те, в свою очередь, увеличивают электорат своих благодетелей. А в основе – всё то же перераспределение средств – от работника к бездельнику (высокие налоги, высокие же и неоправданные социальные пособия etc.) Результат – затяжной кризис западных стран. Есть и дополнительные, второстепенные эффекты – анекдотичная политкорректность, агрессивные левацкие радикальные движения – феминистки, антиглобалисты и т.д. Об этих эффектах и связанных с ними опасностях у меня есть небольшой публицистический текст (на три минуты чтения). Вот он http://uncleslu.livejournal.com/9207.html Если можно, прокомментируйте его, – не с точки зрения качества текста, – а с позиции оценки моих опасений.
igor slutsky
Прочту обязательно. ЕБЖиЗ.
Апокалиптический взгляд на современное состояние общества – реальность или явное преувеличение?
igor slutsky
Такой взгляд существовал всегда, сколько я себя помню. Только при советах он был идеологически отвергнут и по сути запрещен к распространению. Совершенно очевидно, что он имеет несомненное право на существование, но впечатление такое, что наиболее интересные вещи в этом жанре уже написаны.
Второй вопрос – о фильме Алексея Германа по ТББ. Вы что-нибудь понимаете, – что происходит с фильмом? Он в производстве двенадцать лет. Два года назад избранным счастливчикам удалось посмотреть черновой вариант. И всё – тишина. Я, конечно, знаю, что Герман снимает долго и трудно (в литературе аналог такой же тяжёлой работы над материалом – Исаак Бабель, не оттуда ли вырос ваш Лёня Шибзд?). Но то, что происходит с этим фильмом, – даже для Германа перебор. Вы в курсе дела? Увидим ли мы в ближайшей перспективе эту работу, на которую столько надежд, и вокруг которой столько слухов?
igor slutsky
Я почти ничего не знаю об этой работе Германа. Сам жду результата с нетерпением. Те несколько десятков метров фильма, которые я видел, наводят на мысль, что это будет «фильм века», настоящий германовский фильм, но такой, каких мы еще не видели. По последним слухам, там осталось закончить озвучку, но это потребует еще месяцы и месяцы работ.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! У меня вопрос такой. Как Вы относитесь к Чехову и Бунину, к их стилю и художественным принципам?
Задирко Екатерина
Оба – писатели замечательные и даже великие. Но Чехова я с наслаждением читаю всю жизнь и почти всё. А Бунин у меня не идет никак. Прочитал, кажется, две-три его вещи и ничего никогда не перечитывал. Почему, – объяснить невозможно. Может быть, потому, что Чехов в любимых моих вещах – светел, прозрачен, исполнен юмора. А в Бунине ничего этого нет (по впечатлениям сорокалетней давности).
Здравствуйте, очень люблю Ваши книги. Хотел бы задать два вопроса: 1. Насколько Вы с братом верили в идеи партии, когда появились сомнения в правильности гос. строя, как было воспринято крушение СССР?
Влад Кесов
До 58-го года верили практически абсолютно. Сильные сомнения возникли в начале 60-х. Полное разочарование наступило в 68-м. Крушение СССР воспринято было как естественный исторический процесс: развал тоталитарной державы, проигравшей экономическую, политическую и идеологическую войну. Как только исчезли две силы, на которые опирался СССР, – монополия КПСС и всесилие КГБ, – страна «повисла в воздухе». И националистические центробежные силы разорвали ее на части.
2. Были ли намеки на советскую пропаганду в книге «Обитаемый остров» (зомбирование людей через все возможные способы)?
Влад Кесов
Нет, такой задачи авторы перед собой не ставили. В те годы уже были на слуху идеи о возможном «волновом воздействии» на психику человека, рассказывали о соответствующих опытах, якобы, проведенных американцами. Эту ситуацию мы и взяли за сюжетную основу.
Я недавно спрашивал Вас о том, не приходит ли в противоречие аксиомам ТББ Ваше мнение, что «судьба человека важнее любых громких слов». Вы ответили, что не знаете, о каких аксиомах идет речь. Я прощу прощения за плохо сформулированный вопрос, я имел в виду следующее, как мне кажется, значительная часть ТББ о том, что «суперцивилизация» не может просто заставить, принудить «недоцивилизацию» развиваться так, а не иначе. В глазах авторов (как я понимаю) это выглядит заменой «оригинальной» цивилизации на клон «суперцивилизации». Но если «судьба человека важнее любых громких слов», разве не очевидно, что она также и важней соображений первородства и независимости выбранного пути? По-моему, если «судьба человека важнее любых громких слов», то вместо озвучивания причин, почему Земля не может существенно вмешаться, Земля должна была бы осуществить прямую интервенцию и, собственно, свергнуть «серых» и организовать оккупационную власть – с параллельным налаживанием образования, ввода новых технологий и пр., и пр. При этом неизбежны потери, но при этом светлые головы получат лучший шанс и для большинства (и уж во всяком случае, для большинства детей) это закончится жизнью более интересной, более насыщенной и в конце концов – более счастливой. Разве это не выше принципов невмешательства? Я понимаю, что это не относится к сюжету, это декорации, в которых развивается сюжет, но в данном случае декорации кажутся немного противоречащими собственно сюжету, нет?
Сергей Pittsburgh, США - 11/30/11 22:44:36 MSK
Тут дело в том, что «замена одной цивилизации другой – трансформация судьбы – утрата первородства» – не суть, мне кажется, просто «громкие слова», – эти термины несут в себе и некий содержательный смысл тоже. Как и термин «судьба человека», между прочим. Трудно с полной ясностью выразить эту мысль (нет у нас разработанной терминологии для социальных трансформаций таких масштабов), но интуитивно ощущается роковая грандиозность в том, как происходит искусственная, фатальная, беспощадная замена одной истории другой, одного народа – другим, более того, – одного человечества другим человечеством. И простая мысль о том, что такая титаническая трансформация не может обойтись без каких-то существенных утрат и потерь, обязательно приходит в голову. (Инквизиция отвратительна и античеловечна, но европейская история БЕЗ ИНКВИЗИЦИИ не теряет ли что-то в богатстве своем, в широте спектра, в разнообразии?) Знающие люди говорят: тюрьма и война не несут в себе положительного опыта. Мощное утверждение! Но верное ли? Не знаю. Подозреваю, что оно все-таки неверно, пока тюрьма и война существуют. Несут ли в себе хотя бы элементы положительного опыта кровавые жестокости «обыкновенной политики» нашей европейской истории? Религиозные движения? Эксцессы эпохи промышленных революций? Не знаю! Но зато сильно подозреваю, что имеет место «вторая аксиома преобразования истории»: «всякая виртуальная трансформация исторического процесса способна лишь увеличить меру жестокости и степень кровавости естественно развивающегося исторического процесса». Нетрудно видеть, что «вторая аксиома» обрекает на изначальную неприменимость любую прогрессорскую деятельность... Впрочем, это уже совсем другая история.
Уважаемый Борис Натанович! Очень приятно, что есть возможность задать Вам вопрос. Хотелось бы узнать Ваше мнение о полиграфическом уровне современных книг. Поводом для этого послужило следующее обстоятельство. Недавно в букинистическом магазине я купил первое издание «Обитаемого Острова» и словил себя на мысли, что мне очень нравится оформление, форзацы и талантливые иллюстрации (Ю.Макарова). Поневоле подумалось, что современные книги в основной своей массе не дотягивают до такого уровня. Мой вопрос – это не ностальгия по старому. Скорее, это чаяние добротной книги. Я прекрасно понимаю, что в любой книге главное – это содержание: сам перечитал немало самиздатовской литературы. Разумеется, ни одному автору не понравится купирование произведения. Но ведь и оформление – не последнее дело? Я себе это представляю в виде следующей аналогии: обед можно подать в дешевой одноразовой посудине (и, разумеется, это можно кушать), однако ведь гораздо приятнее, когда все как следует сервировано! Итак, довольны ли Вы полиграфическим уровнем – в целом, и, в частности, – изданиями Ваших книг (в прошлом и сейчас)?
Игорь Захаров
Признаться, меня мало интересуют эти вопросы. Предпочитаю, конечно, обложку строгую, «спокойную», но сойдет и аляповатая, с мускулистыми мачо и сладострастными амазонками, – главное, чтобы опечаток не было и не выпадали бы целиком страницы, так дорогие авторскому сердцу.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Огромное спасибо Вам за потрясающую возможность для читателей общаться с любимым автором. Надеюсь получить ответы и на свои вопросы (архив интервью мне не помог, кажется, на эту тему Вам еще не приходилось вести речь). Почему Максим выходит из корабля на Саракше в таком странном одеянии – одних серебряных шортах? У читателей должна возникнуть ассоциация с неким новым Адамом, который прилетел из коммунистического рая будущего в ад настоящего и прошлого? Или это просто шутка авторов? И еще, пожалуйста, проясните несколько деталей по этой теме. Почему авторы по сюжету обращают внимание читателей на фамилию Гаал (пишется с двумя «а») и разделяют имя Мак-Сим на две составляющие? Это отсылка к библейским лицам – Гаал, Сим? Представление о мироустройстве на Саракше – это ад, пространство Дьявола, нечто противоположное Божьему творению? Ведь ад, по представлениям многих народов, находится именно внутри земной тверди. Закладывался ли этот смысл в роман? И последнее, по авторской задумке, голованы должны были у читателей ассоциироваться с известным персонажем М.Булгакова – Шариковым?
С.Трунова
«Странное одеяние Мака» – совсем (ему) не странно. Он так привык. И дома, и на природе. И без каких-либо ассоциаций с Адамом. В этой нашей истории вообще нет никаких «библейских» ассоциаций. Местные имена-фамилии «венгерского» происхождения (взяты из какого-то венгерского романа и только слегка подредактированы). Мироустройство на ад и рай отнюдь не намекает, – старинное представление об устройстве Земли, пришедшее к нам из глубины веков. И голованы уж никак не соотносятся с Полиграф-Полиграфычем. С чего бы? В чем сходство?
Уважаемый Борис Натанович! Скажите, во «Втором нашествии марсиан» Вы распределяли мифологические имена между персонажами случайным образом или же они каким-то образом взаимодействуют с их характерами (например, семантика имени Артемида явно антитетична поведению героини).
Задирко Екатерина
Как правило, – случайно. Но «одноногий Полифем», конечно, образует смешную ассоциацию с Полифемом одноглазым. Главный герой наш – туповатый неуклюжий пенсионер, – тоже назван Аполлоном (богом ума и Солнца) не совсем случайно. С Артемидой Вы опять же угадали. Но, скажем, Пандарей, Эак, Калистрат, – скорее всего (не помню уже), появились случайно.
Борис Натанович, в списке книг, которые Вы любите перечитывать, есть такие русские классики, как Достоевский, Чехов, Толстой. А Ивана Гончарова почему-то нет. Почему Вы не любите произведения этого писателя – «Обломова», «Обыкновенную историю», «Обрыв»?
Дмитрий
Это объясняется очень просто: Достоевского и Толстого мне удалось прочесть ДО ТОГО, как я начал проходить их в школе, а вот Гончарову и Тургеневу не повезло, школьная программа добралась до них раньше, чем я выкопал из отцовского шкафа «Обломова» и «Накануне», так что я так и остался «инвалидом по Гончарову» на всю оставшуюся жизнь. Нет более эффективного средства загубить автора в глазах подростка, чем затеять «проходить» его на уроках литературы!
Здравствуйте. В первую очередь конечно же хочу сказать Вам большое спасибо за Ваше творчество. Но написать сюда меня заставила другая мысль. В метро, сегодня утром, на плакате партии «Яблоко» я увидел надпись о том, что Вы поддерживаете эту партию. До этого момента я думал, что поставлю заветную галочку напротив любой Другой партии. Но Вы – человек, к мнению которого я не могу не прислушаться. Борис Натанович, возможно ли услышать Ваш комментарий по этому поводу? Я мечтаю о будущем для этого мира по образцу Ваших произведений, видите ли Вы смысл в голосовании за эту партию?
Георгий
Я намерен голосовать за Яблоко и за Явлинского не только потому, что в значительной мере разделяю их взгляды, но и потому, что в бюллетенях я не вижу никого больше, кто способен был бы показаться мне «своим». По сути, Яблоко сегодня есть единственная (допущенная до выборов) партия, исповедуюшая право-либеральные идеи, близкие мне и буквой, и духом. Правый фланг общественно-политической жизни России безнадежно обнажен и обескровлен, и кроме Яблока, нет другой партии, способной сегодня занять это «пустое место».
Какие умственные действия, на Ваш взгляд, следует выполнять при чтении книги, чтобы извлечь из чтения максимальную пользу?
Дмитрий Минск - 11/30/11 22:45:30 MSK
По-моему, максимальную пользу от чтения извлекаешь, получая максимум сопереживания с текстом. Во всяком случае, если такого сопереживания нет, значит, чтение пропало зря. Что касается «умственных действий», то они, пожалуй, здесь вовсе ни при чем. Разумеется, есть книги, освоение которых требует значительных умственных усилий, но в большинстве случаев, все-таки, чтение есть процесс скорее эмоциональный, чем интеллектуальный. Я говорю, конечно, о художественной литературе в первую очередь.
Дорогой Борис Натанович! Как я понял, аббревиатура ЕБЖиЗ из Вашего ответа означает «если буду жив и здоров». Вы уж будьте, пожалуйста. Вам ещё читателям отвечать и отвечать. Да и какие Ваши годы, если честно? До 120-ти далеко. А вопрос такой. Вам часто задают вопросы о предсказаниях будущего, я просмотрел архив. То, что предсказать можно направление движения, а не детали его, это понятно. Большинство фантастов 60-х, 70-х если и фантазировали на технические темы, то больше о транспорте будущего. Вы с АН в ранних вещах тоже отдали дань этому увлечению. Не сбылось почти ничего. Зато в области средств связи действительность обогнала самую смелую фантазию. Ни у вас, ни у других фантастов далее видеофонов дело не шло. Современные средства связи – АТС в кармане, всепланетная компьютеризация, возможность мгновенной связи с любой точкой планеты – не фигурирует в самых фантастических описаниях будущего. Даже БВИ из ЖвМ технически уступает современному интернету (хотя и явно его предвосхищает), несмотря на XXII век. Как Вы объясните, что эта сфера – развитие средств связи – не очень интересовала фантастов?
igor slutsky
Боюсь, я не сумею ответить на Ваш вопрос. Тем более, что на мой взляд тема эта фантастов как раз интересовала, – другое дело, что они тут оказались особенно скромны в своих фантазиях. Мне трудно обсуждать этот вопрос еще и потому, что АБС «технологической футурологией» интересовались мало и недолго, – уже в начале 60-х всякие там видеофоны и кибердворники используются нами почти исключительно как элементы антуража, но отнюдь не как объекты, представляющие хоть какой-то самостоятельный интерес. Мы слишком ясно (с печальной безнадежностью) представляли себе свои «предикторские» потенции, чтобы заниматься «изобретением будущего» сколько-нибудь всерьез. Лавры Ж.Верна, А.Кларка и даже С.Лема нас не волновали совсем, у нас были свои приоритеты и свои цели, – и прежде всего потому, что мы не чувствовали себя «на коне», когда речь шла о перспективах НТР. В отличие от многих и многих фантастов, считавших себя способными на великие подвиги на этом ристалище.
Борис Натанович, а как появились Писатель и Профессор в сценарии «Сталкера»?
Helen
Деталей я не помню, но по сути – это результат мучительных попыток удовлетворить требования режиссера, который среди всего прочего хотел видеть в сценарии еще и некий социальный и идеологический срез общества. Ученый у нас, по-моему, получился неважнецкий, а за «прототип» писателя мы взяли циника-романтика Банева из «Гадких лебедей», – и остались, помнится, довольны.
ТЕЛЕГРАМКанал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками
Книжный Вестник
Бот для удобного поиска и скачивания книг
Книжный Бот
Свежие любовные романы в удобных форматах
Любовные романы
О психологии, саморазвитии и личностном росте
Саморазвитие
Детективы и триллеры, все новинки
Детективы
Фантастика и фэнтези, все новинки
Фантастика
ВКОНТАКТЕ