2002
январь 2002
Уважаемый Борис Натанович! Поздравляем Вас с Новым 2002 годом. Здоровья Вам и удачи во всем. Очень хочется в новом году прочитать Вашу новую книгу:)...
Григорий и Алена Головчанские
Спасибо. Мне тоже. Пользуюсь случаем поблагодарить всех, кто поздравил меня с НГ, и пожелать им счастья, здоровья и удачи! Ваш БНС
Уважаемый Борис Натанович, ужасно неудобно беспокоить Вас своим вопросом... но любопытство просто не даёт мне покоя. Одного из главных героев фильма «Кавказский пленник» зовут Иван Жилин. Совпадение ли это? ...а вдруг?
Вера
Как Вам сказать... Мы взяли Ивана Жилина, разумеется, из Толстого. Но не имели в виду ничего специального. Просто нам понравилось звучание этого имени.
Доброго здоровья, уважаемый Борис Натанович! Вопрос: не кажется ли Вам, что идею проекта «За стеклом» разработчики похитили у Наставников из ГО? Причем, практически со всеми подробностями!
Илья Гинзбург
Не думаю. Тем более, что общего, на самом деле, мало. Разве что – фактор наблюдения. Да и то: если Наставники (видимо) все-таки НАБЛЮДАЮТ, то телезрители попросту глазеют.
Уважаемый Борис Натанович! Как Вы сейчас относитесь к вопросу о смысле жизне? И стоит ли вообще тратить время на подобные абстрактные изыскания или лучше думать только о конкретных и осязаемых вещах?
Вячеслав
Не знаю, «стоит ли». Если хочется, значит, стоит. Значит, это зачем-то человеку нужно. А специально изучать проблему, как изучают, скажем, английский язык, – надо ли? Это ведь проблема очень личная. Как любовь.
Уважаемый Борис Натанович! Достойно ли, на Ваш взгляд, это оффлайновое интервью войти в очередное издание «Миров АБС», как, скажем, вошла борисовская энциклопедия? (То есть, конечно, достойно, но вдруг Вы к нему относитесь как-то иначе?)
Игорь Черток
Я не думал об этом. Но – почему бы и нет? Не целиком, конечно, но можно было бы отобрать самые типичные и интересные вопросы-ответы. Правда, я что-то ничего не слышал об «очередном издании «Миров АБС».
Какие у Вас есть мысли по поводу грядущего в 20-х годах «ошустрения» среды обитания – насыщения её многообразными киберорганизмами (нанороботами)? Не следует ли наложить на подобные вещи общемировой запрет?
Андрей Алексис
Запрещать бессмысленно. Либо это покажется человечеству полезным, либо нет. Если покажется, то никакие запреты не помогут. Были уже прен-цен-денты.
Уважаемые Людены или же, если повезет, дорогой Мастер! Извините за дремучесть, но только недавно удалось прочитать «Град обреченный». Вопрос: в чем же все-таки заключается авторская концепция – что такое этот град (первый круг ада вне времени и пространства или что-то иное)? Если заниматься ликбезом нет времени, порекомендуйте, пожалуйста, какую-либо критику или публицистику на эту тему. Заранее признательна.
Елена Деревянко
Что касается критики-публицистики, то это вопрос к люденам. Я просто не слежу (и никогда не следил) за литературой такого рода. Все же авторские соображения на тему «что такое Град» изложены в тексте романа. {Да как бы особой критики и не было. Разве что имеет смысл посмотреть следующее: Смусина М. Оживет ли канарейка?//Учительская газета. – 1989. – 05 янв. Амусин М. Иллюзии и дорога//Октябрь. – 1989. – № 6. – С. 203-206. Амусин М. Братья Стругацкие: Очерк творчества. – Иерусалим: Бесэдер, 1997. – 187 с. Переслегин С. «Личное дело» Господа Бога//Стругацкие А., Б. Град обреченный. – Второе нашествие марсиан. – М., СПб., 1997. – (Миры братьев Стругацких). – С. 549-557. БВИ.].
Уважаемый Борис Натанович, до меня только сейчас доехало, что Вы знаете ответы на ВСЕ вопросы о том, что происходит в Ваших книгах. Поэтому спрошу: почему же все-таки в «Пикнике» Землю «посетили»? Теория, что это был «пикник» – это всего-лишь одна из теорий «яйцеголовых», причем одна из самых пессимистичных. Она не вполне согласуется, например, с существованием самого «Золотого шара»: ну что это за предмет такой, который отдыхающие люди бы забыли на поляне, чрез который букашки исполняли бы свои сокровеннейшие желания?
Dima US - 01/11/02 19:54:14 MSK
Все доступные авторам гипотезы о Посещении изложены в повести. Аналог (правда, довольно слабый) Золотого Шара для дикой, скажем, лесной кошки – выброшенный в кусты пузырек из-под валерьянки. Ведь ниоткуда не следует, что Золотой Шар, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, исполнял желания. Не легенда ли эта, порожденная, например, галлюцинациями, которые испытывал сталкер, находясь рядом с этим, так сказать, артефактом?
Уважаемый Борис Натанович! Ваши книги мне очень нравятся, поэтому рад возможности задать Вам вопрос. Недавно узнал, что Ваша мама работала школьным учителем литературы, и Вы учились той же школе. Правда ли это, и если да, то как складывались Ваши отношения, так сказать, с учителем и мамой в одном лице?
Евгений
Мама преподавала в пятых-седьмых классах, когда я учился уже в восьмом. Так что дороги наши не пересекались, и мы даже почти не видели друг друга в школе. Правда, «плохие учителя» всегда с особенным наслаждением сообщали маме о моих подвигах, и это было крайне неудобно.
Р.S. Кстати, отличается ли преподавание литературы в современной школе от школы в Ваше время?
Евгений
Я почти ничего не знаю об этом. По-моему, средний преподаватель не изменился, да и методики поменялись не существенно. Но есть, разумеется, продвинутые учителя и продвинутые школы. Так ведь и в 70-е такие школы и такие учителя уже существовали. Именно с учеников одной из таких школ АБС писали своих вундеркиндов в «Гадких лебедях».
Уважаемый Борис Натанович! Хочу задать вопросы по поводу «Поиска Предназначения». Достаточно бинарного ответа. 1. Ощущается сильное влияние 4-го тома «Войны и Мира». Так ли это?
Лисичкин Борис
Наверное, да. Я весьма высоко ценю рассуждения Толстого о закономерностях истории.
2. Предназначение Стаса состояло в том что он спасал Виконта. Так ли это?
Лисичкин Борис
Так.
3. В конце у Стаса не выдержало сердце потому, что он решил прекратить деятельность Виконта, и рок его «убил». Так ли это?
Лисичкин Борис
Так.
Здравствуйте, Борис Натанович! Очень рад, что Вы вернулись к нам и по-прежнему отвечаете на вопросы. Вопрос по ХВВ. Как в городе, в котором проживают 50 000 человек, ну и около 100 000 курортников в год, может быть «Старое метро»? Или это не метро на самом деле, а просто название такое? А рельсы тогда на что?
Татару Раду
В этом городе метро БЫЛО. Может быть, осталось с тех времен, когда город был еще большим промышленным и не был маленьким курортным? Метро, заметьте, «Старое». Заброшенное за ненадобностью.
И еще с детства меня мучает вопрос, что за шутку отмочила Вузи?
Татару Раду
Господи! Да возьмите любую, первую попавшуюся сальную и грязную солдатскую шуточку и представьте себе, что ее преподносит вам милая, славная, прелестная девушка двадцати лет. Так сказать, «дитя розовыми губками пролепетало...».
Уважаемый Борис Натанович! Хочу уточнить, не существовало ли планов экранизировать «Попытку к бегству»?
Константин СПб, Россия - 01/14/02 21:34:45 MSK
Да, лет 30 тому назад один режиссер (имени его я не помню, помно, что был совсем молодой) пытался поставить этот фильм. Но у него не хватило пробивной силы. Да и времена были в идеологическом смысле слишком уж суровые.
Насколько я знаю, режиссёры как-то прошли мимо этой повести, и это удивляет – с моей точки зрения, она очень кинематографична (практически готовый сценарий!) и притом совершенно не требует голливудских затрат.
Константин СПб, Россия - 01/14/02 21:34:47 MSK
Ну, не скажите! Построить парк машин Странников – если подходить к делу серьезно и творчески – это влетит-таки в копеечку. Так мне ка-атся.
Уважаемый Борис Натанович! Как известно, современная наука поддерживает существование закона причинно-следственной связи. Считаете ли Вы этот закон всеобщим (или частным)? Ведь если закон причинно-следственной связи носит всеобщий характер, тогда вообще нельзя говорить о свободе воли, – мир в этом случае является просто невообразимо сложным механизмом.
Круглов Борис
По-моему, отказаться от принципа причинно-следственной связи означает отказаться от науки вообще. (Если мы только понимаем под этим принципом одно и то же). Свобода же воли, как мне кажется, никак этому принципу не противоречит. Ведь даже самая свободная свобода реализуется всегда вдоль причинно-следственной цепочки, и свобода воли означает лишь возможность выбрать ту или иную цепочку. Что же касается Мира, как «невообразимо сложного механизма», то вероятностность микропроцессов, надо полагать, такому представлению противоречит. (Как известно, это обстоятельство очень не нравилось Эйнштейну. «Бог не играет в кости», ворчал он. «Невообразимо сложный механизм» был ему интуитивно ближе, надо полагать).
Прошу не рассматривать этот вопрос как попытку развязать дискуссию на национальную тему. НО! Ув. Борис Натанович, почему в Ваших произведениях все ярко выраженные евреи (Вайнгартен, Кацман) неопрятны, шумны, брызжут слюной, размахивают руками, перебивают окружающих, не вписываются в нормальные размеры и не тактичны? Ответы «так получилось» не защитываются. Вы писатель и, разумеется, должны отдавать себе отчет о том, какие образы оживают из Ваших произведений.
Arkadiy Trofman
Боже мой! Уж не подозреваете ли Вы АБС в скрытом антисемитизме? Но у нас ведь есть и симпатичные евреи – например, штурман Валькенштейн из «Далекой Радуги» и ПХХIIВ. Что же касается Вайнгартена, то по замыслу авторов он вообще из немцев, у него и фамилия-то не еврейская, а немецкая... Впрочем, я понимаю, что доказывать про того или иного персонажа, что он не есть еврей, занятие такое же безнадежное, как доказывать, что ты не верблюд. (Я помню, сколько интеллектуальной и эмоциональной энергии потратили мы, доказывая редакционному начальству, что наш Юрковский – Владимир Сергеевич, между прочим, а не Аронович какой-нибудь, – не принадлежит к проклятому племени. Как я понял гораздо позже, у начальства наш герой ассоциировался, видимо, с Юровским, который, действительно, БЫЛ, да еще вдобавок участвовал в расстреле царской семьи). Поэтому я ничего доказывать сейчас не стану, а сообщу только (в свое оправдание), что и отчетливый еврей Кацман, и вовсе не еврей Вайнгартен, и несомненный Семен Мирлин (из «Поиска предназначения») – все они имеют совершенно реальных прототипов, которые именно «неопрятны, шумны, брызжут слюной, размахивают руками, перебивают окружающих, не вписываются в нормальные размеры и не тактичны». Ну что тут поделаешь? При всем при этом они умны, по-своему очаровательны и безусловно достойны быть запечатлены в качестве героев. Что мы с ними и проделали.
Еще один вопрос. Вы не отрекаетесь от своих слов, что коммунизм надо выстрадать?
Arkadiy Trofman
Нет, не отрекаюсь. Коммунизм (Мир Полудня) можно получить, только пройдя все необходимые этапы, – в конечном итоге, пролив «достаточное» количество крови и слез.
СтОит ли коммунизм того, чтобы его надо было ТАК выстрадать? («Вашу подругу учительницу...» и т.д.).
Arkadiy Trofman
Некорректный вопрос. Этически: нет, не стОит. Практически, может быть, и стОит. Как известно, «эволюция не бывает справедливой». Любой прогресс происходит в формах более или менее безжалостных по отношению к конкретным людям. Это НЕИЗБЕЖНАЯ форма реализации человечеством самого себя.
СтОит ли коммунизм гражданской войны? СтОит ли коммунизм «слез ребенка и женщин»?
Arkadiy Trofman
См. выше. Всякая вещь стоит ровно столько, сколько за нее готовы заплатить. Вопрос надо ставить иначе: возможно ли создать справедливое общество, совершая жестокости, мерзости и пакости? Не знаю. Думаю, что нет. Хотя, с другой стороны, очевидно, что за все приходится платить. И за наше нынешнее, сравнительно сытое и благополучное существование заплачено реками слез и морями крови. Боюсь, что спрашивать «хорошо ли это? стоила ли игра свеч? и т.д.» – бессмысленно. История есть равнодействующая миллионов воль, и мы всегда получаем в итоге не то, чего мы хотели бы, а то, что получается после суммирования миллиарда векторов. История – вне этики. Зато человек – существо этическое. И все Ваши вопросы надлежит обращать к ЛИЧНОСТИ, а не к социуму. «ТЫ готов на гражданскую войну ради торжества коммунизма?» «ТЫ согласен проливать слезы и кровь детей и женщин?» Я – нет. И самым решительным образом.
Честно признаюсь, пишу с корыстной целью :). Задали мне в институте доклад «Детское» творчество Стругацких». Я перелопатил гору критики, что-то там понаписал, делая упор в основном на «Повесть о дружбе и недружбе», она вроде как «под детей» написана. Но мучает меня сама странность подобной темы. Я вообще не считаю, что Стругацких хоть как-то можно отнести к детской литературе. А что по этому поводу думаете Вы?
Влад
Я тоже считаю, что по-настоящему детских произведений АБС не писали. (Если не считать «Повести о дружбе...»). Но многое из того, что у них написано, вполне может рассматриваться как чтение для школьников. Практически все их ранние вещи. «Малыш». «Обитаемый остров»... На самом деле, вещи, которые решительно НЕ ГОДЯТСЯ для детского чтения, составляют у них, скорее, меньшинство.
Уважаемый Борис Натанович! Я уже задавала этот вопрос, но всё еще надеюсь, что Вы ответите на него (и прошу Вас об этом). Думаю, Вы знаете о том, что Ваши произведения стали для многих целой религией, а их герои и общества – идеалами, образцами. Верите ли Вы сами в то, что в нашей реальности возможно воплощение хотя бы одного такого характера? Верите ли Вы в то, что в нашем обществе есть «люди Стругацких»? Ваша фантастика – это, прежде всего, фантастика нравственности. Однажды узнав о Румату, Юрковского и других, очень трудно воспринимать и любить окружающих по-прежнему. Потому, что любишь уже Ваших героев. И вместе с тем понимаешь утопичность их образов... Но, может, я ошибаюсь, может, они возможны?
Лена
Большинство наших героев имели совершенно реальных прототипов. Горбовский, Вечеровский, Малянов, Воронин, Кацман... В нашем мире живет много хороших, добрых и умных людей. По крайней мере, во времена нашей молодости дело обстояло именно так. Думаю, и сейчас положение кардинально не поменялось. Во всяком случае, я лично встречаю среди нынешней молодежи множество симпатичных и милых людей. Хотя до утопии все еще далеко.
Уважаемый Борис Натанович, нужен Ваш профессиональный совет: имеются ли какие-нибудь методы борьбы с писательской ленью (т.е. когда всё уже продумано и проиграно в голове до мельчайших подробностей, а сесть за клавиатуру почему-то решительно невозможно, всегда находятся отговорки отложить это «на потом»)? Особенно, когда «писательство» не кормящая профессия, а, скорее, побочное хобби?
Сергей Десницкий Москва, Россия - 01/14/02 21:37:07 MSK
Как говорила одна дама у Диккенса: «Нужно усилие. Милая моя, вам надо сделать усилие...». Ничего другого я посоветовать Вам не могу. Творчество – это всегда насилие над обезьяной, которая живет внутри каждого из нас.
Уважаемый Борис Натанович! Мне всегда казалось, что в Вашем совместном творчестве юмор, легкость – это в большей степени от АНС, а философичность, трагизм и, в более поздних вещах, намеки на межполовые отношения – от Вас. Так ли это или нет?
Илья Новак
Нет, это не так. «Савсэм нэ так». Не пытайтесь отделить (тем или иным способом) А. от Б. Не получится.
Читали ли Вы Терри Пратчетта и, если читали, то какое у Вас от него осталось впечатление?
Илья Новак
Не читал. И даже, по-моему, не слышал.
Нравится ли Вам вообще отвечать на все эти вопросы?
Илья Новак
Как правило, да, нравится. Но не всегда.
С какими эмоциями Вы обычно садитесь на них отвечать?
Илья Новак
Это зависит от многих обстоятельств. Настроение. Наличие-отсутствие срочной работы. Состояние здоровья. И т.д.
Какие причины заставляют делать это – чувство долга, интерес, тщеславие, что-нибудь еще?
Илья Новак
Чувство долга – всегда. Интерес – иногда. Тщеславие – никогда.
Уважаемый Борис Натанович! В этом интервью Вы недавно сказали: «Гейгер мне неприятен, но в разведку я бы с ним, тем не менее, пошел. Такая вот дихотомия, извините за выражение». А как такое может быть? Конечно, Гейгер вряд ли имеет что-то общее с фашистским вождем типа Гитлера. Гитлера во всех мемуарах описывают как одаренного, но полусумасшедшего человека с исключительно тяжелым характером. Гейгер же изображен как типичный «администратор средней руки», не слишком одаренный, без всяких выдающихся мыслей и в то же время без всяких глупостей. Такому человеку вполне можно доверить не слишком важный руководящий пост. Но идти с ним в разведку? Не могли бы Вы объяснить подробнее?
Максим Поляков Москва, Россия - 01/14/02 21:38:26 MSK
Гейгер умелый вояка, не трус, не склонен к подлянке, хороший товарищ – что еще требуется от человека, с которым тебя отправляют в разведку?
Борис Натанович, прежде всего горячо благодарю Вас с Аркадием за все, что сделали! Образ Саула поразил меня своей трагической правдивостью. И мне даже не хочется думать, что это – эксперимент Странников. Нет! Все просто! Каждый должен бороться с мерзостью в Своем Мире. Но Вы-то видите: Фашизм уже крадется к нашей Родине. Как бороться сним сейчас?!
Станислав Янчишин
Вообще-то этим должны заниматься правоохранительные органы. Но они, похоже, и сами заражены красно-коричневой бациллой. Остается немногое: не поддаваться самому и и поддерживать всех тех, кто выступает против. И надеяться, что «минет нас чаша сия».
Уважаемый Борис Натанович! В одном из интервью Вы сказали, что «существует такая штука, называется мораль. Она же этика. Совокупность правил поведения... Нарушить эти правила ... [значит] нарушить душевный покой... По-моему, так совсем не выгодно...». Все так. Откуда берется мораль? Мораль ведь понятие относительное. В разных странах и мораль разная. Вам не кажется, что при всей бесполезности религии для отдельного здорового, энергичного и не «нищего духом» человека, источник этой самой морали в ней. В тех же христианских заповедях? Т.е. без религии люди в обществе не могли бы сосуществовать, т.к. мораль под влиянием всяких разных факторов (борьбы за кусок хлеба с маслом, например) с течением времени из людей выветрится и получатся очень умные не «нищие духом» монстры, которые будут друг друга топтать? Людоед ведь не испытывет душевного дискомфорта после очередного обеда? Буду Вам признателен за ответ на мой вопрос. Сам я неверующий, хотя и сочувстующий.
Пинаев Дмитрий
Каждая религия содержит в себе определенный моральный кодекс. И, Вы совершенно правы, одно из важнейших назначений религии в том и состоит, чтобы «освятить» определенные нормы поведения в обществе, сделать мораль совокупностью правил, данных нам от Бога. Чтобы на вопрос «людоеда» «А почему, собственно, мне нельзя убивать и есть людей?» можно было бы ответить: этого не разрешает Бог. Но возможна и мораль неверующего. Вот она базируется – на понятиях «совести» и «душевного комфорта». Убивать нельзя потому, что это неприятно, стыдно, «не по-человечески», гнусно. Убивая другого, убиваешь частицу самого себя, совершаешь нравственное самоубийство.
Здравствуйте, Борис Натанович! Возможно, у меня получаются слишком не такие вопросы, но они действительно искренние! 1. Приглашаете ли Вы к себе на дом деда Мороза со Снегурочкой?
Irek
Разумеется, нет. Новый год – праздник семейный, посторонние здесь не уместны.
2. Натолкнулась на то, что жизнь героев Понедельника Вы уже никогда не сможете снова описать. Кто еще из Ваших героев уже умер для Вас настолько же, что Вы не способны сделать продолжения?
Irek
Не герои умерли – авторы. Кто умер, кто состарился. «Понедельник» может писать только молодой, веселый и абсолютно здоровый человек.
3. Мучили ли Вы в детстве животных, тянули кошкам хвосты, например? А то у Вас в книгах Вы героев нагружаете страданиями и нечеловеческими испытаниями, по-моему, чересчур.
Irek
Кошек (и вообще малых сих) я всегда очень любил и никогда не мучил. Хотя игры мои с ними бывали иногда и жестоки. Дети вообще довольно жестокий народ, они еще не умеют сопереживать.
4. Видели ли Вы Путина живьем?
Irek
Нет, никогда. И, скорее всего, не увижу.
5. Что Вы знаете, как астроном, о том, что Земля и Луна столкнутся?
Irek
Существуют теоретические расчеты по этому поводу. Они носят очень специальный характер и вряд ли имеют какое-либо отношение к нам с Вами. Тысячи веков пройдут, прежде чем это произойдет. Если произойдет.
6. Правда ли, что в «Улитке» замысел был такой, что Кандид неполноценный, и весь смысл для него, что ему нужно найти свой конец – Ат – и стать КандидАтом для новой жизни?
Irek
Нет, ничего подобного в замысле не было. И какой Кандид неполноценный? Он просто еще не совсем оправился от аварии и отравлен миазмами леса, а в остальном – вполне нормальный и очень неглупый человек.
7. Кто инициировал Странников? Или хотя бы первых люденов?
Irek
Это вопрос! Не знаю. Можно, конечно, пофантазировать на эту тему, но зачем?
Борис Натанович, как Вы думаете, возможна ли сейчас такая книга... нет, лучше более общо: такой объект, связанный с культурой, появление которого заставило бы говорить о нем всех или почти всех, и если да, то каким, по-Вашему, он должен быть и возможно ли его появление как-то инициировать? :)) Во как загнул. Спасибо.
Александр
Не знаю. Думаю, что возможен. Но что это может быть, представления не имею. И уж конечно, представления не имею, как «его появление можно инициировать». Появление Солженицина инициировала советская история. А что инициировало появление битлов? Или книг Толкина? Не знаю.
Уважаемый Борис Натанович, пожалуйста, расскажите, как Вы придумали «Второе нашествие марсиан»? Очень уж повесть необычная и приятная получилась... Скажем, в 'Хищных вещах» – там ясно написано, что жители этого города неправы, и их нужно перевоспитывать. Это скорее огорчает, потому что работа большая, а с чего начинать ее, непонятно. А вот в «Марсианах» все совсем иначе – главный «перевоспитатель», Харон, совсем молодой человек, ведет занудные разговоры, да и за своей женой толком уследить тоже не может. И как-то трудно воспринять всерьез его точку зрения. Главный герой гораздо больше по сердцу. А как все это было написано? Очень уж необычно! Во всех остальных повестях гораздо резче видна точка зрения авторов... А здесь необычная терпимость...
Максим Поляков Москва, Россия - 01/18/02 22:18:47 MSK
Вы правильно подметили неопределенность авторской позиции в этой повести. Мы и сами не понимали (а я – до сих пор не понимаю), кто там прав: «здравомыслящий» учитель астрономии на пенсии или его зять, либерал и радикал. Существует ли такое понятие, как достоинство землянина? Не знаю. А следовательно, не знаю, правильно ли поступили герои нашей повести, продав право первородства за чечевичную похлебку.
Уважаемый Борис Натанович! Однажды я завел разговор со своим знакомым г-ном Шмаковым (дальневосточный писатель и журналист) о философии в фантастике. Он мне незамедлительно сообщил, что в данном разделе непревзойденными считаются Стругацкие. Он также заставил меня широко раскрыть глаза от упоминания, что лично знал Стругацких. Наш разговор соответственно свелся к обсуждению Ваших книг. Я сказал, что недавно прочитал «Гадких Лебедей». Г-н Шмаков лишь усмехнулся. Во-первых, по его словам, «Гадкие Лебеди» – это вообще отрывок из великого проекта. Во-вторых, у него есть оригинал, рукопись, как хотите, «Гадких Лебедей»! Разумеется, мне с трудом в это верилось. Посему, с ждущим упорством, хотел бы услышать ответ на этот вопрос лично от Вас.
Петр Молотов
Где находится собственно оригинал рукописи ГЛ, сказать трудно. Скорее всего, он сгинул в архивах «Молодой Гвардии». Но рукопись неоднократно распечатывалась, так что совершенно не исключено, что одна из этих распечаток находится у г-на Шмакова. Что же касается «отрывка из великого проекта», то это, видимо, какое-то недоразумение. ГЛ задумывалась и писалась, как совершенно самостоятельное и законченное произведение, и только много лет спустя авторы решили вставить ее в роман «Хромая судьба» в качестве содержимого Синей папки.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Не считаете ли Вы, что во многих фантастических романах (в том числе и братьев Стругацких) сроки развития Человечества сильно преувеличены? Ведь по мнению многих фантастов XX века мы, в наше время, должны уже освоить Солнечную систему и совершать межзвездные перелеты?
Роман
Я уже не раз писал здесь: конкретности не предсказуемы. Можно предсказать, скажем, быстрый прогресс науки вообще, но невозможно предсказать какие-то конкретные достижения. Разве что случайно, наобум. Уэллс предсказал роль военной авиации в ХХ веке, но предсказанные им конкретные самолеты смехотворны.
Как написать хорошую книгу? Хотелось бы написать сказочно-философскую книгу. Нет ли у Вас каких нибудь советов, ключиков, как это сделать?
Борис
Ни советов нет, ни ключиков. Нужны две вещи: талант и терпение. Ну и, разумеется, большое желание. ОЧЕНЬ большое.
Здравствуйте, Борис Натанович! Недавно купил книгу Э.Геворкяна «Правила игры без правил». Очень интересное в ней авторское послесловие «Бойцы терракотовой гвардии...». Цитирую: «Надо сказать, что московский семинар вели светлой памяти А.Стругацкий, Д.Биленкин, Г.Гуревич, а также ныне здравствующий Е.Войскунский. Обилие наставников радовало семинаристов, но и несколько ослабляло творческую дисциплину. Тогда как питерский семинар с первых дней своих и посейчас находится в крепких руках Бориса Стругацкого, сумевшего вколотить в головы послушников основы литературного труда. Это помогло питерцам быстрее оправиться в годину разброда и шатаний, легче адаптироваться к изменившейся обстановке. Возможно именно поэтому питерская когорта фантастов, весьма неоднородная, надо сказать, пока «держит масть» в отечественной фантастике. Тогда как москвичи, расслабленные либерализмом мэтров, предавались лени, тешились непубликабельностью произведений и т.п. В итоге московский семинар приказал долго писать, а питерский работал, как часы с кукушкой, пока недавний почти булгаковский пожар в тамошнем Доме писателей не приостановил его деятельность». Борис Натанович, поделитесь воспоминаниями: в чьи головы вколачивали «основы литературного труда», какими способами вколачивали эти основы и каков, так сказать, получился полезный коэффициент вколачиваемости? :-)
Владимир
Через наш семинар прошли многие хорошо ныне известные писатели: Михаил Веллер, Вячеслав Рыбаков, Святослав Логинов, Андрей Столяров, Андрей Измайлов, Наталия Галкина, Сергей Переслегин, Николай Ютанов, Александр Щеголев, Александр Тюрин... Даже Борис Штерн был участником, хотя и заочным. Некоторые известными стать, увы, не успели: Виктор Жилин, Борис Романовский, Аэлита Ассовская... И как считать коэффициент вколачиваемости, я не знаю. Я не знаю даже общего числа участников. Ведь многие приходили и через сезон-два уходили. И среди них были талантливые, о которых я никогда более не слышал. Так что и с помощью операции деления упомянутый коэффициент не получить: числитель еще куда ни шло прикинуть можно (10-15), а уж со знаменателем непреодолимая затрудненка.
Глубокоуважаемый Борис Натанович! Спасибо огромное за Ваши книги. Вот такой вопрос. В Граде Обреченном, как известно, каждому казалось, что другие разговаривают на его языке. Во время живописной вечеринки Андрей, русский человек, поёт украинскую песню своей матери «Ой, хто пье, тому налывайтэ...». Настрой момента всем нам вполне понятен и воспринимается однозначно. Но каким же образом этот настрой поющего и, по сути, очень особенное соотношение русского и украинского языков транслировались в языковое восприятие, скажем, немца Фрица? Как, допустим, песня матери на идиш? Совершенно не то. На голландском? Другой исторический и политический фон. А японцем Кенси – как песня на окинавском диалекте? Неизбежны довольно сильные смысловые искажения; и логика «подсознательного перевода», безукоризненно отображающая один язык в другой, на отображении СООТНОШЕНИЙ языков начинает хромать. Конечно, проще всего было бы предположить, что в сознании Андрея украинский язык воспринимался как диалект русского, тогда «трансляция» значительно проще – во всех языках существует разнообразие диалектов, и можно «подобрать» подходящий. Ну а если, скажем, песня была бы на польском – и диалектом уже не назовёшь никак, и ещё сохраняется смысловая, эстетическая, равно как и политико-историческая нагрузка соотношения русского и польского языков? И кто (что), собственно, осуществит подбор, так сказать, just-in-time? Если же все используемые в Городе языки заранее «вливаются» в память вновь прибывшего в Град – объём информации и так огромен, а информация о соотношеннии языков увеличит этот объём факториально. Как быть?
Мирослав
А никак. Надо помнить только, что «Эксперимент есть Эксперимент» – со всеми вытекающими отсюда чудесными последствиями.
На страницах одной современной книги довелось прочесть про выдержанный «на уровне всех требований морали донос». Очень хотелось бы узнать Ваше мнение: не является ли донос всегда деянием аморальным, и как Вы относитесь к апологии стукачества, которое сейчас стали иногда представлять как гражданскую доблесть?
Иван Копейск, Россия - 01/18/02 22:20:22 MSK
Со всей определенностью могу утверждать, что будучи порядочным человеком, донос никак невозможно представить себе как гражданскую доблесть. Донос – то есть, сообщение начальству, совершаемое в ущерб и поношение сопернику, противнику или просто не симпатичному тебе человеку – есть всегда пакость и ничем другим быть не способен. Другое дело, что в реальной жизни приходится иногда совершать и пакости – во имя «благого дела» или, скажем, в порядке (справедливой) самозащиты. Тут – как с убийством: убивать всегда грешно, но иногда НЕ убить еще больший грех, и приходится делать выбор.
Вас уже спрашивали насчет Акунина, и Вы о нем отзывались достаточно положительно. Мне у него собственно не нравится следующее – писатель все-таки должен писать о том, в чем разбирается (уж очень мне не нравится, например, НФ, написанная людьми, не имеющими никакого представления о физике). Акунин, судя по всему, не разбирается ни в чем, и пишет поэтому ни о чем. Бульварное чтиво... Вы не согласны ?
Alexander Sirotkin
Нет, не согласен. Видимо, потому, что разбираюсь в материале, используемом Акуниным, хуже, чем Вы. Уровень Акунинской эрудиции меня вполне удовлетворяет.
Уважаемый Борис Натанович! В последнее время в массах идёт, как мне кажется, отчуждение людей из Культуры в массовую культурку. Мне утверждали, что это только так кажется. На самом деле этот процесс шёл всегда. Какое Ваше мнение по этому поводу?
Ракитин Андрей
Этот процесс начался, как только появилась масс-культура. И будет идти, пока масс-культура будет существовать. Что вполне естественно.
Уважаемый Борис Натанович! Вы пишете, что все, что человек может представить, может существовать во Вселенной. В таком случае где-то может присутствовать такое существо, как Бог, со всеми приписываемыми ему свойствами. Даже если не этот Бог создал наш мир, Он может творить материю где-то далеко от нас. Я не стремлюсь доказать существование Бога, просто мне стала интересна такая теория.
Полуянов Юрий
Почему бы и нет? Подозреваю только, что на самом деле Вы, все-таки, имеете в виду не Бога, а, скорее, богоподобных сапиенсов. Предположение о существовании Всемогущего, Вездесущего и Всеведущего встречается с серьезными логическими противоречиями.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Спасибо Вам за то, что Вы есть, и что есть Ваши книги, которыми зачитывались поколения. Я росла, живу и работаю в новосибирском Академгородке уже много лет. Я гуманитарий, поэтому Ваши сказки для младших научных сотрудников воспринимаю не как предсказания в области НТП, а, скорее, как интереснейшие сценарии социального развития. Скажите, пожалуйста, было ли у Вас что-нибудь еще после Поиска предназначения?
Нина Михайловна Селицкая
К сожалению, нет. Никак не могу закончить второй роман С.Витицкого, хотя романа и не получается, получается всего лишь повесть.
И интересны ли Вам судьбы научных центров в переходной экономике?
Нина Михайловна Селицкая
Я немного знаю об этом. «Душераздирающее зрелище».
Что стало бы с сотрудниками НииЧАВО?
Нина Михайловна Селицкая
Мы имели (году этак в 90-м) намерение написать об этом. Но придумывалось все уж слишком невесело, и дело не пошло.
Наш городок –ялюбопытный полигон для Эксперимента.
Нина Михайловна Селицкая
Не только Ваш городок – вся наша Россия. Да и Земля наша – тоже.
Уважаемый Борис Натанович, знакомы ли Вы с трудами основоположника «русского космизма» Николая Фёдоровича Фёдорова? Если знакомы, то хотелось бы выслушать Ваше мнение об основных моментах фёдоровского учения.
Виктор Сергеевич Спиров
Я знаком с трудами Федорова очень поверхностно – читал отрывки из его книг и отзывы о его трудах. Вряд ли я способен вынести сколько-нибудь серьезное суждение по этому поводу. [Замечу в скобках, что Ивонна Хауэлл в своей диссертации «Апокалиптический реализм братьев Стругацких» нашла-таки отголоски учения Фёдорова в книгах АБС. – БВИ.]
Уважаемый Борис Натанович! Перечитал ЖвМ. Это сказка о правде и неправде, а не о Тайной Организации, которая будет убивать невиновных людей из-за Роковых Совпадений. По отношению к подкидышам коммисия КОМКОН-1 и Мировой Совет совершили страшную ПОДЛОСТЬ (а вовсе не КОМКОН-2). Из милосердия, разумеется. Послушавшись Сикорски, специалистов-психологов и пользуясь законом о тайне личности. «...А ведь тайна Льва Абалкина – это вдобавок еще и тайна личности! Совсем плохо. Самая сумеречная тайна из всех мыслимых – о ней ничего не должна знать сама личность... Простейший пример: информация о неизлечимой болезни личности. Пример посложнее: тайна проступка, совершенного в неведении и повлекшего за собой необратимые последствия, как это случилось в незапамятные времена с царем Эдипом...». Закон о тайне личности – вот ключевая проблема! (Недаром Максим К. постоянно говорил, что ЛЮБАЯ тайна плохо пахнет). Нет такой правды, которую личность не в состоянии вынести (если, конечно, эту личность не обманывать долго и весьма последовательно). Зато лишать личность информации о самой себе – лгать ей всю жизнь, а потом ожидать, что все обойдется – очень глупо. «...Попытайтесь-ка представить себе психику человека, который узнает о себе, что появился он на свет из инкубатора, запущенного сорок пять тысяч лет тому назад неведомыми чудовищами с неведомой целью, да еще при этом знает, что и всем вокруг это известно...». А попытайтесь-ка представьте себе психику человека, который узнает о себе, что появился он на свет из инкубатора... от своего друга, да еще при этом знает, что и всем вокруг это известно, но они берегли его нежную психику! А КОМКОН-2 просто делал свою работу – защищал Землю так, как мог это делать (а вдруг действительно ПРОГРАММА?). И была еще проблема личности самого Сикорски. Вы согласны?
Михаил Орлов
Я не понял вопроса. Все трудности проблемы Вы сформулировали с помощью цитат из АБС. Значит, авторы все это понимали. Не так ли? Естественно, я с ними согласен.
Здравствуйте, Борис Натанович! Вопрос по голованам. Чем они смогли заинтересовать люденов? Ведь их цивилизация ничем принципальным от человеческой вроде бы не отличается? Или отличается? Ведь Вы наверняка продумали для себя (когда писали) чуть больше, чем описали в книгах?
Александр Уманов
Откуда, собственно, следует, что голованы «смогли заинтересовать люденов»? Это людены заинтересовали голованов. Голованы вообще стремятся при первой же возможности сблизиться с сильными мира сего. А людены относились к голованам примерно так же, как мы с вами относимся к собакам.
Еще вопрос. Вам сейчас хоть сколько-то интересно вспоминать детали того, что было придумано и написано тридцать лет назад? Ведь тот человек, который, вместе с братом, писал их, давно не существует, изменился, прератившись в сегодняшнего Вас... Вам самому это сейчас интересно? Или это просто дань вежливости по отношению к нам, читателям?
Александр Уманов
Иногда интересно. Но как правило, нет. Тем более, что вспомнить что-нибудь новое, действительно забытое, удается крайне редко. Большинство воспоминаний лежит на поверхности памяти. По-настоящему глубоко нырнуть почти никогда не удается.
Скажите, пожалуйста, в Ваших романах нередко проскальзывает некая хвала коммунизму, зарисовка оного в лучших идеологических традициях СССР... С другой стороны, в тех же самых романах коммунизм обрисовывается с великолепным сарказмом. Вопрос: хвала была для цензуры, или у Вас есть какое-то своё особое виденье коммунизма? Ну или третий вариант, если первые два бессмысленны.
Ilya Ayzenshtok
По-моему, я писал здесь об этом неоднократно. АБС понимали коммунизм как общество людей, главным наслаждением (и смыслом жизни) для которых является свободный творческий труд. Это понимание коммунизма плохо совпадало с официальным, которого, впрочем, теоретически не существовало, а практически оно сводилось к представлению об обществе, члены коего с наслаждением и готовностью выполняют все предписания партии и правительства. Между прочим, с середины (примерно) 70-х слово «коммунизм» сделалось «нон грата», нежелательным. Редакторы мягко, но настойчиво предлагали нам его не употреблять. Мы ничего против не имели, и использовали эвфемизм «Справедливое общество». К сожалению, сегодня со словом «коммунизм» произошло примерно то же самое, что и со словом «сука», – оно приобрело новый, ругательный смысл, и в приличном обществе его стараются не употреблять. А ведь дело не в слове, дело в том, что оно обозначает.
Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте! Я много лет – поклонница произведений АВС, и много лет мне хотелось задать вопрос, который когда-то, в мои далекие студенческие времена, был предметом наших споров. Мир Полдня сильно меняется от книги к книге, от собственно «Полдня» к «ЖвМ» и «ВгВ». Мне тогда казалось, что это изменение – результат внутреннего развития модели, попытки авторов более детально исследовать, как этот мир устроен изнутри, как он управляется и защищается. Альтернативная точка зрения состояла в том, что эта эволюция отражала изменение взглядов авторов и их отношения к реальной окружающей действительности. Какая из них более верна?
Ю.Полежаева
На самом деле, имели место оба эти процесса. И который из них превалировал, сказать трудно. И даже невозможно.
Я вспомнила об этом старом вопросе, прочитав Ваш ответ на вопрос в этом интервью о том, стоит ли в наше время продолжать писать о мире Полдня. Может быть, именно о Полдне и не стоит, но вообще я, как читатель, уже чувствую некоторую усталость от сплошных антиутопий: хотелось бы уже и какой-нибудь положительной программы. Я не имею в виду программу построения «светлого будущего» – хотя бы просто убедительный образ мира, в котором хотелось бы жить. Мне кажется, антиутопии свою социальную и психологическую роль на текущий момент уже в основном сыграли, и потребность в «утопии» есть не только у меня, она объективна. В связи с этим – тот же вопрос в более широкой формулировке: не может ли так оказаться, что любая утопия при более пристальном анализе ее внутреннего устройства обернется своей противоположностью? К сожалению, зеркальное утверждение в отношении антиутопий явно не верно.
Ю.Полежаева
Любая утопия, как мне кажется, рано или поздно начинает раздражать читателей своей искусственностью и более или менее явной неспособностью к реальному существованию. Антиутопии – гораздо более жизнеспособны. Увы.
И еще в связи с этим: как Вы относитесь к модели Ордуси (единственной сейчас, на мой взгляд, кандидатуры на роль «положительной программы»)? Кажется ли Вам, что Ордусь сможет стать для нынешнего подрастающего поколения таким же светом в конце тоннеля, каким когда-то казался нам Полдень?
Ю.Полежаева
Все может быть. Хотя Ордусь мне лично утопией отнюдь не кажется. Я это государственное образование вообще в терминах «утопия-антиутопия» рассматривать не способен. Некий мир, мастерски выстроенный, самодостаточный и – на любителя. А если считать его утопией, то утопия эта напоминает мне более всего журнал «Корея» – не знаю, понимаете ли Вы, что я имею в виду. Люди моего поколения – поймут.
И, если позволите, вопрос из недавних, по «Поиску предназначения». Тоже отвечая на вопрос интервью, Вы написали, что Эволюция обеспечила охрану Виконту как создателю практического бессмертия, что «немало для эволюции рода человеческого». Однако эволюция, по определению, это процесс изменения вида для лучшего приспособления к решению имеющихся задач или выхода на какие-то новые уровни. А практическое бессмертие отдельных особей – это фиксация текущего состояния, что, по идее, должно быть для эволюции вида губительно. С этой точки зрения, для Эволюции не было бы логичнее давить такого изобретателя на корню, а вовсе не охранять его?
Ю.Полежаева
Что знаем мы об Эволюции? Особенно – об эволюции Разума? И на какие «новые уровни» способно вывести Человека Разумного практическое бессмертие? И какова следующая ступень – после практического бессмертия тела? Я бы не стал торопиться с окончательными выводами.
И, в связи с этим – знакомы ли Вы с концепцией кибернетического бессмертия Турчина и, если да, то как к ней относитесь?
Ю.Полежаева
Да, я что-то читал об этом, но давно и мало что помню.
Дорогой Борис Натанович! 1. Вы упомянули филателию. Интересно, каковы Ваши филателистические предпочтения и интересы?
Alex Nevski
По-моему, я уже писал здесь об этом. Я собираю марки РСФСР и старые марки позапрошлого века.
2. Если Вы филателист, то получается забавно: в книгах АБС, если мне не изменяет память, филателия упоминается лишь однажды и притом весьма иронически – во «2-м нашествии марсиан». Выходит что-то в духе фразы из записных книжек Ильфа: «я эклектик, но к эклектизму отношусь отрицательно». Интересно, что Вы сейчас думаете о филателии, и что думали о филателии АБС в 60-е и 70-е годы.
Alex Nevski
«Я филателист, но к филателизму отношусь отрицательно». Филателия – это страсть, со всеми онерами страсти: потеря чувства реальности, полная переоценка естественных ценностей, искажение моральных принципов и т.д. Чего уж тут хорошего.
3. Кстати, о записных книжках Ильфа. Недавно их издали полностью. Там есть такие наброски и заготовки! Сочнее и осмысленнее многих толстых «готовых» книг, и при этом так и не ставшие книгами. Более чем вероятно, что Ильф возражал бы против подобного издания. И всё-таки здорово, что эта книга вышла в свет. Думаю, мой вопрос к Вам ясен...
Alex Nevski
Отнюдь нет. Согласился бы я опубликовать записные книжки АБС? Вы это имеете в виду? После меня – хоть потоп.
4. Мы тут с друзьями обсуждали одну фразу из «Полудня»: после того, как Атос/Сидоров посадил-таки звездолёт в сложных погодных условиях, Волькенштейн произнёс несколько слов «на непонятном языке». Ясно, что тогда, в 60-е, АБС намекали на идиш.
Alex Nevski
Что за странная идея! Ничего подобного АБС в виду безусловно НЕ имели. И вообще ни на что не намекали. Нам просто показалось забавным, что герой ругается на языке, не известном окружающим. Что это за язык, мы совсем не задумывались. Мало ли на свете неизвестных языков...
Но сегодня, в 2001 году, идиш приходится отбросить: вышел из употребления звездолётчиков. Иврит? Опять-таки, в 2001 году ясно, что иврит не годится на роль «незнакомого языка». Да и нет на нём «своих» крепких выражений и уже не будет: прижились русские, английские и арабские заимствования. И потом, для АБС иврит – нечто гораздо более эфемерное, чем язык горцев с планеты Саракш. Рабочая гипотеза: Волькенштейн процитировал Тевье-молочника. Тевье частенько, пародируя арамейский текст Талмуда, в трудные моменты жизни с большим выражением произносил «АскакУрдо демаскАнто декурнОсэ дефаршмАрктэ»... IMHO, звучит подходяще, а Волькенштейн вполне мог читать Шолом-Алейхема в переводе долгими галактическими вечерами... [голос Бадера]. Как Вы полагаете?
Alex Nevski
См. выше. Это ж надо же, сколько всякого наворотили вокруг невинной фразы! Вот что значит слава «подтекстовиков» и «аллюзионистов»!
Уважаемый Борис Натанович! Для меня Ваши книги с самого детства стали частью жизни, культуры, мировоззрения. Мне повезло и в том, что я взрослел одновременно с ними, сначала мальчишкой зачитывался «Полуднем» и «Страной багровых туч», потом, в юношестве, «Пикником» и «Улиткой». Всегда искал не только в библиотеке, но и в любом печатном издании Ваши имена. И вот «Литературная газета», 1972 год, 13 декабря. Я позволю себе процитировать полностью. Тем, кто слишком молод, чтобы помнить те времена, будет весьма познавательно. В РЕДАКЦИЮ «ЛИТЕРАТУРНОЙ ГАЗЕТЫ» Как нам стало известно, антисоветское издательство «Посев» опубликовало недавно нашу фантастическую повесть «Гадкие лебеди». Эта акция, проведенная без ведома и согласия авторов, явно преследует провокационные политические цели и являет собой образец самого откровенного литературного гангстеризма. Мы категорически протестуем против использования нашего творчества упомянутым издательством. Мы с полной определенностью заявляем, что не желаем иметь с названным издательством ничего общего. Мы самым решительным образом требуем, чтобы подобные акции политического шантажа, мешающие нашей нормальной работе, не повторялись впредь. А.Стругацкий, Б.Стругацкий, члены СП СССР 5 декабря 1972 года Ощущения после прочтения этого письма у меня в тот момент были самые разнообразные. С одной стороны радость, что «Лебеди», шестую «слепую» машинописную копию которых я купил на «черном» книжном рынке за немыслимые по тем временам 20 рублей, действительно Ваша вещь. С другой – страх, что теперь-то Вас непременно перестанут печатать. Говорили, что стихи Б.Окуджавы тоже опубликовали в «Посеве», и ему долго пришлось оправдываться перед «компетентными органами». Борис Натанович, расскажите, пожалуйста, как это было на самом деле.
Oleg Putilov,
Эту историю я довольно подробно описал в своих «Комментариях к пройденному». Не хочется повторяться, поэтому в дальнейшем буду краток.
Была ли эта публикация для Вас неожиданностью?
Oleg Putilov,
Абсолютной. И сообщили нам о ней в оргсекретариате Союза писателей.
Ваша реакция в тот момент, когда Вы о ней узнали?
Oleg Putilov,
Бессильная ярость. «Чего вы лезете? И без вас тошно...»
Пытались ли представители «Посева» получить Ваше согласие на публикацию?
Oleg Putilov,
Нет. Да мы бы и не дали такого согласия.
Пытались ли они заплатить Вам гонорар?
Oleg Putilov,
Нет. Да мы бы и не приняли этого гонорара.
Было ли процитированное письмо Вашей инициативой, или писалось под давлением?
Oleg Putilov,
Разумеется, писалось под давлением.
Какие «оргвыводы» последовали для Вас в связи с этой публикацией?
Oleg Putilov,
На повесть был наложен негласный, но абсолютный запрет. В органах она проходила как «упадническая». (Слава богу, не как антисоветская).
Публиковал ли «Посев» в дальнейшем Ваши произведения?
Oleg Putilov,
Нет. Он печатал их ДО. «Сказку о Тройке» и «лесную» часть «Улитки». Тоже были неприятности.
Здравствуйте, дорогой Борис Натанович! Я понимаю, что для одного месяца с вопросами из Казани как бы перебор, но не могу удержаться. Потому что прочитал последние Ваши ответы в Off-line. Во-первых, меня потрясло, что именно Вы, а не АНС, в тандеме отвечали за японскую поэзию. А АНС как же? По принципу «сапожник без сапог» – переводил, но не любил? Или он вообще с поэзией не был дружен?
Шамиль Идиатуллин
Все объясняется очень просто. Я был обладателем прекрасного томика «Японская поэзия» – владел им с середины 50-х и очень любил читать и перечитывать. АН же был, действительно, довольно ранодушен к поэзии вообще и к японской поэзии в частности. Так что в нашем тандеме поэзией ведал, как правило, БН – цитировал, предлагал эпиграфы, сочинял. Хотя бывали, разумеется, и исключения, причем не такие уж и редкие.
Во-вторых, очень заинтриговало сообщение о том, что Голливуд-таки взялся за экранизацию «Пикника». Известно ли Вам, кто стал режиссером проекта, кто приглашен на главные роли, каков бюджет фильма, кто писал сценарий и насколько он отличается от лит. источника?
Шамиль Идиатуллин
Я забыл фамилию режиссера. Мне говорили, что это тот же человек, который снимал сериал «Экс-файлы». А кто писал сценарий (и что это за сценарий), я просто не знаю.
Фляйшмановский Румата, помнится, получился весьма плачевным – как Вы, впрочем, и предсказывали («лязг мечей и вспышки бластеров – гиблое дело...»). Каковы Ваши предчувствия на сей раз?
Шамиль Идиатуллин
Ничего экстраординарного я не жду. Но надеюсь на добротный голливудский триллер.
И продолжая тему кино: Вы всегда очень высоко отзывались о Тарковском (хотя я, например, считаю, что и «Пикник», и «Солярис», и богомоловского «Ивана» он загубил). При этом я не помню ни одного Вашего высказывания о Сокурове, который считается наследником Тарковского по прямой, и который, как известно, тоже экранизировал Вашу повесть. Получилось, на мой недостойный взгляд, не сильно лучше Фляйшмана. А как Вы относитесь к «Дням затмения» – и к последним тоталитарным байопикам Александра Сокурова?
Шамиль Идиатуллин
«Дни затмения» мне очень понравились. Сильная и страшная картина, хотя и очень далекая от оригинала. «Молох» – вообще гениально. А «Тельца» видел только кусочками – интересно, но с окончательным суждением подожду.
И наконец. Нет ли каких-нибудь новостей от писателя Витицкого? Может, предпечатная стадия уже близка? Ждем ведь с нетерпением.
Шамиль Идиатуллин
Без комментариев. Как всегда.
Уважаемый Борис Натанович! У меня есть очень простой вопрос: Вы часто говорите о Высокой Теории Воспитания. Но я не могу понять, почему же в таком случае Вы ни разу не предложили создать Высокую Теорию Создания Фантастических Романов?
Максим Поляков Москва, Россия - 01/23/02 23:27:44 MSK
Ничего себе «простой вопрос»!
Мне кажется, это вполне уместное сравнение. Ведь написать прекрасный роман проще, чем воспитать прекрасного человека. (Тот же Макаренко подробно описал свою педагогическую деятельность как очень творческое и трудное дело).
Максим Поляков Москва, Россия - 01/23/02 23:27:56 MSK
Это ниоткуда не следует. Я бы сказал иначе: и то, и другое неописуемо трудно.
К тому же писатель начинает с чистого листа, а педагог нет!
Максим Поляков Москва, Россия - 01/23/02 23:28:00 MSK
В известном смысле педагог начинает именно с чистого листа, а писатель – нет: у него за плечами весь опыт предыдущей жизни.
Я думаю, что если где-то захотят создать Высокую Теорию Написания Романов, результат будет нулевым.
Максим Поляков Москва, Россия - 01/23/02 23:28:02 MSK
Я тоже так думаю.
Ведь невозможно ничего сделать там, где речь идет о чистом творчестве. Максимум, что тут реально – это обучить людей каким-то чисто техническим основам писательского ремесла, например, увеличить всеобщую грамотность. Точно так же и с воспитанием – мы можем уменьшить число, допустим, наркоманов или убийц в обществе, за счет обучения школьных педагогов основам техники. Это реально и делается в развитых странах. Но мы вряд ли сумеем увеличить число прекрасных людей в обществе, потому что вырастить такого человека – всегда творческое усилие. Значит, «светлого будущего» таким путем достичь не удастся.
Максим Поляков Москва, Россия - 01/23/02 23:28:27 MSK
Вы совершенно правы в Ваших сомнениях. АБС тоже никогда не утверждали, что Высокую Теорию воспитания создать можно. Они утверждали другое: если такая теория не будет создана, человечество никогда не сумеет разорвать «цепь времен» и не сможет радикально изменить себя.
Глубокоуважаемый Борис Натанович! Обожаю ваши книги уже 30 лет! Как Вы считаете, в мире существует множество разумов или множество заблуждений разума? Человек за 2-20 000 лет не меняется. И, видимо, будет стабилен к изменениям и далее. Развиваются технологии. Это что, нормально?
Гоша
Это – так. «Свободное падение у поверхности Земли происходит с ускорением 9.8 м/сек/сек» – это что, нормально? Так устроен наш мир.
Уважаемый Борис Натанович! Большое спасибо за творчество АБС, а также за это интервью. Только что закончил читать его (интервью) архив и все мои вопросы обзавелись соответствующими ответами. Но! При чтении мне на глаза попалось одно знакомое имя («...с легкой руки историка и публициста Агреста». Декабрь 1999 г.). У нас в городе проживает целый клан Агрестов, которые приехали сюда частично из Абхазии, частично из Питера. Их патриарх (Матест Агрест) – личность довольно неординарная и интересная. Мне достоверно известно, что в прошлом он занимался вопросами возможных посещений нашей планеты внеземными цивилизациями. О нем ли Вы упомянули в одном из своих ответов или же это просто совпадение?
Александр Гомер
Думаю, был только один Агрест, занимавшийся палеоконтактом. Я ничего не знаю о нем. Одно время (самое начало 60-х) было много разговоров о его не то статье, не то брошюре, я уже не помню. Фантасты приняли ее на ура, идеологические шавки бросались на нее со злобой и ненавистью, было много шума, а потом ко всему этому гармидеру подключился еще Вячеслав (кажется) Кондратьевич Зайцев со своей гипотезой «Христос был пришельцем», шума стало еще больше, а потом Оттепель закончилась, и стало тихо. [Мини-справка: Маттес Менделевич Агрест, который занимался и занимается палеовизитами, и который работал в Арзамасе-16 с Сахаровым, действительно проживает сейчас в Чарльстоне, штат Южная Каролина, США. – БВИ.].
Здравствуйте, Борис Натанович! Не буду о роли Ваших произведений в моей жизни. Вопрос же таков: Как Вы относитесь к творчеству малоизвестного ранее и почти неизвестного ныне ленинградского фантаста Геннадия Гора?
Андрей
Вы ошибаетесь: в свое время (особенно в довоенные и сразу послевоенные годы) Гор считался очень значительным писателем. Это среди фантастов он оказался на вторых ролях, а среди реалистов был авторитет. Мне его вещи не очень нравились – казались сухими, многословными и скучноватыми. Но АНС, например, их любил, да и не только он один. Мне по-настоящему нравился, помнится, только один его, ранний рассказ под названием «Руки».
Уважаемый Борис Натанович. Читали ли Вы Эриха Фромма? Дело в том, что на меня он когда-то произвел сильное впечатление, и хотелось бы узнать у Вас, как у наиболее доступного авторитета (в нормальном, а не криминальном смысле этого слова), что Вы думаете по поводу «человек для себя»? То есть (если Вы не читали) человек, для которого неважна его «рыночная стоимость», «место в обществе» и так далее. Дело в том, что я исповедую именно этот принцип и не отождествляю свою зарплату, отношение к своим произведениям (как программным, так и «литературным» – что греха таить, пописываю) с собой как личностью. Как Вы относитесь к такому подходу «жизнь ради жизни», естественно, соблюдая принцип «свобода одного человека заканчивается у кончика носа другого»?
Иван Шихалев
Фромма я читал и с большим удовольствием. Его (и Ваши) представления о «жизни ради жизни» мне близки и понятны. Но есть еще одна штука под названием «долг». Она основательно портит общую картину. Впрочем, к этому можно привыкнуть, как к неизбежности зимы или смерти... В какой-то момент понимаешь, что обязанности превыше прав, и дальше уже живешь более или менее благополучно с этим грустным пониманием.
Высокоуважаемый Борис Натанович! Вопрос 1: Когда Вы писали Ваши произведения, был ли у Вас какой-нибудь общий план в голове относительно нескольких книг сразу (для примера, знали ли Вы, пока писали ОО, что Вы потом опишете, как Максим будет работать на Земле под начальством Сикорски, а потом еще и заменит его и будет опять иметь дело с Колдуном?) Так, например, дело обстояло у Г.Лукаса с его планом о 9 фильмах «Звёздных войн» или у Тома Клэнси с некоторыми его книгами.
Daniel Khaykis
Нет. Все, без исключения, наши повести писались как совершенно самостоятельные. Может быть, у них (иногда) было «прошлое», но никогда не предполагалось никакого будущего. А «Далекая Радуга», скажем, вообще задумывалась и исполнялась, как ПОСЛЕДНЯЯ повесть «полуденного цикла».
Вопрос 2: Разделяете ли Вы точку зрения многих совков-иммигрантов в Америке, что «Русская культура не чета Американской, у этих американцев вообще культуры нет»? (Это на тему исторического анекдота – когда Махатму Ганди спросили: «Что Вы думаете о Европейской цивилизации?», он ответил: «Это была бы хорошая идея». :)
Daniel Khaykis
Какая-то дурацкая формулировка: «у этих американцев вообще культуры нет». А Марк Твен? А Эдгар По? А Фолкнер? А Хемингуэй? А Сэллинджер? А Бредбери?.. Что за чушь. Я уж не говорю о музыке и о поэзии.
Вопрос 3: По поводу компьютерних игр. Я не думаю, что Вы являетесь поклонником «стрелялок» (по-английски называемих «FPS» = First Person Shooter) типа «Doom», «Quake» и т.д. и т.п. Но если Вы хотя би имеете понятие, что это за игры, не могли бы Вы сказать, какое Ваше мнение об очень популярном в Американской культуре споре: могут ли такие игры вызывать аггрессивность у детей (точка зрения той части общества, которая любит пенять на зеркало вместо рожи), или же наоборот, служат – для психически нормальных и воспитанных – «громоотводом» агрессии и стресса (моя точка зрения).
Daniel Khaykis
Это – проблема! Но я склоняюсь именно к Вашей точке зрения. Именно «громоотвод». Для подавляющего большинства, во всяком случае. Хотя возможны и неприятные исключения, которые и портят всю картину.
Вопрос 4: Какова Ваша точка зрения на читателей «электронных» книжек? (Я имею в виду не «купил/украл» спор об авторских правах, а точку зрения некоторых библиофилов – очень распостранённую среди старших поколений – что любой человек, который не читает книги на бумаге, автоматически превосходящих электронные версии, «ничего в книгах не понимает»). Вне зависимости от Ваших персональных ощущений/пристрастий, считаете ли Вы что процесс перелистывания страничек руками чем-то *объективно* улучшает процесс чтения?
Daniel Khaykis
Сам-то я истый поклонник «бумажной» книги. Чтение с экрана никакого удовольствия мне не доставляет. Но я готов допустить, что дело здесь просто в привычке. Наверное, можно получать наслаждение и от книги электронной, хотя мне это довольно трудно себе представить. Впрочем, я уже писал здесь об этом: будущее, конечно, за электронной книгой, и это совсем не далекое будущее.
Вопрос 5: Не вопрос, а маленькое уточнение на один из Ваших ответов из 12/22/2001 интервью: Цитата о четвертой мировой сказана не кем иным, как Эйнштейном: «I don't know what kind of weapons will be used in the third world war, assuming there will be a third world war. But I can tell you what the fourth world war will be fought with – stone clubs». – Альберт Эйнштейн (1879-1955).
Daniel Khaykis
Да, конечно. Я просто запамятовал. Спасибо за уточнение.
Уважаемый Борис Натанович! На Ваш взгляд, не слишком ли нынешняя российская фантастика увлеклась Битвами Героев, а «мэйнстрим» выродился в литературу пустых, пусть стилистически безупречных и мощных образов, без людей и идей? Что это – реверанс в сторону рынка или веяние времени? И где во всем этом потоке та жизнь, что окружает всех нас сегодня? Прошу извинить меня за невольное упрощение.
Алексей Караваев
Ну, положим, если говорить о мэйн-стриме, то жизнь там, на мой взгляд, все-таки присутствует. А вот фантастика... Да, увлечение фэнтези сделалось уже чрезмерным, и по-моему тоже. Хотя и значительные, вполне «реалистические» произведения появляются, и их не так уж мало. Рынок, господа! Ничего не поделаешь: рынок. Писатели норовят писать то, что готовы принять у них издатели, а издатели вынуждены ориентироваться на «невзыскательный вкус» массового читателя. Ничего страшного. Во всем мире так. И уже давно. И тем не менее литература не погибла, и никогда количество замечательных книг не сходило на нет.
Уважаемый Борис Натанович! А как Вам стихотворчество и «Оправдание» Дмитрия Быкова?
Андрей
В стихотворчестве я разбираюсь плохо, а вот роман мне понравился и даже очень. Хорошо придумано и не без изящества реализовано. Имеет место некоторый провал интереса в тот момент, когда начинаешь понимать устройство этого лесного сообщества, мешает вторичность, ощущение уже читанного, но в целом впечатление очень недурное, очень.
Уважаемый Борис Натанович, у меня к Вам несколько вопросов: 1) Насколько Вы знакомы с общей теорией относительности и теорией гравитации?
Фёдор Андреевич Фокин
Довольно поверхностно. Когда-то занимался ею серьезно, но сейчас безнадежно отстал, а все что знал, позабыл.
2) Откуда, если не секрет, к Вам пришла идея об ускорении собственного времени по отношению к времени точки отправления и возврата соответственно (Частные Предположения)?
Фёдор Андреевич Фокин
Я уже писал об этом. Соответствующий расчет я нашел в книге В.Фока «Пространство, время и тяготение».
3) Чьего мнения Вы придерживаетесь, Бора или Эйнштейна по поводу детерминированности нашего мира (Бор настаивал на отсутствии детерминированности, Эйнштейн напротив)?
Фёдор Андреевич Фокин
Я думаю, что к истине ближе, все-таки, Бор, хотя сколько-нибудь серьезно обсуждать этот вопрос не берусь.
В каком-то из последних интервью Вы сказали, что одним из любимых писателей для Вас является Василь Быков. Знаете ли Вы, что он сейчас вынужден жить за границей и не может вернуться в Беларусь из-за того, что имеет точку зрения, отличную от точки зрения человека, называющего себя президентом Беларуси? Хотелось бы знать Ваше отношение к этому факту. Как Вы оцениваете степень демократии (если так можно выразиться) в Беларуси?
Игорь
Я все знаю о нынешнем положении В.Быкова. Это – позор Белоруссии. Такой же позор, какой мы все, советские, несли за судьбу Солженицына, Бродского, Владимова. Белоруссия, судя по имеющейся у меня информации, «страна задержавшихся советов» – анахронизм и «отстой истории». К сожалению, Лукашенко молод, энергичен и амбициозен, так что все это – надолго.
Здравствуйте! Прочел в архиве, что ВЫ пишете ради собственного удовольствия. Ответьте, пожалуйста, были ли когда-либо другие цели у Вашей работы?
Алексей <Ђlexbest@mail.ru > Ростов-на-Дону - 01/26/02 23:26:54 MSK
Все не так просто. «Ради собственного удовольствия» мы писать начинали, и длилось это удовольствие лет пять-семь от силы. Потом источники удовольствия иссякли, и писали мы, скорее, из чувства долга, а также потому, что более интересного способа зарабатывать на жизнь мы не знали.
Как Вы считаете, получили ли Вы, Ваши читатели что-нибудь кроме удовольствия?
Алексей <Ђlexbest@mail.ru > Ростов-на-Дону - 01/26/02 23:27:17 MSK
Если верить читательским отзывам, – да, получали. Просмотрите письма, скажем, в этом офф-лайн интервью.
В одном из ответов Вы сказали, что у Человека, как и у придорожного камня, смысла нет. Бездушная, неразумная природа ПОРОЖДАЕТ ВСЕ СУЩЕЕ И РАЗВИВАЕТ МАТЕРИЮ ОТ ПРОСТОГО КИСЕЛЯ ДО АРХИСЛОЖНЕЙШИХ ЖИВЫХ СУЩЕСТВ И ГАЛАКТИК?
Алексей <Ђlexbest@mail.ru > Ростов-на-Дону - 01/26/02 23:27:19 MSK
Да, несомненно.
Считаете ли Вы закон о неубывании энтропии тем самым законом, который позволяет материалисту отвергать наличие управляющей роли Бога?
Алексей <Ђlexbest@mail.ru > Ростов-на-Дону - 01/26/02 23:27:21 MSK
Откровенно говоря, не вижу связи. Почему бы не предположить, что суть «управляющей роли» как раз в том и состоит, чтобы энтропия Вселенной возрастала?
Уважаемый Борис Натанович! Моя гипотиза: любое живое существо имеет в себе частичку Великого космического Разума, смысл существования человека – питать Великий Разум информацией (опытом). Мы есть частички Разума, Разум есть все мы (и они – все в разных мирах). Приветствую идею буддизма: человек может достичь уровня Бога (в моем понимании Великого Разума), поскольку он и есть частичка Разума, чем больше знания и любви в человеке, тем более он подобен Разуму (надеюсь, Разум есть добро, а впрочем, без разницы). Что Вы думаете? «Хищные вещи века» – величайшая книга, для меня, как Библия.
Юрий Рындин
Что-то Вы совсем зациклились на Библии. Вы ее хоть читали? ГипотЕза же Ваша интереса не представляет, ибо не содержит никаких, даже самых приблизительных, обоснований. Можно, например, повторить все, что у Вас написано, заменив слово «Разум» на слово «Зло», и тоже получится очень гладко.
Исправляю неточность, сказанную мною чуть раньше: именно «Хромая судьба» для меня как Библия для верующего. Вы сами как считаете, может данная книга быть как Библия, тоже ведь история возвышения человеков, а?
Рындин Юрий
По-моему, Библия никак не есть «история возвышения человеков». Да и «Хромая судьба» – тоже. Впрочем, сравнивать наш роман с Библией так же не правомочно, как какой-нибудь анекдот (пусть даже и хороший) с «Войной и миром».
Уважаемый Борис Натанович, объясните, пожалуйста, что значит в одной из Ваших книг (по-моему, «Град обреченный») дойти до конца города через пустыню, через все, дойти до стеклянной стены (почему стеклянной) и стать другим, в другом месте? С трепетом жду ответа, я уже много лет не могу уловить всю истину этой идеи, или, может, я ее уже понял, ответьте, что Вы имели в виду, может, я просияю от счастья, а может, буду искать другие истины, но это уже не важно,
Рындин Юрий
Все, что авторы имели в виду, сказано в романе. Никаких особенных истин там не содержится, кроме одной: невероятно трудно, потеряв мировоззрение, которое исповедовал всю сознательную жизнь, жить дальше без опоры под ногами. Но – надо. (Кстати, никакой стеклянной стены в книге нет, это Вам почудилось).
С наступающим Новым Годом, и будьте светлы... пишите еще книги, это важно не только для Вас.
Рындин Юрий
Спасибо.
Уважаемый Борис Натанович! Я в меру /для себя/ ориентированный в окружающем мире, и поэтому считаю Вас и Вашего брата величайшими философами 20 столетия. Вы постигли непостижимых глубин /или вершин, что, наверное, одно и то же/ существования Вселенной. Чтобы добиться этого, у Вас, очевидно, огромнейший объем уникальнейших познаний о мире, достигнуть которых одних уникальных способностей, по-моему, недостаточно. Опишите, пожалуйста, источники Ваших познаний о мире.
Георгий Маджаров
Во-первых, все Ваше письмо – сплошное и огромное преувеличение. Спасибо, разумеется, «доброе слово и кошке приятно», но относить АБС к философам, да еще «величайшим», можно только с величайшей натяжкой. Что же касается наших «источников познаний о мире», то они те же, что и у всех: книги, беседы с умными людьми, а также личный жизненный опыт. Всего этого в нашей жизни было, слава богу, достаточно, и, видимо, количество перешло в некое качество, раз появляются такие панегирики, как Ваш.
Уважаемый Борис Натанович! Насчет Вашего ответа Дмитрию по поводу романа «Посмотри в глаза чудовищ» Успенского и Лазарчука. Вы, помнится, писали, что роман этот «все равно отборный – из лучших за последнее десятилетие». Однако: Есть, например, статья Андрея Столярова (опубликована в журнале «Если», 1997, No 7), в котором он прямо и недвусмысленно говорит о том, что это «извержение вулкана без магмы». И, как ни горько мне в этом признаваться, как ни горько противоречить самим Стругацким, по-моему, Столяров прав, и любимый писатель Лазарчук после «Посмотри в глаза чудовищ» стал несколько ниже ростом. С Лазарчука спрос особый, заявил Столяров, и с этим я тоже не могу не согласиться. После «Опоздавших к лету», в частности, и «Моста Ватерлоо», в особенности (за который я пожал бы Лазарчуку руку, снял шляпу или поклонился бы в пояс, как больше ему понравится), «Посмотри в глаза чудовищ», я уверен, был подобен удару по голове для всех любителей и ценителей Лазарчука. Легкостью чтения его вещи никогда не отличались, стиль его всегда был труден, и читатели ценят его не за легкость и увлекательность. Я вовсе его не ругаю, ибо кто я такой. Просто мне за него больно. Глупо тратить настолько сильный талант, чтобы создать книгу для увлекательного чтения. Мне известно, что Вы всегда с теплотой отзывались о «двух Андреях», и впервые я услышал эти две фамилии рядом в конце восьмидесятых, Лазарчуку тогда вручили премию за «Маленький серый ослик». С тех пор они у меня рядом и в голове и на книжной полке – стоят между Рыбаковым и Стругацкими. Как Вы относитесь к этому? Позволительно ли писателю такого класса создавать вещи не просто объективно слабее, чем раньше, но и делать это преднамеренно.
Антон
Боюсь, нам друг друга не убедить. Я ценю и уважаю Андрея Столярова и его позицию. Но согласиться с ней никак не могу. Да, «Глаза чудовищ» роман, более, развлекательный, но откуда, собственно, следует, что это плохо? Грэм Грин назвал развлекательным (entertainment) один из лучших своих романов – «Наш человек в Гаване». И уж заведомо (на мой взгляд, разумеется) «Мост Ватерлоо» уступает «Чудовищам». Так что Ваших инвектив в этот адрес я никак не приемлю, а значит, и содержательного разговора у нас никак не получится – сплошной обмен эмоциями.
Уважаемый Борис Натанович! Буду краток. Ваши с братом произведения и творчество Урсулы Ле Гуин [похожи] удивительными параллелями к построению миров, «прогрессорством», уважением к человеку и его жизни и неприятия тоталиторизма. Я про книги «Хайнский цикл» писательницы. Я уверен, что Вы знакомы с творчеством Ле Гуин, слышал даже, что она написала предисловие к переводу одной из Ваших книг. Было ли у Вас или у Вашего брата какое-либо общение с писательницей? Лично, по телефону, по почте, по емеле? Если нет, нет ли желания установить?
Marat Gubaydullin
Я никогда не был, увы, поклонником Ле Гуин. То, что довелось мне прочитать, не произвело на меня никакого впечатления. Может быть, дело в переводах? АН относился к ее творчеству гораздо более благосклонно. Но он-то читал ее в подлиннике. А личных контактов у нас с ней не было никогда и никаких.
Уважаемый Борис Натанович! С Праздником Вас! Думаю, что не буду оригинален, если скажу, что одной из центральных проблем в Вашем творчестве (ХВВ, ГО, ОЗ:) является «человеческое в человеке»: что оно такое, как его сохранить и развить и т.д. На решение последней задачи направлена и Высокая теория воспитания. При этом квинтэссенцией «единой человечности» для Вас, очевидно, является культура (Храм из ГО – с его строителями, жрецами и паствой) в ее противоположности животной природе («то, что наиболее естественно, менее всего подобает человеку» – ГЛ). Но в таком случае, если то, что для нас свято и является целью личного и общественного развития, неестественно, то откуда оно в человеке? Как «человеческое» способно сохранять себя вопреки законам природы? И почему его следует сохранять?
Емелин Юрий
Мне кажется, что «неестественное» в человеке это как раз то, что отличает его от прочего животного мира. Если бы этого неестественного не было, человек не был бы человеком. Поэтому «неестественное в человеке», если угодно, как раз ЕСТЕСТВЕННО для него. Неудовлетворенность инстинктивной жизнью. Гипертрофированное воображение. «Желание странного»... Все это (обычно называемое жизнью духа) в соединении со «стандартными» инстинктами и образует гремучую смесь под названием хомо сапиенс сапиенс. Беда в том, что «нестественное» слишком часто мешает человеку приспособить себя к окружающей действительности. Ведь «совесть», «честь», «благородство», интеллектуальный голод – это все понятия, отнюдь не помогающие выжить в реальном обществе. Суть всех коллизий типа «человек-социум» упирается именно в эти обстоятельства. Поэтому не спрашивайте «почему его (неестественное) следует сохранять?» Ответ очевиден: чтобы остаться человеком, не превратиться в животное, сохранить уникальный вид, в конце концов.
Для религиозных людей существует, по крайней мере, приемлемое объяснение: «Человек поистине является мерою всех вещей, но лишь в той степени, в какой он сам вымерен мерою более высокой, чем он» (Алексий II), а следовательно, «духовность сама по себе есть высшая цель человеческого бытия». Но для материалиста и естественнонаучника, каким Вы, несомненно, не перестаете быть в своем творчестве, такая аксиома не может быть убедительной.
Емелин Юрий
Отчего же? Я вполне понимаю и принимаю эту аксиому. И религия, честно говоря, здесь, по-моему, вообще ни при чем. Это – постулат нравственный, а не религиозный. Человек существо «исключительное», но не потому, что был создан Богом, а потому «лишь», что ничего подобного в Природе больше нет. По крайней мере, у нас на Земле, где число видов (вымерших и выживших) измеряется миллионами.
Пожалуйста, опираясь на свой жизненный опыт, дайте ответ: в чем жизнеспособность природы «человечности», в чем ее жизнеспособность (быть может, в ее носителях?), почему в конечном итоге «есть лишь одна проблема – одна-единственная в мире:»?
Емелин Юрий
Нет у меня ответа. Как знать, может быть, человечество оказалось жизнеспособно как раз потому, что «неестественное» в нем никогда не побеждало до конца? Выживает не «человек духовный», выживает «человек разумный», а это нечто иное – менее благородное, но зато гораздо более жизнеспособное.
Уважаемый Борис Натанович! В начале 90-х Вы не раз говорили, что у Вас есть ощущение, что вот-вот произойдет прорыв в фантастике, появится нечто принципиальное новое. Примерно, как «Мастер и Маргарита» в свое время. Сейчас уже следующее тысячелетие. И каковы, по Вашему мнению, результаты?
Саша
Я уже писал об этом не раз. «Прорыв», действительно, произошел, но радости особой не принес. Я имею в виду мегабайтовый взрыв фэнтези, буквально заполонившей прилавки и захватившей умы и сердца стотысячной армии поклонников фантастики. Как и всегда, история повернула не туда, куда нам хочется, а туда, куда захотели массы.
Уважаемый Борис Натанович! Ваш брат Аркадий с 1943 г. учился в ВИИЯКа на втором восточном факультете. Был ли он по институту, а может быть, и позже, знаком с Михаилом Леонидовичем Анчаровым, одним из основателей движения авторской песни, а также автором романов «Этот синий апрель» и «Самшитовый лес»? Я занимаюсь изучением жизни и творчества этого человека. Недавно в серии «Голоса XX века» издательство «Локид» выпустило книгу «М.Анчаров», где я работал над хроникой жизни и творчества, а также комментариями. Был бы очень признателен за ваш ответ.
Новиков Станислав
Действительно, АНС учился в одном институте с Анчаровым, только двумя (или тремя?) курсами раньше. Вспоминал о нем всегда с большой теплотой, хотя знаком был только шапочно, а вот жена АНС, Елена Ильинична, учившаяся с Анчаровым на одном курсе, с удовольствием рассказывала, какой это был очаровательный человек и как влюблены в него были все без исключения курсанты ВИЯЗа женского полу.
Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович! Стругацкие – мои любимые писатели (наряду с Лемом, А.Н.Толстым, Ефремовым). Спасибо за то, что отвечаете на наши вопросы, это так необычно и щедро. Крепкого здоровья Вам в наступившем году и долгих лет жизни!
Тихон Осипов
Спасибо на добром слове.
У меня вопросы по двум темам. Во-первых, если Вы следите за тем, как продвигается постановка Алексеем Германовым фильма по ТББ, то какое впечатление у Вас складывается?
Тихон Осипов
Я слежу за съемками со стороны, знаю обстоятельства плохо, но думаю, что фильм нас, в конечном счете, потрясет, хотя это будет не совсем то, что мы ожидаем.
Принимате ли Вы какое-либо участие в этом?
Тихон Осипов
Нет, никакого.
По какому сценарию идут съемки?
Тихон Осипов
Если судить по тому сценарию, который мне прислали, – это практически тот самый вариант, который мы писали с Германом в 68-м году. Но я знаю, что режиссерский сценарий может отличаться от литературного разительно, и так оно обычно и происходит.
Я знаю, что Вы говорили, что полностью доверяете Герману, и что только он может создать хороший фильм по ТББ. Еще я наткнулся в ваших «Комментариях к пройденному» на упоминание, что в 60-х гг. Вы с А.Н. писали сценарий по ТББ именно для Германа. Но прочитав обсуждение этой темы здесь на форуме и ознакомившись с подборкой журналистских материалов о съемках фильма, я не могу не задать этот вопрос. По-моему, повторяется история с «Пикником». В фильме не останется ничего, что так любят и к чему привыкли Ваши читатели в книге. Да, художественное произведение призвано решать свои задачи, и нельзя сделать две одинаковых повести. Но ведь можно же сделать экранизацию, хороший пример – фильм «Ромео и Джульетта» Дзеферелли. В конце концов, молодежь сейчас читает книги не так хорошо, как раньше, но уж фильм-то они посмотрят. Боюсь, Герман снимает картину для людей своего поколения, Вы же как авторы всегда были обращены к молодежи.
Тихон Осипов
Что я могу Вам сказать? В кино режиссер – полновластный хозяин. Как он захочет, так и будет. А если учесть, что хорошая экранизация хорошего романа есть большая редкость (два-три примера можно привести, не более), то не удивительно, что фильмы (у хороших режиссеров) получаются такими не похожими на оригинал.
И второй вопрос. Меня занимает один тонкий момент. В Отягощенных Злом в том отрывке, где описывается переживание Иоанном на Патмосе пробуждение сверх-знания, Вы перечисляете в том числе «гравилет, ТВЭЛы, Линия доставки, Облачный город». Облачный город – это то же самое, что в ВГВ вот здесь: «Тойво скучно смотрел в окно, следя взглядом за облачным селением, неторопливо плывшим где-то над южными окраинами Свердловска»? Просто мне кажется, что в одном из первых изданий ВГВ, в сборнике НФ мне попался вариант, где вместо «облачного селения» был именно Облачный город. Того издания под рукой нет, проверить не могу, обращаюсь к Вам. :)
Тихон Осипов
Честно говоря, не помню. Да и какая, в сущности, разница: «облачное селение» или «облачный город»? Ясно, что это одно и то же.
И еще. Вероятно, Вы писали это вскоре после ВГВ, последнего романа из цикла Полудня. Понятно, что Вам нужно показать, что сверхзнание Иоанна захватывает будущее человечества. Понятно, что Вы не стали изобретать другого будущего, а воспользовались своей уже разработанной системой образов. Чем было для Вас с братом использование образов Полудня в середине восьмидесятых в повести, которая никакого отношения к коммунистическому будущему не имела? По-моему, Вы всегда удачно избегали таких намеков в своих других произведениях, не входящих в цикл Полудня.
Тихон Осипов
И об этом я тоже писал много раз. Мы не называли Мир Полудня «коммунизмом». Мы называли его Миром Полудня или Справедливым обществом. Слово «коммунизм» уже тогда (в конце 70-х) было сильно замарано историей и употреблялось почти исключительно в пропагандистских целях.
И как согласуется такой якорь к миру Полудня в произведении, где будущее Ташлинска явно показано иным, отличным от Полуденного? Вы этого просто не заметили или, отметив, не придали значения?
Тихон Осипов
Действие ОЗ происходит в 20-х годах нынешнего столетия («сорок лет спустя»). Какой тут может быть коммунизм? Разве что первобытно-общинный.
Здравствуйте! Очень много вопросов про имена героев Ваших книг. А откуда (и что означает) Стругацкие (если интересовались, конечно)?
Гусев Вадим
Никогда не интересовался. Знаю, что в Польше есть город Струг, и знаю, что был такой писатель – Анджей Струг, очень популярный в Польше и в России в 20-х годах.
И второй вопрос – насчет ГО: действительно ли у Изи была разгадка тайны города? Или он блефовал – из вредности, например, или из принципа (понимаю, что под пытками из вредности не запираются).
Гусев Вадим
«Главная тайна города», по замыслу авторов, действительно существовала. И Изя ее знал.
И если все правда – как такую информацию можно добыть из архивов (вроде, по определению невозможно)?. Или с Наставником отношения особые (эксперимент есть эксперимент, можно ведь и выделить отдельных особей...)?
Гусев Вадим
Тут возможны разные варианты. Например, человек, который неоднократно попадал в Город, мог сообразить, что к чему. А может быть, и Наставники сами расстарались.
Уважаемый Борис Натанович! Вы упомянули в интервью имя И.Варшавского. Совсем недавно обнаружил дома книгу его расказов, был в восторге, пустил по друзьям и книгу зачитали. Какие у Вас были отношения с Варшавским, как Вы относитесь к его произведениям?
Андрей Арефьев
Мы с ним дружили, начиная с 1962-го (примерно) года. Часто встречались, бывали друг у друга в гостях, пили коньяк и гоняли чаи. Он был прекрасный человек и замечательный собеседник.
Издают ли их теперь?
Андрей Арефьев
По-моему, да. Но – не часто.
И еще, в моей книге, кажется, говорилось что АБС считали Варшавского своим учителем, и лучшим советским фантастом. Это правда?
Андрей Арефьев
Нет, это неправда. Варшавский (мы звали его Дед, он был по основной специальности стармехом) был отличный писатель-новеллист, он был, безусловно, среди лучших, но, все-таки, никак не лучший. И учителем нашим он быть никак не мог – публиковаться он начал, когда АБС были уже авторами трех или даже четырех книг.
Уважаемый Борис Натанович! Мне кажется, что с течением времени фантастика обязательно потеряет интерес к теме космических полетов, поскольку ничего интересного в космосе, кроме сугубо научных проблем и голых камней, нет. К исследователям космоса будут относиться примерно как к геологам. Можете ли Вы согласиться с этим предположением и если да, то какая тема, на Ваш взгляд, будет занимать фантастов впоследствии?
Морозов Д.В.
Я с Вами согласен абсолютно. Интересовать же фантастов (по крайней мере – лучших из них) будет то же, что интересовало всегда любого писателя: судьба человека в обществе.
Уважаемый Борис Натанович! Мой вопрос несколько своеобразный – ему около 37 лет. Дело в том, что в шестом номере «Искателя» за 1964 год под рубрикой «За рабочим столом писателя» был опубликован небольшой отрывок из второй части «Понедельника...», вместе с маленьким предисловием АБС. Оно очень короткое, и позволю привести его полностью: «Наша первая книга, «Страна багровых туч», вышла в 1959 году. После нее – «Шесть спичек», «Путь на Амальтею», «Возвращение», «Стажеры». В сборниках «Фантастика, 1962 год» [издательство «Молодая гвардия»] и «Новая сигнальная» [издательство «Знание»] напечатаны повести «Попытка к бегству», «Далекая радуга» и «Трудно быть богом». Сейчас мы работаем над тремя фантастическими повестями сразу: о фантастических ученых, о фантастических мещанах и о фантастических событиях на фантастически незадачливой планете. Может быть, это звучит несколько игриво, но мы надеемся, что повести получатся довольно серьезными независимо от того, веселые или печальные события в них описываются. Первая повесть называется «Понедельник начинается в субботу», вторая – «Хищные вещи века», а третья пока никак не называется. И наши ближайшие планы – скорее закончить начатые повести. Планы дальние тоже есть, но пока говорить о них рано. Вот несколько страничек начала одной из повестей». Борис Натанович, так какая книга имелась у Вас в виду в этом предисловии? Теперь-то можно раскрыть эту тайну. Мне страшно интересно.
Галюк Юрий
Я сам, помнится, наткнулся как-то (лет 15 назад) на это интервью и задумался: а что, собственно, за роман имеется там в виду. Спросил у АНа – он тоже вспомнить не смог. Общими усилиями мы тогда пришли к выводу, что это была «Улитка», в своем первоначальном варианте (см. «Беспокойство»). Впрочем, настоящей уверенности нет у меня и по сей день.
Уважаемый Борис Натанович! Сознательно ли Вы с братом избегаете имен и географических названий в названиях Ваших произведений? Насколько помню, у Вас лишь два произведения включают в свои названия имена собственные: «Человек из Пасифиды» и «Белый конус Алаида», да и то последнее из них впоследствии выходило лишь под названием «Поражение».
Владимир Кузьмицкий
Как правило, в уточнении «места и времени» необходимости у нас не возникало. Мы даже с удовольствием использовали этот литературный прием. Он давал возможность неограниченного обобщения предлагаемых идей. «Это происходит где угодно и когда угодно в наше время». Но некий прототип места событий всегда подразумевался. «Пикник» – это страна типа Канады или Австралии. Город в «Отягощенных злом» – безусловно Ленинград. А в «Хромой судьбе» Москва прямо так и названа Москвой.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Огромное спасибо за Ваши с братом произведения! Обращаюсь к Вам, как к Учителю, и очень хотел бы получить ответы на следующие вопросы: 1. Как Вы думаете, насколько верна идея Л.Н.Гумилева о роли пассионарности в этногенезе?
Тимур
Идея не хуже и не лучше любой другой, стремящейся объяснить сразу все на свете. Вроде гипотезы о либидо у Фрейда или роли труда в очеловечивании обезьяны у Энгельса. Что мне у Гумилева действительно не понравилось, так это его потуги объяснить самое пассионарность космическими причинами. Такая непрофессиональная лабуда!
2. Если она верна, то не получается ли, что камикадзе, взорвавшие здания ВТЦ в США, и смертники-арабы, взрывающие себя на территории Палестины, являются пассионариями, или же это не пассионарность, а просто влияние среды, воспитывающей людей на примере героев, готовых пожертвовать собой ради торжества идеи (примеры этого есть в истории многих народов – только в истории СССР и России – экипаж Гастелло, Александр Матросов, 28 панфиловцев, офицеры и матросы крейсера «Варяг» и многие другие). По большому счету на этом основана идея воспитания военнослужащего – боевая задача должна быть выполнена, при необходимости и ценой жизни. Порой мы восхищаемся самопожертвованием ради чистой идеи, без рационального зерна – спасение Боевого Знамени части.
Тимур
Настоящие пассионарии, как я понимаю, это не Гастелло с камикадзе, а Гитлер, Чингиз-хан, Наполеон, Ленин (со своими приспешниками, естественно)... Вершители судеб и преобразователи истории, норовившие переломать ее об колено, чтобы добиться реализации своих идей.
3. Насколько виноваты государства-агрессоры: Германия и Япония в агрессии? Ведь во-первых (и по Вашему мнению), Гитлер не имел возможности избежать войны, а во-вторых, без преодоления последствий Версальского договора Германия не могла развиваться – рынки сбыта, национальный позор и т.п. В случае с Японией – экономическая экспансия США в Юго-Восточную Азию.
Тимур
Оправдание агрессии можно найти ВСЕГДА. Гораздо труднее найти для этого решимость и силы. У Гитлера было и то, и другое. И виноват он не столько даже в том, что развязал войну (мало ли кто развязывал войны, очень немногих объявляли при этом преступниками перед человечеством), главная вина его в том, какие и КАК проводил он в жизнь идеи (мировое господство, расовая теория и пр.).
4. Какие необходимы потрясения, чтобы народ и правительство США наконец поняли: нельзя ставить национальные интересы США выше всего, что насилие порождает насилие, а современный мир слишком хрупок для того, чтобы проверять это утверждение на практике вновь и вновь – ведь может хватить одного террориста-смертника, чтобы началась ядерная война.
Тимур
Это вопрос риторический. Назовите мне государство, которое НЕ ставит свои национальные интересы превыше всего. Странное это должно быть государство...
Уважаемый Борис Натанович! У меня к Вам два вопроса. 1. Вы упоминали в интервью, что кое-как читаете по-английски (АН же читал свободно). Тогда как же Вам удалось удовлетворить требованиям легендарной советской школы превода при работе над «Днем триффидов» и «Саргассами в космосе»? Или технический аспект «знания языка» для художественных переводов не столь важен?
Родионов Денис
Вы не поверите, но было время (конец 60-х, начало 70-х), когдя я знал английский очень недурно. Читал Агату Кристи без словаря и для собственного удовольствия переводил Брэдбери, Джекобса, Пристли. Но язык – как стрельба из пистолета: требует ежедневной и регулярной тренировки. А я – разленился, забросил все свои упражнения и сейчас вернулся в свое первобытное состояние. Помните рассказ «Цветы для Элджернона»? Это – про мои взаимотношения с английским.
2. Как Вы относитесь к творчеству Леонида Андреева и, в частности, к сформулированному им принципу панпсихизма? Почему, по Вашему мнению, почти через сто лет он остается в тени таких писателей, как Чехов, Толстой, Горький? На мой взгляд, их творчество вполне сопоставимо. Может, быть, дело тут в некоторой ненормальности того, о чём и как он писал (на фоне всего прочего), а вовсе не в «масштабе личности»?
Родионов Денис
Было время (в 20-25 лет), когда я был в восторге от Андреева. «Красный смех». «Рассказ о семи повешенных»... Любимый томик его до сих пор стоит у меня на полке. Но в руки его я брал последний раз лет 30 назад – раскрыл, заглянул и поставил обратно: не то. Острота впечатлений пропала, «он пугает, а мне не страшно», «тот же Куприн гораздо лучше сохранился...». Sic transit gloria mundi! А ведь был – потрясатель душ! Со Львом Толстым соперничал! Все проходит. Это и есть высший суд в литературе – суд времени. Безжалостный, как и само время.
март 2002
В недавнем интервью Льва Дурова встретились такие слова: «– Среди ваших режиссерских работ – спектакль «Жиды города Питера, или Невеселые беседы при свечах» по произведению братьев Стругацких. Их творчество и на киноэкран-то труднопереносимо, а на театральную сцену тем более. Как вам это удалось? – Достаточно легко, ведь это не инсценировка, а специально написанная пьеса. Интересно, что их непременным условием было, чтобы спектакль ставил Лев Дуров. У меня сохранилось письмо Стругацких нашему директору об этом, попавшее ко мне в руки случайно и много позже. А во время работы над спектаклем я ничего не знал... – Сами Стругацкие как-то участвовали в работе? – Знаете, очень странно: они даже не видели спектакля – принципиально не ходили в театр! Я звонил, приглашал на премьеру, но они говорили: «Мы знаем, что спектакль хороший, но мы в театр не ходим...». В связи с этим интервью (если Дуров не ошибается): 1. А можно поинтересоваться, почему АБС выбрали в качестве постановщика именно Льва Дурова?
БВИ
Я совершенно не помню, почему так получилось. Подозреваю, что инициатором был АН, я же, разумеется, не имел ничего против, потому что всегда очень любил (и сейчас люблю) Дурова-киноартиста.
2. Как объясняется видимое противоречие: в театр Вы не ходили, а пьесу написать мечтали с давних пор и даже до «ЖГП» сделали несколько вариантов пьесы по «ТББ»?
БВИ
Здесь нет никакого противоречия. АБС, оба (АН – в меньшей степени, БН – в бОльшей) не любили театр, как ЗРЕЛИЩЕ, как ритуал, как вид светского развлечения, если угодно. Но они всегда с почтением и любовью относились к драматургии, как к виду ЛИТЕРАТУРЫ. Пьесы Шоу, Чехова, Пристли, Булгакова читались и перечитывались многократно и с наслаждением. Сам прием этот – ПЬЕСА! – позволяющий полностью исключить из произведения автора, оставив только героев и ситуацию (совсем как в реальной жизни!) – сам этот прием всегда казался нам чрезвычайно привлекательным. Поэтому «Жиды...» наши и получились пусть последним, но нежно любимым детищем, желанным и долгожданным.
Уважаемый Борис Натанович! В ответе на один из вопросов июньского интервью Вы написали буквально следующее: «Я не совсем понимаю, ЗАЧЕМ человеку выходить в открытый Космос. ... Очень дорогое, очень опасное и совершенно бесполезное предприятие». Тот же самый вопрос Вы обсуждали в рассказе «Почти такие же». По ходу рассказа Бориса Панина, спросившего: «Ну к чему нам эти звезды?», «сгибали в бараний рог, вытирали об него ноги и выбивали ему бубну» и показывали ему, окаянному, что звезды народу таки да, нужны. При этом, как мне показалось, авторы полностью разделяли точку зрения оппонентов Панина. Борис Натанович, я ошибся в оценке авторской позиции или что-то заставило Вас со временем пересмотреть ее?
Павел Москва, Россия - 03/02/02 23:00:19 MSK
Строго говоря, то была не авторская позиция, а позиция героев рассказа, – жителей середины или даже конца XXI века. Они жили в благоустроенном обществе (без нищих, без больных, без неграмотных) и могли позволить себе то, что мы сегодня и здесь позволить себе не имеем права. Неэтично, безнравственно, бесчеловечно тратить миллиарды на Космос, когда сотни миллионов людей лишены образования и элементарного благополучия. Собственно, АБС и всегда так думали, насколько я помню. Просто в конце 50-х казалось, что все социальные проблемы вот-вот будут решены, и ничто уже не будет мешать человечеству устремиться в Глубокий Космос.
Dear Boris Natanovich! I apologize for writing in English, I do not have Russian editor. I lived my whole life with Your books: have red SBT in early 60s, when I was 11 or 12, and since then have red (I think) evrything You and Arkadij Natanovich wrote uncountable number of times. Your books always were and still are my best friends. I think to a large extent they made me a person I am. The only thing which make me sad is that I cannot now express my gratitude to Arkadij Natanovich. Thank You for everything You wrote. Please accept my best wishes of health and happiness for many years ahead. And now the question: What happened to Tristan? I cannot believe that Lev Abalkin tortured and killed him, but I do not see another solution.
Boris Ginis
Vy dumaete sovershenno pravilno. Abalkin ne ubival Tristana. Polistayte eto intervew: po-moemu, ja uje pisal zdes' ob etom, i ne raz. [Вот ответ БНС от 25.12.1999: Он был ранен и захвачен контрразведкой, которая обработала его «сывороткой правды», под воздействием которой человек довольно быстро умирает, но перед смертью говорит о сАмом для себя важном. Поскольку Тристан, умирая, говорил по-русски, у следователей возникла идея, что он говорит на каком-то из материковых языков, и они позвали штабного шифровальщика (родом с Материка), чтобы тот послушал. Так Абалкин услышал предсмертный бред Тристана. Что-нибудь вроде: «Всем-всем-всем... Ни в коем случае не допускайте, чтобы Абалкин попал на Землю... обо всех попытках такого рода сообщайте по каналу такому-то...» И т.д. Тут-то и завертелось колесо смерти.]
Уважаемый БНС! Хотелось бы узнать у вас: 1) Ваше произведение «Малыш» не имеет ли истоков у Лемовского «Солярис»? Ведь, насколько я понимаю, воспитатели малыша также пытались его воссоздать, как и океан у Лема, потому что в момент Майкиной вспышки было видно множество копий малыша.
Шагеев Макс Казань, Россия - 03/02/02 23:00:31 MSK
Вы заблуждаетесь. Воспитатели и не думали копировать Малыша. Зачем это им? Они его вырастили, взлелеяли, приспособили к жизни в этих (непереносимых) условиях... Они его, можно сказать, полюбили. Сходство же с Солярисом здесь самое поверхностное: и то, и другое – негуманоидные цивилизации; и тот, и другие – многократно превосходят земное человечество во всех отношениях... Впрочем, такое нередко встречается в мировой фантастике.
2) Вы меня извините, но Ваш мир Полудня сильно похож на рабовладельческий строй древней Греции, где тоже все были философы, ученые, деятели культуры и т.д., а всю грязную работу выполняли рабы, только в Вашем мире Полудня всей этой грязной работой заняты киберы (по сути те же рабы). Вы согласны с тем, что утопичный мир возможен только за счет отлынивания человечества от грязной работы?
Шагеев Макс Казань, Россия - 03/02/02 23:00:49 MSK
Во всяком случае, это необходимое (хотя и не достаточное) условие. Вы совершенно правы. Только почему Вы называете это «отлыниванием»? Эдак весь прогресс можно назвать отлыниваем от тяжелого физического труда, а жизнь – отлыниванием от смерти.
3) Вы способны на убийство?
Шагеев Макс Казань, Россия - 03/02/02 23:00:52 MSK
Думаю, что нет. Впрочем, все зависит от конкретных обстоятельств. Я же человек, а значит, ничто животное мне не чуждо.
Уважаенмый Борис Натанович, разрешите Вам здать такой необычный вопрос: Согласно Виктору Суворову, да и Вам (см. Ваше он-лайн интервью здесь), Сталин планировал напасть первым на Германию, а потом и напасть («освободить от Гитлера») на всю остальную Европу, а там и на весь мир. Нельзя ли в этом случае нападение Гитлера на Россию рассатривать как самоубийственную попытку Гитлера спасти Европу и Мир от сталинского вторжения? И спасение, надо сказать, удалось (хотя и ценой жизни Гитлера) – Сталин не смог-таки захватить всю Европу, а только небольшую часть – именно поэтому, согласно Суворову («Последняя республика») Сталин и не хотел праздновать Победу, так как не считал разгром Германии Победой). Нельзя ли в этом случае считать Гитлера Героем, спасшим Западную цивилизацию, от уничтожения ее большевиками, вызвавшим огонь на себя? Не дурак же он был, Бисмарка читал, и, думаю, знал в глубине души, что обречен на поражение... Но даже если и был дурак и не знал, что обречен, – фактически он спас Европу от нашествия сталинских орд... Что ВЫ думаете по этому поводу?
Андрес Эухенио
Искать различия в исторических фигурах типа Сталина и Гитлера так же, по-моему, бессмысленно, как отстаивать предпочтения казни через расстрел перед казнью через повешение. Разумеется и та, и другая казнь имеют свои плюсы и минусы, но все эти плюсы-минусы относительны и малосущественны в сравнении с абсолютным и главным итогом того и другого – в сравнении со смертью. Я только замечу в скобках, что вряд ли Гитлера интересовало «спасение Европы от большевистских орд» – просто у него были по поводу Европы свои собственные планы, не совпадавшие со Сталинскими. И Западную цивилизацию спас от большевизма все-таки никак не Гитлер, а страны-союзники, как известно, – главным образом, США и Великобритания. Что было бы, если бы Гитлер влез в Англию, и Сталин получил бы возможность ударить первым? Трудно сказать, но интуитивно я чувствую, что карта Европы в конце этой (виртуальной) войны выглядела бы примерно так же, как и после войны реальной: «большевистские орды» были бы опять же остановлены теми же силами, но уже в союзе с Германией (без Гитлера, Гитлер был бы свергнут безусловно, – немедленно после первых успехов Красной Армии).
Расскажите о Вашей очень удачной попытке предсказания на следующий год, за которую Вы получили премию от АиФ (извините, не помню в каком году, но уже после коммунистов). Это случайное попадание или...
Александр <50349@mail.ru> Нижний Тагил, Россия - 03/02/02 23:01:23 MSK
Совершенно не помню ни обстоятельств, ни самой сути «попадания». Думаю, что там речь шла о каких-то достаточно очевидных вещах, предсказать которые способен был любой человек, мало-мальски интересующийся политикой. Только в этом случае содержательное предсказание возможно – когда оно очевидно. В остальных-прочих случаях это всегда случайность.
Уважаемый Борис Натанович! Хотелось бы выразить Вам большую признательность за прекрасные книги, на которых я вырос, да и сейчас еще время от времени перечитываю. Вопрос: в начале Вашей с братом писательской деятельности не сталкивались ли Вы и Аркадий Натанович с таким отношением со стороны близких, друзей и т.д., что Вы занимаетесь ерундой, а надо бы заняться чем-нибудь серьезным (примерно то, что описано у Лондона в «Мартине Идене»)?
Исмаев Константин
Нет. Наши друзья относились к нашим писаниям сочувственно и, в общем, одобрительно. В этом нам безусловно повезло.
Уважаемый Борис Натанович! Очень интересно было бы узнать, как лично Вы относитесь к реконструкциям Переселегина, и, в частности, к тому, что Мир Полдня вышел, как оказывается, из лона фашисткой Германии? Может, наличие Макса Кремера [так в тексте вопроса – БВИ] послужило Переселегину отправной точкой в этой, без смущения скажу – позорной теории (он немец и даже ругается на немецком со Странником – Dumkopf!!!)? Заранее благодарю за ответ.
Поздняков Сергей
Мак, действительно, был немцем, но Переслегин, насколько я его понял, исходил совсем из других соображений. По-моему, все это подробно и вполне доступно изложено в его комментариях. Меня он тоже не убедил, но точка зрения его показалась мне небезынтересной и по-своему логичной.
Уважаемый Борис Натанович! Является ли мир «мокрецов-очкариков» из ГЛ последствием мира ХВВ? Считали ли Вы так во время написания этих повестей, считаете ли так сейчас? Спасибо.
Дима US - 03/02/02 23:02:17 MSK
«Мокрецы-очкарики» – порождение нашего сегодняшнего мира во всех его безобразных ипостасях – умирающая природа, вырождающееся человечество, нищета, безграмотность, социальное неравенство. «Мир ХВВ» – райское местечко в сравнении с 80 процентами территорий сегодняшнего земного шара.
Дорогой Борис Натанович! Я с огромным интересом прочитал Ваши «Комментарии к пройденному», опубликованные в «Донецком» собрании сочинений АБС. И у меня возникло следующее замечание. В третьем томе, описывая историю создания «Понедельник начинается в субботу», Вы цитируете письмо брата: «...Но весь день, куда бы он ни шел, маги преследуют его, а ля секретарь Прыща...» А потом Вы пишете: «Кто такой Прыщ? О чем вообще речь?..» Думаю, что могу ответить на эти вопросы. Прыщ – это персонаж «Истории одного города» Салтыкова-Щедрина, но таскался за ним по пятам, как мне помнится, не секретарь. В «Описи градоначальников» Прыщ описан следующими словами: «Оказался с фаршированной головой, в чем и был уличен местным предводителем дворянства», (цитирую по памяти, так что за абсолютную точность не ручаюсь). В самой «Истории» этот эпизод тоже описан – он там один из самых смешных...
Евгений Бенилов
Спасибо. Мне уже напомнили, кто такой Прыщ. Позор, что я сам о нем забыл, – я же когда-то знал «Историю» почти наизусть.
Я также воспользуюсь случаем задать вопрос. Когда-то давно, в этом интервью Вы упомянули, что раз в два года перечитывали все свои произведения. Так вот, мне интересно: когда Вы читали, то неужели Вам не хотелось подправить текст то здесь, то там, переделать какой-нибудь эпизод, и т.д. и т.п.?.. Спрашиваю потому, что я сравнивал (по памяти) старые версии Ваших текстов с последними (опубликованными в «Сталкере») и, кроме деталей, явно убранных цензурой, никаких отличий не заметил. Или же меня подвела память?
Евгений Бенилов
Иногда (довольно редко) руки таки да чесались – подправить и улучшить. Но я не позволял себе этого. Нельзя. Что написали АБС, БНС в одиночку править не в праве (прошу прощения за каламбур).
Уважаемый Борис Натанович, возможно ли Ваше содействие в создании специального сервера или сайта для привлечения всех Ваших поклонников, владеющих 3D-графикой, чтобы создавать клипы, видео-анимацию и в идеале в будущем фильмы по Вашим произведениям? Скажу откровенно, меня шокирует то, что сделали с Вашими произведениями и героями в кино. Я не знаю еще никого из режиссеров, кто смог бы передать то, что уже есть в Ваших «мирах « в книгах, – зачем еще что-то интерпретировать? К тому же я считаю, что Космическим Войнам и иному хламу (пусть и шикарно поданному и воплощенному) никогда не сравниться по богатству духовному и ситуационному. Например, Ваш Понедельник начинается в субботу – настоящий клад для киношника, использующего спецэффекты (простите – его киноверсию я смотреть не могу). А главное, Ваши книги помогут привить сегодняшней молодежи, которая хотя бы зайдет на этот будущий сайт посмотреть картинки (как они сейчас любят делать), настоящие столь обесцененные сегодня человеческие «сплавы характера «, как сказал руководитель отдела Нелинейного счастья в Вашей книге. Люди у меня есть для поддержания сайта и руководства им (думаю, это очень важно, чтобы не превратить его в пустой звук) и мнение, как правильно направлять его работу.
Михаил
Откровенно говоря, не вижу, чем бы я мог быть здесь полезен. Поэтому просто желаю удачи.
Я хотела бы спросить Вас об одном из Ваших героев – Леониде Андреевиче Горбовском. Меня интересует, когда у него день рождения, ответьте, пожалуйста. Заранее благодарю.
Даша
К стыду своему, не знаю. Ну, пусть будет 21 июня: летнее солнцестояние и, одновременно, день рождения Аркадия и Бориса Стругацких (дата, равноудаленная от их настоящих дней рождения).
Прочёл «Евангелие от Афрания» Еськова и «День последний – день первый» Амнуэля. И то, и другое – «апокрифические тексты» Священного писания. Но до чего разные! Еськов – суховатый прагматик (это отнюдь не порицание!), а Амнуэль – интеллигентный лирик. Однако оба по-своему хороши и оба доставили мне удовольствие. И, конечно, вспомнилось «Отягощённые Злом...» – это «совсем третье». В связи с этими вещами вопросы к БНС. Каковы были Ваши мотивы обращения к евангельской теме?
Рутений
Мы писали историю о трех Христах и, естественно, без Евангелия обойтись никак не могли.
Была ли какая-нибудь реакция на «Отягощённых Злом...» со стороны официальной Церкви?
Рутений
Слава Богу, нет!
И писали ли «просто верующие» (то, что ругали – понятно, но вот были ли «положительные отзывы» именно от верующих)?
Рутений
Было несколько очень резких, малограмотных писем, буквально источающих ненависть. Положительных отзывов «просто верующих» не помню.
Доброго Вам времени суток, уважаемый Борис Натанович! Я еще не придумал вопрос, точнее, не сформулировал. А хотел я поздравить Вас со всеми прошедшими праздниками, ну и заодно (так как без этого нельзя) спросить (узнать, поинтересоваться): Раскажите, пожалуйста, как с возрастом меняется мировосприятие? Так получилось, что дед и папа уже не смогут мне ответить. А вопрос остался. И вот я чувствую, что та маска злого циника, которую я надел в двадцать лет, становится моим лицом. Неужели для того, чтобы изменить себя, я должен пройти через «Город»?
Стругацкий Леонид
Безусловно. В этом у меня нет ни малейших сомнений. Все проходят через Город, каждый – через свой. И Вам того же не избежать, хотите Вы этого или нет.
И добро побеждает только в голивудских фильмах?
Стругацкий Леонид
Нет, конечно, не только. Просто в кино оно побеждает чаще (иначе кинопромышленность не была бы такой прибыльной).
Обидно. Самые лучшие книги, самые сильные чувства были пережиты в двадцать-двадцать пять лет? И все отальное просто инерция?
Стругацкий Леонид
Думаю, Вы ошибаетесь. У Вас еще много чего впереди – не надейтесь, не обольщайтесь и не горюйте.
Уважаемый Борис Натанович! Скажите, пожалуйста, откуда появилось такое название: «Волны гасят ветер»? В этой повести присутствует намек на то, что это часть какого-то изречения, которое начал Горбовский и продолжил Комов. Это действительно так? А как эта фраза звучит полностью?
Бессмертный Павел
В повести, по-моему, приводится эта цитата (почти) полностью. Или нет? В любом случае это – выдумка авторов без какой-либо отсылки к реальной поэзии. [На самом деле полной цитаты в тексте нет. Есть две на ту же тематику: «Ему же, Тойво Глумову, эта мысль не дает покоя: никаким богам нельзя позволить вступаться в наши дела, богам нечего делать у нас на Земле, ибо «блага богов – это ветер, он надувает паруса, но и подымает бурю». (Потом я с большим трудом отыскал эту цитату – оказалось, она из Верблибена.)» «Ветер богов поднимает бурю, но он же раздувает паруса» – авторский текст Каммерера. А вот чем заканчивается цитата, которую прокряхтел Горбовский («Помнишь, как старик Горбовский, хитро улыбаясь, прокряхтел: «Волны гасят ветер...»? Все мы понимающе закивали, а ты, помнится, даже продолжил эту цитату с видом многозначительным до кретинизма. Но разве поняли мы его тогда? Никто из нас не понял».), остается только догадываться... Видимо, надо подождать, когда выйдет полное собрание сочинений Верблибена... – БВИ.]
Здравствуйте, Борис Натанович! У меня два вопроса, если можно. Хотел бы спросить Вас, как Вы относитесь к творчеству Сергея Павлова, если вообще относитесь? По-моему, в деле создания антуража в НФ он совсем не плох. Создавать настолько подробные миры будущего не каждому фантасту по плечу.
Дмитрий Конев
Я читал «Акванавтов» (так, кажется?) – не понравилось совсем. «Лунную радугу – 1» – понравилось очень. И «Лунную радугу – 2» – полное разочарование, так что в дальнейшем я С.Павлова не читал уже больше никогда.
И второй вопрос. Когда-то в глубоком детстве мне попался в руки очень сильно зачитанный (я бы сказал – учитанный) экземпляр повести «Понедельник начинается в субботу». Собственно, с этого и началось для меня открытие Стругацких. Хотя это было давно, память моя цепко удерживает аббревиатуру НИИКАВО и даже подсказывает расшифровку – НИИ Кабалистики и Ворожейства. Почему исчез сей филиал? Я прочел все это интервью полностью (надеюсь) и не нашел ответа на этот вопрос. P.S. А был ли мальчик?
Дмитрий Конев
«Мальчик» был. В послесловии Привалова (если не ошибаюсь) упоминается НИИ Кабалистики и Ворожбы. Авторы предполагали, что аббревиатуру читатель сумеет скомпоновать самостоятельно... Впрочем, я не поленился и посмотрел сейчас: там, оказывается, и аббревиатура есть тоже.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Меня зацепило Ваше высказывание: «Творчество – это всегда насилие над обезьяной, которая живет внутри каждого из нас». Разве? Всегда ли? Не могли бы Вы немножко развить эту тему?
Тигран Закоян
Обезьяна не хочет работать вообще. В том числе – и творить. Обезьяна желает сидеть в удобном кресле, положив вытянутые ноги на ближайшую табуретку, и тянуть (из бутылки) пивко, бездумо глядя в мерцающий экран, где происходит «чего-то необременительно забавного». Это – естественное для обезьяны – желание надобно преодолевать каждый раз, когда садишься (вообще берешься) за работу.
1. А как же радость творчества? Мне, например, приступить к работе творческой – радость, обычно приходится с корнем выдергивать себя из-за компьютера (например, когда я программирую) и отправлять домой (ну, так и быть, не буду приводить аналогий из ПНВС).
Тигран Закоян
Радость творчества это что-то вроде выигрыша в лотерею. Случается редко, неожиданно и вызывает ощущение счастья. Ощущение сильное, но – увы – дьявольски кратковременное.
2. Всегда ли АБС приходилось силком преодолевать сопротивление своей «обезьяны» в своем совместном творчестве?
Тигран Закоян
Практически – всегда. Иногда – с огромным трудом. К чести нашей я не помню ни одного случая, когда обезьяна бы победила.
3. «Человек» (как антипод «обезьяны»), общий для АБС, безусловно, имел место быть. А была ли у АБС «общая обезьяна»?
Тигран Закоян
Обезьяна у нас у всех одна. Отличается только привычками и любимыми способами отлынивать от работы. Один – любит пиво, другой – компьтерные игры, третий – донжуанство разных степеней изысканности.
4. Отчего, на Ваш взгляд, зависит способность «обезьяны» оказывать сопротивление? Я уверен, АБС прекрасно знали, что такое наслаждение творчеством. В какой момент «обезьяна» («обезьяны»?) начинала «взбрыкивать»?
Тигран Закоян
Обезьяна, как юный пионер, – всегда готова. Ей не нужно для «взбрыкивания» никаких специальных обстоятельств и ситуаций. Это что-то, вроде инстинкта. Схватившись за горячее, человек шипит и отдергивает руку. Обнаружив, что ты садишься за машинку, обезьяна сейчас же предлагает: а не лучше ли попить чайку и почитать сегодняшнюю газету – не читал ведь еще, не удосужился... А для того, чтобы «испытать наслаждение творчеством», надо как минимум начать творить. Условие недостаточное, но совершенно необходимое. Впрочем, не могу не признать: существуют и такие занятия (в том числе имеющие гордое звание «работы»), которые обезьяна согласна воспринимать как любимое развлечение. У меня, например, такое случалось, когда я занимался наукой: ничем не омраченное наслаждение от погружения в мир интегралов и уравнений. Но с литературой такого не бывало – увы – никогда.
Уважаемый Борис Натанович! Спасибо Вам за все и простите за назойливость! Думаю, что не буду оригинален, если скажу, что одной из центральных проблем в Вашем творчестве (ХВВ, ГО, ОЗ :) является: что оно такое, как его сохранить и развить и т.д. На решение последней задачи направлена и Высокая теория воспитания. При этом квинтэссенцией для Вас, очевидно, является культура (Храм из ГО – с его строителями, жрецами и паствой) в ее противоположности животной природе (ГЛ). Но в таком случае, если то, что для нас свято и является целью личного и общественного развития, неестественно, то откуда оно в человеке? Как способно сохранять себя вопреки законам природы? И почему его следует сохранять? Для религиозных людей существует, по крайней мере, приемлемое объяснение: Алексий II, а следовательно... Но для материалиста и естественнонаучника, каким Вы, несомненно, не перестаете быть в своем творчестве, такая аксиома не может быть убедительной. Пожалуйста, опираясь на свой жизненный опыт, дайте ответ: в чем жизнеспособность природы , в чем ее жизнеспособность (быть может, в ее носителях?), почему, в конечном итоге ?
Юра
По-моему, я уже отвечал на эти вопросы. Полистайте, пожалуйста, страничку. Там это есть.
Уважаемый Борис Натанович! Огромное Вам спасибо за это интервью! 1. Извините, если я повторяю уже задававшийся вопрос, но он мне не попадался среди прочитанных. Хотелось бы знать, кому принадлежит идея такого способа общения с читателями, Вы сами решили начать это нелёгкое дело, или Вас кто-то уговорил?
Павел Кабаков
Придумал эту затею Дмитрий Ватолин. Поддержал Владимир Борисов. А я – с удовольствим согласился споспешествовать.
2. А теперь вопрос по существу темы, очень часто здесь обсуждаемой. В ХХ веке человечество пережило две Большие Войны, множество конфликтов меньшего масштаба, попыталось воплотить в жизнь всевозможные утопии, создатели которых обещали осчастливить весь мир, а на деле только подводили теоретическую базу под установление изуверских тоталитарных режимов. Число погибших насильственным путём впервые в истории стало сравнимым с размером человеческой популяции. Кульминацией стало бессмысленное наращивание ядерных вооружений, поставившее всё человечество на грань гибели. Всё это известно и очевидно. Так вот, можно ли надеятся, что всё пережитое было «прививкой» и, если бы историю можно было бы изменить и предотвратить все эти ужасы, то человечество заболело бы какой-нибудь ещё более страшной «детской болезнью»? Или всё было впустую, и прав был Шпенглер, считавший, что новая война начнётся, когда вырастет поколение, не знавшее предыдущей? Он имел в виду 80-е годы ХХ века, но дело не в сроках, а в самом подходе.
Павел Кабаков
Боюсь, что «история учит нас только одному: она ничему нас не способна научить». Так (или примерно так) сказал один умный человек, и я – хоть и без всякого удовольствия, – но к нему присоединяюсь.
Уважаемый БНС! Спасибо за Ваши книги и это интервью! Вопрос: Не кажется ли вам, что Россия в чем-то сильно похожа на сюжетообразующую линию Вашего романа «ГО», и что Путин = Гейгер – довольно актуальная формула наших дней? Я считаю, что не ХВВ наиболее актуальны из ваших работ, а ГО, извините, коль не прав.
Леонид пос. Юдино, Россия - 03/08/02 20:54:13 MSK
Ваши аналогии не кажутся мне убедительными. Хотя, конечно, многие элементы мира ГО мы, действительно, имеем печальную возможность наблюдать в окружающей нас реальности. Но Путин, разумеется, отнюдь не Гейгер – он более образован, менее солдафонист, более интеллигентен, если угодно. Что же касается ХВВ, то в ГО есть свой кусочек ХВВ – глава «Господин советник»: описанное там состояние Города мало отличается от мира ХВВ, может быть, уровень благосостояния пониже, но все основные принципы существования – те же.
Здравствуйте. Поскольку о Вашем творчестве уже, кажется, все поспрошено, позвольте интересоваться о не-Вашем. Последние 10 (кажется) месяцев журнал Компьютерра систематически публикует г-на Лема мелкими порциями. Поскольку у меня лично сложилось очень противоречивое отношение к «Мегабитовой бомбе», хотелось бы Ваших комментариев, особенно из области воспитательно-познавательной ценности произведения для пытающегося думать студента. (Прошу прощения за заведомую банальность вопроса – до умных я еще, кажется, не доросла. Заранее благодарна за ответ.) В качестве извинения примите искренние уверения в любви, уважении и стремлении приблизиться к Вашему уровню мышления.
Анна
Почти ничего не помню из «Мегабитовой бомбы», а потому и комментировать этот текст не способен. Лучше задайте конкретные вопросы о том, что Вас интересует, – отвечу.
Уважаемый Борис Натанович, у меня уже при первом прочтении (а это 5-7 лет назад) возникли смутные предположения, и мне было бы интересно узнать: 1) Не были ли вы оба, уже к началу 70-х, знакомы с «Живой Этикой»? Некоторые ваши произведения убеждают меня в этом, а «Улитка на склоне» оставляет такое впечатление, будто вы в ней разочаровались.
slam13
Не знаю о «Живой Этике» ничего, кроме того, что было в газетах. А того, что там было, практически не помню. Меня не интересуют религии, тем более – тоталитарные.
2) Белое Братство тоже внеземного происхождения и тоже занимается своего рода «духовным прогрессорством»: «...миллионы лет назад несколько сверхчеловеческих существ из другого высокоразвитого мира пришли на землю, чтобы ускорить развитие человечества...». Что бы Вы могли сказать по поводу их деятельности?
slam13
То, что я об этом знаю, вызывает у меня живейшее отвращение. Но, может быть, я просто плохо информирован? Впрочем, априори могу сказать, что «ускорение развития человечества» с помощью религии – занятие вполне гнусное. С тем же успехом можно было бы использовать и наркотики.
Уважаемый Борис Натанович! Очень люблю все-все книги АБС. Огромное Вам спасибо за Ваше творчество. Здоровья и новых сюжетов! Накопилась пара-тройка вопросов. По самой Вашей, на мой взгляд, неоднозначной и дискуссионной вещи. 1. Насколько, как Вам кажется, гармонично соединились в «ОЗ» совершенно противоположные задумки – рассказать о втором пришествии Христа и о некоем человеке, скупающем души («коллекционере жемчужин»)? Мне показалось, что последнее занятие (с исторической точки зрения) все-таки больше присуще Дьяволу (поэтому долго был уверен, что речь в романе – о пришествии Антихриста). Не получилось ли внутреннего противоречия?
Дмитрий Пермь, Россия - 03/13/02 20:05:04 MSK
Не только это, но еще и «демонический» облик Демиурга способствовал тому, что многие читатели восприняли роман, именно как «пришествие Антихриста». Тут уж ничего не поделаешь. Мы (в процессе работы) думали об этой опасности, но решили от замысла не отступать. «Сойдет за мировоззрение». В конце концов, так ли уж отличается Добро от Зла в своих крайних проявлениях?
2. Подтвердите, пожалуйста, или хотя бы опровергните, если я не прав. В «ОЗ» Г.А.Носов все-таки погибает или нет? Или он «покупает» ценой своей «нематериальной субстанции» жизнь и процветание Флоры? Или Демиург не нуждался в подобных сделках с нашим «терапевтом»?
Дмитрий Пермь, Россия - 03/13/02 20:05:06 MSK
Носов погибает и становится одним из «апостолов» Демиурга.
3. И чем, черт побери, закончилось пребывание Христа на Земле? Он нашел нужного Человека и забрал его с собой? И все?
Дмитрий Пермь, Россия - 03/13/02 20:05:34 MSK
Ему нужен был терапевт, чтобы лечить человечество. Он его нашел, это – Учитель. Теперь настала пора лечить. Лечение займет, как я понимаю, несколько поколений, но «это уже – совсем другая история».
Вопрос дополнительный. 4. Обнаружил недавно книгу Гребнева «Пропавшее сокровище; Мир иной». О второй повести известно, что ее отредактировал (и практически написал заново?) Аркадий Натанович (насколько все-таки велика его доля в создании этой вещи?). А какова судьба первой повести в сборнике? Насколько она была полно отредактирована? (Спрашиваю потому, что редактором ВСЕЙ книги проставлен А.Н.Стругацкий.)
Дмитрий Пермь, Россия - 03/13/02 20:05:45 MSK
Я знаю (помню) только, что АН редактировал и «в значительной степени» переписал эту книгу.
И позвольте еще один вопрос (нескромный). 5. Принимаете ли Вы самодеятельные опусы (не более 40Кб, кажется)? Есть некоторые задумки на тему «альтернативной истории» России. Или нет уже на это времени (что вполне можно понять...:(( )?
Дмитрий Пермь, Россия - 03/13/02 20:05:58 MSK
Времени нет совершенно. Но если Вы пришлете свой опус летом; и он не будет по объему превышать 40К; и Вы заранее согласитесь, что ответа может не последовать – тогда давайте, прочту (как минимум – просмотрю).
В свое время, давным-давно, попали мне в руки ПиП и ОО. Меня в то время они жутко поразили – боевая (на мой мальчишеский взгляд) фантастика, бронемастера, все такое... Со временем юношеский энтузиазм поугас, а в книгу стал вчитываться с других позиций. И вот, намедни, читая Ваши ответы на вопросы о взаимоотношениях среди Ваших героев, поймал себя на мысли, что мне тоже непонятны некоторые аспекты, а именно: 1. Корней напоминает Гагу Гепарда во всем, причем К. лично знал Г. Не был ли «Гепард» – личиной Корнея во время прогрессорства на Гиганде?
Максим
Нет, не был. Фигура Гепарда – свидетельство того, что «настоящие Учителя» возможны среди людей и противоположных убеждений.
2. Гаг знает о результатах боя со слов Корнея (про Клеща, Зайца и т.п.)?
Максим
В том числе. Но подразумевается, что многое он видел и своими глазами тоже.
3. К. Знал Гепарда лично, высоко ценил и не спас его? На Надежде мертвого старика все равно добрали и оживили, так почему дали сгинуть Гепарду?
Максим
Гепард не из тех, кто позволит себя «подобрать». Я плохо представляю себе Гепарда в Мире Полудня. А кроме того, спасение Гага скорее случайность. Всех не спасешь – бой ведь идет.
4. ОО – ракетная техника, ядерное оружие, ракеты-автоматы, Крепость... и доисторический самолет-бомбардировщик, похожий больше на «Илью Муромца» первой мировой? Это намеренно или по незнанию?
Максим
Разумеется, намеренно. Нам хотелось продемонстрировать возможность «неравномерного» развития военных технологий.
Здравствуйте, Борис Натанович! Вам постоянно задают вопросы практически по всем произведениям АБС, за одним исключением (во всяком случае, я ни разу не видел на этом сайте), – по самому позднему по времени написания обоих «Братищевых», она же единственная в творчестве АБС (насколько я знаю) пьеса. Так вот я и хочу задать ряд вопросов по Вашей пьесе «Жиды города Питера». Как Вы, автор пьесы, видите дальнейшую судьбу героев пьесы – после того, как их попугали «генералы-ассенизаторы»? Например, в августе 1991-го? В октябре 1993-го? В 1996-м как времени действия ученических продолжений Вашего «Миллиарда лет» – «Трудно стать Богом» Вяч.Рыбакова и «Богу – Богову» Вл.Васильева? А после 1999-го, с приходом Путина?..
Алексадр Привалов (сын) Соловец, Россия - 03/13/02 20:07:29 MSK
Откровенно говоря, ничего экстремального в их поведении я представить себе не могу. Как и подавляющее большинство, сидели бы они у радиоприемников и телевизоров, мучились бы ожиданием, ночи бы не спали, а потом – вздыхали бы с облегчением.
Что Вам представляется наиболее вероятным, психологически более мотивированным для профессора Кирсанова и членов его семьи? Эмиграция ли из России – немедленная ли после отмены «повестки» или уже после ГКЧП, после гайдаровской реформы или когда-нибудь дальше?
Алексадр Привалов (сын) Соловец, Россия - 03/13/02 20:07:57 MSK
Совершенно не понимаю, почему Кирсанов должен был бы эмигрировать. Ему бы это и в голову бы не пришло. Или – точнее – пришло бы в последнюю очередь (когда эмиграция была бы уже запрещена).
Или реальнее была бы дисперсия личного выбора каждого из членов этой семьи: отец-Кирсанов эмигрировал, младший сын-бизнесмен сначала разбогател, а теперь его уже давно убили, или сам он стал бандитом, вписавшись на пару со своим другом-каратистом в «бандитский Петербург»?
Алексадр Привалов (сын) Соловец, Россия - 03/13/02 20:08:11 MSK
Думаю, сынок (младший) точно не пропал к концу 90-х. Крутым он бы, я думаю, не стал (не тот замес), олигархом – тоже... Торговал бы компьютерами помаленьку и жил в свое удовольствие.
А что с дядей Шурой Пинским?
Алексадр Привалов (сын) Соловец, Россия - 03/13/02 20:08:18 MSK
Прототип дяди Шуры, увы, уже умер (в прошлом году). Все-таки ему было основательно за 70.
А демагог-садомазохист Базарин? – сделал ли он новую карьеру при Собчаке и/или при Яковлеве, или воспрял уже при Путине?
Алексадр Привалов (сын) Соловец, Россия - 03/13/02 20:08:47 MSK
Уж этот бы точно не пропал! С его-то связями! И с его гибкостью. Но ведь тоже не молод он, кстати. Сидит сейчас где-нибудь на шести сотках в глубокой пенсии.
И кстати, в связи с последним, коль он уж, как говорится, сам собою всплыл в разговоре. Возникновение Путина как президента России чрезвычайно лихо описано в относительно новой (2000 год) книге где-то как бы даже ученика АБС – Михаила Веллера «Гонец из Пизы». Это про рейс «Авроры» из Питера в Москву летом-осенью 1999 года, закончившийся отставкой Ельцина и превращением корабельного замполита Путина в президента России. Среди персонажей веллеровского романа есть и Березовский, который объясняет морякам разницу между «Сталкером» и «Пикником на обочине» и при этом объясняет, что ельцинский Кремль – это и есть Зона. Как Вам, Борис Натанович, такое отождествление? И в целом, читали ли Вы этот роман, и если да, то что думаете по поводу махровой зюгановщины, густо прущей из-под пера Мих.Веллера, что особенно мило, окопавшегося при этом в тихом НАТОвском Таллинне?
Алексадр Привалов (сын) Соловец, Россия - 03/13/02 20:08:52 MSK
Я читал этот роман. Он мне очень понравился, хотя настроения автора и не совпадают с моими. Впрочем, для автора, по-моему, главным было постебаться от души – что он и сделал. Зря Вы воспринимаете эту его вещицу так серьезно.
Или, может быть, после мутации Вяч.Рыбакова нас уже ничем подобным не удивишь?
Алексадр Привалов (сын) Соловец, Россия - 03/13/02 20:08:54 MSK
Ой, только не надо про «мутации Рыбакова»! Какие там мутации! Ну верит он в возможность «доброй Империи», при чем тут мутации? Я не верю, Вы, видимо, тоже не верите, а он – верит. Он же китаист-профессионал, знаток древнего Китая, и это несомненно накладывает определенный отпечаток на мировоззрение.
Считаете ли Вы, уважаемый Борис Натанович, что из детей, воспитанных на «децле», может получиться что-то, отличающееся от обезьян?
ilya Nsk, Россия - 03/13/02 20:09:01 MSK
Если дети воспитываются ТОЛЬКО на Децле, это очень плохо. А если Децл – это лишь кусочек полного спектра детского восприятия, то ничего страшного в этом нет. Наше поколение, помнится, безумно «западало на костях» – имеются в виду самопальные джазовые пластинки, записанные на утилизированных ренгенограммах. Джаз тогда был под полным запретом, и мы, естественно, жить без него не могли... И – ничего. Выросли нормальными и даже недурными людьми: ученые, писатели, кадровые военные.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Если произвести на Луне термоядерный взрыв достаточной мощности, чтобы она разлетелась на маленькие осколки, то вокруг Земли будет кольцо, как у Сатурна, и ночью будет всегда очень светло!
Лена Барнаул, Россия - 03/13/02 20:09:13 MSK
Только некому будет на это любоваться: половина осколков свалится на Землю, и осколки будут, разумеется, по астрономическим масштабам очень маленькие – несколько десятков тонн весом, – так что вряд ли кто-нибудь из нас уцелеет.
Уважаемый Борис Натанович! Вы говорили, что не приемлете самоубийство, но если сравнить душевную боль с болью физической, не думаете ли Вы, что иногда самоубийство освобождает человека от мучительной боли в душе? Может быть, продолжение такой жизни – это не жизнь, а только ужасные страдания?
Макис <00800@mail.ru> Готем, Россия - 03/13/02 20:09:23 MSK
Конечно, все это вполне возможно. Именно поэтому я, в отличие от многих и многих, никогда не выступал против эвтаназии. Крайние страдания способны порождать крайние меры. Это естественно. Я – в отличие от церкви – допускаю самоубийство, как исключительную реакцию на жизненные обстоятельства. Но – в полном согласии с церковью – самоубийство я не одобряю. Как и убийство, между прочим.
Здравствуйте, Борис Натанович! Такой вопрос... Как я понимаю, после инцидента с убийством Рэбы Румату выслали на Землю. Столкнулся ли когда-нибудь он или, например, дон Кондор с бароном Пампой дон Бау-но-Сурогано-Гатта-но-Арканара? Очень волнует его судьба...
Андрей и Иван
Антон – вряд ли. Дон Кондор – вполне возможно. Странно, кстати: почему так нравится многим читателям барон Пампа? Ведь – жлоб, дубина стоеросовая, пьяница и бандит. Нет, вызывает симпатию. И у авторов – тоже.
Уважаемый Борис Натанович! Полагая про себя, что все восторги и благодарности Вы, пресытившись, пропускаете, экономя Ваше время, я перейду сразу к вопросам. 1) Свое мнение касательно места Вашего «Поиска» на полке среди творений АБС Вы высказали, по крайней мере однажды, довольно четко. Полагая его за аподиктичное, я, оставляя в стороне такие спорные моменты, как сюжет и стиль (который, скажем так, значительно отличается от наблюдаемого в произведениях АБС), хотел бы спросить: а почему так много в «Поиске» мата? Нет, не то чтобы это нехорошо, я и сам люблю и (льщу себя надеждой) умею в соответствующей ситуации употребить его по назначению (естественно, имеется в виду не сакраментальный трехбуквенный неопределенный артикль), но количество его в «Поиске» просто чудовищно, по крайней мере по сравнению с произведениями АБС. Если угодно, мой вопрос можно рассматривать как «а почему так мало мата в творениях АБС?» Или все объясняется прозаической цензурой и если бы не она, то, скажем, ГО был бы написан с употреблением того же количества ненормативной лексики? Или АНС был против?
Vladimir Speransky Москва, Россия - 03/13/02 20:10:13 MSK
Я сразу вспоминаю замечательный анекдот, как командир части вызывает к себе на ковер двух воинов, которых вчера посылал в подшефный детский сад чинить электропроводку, и делает им накачку: «Что вы там вчера натворили, раздолбаи? Мне директорша с утра плешь переела, что все детишки в садике матерятся, как извозчики!» Никак нет, отвечает сержант Петров. Все было нормально. Ефрейтор Иванов чинил проводку, а я держал стремянку. У него что-то там закоротило, и мне за шиворот насыпалось раскаленной проволоки. Ну я и сказал: вам не кажется, ефрейтор Иванов, что это это неправильно – сыпать старшему по званию раскаленную проволоку за шиворот?.. Вся наша военная цензура (самая глупая и самая откровенная из всех советских цензур) как в зеркале отражается в этом анекдоте. Какой там мат! Автору пришлось бы сражаться за слово «раздолбаи» и за несчастную «плешь». Не употребляют советские воины таких слов! Поэтому невозможно себе представить, на каком жиденьком монастырском пайке сидели мы все в этом (и не только в этом, разумеется) смысле. Между тем, наше мнение по поводу ненормативной лексики всегда было вполне либерально. Мата в литературном произведении должно быть ровно столько, сколько его требуется для создания атмосферы максимальной достоверности. Не больше, но и, конечно, не меньше. Льщу себя надеждой, что в «Поиске» старик Витицкий, все-таки, не переборщил. На мой взгляд – точно нет. Но ведь на всех (я понимаю) не угодишь. [БВИ: Из воспоминаний Всеволода Ревича: «Впрочем, я определенно знаю слово, которое принадлежало лично Аркадию. Он безраздельно распоряжался, простите, словом «задница». В тех редких случаях, когда мне выпадало быть их редактором, и я находил означенную лексему, употребленную более трех раз на странице, в двух случаях я ее все же вычеркивал, почему-то уверенный, что уж по крайней мере Борис меня извинит. В конце концов удавалось уговорить и Аркадия в том, что излишняя экспрессивность так же нехороша, как и однообразие. Тогда Аркадий бурчал что-то вроде «Ладно...», брался за голову и, зачеркнув этот научный термин, вписывал новый, после чего за голову хватался уже я...»].
2) Читали ли Вы номер научно-популярного еженедельника Компьютерры, посвятившего в свое время Вам тему номера, рассказывающий о Леме? Там были опубликованы его некоторые творения («Мегабитовая бомба», если не ошибаюсь, публикуется до сих пор»), интервью с ним etc. Меня интересует именно интервью, то есть Ваше мнение о человеке, это интервью дававшем (ваше мнение о его творчестве известно мне из Ваших предыдущих эпистолов). Если Вы не читали, то позволю себе процитировать ответ Лема на вопрос (все цитаты по памяти) «Что общего, кроме названия, между Суммой Технологии и Суммой Теологии и прочими компендиумами Аквината?»: «Мне понравилось название, а Фому Аквинского я не читал из принципа, потому что творения теологов меня не интересуют как атеиста». Соответственно, я хотел бы узнать Ваше мнение на подобную точку зрения, а также вообще на современного Лема – не писателя, но публициста и квази-сциентолога.
Vladimir Speransky Москва, Россия - 03/13/02 20:10:43 MSK
Вы знаете, эта позиция мне близка. Боюсь, что и я отношусь к теологии аналогичным же образом. Более того, аналогичным образом я отношусь и к философии вообще. Я уже писал об этом: вся попадавшая мне в руки философия либо напоминала мне научно-фантастический роман (здорово придуманный, но скучновато написанный), либо – мучительные попытки передать свои, сугубо персональные, дьявольски индивидуальные ощущения о мире другим людям, живущим в этом же мире, но воспринимающим и ощущающим его совершенно иначе. Впрочем, может быть, я просто недостаточно много читал философской литературы. Вполне допускаю, что философия, – как музыка, как живопись: надо поглощать ее в количествах и всю жизнь, чтобы научиться в конце концов понимать ее и ценить.
Возможно, вопрос не «совсем в тему», но интересно Ваше мнение по следующему вопросу: на днях движение «Идущие вместе» начало довольно странную акцию (впрочем, не навязываю своего мнения) по обмену так называемой литературной макулатуры на книги Б.Васильева (весьма мною уважаемого и, надеюсь, не имеющего к этому отношения). Если Вас не затруднит высказаться по этому вопросу, буду весьма благодарен.
Гюльмисарян Артем
В этой акции я ощущаю какую-то трудно определимую подлянку. Пахнет дурно, а что именно подгнило, понять, вроде бы, не получается. Что-то среднее между отправлением книжек в спецхран (подальше от неуправляемого читателя) и отправлением тех же книжек в костер (чтобы уж раз и навсегда). Хочется наподобие Щедринского Глумова гаркнуть: «Баста! Воняет!», а придраться, казалось бы, и не к чему. Видимо, все дело в том, что никто не имеет права «материализовать» свои вкусы и пристрастия. Говорить – говори, что хочешь, но руками – ни-ни. [БВИ: Небольшая цитата про эту акцию: «Скандальный книгообмен не состоялся: движение «Идущие вместе» в последний момент отложило акцию, в рамках которой всем желающим предлагалось обменять любое количество «ширпотребных» книг Карла Маркса, Владимира Сорокина и Виктора Пелевина (последнего – в соотношении два к одному) на томик Бориса Васильева, «продолжающего традиции классической русской литературы». /.../ Лидеры движения братья Василий и Борис Якименко при этом всячески подчеркивали, что Борис Васильев-де с акцией согласен и чуть ли не сам все придумал. /.../ В администрации президента просто назвали акцию «идиотизмом». Наконец, сам Васильев отмежевался от затеи «Идущих вместе», сообщив, что давал согласие лишь на распространение сборника своих повестей по школьным библиотекам. /.../». Игорь Дымов. «Идущие не прошли // Книжное обозрение. – 2002. – 28 янв. – С. 2.]
Здравствуйте! Прочел в архиве, что ВЫ пишете ради собственного удовольствия. Ответьте, пожалуйста, были ли когда-либо другие цели у Вашей работы?
Алексей
Были, конечно. Тут и стремление высказаться. И некоторая (чего уж там) жажда славы. И желание заработать. Но все эти (и прочие) цели играли всегда роль второстепенную. Главным всегда было: написать вещь, которая нравилась бы нам и нашим друзьям – это и означало «получить удовольствие».
Как Вы считаете, получили ли Вы, Ваши читатели что-нибудь, кроме удовольствия?
Алексей
Что касается читателей, – наверное. Полагаю, что многие из них получили, например, еще и пищу для размышлений.
В одном из ответов Вы сказали, что у Человека, как и у придорожного камня, смысла нет. Бездушная, неразумная природа ПОРОЖДАЕТ ВСЕ СУЩЕЕ И РАЗВИВАЕТ МАТЕРИЮ ОТ ПРОСТОГО КИСЕЛЯ ДО АРХИСЛОЖНЕЙШИХ ЖИВЫХ СУЩЕСТВ И ГАЛАКТИК? Считаете ли Вы закон о неубывании энтропии тем самым законом, который позволяет материалисту отвергать наличие управляющей роли Бога?
Алексей
По-моему, я уже отвечал на этот вопрос. Что-то вроде того, что: «Не исключено, что именно Второе начало как раз и является проявлением управляющей роли Бога».
Уважаемый Борис Натанович! Спасибо за Ваши ответы на мои вопросы. Я ни в коем случае не намекал на «антисемитизм» описания евреев в Ваших книгах, просто было интересно :). Теперь по поводу коммунизма как идеи. Я полагаю, что октябрьский переворот – это скорее аберрация истории, чем закономерность. Хотя задним числом, конечно, все можно объяснить толстовской «суммой воль» всех людей. Возможно, что сейчас еще слишком рано судить о целесообразности этого поворота для всемирной или только российской истории, если можно говорить о целесообразности истории вообще. Ну хотя бы с точки зрения того, что без какого-то этапа Россия не достигла бы того, что она из себя представляет. Однако до Октябрьских событий Россия была на пути к капитализму. И сейчас она все еще на этом же пути. При этом сколько судеб исковеркано, сколько людей уничтожено, не говоря про моральную деградацию русской интеллигенции (определение которой было испокон веков задачей не для слабых умов). Если идея вдохновляет «на» и оправдывает массовые убийства, совершаемые «социумом», который, как мы знаем, состоит из индивидуумов, ведомых «вождем», то что-то не в порядке либо с идеей, либо с вождем, либо с людьми, составляющими социум. А может, со всеми ними вместе. Таким образом, если «я бы не не стал» как человек с совестью, порядочный и справедливый, то и нет оправдания такой идее, которая толкает других людей на «противное человеческой природе» действие. Вы не согласны?
Arkadiy Trofman
У Вас, видимо, какая-то опечатка в ключевой (предпоследней) фразе. Я ее не понимаю (фразу), а потому не рискую ответить на Ваш вопрос. Впрочем, все, что у Вас написано «до», вполне разумно.
Многоуважаемый Борис Натанович! Позвольте задать Вам пару вопросов. 1. Что Вы думаете о возможности «Звездных войн»? Поясняю: значительный раздел фантастики составляет, назовем ее так, «имперская фантастика» – про то, как галактические империи и просто планеты ведут межзвездные войны. Долгое время я считал, что все это лабуда, и что если люди когда-нибудь научатся летать к звездам, у них найдутся дела и поважнее, чем воевать в космосе. Но в последнее время, особенно под влиянием событий 11 сентября, я все больше проникаюсь уверенностью, что развитие техники намного опережает нравственное совершенствование человечества. И значит, будет скорее так, как писал Переслегин (мнение которого, насколько я знаю, Вы уважаете): где будут межзвездные полеты, будет и межзвездная торговля, а вслед за ней будут и межзвездные войны. А что Вы по этому поводу думаете?
Н.Эдельман
И раньше думал, и сейчас думаю, что понятия «Империя» и «Космические войны» не совместимы. Империя, как и всякая тоталитарная система, экономически обречена на поражение в соревновании с системами демократическими. Даже одержав временную победу над демократией, империя исторически остается обреченной и рано или поздно развалится (ценою большей или меньшей крови). Тоталитарное будущее Земли возможно, но только в случае, скажем, мощного энергетического кризиса, а это одноврменно означает абсолютную невозможность космической экспансии. Главное (имманентное) свойство любой империи – стремление сохранить статус кво, законсервироваться, ОСТАНОВИТЬСЯ, – вот в чем штука. Но, может быть, возможны империи «нового типа»: без имманентной стагнации, без чудовищной всеудушающей бюрократии, – империи, устремленные в будущее? Тогда – да. Тогда все возможно, и «звездные войны» в том числе.
2. Когда заходит разговор о том, хорошо ли было жить в СССР, мне на память всегда приходят слова Максима: «Есть миры, в которых живут гораздо хуже, есть миры, в которых живут гораздо лучше, но нигде не живут так глупо». Интересно, а когда писался «ОО», Вы имели в виду применимость этой фразы к стране, в которой тогда жили?
Н.Эдельман
Без всякого сомнения. Именно это мы и имели в виду.
Здравствуйте, Борис Натанович! Вопрос достаточно непростой: как Вы относитесь к телевидению? К современному российскому телевидению, в частности? Последняя мода на российских каналах – «жестокие игры» типа «Слабого звена», «Последнего героя», «За стеклом». Как Вы оценивает их с точки зрения этики? И с точки зрения профессиональной режиссерской работы? Ведь многие из этих программ какие-то нереальные, «кукольные», что ли?
Сергеева Юлия
Большинство этих передач я не смотрю совсем. Игры же современные не нравятся мне прежде всего элементами жестокости и корысти, которые (элементы) в них содержатся. Не способен я понять, как это возможно: быть членом одной команды и – в то же время – находиться в постоянной готовности «съесть» в удобный момент другого члена той же команды. По-моему, это не по-людски.
Как Вы относитесь к ток-шоу типа «Моя семья»?
Сергеева Юлия
Никогда не стал бы смотреть шоу с таким названием. Семья – это понятие личное и глубоко интимное. Не желаю «наблюдать» и обсуждать жизнь других семей – точно так же, как не желаю, чтобы кто-то наблюдал и обсуждал жизнь моей.
Что Вы сами обычно смотрите по телевизору, какие передачи, фильмы?
Сергеева Юлия
Смотрю практически все новости и многие политические передачи типа «Глас народа» или «Свобода слова». Изредка – боевики. Еще реже – хорошее (настоящее) кино. «Игр» не люблю. Спорт смотрю редко и только высококлассный.
Книга и телевидение – конкуренты?
Сергеева Юлия
Да, безусловно. И ТВ – побеждает. Уже победило. Увы.
Доброго здоровья, уважаемый Борис Натанович! У меня вопрос: место действия в ГО, названное «Город», лично у меня ассоциируется в чем-то с Городом, описанным Булгаковым в «Белой гвардии». Я понимаю, что Булгаков имеет в виду конкретный город (Киев), но называет его именно так – Город. Нет ли здесь связи (по замыслу авторов)?
Илья Гинзбург
Нет, Булгаков здесь, конечно, ни при чем. Мы имели в виду, скорее, тот «Град обреченный», что на картине Рериха, давшей название для нашего романа.
Здравствуйте, Борис Натанович! 1. Как Вы полагаете, какова роль случая в том, что люди становятся писателями?
Алексей
Писателем становится человек, у которого есть искра божия, во-первых, и который обладает исключительными терпением и настойчивостью. Сами решайте, какую роль играет здесь случайность.
2. Какие качества нужны, чтобы писать вдвоем? Ну, кроме обоюдного желания, конечно? :-)
Алексей
Мне кажется, прежде всего здесь необходимо «родство душ» – близость взглядов на литературу и на жизнь. А кроме того, взаимная симпатия и – опять же – терпимость.
Дорогой Борис Натанович! Со студенческих лет с огромным интересом следила за творчеством братьев Стругацких. В Ваших первых книгах был чудесный мир будущего с замечательным юмором, отважными героями, затем началось нечто другое, не менее интересное, но уже мрачное и тревожное. (И сбывающееся! Вспомним, хотя бы, «дрожку».) На мое мировоззрение в 70-е годы оказали две книги: одна Стругацких – «Обитаемый остров», другая А.Гладилина – «Евангелие от Робеспьера». Я будто заново увидела страну, в которой живу. А Вы все видели и понимали задолго до этого и иносказательно рассказали нам. А теперь вопрос: Как Вы, Борис Натанович, относитесь к нынешней «Литературке», в которой печатают нациста Лимонова, постоянно публикуют занудного А.Зиновьева, который, по-моему, уже свихнулся на своей ненависти к приютившему его в свое время Западу, да и других псевдо-славянофилов?
Елена
«Литературку» я давно уже перестал читать. Но не по причинам, Вами указанным, а просто потому, что не хватает ни времени, ни денег. Что же касается Лимонова и Зиновьева, то почему бы их и не печатать в либеральной прессе, если она, действительно, либеральная? Я склонен понимать свободу слова широко и Вам того же советую. «Я никак не разделяю ваших убеждений, но готов сделать все, чтобы вы имели возможность их свободно высказывать» – этот принцип (Вольтера, кажется) представляется мне абсолютно (и единственно) верным.
Уважаемый Борис Натанович! Герой Вашего произведения «Обитаемый остров» Максим производит впечатление настоящего человека Будущего. Помимо всех его замечательных человеческих качеств он имеет обширные познания во многих областях знания. Конечно, ему можно простить пробелы в области экономики и юриспруденции, потому как они совершенно бесполезны в его мире. Однако почему его познания в истории настолько неглубоки? Он даже не может вспомнить имя Гитлера, а это равносильно тому, чтобы современный человек не смог вспомнить имя Наполеона. Вы действительно считаете, что в будущем люди перестанут придавать исторической науке интерес? Или случай с Каммерером особый?
Алла
Авторы имели в виду, что за истекшие два века человечество пережило столько важных и значительных событий, что детали нашего с Вами времени оказались полностью размыты в исторической памяти. Да и так ли уже много (я беру Ваш пример) знаем мы, сегодняшние, о Наполеоне? В основном то, что написали о нем великие – Толстой, Байрон, Пушкин. Даже то, что написал о нем Тарле, знает разве что один из ста (или – из тысячи?). Так что в случае с Максимом никакой психологической натяжки нет: рядовой гражданин Земли вряд ли будет помнить Гитлера сколько-нибудь «твердо».
Уважаемый Борис Натанович! Книга «За миллиард лет до конца света» попалась мне случайно. Меня потрясла идея, изложенная Вами. Хотя и весь сюжет разворачивается в одной квартире, эта повесть оставила неизгладимое впечатление на меня. Скажите, Вы верите в теорию Гомеостатического Мироздания? На чем Вы основывались, когда излагали эту теорию устами Вечеровского? Эта теория проливает свет на природу вещей, в том числе, дает удачную, я бы сказал, формулировку Бога/Природы.
Piloonsky Alexey
Гипотеза ГМ никогда не имела для авторов самостоятельного значения. Это – «антуражная» идея, призванная отвлечь внимание идеологических инстанций от основной сути повести: борьбы современного (советского) интеллигента с давлением тоталитарного государства. Впрочем, гипотеза и сама по себе получилась довольно любопытной, согласен. Во всяком случае, она, действительно, наводит на размышления – о Природе, о Боге, о Судьбе.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я Ваш большой поклонник. Хочу поблагодарить Вас за Ваши замечательные книги. Имею к Вам несколько вопросов. 1) В книге «Понедельник начинается в субботу» есть словa «Какой-то герой даже заклинал читателей держаться подальше от завесы, отделяющей наш мир от неведомого, пугая духовными и физическими увечьями». Было ли это сказано вообще или имелся в виду некий конкретный автор, например Г.Ф.Лавкрафт?
Михаил
Не помню, откуда это, но точно НЕ из Лавкрафта. По-моему – из А.К.Толстого. [Это реминисценция рассказа Г.Уэллса «Чудотворец». – БВИ. ]
Как Вы оцениваете творчество этого писателя?
Михаил
Лавкрафта? Ничего не знаю о нем.
2) Был ли реальный прототип у Рудольфа Сикорски?
Михаил
Нет.
3) Планировалось ли написать продолжение «Обитаемого острова» – о том, что случилось с Максимом после уничтожения Центра?
Михаил
Планировалось написать роман, где Максим проникает в Островную империю, чтобы узнать, что же случилось с Тристаном. Может быть, этот роман напишет кто-нибудь из «учеников» АБС.
апрель 2002
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я Ваш большой поклонник. Хочу поблагодарить Вас за Ваши замечательные книги. Имею к Вам несколько вопросов. 1) В книге «Понедельник начинается в субботу» есть словa «Какой-то герой даже заклинал читателей держаться подальше от завесы, отделяющей наш мир от неведомого, пугая духовными и физическими увечьями». Было ли это сказано вообще или имелся в виду некий конкретный автор, например Г.Ф.Лавкрафт?
Михаил
Не помню, откуда это, но точно НЕ из Лавкрафта. По-моему – из А.К.Толстого. [Это реминисценция рассказа Г.Уэллса «Чудотворец». – БВИ.] [P.S. Дублирую вопрос-ответ из мартовского интервью. В результате консультаций и уточнений с Б.Н.Стругацким и В.М.Курильским следует дезавуировать мое дополнение. На самом деле рассказ Г.Уэллса «Чудотворец» не имеет отношения к этой цитате. Это аллюзия на следующие слова из повести А.К.Толстого «Упырь»: «Любезный друг! Вы молоды и имеете пылкий характер. Послушайте человека, узнавшего на опыте, что значит пренебрегать вещами, коих мы не в состоянии понять и которые, слава Богу, отделены от нас темной, непроницаемой завесой. Горе тому, кто покусится ее поднять! Ужас, отчаянье, сумасшествие будут наградою его любопытства». Приношу свои извинения за попытку ввести в заблуждение всем читателям оффлайн-интервью и лично Михаилу, Борису Натановичу, Виктору Курильскому и Глебу Олеговичу Воробьеву, впервые указавшему на верный источник цитаты. – БВИ.]
Добрый день (утро, вечер), Борис Натанович! Когда был объявлен конкурс «Миры братьев Стругацких», я решился попробовать свои силы в этом жанре. Я не уложился в срок, и когда предложил свою повесть в редакцию, мне ответили, что проект закончен. Моя повесть с Вашими героями уже существует, переписывается в списках, я получал много положительных отзывов. Рукописи не горят. В то же время, если Вы категорически против продолжения проекта, я чувствую себя нарушителем Ваших авторских прав. Но уничтожить эту повесть я уже не могу.
Вадим Жмудь
Вы плохо информированы: я вовсе не против продолжения проекта, я вообще практически не имею к нему никакого отношения – участвовал в нем только в качестве наблюдателя и не более того. Задумал и реализовал проект Андрей Чертков, а я только прочитывал поступающие рукописи и (как правило) давал добро. Уничтожать повесть Вашу, по-моему, не стоит. Зачем? Пусть читают те, кому это интересно. И нарушителем моих прав Вы отнюдь не являетесь. Вы ведь не списывали со Стругацких, Вы просто продолжили их, как Жюль Верн в свое время продолжил Эдгара По (очень удачно, между прочим).
Уточню свой вопрос от 25 января по поводу продолжения: то, что я имею в виду, можно «пробежать по диагонали» на сайте http://zhurnal.lib.ru/editors/z/zhmudx_w_a/natanich.shtml и не только там. Герои истинной литературы (как Ваша) всегда становятся общественным достоянием, и Вам все равно придется с этим смириться. Вы и сами заимствовали. В Ваших произведениях действуют Вий и Хома Брут, Кот ученый и волшебница Наина, и многие другие, в том числе, и русалка на ветвях. (Кстати, пушкинская русалка к рыбьей чешуе не имеет никакого отношения, в то время так называли все женские божества греко-римской культуры, Пушкин имел в виду дриаду.) М.Булгаков писал о Чичикове, Пушкин заимствовал Царя Султана у Чосера, Золотого петушка из «Альгамбры», Дона Гуана (Жуана) у многих, и т.д.; Шекспир заимствовал Гамлета, Ромео, Джульетту и прочих несть числа. Примеров – тьма. Вы скажете: «То были мастера». И будете правы. Мастеру позволено всё, а подмастерью – ему и своих героев лучше бы не выпускать на люди. Пожалуй, сойдемся на этом? Ну тогда для того, чтобы отличить мастера от подмастерья, есть только один проверенный путь: «Проверка пудинга – это его съедание»... Кстати, не обязательно съедать весь пудинг. Иногда достаточно понюхать. Независимо от Вашего ответа: Я перед Вами и Вашим творчеством преклоняюсь и желаю Вам хотя бы уже и в таком усеченном, к сожалению, составе продолжать творить чудеса со словом и с нашими душами. Не становитесь охотником, ведущим счет убитым ранее медведям. Не слишком увлекайтесь интервью, пожалуйста. Свободное творчество художника без оглядки на потребителя – намного ценнее.
Вадим Жмудь
Сейчас совершенно нет времени. Появится – посмотрю Ваш текст. Рецензии не обещаю.
Уважаемый Борис Натанович! Уже лет 20 меня мучает вопрос, что представляют из себя эти загадочные стереосинтетики? Хотя бы приблизительно?
Илья Гинзбург
Увы, я бессилен ответить на этот вопрос. Ничего не смыслю в стереохимии. Так, нахватался терминов, – вот и весь мой интеллектуальный (в этой области) багаж.
Уважаемый Борис Натанович, я очень благодарен Вам за это интервью и хотел бы задать еще несколько вопросов. 1) Как Вы думаете, по какой причине люди чаще всего делают зло друг другу – потому что они плохо понимают и осознают недостатки своих характеров или же просто они стремятся к своей выгоде и готовы ради этого причинять вред другим людям? То есть зло чаще делается осознанно или вслепую?
Максим Поляков Москва, Россия - 04/03/02 18:55:14 MSK
Никогда не слышал о социальной статистике такого рода. Наверное, баш-на-баш. Фифти-фифти.
2) Почему люди так стремятся получить деньги, даже если это связано с необходимостью много и тяжело работать, отказываясь от различных жизненных радостей (в том числе от общения с любимыми людьми)? Может быть, такими способами они пытаются заполнить пустоту в душе? Или же деньги привлекательны сами по себе как своего рода «наркотик бесконечных возможностей»?
Максим Поляков Москва, Россия - 04/03/02 18:55:33 MSK
Для многих людей (и это следствие воспитания и определенного жизненного опыта, конечно) деньги олицетворяют собою ВСЕ. Славу, удовольствия, свободу, независимость, счастье, любовь, даже здоровье... Дело в том, что вероятность стать богатым для наугад взятого человека невелика, и поэтому подавляющее большинство так до конца жизни и не успевает понять, что роль денег гораздо-гораздо скромнее, и что самые драгоценные вещи мы получаем, так сказать, совершенно бесплатно – воздух, аппетит, дружбу, талант...
3) Каждый человек от рождения получает определенную программу воспитания. Я не буду касаться очень сложного вопроса, существуют ли «вечные нравственные истины», но не представляет сомнения, что помимо этих вечных истин традиционные представления о порядочности включают массу мелких деталей, которые у каждого человека в конечном итоге свои. Как же получается так, что люди очень серьезно относятся к своим принципам, если те во многом просто результат случайного воспитания? Особенно это хорошо видно в тех вопросах, где общество давит на людей в минимальной степени, – например, вопросах любви. Тут мнения по вопросам свободы сексуальных отношений часто противоположные – именно потому, что все программы воспитания в каком-то смысле «висят в воздухе». Зато в средневековье люди одобряли публичные казни, но адюльтер вполне мог закончиться убийством. То есть «правила игры» все время изменяются, но при этом люди относятся к ним с потрясающей серьезностью и глубоко переживают из-за любого нарушения. А почему?
Максим Поляков Москва, Россия - 04/03/02 18:55:38 MSK
А что тут, собственно, непонятно? Люди относятся серьезно к вещам, которые считают важными, – совершенно вне зависимости от случайности или закономерности возникновения этого «важного». В конце концов и жизнь, и сама смерть в значительной степени случайны, но это отнюдь не мешает нам относится к ним в высшей степени серьезно. Что касается «правил игры», то они ведь меняются от эпохи к эпохе, и люди соответственно относятся к ним с большей или меньшей серьезностью. Например, – дуэли, «оскорбления», представления о чести... Нет, я, видимо, не понимаю Вашего вопроса. По-моему, здесь не видно никакой проблемы.
Здравствуйте, Борис Натанович! 1. Какое Ваше мнение о телевизионной передаче «Гордон» на телеканале НТВ, к темам, которые там обсуждаются, и к ведущему этой программы?
Скиталец Сансары
Я несколько раз заглядывал на эту программу. Были там любопытные эпизоды, но в целом мне было, скорее, скучно. Гордон – прекрасный ведущий, но очень, видимо, трудно подобрать действительно интересных собеседников, которые были бы одновременно и эрудитами, и хорошими рассказчиками.
2. Какое Ваше мнение о телевизионной передаче «Последний герой» на телеканале ОРТ, к темам, которые там обсуждаются, и к ведущему этой программы?
Скиталец Сансары
Я уже здесь писал, кажется, что игры такого рода кажутся мне неприятными. Я не способен понять, как можно одновременно – считать человека членом своей команды и соглашаться его при случае «съесть». Я лично принял бы участие в такой игре только при условии, что выбывание происходит по жребию. Или, скажем, по определению «машины», подсчитывающей штрафные очки.
Уважаемый Борис Натанович! Хочу поговорить о творчестве «малоизвестного ранее и почти неизвестного ныне ленинградского фантаста Геннадия Гора...». Случилось так, что вопрос/ответ о Геннадии Горе (размещен 23 января) попался мне на глаза в тот момент, когда я в очередной раз перечитывал сборник ОБЭРИУтов «Ванна Архимеда». В предисловии к этой книге упоминается писатель – Гор Геннадий Самойлович (1907-1981). Вольно цитирую: «В 30-е годы Геннадий Гор написал небольшую повесть «Вмешательство живописи», где предал анафеме «буржуазное мышление»... В своей повести пародировал, судя по всему, Хармса... Гор осуждал и теорию алогизма, и независимое поведение художника, и религиозную веру: Создавал образ человека бесполезного, а то и вредного... Обэриутство (благодаря, очевидно, таким критикам, как Гор) вносилось в черный список...». После подобных «наездов» недружественных литераторов власти приступили к закручиванию гаек. Под пресс попали писатели и поэты, входившие (или сочувствовавшие) в ОБЭРИУ: Николай Заболоцкий, Николай Олейников, Даниил Хармс и Александр Введенский. Но самое интересное – в другом факте. «Со временем Геннадий Гор пересмотрел свои взгляды. Бывший противник обэриутских чудачеств в статье о культурной жизни Ленинграда 20-30-х годов (вышла, надо полагать, в 1975 г.) отдал должное смелому новаторству обэриутов, и, в частности, Даниилу Хармсу...». («Ванна Архимеда», «Художественная литература», Ленинградское отделение, 1991 г.). Сдается мне, что мы говорим об одном и том же человеке... Или это не так?
Сергей Берег Иркутск, Россия - 04/03/02 18:56:15 MSK
Мы безусловно говорим об одном и том же человеке. Описываемые Вами эстетические (и нравственные) эволюции вполне характерны для людей того поколения.
Если ответ «положительный», то прокомментируйте, пожалуйста, «новые обстоятельства дела» (предполагаю, что это малоизвестные факты).
Сергей Берег Иркутск, Россия - 04/03/02 18:56:32 MSK
Нет, это известные факты. Ничего особенно нового Вы мне не открыли.
И еще один вопрос. Весьма вероятно, что Геннадий Гор в 30-е годы был искренним противником обэриутов, их произведения ему не нравились потому, что были, к примеру, невнятными, неудобочитаемыми, чересчур заумными. Но при этом он должен был догадываться о последствиях подобных литературных разборов. Ведь авангардистов ждало нечто большее, нежели сокращение гонораров или отказ издательств публиковать их вещи. Итак, должен ли писатель/критик, которому искренне, на самом деле, не нравятся произведения коллег, жестко критиковать последних, зная, что власть невежественна и отреагирует на подобный разбор полетов явно неадекватно, зная, что именно это литературное течение находится в подвешенном состоянии, и достаточно одного слова против, чтобы машина по искоренению чуждых явлений начала переработку антисоциальных литераторов? Можно размышлять так: «Пусть имярек, по моему мнению, никудышный писатель, пишет бездарно, но критиковать его нельзя, потому что дело сразу выйдет из плоскости литературных споров, потому что мои замечания физически уничтожат оппонента. Напишу вялую похвалу (но поможет ли она, кстати говоря), несмотря на то, что делать этого не хочется...». Короче, дилемма критика: 1) некие произведения, по его мнению, неудобочитаемы и достойны разгрома; 2) власть жестока и склонна к скорой расправе с разными умниками и экспериментаторами. Как быть?
Сергей Берег Иркутск, Россия - 04/03/02 18:56:54 MSK
Ответ зависит (и в сильнейшей степени) от той политической обстановки, в рамках которой происходят предлагаемые Вами события. Отлично помню, как мы назвали одного нашего хорошего знакомого литкритика, который в начале 70-х, в самый разгар гонений на АБС, позволил себе отвести душу и написать то, что он на самом деле думает о какой-то нашей повести. Это, помнится, были небесспорные, но вполне разумные соображения, имеющие при прочих равных условиях полное право на существования. Но в результате его статьи очередная наша книжка была снова остановлена в производстве – под вполне разумным предлогом: вот что пишут об этой повести даже друзья АБС... Да, так вот мы назвали его тогда (формулировка смягчена!): Белинский хренов. И были безусловно правы. Когда Власть держит руку не столько на пульсе, сколько на горле Литературы, литературный критик должен выбрать – на чьей он стороне, на стороне Литературы или на стороне Власти. И действовать соответственно.
Последний вопрос: Ваше отношение к творчеству обэриутов?
Сергей Берег Иркутск, Россия - 04/03/02 18:57:10 MSK
Очень люблю Хармса. По-моему, он был гений.
Глубокоуважаемый Борис Натанович! Возможно, эта информация будет интересна и Вам также. Фильм по «Пикнику» снимается на Columbia Pictures в сотрудничестве с Timnick Films и Original Films. Рабочее название: «After the Visitation». Продюсеры: 1) Том Штернберг (Tom Sternberg) – продюсер «Апокалипсис сегодня» Копполы – 1979, «Lost Highway» Дэвида Линча – 1997,»Талантливый мистер Рипли» Энтони Мингеллы – 1999. 2) Neal Moritz. Режиссер: Джеймс Йонг, гонконгские боевики («The One» с Джетом Ли –2001, «Final Destination» – 2000, «The Boys Next Door» – 1985). Сценаристы: 1) Kevin Droney (Wing Commander,1999), 2) Rose Schacht, 3) Rob Cohen (режиссер, сценарист и продюсер боевиков, в т.ч. «Дракон: История Брюса Ли» (1993), 4) Bob Gale (сценарист и продюсер «Назад в Будущее 1-2-3»), 5) Glen Morgan (сценарист, в т.ч. «The One (2001)» Джеймса Йонга), 6) сам James Wong и 7) Ann Powell. Что вы об этом думаете? И как получается, что Вы «не в процессе»?
Владимир Габелко
Большое спасибо за исчерпывающую информацию. Я знал лишь малую долю всего этого. Я «не в процессе» по той простой причине, что десять с лишним лет назад (еще АН был жив) мы продали право экранизации фирме TRISTAR и, таким образом, потеряли всякий контроль над событиями. Впрочем, мы никогда и не хотели этого контроля потому, что ничего особенного от фильма не ждали. Да я и сейчас ничего особенного не жду, хотя и любопытно было бы посмотреть, что у них в конце концов получится. Коламбия-пикчерс, все-таки. Фирма!
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Не могу отделаться от мысли, что ситуация с каналом ТВ6 немного напоминает Вашу повесть «За миллиард лет до конца света». В самом деле, когда-то мне было интересно смотреть Российское телевидение, ОРТ, НТВ. Но сейчас все перечисленные мною каналы – это Глуховы, Маляновы, Вайнгартены... Они может и были под давлением, теперь они раздавлены, и тянутся перед ними глухие, кривые, окольные тропы. А мужество Киселева и его единомышленников, сумевших не потерять лицо в условиях давления и прессинга и идущих вперед, как Вечеровский, вызывает уважение. Хотелось спросить у Вас – какое впечатление производит на Вас команда ТВ6 и Киселев лично?
И.С.Магницкий Баку, Азербайджан - 04/03/02 18:57:42 MSK
Я практически ничего не знаю о ТВ-6: у меня его почти не видно и очень плохо слышно. К Киселеву же отношусь с уважением и считаю его настоящим профессионалом.
Какой телеканал Вы предпочитаете смотреть, и где, как Вы считаете, подают наиболее объективную информацию ?
И.С.Магницкий Баку, Азербайджан - 04/03/02 18:57:58 MSK
Наиболее объективную информацию дает, пожалуй, НТВ. А самый лучший (сейчас) канал – на мой взгляд – ОРТ.
Уважаемый Борис Натанович! Когда Вы, устами Юрковского, провозгласили, что газовые гиганты должны иметь кольца, – это ведь было лет за десять до того, как Voyager их и в самом деле у Юпитера увидел. Интересно, каково было мнение тогдашней астрономии по этому вопросу? И почему никто не говорит, что это «Юрковский придумал», если он (Вы) и в самом деле придумал(и)?
Юрий Мачкасов
Мы очень гордились этим своим предсказанием. Хотя сделать его, наверное, было нетрудно – из самых общих соображений. «Тогдашняя астрономия» (да и нынешняя тоже) предсказаниями такого рода не занималась. И правильно делала: у нее другие задачи.
Уважаемый Борис Натанович! Считаете ли Вы свои произведения «Живыми», т.е. Вы с Аркадием Натановичем, авторы, которые всего лишь рассказали их нам – мирянам, хотя эти миры и истории существовали до Вас, нас, и существуют где-то, как-то, так же само, как и аксиома «дважды два четыре (2+2=4)» существовала задолго до своего открытия?
Cергей Иваньо
Это вопрос, скорее, философский. Ответить на него я не берусь. Любой ответ потребовал бы обоснований, а таковых нет.
Со всем уважением к Вашему совместному с братом таланту хочу задасть еще один вопрос. «Понедельник...», Александр Привалов. Правда ли то, что с выходом данного произведением были проблемы* из-за существования в реальности такого же программиста Александра Привалова, колесившего севером в начале 60-х, видевшего охотников у дороги, но не подобравшего их, но все же впоследствии устроившегося на работу в засекреченый союзный НИИ, по сути занимающийся научным исследованием эзотерики – мат. исследование и прогнозирование будущего на основе календарей майя и ацтеков, управление Судьбой, Астрал, прочее... * Вам следовало первоначальный его вариант изменить, сделав из него сказку.
Сергей Иваньо
В первый раз слышу эту забавную историю. До сих пор я знавал только одного Александра (Ивановича?) Привалова – это известный журналист, сейчас ведет программу «Однако» на ОРТ. Впрочем, нашему Привалову он годится разве что в сыновья.
Уважаемый Борис Натанович! Очень хочется спросить и заранее прошу прощения за, наверное, многократность этого вопроса. Этика, этический выбор, доминанта в поведении человека. Мы выросли на Ваших книгах, читали до дыр, думали, спорили, искали их. Замечали, как меняется Ваша точка зрения в разные годы жизни, постоянного поиска. Вопрос касается теории воспитания, которая тут многократно обсуждалась. В основе лежит этика, а лежит ли в основе душа? Вы меня извините, но вот все время обсуждаются этика и мораль, а каково Ваше отношение к душе? Очень бы хотелось узнать – люди, на Ваш взгляд, одушевленные или нет?
Юлия Москва, Россия - 04/04/02 07:42:56 MSK
Сильно подозреваю, что это все – проблемы сугубо терминологические. Что есть «душа»? Не знаю. Если это – понятие религиозное, я – пас. Ибо являюсь, как это теперь почему-то принято называть, агностиком. Если «душа» из области анатомии-физиологии, то... впрочем, это заведомо не так. Если душа – понятие сугубо этическое, то оно должно быть эквивалентно понятию «совестливость», со всеми вытекающими из этого последствиями. Обычно под душой, все-таки, понимают то, что отличает человека от животного, и (или) то, что отличает живого человека от мертвого. Тогда этика-мораль здесь вроде бы ни при чем... Я, лично, слово это (душа) употребляю редко, а потому, наверное, и ассоциаций никаких оно у меня не вызывает.
Уважаемый Борис Натанович! Как-то, перечитывая «Хромую судьбу», мне посчастливилось понять, почему Бол-Кунац после первых же произнесенных им слов воспринимается как СОВСЕМНЕМАЛЬЧИК («как будто в лицо мне расхохоталась кошка»). Оказывается: он спрашивает, восклицает – а в конце предложения не знак вопроса или восклицания, а точка. Интонация ломается, произнесенные им слова становятся «искусственными». Долго ли вы искали этот нехитрый (потрясающий) прием? И... искали ли?
Иван Волков
Боюсь, что нет. Не искали. И подозреваю, что дело здесь, все-таки, не в интонации, а в самой сути, форме, «плоти» вопроса-восклицания. Согласитесь, что услышать от 12-летнего пацана, что «естественное это то, что менее всего подобает человеку», да еще такими вот «взрослыми» словами – мягко выражаясь, странно.
Уважаемый Борис Натанович! К Вашим, с Аркадием Натановичем, книгам я пришел довольно поздно;только на первом курсе университета впервые прочитал одну из Ваших повестей, называлась она «Волны гасят ветер», она и сейчас остается одним из самых перечитываемых мной произведений наравне с «Часом Быка» И.Ефремова. У меня к Вам такой вопрос: 1) Возможна ли полная дискредитация идеи коммунистического общества при сохранении деталей советской этики в современном обществе? Я родился и пятнадцать лет прожил при СССР, и вот теперь как профессиональный историк сталкиваюсь со многими фальсификациями. Ну не было тогда так плохо, да и людей хороших было немало, они всегда есть.
Виктор
Мы присутствуем не при дискредитации ИДЕЙ коммунистического общества, а при дискредитации пошлых представлений о том, что такое «коммунизм». «Пивопровод Жигули-Москва». «Радостная готовность исполнять все постановления партии и правительства». «Чувство глубокого удовлетворения, как шестое чувство каждого советского человека». И т.д. СССР имел свои достоинства (как и гитлеровская Германия – свои), но все они, эти достоинства, с избытком перекрывались главной мерзостью тогдашнего бытия: непрерывным, непрестанным, ставшим уже привычным потоком лжи. СССР не был «империей зла» (Рейган, как и все иностранцы, ни черта не понимал в нашей жизни). СССР был империей лжи. И переносить это было с каждым годом все труднее. «Что ни день – фанфарное безмолвие славит многодумное безмыслие...» Вспомнить страшно!
2) Как Вы относитесь к насаждаемой идее мещанства, этакого стремления через СМИ привить людям вкус к кубышке, вещам, чтобы иметь поменьше мыслей, – ведь за всех думает президент.
Виктор
Откровенно говоря, я не замечаю, чтобы СМИ так уж «насаждали» эти идеи. Скорее, с ними перестали бороться, как шумно боролись встарь (хорошо оплачиваемые пропагандисты-агитаторы, с иголочки одетые во все иностранное, сытые импортной жратвой, обладатели «бесполосных чеков-сертификатов», черных «волг» и шведской мебели, на своих льготных подмосковных дачах). Ведь даже самые благородные идеи того времени (бессребреничество, интернационализм, антимещанство) пропитаны были тогда политическим лицемерием и ложью двойных стандартов. Сейчас, по крайней мере, перед СМИ никто не ставит специальных задач «хвалить и прославлять», хотя, как и встарь, не хватает благородства, ума, таланта. Так их ведь НИГДЕ не хватает!
Поздравляю Бориса Натановича с Госпремией! Очень рад за любимого писателя. Но в то же время и тревожно: всё-таки это выглядит так, что это автор «ГО» получил премию из рук президента Фрица Гейгера – разве не так? Боюсь, не вышло бы это лауреату боком в моральном смысле. Причём ещё хорошо, если премия точно от Гейгера, а то ведь не раз отмечали, что в самом «Граде» очень уж разителен контраст между настроем конца главы «Редактор», где гейгеровский переворот описан как явно фашистский и каннибальский, и следующей главой «Советник», где выяснилось, что режим вполне приемлемый. А уж если пользоваться другим сравнением, то получится, что это автор «ОО» получил премию из рук Адмирала (помните, как тот нюхал цветочек на фоне затонувшей подлодки? – это же точь-в-точь про Путина в дни гибели «Курска»!!). А если это автор «ТББ» получил премию из рук Дона Рэбы (вспомнить сравнение сожжённой арканарской обсерватории с Останкинской телебашней, или посвежее – обвинение Пасько в ируканском шпионстве и глумливый путинский совет ему написать помиловку, а мы-де может быть рассмотрим...)? Так что вариант с премией от Гейгера ещё самый приличный для репутации лауреата!.. Кстати, помните, как в «ГО» Изя объяснял Андрею дальнейшую судьбу газеты «Эксперимент», – что Гейгер никого не посадит и газету не закроет, она останется такой же желтоватой, но уже не будет либеральной – это разве не про НТВ? (Правда, и сам Изя в этой главе оказался советником Гейгера по самым щепетильным вопросам – не пророчество ли это о судьбе бывшего диссидента-отсидента Глеба Павловского? Так что ещё раз поздравляю нашего дорогого Бориса Натановича, но лучше бы он эту премию получил от Бориса Николаевича (по общности инициалов), а не от Владимира Четвёртого.
Андрей Свиридов
Ну и фантазия у Вас! Во накрутили аналогий – на целое исследование хватит! Впрочем, спасибо за поздравления. Премия – Государственная, и вручается она от имени главы государства. Я не имею ничего ни против государства нашего (нынешнего), ни против его нынешнего главы. И у того, и у другого есть недостатки, но у кого их нет? У нас с Вами? Сомневаюсь. Сравнивать же Путина с Гейгером, с доном Рэбой или с изувером-адмиралом (который, насколько я помню, и не адмирал даже, а капитан первого ранга) нет ну никаких оснований. Слава богу.
Вопрос из чистого любопытства. Вы владеете какими-нибудь языками программирования? (В рассказе В.Рыбакова «Возвращения» упоминается Турбо Паскаль...).
Александр Томск, Россия - 04/04/02 07:44:23 MSK
Да, сейчас я пишу главным образом на Турбо-Паскале. Когда-то неплохо владел Бейсиком и Фортраном. А Дельфи овладеть так и не удалось – запал пропал, «понта нет, начальник».
Вы как-то сказали (всё цитирую по памяти), что главная сила в литературе – энергия отрицания (на примере Достоевского и Л.Толстого), а что единственная по-настоящему великая книга, построенная на энергии созидания – Библия – уже написана. Но мои примеры – а их можно сильно умножить – (и Ваше «ОЗ») показывают, что Библию (чаще её новозаветную часть) продолжают не только «трактовать», но и писать. Не свидетельствует ли это о том, что Добро как литературный сюжет почти исчерпывается Библией, но, поскольку о нём мечтают во все времена, сюжет этот «обречен» на вечную жизнь и будет бесконечно обогащаться «нюансами» каждого времени и каждого берущегося за него писателя?»
Ю.Лебедев
Наверное, Вы правы, – при условии, что речь идет только о нас, о «людях заката». Исламисты и буддисты имеют, я полагаю, другое представление об этом предмете. А поскольку будущее – за конвергенцией религий, нас ожидает еще много «сюжетов». Не нас, конечно, с Вами, а наших потомков.
Уважаемый Борис Натанович! Поздравляю вас с присуждением Госпремии и желаю всего наилучшего! Теперь вопрос: Прочитав в первый раз «Обитаемый Остров», а было это году в 80-м, я не мог отделаться от мысли, что проклятие МАССАРАКШ мне что-то напоминает. Когда же вы сказали в ответе на один из вопросов offline-интервью, что в ОО имена были взяты венгерские... МАССАРАКШ – это Матиаш Ракоши???
Искандер
Господи, да конечно же НЕТ! «Массаракш» – чисто фонетическое образование – энергичное звукосочетание без всякого заданного смысла. С тем же успехом могло быть «шрассарам» или «ковиешкасс» – лишь бы «с венегерским» акцентом.
Уважаемый Борис Натанович! «Людены» пытаются добыть из книг Стругацких богатый улов скрытых цитат, аллюзий, прототипов и т.п. Вот когда я перечитывал «Обитаемый Остров», мне почему-то показалось, что, возможно, один прототип они все-таки упустили. А именно – прототип Группы Свободного Поиска. Не поможете ли молодому поколению, не знакомому с реалиями 60-х: Вы действительно имели в виду какое-то определенное явление того общества – что-то, куда шли и чем занимались, «если тебе двадцать лет, если ты ничего толком не умеешь, если ты толком не знаешь, что тебе хотелось бы уметь: если доминантой твоего существа в двадцать лет, как и десять лет назад, остается не голова, а руки и ноги: И не то чтобы все это напрасно. Тебя поблагодарят, тебе скажут, что ты внес посильный вклад:».
Николай Чудаков
Мы, действительно, имели в виду «определенное явление общества» – аналогичное нашему туризму, ролевым играм, «хиппованию», в конце концов.
И еще: как же в мире Полдня с его Теорией Воспитания оказалось возможным, что в двадцать лет у человека «нет и не предвидится каких-либо особенных талантов»? Неужели Каммерер – чья-то неудача, профессиональная ошибка его Учителя?
Николай Чудаков
Это все описано в романе: см. горестные размышления Максима о своей судьбе. Человек без ярко выраженного таланта – не редкость. Так нам казалось тогда, так мне кажется сейчас. Впрочем, у Максима есть талант – он по натуре первопроходец (в примитивном, старинном, до эпохи географических открытий, смысле этого слова). Беда только, что талант этот в его время не слишком-то востребован. Как он мало востребован уже и в наше время.
Здравствуйте, уважаемый БН! От души поздравляю Вас с вручением премии президента. Это несомненное признание (официальное) огромных заслуг и достижений АБС в литературе. У меня также вопрос. Какие еще премии получали братья Стругацкие? Или это первое признание на таком высоком уровне?
Вадим Галюк
Спасибо за поздравления. До сих пор АБС получили только одну госпремию – третью премию Министерства образования, за роман «Страна багровых туч» в 1959 году.
В Ваших книгах довольно часто упоминается Оренбургская область (например, Ташла). Не могли бы Вы рассказать, что побудило Вас именно к этому выбору?
Александр
В 1942-43 гг. оба мы были в эвакуации в райцентре Ташла, Оренбургской области. Подробности см. Собрание Сочинений том 11.
Пойдёте ли Вы на «Властелин Колец»? Или, может быть, уже сходили? Во втором случае расскажите, пожалуйста, о впечатлениях.
Антон
Не ходил и, скорее всего, не пойду. Я равнодушен к Толкиену, а тем более – к кино-Толкиену. Хватит с меня «Звездных войн».
Уважаемый Борис Натанович! Поздравляю Вас с наградой и желаю здоровья и долгих лет жизни. Вопрос: Скоро фильмография сайта, я надеюсь, пополнится еще одни фильмом по мотивам «Трудно быть богом». Может быть, Вы уже составили предварительное мнение о новой экранизации и/или что-то знаете интересное о ней?
Peter
Все, что я по этому поводу знаю, я уже изложил здесь и в нескольких газетных интервью. См. Впрочем, предупреждаю: знаю я немного.
И второе. Какой фантастический фильм СЕЙЧАС для Вас является не только показателем развития мультимедийных технологий, но и вкуса (этика, эстетика)?
Peter
Трудно выбрать «самый-самый». Но, наверное, что-нибудь из ряда: «Сталкер» – «Бразилиа» – «Лезвие бритвы».
Уважаемый Борис Натанович! Поражает глубиной поставленных проблем Ваша книга «Отягощенные злом»! Каждый раз, читая ее, открываешь новое звучание и новые замыслы авторов. Правильно ли я понял, что мир Игоря Мытарина является идеальным миром Георгия Анатольевича? Ведь этот мир, как и миры Парасюхина или Матвея Матвеевича, сползает к краху (акция против Флоры) из-за неразрешимых нравственных парадоксов.
Беленко Евгений
Что такое «Мир Игоря Мытарина»? Не понимаю. Но в любом случае: никаких миров, «идеальных» с точки зрения Г.А., в романе нет.
Уважаемый Борис Натанович и все гости «гостевой книги»! Это не вопрос, а предложение. Уже не раз цитировался «Понедельник» в части рюмки коньяка и ломтика лимона в качестве вершины, созданной человеческой цивилизацией (при том, что Вы, уважаемый БС, недавно обмолвились, что коньяк хорош и без всякой закуски). Осмелюсь предложить для тех, кто не убоится эксперимента, другую опцию – закусывать коньяк маслинами. Притом не зелеными или чёрными (то есть, не просто солёными), а бурыми, маринованными, сочетающими удивительную смесь солёного и горького вкусов. Это особенно хорошо, если коньяк не Бог весть какого качества, ибо хороший коньяк воистину закуски не требует.
Иосиф Берштейн
Пробовал. Присоединяюсь. Кстати, недавно мне подарили КРЫМСКИЙ коньяк «Кутузов». Никогда не знал, что существуют крымские коньяки. Оказалось – да, существуют, и очень хорошие!
Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте! Разрешите задать Вам один вопрос. Вы неоднократно подчеркивали, что «писатель – не тот, кто пишет, а тот, кого читают». Но как быть с теми, кто уже создал (или создает сейчас) вещи очень талантливые, но не востребованные на данном витке развития человечества, принадлежащие к элитарному творчеству? Сейчас многим кажутся «глупыми и по-детски наивными» по сравнению с «Гарри Поттером» или фильмом «Властелин Колец» книги Ефремова и Брэдбери, Крапивина и Карсака... А Джоан Роулинг – писатель гениальный? Ведь, судя по тиражам и наградам... Извините, но я снова ставлю Вас перед Синей Папкой.
Владимир Некрасов
Вы несколько буквально трактуете мои слова. «Писатель не тот, кто пишет, а тот, кого читают», – это сказано по поводу (немногочисленного, но) высокомерного племени пишущих в стол и воображающих при этом, что сам факт такого способа реализации творческих потенций, сам по себе, дает определенные гарантии высокого качества литературного продукта. Так вот, из того факта, что ты пишешь в стол (вариант: тебя понимают только любимая девушка плюс два приятеля), отнюдь не следуют, что ты талант, опередивший свое время. Из этого вообще ничего не следует. Ни тиражи, ни награды, как Вы правильно заметили, тоже ни при чем. Из них тоже ничего не следует – по поводу таланта-гениальности. Единственным судьей в этих деликатных вопросах является время. «Встретимся через пару сотен лет – поговорим».
Уважаемый Борис Натанович. В повести ВГВ Тойво Глумов ловко пользуется «многофакторным анализом», чтобы определить причины возникновения «синдрома пингвина». Он обнаружил то, что ускользнуло от взгляда доктора Мебиуса, – то, что полеты на кораблях типа «Призрак-17-пингвин» и возникновение фобии являются не причиной и следствием, а результатом действия общей причины – перелета через подпространственный сектор входа 41/02. Именно так в настоящее время производится факторный анализ и ошибка, совершенная доктором Мебиусом, является типичной. Данный пример можно приводить в качестве хорошего учебного примера для аналитиков (кстати, я так и делаю на своих лекциях). Вопрос: Борис Натанович, откуда Вы так точно знаете тонкости использования факторного анализа? По-моему, человеку, этим специально не интересующемуся, трудно дойти до таких профессиональных тонкостей.
Пушников Андрей
Мне приходилось пользоваться этим методом, когда я (вместе с женой, лет 25 назад) исследовал большие статистические массивы галактик, обладающих сверхактивным ядром. Никаких особенных открытий сделать нам тогда не удалось, но метод я освоил.
Уважаемый Борис Натанович, вы, случаем, не бедствуете? Как нынче живут фантасты?
Павел Гладков
Я не бедствую. (Тьфу-тьфу-тьфу, чтобы не сглазить.) Фантасты же (как и писатели вообще) живут по-разному. Большинство так или иначе подрабатывает. Чтобы жить только литературным трудом, надо выпускать две, лучше три книги в год. Отсюда и широко известное явление под названием «килобайтники» (правильнее было бы – «мегабайтники»).
Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте! Спасибо огромное Вам за Ваше творчество и долгих лет! Мой вопрос: ВгВ имеют некоторые бытовые детали, которые уже через 15 лет после написания выглядят, на мой взгляд, странно. Чем Вы могли бы это объяснить? Примеры (навскидку, конечно, не все, просто, скажем, выборка – по памяти): 1. Город, где находится «место работы» Каммерера и Глумова, носит название Свердловск. 2. Имеется институт Психологии, где «на работе» находятся «сотрудники» и куда «прибывает» Колдун с визитом. 3. Тойво дожидается результатов вычисления (встречная выборка) и получает результат в виде бумажной распечатки. 4. Тойво в Малой Пеше идет куда-то, чтобы позвонить матери. Первый пример от остальных достаточно сильно отличается. Что объединяет примеры 2-4? В этих «бытовых деталях» подразумевается, что через 200 лет останется «процедура» труда в его нынешнем виде. Мне кажется, что уже сейчас понятно – вряд ли. Например, возможно допустить, что труд, не связанный с большим расходованием электроэнергии, как то – психологическая наука, вообще вся гуманитарная наука, начальное и среднее образование, стоматология, КОМКОН – не нуждаются в «здании» как таковом. Позвольте опустить детали по поводу примеров 3,4 – скажу только два слова – чтобы позвонить маме сейчас, достаточно вынуть мобильный телефон из кармана (в ближайшее десятилетие – мобильный видеотелефон), чтобы получить результат – направить результат емайл в PDA (или в тот же мобильный телефон). Я уже молчу о т.н. вводе данных в компьютер – вряд ли для обработки 20 тыс. записей о людях потребуется собирать группу, данные уже сейчас доступны, скажем, как в файлах ФБР. Только задай параметры. О манерах труда позвольте чуть подробнее. Наверное, каждый трудящийся, если это ему будет нужно, может иметь индивидуальный «кабинет» (т.е. в непосредственной близости от жилья, скажем, в этом же жилом здании или через квартал – кому как приятнее) через 200 лет – скажем, площадью около 100 кв. м. Тот, кто занимается различного рода теоретическими разработками, в основном проводит время в своем же «кабинете». Таким образом, «здание института» вместе с административным директором представляется ненужным. И если в каждый кабинет подведен оптоволоконный кабель (или лучшее, если будет изобретено) и имеется относительно рядом «кабинка» нуль-Т, то мои ученики могут собираться для занятий прямо у меня дома. Проведя с ними занятия, скажем, пару часов, по математике, они могут отправиться к другому Учителю в другое место. Я же могу заняться своими делами. Атмосфера организации труда в ВгВ немного иная. Или я ошибаюсь?
Виктор
Не стану с Вами дискутировать по поводу «как это будет на самом деле». На самом деле, этого никто знать не может. (Детали непредсказуемы.) Что же касается «ляпов», нами допущенных, то они вполне естественны. Кто в 1984 году мог предсказать, что не пройдет 10 лет и Свердловск переименуют? Мобильные телефоны, с другой стороны, предсказать было можно и даже, наверное, нетрудно (у нас попадается в наших романах такое понятие, как радио-браслет), но мы, честно говоря, задумывались над деталями только тогда, когда эти детали сами приходили нам в голову или были существенны для сюжета (нуль-кабины, например, – которые, кстати, до сих пор не реализованы). Конечно, сейчас я мог бы заняться «чисткой» текстов, подгонкой их к осуществившейся реальности, но мне не захотелось этого делать. Это было бы как-то нечестно, разве нет?
Уважаемый Борис Натанович! Знакомы ли Вы с идеями, принесёнными в наш Христьянский мир Г.И.Гурджиевым?
Rodion
По-моему, я никогда не слышал этого имени.
Уважаемый Борис Натанович! 1. Как Вы думаете, когда будет создан искусственный интеллект?
Илья Миркин Хайфа, Израиль - 04/06/02 18:30:06 MSK
Было бы легче ответить на этот вопрос, если бы мы знали, что это такое – ИИ. Или – хотя бы, что такое просто (естественный) Интеллект. В любом случае, думаю, в 21-м веке существенные подвижки в этой проблеме произойдут.
2. Как это отразится на существовании и развитии человечества?
Илья Миркин Хайфа, Израиль - 04/06/02 18:30:35 MSK
Не вижу, откровенно говоря, сколько-нибудь существенных последствий для человечества. Впрочем, нетрудно допустить, что ИИ будет настолько же мощнее интеллекта среднего человека, насколько шахматная программа «Каисса» (или как ее там?) мощнее среднего шахматиста. Тогда может последовать целый ливень научно-технических открытий. А может и НЕ последовать. «Каисса» обыграла чемпиона мира, но никакого существенного прорыва в Великой Игре не произошло до сих пор.
3. Не является ли создание искусственного интеллекта смыслом существования человечества?
Илья Миркин Хайфа, Израиль - 04/06/02 18:30:46 MSK
У человечества нет смысла. Как нет такового у Метагалактики и неживой материи вообще. Смысл нашему существованию придаем мы сами (если умеем). Легко могу представить себе человека или даже целый научный коллектив, смыслом существования которого может оказаться именно ИИ.
Здравствуйте, Борис Натанович! Вопрос у меня опять насчет «эталонного» издания собрания сочинений АБС. Купил сегодня 8-й том и наткнулся на опечатку (?). Итак, «Хромая судьба», эпизод, когда Сорокин выбирает чего почитать. «Ничего на свете нет лучше «Театрального романа», хотите бейте вы меня, а хотите режьте...». Так вот, в предыдущих изданиях это печаталось так: «Ничего на свете нет лучше «Театрального романа», хотите бейте вы меня, а хотите – режьте...». Собственно, вопрос – тире выпало случайно, или это так и задумано в окончательной редакции? Извините за мелочную занудливость :), но просто «Хромую судьбу» я знаю если и не наизусть, то достаточно хорошо. И, на мой взгляд, именно с тире предложение читается гораздо «вкуснее». (В том числе и потому люблю ХС, что она написана ну просто очень хорошо! Впрочем, как и подавляющее большинство книг АБС.) P.S: Таки нету «Понедельника...» в содержании собрания сочинений (что идет в конце каждого тома). :) P.P.S.: Ну до чего, все-таки, портит так хорошо оформленное издание неряшливая печать и «никакой» шрифт! IMHO.
Андрей Екатеринбург, Россия - 04/06/02 18:30:58 MSK
Я так рад, что это издание вообще вышло в свет, что всякие мелкие погрешности и ляпы меня даже и не задевают как бы. Что касается «тире», то это, пожалуй, тот случай, когда (по моему мнению) можно и так, и этак. Не существенно. (А когда и каким образом тире исчезло, я конечно не знаю. И никто, наверное, не знает, кроме Самого.)
Уважаемый Борис Натанович! С Днем рождения! Крепкого здоровья Вам и Вашим близким!
Ирина
Большое спасибо! Пользуюсь случаем поблагодарить всех, кто поздравил меня с д.р. Было очень приятно. Ваш БНС.
Уважаемый Борис Натанович! Преклоняюсь перед Вашим творчеством! Поздравляю Вас с Днем Рождения!
Шувалов Павел
Спасибо большое.
В одном из offline-интервью Вы говорили, что пишете на Turbo Pascal`е. Раскажите, пожалуйста, о Ваших программах.
Шувалов Павел
Раньше я составлял, главным образом, программы, связанные с астрономическими (звезднодинамическими) расчетами. Но последние лет десять почти исключительно занимаюсь созданием баз данных: из области литературы, из области филателии, очень горжусь программой, составляющей и решающей кроссворды. Ну и т.д.
И расскажите, как Вы празднуете День Рождения и какие подарки получаете?
Шувалов Павел
Как все. Собираю ближайших друзей, выпиваем, закусываем, провозглашаем тосты, спорим о политике и литературе. В подарок (по моей специальной просьбе) мне обычно дарят бумагу для принтера и почтовые конверты. Иногда – какую-нибудь рубашку. В общем, все как у людей.
Уважаемый Борис Натанович! Мне сорок лет, сам являюсь Вашим поклонником, детей потихоньку приучаю к Вашему с Братом творчеству. Хотя некоторые говорят , что тематика несколько устарела, но Вы ставите множество действительно Вечных вопросов. О одном из них и будет вопрос. Итак, центральной идеей проекта «Стругацкие» является то, что: 1) плохих людей нет; 2) если они и есть, то они взрослые; 3) плохих детей нет; 4) а если и есть, мы их перевоспитаем. Вопрос: a) в кого перевоспитаем? b) всех ли детей можно перевоспитать? c) что делать с теми, кого нельзя перевоспитать? d) а если можно перевоспитать ВСЕХ, то: 1) не уничтожение ли это личности? 2) это явно не ЛЮДСКАЯ технология. Из этого следует, что людены и были первые учителя, готовившие люденских неандертальцев типа М.Каммерера. 3) Операция, да что там операция, готовилась и отчасти проводилась НЕЛЮДЬМИ. 4) Цели проведённой операции мы можем знать лишь частично. И, скажем, цели ближнего горизонта. А ЧТО там за горизонтом, и будем ли мы сами собой за этим горизонтом – вот должна быть цель операции «Зеркало», как я её понимаю – встань утром и посмотри в зеркало, и на друга своего посмотри. В результате к ХХII веку люди лишились своей истории, мотивов своего поведения и (не будем спорить хорошей или плохой – главное, СВОЕЙ) СУДЬБЫ. Да и СВОБОДЫ ВЫБОРА они лишились... Что Вы на это скажете?
Дмитрий
На этих страницах неоднократно обсуждались проблемы такого рода. Моя точка зрения сводится к тому, что всякое воспитание есть изменение судьбы воспитуемого при одновременном (частичном, относительном) лишении его свободы выбора. Человеческое существо, не подвергаемое (той или иной) процедуре воспитания, предоставленное себе (свободное), вырастет (если вырастет) полуживотным. Во всяком случае – монстром, не приспособленном к жизни НИ В КАКОМ человеческом обществе. Так что, принимая к исполнению ту или иную систему воспитания, воспитатель (Учитель) безусловно берет на себя большую ответственность за результаты своей работы. Он, действительно, МЕНЯЕТ СУДЬБУ своего ученика-воспитанника, действительно, лишает его свободы выбора, и оправдание этим своим действиям он может искать только в РЕЗУЛЬТАТЕ. Кого «вылепил» он трудами своими и заботами? Какого человека создал (фактически – по образу своему и подобию)? Стоила игра свеч, или все труды пошли прахом, и судьба воспитанника оказалась не сформирована Учителем, а исковеркана? Смотри результат. Всякое воспитание есть ТВОРЧЕСТВО (созидание не существовавшего до). И судим мы о о работе любого творца не по замыслам его, а по трудам его, по результату. Это тем более верно (и опасно!), когда речь идет о воспитании, как системе: ведь результатом таких трудов будет даже не человек, личность, персона, а – человеческое общество en grande.
Две недели назад, озвучивая мысли на тему «художник и общество», отчего-то поставил рядом творчество Стругацких и Театр на Юго-Западе. Оказалось, совсем не зря вспомнил по этому поводу: «Не мир тесен, а прослойка тонка». Вот вчера читаю на форуме театра: «Про пивбар «Ракушка» можно прочитать в «Хромой судьбе» братьев Стругацких (московский Стругацкий ведь жил в соседнем доме). И если учесть, что роман писался, когда Театр уже года два здесь работал, у меня есть очень сильные подозрения, кто был этот падший ангел, который продавал партитуру труб Страшного Суда». Речь идёт о гениальном актёре Викторе Авилове, ныне широко известном по фильмам «Господин оформитель», «Узник замка Иф» и пр. О его потрясающей внешности. Попав на него взглядом, старушки вздрагивают и крестятся: «О, господи!». Однажды увидев это лицо – забыть невозможно. А поскольку он с 1977 года и по сей день работает в театре на пр-те Вернадского, 125 (это сзади за «Польской модой»), то АНС запросто мог случайно (да и не случайно) с ним встретиться, в том числе и в «Ракушке». Известно ли что-либо о прототипе «падшего ангела»?
Андрей Ильин
У этого нашего персонажа не было прототипа – он взят «из головы». Но я вполне согласен: Виктор Авилов вполне мог бы им быть. Впрочем, впервые я увидел этого замечательного актера в фильме «Господин оформитель» – «Хромая судьба» была уже написана. Что же касается случайной встречи... Конечно, прогуливаясь рядом со своим домом (и с названным театром) АН мог встреть там и Авилова... Мы оба могли его там встретить – мы часто там прогуливались в перерывах между утренней и вечерней работой. Но – не вспоминаю ничего подобного. Увы.
Уважаемый Борис Натанович! У меня вопрос по повести «Стажеры». Там был эпизод, когда Жилин рассказывает (явно выдуманную) историю про одинокий след ботинка в пещере (и еще один на потолке). Неужели у этой истории есть какой-то скрытый смысл? А если нет, то как же объяснить окончание повести? Там Юра Бородин собирается убеждать товарищей, что человеческая жизнь ценнее любых возможных открытий. А начать он хочет именно с этой истории. Почему? Или он хочет использовать эту историю для борьбы с узостью мышления? Почему-то мне такое объяснение показалось неубедительным, а все прочие гипотезы, которые я придумал, еще хуже. В чем же там дело?
Михаил Капустин
Не надо искать в этой истории Жилина какого-то особенного смысла. Это просто забавная шутка-задачка «на развитие воображения», и не более того. Юре Бородину она очень понравилась, но еще больше понравился ему сам Иван Жилин, и очень хочется быть похожим на него – быть таким же уверенным в себе, веселым, твердым, спокойным... Поэтому желание Юры («начать с истории») вряд ли поддается логическому анализу – оно, целиком, из области эмоций, и вряд ли он сам, если бы его спросили, мог бы объяснить, почему он намерен поступить так, а не иначе..
Уважаемый Борис Натанович! У меня несколько странный вопрос. Практически в каждом произведении АБС встречаются «лица армянской национальности» (дурацкое определение). Я не против это замечательной нации (сам имею к ней отношение), просто заметил, что, скажем, узбеки или молдоване упоминаются не так часто.
Сергей
Думаю, что это чистая случайность. Хотя, впрочем, среди наших «близких знакомых» армяне попадаются, пожалуй, заметно чаще, чем узбеки или молдаване. Может быть, дело именно в этом? «Подсознательный выбор прототипа»?
Здравствуйте! Хотелось бы поделиться впечатлениями от книги «Град обреченный». Я как-то сразу поверила старичку, с которым разговаривал Андрей на скамейке, который сказал, что все они умерли и находятся в аду. Так до конца книги и осталась у меня эта ассоциация. Действительно, ни одного положительного персонажа в книге нет. Все достойны того, чтобы попасть в ад.
Нина
Вы знаете, абсолютно то же самое можно сказать практически обо всех людях, которые нас с Вами окружают в данный момент и в этом мире.
И последняя фраза наставника о том, что это только первый круг... Первый круг ада. После, прочитав критику этого романа, я узнала, что наставники это были марсиане. Но как-то в это мне совсем не поверилось. Неужели действительно правда?
Нина
Конечно, нет. Наставник есть персонаж скорее символический, нежели материальный. Олицетворение совести.
И еще образ Красного здания. Как я себе его представляю. Чем выше пост занимал Андрей, чем лучше жил, тем меньше оставалось в его душе. Для меня это образ совести. Было бы очень интересно поговорить об этом с самим создателем книги. Возможно, я не права, подискутировать.
Нина
Не вижу особенного материала для дискуссий. Мы с Вами поняли роман почти одинаково. Во всяком случае, наши позиции близки.
Уважаемый Борис Натанович! Ваши книги читаю с 11 лет (первая – «Жук в муравейнике» в сборнике «Белый камень Эрдени»). Сейчас мне 29, т. е. с АБС я уже 18 лет. И за эти 18 лет – огромное спасибо. Ваши книги помогают мне «держать удар» жизни и не отвечать злом на зло. Последний такой удар был, например, 13 февраля. Я открыл «Попытку...» – и все встало на свои места. Маленький вопрос. В Ваших книгах часто встречаются павианы. Почему именно они, а не орангутанги или, скажем, гориллы?
И. Лужин
Гм. Не знаю. Как-то так, само собой получилось. Наверное потому, что орангутангов и горилл мы как бы уважаем, а павианов – нет. Вздорные существа: вот уж воистину карикатуры на человеков!
Глубокоуважаемый Борис Натанович! Считаете ли Вы допустимым использование генной инженерии для изменения генома людей, и в какой мере? Многие недостатки человека являются в значительной степени следствием генетических свойств, унаследованных от животных. Причем эти свойства полезны для выживания животных, но вредны и/или опасны для современного человека. Примеры: лень (дикому животному почти все время приходится добывать пищу или спасаться от естественных врагов, поэтому полезно, что в редкие периоды отсутствия «внешнего принуждения» включается тяга к отдыху); действие алкоголя и наркотиков (нервные рецепторы, на которые эти вещества действуют, у животных наверняка служат для какой-то полезной цели); боль (это важнейший механизм выживания животных, однако разумному гуманоиду сильная боль не нужна для выживания и создает благоприятную почву для злоупотреблений в обществе; вместо этого вполне достаточен был бы умеренной силы сигнал «что-то не в порядке, принимай меры, если можешь»); инстинкт власти (стаду животных для выживания нужен вожак, а если он гибнет, на его место сразу должен выдвинуться новый лидер; но для общества людей жажда власти – настоящее проклятие). Скачок человека от животного мира к цивилизации был столь стремительным по меркам биологической эволюции, что геном не успел измениться для новых условий. Конечно, вышеперечисленные проблемы в какой-то мере решаются воспитанием, но такое решение – по существу борьба с собственной природой, часто неприятная, и никогда не дающая полного успеха. Возможно, более эффективным и надежным решением было бы искусственное изменение генома человека?
Тимофей
Я уже много раз писал об этом. Считаю генную инженерию отраслью науки, столь же перспективной, сколь и опасной. Вторжение в геном может привести (и обязательно приведет!) к ужасным последствиям. Человек, как вид, может прекратить в результате этого существование свое. Да и в животном-растительном мире можно ожидать самых «жестоких чудес». С другой стороны, и пользы может быть много: создание новых видов растений и животных (решение проблемы голода), искоренение генетических болезней у человека и т.д. Так что заниматься генной инженерией обязательно надо (да ею и будут заниматься, это очевидно), но с величайшей осторожностью, маленьким шажками, без революций и прорывов.
Уважаемый Борис Натанович! В одном из интервью Вы упомянули о своей школе. Поскольку я преподаватель, мне хотелось задать такой вопрос – можно ли было Вас назвать «трудным» ребенком, и если да, то кто из братьев Стругацких «отличился» больше в этом? И подозревал ли кто из учителей наличие безусловного таланта в Вас?
Денис
Мы оба были хорошими учениками, я – так вообще отличником был и медалистом. Никакими особенными подвигами в школе не славились и никак так уж особенно учителей наших не доводили. Помнится, впрочем, что моя воспитательница всегда сетовала на мою «антиобщественность» – не любил я классных мероприятий, культпоходов, кружков и прочей лабуды и с друзьями своими предпочитал общаться в неформальной домашней обстановке. «Неприручаемость» эта моя, как я теперь понимаю, очень нашу воспитательницу раздражала, но в остальном вреда от меня было немного.
И второй вопрос, как Вы относитесь к творчеству Лоис Макмастер Буджолд, если Вы знакомы с ним?
Денис
Пытался давеча читать. Не получилось. Вышел, наверное, из соответствующего мировосприятия. Пр-роклятые годы!
Здравствуйте, Борис Натанович, у меня есть к вам очень много вопросов, которые копились еще с ранней юности. Начну с вопросов по текстам. 1. Насчет этого вопроса ходили разные мнения – в «Понедельнике» в части про попугая Фотона несколько раз упоминается имя «Драмба», например: «При первых же словах из диктофона попугай перелетел на плечо Витьки и стал с видимым интересом слушать, вставляя иногда реплики вроде: «Др-рамба игнор-рирует ур-ран», «Пр-равильно» и «Кор-рнеев гр-руб». В главе, где это находится, есть еще несколько упоминаний о «Драмбе». «Драмба» – это тип робота, описанного в «Парне из преисподней», получается, что в если в «Понедельнике» тоже про робота «Драмбу», то есть ниточка связи между двумя циклами романов («понедельниковскими» и « прогрессорско-космическими»), есть ли эта связь, и если нет, то почему же есть подобные совпадения в в этих двух произведениях??
Марк Люттер
Драмба из «Понедельника» – персонаж совершенно случайный. Позже (в «Парне») он появляется уже не совсем случайно – мостик, «ниточка связи»: нам это показалось забавным и даже многозначительным. Впрочем, какого-то особенного смысла мы в эту «связь времен» не вкладывали. [Замечу для полноты, что в «Далекой Радуге» упоминается еще один «Драмба» – автор формулы оценки Волны. – БВИ.]
Уважаемый Борис Натанович! В ГО есть прекрасный момент, когда Воронин понимает, что унтер-офицер, не прочитавший и десятка хороших книг, будет решать не только его судьбу, но и судьбу Города. Вчера в нашей фирме я – ктн и пр. выслушивал, как и куда будет развиваться фирма от хозяина фирмы – унтер-офицера и пр. Боюсь, эта ситуация уже повторялась не раз и будет повторяться всегда. Знаете ли ВЫ истоки этой ситуации?
Андрей
Наверное, эта ситуация проистекает из того известного обстоятельства, что любой «глава» – это лишь (дай бог) на 50% профессионал, а на остальные 50% (и более) – человек определенного, «властного», склада. Иначе говоря, Начальник – это не профессия, а призвание, свойство характера, особый талант, если угодно. И во главе всех легкоатлетов стоит не тот, кто дальше всех прыгает и быстрее всех бегает, а тот, кто «умеет организовать работу».
Уважаемый Борис Натанович, знакомы ли Вы с творчеством Владимира Савченко? Ваше отношение к нему?
Вадим
Не только с творчеством знаком, но и с автором, лично. Правда, виделись мы с ним в последний раз лет сорок назад. Писатель он отличный, один из лучших в «когорте шестидесятых», а если говорить только о НАУЧНОЙ фантастике, то и просто лучший. Читаю у него все, что попадется под руку. Правда, попадается не часто, к сожалению.
Уважаемый Борис Натанович! Хочется выразить огромную признательность за все Ваши труды и добавить, что семена упали на благодатную почву – пока есть Вы, пока есть Ваши книги, пока есть Мы – этот Мир не безнадежно болен. Значит, есть еще достойные люди на этом свете. Меня всегда интересовал один вопрос: почему в Ваших произведениях чаще какого-либо другого города упоминается Новосибирск? С чем это связано – с тем ли, что Вы находите его наиболее перспективным научным центром страны, единственным технополисом страны (да, недавно ему присудили такое почетное звание)? Или же это простая случайность? Или город фигурирует на страницах романов из-за какой-то оказии?
Эрнест Гарсия Мелихов
Скорее всего, это, конечно, случайность. Но не совсем «случайная». В начале 60-х Новосибирск был на устах у всех: город молодых ученых, «республика СОАН», клуб «Интеграл» и т.п. Наверное, это все-таки играло свою роль. Хотя, по-моему, все равно: Свердловск у нас встречается чаще, а уж почему происходит ЭТО, я и вовсе не в силах объяснить.
Моим любимым персонажем всегда являлся Иван Жилин. Есть ли у Вас любимые персонажи?
Эрнест Гарсия Мелихов
Трудно сказать. Горбовский, наверное? Не знаю. «А кого ты, папочка, больше любишь: младшенького или старшенького? Или – средненького?». Нет ответа – при прочих равных условиях, конечно.
Борис Натанович! В этом интервью Вы уже говорили о своей нелюбви к поэзии (или, скорее, об отсутствии интереса). Из поэтов упоминали Цветаеву, Пастернака, Вознесенского (не к ночи будь)... Вопрос: как вы относитесь к Бродскому? (У него есть совершенно «Стругацкие» вещи, скажем, Post aetatum nostram, http://josephbrodsky.narod.ru/postaetatem.html.)
Валентин California, US - 04/22/02 22:14:55 MSK
Я люблю раннего Бродского («Пилигримы», «Глаголы» и т.д.). Поздний вызывает у меня почтительное восхищение, но не более того. Читать его (про себя или вслух) мне, как правило, не хочется. Сказывается, безусловно, недостаток культуры.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Наилучшие пожелания от поклонника Вашего творчества! Хотелось бы задать следующие вопросы: 1. Какое из произведений о мире Полудня Вы считаете наиболее удачным?
Меломан
Пожалуй, «Жука». Но и «Радуга» недурна.
2. Есть ли в мире Полудня искусство? Если да, то какое оно (по сравнению с искусством нашего мира)?
Меломан
Разных упоминаний (вскользь, между прочим) об искусстве МП у нас довольно много. Подробно же мы об этом не писали потому, что фантазии не хватало. Представить себе искусство будущего, весьма посредственно разбираясь в искусстве настоящего (и прошлого), по-моему, невозможно.
3. В одном из Ваших ранних произведений (не помню, к сожалению, в каком именно) прозвучала такая фраза о назначении книги: «Книга должна будить воображение!». По-моему, очень точно! Считаете ли Вы так же и сейчас?
Меломан
Безусловно. Будить воображение и вызывать сопереживание – вот главные назначения любого художественного текста.
4. Говоря о своем неверии в Бога, Вы прибавляете «к сожалению». Вы бы хотели, чтобы Он был?
Меломан
Я хотел бы в него верить. Верующему легче живется на этом свете.
5. Являетесь ли Вы членом какой-либо партии, движения и т.п.?
Меломан
Нет. И никогда не был. И, полагаю, не буду никогда. Не люблю больших скоплений людей – даже самых хороших.
Уважаемый Б.Н! Прошу описать Вашу реакцию на следующую (воображаемую) ситуацию: Земля, XXI век нашей реальности. Внезапно Вы обнаруживаете, что на Земле творят (сверх)добро прогрессоры Странников, имеющие своей целью привести цивилизацию Земли к миру (Сверх)Полудня. Вмешательство Странников тотально, то есть Вы не можете исключить его в любом событии человеческой истории. Ваш анализ ситуации? Ваши действия? Ваша эмоциональная реакция?
Георгий Серяков
Моя реакция, наверное, была бы сродни реакции Тойво Глумова (см.»Волны гасят ветер»). Предлагаемая Вами ситуация означает тупик и конец человечества, а я категорический противник любых тупиков.
Уважаемый Борис Натанович! Подскажите, как определить, находится ли человек на своём месте, своим ли занимается делом (если Вы признаёте это понятие)? Тогда ли это, когда работа доставляет ему искреннее удовольствие, или когда, в том или ином смысле, у него получается, есть видимые результаты труда, или, используя Ваш образ, «обезьяну» внутри себя не приходится принуждать к работе? Или только тогда, когда перестаёшь задаваться этим вопросом? Как Вам подсказывает опыт? Спасибо!
Аня Кельберт
Если работа результативна, значит, человек на своем месте. (В этом случае, кстати, он, как правило, доволен и работой, и собой.) Каким же именно образом получен результат – мучительным насилием над собой, или легко, играючи (Моцарт), или планомерными, рассчитанными действиями (Сальери) – это уже неважно.
Уважаемый Борис Натанович! Мне бы очень хотелось узнать Ваше мнение о современном поколении? Как Вам кажется, будут ли его волновать проблемы, поднятые в Ваших произведениях? Потеряло ли смысл желание задавать «вечные иопросы» или нет?
Евгений
Я практически не знаю нынешних 20-летних. Но сильно подозреваю, что от таковых же моего времени они (существенно) отличаются только в одном отношении: у них больше разнообразия в развлечениях. Правда, следствием этого «небольшого» отличия является то, что они гораздо (на порядок!) меньше читают. А это уже серьезно. Это накладывает специфический отпечаток и на образ жизни, и на образ мысли.
Я, конечно, являюсь представителем поколения, но мне кажется, что родиться нужно было пораньше.
Евгений
Уверяю Вас: «раньше» тоже были свои проблемы. И судя по тем вопросам, которые Вы задаете, вряд ли Вам было бы легче (лучше, комфортнее) в мое, скажем, время.
И последний вопрос, как Вы относитесь к рок-музыке (русской)?
Евгений
Я уже писал здесь, что всем музыкам на свете предпочитаю тишину. Кроме того, я не уверен, что ясно представляю себе, что такое «русский рок». Гребенщиков, Шевчук, Цой – это русский рок? Если да, то русский рок мне по душе.
Уважаемый, Борис Натанович! Во-первых, хочу ещё раз сказать спасибо за книги, которые Вы с братом написали. И не только. Книги, которые Вы написали по отдельности, мне тоже понравились, и за них Вам тоже большое спасибо. Кстати, вопрос мой как раз связан с книгой, которую Вы написали сам. В повести «Град обреченный» Андрей Воронин со временем из мусорщика превращается в советника, при этом поменяв или, может, даже утратив свои убеждения. Мог бы стать, (с его запалом) например, Учителем из ОЗ, но предпочёл почему-то советника.
Александр Васильев
Андрей стал советником просто «по знакомству». Гейгер пришел к власти и принялся ставить «своих» людей во главе важных депертаментов. Если бы Гейгер предложил ему место главы департамента просвещения, Андрей стал бы Главным учителем. На протяжении всего романа Андрей НИ РАЗУ не выбирал себе работу сам: ее ему навязывали. Он так воспитан: работай там, куда поставили тебя (партия; комсомол, распределительная машина; Гейгер) – нужное подчеркнуть.
Хотя я понимаю, что авторам-то и нужно было показать, что он предпочёл советника. Но... В Вашей повести «Поиск предназначения...» Стас Красногоров тоже становится со временем почти таким же советником, как Воронин. Я имею в виду по духу. В чём причина такой аналогии? Личные убеждения, что именно такими становятся люди с возрастом, просто авторское заимствование характера или что-то ещё? Или, вообще, ничего и никакой аналогии. Являясь Вашим поклонником и изучая Ваше творчество, хотел задать этот вопрос. Извините, что так длинно получилось.
Александр Васильев
Стаса Красногорова привели на место кандидата в президенты его личные обстоятельства. Ему показалось, что благодаря своим специфическим особенностям (находясь под защитой и покровительством Рока), он сумеет реализовать нереализуемое: стать ЧЕСТНЫМ политиком. Грех было не попробовать. И он попробовал. А в общем Вы правы: и Андрей и Стас относятся к одной породе людей – они (дружно, не сговариваясь) полагают, что человек может что-то изменить в мире, если попадет на нужное место и приложит необходимые усилия. Отсюда и сходство их судьбы, наверное.
Уважаемый Борис Натанович! Не знаю, привлекало ли это Ваше внимание, но наряду с Вашей триадой, обращенной в будущее – существует примерно современная триада француза Филиппа Арье (Aries). В 1960 г. он опубликовал ставшую знаменитой книгу «Столетия детства», где утверждал, что дети занимали существенно меньшее место в жизни взрослых средних веков. То эмоциональное пространство, которое у современных людей занято детьми, по его словам, в Средневековье было занято вовлеченностью в жизнь общества. «Современное общество – результат распада элементов, ранее соединенных – дружба, религия, профессия». Параллели очевидны. Как Вы думаете, это со стороны Арье утопизм, обращенный в прошлое, – или скорее АБС сформулировали «утраченный идеал»?
Александр
Представления не имею. Мы были бесконечно далеки от философии и социологии, когда формулировали свою «триаду». Нам казалось, что мы нашли «формулу спокойного счастья» – общедоступную и вовсе не идеальную, а очень даже практичную.
Кстати: Ваши слова, что мир полудня могли придумать только молодые и веселые люди, – подразумевают ли под «молодыми» – «не обремененных семьей»?
Александр
Нет, конечно. Просто нам было очевидно, что в Мире Полудня семья служит источником радостей, но не горестей, а если и забот, то – приятных и в охотку.
Еще кстати: детей в МП посылают учиться в интернат, так сказать, с глаз долой?
Александр
Господи! Сколько раз уже здесь было писано: не с глаз долой, не для того, чтобы от обузы лишней избавиться, не в поисках для себя легкой жизни, а потому, что это единственный способ дать ребенку ПРАВИЛЬНОЕ воспитание, не коверкать его судьбу дилетантскими педагогическими упражнениями родителей-любителей. Это поразительно! Заболевшего ребенка мы бестрепетной рукой ведем к врачу-профессионалу (не сами его лечим, и не к бабушке Зое ведем, которая умеет заговаривать кровотечение). А вот воспитывать этого же ребенка («лечить» его душу, превращать его в достойного взрослого человека) мы, столь же бестрепетно, беремся сами – словно воспитать человеческого детеныша легче, чем вылечить у него ангину.
Здравствуйте, уважаемый Писатель! С неменьшим удовольствием, чем и Ваши книги, читаю Ваше интервью. В том числе и с удовольствием от Вашего правописания. Вообще, в последнее время уровень оного оставляет желать далеко лучшего даже в солидных изданиях. Интересно, а как Вы сами оцениваете свой уровень грамматики, орфографии и т.п.?
Вячеслав
Думаю, что любой диктант написал бы на крепкую четверку. Хотя в некоторых вопросах грамматики-орфографии плаваю еще со школьных времен. (Например, как правильно писать «нехватает денег» – слитно или отдельно? – Жуткая проблема!)
Уважаемый Борис Натанович! Не сочтите за грубую лесть, но если бы от меня зависело присуждение Нобелевской премии, то Вы были бы первым, т.к. на Ваших книгах воспиталось и воспитывается не одно поколение. Для примера, Ваши книги являються настольными не только для меня, но и для моего сына. Уже минимум два поколения! Извините за провокационный вопрос и если посчитаете неудобным, то не отвечайте. Кто Вам ближе из наших последних Нобелевских лауреатов: Бродский или Солженицын? Мне лично поздний Солженицын очень неприятен и напоминает человека, заботящегося о том, чтобы его не забыли. Но это моё мнение. А что Вы думаете об этом?
Сергей
Я бы безусловно голосовал за Солженицына. Это – человек-гора. И писатель-гора. Лев Толстой ХХ века. Образец и нравственный, и (в известном смысле) литературный. Впрочем, публицистика его последних лет и мне тоже не нравится. Однако даже в этом он напоминает Толстого, последние вещи которого мне все без исключения чужды и не нравятся. Что же касается Вашей фразы о «человеке, заботящемся о том, чтобы его не забыли», то это суждение, на мой взгляд, совершенно несправедливое и незаслуженно обидное. По-моему, единственное желание, которое им движет последние 20 лет: успеть, во что бы то ни стало успеть!
Уважаемый Борис Натанович! Сейчас много говорят об антиглобализме(-стах). Как по-Вашему, а это не те ли сытые бунты, о которых предупреждал в свое время Изя Кацман?
Алексей
О сытых бунтах АБС писали еще в 1964-м. Предугадали вспышку их в 1968, чем впоследствии очень гордились. Что касается антиглобализма, то я вполне согласен с Вами. Это тоже разновидность сытого бунта, настоянного (в этот раз) на крутом антиамериканизме.
Доброго времени суток!!! Не могли бы Вы передать свои ощущения и мысли при взгляде на эту фотографию: http://www.astronet.ru:8101/db/msg/1175088? [Пояснение с сайта: Это потрясающе подробное изображение – смоделированный компьютером вид скопления галактик в далеком космосе. Огромная эллиптическая галактика доминирует в центральной части этого гипотетического скопления, окруженная множеством галактик – членов скопления. Другие галактики, которые находятся дальше этого скопления, видны как многочисленные концентрические дуги – результат гравитационного линзирования колоссальным полем тяготения скопления, в котором преобладает невидимое вещество.]
Антон
Очень эффектно. Я не совсем понял только, что значит «смоделированный вид»? Кем смоделированный? Как? И с какой целью?
Уважаемый Борис Натанович! Я задавал Вам вопрос о НИИКАВО. Прошу прощения за назойливость, но в качестве оправдания хочу сказать, что в издании, имеющемся у меня (Стругацкие А.и Б. Избранное. «Московский рабочий», 1990 г.) в послесловии А.И.Привалова нет ничего о данном филиале. Я и раньше мог бы поклясться в этом жизнью, а теперь, проштудировав послесловие, готов поклясться и добрым именем вдобавок! И, если позволите, вопрос. Насколько сильно (в связи с нашим ускоренным переходом в мир»хищных вещей»), по Вашему мнению, уменьшилось количество людей, для которых понедельник начинается в субботу?
Дмитрий Конев Тверь, Россия - 04/24/02 03:20:28 MSK
Думаю, что доля таких людей даже увеличилась. Не забывайте: для любого бизнесмена понедельник тоже начинается в субботу. Как ни кощунственно это звучит. Цели – разные, но средства достижения (в частности, работа на износ, работа в охотку, принцип «работа превыше всего») в значительной степени те же.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Есть в жизне молодежи одна проблема – гопники. Может, она и не самая важная и глубокая, но чертовски актуальная. Хотелось бы узнать у Вас, что представляли эти «короли микрорайонов» в Вашей молодости, – как была развита эта, в настоящее время, вероятно, самая широкая субкультура – гопники? В общем, вопрос о хулиганье, его развитии в нашей стране и влиянии на нас, порядочных её жителей.
Shekn Nsk, Россия - 04/24/02 03:20:34 MSK
По-моему, ничего нового в этой области (по сравнению с моим временем) общество не изобрело. Я прекрасно помню совершенно жуткие сразупослевоенные годы, когда появляться в темное время на улице (за пределами «своего» двора) было просто опасно. Потом – «холодное лето 53-го года» – «бериевская амнистия», жуткий всплеск преступности, все знакомые воры из нашего дома вновь оказались на свободе и торились под лестницей, переговариваясь о своих черных делах... Потом стало полегче, но остались районы, где появляться в одиночку (без своей кодлы) было по-прежнему небезопасно (например, парк Горького на Петроградской стороне – в самом центре города, между прочим). Как-то мы, тем не менее, устраивались, несчастные травоядные. Заполняли экологические ниши, свободные от волков. Парк ВМА – была наша ниша. Мы там были свои и под охраной своих волков – расплачиваясь пустяковой данью: то мяч отберут (а потом вернут полуживой), то последний рубль, прикопленный на марки... Это был такой образ жизни – со своими правилами, со своим расписанием даже. По Клинической нельзя было ходить зимой с 18 часов и позже: там тебя под вязом ждал коренастый малый лет шестнадцати, который, сопя и изрыгая черную брань, обшаривал твои карманы и отбирал все, что в карманах было. И некому было на него пожаловаться: из наших волков никто его не знал, да и не любили они «вязаться» с чужими просто так, из любезности... Так что не обольщайтесь идиллическими картинками «времен порядка и спокойствия» – не было у нас на родине таких времен никогда.
Не могли бы Вы рассказать что-нибудь про рассказ «Моби Дик»? Когда он был написан? Был ли где-нибудь опубликован? Почему не включен в Донецкое собрание сочинений (хотя бы в 11-й том) и не упоминается в комментариях?
Андрей Грозин
Этот рассказ был написан где-то в самом конце 50-х под большим впечатлением от романа Кларка о китовых пастухах (не помню, как он назывался... какие-то «Бездны»). Слепок получился слишком уж точным (сходство, переходящее в, страшно сказать, плагиат), и мы решили этот рассказ больше в роман не вставлять. От греха подальше. [Имеется в виду роман А.Кларка «Большая глубина» (The Deep Range). – БВИ.]
Уважаемый Борис Натанович! В одном из последних ответов Вы сказали, что заниматься наукой для Вас – наслаждение, а литературой – мука. Почему же Вы тогда не посвятили свою жизнь науке, а посвятили литературе?
Алексей Васильев
Я уже, помнится, отвечал на этот вопрос. Коротко: «литература» получалась у меня лучше, чем «наука». Наслаждение, получаемое от РЕЗУЛЬТАТА труда, я предпочел удовольствию, получаемому от ПРОЦЕССА труда. (В скобках замечу, что наслаждение от процесса труда частенько свидетельствует о «графомании» трудящегося. Тоже ничего хорошего.) Впрочем, я никогда не бросал науки совсем. Просто занимался ею как любитель, а не как профессионал. (Вплоть до конца 80-х, когда понял, что отстал безнадежно и вообще – ничего серьезного уже сделать не успеваю.)
Уважаемый Борис Натанович! Как Вы думаете, чем бы стал заниматься Ваш герой А.И.Привалов в наши дни? Прошу извинения за банальность вопроса, но это упрямо застряло в моей голове, сразу же, как только я узнал о возможности обратиться к Вам.
Иваний Михаил Борисович
Думаю, по-прежнему, занимался бы программированием в НИИЧАВО. До самой пенсии. А после пенсии перешел бы в частный сектор (по знакомству).
Здравствуйте, Борис Натанович! Разрешите задать Вам вот какие три вопроса: 1) Материалисты относят закон единства и борьбы противоположностей (ЗЕБП) к категории всеобщих и основополагающих. Я двумя руками «за». Но... при этом материя первична, сознание вторично. То есть всеобщность ЗЕБП нарушается? Или материя и сознание не противоположности?
Маслов Олег
По-моему, нет. Впрочем, это вопрос, скорее, терминологический. А если материя и сознание суть «противоположности», то не совсем понятно, как и где они «борются» между собой? Что им, собственно, приходится делить? Какое место под солнцем? Непонятно.
2) А если пофантазировать. В рамках ЗЕБП. Может ли ЛЮБОЙ материальный объект изначально и постоянно обладать также некоей духовной составляющей, сложность которой ВСЕГДА соответствует сложности его материальной составляющей? Вот, например, человек – допустим, венец природы – имеет наиболее сложную материальную и духовную организацию. Что Вы думаете по этому поводу?
Маслов Олег
«Духовную» – да, пожалуй. А вот «материальную»... Не думаю, что «материальная составляющая» человека так уж сложнее таковой же у шимпанзе. Или даже (страшно сказать) – у землеройки. Я совершенно не исключаю, что мозг человекообразной обезьны содержит в себе все, что необходимо для «запуска сознания». Только запуск этот почему-то не происходит. Как не происходит он (почему-то) у младенца-дебила.
3) Фантазия номер 2. Тоже в рамках ЗЕБП. Ученые до сих пор не определились, вечно ли будет расширяться Вселенная, ищут скрытую массу в Космосе... А вот теперь мысли дилетанта. Согласно ЗЕБП можно предположить, что расширение Вселенной происходит одновременно с ее сжатием. Просто вещество по искривленному пространству вновь собирается в одну точку. Чтобы потом вновь разлететься... Вот и еще пара противоположностей – бесконечность и конечность, пространственная и временная. Этакая вечная пульсация бытия. Или все это бред?
Маслов Олег
Это не бред. Это очередная попытка получить конкретную физическую картину мира, исходя ТОЛЬКО из общефилософских соображений. Попытка, заведомо безнадежная. Из общефилософских соображений можно получить только общефилософскую картину, имеющую мировоззренческую ценность разве что интересного фантастического романа. Но никак не более того.
У меня вопрос, к литературе отношения не имеющий. Не боитесь ли Вы, Борис Натанович, этой роли гуру, к которому адепты идут со всех сторон? То, что Вы авторитет, – несомненно, но Ваше личное мнение другие могут воспринимать, как истину в последней инстанции. У Высоцкого песня даже есть – «Памятник» называется. Так вот, он очень боялся, что его канонизируют.
Овчаров Виталий
Совершенно уверен, что АБС это не грозит – я имею в виду канонизацию. Через 20-30 лет это имя будут знать только подлинные знатоки и любители фантастики. Что же касается роли гуру... Знаете, любой человек волен полагать меня гуру, я же, согласитесь, волен относиться к этому совершенно несерьезно. Что я и делаю.
Уважаемый Борис Натанович! Как Вы смотрите на проведение он-лайн встречи с читателями в интернете? Так сказать, встреча на «нашей» территории?
Shrike
В принципе я не против. Но! У меня есть некоторый опыт таких он-лайнов, и, по-моему, они не слишком удались. Слишком много шума, гвалта, перебранок, не успеваешь толком прочесть вопрос, не успеваешь толком ответить... Но, впрочем, я ЗА.
май 2002
Уважаемый Борис Натанович! Не секрет, что одним из ключевых факторов успеха китайских реформ был разгон студентов-демократов на площади Тяньяньмень в 1989 году. Власть показала, что реформы будут проведены, недовольные – займут свое место. Я был на «защите» Белого дома в 1991 и возле Останкино – в 1993. Впечатления от всего этого – самые отвратные – пьянь, рвань, обкуренные, мат, наркотики – «защитнички». Отгремевший вой по НТВ, плач Березовского... Мне в этом смысле много симпатичнее китайское руководство и генерал Пиночет, раз и навсегда решившие – пусть лучше погибнут тысяча, чем миллионы. Можно сказать – фашизм и пр., но история – вообще очень жесткая и мрачная штука, а эволюция в частности – это развитие более высокоорганизованных систем за счет гибели менее организованых. Так не лучше ли решать малой кровью – по принципу наименьшего зла из возможных, чем рассусоливать по тарелке – и получить первую чеченскую, замерзающих пенсионеров и пр.?
Федор Москва, Россия - 05/25/02 04:53:04 MSK
Мы с Вами, видимо, находимся в разных лагерях. Я категорический противник «Малой крови», точно так же, как и «Большой». Мне вообще кажется странной (и дикой) идея решать экономические и, тем более, идеологические проблемы – кровью. Опыт истории показывает, что кровью решаются только вопросы власти, а идеологические и экономические проблемы приносятся в этом случае в жертву той же проблеме власти и не решаются, а лишь усугубляются. И чилийские, и китайские реформы можно было бы провести самым прекрасным образом БЕЗ всякой крови, если бы не ожесточенная борьба за власть противостоящих группировок. Я вообще не знаю ни одного, пожалуй, случая в истории, когда кровь проливалась во имя реформ, для облегчения реформ, ради реформ. Всегда – ради власти, во имя власти, чтобы захватить ее или удержать. А если потом и проводились реформы, то потому лишь, что время их настало уже давно. Или – для того, чтобы сгладить впечатление от кровопролития.
Здравствуйте! Борис Натанович, кто по Вашему мнению шахид? Просто маразматик, пытающийся перед телекамерой показать миру, что он готов вот-вот плавно спутить курок пистолета? Или, все же, кто-то, кто относится к своему народу, как к нации, которую любит больше собственной жизни? Вы, скорее всего, видели несколько дней назад одного из них по ТВ. Затемненный бункер, испуганные лица, разговор по телефону... Это не фантастика – натурализм хомосапиенизма. И где это все? В двух шагах от Святой земли. А говорят, что война не за веру идет. Все это так страшно, что кровь не просто кипит в венах... встает колом и не желает, ни при каких обстоятельствах быть просто кровью...
Павел Россия - 05/25/02 04:53:29 MSK
Подавляющее большинство шахидов, а может быть и все они, безусловные фанатики, полагающие своим долгом смерть во имя идеи, а иногда даже испытывающие противоестественное наслаждение от самой мысли – умереть за эту идею. Как и всякая гипертрофия любого чувства, это – явление психопатологическое, со всеми вытекающими из этого обстоятельства последствиями. Благодатнейший материал для хладнокровного политика! Конечно, есть среди шахидов и дурачки, и ловкачи, но они составляют подавляющее (точнее – подавляемое) меньшинство и погоды не делают. Впрочем, шахиды вообще погоды не делают. (Как не делали ее в свое время японские летчики-камикадзе.) Они способны вызывать ужас, восхищение, отвращение, ненависть, но они не способны решить ни одной политической задачи, кроме, пожалуй, задачи обострить ситуацию в нужный момент и в нужном месте.
Уважаемый Борис Натанович! Я человек прямой, грубый, лесть не признаю и потому прямо так и скажу – как Пушким создал современный русский язык, так и Ваши с братом произведения сформировали его новый уровень – язык магов, когда смысл кодируется, свёртывается, взрывается ассоциациями и жжётся не только глаголами и междометиями. Я не знаю, благодарить или винить Ваши с братом произведения за влияние на мою судьбу, а чтобы продемонстрировать, как оно было сильно, достаточно сказать, что во времена, когда «Знание – сила» первой печатала ЖВМ, ВГВ, ЗМЛДКС и другие, а выписать её в Академии Наук лимитов не хватало, мне удавалось купить в киосках города Питера, оббегав изрядное их число в день выхода очередного номера. Вопрос такой. Сейчас возникло новое явление – форумы на интернете. В какой-то мере это и литература, и политика с пропагандой напополам, и роскошь общения, и интеллектуальный тренинг. Нечто живое и неухватимое. Если Вы избегаете участвовать в таких словесных ристалищах, например, на http://www.lebed.com/guestbook.html или http://www.forum.msk.ru/guestbook.html (а точно я этого знать не могу, там почти все под масками ников), то почему – Вам не интересно или опасаетесь вторжения в Ваш внутренний мир агрессивных боевых трепачей?
Леонид Сахаров
На самом деле, я принимал пару раз участие в таких форумах (в форме он-лайн интервью). Это довольно интересно, но не более того. Я вообще по натуре спорщик, спорить люблю (и, по-моему, умею), но в последние годы пыл мой в этой области поубавился. Старею, видимо. А может быть, все дело в том, что «на ответы нет вопросов»? [Кстати, последний такой разговор произошел совсем недавно, 23 мая. К сожалению, я прошляпил и не выложил вовремя сообщение об этом на сайте АБС (и сам не участвовал в этом разговоре, увы). Посмотреть этот разговор можно по адресу: http://game.ur.ru/vb/forumdisplay.php?s=&forumid=47. – БВИ.]
Глубокоуважаемый Борис Натанович! У меня вопрос по поводу новаторства и консерватизма на примере «твердой» НФ. Ее «золотой век» давно прошел, это, кажется, общепризнано. Имеет ли смысл продолжать писать в стиле 60-70-х гг., чтобы сохранить традицию? Или лучше позволить ей умереть, потому что она все равно не выражает духа времени? Ведь это почти то же самое, что писать в стиле ушедших эпох. А с другой стороны, всегда ли подражание хуже оригинальных произведений? Ведь если устроить литературную мистификацию и выдумать неизвестного писателя-фантаста, умершего в начале 80-х, вряд ли многие уловят подражательность «его» произведений. Что Вы думаете об этом?
Сергей Р. Журов
Я думаю, что процесс «отмирания» и «возникновения» должен происходить естественным путем. Если жанр исчерпал себя или интерес к нему читателя пропал по какой-то иной причине, никакие ухищрения не помогут, да и не нужны они. На мой взгляд, интерес к НФ сейчас резко уменьшился в связи, прежде всего, с разочарованием в способности науки сделать мир счастливым. Если надежды на науку (почему-либо) возродятся, обязательно появятся новые Гернсбеки, Ж.Верны и Азимовы. Если нет – не помогут никакие литературные мистификации. Новое поколение выбирает фэнтези. Это факт столь же непреложный, сколь и печальный (с моей, разумеется, точки зрения).
В школьном возрасте я был не в состоянии читать Ваши книги и из фантатстики предпочитал Шекли, Лема и Азимова. Из Ваших тогда любил только ПНвС и СоТ, да и то потому, наверное, что отец работал в НИИ. В связи с этим: как Вы сами считаете, полезно ли включить какие-то из Ваших книг в школьную программу? Понятно, что навязывание в школе само по себе не помогает восприятию литературы, но все-таки что полезно и желательно интересно прочитать из Ваших книг обычному (не увлеченному специально научной фантастикой) подростку 14-16 лет? Какая из Ваших книг может с натяжкой считаться «детской»?
Fagim Sadikov
Большинство наших книг вполне доступны и (могут быть) интересны подросткам. За небольшими исключениями типа «Отягощенных злом» или «Хромой судьбы». Собственно же «детская» (прямо ориентированная на ребенка) у нас только «Повесть о дружбе...» Но я не уверен, что хочу включения наших произведений в школьные программы. Это верный способ загубить навсегда АБС в глазах подрастающего поколения. Я слышал, что некоторые наши повести включены в программы рекомендуемого чтения – этого вполне, на мой взгляд, достаточно.
Сам не знаю, почему вдруг родился такой вопрос. Но в ЗОНЕ действительно нельзя было пройти к ШАРУ, не отдав МЯСОРУБКЕ жертвы в виде Артура, или ШУХАРТ (другие герои, вообще люди...) просто не видят другого пути?
Fagim Sadikov
Если такой, «другой» путь и существует, то сталкерам он неизвестен.
Доброго здоровья, Борис Натанович! Перечитывая намедни «Хромую судьбу» – один из самых любимых романов АБС, обратил я внимание вот на что: Разговор в клубе о поэте Косте Кудинове: «А что я? – агрессивно произнес Жора. – Хотел ему морду набить, так ведь он был тогда здоровенный, штангист, разрядник, понимаешь, а у меня обе ноги прострелены...». И эпизод тем же вечером в бирюлевской больнице с тем же Кудиновым: «Я был гораздо сильнее его и понял, что удержать его могу, а в случае чего могу и вовсе скрутить, так что приступ первой паники у меня миновал и остался лишь брезгливый страх...». Удержать, а тем более скрутить штангиста-разрядника, хоть бы и бывшего, и даже приболевшего... Видать, недюжинной силы был мужчина Ф.Сорокин?
Илья Гинзбург
Да, Феликс Сорокин (как и прототип его – А.Стругацкий) был человек недюжинной физической силы. Хоть и не молодой уже, но посильнее Кости Кудинова, тоже, впрочем, отнюдь уже не молодого.
Добрый день, Борис Натанович! В последней Вашей рассылке я обратил внимание на один из вопросов и Ваш ответ: «В первый раз слышу эту забавную историю. До сих пор я знавал только одного Александра (Ивановича?) Привалова». Это действительно забавная история и опубликована она в предисловии к книге Р.А.Уилсона «И обрушилась стена» (Издательство «София»). Кстати, как Вы относитесь к Уилсону и его книгам (например,»Космический триггер»)?
Сергей
Не помню, читал ли я Уилсона вообще. Боюсь, что нет.
У меня вопрос, мелкий и, может, глупый, но почему-то давно мучает... В «Стажерах», когда стажер Бородин заходит в гостиничный номер с Быковым, Жилиным и Юрковским, на столе видит бутылку с одним (!) фужером или стаканом (не помню точно). Так вот: что за напиток в бутылке и почему всего один стакан?
Сергей
Вопрос совсем не глупый – вопрос наблюдательного человека. В бутылке на столе – вино, а стакан только один потому, что вино это позволяет себе пить только лишь Генеральный инспектор, и никто другой из экипажа «Тахмасиба».
Уважаемый Борис Натанович! Однажды мне удалось задать два вопроса Аркадию Натановичу Стругацкому и даже получить на них ответы (это было на встрече Аркадия Натановича со студентами МВТУ). Я был бы крайне благодарен, если бы Вы дали свои ответы на эти же вопросы. 1. Не хотелось бы Вам вернуться к своим старым героям – Быкову, Юрковскому, Жилину?
Иван Моисеев
Нет, не хотелось бы. Все это – «было и прошло». В прошлое не возвращаются.
2. Как Вы оцениваете возможность межзвездных полетов?
Иван Моисеев
Не вижу в них ничего невозможного. Они не противоречат современным представлениям физики и химии.
И еще один вопрос, для которого мне хотелось бы дать предысторию – длинную, но, надеюсь, она Вас позабавит. Дело было на авиабазе «Вазиани» близ Тбилиси в начале 1973 г. Ваш покорный слуга проходил там срочную службу в качестве механика по авиавооружению. В тот раз я обслуживал «дежурное звено» – четверку самолетов, размещенных непосредственно на старте для оперативной реакции на нарушение либо угрозу нарушения воздушной границы. И вот на старт привозят и оставляют открытый автомобильный прицеп с примерно двумя тоннами самых разных журналов. Естественно, его появление вызвало недоумение и некий ажиотаж. Однако поверхностный поиск не дал ничего особенно интересного ни для меня, ни для моих коллег. На следующий день начались полеты нашей эскадрильи «на применение» – то есть с использованием вооружения – и меня призвали на помощь. Тут-то и выяснилось назначение присланной литературы. Эскадрилья должна была потренироваться на сброс АГИТАБов – агитационных авиабомб – незамысловатых устройств для распространения печатной информации с воздуха. Около самолетов с прицепа накидали несколько куч журналов, и я занялся снаряжением АГИТАБов. По делу я должен был бы аккуратно укладывать журналы на специальные направляющие, однако при полетах «на применение» у «оружейника» нет времени для подобных тонкостей. Я просто брал охапки журналов и запихивал их в бомбу. И вдруг один из толстых журналов выпадает у меня из рук и раскрывается на странице с картинкой. Наклоняюсь, читаю: Аркадий Стругацкий, Борис Стругацкий, «Обитаемый остров». Журнал немедленно последовал под комбез. В свободный момент я просмотрел журнал и выяснил, что у меня на руках «продолжение», а «окончание следует». Еле дождавшись конца полетов, я бросился к прицепу. Увы... Розыски оказались безрезультатными. Вечером я проверил свой ящик с инструментом и обнаружил, что одного ключа не хватает. У нас это случай редкий и это – ЧП. Любой утерянный инструмент запросто может оказаться внутри самолета, а это хуже, чем ножницы, забытые хирургом в пациенте. Я пошел на старт искать инструмент. Ключ был большой и обнаружился быстро. А уже возвращаясь, я краем глаза заметил знакомую обложку журнала, валявшегося на бетонке. Хвать! Точно – «окончание». На следующий день я перерыл весь прицеп, но не нашел ничего – ни «начала», ни вообще чего-либо любопытного. И вот как-то вечером возвращаюсь к себе и вижу, что мой сосед по койке читает тот самый журнал. Сначала я подумал, что он взял один из моих и решил возмутиться, но, подумав, просто попросил взглянуть. Ага! «Начало»! «А отдай-ка ты мне этот журнал», – вкрадчиво сказал я. – «Бери...». Конец «хоть не трагичный, но досадный» – не успел я как следует прочитать книгу, как ее у меня кто-то «увел» в полном составе. Однако я запомнил, что в ней вместо «Огненосных Отцов» были «Огненосные Творцы» и вместо западных воинских званий – российские. Журнал был «толстый», похоже, «Знамя». Позднее я не встречал упоминания об этом издании ни в одной библиографии. А теперь сам вопрос: что это было за издание и публиковался ли где-либо этот вариант «Обитаемого острова»?
Иван Моисеев
Насколько я понимаю, это было первое, журнальное издание ОО. Журнал «Нева», 1969, кажется, год. (Да поправит меня БВИ, если я ошибаюсь.) Первоначальный текст романа пришлось по чисто техническим причинам сократить на пару листов, но зато все прочее осталось в неприкосновенности – и Неизвестные Отцы, и Боевая Гвардия, и главные герои-земляне – русские люди. [Да, «Нева», 1969, номера 3-5. В таком виде роман более на русском языке не публиковался. – БВИ.]
Уважаемый Борис Натанович! 1. Хотелось бы узнать, как Вы относитесь к таким американским фантастам, как Ф.Дик, У. Гибсон и одному из их направлений творчества, к слову, приобретающему популярность и среди наших фантастов – альтернативной истории, «что было бы, если...»?
Максим
Я пробовал их читать. Не пошло. Альтернативной истории мне хватает и в отечественной фантастике.
2. «Малыш». Майя Глумова проходит еще в ряде Ваших произведений, равно как и Вандерхузе, и Комов. А вот Стась Попов (равно как и Юрий Бородин из «Пути на Амальтею» [точнее, из «Стажеров» – БВИ]), больше нигде не упоминаются. По причинам введения «постороннего, свежего взгляда со стороны»? Выполнили свою роль и стали неинтересны или неинтересными задумывались?
Максим
Просто места им подходящего не нашлось. Не понадобились они более нигде.
3. Антон из «ПКБ» и Антон из «ТББ» – одно лицо?
Максим
Нет, это разные люди. Хотя мысль «объединить» их у авторов была. Но – опять же – не понадобилось.
Борис Натанович, встречались ли Вы с Конецким? Мне с юности нравятся его книги, наравне с Вашими. Уважение к читателю и уровень честности перед ним. Хотя по молодости я порицал Вас за уход в «профессиональные писатели».
Владимир Толдаев
С Виктор-Викторовичем встречался неоднократно, хотя последнее время общался с ним исключительно по телефону. Это был изумительный рассказчик и собеседник! Да он и писатель был превосходный, хотя больше всего у него мне нравится как раз не беллетристика, а дневники, эссе, записки и пр.
Уважаемый Борис Натанович! Хочется Вас поблагодарить за замечательные произведения. Больше всего восхищаюсь Вашим чувством юмора. Особенно мне нравятся сцены с котом Василием в «Понедельнике...». Хотела у Вас спросить насчет гипотезы о Тунгусском метеорите. Сейчас в научных исследованиях пришли к идее «эффекта бумеранга». Но, мне кажется, Ваша идея гораздо лучше и правдоподобнее, а через некоторое время к ней придут и ученые мужи. Неужели она тоже случайно Вас посетила?
Денисова Татьяна
Эта идея логически вытекала из придуманной нами контрамоции. Шутка, конечно, пустячок. Но предположение о том, что люди видели не ПАДЕНИЕ небесного тела, а именно его ВЗЛЕТ, безусловно, на мой взгляд, не лишено изящества и остроумия. И многое объясняет. Хотя (по принципу Оккама) вполне достаточно гипотезы об упавшей на Землю комете.
Уважаемый Б.Н.! Как Вы считаете, чем отличаются друг от друга, например, писатель (необремененный долей мистики), работник социальной сферы (не злобный, и, может, даже неадекватный в своем роде) и, допустим, танцор второго плана оперного театра, имеющий хобби в виде автогонок или ловли рыбы? Большая просьба не воспринимать этот вопрос как бессмысленный набор слов или шутку.
Алексей
Странный вопрос. Трудно воспринимать его иначе. Достаточно сказать, что список мыслимых различий может составить небольшую брошюру. Гораздо проще составить список сходств.
Уважаемый Борис Натанович! Недавно пересматривая «Солярис» Тарковского, я обратил внимание, что в титрах имеется упоминание, что вся музыка к фильму исполняется на фотоэлектронном синтезаторе АНС. Не назван ли он (синтезатор) так в честь Вашего брата? И если да, то почему?
Стас
Что такое у Тарковского АНС, я не знаю. Но совершенно уверен, что к АНСтругацкому это никакого отношения не имеет. [Синтезатор АНС построен инженером-изобретателем Евгением Александровичем Мурзиным в 1958 году и назван так в честь Александра Николаевича Скрябина, инициалы которого совпадают с инициалами Аркадия Натановича. А ежели отнестись к проблематике фильма серьезно, то следует учитывать, что кроме синтезатора АНС в нем также звучит музыка Баха, исполняемая «человеками». Учитывая же тот факт, что музыку к фильму писал Эдуард Артемьев, хорошо знавший Мурзина и одним из первых воспользовавшийся синтезатором АНС, анализируя моменты, когда звучит та или иная музыка, можно сделать далеко идущие выводы, что и сделал А.Курченко в статье «Доказывать и не соглашаться, искать и не находить» (Сов. музыка. – 1974. – №№ 5-6). – БВИ.]
Черт его знает, что происходит! Я начал читать Стругацких со «Страны багровых туч», и она особенно не отличалась от фантастики того времени. Она нравилась мне меньше, чем «Час быка». [Справедивости ради замечу, что «Час Быка» был написан через 10 лет после «Страны багровых туч». – БВИ.] «Малыш» оставил в моей детской памяти «глаз», безнадежно шныряющий по подземелью, и самого малыша, голого и беспомощного. «Понедельник начинается в субботу» я по-настоящему оценил, только перечитывая его к 40 годам. «Пикник на обочине» я читал в самиздате. РЭМ-копии мне дали ровно на два часа, я спрятался в лифтовой нашей серьезной конторы и проглотил это, как... ну, не знаю что. Многие ни черта не поняли из «Пикника». В том числе, думаю, и американцы, которые его ставят. «...Смотрю, Гута идет. Идет она мне навстречу, красавица, девочка моя, идет, ножками своими ладными переступает... Или это Кира? Бедный мой – Погоди, я сейчас рассолу принесу...». Тарковский-то понял, что к чему. И Мартышка... А еще – «в студень вляпался...». Про Малую Пешу мало кто помнит. А ведь чужаков-то по прежнему не любят. Бедный Перец. Бедный Банев. Бедный Румата. Бедный Гаг. —————————————- Борис Натанович! Почему они так ущербны?
Chernikov Alexander
Пожалуй, лучше всего считать этот вопрос риторическим. Что я и сделаю.
Уважаемый Борис Натанович! Перечитывая Ваши книги, захотелось задать Вам еще несколько вопросов: 1) В ХС падший ангел дарит герою партитуру. Это начало какого-либо другого сюжета или просто какие-то ассоциации (как у мироздания в ЗМЛДКС)?
Сергей Семенов Россия - 05/26/02 03:03:58 MSK
Нет, это просто одна из вставных новелл, которых в ХС несколько. Одно из «чудес, просочившихся (у героя) между пальцами».
2) Если изначально вместо ГЛ внутри был ГО, то какие слова оттуда сказал герою Булгаков в последней главе?
Сергей Семенов Россия - 05/26/02 03:04:11 MSK
Это была концовка ГО (начинающаяся со слов Наставника: «Первый круг вами пройден»).
3) И действительно ли это Булгаков? И для чего он там? Спасибо за Ваши новые ответы.
Сергей Семенов Россия - 05/26/02 03:04:33 MSK
Комментариев не будет. Все, что можно сказать по этому поводу, сказано в романе.
Уважаемый Борис Натанович! Существует вполне четкая тенденция – специалисты и ученые (прежде всего в технических и естественных науках) перебираются в США, Европу, Японию – страны с высоким уровнем жизни. Ситуация не новая, но динамика последнего времени просто потрясает. И такое положение вещей в ближайшее время меняться не собирается. По этому поводу вопрос – как Вам кажется, во что все это выльется через 50-100-200 лет?
Сергей
Этот процесс имел место всегда. Так, например, ученые и ремесленники немцы перетекали в свое время в Россию, из Италии – растекались по всей Европе и т.д. И во что все это вылилось?
Здравствуйте, ув. Борис Натанович!!! Пользуясь возможностью задать Вам вопрос, спрошу: 1. В романе «За миллиард лет до конца света» речь ведется от автора, но иногда переходит на Малянова, т.е. там говорится: «Я встал, я пошел...» и т.д. Является ли это авторским намеком на то, что рукопись писалась Маляновым??
Keith
Это безусловно авторский прием. Мы хотели показать, как Малянов сначала пишет как бы отстраненно, как бы о ком-то постороннем, потом, увлекшись, забывается и переходит на первое лицо, потом снова спохватывается, и снова забывается... Трудно далась ему эта рукопись, обнаруженная (кем-то) при странных обстоятельствах.
2. Как Вы относитесь к музыке и есть ли у Вас любимый композитор?
Keith
Я уже писал здесь об этом и, по-моему, не раз.
Глубокоуважаемый Борис Натанович! Убеждённость в «правильности» концепции эвереттизма о неизбежности ветвления исхода любых событий не только «в жизни» (я посылал Вам свою книгу об этом – «Неоднозначное мироздание»), но и в литературе, а также следующий из этой концепции принцип Амакко (анти-Оккама, о котором см. http://filosof.net/disput/lebedev/amakko/amakko.htm), вызвали у меня ещё один вопрос по «ОЗ». У Демиурга по ходу повествования появилось пять «помощников»: Агасфер Лукич, Манохин, Колпаков, Парасюхин и Гершкович. Исключив из этого списка Агасфера Лукича как фигуру многозначную, играющую самостоятельную роль одного из главных героев, получаем группу из четырёх человек, являющихся «по должности» секретарями. Каждый из них «писал меморандумы, докладные, наставления, рекомендации, замечания и представления». Если, не сильно искажая текст, добавить в перечень ещё одно слово – «мемуары», то, учитывая Ваше признание о том, что в «ОЗ» «мы писали историю о трех Христах», очевидно, что в лице четырех «секретарей» мы видим «второе пришествие» евангелистов – Матфея (Матвей Матвеевич Гершкович), Марка (Марк Маркович Парасюхин), ? (Петр Петрович Колпаков), ? (Сергей Корнеевич Манохин). Но в канонический текст «ОЗ» вошли мемуары только одного из них – С.К.Манохина. Вопрос: Почему двое из них выведены под «настоящими именами» (да ещё и подчёркнутыми отчествами), а двое – «под псевдонимами» (кстати, если это так – кто же из них Лука, а кто – Иоанн?). И не было ли намерения у Вас или АНС в ходе работы над «ОЗ» включить туда «мемуары» и других «евангелистов»? В терминах эвереттизма – нет ли у Вас в архивах или просто в памяти соответствующих текстов? А у Ваших «учеников»? Известны ли Вам чьи-либо намерения написать варианты «ОЗ» не от лица Манохина, а от лица Парасюхина или Гершковича? Очень, как мне кажется, любопытные могли бы быть «евангелия» (пусть и «сугубо апокрифические»): Относительно мемуаров Колпакова мне судить трудно – не очень он мне ясен. Но и тем интереснее было бы почитать «его труды»!
Рутений
Ученики Демиурга безусловно – аналоги евангелических апостолов. Но мы были, мягко выражаясь, весьма посредственными знатоками Евангелия и не рискнули довести эту аналогию до логического конца. Можно утешать себя разве что мыслью, что «новые апостолы» должны, все-таки, отличаться от «старых», и уж никак не меньше, чем Демиург 2033-го года отличается от евангелического Равви года 33-го. [Чтобы запутать вопрос окончательно, замечу, что фамилия ученика Носова, который также оставил «мемуар», тоже значащая – Мытарин (который из апостолов у нас был мытарем?), и с именем его в «ОЗ» происходят непонятные трансформации: дважды в тексте он обозначен как Игорь К. Мытарин, но в тексте также встречается самоопределение «Игорь Всеволодович». Я лично так и не понял, что символизирует сия трансформация, на прямой же вопрос Борис Натанович ответил уклончиво, что можно было понять – «думайте сами». Думаю. – БВИ.]
Уважаемый Борис Натанович! 1. Считаете ли Вы итальянского ученого Антинори, который сейчас реализует первое клонирование человека, своего рода предтечей профессора Бромберга, с его т.н. «учеными без границ»?
Максим
Не вижу ничего общего. Разве что – убежденность обоих в неодолимости научного прогресса. То, что может быть изобретено, БУДЕТ изобретено. Все, что может быть открыто и использовано, БУДЕТ открыто и использовано. Рано или поздно.
Уважаемый Борис Натанович! Недавно я приобрёл 9 том «Собрания сочинений», и, прочтя комментарий к «ОЗ», ощутил нечто наподобие «замирания сердца». А примерно неделю назад на улицах Питера появились огромные плакаты «МЫ ОБЪЕДИНИЛИСЬ!» с изображением знакомых трибун, и сердце замерло снова... Ответьте, пожалуйста, может быть, комментарии уже сами нуждаются в комментариях, ведь писались они года 2 назад, а публикуются сейчас?
Ангервакс А. Е.
Ничего принципиально нового, по-моему, пока не произошло. Но – «идет к тому». Я уже писал об этом и не раз.
Уважаемый Борис Натанович! Вы создали яркий, хотя и гротескный образ ксенофоба Марека Парасюхина («ОЗ»), зацикленного на идее «еврейской угрозы». Получился сосуд пороков, бледная поганка, некая отвратительная слизь. В общем, так ему и надо, но появился у меня вопрос: могли бы Вы создать образ, например, антисемита, вызывающего несомненную симпатию. Некий гражданин – умный, образованный, душа компании, надежный друг и т.д. – НО... не любит евреев, и не скрывает этого. Или это было бы сочетание несочетаемого? Кстати, подобный герой у России уже есть. Это русский Рембо – Данила Багров, который презирает и «гостей с Кавказа», и чернокожих, но, тем не менее, любим «прогрессивной» публикой (т.н. «еврейский вопрос» авторы фильма, видимо, решили не трогать. Чтобы перебора не было...). Как Вы относитесь к подобным героям и подобным фильмам (таким, как «Брат» №1 и №2)?
Сергей Берег Иркутск, Россия - 05/27/02 05:20:53 MSK
«Симпатичных антисемитов» я встречал неоднократно. Это так называемые «бытовые антисемиты», которые терпеть не могут евреев вообще, но прекрасно уживаются и даже дружат к некими конкретными представителями «этой нации». Багров как раз из таких. Мне он в общем симпатичен, как и всякий солдат-профессионал, не утративший пока чести и чувства справедливости. Фильмы – первый хорош, второй – похуже, но смотрятся оба.
Уважаемый Борис Натанович! 1. «Поиск предназначения». Были ли (есть ли) прототипы у тестя Станислава из Минска и его института?
Слава
Пожалуй, нет. А если и были, то – очень «отдаленные», седьмая вода на киселе.
2. Было бы интересно узнать Ваше мнение о документальном фильме о взрывах жилых домов, представленном Б.А.Березовским.
Слава
Я его не видел. Но сама идея – о причастности ФСБ к взрывам – кажется мне столь же страшной, сколь и серьезной. Такие гипотезы надлежит опровергать, не уклоняясь! Слишком уж неприятные предшественники были у нынешних «чекистов».
Как Вы относитесь к ситуации в Израиле?
Anya
Я уже говорил об этом. Полистайте страничку. Мое мнение осталось неизменным.
Уважаемый Борис Натанович! Ответьте, пожалуйста, на следующий вопрос: По какой причине Вы заменили фамилию (фамилии), какие фамилии в книге «Трудно быть богом»? Связано ли это с отождествлением этой фамилии (фамилий) с реальными лицами?
Анатолий Николаевич
Насколько я помню, там изменена только фамилия министра охраны короны – дон Рэбия стал доном Рэба. Мы сделали это после замечания Ефремова о том, что «дон Рэбия – это уж слишком прозрачно». Мэтр был прав, конечно.
Ув. БНС. 1. Как Вы относитесь к насилию как средству борьбы (предупреждения) насилия? Конкретно – смертная казнь.
Мил Котов
Насилие, как средство противостояния насилию (и только в этом качестве!), я безусловно признаю. Сторонником смертной казни НЕ являюсь. Являюсь ее противником, – не только из теоретических соображений (с которыми можно соглашаться или нет), но и из соображений чисто практических: отвратительная судебная система, постоянные судебно-следственные ошибки, несообразно высокая вероятность судебной ошибки.
2. Дайте, плз, пессимистическую и оптимистическую оценку «зеркального» наказания (убил ножом – умри от ножа)?
Мил Котов
По-моему, это глупости. Наказание должно быть соразмерно совершенному преступлению, но не повторять его.
3. Сейчас типографии печатают много новых книг «хороших» авторов. А когда «хорошие» закончатся, не завалят ли нас «средними», а затем и «плохими»? Ведь печатные мощности не должны простаивать?
Мил Котов
Печатные мощности никогда не будут простаивать в условиях свободы печати. И никогда не кончатся ни «хорошие», ни «средние», ни (увы) «плохие» книги (ибо все оценки относительны, абсолютных не бывает).
Прочел в Вашем интервью: ———— Не-ет, они правильно ее выключили, эту машину. Я бы тоже так поступил. От греха подальше. ———— Но ведь это, строго говоря, геноцид. То есть – неисчислимые убийства. К примеру, я не знаю, поймем ли мы когда-либо, как устроен человеческий мозг, но достаточно легко могу представить создание некоторой модели (огромной нейронной сети, еще что-либо – не так важно), куда можно будет «загрузить» содержимое чьего-либо реального мозга. Даже не понимая при этом, какие «макро» процессы на этой «микро» инфраструктуре происходят. А потом – взять и «выключить эту машину»? Какое же здесь решительное отличие от убийства? От «проблемы киборгов»?
Сергей
Вопрос, разумеется, не простой. Но если имеет место угроза ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ, то простительно даже и погорячиться («Лучше перебдеть, чем недобдеть»). Повторяю: я не одобряю поступок наших героев, но я понимаю их логику и не могу им не сочувствовать. (Полная аналогия с поступком Сикорски – из «Жука в муравейнике».)
Здраствуйте, Борис Натанович! Сколько Вас читаю, всегда интересовало, почему в Ваших произведениях всегда неопределённый, в каком-то смысле грустный конец?
Анна
Может быть, потому, что у нашей жизни конец всегда очень определенный и безусловно грустный?
Здравствуйте, Борис Натанович. Преамбула: читать я научился в пять лет. В семь посчастливилось взять в руки «Графа Монтекристо», в девять – «Страну багровых туч» (после чего я навсегда «заболел» фантастикой). А теперь амбула. Обычно к десятой (двадцатой, тридцатой) странице понимаешь, хороша книга или нет, найдет ли она отклик в душе, захочется ли взять ее в руки снова и снова: И вот что не дает мне покоя. Дважды (хорошо хоть, что всего лишь дважды) случалось так, что я не «врубался» в книгу с первого раза. Как ни странно, это были «Понедельник начинается в субботу» и «Собачье сердце». За свою жизнь (мне 48) я прочитал тысячи книг и эти две читал уже в зрелом возрасте (28-29 лет). Так почему же в первый раз эти шедевры показались мне пресными и скучными? Почему, как я себя ни насиловал, не смог дочитать до конца, а теперь открываю в любом месте, наслаждаюсь и не могу оторваться? Не дорос тогда, что ли, или звезды не так легли? Не знаю... Нет ответа... Бывало ли с Вами нечто подобное? Есть ли книги, которые Вы с первого раза не осилили, а теперь не мыслите без них свою книжную полку? Если да, может быть, Вы поняли, в чем тут дело?..
Александр Шевченко
Со мною так бывало неоднократно! И первый же пример, который приходит мне на память, – «Потерпевшие кораблекрушение» Стивенсона. Я управился с этим романом только с третьей попытки, но зато теперь это мой любимейший роман Стивенсона. То же было с «Лисами в винограднике» Фейхтвангера, с «Иудейской войной» его же, и даже, помнится, с «Приключениями бравого солдата Швейка», как ни странно это для меня сейчас звучит. А причины... Вы назвали их несколько, и все вполне могут иметь место, мне кажется.
Уважаемый Борис Натанович! Недавно перечитывал «ОЗ» и «споткнулся» на фразе (цитирую вольно): «И понял он (Иоанн, будущий Агасфер Лукич; в тот момент, когда обретал сверхзнание), что нет ни богов, ни магов, ни чародеев, а есть только мир, история и человек». А как же Демиург? Он никак не вписывается в схему. Можно предположить, что он человек, ставший «обыкновенным» сверхчеловеком. Но Вы в этом интервью говорили, что Демиург – это все-таки бог, измученный неудачными попытками создать мир, не отягощенный злом. Получается, что книга содержит противоречивую информацию... Или это противоречие объяснимо?
Сергей Берег Иркутск, Россия - 05/27/02 05:23:30 MSK
С моей точки зрения никакого противоречия здесь нет: Демиург для меня (и для Агасфера) такая же часть реальной жизни, как прочие владыки мира сего. Если Бог вмешивается в текущую реальность, он становится частью этой реальности и перестает быть Богом в классическом смысле этого слова.
Здравствуйте, Борис Натанович! 1. Несколько лет назад я прочел в журнале «Техника – молодежи» краткое изложение книги Дрекслера о будущих нанотехнологиях и сразу вспомнил о прочитанном у Вас. Испытание, поражение, яйцо, механохромосома. Если верить интернету, то описанная Вами техника может заработать в ближайшие 2-3 десятилетия. Что Вы думаете по этому поводу?
Климов В И
Откровенно говоря, ничего. Вопросы такого рода давно уже меня не интересуют.
2. У Дрекслера описана возможность заморозить человека и разморозить его с помощью технологий будущего. Согласитесь Вы быть замороженным и воскреснуть в будущем?
Климов В И
Да, пожалуй. Будущее – это интересно!
3. Просьба. Дайте в интервью автограф!
Климов В И
Попросите БВИ: у него есть скан. [Что имею, прилагаю. – БВИ.]
Здравствуйте, ув. Борис Натанович!! Скажите, пожалуйста, как Вы относитесь к идее того, что человечество пошло с самого начала по ложному пути, т.е. сейчас на Земле действует МАШИННАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ. Т.е человечество должно было развивать свой мозг, свои возможности, а не валить все на машины. Как Вы считаете??
Sensual Reality
Я думаю, если бы «человечество могло бы развивать свой мозг», оно бы обязательно это сделало. Видимо, это сложнее, и притом гораздо сложнее, чем идти по технологическому пути.
Какую функцию выполняет мотив «серости» в пьесе «Без оружия»?
Наталья
Я уже и не помню. И перечитывать не хочется – я никогда не любил этой пьесы.
Стоит ли жить дважды?
JO Екатеринбург, Россия - 05/28/02 07:04:29 MSK
Безусловно! И трижды – тоже. Пока не надоест.
В повести «Трудно быть богом» Дон Румата – Антон говорит о своем слуге мальчике Уно, что о его судьбе можно писать балладу. Что, собственно, имеется в виду? – из повести выудить не удалось, так, может быть, автор подскажет или кто из Люденов?
Сектор медиевистики Соанской Академии Наук
У авторов не было цели придумывать жизнеописание мальчика Уно. Они просто хотели сказать (и сказали), что у него была тяжелая судьба, исполненная мрачных приключений.
Борис Натанович, как Вы относитесь к самосублимации благородных чувств? Например, умирает близкий человек, а вам, как будто, его и не жалко. Но вы начинаете сами себе внушать жалость, скорбь. И вот уже вы убитый горем.
shekN Россия - 05/28/02 07:05:09 MSK
Что ж, это «дело житейское». Бывает и так. Хуже, когда сочувствие (сопереживание) не удается воспроизвести никакими способами вообще.
Уважаемый Борис Натанович! В десятый, двадцатый ли раз перечитывая ГО, пронеся его с собой через детство, школу и университет, я постоянно находила в нем все новые и новые вопросы, ответы на старые вопросы и дополнения к новым... Но одну загадку так и не смогла разрешить. Что же все-таки такое Красное здание? Что оно? Порождение самого Города или дополнение к эксперименту? Или просто необъяснимая urban legend, фактически не имеющая причин к существованию и всего лишь более реальная, чем просто миф? (С другой стороны, что-то подсказывает мне, что Здание весьма активно существовало, пока Город развивался и бурно «мутировал»... С приходом сытой диктатуры Гейгера Здание, казалось, потеряло смысл... потеряло интерес к самому себе... Я не могу докончить свою мысль в этом направлении, помогите, пожалуйста!)
Алиса
Я ничем Вам помочь не могу. Да Вы, пожалуй, и не нуждаетесь в моей помощи. Красное Здание – символ, гротеск, артефакт совести, у него существует множество трактовок, и почти все их Вы перечислили. Выбирайте. (Только – надо ли выбирать? Не тот ли это случай, когда неопределенность поражает воображение сильнее, чем любой конкретный вариант?)
Кстати, всегда находила и сейчас продолжаю находить множество аналогий между последним переходом Сталкера и Андрея Воронина...
Алиса
Я этих аналогий не вижу. Завидую. Ваше восприятие, видимо, богаче.
Уважаемый Борис Натанович, как Вы относитесь к полетам «туристов» на космические станции?
edgar_po
Ну что ж. Это не самый плохой способ тратить деньги (если речь идет о туристах) и – зарабатывать их (если говорить о разных НАСА, или как там они у нас называются, не помню).
Уважаемый Борис Натанович! Поздравляю Вас с днем рождения и желаю всего того хорошего, что Вам уже пожелали и пожелают в будущем, а также того, чего Вы сами хотите. Если не затруднит – несколько вопросов. В ХС довольно приличный (относительно) фрагмент посвящен описанию библиотеки ФС (или действительно АН?). Не могли бы Вы в нескольких словах (понимаю, что задача эта необычайно трудная) описать в подобном стиле свою библиотеку. Ну, а если это не представляется возможным в рамках данного интервью – какая книга наиболее дорога для Вас?
Влад
Посмотрите АБС-страничку. Там где-то выложен список любимых книг БНС. Все они мне дороги, выделить какую-то одну – не берусь.
Как Вы считаете, есть ли в истории человечества такие книги, не будь которых – история пошла бы по другому – лучшему пути? Т.е. есть ли такие книги, которых лучше бы не было?
Влад
Я не знаю таких книг. Предполагаю, что их нет вообще.
Цитата: «У меня 366 МГц. Мечтаю о 1000 МГц.» А сейчас? Два года как-никак прошло.
Влад
«Сбылась мечта идиота».
Вы писали, что XXI в. начнется с какого-либо крупного исторического события. Считаете ли Вы акты терроризма 11 сентября в Америке таким событием? Или ждать чего-нибудь покруче? Возможно, на первый взгляд вопрос несколько запоздал, но как раз 12-13... сентября нам казалось, что вот она, переломная точка истории. А сейчас, по прошествии более полугода, видим, что в принципе в мире ничего не изменилось, да и сами Штаты – какими были, такими и остались (события зимней олимпиады).
Влад
События 11 сентября вполне могут претендовать на присвоение этой дате звания: «Начало 21-го Века». (Если не произойдет «чего-нибудь покруче».) Это не «переломная точка истории», конечно, но это знак: времена меняются, и не в лучшую сторону. «Люди, будьте бдительны!». «Времена меняются, и мы вместе с ними». Но мы меняемся гораздо медленнее. Потому и кажется нам, что ничего в мире не переменилось.
И пожалуйста, сообщите, как здоровье А.Германа? Что-то в последнее время, после известных событий, о нем ничего не слышно.
Влад
Я ничего не знаю о нем, кроме того, что печатается в газетах: работает, снимает, дело движется, но медленно и трудно... (Боже, как хорошо я его понимаю!)
К сожалению, все больше и больше убеждаюсь, что ТВВ еще по крайней мере лет 500 так и будет оставаться теорией.
Влад
500 не 500, но долгонько еще, долгонько придется нам ждать. Общество не меняется без крайней на то необходимости.
Если бы Вы решили написать повесть под названием «Полночь. XXII век», о чем бы она была?
Виктор
АБС перестали думать о такой повести лет этак 35 тому назад: когда поняли, что все уже на эту тему написано и неоднократно.
Тут на днях встал принципиальный вопрос. Слово «ХАБАР» из «Пикника на обочине» используется поисковиками. И встал вопрос: Вы его придумали или оно существовало раньше и было взято Вами?
S.F.
Это слово древнЕе, наверное, чем слово «кабак». Идет, насколько я понимаю, с Востока, скорее всего – из Персии. Означает: товар, добыча. Впервые, пожалуй, я обнаружил это слово у Чапыгина, в романе «Разин Степан», еще в школьные свои времена.
Уважаемые Борис Натанович! Скажите, насколько фантастична, на Ваш взгляд, вот такая идея использования интернета? Посредническую роль денег межу людьми возложить на интернет. Создать общество, в котором каждый сможет свободно делать то, что ему нравится, и что он может, и чтобы это кому-то, кроме него самого, было нужно. Для чего создать сайт, на котором можно поместить свое желание и взять для исполнения чужое, безвозмездно. Ограничение одно – взять, принять то, что просил. Заявка могла бы начинаться словами: Мне надо, я хочу, я согласен принять безвозмездно... И далее каждый пишет, чего ему надо.
Владимир
Не совсем понял идею. Но в любом случае, очевидно, что отбоя не будет от ловкачей, жуликов и просто дураков, воображающих себя очень остроумными.
Здравствуйте, Борис Натанович! Не могу не сказать, что тоже являюсь поклонницей Ваших произведений. Ну как-то отвечают они моему душевному складу. А вопрос у меня к Вам следующий: Как Вы считаете, почему такие понятия, как «милосердие» или, например, «нежность», вызывают некоторое неприятие, что ли. Может, я сужу по себе, но мне было бы неприятно, если бы кто-то назвал меня милосердной, даже если за дело. И примерно то же самое с нежностью: красивая – это да, приятно, а нежная – как-то... Что это за эффект такой с психологической точки зрения? Мне даже в «ОЗ» комфортней заменять милосердие на любовь.
Ольга Попова
Не знаю. Мне настолько странной кажется Ваша неприязнь к таким добрым и редким понятиям, что просто не знаю, что Вам сказать. Добро бы слова были затертыми и замусоленными, так нет ведь: употребляются очень даже нечасто и очень немногими.
А еще чистой воды любопытство: какие Ваши любимые фильмы? И книги из новых Вам понравились?
Ольга Попова
Последний фильм, который на меня произвел действительно сильное впечатление, был «Прирожденные убийцы», пожалуй. А последняя книга... нет, пожалуй, такой книги. Просто понравились – многие, а так, чтобы исключительно, особенно, чрезвычайно... такой не было.
Уважаемый Борис Натанович! Поздравляю Вас с прошедшим днём рождения! Желаю Вам счастья, здоровья и чтобы Вас никогда не покидала муза фантастики! А теперь вопрос: недавно прочитал ВГВ, и, честно говоря, расстроился: мне показалось, что Вы в произведении перечёркиваете существование Странников... Или я что-то недопонял? Странники – тайна, а, как сказал какой-то композитор: «Зачем же раскрывать тайну, если она есть?»
Олег
Значительная часть читателей ругает АБС за то, что они «не раскрывают до конца», «не объясняют», «утаивают»... Вам не понравилось, что мы объяснили (можно сказать, уже в конце жизни), кто такие Странники. «Куда бедному писателю податься?...»
А, вот ещё: неужели Вам понравились произведения «Учеников...»???!!! Или это всё враки?
Олег
Большинство этих произведений мне понравилось. Некоторые – даже очень. Помнится, один из рассказов я наградил «Бронзовой улиткой» и сделал это с большим удовольствием.
По мне, там только одно стоящее произведение! Я сам лучше могу написать, чем большинство этих учеников!!!
Олег
«Чем БОЛЬШИНСТВО»? Ох, что-то не верится.. Или Вы профессионал, скрывающийся сейчас под псевдонимом?
P.S. Может, они часто прогуливали Ваши семинары???
Олег
Большинство из них даже не были членами семинара. Вы плохо информированы, друг мой.
И ешё: посоветуйте, в какой физический институт лучше поступать?? (Я собираюсь в МИФИ, но, может, есть что-то ещё лучше??)
Олег
Ну нет! Тут я Вам не советчик. Выбирайте сами. Вам жить – Вам и решать.
Уважаемый Борис Натанович! Пишу Вам впервые, и потому, прежде чем задать свои вопросы, хочу поблагодарить Вас и Вашего брата за всё то замечательное, что было Вами написано! А теперь, с Вашего позволения, пара вопросов: 1. Ленинград (Петербург) не раз появлялcя в Ваших книгах. В одних книгах он был местом действия, в других упоминания о нём проскальзывали в беседах героев; в третьих он и вовсе не назывался, но ведь Вы сами уже упомянули в этом интервью, что безымяный Город во многом писался имено с Питера. И это не удивительно, ведь Вы с братом коренные ленинградцы! Удивляет же, что никак и никогда не упоминалась Москва. Ведь наверняка у Вас с этим городом многое связано. Вот и АНС долгие годы прожил именно в Москве. Почему бы это так? :-)
Алексей Дашевский
Вы ошибаетесь: действие романа «Хромая судьба» происходит в Москве. Но вообще-то мы Ленинград, естественно, любили больше, а потому и описывали чаще.
2. Скажите, а было ли для Вас интересно (важно) то, что оставалось недосказанным (намеренно опущенным)? Например, части беседы Д.Логовенко с Горбовским и Комовым, бевозвратно стёртые с фонограммы. И подобных примеров ещё множество!
Алексей Дашевский
Да, этот прием мы использовали часто и с удовольствием. Иногда недосказанность-необъясненность диктовалась ситуацией (как это было, например, в «Жуке»), но гораздо чаще мы делали это просто, чтобы взбудоражить воображение читателя.
Здравствуйте, Борис Натанович! Можно задать Вам несколько вопросов, как знаменитому выпускнику математико-механического факультета? Расскажите, пожалуйста, студентам о времени своей учебы на матмехе. Факультет должен знать своих героев!
Mike Kabanoid
Я готов ответить на любые Ваши КОНКРЕТНЫЕ вопросы. Спрашивайте – отвечаем.
Уважаемый Борис Натанович! Вы с АБС – духовные учителя целого поколения (от «фашизм это плохо» до «вертикального прогресса»). Это поколение должно было стать «ростком в будущее». Теперь же я наблюдаю полный разгром нашей «армии». Духовное содержание отошло даже не на второй, а уже на третий план. А люди, для которых это не пустой звук, просто доживают свой век, не имея ни общественного веса, ни влияния. Почему мы проиграли? Или у Вас другое ощущение? P.S. Я честно старался избегать «высокого штиля».
Тамм Сергей
Я не нахожу, что «мы проиграли». Никогда еще у власти в России не было так много моих единомышленников. Никогда у нас не было так много СМИ, с которыми я, как правило, готов согласиться. Никогда не было вокруг меня такого моря разнообразнейшей и легкодоступной информации. Так что перспективы кажутся мне скорее радужными, нежели мрачными. Разумеется, поганых тупиков истории у нас впереди не поубавилось, но никогда они не представлялись мне менее вероятными, чем сегодня.
Второй вопрос, если позволите. Не кажется ли Вам, что понятие справедливости сродни флогистону. Применение этой категории приводит к постоянной путанице и неразберихе. И в идеях и в делах. В свое время отказ от несуществующих конструкций (мировой эфир и пр.) позволил увидеть истинную физическую картину мира. Нутром чую, что то же произойдет с социологией, философией и др. подобными науками. А главное, что то же произойдет в умах. Позволю себе такое сравнение: справедливость – это как мираж в пустыне – манит, но никуда не ведет. P.S. Я не мизантроп – я прожил очень интересную жизнь и ни с кем не поменялся бы местами.
Тамм Сергей
Справедливость – понятие слишком субъективное, чтобы использовать его в социологических выкладках. Добро, зло, справедливость, гуманность – все это скорее из арсенала пропаганды и искусства, нежели из арсенала какой-либо науки. Оперируя этими терминами, можно человека убедить (в чем-либо), но ничего нельзя ему доказать.
Здравствуйте, Борис Натанович. Ото всей души поздравляю Вас с днем рождения и Премией. Дай бог Вам много и того и другого. ;) Самое большое спасибо Вам за ГО. Несмотря на всю ее трагичность (как жителю Эстонии Воронин мне особенно понятен), эта книга несет в себе настолько сильный заряд веры в Человека, что в каком бы состоянии я ее не читал, после прочтения остается какой то заряд энергии, который помогает жить и работать дальше. Вопрос 1: тут несколько раз наставники сравнивались с совестью. А у меня остается ощущение, что совестью является именно и только Красное здание. Наставники же представляют собой скорее наоборот «высокомощный глушитель совести». Так ли это?
Дмитрий, 28лет
И так, и не так. Авторы специально не формулировали сколько-нибудь ясно свое, авторское, понимание этих персонажей. Но Воронин, заметьте, догадывается (ему кажется, что он ПОНИМАЕТ), что Наставник – это его собственная совесть – гуттаперчевая, податливая, подловатая, с которой так легко можно договориться в случае чего.
2. ГТГ. К сож., я оказался неквалифицированным читателем. Увы. Я-то думал, что назад отправляются не все умершие, а только вышедшие в окрестности нулевой точки (согласитесь, они на 99% окажутся личностями незаурядными + понимание. Ради селекции таких людей стоило организовывать Эксперимент). Но все-таки: были какие-то особые свойства у нуля с точки зрения Эксперимента, или это просто точка на карте?
Дмитрий, 28лет
Да, конечно, это точка сингулярности. В нулевой точке герой встречается с собой и подводит итоги – кто как сумеет. Мне самому интересно, как подбил свои итоги Изя Кацман?
3. Вопрос по Марсианам. А нужен им был вообще этот желудочный сок? Может, они хотели просто помочь нам решить наши проблемы (бедность, коррупция, мафия и т.п.)? А сок брали только для того, чтобы мы думали, что мы все это заработали, а не получили на блюдце? Чтобы не расслаблялись? Способ странноватый, но на то они и марсиане. Сильно это напоминает нашу Эстонию, в которую Европа безвозвратно вливает огромные деньги на развитие.
Дмитрий, 28лет
Это несущественно. Можете выбрать любой вариант. Важно другое: Человечество оказалось готово обменять «право первородства» на благоустройство обыденной жизни. И превращение в своего рода дойных коров во имя такой вот цели почти никого не смутило. Вопрос: можем мы осуждать человечество за это? Или нет? Кто прав: здравомыслящий Аполлон или его зять-бунтовщик?
Здравствуйте, Борис Натанович! Ото всей души поздравляю Вас с днем рождения и Премией – первого поменьше, второго побольше. =) Недавно разбирал свои старые подшивки «Техники – Молодежи» и наткнулся на статью, где рассуждалось о многоообразии эволюционных форм во Вселенной и пинались отчественные фантасты за скудость воображения: «Малый джентльменский набор – летающие пиявки, говорящие собаки... ничего нового». Скажите, было обидно за такое или, поскольку и пиявки, и голованы были всего лишь антуражем к ГЛАВНОМУ, СОДЕРЖАНИЮ, то никаких чувств к, извините, «невъехавшим», не было?
Максим
Да, это бывало довольно обидно читать. Но гораздо важнее было то, что любые неблагоприятные отзывы (даже такие вот дурацкие) оказывали, как правило, тормозящее воздействие на издательские процессы.
Здравствуйте, Борис Натанович. А почему Массачусетс – именно место нахождения Машины? Там что, в Ваше время велись работы подобного рода или расположено какое-то известное американское «НИИ»?
Максим
Я уже совсем не помню, откуда у нас появился этот термин. Сильно подозреваю, что это чистейшая случайность. [Позволю себе заметить, что Массачусетский Технологический Институт действительно является одним из мощнейших научных центров на планете. Неслучайно именно там была создана другая Машина у Лема – Голем XIV. – БВИ.]
Уважаемый Борис Натанович! Хочется задать Вам вопрос относительно будущего человечества. Я имею виду на относительно дальнее время. В частности, «Меморандум Бромберга» – это приговор? Будет ли человечество реально разделено на две (или более) неравные части. То есть будет ли создана группа сверхинтеллектуалов с новым уровнем восприятия мира и т.д.
Сергей Ф.
Это чрезвычайно отдаленная перспектива. И я опасаюсь ее не больше, чем столкновения с огромным метеоритом.
Вообще, как Вы считаете, «вертикальный прогресс» – это реальность?
Сергей Ф.
Мы всегда довольно смутно представляли себе, что это такое – «вертикальный прогресс». А потому не берусь ответить на этот Ваш вопрос.
июнь 2002
Борис Натанович! 1. Помнится, в 70-х годах по Питеру ходил упорный слух о некоем Вашем произведении под названием «Лягушка в болоте» (ЛВБ :-). Имел ли он что-то под собой или это испорченный телефон донес таким образом название какого-либо вышедшего позднее произведения, например, «ЖВМ»?
Николай
Я тоже слышал это название, но представления не имею, что это и о чем.
2. Посещали ли Вы когда-нибудь в 70...80-х годах книжный толчок у платформы Дачное (позднее – в 1 км от нее на берегу Лиговского канала)? Лично я практически все Ваши книги приобрел именно там. Место пользовалось большой популярностью как у книголюбов, так и у разных органов, поскольку позволяло натаскивать не только бестолковых новобранцев, но и их собак (слава Богу, вечно голодных, от которых удавалось успешно отстреливаться бутербродами).
Николай
Толчков не посещал со школьных времен. Да и то – это были филателистические, а не книжные, толчки.
3. Как Вы думаете, почему сейчас книг стало много, упомянутые толчки вроде как исчезли, а макулатуры стало издаваться, по-моему, больше, чем при советской власти?
Николай
Законы рынка. А также (и прежде всего) – Закон Старджона: «90% чего угодно – всегда дерьмо».
4. Приходило ли Вам в голову, что УЖЕ СЕЙЧАС на свете есть люди, которые будут живы в XXII веке? Есть ли что-нибудь, что Вам хотелось бы передать туда не через книги, а именно через живых людей?
Николай
Абсолютно уверен, что они не нуждаются в моих «передачах», а потому и думать на эту тему не стану.
Уважаемый Борис Натанович! Недавно наткнулся на (если верить авторам сборника цитат :) дословный перевод «знаменитого» тезиса Макиавелли: «Цель оправдывает средства». Перевод звучал так: «Достигнутая цель оправдывает средства». Иначе говоря, речь идет о РЕЗУЛЬТАТЕ. Как Вы думаете, имеет ли право на существование подобный тезис? Заранее спасибо!
Валера Медведев
Это существеннейшим образом зависит от характеристик цели (а значит, – и результата). Уверен, что можно придумать (представить себе, сформулировать) такие взаимосочетания целей и используемых средств, для которых этот тезис будет вполне оправдан. В общем же виде – нет. Слишком легко найти опровергающие примеры.
Уважаемый Борис Натанович! В «Стажерах» Михаил Антонович Крутиков читает «Повесть о принце Гэндзи», и далее сказано: «японский донжуан – именно такой, каким он выскочил в свое время из-под пера гениальной японки в пышном и грязном хэйанском дворце и отправился невидимкой гулять по свету, пока не нашлись и для него такие же гениальные переводчики». Вопрос: на каком языке читали «Принца Гэндзи» сами Стругацкие? Был ли «Гэндзи» уже переведен на русский язык в момент написания «Стажеров»? (Первое известное мне издание «Гэндзи» на русском появилось уже в 90-е годы...)
Андрей Мартынов
АНС читал «Гэндзи» на японском. И переводил, кстати (говорят, – очень хорошо). БНС не читал этой книги никогда.
И еще маленький вопросик – а почему «в пышном и ГРЯЗНОМ хэйанском дворце»? Вроде бы в эпоху Хэйан чистота в дворцах блюлась довольно тщательно, судя по книгам того времени...
Андрей Мартынов
По вышеприведенной причине ответить на этот вопрос сегодня некому. Думаю, впрочем, у АНС были основания предложить тот текст, который Вы сейчас цитируете.
Мысль из «Пикника» о том, что «разум – это еще не сформировавшийся инстинкт» – это лично Ваша с Аркадием Натановичем идея или она имеет еще какие-то источники? Если – второе, то очень интересно знать, какие? Дело вот в чем: кроме того, что я, как многие и многие, в некоем смысле вырос на книгах Стругацких, я еще профессионально занимаюсь эволюционной биологией (я аспирант биофака МГУ). И вот, когда на каком-нибудь занятии со студентами заходит вопрос о том, что такое разум и как он возник, я обычно не нахожу ничего лучшего, как сослаться на «Пикник». «Определение-гипотеза» из «Пикника» – очень красивое и вовсе не дилетантское, оно пересекается очень со многими сложными вещами... Ну вот мне и интересно: откуда это?
Сергей Ястребов
Это, без всякого сомнения, придумали АБС. Я рискну даже утверждать, что придумал это лично – во время одной из застольных дискуссий на общефилософские темы. (Такого рода дискуссии давали иногда весьма примечательные результаты, надо сказать.)
Уважаемый Борис Натанович! Позвольте задать Вам следующие вопросы: 1) Как Вы относитесь к творчеству Елены Хаецкой?
Парецкий Михаил
Почти все, что я у нее читал, мне нравится. А за повесть «Мракобес» я даже, помнится, дал как-то Бронзовую Улитку, и – с удовольствием!
2) Игра «Бой батальонов» – расскажите о ней, пожалуйста.
Парецкий Михаил
Доска, расчерченная на квадратики. На доске нарисованы: лес, река, сопки, дороги. У каждого из игроков – набор картонных квадратиков с изображением пехотинцев (отделения), пушек (батареи), пулеметов, даже, кажется, танков. Квадратики эти передвигаются игроком по определенным правилам. Стреляют, уничтожают квадратики противника, гибнут сами... Правил уже, честно говоря, не помню, но были они довольно примитивны. Мы с АН существенно усовершенствовали эту игру: карта у нас была – на всю комнату. Передвижения войск осуществлялись скрытно. Попадания-промахи были случайны (бросался игральный кубик)... И пр. и пр.
Уважаемый БН! Спасибо АБС за то, что Вы всегда больше ЗАДАВАЛИ вопросов о жизни, чем ОТВЕЧАЛИ на них (даже всеми Вашими произведениями). Однако... Будущее создается тобой, но не для тебя! Вам удалось жить и работать в те самые 25 лет (60...70-е) и в единственной cтране в мире, когда (массовый) спрос на ВОПРОСЫ имел место. Кстати, именно поэтому мы не «любим» Толкиена и подобную брАтию – там сплошь ответы. А люди в основном (кажется) непрочь, чтобы их (ненавязчиво, с развлекухой) поучали (а не заставляли учиться – думать – самостоятельно); в идеале – подтверждали их (сложившиеся) собственные взгляды на жизнь. Люди «ан масс» ПОДСОЗНАТЕЛЬНО чувствуют (даже неявно) заданный вопрос и стараются уйти подальше (закрыть книгу, например). И именно поэтому поставить фильм по Вашим произведениям страшно трудно (боюсь, что и у Германа нечего не получится... скорее всего, он сам просто «тихо» откажется от постановки – умный человек поймет, что вещь «не пошла»). Ведь фильм предполагает в основном ответы (советы, если угодно). Задать вопрос в фильме стократно труднее, чем в литературном произведении (да и необходимость захватывающего действа отвлекает – думать некогда). Кино слишком все конкретизирует – остается мало места думанию... хотя, естественно, можно привести и прямо противоположные примеры из печатного слова и кино! Вопрос – согласны ли Вы со мной о «спецпредназначении» (в вышеуказанном смысле) литературы (по сравнению с видеорядом; туда же и современные компьютерные игры – хоть есть и прекрасные)?
Валерий
Скорее, нет. Все обстоит сложнее. Существует литература, главным образом, отвечающая на вопросы. («Война и мир», например.) Существует кино, главным образом, вопросы ставящее. (Скажем, этот фильм Романа Полански – не помню названия, – где одна женщина встречается с палачом, который некогда мучил ее в застенках, и не знает, что ей с ним теперь делать). Кроме того, экранизация сплошь и рядом оказывается совсем «другой историей», нежели соответствующая книга. Так получалось у Тарковского. Так получалось у Сокурова. Вполне может быть, что так же получится и у Германа. [Постоянный участник Форума АБС Александр П. подсказал, что «упомянутый фильм – это Death and the Maiden, 1994, c Сигурни Уивер и Беном Кингсли, очень приличный камерный триллер». – БВИ.]
Уважаемый БН! Прочитал библиотеку интервью за последние годы. Не могу не вернуться к обсуждению личности тов. Е.Гайдара. Вы утверждали, что он – человек порядочный. После (некоротких) раздумий не могу с Вами согласиться (надеюсь, не обидел Вас лично во всех смыслах). Главная непорядочность его – уничтожение сбережений стариков. Естественно, я понимаю и обесценивание денег СССР еще до «перестройки» etc. etc. Однако эти «смертные» деньги все же кое-что стоили, и простейшая порядочность требовала принятия неких мер для (принудительного) сохранения этих накоплений (даже принимая «пожарность» тогдашней обстановки). Еще бОльшее унижения старикам – сегодняшние вЫплаты в счет сумм до 1992 г.! Мне ясно также условие коллегиальности... но председателем правительства был все же он – и (нехорошая) память осталась о нем именно! Кстати, одна из причин современного «беспредела» – вышеуказанный грандиозный обман (молодые также многое видят и понимают)... Чем же сей демократ лучше махровых коммунистов, почти всю историю СССР занимавшихся принудительным (обычно под красивыми лозунгами) отъемом денег у населения ? По-моему, наиболее страшнЫ как раз такие (что удивительно – с легкостью «перекрашивающиеся») люди (к какому бы мировоззрению они себя не причисляли – фашисты, демократы, коммунисты etc.), которые (часто искренне) верят в свою суперпрогрессивную миссию и ради этой великой идеи не стесняются причинять страдания окружающим. Так что для меня Е.Гайдар именно «товарищ» в самом плохом понимании этого слова! Для меня лично тт. Гайдар и Ельцин ничуть не лучше т. Ульянова; все они причинили огромные беды народу во имя некоей (априори не обеспечивающей лучшей жизни) цели (помнится, И.Ефремов устами Мвена Мааса называл подобных «быками»). Именно таких Прогрессоров и следует опасаться (и не забывать регулярно направлять их на психологическое рекондиционирование). И ведь все как один оправдываются, что, дескать, они попали в такие условия, когда по-иному и поступить было невозможно (верно, конечно, но только очень и очень отчасти)! А такая (на первый взгляд) мелочь, как пересыщенность речи т. Гайдара специальной и научной терминологией ясно говорит о недостаточном понимании им обсуждаемых вопросов. Я давно понял (на собственном опыте): если не можешь о сложных вещах сказать простыми словами, то (почти точно) их и не понимаешь! Вопрос – Ваше мнение о сказанном?
Валерий
Многое из того, что Вы пишете, – суровая правда. Но с Вашим мнением о Гайдаре согласиться по-прежнему никак не могу. Да и с Вашим мнением о Ельцине – тоже. Социально-экономические преобразования, на которые решились в начале 90-х эти люди, неизбежно должны были привести к мучительным последствиям. Коммунисты завели страну в такой тупик, из которого выйти совсем без потерь было просто невозможно. «Больного» могла спасти только операция. «Хирургическое» вмешательство было попросту неизбежно, а где операция, там боль, кровь, послеоперационные страдания и прочее. Можно только благодарить Бога, что операция прошла «малой кровью» – могло быть гораздо хуже. Рекомендую Вам достать и прочитать книгу Гайдара «Дни поражений и побед»: там очень подробно (и очень страшно) описывается тупик, в котором страна оказалась в конце 80-х, и как трудно было выходить из этого тупика. Я слышал много критики в адрес Гайдара, как правило, это просто злобные вопли, но встречаются и честные попытки доказать, что «надо было делать все иначе». Так вот никому пока не удалось доказать мне, что существовал другой путь выхода из тупика, чем тот, который избрали Ельцин и Гайдар. И не говорю уж о том, что к личной порядочности все это вообще никакого отношения не имеет. Недаром же никто и никогда (обвиняя во всех смертных грехах!) не обвинил Гайдара в корыстолюбии или нечистоплотности. Даже у самых рьяных его врагов не хватает на то злобы и наглости.
Уважаемый БН! В Ваших интервью было сказано об аналогии одержимости героев ПНС с таковОй, например (в применении к реалиям сегодняшнего дня), предпринимателей. Я отдаю отчет в некоторой «натяжке» сего сравнения, но формально оно безупречно. Вопрос – смогли ли бы Вы написать аналог ПНС с главными лицами – предпринимателями? Если не сейчас, то в то самое прошедшее время? Прошу прощения за не совсем корректный вопрос (ответ предугадываю – и мы были не те, и предмет не особенно знаем etc. etc.), но ведь и Ваша (вышеприведенная) аналогия не полностью корректна, как Вы полагаете (как любил выражаться Вандер)? Я спрашиваю – ПСИХОЛОГИЧЕСКИ готовы ли? Текущие ценности для социума довольно относительны, это ясно, – но смогли ли бы Вы пошутить/поиздеваться над жизнедеятельстью бизнесменов так же феерично, как когда-то в ПНС над аналогичным процессом «научных работников младшего возраста»? Вопрос-то мировоззренческий...
Валерий
Наверное, не могли бы. Нас никогда не интересовали те ЦЕЛИ, к которым стремились самые умные (подчеркиваю!), самые симпатичные нам, самые нравственно близкие из бизнесменов. Цели эти (в конечном итоге): власть над людьми и управление социальными процессами. Более того, эти цели никогда нам не нравились. Поэтому, если бы мы и взялись писать об этих людях, у нас обязательно получилась бы сатира, без всякого доброжелательства и теплоты.
Уважаемый БН! Еще раз спасибо за поставленные вопросы! Если бы не Вы, я, возможно, до конца дней думал бы, что Парсиваль – один из (не слишком приятных) героев «Женщины в белом» (шутка)... А вопрос такой – как пришло в Вам в голову понятие «узлов остывания» (процесс реализации П-абстракций)? Суть этого понятия не важна (да Вы и не задумывались над этим, уверен). Но само словосочетание не хуже Ваших же «Одержания» и «Всеобщего Заболачивания» и, по-моему, вполне на уровне «цветности» кварков. Как пришло такое – «навскидку» (т.е. необъяснимо, на уровне подсознания) или какие-то вполне осознанные аллюзии все же были?
Валерий
Абсолютно ничего сознательного. Чистая игра подсознания. Психоаналитик расскажет о возникновении этих терминов наверняка больше, чем сами авторы.
Прежде всего, я хотел бы сказать большое спасибо за замечательные книги, которые Вы и Ваш брат написали. На одном из форумов Интернета я перевел однажды «Чернокрылого воробья» из «Понедельник начинается в субботу» на идиш. Может быть, Вам покажется интересным такое неожиданное развитие этого стихотворения. (Привожу текст прямо в том виде, как он был напечатан на форуме): [Текст на идиш можно посмотреть в гостевой книге. – БВИ.]
Йойл-Мойше Матвеев
Ничего, разумеется, не понял, но все равно – спасибо.
Уважаемый Борис Натанович, поздравляю Вас с Днём Победы, по моему мнению, главным праздником из всей многоликой череды. И ответьте, пожалуйста на вопрос: совпадает ли моё мироощущение о книге «Трудно быть Богом», вылившееся в эти строки, с Вашим? * Облетели у падшего ангела крылья, Притупилось волшебное чувство полёта, На дорогах, с повисшею в воздухе пылью И ползущими струйками едкого пота. Под лучами палящего сверху светила, Вереницы куда-то бредущих убогих, Потерявшие веру, надежду и силы В безответной любви к недоступному Богу. До которого вряд ли возможно добраться, Фанатично молясь, отбивая поклоны, Ковыряясь, проказою съеденным пальцем, В близоруких, потухших глазах, воспалённых. Эти тысячи брошенных, выжженных судеб, Голод, войны, болезни, как траву косили, А они, утверждая, что лучшее будет, Просят небо о скором приходе Мессии. Такова неизменная сущность толпы, Наделённую разумом тусклым и серым; Опускаться всё ниже в дорожную пыль И цепляться опять за иллюзию веры. В их душе поселилась безлунная ночь, И наградою мрачной и злобной эпохи, Ты, за то, что захочешь кому-то помочь, Будешь слышать безумный, юродивый хохот. Дым от серы и ладана в воздухе тает, Отравляя рассудок чудовищной смесью, И круги, расширяя, стервятников стая Запах смерти разносит по долам и весям.
Алексей Виривский, 35 лет
«Громко. Есть движение... Державина, видно, читали...» (цитата). Я, извините, к стихам, скорее, равнодушен. Еще раз извините.
Уважаемый Борис Натанович! Я внимательно прочел Ваши старые ответы и мне показалось, что мой вопрос еще не звучал. Если все-таки что-то такое было, то прошу прощения. Я знаю многих людей, которые имеют левые убеждения – не в духе КПРФ Зюганова и его сотоварищей, конечно, – именно под влиянием Ваших произведений. Левыми убеждениями я называю веру в то, что общество не должно и не может жить только и исключительно на принципах погони за прибылью, коммерции и эксплуатации человека человеком, т.е. превращения человека в объект и товар. Парадоксальным образом Ваши личные политические убеждения – например, Ваши подписи под коллективными письмами с фактической поддержкой режима, сложившегося в России после 91 г., находятся в абсолютном, на мой взгляд, противоречии с духом, а иногда и буквой Ваших книг об обществе будущего, которое принято называть Миром Полудня. Я даже читал где-то, что Аркадий Натанович имел несколько другие убеждения и говорил о коммунизме положительном образом даже тогда, когда стало можно – и модно – ругательски ругать и саму его концепцию и попытки его конкретного осуществления. И, тоже в связи с этим, не находите ли Вы, что Марксов крот истории все-таки свое дело продолжает делать и идеи некапиталистической альтернативы опять начинают усиливаться в мире – как пример, это и антиглобализм, и устойчивый рост интереса к альтернативным проектам общественного обустройства как на Западе, так и у нас, в России, – достаточно почитать левые сайты в Рунете. При этом я, повторю, не имею в виду КПРФ, у которой коммунического уже вообще не осталось ничего, кроме названия.
Александр
О моем отношении к коммунизму (которое АБСОЛЮТНО не отличается от такового же Аркадия Натановича) я писал уже много раз, в том числе и здесь. Если под коммунизмом понимать строй, где высшим наслаждением и счастьем является творческий труд и где свобода каждого ограничена ТОЛЬКО свободой других людей, то я ЗА такой коммунизм. И никакого строя лучше этого представить себе не могу. (Мы описали этот строй в цикле наших романов про Мир Полудня.) Этот Мир сейчас невозможен и останется невозможен до тех пор, пока не будет создана Высокая теория и практика воспитания, превращающая каждого человеческого детеныша в Человека Воспитанного. Современный «капиталистический» мир НЕ ЕСТЬ альтернатива коммунистическому. Он альтернативен миру всесилия государства, и на мой взгляд, предпочтительнее. Просто потому, что мировой опыт показывает: строй с государственной собственностью всегда экономически менее эффективен, чем мир с собственностью частной. Поэтому все «левые движения» (борцы за преобладание государственной собственности) исторически, как мне кажется, обречены. Что, впрочем, не означает их бесполезности или вредности. Они нужны как оппозиция, отстаивающая права тех, кто не в силах приспособиться к миру частного предпринимательства.
С праздником Вас, Борис Натанович. Что бы ни писал г-н Суворов, для Вас, кто сидел в окопах или жил в Ленинграде, война была и Великой, и Отечественной. Так что с Победой! Вопросец: поискал тут в нете «Град обреченный» и нашел его в двух видах – один с желтым змием, а второй с красным. Второй выглядит совершенно жутко. Какой у Вас был на папке?
Димтрий
У нас на папке был черно-белый. Цветной репродукции раздобыть нам не удалось.
И ещё – ох уж этот русский алфавит: ОбречЕнный – через Е (je) или Ё (jo). По словарю вроде Ё (jo). А как у Рериха?
Димтрий
Трудно сказать, «как у Рериха». Но мы считали, что надо говорить «обречЕнный», через (je).
И совсем последний вопрос: о Вашем некотором равнодушии к оформлению Ваших книг я слышал, но тем не менее то, что ни на одном издании ГО Рериха не было – это имеет какие-то причины?
Димтрий
Да, и очень существенные. Ту, черно-белую репродукцию, которая у нас была, мы благополучно потеряли еще в середине 70-х, и с тех пор так и не сумели хоть какую-нибудь другую найти. Ни мы, ни те издатели, которые хотели выпустить эту книгу с картинкой Рериха на обложке.
Уважаемый Борис Натанович! С какой целью некоторые из Ваших произведений названы сказками? Важно ли именно такое определение?
Карина
Насколько я помню, мы написали только одну сказку: «Повесть о дружбе и недружбе». Кроме того, сказкой мы назвали «Понедельник начинается в субботу». Ну и «Сказка о Тройке» – это тоже, по сути, сказка. Мы назвали их сказками по одной единственной причине: это сказки, т.е. фантастические произведения, в которых элементы фантастики по определению не требуют никаких научных или даже псевдонаучных объяснений. Почему летает ступа Бабы Яги? Почему Кощей – бессмертный? Откуда у дракона берется огонь? И т.д. Все это в сказке ДАНО и объяснений не требует совсем. В отличие, скажем, от научной фантастики, где такие объяснения даются или подразумеваются.
Доброго Вам здравия, Борис Натанович! Пару лет назад Вы ответили в этом суперинтервью (кстати, огромнейшее спасибо тем, кто это затеял) на дюжину моих вопросов. Примите запоздалые благодарности. Борис Натанович, позвольте еше раз занять немного Вашего времени. Так получилось, что лет семь я не читал ничего из отечественной фантастики. Пытался, но, как говорит Андрей Макаревич, «Не цепляет». Единственное, что «зацепило» – «Загляни в глаза чудовищ». Борис Натанович, уважая Ваш вкус, хочу спросить – что Вы порекомендуете? Только, умоляю Вас, не нужно говорить «Есть много хороших авторов. Назову одних – другие обидятся:» Пусть обижаются – это лично Ваша точка зрения.
Евгений Николаев
Рыбаков, Столяров, Успенский, Щеголев, Лукин, Логинов, Лазарчук... Для начала хватит. Практически любая вещь этих писателей достойна внимания.
Я, например, очень высоко ставлю «Страну Багровых Туч», хотя Вы задвигаете ее подальше и будто даже стыдитесь. Мне почти 50 и сначала я считал «СБТ» вроде ностальгии по детству (помню первое издание в серии «Приключения и фантастика» с красивой рамкой), но теперь понял – это просто ДОБРАЯ книга о ДОБРЫХ людях. Которых, увы, так мало сегодня: И разве появились бы Кандид и Горбовский, не будь допреж Юрковского и Быкова? Борис Натанович, позвольте далее быть нескромным. Я вырос на АБС. И ответ на то, что волнует меня, я ищу не в Библии, а в Ваших с Аркадием Натановичем Творениях. Несколько лет назад у меня вышла книжка юмористических рассказов. Есть там и «фант-юмор» (не без Вашего влияния, разумеется). Я был бы счастлив, окажись она в Вашей библиотеке. Мне просто хочется отдать дань Учителям. Борис Натанович, если Вы не против, сообщите, пожалуйста, по какому адресу я могу отправить ее Вам.
Евгений Николаев
199004, СПБ, наб. Макарова, 10/1, Центр современной литературы и книги. Для меня.
Уважаемый Борис Натанович, дело в том, что в данный момент я работаю над дипломной работой, в основе которой лежит Ваше творчество («Способы создания и текстовые функции языковых явлений (квазитерминов) в произведениях Стругацких»), в связи с этим хочется задать Вам ряд вопросов, которые помогут мне в ходе размышлений: 1. Не восходят ли образы Леса и Управления в «Улитке на склоне» к «Русскому лесу» Л.Леонова, хотя бы частично и на уровне неосознанных реминисценций?
Новоселов Алексей
Ни в коем случае! «Русский лес» мы дружно не сумели одолеть еще в те времена, когда он шумел и гремел, как величайшее сочинение современности. Нам всегда казалось, что это беспросветная скука с лажей пополам.
2. Какие признаки были положены в основу создания квазитерминов в «Пикнике...», чем Вы мотивировали использование той или иной части речи, помимо объективных признаков подобия-сходства?
Новоселов Алексей
Представления не имею. Никаких общих принципов у нас не было. Может быть, если Вы приведете конкретные примеры, я сумею объяснить, почему мы делали так, а не эдак? А может быть, и не сумею.
3. Помимо явных назывных, пародийных и интертекстуально-мотивных какие еще функции, на Ваш взгляд, могут выполнять Ваши авторские неологизмы?
Новоселов Алексей
Они должны «создавать впечатление». Других функций я не знаю. Впрочем, предпочел бы, опять же, конкретные примеры. Может быть, в этом случае сумел бы что-нибудь добавить к сказанному. А может быть, и не сумел бы.
Уважаемый Борис Натанович! В интервью (апрель с.г.) Вы сообщили о том, что вряд ли американцы смогут снять достойный фильм по «Пикнику на обочине»: «Впрочем, мы никогда и не хотели этого контроля потому, что ничего особенного от фильма не ждали». Извините за провокационный – в некотором роде – вопрос: а нужно ли было продавать права на экранизацию кинодеятелям, которые «по умолчанию» не могут снять хороший фильм (в лучшем случае – «кассовый боевик с элементами триллера»)? Вы не раз говорили, что сомневаетесь в способностях мастеров Голливуда снять нечто нестандартное. Оговаривали ли Вы с покупателями особые условия при передаче прав. Не знаю, как выглядят подобные документы, но предполагаю, что в них могут быть внесены пункты о «неискажении смысла книги», «соблюдении сюжетной линии» и т.д. Или диктовать свои условия вообще было невозможно?
Сергей Берег Иркутск, Россия - 06/09/02 15:43:07 MSK
В любом договоре о продаже права на экранизацию есть пункт, в котором Покупатель обязуется сохранить дух, замысел, идею и т.п. Я, впрочем, не очень верю в действенность этого пункта. Проще (и естественнее) надеяться на авось. АБС никогда (за редкими исключениями) не смотрели на продажу права экранизации, как на творческий акт, – способ честно заработать деньги, «и этого достаточно».
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Во-первых, спешу выразить АБС свою глубочайшую признательность за такие шедевры мировой литературы, как «Град» (первое место, однозначно!), «Улитка» и «ОЗ». История их не забудет. Заодно желаю Вам хронического здоровья и творческих успехов в новом романе (о котором, понятно, не спрашиваю). Это была преамбула. А теперь – вопросы. 1. Как продвигается дело с повестью об островной империи? Ее уже пишет один из учеников, или нет?
Юрий
Да, пишет. Дело, как я понимаю, движется, но медленно.
2. Что все же случилось с Г.А. в конце романа «ОЗ»? С одной стороны, я слышал здесь намеки, что его убили, но мне лично не кажется, что люди из такого будущего, каким Вы его описали, способны на это. В конце концов, они добились своего, Флора убралась подальше, а любую физическую расправу с опальным педагогом наверняка должны были пресечь органы правопорядка, которые, помнится, тоже вышли на «акцию». Понимаю, что вопрос для сюжета несущественен, но...
Юрий
Г.А. погиб. Страсти накалились, и он подвернулся под руку какому-то озверелому хаму.
3. Кстати, о «несущественных» описаниях. Согласен, что в притче (например, ГО) совершенно необязательно и даже нежелательно описывать встречающиеся «явления природы». Но ведь от этого – один шаг до фэнтези. Там ведь также не указан принцип действия волшебной палочки, управления гравилетом системы «ступа», психологические комплексы Ивана Дурака, приведшие к убийству занесенного в КК Горыныча и проч., а вся площадь отдается исключительно приключениям тела и (иногда, в хорошей фэнтези) духа. Где же разница?
Юрий
Притча и фэнтези зачастую пересекаются. Что не удивительно. Это близкие жанры. Точную и однозначную границу между ними провести невозможно, что, впрочем, дело довольно обычное, когда речь идет о гуманитарных проблемах.
4. Теперь вопрос по ДР. Когда я читал эту повесть, то только поражался халатности местных комендантов Радуги. ПОЧЕМУ не была заранее выкопана шахта? Не стояла в резерве пара-тройка транспортных кораблей, способных поднять все население на орбиту? Единственное, что было на «всякий пожарный», – энное количество «Харибд», которые и показали всю свою несостоятельность. Налицо повторение истории с «непотопляемым» Титаником, на котором, помнится, не хватало спасательных шлюпок. И ведь последняя волна возникла не на пустом месте. До нее были другие волны, причем РАЗНЫХ типов, – в общем, все указывало на то, что может возникнуть нечто новое, еще большей разрушительной силы. Кстати, трагический конец можно было бы реализовать и в новом случае: скажем, уход под землю от волны не спасал, а ангары с транспортниками накрыло одними из первых.
Юрий
И это говорит современник Чернобыля! А ведь опасность Чернобыля была для всех ОЧЕВИДНА, чего никак нельзя было сказать о Волнах, БЕЗОПАСНОСТЬ которых была совершенно очевидна: просчитана, взвешена и признана практически абсолютной. Вопрос на засыпку: почему до сих пор никто не убрал Ленинградскую АЭС – точную копию Чернобыльской? 20 км от Питера с его населением 5 млн человек.
5. ...И все же прекрасное произведение. Отсюда, кстати, новый вопрос: не подскажете ли другие повести и романы глобальных катастроф и Апокалипсиса? К примеру: «Армагеддон» Кинга, «Телефон для глухих» Столярова, «Крылья черепахи» и «Мягкая посадка» Громова...
Юрий
Мне приходит в голову «Алая чума» Лондона да еще, пожалуй, «Дни триффидов» Уиндема. Если не читали, всячески рекомендую.
6. Вопрос по ПП и ДСЛ. Случайно ли сильнейшее совпадение этих двух повестей? Создается такое впечатление, что АНС и БНС решили написать «на заданную тему»: события происходят в наше время, главные герои весьма автобиографичны (если сравнивать с реальной биографией), оба обретают некую сверхсилу, своевольно убивающую людей по определенному признаку.
Юрий
Герой ПП никакой сверхсилой не обладает, и уже только поэтому названные повести сильно отличаются друг от друга. ПП вообще больше всего напоминает «За миллиард лет...», но когда автор это понял, было уже поздно.
7. Тот же «Поиск...». Интересно, как бы рок противостоял Стасу, буде тот в целях эксперимента направился бы пешком куда подальше, в ближайший город? Убивать-то некого, а любое глобальное воздействие, вроде завала на дорогах или маленького 12-балльного землетрясения, чревато смертью опекаемого. А шагни тот с крыши высотки, возникла бы гравитационная аномалия? Зря все-таки Стас забросил эксперименты с роком после неудачного самосожжения, мог бы узнать массу полезного, а терять ему в любом случае было уже почти нечего.
Юрий
В романе достаточно намеков, что экспериментов с Роком Стас проделал немало, прежде чем убедился в своей практически полной неприкосновенности. Но вообще-то роман не об этом. И нет ничего интересного (по-моему) в том, чтобы «играть за Рок». «Судьбу не обманешь» – и весь сказ.
8. От частных предположений о природе рока переходим к глобальному воздействию гомеостазиса. Аналогия «охоты на комара», безусловно, великолепна. Не учтен только масштаб. Чуть выше я удивлялся беспечности руководства «Радуги»? Так вот, это все несоизмеримые мелочи по сравнением с Преступной Беспечностью г-на Вечеровского. Да, комара ловят, совершая массу нелепых побочных воздействий. Вот только Земля для гомеостазиса – это, скорее, гнездо тараканов. Которое при обнаружении обычно давят либо обрабатывают отвечающим случаю препаратом. Вы поняли, к чему я клоню. Когда один человек – «даже не вирус в центре солнца», то мирозданию ничего не стоит уничтожить ВСЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО. За компанию, ибо гибель органической жизни на жалкой планетке окраинной системы уж точно не приведет гомеостазис к столь нежелательным (для него) изменениям. И что же делает Вечеровский в конце? Он бросает вызов (что само по себе, конечно, благородно и все такое) самому мирозданию, не желая признавать чудовищной угрозы для ни в чем не повинных людей (что низко и подло). Похоже, что отдаленность конца света в названии преувеличена где-то на девять порядков. :) До той поры героев ЗМЛДКС спасает только явное нарушение гомеостазисом правила бритвы Оккама: люди «ниоткуда» и взрывной рост деревьев вместо относительно простой и весьма надежной флуктуации демона Максвелла, которая бы вызывала резкий скачок температуры где-то внутри черепной коробки жертвы. :) Что ж, возможно, мироздание «научится» на своих ошибках и пересмотрит методы воздействия. Жаль только, что в числе новых методов может оказаться превращение солнца в симпатичный коллапсар и тому подобные фокусы... Идея понятна. А что Вы думаете по поводу сих пространных соображений?
Юрий
Думаю, что Вы в общем-то правы, но у Вечеровского (при его характере и обстоятельствах) не было другого выбора. Все, что он мог, он сделал: уехал подальше от людей, дабы уменьшить риски «для человечества». Ему оставалось только надеяться, что Мироздание обладает большой мощью, но все-таки ограниченной, а не космической. «Дьявол жесток, но не безгранично жесток, все же», если перефразировать Эйнштейна.
9. Почти в тему: как Вы относитесь к идее «посланий в космос»? Не окажемся ли мы в ситуации героя известного анекдота: (Турист: – Ау! Ау! Я заблудился! Слышит ли меня кто-нибудь?! Из чащи выходит голодный медведь: – Ну, радуйся, тебя услышали...) Как мне кажется, при нынешнем уровне развития такие сигналы слать по меньшей мере неразумно.
Юрий
Согласен с Вами абсолютно и неоднократно об этом писал – и здесь, и в разных других СМИ.
P.S. Вспомнил вот, что играете Вы на компе помаленьку... Хочу посоветовать одну бельгийскую игру, Outcast называется. Жанр – action-adventure, причем боевые действия при желании можно свести почти к нулю. А мир ее способен конкурировать с миром «Многорукого бога далайна» по оригинальности и степени проработки. Сюжетная линия, графика, музыка достойны хорошего фильма. Попробуйте английскую версию, не пожалеете: игра немолодая (1999 года), но ничего лучше нее в этом жанре еще не сделали. И было бы интересно узнать Ваши комментарии к данному шедевру.
Юрий
Спасибо, но, боюсь, у меня не найдется достаточно времени, чтобы освоить еще и эту игру. Я последний Панцер-Дженерал никак освоить не соберусь. Впрочем, лето на носу, посмотрим...
Уважаемый Борис Натанович! Знакомы ли Вам произведения израильского сатирика Эфраима Кишона? Ваше к ним отношение? Спасибо.
Слава ФРГ - 06/09/02 15:46:08 MSK
Не читал и даже не слышал никогда. Увы.
Уважаемый Борис Натанович, очень хочу узнать Ваше мнение по поводу фантастического фильма «Контакт», особенно в его нефантастической части – описании быта и работы ученых и отношения общества к науке и ученым.
Андрес Мексика - 06/09/02 15:46:11 MSK
Что-то я не помню этого фильма. Может быть, не видел? Лучшими на эту тему я считаю романы Лема «Голос неба» и Крайтона «Штамм АНДРОМЕДА».
Здравствуйте! Выражаю свое к Вам уважение. Вопрос. Борис Натанович! Мне очень удивительно молчание с Вашей стороны относительно принципиально важной проблемы для человечества. Проблемы его ВЫЖИВАНИЯ. Экологические проблемы на Земле очевидны. На мой взгляд, сохранение окружающей среды с живой природой, планетой – одна из важнейших задач «цивилизации». А что великий писатель считает по этому поводу? Ваше отношение, Борис Натанович, к таким организациям, как Greenpeace?
Дмитрий К.
Названную Вами проблему считаю наиважнейшей. Неоднократно писал об этом в самых разных изданиях. К Гринпис отношусь с уважением и даже благоговением – истинно бескорыстные борцы за будущее.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Как говорится, пользуясь СЛУЧАЕМ, хочу спросить: Что ВЫ думаете про астральные путешествия, может быть, это альтернатива научным изысканиям?
аня
Считаю все это выдумкой, поначалу оригинальной и даже «сюжетообразующей», если угодно (см. «Межзвездный скиталец» Лондона, например), но с течением времени стершейся, как старый обол, и потерявшей какую-либо интеллектуальную привлекательность. Альтернативой научным изысканием эти путешествия могут быть не в большей мере, чем знаменитое дзен-буддистское «созерцание стены».
Доброго здоровья, уважаемый Борис Натанович! Не могу не вернуться к одному из Ваших ответов о том, что у Человека, как и у придорожного камня, смысла нет. С точки зрения мироздания – возможно (хотя и неизвестно), а с точки зрения самого Человека? И правильно ли я понимаю, что Ваше представление по этому поводу изменилось с точки зрения Кирилла Панова «Человек рожден чтобы мыслить» (по-моему, именно этой точки АБС придерживались при написании ПнО) и таки-да согласилось (я бы даже сказал – скатилось) до мнения Редрика Шухарта «Для чего человек рожден? Родился – вот и рожден. Кормятся кто во что горазд».
Сергей Десницкий Москва, Россия - 06/12/02 19:34:27 MSK
Точно так же можно сказать, что человеческое мировоззрение с высот о божественном происхождении Вселенной и Человека «скатилось» до низменной идеи: «Все устроилось само собою по известным (или пока еще неизвестным) законам Природы». Я (вместе с Александром Кушнером) полагаю, что: Какое чудо, если есть, Тот, кто затеплил в нашу честь Ночное множество созвездий! Но если все само собой Устроилось, тогда, друг мой, Еще чудесней!
И еще один вопрос: всякая ли свобода лучше несвободы по определению: 1) для отдельного человека; 2) для социума – когда сумма разумных индивидуумов превращается в стадо неразумных существ?
Сергей Десницкий Москва, Россия - 06/12/02 19:34:54 MSK
Боже, какая абстрактная постановка вопроса! Ну, конечно, свобода голого человека, брошенного в центре пустыни (в 1252 км от ближайшего оазиса) неизмеримо хуже несвободы узника Синг-Синга. Но она же – ничем не лучше (на мой взгляд, по крайней мере) несвободы магаданского зэка, подыхающего в ледяном БУРе в окружении уголовников.
Здравствуйте, Борис Натанович! Не могу сразу не заметить, что «воспиталась» во многом, благодаря Вашим книгам. Но, само собой, не только Вашим. Волею судеб наиболее волнующий меня в последнее время вопрос – еврейский. Точнее, евреи в России и евреи как таковые. Ваша точка зрения на этот вопрос важна мне, как мнение авторитетное, как какое-то априори мудрое направление (точка зрения не формальная, «как правильно было бы ...», а Ваша личная – сформированная жизнью).
Наталья
Все, что я думаю по этому поводу (и довольно подробно) я изложил в своей статье «Больной вопрос», опубликованной в журнале «Звезда» в 1993 году (а также – в 11-м томе последнего собрания сочинений АБС). Если Вам интересно, рекомендую найти и прочитать.
Уважаемый Борис Натанович, в списке Ваших любимых книг есть «В августе 44-го» Богомолова. Почему она попала в этот список? И какое Ваше отношение к недавней экранизации?
Ткачёв Александр
В список она попала по самой естественной причине: как одна из лучших (на мой взгляд) книг об Отечественной войне. Фильм показался мне довольно средним. Это часто случается, когда пытаются экранизировать действительно сильное произведение. Правда, я совершенно не понял, чем уж этот фильм так не понравился Богомолову, что он даже потребовал убрать свое имя из титров. Фильм как фильм, не шедевр, конечно, но и не полная же лабуда!
Уважаемый Борис Натанович! Позвольте поделиться радостью: я, будучи воскресным отцом из-за обстоятельств, не видел своего девятилетнего отпрыска два месяца, и вот на днях взял сына и обнаружил у него в портфеле ХВВ, на мой вопрос сын достаточно обстоятельно рассказал о прочитанном, черт возьми, приятный сюрприз, вот Вам и Гадкие лебеди, теперь мне намного проще разговаривать с сыном. Во всяком случае не надо приводить в пример абстрактного Корчагина, когда есть вполне реальный Жилин, кстати, Стажеры и ПНА тоже прочитаны. Большое Вам спасибо за помощь в воспитании детей. 1. Когда Жилин встречает Пека, он испытывает ощущения, аналогичные чувствам наших современников, встретивших старого друга, ставшего наркоманом (алкоголика можно попытаться вытащить и соответственно нет такой безнадеги), – это личный опыт или талантливо смоделированная ситуация?
Кутуев Святослав Казань, Россия - 06/12/02 19:35:45 MSK
Нет, это полностью «смоделированная» ситуация. Таких сильных разочарований в своих друзьях мы, слава Богу, никогда не испытывали.
2. Согласились бы Вы на вечную жизнь в виде электронной матрицы как описано в Полдне или на существование в таком виде близкого Вам человека?
Кутуев Святослав Казань, Россия - 06/12/02 19:36:01 MSK
Наверное, согласился бы. По крайней мере, если бы речь шла обо мне. Для близкого же человека желать такого можно только в приступе сильнейшего эгоизма. Пусть уж он сам решает, а я любое его решение готов принять с покорностию.
Здравствуйте, Борис Натанович! Я уже более года интересуюсь магией и наткнулся на интересный сайт: www.avvadon.org. Если вкратце, то это сайт магической школы в Петербурге, которую организовал маг Авва Дон (в миру – Борис Моносов). Этот маг сам себя называет – ни много, ни мало – прогрессором на Земле. Он утверждает, что помнит все свои прошлые воплощения – вплоть до Атлантиды и ранее. Сейчас он пробует на основе нашей элементной базы восстановить некоторые из технологий Атлантов. Кое-что уже получается. После прочтения его статей и форума на сайте я более склонен верить ему, чем называть всё это шарлатанством. Вопросы: 1. Как Вы относитесь к магии не в научной фантастике, а в реальной жизни (Карлос Кастанеда, эта школа, и т.п.)?
Александр
Я не читал Кастанеды, а к магии отношусь в высшей степени скептически.
2. Откуда Вами взята информация о цивилизации Странников?
Александр
Исключительно из головы.
3. Чудаки, описанные в «Волны гасят ветер», – кто они?
Александр
Люди, обладающие фантастическими свойствами. (Выдумка. Не бывает.)
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Глядя на современные голливудские фильмы, американскую и нашу попсу и вообще на весь образ жизни так называемых цивилизованных стран, в том числе и бывшего Советского Союза (хотя пока и в меньшей степени), понимаешь, насколько быстрыми темпами человечество приближается к модели мира, описанного в «Хищных вещах века». Индустрия для дурака процветает и развивается, втягивая в себя все новые страны, в том числе, увы и наши. У Вас самого не складывается такого впечатления? Когда Вы писали Вашу книгу, Вы действительно предвидели такой путь развития капиталистического общества? Считаете ли Вы этот процесс необратимым и закономерным?
Павел
Я писал об этом, наверное, раз десять, в том числе и здесь тоже. Повторяю: роман ХВВ писался как современная антиутопия; спустя десяток лет авторы поняли, что написали не антиутопию, а вполне реальный вариант будущего; сейчас я тоже полагаю, что мир ХВВ – наиболее вероятный мир грядущего, причем – далеко не самый худший из мыслимых. Появление этого мира безусловно закономерно и необратимо, как закономерна и необратима любая история.
Уважаемый Борис Натанович! Каким спортом Вы любили заниматься или, быть может, занимаетесь и поныне?
Роман Сухов <18rs@e-garfield.com> СПб, Россия - 06/12/02 19:37:13 MSK
Я был разрядником по гимнастике, волейболу и (почти разрядником) по настольному теннису. Все эти занятия забросил давно, когда основательно перевалил через сорок.
А также, что из спортивных программ и передач Вы смотрите по телевидению? Олимпиаду, хоккей, формулу-1?
Роман Сухов <18rs@e-garfield.com> СПб, Россия - 06/12/02 19:37:41 MSK
Посматриваю все понемногу и не часто. Больше всего люблю смотреть легкую атлетику. Меньше всего – «формулу-1».
И будете ли Вы следить за выступлениями российской сборной на Чемпионате мира по футболу?
Роман Сухов <18rs@e-garfield.com> СПб, Россия - 06/12/02 19:38:00 MSK
Безусловно! И – с жадностью. Я не знаток, но рьяный болельщик.
Удачного дня, Борис Натанович! Вспоминая книгу Сергея Снегова «Диктатор», что бы Вы пожелали отметить по поводу авторской постановки – и решения (?) – темы власти и этики? Насколько она соответствует Вашим с братом представлениям, насколько вообще представляется Вам правдоподобной?
MaKS
К сожалению, «Диктатор» у меня что называется «не пошел». Я вообще очень любил и уважал Сергея Александровича Снегова, беседовать с ним было – одно удовольствие, но вот сочинения его я читать совсем не мог: жанр «космической оперы» – не для меня.
Уважаемый Борис Натанович! Огромное Вам спасибо за последнее превосходное издание Ваших с Аркадием Натановичем сочинений. Можно проследить, как чутко авторы воспринимали эпоху. Прошлой осенью видел, как Герман снимал «Трудно быть богом» на 7 форте. Следите ли Вы за этой работой?
Илья Губанов
Вместе со всем народом – по газетам, журналам и ТВ.
Безусловно, эта вещь наиболее «кинематографичная», талантливая вещь, высокая трагедия, но, по-моему, не лучшая Ваша веещь. Таковой считаю «Улитку на склоне», которой, возможно, нет равных в русской символистской ппрозе. Сколько здесь отражено пластов жизни! Чуждое человеку настоящее со всем его абсурдом и неведомое неизбежное будущее, общество и природа и, наконец, грядущая (замечу – очень скоро, судя по успехам молекулярной биологии) биологическая цивилизация – всё это присутствует в этом грандиозном произведении. Только это вовсе не фантастика. Чистая символистская проза, совершенно замечательная.
Илья Губанов
Это вопрос терминологический. Под наше (АБС) определение фантастики «Улитка» подпадает полностью. Сами мы ее считали фантастикой реалистической, но никто и никому не в силах помешать считать ее фантастикой символической.
А вот «Град обреченный» произведение, конечно, талантливое, но, на мой взгляд, это тот символизм, который именуется декадансом. Город, Красное Здание, Пантеон – как-то это всё искусственно...
Илья Губанов
Нет ничего удивительного: Город вообще сооружение сугубо искусственное, и люди живут там, как могли бы жить среди театральных декораций (если бы приспичило).
Посылал Вам почти год назад на bvi... всяческие свои работы – от диссертации по истории культуры и общества древней Скандинавии, различных статей по философии и истории до научно-популярных обзоров современных достижений генетики, перспективных направлений космических исследований и т.п. Не знаю, получили ли, если так, то прошу прощения, коли «забил» Вам электронную почту большим объемом информации. Просто думал, возможно, Вам, как человеку, поддерживающему идею широкого образования, будет интересно. Впрочем, Вы можете найти многое на моей странице – http://www.private.peterlink.ru/geogod.
Илья Губанов
Спасибо. К сожалению, у меня практически нет времени, чтобы осваивать весь поступающий ко мне «объем информации».
Что касается будущего, то, думаю, энергетический кризис человечеству не грозит – даже термояд не обязателен, достаточно реакторов на быстрых нейтронах. А вот избавление человечества от болезней и биологическое бессмертие благодаря успехам молекулярной биологии вполне возможны уже к середине XXI века, и это даже очень осторожный прогноз.
Илья Губанов
Надеюсь, Ваше предсказание (насчет реакторов БН) оправдается, а насчет молекулярной биологии – нет. Что нам остается? «Ждать и надеяться».
Уважаемый Борис Натанович! У меня к Вам вопрос по поводу роли хазар в русской истории и почему их всегда оттуда вычеркивали и вычеркивают или в лучшем случае замалчивают?
Сергей
Представления не имею. Может быть потому, что они исповедовали иудаизм? Не знаю.
Читали ли Вы Милана Павича «Хазарский словарь»? Ваше мнение об этой книге?
Сергей
Читал – не одолел. Скушно. Извините, ради бога.
Доброго здравия Вам, Борис Натанович. Это не вопрос, это просто небольшой комментарий к Вашим словам о том, что «лет через 30 АБС будут знать только знатоки и любители фантастики». Есть у меня племянник. Живет далеко от меня и приезжает раз в год – на летние каникулы. Он старшеклассник, прекрасный спортсмен, умница, эрудит. Правда, по признанию его мамы, игнорирует художественную литературу. Прошлым летом он попросил у меня почитать что-нибудь. Я с ужасом узнаю, что он не читал ничего из АБС и на свой страх и риск даю ему достаточно сложную «За миллиард лет...». Восторгам не было предела. Он «запал» на АБС и буквально проглотил все Ваше собрание (старое, «Текст»овское). Через полгода звонит мне его мама: «Что за чудо с моим сыном! Он записался в кучу библиотек, приносит отовсюду только Стругацких, сидит допоздна и делает массу выписок в свою тетрадь». Это, Борис Натанович, к тому, что не обязательно любить и знать фантастику, чтобы знать и ценить АБС. Вообще, на мой взгляд, литература не делится на реализм, фантастику, сатиру и т.д. и т.п. Она делится на хорошую и плохую.
Евгений Николаев
Вы безусловно правы. Но и «хорошая, и плохая», в конце концов уходят из культурного употребления и забываются. Кто сейчас знает и читает Рабле (полный академический вариант)? Данте? Гомера? Шиллера? Специалисты и самые уж рафинированные интеллигенты. А ведь во времена Пушкина этими книгами ЗАЧИТЫВАЛИСЬ! Все!
Уважаемый Борис Натанович, вероятно, мир, придуманный (созданный?) Вами в «классических» книгах («Полдень», например) мог бы (чисто умозрительно) быть ответвлением (в смысле дерева вероятностей) того мира, в котором мы имеем большее или меньшее удовольствие жить. Если так, то в какой момент он ответвился (приход Сталина, приход Брежнева и т.п.) и возможно ли такое развитие цивилизации (социальное, не технологическое) с позиций современной экономики и социологии?
Антон Мещеряков
К Миру Полудня не вела ни одна из возможных (мыслимых) дорог истории. Мир Полудня станет возможен только тогда, когда создана будет и реализована на практике Высокая теория воспитания. А появится ВТВ только тогда, когда человечество окажется в ней кровно заинтересовано (как оказалось оно заинтересовано в поголовной грамотности в эпоху Первой промышленной революции). Когда это произойдет и произойдет ли вообще, не знаю.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я очень люблю Ваши книги и стараюсь привлечь к ним других людей. У меня к Вам несколько вопросов. Буду благодарна, если Вы найдете время ответить. 1. Мне кажется, что джаз и фантастика в чем-то неуловимо близки, может быть, тем, что у обоих главное – это свобода импровизации, но при этом необходимость соблюдать заданный стержневой ритм. А как Вы относитесь к джазу, например, к мейнстриму?
Наталия
Я писал уже неоднократно: любой музыке (в том числе и джазовой) предпочитаю тишину. Хотя когда-то, лет 50 назад, когда я был молод, а джаз – запрещен, был отчаянным поклонником и жадно слушал по «Голосу Америки» «Виллис Кановер... Джазз ауэр...»
2. Когда-то я прочитала Хаксли «О дивный новый мир», я была шокирована и подумала, что не хочу такого будущего. А сейчас оно неумолимо приближается. Когда Вы писали ХВВ, то не думали о книге Хаксли?
Наталия
Нет. Нам уже тогда было ясно, что ни Хаксли, ни Замятин не понимали всего ужаса грядущего. Им казалось, что самое страшное, что может случиться с человеком, это – превращение его в безликий номер. Оказалось – нет. Может быть, и гораздо хуже: человек остается личностью, но он становится поганой личностью – злобной, вороватой, подленькой и холуйской. В этом смысле мир ХВВ – далеко не худший из возможных.
3. Наверное, Вас неоднократно спрашивали об этом, но я не нашла в интервью – как Вы относитесь к циклу ван Зайчика «Плохих людей нет»? Близки ли Вам его идеи?
Наталия
Я уже писал здесь, что считаю работу ван Зайчика очень интересной и серьезной, хотя идеи его мне далеки. Я не считаю, что «плохих людей нет», и я уверен, что в границах любой Империи этот тезис тем более ошибочен.
ВГВ. Почему же все-таки в 66-м году среди стада курсантов Логовенко особенно выделил М.Каммерера, энергичного, подающего надежды комконовца? Каким образом Логовенко попал на курсы этологии в Сплите? И какова же судьба жены Логовенко? Мемуарист Каммерер полагал, что на некоторые из этих вопросов он мог бы ответить точно. А Вы?
Matador
«Точно» – ни на один. «Приблизительно» – на все. Но не буду. Работайте сами: включите воображение и работайте – это и приятно, и полезно.
Уважаемый Борис Натанович! А не могли бы Вы составить также и список любимых книг Аркадия Натановича?
Андрей Курск, Россия - 06/16/02 02:27:45 MSK
Этот список в значительной степени пересекается с моим. У него было больше любимых произведений Салтыкова-Щедрина, Диккенса, Гоголя, Чехова. Правда, были там и очень странные (на мой взгляд) книги, вроде «Порт-Артура» Степанова или «Щита и меча» Кожевникова (про которого он сам же и шутил, что роман этот принесен был в издательство под названием «Счит и мечь»). Но зато в его списке было гораздо больше знаменитых детективщиков, вроде Рекса Стаута или Чандлера, которых АН читал в подлиннике.
Борис Натанович, нравится ли Вам фильм «Кин-Дза-Дза»? Помню, когда я первый раз посмотрел, я почему-то был уверен, что это вы с Аркадием Натановичем написали сценарий.
Андрей Курск, Россия - 06/16/02 02:27:47 MSK
О, мы бы гордились таким сценарием! И фильм замечательный. Но мы, увы, не имели к его созданию ни малейшего отношения.
Вот такой вопрос-размышление. Теория относительности. Постулат о конечной скорости распространения взаимодействия. Но это ведь ПОСТУЛАТ. Т.е. то, что принимается без ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. С другой стороны, есть видные ученые, например, Саган (роман «Контакт»), Хокинг (н.п. литература). Там есть идея сверхсветовых перемещений. Может быть, это их внутреннее ощущение отсутствия точного запрета, а может, сожаление о невозможности сверхсвета. Грустно быть запертым в Солнечной системе. Что Вы об этом думаете?
Лобанов К.С.
Я думаю, все, что может человек себе вообразить, существует (в том или ином виде) где-нибудь в бесконечной и бездонной Вселенной. Правда, это только постулат, причем гораздо менее обоснованный, чем постулат Эйнштейна.
Доброго здоровья, Борис Натанович! Поздравляю Вас с выходом пилотного номера Вашего журнала. Очень здорово и по содержанию, и по форме (говорю как полиграфист). Будем ждать следующих номеров. Вопрос: интересно, а был ли прототип у Атоса? А у Либер Полли?
Илья Гинзбург
Нет. Насколько я помню – нет. Во всяком случае, «ярко-выраженных» прототипов – не было.
Уважаемый Борис Натанович! Недавно у меня «сбылась мечта идиота» – я приобрёл 11-томник АБС. :-) И тут же стал всё подряд перечитывать. И вот, при чтении УнС, впервые (!) обратил внимание на такую деталь: «...а когда Перец задвигал под столом ногами, устраиваясь поудобнее на _стуле_ _без_ _сиденья_...». Поскольку до этого читал «Улитку...» только в самиздате и не перечитывал с тех пор, разрешите полюбопытствовать, этот стул без сиденья – опечатка или ещё один штрих в кафкианской картине Управления?
Владимир
Разумеется, это именно «кафкианский штрих». Там их много разбросано, по всей повести.
Борис Натанович! Цитирую Ваш ответ на вопрос о Демиурге: «Если Бог вмешивается в текущую реальность, он становится частью этой реальности и перестает быть Богом в классическом смысле этого слова». (Так как автором вопроса был я, мне хотелось бы, с Вашего позволения, продолжить дискуссию :)). Получается, что Бог всемогущ, когда ирреален, и теряет очень многое, когда окунается в реальный мир? Согласитесь, но это парадоксальное суждение. Если существует «классическое понимание» бога, то не могли бы Вы подробнее рассказать о «неклассическом». На мой взгляд, Ваши слова – фактически прямое опровержение возможности существования Бога. Что же это за всемогущий, который может все в одной реальности, и не может многого – в другой? Мало того, Ваш ответ сразу напомнил мне замечательный фильм «Догма» (кстати, как он Вам?), где всевышним была женщина, существовал 13-й – чернокожий – апостол и т.д. и т.п. По сюжету бог (или, пардон, богиня) решил прогуляться по земле нашей грешной в человеческом теле. Посланцы ада погрузили сие тело в кому (в процессе избиения), и всевышний оказался заперт в нем, как в карцере. Из-за этого досадного недоразумения, а также благодаря двум падшим ангелам, действовавшим автономно и вероломно, чуть было не навернулся весь мир. Именно тогда и родился у меня вопрос о странностях всевышнего, который утрачивает/приобретает «всемогущество» в зависимости от внешний условий. Но поневоле задумаешься над этой версией, если получишь одну и ту же информацию из двух независимых источников.
Сергей Берег Иркутск, Россия - 06/16/02 02:28:42 MSK
Все это – терминология. По моим (и не только моим, наверное) представлениям Бог – всеведущ, всемогущ, всезнающ. И, разумеется, вечен и непознаваем. Он – абсолютен. Любой переход его из этого абсолютного состояния в относительное (частное) приводит к потере всеобщности, а значит, и главной сути. Ипостась Бога – не есть Бог, как любой, сколь угодно большой объем Метагалактики не есть Вселенная ни в каком смысле этого слова – ни количественно, ни качественно, ни по набору признаков и свойств. «Богочеловек» это – Сверхчеловек, может быть, но уже никак не Бог. Стоит лишить Бога «абсолютности», ограничить вездесущесть (пространственно-временной объем), всемогущество (доступную энергию), всезнание (количество используемой информации) какими-то числами, пусть невообразимо огромными, но конечными, и вы получите грандиозное явление природы, Сверхцивилизацию, если угодно, но Бог – исчезнет. А точнее – останется где-то (везде!) за пределами принятых вами ограничений.
Уважаемый Борис Натанович! На одном компакт-диске с книгами я наткнулся на файл, текст которого привожу ниже. Приведенные в нем отрывки не входят в «канонический» текст «ГЛ» (по крайней мере, в текст, приведенный на этой странице). В связи с этим не могли бы Вы прокомментировать: действительно ли они присутствовали в одном из вариантов, или это чья-то стилизация? [Большая цитата из рижской газеты «Еще» опущена. – БВИ.]
Лебедев Алексей
Нет, этого АБС не писали никогда. Это уж кто-то неведомый подсуетился.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! С некоторых пор меня волнует вопрос: не пришлось ли Вам испытать на себе нечто подобное изображенному в книге «За миллиард лет до конца света»?
Панкратьев Дмитрий
Я уже отвечал на аналогичные вопросы. Поищите на страничке. Или прочитайте в «Комментариях к пройденному» в последнем собрании сочинений АБС.
Уважаемый Борис Натанович! Читая Ваше виртуальное интервью, наткнулся на такой вопрос-ответ: Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Существует вполне четкая тенденция – специалисты и ученые (прежде всего в технических и естественных науках) перебираются в США, Европу, Японию – страны с высоким уровнем жизни. Ситуация не новая, но динамика последнего времени просто потрясает. И такое положение вещей в ближайшее время меняться не собирается. По этому поводу вопрос – как Вам кажется, во что все это выльется через 50-100-200 лет? Сергей Pittsburgh, США – 05/26/02 03:04:39 MSK Этот процесс имел место всегда. Так, например, ученые и ремесленники немцы перетекали в свое время в Россию, из Италии – растекались по всей Европе и т.д. И во что все это вылилось? В связи с этим хочу уточнить: в Италии – фашизмом, в Германии – национал-социализмом. Вы на это намекаете?
Цюпко Александр
Вот странная идея! Растекание по миру ученых и мастеровитых немцев и итальянцев (а также – голландцев, швейцарцев и пр.) привело к возникновению нацизма и фашизма? Это каким же образом? Я-то имел в виду как раз, что НИКАКИХ вредных последствий названные процессы не породили. Не породит таких последствий (на мой взгляд) и нынешняя утечка мозгов из России. Наука едина и не имеет географических или национальных границ.
Ув. Борис Натанович! Вам знакомо творчество Михаила Щербакова? Если да – как Вы к нему относитесь?
Константин
Нет, не знакомо. А может быть, я его просто не запомнил.
Уважаемый Борис Натанович!!! В последнее время представителями западной музыкальной и киноиндустрии и их лоббистами в политике проталкивается идея полного запрета копирования музыки и видеопродукции даже для частного пользования. Некоторые предложения для практической реализации такого запрета носят прямо-таки параноидальный характер, вызывая у нормального user'а ужас и ассоциации со знаменитым романом Джорджа Оруэлла. Одно из предложений по технологии защиты лицензионных копий – установка своего рода «водяного знака», который не будет заметен невооруженным глазом и не будет как-либо искажать воспроизводимый контент. Каждый компьютер и каждое воспроизводящее устройство должно снабжаться специальным «полицейским» чипом, чтобы оно отказывалось воспроизводить цифровой контент без «водяного знака» (а в продвинутом варианте само звонило в полицию и стучало на своего владельца). Вопрос: Как Ваше мнение по этому поводу? Не мешает ли Вам тот факт, что Ваши книги можно не только купить за деньги, но и бесплатно скачать из Сети?
Искандер
Я уже писал об этом и не раз. Сейчас (пока) Сеть не оказывает существенного (повторяю – существенного!) влияния на коммерческие проблемы книгоиздания. Когда (и если) начнет оказывать, придется, наверное, принимать меры. Какие – не знаю: это очень специальный вопрос.
Здравствуйте, Борис Натанович! Вопрос 1: как Вы относитесь к мистической литературе и литературе ужасов?
Дмитрий Россия - 06/19/02 05:48:39 MSK
К хорошей – хорошо. К плохой – плохо.
Вопрос 2: Кого бы Вы назвали мастером ужасов?
Дмитрий Россия - 06/19/02 05:49:06 MSK
Когда-то мне очень нравились «ужастики» Алексея Константиновича Толстого, а сейчас, право же, не знаю – я практически не читаю литературу такого рода. И кино такое не смотрю: надоело.
Вопрос 3: Какие произведения вышеперечисленных жанров Вам больше всего нравятся (рассказы, повести, романы, др.)?
Дмитрий Россия - 06/19/02 05:49:27 MSK
Совершенно безразлично – было бы хорошо написано.
Вопрос 4: Есть ли в России авторы, произведения которых (мистика/ужасы) Вам нравятся/приятно читать?
Дмитрий Россия - 06/19/02 05:49:34 MSK
См. выше.
Преамбула. В цикле произведений о ХХII веке по ходу развития Мира Полдня мы видим, среди прочего, и «окончательное решение» проблемы транспорта на Земле. Так, в самом раннем ПДВВ действуют самодвижущие дороги, в ПиП по ним уже никто не ездит, потому что вовсю пользуются нуль-Т (даже подкидыша Гага научили). Саму эту нуль-Т в ДР испытывают на безлюдной планете методом научного тыка, из-за чего испытатели то ли все погибли, то ли не все – Горбовский как-то уцелел. А в ЖвМ и, как выше уже поминалось, в ПиП она – давно быт. В самой же поздней из картин Мира Полдня – в «ВГВ» нуль-Т хотя и быт, но иногда барахлит, а всё тому же Горбовскому положена индивидуальная кабина как члену Мирового Совета (всё-таки не каждому встречному доступна). Теперь будет амбула, т.е. собственно мой вопрос: а откуда вообще такие сложности в просвещённом ХХII веке, если ещё в середине ХХ века в российской глубинке (районный город Соловец Архангельской области РСФСР) работники простого советского НИИЧАВО запросто трансгрессируют сами себя, друг друга и предметы материальной культуры, причём без всяких там кабин, замаскированных под дачные сортиры. Или это их У-Янус Полуэктович, живущий из ХХII века в ХХ-й, научил? А если наоборот, У-Янус, живущий по-человечески, только дольше обычного, доживя до 21** года, передал коллегам из Полдня основы практической трансгрессии? Вообще, внесите ясность. Трансгрессия из ПНвС и нуль-Т из ДР, ПиП, ЖвМ и ВГВ – одно и то же или разное?
Группа "Транспорт-ХХII" (Институт проблем передвижения) Соловец, Россия - 06/19/02 05:49:42 MSK
Нуль-Т – результат научно-технического прогресса. Трансгрессия – магический акт. В остальном же это, разумеется, одно и то же. Что касается замеченных Вами анахронизмов, то они появились потому, что разные повести писались в разное время и, как правило, отнюдь не были – по замыслу авторов – продолжением одна другой.
Доброго времени суток, и спасибо, что ответили на мои предыдущие вопросы. «Человечество оказалось готово обменять «право первородства» на благоустройство обыденной жизни. И превращение в своего рода дойных коров... почти никого не смутило... Кто прав: здравомыслящий Аполлон или его зять-бунтовщик?» Что есть «право первородства» и потеряла ли его Япония, когда положила в музей свои самурайские мечи и начала осваивать ворованные технологии? Или, может, она на самом деле является коровой, из которой Европа потихоньку доит видики и компьютеры?
Дмитрий, неквалифицированный читатель
Неудачная аналогия. Япония ничего никому не продала и не обменяла. Она совершила (вполне естественный) шаг из средневековья в постиндустриальный мир. Только вот в средневековье она подзадержалась, и потому именно шаг этот пришлось делать по колено в крови. Всякая задержа эволюции чревата кровавым скачком.
Не было бы самым разумным путем не провоцировать марсиан и аккуратно стремиться достичь их уровня развития, после чего говорить с ними на равных? И не приведет ли политика зятя к тому, что в лучшем случае мы, гордые и свободные, окажемся в огороженной резервации, изучаемые марсианскими энтомологами?
Дмитрий, неквалифицированный читатель
Очень может быть, что Вы и правы. Но только – на первый взгляд и сугубо теоретически. («Не было ли более разумным сложить оружие после падения Смоленска, заключить мир с Наполеоном, и достичь – со временем – уровня европейского развития, заодно еще и освободивши крестьян?»)
Уважаемый Брис Натанович! Огромное спасибо за все вещи АБС! Два вопроса. 1. Кто такой Жогж, у которого требуют «гюмку кюгасо»? У нас дома эта фраза стала культовой, отсюда – живой интерес.
И. Лужин
У нас в доме она тоже была культовой, потому и попала в роман. А вот откуда она взялась изначально, я уже не помню. Очень может быть, что из какой-нибудь забытой опереттки.
2. Почему павианы, а не гамадрилы, не макаки? Причем постоянно, из книги в книгу?
И. Лужин
Наверно, потому что они больше похожи на людей и в то же время крайне малоприятны на вид, на цвет и на запах. Но на самом деле – не знаю. Это опять же подсознательное – материал для психоаналитика.
Уважаемый Борис Натанович! Вчера совершенно случайно наткнулся на столь продолжительно ведущееся с Вами инерьвью, – спасибо, за то, что Вы продолжаете отвечать на наши (Ваших читателей вопросы), – и за книги. Вопрос. Наверно, Вы согласитесь, что демократическое устройство большинства государств сегодня – достижение, безусловно, замечательное. А 2002 год можно назвать самым лучшим для того, чтобы жить в России за всю ее историю. И вообще, вспоминая Горбовского из ДР – всё достаточно хорошо (по-крайней мере, гораздо лучше, чем вполне могло бы быть). Так вот. Сейчас посредством PR можно легитимизировать достаточно интересные инновационные идеи, как и склонить общество (большую его часть) к потреблению не очень нужного ему товара. К счастью, «термодинамические» законы конкуренции действуют и здесь, и правда всегда проявляется – рано или поздно – как было с фашизмом, или – с обвинением фреона в озоновых дырах. Так вот – не хотели бы Вы принять участие в масштабном PR-проекте: передвиганию российского общества поближе к идеалу Вашего ХХII века, американскому, по крайней мере? Если это звучит слишком расплывчато, то вот конкретные задачи: – нейтрализация уголовной культуры. Внедрение презрительного отношения к человеку, совершающему преступления; – также – изменение отношения к «неудачничеству», убирание традиции заливания когнитивного диссонанса водкой; – прерывание трансляции культуры бедности и пессимизма («Хорошо не жили – нечего и начинать»); – самое реальное – изменение общественного мнения так, чтобы зарплата учителей привела в школы выпускников университетов, в том числе и мужчин; – прекращение традиции контрастного восприятия серости (человеку нужно отсидеть или отслужить, чтобы почувствовать прелесть серой повседневной жизни). Всё это – вполне реальные задачи. Они дороги сердцу почти всех людей, находящихся сейчас у власти. Не пора ли основать Всемирный (Всероссийский) Совет, хотя бы для координации PR-усилий? Павловский, конечно, молодец, но, может быть, пора решиться, ведь денег у нас предостаточно (уже целые контейнеры ксероксов), осталось лишь взять на себя ответственность за своих, по сути, детей – 95 процентов общества, глупых, злых, серых, слабых – но ведь именно сейчас мы это можем сделать!
Дмитрий
Программа Ваша мне безусловно нравится, но включаться в какие-либо проекты (тем более – грандиозные) мне уже явно не по силам. Так что – запевайте, а я уж подпою как сумею.
Борис Натанович! Периодически перечитываю все Ваши (с АН) вещи. Каждый раз приобретаю там что-то новое, или забытое. Спасибо! Я если и не поклонник Ваш (может, просто слово не нравится), то сторонник. Теперь вопрос. «Пикник...» и два последующих киносценария – «Машина желаний» и «Сталкер». Все вещи на одном сюжете, но настолько разные, будто сделанные разными людьми! Прикидывать же причины (повод-то всем известен) такой эволюции тоже не менее интересно. Так вот, об этих изменениях. Всё, практически всё изменяется от книги к книге – люди, отношения, ситуации, даже сама Зона – всё, кроме... «лендровера». Это след старой мечты автолюбителя или особого отношения к могучим машинам вообще? Я уже привык, что у мастеров не бывает незначительных мелочей. И кстати, какие авто Вам нравятся сейчас?
Дмитрий Сезганов
Когда-то я мечтал иметь «проходимец» – не лендровер, разумеется, да тогда и не было лендроверов, а обыкновенную «Ниву» или хотя бы ГАЗ-51 (если не путаю номенклатуры). Но ГАЗ-проходимец в те времена частным лицам иметь не разрешалось, а когда «Нивы» выпустили, наконец, в продажу, выяснилось, что они мне совсем не по карману. Со временем, впрочем, жажда «прорываться» а ля «трофи» поугасла, а кроме того выяснилось, что самая проходимая из доступных нам машин – это «запорожец»: ее всегда можно, в крайнем случае, вынести на руках. А последние годы (лет 10 уже) меня вполне удовлетворяет ВАЗ-43, и никаких других амбиций у меня нет.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Столько вопросов хочется Вам задать... Но я понимаю, что единственно верным ответом на все вопросы будет Ваша новая книга. Я, наверное, пропустил уже подобные вопросы, их не могли не задавать, – можем ли мы надеяться на очередное Ваше произведение?
Владислав Выставной
Можете. Я надеюсь.
Что это будет и когда?
Владислав Выставной
Это будет, наверное, большая повесть. И может быть, даже скоро.
Иногда Ваших книг не хватает, как воздуха – я каждую, наверно, раз по 15 перечитал... Еще вопрос: как Вы считаете, НТР уже прошла?
Владислав Выставной
В самом разгаре.
Если не наука, то что сейчас движет обществом, общественным сознанием? Вам не кажется, что происходит уже не научно-техническая, а глобально-политическая, всеобще-социальная революция? Ведь мир сейчас уже совсем не тот, что, допустим, 10 лет назад, и такого скачка давно уже не было, как Вам кажется? Это что – прогресс или просто брожение умов под влиянием 12-летнего цикла солнечной активности? А может, это человеческое «кипение» грозит новым выплеском человечества в космос, уже реальным, а не фантастическим?
Владислав Выставной
Что движет сейчас человечеством, я не знаю. Полагаю, что то же, что и раньше. И уж конечно, не наука. Наука сама есть результат движения, а вовсе не только лишь локомотив его. «Выплеск человечества в космос» представляется мне сейчас маловероятным: не до того будет – энергетический кризис на носу.
Уважаемый Борис Натанович, простите за дурацкий вопрос (и за то, что его, тоже, наверное, задавали). Как Вы ощущаете Вашу жизнь и творчество – есть ли в них место судьбе, року и прочим загадочным вещам?
Владислав Выставной
По-моему, ничего подобного в нашей жизни не было. Хотя ведь такое понятие, как Судьба, можно трактовать очень широко, не правда ли?
Или эти моменты Вы сразу и напрочь отметаете как «мракобесие и поповщину»?
Владислав Выставной
Если выбирать только из двух вариантов, то – да, отметаю.
Бывали ли у Вас такие странные события, которые заставляли Вас по-другому взглянуть на мир, а может, и изменить судьбу?
Владислав Выставной
Я знаю несколько таких «странных» событий. Например: ХХ съезд КПСС. Или: Перестройка конца 80-х. Ничего более странного я и представить себе не могу.
Уважаемый Борис Натанович! «Выройте могилу мне длинную и узкую, гроб мне крепкий сделайте чистый и уютный:» Действительно ли эта песня, появляющаяся в «Далекой радуге», является, как утверждает сноска, американской народной песней? Не являются ли эти строки плодом творчества АБС? Нельзя ли где-нибудь найти ее текст целиком? Будучи восхищенным начальными строками, имел нахальство дописать текст песни и положить его на музыку. В связи с этим: будете ли Вы возражать против использования этих строк в музыкальной композиции неизвестной Вам команды?
Bodmer
Эту песенку (по-моему, народную, в манере спиричуэлс) мы услышали в начале 60-х в исполнении американского барда Питера Сигера. Его пластинка, помнится, произвела на нас сильное впечатление. Думаю, авторских прав на перевод этой песенки у АБС нет, надо спрашивать у кого-то другого.
Уважаемый Борис Натанович! У меня к вам два вопроса. Вопрос 1: Согласны ли Вы с тем, что словом «Поиск» можно обозначить центральное направление творчества АБС? Поиск машины счастья в «Пикнике», поиск достойного выхода из страшной ситуации в «Миллиарде лет», поиск входа/выхода в «Улитке», поиск себя в «Граде», и наконец, это слово обозначено в названии Вашего романа «Поиск предназначения».
Александер Васерман
В каком-то смысле Вы правы. Я бы сказал, что у АБС вообще главная тема – поиск правильного выбора в критической ситуации.
Вопрос 2: Творчество АБС в 70-х годах прошлого века пользовалось огромной популярностью среди научной интеллигенции. Учитывая тот факт, что подавляющая часть этой прослойки общества ковала оборонный щит страны, не кажется ли Вам, что это позволило в какой-то степени Вам с братом избежать прямых репрессий со стороны властей, несмотря на написание и публикацию на Западе откровенно крамольных произведений. Не хотели волновать ученых прямыми репрессиями против их любимых писателей. Или я ошибаюсь?
Александер Васерман
Думаю, Вы ошибаетесь. С точки зрения начальства мы получали именно то, чего заслуживали, – не больше и не меньше. Ведь мы были «мелкой сошкой» в масштабах тогдашней идеологической борьбы.
Уважаемый Борис Натанович! Не были ли Вы знакомы с Василием Гроссманом, написавшим «Жизнь и судьба»? По моему мнению, этот роман можно назвать «Войной и миром» России XX века, – хочется прочитать Ваше мнение на этот счет.
Тимур
С Василием Гроссманом я знаком не был. К сожалению. Роман же его «Жизнь и судьба» считаю одним из сильнейших произведений литературы советского времени.
Просматривая Ваше интервью за декабрь 2001 года, я увидел вопрос от человека, придерживающегося антидемократических взглядов и даже написавшего об этом книгу – что-то вроде «Демократы – враги России». В то же время он с уважением отзывался о Вашем творчестве и даже просил Вашего согласия на использование цитат АБС в своём произведении. Это напомнило мне ситуацию из собственного опыта: я знаком с человеком, которого можно назвать «махровым» националистом. Несмотря на то, что я с крайним и даже воинственным неприятием отношусь ко всему однообразному сонму «национально-патриотических» движений, мы, можно сказать, являемся друзьями, – пока не заговариваем на эту тему. Так вот: он тоже, как и я, с неподдельным уважением относится к Вашим произведениям, хотя Вы ясно давали в них понять, что относиться к людям ТАК нельзя. Как Вы можете объяснить то, что люди, которые Вам неприятны, с которыми бьются Ваши герои, зачастую сами готовы вознести Вас на пьедестал, утверждая, что полдень XXII века начнётся лишь тогда, когда вырежут всех «неправильных»?
Юрий Акопов
Я давно уже перестал удивляться такого рода «противоречиям». Это происходит потому, что каждому читателю свойственно видеть (любое) литературное произведение своими собственными глазами, и взгляд этот может очень сильно отличаться от авторского. Это ведь, как правило, очень разные люди: читатель и автор. То, что автор полагает в своем произведения главным, может казаться читателю совершенно второстепенным. И наоборот. Например, я долгое время считал Сомса Форсайта фигурой пренеприятной, пока не повзрослел достаточно, чтобы увидеть его объемно и «во всей красе».
Добрый день. В Вашем Off-Line интервью Вы сказали: «Последний фильм, который на меня произвел действительно сильное впечатление, был «Прирожденные убийцы», пожалуй». Мое мнение об этом фильме. Главные герои – типажи, доведенные до крайности. Я насмотрелся на парочку таких в армии (это было уже давно и впечатления успели поостыть). Эти товарищи плотно сидели на игле, но еще не достигли полного психического и физического распада. У них было что-то с психикой. Любой из нас, нормальных людей, в своем воображении может вытворить все, что угодно. Однако в действие или даже в слова наши фантазии не выливаются. Они же способны на эмоции и действия совершенно неадекватные (мне не хватает слов, чтобы описать свои наблюдения). И не только жестокость – их проявление. Еще и какая-то нечеловеческая доброта. Короче, похоже у них нет тормоза, фильтра, который не позволяет нам быть такими же храбрыми, как они, такими же щедрыми, как они, такими же жадными, как они, такими же хладнокровными, как они, такими же трусливыми, как они, и т.д. Славо богу, наркоманчики довольно быстро перегорают и их желания и душевные позывы становятся настолько бедными, что уже становятся предсказуемыми и частично управляемыми. Проще говоря, они глупеют. Ребята, прошедшие войну, кстати, были совсем не такие, – они были нормальные. Некоторые немножко нервные, но нормальные. Я без труда узнал в героях фильма «Прирожденные убийцы» мой армейский кошмар. Только в фильме этот кошмар романтизирован и даже вызывает симпатию. Фильм мне не понравился. Кроме того, крови – по колено. Не могли бы Вы уточнить, чем именно этот фильм Вам понравился?
Алексей Васильев
Главное, что потрясло меня, это вовсе не герои (хотя они сделаны превосходно, очень типичны, по-моему, и производят сильнейшее впечатление). Главное – реакция на них страны. Восторг. Обожание. Зависть. «Прирожденные убийцы» – не эта парочка. Вернее – не только эта парочка. Все мы прирожденные убийцы: курок взведен и только ждет сочетания обстоятельств, чтобы сорваться и ударить по капсюлю. «Как ужасен этот мир!»
Уважаемый Борис Натанович! Перечитываю иногда самое любимое из Вашего с братом творчества. И не оставляет меня иногда ощущение, что есть нечто общее между Хозяевами из «Улитки», Люденами и Новыми детьми (извините за термин, он мне нравится) из «Гадких лебедей». Почему мы все время думаем, что нам нужен пророк? Может, потому, что это так? Дети из «Гадких лебедей» – продолжатели учения Георгия Анатольевича? Или – маленькие Людены? (Кстати, среди списка Люденов детей ведь не было, Чудаки их ни разу не встречали?) Быть может, я все усложняю, и все же хотелось бы почитать Ваш ответ. Ответьте, пожалуйста!
Ольга
Ну конечно же «нам нужен пророк»! Так уж мы устроены. И если не пророк, то уж во всяком случае – образец, пример для подражания, кумир. Не знаю, хорошо это или плохо. Но это – так. Приведенные же Вами примеры очень разнородны. Все они – обитатели очень разных миров. Объединяет их одно – все они люди будущего. И будущее это, заметьте, как правило, не хорошее и не плохое, – оно чужое и «не для нас».
Уважаемый Борис Натанович! В послесловии одной из книг из серии «Миры братьев Стругацких» С.Переслегин, анализируя возможность создания в Вашем мире звездолетов в начале 90-х и несоздания компьютеров, существующих в реальном мире, высказал мысль, которая меня поразила: выбор одного приоритетного пути развития науки и технологии обрубает другие. Как Вы относитесь к этому? Неужели человечество действительно уже отказалось от звезд и миры Стругацких ушли навсегда?
Чаннов Сергей
Миры Стругацких не могли «уйти навсегда» по той простой причине, что их никогда и не было. Они существуют исключительно в человеческом воображении и никуда оттуда не денутся – разве что забудутся, когда их вытеснят более современные и сочно выписанные миры. Идея Переслегина есть не что иное, как вполне правдоподобно звучащая гипотеза, но не более того. В частности, человечество от звезд пока не отказалось и вряд ли в ближайшее время откажется. И если даже наступят для человечества черные дни (энергетический кризис, экологический кризис, тотальная война), идея о покорении Космоса все равно не исчезнет из представлений о Будущем и, скорее всего, окажется в свое время реализована – хотя и совсем не так, как мы это представляли в ХХ веке. Реальные звездные перелеты будут так же мало похожи на «литературные», как Боинг-707 – на ковер-самолет. [Позволю себе кратенько протицировать последний номер «Если», в котором сказано следующее: «На ежегодной встрече членов Американской ассоциации развития науки представитель NASA ученый и писатель-фантаст Джеффри Лэндис заявил, что Агентство собирается отправить 180 человек к Альфе Центавра». – БВИ.]
Доброго времени суток! Недавно но одном очень известном международном сайте обсуждался следующий вопрос: считается, что писатели предвидят будущее. А уж писателям-фантастам сам бог велел. :) Попытались припомнить, а чего, собственно, такого было предсказано, из области научно-технического прогресса... И нашли на удивление мало... роботов, спутники... еще пару вещей. Я знаю, что материальная строна фантастики Вас не очень интересует, но все же – получается, что это всеобщее заблужение?
Alexander Sirotkin
Без всякого сомнения. Заблуждение распространенное, абсолютно не обоснованное, и ведет оно свое начало со времен Жюля Верна, который, действительно, сделал несколько довольно точных научно-технических предсказаний. На самом деле, писатель способен разве что «почувствовать» Грядущее (непревзойденный в этом образец Г.Дж.Уэллс), но никак не предсказать его. Особенно, если речь идет о частностях и конкретностях. Конкретности непредсказуемы. Их можно, разве что, угадать случайно, но – не более того. Вообще, я много писал об этом, – полистайте страничку.
Уважаемый Борис Натанович! Так уж повелось, что форум этот читаю с самого начала, предпочитая слушать вопросы «из зала» и Ваши ответы. Сначала казалось, что мне и спросить-то нечего – все написано в Ваших с Аркадием Натановичем книгах. Однако пришло время и для вопросов, как мне кажется. Их будет два. 1. Насколько я понял, метагомы (людены) – это некие существа, сознание которых живет одновременно в нескольких мирах. То есть несколько существ с разных планет (из разных галактик), объединенных чем-то общим. Стало интересно, думали ли Вы (с Аркадием) над тем, что может произойти, если два этих существа встретятся? Было бы очень интересно.
Антон Благовещенский
Ваша гипотеза не верна. Метагомы объединены не «общим сознанием», а общими свойствами организма (но и сознания, разумеется, тоже). Они образуют не «единый организм», а единое племя, живущее во Вселенной, в открытом Космосе, как мы живем в своем городе или в своей стране.
2. Второй вопрос навеян погромом бритоголовых молодчиков в центре Москвы во время (и после) футбольного матча. «Вот они, наконец, высунулись ослиные уши, хулиганье фашистское, доморощенное!» К сожалению, приходится признать, что некая «сила» начинает заявлять о себе. Хотелось бы узнать Ваше мнение – действительно ли, «пройдет она, эпоха безудержной гласности»? Ведь за этими, казалось бы, «отморозками» стоит некто, кто этим управляет.
Антон Благовещенский
Я не слишком верю в «силу, которая управляет». То есть, легко представить себе политическое использование бритоголовых и фашистов, но кому это может так уж категорично понадобиться? Проще предположить, что всплеск «коричневой чумы» – явление совершенно естественное (в социальном смысле), и не борется с ним начальство просто потому, что органически ощущает их «плоть от плоти» своими. Да и опасные это звери, связываться с ними ох как неохота! То ли дело были диссиденты: во-первых, явно «социально-чуждые», а во-вторых – совершенно безопасные, бери их голыми руками, не обожжешься.
Уважаемый Борис Натанович! Позвольте поблагодарить Вас за то, что Вы всегда отвечаете практически на все мои вопросы. Единственный мой вопрос, оставленный Вами без ответа, – это вопрос о том, каким образом, ещё в 60-е годы, Вы пришли к выводу, что Сталин готовился напасть на Гитлера (Вы как-то упомянули об этом, в одном из своих интервью)? Я знаю, что на Вашем сайте не принято возвращаться к уже заданному вопросу, но я очень интересуюсь этой темой, и поэтому прошу Вас ответить на этот мой вопрос, если это возможно.
Парецкий Михаил
А разве я не писал уже об этом? Просто именно эта «сумасшедшая» гипотеза эффективнее прочих объясняла совершенно необъяснимое поведение Сталина в 40-м году и сразу после начала войны. Нарочитое обнажение обороны; кровавое преследование всех, кто предупреждал о возможном нападении Германии; совершенно сумасшедшее «Заявление ТАСС» за неделю до войны; исчезновение Сталина с политической арены сразу после начала... И многое-многое другое. Создавалось впечатление: Сталин любой ценой готов был убедить Гитлера, что ему ничего не грозит на Востоке, и втравить его в сухопутную войну с Англией. И в то же время накапливал войска в Брестском выступе. Зачем? Естественный ответ может быть только один.
Глубокоуважаемый Борис Натанович! Не считаете ли Вы, что в противопоставлении во «Втором пришествии марсиан» (на мой взгляд, недооцененном пока шедевре) правд Харона и Аполлона мы потому и не можем сейчас найти правого, т.к. они отражают всегдашнюю двойственность нашей человеческой натуры – грубо говоря, искру Божью и жвачного животного? В Мире Полдня, где не дают погаснуть этой искре ни в ком, Вами изображена по сути совершенно отличная от нас цивилизация, а вот мир, который описан Вами в «Хищных вещах века» с точки зрения Харона, под пером Аполлона окажется вылитой Ордусью.
Александр Г. Петербург, Россия - 06/28/02 03:42:55 MSK
Да, вполне возможно, что Вы правы. Наверное, невозможен в принципе победитель в этом споре «идеалиста» с «материалистом». Только причем здесь Ордусь? В Ордуси с балансом материального и духовного все ОК. Во всяком случае, автор пытается убедить нас именно в этом.
Борис Натанович, пожалуйста, проясните: что было раньше – «Радуга» или «Беспокойство»? В том смысле, что сначала резидент Мирового Совета Л.А.Горбовский объезжал молодую периферию, ища, откуда может вылезти какая опасность для заигравшихся землян (например, не из пандорского ли Леса через беззаботных туристов на Скалах), а уж потом ему пришлось руководить спасением совсем уж круто заигравшихся нуль-физиков на Радуге? Или же дело было наоборот, а значит, Л.А. полетел на Пандору, уже имея опыт спасения на Радуге? Я, конечно, понимаю, что «Беспокойство» – текст не совсем из «Полдня», коль скоро Вы его в 1966 году сами вынули из цикла и переделали Горбовского в Переца, а Атоса-Сидорова в Кандида, но всё-таки потом, в 1991-м всё же опубликовали «Б» как самостоятельную вещь. А для нашего понимания Ваших произведений как целостной системы, мне кажется, очень важно правильно уяснить последовательность действия в Мирах описанного Вами будущего.
Андрей Свиридов
Писалось «Беспокойство» ПОСЛЕ «Радуги». Но действие там происходит ДО. По-моему, там у нас есть даже многозначительные слова Горбовского, что он намерен в ближайшее время слетать на Радугу – что-то беспокоит его в тамошних делах, надо бы посмотреть, что там и как.
Уважаемый Борис Натанович! Уже в который раз перечитываю «Сказку о тройке», и снова не понимаю одного фрагмента: почти в конце книги Саша Привалов отправляется в лес, чтобы приготовить палатки, сварить уху и т.д. А вечером на поляне появляется Тройка в полном составе. Саша ничего не понимает, да и я тоже. Действительно ли сама Тройка просто пошла в лес погулять и случайно натолкнулась на Привалова? Или здесь что-то другое, что я просмотрел?
Вадим Дорофеев
Насколько я помню, визит Тройки – следствие работы Эдикова реморализатора. Фоновое воздействие. Возникновение спонтанной тяги к живой природе.
Здравствуйте, Борис Натанович! Вы много раз отмечали, что современный мир скатывается к ХВВ. Пожалуй, я в Вами согласен, сейчас есть много «приглашений» к различным видам эскапизма, т.е. ухода от действительности. То же ТВ, тот же компьютер... Но как Вы себе представляли в ХВВ борьбу «со слегом» после того, как он был, скажем так, идентифицирован? Жилин со товарищи всех будут отлавливать и принудительно лечить? Или произойдет разделение общества, кто-то будет слегачить (или слеговать) и жить ЭТИМ, а кто-то уедет в реальный мир строить дорогу в пустыне Гоби? И вертикальный прогресс пройдет не через превращение части общества в люденов,а через сохранение частью общества мотивации к жизни в реальном мире? Как Вы понимаете, эта тема сейчас довольно актуальна, а Вы один из тех, кто поставил эти вопросы, когда о них почти никто и не задумывался.
Евгений
Насколько я помню, Жилин предлагал «столетний план воспитания» этой страны. Это казалось ему единственным эффективным способом борьбы со слегом. Я тоже не вижу никаких других способов, кроме создания и реализации Высокой Теории воспитания. И сорок лет назад не видел, и не вижу сейчас. А без этой самой пресловутой ВТВ ни вертикального прогресса у нас не будет, ни спасения от слега.
Уважаемый Борис Натанович, как Вы относитесь к творчеству М.М.Жванецкого и знакомы ли Вы с ним лично?
Андрей
Отношусь – превосходно. Лично – не знаком.
Считают ли Ваши знакомые, что Вы человек с хорошим чувством юмора (помимо книг)?
Андрей
Да, я бы сказал, не жалуются. С чувством юмора у меня дела обстояли всегда значительно лучше, чем, скажем, с «чувством глубокого удовлетворения».
Уважаемый Борис Натанович! Вопрос 1: В книге «Град обреченный» говорится о ходящих статуях. Является ли это плодом творчества или Вы уже тогда читали Карлоса Кастанеду или другие источники по мифам Латинской Америки?
Андрей
Причем здесь Кастанеда и Латинская Америка? Ходячих статуй предостаточно и в русской традиции – «Медный всадник», например. [Позволю себе заметить, что в самом «Граде...» прямо цитируется еще одно отечественное стихотворение о ходячих статуях – песня А.Галича. – БВИ.]
Вопрос 2: Книга А.Сидерского и А.Привалова «Око возрождения для новой эпохи» напрямую ссылается на Ваш роман «Понедельник начинается в субботу». Знакомы ли Вы с вышеуказанными авторами и как относитесь к данной ссылке?
Андрей
Я не знаю ни книги этой, ни авторов. (Если только А.Привалов не есть журналист и политический комментатор РТР – этого я знаю и люблю.)
«Но и «хорошая, и плохая», в конце концов уходят из культурного употребления и забываются. Кто сейчас знает и читает Рабле (полный академический вариант)? Данте? Гомера? Шиллера? Специалисты и самые уж рафинированные интеллигенты. А ведь во времена Пушкина этими книгами ЗАЧИТЫВАЛИСЬ! Все!» Борис Натанович, вам не кажется, что книги не только уходят, но и возвращаются (как и теории, языки и государства)? Кто читал Тацита между 5 и 18 веком? Кто читал «Симплициссимус» Гриммельсхаузена между 17 и 20? А победное возвращение китайского классического романа в масс культуру (не элитную, а масс)?
Sergey
Ну, разумеется! Возвращаются, и не так уж и редко. Это тоже свойство большой литературы. Иначе как бы мы отличали великих писателей от обыкновенных? Великие – возвращаются, обыкновенные – уходят навсегда. Если угодно, это и есть определение «великого писателя».
Здравствуйте, уважаемый БН! Буду краток. Читали ли ВЫ Олега Платонова, а именно «Терновый Венец России», и как ВЫ относитесь к тому, что Вас с братом называют русофобами. Спасибо.
Дмитрий Смольянинов С-Пб, Россия - 06/28/02 03:45:59 MSK
Никогда не слышал, чтобы нас называли русофобами. Бред какой-то. Мы убежденные интернационалисты, а что касается «фобий», то мы – нацистофобы. Тоталитаристофобы. Вообще – фобофобы. Ведь ненависть контрпродуктивна и импотентна, она не способно ничего создавать, – только разрушает.
Уважаемый Борис Натанович! В своем ответе К.С.Лобанову от 15 июня 2002 г. Вы сказали: «Я думаю, все, что может человек себе вообразить, существует (в том или ином виде) где-нибудь в бесконечной и бездонной Вселенной. Правда, это только постулат, причем гораздо менее обоснованный, чем постулат Эйнштейна». Этот постулат является одним из следствий теории Эверетта, обоснованность которой у многих физиков с «безупречной репутацией» и реальным «именем» (Уилер, Дойч, Менский и др.) не вызывает сомнений в той же степени, что и постулат Эйнштейна. В связи с этим вопрос: какой критерий Вы считаете «объективным» для признания «обоснованности» научной гипотезы? Чтобы её поддержали более 50% академиков соответствующего отделения РАН? Не менее 3 нобелевских лауреатов? Автор школьного учебника по предмету гипотезы? Не буду эксплуатировать общеизвестный пример борьбы аристотелеанства и коперниканства. Вот два случая из истории химии. Существование атомов и молекул было доказано только в работах французского физика Перрена, удостоенного Нобелевской премии за это в 1926 году. Значит ли это, что Резерфорд и Бор, исследовавшие структуру атомов до того, как работа Перрена получила статус Нобелевской, были научными диссидентами, работавшими над «сомнительной темой»? А Георг Шталь, создавший теорию теплорода, общепризнанную в 18 веке и, как сказано в очень официальном справочнике «Выдающиеся химики мира», «благодаря которой химия освободилась от алхимии», принёс свет истины в естествознание? Так что же считать «обоснованностью» постулата? Или, как фантаста, спрошу Вас по-другому: на каком принципе должна быть основана работа «Весов истинности», результат взвешивания на которых является мерой обоснованности научной теории?
Ю.А.Лебедев
Представления не имею. Мерой «весомости» научной теории следует, вероятно, считать количество подтверждающих экспериментов и отсутствие экспериментов опровергающих. «Красота и стройность» тоже могут играть свою «положительную роль». И играют – см. историю с уравнением Шредингера. Что же касается «общефилософских» гипотез, то здесь, по-моему, главную роль играет пресловутая интуиция, а по сути – менталитет, мировоззрение, – те же самые факторы, которые, между прочим, делают человека упорным в своих заблуждениях (и которые побудили Петенкофера выпить настойку холерных вибрионов, чтобы доказать свое пренебрежительное отношение к микробной теории болезней).
Я, кажется, Ваш родственник. Я – правнук Вашей покойной сестры Софьи Стругацкой. Вас ведь было 12 детей в семье? Так?
Артем
Нет, не так. В семье «старших» Стругацких было три сына. Младший, Арон, погиб в Гражданскую. Старший, Александр, – в 37-м. А наш отец умер в 1942-м. Никакой Софьи в семье не было вообще. Или Вы имеете в виду нашу с АНС семью? Нас было у мамы всего двое – Аркадий и Борис. 11 детей было в семье мамы (в семье «старших» Литвинчевых), но и там не было никакой Софьи. Такие дела.
Вопрос будет скорее с ответом. Мерлин в Понедельнике выставлен идиотом по причине принадлежности к английскому империализму или было просто желание противостоять зарубежной литературе и кинемотаграфии, характеризующей его как наиболее могущественного и мудрого мага? И была ли та же самая причина продвинуть наших испанских друзей, даже в прошлом инквизиторов? Вопрос можно считать риторическим, просто всегда возникает какой-то осадок.
Моисей Москва, Россия - 06/29/02 05:30:08 MSK
Какой осадок? Почему? Вы заблуждаетесь. Мерлин в «Понедельнике» – это пародия на Мерлина из марктвеновского «Янки при дворе короля Артура». О чем имеется соответствующая ссылка в тексте. Никакого отношения к «английскому империализму» он не имеет. Равно как и наши «испанские друзья» инквизиторы никуда авторами не «продвигаются». Тем более, что во времена написания повести никаких «испанских друзей» в помине не было, а был кровавый диктатор Франко, и весь сказ.
Здравствуйте, глубокоуважаемый Борис Натанович! Цитата из одного из Ваших ответов: «...Япония ... совершила (вполне естественный) шаг из средневековья в постиндустриальный мир. Только вот в средневековье она подзадержалась, и потому именно шаг этот пришлось делать по колено в крови. Всякая задержа эволюции чревата кровавым скачком». А как же Германия – ведь перед обеими мировыми войнами Германия была «в первых рядах» научно-технического (да и культурного) прогресса человечества, какой же скачок Германия проделала, захлебнувшись в крови и погрузив в кровь остальной цивилизованный мир?
Евгений Штерн
Фашизм в Германии (а так же – в Италии и, между прочим, в России) я склонен рассматривать именно как арьергардные бои «задержавшегося феодализма» с надвигающимся «новым смелым миром» рыночного капитализма и сопутствующей ему демократии. Ведь «перед мировыми войнами» Германия (Италия, Испания, Россия, Япония – тож) оставалась одним из последних в мире заповедников феодализма, монархизма, феодального тоталитаризма, если угодно. Рынок сделал миллионную армию вчерашних холопов наемными рабочими, дал им свободу выбора, оставил на ледяном ветру «самостоятельной жизни». И фашизм был реакцией миллионов на эту ненужную никому свободу: назад, к барскому сапогу, прижаться, обнять, барин выпорет на конюшне, но если неурожай, если нет работы – накормит, даст работу, не оставит помирать на ледяном ветру... Свобода – страшная штука для вчерашнего раба и холуя. Фашизм (во всем мире) и был сражением раба (рука об руку с барином) против свободы, «за порядок», за «железную руку» хозяина. Победила свобода – просто потому, что свободный труд эффективнее холопского. Но какою ценой!
Здравствуйте, Борис Натанович! Я недавно начал читать книги профессора Поршнева Б.Ф. Скажу сразу, что испытываю восторг от чтения – многие вопросы антропогенеза объясняются неожиданно и логично. Так вот, читая его краткий курс истории, увидел, что его объяснения перекликаются с Вашей теорией воспитания нового человека. Например, уменьшение напряженности в мире связывается с тем, что хищная составляющая человека уменьшается естественным путем (в результате самоистребления неотроглодитов, одного из видов рода Homo sapiens). Читали ли Вы труды Поршнева? И что Вы думаете по поводу его теории?
Anton V.
Не читал. Но – слышал. Интересно. Хотя и спорно.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Очень люблю книги АБС, причем читал их в основном в первых изданиях – папа еще в молодости покупал Стругацких по мере появления новых книг. (Из области смешного – читал «Суету вокруг дивана», когда она вышла, как отдельная вещь в сборнике фантастики за 62 год, и долго не догадывался, что у нее может быть продолжение.) Кстати, сильно удивился, прочитав новый вариант «Полдня» – честно говоря, больше нравилась панорама Мира Полдня, а не натыкаться каждый раз на одни и те же лица. И охота на белого кашалота: оно, конечно, негуманно – зато красивее, чем какой-то осьминог. Есть несколько вопросов: 1. Не кажется ли Вам, что некоторая тенденциозность немецкого фильма ТББ объясняется огрехами английского перевода? Читал его недавно. Очень характерно: помните про Джереми Тафната? В оригинале: «счастливо избежал восьми покушений, был, наконец похищен аварийной командой Института...». В английском варианте – «had successfully evaded eight rescue attempts; and was finally captured by the Institute's special commando troop» – «избежал восьми похищений». Маленький нюансик перевода, а Институт в сознании среднего американца превращается в что-то вроде КГБ.
Karen Nalbandyan
Немецкий вариант ТББ неудачен и без учета такого рода нюансов. Фляйшман попытался сделать триллер вместо философской притчи, это во-первых. А во-вторых, вкуса у него в изображении «будетлян» явно не хватило, – получилась лажа и лабуда.
2. Не кажется ли Вам, что изрядную вину за текущее состояние – что в СНГ, что на Западе – лежит на системе воспитания детей? С СНГ просто – 10 лет нет денег, нищие учителя – и вырастает потерянное поколение. С Западом сложнее – началось все с защиты прав детей. Ведь сейчас основным законом становится «хочу», не «должен». И любая попытка подкорректировать дитя кончается звонком в детозащитную службу. Да, взрослый человек отвечает за свои поступки, и может решать. Но стоит ли доверять это детям?
Karen Nalbandyan
С воспитанием детей дело обстоит плохо во всем мире и уже очень давно. В этом-то и все беды наши. Образование более или менее наладили, а вот с воспитанием – полный абзац.
У нас в Израиле еще им прививается чувство реальности в армии, а как в других странах?
Karen Nalbandyan
Насколько я знаю, в нашей армии им, главным образом, внушают и доказывают, что «я начальник – ты дурак, ты начальник – я дурак», а также: «сила есть – ума не надо». Наша нынешняя армия мало отличается от тюрьмы – и по образу жизни в ней, и по «воспитательному воздействию».
3. Отсюда мысль – что мир очень условно можно подразделить на две части – мир природы и мир, созданный человеком. («Лес» и «Управление».) В первом действуют законы природы, с которыми нельзя договориться или дать взятку. Законы второго можно обойти. Естественно, что жить в мире человека приятнее. И жителей его все меньше интересуют вопросы и реалии окружающего мира (от исчезновения научно-популярных фильмов и изменений в школьной программе до появления чисто социальной фантастики). А еще есть Периферия. Граница. Это сельское хозяйство, стройки, армия, нефтедобыча, прогрессоры, ГСП и нуль-физики. И Круг Ада Островной Империи – тоже периферия. Периферия защищает Мир человека, кормит его и добывает ему энергию. Периферией он прирастает. И люди периферии очень хорошо знакомы с законами реального мира (см. конец пункта 2). А центр разрабатывает для Периферии новые машины, лекарства, методы и т.д. Однако Периферия, как и всякая окружность, увеличивается пропорционально первой степени, Мир метрополии – пропорционально квадрату. Да и находится она в самом низу экономических цепей. И наступает время, когда крестьянство и стройки становятся черной работой, армия – наемной, прогрессоры – париями и т.д. Последний пример – проскользнувшее в «Ланцете» сообщение, что фармацевтическим фирмам невыгодно разрабатывать новые лекарства от малярии и прочих болезней периферии – нет у нее таких денег. И вот тогда-то преданная Периферия либо начинает повально драпать в центр (коллапс, эмиграция всего мыслящего на Запад, уход из сел), либо замыкается на себя, отказываясь посылать что-либо в Город – еду или энергию. (Теперешнее СНГ, нефтяной шантаж Запада.) И ведь она себя прокормит, а вот что такое Город, оставшийся без снабжения – это мы уже видели – и в 42-44 и в 93-95. Жуткая ловушка, где народ мрет... Не кажется ли вам, что у сияющего Мира Полдня впереди та же судьба? То же жуткое запустение «Парня из Преисподней»...
Karen Nalbandyan
«Сияющий Мир полудня» возможен только в том случае, когда и если будет сформулирована и реализована Высокая Теория воспитания. Я писал здесь об этом множество раз. А впереди у нас либо мир ХВВ, либо (в случае энерго-экологического кризиса) мир тотального контроля и ограничения во всем.
И пресловутую Островную Империю – тоже, потому что если мерзавцы первого круга не ощущают себя единой общностью с интеллигентами центра (проектирующими им субмарины и строй волчьих стай) – то они поступят, как легионеры с Римской Империей – завоюют. Ведь и им не всегда хочется резать – отдохнуть на природе тоже не мешало бы?
Karen Nalbandyan
Это вопрос, скорее, технический. Хотя легко себе представить любые неприятности, вплоть до вторжения Периферии вглубь страны.
4. ВГВ – это ведь книга и об Исходе... О том, как человек уходит навсегда – и ему просто неинтересны становятся простые радости совковой жизни...
Karen Nalbandyan
Можно трактовать ВГВ и так. Но авторы имели в виду, все-таки, более глубокие проблемы, нежели «совок».
5. Отсюда – как-то я с ужасом подумал, а что, если бы АБС уехали из страны тогда, в конце 50-х? Не было бы целого пласта культуры, людей, воспитанных на ней. Но сколько таких уехало, и сколько возможностей упущено...
Karen Nalbandyan
Не надо преувеличивать. Ведь началось все отнюдь не в 50-х.
6. Вопрос – не кажется ли Вам, что «убив» дону Окану, Румата подписал приговор Кире? Почему Окану мучали огнём? Ведь все же знали, что она наставляет рога дону Рэбе каждую ночь – и это было вполне в порядке вещей? Да потому что Рэба хотел убедиться в неправдоподобной истине: Дон Жуан Румата – вовсе не такой Казанова, каким кажется. Следовательно, Кира – не простая любовница из простолюдинов, которую нормальный благородный дон и не хватится-то сразу, а... значит, можно брать ее в заложники.
Karen Nalbandyan
Дону Окану «мучали огнем» потому, что так было в те времена принято. «Без пытки нет правды». А об («нестандартных») отношениях Руматы и Киры дону Рэбе было известно давно и без всякой Оканы
7. Кинофантастика – не кажется ли Вам, что кроме Божьего дара и хорошего сценария – для кинофантастики нужны и ОЧЕНЬ большие деньги? Как на «Звездные войны» или «Властелина Колец». Ведь «Сталкер» снимался вообще на половинный бюджет.
Karen Nalbandyan
Не знаю. По-моему, такой фильм, как «За миллиард лет...», или «Жиды города Питера», или «Пять ложек элексира» можно было бы снять и задешево. Впрочем, лишние деньги никому еще не мешали.
8. Читали ли Вы продолжение «Острова Крым» – «Ваше Благородие» Ольги Брилевой? По моему, один из немногих случаев, когда продолжение оказывается ... гм, если и не лучше, то стоящим оригинала.
Karen Nalbandyan
Не читал. И не слышал даже.
9. И наконец – такой вопрос. Если допустить, что на Земле УЖЕ существовала цивилизация, и если опять-таки допустить, что она, по меньшей мере достигла уровня нашей (менее развитые нам неинтересны, и мы их не рассматриваем) – как доказать – или опровергнуть это утверждение? Следы? Где искать? Что искать? И как? Предположим, цивилизацией закончилось развитие динозавров – 60 млн лет назад... Такая вот задачка. Зачем? Может, почерпнуть что полезное – хотя б и в плане материальной культуры. Да и вообще – бритва Оккама – зачем искать планеты с вероятными условиями для возникновения жизни/разума за 100 млн св. лет, если одна такая прям-таки под боком. Ведь легко же допустить, что на той же почве Разум появлялся неоднократно? Есть у меня пара наметок по поиску, но интересно было бы знать Ваше мнение. Так сказать, двойной слепой контроль. Был бы ОЧЕНЬ признателен Вам, если б Вы согласились подумать над этой задачкой – ведь сумасшедшие гипотезы – Ваша профессия, а Вы – один из лучших специалистов в ней...
Karen Nalbandyan
Тут вся беда в том, что миллионы лет – срок слишком большой для любой цивилизации: следы не могут сохраняться так долго. А если и сохраняются, то успевают «превратиться» – становятся неотличимы от естественных явлений. Я, откровенно говоря, не очень-то верю в «доледникового человека»: это было бы слишком... э-э-э... интересно, что ли. А мир устроен скучно, Вселенная не любит сенсаций. Сенсации – это достояние неорганизованного Разума. Реакция на суконную скуку реальной жизни.
Уважаемый Борис Натанович, я рада, что есть такая возможность – задать Вам вопрос! Я очень хочу написать хотя бы маленький фантастический рассказ, но каждый раз, когда начинаю, чувтвую, что это не то и его неинтересео будет читать. Подскажите, как рождаются Ваши произведения, с чего Вы начинаете, может, это глупый вопрос, но откуда черпаете свои идеи. Заранее спасибо!
наташа
Творчество (практически любое) есть процесс эвристический (от слова «эврика»). Идеи возникают «ниоткуда» – с потолка, из пальца, во сне. Тут нужно специальным образом организованное воображение ( «искра божия») и – удача. Тогда, если будете много и упорно думать на одну и ту же тему, идеи станут приходить с высокой вероятностью. «Сами собой». Но не всегда, конечно, а лишь время от времени.
Борис Натанович! Мне хотелось бы еще раз (клянусь, последний) вернуться к вопросу об «абсолютном» и «относительном» боге. Правилен ли вывод, что Бог абсолютный есть Бог бездействующий? В противном случае его «тактико-технические характеристики» стремительно ухудшаются. :)
Сергей Берег Иркутск, Россия - 06/29/02 05:33:53 MSK
Мне кажется, по определению, Бог обязательно должен действовать (влиять на судьбы людей), иначе он уже не будет Богом, а превратится в некую чисто философскую субстанцию. Ухудшаются ли при этом его ТТХ? Не знаю. По-моему, не обязательно. Во всяком случае, я не сумел придумать опровергающего примера. Может быть, фантазии не хватает?
Это Ваша идея или переработка? Если Вы заимствовали ее, то откуда? Неужели из канонических текстов мировых религий (например, Христос мог многое, но далеко не все)?
Сергей Берег Иркутск, Россия - 06/29/02 05:34:14 MSK
Нет, это все «самопальная» философия. Но, я уверен, вовсе не оригинальная.
И еще. Хотелось бы узнать Ваше мнение о к/ф «Догма». Видимо, Вы забыли ответить на этот вопрос в прошлый раз. А заодно – и о «Матрице», помнится, в прошлом году некоторые посетители сайта Вас убеждали, что фильм хороший, а Вы говорили, что надо бы ознакомиться.
Сергей Берег Иркутск, Россия - 06/29/02 05:34:28 MSK
Так и не видел ни того, ни другого фильма. Специально не искал, а случайным образом – не подвернулись.
Борис Натанович! На днях я снова достала с полки и начала перечитывать свои любимые книги – собрание Ваших сочинений издательства «Текст» – в белой рамочке. Какими окольными путями я его собирала, это отдельная и очень долгая история. Однако по ходу дела появился вопрос. В одной из Ваших ранних повестей, «Извне», описывается, в частности, космический корабль-робот, собиравший образцы фауны разных планет для какого-то внеземного разума. На корабль попадает наш, земной человек. У Кира Булычева тот же самый мотив обыгрывается несколько иначе (женщина захвачена роботами в качестве образца фауны). Однако оба корабля, и Ваш, и Игоря Всеволодовича Можейко, кажутся близнецами-братьями. Вопрос в следующем – почему так получилось? Игорь Всеволодович согласовывал с Вами использование Вашего образа, или это случайное, хотя и маловероятное совпадение?
Lady Cat aka Ekaterina Seregina
Честно говоря, я не читал этого рассказа Кира Булычева. Думаю, имеет место совпадение. Сюжет, хотя и не из банальных, но, в то же время, не такой уж сумасшедший, чтобы на протяжении сорока лет на него не могли бы натолкнуться независимо друг от друга разные писатели.
Уважаемый Борис Натанович, читала с 13 лет, влюбилась в эту сочную реальность, была многими героями... выросла, приобрела практически все жизненные установки – благодаря Вам и Аркадию Натановичу. Скажите, есть ли возможность попасть виртуально к Вам на семинар? Показаться? Понимаю, что Вам тяжко бывает от наплыва начинающих, сырых, восторженных. Понимаю, что Вы не обязывались этого делать. Но ведь что ж – мы тут как тут, хотим и поклониться, и Спасибо сказать, а у самих-то искорка еле теплится.
Юлия Сиромолот
На наш семинар может прийти любой человек, пишущий фантастику на достаточно высоком уровне. Приходите, приносите свои тексты, я их прочту и скажу Вам – годитесь Вы в семинаристы или еще рано. Семинары проходят в Центре литературы и книги (наб. Макарова, 10), один раз в месяц, каждый второй понедельник с 19 часов. Сезон начинается обычно в октябре, кончается – в мае.
июль 2002
Здравствуйте, Борис Натанович! Не буду повторять за многими слова благодарности, поскольку этой благодарности не испытываю. А испытываю я другое чувство. Приходилось ли Вам летним нежарким днём выйти из леса на нагретую солнцем поляну, слегка подёрнутую дымкой? Или, после трудов праведных, выглянуть в открытое окно и почувствовать, как остывает земля июньским вечером, и вдохнуть запах приближающейся ночи? На мой взгляд (и нюх) нет ничего лучше, чем летняя ночь... Так вот, именно это чувство почти непереносимого наслаждения я испытываю, читая ваши (с маленькой буквы, поскольку «Ваши и Вашего брата») книги. Уж извините, что я сравнил вас с явлениями природы, но именно так я ощущаю: Перумов или Успенский – циклоны (или антициклоны, кому как нравится), а вы – Климат, то есть – навсегда. Боюсь, на фоне преамбулы вопрос покажется несколько бледненьким, но всё же: читая Вашу полемику с Сергеем Берегом, я озаботился таким вопросом – знакомы ли Вы с творчеством Песаха Амнуэля? Читали ли Вы его рассказ «Чисто еврейское убийство»? Если нет, то я готов выслать Вам его по e-mail. Мне кажется, в нём содержится интересная версия судьбы Бога.
Денис Чигирь
С творчеством Амнуэля я безусловно знаком – читаю практически все, что выходит у него в России. Серьезный автор и умелый выдумщик. Больше всего нравится мне его роман «Люди кода». «Убийство» я тоже читал, но – не в восторге от него: повесть показалась мне как бы искусственной, и написана она в манере, которая мне не нравится. Впрочем, это, разумеется, дело вкуса... Но, с другой стороны, в литературе все – дело вкуса и только вкуса.
Уважаемейший Борис Натанович! Может быть, Вы знаете, откуда Аркадий Натанович брал эпиграфы к каждой главе повести «Дьявол среди людей»? У меня текстовское издание и ссылок (как это обычно принято) нет. Неужели он их придумал сам?
Пугач Владимир Владимирович
Там есть и цитаты, и псевдоквазии» (искусственные цитаты). В свое время я подробно отвечал на подобный вопрос Виктору Курильскому, и он использовал, кажется, мои ответы в своей большой работе (см. «Миры братьев Стругацких», Энциклопедия-1). [В опубликованных комментариях Виктора Курильского «псевдоквазии» не приводятся, только реальные цитаты. Работа Курильского выложена также на сайте АБС: www.rusf.ru/abs/ludeni/kur00.htm – БВИ.]
Уважаемый Борис Натанович! Прежде всего спасибо Вам за Ваши книги, но хотелось бы возразить-спросить по Вашему интервью. На вопрос об НТР Вы уверенно сказали, что революция в самом разгаре. Могу согласиться с точки зрения технологий – пример тому Гц процессоры, миниатюрные телефоны... короче, совершенствование уже существующего. А вот исследований новых не слышно, тот же термояд затих лет 15 назад, да, по-моему, и вся глобальная наука вообще, в частности, физика. Возможно, это влияние распада СССР, останов соревнования держав. Конечно, может, я не прав, все хорошо развивается, но этого не слышно и не видно, за исключением довольно трудоемкой, ценной, но все же «мишуры» сотовых телефонов. Как Вы считаете?
Ян
Не могу сказать, что внимательно слежу за нынешней НТР, но от статей в популярных изданиях складывается впечатление, что идет она (НТР) полным ходом. Особенно в области генетики, астрофизики и информатики. Впрочем, признаюсь: в последние годы политика для меня настолько отодвинула все прочее на второй план, что сколько-нибудь компетентно высказываться по поводу НТР я, наверное, не имею права.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! В Ваших книгах цена человеческой жизни определяется, как правило, через призму взаимоотношения человека и окружающего его общества. Если представить себе ситуацию, когда человек полностью изолирован от других людей (например, на необитаемом острове) и ни одно его действие не только не повлияет, но даже и не будет известно современным ему людям. (В случае с Робинзоном Крузо тот все равно возвращается в Англию и пишет книгу, тем самым, его жизнь на острове становится известна миру.) Вот собственно вопрос: Как Вы считаете, имеет ли ценность человеческая жизнь сама по себе, вне контекста общественных отношений и человеческой культуры в целом?
Максим
Само понятие «ценность» есть понятие сугубо человеческое и вне социума теряет какой-либо смысл. Конечно, можно говорить, например, о «ценности того или иного видового признака» – с точки зрения эволюции, но и в данном случае правильнее, наверное, употреблять термины «целесообразность» или, скажем, «полезность». Понятие же «ценность» подразумевает понятие «цены», а оценивать может (по определению) только человек – или, обобщенно, Разум (но мы не совсем ясно представляем себе, что это такое). Представление о бесконечно большой ценности любой человеческой жизни есть представление из области этики, некий исходный постулат, на котором зиждется целая этическая система, имеющая смысл, конечно, только внутри социума.
В дополнение к предыдущему вопросу (по поводу ценности человеческого существования вне культурного пространства)! Уважаемый Борис Натанович, не кажется ли Вам, что в рамках материалистического мировоззрения это вопрос неразрешимый...
Максим
Почему нет? Главный (и по сути – единственный) тезис, отличающий материализм от любого идеализма, состоит в постулате: весь Мир существует независимо от человеческого сознания и – по крайней мере, теоретически – познаваем. Больше ничего существенного в материализме нет, а значит, ничто в нем не противоречит ни этике, ни любым системам ценностей.
Здравствуйте, Борис Натанович! Вы неоднократно утверждали, что единственным способом сотворить «светлое будущее» является реализация Высокой Теории Воспитания. А достаточным ли, по Вашему мнению, она является условием? И гарантированным ли?
Владимир Сперанский
Нет, не является. Ни достаточным, ни гарантированным. Если Высокая теория воспитания НЕ будет создана, человечество никогда не сумеет «разорвать цепь времен» и перемениться кардинально. Если же ВТВ создана будет, возможны любые варианты, в том числе и самые неприятные. К сожалению.
Уважаемый Борис Натанович! В этом интервью очень много задавалось и обсуждалось вопросов о том, что нас ждет в будущем. Говорилось и о Высокой Теории Воспитания, в результате создания которой наш мир, возможно, пошел бы по пути «Полдня», а не стал бы таким, как мир ХВВ. Все, что нас ждет завтра, по Вашим словам, – это мир, поглощенный энерго-экологическим кризисом, и мир тотального контроля. Из всего сказанного можно сделать вывод, что единственным выходом из этой ситуации является создание и воплощение в жизнь Высокой Теории Воспитания, что Вы и предлагаете. Неужели, по Вашему мнению, нет другого выхода? Возможно, есть какие-нибудь альтернативные решения данной проблемы или же нет? Неужели это единственный вариант для человеческой цивилизации, для того, чтобы она стала на истинный путь развития и достигла своего процветания?
Андрей Вендланд
Не знаю. Я других путей не вижу. Что, разумеется, не означает, будто их нет. Например: евгеника – изменение генома человека, создание сапиенса, «искусственно приспособленного к восприятию Десяти заповедей» прямо на уровне инстинкта. Теоретически это, наверное, возможно. Но – хорошо ли это? В любом случе это есть превращение Человека в совершенно другое существо, судьба которого мне, например, гораздо менее (в пределе – совсем не) интересна.
Вы написали, что «Сияющий Мир полудня» возможен только в том случае, если будет сформулирована и реализована Высокая Теория Воспитания. Кем сформулирована? Педагогами? Или людьми, которые тем или иным образом сталкиваются с этой проблемой? Но ведь основы данной теории до сих пор не заложены. Кому, как не Вам, автору, придумавшему данную Теорию, лучше знать, что она должна из себя представлять.
Андрей Вендланд
Атомную теорию придумал, говорят, еще Демокрит. Но теорию атома разработали (и применили практически) совсем другие люди – много сотен лет спустя. Когда эта теория действительно ПОНАДОБИЛАСЬ.
Это некий свод правил, наставлений по воспитанию? Или же это что-то довольно обширное – колоссальный труд, который вряд ли уместится в один книжный том? Как Вы себе это представляете? Я понимаю, что создание такой Теории – это огромный труд, возможно, для Вас он является неподъемной ношей, но ведь сформулировать основы Теории Высокого Воспитания Вам по силам? Что должна собой представлять, как выглядеть, методы реализации и т.д. Если Вы сможете заложить эти основы, то в дальнейшем предоставите возможность специалистам развивать данную тему, и из этого что-то возможно и получится, и тогда человечество пойдет уже совершенно по другому пути. Хочется на это надеяться.
Андрей Вендланд
АБС только предложили идею. Не такую уж новую, кстати. Еще Лев Толстой много писал о самосовершенствовании, как единственном способе сделать мир лучше. И не он, кстати, первый. Ничего из этих идей не проистекло. И из ВТВ ничего не получится (и сама она не возникнет), пока у человечества не появится настоятельная в ней потребность. Как, повторяю, возникла у человечества потребность в поголовной грамотности (как следствие Первой промышленной революции). Тут сразу все появилось: и миллионы учителей, и сотни тысяч школ, и тысячи образовательных методик.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Один из вопрошающих в гостевой книге сказал вот такое: «у мастеров не бывает незначительных мелочей», имея в виду, видимо, мелочи незначащие. Мне кажется, что братья Стругацкие оказались именно такими мастерами, в произведениях которых есть такие «мелочи» (а может, и «крупночи» даже), которые не имеют отношения к сюжетной линии, а созданы для чего-то совсем другого. Абстрактно говоря, в произведении описывается горный пейзаж (это все для примера, разумеется), и вдруг в одном из абзацев говорится, что, допустим... э... ну, что в предгорье есть магазинчик, который держит старый Мойша, продающий жестяные банки. Мне так показалось, или я ошибся? К сожалению, не смогу сейчас привести ни одного конкретного примера – надо перечитывать заново много чего.
Антон Благовещенский
Да, разумеется, таких «мелочей» у нас много. Мы называли это «полезной избыточностью информации». Невозможно, да и не нужно, создавать текст, работающий ТОЛЬКО на идею (сюжет, фабулу). Обязательно должны присутствовать люди, действия, предметы, высказывания, никакого отношения к «стреле сюжета» не имеющие. Иначе текст потеряет правдоподобность, достоверность, – как это и бывает частенько даже у крупных мастеров, скажем, детектива: реальный мир в их повестях исчезает, остается голый скелет событий, и это (меня, например) раздражает и разочаровывает.
Доброго здоровья, Борис Натанович! Боюсь, Вас несколько утомляют расспросами о уже написанном Вами с АН. Так что я попытаюсь спрашивать Вас о более общем. 1. Не кажется ли Вам, что разум – не просто очень редкое, но просто-таки уникальное явление? Поясню. Я, может быть, начитался всяких «вредных» книжек (о палеоантологах Лики в Африке и т.д.), но сейчас у меня складывается впечатление, что Homo Sapiens на Земле есть продукт совершенно случайной мутации. Ведь древнейшие находки человека разумного строго локализованы в районе вулканического кратера Олдувай в Восточной Африке. Это как раз зона Восточно-Африканского разлома, где и сейчас естественный радиоактивный фон существенно превышает средние мировые значения. Можно себе представить, как там «фонило» миллион лет назад! И со временем у обезьянок, живших в этом месте (удобном с точки зрения, например, защиты от леопардов) стали рождаться «неправильные» детки – со слабыми ручками-ножками и непропорционально раздутой головой. Мутации накапливались, и мутанты разбредались по Земле – волнами: Homo Erectus, Homo Habilis и, наконец, тысяч сто назад у одной обезьянки родился уж совсем жуткий уродец – Homo Sapiens. Генетики (не все, наверное) утверждают, что «праматерь» рода человеческого – не миф, не Библия, а реальность: все ныне живущие на Земле люди – ее потомки («праотцов» могло быть много). Кстати, человек разумный, если уж на то пошло – самое неестественное живое существо: любой крокодил куда более приспособлен к жизни на Земле, чем наше племя. У волка, бурундука, кошки в принципе не возникают проблемы, которые преследуют человека. Из всего этого вывод: человек разумный – случайность, ошибка природы, фатальная ошибка, так как человек по сути своей противостоит природе. Тем не менее этот чуждый природе элемент пытается встроиться в среду обитания. В этом (очень схематично) – вся человеческая история. Ваше мнение?
Михаил Кулехов
Совершенно с Вами согласен. Более того, подозреваю, что разум – явление не просто редкое, а – уникальное. Это одно из объяснений главного парадокса ксенологии.
Второе. Мне не очень нравится идея «вытеснения» книги писанной книгой «электронной» – в каком бы виде она ни была. И это не просто «ретроградство и консерватизм». Проблема, по-моему, существенней. Чтение книги писанной – это в любом случае некий волевой акт, в отличие от того же телевизора: книжку надо взять в руки, раскрыть, перечитать сто раз одно и то же место – даже если это Голоны. А тут что – жвачка для глаз? Да, возможно, такое и будет. Но, по-моему, это уже фактор энтропии, распада человеческой личности. Мне хотелось бы услышать Ваше мнение.
Михаил Кулехов
Боюсь, бумажная книга обречена, как обречены оказались свитки и манускрипты после появления первопечатников. И это не зависит он наших с Вами пристрастий и неприязней. Электронная книга победит, как авторучка победила гусиное перо, пишмашинка – авторучку, а текстовый редактор – пишмашинку. И по тем же причинам.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Прежде всего разрешите поздравить Вас и всю редакцию Вашего журнала «Полдень, XXI век» с выходом в свет 1-го номера! Увидел ссылку на Стихах.ru, сразу подписался. Приятно сознавать, что бароны еще воюют. В связи (быть может, не столь прямой) с этим – вопрос, а скорее – несколько тесно связанных: Был ли у Вас в жизни период, когда Вам казалось, что все уже сказано, что никого уже невозможно ничему научить, что вокруг только боль, страх и отчаяние, и так уже будет всегда? Когда Вы брались за работу, и понимали, что белый лист бумаги так и останется белым... сегодня, а быть может, не только сегодня? что у Вас нет больше сил описывать всю пустоту этого мира и тщету усилий эту пустоту заполнить, а у мира нет больше сил и, главное, желания созерцать свою пустоту в зеркале Ваших произведений? Было ли Вам страшно, что Вы избрали не тот путь, несмотря на явный успех и уже изданные книги... что Ваш труд был и будет напрасен? И было ли опасение, что нового ничего не будет, а если будет, то будет все так же напрасно, и если так, то зачем это нужно?
Панкратьев Дмитрий
Было несколько таких кризисов (наподобие Вами описанных). Из одного родилась «Попытка к бегству», из другого – «Улитка» – вещи в своем роде неповторимые. Кризис – это полезно. Временное погружение во мрак дает зачастую прекрасные результаты. Творчество – это вообще процесс «синусоидальный», это надлежит понять и к этому рекомендуется поскорее привыкнуть. Впрочем, все эти рассуждения проверены опытом только на людях молодых и здоровых. Боюсь, что со стариками и больными все обстоит гораздо хуже.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Среди моих знакомых поклонников Вашего творчества набирается достаточное количество, чтобы во время произнесения тостов/речей и ведения интеллектуальных бесед мы часто ссылались на произведения Стругацких. Так, один из самых популярных тостов в нашей компании – «Не вижу, почему бы n благородным донам не...». Впоследствии, правда, мы сократили этот тост до совсем неприличного «Не вижу.» По этому заявлению тостующего все делают серьезные, но довольные лица и выпивают – наверное, со стороны это смотрится как-то странно... Так вот, Вопрос 1: Как Вы относитесь к такому жанру короткого произведения, как тост? Мне кажется, у Вас и Вашего брата должны были получаться первокласные тосты. Не могли бы Вы, если это так, поделиться хотя бы одним, самым завалявшимся. Будет у нас тогда хоть один настоящий тост от Стругацких, а не только вырванные из контекста куски бессмертных произведений. ;)
Иван
Откровенно говоря, «культуры тоста» в наших компаниях не существовало. Длинные тосты вызывали, помнится, раздражение – особенно в самом начале застолья. Приветствовался тост краткий и энергичный: «ну, будем!», или «за псюсдесдам!», или, скажем, «за удачу!». Одно время был популярен тост: «Нехай мы все будем здоровы, а они нехай все подохнуть!». И очень, очень был популярен (в моей компании) в высшей степени патриотический и оптимистический тост: «за превосходство советской науки!»
Вопрос 2: Как правильно видоизменить тост «Не вижу, почему бы благородным донам...», если в компании присутствуют дамы – «донам и доньям»?
Иван
Это вопрос! У поляков есть специальное обращение к смешанной компании: «паньство». В отличие от компании одних только панов – «панове». Или, наоборот. (БВИ, поправьте меня, пожалуйста, если я перепутал.) Что делать в аналогичном случае благородным донам, я просто не знаю. Может быть – «доньё»? Или – «донство»?
август 2002
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Меня интересует, как Вы относитесь к тому, что многие пишут свои варианты «Прощального сонета Цурэна». Хотя, об этом я, кажется, и сам догадываюсь. Интереснее для меня другое: не было ли у Вас своего варианта? Или это изначально так было задумано – дана одна строчка, и каждый додумывает сам?
Киселёв Анатолий
Мы знали только одну строчку. Надо чувствовать себя Цурэном, чтобы позволить себе хотя бы вторую, а мы были о себе невысокого мнения как о поэтах.
Здравствуйте, Уважаеемый Борис Натанович! Вчера показывали фильм, кажется, «Июльский дождь» с Визбором. Вот что родилось в смеси от размышлений после прочтения Вашего интервью и просмотра фильма: Я, наверное, никогда и ни за что не променяю сегодняшнюю жизнь в России на стиль жизни в СССР. Достаточно глянуть на автоматическую стиральную машинку, хороший стиральный порошок, книги и многое другое, причем не только для тела (что на самом деле очень важно), но и (умный человек всегда найдет) для души. Вот на днях, к примеру, купил кассеты с фильмами Сталкер и Солярис. Так вот, несмотря на всё вышеизложенное, задумался, о том что сегодняшнее время очень напоминает Град Обреченный времен правления Гейгера. На такое количество населения страны нет звезд, в лучшем смысле этого слова. В СССР, несмотря на цензуру, дефицит товаров и доступа к мировым жемчужинам мысли, были такие поэты и певцы, как Высоцкий, Визбор, Галич, актеры Миронов, Леонов, Папанов, писатели Стругацкие, Искандер, Булычев. Режиссеры Тарковский, Данелия, Гайдай. И многие, многие другие. Есть и сейчас, в том числе и писатели-фантасты, но все они из того, еще советского, поколения. Новое время (а это, если считать с 1985-го, уже 17 лет(!)) практически не дало людей такой величины. А может быть, у нынешнего времени нет потребности в таких людях?! Или дело все-таки в том, что тоталитаризм как раз способствует росту культуры, вспомнить хотя бы эпоху Возрождения, когда лютовала инквизиция?
Алексей
Очень трудно, а может быть, и невозможно ответить на этот Ваш вопрос. Слишком мал рассматриваемый промежуток времени (я полагаю, что отсчитывать надо все-таки от 1990-го, лучше – 1991-го, когда «свобода» определилась окончательно и, видимо, бесповоротно). Слишком близки мы к этому времени («лицом к лицу лица не увидать»). Наконец, слишком неопределенна сама постановка вопроса. Вспомните начало ХХ века (до войны 1914 года): сколько тогда было разговоров о «гибели богов», «о загнивании», о декадансе, об общем убожестве тогдашней литературы и пр. А оказалось: это был Серебряный Век нашей поэзии. Оказалось, что Ахматова, Гумилев, Блок, Мандельштам, Маяковский, в конце концов, – великие русские поэты. Как знать, что скажут о Пелевине, Веллере, Татьяне Толстой, Сорокине, Улицкой, Елене Шварц, Стратановском через 50 лет? Я, во всяком случае, ничего предсказывать не берусь. А значит, не берусь рвать в клочки литературу (вообще – искусство) нашего времени. В конце концов, почти всех перечисленных Вами деятелей по-настоящему оценили только в последние 20 лет, а до того они ходили в еле-еле «известных». Так что не будем торопиться с выводами. Тем более, что Россия нынешняя все еще больше похожа скорее на Град эпохи коррупции и демократии, чем на «империю Гейгера» – до которой нам еще, прямо скажем, далековато будет.
«Не знаю. По-моему, такой фильм, как «За миллиард лет...», или «Жиды города Питера», или «Пять ложек эликсира» можно было бы снять и задешево». Насколько я помню, по «Пяти ложкам эликсира» фильм был снят. Или он не был дешевым? Или Вы его за фильм не считаете?
OK3
Фильм был снят и по «Миллиарду лет...» тоже. Я просто привел примеры повестей АБС. которые можно было бы экранизировать задешево. Оказались ли их реализации дешевыми, я не знаю. Думаю, что да.
И вообще, если не требуется тратить миллионы на спецэффекты, почему не потратить их на актеров?
OK3
Действительно, почему? Логика и (творческая) политика киношников всегда была для меня тайной за семью печатями.
Ув. Борис Натанович! Простите за вторжение, но меня мучают несколько вопросов (извините, если их очень много): 1. Почему Второе Вторжение Марсиан называется именно так?? Есть первое? Или смысл этого скрыт в романе?
Олег
Не «Вторжение», а Нашествие. И, безусловно, подразумевается, что было первое – его описал Г.Дж.Уэллс («Война миров»).
2. Правда ли то, что в ГО все события – это образное описание мыслей и чувств Андрея?? Просто в начале – там беспорядки, павианы – но ведь это место как раз приходится на молодость Андрея. А потом все спокойнее и спокойнее, а в конце он срывается как будто? То есть взрослеет?? Или эта версия ошибочна???
Олег
ГО – это роман о взрослении человека. О том, как он растрачивает фанатизм, теряет цель и смысл жизни и остается в идеологической пустоте. Типичная история советского шестидесятника.
3. Скажите, это Вы с братом придумали ту фразу в Гадких Лебедях – что именно то, что наиболее естественно, менее всего подобает Человеку. Сначала, она мне как-то не понравилась, но сильно запала. А потом я понял, что фраза – просто гениальная! Ведь и убийство естественно (животные убивают друг друга), но мы уже поняли, что оно – не подобает людям. А если не вы, то где об этом можно прочитать??
Олег
Это наша фраза. Не лишена известного изящества, но ничего особенного гениального в ней, по-моему, нет.
4. Извините пожалуйста, но я нигде не нашел ничего на эту тему: в Попытке к Бегству, когда они вышли из подпространства, почему роза рассыпалась, так как Антон забыл ее спрятать???
Олег
Роза рассыпалась, потому что не выдержала гиперперехода. Таким образом авторы демонстрируют, что было бы с героями, если бы они не находились в специальных камерах в момент нуль-скачка.
Уважаемый БНС! Как Вы относитесь к гороскопам? Я не могу поверить, что они совсем не обоснованы, они есть даже в энцеклопедиях.
M <00800@mail.ru> Россия - 08/13/02 14:35:00 MSK
То есть, верю ли я в предсказательную способность гороскопов? Разумеется, не верю. Какое отношение к человеческим судьбам могут иметь звезды и планеты, отделенные от Земли сумасшедшими расстояниями? Солнце и Луна – пожалуй, но и они, оказывая влияние на наше физическое состояние, вряд ли способны изменять наши судьбы.
Уважаемый Борис Натанович! «Хищные вещи века» – одна из самых важных для меня и любимых мною книг, а моя жизненная философия очень сильно похожа на жизненную философию героя этой книги. Именно поэтому я решил обратиться к Вам со следующим вопросом. Я принимаю активное участие в создании благотворительного фонда «Наши таланты», который будет поддерживать образовательные проекты, стратегически важные для России. Не могли бы Вы прочитать наши материалы и рассмотреть вопрос Вашего возможного участия в деятельности фонда, возможно, в составе Попечительского Совета? Буду рад направить материалы о фонде на удобный для Вас email.
Александр
Большое спасибо за внимание, но я вряд ли сумею быть вам полезен: избыток дел и недостаток здоровья. Впрочем, желаю вам всяческих успехов.
Борис Натанович! Уже давно прочел «Улитку на склоне». В эпиграфе написано: «Тихо, тихо ползи, улитка, по склону Фудзи, вверх, до самых высот!». Недавно прочел у Сэлинджера в «Зуи»: «О, улитка, – Взбираясь к вершине Фудзи, Можешь не торопиться!» Один и тот же текст, но какое различное толкование. Не могли бы Вы сказать, кто переводил Ваш вариант, и как-нибудь прокомментировать разночтения.
Николай
Мы использовали перевод В.Н.Марковой («Японская поэзия», ХудЛитература, Москва, 1954). Что же касается комментария, то в свое время БВИ откомментировал мне эти различия очень убедительно. БВИ, прошу Вас, будьте любезны!.. [Хокку Иссы состоит всего из пяти слов: «Катацумури соросоро ноборэ Фудзи-но яма» (буквальный перевод – «Улитка, поднимайся потихоньку на Фудзияму»). В японском варианте работают другие критерии изящества – расположение иероглифов и катаканы, наборы по 5 слогов, опоясывающие 7 центральных и т.п. Нам не понять. Естественно, переводчики вынуждены эти «непереводимые изящества» передавать на другом языке, пользуясь средствами уже этого языка. – БВИ.]
Уважаемый Борис Натанович, в самом начале книги «Хромая судьба» есть упоминание о том, что одну из своих библиотек герой оставил на Сахалине «Паранайскому дому культуры» (по-моему, так по тексту, к сож., под рукой нет оригинала). Интересно, это реальный факт из биографии авторов или «творческий домысел»? Почему именно Поронайск (так он правильно называется)? Дело в том, что это мой родной город и, честно говоря, очень интересно, действительно Вы или Ваш брат там бывали? Если да, какому именно дому культуры оставляли? Может, тогда он был единственный, но к тому времени, когда на свет подоспел я, их было штук пять. Интересно было бы попробовать отыскать следы той библиотеки. Библиотека Грозного... Библиотека Стругацкого...
Владимир Меньшиков
Да, это было бы небезынтересно. Полагаю, сама возможность пребывания АНС в Поронайске вполне допустима – он служил на Дальнем Востоке в начале 50-х. Что касается библиотеки... Наверное, и это тоже возможно. Хотя постоянным местом его службы был все-таки Петропавловск-Камчатский, а не Поронайск. К сожалению, я в свое время не заинтересовался достоверностью этого эпизода (это казалось абсолютно не существенным тогда), а сейчас вот и спросить не у кого.
Здравствуйте, Борис Натанович! «Сказка о тройке». Эдиков реморализатор обнаружил ум только у Лавра Федотовича, а у Фарфуркиса и Хлебовводова – нет. Почему? Ведь как раз Лавру Федотовичу по его должности требовалось меньше всего мозговых усилий? Почему авторы решили, что у Вунюкова должен быть ум и даже достаточно сильный?
Сергеева Юлия
По мнению авторов, чтобы забраться на соответствующие административные высоты, ум, безусловно, нужен, и отнюдь при этом не слабый, но – «другой». («Глупость это тоже ум, но – другой»).
Второй вопрос. А зачем в тройке Выбегалло?
Сергеева Юлия
Как так – «зачем»? Да разве же можно в эпоху НТР и решительных побед советской науки обойтись без научного консультанта в таком важном деле, как рационализация и утилизация? Тут Вы, товарищ Сергеева, упрощаете! Недооцениваете Вы роль советской научной интелллигенции, самой передовой и прогрессивной интеллигенции в мире!
Третий. Если бы Привалова и Эдика не спасли в конце Хунта и Федор Симеонович, они бы стали членами «тройки», подсиживали бы друг друга и выбивали дачный участок? Что-то не верится.
Сергеева Юлия
А зря! Тут Вы, товарищ Сергеева, возможности и способности нашей интеллигенции переоцениваете. А между тем она (интеллигенция) на деле доказала, что в таких вопросах, как подсиживание друг друга и выбивание дачных участков (а равно – внеочередных квартир, бесплатных путевок и безвозвратных ссуд) не уступит никакой другой прослойке общества (тем более, что никаких других прослоек в нашем обществе и не существовало никогда).
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Цитата: «Герр Нефструефф! Как ше это? Федь фчера ф «Федомостях» определенно писали, што фы скончались от удар...» Вопрос: Борис Натанович, а откуда этот «коллега» вообще мог знать Януса, если «вчера» он скончался, а до этого его вообще, выходит, не было на земле? И как об этой смерти могла писать газета – о смерти человека, которого никогда не было?
Dan
Впервые эта нестыковочка замечена была Пулковским астрономом Дмитрием Евгеньевичем Щеголевым еще в 1966 году. В дальнейшем и еще некоторое (небольшое) количество внимательных читателей споткнулось об этот абзац. В конце концов, это привело к появлению в «Послесловии А.И.Привалова» раздраженного комментария по поводу «элементарной логической задачки», при изложении которой «авторы ухитрились допустить достаточно примитивный логический ляп, причем не постеснялись приписать этот ляп своим героям. Что характерно».
Уважаемый Борис Натанович! Непонятным для меня остался образ Наставника из ГО. Он то кажется сверхсуществом, то вполне обычный человек. И вообще, Наставник как бы находится над повествованием. Он ли главный в Эксперименте или есть еще кто-то над ним?
Михаил Вадимович
Вообще-то Наставники, по мнению авторов, являются как бы материализованной совестью своих «подопечных». Во всяком случае, это главная их функция. Очень трудно говорить в терминах натурального материализма о таких штуках, как Наставники, Эксперимент, Красное здание... Это все – символы, «эгрегоры», материализованные понятия морали.
Уважаемый Борис Натанович! У меня имеется информация о фактах так называемого «психотронного воздействия», о которых могу Вам сообщить, если это Вам интересно. Считаете ли Вы возможным существование техники и технологии для неконтактного воздействия на мозг?
Сергей
Теоретически, я думаю, это возможно. Во всяком случае, никаким законам естествознания не противоречит. Практически же... Гм. Верится с трудом, а точнее, – совсем не верится. Слишком уж много наболтано и начирикано вокруг и около этой темы.
Уважаемый Борис Натанович! Хочу обратиться к Вам с вопросом по поводу «Улитки на склоне». У меня с преподавателем возникли «разночтения» образа Леса в произведении. Я полагала, что Лес и Управление – это две разные формы организации, и тогда конфликт между ними – порождение ксенофобии. Его точка зрения: это противостояние организации и стихии. Но какая же стихия не организована? Да и можно ли тогда говорить о стихии, тем более, как о чем-то, противостоящем организации? Стихийных бедствий я не хочу касаться, потому что в «Улитке...» речь о них не шла. Скорее, как раз о бедствиях Организации.
Ольга
Авторы понимали Лес и Управление совсем не так. Лес – символ Будущего. Управление – символ Настоящего. Подробнее смотрите «Комментарии к пройденному» – в том томе собрания сочинений (изд-ва «Сталкер»), где «Улитка».
Крепкого здоровья, Борис Натанович! В молодости, в 70-е зачитывался Вашими произведениями, которые мог достать: «Трудно быть богом», «Страна багровых туч», «Пикник на обочине» и т.д. Со временем проза жизни взяла верх над мечтами о далёком и неосуществимом. Сейчас не могу читать фантастику. Почему-то скучно. Сам немного обладаю экстрасенсными способностями. Как Вы считаете, я конченый человек? Я думаю, тот кто перестаёт воспринимать Фантастику – законченный пессимист. Ведь так, или нет?
Умарбек
Я и сам последнее время читаю фантастику только по обязанности. Видимо, это возрастное. Впрочем, с возрастом любовь к чтению любой беллетристики явно угасает – если читать, то уж – мемуары, научно-художественную литературу, философию...
Уважаемые Людены! У меня возникло несколько вопросов в связи с «Понедельником...» и «Сказкой...». Скорее всего, это вопросы к Вам, хотя, если Вы сочтете возможным передать их Борису Натановичу, я буду рад. Заранее прошу прощения, если эти вопросы уже задавались – интервью очень большое, а я не знаю, как в нем эффективно автоматизировать поиск. «Понедельник...» – моя любимая книга, я читал ее где-то в начале (?) 70-х в Библиотеке фантастики (серые и оранжевые томики) и много раз перечитывал. «Сказку» тоже читал очень давно в каком-то журнальном варианте, уже не помню, что за журнал. На днях мне попался том из серии «Миры братьев Стругацких», содержащий «Понедельник...» и два экз. «Сказки». В связи с ним и вопросы: 1. Одна из версий «Сказки» (с Китежградом) мне совершенно не знакома. Это что, предварительный вариант? Она раньше где-нибудь публиковалась?
Александр
Смотрите «Комментарии к пройденному», там эта история рассказана подробно. А коротко: более длинный вариант – первоначальный; более короткий – результат сокращения (и переделки) первого для публикации в сборнике «НФ».
2. В «Послесловии и комментарии А.И.Привалова» появился текст об иллюстрациях и НИИКАВО. Это что – специальное дополнение к данному изданию, или просто этот текст был выкинут из старого издания? Насколько я помню, там и самих иллюстраций-то не было. А если это дополнение, то когда оно писалось?
Александр
Наоборот. Текст про иллюстрации был выброшен из более позднего переиздания (где иллюстраций не было).
3. Помните вежливого незнакомца, который попросил разрешения убрать ковшик с умклайдета? Кто это? Симпатичный рисунок в книге никак этого не проясняет, в то время как все остальные персонажи на рисунках, если можно так выразиться, «перекрестно узнаваемы». Когда-то давно я решил для себя, что это, возможно, Жиан Жиакомо, но хотелось бы знать, кого имели в виду авторы.
Александр
По замыслу авторов это именно Жиан Жиакомо.
4. В статье «Полдень...» начинается в субботу» Сергея Переслегина все три произведения названы «Исторические романы-фэнтези». Я понимаю, конечно, что с точки зрения жителя Арихады 256 года романы описывают историю. Но ведь на самом деле описываемые в романах события самим романам современны! Насколько я понимаю, исторический роман – это роман, описывающий события, относящиеся к прошлому в момент написания романа, а не в момент его прочтения. Или я не прав?
Александр
Конечно же, Вы правы. И Переслегин тоже прав. По-своему.
Здравствуйте, Борис Натанович! Прочитал в одном из форумов, что Вы назвали прозу М.Фрая «приключениями желудка». Верно ли это? Как Вы относитесь к творчеству Фрая, вообще? Мне очень важно Ваше мнение по этому вопросу, т.к. Максим один из любимых мною писателей, а Вы... ну, в общем, и вырос я на Ваших книгах... да и сейчас Вы остаетесь «властителем дум»:).
Уцин
М.Фрая я ни строчки не читал, а потому и отзывов моих по его поводу не существует и существовать не может.
Уважаемый Борис Натанович! В вашем романе «Полдень, 22 век» и многих последующих человечество глобально и едино. Социальная структура и этика просматриваются довольно четко. Экономическая структура мене ясна, и еще менее ясно, что произойдет с языками, на которых говорит человечество? Станет ли какой-либо язык международным или будет многоязычие, т.е. люди будут знать свободно несколько языков?
Михаил
Мы никогда серьезно не задумывались по этому поводу. Но интуитивно считали, что на Единой Земле будут существовать два-три языка, имеющих статус международных. Наши герои, как правило, говорят по-русски, но английский и китайский тоже весьма распространены.
Борис Натанович, скажите, пожалуйста, Град обреченный – это модель Преисподней (как считал старичок-католик) или мнение этого старичка – просто одно из возможных? Сами Вы как думаете?
Yuriy
Все, что авторы думают по поводу Града, – все гипотезы, которые пришли им в голову, – см. в тексте. Ни добавить к этому, ни убавить от – я не берусь.
И еще – Красное Здание действительно описано в литературе?
Yuriy
Нет, разумеется. Это то, что мы называли между собой «псевдоквазия» – авторская выдумка, похожая на правду.
Сбылось очередное предсказание Стругацких! Точнее, ореалилась еще одна реалия из мира АБС. Вот только сбылась не прямо и даже не отдаленно, а с точностью от противного, даже сравнивать неприятно. И всё же... Помните, в самом конце «Волн» из итогового объяснения Д.Логовенко выяснилось, что возникновение «синдрома Пингвина» и других фобий было результатом люденовских тестов на выявление скрытых ксенофобов и скрытых ксенофилов путём установки Люденами или их агентами неких специальных ловушек на оживленных космических трассах. Так вот, не находите ли вы, господа Людены со здешнего сайта и в целом читатели Гостевой книги, что недавняя история с появлением на подмосковном шоссе, а потом и в Томске заминированного билборда «Бей жидов!» и всем дальнейшим – это была как раз именно такая ловушка? Поставленная обнаглевшими сверх всякой меры русскими фашистами, поставившими билборд с гранатой, рассчитанной на взрыв в руках не у кого-нибудь вообще, а именно у того человека, который потянется убрать мерзкий плакат, т.е. ненавистного им любого еврея или еще более ненавистного нееврея-филосемита, т.е. ксенофила. Выявить и убить на месте или хотя бы покалечить такого человека, что и произошло с честной и глубоко порядочной русской женщиной Татьяной Сапуновой, истинной Праведницей Народов Мира (так в Израиле называют тех, кто спасал евреев в годы Холокоста). Сейчас Татьяну лечат в Израиле лучшие в мире израильские врачи, а ее бедная мама умоляет евреев не помогать их семье так явно, боясь завершения расправы со стороны не боящихся никакого ФСБ распоясавшихся фашистюг. (Это ж какой моральный климат в нашей стране, если честный человек боится расплаты за доброе дело от подонков, которые никакой расплаты за злое дело не боятся?!) А зато ксенофоб, т.е. разделяющий пафос заминированного плаката, увидев его, только ухмыльнулся бы, правильно-де, и проехал себе мимо. Дисперсия реакций, как и говорится в ВГВ!.. Борис Натанович, откликнитесь! Раз уж Вы с Аркадием Натановичем 20 лет назад напророчили всё на свете, в т.ч. и люденские ловушки по выявлению ксенофобов и ксенофилов, так, может быть, и подскажете, что делать с гадами? (Я здесь, конечно, не о Люденах конца ХХII века и тем более не о Люденах с этого сайта, я о сегодняшних русских наци, причем не о безмозглых уличных скинах, не способных и не при деньгах изготовить трехметровый билборд, приспособить гранату-ловушку – тут орудовал посильнее Инститит чудаков на букву «М»...) У вас в повести Людены, выявляя ксенофобов и ксенофилов, попали на карандаш комконовцу Т.Глумову и тем самим были выявлены сами. Тойво предлагает заняться ими по-комконовски, не оглядываясь на достижения высшего гуманизма. Каммерер же в ответ сует его мордой об стол, что он-де сам люден. В повести оно так, а как с этим быть в нашем реальном мире? Столь любимый Вами, уважаемый Б.Н., президент В.В.Путин сделал хороший, в лучшем смысле слова красивый жест – наградил Т.Сапунову орденом Мужества, послав тем самым «городу и миру» сигнал, что он и Государство Российское мысленно с Татьяной, а не с подонками, которые тянут страну в фашизм. Но ведь это только первый шаг, а где второй? Где аресты гадов, которые и не думают скрываться? Тут ведь не нужны услуги шерлоков холмсов – посылай ОМОН в штаб-квартиру РНЕ и греби всех, кто там окажется – прямиком в Лефортово?!.. Что, тоже мешают постулаты высшего гуманизма? – но что-то они не мешают сажать в тюрьму невиновных Пасько с Никитиным за шпионаж в пользу Островной Империи!.. Или всё дело опять в дихотомии «социально чуждые» (моряки-экологисты-правозащитники) и «социально близкие» (скинхеды, РНЕшники, баркашовы-макашовы-ткачевы) для власти?
Тимофей Евреинов Москва, Россия - 08/31/02 03:51:12 MSK
Целиком и полностью солидарен с Вами. Спасибо. Но так же, как и Вы, не вижу никаких возможностей «раздавить гадину» – по крайней мере, в одночасье. Это проблема – на века. Боюсь, что и внуки и правнуки наши будут вкушать от этой горечи и скверны. Человеческую природу быстро не переделаешь, а божьи мельницы мелют медленно.
Уважаемый Борис Натанович! 1) В Библиотеке М.Мошкова указано имя переводчика романа Дж.Уиндема «День триффидов» как С.Бережков (А.Н.Стругацкий). В книге же издательства АСТ указано «А.Cтругацкий, Б.Стругацкий». Кто на самом деле был переводчиком?
Николай Владимиров
«День триффидов» переводил АНС в одиночку.
2) Переводили ли Вы когда-нибудь другие произведения того же автора, например Chrysalids?
Николай Владимиров
Я не переводил точно, а вот АНС... Не помню. Кажется, нет.
сентябрь 2002
Здравствуйте, Борис Натанович! Хотелось бы узнать у Вас, чем Вы руководствовались, выстраивая такие ассоциативные цепочки фамилий, например, у егерей да и у персонала Базы на Пандоре в «Беспокойстве»? Фамилии в Ваших произведених все говорящие, но в «Беспокойстве» просто прелесть получается! Должно ли было это иметь продолжение – развитие по ходу рассказа?
Максим
Откровенно говоря, впервые слышу, что в «Беспокойстве» фамилии «говорящие». Если это и так, то получилось это у нас совершенно непреднамеренно, чес-слово.
Здравствуйте, Борис Натанович! Это банально и совсем не арригинально;). Но это важно лично для меня. И поэтому – спасибо за Ваши книги, за миры, созданные в них, за моральные императивы, которые потом существенно повлияли на отношение к жизни и людям. Спасибо. Теперь собственно вопрос. Как Вы, несомненно, знаете, ныне очень популярен ловкий беллетрист В.Резун. Свои книги он печет как блины, пытаясь доказать, что единственным зачинщиком Второй мировой войны был СССР. Здесь можно много спорить, но я не об этом. Сейчас появился его единомышленник (еч;), который тщится доказать, что СССР развязал Корейскую войну как повод для начала 3 мировой (ядерной) войны. В качестве одного из аргументов там приводится следующий пассаж: «Но оказалось, что в советской художественной литературе есть своего рода «мемуары о несостоявшейся атомной войне», написанные братьями Стругацкими в конце 60-х годов – это Раздел 17 их повести «ОБИТАЕМЫЙ ОСТРОВ» (Москва, издательство «Детская литература», 1971, с примечанием: «Для среднего и старшего школьного возраста»). В этих «воспоминаниях» достаточно подробно приведена методика подготовки «справедливого» вторжения, нравы в Советской Армии тех лет, и кроме того, художественно показывается, что скрывается за принятой в 1949 г. новой тактикой прорыва обороны атомного противника. Вообще, здесь самый раз представить ВЕСЬ 17-й раздел повести Стругацких, написан он великолепно! Но по ряду причин, к сожалению, приходится выполнить сокращения и изменения. Достоинством раздела является большое количество «прозрачных» намеков на действительность. Скажем, эшелон со штрафной танковой бригадой движется на фронт еще до начала боевых действий и без танков. Будущий противник сколько-то лет назад был союзником в какой-то мировой войне, а после нее на своей границе устроил линию минно-атомных полей. Штрафники состоят из бывших заключенных, которые делятся на уголовников и политических. Везут их в товарных вагонах с нарами, криво сбитыми из необструганных досок. В дороге почти не кормят. Наиболее доступным из питания остаются колонки с кипятком на промежуточных станциях. Вместо сапог у них ботинки с обмотками.» Дальше частично пересказ, частично цитирование соответствующей главы. И заключение: «Еще раз напоминаю, что сообщение о принятии именно такой тактики прорыва обороны атомного противника советскими генералами к 1949 году я вычитал уже после того, как прочитал книгу Стругацких. И это меня поразило. Но кроме варианта начала атомной войны, в повести «ОБИТАЕМЫЙ ОСТРОВ» есть и другие интересные ситуации: полет на стратегическом бомбардировщике Ту-95; посещение атомной подводной лодки, застрявшей на мели; жизнь на радиоактивнозараженной территории (типа чернобыльской); перенасыщенность некоторых районов автоматизированными системами вооружений; попытки разооружения; неспособность правительства эффективно решать проблемы в экономике; неспособность оппозиции предложить лучшие пути развития; экологические проблемы; инфляция и т.д. Насколько я понимаю, в этой работе Стругацкие изобразили свое видение будущей жизни в СССР в условиях продолжения конфронтации с Западом и гонки вооружений на базе научно-технической революции. Действительно, понимание фальшивости лозунга «загнивания капитализма» и видимость устойчивости социалистической идеологии при отказе от реформирования вполне могли привести к такому будущему.» Не могли бы Вы прокомментировать полет мысли автора этих цитат? Ни имя автора цитат, ни адрес сайта, где лежит его книга, не привожу, – не хочу делать рекламу;). P.S. Прошу прощения за длинные цитаты.
Сармантай Касенов
Что именно я должен комментировать? Идею автора о причинах начала Корейской войны? Или использование цитат из «Обитаемого острова»? Замечу сразу, что работая над ОО, мы меньше всего думали о Корейской войне (мы о ней СОВСЕМ не думали), и все, что у нас там описано, как нам казалось, есть типичная картина разворачивания военных действий тоталитарным государством против своих соседей. Мы и представить себе не могли, что все это могло бы выглядеть как-нибудь иначе. Что касается собственно Корейской войны, то идея Резуна не нова и не оригинальна. Все это – замыслы Сталина, роль его в разворачивании военных действий Севера против Юга, роль его в последующем привлечении к событиям «китайских добровольцев» – все это обсуждалось (шепотом, на кухнях) уже в пятидесятые годы, а в более поздние времена в той или иной мере подтверждено было в многочисленных на эту тему монографиях, появлявшихся на Западе (а в новейшие времена и в России появлялись, помнится, материалы об этом). Так что добавить мне к во всему этому просто нечего – вопрос давно и однозначно исчерпан.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Разрешите задать Вам несколько вопросов, имеющих касательство к проблемам современных Интернет-технологий, а именно – к распространению в Сети вирусов и червей. Это ведь ощутимо затрагивает каждого из нас, пользователей Интернета, и Ваше мнение было бы чрезвычайно интересно узнать. Прошу также Вашего разрешения опубликовать это офлайн-интервью в сентябрьском номере журнала «ПЛ: Компьютеры», сотрудником редакции которого я являюсь. Заренее благодарен! 1. Как известно, одна из причин пугающей распространённости Интернет-червей – та, что операционные системы стали слишком «дружественными к пользователю» и научились многое делать без его постоянного контроля – отправлять почту, например, или переписывать системные файлы. Может ли случиться так, что операционные системы под угрозой поражения Интернет-червями «деэволюционируют» и снова сделаются в недалёком будущем недоступными рядовому пользователю?
Максим Белоус
Я вообще-то не специалист в этих вопросах, но из самых общих соображений полагаю, что эволюция, наоборот, пойдет в сторону все большей доступности ОС рядовым пользователям. Смешно было бы надеяться, что стремительный и неуклонный рост ДТП приведет к сокращению автомобилестроения или к превращению автовождения в род занятий, доступных только высоким профессионалам.
2. Как Вы считаете, появление всё новых и всё более опасных червей в Интернете – чей-то единый план или продукт деятельности «творческих» одиночек?
Максим Белоус
Пока это, надо надеяться, «отходы производства» – побочный продукт деятельности отдельных развлекающихся поганцев высокой квалификации. Но, безусловно, недалеко то время (а может быть, оно уже наступило?), когда деятельность такого рода будет организована – как в целях так называемой «безопасности» (соответствующими госструктурами), так и в целях информационного террора (террористическими организациями всех мастей и оттенков).
3. Станет ли человечество однажды настолько зависимым от компьютеров, что появление очередного «убойного» червя серьёзно скажется на мировой экономике и политике?
Максим Белоус
Сомнительно. Это – словно пресловутое соревнование снаряда и брони (описанное у Жюля Верна). Впрочем, следует признать, что в названном соревновании побеждает (пока) «снаряд», так что нетрудно представить себе такого «червя», который сыграет в мире информации роль термоядерной бомбы. И это будет конец соревнования. Первого его этапа, разумеется: все тут же начнется сначала, но в других формах... и вообще, это совсем другая история.
4. При каких условиях создание людьми новых Интернет-вирусов прекратится совсем? И когда такое может случиться?
Максим Белоус
Думаю, это случится не раньше, чем подобное занятие потеряет прелесть новизны. Как прекратилось (с течением времени) радиохулиганство. Но полностью и окончательно «создание людьми новых Интернет-вирусов» (интернет-хулиганство) исчезнет только с появлением нового человека.
5. Если нашествие вирусов-червей в Сети будет в конце концов остановлено, то кто послужит тому причиной: производители операционных систем, которые научатся писать ПО без «дыр», или разработчики антивирусных программ?
Максим Белоус
Не берусь по этому поводу добавить что-либо, кроме того, что уже сказал выше. Ведь я всего лишь обыкновенный юзер-чайник – не безнадежный, может быть, но – не более того.
Уважаемый Борис Натанович! В принципе (на мой взгляд) в любой вещи АБС изначально заложен (в разных дозах) конфликт между разумом и совестью. Начиная от «Стажеров» (да даже и от «СБТ») и эд сеттера: Но каждый решает этот конфликт по своему. Юрковский пытается безнадежно отыскать Богдана. Сикорски нажимает на курок. Шухарт вообще спрашивает совет у Шара. Кандид ищет разумный компромисс. Вот, пожалуй, для Андрея из «Града» этот конфликт остался за кадром. И Красное здание его ничему не научило. Для меня Вы очень точно обозначили все это в «Обитаемом острове», когда Колдун говорит Маскиму о совести и разуме. Вот образ Красного здания в «ГО» – великолепен в этом плане. Но написано это было давно. Скажите, Борис Натанович, что Вы можете придумать сейчас как артефакт совести? И еще. Как Вы считаете, конфликт (или нет – просто некий симбиоз-антагонизм) разума и совести – это благо для прогресса или нет? И чем дальше – тем он будет более антагонистическим или...?
Евгений Николаев
«Артефактов» (любых) можно придумать сколько угодно – было бы время на то и желание. Но сейчас мне не до того – я сейчас не писатель, а, главным образом, читатель. Конфликт же разума и совести вечен; он не есть «благо для прогресса», он – сопровождает прогресс, всегда «присутствует при», являясь, если угодно, его катализатором (а иногда – модератором), а потому вовсе не всегда он (этот конфликт) так уж антагонистичен.
Здравствуйте, Борис Натанович! Вы несомненно много повидали на свете и отлично должны знать обе наши столицы... Поскольку я очень люблю эти города, а Ваше с братом творчество является для меня образцом творческой мысли, я хотел бы, чтобы Вы коротко поделились своим мнением о современных Москве и Питере. Как бы Вы описали, ну, что ли, характер этих городов?
Николай
В Москве я не был с 1991 года и ничего сейчас о ней не знаю. Что же касается Питера... Я не уверен, что такое понятие, как «характер города», имеет право на существование. Все-таки город – не человек, и даже не существо, он, скорее, явление природы. А какой характер у моря? У заливного луга? У горы? Море – бурное, луг – тихий, гора – мрачная? Ну тогда Питер: холодный; высокомерный; сдержанный; трезвый и всегда сам по себе.
Здравствуйте, Борис Натанович! За последние более чем 10 лет я прочитал только одну новую Вашу книгу («Поиск предназначения»). Неужели Вы больше ничего не написали?
Шевченко Александр
Я только что закончил вторую свою работу. Это большая повесть. Сейчас она «вылеживается».
Ещё у меня есть предложение – нарисовать карты для таких произведений как «Обитаемый остров» и «Трудно быть богом». Там много географии. Хотелось бы всё это увидеть. Тем более, во многих книгах подобные карты есть.
Шевченко Александр
Карта Саракша (черновая) у меня есть. А вот карта Арканара – потерялась. Правда, ее можно было бы восстановить, но это уже будет не то.
Уважаемый Борис Натанович! Случайна ли пара фамилий Сорокин-Воронин или в изначальном варианте ХС Феликс держит в Синей Папке подчеркнуто «автобиографический» роман?
Paul Australia - 09/05/02 05:00:41 MSK
Разумеется, эта пара не случайна. Роман в Синей папке у Сорокина был первоначально «Град обреченный», где главным героем, как известно, Андрей Воронин. Потом мы заменили «Град» повестью «Гадкие лебеди». Там герой носит фамилию Банев, но повесть все равно – в значительной степени – автобиографична.
Добрый вечер, Борис Натанович! Только что ознакомился со списком Ваших любимых книг. Я нашел в нем книгу В.Дудинцева «Не хлебом единым». С ней связаны детские воспоминания – в начале 60-х среди взрослых было много разговоров о ней. Я прочитал ее уже после того, как «проглотил» «Белые одежды». Не поделитесь своим впечатлением об этой, последней книге Дудинцева? Мне кажется, что с «Не хлебом...» у Вас связаны какие-то впечатления, полученные сорок лет назад. Я прав, или нет?
Вячеслав Михалаин
Да, безусловно. «Не хлебом единым» составила целую эпоху для шестидесятников – и сама книга, и, в особенности, шумная дискуссия, которая тогда в прессе воспоследовала. Это был первый (после Сталина) раскол интеллигенции, когда стало ясно, кто «за правду», а кто – против.
И еще меня интересует Ваше отношение к творчеству И.А.Ефремова. Как Вы относитесь к его книгам?
Вячеслав Михалаин
По-моему, я писал здесь об этом и неоднократно. Коротко: великий эрудит; оригинальный философ; могучий мужик – настоящий Человек-Гора (Куинбус Флестрин). Показал нам всем, тогдашним молодым щенкам, какой может быть настоящая фантастика – вопреки всяким немцовым-сапариным и им в поношение.
Уважаемый Борис Натанович! Я большой поклонник Вашего творчества, и буду рад, если Вы, по возможности, ответите на несколько вопросов. Прошу прощения, если какие-то из них Вам покажутся не совсем корректными или их задают не первый раз. 1) Множество раз перечитывал повесть «За миллиард лет...», однако так до сих пор и не понимаю, почему она подана в виде «рукописи, обнаруженой при загадочных обстоятельствах» и что произошло по идее с Маляновым потом (с точки зрения авторов)?
Николай
Все это – художественные приемы, которые авторы используют, чтобы заставить читателя поработать воображением. Так что – займитесь. Это – увлекательное занятие. И не бесполезное.
5) Есть мнение, что персонаж проф. Выбегалло списан с одного из реальных советских астрономов – так ли это?
Николай
Нет, это не так. К советским астрономам Амвросий Амбруазович никакого отношения не имеет. У него два прототипа – один ученый (не астроном!), другой – писатель. Один из прототипов уже умер, другой жив, а потому давайте обойдемся без имен.
...О соответствии звезд из каталога ЕН Мира «Полдня» реальным астрономическим объектам. Имелись ли в виду конкретные звезды? Потому что по текстам разбросаны некоторые указания... Может, БВИ и Людены разрабатывали эту тему? А может, и самому Борису Натановичу ответить будет интересно? Когда я залез в эту проблему, то у меня получилось: солнце Пандоры – 61 Лебедя (ближайший двойной красный карлик); солнце Гиганды – Сигма Дракона (Gl 764 – единственная солнцеподобная звезда в 18 плюс-минус 1 светогодах); солнце Ружены (при натянутом предположении, что Тайя это UW Кита) – Тау Кита (лежат очень близко, почти на одной прямой (см. «Частные Предположения»)). Есть ли в сих рассуждениях хоть доля истины, или это всё случайные совпадения, и конкретных привязок не продумывалось? И кстати, что за имя собственное у звезды – Тайя? Даже если это и не UW Кита, всё равно выходит какой-то тусклый красный карлик... за что ей честь собственного имени?
Петр
Ваши изыскания очень интересны, но (к сожалению, наверное) на самом деле никаких соответствий наших номеров Е(диной) Н(оменклатуры) реальным звездам нет, а если и есть, то это чисто случайное совпадение.
Мир вашему дому, уважаемый Борис Натанович! 1. Как Вы относитесь к Творчеству Михаила Анчарова? Не кажется ли Вам недооценённым его вклад в лирико-философскую фантастику XX века?! По «ведомству фантастики» он не числится – ни одного переиздания в фант. сериях. А ведь все его книги пронизаны Тайной Неведомого...
Андрей Жигалин
Книги Анчарова мне никогда так уж особенно не нравились – казались чрезмерно романтизированными, длинноватыми и скучноватыми. Но это был безусловно – Мастер, тут двух мнений быть не может, и то, что господа издатели его подзабыли, – обстоятельство печальное.
То же в отношении Вадима Шефнера!
Андрей Жигалин
Шефнера я всегда очень любил и люблю – прекрасный, тонкий, умный, веселый и печальный писатель. Но разве он позабыт? Совсем недавно я видел какое-то переиздание его «сказок для умных».
2. Перечитываете ли Вы книги А.Грина?..
Андрей Жигалин
Нет. В Грине я разочаровался давно, еще в студенческие годы, хотя некоторые из его рассказов вспоминаю иногда и сейчас. А вот крупные вещи («Алые паруса», «Бегущая по волнам», «Блистающий мир») утратили в моих глазах всю свою былую прелесть – и, видимо, насовсем.
Уважаемый Борис Натанович! Если не сложно, не подскажете ли такую вещь: сколько можно править литературное произведение? Например, если редактируешь в 27-й раз, вещь с каждым разом становится лучше, но все равно не устраивает. Поставить предел и закончить или биться до победного?
Борис Рангоут
На мой взгляд, идея о том, что каждое данное произведение можно исправлять бесконечно долго и от каждого исправления оно становится лучше, – идея неверная и даже, может быть, вредная. Повесть надо исправлять так: берешь черновик и вносишь крупные, существенные изменения; потом еще раз проходишься по исправленному уже варианту и делаешь изменения мелкие; потом оставляешь рукопись в покое (даешь ей «отлежаться») и – через месяц-другой – перечитываешь ее опять и вносишь те поправки, которые за это время накопились (если накопились). Все. Если потребность в КРУПНЫХ поправках не появилась, можно нести в издательство: все равно там заставят править снова и с совсем другой точки зрения.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Хищные вещи века – одна из моих любимых книг, но я не пойму следующего из 11 главы: «...я уже знал, что буду делать дальше. Я найду Эля. Я заплачу ему любую сумму. Может быть, я буду его бить. Если понадобится, я буду его пытать. Он скажет мне, откуда ползет на мир эта зараза. Он назовет мне адреса и имена». Как положительный герой Иван Жилин – агент Совета Безопасности (вероятно, ООН) был готов применить пытку с целью дознания, нарушая тем самым статьи 3 и 5 Всеобщей Декларации Прав Человека, утвержденной организацией, которой он служит?
Домовитов Степан
Я не думаю, что на самом деле Иван Жилин решился бы осуществить эту свою «программу действий» – не тот он человек. Авторы просто хотели подчеркнуть, до какого градуса страха перед надвигающейся угрозой дошел герой, если в голове у него появляются подобные антигуманные мысли.
Доброго здоровья, уважаемый Борис Натанович! Каждый раз, перечитывая «За Миллиард Лет До Конца Света», ловлю себя на мысли о том, что Вы с Аркадием Натановичем создали Вечеровскому самые что ни на есть идеальные условия для творческой работы. В самом деле, человек живет совершенно один, целиком и полностью погруженный в себя, ничто не отвлекает его внимания. И то, что он лауреат – совершенно неудивительно – это человек науки в чистом виде... Бытует мнение, что нельзя заниматься семьей и наукой одновременно. Человек, живущий в ворохе бытовых проблем, всегда заземлен и закомплексован. Заземление ему обеспечивает семья, и такой человек не может полностью раскрыться. Вполне возможно, что одной сданной папкой было бы меньше, если бы ситуация Малянова хотя бы отдаленно напоминала ситуацию Вечеровского. Я хотел бы спросить, согласны ли Вы с подобной точкой зрения? Если можно, ответьте, пожалуйста, поподробнее.
И.С.Магницкий Баку, Азербайджан - 09/06/02 22:33:47 MSK
Вы безусловно правы. Я тоже считаю, что в положении Вечеровского любой из наших героев, скорее всего, действовал бы, как он... Хотя... Губарь ведь тоже холост, насколько я помню, семейной ответственностью не обременен, а внезапный ребенок его вызывает у него скорее страх, чем любовь. И тем не менее... По сути дела, мы хотели высказать очень простую вещь: выходишь на бой с неодолимой силой – постарайся быть один, пусть не будет у тебя ни любимых, ни привязанностей, ни слабостей, – только в этом случае у тебя есть шанс устоять, да и то: все это условия необходимые, но отнюдь не достаточные.
Зравствуйте! Мне интересно Ваше мнение о фантастике Шефнера. Я знаю, Вы включили в свой «золотой» список любимых произведений его «Сестру печали». Полностью согласен с тем, что это того стоит. Мне кажется, в некоторых чертах его описание войны схоже с Вашим, описанным по кусочкам в разных произведениях, особенно в «Граде...». Но все-таки интересно Ваше мнение по чисто Шефнеровской фантастике, его стилю, например, лучшее на мой взгляд, «Лачуга должника», где и сюжет уж очень необычный, будущее в его стиле, юмор так же своеобразен и, конечно, эти четверостишья, каждое из которых можно сделать летучей цитатой. Как Вы относитесь к этой «несерьезной» фантастике? И знаете ли что-то подобное?
Ян
Свое (сугубо положительное!) мнение о фантастике (и вообще – творчестве) Шефнера я высказывал здесь неоднократно. Стилистика его достойна всяческого подражания, но не всякому дано умение так сочетать печаль и смех в одном произведении. Немного напоминают Шефнера некоторые рассказы Ильи Варшавского, и в самотеке подражания Шефнеру попадаются, но, как правило, неудачные.
Глубокоуважаемый Борис Натанович! Позвольте задать Вам еще несколько вопросов: ХВВ, Жилин смотрит фонор, где показывают мужчину, выныривающего из чана с разваренным ботинком в зубах. Это аллегория к Золотой лихорадке с Ч.Чаплином, где он ел башмак? Вам не понравилось?
Максим
Совпадение с Чаплиным – совершенно случайное. А может быть это – импринтинг: неосознанное подражание? Чаплина я очень люблю, и этот его фильм – в первую очередь.
ТББ – гимн прогрессорству. Железной рукой загоним человечество... А ВГВ – Вы уже пересмотрели свою раннюю позицию и решили, что никто не имеет право вмешиваться в жизнь других? Во всяком случае, в изложении Тойво героическое прогрессорство в Арканаре сведено до размахивания гульфиком и шпагой...
Максим
По-моему, Вы не поняли ТББ. Это – совсем не «гимн прогрессорству», это – ему приговор. Мы изначально считали, что прогрессорство есть затея безнадежная, бессмысленная и нравственно опасная, а в дальнейшем только развивали и все более подробно иллюстрировали эту мысль. Трагедия прогрессора в том и состоит, что заниматься этим делом бессмысленно и опасно, а НЕ заниматься – невозможно: совесть не позволяет.
По ЖВМ Корней работал в банке на Гиганде. Так как он оказался в джунглях на фронте. «Я работал в тех местах...». Или это не важно для контекста?
Максим
Корней много где и кем работал. Как и большинство прогрессоров, впрочем.
Да, а не был ли Корнеем тот непонятный человек, вроде бы одетый, но голый (спецкостюм), которого видел Гаг в минуту передышки, когда из всего отряда остались только он и Гепард? Так ли это?
Максим
Именно так. Именно он это и был.
Борис Натанович, здравствуйте! «Стажеры». Читала пять лет назад и запомнилось отчетливо: Юрковский виноват в своей смерти и смерти Крутикова. Прочитала сегодня и не могу понять – кто же все-таки виноват? Ведь главное, что Крутиков перед смертью сам ни словом не обвинил Юрковского.
Сергеева Юлия
Если в двух словах: вздорный и энергичный характер Юрковского виноват. Его (Юрковского) неудержимость и фанатизм.
Второй вопрос. В конце повести Быков, старый и больной, заставляет себя забыть о смерти товарищей и отправляется в новую экспедицию. А вот Жилин решает остаться на Земле, так как ему не нужны больше чужие пространства, а нужны люди. Значит, все, что делал Быков, никому не нужно? Страшные испытания на Юпитере, Голконде – все это человечеству по большому счету не нужно? А ведь смысл «Страны багровых туч» как раз противоположен – вперед на освоение новых планет любой ценой, пусть даже смертью людей. Авторы успели изменить свое мнение к моменту написания «Стажеров», повзрослели?
Сергеева Юлия
Безусловно. Нужно все-таки пожить и поразмышлять о жизни, чтобы прийти к этой идее: «главное на Земле». Отрокам эта мысль, естественно, кажется скучной и унылой. Но ведь на то они и отроки. «Кто с детства не был радикалом – у того нет сердца; кто к старости не сделался консерватором – у того нет ума».
Четвертый. Как же сегодня Вы относитесь к своим героям – Юрковскому, Быкову, Дауге? Я знаю людей (совсем молодых), которые готовы и 2, и 3 раза перечитывать Ваши повести про межпланетников.
Сергеева Юлия
См. выше. Все хорошо в свое время.
Борис Натанович, поделитесь бесполезным опытом: как Вы бросили курить?
Станислав Соловинский
Вы ошибаетесь: этот опыт отнюдь не бесполезен! Так вот: есть только один, единственный, действительно эффективный способ бросить курить: заполучить в свое распоряжение какую-нибудь тяжелую болезнь, лучше смертельно опасную (туберкулез, инфаркт, что-нибудь, не дай бог, ракообразное). Желание курить как рукой снимает! Хотя и это условие является, все-таки, только необходимым, но никак не достаточным. (Знавал я и таких инфарктников, которые, едва вставши с койки, тут же рвались в туалет – закурить от души.) Есть люди, способные бросить это занятие, поняв, что оно вредно не только для них, но и для близких-любимых. Моя жена, например. Держится уже три года (тьфу-тьфу, чтоб не сглазить). Подавляющее же большинство волевых, идейных и принципиальных «бросальщиков», по-моему, могут только повторять вслед за бессмертным Марком Твеном: «Нет ничего проще, чем бросить курить, – я сам это делал десятки раз!».
Здравствуйте, Борис Натанович! Меня очень интересует Ваше мнение по этим вопросам: 1. В чем ОСНОВНАЯ цель написания хорошей книги? Удовлетворить стремление научить других чему-то?
Олег
Ответ очень сильно зависит от автора. Это может быть и стремление научить, и стремление себя показать, и заполучить деньги-славу... Все бывает, и у всех – по-разному.
2. Как думаете, Вы достигли этой цели? Какую книгу Вы бы хотели написать? С какой «начинкой»?
Олег
Очень трудно ответить на этот вопрос. Сейчас, например, мне кажется: никакую. Я только что кончил работу и очень устал от нее. Посмотрим. Живы будем – поглядим.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович, а также группа поддержки не менее уважаемого сайта! Извините за нескромность, но прошу обратить на мой вопрос пристальное внимание ввиду того, что задаю я его не из праздного любопытства, а по долгу своему профессиональному, ибо я журналист. Вот, в частности, я веду рубрику блиц-опрос в питерском журнале Terra Vitae (это что-то плана «Матадора», «Ома», «Птюча»). В этой рубрике в каждом номере мы задаем популярным людям нашего и не только нашего города один вопрос. Вопрос следующего номера звучит следующим образом: «В какой еще профессии (или виде деятельности) Вы бы могли проявить себя не менее ярко?».
Вадим Фельдман
Подозреваю, что в области филателии.
Сделаю некоторые пояснения и уточнения. Очень бы хотелось, чтобы ответ получился развернутым, а не односложным. Может быть, для этого Вам помогут некоторые наводящие или сопутствующие вопросы. Например, какие Ваши качества могли бы помочь Вам добиться успеха в другой профессии?
Вадим Фельдман
Склонность к коллекционированию и систематизации вообще.
А может быть, у Вас уже есть какая-то профессия, Вы чем-то сильно увлечены или хотите заниматься этим позже?
Вадим Фельдман
Безусловно. Филателия.
Интересен и ответ на такой тривиальный вопрос, а кем Вы хотели стать в детстве? Словом, хотелось бы, чтобы Вы по максимуму раскрылись в своем ответе, может быть, даже в своих размышлениях уйдя несколько в сторону от вопроса.
Вадим Фельдман
Детских своих мечтаний не помню. Но помню, как мечтал стать хорошим гимнастом. Потом – астрономом. Потом – физиком. И только начиная со студенческих времен, – писателем.
Уважаемый Борис Натанович! Как Вы думаете, почему среди писателей-фантастов так мало женщин (а в научной фантастике – и того меньше)?
Елена
Почему Вы решили, что их так уж мало? Елена Хаецкая, Марина Дяченко, Марианна Алферова, Наталья Галкина, Елена Первушина, Мария Галина, Екатерина Некрасова... Я называю только молодых и только тех, кто сразу на ум приходит. На последнем конкурсе питерского семинара не только главный приз завоевала женщина, но и вообще все три призовых места заняли дамы. Конечно, женщин среди писателей относительно мало, но зато они явно ярче и талантливее среднего уровня фантастов вообще.
Это особенность женской психологии, и если да, то какая? Вообще, существует ли, на Ваш взгляд, такое понятие, как «женская проза» – и, опять-таки, если да – то чем она отличается от «мужской»?
Елена
По-моему, это бессмысленный термин. Во всяком случае, я не берусь отличить наугад взятый (анонимный) текст – мужской рукой он писан или женской. Впрочем, я не теоретик, я – читатель-практик. И по-моему, вся эта убогая терминология («женская проза», «детская литература») придуманы халтурщиками и для оправдания халтуршиков. Литература бывает, как известно, хорошая и плохая (она же макулатура), все же остальное – от лукавого.
Уважаемый Борис Натанович, начинающие авторы и читатели! Мы вынуждены обратиться к почтенной публике, ибо, как говориться, ужо наболело. Когда анонсировался журнал «ПОЛДЕНЬ», радовались, наверное, все любители отечественной фантастики – и мы в том числе. Особенно ободряла нас та декларируемая готовность журнала сотрудничать с начинающими авторами, что была оглашена на сайте ПОЛДНЯ. И не надо рассказывать, с чем и кем сталкивается начинающий автор, пытаясь продраться через цензуру коммерционализма, кумовство и откровенное хамство. То-то, думали мы, наконец появился журнал, с готовностью принимающий и рассматривающий тексты начинающих авторов... Но случилась странная оказия. Что-то дивное стало происходить с текстами, кои так старательно слали в ПОЛДЕНЬ начинающие НФ-писатели. Последним ответствовал некий г-н Гросс, титулующий себя «зав. редакции», ссылаясь на мнение некоего анонимного рецензента. Хотя уже тут закрадывалось сомнение: а состоит ли г-н Гросс и неведомый рецензент (как потом оказался ведомый, после нашего настоятельного требования, – это был С.А.Лурье) в редакционной коллегии? Мы просмотрели список лиц редакционной коллегии ПОЛДНЯ, но, к большому нашему сожалению, не нашли среди них ни г-на Гросса, ни г-на Лурье. А как сказано в Обращении к авторам: «3. Полученный текст направляется одному из членов редколлегии, который читает его и либо рекомендует главному редактору, либо нет. Рекомендованный текст прочитывается главным редактором и либо принимается к публикации, либо отвергается. О решении редколлегии и главного редактора сообщается автору, текст ждет своей очереди на постановку в номер... Окончательное решение по всем вопросам публикации принимает главный редактор Борис Натанович Стругацкий». Возникает вопрос: является ли г-н Гросс «правой рукой бога», то бишь некоей редколлежской ипостасией Бориса Натановича? Или глубоко нами уважаемый Борис Натанович выносит окончательное решение, так сказать, в «аварийных» случаях? А во всех остальных случаях решение «от имени редколлегии» принимает г-н Гросс, который в редколлегии не состоит?.. И как быть с пунктом 4 в Советах авторам: «Не спрашивайте, по каким причинам ваши произведения отвергнуты. Редколлегия не имеет возможности заниматься рецензированием, хотя в отдельных случаях прочитавший произведение член редколлегии может по своему желанию дать краткий отзыв. Также не спрашивайте, на каком этапе отвергнуты ваши тексты – на уровне редколлегии или на уровне главного редактора. Если мы сочтем нужным, мы об этом скажем сами». Так занимается редколлегия рецензированием текстов или нет? Краткий отзыв – от г-на Гросса мы получали. Опять-таки ссылаясь на безымянных рецензентов (?!). И где здесь «член редколлегии по собственному желанию»?.. Мы не первые и, к сожалению, не последние, что выслушали от г-на Гросса мнения безымянных рецензентов о тривиальности, неоригинальности, заштампованности и стереотипности текстов. Оставим на совести данные обвинения неведомым рецензентам, и тому же г-ну Лурье, который не был замечен на поприще написания НФ-текстов и в редколлегии ПОЛДНЯ не состоит (или мы ошибаемся?). Оставим на совести данные обвинения г-ну Гроссу, хотя, как не ему самому знать, что чувствует автор, получая оные «перлы». Многие фантастические произведения можно обвинить в этих «смертных грехах», в том числе и те, что были напечатаны в 1-м и 2-м номерах журнала (заметим, что не хотим ни в коей мере оскорбить или унизить кого-либо из авторов, присутствующих на ПОЛДНЕ). Только вот что делать с пунктом 2-м в Советах авторам: «Мы печатаем любую фантастику на русском языке, если ее художественный уровень совпадает с нашими представлениями о прекрасном». Может, наши представления о прекрасном не совпадают с представлениями г-на Гросса и г-на Лурье? Помнится, глубоко нами уважаемый Борис Натанович с Аркадием Натановичем в добрые «застойные годы» тоже мучительно «не совпадали» с представлением о прекрасном разных «от заместителя редактора». Последствия такого несовпадения нам известны... Хочется только надеяться, что ПОЛДЕНЬ не будет повторять политику «пришебеевых от литературы». Как никак, название журнала о чем-то должно говорить – и уважаемым редколлежцам, и авторам, и читателям. А если мы глубоко ошибаемся, то просим тогда уважаемых редколлежцев внести посильные изменения в имидж журнала: 1) утвердить, так сказать, «канонический» список авторов и 2) сделать маленькое такое дополнение: «прочим сиволапым и кривоглазым нас не утруждать». Исходя из элементарной честности. Очень надеемся, что уважаемый Борис Натанович слыхом не слыхивал, что в его журнале происходит с присылаемыми текстами. Также надеемся быть кем-то услышанными и понятыми. С уважением, Станислав Соловьев, Александр Титов, Юрий Ершов
Станислав Соловьев, Александр Титов, Юрий Ершов
Уважаемые Станислав, Александр и Юрий! Наверное, правильнее всего будет, если я просто расскажу, каков порядок прохождения рукописей и принятия решений в нашей журнале. Мы стоим перед (довольно обычным для журналистики) фактом: очень много рукописей и очень мало людей, готовых и притом – способных! – их читать. Поэтому задействованы все, кого удалось задействовать: члены редколлегии и все работники редакции, чьему вкусу мы готовы доверять... Нет: чьему вкусу я, главный редактор, готов доверять, как своему собственному. Порядок же принят такой. 1. Завредакцией следит за получением и учетом поступающих в редакцию рукописей. Но его главная обязанность – проследить, чтобы ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ РУКОПИСИ были рассмотрены кем-либо из рецензентов. (При этом сам завредакцией читать рукописи отнюдь не обязан и, естественно, не имеет права принимать решения по их публикации). 2. На втором этапе рецензенты (а это, повторяю, либо члены редколлегии, либо сотрудники редакции – но, обязательно, люди литературному вкусу которых главный редактор вполне доверяет) прочитывают – свою гору рукописей каждый. Оценок может быть три: а) никуда не годится; б) может-быть-может-быть... в) надо печатать. Рукописи типа (а) идут в архив; рукописи типа (б) и (в) передаются на рассмотрение главреду. При этом прилагать письменную рецензию не обязательно, но и не возбраняется. 3. Главред читает все, что ему отфильтровывают рецензенты, и также принимает одно из трех решений: (А) слабо, в архив; (Б) может быть, со временем и опубликуем (в запас); (В) в печать при первой же возможности. Признаться, больше всего неудобств причиняет позиция (Б) – фактически журнал подвешивает автора в состоянии неопределенности, ни да, ни нет, а потому в этом случае, я полагаю, автор имеет полное право чувствовать себя свободным и предлагать свое произведение в любое другое издательство. В дальнейшем, я надеюсь, мы установим такой порядок, что автор КАЖДОЙ рукописи будет извещен о ее судьбе. При этом рецензия может прилагаться, а может и НЕ прилагаться, в зависимости от обстоятельств. Во всяком случае, общий принцип «рукописи не возвращаются и не рецензируется» главенствует и непререкаем. Такие дела. Я понимаю, что без обид невозможно. Таков уж наш писательский удел – автора каждый норовит обидеть, это не трудно. Но я хотел бы подчеркнуть, что цели такой – обидеть, унизить, оттолкнуть с отвращением – ни у кого из нас нет. Мы только хотим, чтобы в журнале публиковалось исключительно и только хорошая и отличная проза. Это – и есть наша главная и единственная цель. Но поскольку Мензура Зоили до сих пор не изобретена ( и вообще – невозможна), когда (и если) нас спрашивают: «что значит хорошая?», мы вынуждены отвечать: с нашей точки зрения хорошая, в соответствии с нашим литературным вкусом и с нашими представлениями о Прекрасном. Дорогие друзья! Давайте не будем ссорится по пустякам. Давайте лучше писать фантастику – много фантастики, хорошей и разной, и вы наверняка кому-нибудь да угодите, не нашему журналу, так какому-нибудь другому, но – обязательно.
Уважаемый Борис Натанович. В ваших книгах часто встречаются описания драк, потасовок, и прочих действий насильственного характера. Честно говоря, выглядят они весьма неестественно... Не буду брать Максима Каммерера, он немножко сверхчеловек, но Виктор Банев же вполне «наш» человек... Теперь вопрос: приходилось ли Вам (или АНС) решать вопросы таким образом?
Абасов Илья
В молодости – приходилось. Но в этих драках, насколько я помню, не было ничего, достойного описания: обычные неумелые потасовки.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Позвольте, пожалуйста, задать Вам несколько вопросов! 1.»Страна багровых туч». Перед учебным пробегом «Мальчика» Быков не сделал утреннюю зарядку, за что позже получил нагоняй от Ермакова. Скажите, пожалуйста, как Ермаков узнал про это нарушение? Неужели Дауге донёс???
Андрей
Гм. Странная идея. Впрочем, не знаю ответа на этот вопрос. Наверняка был там у них «наблюдающий по режиму» – наверняка это его рук дело.
2. Скажите, пожалуйста, что происходило (так сказать, физически) с людьми, пропавшими в Красном Здании в «Граде обреченном»?
Андрей
Могло произойти все что угодно. В том числе и совсем ничего.
3. «Полдень, XXII век». Меня, честно говоря, несколько покоробила сцена, в которой Учитель находит верёвочную лестницу. При этом он заглядывает под кровати своих учеников и в их стенной шкаф. Выглядит это, как настоящий обыск. По-моему, это неэтично. Разве я не прав???
Андрей
Формально – правы. По сути – нет. Это, по-моему, так очевидно, что растолковывать все в подробностях неохота.
Имеет ли наше время (начало 21 века) какие-то отличительные, особенные черты? Или это рядовой виток спирали?
Пирюткин Валерий
Вы имеете в виду «магию цифр»? Тогда – ничего особенного в начале века и миллениума нет. Да и быть, естественно, не может. Иначе пришлось бы признать, что наше летоисчисление обладает какими-то особенными свойствами-качествами, нежели буддийское, иудейское, арабское и пр.
Уважаемый Борис Натанович! Спасибо Вам огромное за Ваши с Аркадием Натановичем книги! Слишком много слов необходимо, чтобы выразить, насколько они хороши, умны и многоплановы. Но я сейчас не об этом. Мое послание – не совсем вопрос. Ибо к Авторам у меня может быть только ОДИН настоящий вопрос: «Вкладывали ли Вы в Ваши произведения все те смыслы, отсылки и идеи, которые я там вижу, или это МОИ идеи, а Ваши книги служили для них катализатором?». Но для получения ответа мне пришлось бы изложить все свои мысли, возникшие в процессе и после чтения Ваших книг, а чтение оных (мыслей) слишком долгое и вряд ли нужное Вам занятие ;-). Поэтому напишу всего об одном нюансе. Можете не выкладывать это в офф-лайн интервью, можете ответить приватно, можете просто стереть %). В Вашем офф-лайн интервью несколько раз поднимался вопрос «А был ли Лев Абалкин автоматом Странников?». Вопрос этот, с моей скромной точки зрения, весьма важен. Ибо в зависимости от ответа на него коренным образом меняется основная философская, так сказать, идея повести «Жук в муравейнике». Авторы мастерски, признаться, создали эту инвариантность всего на одном сюжетном моменте: звонке Абалкина Сикорски с выключенным изображением. Поскольку можно предположить, что это была случайная «ошибка номером», и что звонил вообще НЕ Абалкин, то в таком случае он МОЖЕТ И НЕ БЫТЬ автоматом Странников, но если это звонил Абалкин и звонил именно Сикорски, то номер его спецканала мог получить (пытками или каким-то нечеловеческим образом) только автомат Странников. Ибо я стопроцентно могу заявить, исходя из логики описываемого мира, что Тристан, контролировавший Абалкина в интересах КОМКОНа-2 на чужой планете в стране с тоталитарно-милитаристическим режимом ДОЛЖЕН был быть подготовлен к ЛЮБЫМ тамошним методам допроса (в свое время НЕподготовленный Мак Сим более чем благополучно выдержал пытки перед судом в «Обитаемом Острове»), – так что контрразведка Островной империи НЕ могла бы получить номер спецканала Сикорски никоим образом. Да и не могли его там даже об этом СПРАШИВАТЬ. Версию о том, что Абалкин пытал Тристана, оставаясь человеком, отбросим, иначе ВЕСЬ «Мир полудня» развалится. В нем предполагается совсем иное отношение человека к человеку (тем более – Землянина к Землянину), а на этом все строится. Следовательно, ОБЕ эти версии по тексту книги имеют право на существование. Какие есть варианты общего смысла повести в зависимости от этого выбора? 1) Абалкин НЕ БЫЛ автоматом Странников. В таком случае повесть превращается в завлекательное чтиво о том, как один умный и честный генерал ГБ вкупе с одним умным и честным полковником ГБ, честно соблюдая свой служебный долг и радея о благе народа, взяли и пристрелили одного умного и честного, но ужасно подозрительного гражданина %))). Ну и что? «Два подтянутых лейтенанта с усталыми, но добрыми глазами:» (с) АБС %))). Даже ежику понятно, что ГБ (а именно так будет в такой версии выглядеть КОМКОН-2) не может быть этично свыше определенного предела, и предел этот всегда ниже, чем этический предел того общества, в котором данное ГБ работает. Общая идея повести становится тривиальна: может ли хороший человек допустить трагическую ошибку? Ответ: ДА, МОЖЕТ. Точка. Это, кстати, и про профпригодность Абалкина... И зачем тогда об этом такую тягомотину разводить? 2) Абалкин БЫЛ автоматом Странников. Не важно, насколько, – управляла ли программа каждым его шагом или только пробудила в нем нечто НЕ-человеческое. Не суть важно. В такой интерпретации философская идея повести становится намного шире и на порядок глубже. Теперь речь идет НЕ ТОЛЬКО о трагедии хорошего человека и хороших ГБ-шников, но и о соприкосновении Земли с Неведомым. О том, как «идеальный социум» должен реагировать на это самое Неведомое, и должен ли он от него защищаться, а если должен, то как. На самом деле это только самая малая часть возможных идей, заложенных в такой сюжет. Теперь последнее. Разве зависит такое резкое (на мой скромный взгляд) различие в «философском наполнении сюжета» от ответа на вышеприведенный вопрос. Я думаю, что да, зависит. Сами Авторы весьма уважают принцип «бритвы Оккама». Посему к сюжету «про честное, но ошибающееся ГБ» нет необходимости подтягивать за уши каких-то там Странников, какие-то там Неведомые, просто Авторы решили показать максимально подозрительного гражданина при минимальной доказуемости этих подозрений (родился, пАнимаешь, из чужого инкубатора %) ). А вот если книга все же про соприкосновение Странников и Человечества, то совсем другое кино, – как раз эти философские проблемы станут основной идеей книги, НИСКОЛЬКО, кстати, не умаляя гуманистический пафос личной трагедии Абалкина-Сикорски.
Михаил
Я не совсем понял (а скорее, совсем не понял), какие именно вопросы Вы поставили передо мной выше. Но все, что авторы задумывали в повести ЖвМ, и все, что я по поводу этих замыслов думаю, неоднократно излагалось здесь, на этой страничке. Добавить мне, право же, нечего. Совпадают ли замыслы и представления авторов повести с Вашими? В общем, нет, хотя в какой-то части, естественно, совпадают. Если КОНКРЕТНЫЕ вопросы у Вас возникнут, рад буду на них ответить.
Уважаемый Борис Натанович! Мой вопрос касается убийства Льва Абалкина Рудольфом Сикорски. В тексте «Жука в муравейнике» говорится о коллективном решении «не допускать взбесившегося Абалкина к детонаторам», по-видимому, решении Мирового Совета. Убийством Абалкина Сикорски в каком-то смысле реализовывал этот запрет. Однако в дальнейшем это убийство было полностью дезавуировано общественным мнением, выдано за персональный акт одного лишь Рудольфа Сикорски. Как Вы полагаете, правомерно ли это? Было ли убийство Абалкина в определенной степени коллективным и легитимным жестом?
Григорий
Очевидно, нет. Поступок Сикорски не предусматривался ни в какой мере и ни при каких условиях. Этот поступок можно понять, но решительно нельзя оправдать. Мне кажется, это следует и из текста повести, и из контекста Мира Полудня.
Здравствуйте, Борис Натанович! Из известных людей я прислушиваюсь, наверно, только к мнению Бориса Стругацкого, Григория Явлинского и Виктора Шендеровича. Интересно, а к мнению каких известных людей прислушиваетесь Вы сами?
Жданов Андрей
Я внимательно (при случае) знакомлюсь со всеми мнениями профессионалов – независимо от их личности и убеждений. И нет таких людей, мнение которых было бы для меня непререкаемым.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Благодарю Вас за ответ на предыдущий вопрос; виноват, что отнимаю у Вас время, но разрешите обратиться к Вам еще: 1) Что, по Вашему мнению, обладает большей вдохновляющей силой – любовь или смерть? Что способно дать более мощный импульс к созданию произведения? Способна ли смерть вообще дать импульс к созиданию? Или – оставим в стороне литературный аспект – что способствует более глубокому познанию себя и человека вообще, что заставляет глубже понять ЖИЗНЬ – любовь или смерть? (В скобках осмелюсь заметить, что в моем понимании любовь есть маленькая смерть, смерть незавершенная и несовершенная, и те, кто пишет только о любви, из-за любви и ради любви, возможно, не решаются заглянуть вглубь своего естества? На мой взгляд, познание любви в полной мере достижимо лишь через познание смерти... а возможно, и познание жизни достижимо только таким путем.)
Панкратьев Дмитрий
К сожалению, Ваш вопрос кажется мне слишком неопределенным. Что такое любовь? Какая любовь – плотская? родительская? к знаниям? к человечеству?.. О какой смерти идет речь? Сама по себе смерть вдохновлять не может – она есть конец всему. Значит, имеется в виду что-то другое. Страх смерти? Жажда (подсознательная) смерти? Патологическая любовь к смерти?.. Понимаете, Ваш вопрос слишком расплывчат. Я вынужден ДОГАДЫВАТЬСЯ, что Вы имеете в виду. А тогда: любовь – мощный источник вдохновения, но – кратковременный и ненадежный («любовь – кратковременное безумие»), годится для поэта и практически бесполезен для прозаика. Смерть же вообще, по-моему, не может быть источником вдохновения, – разве что у патологически извращенного человека со склонностью к властолюбию... И вообще, существуют хорошо известные, гораздо более мощные и эффективные источники творческой мобильности: честолюбие; потребность высказаться и вообще заявить о себе; стремление к славе; желание подражать замечательным образцам... Вот это – хлеб творчества, а любовь и смерть – только острые приправы.
Во-первых, не могу удержаться и не сказать Вам огромное спасибо за Ваши книги. Вопрос мой носит, может быть, несколько личный характер. В «Полдне XXII» есть небезызвестный спор между Паниным и Кондратьевым, о потребности человека в звездах. Является ли этот спор продолжением или результатом каких-либо бесед (споров?) между Вами. На эту мысль меня навело имя одного из участников спора – Борис. И вообще в Ваших книгах достаточно споров, обсуждений, насколько часто это было продолжением споров, обсуждений между Братьями?
Корнаев Мурат
Я уже писал (и неоднократно), что практически ВСЯ наша работа была непрерывной дискуссией, более или менее яростным спором по любому поводу. Спор о звездах – не исключение. Когда-то эта проблема весьма занимала нас и казалась актуальной и нетривиальной.
Вы читали Кинга «Мемуары о ремесле»? Вы писали в «комментариях», что, как правило, имели план произведения, Кинг исходит из некоей начальной ситуации пришедшей в голову, а дальше – как поведут себя герои. Почему такая разница? Каждый пишет по-разному? Или Ваши книги и книги Кинга – разные? У Вас «сюжетные», а у него «ситуационные»?
Александр
«Мемуаров» Кинга я не читал. Но читал, например, у Лема, что он, начиная работу, никогда толком не знает, чем у него все кончится – придумывает по ходу дела. (Это очень хорошо заметно, когда читаешь, скажем, «Солярис».) Почему имеет место такой разнобой приемов, сказать трудно, да, наверное, и невозможно. Впрочем, АБС, я думаю, просто не смогли бы работать иначе: придумывать события ВДВОЕМ, не зная, к чему и куда тянуть сюжетную линию, по-моему, просто невозможно. Так мы писали только один раз – рассказ «Песчаная горячка». Ну и получилась безделушка.
В «Далекой Радуге» – критика против Эксплуатации Природы, значит, мне кажется, что в книге Природа реагирует после всех экспериментов, это так?
Claudia Introno
Можно, наверное, считать и так, но на самом деле авторы имели в виду нечто другое. Человек перед лицом неминуемой гибели – вот главная тема, которая авторов волновала. Причем для них очень важно было показать не человека сегодняшнего (с ним все более или менее ясно), а человека Мира Полудня, Человека Воспитанного. Все же прочие проблемы, затронутые в повести, играют роль вспомогательную и вообще второстепенную, без них можно было бы и обойтись.
«Я-то имел в виду как раз, что НИКАКИХ вредных последствий названные процессы не породили. Не породит таких последствий (на мой взгляд) и нынешняя утечка мозгов из России. Наука едина и не имеет географических или национальных границ». Наверное, я неверно сформулировал вопрос. Конечно, в некотором смысле наука едина. Но – в том же «некотором» смысле она и была едина всегда. Но почему-то только в сочинениях придворных поэтов все изобретения и открытия совершены в стране, где так вольно дышит человек. А если взглянуть на дело трезво, так оказывается, что дела обстоят как раз абсолютно наоборот. Почему бы? Я ведь не говорю о Ньютоне и Эйнштейне. Я говорю о химике, синтезирующем сплав NNN дробь XXX. Или о генетике, проверяющем кодон ь NNNN в гене ABCD-1234. Или даже о программисте Васе, пишущем вместе с физиком Колей программу управления впускными клапанами для бортового компьютера автомобиля ЭхПрокачу модель NNNN. Вы считаете, что у нас в России избыток таких специалистов и их отток ничего не значит? Или такие кадры можно воспитать за месяц? Они ведь уже не вернутся по своей воле, что бы там ни говорили официальные лица. А коли так – с чего бы кто-либо стал заинтересован в помещении здесь наукоемких (что между прочим значит – прибыльных) производств? Не беда, что Билл Гейтс заработал миллионы. Не беда, что в производстве современных автомобилей норма прибыли в сто раз больше, чем в производстве лаптей. Но вот то, что в России производство лаптей возможно, а разработка современного автомобиля – все менее и менее – вот это проблема. Вам не кажется? Линия тех же США ясна и последовательна. Берем сито INS и отбираем только козыри. Шестерки – сбрасываем. А потом можно и поиграть. И это все не от злокозненности дяди Сэма. Просто людям свойственно искать, где лучше. А если правительство страны использует данное обстоятельство во благо своей страны – что ж, приходится признать, что это хорошее правительство. Но вот то, что такая «ученая эмиграция» не имеет никаких последствий для страны – «эмиттера»... Не знаю. Не думаю я так.
Сергей Питтсбург, США - 09/20/02 19:15:17 MSK
Ну разумеется, Вы правы. Это же очевидно. Утечка мозгов вредна для державы. Не будет большим преувеличением сказать, что гитлеровская Германия потерпела поражение, в частности, и потому, что допустила утечку «еврейских» мозгов в страны-союзники. Но в то же время, не будет (по-моему) ошибкой утверждать, что не будь этой утечки, Германия все равно проиграла бы Вторую мировую – только произошло бы это несколько позже и крови пролито было бы больше. Утечка мозгов – фактор неприятный, но отнюдь не решающий, никаких «исторических» переломов она (утечка) породить не способна. Все равно «все решает количество и качество дивизий», как говорил товарищ Сталин – большой реалист и прагматик, этого у него не отнимешь... Сегодня утечка мозгов из России без сомнения снижает ее потенциал прогресса, тормозит прогресс, но остановить прогресс она не способна – слишком много других и более важных факторов задействовано и работают на нас.
Я читал «Момент Истины» Богомолова лет в 15 – был в жутком восторге. Причем жил я тогда в поселке на одном из островов Усоллага на Северном Урале – ирония судьбы. Но вот перечитал недавно и поймал себя на мысли – я сочувствую вовсе не бравым «волкодавам» (вот ведь словечко – очень характерное), а их противникам. В 15 я не думал, куда деваются эти мерзкие шпионы после разоблачения. И откуда они берутся – тоже не думал. А ведь берутся они во множестве из детей крестьян, расстрелянных комбедами. А деваются – в лучшем случае в сталинские лагеря на 25 лет, которые хуже фашистских хотя бы потому, что исправно перерабатывали живое в мертвое не 6 лет, а полвека. Вам не кажется, что какое-нибудь описание геройских похождений гестаповцев было бы не менее уместно? Ведь там тоже были, я думаю, выдающиеся в своем деле личности. И их соображения – вроде «наша работа спасает жизни сотен немецких солдат» – ничуть не менее извинительны?
Сергей Питтсбург, США - 09/20/02 19:15:41 MSK
Я уверен, что описаний «геройских похождений гестаповцев» было опубликовано в свое время предостаточно. Да их сейчас (судя по нашей прессе) печатается в ФРГ немало. Но я не совсем понял, что Вы, собственно, хотели сказать. Что не надо было Богомолову описывать работу смершевцев со знаком плюс? Но почему? Да, это была война двух тоталитарных гигантов, из которых каждый стоил другого. Но очевидно же, что виртуальная судьба наша, если бы Гитлер победил, была бы гораздо страшнее реальной судьбы нашей на том витке истории, где победил Сталин? Именно поэтому симпатии людей (моего поколения, по крайней мере) всегда были и будут на стороне Штирлица, а не на стороне Шелленберга. Согласен, правда, что выбрать между Кальтенбруннером и Берией гораздо труднее, но это – вечная трагедия наша: на протяжении столетий мы вынуждены были выбирать между плохим и отвратительным – еще с тех времен, когда Александру Невскому приходилось выбирать между псами-рыцарями и «злым татаровем». И я, например, вовсе не уверен сегодня, что он сделал правильный выбор.
Еще вопросик – навеянный другими вопросами здесь. Что Вы думаете о Фрейде? Не считаете ли, что все эти либидо и мортидо – слишком просто, чтобы быть правдой? Что это больше похоже на шарлатанство? Скажем – почему едет паровоз? Да потому, что у него либидо к железнодорожным станциям. Почему иногда сходит с рельсов? Потому, что у него – мортидо! Тут главное выдумать термины позакрученнее.
Сергей Питтсбург, США - 09/20/02 19:16:08 MSK
Фрейд, на мой взгляд, ученый-поэт, причем, человек безусловно гениальный. По сути, он первый предложил некое понимание работы сознания, которое (понимание) действительно что-то объясняет в психических процессах. Другое дело, что он применил метод, прямо скажем, порочный: попытался объяснить нечто необычайно сложное, опираясь на единственную, по сути, гипотезу – либидо, как энергетического движителя психики. Но в конце концов, это вполне почтенный прием, которым пользовались и до него, и после него, и сейчас пользуются охотно – самые разные представители самых разных наук. Я совсем недавно перечитывал его «Толкование сновидений». Читается как роман, хотя впечатление оставляет, конечно, скорее архаичное – сильно попахивает нафталином. И в то же время: какая ясность мысли, какая тщательность анализа, какое замечательное умение (и желание!) быть понятным! Попробуйте почитать современную литературу по психоанализу – небо и земля.
Цитата: «Так вот, это все несоизмеримые мелочи по сравнением с Преступной Беспечностью г-на Вечеровского». Ваш ответ: «Все, что он мог, он сделал: уехал подальше от людей, дабы уменьшить риски «для человечества». Насколько я понимаю, Вечеровский мог судить так – «поскольку неисчислимые изобретения и открытия прошлого не привели к проблемам планетарного масштаба, то и вероятность таких событий применительно к моему случаю пренебрежимо мала...» Так? Или открытия Вечеровского (по мнению самого Вечеровского в том числе) были исключительны?
Сергей Питтсбург, США - 09/20/02 19:16:13 MSK
Я думаю, Вечеровский полагал просто, что обязан рискнуть. Он был гордый человек и – самого высокого мнения о себе и о своей работе. Возникшая проблема была для него проблемой личной: ему был брошен вызов, и он не видел оснований этот вызов не принять. И он его принял.
Здравствуйте, Борис Натанович! Пересматривая в очередной раз (второй, кажется) «Трудно Быть Богом», поймал себя на мысли, что в фильме очень слабо проявляется внутренний мир Руматы, его переживания. Т.е. основной конфликт, заложенный в произведении (да и в самом названии) остается как бы в тени. Я честно пытался понять, каким образом режиссер пытался обозначить этот конфликт, но не увидел практически ничего. Запутался совсем. Не думаю что дело только в сценарии, хотя финал (sugar happy end version), на мой взгляд, не нужно было переделывать. В книге потрясающий финал. Собственно, я медленно продвигаюсь к вопросу, создавая некий инфомационный фон. Читал (опять же) в книге Андрея Кончаловского (вот только запамятовал в какой – то ли в «Низких истинах», то ли в «Возвышающем обмане», о том, как Тарковский просил Вас снова и снова переписывать сценарий, пока не получил МЕЛОДРАМУ, т.е. свел книгу к постановочной драматургии; или Вы свели, не суть важно, важно что произведение изменилось). Но в Сталкере, может быть, отчасти благодаря гению Тарковского, основной конфликт произведения просто-таки прозрачен. Фильм буквально кричит о том,о чем кричит книга, несмотря на все изменения. Вот теперь вопросы: 1. Удовлетворены ли вы фильмом Трудно быть Богом? Почему?
Михаил
Совершенно не удовлетворен. Фляйшман сделал боевик из философской притчи. Получилось убого и скучно.
2. Была ли задача проявить книгу и ее идею в фильме, или фильм снимался как бы «по мотивам»?
Михаил
Я писал об этом много раз. Мы не принимали участия в создании этого фильма. По целому ряду причин. Фильм снимался без нас, отдельно от нас и, по сути, против нашего желания.
3. Почему все-таки переделали финал (сделали его менее трагичным), снизив эмоциональную вовлеченность зрителя в ситуацию на экране?
Михаил
См. выше. Все вопросы такого рода – к режиссеру.
4. ПО-КАКОМУ ИЗ СВОИХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ ВЫ ХОТЕЛИ БЫ ВИДЕТЬ СЛЕДУЮЩИЙ ФИЛЬМ??
Михаил
Я давно уже отчаялся увидеть действительно хорошую экранизацию АБС. Поэтому мне все равно, что это будет за фильм. Впрочем, надежду на то, что у Германа получится настоящее кино по ТББ, я еще не потерял.
Уважаемый Борис Натанович! Не скажу точно, в который раз я перечитала трилогию «про Максима», но появился у меня странный вопрос по «Жуку». Одна вещь показалась мне совершенно неправдоподобной в том мире, который идет от «Полудня» до «ВГВ». Нашли «инкубатор» – нормально. Постановили засекретить, а младенцам сочинили легенды и раскидали по интернатам – нормально. В смысле – вполне логичное и легко выполнимое решение. А дальше – начинаются странности. Во-первых, зачем вообще понадобилось стараться отправить их всех во «внеземелье»? Ведь очевидно, что там мало народу, и «все друг друга знают», и у «близнецов» будет гораздо больше шансов встретиться, чем на Земле. И обратить внимание на «родимые пятна».
Pbyf
Вы, безусловно, не правы. Если учесть, что у каждого из близецов был свой куратор (и если надо, не один), эта проблема снималась без всякого труда. Кстати, во Внеземелье обитало, помнится мне, несколько десятков миллионов человек – вряд ли там «все всех знали».
Во-вторых, как можно это реализовать в том общественном строе, который наблюдается на Земле XXII века? Мы видим общество, свободное от экономического принуждения (изобилие необходимых для жизни благ, отсутствие рынка и обмена). Не видно и какой-то другой системы принуждения (феодального типа, «прописка», «распределение на работу», «конкурс» в учебные заведения). Максим, ровесник Абалкина, после школы «не нашел себя» и свободно пошел в ГСП. Отец зовет его в лаборанты, мать советует попробовать стать художником. В ВГВ Глумову надоело работать прогрессором, он ушел в отставку и пошел искать себе новые задачи. В том же ВГВ вообще масса народу находится неизвестно где, не сообщает свой адрес в БВИ, и никого это не волнует. Каким образом в этом обществе удалось силой заставить дюжину подростков приобрести внеземные профессии и не давать им вернуться на Землю десятки лет?
Pbyf
Откуда Вы, собственно, взяли, что на близнецов действовали «силой»? Судьба Льва Абалкина описана в романе довольно подробно – где Вы там видите применение к Абалкину силы?
Сколько КГБшников должно было быть задействовано в подобной операции?
Pbyf
Столько, сколько необходимо для выполнения решения Совета. Практически, я думаю, человек сто, вряд ли больше.
И никому не пришло в голову возмутиться?
Pbyf
А чем, собственно возмущаться? Тем, что судьба ребят опредлялась не всегда самым разумным образом? Ну так вспомните: учитель Абалкина возмущался, хлопотал, жаловался...
Или проболтаться?
Pbyf
Утечка информации всегда возможна. Но тут, слава богу, этого не случилось: не так уж много людей знали ВСЕ детали операции.
Может, прав Лазарчук (в своем римейке «Все хорошо»), что не только на Саракше, но и на Земле работали «башни»?
Pbyf
На Земле АБС башни не работали – ручаюсь.
Очень много авторов противопоставляют коммунизм и религию. Например – когда я читал Солженицына – насколько натурально и страшно описан ГУЛАГ, настолько же выхолощенно говорится о религии и верующих. Лично мне данное противопоставление кажется странным – то же христианство в пору расцвета было ничуть не менее кровавым. Похоже на то, что религии вообще – вера ли это в бога или в любимую партию – весьма похожи и им характерно уничтожение инакомыслящих (или просто неудобных, или имеющих некое имущество, которое правильнее было бы передать Матери Церкви или Трудовому Народу). Лишь более-менее насильственное отделение от государства делает их мирными и человеколюбивыми. Что Вы думаете по этому поводу?
Сергей Питтсбург, США - 09/20/02 19:18:41 MSK
Да примерно то же самое, что и Вы. Сходство между любой тоталитарной Партией и любой же активной Церковью очевидно и бросается в глаза.
Глупый вопрос, но... Большое Откровение – это известие о люденах? Или всё же информация о Странниках? Спрашиваю потому, что ИМХО не такое уж это и потрясение для мира Полдня – наличие люденов. Они же всё время готовились к тому, что появится «хомо галактикус»... Или я неправ?
Серый
Большое Откровение – осознание того факта, что человечество УЖЕ раскололось на две части, не равные во всех отношениях. Население Мира Полудня мечтало, разумеется, о том, что появится, как Вы говорите, хомо галактикус, но неприятным сюрпризом оказалось, что на эту роль могут претендовать только единицы, в то время как всем остальным миллиардам суждено остаться на низшей ступени развития. Довольно грустное и, согласитесь, унизительно открытие для мира всеобщего равенства, равноправия и братства.
Борис Натанович, а Вы относитесь как-то к творчеству японских писателей? Знакомы ли с вещами от Рюноскэ Акутагава, Кобо Абe или Харуки Мураками? Если у Вас есть мнение на этот счёт, что Вы считаете спецификой японцев как литератов? Что Вы думаете о принципе «персонажи и их взаимоотношения важнее, чем сюжет»?
Konstantin Kosice, Slovakia - 09/20/02 19:18:55 MSK
Меня поражает тот взрыв интереса к японской литературе, который потряс мир российского читателя в последние 10-15 лет. Еще 20-25 лет назад ничего этого в помине не было. Помню, как АНС, не только знаток, но и большой любитель японской прозы, тщился привить мне любовь к «японщине», и как я всячески от его стараний отбрыкивался. «Снял гэта, сел у хибати и произвел сэппуку (вариант – кимотори)» – сил моих не было это читать, а тем более – этим наслаждаться. Впрочем, все трое названных Вами писателей у меня в большом почете (особенно – «Женщина в песках» Кобо Абэ). Не случайно, видимо, всех их (в свое время каждого) называли «самыми неяпонскими из японских писателей». Что касается сформулированного Вами принципа, то я отношусь к нему с должным уважением, но не более того. По сердцу мне скорее «сюжетная» литература.
Уважаемый Борис Натанович! Хотелось бы узнать Ваше отношение к творчеству Стэнли Кубрика (я имею в виду в первую очередь «Космическую Одиссею 2001» и особенно «A Clockwork Orange») и к творчеству зрелых Beatles (Strawberry Fields, Walrus, I Me Mine, I Want You и пр.)? Хотелось бы получить как можно более развернутый ответ.
Илья Губанов
Развернутого ответа не получится. Кубрика я уважаю и ценю самым высоким образом. Битлов считаю подлинными гениями ХХ века, но знаю не слишком хорошо, чтобы различать Битлов «зрелых» от Битлов «зеленых».
Пришли ли Вам некоторые мои вопросы по электронной почте?
Илья Губанов
Наверное. Не помню. Извините.
Уважаемый Борис Натанович! Хочу Вас поблагодарить за замечательные книги и за Ваше участие в этом проекте. Хотел бы задать вопрос относительно ХВВ: мне (и не только мне) показалось, что главный герой встречается в стране дураков с одним своим сторонником, но буквально отплевывается от него. Это мастер Гаоэй. Действительно – он безумно любит свою работу, и главное – он в меру своих сил и понимания старается улучшить жителей страны. Он смотрит «мыльный сериал»? Но ведь с кем не бывало поймать себя на симпатиях к попсе? В конце концов, любой специалист вынужден себя в чем-то ограничивать и отдыхать не думая. Действительно ли Вы вкладывали в Гаоэя такое содержание? Почему Жилин не стал даже думать в этом направлении?
Василий Стоякин
Авторы хотели сказать примерно следующее: можно быть мастером и фанатиком своего дела и в то же самое время оставаться «нищим духом» – человеком, убогим интеллектуально и эмоционально. Таков наш мастер Гаоэй. Жилин думает о нем то же самое.
Не подскажете ли Вы, кто такие «артики» из ХВВ? По тексту понятно описание, но непонятно, ни что это такое, ни что подвигло братьев на описание этого. Заранее благодарен.
Василий Стоякин
Под артиками мы понимали людей, ратующих за «искусственный образ жизни». Все должно быть искусственное: еда, одежда, сама атмосфера бытия. Этакое интеллектуальное извращение.
Уважаемый Борис Натанович! Если рассматривать государство как социальную машину со своим целями, задачами, даже желаниями, то было бы разумно применить к ней три закона робототехники А.Азимова. Если бы в мире Полудня государство (Мировой Совет) подчинялось этим законом, то был бы мир Полудня более совершенен? Ведь трагедии Абалкина-Сикорски в этом случае могло бы и не быть?
Михаил Орлов
Было бы что-нибудь другое. На то и законы, чтобы их нарушать.
Здравствуйте, Борис Натанович! Я художник, и для работы над очередной картиной мне очень нужны портреты в профиль Ваш и Вашего брата. На сайте все фотографии фас. Буду чрезвычайно Вам благодарен, если откликнетесь на мою просьбу.
Федькин Андрей
Я сейчас просмотрел весь набор фотографий, который у меня накопился, и требуемого, увы, не нашел. Что, впрочем, довольно естественно: обычно людей фотографируют анфас и только преступников – в профиль. (Шутка.)
Добрый день, Борис Натанович! Знаете, Ваши упоминая и высказывания о Хэмингуэе толкнули меня на то, что я решил прочитать этого замечательного автора. А когда и что толкнуло Вас прочитать его?
Юрий Тюмень, Россия - 09/25/02 03:15:22 MSK
Чистая случайность. В библиотеке отца с незапямятных времен лежал роман «Прощай, оружие». Я пытался его читать – не пошло. А тут кто-то из знакомых дал полистать сборник «Пятая колонна и 28 рассказов» – я полистал и заболел Хемингуэем на всю оставшуюся жизнь.
Не приведете ли еще несколько примеров того, как Вы решили прочитать того или иного автора?
Юрий Тюмень, Россия - 09/25/02 03:15:50 MSK
Обычно это так и происходило: случайный совет случайного человека.
И еще вопрос. Читая ваше интервью, чувствуется, что Вы скромно относитесь к своим знаменитым фразам. Мол, «не перлы, а фразы – рабочие лошадки». А можете похвастаться несколькими предложениями из вашего творчества, за которые Вы чувствуете особую гордость?
Юрий Тюмень, Россия - 09/25/02 03:16:15 MSK
«Похвастаться» – не могу. Но некоторые наши максимы, действительно, кажутся мне удачными. Например: «Умные нам не надобны – надобны верные»; или, скажем, «Понять значит упростить» (хотя первым это придумал и использовал Михаил Анчаров, но мы дошли до этой мысли своим умом и независимо)... Больше ничего сейчас в голову не приходит, но, постаравшись, можно, я думаю, набрать еще добрых полдюжины.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! 1) Недавно в одном из Ваших off-line-интервью (от 13.08.02) увидела упоминание имени Сорокина. Следовательно, творчество его Вам небезызвестно, а как Вы к нему относитесь?
Юлия
Я читал у него только «Голубое сало». Вещь безусловно неаппетитная, но написана с большой выдумкой, выпукло и «царапает сердце». Талантливый человек.
Я прочитала лишь одно его произведение (вернее, заставила себя дочитать до конца с общеобразовательной целью) и теперь сожалею о возросшей энтропии (замусоренности) в своих мозгах. Я, конечно, не сторонница сожжения книг (даже таких книг), но, по-моему, чтение подобной литературы людям с неокрепшей психикой и несформировавшимися нравственными принципами просто противопоказано – изощренная и извращенная фантазия этого писателя ничему хорошему не научит (что мягко сказано, ибо его творчество имеет явно провоцирующий характер), а предназначение настоящей Литературы все-таки сеять доброе и вечное, не так ли?.. Однако из Вашего ответа следует, что Вы вполне допускаете будущую «литературную канонизацию» Сорокина...
Юлия
Я подозреваю, что на половину всех книг мира обязательно найдется своя «неокрепшая душа». В мои детские годы Мопассан считался в высшей степени неприличным писателем, а Леонид Андреев способен был (по мнению советских педагогов) разрушить неокрепшую психику со стопроцентной вероятностью. Я согласен, разумеется: всякому овощу – свое время. Но в разрушительный потенциал литературы (и искусства вообще), простите, не верю. Реальным разрушителем неокрепших душ служит не книга, и не фильм, и даже не порнографическая картинка, а сама матушка-жизнь со всеми ее наворотами, тараканами и прибабахами.
2) В этом интервью Вы неоднократно характеризовали Лес из «Улитки» как символ будущего человечества. Но какое это видение будущего, мне непонятно – оптимистическое или пессимистическое – уж больно страшненький лес получился?
Юлия
Мы неоднократно говорили и писали: будущее (реальное будущее) не ужасно и не прекрасно, оно – чуждо, непонятно и лежит за пределами понятий «хорошо-плохо». Эту мысль мы, в частности, иллюстрируем Лесом из «Улитки».
3) И еще о многократно повторявшемся Вами суждении о предпочтительности «сытой свободы» «любой несвободе»... Осмелюсь поспорить с Вами. Любая несвобода, на мой взгляд, явление временное, ибо это та разновидность болезни, которая сама, подобно гнойному фурункулу, несет в себе оздоровительное семя, под огромным давлением она взращивает оппозиционные силы, рано или поздно способные вырваться наружу (аналог антител). Если хотите, в синусоидальной концепции развития человечества она ГАРАНТИРУЕТ наличие следующего этапа (витка в 3D-представлении). А вот сытая свобода, растительное существование – это уже полное загнивание (гангрена!), не имеющее внутренних противоречий, однажды все равно закончится летальным исходом, лишенным какого бы то ни было смысла. Конец прогрессу! Конец цивилизации!
Юлия
Думаю, Вы не правы. Особенно с точки зрения человека, которому выпало жить свой век внутри «оздоровительного фурункула» несвободы. А именно с точки зрения такого человека я говорил о свободе-несвободе. С философской же точки зрения любой мир (благополучный или нет) ВСЕГДА несет в себе элементы саморазрушения – см. четвертый (кажется) закон диалектики («закон отрицания отрицания»). Загнивание – относительно, прогресс – абсолютен.
Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович! Я работаю в региональном молодёжном журнале «Фишка!? Самарский регион», в котором веду рубрику, рассказывающую о творчестве писателей, популярных в молодёжной (и не только) среде. И я хотела бы задать Вам несколько вопросов, которые интересуют наших читателей: 1. Обычно книги фантастов считаются лёгким чтивом, но это нельзя сказать о Ваших произведениях. Можно ли охарактеризовать Ваше творчество, как прикладная философия?
Елена Лукина
Как говорится, «хоть горшком назови, только в печку не ставь». А «легким чтивом» фантастику могут считать только люди, никогда не читавшие Уэллса, Чапека, Кафку, Ефремова, Уоннегута... Свифта, в конце концов.
2. В повести «За миллиард лет до конца света» прослеживается мысль, что человек существо двуногое и без крыльев, и ему не суждено одержать победу над силами, корректирующими его жизнь. Вы вправду так думаете?
Елена Лукина
Ничего подобного в «Миллиарде лет...» нет. Это повесть о том, что жизнь – чертовски трудная штука, если относиться к ней со всей серьезностью. И зачастую приходится делать выбор между жизнью удобной и жизнью достойной. И выбор этот сложен, неприятен и болезнен. Как и всякий выбор, впрочем.
3. По Вашим произведениям сняты фильмы и в большинстве своём замечательными режиссёрами, такими, как Тарковский. Довольны ли Вы подобной экранизацией Ваших книг и передан ли в этих фильмах тот смысл, который Вы вложили в своих произведениях?
Елена Лукина
На этот вопрос я отвечал раз десять, в том числе и на этой страничке. Поищите, и найдете ответ.
4. Многие читатели находят в современной жизни многие явления и модели Ваших романов (например, «Града обреченного»), хотя Вас называли и не перестают называть писателями-фантастами. Можете ли Вы это объяснить?
Елена Лукина
Могу. Эти читатели не понимают, что такое фантастика. Они воображают, что фантастика – это то, что уводит читателя от реальной жизни в воображаемые миры – в космос, в сказку, подальше от реальной жизни. Такая фантастика, действительно, существует, но это фантастика (как правило) второсортная. Настоящая фантастика (как и вся литература вообще) описывает «реальную реальность», более или менее искаженную элементами невероятного, чудесного, невозможного. И чем сильнее сцепление фантастического произведения с реальной жизнью, тем лучше.
5. Читаете ли Вы сами произведения современных фантастов и кого Вы можете из них выделить?
Елена Лукина
См. ответ на вопрос 3.
6. Зачастую в Ваших романах и повестях главные герои попадают в чрезвычайные ситуации. Вы считаете, что только в подобном положении можно рассмотреть модель поведения человека?
Елена Лукина
Конечно, нет. Но это – сильный метод, дающий зачастую очень хорошие результаты
7. Немного отвлечёмся от творчества. Расскажите, пожалуйста, где Вы сейчас работаете и чем вообще занимаетесь?
Елена Лукина
Больше всего времени у меня отнимает сейчас чтение. Я – член жюри нескольких премий; руководитель семинара молодых писателей-фантастов; а теперь еще – главный редактор нового журнала «Полдень, XXI век». Так что приходится читать очень много книг и рукописей, не всегда хороших. Утомительное занятие.
Здоровья Вам и добра, Борис Натанович.
Елена Лукина
Большое спасибо.
Здравствуйте, Глубокоуважаемый (это искренне) Борис Натанович! Ваше с братом творчество открыла для себя очень недавно, благодаря фильму Тарковского «Сталкер». Сначала прочла «Пикник на обочине», потом пошло-поехало. Ну, это – предисловие, а вопрос у меня жизненный. Вы говорите, что при прежних правителях нашей страны (от Сталина до Перестройки) у нас был культурный и всякий прочий застой. Но почему сейчас из всех песен мы предпочитаем именно СОВЕТСКИЕ, из всех кинофильмов, зарубежных ли, получивших кучу наград, российских, украинских современных, душа просит СОВЕТСКИХ, пусть черно-белых, с плохим звуком и т.д. Вы можете подумать, что то была эпоха моей молодости и мне приятно все, что с ней связано, но мне 25 лет и выросла я на «Ласковом мае» и Маше Распутиной. Так может, то время было не совсем застойным. Или я чего-то не понимаю... Просветите темноту. Очень благодарна. Елена.
Елена Куленко
Вы пишете «мы предпочитаем». Но это «мы» явно не относится ни ко мне, например, ни к кому-либо из моих знакомых. Разумеется, и в советские времена выходили хорошие фильмы и печатались хорошие книги, но они были прискорбно редки, а главное – появлялись не благодаря, а вопреки существующей системе. Послушайте рассказы лучших киношников того времени о тех муках, которые перенесли они в борьбе с цензурой. Послушайте Рязанова, Захарова, Германа, Сокурова, почитайте Тарковского... А кроме того, вообще все это вопрос вкуса. Кто-то в восторге от «Кубанских казаков», а кто-то – от «Проверок на дорогах». И тут ничего не поделать. Сейчас в кино – засилье чернухи. Это реакция художников на вранье и залипуху «тогдашних лет». Но потерпите немного: залипуха и лажа вот-вот снова заполонят экраны – широким народным массам этого хочется, а значит, они это получат. И это – правильно. «Каждому – свое». Новые времена отличаются от старых прежде всего тем, что каждый может найти – легко и недорого – духовную пищу на свой вкус. В книгоиздании эта проблема уже решена, в кино – вот-вот решится.
Уважаемый Борис Натанович! Некоторую часть Ваших книг, этого интервью и, видимо, Ваших размышлений Вы отводите попытке определить, что может изменить человечество в лучшую сторону за обозримый промежуток времени. Как я понял, единственный выход Вы видите в разработке некой «единой теории воспитания», способной вырастить людей творческих, думающих, добрых... людей Полудня. При этом Вы, кажется, никогда не уточняли, что подразумевается под «единой теорией воспитания» – набор приемов воздействия, конечный желаемый результат или что-то ещё. Между тем, общество занимается воспитанием с древнейших времен и уже очень давно ведет различные теоретические исследования в этой области. Собственно, огромное количество великих людей (начиная с философов Древней Греции, через Рабле, Толстого, Ушинского и до нынешних «педагогов») беспрерывно занимаются поиском этой «единой теории воспитания». Однако, если чуть внимательнее взглянуть на результаты многочисленных работ и экспериментов, окажется, что успеха в воспитании можно добиться в одном-единственном случае, – когда процесс этого воспитания жестко организован. Окажется также, что разные учителя использовали разные методики, разный подход, но конечный результат был один – воспитание достойного своего времени человека. Вообще говоря, представляется очевидным, что собственно теории на все времена и на всех людей придумать просто невозможно. Характеры у детей разные, разные генетически заложеные возможности и вообще, всё разное. Тогда как можно придумать одинаковые приемы? Взять хотя бы Ваш пример в Полудне. Ведь очевидно, что практически все действия учеников, даже якобы запрещенные, контролировались учителями и, по сути, ученик постоянно находился под их присмотром и контролем. И с запрещенными купаниями, и с попыткой бегства на звездолет, и так далее. Действия Тенина вполне представимы и, как Вы сами написали в книге, вариантов решения вставшей перед ним задачи было несколько. Как Вы, Борис Натанович, считаете, может, «единая теория воспитания» уже разработана и дело теперь лишь в «единой практике воспитания»? То есть исключительно практическое воплощение всего накопленного. Это воплощение прежде всего, конечно, должно включать жесточайший отбор учителей и нахождение нужной формы обучения. Возможно, это интернаты, возможно, ещё что-то, неважно. Важно, что вопрос уже не в теории, а в конкретной реализации. А коли это так, тогда и надежда есть, что воспитание человека Полудня – не сказка, а дело ближайших десятков лет? Дело, так сказать, «политической воли»?
Владимир Довыденков
О теории воспитания на этой страничке уже отгремела дискуссия, и даже, кажется, не одна. Если Вам интересно мое мнение, – полистайте страничку. Если же коротко, то АБС практически нечего не знали о Высокой теории воспитания («единая теория» – это Вы что-то с чем-то спутали, наверное, с единой теорией поля). Мы знали только, что заниматься воспитанием должны (обязательно!) профессионалы, а не любители. И что главный элемент воспитания: найти в человеческом детеныше талант, то умение, к которому он от природы склонен более, чем значительное большинство всех прочих. Ни та, ни другая задача сейчас не решена, и никто не знает, как их решать. Так что не думаю, что с теорией все ОК, и дело теперь за практикой. А главное, – это никому не нужно. Общество не нуждается в Человеке воспитанном, общество наше нуждается в Человеке обученном, а с этой проблемой человечество худо-бедно справляется вот уже несколько веков.
Уважаемый Борис Натанович! Что Вы сейчас считаете главной опасностью для Человека (и человечества вообще)? Вопрос имеет предысторию в виде читательского наблюдения. Возможно, я ошибаюсь, но в начале Вашей (с братом) литературной деятельности главным врагом героев Ваших произведений были дураки и демагоги. Потом – мещане и просто мещанство как явление. Затем – тоталитаризм и агрессивность в своих разнообразных проявлениях – от «мягкой» ксенофобии или контроля до прямого уничтожения противников (настоящих или мнимых). А сейчас? Понимая, что не бывает простых ответов на подобные вопросы, все же очень хотелось бы узнать Ваше мнение.
Галиуллин А.
Главная опасность сегодня – возврат тоталитаризма – и в нашей стране и в мире. Если начнется «мировая война с терроризмом» или если возникнет энергетический кризис (в середине века), тоталитаризм вернется, и это будет ужасно.
октябрь 2002
Уважаемый Борис Натанович! Разрешите задать Вам вопрос, который почему-то еще не прозвучал в этом интервью: насколько похожими для Вас являются написание/создание литературного произведения и программы (я имею в виду, конечно, программу, написанную не для обработки данных, к примеру, а «для души» – например, упомянутую Вами программу, составляющую кроссворды)?
Алексей Лебедев
По-моему, ничего общего между двумя этими занятиями нет. Написание программы больше напоминает процедуру решения математической или физической задачи – девять десятых работы происходит по неким алгоритмам. Литературная же работа – это на девять десятых процесс, идущий ВНЕ алгоритмов, помимо алгоритмов, вопреки каким-либо алгоритмам...
Борис Натанович! Спасибо за ответ на мой вопрос. Вот сейчас я точно уяснил в мои почти 50 лет пару вещей. 1. Литература (независимо – проза или поэзия) будет называться не макулатурой, а литературой, если будет в ней то, что будет будоражить одновременно две штуки: мозг и сердце. Ну, скажем так, как Вы с Аркадием Натановичем говорили: разум и совесть. Простите, это не лесть. Это АБС. Это Рабле, Булгаков... Да список будет свой у каждого. 2. Красное Здание у каждого свое. Но, увы, с течением жизни меняются и те, кто сидит за шахматной доской, и фигуры, которые сдаешь... Вот как не сдавать – вопрос другой. Но если это партия под названием Жизнь... Борис Натанович, Вы так не играли? Даже не В Красном Здании, а в жизни? Всякое же бывало... И как не сдать... нет, даже не фигуры, не друзей (кто же друзей сдаст)... как себя не сдать в этой партии? Чем жертвовать? Конформизм или жизнь? Или есть вариант в стиле Руматы – вышел из игры и коси все и всех? Вы очень точно обозначили эту штуку белой папкой Малянова и прекрасной фразой «Твой папа был бы...». Борис Натанович, очень прошу Вас... даже не ответить, а просто сказать Ваше мнение: Вы – Малянов, что Вы решите? Допустим, Вселенной стали бы чужды Ваши произведения? А что решил бы Аркадий Натанович? Ваш ответ будет просто интересен и важен для меня, но ни в коей мере он не переменит моей оголтелой любви к АБС.
Евгений Николаев
Решение Малянова – это мое решение. Малянов вообще списан в значительной степени с меня. Думаю, впрочем, что и АНС на месте Малянова поступил бы так же.
2а. Как Вы оцениваете продолжение «Миллиарда лет...» Рыбакова? На мой взгляд – изумительно, в тему и «близко к тексту». И еще – необычно (в стиле АБС). Правда, концовка хорошая... Это уже не Ваше...
Евгений Николаев
Мне тоже очень понравилась эта вещь. Одна из лучших в серии «...учеников».
3. И все равно я не пойму Вашей «нелюбви» к «Стране багровых туч». АБС начались для меня с нее аж почти 40 лет назад! Да я Вам назову дюжину моих друзей, с кем было так же! Я опять повторюсь, но впервые Вы во главу угла вывели не антураж (я помню, прочел за пару дней до Вашей книги В.Владко – не помню уж название, но тоже о Венере – небо и земля!) а именно (Ваша фраза!) «приключения духа». И сегодня, в сотый раз перечитывая «СБТ», я нахожу ее... ну, не «Жуком», не «Улиткой», но классной вещью даже для нашего времени. И впервые в нашей фантастике (да даже не в фантастике) поставлены стержнем взаимоотношения между совестью и разумом. Пусть пока не на уровне Кандида, Малянова или Сикорски... Но ведь и Ермолаев, и Юрковский, и Дауге находятся в фазе: сделать то, что обязаны, или то, что могут? Не случайно целая глава о Краюхине (когда молчал «Хиус») сделана именно в ключе АБС (ну, времена те еще!) «долг, совесть, реальность или как?» Борис Натанович, очень прошу – не ругайте больше эту вещь! По крайней мере 20 горячих поклонников в России у нее есть точно»! Вы прекрасно сказали о понедельнике, который начинается в субботу. А Кандид, Шухарт и Малянов начинались в «СБТ»!
Евгений Николаев
Да я не так уж эту вещь и ругаю. Я просто не люблю ее перечитывать, как не любим мы все (зачастую) вспоминать глупые и нелепые поступки своего детства.
Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович! Бывало ли в Вашей жизни, что какой либо сюжет или эпизод Вы видели во сне? И были ли такие «видения» перенесены хотя бы в одно из Ваших произведений?
Андрей
Да, несколько таких случаев я помню. Например, историю про Красное Здание (из «Града») я увидел во сне. Во сне привиделась мне история про «человека в толпе» – я написал рассказ с соответствующим названием, он впервые был опубликован в этом году в «сталкеровском» собрании сочинений. Были и еще какие-то случаи, но сейчас они мне в голову не приходят.
Уважаемый Борис Натанович! Я школьник (выпускник) и всерьез изучаю литературу под названием «фантастика». И есть у меня масса вопросов к Вам. Но ограничусь следующим: Вопрос 1. Почему в «Граде...» последняя, 6-я часть написана в виде ЧАСТИ? На первый взгляд, более логично было бы сделать ее как эпилог или постфактум.
Александр Пошелюжин
Авторы были другого мнения. Это был не эпилог, это был (по их понятиям) именно «исход» – прекращение всего, последняя точка в цепи событий (а не подведение итогов, как это обычно бывает с эпилогами).
Вопрос 2. Кто из Вас – братьев, – писал стихи для Ваших совместных произведений? Напр., «структуральнейшего лингвиста» к «Попытке...». И писали ли вообще братья Стругацкие отдельные от своих произведений стихотворения?
Александр Пошелюжин
Стихи для своих текстов писали мы оба. Я – чаще, АНС – реже. Я вообще считался «специалистом по поэзии», АНС стихи скорее не любил. Я же в молодости баловался стихами активно, предпочитая романтические или неприличные песенки для пения под гитару. Тогда ведь (конец 40-х, начало 50-х) не было ни Высоцкого, ни Окуджавы, ни Кима – приходилось сочинять самим. :))
Вопрос 3. Почему братья Стругацкие так резко перестали писать рассказы после 63-го года?
Александр Пошелюжин
Сделалось «тесно». Оказалось вдруг, что большинство сюжетов, которые приходят в голову, требуют больше пространства, чем один авторский лист. А сюжеты-маломерки стали как-то неинтересны.
Уважаемый Борис Натанович! Имеет ли космография мира ГО наглядное нетривиальное представление? Т.е. являются ли наблюдаемые феномены (уступ, цилиндрическое пр-во, наличие 0-точки с эффектом зеркальности и солнцем в зените, скачки солнца при движении на север, снижение гладкости стены при приближении к 0-точке и т.п.) просто интересным набором для «антуражу» или есть связная модель мира, которая может объяснить их?
Михаил Орлов
У нас была, конечно, некая модель этого мира, но подробно ее (эту модель) мы никогда не разрабатывали. За ненадобностью. Нам были важны (именно «для антуражу») только некоторые «следствия» модели – почти все Вы их описали выше.
Уважаемый Борис Натанович, объясните, пожалуйста, что означает имя Румата. Есть основания предполагать, что с точки зрения японского языка это совсем не простое слово.
Сергей
Имя Румата придумал АНС. Еще в самом начале 50-х он сочинял повесть под названием «Румата и Юмэ». Румата там был – сын знаменитого Тарзана, а кто такой (такая?) Юмэ, я так и не узнал никогда: повесть написана не была. В свое время АНС объяснял мне, что означает «Румата» по-японски и даже рисовал соответствующий иероглиф. Но сейчас я уже ничего этого не помню, но зато знаю, что все это известно нашему уважаемому БВИ. БВИ, прошу Вас! [Вот что я могу доложить почтенной публике, используя полученную в свое время от Аркадия Натановича консультацию: «Румата» – это удачно звучащее в русском знакосочетание, используемое в ряде японских иероглифов. Справа – оно же в иероглифе, обозначающем слово «бросать». – БВИ.]
В школьные и студенческие годы прочёл все Ваши книги. Это в восьмидесятых. Многое знал наизусть – не заучивал, само въелось. Сейчас приобрёл «Миры братьев Стругацких», все тома. Впечатления оглушительные. Я помню ещё с тех лет и Охотника, и Поля Гнедых, и Вильгельма Эрмлера, и Кондратьева с его Ириной в «ловерс дайме». И с Горбовским не летал японец – они в присутствии Атоса-Сидорова говорили по-китайски. И Охотник – это не Поль Гнедых. И штурман Кондратьев не полезет в петлю, а будет искать. Искать также исчезнувшего со страниц Моби Дика. Вы ВЕЛИКИЕ ПИСАТЕЛИ, Вы послали к нам этих ребят из замечательного будущего, которое ОБЯЗАТЕЛЬНО должно наступить.Это Ваши ДЕТИ, Вы отвечаете за них до конца дней. Мы верили Вам и ЭТИМ ребятам, а не пустобрёхам из райкомов. Ваши герои уже давно живут среди нас своей жизнью, Вы-то уж должны это понимать! Какие Добрые Друзья уговорили Вас на эти ампутации и аборты?! И Охотника, и Кондратьева, и китайского атмосферного физика, и многое другое можно выплеснуть вместе с ВЕРОЙ – может, ЭТО и есть цель Друзей? Не позволяйте никому калечить свои книги, прошу Вас! И дайте совет, где мне разыскать старые варианты. В какое издательство можно обратиться?
Анатолий Паршиков
Внимательный читатель заметит, что в произведениях советских писателей 50-х, 60-х годов действующие лица китайской национальности то появлялись, то вдруг исчезали. Точно так же, как китайские звездолеты, китайские спутники, китайские научные открытия и т.д. Дурацкий (и неприличный) калейдоскоп этот был связан с «ужимками и прыжками» советско-китайской политики. Сначала «русский с китайцем» были «братья навек», потом (в начале 60-х) произошла смертельная ссора между братьями, и цензура принялась беспощадно и с корнем выкорчевывать в изданиях и переизданиях все китайское вообще, потом, в 70-х уже, отношения слегка выровнялись и снова стало «можно»... Нам-то по большому счету было все равно, кто у нас в романах действует – атмосферный физик Лю или атмосферный физик Рю. Курочить тексты в угоду политической конъюнктуре было противно, но, уверяю Вас, в труде писателей тоталитарной эпохи бывали моменты и попротивнее. В большинстве новейших переизданий я, разумеется, восстановил исходные тексты, но иногда и не делал этого – если не видел между вариантами существенной разницы. А вот где искать издания «тогдашних времен», я просто не знаю. Боюсь, они теперь сделались библиографической редкостью – без малого полвека миновало.
Здравствуйте. Хочу извиниться за личный вопрос и прошу удалить его, если он покажется бестактным. Семья моего мужа носит фамилию Стругацких. Возможно, вы родственники. Если Вас интересует этот факт, напишите мне. Спасибо.
Мария Рон
Фамилия «Стругацкий» довольно распространенная. Я знаю лично по крайней мере троих людей с этой фамилией, и они ни в какой степени родства со мной не находятся.
Как Вы считаете, не станет ли создание искусственного интеллекта новой инкарнацией рабовладельческого строя?
Янковский Р.В.
Очень может быть. Когда-то, увлеченный ленинской идеей развития истории по спирали, я представлял себе, что на новом (коммунистическом) витке рабовладельческий строй повторится, как эпоха рабства разумных машин, подчиненных хомо сапиенсу. С соответствующими моральными и социальными проблемами, с трагедией Эзопа и, разумеется, Спартака.
Уважаемый Борис Натанович! Возможно, я делаю некоторую ошибку, задавая этот вопрос, ибо читатель должен сам понять смысл произведения, но все же спрошу Вас: является ли рассказ «В наше интересное время» фантастическим? Лично я не понимаю в чем он фантастичен, даже применяя известную формулу братьев Стругацких «Фантастика – это ЧУДО+ТАЙНА+ДОСТОВЕРНОСТЬ». Достоверность? – да. Тайна? – гм... Что здесь столь тайного? У меня сразу появилось подозрение, что это был космонавт. Чудо? Но что здесь чудесного? Одно дело, если бы время действия были 10-е, напр., гг. прошлого века. Но ведь время здесь чрезвычайно расширено. Я бы даже сказал, на целое столетие, начиная с 50-х. Не сочтите, что я Вас в чем-то обвиняю (так может показаться из текста), просто мне очень глубоко интересна теория фантастики.
Александр Пошелюжин
Упомянутую Вами триаду не следует понимать буквально. Под «Чудом» подразумевается собственно фантастический элемент произведения, а под «Тайной» – метод подачи информации, способ заставить читателя жадно глотать страницу за страницей в стремлении узнать «что же там дальше?» Рассказ ВНИВ был написан никак не позже 60-го года, и в то время безусловно должен был восприниматься как фантастический. Все-таки, мы там изобразили возвращение первого человека с Луны, когда еще и Гагарина в космосе не бывало. Сейчас этот рассказ, конечно, может рассматриваться как фантастический лишь в той же мере, как жюльверновские «80 тыс. км под водой» или «Из пушки на Луну».
Борис Натанович, простите за дурацкий вопрос. «Обитаемый остров». «Рада и Максим сейчас же отодвинули в сторону стол и встали друг перед другом, готовые оторвать «да-да, нет-нет». В те же годы The Beatles написали песню, где первые строки звучат так: «You say yes, I say no, You say stop and I say go, You say goodbye and I say hello». Совпадение?
Евгений Николаев
Без всякого сомнения.
Или просто Вам понравился сам ритм фразы и ее стилистика «да-да, нет-нет»?
Евгений Николаев
Безусловно.
Или Вы знали эту песню?
Евгений Николаев
Я ее и сейчас не знаю.
Кстати, в каком стиле, по-Вашему, они «оторвали» бы эту вещь? Степ, рок-н-ролл или что-то еще?
Евгений Николаев
Интересный вопрос. Рок-н-ролл, пожалуй.
Здравствуйте, Борис Натанович! Буквально сегодня закончил читать в очередной раз «Второе нашествие...» (уж больно мне нравится эта повесть). И опять же буквально сегодня «напал» на Ваше интервью в сети. Прочитал все Ваши ответы по поводу этой повести и всё равно хочу задать свой вопрос: А всё-таки, к кому Вы ближе были, когда писали «Второе нашествие...», к Харону или к Апполону? Или Ваши с братом мнения разделялись? И к кому Вы ближе сейчас?
Антон Шаповалюк
Мы, разумеется, были ближе к Харону. (Я и сейчас к нему ближе.) Однако, аргументация Аполлона (аргументация подавляющего большинства, между прочим!) неопровержима. В этом-то и проблема.
Вопрос по «Хромой судьбе» – история с «Мензурой Зоили». Писатель Анатолий Ефимович = Иван Антонович Ефремов? Ведь явно же фамилия Ефремов похожа на отчество Ефимович, а отчество Антонович очень похоже на имя Анатолий. Таких совпадений не бывает! Но тогда возникает другой вопрос: а было ли среди написанного И.А.Ефремовым что-либо похожее на пьесу про события в Кукушкино (т.е. в Переделкино)?
Зоил Мензуркин Мураши, Россия - 10/22/02 23:55:42 MSK
Все эти совпадения случайны. У Анатолия Ефимовича нет одного единственного прототипа. Это образ собирательный. Пьеса о событиях в Кукушкино была нами задумана задолго до «Хромой судьбы», но никогда не была написана и даже разработана как следует не была.
Вопрос по «Обитаемому острову» – об Умнике и Страннике. В той главе части «Землянин», которая выстроена в виде внутреннего монолога Генерального прокурора Страны Отцов по прозвищу Умник, рассказано о том, как один из членов саракшианского «политбюро» по прозвищу Странник разоблачил заговор начальника Департамента общественного здоровья (аналог ГБ-гестапо) по прозвищу Волдырь, и лично уконтрапупил его из пистолета прямо на заседании с участием всех Отцов. При этом прокурор называет неудачливого заговорщика Волдыря «лысым палачом». Признайтесь, Борис Натанович, за давностию лет: это Вы с Аркадием Натановичем в 1968 году так представляли себе ход событий на историческом заседании Президиума ЦК КПСС в начале июня 1953 года? Ведь Л.П.Берия был действительно лыс, действительно палач и предположительно рвался к верховной власти («готовился захватить Центр»). А насчёт Вашего неравнодушия к фигуре Лаврентийпалыча давно известна история с также готовившим переворот (но куда более успешно) министром охраны Арканарской короны Доном Рэбией, потерявшим мингрельское окончание фамилии при публикации ТББ. Но если Волдырь = Берия, то возникает вопрос: а кто же тогда были Папа (Канцлер) и Странник? Не Маленков ли с Хрущёвым? Между прочим, в полуфантастической повести В.Ерашова «Коридоры смерти» («Сталин умер завтра», 1991) – одной из самых ранних в современной литературе реконструкций альтернативной истории СССР, показаны несколько версий падения Берии, в т.ч. и такая, где Хрущёв застрелил его прямо на заседании Президиума, только не из пистолета, а из автомата, поданного генералом Москаленко, и в тот же день всю «банду Берии», всех этих Меркуловых, Кабуловых и Деканозовых (у вас в ОО это «жуткая банда племянников, выкормышей и побратимов Волдыря») перестреляли по квартирам, а знаменитый «доклад Маленкова» и дальнейший суд над «бандой» якобы в декабре 1953 года были мистификацией. Довольно похоже на то, как у вас в «Острове». А Умник = Руденко – советский генпрокурор на протяжении 1951-79 гг., в котором нуждались все генсеки – примерно так собирается сказать о себе Умник Маку. И кстати, Умник подозревал Странника в том, что он точно знает, где Центр, и единственный из всех Отцов способен его захватить – как мы понимаем, правильно подозревал.
Пол Литолог Остров, Россия - 10/22/02 23:55:45 MSK
Разумеется, все эти слухи и домыслы доходили в свое время и до нас, и наверное, они сидели у нас в подкорке, когда мы писали ОО. Однако, осознанных ассоциаций у нас при работе – точно – не было.
Так вот, если бы Странник (т.е. резидент Земли Р.Сикорский) это успел бы сделать (не помешал бы науськанный прокурором Умником «комсомолец» Мак), как бы посмотрела Земля на то, что её резидент стал диктатором целой планеты?
Пол Литолог Остров, Россия - 10/22/02 23:56:02 MSK
Это, наверное, был бы не самый плохой (с прогрессорской точки зрения) вариант. Но у меня не хватает воображения представить все последствия такого варианта развития событий, а главное – все необходимые и достаточные условия реализации этого варианта. Ведь никакой диктатор не правит в одиночку. Захватить такую власть, может быть, и реально, но как удержать ее? Где взять слой (толстый, мощный слой!) помощников и единомышленников, на который придется опереться? И что это будут за люди? И как держать их под контролем? И возможно ли это?
Уважаемый Борис Натанович, у меня несколько вопросов: 1. Как формировались черты характера Главного Героя в Ваших книгах: под сюжет и сразу или они «прорастали» в процессе написания книги? Перепадало ли Главному герою что-то от самих АБС?
Сергей Грушин
Основные черты характера любого героя формулировались изначально, детали – «прорастали в процессе». Обычно у каждого героя было несколько прототипов, но, скажем, Феликс Сорокин из «Хромой судьбы» – на 90 процентов АНС, а Малянов из «Миллиарда лет» – в значительной степени БНС.
2. Каким Вы видите Новый Мир, созданный детьми в «Гадких лебедях» и почему нам нет места в нем? Так ли безнадежно человечество?
Сергей Грушин
Ничего лучше Мира Полудня мы придумать не умели. Но Новый мир из «Гадких лебедей» совсем не обязательно «хороший мир». Скорее всего, он – чужой, непривычный, неудобный и непонятный – как наш нынешний мир, например, с точки зрения мистера Пиквика или помещика Троекурова. И почему Вы, собственно, решили, что человечество так уж безнадежно? Худо-бедно сорок тысяч лет просуществовало, достигло воистину непостижимых успехов и явно намерено продолжать в том же духе и дальше. Что ж тут «безнадежного»?
3. Нравится ли Вам жить в наше время?
Сергей Грушин
Пока здоров и свободен – безусловно.
4. В каком обществе Вам бы хотелось жить?
Сергей Грушин
Мы об этом написали целый цикл романов. Начиная с «Полдня...».
5. В чем Вы видите смысл жизни?
Сергей Грушин
Сейчас? Сохранить остатки здоровья, чтобы успеть закончить начатое.
Насколько я понимаю, профессор Выбегалло умер. Сначала один прототип, а теперь вот и второй. Как вам кажется: Что думается Выбегаллам перед смертью? Годы и годы, когда уже никто о них не вспоминает? Становятся они людьми в конце концов, или так и умирают Выбегаллами?
Сергей Питтсбург, США - 10/22/02 23:57:20 MSK
Что мы знаем о Выбегаллах? Кровавый палач Пол Пот, например, был интеллигентным высокообразованным человеком, нежным и любящим отцом. О чем он думал перед смертью? О внуках, скорее всего, вряд ли – о трупах.
Уважаемый Борис Натанович! Очень хотелось бы узнать Ваше мнение по следующим вопросам. Первый вопрос: Возможно, я рассуждаю в шорах Классической Системы Воспитания и реалий дней наших, но не кажется ли Вам, что добровольная потребность в Высокой Теории Воспитания у человечества не возникнет никогда, поскольку она никак не влияет на процесс производства материальных благ? Ведь по большому счету для потребителей, а тем паче для производителей не важно, кто произвел тот или иной продукт: законченный подлец или высокодуховная личность. Главное, чтобы выдавал на гора продукта побольше, да качеством получше. Надеяться же на то, что когда-нибудь человек наконец насытится колбасой и начнет думать о душе... (Хм, интересно, вырос ли процент порядочных людей со времен палки-копалки?)
Сергей Грушин
Вряд ли все обстоит так просто. Сказано же: «Хлеба И ЗРЕЛИЩ!» Кроме колбасы, человек нуждается и еще во многом, что «ни съесть, ни выпить, ни поцеловать». В определенной культурной атмосфере нуждается. В определенной нравственной атмосфере. Согласитесь, представления о «нормальном», «правильном» образе жизни меняются – и сильно, и достаточно быстро. Разумеется, миллионы людей готовы по-прежнему жить в свинарнике и в окружении свиней, но ведь миллионы и миллионы уже категорически этого не приемлют. Потребность в высоком КАЧЕСТВЕ жизни – теоретически – может привести к появлению потребности в Человеке Воспитанном.
Если не кажется, то второй вопрос: Каковы, по Вашему, необходимые условия для появления такой потребности?
Сергей Грушин
См. выше.
И наконец. Предположим, в наше время где-то на отшибе собралась некая общность людей, некая «коммуна», вдохновленная идеей Высокого воспитания, равенства и братства. Как Вы полагаете, она будет расти, пополняясь единомышленниками, или зачахнет, не успев дать плодов?
Сергей Грушин
Опыт показывает, что судьба таких коммун – печальна. Если сделать прием новых членов предельно жестким, коммуна изолируется от остального мира и вымрет естественным путем. Если снять ужесточающие ограничения, коммуна будет размыта окружающим миром. Я не говорю уже о чисто внутренних проблемах каждой такой группы. Если группа держится на некоей единой жесткой идеологии, она быстро выродится в тоталитарную секту. Если свободомыслие допускается, неизбежен раскол и распад на две и более группировки. Именно поэтому все (любые) человеческие объединения не вечны. Даже народы.
Уважаемый Борис Натанович! Что это за эпиграфы у Отеля... и Дела об убийстве? АБС сами их выдумали? И какая между ними принципиальная разница? Я интереса ради сравнил их. Причем в разных изданиях. Наиболее важное, по-моему, разность – это пресса оказывается то «бульварной», то «буржуазной».
Александр Пошелюжин
Этот эпиграф – шутка, которую АБС (по-моему, лично АНС) придумали для странички «Клуб 12 стульев» «Литературной газеты». Не помню уж почему, в «Литературку» мы эту хохмочку не послали, а взяли эпиграфом к «Отелю...» В оригинале было, по-моему, «буржуазной». Но это слово выглядело странно в контексте повести – ведь действие там происходит за границей, – и мы заменили его на «бульварной».
«Сегодня утечка мозгов из России без сомнения снижает ее потенциал прогресса, тормозит прогресс, но остановить прогресс она не способна – слишком много других и более важных факторов задействовано и работают на нас». Я хотел бы узнать, какие факторы Вы имеете в виду? Мне и самому иногда кажется, что я чувствую какое-то движение в этом направлении. Но ничего конкретно назвать не могу и боюсь оказаться в итоге носителем розовых очков.
Александр Малахов
Я имею в виду прежде всего факторы фундаментальные: энерговооруженность, сырьевое изобилие, высокий уровень образования, могучий научный потенциал и т.д. Есть, есть еще порох в пороховницах!
И еще один вопрос. Вам не кажется, что то будущее, которое предсказывали большие писатели-фантасты (Брэдбери, Стругацкие) в отношении социальных и экологических проблем, для нас уже давно стало настоящим временем? Будущее уже здесь – скажи ему «Здравствуй».
Александр Малахов
И снова повторяю: будущее нельзя предсказать, его можно (в лучшем случае) предчувствовать. Все совпадения «предсказанного» с реализовавшимся либо случайны, либо банальны.
Уважаемый Борис Натанович! Можно ли что-либо сделать, кроме работы над самим собой, чтобы приблизить создание человечества с духовной, душевной и физической пропорциональностью и полнотой?
Mher Manukyan
Если у Вас получится жить по принципу «никогда не делай другому того, чего не хочешь чтобы сделали тебе», то Вы осуществите первый шаг в правильном направлении. Если же Вы еще вдобавок научите этому Ваших детей, то и второй шаг будет сделан. А как известно, «дорога в десять тысяч ли начинается с первого шага».
ноябрь 2002
Борис Натанович, я в детстве очень любил «Кондуит и Швамбранию». Вы же – ведь неспроста! – пояснили в своём списке любимых книг: «первое издание». Я долго пытался достать его и узнать: в чём же разница между ним и тем, что было у меня когда-то (в книге «Три страны, которых нет на карте»). Не найти! Может, Вы в двух словах объясните, что случилось с этой книгой при повторных изданиях?
Борис Варшавский Довер, США - 11/08/02 10:12:43 MSK
Видимо, под давлением тогдашних обстоятельств Кассиль вынужден был сильно изменить акценты и весь дух повести. По сути, в повесть была введена идея о том, что все эти интеллигентские игры в «чужие страны» вредны и позорны для советского школьника. Появилась насквозь верноподданническая песенка: «Сказка – ложь, сказка – пыль, лучше сказки будет быль» (которую дружно поют в конце все герои повести!) и прочие конъюнктурные аксессуары. Деталей я уже, разумеется, не помню: в последний раз перечитывал (новейшее тогда издание) в 1948-м, помнится, году – с негодованием отбросил, и с тех пор в руки не брал.
Уважаемый Борис Натанович. Я по одному из образований педагог, соответственно, у меня много знакомых – учителей. Практически у всех, кто пошел работать в школу, со временем испортился характер, появилась безапелляционность суждений, что ли, и некоторая несдержанность. Кроме того, существует расхожее отношение к учителям, как к не очень приятным людям. (Причем такое отношение распространено среди образованных людей из тех, кого я знаю.) А как Вы относитесь к профессиональным учителям – к нашим современникам, а не к тем, о которых Вы пишете?
Алексей Васильев
У нас мама была учитель высокого класса, профессионал с огромным стажем. Поэтому я изначально относился ко всем прочим учителям скорее снисходительно, хотя и недолюбливал их всех. Сейчас среди моих знакомых всего один, кажется, учитель, но – очень хороший. Не знаю, правы ли Вы. Просто не берусь судить. С годами у меня выработалось специфическое отношение к учителям и врачам: святые люди, вся жизнь которых – подвиг. Но может быть, это от того, что я очень хорошо знаю, как несносны бывают ученики и пациенты. Сам такой.
Второй вопрос: Вы неоднократно говорили о прогнозе энергетического кризиса к середине этого века в результате истощения земных недр. На мой взгляд – не все так мрачно. Существует ядерная энергетика и, кроме того, природный газ и еще несколько углеводородов, которые пока что не так активно используются в качестве энергоносителей вследствие дороговизны, но запасов которых хватит (точно цифру не помню), по-моему, на 200 лет. Другими словами, изменится цена энергии – слегка перестроится экономика – но страшного ничего не произойдет.
Алексей Васильев
Я и не говорю, что произойдет нечто «страшное». Просто уровень жизни упадет резко и – это было бы самое неприятное – быстро. Человечество («сытый миллиард», в первую очередь) вдруг перенесется – за исторически короткие сроки – на пятьдесят, а то и сто лет назад – по уровню энергопотребления, а значит, и жизни вообще. Я как представлю себе, что вновь оказался в конце сороковых, так и становится не по себе: темные улицы, карточки, трудности с отоплением, горячая вода – редкость, коммуналки... и все такое прочее. Но – ничего такого уж страшного. Жили себе и даже радовались. Время от времени.
И все-таки, как Вы думаете (как физик и астроном, прежде всего) – если человечество все-таки выйдет наконец в космос, поможет ли это в решении его энергетических и сырьевых проблем? Насколько реально найти энергоносители хорошего качества в мирах, где никогда не было жизни? И если найдется, не слишком ли дорого окажется всем этим пользоваться?
Алексей Васильев
Я думаю новые источники энергии будут найдены в земных лабораториях, а не на других планетах. Все, что можно найти на других планетах, обойдется так дорого, что «экономическая выгодность» такого рода проектов будет просто отрицательна. В этом смысле Большой Космос не есть кладовая ресурсов, это, скорее, продолжение земных лабораторий до пределов Вселенной.
Добрый день, Борис Натанович. Вопрос по поводу Высокой теории и практики воспитания, без которой надеятся на светлое будущее бесполезно. В чем лично я очень согласна. Макаренко А.С. в «Педагогической поэме» воспитанию придает более важную роль, чем образованию. Как по-Вашему, это созвучно с «Высокой теорией» или нет?
Елена
В общем-то это просто разные вещи. Сравнивать относительную важность воспитания и образования – это то же самое, что сравнивать духовное здоровье с физическим. Боюсь, Макаренко подходил к проблеме в соответствии с духом времени, то есть «классово». В этом смысле да, человек малообразованный, но воспитанный в «духе классиков», важнее и нужнее высокообразованного интеллигента, лишенного правильного воспитания, то есть – исповедующего чуждую идеологию.
Вообще, после прочтения «Педагогической поэмы» у меня появились сомнения в достоверности происходящих там событий, уж слишком в конце все ладно у него было, чуть ли не идеально, мини-модель СССР. Что Вы об этом думаете?
Елена
Я плохо помню «Педагогическую поэму». Но по-моему, хотя описываемое там несколько идеализировано (в манере социалистического реализма), но, по-видимому, не слишком далеко уходит от реальности. Макаренко, действительно, удалось из беспризорников и юной шпаны воспитать солдат партии, вполне «годных к употреблению». Большинство из них честно погибло потом в период Большого Террора или во время войны.
Сейчас очень популярна у нас в городе «Теория и практика РАННЕГО развития» детей. Авторов много. Нужно ли, по-Вашему, начинать развивать детский ум уже с года-двух или нет? Когда мы с сыном начали заниматься по такой программе, результаты были видны уже через два месяца. Я стала агитировать родителей других деток, но многие считают, что этим они отнимут у своих детей детство. Ваше мнение.
Елена
Я плохой советчик в практических вопросах. Но склонен полагать, что истина (как всегда) где-то посередине.
Вы прочли уйму книг. Как Вам удалось? Вы владеете техникой скорочтения?
Елена
Никакой такой техникой я отнюдь не владею. И никакой такой «уймы книг» я не прочел. Средний интеллигент. Если бы не отвлекали меня разные прочие соблазны, мог бы прочесть втрое больше. И если бы не любил перечитывать так же сильно, как и читать. (Но тогда бы я не мог считаться квалифицированным читателем.)
Уважаемый Борис Натанович! Я уверена, что Ваше творчество – это одна из вершин мировой фантастики. Я прочитала практически все Ваши вещи. Последнее, что мне встретилось – журнал «Полдень XXI» под Вашей редакцией. Уверены ли Вы в том, что при подборе произведений для печати Вам не изменил вкус и чутье? Или другой фантастики теперь уже нет? Или Вас заставили напечатать эти произведения, с позволения сказать? Под страхом чего-нибудь?
Дорохова Елена
Разумеется, никакого «давления извне» мы не испытываем, а если бы испытывали, то тут же бросили бы эту затею. В подборе произведений я уверен – в том смысле, что отобрано было (и всегда отбирается) ЛУЧШЕЕ из того, что обитает у нас в редакционном портфеле. А то, что «лучшее не всегда хорошо», так это следствие разницы наших с Вами литературных вкусов. Никакого ОБЪЕКТИВНОГО критерия, с помощью которого можно в литературе отделять плевела от злаков и козлищ от агнцев, увы, не существует. И единственный имеющийся в нашем распоряжении критерий – наш литературный вкус. (Точнее: МОЙ литературный вкус, – потому что окончательное решение о публикации принимает у нас главред.) Так что литературное качество нашего журнала определяется двумя факторами: литературным вкусом редакции (главреда – в первую очередь) и содержанием редакционного портфеля на момент выпуска очередного номера. Уж не обессудьте. Другого пути у нас просто нет.
Уважаемый Борис Натанович! Представьте себе такую ситуацию: Вы идете по улице, к Вам подходит незнакомый человек, здоровается и задает серьезный вопрос, но серьезный он только для него, для Вас он, например, давно бессмысленен. Как Вы считате, что лучше сделать в такой ситуации: молча пройти мимо, сделав вид, что ничего не произошло, вежливо сказать: «Извините, я сейчас не могу/не хочу/не буду отвечать на Ваш вопрос», или остановиться и все-таки попробовать ответить? И как повлияют на Ваше решение внешние обстоятельства – например, это шумная центральная улица или тихий переулок, либо – идете Вы на работу или просто прогуливаетесь вечером?
Vyacheslav
Я (всю сознательную жизнь) исповедую старый добрый принцип Михаила Афанасьевича Булгакова: никогда не разговаривайте с незнакомцами. Поэтому я, лично, в предложенных обстоятельствах предпринял бы все возможные меры, чтобы уклониться от общения. Если же Вас интересуют возможные в этом случае варианты в общем случае («человек А встречает на улице человека Х»), то число таких вариантов очень велико и зависит в первую очередь от личностных качеств человека А, да и человека Х – тоже.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я когда-то давно, лет двадцать пять тому, прочитал Ваш «Понедельник...», а потом мел, что называется, все подряд. С возрастом период активного чтения закончился естественным образом, но при выражении «советская фантастика» у меня до сих пор автоматически всплывает «Ефремов, Снегов и братья Стругацкие» (это не по ранжиру, это по «произносибельности»). Есть, конечно, множество других прекрасных авторов (Беляев, Казанцев, Обручев, Мартынов... не знаю, Мирер, Павлов, Ларионова), но так уж получилось, что в мою личную первую тройку они не вошли. Это в качестве дани уважения к Вашему таланту и к Вашему творчеству. А вопросов у меня два: Скажите, Вы в душе не фаталист?
Александр
В какой-то степени. Я – обычно – стараюсь своми силами «проложить себе путь в будущее». Когда же сил моих не хватает, «предаю себя в руки Судьбы».
Разве человек не сумма обстоятельств, с самого рождения, до самой смерти?
Александр
В какой-то степени. См. притчу о двух лягушках, попавших в кувшин со сметаной.
Разве человек «принимает решения»?
Александр
В какой-то степени. В меру сил своих и возможностей. Во всяком случае Основной Выбор он сделать всегда может («Сделать что-нибудь или не делать ничего»). Короче, человек НЕ есть монетка, подброшенная Господом Богом – он имеет возможность и способность выбрать: «орлом» ему падать или «решкой». Кажется, в теологии именно это называется «свободой воли».
Отсюда, разве человек достоин похвалы или порицания (за свои действия)? Или он достоин лишь жалости, иногда, или восхищения – не оценки его, с точки зрения его действий, а оценки его личности, потому что действия вытекают из ее качеств, а качества от человека изначально не зависят? (Это один вопрос, и те аспекты, которые меня интересуют.)
Александр
См. выше. Кроме того, осмелюсь заметить, что качества человека зависят от него, и очень сильно. Говорю это, как человек, изначально хилый, дохлый и совершенно неспортивный, но «сделавший» из себя третьеразрядника по нескольким видам спорта. И при этом, вне всякого сомнения, я так и остался этаким кладбищем нереализованных возможностей, о которых сейчас и представления не имею. Не сошлись обстоятельства, и не стал я, например, отцом шестнадцати детей, патриархом и четырежды прадедом. Наверное, правильнее всего считать любого человека вместилищем множества природных качеств, которые он реализует (не реализует) под воздействием огромного количества обективных воздействий, делая (а иногда НЕ делая) сугубо субъективный (часто – случайный) выбор. Монетка Господа Бога, снабженная крылышками, – слабыми, но способными, однако, споспешествовать тому или иному выбору. Например – встать на ребро.
Второй вопрос: Герои не рождаются в пустоте – героев порождает среда. Чем жестче среда, тем сильнее герои. Стремясь к «идеаальному» обществу, не убиваем ли мы такую среду? Не создаем ли мы некий парниковый эффект? Нет ли тут, по-Вашему, некоего диалектического противоречия? Может быть, стоит создавать не идеальную среду в смысле комфорта для существования, а идеальную среду в смысле питательности для роста «героев»? Или Вы видите какой-то баланс?
Александр
Если под героем понимать человека, рискующего своей жизнью или здоровьем ради других людей, то в правильно организованном обществе число таких героев должно быть близко к нулю. Ибо такого рода героизм есть ВСЕГДА следствие каких-то сбоев, неправильностей, ошибок организации общества. Если же под героизмом понимать «преодоление себя» вообще, то это – на века. У человека разумного всегда будут причины и поводы побеждать в себе «семь смертных» грехов, и часто, слишком часто делать ему это придется ценой усилий, воистину героических. Почему так редки случаи излечения от наркомании и алкоголизма? Да потому, что герой – это большая редкость.
Борис Натанович! Подскажите, что делать, когда хочется изменить мир, чтобы все эти нормальные странные люди осознали наконец, что происходит вокруг? Книгу написать или в политику податься? Есть внутренняя потребность изменить этот мир, и знаю куда, и знаю, что должно получаться, но не знаю, как. А иначе – просто скучно жить!
Игорь Полупанов
Я, кажется, уже писал здесь об этом. Начните изменять мир с себя. Если получится, займитесь своими детьми или станьте учителем. Я понимаю, Вам хочется «чтобы быстро, на моих глазах». Так вот: это невозможно. Мир меняется ОЧЕНЬ медленно. Даже поговорка существует по этому поводу: «Божьи мельницы мелют медленно». И если Вы хотите, чтобы что-нибудь изменилось через сто лет, – начинайте сейчас.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Позвольте затруднить Вас еще парой вопросов... 1. Сурд – это собирательный образ или он имел прототипа (судя по описанию в «Далекой Радуге», не Шостакович ли)?
Максим Маслаков Москва, Россия - 11/08/02 10:16:37 MSK
Нет, это образ собирательный. Прототипа у него не было.
2. Пагава из «Стажеров» и Пагава из «Далекой Радуги» – предок – потомок или один человек?
Максим Маслаков Москва, Россия - 11/08/02 10:16:42 MSK
Насколько я помню, это чисто случайное совпадение. Но может быть, кто-нибудь из авторов и имел в виду разных людей, объединенных, однако же, родством.
Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте! У меня к Вам такой вопрос. Насколько связано появление имени Кандид в «Улитке на склоне» с вольтеровским Кандидом. Если честно, то поверхностные параллели, которые я пытался провести между этими двумя персонажами, ничего мне не объяснили.
Роман Сухов <18rs@mail.ru> СПб, Россия - 11/08/02 10:17:00 MSK
На самом деле происхождение этого имени таково. В первом варианте «Улитки» (известном теперь под названием «Беспокойство») героем «лесной части» был Атос-Сидоров. При работе с окончательным вариантом нам, естественно, понадобилось заменить Атоса на кого-то другого. Обычно в таких случаях подбирается имя с тем же числом слогов и с тем же «ритмом» (чтобы не сбивались с ритма фразы, в которых это имя присутствует). Кто-то предложил имя Кандид. Кан-дид – А-тос, очень хорошо. Мысль о Вольтере, разумеется, тоже обсуждалась, и было признано, что это даже недурно: Простодушный и Лес. Но какого-то особенного смысла мы в имя Кандид не вкладывали.
Здравствуйте! Меня зовут Алексей. Я есть координатор проекта Immortality.Ru (http://www.immortality.ru). И являясь поклонником Вашего творчества, я заметил паралели между Вашими произведениями и проектом, который я координирую. Сказать более, многое из прочитанного у Вас подвигло нашу группу единомышленников на создание этого проекта. Причем сдуру даже нашли практически неограниченное финансирование :). Сейчас, когда с большего выработана концепция проекта, и началась непосредственная реализация, интересует мнение ведущих футурологов о перспективах развития. К таковым мы относим Вас. Возможно, наши потуги вызывают у Вас лишь улыбку, но мы просим хотя бы ознакомиться. Можно приватно по e-mail, но лучше на форуме. Не стесняйтесь: мы хотим знать правду :)!
Алексей Смирнов
Я не понял: что требуется от меня? Если есть вопросы – задайте. Если есть конкретные предложения – сделайте их.
Борис Натанович, как Вы относитесь к конфликту, произошедшему на конгрессе «Странник» между Андреевым и Лукьяненко? Если Вам это небезразлично, то чью сторону Вы принимаете? Или это была просто заурядная потасовка, из которой обе стороны раздули слона?
Юра Акопов
К сожалению (или к счастью?), ничего не знаю об этом инциденте. Я даже не знаю, кто такой названный Вами Андреев.
декабрь 2002
Глубокоуважаемый Борис Натанович! На мой вопрос (извините, пожалуйста, за автоцитату): «Не кажется ли Вам, что... мир, который описан Вами в «Хищных вещах века» с точки зрения Харона, под пером Аполлона окажется вылитой Ордусью?» Вы любезно и дипломатично ответили: «Только причем здесь Ордусь? В Ордуси с балансом материального и духовного все ОК. Во всяком случае, автор пытается убедить нас именно в этом.» Без сомнения, Аполлон счел бы, что в Ордуси с балансом материального и духовного все ОК, но вряд ли бы с ним согласились Харон, Жилин, а также позволю себе предположить, что и Вы?
Александр Иванович Петербург, Россия - 12/05/02 02:44:54 MSK
Я не хотел бы жить в Ордуси. Я не люблю империй и не доверяю им. Но, тем не менее, отрицать наличие вполне определенного и даже мощного духовного потенциала в этом мире я бы отнюдь не рискнул. Можно ли отрицать духовный потенциал древнего Китая, даже и эпохи Цинь Шихуанди?
Борис Натанович! У меня к вам огромная просьба. )))) Дело в том, что Ваше творчество – Ваше, и Вашего брата – это, наверное, то, без чего моя жизнь теряет частичку смысла. Я учусь в МГУ, на журфаке... Поступила я туда по двум причинам – мне хочется связать свою жизнь с прозой и мне хочетсяс взять у Вас интервью. Скажите, это вообще реально для студентки первого курса? Это просто моя мечта. Мне бы так хотелось.
Аля
Конечно, можно. Но только по е-мейлу. Присылайте вопросы – я отвечу Вам лично.
А почему, собственно, Вы сейчас против того, чтобы «загнать в счастье железной рукой»? Или я Вас неправильно понял?
Starley
Вы поняли меня правильно. Я решительно против того, чтобы людей гнали куда-либо против их воли да еще железной рукой впридачу. Такого обращения заслуживают только преступники. И только по приговору суда.
Неуспех во всём Советского строя далеко НЕ очевиден (почитайте просто мнения не только либеральных газет и ТВ), хотя я и согласен, что экономически соревнование проиграно (но мы же НЕ марксисты, чтоб оценивать ВСЁ на основе экономики...)
Starley
Я уже писал здесь, что советский строй потерпел сражение не только в экономике, но и в идеологической борьбе, в политике и в поддержании «социальной нравственности» вообще. Единственное, в чем удалось нам удержаться на плаву – это в культуре и науке, да и то, не благодаря строю, а, скорее, вопреки ему.
В общем-то будущий неуспех США (которое приняло эстафету от гуманистического, а потом и от коммунистического образа мыслей – что уж тут лукавить!) тоже ничего НЕ докажет – умнее просто надо быть! Ведь не станете же Вы отрицать, что весь процесс воспитания – это процесс насилия (sic!) против звериного в человеке, процесс типа «железной рукой – нормы поведения и социальный контракт на белый лист»...
Starley
Опять же я уже писал здесь, что воспитание – это всегда в каком-то смысле насилие. Как и хирургия, например. Но вот что касается «железной руки» – полегче, надо бы, мой друг: «полегче, мой друг, полегче, не заезжайте», – так, кажется, сказано (по другому, правда, поводу) у бессмертного Михаила Евграфовича.
Если «разум – несформировавшийся инстинкт», то «труд – сформировавшийся ли инстинкт»?
Starley
К сожалению, труд вообще не инстинкт. У человека. При прочих равных благоприятных условиях большинство людей вообще предпочло бы не трудиться. Труд – необходимость, как правило – тяжкая.
Способны ли Вы простить Ваших «критиков» Эры Развитого Социализма?
Starley
Конечно. Я их до такой степени простил, что почти уже никого из них не помню.
Насколько повлияли на Ваше мнение об этих критиках цензурные ограничения и насколько просто неприязнь (может быть, и вынужденная) к «непросветлённым» героям Ваших произведений?
Starley
Не понимаю вопроса.
Кстати, ну и что, что «непросветлённых», ну и что, что неприязнь. Могли бы Вы написать более «просветлённых»? Могли бы Вы написать более «замаранных»?
Starley
И опять же – не понимаю. Извините.
Уважаемый Борис Натанович! В последнее время, все чаще натыкаюсь на статьи и дискуссии, суть которых можно изложить так – нынешнее поколение – «уроды» (именно такая формулировка ), глупцы, необразованные и т.д. и т.п., да и вообще, что они о жизни знают. Мне, как ярому противнику такой точки зрения, хотелось бы узнать, а как Вы относитесь к современной молодежи, считаете ли, что они в целом превосходят старшее поколение или все-таки отстают?
Денис
Любая молодежь любой эпохи отличается от своего «старшего поколения» прежде всего и главным образом отсутствием жизненного опыта. В каждом молодом поколении человечество как бы открывает мир заново и забывает, что мир существует не первую уже сотню лет, и что «все уже было, было, было». Вот в этом «новаторском» мироощущении и заключаются корни извечной проблемы отцов и детей. Об этом много писали, но страшнее всех написал автор «Заводного апельсина». И нынешнее молодое поколение и ахнуть не успеет, как постареет и начнет брюзжать: «Ну что за молодежь пошла, ну разве такими мы были?...» [Позволю себе привести короткий отрывок из недавнего интервью Бориса Натановича («Дело» от 21 октября 2002): «Мне просто интересно с молодыми, с ребятами. Я не очень люблю маленьких детей. Но вот к мальчишкам в возрасте от 16 до 26 я испытываю теплые чувства, потому что я давно понял, что это и есть то самое будущее, о котором я все время думаю. Мне интереснее с ними, чем со своими сверстниками, за исключением самых близких друзей...» – БВИ.]
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! В списке любимых Вами книг с удовольствием обнаружила «Сирены Титана» Курта Воннегута. Мотивы этой книги характерны для современной фантастики и вообще художественной литературы. Стоит ли задумываться над вопросами бытия и этическими проблемами, если все мы, возможно, живем ради запчасти для инопланетного корабля? Хотя чем это не цель существования... С другой стороны, если ни о чем не думать, получится, как в финале «Колыбели для кошки». Хотя чем это не жизнь? Ваше творчество утверждает (по крайней мере, для меня): мы действительно живем и нам есть ради чего думать, решать неразрешимые проблемы, действовать. Как современная литература, философия влияет на Ваши убеждения?
Анна
Уверяю Вас: не философия влияет на убеждения, и не литература, а, прежде всего, сама матушка-Жизнь, со всеми ее извивами, тараканами, жареными петухами и прибабахами.
Что изменилось и изменилось ли за последнее время в образе мыслей людей?
Анна
По форме – очень многое. По сути – ничего. Как и прежде, жаждут все халявы и винят во всем начальство.
Ведь человеку всегда и во всем нужен смысл. Где ищут его современные люди?
Анна
В самых неожиданных местах. Например, в богатстве. Или во власти. Или в религии. Впрочем, смысл жизни – это ведь что-то очень индивидуальное и зачастую совсем непонятное окружающим. Как любовь.
Уважаемый Борис Натанович! Вчера прочел на сайте: http://www.mignews.com/news/Science/world/061002_04234_45658.html cooбщение группы ученых Европейского космического агентства (ESA) o возможном скором (через несколько лет < 10) взрыве Солнца кaк Cверхновой. Как Вы могли бы прокомментировать это cooбщение c точки зрения астрофизикa, писателя?
Евгений Штерн
Я не астрофизик, а звездный астроном. Статьи не читал. Всегда считал, что желтый карлик может стать Сверхновой только в «конце жизни» – до которого Солнцу еще миллиард лет. А вообще-то, все, наверное, может быть. Вопрос только – с какой вероятностью? Думаю, взрыв Сверхновой грозит нам с Вами гораздо в меньшей степени, чем нападение террористов или, скажем, автомобильный наезд.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! В романе «Град обреченный» есть эпизод, когда Андрей и Изя на пути к «нулевой точке» в пустыне находят расчёску. Причём не простую, а с ГОСТом! Означает ли этот ГОСТ то, что расчёска была «сделана в СССР» и, следовательно, люди, прошедшие ранее, были соотечественниками Андрея и Изи? Тогда выходит, что только советские люди, на Земле не видавшие больших материальных благ, способны преодолеть прелести Хрустального Дворца. А люди из «свободного мира» (такие, как Сельма Нагель или Дуглас Кетчер), бежавшие с Земли от скуки и надоевших благ, предпочитают остаться в Стеклянном Доме или Хрустальном Дворце. Если всё это так, то можно ли надеяться, что следующими к «нулевой точке» придут дядя Юра с подросшими сыновьями?
Ткачёв Александр
Гм. Довольно странная логика. А не следует ли из нашей расчески также и то, что до нулевой точки доходили и европейцы, но – лысые, без расчесок? А говоря серьезно, не вижу в «советском человеке» никаких качеств, какие давали бы ему преимущества в преодолении соблазнов Хрустального Дворца.
Здравствуйте. Хочу пожелать Вам большого здоровья, много интересной работы, друзей и любви. В процессе серфинга случайно обнаружил Ваше интерьвью. Хорошая задумка. Читать я начал фантастику лет в 12, и мое знакомство начиналось с ширпотреба, потом постепенно я читал и более умные вещи, чем Гианэя. Из массы прочитанного мне более всего из фантастов запомнились Вы, Шефнер, Варшавский, Шекли, Хайнлайн и, пожалуй, Азимов («Сами боги» – все-таки отличная книжка). Почти на все вопросы, которые меня могли интересовать, я уже нашел здесь ответы, но пару моментов интересно уточнить, не сочтите за трудность, пожалуйста. 1. Какие вопросы Каким писателям Каких книг Вы бы хотели задать в подобном же интервью, буде оно было. Хотя бы парочку примеров, пожалуйста.
Алексей
Ни одного примера привести не могу. Нет вопросов. Время вопросов, увы, миновало.
2. Из интервью я понял, что самым правильным и авторским вариантом Ваших текстов является издание, выпущенное в Донецке. У меня Миры АБС на полках, но хочется ознакомиться и с этим изданием, будет ли оно расположено на сайте?
Алексей
Не знаю. [Будет. Готовим. – БВИ.]
3. АНС, как я понял, был знатоком Японии и японской литературы. Я немного читал японцев (не современных). У них совершенно другое мировоззрение, отношение к человеку, природе, и многим еще вещам, иные морально-нравственные нормы. В настоящее время в Японии, конечно, идет процесс сглаживания различий между ней и западной цивилизацией. Что говорил АНС (если говорил) об этом? Его отношение к синтоизму, исповедуемому вперемешку с буддизмом? Не казалось ли ему что Япония – это какой-то эксперимент, кем-то проводимой с неведомой целью, ведь уж больно непохожи японцы на представителей других культур (были)? Ни на кого! Как Вы думаете, в какую сторону идет Япония (ХВВ или что другого)?
Алексей
Мы не часто говорили с АН о Японии. Япония меня как-то мало интересовала. Это буквально в последние 10-20 лет в России обозначился прямо-таки взрыв интереса ко всему японскому. Во времена моей молодости ничего подобного не было.
4. Также мне представляется интересным мнение АНС о влиянии такого института, как армия, на человека образованного и творческого. На мой взгляд, армия буквально обезъяннивает человека. Я приблизительно понимаю, как этого избежал АНС, но как этого избежать другим. Были ли типами Ваших «военных героев» реальные люди, виденные АНС?
Алексей
Да, конечно, и не раз. Например, полковник Маки, упомянутый в «Граде», взят АНом с натуры. В первом рассказе повести «Извне» все военные – друзья АНа по службе в Петропавловске. АН не считал, что армия «обезьянивает» человека, он даже находил известные плюсы в армейской жизни. Впрочем, армия конца 40-х – начала 50-х оличалась, видимо, от нынешней. Вообще вся жизнь была другой. Среднему человеку в армии жилось легче, чем «на воле», а сейчас – наоборот.
5. Очень мне нравится и в свое время буквально-таки потрясла меня книга «Многорукий Бог Далайна» Логинова. Знаю, Вы тоже не обошли своим вниманием этот роман. Существует ли какая-нибудь Ваша рецензия или обзор или критическая статья на эту отличную книгу?
Алексей
Нет, я только, помнится, писал предисловие к французскому изданию. Не знаю, вышло оно или нет.
Интересна Ваша развернутая точка зрения по поводу романа, а не краткий ответ (он уже был в предыдущем интервью), уж очень он разноплановый (роман).
Алексей
Извините, я не люблю писать рецензий.
6. В свое время прочитал пару пьес какого-то чешского драматурга, в которых рассматривалась идея бессмертия и проблемы, им вызываемые. В одной пьесе это все хорошо, в другой плохо. Каково Ваше отношение к бессмертию? В Вашей «5ЛЭ» персонажи все какие-то нереальные, на мой взгляд.
Алексей
На мой – тоже. Они – бессмертные. Какая уж тут «реальность». К бессмертию же я отношусь неплохо. Хотел бы обладать – в течение некоторого времени и при выполнении некоторых условий. А вообще, разделяю по этому поводу точку зрения Свифта – помните его струльдбругов?
7. Что Вы думаете по поводу «СПЕКТРА» Лукьяненко? Книга написана интересно, ЧУДО-ТАЙНА-ДОСТОВЕРНОСТЬ вроде есть, фантастического антуража сколько угодно, но по прочтении (по крайней мере у меня) она оставляет ощущение своей вторичности по отношению сразу к нескольким Вашим книгам. Относитесь ли Вы к ней, как к небездарной компиляции, может быть, Вы приветствуете эту книгу, как попытку донести те же мысли, что были у Вас, но разжеванную помельче, для современного поколения, не читающего Ваших книг, еще что-то?
Алексей
Я еще не читал этой книги. К сожалению.
8. Первой Вашей книгой, которую я прочитал, была повесть «Страна Багровых туч», опубликованная вместе с «Гриадой» Колпакова. В каком-то из журналов впоследствии прочитал, что с Гриадой был связан какой-то большой скандал. Как очевидец тех событий, можете ли Вы сказать, с чем он был связан? Плагиатом Аэлиты или чем-то больше? Вопрос скорее всего к БВИ.
Алексей
Я даже присутствовал на каком-то заседании, где беднягу Колпакова долбали за эту книгу вместе с редакцией «МолГвардии», эту книгу выпустившей. Насколько я помню, Колпаков, ничтоже сумняшеся, переписал себе слово в слово несколько страниц из Уэллса («Когда Спящий прснется») и еще откуда-то, может быть, действительно, из «Аэлиты». Будучи разоблачен, мямлил какую-то чушь о том, что, мол, доверился жене, а она все это без его ведома вставила... Жалкое и поганое зрелище.
9. Как Вы относитесь к узаконенному плагиату – Волшебник Изумрудного Города, Буратино? Кстати, есть ли связь между шерстью в ушах и удлинением носа?
Алексей
Я вовсе не считаю названные книги (равно как и Старика Хоттабыча, и Винни Пуха) плагиатом. Это узаконенные ПЕРЕЛОЖЕНИЯ, причем по мнению знатоков, – превосходящие «оригиналы» на порядок. О каком «удлиннении носа» Вы говорите, я не соображу сейчас, но думаю, что шерсть в ушах придумана АБС совершенно самостоятельно. Особенно учитывая, что тут и придумывать-то было нечего – метафора на поверхности.
10. Я знаю, Вам нравятся некоторые песни Виктора Цоя, а смотрели ли Вы «ИГЛУ»? Как Вам понравился этот фильм?
Алексей
Смотрел. Неплохой фильм. Но лучшие из песен Цоя – лучше.
11. И насчет фильма «Две стрелы». Вы бы не хотели написать такой первобытный детектив, или это и были Вы?
Алексей
Это по Володину, что ли? Я читал пьесу, кино не видел. А замысел первобытного детектива никогда нас не привлекал.
ТЕЛЕГРАМКанал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками
Книжный Вестник
Бот для удобного поиска и скачивания книг
Книжный Бот
Свежие любовные романы в удобных форматах
Любовные романы
О психологии, саморазвитии и личностном росте
Саморазвитие
Детективы и триллеры, все новинки
Детективы
Фантастика и фэнтези, все новинки
Фантастика
ВКОНТАКТЕ