2009
февраль 2009
Здравствуйте, Борис Натанович! Книга способна на многое сподвигнуть читателя. После прочтения Ваших книг возникает желание искать настоящие причины, руководившие людьми в их поступках, искать в куче религиозных аналогий, что имелось в виду на самом деле, думать и разбираться в детективном сюжете прочитанной книги. А если бы хотелось, чтобы читатель после прочтения книги начал искать своих родственников и их биографии, восстанавливать историю своего рода и ездить к ним в гости, то, – это ведь уже дает много информации и ограничений о том, какая может быть тематика у этой ненаписанной еще книги, какую справочную литературу (если мы говорим об основных книгах) можно использовать, может быть, и сюжет как-то ограничивается? Как Вы думаете, какие уже написанные книги каких авторов сподвигают читателя именно на поиск родных? И по традиции, о Белом Ферзе: как бы Вам бы хотелось, на что бы должна была бы сподвигать людей после прочтения эта книга, – искать религиозных аналогий и основ или искать своих родных, – или это неразрывно связано?
Yarysheva Lilija Ildusovna Ижевск, Россия - 02/08/09 18:55:14 MSK
Главная задача любой книги – вызывать сопереживание читателя. Все прочие задачи вторичны, в том числе и довольно странное (на мой взгляд) побуждение читателя искать своих родных. Впрочем, с известной точки зрения, такое побуждение ничем не хуже любого другого.
Здравствуйте дорогой Борис Натанович!!! По-моему даже Вам, с Вашей колоссальной фантазией не удастся представить глупую улыбку, которая целый день сияла на моём лице, когда я прочиталяВаши ответы на мои вопросы. Впрочем, скоро чувство эйфории, как и все хорошее, прошло, и мой организм (душа? разум?) потребовал очередной порции. Так что прошу простить сбивчивость и нескладность, но вот они, мои к Вам вопросы: 1) Простите мою дерзость, но мне кажется, что Вы не совсем правильно поняли мой вопрос о человечности и справедливости. Моделирую ситуацию. Арестован убийца. Мотив серьёзный. К нему (убийце) стоит относиться, как к ЧЕЛОВЕКУ (простить; попытаться понять; реморализировать) или как к УБИЙЦЕ (казнить; посадить). Что, по-Вашему, стоит делать в таком положении?
Жека Манько
К преступнику надлежит относится как к человеку, нарушившему закон. И поступать с ним по существующему закону. Человечность и справедливость.
2) Как-то на уроке биологии у меня возник вопрос: могло ли человечество не создать цивилизацию, а продолжать жить как животные? И если да, то какие факторы могли бы к этому привести? Биологичке этот вопрос я задать не решился, а Вам решаюсь. :)
Жека Манько
«Человечество, живущее как животные» не есть человечество, – это стадо гоминидов. Такие в нашей истории, видимо, встречались: что-то помешало им стать цивилизованными. Видимо, цивилизация (как жизнь) возникает там и тогда, где и тогда появляются условия для ее реализации. Но вот что это за условия??? Это вопрос!
3) Вы уже писали на этой страничке о своем отношении к Г.Л.Олди, но, по-моему, «Слишком многословен» – достаточно скупая характеристика. По-моему, их стиль скорее оригинален, чем многословен. ВОПРОС: Что Вы читали из их творчества? Хотелось бы узнать поподробнее.
Жека Манько
Ничего не помню. Читал давно и не перечитывал.
4) Мы недавно изучали на физике термодинамику и её третий закон в частности. Учитель вскользь заметил, что он применим не только в этой науке, но и в философии, этике и т.д. и т.п. В пример он поставил твердые тела (хотя молекулы в них и упорядочены, они сами должны располагаться хаотично). Также он заметил, что в системах физических тел энтропия либо возрастает, либо остаётся постоянной. Как бы наивно это ни звучало, на основе этих утверждений мне пришла в голову модель идеального общества (общества с минимальной энтропией) – анархизм (Махно). Судите сами: максимально простые структуры в основе, общий хаос в глобальном строе –—) минимальный уровень энтропии. Как Вам такие соображения?
Жека Манько
Очень может быть, но почему Вы называете такое общество (с максимальной, кстати, а не с минимальной энтропией) «идеальным»? На мой взгляд, общество тем ближе к идеальному, чем энтропия его меньше, – выше структурность, сложнее и многочисленные связи... Ведь, в конце концов, сама Жизнь есть борьба с энтропией, с хаосом, с бесструктурностью. Впрочем, все это, скорее, поэзия, чем термодинамика.
5) Занимались ли Вы когда-нибудь спортом? Какое у Вас отношение к восточным боевым искусствам вообще и карате в частности?
Жека Манько
Я знимался спортивной гимнастикой, волейболом и настольным теннисом. Всевозможные карате в мое время были попросту запрещены.
6) Ну и последнее: иногда, читая некоторые Ваши Книги («Пикник на обочине», «Волны гасят ветер»), меня одолевает страх, что я так никогда и не пойму авторского замысла до конца, что наше поколение РАЗУЧИЛОСЬ понимать ТАКИЕ Книги. Насколько мои страхи обоснованы?
Жека Манько
Не вижу для них никаких оснований. Просто каждое новое поколение понимает старые книги ПО-СВОЕМУ.
Уважаемый Борис Натанович! Еще в детстве я заметил в ОО один, как Вы говорите, «ляп» (в литературоведении это, кажется, называется «лакуна»). К моему удивлению, за прошедшие десятилетия ошибку никто не заметил, она проследовала через все издания и присутствует в «каноническом» тексте. По тексту: Сцена 1 (Фанк забирает Максима): «Только после этого уже успевший промокнуть Максим получает возможность сесть в нерационально длинный автомобиль по правую сторону от красноглазого, который раздражен, пыхтит и часто повторяет любимое заклинание Бегемота – «массаракш». Сцена 2 (допрос Вепря): «Вот посмотрите на мою левую руку. Мне ее отпилили в доброй довоенной охранке, в три приема, и каждый акт сопровождался обширной перепиской...» Сцена 3 (Мак и Вепрь едут взрывать центр): «Он покосился на Вепря. Лицо Вепря было совершенно спокойно, он сидел, выставив локоть протеза в окно, и ждал, когда ему объяснят». По логике из трех утверждений: 1. В Стране Отцов правостороннее движение. 2. У Вепря отсутствовала левая рука. 3. Вепрь в машине высовывал локоть протеза в окно. – одно неверно. Думаю, только Вы, Борис Натанович, имеете право нам сказать, какое (в чем и заключается к Вам вопрос). ) И надо ли вообще это исправлять. )) Другая ошибка, найденная в ТББ. Снова цитаты: «Прислушавшись, Румата различил сквозь комариный звон шорох кустов. Киун торопливо пробирался через поле на запад, туда, где в двадцати милях проходила ируканская граница». «На запад от тебя, три часа лету, Александр Васильевич, добряк, умница, на востоке – Пашка, семь лет за одной партой, верный веселый друг». Учитывая что Александр Васильевич был резидентом в Соане, а Пашка служил ируканскому герцогу, то эти две цитаты противоречат друг другу. Та же просьба: скажите, как должно быть. (Надо сказать, что все известные мне реконструкции карты Запроливья помещают Ирукан к западу от Арканара, а Соан – восточнее.) P.S. Для Люденов. Если эти вопросы можно решить в рабочем порядке, то их, наверное, не обязательно обнародовать.
Долотов Юрий
Думаю, все это – обыкновенные ляпы. Результат торопливости и небрежности авторов. Движение в Империи правосторонее. Рука у Вепря отсутствует левая. А географию Арканара (молодые неопытные) авторы представляли себе плохо. Увы.
Еще один вопрос, скорее по антуражу. Продумывали ли Вы религиозные представления арканарцев в ТББ или просто взяли кальку с наших представлений о средневековом христианстве? Можете ли Вы сказать – три официальные церкви Империи – это варианты одной религии (типа православие-католичество-протестантизм) или более отдаленные культы (как иудейство-ислам-христианство)? Мои знакомые попытались реконструировать религию Арканара, исходя из рассыпанных в тексте упоминаний о ней. У них получилось, что она относительно молодая (бог вышел из Питанских болот в отвоеванном недавно Запроливье), монофизитского толка (утверждение, что бог запачкал ноги – богохульство), т.е. бог совершенен, а человек лишен божественной компоненты и соответственно безнадежно греховен, и следовательно, церковь не ставит целью спасение человеческой души («Империя не поражена хоть религиозным фанатизмом»), а во внутренних делах весьма сурова. Возможна ли такая интерпретация?
Долотов Юрий
Авторы никогда не погружались в такие религиозныые глубины. Представления о религии Арканара были у них поверхностны и примитивны.
Доброго здравия, Борис Натанович! Первую Вашу книгу прочитал лет в четырнадцать, в двадцать купил первое собрание сочинений, и с тех пор регулярно перечитываю, от начало и до конца, с периодичностью в несколько лет. Огромное Вам спасибо за эти прекрасные книги, каждый раз возвращаешься к ним, как к старым добрым друзьям. С возрастом меняется и отношение, и восприятие, заново открываются многие моменты, мимо которых раньше проскакивал с юношеским энтузиазмом. Вопрос. В ГО Храм, наполняющийся кирпичиками людских творений, в ГЛ – упоминается Архитектор, что это? Сознательное заигрывание с масонскими символами, или случайность, совпадение? Спасибо.
Алексей Нечаев
Не имеет к масонам никакого отношения. Чисто случайное совпадение.
Здравствуйте, многоуважаемый Борис Натанович. Можно сказать, вырос на Ваших книгах, начиная с «Понедельника». Самая любимая – «Град обреченный». После прочтения «Бессильных мира сего» (безусловно, сильная книга, в которой сквозит одиночество, мне не показалось?) у меня возник такой вопрос: насколько близко Вам восточное мировосприятие вообще и дзен, в частности?
Александр Овчинников
От восточного мировоззрения я бесконечно далек (в отличие от некоторых моих героев).
Также есть вопрос, касающейся так называемой теории воспитания. Не кажется ли Вам, что вынесение воспитательных функций из семьи открывает простор для манипуляций человеческим сознанием (мало нам телевизора?). На мой взгляд, каким бы плохим не было воспитание в семье, оно, по крайней мере, способно обеспечить необходимый уровень хаотичности, который только и может привести к «мутациям», обеспечивающим адаптацию человечества к самому себе.
Александр Овчинников
Если кто-то (из властьимущих) возжелает заняться «манипуляцией человеческим сознанием», я не вижу НИКАКИХ возможностей препятствовать этому процессу. И семья, кстати, может в этом случае оказаться как раз отличным «усилителем» манипуляций, но не препятствием к тому.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Наша семья любит и уважает книги АБС. И когда я узнал про этот сайт, то у меня появилась мечта задать Вам вопрос. Но я долго не мог придумать его. Но сейчас у меня он появился. Этот вопрос про политику. Скажите, Вам не кажется, что мы (Россия) движемся к СССР. Многие мои люди, жившие в СССР, говорят про это. Мне интересно Ваше мнение.
Александр У.
Увы, мы УЖЕ в СССР. Осталось убрать несколько «излишеств» (остатки свободы слова, свободный выезд за границу, кое-какое частное предпринимательство), и мы – там. Правда, это СССР, построенный не по лекалам Сталина (слава богу!), а по лекалам так называемых «правых» (Бухарин, Пятаков, Рыков, уничтоженных в середине 30-х), и с сильнейшим привкусом фашизма Муссолини (корпоративное государство), но сходство с СССР, во всей его красе, в глаза бросается. И боюсь, с усилением кризиса это сходство только увеличится.
Здравствуйте! Можно, я еще раз вернусь к истории с Мемо Грамену. Пусть он засланный агент (утверждается, что это легко вычислимо, но, хоть убей, не понимаю, как – все свидетельства в пользу этой версии, которые я могу найти post factum, выглядят явно подогнанными под ответ). Но непонятно, что с ним стало после истории с башней. С одной стороны, он не вычислен подпольем (в досье прокурора Мемо Грамену упомянут, как один из рекомендателей Мака в штаб), с другой – упоминание в досье – единственное «послебашенное», он исчезает из повествования вообще и мыслей Мака в частности. Как будто вычеркнут человек (что было бы логично, если бы подпольщики его вычислили). Я чего-то не понимаю, или это просто логический прокол, легко, кстати, списываемый на неточность досье прокурора?
Петр Москва, Россия - 02/08/09 18:58:57 MSK
Мемо Грамену безусловно агент СБ Неизвестных Отцов. После всех событий ему удается сохранить свой статус честного борца (бежавшего из застенков СБ!), а из поля зрения Мака он исчезает просто потому, что у них нет с ним общего «фронта действия». Они вобще принадлежат к разным «крыльям» штаба: Грамену сторонник сохранения Центра и использования его «для пользы дела», а Мак – враг этой идеи.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я уже видела на страницах этого интервью похожие вопросы. О том, что читатель, как правило, находит в книгах вовсе не то, что вложил в них писатель. И о том, стоит ли читателю о том переживать. :) Вот, хочу о другом спросить и попросить. Случалось ли Вам когда-нибудь сталкиваться с интересными идеями или концепциями, возникшими на основе Ваших произведений, но в корне отличающихся от заложенных в книгу изначально? Такие, которые Вам запомнились? Если да, расскажите, пожалуйста! Заранее спасибо!
Ната
Ничего сколько-нибудь существенного не припомню. Все они вызывают лишь (вялые) мысли типа: ну что ж, можно, наверное, и так это себе представить...
Уважаемый Борис Натанович! Вот уже в который раз от имени общественности прошу Вас внести ясность по поводу сценариев «Понедельник начинается в субботу» и «Чародеи». Существует ряд вопросов. 1. Признаёте ли вы своё авторство для сценария «Понедельник начинается в субботу» 1972 года, опубликованном в сборнике «Аэлита-90» (Свердловск, 1991)?
Анатолий Феодосия, Украина - 02/08/09 18:59:46 MSK
Да. Признаю.
2. Для какой из киевских киностудий предназначался упомянутый сценарий? Должен ли он был быть игровым или мультипликационным фильмом?
Анатолий Феодосия, Украина - 02/08/09 18:59:58 MSK
Это должна была быть мультяшка для Студии документальных и мультипликационных фильмов.
3. Признаёте ли вы своё авторство для сценария «Чародеи» 1982 года, опубликованного в сборнике «Неизвестные Стругацкие» (Донецк, 2006)?
Анатолий Феодосия, Украина - 02/08/09 19:00:20 MSK
Увы, да. Признаю.
Буду очень признателен, если Вы дадите чёткий ответ и внесёте ясность, примирив спорящих таким образом.
Анатолий Феодосия, Украина - 02/08/09 19:00:46 MSK
Желаю успехов всем спорящим сторонам.
Как, собственно, называлась страна, в которую попал Максим на Саракше? У соседей более-менее географические названия – Хонти, Пандея, Островная Империя. А эта – просто Страна Отцов?
БВИ Абакан, Россия - 02/08/09 19:01:16 MSK
Тут имеет место полный кабак. Изначально страна не называлась никак – необходимости в названии не было. Потом появились эрзац-заменители: Страна Отцов, Материковая Империя, Метрополия и вообще Саракш (хотя Саракш есть имя планеты, а не страны). В общем, как хотите, так и называйте.
Дорогой Борис Натанович! Хочу повиниться. Посмотрел я тут «Обитаемый остров. Фильм первый» господина Бондарчука. И во время просмотра поймал себя на мысли, что вот скушно мне смотреть. Вроде и мельтешит на экране всё, а драйва нет. И закралась в голову мысль: а не потому ли это, что я всё знаю? Не пресытился ли я Стругацкими? Пришёл домой, открыл «ОО» в первой трети книжки... и дочитал почти до конца. Нет, не пресытился. Просто, видимо, перерос примитивные толкования, а оригинал по-прежнему свеж. Простите за малодушие, пожалуйста!
БВИ Абакан, Россия - 02/08/09 19:01:37 MSK
Сочувствую. Но сам смотрел кино не без удовольствия. Видимо, ожидал какого-нибудь совсем уж ужаса, наподобие Фляйшмановского ТББ. А получилось вполне ничего себе, крепенькая четверочка (по пятибалльной).
Да нет, я вовсе не пришёл в ужас. Видимо, по той же самой причине – не ожидал изначально Большого Откровения. Я тут попробовал проанализировать, что больше всего не нравится. Во-первых, не наблюдается эволюции Максима (не зря же братья Стругацкие добавили целую часть, чтобы показать его взросление). В фильме не чувствуется время, а Мак даже после расстрела всё такой же улыбчивый и руку протягивает для знакомства даже на каторге... А во-вторых, уж больно актёры не играют. Я понимаю, что нынешнее время не располагает к актёрствованию. Но хотелось бы. Ротмистр Чачу совсем уж никакой. Правда, на этом фоне господин прокурор выглядит очень живым. Может, играет самого себя? :)))
БВИ Абакан, Россия - 02/08/09 19:01:53 MSK
Согласен. Но мне очень понравился Максим (пусть даже и вне эволюции, – но, как я понял, главная эволюция еще впереди). Прокурор и вправду хорош. И Странник. И Зеф. И передача сюжета почти безукоризненна. Чего ж тебе еще надобно, старче!
Да. И несомненная польза от фильма должна проявиться в том, что обязательно будет всплеск изданий ОО. Он уже проявляется? И ладно, пусть на обложке будет господин прокурор-Бондарчук, главное, что книгу прочтут молодые. Это не может не радовать...
БВИ Абакан, Россия - 02/08/09 19:01:57 MSK
Не знаю, не знаю. Знаю только, что Роттенштайнер ждет не дождется, когда фильм придет на Запад, – вот, действительно, ожидает всплеска изданий!
Вот Герман свой фильм хочет назвать «Что сказал табачник с Табачной улицы». И неоднократно в интервью говорил, мол, вот в книжке этот самый табачник упоминается неоднократно, а что именно он сказал, так до конца и не разъясняется. В сценарии Германа и Кармалиты этот табачник действительно упоминается... Но в каноническом тексте ТББ никакого табачника нет и в помине. Так откуда же он появился?!! Может быть, он был в том сценарии, который Вы писали с Алексеем Юрьевичем? Не помните?
БВИ Абакан, Россия - 02/08/09 19:02:08 MSK
У Германа Табачник – чисто его выдумка. В нашем сценарии его и в помине не было. Плохое название. Теперь он еще называет это кино как-то вроде «Арканарской резни». Лучше, но тоже плохо. И чего ему неймется? Чем ТББ нехорошо?
Сейчас, после фильмов, пошёл дикий разнобой в произношении. Уточните, пожалуйста, как надо ударять фамилии Каммерер и Зурзмансор?
БВИ Абакан, Россия - 02/08/09 19:02:25 MSK
Каммерер – кАммерер. Зурзмансор – зурзмансОр.
март 2009
Здравствуйте! Мне нравится Ваша повесть «Понедельник начинается в субботу» и активно не нравится «Пикник на обочине». Частично это связанно с тем, что я прожил примерно половину жизни в СССР и половину жизни в США. Из-за этого я вижу, что когда Вы описываете советских героев на основе обстановки в советских НИИ («Понедельник начинается в субботу»), то они выглядят живыми и интересными, но когда Вы пробуете описывать людей, которые по замыслу повести живут «где-то на Западе» («Пикник на обочине»), то они получаются ужасно не западными, – Вы приписываете им несуразные (в данном контексте) мотивы и стиль поведения. И на советских людей они не похожи. Зачем Вы вообще пробовали помещать героев в культурный контекст, который Вы плохо представляете? По-моему, если бы Вы написали роман с Зоной где-нибудь в Подмосковье, то роман мог бы получиться гораздо интереснее.
Юрий Панчул
Скорее всего, вы правы. Но если бы мы «написали роман с Зоной где-нибудь в Подмосковье», он никогда бы не вышел: ни одна редакция такого «социального урода» не взяла бы. Годик-то, напоминаю, 1973-й.
Здравствуйте, Борис Натанович, в конце 2007 года я защитил кандидатскую диссертацию «Метафорическая художественная картина мира А. и Б. Стругацких (на материале романа «Трудно быть богом»)» (специальность «русский язык»), в этом году планирую выпустить одноименную монографию. Если хотите, могу прислать книгу после ее выхода. У меня следующие вопросы: как Вы относитесь к таким исследованиям (сугубо научным); не возникало ли у Вас мысли о каких-то формах поддержки изучения творчества братьев Стругацких? Я не претендую, просто интересно. В моих планах продолжение исследования, составление и анализ общей метафорической карты по материалам произведений (12-томного собрания) и публицистики. Что получится, пока не знаю.
Виталий Валерьевич
Систематическим и многоплановым исследованием творчества АБС занимается так называемая «группа людены», опубликовавшая уже довольно много материалов по этому поводу. Вам надо было бы связаться с ними. Между прочим, организатор этого интервью, Владимир Борисов, один из активных членов этой группы. Надеюсь, он согласится выйти на контакт с Вами.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Недавно прочла книгу А.Скаландиса «Братья Стругацкие». Очень обрадовало, что автор опубликовал Ваши с братом письма, которые раньше не были доступны Вашим читателям. Это очень интересно! Скажите, что Вы сами думаете по поводу этой книги? Вы считаете ее удачной? Может, Вы с чем-то не согласны вовсе?
Ирина
По-моему, книга Скаландиса удалась. Она информативна, правдива и увлекательна для любого читателя АБС. Конечно, у меня были замечания к автору, но ни одного существенного.
Добрый день, Борис Натанович! Недавно прочитал Ваш ответ на свой вопрос о возможности создания ВТВ эволюционным путем. Вы безусловно правы в том, что теории не создаются эволюционно. Видимо, я неправильно выразился. Я хотел спросить, может ли число правильно воспитанных людей увеличиться и без ВТВ? Зерна воспитанности, которые сейчас носят лишь некоторые, будут прорастать из поколения в поколение. Будут ли?
Юрий Тюмень, Россия - 03/31/09 12:07:08 MSK
Боюсь, процент «правильно воспитанных» остается с годами примерно постоянным. Как и процент умных, добрых, терпимых вообще. Во всяком случае, я не вижу никаких систематических процессов в обществе, которые бы этот процент увеличивали бы.
Откуда появилось название «Саракш», нет ли связи с оренбургским Саракташом (Саракш – Саракташ)?
Игорь
Нет, это совершеннно случайное, но энергичное, сочетание звуков с некоторым «венгерским» акцентом. У нас там все имена с венгерским акцентом.
Здравствуйте, Борис Натанович! Хочется побольше узнать про Высокую теорию воспитания. Поиск по словам «Высокая теория воспитания» мало что дал. Я попытался сформулировать вопросы по возможности четко, чтобы у Вас не было возможности ограничиться очень расплывчатыми формулировками. :) Очень хочется узнать, что Вы думаете хотя бы по некоторым из этих вопросов. ) Почему «высокая»? Видимо, будет значительно выделяться на фоне других? Синонимы «новая», «революционная»? Происхождение от словосочетания «высокие материи»?
Олег
Это просто красивое слово. Не надо вкладывать в него какой-либо серьезный социальный смысл.
) Почему Вы не хотите заложить некоторый фундамент для теории, в виде некоторого набора аксиом? Почему бы не сформулировать, к чему Вы пришли на данный момент по этой теме? Думаете, чем позже будет попытка пропаганды подобной теории, тем лучше?
Олег
Я просто ничего не знаю об этой теории. Подозреваю только, что основной задачей Учителя будет обнаружить и развить в ученике его «главный талант» – то, что получается у него лучше, чем у многих. Надежная защита от комплекса неполноценности, зависти, озлобления.
) Ученые – такие люди, что у них на всё есть теория. Точнее, гипотеза, которая с некоторой погрешностью объясняет наблюдаемые факты. Перед созданием Высокой теории воспитания, видимо, должна будет появиться теория, объясняющая все наблюдаемые свойства социума?
Олег
Не обязательно. Большинство сложных теорий формируются методом последовательных приближений, равно как и проб и ошибок. Я думаю, первое деревце ВТВ будет смотреться вполне жалко и малоубедительно. Особенно на фоне «всех наблюдаемых свойств социума».
) Теория проверяется на практике. Как же проверить Высокую теорию воспитания на практике, ведь воспитуемый не изолированная система, а часть социума?
Олег
Это совершенно особый вопрос: проблема внедрения ВТВ в нашу грустную реальность. Пока я могу сказать только одно: поколения три понадобится. Как минимум. И все это время система будет работать в режиме «шаг вперед, полшага назад». И это при условии, что социум вообще ощутит потребность в ВТВ (пока этой потребности не видно).
) Цель Высокой теории воспитания – воспитание отдельных людей или целого отдельного социума?
Олег
Цель ВТВ – воспитание поколения людей, главным наслаждением которых и главной потребностью является успешный творческий труд.
) А чем многие современные ученые отличаются от людей Мира Полудня, ведь они тоже всю жизнь занимаются творчеством?
Олег
А они НИЧЕМ не отличаются. Обо всех я, разумеется, говорить не берусь, но о своих друзьях (и многих) знакомых – охотно и легко. НИЧЕМ.
Уважаемый Борис Натанович! Когда несколько лет назад американский фантаст Алан Дин Фостер приезжал в Россию, в интервью с ним на вопрос, почему не переводят сейчас, после развала СССР, российскую фантастику в США, он ответил, что она неинтересна для американского читателя. Вы как-то рассказали, что и Ваши совместные с АНС (и, как я понял, написанные отдельно каждым из братьев) произведения перестали переводить. Перестали проявлять к Вам интерес в США. А совсем недавно, кажется, в «Нью-Йорк таймс», я прочел, что переведенная в США книга Лукьяненко «Ночной дозор» оказалась «провальным» изданием, вопреки ожиданиям американских издателей Лукьяненко. Выходит, что советская фантастика, которую и в самом деле при СССР переводили в США, интересовала американских читателей гораздо больше, чем нынешняя (если да, то почему)? Или просто теперь в России пишут такую же макулатуру, как и в США, а потому нет смысла ее переводить, поскольку и своего такого добра там хватает, да еще и переводить его не надо?
Азарьев Олег
Американская фантастка дьявольски «самодостаточна». Она совершенно не нуждается во вливаниях со стороны. И советскую фантастику там всегда переводили мало и неохотно, – в том числе и книги АБС (если сравнивать с другими странами, скажем, с Польшей или Германией). И сейчас положение дел, как я понимаю, сохраняется. Ну, не нужна американцам иностранная фантастика! Видимо, им вполне хватает своей.
Как Вы относитесь к творчеству украинского фантаста В.Савченко?
Азарьев Олег
С большим уважением и любовью. Когда-то читал любую его книгу, которая попадалась мне под руку. Очень жаль, что его больше нет с нами.
Читали Вы что-либо писателя Клайва Касслера, которого вполне можно называть фантастом (ближнего прицела?), поскольку действие всех его романов происходит в очень недалеком будущем (2-3 года вперед) и содержит фантастическое допущение, и если читали, что можете сказать о его книгах?
Азарьев Олег
Названного писателя никогда не читал, но если Вы достаточно точно передаете суть его книжек, почему бы не считать их фантастическими? В конце концов это вопрос определения.
Здравствуйте! Огромное спасибо Вам за Ваше творчество! Знаю, что Вы не очень любите подобные вопросы, но как Вы относитесь к творчеству Довлатова? Он никого никогда не учил, старался в своих произведениях отображать мелочи обыденной жизни. Большое спасибо!
Андрей
Довлатов замечательный, редкостный писатель. Обладатель и носитель чистейшего современного русского языка. Непревзойденный рассказчик. У меня с ним отношения «по Высоцкому»: «Открою томик на любой странице и – не могу! – читаю до конца».
Борис Натанович, Вы, наверное, часто спорили с братом. Скажите, пожалуйста, – есть ли в произведениях АБС эпизоды, где Вы продолжали бы спорить друг с другом, но уже в образе своих героев?
Юра
Наверное, есть, но это ситуация нетипичная. Во время спора героев каждый из авторов защищал позицию «своего», но, как правило, совсем не собственную какую-то свою позицию. Я не помню, чтобы мы, работая с текстом, позволяли себе отвлечься на некую дискуссию по поводу личных суждений. Работа наша, действительно, была – непрекращаемый спор, но это был спор о тексте, о сюжете, о диалогах, но не спор по предметам отвлеченным и к тексту не относящимся.
Уважаемый Борис Натанович! Давно собирался задать Вам такой вопрос. Судя по тому, что в НИИЧАВО очень пёстрый интернациональный состав, данный НИИ являлся единственным в мире центром научной магии. Не могли бы Вы объяснить, что привело Вас с Аркадием Натановичем к такому предположению? И когда именно был организован НИИЧАВО, – очевидно, после Второй мировой войны, если Кристобаль Хунта в 1936 году находился в Мадриде?
А.Алисов Украина - 03/31/09 12:10:48 MSK
Сильная «засоренность кадров» НИИЧАВО объясняется, конечно, совершенно (неестественно) либеральными инструкциями, которыми руководился в своей деятельности завкадрами Кербер Псоевич Демин. Разумеется, инструкции эти не с неба упали, а в соответствующем порядке были спущены ему по инстанциям. Сама по себе многонациональность научного коллектива ничего, по-моему, не говорит об уникальности этого коллектива. Вполне допускаю, что аналогичные организации существовали и при НАСА, и в Силиконовой долине. Почему бы и нет? Магия не имеет границ. Вроде бы. Вопрос о времени организации НИИЧАВО слишком специальный, чтобы я мог на него ответить. Думаю, речь может идти о 30-х (кажется) годах, когда НИИ начали создаваться по всему Союзу. Испанские приключения Хунты здесь ни при чем: он ездил туда добровольцем, используя отпуск за свой счет.
апрель 2009
Стругацкая Любовь Моисеевна – бабушка моей жены. Любовь Моисеевна прожила чудесную жизнь. Она родилась 18 марта, год 1912 (точно не помню). Была верна делу ВКПб (а не КПСС). Вспоминала о Натане. Мы так и не поняли тогда, кто ей Натан (брат двоюродный?). А про свою жизнь она мало рассказывала. Есть у нее сын Валентин (мой тесть). Родственники Вы с бабушкой или нет – загадка. Может проясните? С уважением Сергей Коротаев (1959 г.р.)
Сергей
Может быть, какое-то дальнее родство? Я о Любови Моисеевне никогда ничего не слышал, ни от мамы, ни от старшего брата.
Большое спасибо за Ваше творчество. По повести «ГЛ» у меня сложилось ощущение, что писатель Банев очень любил детей. Для них ли он писал свои книги? Чьим творчеством он сам восхищался?
Отто Россия - 04/11/09 12:51:20 MSK
К детям наш Банев был довольно равнодушен. И писал он, конечно, для взрослых. Любимых писателей его я, честно говоря, не знаю, но думаю, что среди них были и Лев Толстой, и Фолкнер, и Кафка.
Доброго времени суток, Борис Натанович. Тут наткнулся на обсуждение Вашего интервью, и вообще Вашей политической позиции. Был крайне огорчен, ибо мне казалось, что упрекнуть Вас в «поливании грязью» нашей России и ее прошлого – СССР, ну никак нельзя. Ан нет, оказывается, есть люди, сформировавшие себе такое впечатление на основе Ваших высказываний, и, в частности, статьи «Фашизм – это очень просто». Скажите, Вы когда-нибудь сталкивались с подобным отношением к Вашим взглядам? Как Вы относитесь к националистам с другой стороны, всячески притесняющим и угнетающим русских людей, скажем, в Прибалтике, или на Кавказе?
Антон Красноярск, Россия - 04/11/09 12:51:38 MSK
К националистам всех стран и национальностей я отношусь с неприязнью. Национализм это опасная отрыжка далекого прошлого, – времен пещер, каменных топоров и борьбы за огонь. Это атавизм, странно и диковато выглядящий в 21-м веке. Ничего, кроме ненависти и крови, он породить не может.
Борис Натанович, не ошибаюсь ли я, считая, что в «Жуке...» НАМЕРЕННО проведена параллель между Экселенцем и стариком-гаттаухом из отчёта Абалкина (операция «Мёртвый мир», планета Надежда)? Оба строят свою теорию, исходя из того, что Странники несут угрозу («Это же нелюди! Как мы с вами можем судить, что нужно нелюдям?») Оба принимают нелепую случайность за окончательный довод в свою пользу, и... «тут нервы у мальчишек не выдерживают, и начинается пальба...».
Юра
Специально авторы такую параллель не строили, она получилась сама собой. Сходство профессиональных психологий.
Доброго здоровья Вам, Борис Натанович! «Бессильные мира сего» – невероятная, поразительная книга – ставит перед читателем множество вопросов. Один из главных, по крайней мере, для меня, – почему погиб Гриша-Ядозуб? Ведь он, вроде бы, отравил ненавистью достаточно большое число людей и остался цел-невредим. И вдруг – такой афронт... Множество погибших – и сам Олгой-Хорхой в их числе. Убийственный механизм дал осечку при столкновении с такой же «искусственной» волей Вадима (а на деле сэнсея)?
Иван Владимир, Россия - 04/11/09 12:52:06 MSK
Нет, Ядозуб захлебнулся собственной ненавистью. Это бывает с человеконенавистниками.
Здравствуйте Борис Натанович! Возможно ли получить Ваше официальное разрешение на использование названия – «Бойцовые коты» (Парень из преисподней) для нашего международного игрового сообщества «Fightcats»?
Игорь
Если Ваш проект некоммерческий, то можно. Если коммерческий, свяжитесь со мной снова, я дам Вам адрес нашего литагента.
Уважаемый Борис Натанович! Спасибо большое за Ваши книги. Вчера прочитал ЗМЛдКС, и у меня к Вам по ней вопрос: не кажется ли Вам, что всё как-то слишком пессимистично и безвыходно получилось? В частности, что Вечеровский обречён? Дело в том, что сама попытка изучать это явление гомеостазиса (надеясь его обходить или использовать) является таким понижением энтропии, что мироздание запросто может раздавить планету, где такие мысли появились?
Тимофей Тлас
Повесть не о том, как изучать гомеостазис (бог с ним, с гомеостазисом, какое нам до него дело). Повесть о том, как вести себя под непереносимым давлением. Все остальное – антураж.
Глубокоуважаемый Борис Натанович! «Патриоты» в сетевых спорах муссируют тезис, что даже лучшие из «демократов» исповедуют двойную мораль, рассуждая о Ельцинских временах. Чтобы прояснить вопрос, не могли бы Вы ответить: 1. Как Вы относитесь к утверждениям о геноциде русских, евреев и прочих не-чеченцев в Чечне перед первой войной? Писали ли Вы и говорили ли Вы об этом где-нибудь? Замалчивалась ли, на Ваш взгляд, эта тема при Ельцине и если да, то почему?
Сергей Шишкин
Об этом безусловно писалось, но, видимо, недостаточно часто и жестко. По-моему, это была политическая установка: по возможности не «возбуждать» проблему. Установка, весьма типичная. То же самое мы и по сей день наблюдаем, когда речь идет о притеснениях русскоязычных в Средней Азии (в первую очередь – в Туркмении). По-моему, наш МИД и в те времена, и сегодня, когда речь заходит о защите россиян за рубежом, просто не знает, как себя вести и отмалчивается в тряпочку. Да и что тут поделаешь? В Чечню, в конце концов, ввели войска, – что же их теперь, – в Туркестан вводить?
2. Были ли, на Ваш взгляд, подтасованы результаты референдума 1993 года и выборов 1996 года? Если да, оправдано ли это?
Сергей Шишкин
Никаких достоверных фактов я не знаю. Вернее, противоборствующие стороны представляют множество фактов, оценить достоверность которых, по-моему, невозможно. В этих условиях мое личное мнение вряд ли имеет какой-то смысл формулировать. Я помню только, что результатами тогдашними я был доволен. Особенно победой Ельцина (и даже не победой Ельцина, а поражением Зюганова).
Добрый День, Борис Натанович! Я хотел бы задать Вам пару легких, но очень важных для меня (думаю, и для других любителей литературы тоже) вопросов. Меня интересуют пути развития, по которым пойдет литература будущего. Для примера расскажу, как дела обстоят тут у нас в США: за последние 20 лет уровень читающих снизился по возрастным категориям следующим образом: у 13-летних на 14%, у 17-летних на 19%. В среднем 15-24-летний американец проводит 2 часа в день у телевизора и только 7 минут, читая что-либо. В целом потери потенциальных читателей составляют более 20 миллионов. (Данные взяты на 2007 год от NEA http://www.nea.gov/news/news07/TRNR.html .) Думаю, что картина в мире в целом далеко не лучше. Причины данного падения понятны и не интересны для обсуждения. Ясно что литература выживет, просто потому, что вся остальная медиапродукция базируется именно на ней. Что интересно знать, так это пути, по которым литература вынуждена будет пойти в ближайшие 10-50 лет, какую нишу она займет.
Vlad
Как это ни ужасно, Время Книги проходит. Может быть, уже прошло. Как печально: Брэдбери предсказывал беспощадное уничтожение книг, – а мы просто перестали их читать!
Пролистав большую часть Вашего офф-лайн интервью, я выделил для себя два существенных момента. 1) Вы много раз высказывали мысль о том, что основная цель литературного произведения (и фантастики, в частности) это вызвать максимальное сопереживание у читателя. Мне честно не хотелось бы в это верить, так как это не оставляет никакой надежды. Основной момент, по которым медиапродукция (ТВ, музыка, игры, фильмы) обходит литературу, это возможность БЫСТРО доставить то самое чувство сопереживания. Вопрос 1: Зачем мне тратить несколько вечеров подряд на прочтение книги, если можно то же самое словить в кинотеатре за час? В чем преимущество сопереживания, полученного от книги, от сопереживания, полученного от фильма? Можно ли это вообще сформулировать словами?
Vlad
Я сформулировать разницу не берусь. Но она, конечно, есть. Поэтому читают все меньше, а «смотрят» все больше. «Картинка» доступнее, она почти не требует работы мысли. «Что ценно!»
Вопрос 2: В чем преимущество сопереживания, полученного от прочтения фантастического романа, от сопереживания от современного криминального романа?
Vlad
И здесь я «пас». Думаю, ни в чем. Все зависит только от мастерства автора, а никак не от жанра.
2) Вы также часто говорили о том, что драка в подворотне научит больше, чем любая из книг. Я согласен, девчонка из соседнего подъезда научит меня любить лучше, чем «Ромео и Джульетта», а хороший наставник научит меня думать лучше, чем какая-нибудь «Сумма Технологий» и т.д. Вопрос 3: На Ваш взгляд, есть ли все-таки области, где книга доминирует и может все-таки чему-то научить или послужить лучше, чем реальная жизнь? Если есть, то какие?
Vlad
Существуют отдельные книги, обладающие этим волшебным качеством. Для каждого читателя эти книги – свои. (Многих прочих они при этом способны оставлять совершенно равнодушными.) Такой книгой для меня, лично, послужила когда-то «Американская трагедия» Драйзера (книжка, в общем, вполне средних достоинств). Причина таких явлений лежит где-то в глубинах психики и доступна разве что профессиональным психологам.
Вопрос 4: Есть ли такие области, где книга доминирует по сравнению с другой медиапродукцией (кино, музыка)?
Vlad
Да, конечно: когда речь идет о так называемой «фактической (нон-фикшн)» литературе. Хотя и здесь талантливый ТВ рассказчик (наподобие Эйдельмана или Радзинского) способен одержать победу и довольно уверенно. Если же речь идет о беллетристике, книга – достояние «книгочеев», безусловный для них объект предпочтения, но только для них.
Доброго времени суток, Борис Натанович! Пользуясь случаем, хочу выразить Вам искреннюю благодарность за Ваше творчество и творчество АБС. Прошу прощения за нескромное любопытство, но у меня к Вам три вопроса (вопросов, конечно, гораздо больше, но пусть будет три – простите за наглость, но если уж общаться с классиком – так по-крупному): 1. Как, все же, на Ваш взгляд человек появился на планете Земля? Есть ли у Вас своя личная гипотеза на этот счет или интуитивные ощущения?
Виктор
Я придерживаюсь общепринятых представлений по этому поводу. Никаких «экзотических» гипотез у меня нет. И не вижу в них нужды.
2. Зачем человеку милосердие? Помогает оно ему или мешает?
Виктор
Милосердие – категория сугубо нравственная, и рассматривать ее с точки зрения «полезности», «нужности» (не дай бог еще – «эволюционной значимости») вряд ли имеет смысл. Хотя легко представить себе, как милосердие может повредить его носителю (пресловутое «согревание змеи у сердца») или, наоборот, помочь ему, – например, сохранить душевное равновесие, поступивши в чем-то «по совести». Искать какое-то общее правило я бы не взялся.
3. Если, например, у тигра (или любого другого представителя животного мира... или какого-нибудь представителя мира растений) есть определенная ниша в экосистеме Земли, то какова, на Ваш взгляд, в ней ниша человека?.. Не является ли пресловутый прогресс человечества на самом деле регрессом?
Виктор
Похоже, «нишей человека» является вся Земля. И ее окрестности. Что же касается прогресса, то это, по сути, есть просто увеличение количества и качества умений, доступных человечеству. (По крайней мере, если мы говорим о научно-техническом прогрессе, – с нравственным прогрессом все обстоит значительно сложнее.)
Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович! Меня зовут Ирина. В этом году я заканчиваю факультет режиссуры и продюсерского мастерства Санкт-Петербургского Государственного Университета Культуры и Искусств. Итог моего обучения, моя дипломная работа – Театрализованный Молодёжный Концерт – Размышление, состоится в это воскресенье 26 апреля в ДК Рыбацкий, в 19.00!!! В основу моей творческой работы над сценарием, поиска Темы – жизненно важной проблемы, стоящей перед каждым человеком и человечеством в целом, легла Ваша с Аркадием Натанычем повесть «Хищные вещи века». Именно она помогла мне найти художественные образы, которые, я надеюсь, в полной мере позволили отобразить и раскрыть те трудности, испытания и искушения нашего мира – равнодушного и материализованного, заложниками которого мы и являемся. Что, по моему мнению, есть общая проблема. Ведь в конце концов все мы думаем только об одном – о том, что происходит с Нами в этом Мире. Может быть, имеет смысл подумать о том, что происходит с этим Миром благодаря Нашему присутствию в Нём?!!! Уважаемый Борис Натанович, пользуясь случаем напрямую с Вами связаться, я приглашаю Вас в ДК Рыбацкий 26 апреля в 19.00 и искренне надеюсь на Ваше одобрение моих творческих поисков. Спасибо Вам за фантастическую проницательность и то погружение в размышление, которое испытываешь, читая Ваши произведения. Здоровья Вам и благополучия. Большое спасибо.
Ирина Данилова
Спасибо Вам. И – удачи! В ДК Рыбацкий не приду: совсем не выхожу из дому.
Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович. Я учусь в Санкт-Петербургском политехническом университете, на специальности «издательское дело и редактирование», на данный момент пишу диплом. Темой диплома я выбрала полюбившуюся мне книгу «Гадкие лебеди». Проблематика моей работы направлена на издание этой книги массовому читателю. Хотелось бы из первых уст узнать, как Вы считаете, стоит ли издавать «Гадких лебедей» отдельно от «Хромой судьбы»? И вообще, может, стоит издавать эти романы в одной книге с «Градом обреченным», ведь, как мне известно, в Синей Папке мог оказаться и этот роман. Прокомментируйте как-то этот вопрос, ведь проблема «Гадких лебедей» не всем известна... О трудности издания, и о том, что они были написаны раньше «Хромой судьбы»... Этот вопрос меня тревожит уже со второго курса, с первой моей курсовой по Вашим книгам.
Александра
Для меня лично ГЛ давно уже и навсегда сделались неотъемлемой частью ХС. Однако, я с пониманим отношусь и к тем издателям, которым кажется возможным и полезным публиковать ГЛ в виде отдельной повести. Я не возражаю. В конце концов, это можно рассматривать, как реализацию заветной мечты Феликса Сорокина опубликовать свою Синюю папку. Что касается ГО, то в моем понимании это совсем отдельное произведение, – со своей судьбой и своим назначением.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Только что закончилась игра проекта «Encounter фотоохота» по творчеству АБС. Поскольку в анонсе игры был заявлен «Сценарий от автора произведений», то большинство ребят очень сильно надеялось на превалирование смысловой нагрузки снимка над качеством фотоаппарата. На деле же вышло наоборот. Можно было вовсе не читать произведений, дабы занять первое место (есть статьи в википедии, есть фразы из книг – а остальное дело _техники_). Надо признаться, что это несколько обидно для тех, кто читал, вчитывался и думал, ведь таких людей «зацепили» именно темой. Но это скорее на совести судейства. У меня вопрос в следующем: Специальный приз был утвержден от Автора. То есть Борис Натанович выбирает лучшую фотографию. Очень хотелось бы узнать, каковы были Ваши критерии отбора? Правильно поставленный свет или все-таки попытка передать смысл поставленного задания/произведения? И если роль играет все же качество снимка, то не движение ли это в сторону «Курорта», где так красиво снаружи, что неважно, что внутри? Стоит ли тогда думать над произведением?
Анна
Я совершенно ничего не знаю об этом проекте. В первый раз о нем слышу. Поэтому ответить на Ваши вопросы просто не берусь.
Приветствую! Я занимаюсь военно-патриотическим воспитанием граждан посредством пейнтбола. Организую и провожу сценарные игры. За последние два года пейнтбольные сценарные игры в Москве и в странах СНГ получили большое развитие и известность. Неоднократно проводились игры по мотивам Вашего произведения «Пикник на обочине» и адаптированной компьютерной игры «S.T.A.L.K.E.R.». Все эти игры имеют свою историю и постоянных поклонников. На сегодня есть возможность при использовании уже наработанного опыта и ресурса при поддержке ОАО «РЖД», «РОСНО», Российской Федерации Пейнтбола и ряда других крупных структур провести крупномасштабную сценарную игру по сюжету Вашего произведения «Пикник на обочине» на специально подготовленной площадке более 100 Га, с участием более 1000 человек. Интересен ли Вам такой проект и сможете ли Вы принять участие в организации данного проекта? Будем с нетерпением ждать Вашего ответа.
Дмитрий
Вряд ли от меня будет в этом проекте какая-нибудь польза. Тем более, что я вообще никогда не выхожу из дома. Впрочем, успеха вам в ваших начинаниях желаю от души.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Недавно начал знакомиться с Вашим творчеством (прочитал 4 произведения: «Пикник на обочине», «Обитаемый остров», «Страна багровых туч», «Возвращение. Полдень. ХХII век») и у меня возник вопрос: почему при переиздании своих книг Вы не переписывали ЯВНЫЕ «нелепости» типа СССР в 22 веке, коммунистическая партия и т.п. ... да и даты все можно было бы передвинуть или вообще убрать? При этом я знаю наверняка, что кое-какие поправки в свои произведения Вы вносили при переиздании, но оставляли вышеупомянутые ЯВНЫЕ...
Андрей
При переработке старых (подцензурных) изданий мы убирали только те благоглупости, которые были навязаны нам редакторами и цензорами. Собственные (прокоммунистические) благоглупости мы убирать не считали правильным: что было, то было, – смешно «править историю», любителей этим заниматься достаточно и без нас.
Интересно, как Вы выбираете временные рамки действия своих героев, и не возникает ли у Вас желания отодвинуть их подальше в будущее?
Андрей
О далеком будущем мы знаем только то, что оно будет абсолютно чужим и ни на что ныне существующее не похожим. Писать такой мир не просто трудно, – невозможно, если достоверность принимается как один из «трех китов фантастики». Поэтому уходить за пределы ближайшего века лучше не стоит. Ну, на два века вперед, но уж никак не дальше.
Борис Натанович, здравствуйте! Здоровья Вам и долгих лет жизни! Во-первых, хочу сказать ОГРОМНОЕ спасибо за Ваше творчество. С ужасом представляю, что мог и не прочитать Ваших замечательных книг. 1. Сцены суда в произведениях «Обитаемый остров» и «Сказка о тройке» очень здорово перекликаются между собой, хотя эмоциональная окраска у них, конечно, разная, в ОС – трагическая, в СоТ – сатирическая. Что легло в основу этого эпизода, личные воспоминания или рассказы очевидцев?
Алексей Березин
И то, и другое. И третье – довольно банальная игра воображения.
2. Почему Белые субмарины составляли основу флота Островной империи? Или жители Страны Отцов сталкивались только с ними, а надводный флот никогда не видели?
Алексей Березин
Откровенно говоря, не знаю. Так сложилось исторически. Видимо, надводный флот ОИ сильно пострадал во время глобальной войны. А может быть, стратегические установки тамошних адмиралов формулировались по тем же принципам, что у адмиралов гитлеровских?
Добрый день, Борис Натанович! Меня давно грыз вопрос, который я никак не мог сформулировать. Вот вроде бы получилось. Братья Стругацкие по какой-то причине дважды написали практически одно и то же произведение. Я имею в виду «Попытку к бегству» и «Парня из преисподней». Такое случается, мне кажется, только тогда, когда писатель не удовлетворён тем, что получилось в первый раз, и приступает к «работе над ошибками» – иногда вплоть до полного отрицания того, что писалось ранее. Но в данном случае мы этого не видим, и оба произведения и развиваются, и заканчиваются одинаково. Можете Вы как-то объяснить этот феномен?
Андрей Лазарчук
На этот вопрос я уже отвечал. Надо поискать ответ в анналах.
Борис Натанович! Вы неоднократно писали, что Мир полудня – мир, в котором Вам хотелось бы жить. А хотелось бы Вам в нем жить после Большого Откровения?
Антон Федоров Москва, Россия - 04/29/09 13:37:31 MSK
Да, безусловно. Большое Откровение ограничивает социальную перспективу, но совершенно никак не затрагивает перспективы личные. Нужно обладать чрезвычайно мощным воображением, чтобы как-то отнести БО к самому себе и своим близким.
И еще пара вопросов: стали бы Вы проверять, есть ли у Вас третья импульсная? И, наконец, допустим, тест показал, что она у Вас есть, инициировали бы Вы ее и стали люденом, или остались бы человеком?
Антон Федоров Москва, Россия - 04/29/09 13:37:41 MSK
Это проблема! Не знаю. Наш Тойво был совершенно уверен, что обязательно останется человеком, однако, соблазн оказался непреодолим. Человечность – это серьезно, но власть над Вселенной, может быть, еще серезнее?
1. Научатся ли в будущем, по-Вашему, лечить врожденную умственную отсталость? Вопрос косвенно связан с тем, что в Вашей книге человеческие клоны изображены идиотами в медицинском смысле, то есть можно предположить, будто Вы считаете, что механизм сознания не ограничивается мозгом. Считаете ли Вы так?
Виталий Россохин Беларусь - 04/29/09 13:38:10 MSK
Пожалуй, нет. Ничего, кроме мозга, представить себе носителем сознания я не могу.
2. Пока слабоумные неизлечимы, лучше их по возможности адаптировать к жизни среди здоровых людей, или содержать в искусственных условиях?
Виталий Россохин Беларусь - 04/29/09 13:38:30 MSK
Адаптировать среди здоровых людей. Это пошло бы на пользу и тем, и другим.
3. Если слабоумный находится в обществе, он занимает место, на котором мог бы находиться здоровый человек, справедливо ли это по отношению к окружающим, допустимо ли это?
Виталий Россохин Беларусь - 04/29/09 13:38:48 MSK
Не понимаю, почему больной «занимает место» здорового? Откуда это, собственно, следует? На свете так много «здоровых», которых очень хотелось бы заменить кем угодно, только поскорее.
4. Положительно ли Вы относитесь к изображению слабоумных в литературе, что можно наблюдать, например, в книгах Кинга? Не было ли когда-нибудь идеи ввести в Вашу книгу умственно отсталого персонажа?
Виталий Россохин Беларусь - 04/29/09 13:39:01 MSK
Умственно отсталого – нет. Глупого – да. И это оказалось очень не просто. Потому что «глупость это тоже ум, но другой».
1. Почему Ван Зайчик намного популярнее В.Рыбакова? Ведь очевидно же, что «Дерни за веревочку», «Гравилет...» – ну даже просто интереснее, чем повести про Ордусь, не говоря уж о том, что это «шутка, повторенная дважды» (по отношению к «Гравилёту»). И вообще – Ваше мнение о подобных играх с читателем – мистификации, ложные биографии автора... Зачем?
Юрий
На мой взгляд – это дело вкуса. Судя по тому, как этот прием распространен в мировой литературе, он всегда нравился далеко не только В.Рыбакову.
2. М.Веллер в своей передаче на радио на вопрос «А кем бы Вы были во время Гражданской – белым или красным?» ответил, что все-таки скорее красным. А Вы могли бы для себя поставить так вопрос? Если да, то как бы ответили?
Юрий
Такая постановка вопроса кажется мне сегодня противоестественной. «Кого бы вы скорее предпочли обречь на смерть, – папу или маму?» В гражданских войнах не бывает правых и неправых. Я даже не уверен, что там бывают победители и побежденные.
3. Есть ли у Вас какое-либо определенное мнение по поводу систем, скажем так, «оздоровления»: а) голодание (в духе Брэга), б) вегетарианство, в) питание в соответствии с группой крови, г) (пользуясь Вашим выражением – «оно и есть г»:-)) уринотерапия.
Юрий
Ничего об этом не знаю. Главное – не курить.
Моя любимая книга – «Второе нашествие марсиан». Я прочитал эту книгу в 86 году и, если у меня будет время, обещаю перечитать её снова. Изображенные в романе места и персонажи столь реальны и столь обыденны, что я могу отыскать их прямо у себя по соседству. Бар на углу с группкой посетителей, таких, как вышедший на пенсию учитель, у которого проблемы с желудком, один – слабоумный местный полицейский, другой – портняжка-алкоголик, ещё один – инвалид, который ненавидит всех на свете и т.п. Авторы не так уж обеспокоены пришельцами, они больше интересуются человеческими проблемами и задаются вопросами не о странных технологиях и не о новой культуре, которую они принесли на Землю. Забавно, как авторы описывают новые ценности (наподобие новых марок), и новых потребителей в маленьком городке. В итоге все повстанцы понимают, что человеческая раса вне опасности, и решают сотрудничать с гостями, которые больше похожи на людей, чем тем казалось. Я думаю, что авторы написали этот роман (в связи с цензурой во времена Холодной войны) о вторжении в Советский Союз из стран противостоящего блока, с забавными эффектами. Прав ли я? А теперь, когда мэтр посетил Марс и отведал голубого хлеба, и выпил голубого мартини, может ли он сказать, на какой планете труднее живётся: на Земле или на Марсе?
0gar
Нет, цензура здесь ни при чем. И никакого вторжения не имелось в виду, – кроме вторжения собственно марсиан (некоей Суперсилы). Мы тоже всегда любили эту нашу повесть, – потому, в частности, что сами не понимали, кто там у нас прав – инсургент Харон или его мирный зять Аполлон. Что важнее для человечества – спокойствие или свобода-независимость? Я и сейчас этого не знаю. Но сильно подозреваю, что само челловечество выбрало бы спокойствие (если бы могло выбирать).
май 2009
Уважаемый Борис Натанович! Прежде всего хочу пожелать Вам бодрости духа и крепкого здоровья! Разбирая дневники своего деда, я нашел письмо (от 1928 г.) его матери (моей прабабушки), в котором упоминалась «...Вот там где-то находится (в Ленинграде) Шура Литвинчева, ея муж Натан Зальмович Стругадский (так в оригинале), но где ее там искать, а может быть ее там и нет уже». Из письма я понял, что они были знакомы, но где и при каких обстоятельствах познакомились, не знаю. Дневники деда за этот период утеряны, а так дед вел их почти всю жизнь до 1983 года. Спасибо за Ваши книги, они нас многому научили...
Митченко Андрей
Спасибо за информацию. Очень интересно.
Уважаемый Борис Натанович! Знакомы ли Вы с творчеством Егора Летова, недавно ушедшего от нас, если да, то как Вы к ему относитесь? Если Вы призадумались и у Вас есть время, дам ссылочку http://www.gr-oborona.ru, пожалуйста, не пожалейте времени, оно того стоит. Особенно интересно Ваше мнение насчёт текстов Егора. Мнение гения про гения:). Но это моё частное и т.д. субъективное:). Спасибо Вам, если ответите. И вообще спасибо. За всё. Без Вас было бы всё... не так, вначале написал – мрачнее, но понял, что не передаёт смысл жалкое слово....:;)
Владимир Соловьёв
О Егоре Летове ничего не знаю, хотя имя это слышал. Ссылочку посмотрю, спасибо.
Уважаемый Борис Натанович, разъясните, пожалуйста, в каком положении оказались тагоряне, когда уничтожили свой саркофаг? И что случилось, если бы Абалкин всё-таки дотянулся до детонаторов?
Воинков Сергей
История тагорян – тема для отдельного романа. Я не взялся бы его написать. А что касается Абалкина, то он был самым обыкновенным человеком (хотя и кроманьонцем), так что, дотянись он до детонатора, ничего бы особенного не произошло. Да и стремился ли он дотянуться, – или Максиму это только показалось?
Здравствуйте, Борис Натанович! Недавно Вы отвечали на вопрос о бытии или небытии после смерти, и в частности сказали, что «верующим жить легче, чем не верующим» (имелось в виду, в Бога). Вы действительно считаете, что верующему живется легче или это была позиция для ответа именно на тот вопрос? Я сама выросла в семье атеистов, поэтому с детства была неверующей. Потом задумалась и пришла к выводу, что на самом деле мы не можем ТОЧНО ответить на вопросы «есть ли Бог», «интересны ли мы ему», «есть ли жизнь после жизни» и т.д. Все ответы, которые, нам кажется, у нас есть, не являются ведь в полной мере достоверными. Значит, верующие и неверующие по своим позициям равны, верующие считают, что Бог есть – бездоказательно, неверующие – что его нет – тоже бездоказательно. Но верующим жить тоже не так-то просто, как это кажется атеистам. Ведь если атеисту по сути нечего ждать, и у него нет ограничений, кроме совести и закона, то у верующего, как только он признает существование Бога сразу появляются вопросы «как правильно жить, чтобы дружить с Богом», «какие Бога требования к человеку», «что делать, чтобы жить вечно» и т.д. Это совсем другой мир, как мне кажется, верующему приходится прилагать значительные усилия, чтобы жить как надо, чтобы делать, то что хочет Бог, а не как «душа пожелает» (например, одному верующему американцу Бог «приказал» ехать в Китай, так американцу очень не хотелось ехать, но «пришлось»).
Анна
Вопрос это не простой, и, боюсь, ответ на него совершенно субъективен. Мне кажется, что верующему жить легче прежде всего потому, что он ощущает себя защищенным и никогда не бывает одинок. Разумеется, я имею в виду искренне и сильно верующего человека. Доказать свое утверждение я, разумеется, не способен, но мне, во всяком случае, кажется, что сам я, будь я верующим, чувствовал бы себя именно так: защищенным и не одиноким. А это – многого стоит!
Уважаемый Борис Натанович! Ответьте, пожалуйста, саркофаг возрастом 40-45 тыс. лет, описанный в «Жуке» является творением «люденов»? Зачем в таком случае им это? Овладели ли они по Вашему замыслу ходом времени?
Сергей Тогобицкий
Саркофаг с подкидышами – творение Странников. Люденов 40 тысяч лет назад не было ни на Земле, ни в Космосе. Они появились уже в новейшие времена, сделались «земным поколением» Странников, но ходом времени не овладели и к саркофагу никакого отношения не имеют.
Здравствуйте. Имеет ли отношение Эраст Бонифатьевич из БМС к Авессалому Бонифатьевичу Подводному? Знакомы ли Вы с его творчеством?
Александр
Ничего не знаю об А.Б.Подводном и, пожалуй, впервые слышу это имя.
Уважаемый Борис Натанович! Здоровья, здоровья и еще раз здоровья Вам! Если позволите, вопрос: очень-очень давно не дает покоя фраза из «Обитаемого Острова»: «Пятьсот человек у него тут, в основном – молодежь, газет они не читают, радио не слушают: времени, видите ли, нет, важные научные исследования... так что излучение здесь бьет мимо цели, вернее, совсем в другую цель». Получается, что лишенные идеологической накачки ученые... что? Критически оценивали окружающее? Максимально плодотворно сосредотачивались на научных проблемах? Речь ведь идет не о «выродках», насколько я понимаю, а о «добрых гражданах», которые в беспамятстве не валяются два раза в день? Не могли бы Вы уточнить, что это за «совсем другая цель»? Ведь эмоциональный фон был каким-то образом в лучевые удары заложен, это был ура-патриотизм или ненависть к врагам (судя по чувствам Гага во время пения гимна, это поочередно транслировалось). Как этот настрой мог способствовать позитиву, который в этой фразе угадывается?
Вероника Рубаха
Излучение не несет в себе ни ура-патриотизма, ни ненависти к врагам. Этим занимается пропаганда, а излучение только лишает человека способности мыслить критически. Освобождает его от рациональности, делает его абсолютно податливым к внушению и воспитанию. Во время лучевых ударов все накопившиеся в человеке (благодаря систематической пропаганде) – ненависть, любовь, злоба, восторг вырываются наружу и одновременно надежно внедряются в подсознание. Ученые из института Странника подвержены совсем другой системе пропаганды, поэтому излучение укрепляет в них стремление познавать и учиться. Реализуется процесс «правильного» воспитания, – это именно то, на что уповали местные революционеры, да и земляне-прогрессоры тоже. Отдельный вопрос: допустимо ли такое «воспитание с помощью технических средств»? Мак (инстинктивно) такое отметал безоговорочно. Странник же был отнюдь не так категоричен и лелеял надежду использовать Центр на благие цели. Кто из них был прав – тема для отдельной и непростой дискуссии.
Не буду распространяться о своей любви к Вам и вам. Очень давно мучает вопрос – какую музыку напевал мужчина (ПДВВ) «...в этом месте вступает скрипка – та-ла-ла-ла-а! – а потом тонкая и нежная ниточка хориолы – ти-ии-та-та-та... ти-и!» Понятно – можно представить себе все, что угодно. Но. Что слышали авторы? И этот инструмент – не помню чтоб он описывался как-то – что из себя представляет?
Илья
Не знаю, что такое хориола, и не знал никогда, – просто красивое «музыкальное» название. А уж что касается музыки... Все это – антураж, и не более того. Нет здесь никакой глубины и достоверности. Увы. Существует такое понятие – «презумпция значимости», – когда читатель готов верить, что каждый образ, каждое слово героев, каждое их движение обязательно несут некий дополнительный смысл, задуманный автором. Это не так. Многое в любом тексте не есть ни нерв, ни мускул, ни кровь, ни даже лимфа, а что-то вроде соединительной ткани, не несущей никакой специальной самостоятельной функции, кроме как заполнять лакуны текста.
Здоровья Вам! Хочу спросить о романе «Бессильные мира сего»: почему у Сенсея такие странные отношения с сыном, он что – детей не любит? И еще вопрос: чем отличался РезалтингФорс от того, кем должен был стать Гришка-Ядозуб, – тем, что последний не боялся?
Лиля
«Странные» отношения с родными детьми – явление достаточно распространенное, я встречался с таким неоднократно. Дети становятся взрослыми и – чужими. Такова наша сложная и не всегда приглядная се ля ви. Что же касается второго Вашего вопроса, то я не совсем его понимаю. Ядозуб, по-моему, никем не «должен был стать», – у него был талант ненавидеть и умение убивать этой своей ненавистью. Сэнсей ошибся: ему показалось, что перед ним психократ, вроде Тенгиза, а перед ним был олгой-хорхой.
Глубокоуважаемый Борис Натанович! В последнее время в нашей стране (видимо, в подражание все тому же Западу) стало модно снимать/дописывать продолжение популярных произведений. Снята «Ирония судьбы. Продолжение», всерьез обсуждается вопрос о съемке продолжения «Москва слезам не верит», молодые писатели «продолжили» Ваши с братом произведения... Ну, как литературный эксперимент, возможно, это и имеет право на существование. Но! Не считаете ли Вы все же, что фильм, книга, любое другое произведение искусства – само по себе ЗАКОНЧЕНО и финализировано? И пытаться «продолжить» и даже «закончить» (!!!) его – по меньшей мере смешно (а, главное – получается-то очень плохо!)? Можно ли себе представить «продолжение» скульптур «Дискобол» или «Лаокоон»? Картины «Явление Христа народу»? ПОЧЕМУ это происходит – понятно: с одной стороны – вызвать интерес у молодежи к оригиналу, с другой – сколотить себе моральный да и материальный капиталец на прочной популярности этих оригиналов. Но а ВАШЕ отношение к продолжениям ЗАКОНЧЕННЫХ произведений, где главная мысль, авторская позиция, внутренняя драматургия и прочие цели и задачи произведения выполнены, достигнуты и «все счета закрыты»? Спасибо!
Вячеслав
Ваша позиция мне близка, но, с другой стороны, я понимаю авторов (как правило, людей нестарых, энергичных и азартных), которым либо не нравится замысел «первоисточника» и хочется его усовершенствовать, либо, наоборот, книжка настолько понравилась, что хочется ее продолжить, показать читателю, «что было дальше». Сам бы я никогда за такую работу не взялся (с младых ногтей люблю «открытые концовки» и предпочитаю их домысливать, а не дописывать). С другой стороны, известны же и весьма удачные «продолжения»: например, «Ледяной сфинкс» Жюль Верна, продолжающий Эдгара По, да так, что получилась чуть ли не лучшая у Ж.Верна книга.
Борис Натанович, здравствуйте! Скажите, пожалуйста, а вот в «Стажерах», когда Юра Бородин отстал от группы, Вы с АН спорили или сомневались, что может стать веской причиной опоздания? Все-таки аппендицит в век, «когда космические корабли...», не должен быть пугающ... Или этот штрих должен был подчеркнуть молодость героя? )
Влад Никонов
Совершенно не помню, как мы об этом писали. Все-таки без малого 50 лет прошло. Да и вопрос, согласитесь, непринципиальный.
Здравствуйте! На Вашем творчестве вырос мой папа, я и мой брат. Но, я думаю, и без меня Вам хватает подобных слов. А я вот зачем пишу Вам. На сайте хирологов проводятся закрытые исследования рук талантливых и известных людей. Мировосприятие тысяч людей на 70% обусловлено Вашими книгами, поэтому я бы посчитала преступлением не обратиться к Вам с просьбой предоставить фото своих рук. Вы, естественно, можете отказаться, но я очень надеюсь на противоположный эффект. Это было бы огромным счастьем и подарком для меня! Если Вы согласитесь, – свяжитесь со мною, я дам инструкции. Спасибо. З.Ы.: Жук в муравейнике и Волны гасят ветер – уже стрепались, сколько раз я их перечитывала!!!
Ольга
Спасибо за добрые слова, но просьбы Вашей я исполнить никак не могу. Я и вообще-то не терплю фотографироваться, а уж фотографировать руки!.. Увольте, но есть в этом что-то от снятия посмертной маски. Бр-р-р!
Здравствуйте, Борис Натанович! Научно-фантастическими принято называть те произведения, фантастика которых базируется на научных достижениях. Однако далеко не в них смысл любой научно-фантастической книжки. Не в космических звездолетах, и даже не в победе Света над Тьмой, и не в отражении атак «зеленых человечков», на чем и основано большинство современных фантастических кинолент. Наверное, когда садишься за книгу, надо иметь определенный замысел, идею – то, что хотел бы этой книгой донести до читателя. Не берутся с потолка гениальные сюжеты. Пожалуйста, поясните мне, в чем же состоит тот пресловутый «месседж», в отсутствии которого пресса и блоггеры упрекают фильм Ф.Бондарчука «Обитаемый остров». Книжку читала. Не поняла. Кто говорит – анти-тоталитарная, кто – анти-советская (это – одно и то же?), а кто – проводит аналогии с современной Россией (неужели, правда, все дело в линии «башни планеты Саракш – телевизор»?). Мне, родившейся в 1994, достаточно тяжело оглядываться назад и судить о том, чего я не знаю, составляя свое мнение лишь на основе мнения кого-то. Хотелось бы услышать единственное верное мнение по поводу сути «Обитаемого острова» – мнение одного из авторов. Скажите, а вот сами Вы на чьей стороне, согласны ли Вы с Максимом? Именно его позиция является верной или она показана скорее как отрицательная?
Анна
О замысле и о работе над романом ОО я подробно писал в книге «Комментарии к пройденному». Не хочется повторяться. Вкратце: мы писали ОО как забойный, абсолютно идеологически безобидый боевичок – увлекательные приключения комсомольца 22-го века на чужой планете, в стране, задыхающейся под игом тиранической власти. Цензура же сочла книгу «разрушительной» и без малого антисоветской. Под давлением Главлита авторы были вынуждены учесть около 900 замечаний, после чего книжка со скрипом вышла в свет, изуродованная, но, тем не менее, сохранившая свой антитолитарный заряд, возникший, видимо, просто потому, что авторы писали «тот мир» на основании своих знаний о мире «этом». Я знаю, что многие и сегодня считают этот роман чуть ли не самым антисоветским из того, что написали АБС, а для меня ОО по-прежнему – чисто развлекательный боевик, вовсе не отягощенный никакими разрушительными идеями. Конечно, аналогия между башнями ПБЗ и современными ТВ-вышками напрашивается, и она вполне точна, но считать эту аналогию главной идеей романа я отнюдь не взялся бы. Что же касается позиции Мака, то я сегодня, как и 40 лет назад, позицию эту разделяю. Но как и 40 лет назад, я признаю и правоту Странника и понимаю его ярость по поводу того, что тщательно задуманная и разработанная операция если и не рухнула совсем, то во всяком случае, существенно затормозилась в результате действий энергичного молокососа, не ведающего, что он творит. Здесь нет одной «правой» стороны, – обе стороны по-своему правы (как это частенько бывает в реальной жизни).
Уважаемый Борис Натанович! В последнем выпуске off-line интервью от 13.05.09, отвечая Илье igris@nm.ru, Вы сказали: «Существует такое понятие – «презумпция значимости», – когда читатель готов верить, что каждый образ, каждое слово героев, каждое их движение обязательно несут некий дополнительный смысл, задуманный автором. Это не так». Я совершенно с Вами согласен.яОднако, если чуть-чуть изменить формулировку Вашего ответа: «Существует такое понятие – «презумпция значимости», – когда читатель готов верить, что каждый образ, каждое слово героев, каждое их движение обязательно несут некий дополнительный смысл...», отбросив в нем ссылку на автора, тоятакое утверждение относится кясущественнояиной ситуации. Еслия «образы» и «слова героев»ясуществуют независимо от авторской воли, то автор – не «творец», а только «свидетель» описываемых им событий. Как Вы относитесь в такойявозможности?
Лебедев Ю.А.
Откровенно говоря, «не ощущаю разницы». Впрочем, «отбросить ссылку на автора» у нас вряд ли получится: в конце концов, все, что написано, написано именно автором, им придумано, им вербально организовано, а уж сознательно или подсознательно, – вопрос другой. Существенно только одно: каждое ли слово текста исполнено смыслом, или встречаются слова-связки, слова-наполнители, слова-просто-так? Я подозреваю, вторая позиция ближе к истинному положению дел.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Огромное спасибо Вам и А.Н. за Ваши книги. Вы научили меня понимать, что такое настоящая фантастика и литература. Долгих Вам лет жизни. Мой вопрос касается творчества В.Сорокина. На мой взгляд, Сорокин – выдающийся писатель, в пятёрке лучших писателей России. К сожалению, больной шизофренией, но несомненно очень талантлив. Нечто вроде брильянта в дерьме. Такие книги, как «Голубое сало», «Аварон», «День опричника», – фантастические произведения, достоинства которых сложно отрицать. Вместе с тем, Сорокин не получил не одной премии по фантастике. О вкусах не спорят, но, как Вы заметили, мастерство и выдумка автора многого стоят. Я люблю фантастику и вместе с Вами считаю, что у Российской фантастики всё в порядке, но в последнее время не могу найти стоящих книг. Много книг НЕ плохих, но по-настоящему хороших – единицы. Как правило, Русская фантастика (последнего времени) – это стрелялки второго сорта плюс Российский фатализм. Я всё понимаю, закон рынка, закон Старджона и т.д., но меня, как квалифицированного читателя, такое положение вещей не устраивает. И среди этого всего, в разгар борьбы фантастики за место в «больший литературе», полностью игнорируется талант большого (хотя и не всегда приятного) писателя. Поясните, пожалуйста.
mick
Сорокина не любят. От Сорокина тошнит, он неприятен. Я не помню ни одного номинационного списка, в котором был бы представлен Сорокин. Это – род идиосинкразии. Сам-то я его ценю (это классическая реалистическая фантастика, причем иногда отличная) и готов был бы рассмотреть его кандидатуру на любую из фант-премий, но – «глас народа!» Многие из фэнов просто не считают его книги фантастикой, а некоторые пусть даже и считают, но не любят. Кстати, и Веллер, и Татьяна Толстая, и Быков, и даже Пелевин не частые гости в номинационных списках. Этакое «гетто навыворот», гетто для мейнстрима.
Уважаемый Борис Натанович, в ответе на один из вопросов Вы заметили, что судьба Вечеровского была трагичной. Что же тогда получается? Выходит, прав один Вайнгартен, – он-то себя продал. Он, единственный, продал, а Глухова раздавили, а Малянова испугали... а Вечеровского – убили. Но ведь именно Вечеровский, один из всех и за всех, пошел вперед, быть может, лучше всех зная, против ЧЕГО восстает! Неужели все напрасно? Если не трудно, раскройте Ваше видение дальнейшей судьбы Вечеровского, пусть даже трагичной. С остальными, к сожалению, все ясно...
Евгений
Я не знаю деталей. Могу сказать только, что Вечеровский потерпел сокрушительное поражение, его судьба была исполнена разочарований и потерь. Предполагаю, что Гомеостатическое Мироздание отняло у него самое ценное: талант исследователя и стремление исследовать. Для Вечеровского это было хуже гибели. Впрочем, он знал, на что идет. Не надо иллюзий. В столкновении с грубой неодолимой силой можно только погибнуть, либо уступить. Третьего не дано. Подозреваю, что это и не плохо, и не хорошо, это – ТАК. Sorry.
Уважаемый Борис Натанович! Всякий раз, когда читаю Ваши ответы про МП, ловлю себя на мысли: «Легко Вам рассуждать, Вы – писатель, а я – инженер-сантехник!» Это я о творческой работе. И вдруг возник вопрос. Что за литература и что за литераторы в МП? Многих проблем, породивших массу книг, у людей МП нет. О чем писать-то?
Александр
Хороший вопрос. И ответить на него я, естественно, не могу. Но – уверен, что и в МП есть темы и сюжеты, «достойные кисти пера» (как говорит один наш герой). Можете, например, считать практически любой наш роман из цикла о Мире Полудня сюжетом из МП, только «изложенным» современным (20-го века) языком современными авторами.
И еще о другом. Не изменились ли Ваши взгляды на ситуацию в Украине? Мы тут за вашу культуру страдаем, и будем страдать, сколько потребуется.
Александр
Откровенно говоря, у меня ясного и определенного взгляда на ситуацию в Украине нет. Но в любом случае страдальцам за культуру – все мое сочувствие, всегда и везде.
Уважаемый Борис Натанович, с немалым удивление и удовольствием обнаружил, что Вы знакомы с творчеством малоизвестного американского прозаика Стивена Кинга :-) (признаюсь, грешным делом, считал, что оно прошло мимо людей Вашего поколения). В связи с этим, если можно, чуть более подробно, – какие вещи читали, что понравилось, ну, и отношение в целом. С уважением. Руслан.
Руслан Мартынов
Я прочитал несколько романов, все они мне понравились: автор прекрасный выдумщик и вообще хорошо пишет (хотя сужу, естественно, только по переводам, читать его в оргинале я бы не взялся). Помню, впрочем, лишь пару сюжетов (например, о странной девочке по имени Кэрри) и ни одного названия – никогда ничего у Кинга не перечитывал, руки не дошли.
Добрый день, Борис Натанович! В «БМС» есть такая цитата: «В скучных разговорах о людях прошлого сокрыты тайны их великих свершений». На днях я обнаружил, что это цитата из «Юдзан Дайдодзи Будосесинсю» (Книга Самурая. Бусидо). Суть моего вопроса: читали ли Вы это произведение или данное выражение «попало» в БМС из другого источника?
Владимир
Насколько я помню, цитата взята С.Витицким именно из книги. Название ее было переведено (если не ошибаюсь) как «Путь самурая». Впрочем все это было довольно давно, и я могу ошибаться.
Уважаемый Борис Натанович! Молодой человек, которого встретил Дик Нунан в приемной, который задучиво курил, глядя в недра развороченной пишущей машинки – это образ «человека из органов»?
Максим
Безусловно.
Дорогой Борис Натанович! Надеюсь, что Вам еще не надоели выражения благодарности, и Вы «благосклонно улыбаетесь, подкручивая себе усы обеими руками» :) Каждая из Ваших книг хоть и не стала «книгой-революцией» для меня, но точно стала книгой-лупой – или какой-нибудь штукой, фокусирующей взгляд на нетривиальных в математическом смысле этого слова проблемах. Хочется сказать «прицел», но это как-то неподходяще. Спасибо Вам. Вы писали в одном из ответов (если я правильно Вас поняла), что не считаете литературу средством «формирования личности», скорее, в этой роли выступают семья, друзья, работа и т.д. Но Ваши произведения определенно были для меня анти-дорожными-указателями; в детстве и подростковом возрасте я очень много в них увидела «стоп-сигналов»: туда нельзя, это анизотропное шоссе. А потом «нельзя» превратилось в «нужно думать», т.е. в фокус, который я упоминала. Вы дали мне столько вопросов «для подумать», столько ситуаций «для решить», столько упомянутых в Ваших произведениях книг, которые мне приспичивало прочитать, столько цитат, точных, четких и живых формулировок, и столько сопереживания Вашим героям, и, и, и – это невероятно много. Спасибо Вам огромное. Хотелось просто написать Вам e-mail с множеством вариаций на тему благодарности – но, пользуясь случаем... Буквально поймала себя перед книжной полкой. Смотрю на «Град обреченный», думаю – «Не сегодня. Полгода еще не прошло» и беру «Хромую судьбу», которую наизусть выучила. И так приятно было узнать, что оба входят в Ваш список «любимых». И что Чачуа из «Града» не равен Чачуа – соседу Сорокина! А «новость» о том, что сначала в Синей Папке лежал «Град обреченный», удивила меня несказанно. Мне казалось, что повести о Баневе и Сорокине настолько гармонично «растут» друг из друга – даже не предположить, что написаны они по отдельности. А что Вы думаете о фильме Константина Лопушанского «Гадкие лебеди»? Как вышло, что Бол-Кунац трансформировался в Борю Куницу и проч.?
Ася Руденко
Фильм ГЛ это ведь НЕ экранизация, это типичное авторское кино «по мотивам». Режиссер создал вполне самодостаточное произведение, отталкивающееся от повести, но несущее свой собственный идейный и смысловой заряд. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. Что ж, если дух повести не утрачен и нет противоречия с идеологией автора, режиссер в своем праве. Он творец и хозяин. Он решает, как именно повесть должна быть превращена в «звучащую картину». Трактовка Лопушанского мне импонирует. Чувствуется, конечно, сильнейшее влияние Тарковского, но ведь это хорошо!
И, как любительствующий оформитель, задам глупый вопрос: Вам нравится оформление (и особенно – обложки) серии «Миры братьев Стругацких», изданной АСТ годах в 1996-1997?
Ася Руденко
Я в общем довольно ранодушен к оформлению наших книг. Предпочитаю оформление скромное, строгое, не броское. Но понимаю и издателей, которые имеют свое представление об оформлении, скажем, обложек: ведь им надо книгу продать, и они просто вынуждены ориентироваться на массовый вкус.
июнь 2009
Здравствуйте (в прямом и полном смысле этого слова), Борис Натанович! Я очень надеюсь, что Вы прочитаете это послание, а если как-то отреагируете, то просто сделаете весь мир чуть счастливее, пусть даже в моём лице. Дело вот в чём. Я – студент Богословского колледжа при Свято-Филаретовском православнохристианском институте. Духовное образование – это совершенно не то, что я представлял в своей жизни важным ещё несколько лет назад. Я вырос в семье, где к вере в Бога относятся самым неприятным образом – равнодушно никак. Я с восторгом читал Ваши книги, которые скупал у всех своих знакомых, пока не вырос и не купил себе полное собрание сочинений. Я жил как все, но... Вот однажды, в беседе с профессором нашего института, известнейшим искусствоведом Александром Михайловичем Копировским, я оглянулся назад и подумал, а как так случилось, что я здесь? Логически этого не объяснить. Ничего не предвещало! Все домашние до сих пор недоумевают. Стал искать и открыл, что Ваши книги – одна из главных причин. Несмотря на то, что Вы часто обходите или трактуете писание в своём ключе («Отягощённые злом» – тяжёлая для христианского сознания книга, но я считаю, что полезная. Очень много настоящей правды, пусть основной вектор не тот. Кто в вере твёрд и тяготеет к живой мысли, тот меня поймёт), отрицаете («Я думаю, что разбит отражатель, потому что бога нет, и точку сгорания перемещать некому»), но Вы всё же не можете не сказать об этом. (Мне понятно почему, но интересно, что Вы об это думаете?) Я говорю (Александру Михайловичу), что прочитал однажды «Я был доволен, дней мне не хватало, и жизнь моя была полна смысла» и понял, что у меня всё не так, что много напраслины. Ваши герои ЖИВУТ! Они ищут. Они находят. Они цитируют любимые места из учебников по МатАнализу (по одному из светских образований я – математик). А что – Я? Слава Богу, что мне открылся путь. А ведь трагедия в том, что многие этот путь сегодня не ищут. Всё по-короткому замыкается на обычные, бытовые, мёртвые схемы. (Интересно, что Вы можете сказать и об этом?) Александр Михайлович (спасибо ему большое) мне сказал, что Бога я теперь могу поблагодарить в любой момент (и Ему благодарность), а Вас (Вам отдельное спасибо) нужно поставить в известность и порекомендовал написать письмо. Ожидаю ответа и приглашаю зайти http://www.sfi.ru Институт проводит очень хорошие международные конференции. В прошлом году, например, была тема о Духовном противостоянии пустоте.
Васенёв Андрей
Спасибо за добрый отзыв о нашей работе. Но вопросы, которые Вы, фактически, задали – темы для статей, книг, долгих неторопливых и обстоятельных дискуссий. Не уверен, что я способен на них здесь ответить. Во всяком случае, ничего, кроме того, о чем уже написали АБС, я добавить не берусь, – ни о Боге, ни о жизни, ни о пути. Извините, и – успехов Вам и счастья.
Уважаемый Борис Нататнович. Помнится, первую часть фильма Бондарчука ОО Вы оценили на «четверочку». Что думаете о второй? По-моему, на четверочку никак не тянет, особенно последняя сцена Странник vs Каммерер. Какая-то неудачная пародия на «Матрицу». Аж жалко Бондарчука стало, – неужели фантазии не хватило...
Валерий
Да, согласен с Вами. Вторая серия мне показалась рыхлой и какой-то беспорядочной. Словно режиссер страшно спешил закончить и валил все в одну кучу, без разбору, абы как, и так сойдет... И драка, конечно, – полное нарушение всякой меры. Впрочем, нельзя не признать в то же время, что собственно экранизация и здесь не подкачала, – события из книги подобраны тщательно и переданы точно. Хотя, конечно, это скорее заслуга сценаристов, чем режиссера.
У Агрэ есть прототип?
Лиля Россия - 06/19/09 21:09:29 MSK
Скорее, нет. Но есть знакомый с такой фамилией.
Хотели бы Вы жить в мире, где есть драконы?
Лиля Россия - 06/19/09 21:09:31 MSK
Нет, конечно. Только драконов мне и не хватает для полного счастья!
Уважаемый Борис Натанович! Прежде всего спасибо Вам огромное за Ваши книги. Мой вопрос: если принять за гипотезу (и только), что нынешняя система мироустройства окажется неполноценной (неважно, в каких составляющих, финансовая ли схема, заложенная в конце 19 – начале 20 века, либо случится так, что люди не в состоянии окажутся вынести переизбыток информации, либо выяснится, что системы манипуляции общественным сознанием дают сбои – или любая другая причина) – сможет ли мир обойтись без кровавой бани, подобной периоду 1-2 мировых войн? Также, если торный путь (Капиталистическая тропа) нынешней цивилизации окажется путем в никуда, будет ли новый миропорядок неким синтезом существовавших систем или, в основном, новым? Я даже конкретнее спрошу: у Вас были мысли относительно мира Гадких Лебедей? Куда они пошли, что создали? Мир Полудня? Ранее Вам уже задавали вопрос о схожести ГЛ и Детей Индиго. Позвольте ещё раз восхититься вами: конечно, не пророчество это никакое, и уж тем более не совпадение, но, имхо, кристально искренним должен быть писатель, чтобы с таким соответствием работать за столько лет до его общественной констатации.
Kir
Я, естественно, не знаю ответа на Ваши вопросы. Разумеется, мокрецы стремились, по нашим понятиям, к Миру Полудня, – ибо ничего более совершенного и более светлого никто (сегодня) представить себе не может. Допускаю даже, что им удалось-таки построить и внедрить Высокую систему воспитания. Тогда у них есть шансы на успех. Но к нам-то это все отношения не имеет. Мы от Системы воспитания бесконечно далеки, да и не нужна она в нашем мире никому. Это грустно, разумеется, но социального оптимизма моего не изничтожает. Человечество устоит. Кровавая баня? Пожалуйста, пройдем через кровавую баню еще разок. Цивилизация рухнет? Обойдемся без цивилизации, приспособимся, снова выбьемся в люди и построим цивилизацию новую, еще более сложную и могущественную... Какой ценой? Не спрашивайте: в этом мире все стоит дорого, кроме человечины. «Если вы хотите иметь дешевую колбасу, научитесь делать ее из человечины». Потребление стоит дорого, но ведь ничто другое нас не интересует, да и не достать его (это «другое») ни по никакой цене – творческий талант, ясность ума, чистоту дружбы и любви. Тут уж как кому повезет. Большинству – не везет, да и не очень-то надо. Мы ведь совсем, по сути дела, неприхотливы. А поэтому выдержим любые передряги. «Дустом нас попробуйте, дустом!»
Уважаемый Борис Натанович! В Off-line интервью от 20/01/2008 Вы ответили Дмитрию из Москвы: «Никакого символического смысла дождь в ГЛ не имеет. Во всяком случае, авторами он задумывался лишь как элемент антуража, и не более того. Мокрый, унылый, душный, утомляющий мир дождя. И никаких символов». Как же так? А раненый мокрец, которого надо непременно под дождь вынести, иначе умрет («А ведь ей-богу, ему под дождем лучше! И глаза открыл...»)? А дети, которые жили при постоянно распахнутах окнах (плакат Ирмы «Прошу никогда не закрывать окно»)? А когда Виктор попытался растереть насквозь промокшую и замерзшую (как он думал) дочь и обнаружил, «что его ладони холоднее ее ноги»?! В мире мокрецов и детей того унылого и холодного дождя – нет, по-видимому...
Максим
Ну разумеется! Такова ихняя селяви. Но символа здесь никакого нет. Просто они привыкли к другим условиям существования, и детей к тому же приучают. Таков антураж событий, не имеющий под собою никакой символической подоплеки.
Уважаемый Борис Натанович! В ответах в начале марта Вы сказали, чтобы перевоспитать себя, человек должен делать то, что обязан. А кто именно, по Вашему мнению, накладывает перед ним это обязательство?
Михаил
Теоретически – он сам, опираясь на свои убеждения (или на те убеждения, которые он готов признать своими). Практически – надо просто научиться действовать через «не хочу». Ибо хотим мы (инстинктивно) как правило то, чего хочет сидящая внутри нас обезьяна.
Здравствуйте! Ваше творчество вдохновило меня на написание стихотворения «Своё место» от имени человека из одного из придуманного Вами мира. http://pm4u.opennet.ru/files/art/own_place.txt Конечно, я не одинок в таком порыве, в связи с чем вопрос: Есть ли у Вас какая-нибудь статистика о вдохновлённых Вами произведениях?
Павел <24pm@mail.ru> Кемерово, Россия - 06/19/09 21:10:37 MSK
Такая статистика безусловно есть, но не у меня, а у люденов. (Так называет себя группа знатоков творчества АБС, изучивших это творчество вдоль и поперек, и не только само творчество, но и все «прилегающие территории».) Стихотворение же Ваше при случае прочту обязательно. Спасибо. [Конечно, судить о степени «вдохновлённости» сложно, но составить общее впечатление о трудах, основанных на книгах Стругацких, можно, посмотрев проект «Абсолют»: http://www.abssf.narod.ru/. – БВИ.]
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Пишу под впечатлением «Больного вопроса». Я поразился, насколько точно совпали Ваши воспоминания о школьных годах с тем, что пережил я в аналогичном возрасте. У нас с Вами одинаковая ситуация: отец у меня еврей, мать – украинка. Так же, как и Вы, я знаю, что всегда буду жидом для антисемитов (что для меня честь), но и при матери украинке я не могу считать себя этническим евреем, то есть еврейской крови, хоть и не еврейской культуры (я крещен). В детстве думал, что «еврей» – это ругательное слово, пока мать мне не объяснила, что мой отец – еврей. Мне повезло, два моих школьных друга – евреи, и я не чувствовал себя одиноким. Я бы не стал писать «Николаевич», более того, везде, где приходилось указывать национальность, писал «еврей», например, когда поступал в лицей при Донецком Государственном Университете. Был единственным евреем в классе. А фамилия моя при этом Стрельченко! Это решили без меня родители и, думаю, имели основания. Иногда ненавижу себя, что совершенно не похож на отца. Стопроцентный хохол. Когда обсуждал с отцом Вашу статью, он высказал мысль, что если бы мы вступили в контакт с другой цивилизацией, там тоже были бы свои «евреи». Вы согласны с отцом? Такая ситуация в каком-нибудь произведении рассматривалась (Вашем или другом – не важно)? Если да, то в каком, что посоветуете? Что вообще в данной ситуации посоветуете почитать?
Александр
Цветаева написала: «В сем христианнейшем из миров Поэты – жиды». В нашем мире совсем не надо быть этническим евреем, чтобы жлобье считало тебя жидом. Достаточно быть интеллигентом или просто порядочным человеком. А почитать я Вам посоветую в первую очередь Фейхтвангера. Он много писал об этом – разнообразно и мощно. Почитайте «Иудейскую войну», или «Испанскую балладу», или «Семью Опперман». Впрочем, Фейхтвангера вообще надо читать – это был, несомненно, один из умнейших людей ХХ века.
Борис Натанович! Вы не представляете, насколько я обрадовалась, когда мне сказали, что мой рассказ «в хорошем смысле похож на творчество братьев Стругацких»! (Прямо так и сказали!! Возможно ли такое?!!) Могу ли я просить кумира миллионов взглянуть на него? Что в нем хорошего, а что не так? Это рассказ о том, как однажды математика совершит попытку проникнуть в самые чувства людей. Борис Натанович, когда-то Вы получили специальность «Звездный астроном», а сейчас являетесь путеводной звездой для многих, кто встал на путь писательства. Не обойдите меня своим светом!
Алина
Пришлите свой рассказ в редакцию альманаха «Полдень, XXI век». Если он чего-то стоит, мне его обязательно передадут. Желаю удачи!
Уважаемый Борис Натанович, извините за банальный, должно быть, вопрос, но никак не могу найти ответа на него. Я полностью принимаю заложенную в ОЗ идею о противоречивости и недостоверности истории, на которую Вы уже указывали в этом интервью. Мало того, личность Иоанна-Агасфера-Раххаля кажется мне просто блестящей (как и ОЗ в целом – спасибо Вам за него). Однако я не могу понять, почему именно эта личность наделена таким отличительным признаком, как отрубленное ухо. В эпиграфе к книге приводятся реальные строки из Нового Завета о рабе Малхе, которому апостол Петр отрубил ухо. Почему Вы приводите именно эти строки и далее неоднократно указываете на отрубленное ухо Иоанна-Агасфера? Какой смысл было объединять личность раба Малха с личностью Иоанна-Агасфера? Я просто даже логику этой сцены представить не могу. Если Вы не объединяли их, то зачем было проводить такую многозначительную параллель между ними (то бишь – не много ли отрубленных ушей на одну сцену ареста Иисуса)? Зачем вообще было оставлять это отрубленное ухо, ведь в Евангелии от Луки сказано, что Иисус тут же «коснулся уха слуги и исцелил его»? Понимаю, что это все мелочи, но именно мелочи больше всего зудят, как водится.
Ирина
Одной из главных идей ОЗ, по замыслу авторов, была мысль о принципиальной недостоверности истории. («Нэ так всо это било, савсэм нэ так».) Эпиграф, все жизнеописание Иоанна, все детали его (придуманной) истории должны иллюстрировать эту мысль. Апокриф про ухо (один из немногих эпизодов, упомянутых во всех, кажется, Евангелиях) представлялся нам чуть ли не символом псевдодостоверности любого рассказа о прошлом. «Нэ так всо это било, савсэм нэ так». Другого, более глубокого, смысла искать во всей линии Иоанна-Агасфера, по-моему, не следует. Не могу не вспомнить при этом замечательное обстоятельство: историю превращения Иоанна в Агасфера мы придумали, так сказать, «на кончике пера» – без каких-либо на то оснований или даже исторических гипотез. Каково же было наше изумление, когда знакомый знаток Библии сообщил нам, что апокрифический рассказ о тождестве Иоанна и Агасфера реально существует! Эта, – совершенно странная и ни на чем не основанная мысль, уже, оказывается, пришла кому-то в голову много сотен лет тому назад. Тоже, кстати, символично: ничего, когда речь идет об истории, придумать нельзя. Все уже кем-то и когда-то было придумано!
Уважаемый Борис Натанович. В 2006 году куча различных источников пестрила информацией, что американцы будут снимать фильм «Пикник на обочине». Прошло три года, больше я про это ничего нигде найти не могу. Вы не в курсе, они что-то делают или все так и осталось проектом?
Игорь
По-моему, все осталось на бумаге. Прорезался новый (третий уже) режиссер, Джекобсон, мы обменялись по почте соображениями по сценарию, и он благополучно исчез год или два назад с тем, чтобы более не появляться. Какая-то безнадежная история.
Здравствуйте, (долго) уважаемый (много) Борис Натанович! Можно задать Вам, как мастеру многоопытному, вопрос, что называется «по теории»? Как известно, мир велик, обильно заселен и разнообразен. Но в фантастике как-то до сих пор существуем в основном Мы и Они. Мы – это бывший СССР. С точки зрения фантастики, он еще не сильно-то и разделился. Они – очень похоже. США и немного других. Навскидку больше двух-трех имен не вспомнишь. А как же остальной мир? Что там, не мечтают, не думают? Не верю. Не пишут и (или) не издают? Почему? Допустим, Золотой миллиард... Но мы то явно не из его числа. Ну, Африке, положим, не до фантастики. А остальные миллиарды? Латинская Америка? Никто и ничего. А неужели никого из исламского мира Иблис не попутал хотя бы описать гравилет «Сын Калифа» в небе Багдада? А Индия и Китай? О последнем, наверное, стоит отдельно. Если снималась и показывается китайская версия «Как закалялась сталь», то просто должны издаваться и читаться если не ХВВ, то уж «Страна багровых туч» или «Полдень». А если издаются и читаются, то неужели никому из полутора миллиардов не хватило таланта и желания ответить? Хотя бы о штурме космопехотой НОАК последнего убежища Гоминьдана в пещере на Плутоне? Одним словом, что там, в Третьем мире, по Вашему мнению, делается? И самое интересное, почему?
Даванашти
Мои сведения скудны, и прежде всего потому, что я этим почти не интересовался. Знаю, что немецкая фантастика существует, и французская тоже; с итальянской – дело швах: о португальской и говорить не приходится. Соответственно, плохо дело с Латинской Америкой, хотя там взросли такие гиганты, как Кортасар и Борхес, но ведь высоколобые не считают их фантастами. Японская фантастика – многообразна, и кроме того, там ведь был Кобо Абэ! Про Индию-Вьет-нам-Кампучию не знаю ничего. Шри-Ланка приютила великого Артура Кларка и на том успокоилась. Слабое оживление наблюдается последние годы в Китае: появились какие-то авторы, активно переводится русская фантастика... Вообще, создается впечатление, что фантастика естественно прививается некоторыми цивилизациями и практически отвергается другими. Как, скажем, бой быков или всенародные карнавалы. По поводу причин такого приятия=неприятия можно гадать, но сколько-нибудь серьезной гипотезы у меня по этому мнению нет.
Как в авторском тексте «Пикника» звали сына Стервятника Барбриджа? В моей книжке его зовут Арчибальд. Все доступные в сети тексты утверждают, что Артур. Но почему Артура сокращают до Арчи?
Mykola S. Grechukh
Сына Стервятника звали Артур, то есть Arthur. В стране Рэдрика Шухарта уменьшительное от этого имени – Арчи (слэнг).
Уважаемый Борис Натанович! Несколько лет назад при прочтении ОЗ наткнулась на следующие строки: ...но зато на обратном пути университетские студиозусы обучили его своему боевому маршу, который начинается так: Рехо, рехо, рехо-хо-хо-хо-хо! Ага-него, ням-ням-ням-ням, Первички ня-а-ам! А ну-ка демо! А шервервумба! А шервервумба, вумба-вумба, цум-бай-квеле, тольминдадо, Цум-бай-квеле, цум-бай-ква... Которые меня просто совершенно поразили, – моя бабушка пела мне подобную песню в детстве. Она (песня) отличается от марша, но и шервервумба, и цум-бай-квеле с цум-бай-квой в ней присутствовали. Бабушка вряд ли читала Ваши произведения и на вопросы о происхождении песенки всегда отшучивалась тем, что она на тарабарском языке. Подскажите, пожалуйста, возможный источник происхождения этой песни. В бабушкином варианте она начиналась: Цум-бай-квеле мили-толи гулинадзе Цум-бай-квеле цум-бай ква... Спасибо заранее, очень меня этот вопрос мучает.
Екатерина
В ОЗ практически целиком приведен «Марш гимнастов Леинградского Дома пионеров». У меня там (в конце сороковых) занимались дружки-гимнасты, они мне его и напели. Откуда этот Гимн у них, спросить я не догадался, и до сих пор ничего об этом не знаю.
Уважаемый Борис Натанович! Журнал «Эксперт» опубликовал в восьмом номере статью «Слово и демо» (http://www.expert.ru/printissues/expert/2008/08/slovo_i_demo/) Статья состоит из ответов различных писателей (Лимонов, Проханов, Быков и т.д.) на два вопроса: Первый: 1. Принято полагать, что отечественная литература, начиная, как минимум, с Радищева и Державина, играла роль арены или полигона, где формировались и сталкивались политические, социальные, философские, исторические идеи – западнические и почвеннические, великодержавные и революционные, далее везде. Фактически именно в литературе писался «протокол» (в компьютерном, так сказать, понимании) для всех форм русской общественной жизни. Как Вам кажется, сохраняет ли русская литература эту функцию сегодня (или, если угодно, вернулась ли эта функция после паузы 90-х), востребована ли в таком качестве обществом и – почему так, хорошо это или плохо, полезно или вредно?
Алексей Алматы, К - 06/29/09 16:16:46 MSK
Не берусь судить, насколько эта тенденция распространена (слишком мало читаю литературы мейнстрима), но то, что такая литература ЕСТЬ, очевидно. Полистайте названных здесь Быкова и Проханова, безусловно – Веллера, Пелевина, Сорокина, Евгения Лукина... Легко видеть: «роль арены или полигона, где формируются и сталкиваются политические, социальные, философские, исторические идеи – западнические и почвеннические, великодержавные и революционные», ныняшняя литература продолжает исполнять. Это хорошо, и это естественно, – так же, впрочем, естественно, как и то, что такая литература является, по сути, маргинальной, ибо находится на самом краю читательского внимания, а в центре – дамские романы, сочинения про ментов и бесконечные фэнтези. Как и во всм мире, как и во все времена, средний читатель хочет, «чтобы было весело и ни о чем не надо было думать».
Второй: 2. Как Вам представляется: рассматривает ли литературу в таком качестве нынешняя власть (а хоть бы и оппозиция) – и заметны ли вам попытки это ее качество использовать для достижения тех или иных идеологических целей?
Алексей Алматы, К - 06/29/09 16:17:12 MSK
Ничего об этих попытках не знаю. Власть безусловно сделала ставку на ТВ, а все остальные средства информирования и идеологического воспитания, – будь то книги, радио, газеты, журналы, – практически властью не рассматриваются и не контролируются. И слава богу! – заметим в скобках. Кажется, сейяас хищный и сумрачный взор власти уперся в кинематограф. Боже, спаси нам его!
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! У меня два коротких вопроса относительно «Бессильных мира сего». 1. Ядозуб – не тот ли молодой человек, который по наставлению Стэна Агре искал книгу автора «имя рек.»?
Станислав
Нет. Ядозуб был вполне легальным учеником Агре. Просто он оказался плохим учеником, – «сбой» воспитательного процесса.
2. Распространялось ли «удивительное долголетие» Стэна Агре на кого-то из его учеников?
Станислав
Нет. Ведь никто из них не прошел через секретную клинику «папани».
Борис Натанович, я пишу научную работу по произведению «Понедельник начинается в субботу». Скажите, пожалуйста, намеренно ли Вы использовали большей частью русские интертексты (я имею в виду цитаты и литературные реминисценции), рисуя картину действительности, или это не суть важно, и произведения русских писателей преобладают по другой причине?
Анастасия
Насколько я помню, в ход шли сказки, шутки и мифы всех народов. Русских просто больше, – что, согласитесь, естественно. Кроме того, у нас был под рукой прекрасный сборник Афанасьева, это тоже сыграло существенную роль.
Здравствуйте долгие годы! Несмотря на то, что начала знакомиться с Вашими произведениями не так давно, уже успела влюбиться во многие Ваши произведения. Мне очень нравится, что Вы не идеализируете своих героев, мне кажется, что это стирает границу между фантастикой и реальностью. А как Вы относитесь к идеализированию персонажей? Создавали ли Вы когда-нибудь идеальных героев?
Лена
Достоверность была для нас основополагающим принципом работы. Мы были против любой идеализации, в том числе и идеализации героев.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! С большим интересом читаю Ваши ответы, у меня вопрос насчет воспитания: почему нельзя бить детей (в воспитательных целях)? Хочу услышать Ваше мнение. К каким негативным психологическим последствиям это может привести? Дело в том, что я знаю одну семью, там трое детей, и ко всем применялись физические наказания. Они выросли умными, порядочными, размышляют всегда самостоятельно, насколько я могу судить. Физическое насилие над обезьяной внутри – очень действенное? Оговорюсь, что имею в виду детей, лет до 13-ти.
Елена
Из опыта следует, что физическое воздействие, совершенное (желательно) без горячности и в умеренных дозах, способно оказать поистине волшебное воздействие. Но как именно выбрать момент и отмерить дозу, – вопрос сложнейший, и ответ на него лежит в области искусства, а не (какой-либо) науки. По сути своей это творческий акт, и никакие подсказки и алгоритмы здесь неуместны.
С Днём Рождения, Уважаемый Борис Натанович и Здравствуйте ещё лет триста!!! Внимательно прочитал все это интервью. Мои вопросы: 1. Цитата из Вашего ответа на вопрос от 12/15/05: «Путь Горбовского – это путь святого. Со всеми плюсами и минусами такого пути. В Мире Полудня Горбовскому было жить трудно, конечно, но можно, – в нашем мире он бы просто не выжил». Леонид Андреевич Горбовский – живой святой XXII века. Князь Лев Николаевич Мышкин – живой святой века XIX. Как Вам такое сравнение?
Игорь
Нет. Мышкин – пассивен. Горбовский – деятелен. У Мышкина не было никакой работы. Горбовский – последовательный трудоголик (хотя и любит полежать на диване). Сходство в том только, что оба они – добрые и терпимые.
Князь Мышкин в своем XIX долго не протянул. А если бы их обоих к нам, в наше непростое время? У кого шансов больше?
Игорь
У Мышкина больше: он вряд ли бы вызвал интерес органов – слишком уж пассивен.
А в Мире Полудня у князя жизнь бы сложилась?
Игорь
Да, вполне. Но чем бы он там стал заниматься? Представления не имею.
2. Несколько лет назад Вы писали, что в ближайшие два-три десятка лет электронные книги совершенно вытеснят бумажные. Так вот, будущее приходит! За последний год я прочитал (в числе прочего) практически все собрание сочинений АБС, взятое с этого сайта, на экране моего мобильного телефона. И все это интервью тоже прочитал. И некоторые сопутствующие вещи («Время учеников» 3 тома, «Двойная звезда» и еще что-то). Но на телефоне, конечно, читать неудобно (особенно в больших количествах). А недавно купил плеер – у него экран побольше, около 3 дюймов, и сейчас читаю на нём. И ведь подобные вещи сейчас страшно быстро развиваются, появляются устройства дешёвые и большими экранами. Так вот, намерены ли Вы лично ограничивать свободное распространение сочинений АБС в интернете, когда Завтра наступит? Ведь многие ограничивают уже сейчас.
Игорь
Честно говоря, не знаю. Сейчас за использование текстов в электронной форме начали платить. Если плата окажется существенной, придется, видимо, продавать эксклюзивные права, а значит, запрещать всякое другое использование. Посмотрим. Это уже вопрос коммерческий.
3. Вопрос из той же темы. Я, к сожалению, не так давно набрёл на этот сайт. Так вот, мне интересно, как быстро после публикации БМС текст книги появился на сайте? И какова будет аналогичная ситуация с Вашей следующей книгой (которую, я надеюсь, мы уже скоро дождемся)?
Игорь
Мне это тоже интересно. Посмотрим, повторяю.
4. Следите ли Вы все так же за политикой, как 10-15 лет назад? Что ждете от нового президента?
Игорь
За политикой слежу. От президента теперь ничего уже не жду – обстоятельства явно оказались сильнее намерений (изначально вполне добрых).
5. Смотрите ли Вы политические ток-шоу? Как относитесь к таким людям, как Владимир Соловьёв и Михаил Леонтьев? У Леонтьева есть передача на канале О2 по воскресеньям вечером, – видели ли Вы её?
Игорь
Убеждения Леонтьева не разделяю, передач его, как правило, не смотрю. Соловьев мне вполне симпатичен, хотя и он последнее время слишком уж явно отдает дань государственности и державности.
6. Какой номер у Вашего нынешнего Каляма? А какой был у Малянова? В каком году появился у Вас Калям I?
Игорь
Калям Первый появился у нас в конце 60-х. Это была замечательная киса с рысьими кисточками на ушах. Она упала с балкона и разбилась насмерть. Нынешний Калям, кажется, девятый иди десятый. Ему уже 18 – глубокая старость. У Малянова, я думаю, Калям был первый.
7. Строгов из «Пика Жилина» и его Калям сильно похож на БНС и настоящего Каляма? Или там больше пародийного, чем реального?
Игорь
На БНС и нашего нынешнего Каляма похожи Малянов и его кис. Строгов здесь совсем ни при чем.
мюль 2009
Уважаемый Борис Натанович! Хочу пожелать Вам многих лет здоровья, и по возможности творческих успехов. Я неоднократно задавал Вам вопросы и к своему восторгу, весьма часто получал на них ответы, за что я Вам очень признателен. Сейчас у меня созрели еще несколько вопросов и, надеюсь, Вас не затруднит на них ответить. Первый вопрос по одной из моих любимых книг – ГО. В главе «Следователь» – Воронин входит в «Красное здание» и участвует в фантасмагорической шахматной партии с «Великим Стратегом», пытаясь хоть как-то спасти или «отыграть» людей, которые ему близки и дороги. В главе «Советник» Воронин опять входит в Красное здание, НО ничего там не видит, как будто Красное здание умерло или умерла совесть самого Воронина. Скажите, пожалуйста, что подразумевалось под символом умершего Красного здания – смерть «взбудораженной» и (или) просто совести Воронина, или приближение конца цикла жизни того сытого мирка, который сотворил Гейгер после переворота? Ведь в заброшенных кварталах Города, куда отправится Воронин, Красного здания нет? Однако перед приходом «ряби» там тоже была сытая и налаженная жизнь под руководством «самого мудрого», вероятно, тоже вождя или лидера, как Гейгер, который, дав пищу физическую, не позаботился о духовной и утопил стремления духа в плотских удовольствиях?
Дмитрий Волков
Красное Здание – бред взбудораженной совести. Совесть Воронина сильно усохла со временем. Воронин утратил мировоззрение, и жизнь его в значительной степени утратила смысл. Утрачен оказался и смысл «жить не по лжи», а это – фундамент совести. Мы не знаем, впрочем, исчезло ли Красное Здание из Города вообще или – только из «окрестностей» Воронина. Да это и не суть важно: Красное Здание – это, прежде всего, некий символ, не следует увлекаться чрезмерной его «материализацией».
Второй вопрос: я знаю, что Вы не любите вмешиваться в творческий процесс режиссеров, снимающих фильмы по Вашим произведения, но все-таки хотелось бы услышать Ваше мнение относительно фильма «Гадкие лебеди», показ которого недавно состоялся по ЦТ. Мне лично кажется, что фильм в целом неплох, но он не по Стругацким, а на тему Стругацких, типа Сталкера.
Дмитрий Волков
Да, это так. Более того, режиссер – под сильнейшим влиянием Тарковского, и создал он фильм в его манере. Фильм недурен, но это, разумеется, не экранизация, это еще один «авторский фильм по мотивам».
И последний, наверное, самый глупый вопрос: Ваше отношение к игре S.T.A.L.K.E.R.!? Вряд ли Вы в нее играли, т.к. это не любимый Вами жанр, но, возможно, видели и сформировали мнение?
Дмитрий Волков
Да, у меня есть эта игра, но, ей-богу, нет времени ею заниматься!
Уважаемый Борис Натанович! Поздравляю Вас с днем рождения. Желаю крепкого здоровья Вам и Вашим близким, новых заинтересованных читателей и... в общем, всего, что Вы сами захотите. Огромное Спасибо Вам за Ваше творчество и – отдельно – за оффлайн-интервью. Когда-то давным-давно я задал Вам пару вопросов, на которые получил ответы, давшие новую пищу для размышлений. Если позволите, еще несколько (старался подбирать только те, которые не встречались ни в этом, ни в других интервью). 1. Образ лысого врача из «Писем мертвого человека», отбирающего кандидатов на выживание. После демонстрации фильма критики дружно объявили этот персонаж исчадием ада, вылив на него ушаты помоев. Я же, наоборот, преисполнился к нему сочувствием. Во-первых, человек действует по инструкции, к тому же видно, что смертельно устал. Во-вторых, работка у него, – не дай боже делать такой выбор. В связи с этим: чья из упомянутых позиций (моя или критиков) Вам ближе? И еще: кого все-таки надо спасать в первую очередь в случае глобальной катастрофы? Вариант Радуги здесь, ИМХО, не годится: одно дело сутки на орбите с гарантированным спасением, абер совсем другое дело тяжелейшая борьба за выживание и построение новой цивилизации.
Н.Гуляев
Ролан Быков, помнится, сказал об этом лысом враче: страшен, как сама война. И никакого осуждения в его голосе не было. Полностью с ним (и с Вами) солидарен. Вопрос же, «кого спасать», разбирался неоднократно в десятках романов и фильмов-катастроф. В большинстве случаев авторы склонялись к тому, что спасать надо в первую очередь специалистов и женщин. Наверное, это разумно, но не хотел бы я участвовать в такой фильтрации!
2. В одном из классических НФ-рассказов о первом контакте землянин и инопланетянин развлекаются (сидя за прицелами направленных друг на друга бластеров) тем, что рассказывают друг другу неприличные анекдоты :). АБС – одни из самых остроумных писателей в отечественной литературе, так что Вы вполне можете выступить в роли эксперта. Как по Вашему, возможна ли такая коллизия (физиология, не говоря уже об истории, обычаях, искусстве etc. у представителей разных цивилизаций, скорее всего, различна)? Иначе говоря, интерцивилизован (о! словечко выдумал!) ли юмор?
Н.Гуляев
Конечно, у каждой цивилизации «свой» юмор. Это очевидно. Марк Твен в своем «Янки» (если не ошибаюсь) это блистательно проиллюстрировал. К сожалению, я не помню этого Вашего рассказа. Могу еще представить себе анекдоты землянина (хотя он, небось, англосакс, а значит, анекдоты его совсем не смешны ни японцу, ни папуасу), но каков инопланетный юмор? Лабуда какая-нибудь наверняка.
3. «Тоннельный хоккей» из ВГВ. Что это за игра и не есть ли это тонкая аллюзия на «Дивный новый мир» Хаксли, где встречаются аналогичные виды спорта?
Н.Гуляев
Не помню. Не уверен, что авторы хорошо представляли себе эту игру. Это все – элементы антуража, и не более того.
4. Как умер Дауге? Смерть четверых из Великолепной шестерки (экипажа «Хиуса») описана, Быков, скорее всего, ушел в Пространство на новой «Молнии» и не вернулся. А вот Дауге... неужели просто в своей постели или в хосписе в полном одиночестве?
Н.Гуляев
Не думал об этом. Наверное, потому, что скорее всего так оно и было – в хосписе и в одиночестве. Впрочем, люди всегда умирают в одиночестве. «В кругу семьи и близких» – это всего лишь красивый набор слов. А на самом деле – всегда в одиночестве. Смерть – это серезно. Ее не удается приукрасить.
И еще. Однажды я предложил членам комьюнити «Стругацкие» в ЖЖ подобрать актеров на исполнение ролей в СБТ. Предложение отклика не встретило, но интересно, размышляли ли АБС (абстрактно, разумеется!) на эту тему?
Н.Гуляев
Размышляли когда-то. Но я уже ничего не помню. Это было году в 60-м, когда режиссер Журавлев (автор ныне совсем забытого «Космического рейса» – чуть ли не первого фант. фильма в СССР) вознамерился вдруг экранизировать СБТ. Ничего из этой затеи не вышло, и никаких подробностей я не запомнил. Собственно, я не помню даже, кто у нас тогда ходил в популярных актерах. Баталов? Меркурьев? Не помню никого.
5. Малянов из ЗМЛДКС и Манохин из ОЗ. Почему-то мне кажется, что это – одно и то же лицо. В самом деле: ничего у Малянова с его теорией не вышло, обгадился он по полной, повстречал Агасфера Лукича и нашел выход из положения: изменил слегка фамилию и начал сотрудничество с Демиургом... Это – бред или имеет право на существование?
Н.Гуляев
Why, как говорится, not? Но – зачем?
Буду рад, если сочтете нужным ответить на вопросы. Еще раз – с днем рождения. Еще раз – здоровья и счастья. И, конечно, долгих лет жизни.
Н.Гуляев
Большое спасибо. «День рождения» – не актуально, но все остальное – вполне!
Уважаемый Борис Натанович, желаю Вам доброго здоровья и долгих лет. У меня вопрос относительно «самиздата». Не вызывает сомнений, что советский, классический «самиздат» являлся пусть своеобразной, но полноценной литературной средой с достойным содержанием, – уже хотя бы в силу рискованности и трудоемкости этого занятия. Нынешнему же «самиздату», живущему в интернет-сети, многие Настоящие Серьезные Писатели и Критики в таком праве быть отказывают. Его просто не воспринимают всерьез и, возможно, не без оснований. Интересно Ваше мнение на этот счет.
Майк Галь
Я практически не слежу за сетературой. У меня просто не хватает на это времени. Но тот маленький опыт, который у меня поднакопился за последние 10-15 лет, свидетельствует, что в Сети могут появляться и вполне достойные, вполне профессиональные тексты. Я бы сравнил Сеть с «самотеком», поступающим в редакцию любого литературного журнала. Самотек надо читать, и в каждом журнале есть группа «читчиков», квалифицированных читателей, которые этим занимаются. И не без успеха!
Здравствуйте. Я больше хотел спросить о возможности, нежели просто задать вопрос. На днях я прочитал Ваше произведение «Стажёры», в финале которого погибли Михаил Антонович Крутиков и Владимир Сергеевич Юрковский. Отступлюсь немного сейчас. Попытаюсь немного обосновать для начала предстоящий вопрос. Сложно наверняка сказать о сущности бытия на земле и можно бесконечно долго рассуждать на эту тему. Я, будучи человеком всесторонним, не исключаю и самых нелепых на первый взгляд возможностей существования. Одним из них, в моём представлении, является «существование нематериальное». А именно, воображаемые нами миры, в которых представляемые люди и существа проживают свою жизнь именно такую, какую мы сами им установим. Они имеют в нашем воображении такие же чувства, идеалы, стремления, как и мы с Вами. Так чем же тогда они отличаются от нас? Возможно, в каждом из нас теплится мир воображаемых нами людей, который живет вполне материальной жизнью в нематериальном мире. Мир созидающий и духовно развивающийся. У некоторых, как у Вас, он выражается на бумаге, у некоторых так и остаётся неразделённым с окружающими. Но, так или иначе, он продолжает существовать. Возможно, сами того не подозревая, мы вершим судьбы людей... Я затянул, но надеюсь, что мои слабые попытки объяснить свою мысль, сокращённую в рамках этого письма, всё же нашли понимание. И, наконец, я спрошу Вас о возможности, которую, упомянул в самом начале. Не могли бы Вы, или, точнее, – Существует ли возможность изменить финал «Стажёров» таким образом, чтобы Михаил Антонович Крутиков остался жив?
Олег Новиков
Безусловно, можно. Но это был бы уже не совсем тот роман, и этот роман показался бы авторам менее интересным, менее эмоционально насыщенным, если угодно. И уж, конечно, тот или иной ответ на Ваш вопрос не имеет никакого отношения к теории, которую Вы строите. Воображаемые миры могут быть очень похожи на реальные, но никакими свойствами реальных они обладать не способны. Иначе – они не воображаемые, а тоже реальные, только существующие «не здесь и не сейчас».
Здравствуйте, Борис Натанович! С Днём Рожденья! Долгих лет и хорошего самочувствия! Вопрос такой. Есть что-то такое, что Вы не знаете, но очень хотели бы узнать? Например, где именно была расположена Атлантида или отчего вымерли динозавры? Или, к примеру, я вот недавно узнал, что ученые предполагают существование второго «острова стабильности» – группы сверхтяжелых элементов с особыми свойствами. Это я к тому, что за последние десятилетия утвердилось мнение, что «наука умеет много гитик», и чудесные открытия как-то уже не радуют. Понятно, что уже никто не ждет от науки, что она преобразит человека и мир. Но почему-то многие уже вообще ничего не ждут от жизни и не интересуются тайнами природы, истории и бытия. Я бы даже так сформулировал. Предположим, у Вас есть доступ к Большому Всепланетному Информаторию. Предсказать курс евро к доллару в следующем году, конечно, не получится, но вот получить некое объективное знание возможно. Что бы Вы спросили такого, пусть даже ни с кем нельзя поделиться, но на душе стало бы хорошо?
Тихон
Я уже не тешу себя никакими иллюзиями. И чудеса науки-техники давно уже потеряли для меня былую привлекательность. Думаю, это возрастное. Кроме того, с годами приходит понимание того, что ПОДЛИННЫЕ чудеса доступны лишь специалистам, а «чудеса для всех» всегда простоваты и незамысловаты. К сожалению, со временем понимаешь, что из ответов на самые острые вопросы ничего – для тебя – не следует. Это знание всегда либо недоступно, либо бесполезно. Либо и то, и другое вместе.
Здравствуйте, Борис Натанович. Я считаю, что в Тибете в пещерах под землёй несколько тысячелетий живут люди, которые направляют прогресс на Земле. Меня интересует Ваше мнение об этом.
Александр
Это красивая сказка. Таких немало. Все они, конечно, годятся для романа, но какой-либо еще пользы я в них не вижу.
Почему Фриц Гейгер, затевая экспедицию на Север, стал делать трактора, а не самолёты? Ведь стоимости трактора и лёгкого самолёта вполне сравнимы, а для разведки местности самолёты гораздо удобнее и безопаснее, и «потолок» в 1 км в мире ГО вполне подходит для нормальных полётов.
Александр Москва, Россия - 07/17/09 19:37:59 MSK
Думаю, у него не нашлось авиаинженеров. И вообще: пехотой привычнее, да и надежнее. Не говоря уже о том, что с самолетом ни воды не найдешь, ни нефти, ни архивов.
Борис Натанович! Давно мучаюсь вопросом: если бы Вы, как Никита Воронцов, вернулись в начало «перестройки», стали бы Вы писать»Жиды города Питера»?
Сергей Боровский
А почему бы, собственно, нет? Что, собственно, изменилось в нашем обществе и в нас самих? Популярный анекдот времен совка: приказано утром явиться на площадь – будут вешать. Естественная реакция обывателя: «Веревку свою принести или выдадут казенную?» Конечно, сейчас таких покорных-пуганных стало поменьше, но, во-первых, их все равно много, а во-вторых, напугать непуганных просто – годик-другой, и все станут как шелковые, дело нехитрое.
Уважаемый Борис Натанович! В ТББ барон Пампа рассказывает Румате: «...пили это мы с отцом Кабани вечером у меня в замке». Откуда барон знает отца Кабани, и почему он снисходит до дружбы с ним? Ведь Кабани не из благородных, а барон производит впечатление аристократа со всеми предрассудками.
Илья
Отец Кабани – монах. «Это совсем другое дело», сказал бы барон Пампа. Познакомил их, разумеется, Румата, и они, разумеется, сразу понравились друг другу, потому что оба любили выпить и оба не любили серых.
Уважаемый Борис Натанович! Подскажите, пожалуйста, на какой слог падает ударение в слове ЛЮДЕНЫ – на первый или на второй? Заранее благодарен Вам за ответ.
Юрий Ж.
По замыслу авторов – людЕны.
Уважаемый Борис Натанович! Позвольте просить у Вас прощения за крайнюю творческую дерзость. Позволила себе написать продолжение ОО, назвав его «Миссия «Белый Ферзь». Это, конечно, совсем не тот БФ, каким, вероятно, задумывали его Вы и Аркадий Натанович. Это, скорее, сценарий для продолжения пресловутой кинодилогии Бондарчука. Собственно, и написан-то он в виде сценария. Очень захотелось дать персонажам еще несколько дней жизни. Еще один шанс выглядеть перед людьми уже ХХI века все-таки людьми века ХХII. Где вопросы решают не только кулаками и разговаривают не только на повышенных тонах. Это продолжение было нужно мне самой, чтобы после фильма вернуть себе Ваших персонажей – такими, какими они были в книге. Или хотя бы такими, какими представляла их я. Какими они были на самом деле, массаракш! Ваши слова: «Мы писали ОО как забойный, абсолютно идеологически безобидный боевичок». «Миссия «Белый Ферзь» получилась, как мне кажется, в этом же духе. Без Вашего разрешения не буду размещать этот «апокриф» в Сети, – понимаю, что не имею на то никаких прав. Довольно того, что его прочли несколько моих друзей, которые очень любят творчество АБС.
Наталья
Против публикации в Сети возражений не имею. Удачи!
Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте! Если позволите, несколько вопросов по ХВВ. 1. Та «заварушка». Это как в Испании? Потому что наряду с правительственными, скажем так, войсками, которые были супротив мятежников (а почему они – фашисты? А не просто путчисты? Как-то это «не сопляки из королевской гимназии и не уголовники из золотой бригады, а настоящие матерые офицеры-танкисты» слишком пестро), были своего рода интербригады, где и был Иван Жилин. Или все-таки Иван был там уже как работник спецслужб?
Максим
Не помню подробностей. Подразумевалась попытка силовиков всех мастей прекратить процесс разоружения и всеобщей разрядки. Иван там выступал как солдат интербригад. Как в Испании тридцатых годов 20-го века.
2. Генерал Туур. Он не выдержал разоружения и? Или он – участник путча? Где и погиб? Потому что не старая еще вдова и не совсем взрослая дочка с сыном.
Максим
Думаю, он был среди путчистов. Как погиб, представления не имею. Может быть, просто застрелился. А может быть, спрятался где-нибудь в Южной Америке, – в какой-нибудь старой нацистской колонии.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Большое спасибо за Ваше бесценное творчество. У меня несколько вопросов (все очень глупые, возраст такой). 1. Каким Вы были в 16 лет? О чём мечтали? Чем занимались?
Александра Ч. (PUMBA)
Много читал: у нас в классе было модно – читать. Мечтал стать выдающимся гимнастом. Был, разумеется, влюблен и несчастен. Что не мешало радоваться жизни и наслаждаться дружбой.
2. Глубоко уважаемая мной учительница химии высказалась относительно моего поколения так: «Словно через мясорубку пропущенные». Каково Ваше отношение к нынешним выпускникам школ?
Александра Ч. (PUMBA)
Я ничего о них не знаю. По-моему, они очень мало читают и большую часть времени слушают музыку. Это не есть хорошо. Впрочем, у каждого поколения свои заморочки, тараканы и прибамбахи. Главное, чтобы повезло с друзьями, – остальное приложится.
3. Совсем глупый и некорректный вопрос: «Если у меня отобрать злость, я стану медузой». А без чего Вы станете медузой?
Александра Ч. (PUMBA)
Без работы.
4. Как Вы относитесь к смертной казни?
Александра Ч. (PUMBA)
Отрицательно. Терпеть не могу необратимых поступков.
Уважаемый Борис Натанович! Может ли мечта двигать прогрессом человечества?
Алексей
Может, конечно. Но главные двигатели прогресса, все-таки, лень и воображение.
Верите ли Вы в существование разумных внеземных цивилизаций?
Алексей
Было бы странно, если бы их не было. Вселенная слишком велика и разнообразна, чтобы хоть что-то существовало в ней в единственном экземпляре.
Не кажется ли Вам, что сейчас в космосе не хватает русского духа?
Алексей
Что еще за «русский дух» таинственный? Космос интернационален. Как и наука вообще.
Здравствуйте, Борис Натанович! Извините за беспокойство и, может, за бестактность, но очень хотелось бы узнать, были ли Вы знакомы с внучкой академика Бехтерева (директором института изучения мозга в Ленинграде)? И что легло в Ваши произведения (или в какие произведения) в качестве доступной на то время информации об изучении человеческого мозга и его возможностях? И, если можно, Ваше мнение о необходимости изучения мозга человека, с точки зрения – к чему это может привести? Спасибо.
Вадим Шейко
С госпожой Бехтеревой я знаком не был, но, разумеется, много о ней слышал. С работами Института мозга знаком очень поверхностно. Все, что есть у нас в романах-повестях по этому поводу, сравнительно вольный полет воображения и не более того. Да и писали мы об этом мало и случайно. Конечно, изучение человеческого мозга – дело грандиозное. Мозг вообще, видимо, есть самая сложная субстанция, известная нам сегодня. Знаем мы его очень плохо и, похоже, в ближайшее время ничего существенно нового и не сумеем узнать. Связанные с мозгом проблемы кажутся мне настолько сложными, что я даже перспективу увидеть здесь не способен. Увы.
Я давно и много думал о Вашей, уважаемый Борис Натанович, Теории Образования + Воспитание. И вот что мне сдаётся: если учитель НЕ МОЖЕТ передать свои знания ученику, то он либо плохой учитель, либо ученику попросту НЕ НУЖНЫ И ДАРОМ эти знания. То же касается и моральных ценностей. Не безнравственно ли это – навязывать несмышлёнышам свои моральные ценности? Они всё равно сами вырастут и выработают свои. Так не мартышкин ли это труд – бетонировать площадки, сквозь которые всё равно пробьётся трава? Я, конечно, понимаю Ваше стремление жить в спокойном и цивилизованном мире, среди грамотных и даже где-то умных людей. Но ведь когда Учитель говорит «Делай, как я», или даже «Будь, как я», – имеет ли он на это право?
И.Щедрин
Законные вопросы. Высокая теория воспитания только в том случае получит право на внедрение, если будет доказано, что продуктом ее является Человек Воспитанный в самом высоком смысле этого слова. Практически это означает, что внедрение теории воспитания есть длительный процесс совершенствования методики, отладка будет длиться годами, Учителя будут самосовершенствоваться от поколения к поколению. Только так. Никаких поспешных и, упаси бог, насильственных действий. Никаких ломаний воспитанников через колено. Никаких «окаменелых» алгоритмов. Суть – найти главный талант маленького человека, главное его умение, то, что получается у него лучше, чем у многих. Найти и – «запустить», сведя таким образом к минимуму внутренние конфликты и комплексы. Имеет ли на это Учитель право? Да, если это способствует превращению человека в творца и носителя добра. Нет, если на этом пути человек, как член общества, теряет больше, чем приобретает. Что является критерием? Как всегда – практика. Жизнь. История. Мы сейчас, строго говоря, даже подходов к теории воспитания не способны увидеть. Мы ни в каких «азах» не уверены. «Лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным?» Не известно. «Высочайшее наслаждение человека – успешный творческий труд?» Не знаю. Сегодня это только гипотеза. «Человечность превыше всего?» Возможно. Но что есть человечность? Главное – понять, что Высокая теория и практика воспитания не есть совокупность понятий (даже самых точных), – это непрерывный процесс самосовершенствования, растянутый на годы и поколения. По сути это – эволюция нравственности.
Борис Натанович, какие произведения Вы бы хотели дополнительно включить в школьную программу. Чьи книги могут помочь детям изгнать «обезьяну» из сознания? В нашей стране уроки литературы и русского языка пока обязательны, может быть, через них и получится вырастить поколение достойных нового мира людей?
Подеро Александр Игоревич
Несколько авторов представляются мне почти обязательными: Булгаков, Шварц, Шефнер, Искандер, Довлатов, Ильф и Петров, Тынянов, Солженицын... Разумеется, я имею в виду 9-10-классников. На самом деле список гораздо длиннее, но «для начала» достаточно и этих.
Любите ли Вы музыку? Какая музыка будет звучать через 50 лет во времена предполагаемого Вами ресурсного кризиса? Какие произведения Вы, может быть, слушали в моем возрасте (24 года)? Не станет ли музыка проводником в новый мир для неграмотных людей, людей, которых просто не успели или не смогли воспитать? Какова нравственная составляющая «упорядоченного шума»?
Подеро Александр Игоревич
В молодости любил джаз и популярную классику. Но вот уже много лет любой музыке предпочитаю тишину.
Уважаемый Борис Натанович! Как Вы отнеслись бы к созданию уникального многовариантного тематического парка около города Калуга по Вашим произведениям?
Makcим Глебов
У меня не хватает воображения, чтобы представить себе этот проект сколько-нибудь детально. Могу только пожелать удачи тем, кто эту затею рискнет реализовать.
Доброго Вам здравия, уважаемый Борис Натанович! У меня к Вам не вопрос а, скорее, просьба подтвердить или опровергнуть мои домыслы относительно «Града обречённого» и Воронина. Во второй части книги главный герой впервые попадает в красное здание, где играет с великим стратегом и в какой-то момент его озарило понимание того, каковы правила этой игры, но продолжить играть по этим правилам он не смог и прервал партию. Тем не менее, он попытался играть по правилам у себя в кабинете, где он отпускает Вана (фактически нарушив закон), и «отдаёт под бой фигуру» Изи Кацмана (Кто сказал что свои фигуры менее опасны чем фигуры противника? Вздор, свои фигуры куда более опасны, чем фигуры противника). Но игра по правилам оказалась непосильной ношей для Андрея. Несмотря на то, что он пытался договориться с совестью, легенда Гейгера о письмах окончательно выбила почву из-под ног главного героя. Таким образом, рухнула вера в правильность избранного Ворониным пути. Идея общественного блага, «во имя тёмного, забитого большинства» требовала от Андрея игры по правилам, играя по которым, невозможно было не жертвовать своими фигурами, а он к этому не был приспособлен. Как мне кажется, Красное здание стало для Воронина ключевым моментом в произведении, потому что послужило катализатором, ускорившим процесс разрушения веры в идею общественного блага. Прошу прощения, если путано объяснился, просто меня переполняют эмоции от мысли о том, сколько пространства для размышлений Вы положили в книгу.
Матвеев Иван Сергеевич
Ваши соображения отнюдь не противоречат авторским. Как говорится, «можно и так». Спасибо за внимание к нашей работе.
Уважаемый Борис Натанович! Хочу выразить Вам свою глубокую признательность за «Поиск предназначения». Я редко перечитываю книги. Можно сказать, практически не перечитываю. Я так медленно их «пережевываю», переболеваю ими, что редко когда испытываю потребность в этом еще раз. Исключение составляют только несколько авторов. К Вашим книгам есть потребноcть возвращаться вновь и вновь, они многослойны и бездонны. Ленинградская блокада глазами восьмилетнего мальчика. Всего несколько маленьких глав... Можно сколько угодно смотреть кинохронику и читать о блокаде, оставаться равнодушным. Хотя бы ОДИН РАЗ нужно ПОПЫТАТЬСЯ представить ЭТО, и все начинаешь видеть и чувствовать по-другому. КАК это люди пережили? А КАК нашли силы жить дальше, храня в памяти этот ужас? Можно бесконечно говорить и писать о фантастике, смысле жизни, правительствах, судьбах мира и забыть при этом о Человеке. В Ваших книгах всегда есть Человек. «...и там, как в прекрасном волшебном сне, увидел маму, бегущую... к нему навстречу... И весь этот мертвый, гнусный, безжалостный, загаженный, злобно-равнодушный и остервенело-оскаленный мир – стал сразу же нежен, ласков и бесконечно прекрасен...» Низкий поклон Вам!
Людмила Геннадиевна
Большое спасибо за добрые слова! Не могу передать Вам, как это важно: хотя бы время от времени услышать голос доброжелательного читателя и понять, что старался не зря и никакие усилия не пропали даром!
Что связывало АБС с Корнеем Ивановичем Чуковским, – может быть, то, что он полжизни (до начала войны) прожил в Петербурге/Ленинграде, а другие полжизни (после возвращения из эвакуации) – в Москве, а писатель АБС жил наполовину в Москве (АНС), наполовину в Питере (БНС)? Не может быть, чтобы собирательный АБСовский персонаж Корней Корнеевич Корнеев (я сложил его из Витьки Корнеева, Корнея Яшмаа и Сергея Корнеевича Манохина) совсем никак не пересекался с Корнеем Чуковским, который сам себе придумал это имя, будучи от рождения Николаем Корнейчуковым...
Бибигон Бармалеев
Увы, ничего нас с Корнеем Ивановичем не связывало, кроме почтительнейшей любви и уважения к этому замечательному писателю и человеку. Помнится, правда, много лет назад Корней Иванович прочитал какой-то перевод Аркадия Натановича с японского и отозвался о нем с большой похвалой. АНС очень гордился этой похвалой, что и понятно.
август 2009
Добрый день. Извините за беспокойство. Я хочу спросить у вас разрешение, о использовании Вашего совместного рома, для создании игры. Наша команда заинтересована в том, что бы Ваша фамилия звучала как бренд нашей игры, непосредственна Ваша фамилия будет озвучина на диске, на котором выйдет игра. Мы уже начали работу, теперь осталось соблюсти все авторские права. Будьте любезны и согласитесь игра будет увлекательной и интересной, буду ждать Вашего ответа. Каким бы он не был ответ те пожалуйста.
Валентин
Господа! Если ваш проект носит коммерческий характер, вам надлежит обратиться к моему литературному агенту господину Антону Молчанову, его адрес: skalandis@mail.ru. Он уполномочен вести все переговоры от моего имени. Ваш БНС
Вас быстро начали издавать на иностранных языках в Москве. Это как-то оговаривалось, Вам делали какие-то предложения, предоставляли выбор, что издать на заграницу, или просто ставили перед фактом?
Александр Лукашин Пермь, Россия - 08/10/09 14:47:38 MSK
Нас просто ставили перед фактом. Все переговоры по поводу изданий за рубежом вела (якобы от нашего имени) организация под названием Всесоюзное Агентство по Авторским Правам (ВААП). Зарубежные издатели обращались туда, заключали договоры, присылали экземпляры опубликованных книг, а также гонорары (из коих нам отчислялось что-то около 30%, но зато в виде так называемых «чеков Внешпосылторга», которые можно было отоварить в специальных магазинах «Березка»).
Как главы из «Возвращения» попали в «Урал»? Позже там печаталась и Ариадна Громова, тоже сугубо не уральская писательница. Это как-то связано? А как попадали ВНМ и УНС в «Байкал»? СОТ в «Ангару»?
Александр Лукашин Пермь, Россия - 08/10/09 14:48:02 MSK
Все эти публикации – результаты чисто случайных встреч (как правило, – Аркадия Натановича) с редакторами соответствующих журналов.
Читали ли Вы Юрия Самсонова, который потерял редакторство «Ангары» из-за СОТ?
Александр Лукашин Пермь, Россия - 08/10/09 14:48:11 MSK
Да, читал. Замечательный мужественный человек, – по тем поганым временам большая редкость, я бы даже сказал – уникум.
По-Вашему, серьезно ли изменится мир, если наука объяснит механизм работы мозга и отпадет нужда в такой сущности, как душа, для объяснения мышления и творчества? Исчезнут ли в таком случае религии?
Степан Борисов Минск, Беларусь - 08/10/09 14:48:32 MSK
Религия никакого отношения ни к механизмам работы мозга, ни даже к такой сущности, как душа, отношения не имеет. Религия не нуждается ни в каких объяснениях, она зиждется на Вере и Чуде. Это мировоззрение и мирощущение слабых и одиноких. Это надежда на помощь и спасение, когда ни помощи, ни спасения ждать уже неоткуда. Пока не исчезли слабые и одинокие, религия никуда и никогда не исчезнет.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Огромное спасибо Вам за восхитительные книги! Читаю и перечитываю их уже не один десяток раз, постоянно открывая для себя что-то новое. Вот и недавно, перечитав в очередной раз «Град Обреченный», увлекся рассуждениями Изи Кацмана в отношении «храма». Удивительно, но данная тема довольно точно пересекается, а в некоторых моментах и повторяет идеи, высказанные Д.Андреевым в его «Розе Мира». Собственно вопрос. Расскажите пожалуйста, были ли знакомы писатели Стругацкие с названной мной книгой? Если знакомы, то каковы на данный момент Ваши взгляды на розамиристские идеи? На некоторых фотографиях, выложенных на данном сайте, я видел Вас с Н.Д.Андреевым, не сын ли это Д.Андреева и как сложилась подобная дружба? P.S. Прошу прощения, если подобный вопрос уже звучал на этом ресурсе.
Дмитрий
Книги не читал, хотя, разумеется, много о ней слышал. О Д.Андрееве почти ничего не знаю. И кто такой Н.Д.Андреев, и на каких я вместе с ним фотографиях, опять же представления не имею. Увы.
В «Рукописи ОЗ или Сорок лет спустя» действие манохинской части можно отнести к 1986-88 годах: крайние точки – упоминания переписки В.Астафьева с Н.Эйдельманом (1986) и Р.Рейгана как действующего президента США (до января 1989 г.). Следовательно, действие мытаринской части, через 40 лет, – это 2026-2028 годы (а постаревший Игорь Мытарин комментирует свой юношеский дневник ещё через 40 лет, т.е. уже в 2066-2068 гг.). Вопрос: как Вы, Борис Натанович, ощущаете себя, прожив уже РОВНО ПОЛОВИНУ срока (2006-2008), отмереннного АБС в последнем крупном произведении? Рассчитывали ли Вы в 1985-86 гг., когда писали «ОЗ», прожить ещё столько, или это для вас неожиданность? И главное: окружающая Вас российская действительность представляется Вам ближе к миру Манохина и клиентов Демиурга или к миру Мытарина, Г.А. и Флоры?
Р.Озов, лицеист
Помнится, мы обсуждали с АН интересный вопрос: удастся нам увидеть на календаре двойку с тремя нулями или навряд ли? Мнения высказывались, естественно, разные. Но – очень хотелось. Красивое число: 2000!!! Смотрится. Есть в нем что-то такое-этакое... каббалистическое. А оказалось, – ничего особенного. Очередное вялое разочарование, вроде безжизненного Марса. Зато мир «сорок лет спустя» оказался любопытным. Во всяком случае, такого мы не ждали. АН, правда, застал только самое начало и не успел лишний раз убедиться, как быстро спрямляются и возвращаются вспять ответвления от утрамбованных Историей дорог, проложенных вдоль Равнодействующей Миллионов Воль. Но думаю, что сегодняшний день не слишком бы его удивил. «У нас же все это описано, – сказал бы он. – С высокой степенью точности. Если, конечно, не придираться к деталям». И был бы прав.
И ещё на ту же тему. Пиша о 21 веке, АБС дважды, причём с интервалом в 20 лет реального писания (1967 – «ХВВ» и 1987 – «ОЗ»), пометили одни и те же годы 21 века: приключения Ивана Жилина в Стране дураков и служба Сергея Манохина в секретарях у Демиурга происходят в одни и те же годы. А в других произведениях АБС о будущем – уже 22 век, не ранее 2117 года (возвращение Кондратьева и Славина из Дальнего космоса).
Р.Озов, лицеист
Подозреваю, все эти хронологические совпадения совершенно случайны. Во всяком случае, авторы ничего существенного по данному поводу в виду не имели.
А теперь, в реальных 2006-2008 годах, мы видим, как современные фантасты, в т.ч. и писатели Вашего круга, буквально распланировали оставшуюся часть 21 века в своих произведениях: Ольга Славникова – 2017 год, Владимир Сорокин в «Дне опричника» – 2027 год, Дмитрий Глуховский – 2033 год (после атомной войны в подземельях Московского метро), Елена Чудинова в «Мечети Парижской Богоматери» – 2048 год, у Романа Ибатуллина во «Взгляде на русскую литературу-2183» глобальная реорганизация мира начнётся в 2048 году и продлится до начала 2080-х годов, а ведь есть ещё и не обозначившее внятно годы действия своих антиутопий Татьяна Толстая в «Кыси» и Дмитрий Быков в «ЖД»... миль пардон, если кого запамятовал. Знакомы ли Вы, Борис Натанович, с этими произведениями НФ-футурологии, и если да, то что можете сказать о предстоящем столетии, половину которого предстоит прожить нынешним двадцатилеткам, некоторым из коих не чужды и Ваши книги?
Р.Озов, лицеист
С большинством этих произведений я, разумеется, знаком, практически все они мне нравятся, но к их «предикторским способностям» я отношусь (будучи человеком опытным и начитанным) вполне спокойно и даже сдержанно. Будущее предсказать нельзя, – разве что какие-нибудь банальности-очевидности, а в лучшем случае только, может быть, дух его, ауру, самую общую атмосферу. Близкое будущее отличаться от настоящего будет немного, а далекое будущее безусловно окажется таким чужим и незнакомым, что мы даже не сумеем его классифицировать по шкале «лучше-хуже», «злее-добрее», «умнее-глупее». Впрочем, нынешние 20-летние вполне успеют «приспособиться» и стать в ближайшем будущем «своими». (Я не беру, конечно, в рассмотрение тотальную войну, космическую катастрофу и прочую фантастику, – в этом случае жить им уже не придется, – придется выживать, а это совсем уже другая история.)
Уважаемый Борис Натанович! Я прочитал «Парня из преисподней» много лет назад, и мне в память врезался диалог Гага и Драмбы про заболевший мир. «Все очень изменилось. Раньше на этой дороге были толпы людей. Теперь никого нет. Раньше в этом небе в несколько горизонтов шли, шли потоками летательные аппараты. Теперь в небе пусто. Раньше по обе стороны от дороги стояла пшеница в мой рост. Теперь это степь». Что произошло в Мире Полудня? Связано ли это с Большим Откровением, и если да, то как?
zapiens
Главное, что изменилось: миром всецело овладела нуль-транспортировка. Многие и многоие старинные средства передвижения сделались не нужны. Пшеницы это, впрочем, не касается. Там – другое: очередная сельскохозяйственная революция. А до Большого Откровения остается еще, я полагаю, лет 20-30.
Уважаемый Борис Натанович! Где ставить ударение в имени Ятуркенженсирхив и откуда оно взялось? «Экспедиция в преисподнюю» – моя большая любовь...
Игнатова Вера
Ударение в этом слове надо ставить так: ятУркенжЕнсирхИв. А откуда оно взялось, Вы узнаете, прочитав его (без особой придирчивости) справа налева.
Уважаемый Борис Натанович. Не так давно, перечитывая «Жук в муравейнике», я был буквально потрясен абзацем: «...и поэтому потребовался весь мой опыт и вся моя, скажу не хвастаясь, сноровка в обращении с информационными каналами, чтобы получить те сведения, которые я получил. Замечу в скобках, что подавляющее большинство моих однопланетников понятия не имеет о реальных возможностях этого восьмого (или теперь уже девятого?) чуда света – Большого Всепланетного Информатория. Вполне допускаю, впрочем, что и я, при всем своем опыте и всей своей сноровке, отнюдь не имею права претендовать на совершенное умение пользоваться его необъятной памятью. Я послал одиннадцать запросов – три из них, как выяснилось, оказались лишними – и получил в результате следующую информацию...». Снова перечитав «Жука...», обнаружил, что вы очень точно предсказали и описали современный интернет, как техносоциальный фактор (прошу прощения за корявый термин). Насколько я знаю, на момент написания «Жука...» уже существовала первая сеть соединения ПК. Но о том, насколько широко это будет развито, кажется, не предполагал никто, кроме Вас. Отсюда мой вопрос. Какова была Ваша осведомленность в этой сфере на момент написания романа?
Дмитрий
Осведомленность наша в этой области была близка к нулевой, так что БВИ можно (с известной натяжкой) считать «предсказанием Интернета». Такого рода предсказания довольно редки в фантастике, но не могу не заметить (в порядке самокритики), что оно вполне банально. Придумать в начале 80-х «всеобъемлющую мировую систему хранения и распространения информации» было, ей-богу, не так уж и трудно. Если не вдаваться при этом в технологические детали, в которых как раз и заключается весь фокус.
Здравствуйте, Борис Натанович! Недавно, как Вы знаете, в нашем городе прошло закрытие МКФ «Зеркало», посвященного А.Тарковскому. Администрация Иванова подготовилась к этому событию ужасно, на мой взгляд. Не удосужились даже бычки с красной дорожки убрать... Как очевидцу, мне было неприятно как-то, не знаю. Вопрос мой в некоторой степени связан с этим событием (не с бычками, а с фестивалем). Так вот, меня интересует «Сталкер» – и как Ваш сценарий, и как фильм А.Тарковского. Вы утверждали, что Ваше произведение (Пикник на обочине) – это Ваше произведение, а фильм А.Тарковского – это его собственный «Сталкер». Хорошо, он снимал его по Вашему произведению и мог взять вообще только антураж, или не только. Но сценаристами были Вы с братом! В результате получился другой Сталкер, совсем не из «Пикника...». Взять хотя бы того же Шухарта в роли блаженного. Совершенно ясно, что судить, насколько все было передано, хорошо или плохо, не приходится. Фильм, просто, другой. Мне очень нравятся и Ваш «Пикник на обочине» и фильм А.Тарковского. А сценарий, все-таки Ваш... Не знаю, правильно ли я сформулировал свой вопрос, но если он понятен, то хотелось бы пояснений. Я понимаю, что Вас уже им замучили, так что не слишком надеюсь на ответ. И все же, зачем потребовалось А.Тарковскому именно Вам с братом поручить написать сценарий, чтобы он получился НЕ ВАШИМ, как Вы сами указываете? Мне показалось, что это из почтения к гению режиссера Вы согласились на это? Может, я не прав?
Николай
Я не совсем понял Ваш вопрос, да и откуда нам знать внутренние побуждения Тарковского? В одном отношении Вы безусловно правы: мы ясно сознавали, что имеем дело с гением и изначально договорились (между собою) стараться удовлетворять ВСЕ пожелания режиссера, – если они, естественно, не противоречат нашим идеологическим и эстетическим установкам. Так возникло 8 или даже 9 вариантов сценария, каждый из которых вполне удовлетворял сценаристов, но только про последний Тарковский сказал: «Это то самое, что мне нужно». Такова история вопроса, а какова ее психологическая подоплека – бог весть.
Еще хотелось бы услышать Ваше мнение о таких авторах XX века, как Ремарк, Хемингуэй, Фолкнер, Дос Пассос, Сартр, Камю, Лев Разгон, Солженицын. Странно, что во всем OFF-LINE интервью не прозвучало таких имен. Взять, к примеру, Франца Кафку, его повесть «Превращение», – вполне фантастическая повесть. Кафка, ко всему прочему, самый читаемый классик немецкоязычной литературы. Тот же Жан Поль Сартр, самый значительный писатель-философ послевоенного времени, влияние на мировую философию которого огромно, и который отказался от Нобелевской премии за ее излишнюю буржуазность. Эрих Мария Ремарк писал на тему двух мировых войн, и позволил понять, почему Германия явилась их инициатором. Говорилось много о значении литературы в развитии как отдельной личности, так и общества целиком; какова ее роль в этом развитии. Но вот Вашим мнением по поводу этих авторов никто почему-то не поинтересовался.
Николай
Почти все перечисленные Вами авторы относятся к категории наших «любимых», или «уважаемых», или – и то, и другое вместе. Кафке мы безусловно подражали, когда писали «Улитку». Хемингуэевская «теория айсберга» стала близка нам уже в конце 60-х, и основные ее положения мы исповедывали фактически всю жизнь. Ремарком мы увлекались безудержно вместе со всем нашим поколением «шестидесятников», а перед Фолкнером преклонялись как перед величайшим мастером, «американским Достоевским 20-го века». С «французами» дело обстояло похуже, – мы не очень ценили романскую литературу, но зато Солженицын был и оставался всегда для нас кумиром и образцом Человека (хотя его мировоззрение к концу жизни все более и более отклонялось от нашего).
И последний мой вопрос. Чем обусловлено присутствие в повести ОЗ такого рода германизмов, как гешефт, унтерменш, юберменш, гемютлихькайт и др.? Их смысл мне понятен. Просто, любопытно, что Вас подвигло их использовать в данном произведении. К примеру, такие словосочетания: «Славянская широта и арийский гемютлихькайт». Сперва я подумал, что имеется ввиду наша особая славянская широта и не менее особое дружелюбие и гостеприимство немцев, которыми они действительно славятся. Только вот не вяжется все это со словом «арийский». Может быть, имелось в виду, что немецкое дружелюбие возможно, как и гостеприимство, но гемютлихькайт – выражение, исключительно касаемое бошей, в частности арийцев. Потому у меня вопрос, не чревато ли употребление такого германизма? Какое к нему сейчас отношение в литературном русском языке? Осторожно с ним нужно, или как?
Николай
Откровенно говоря, я не вижу в использовании германизмов (равно как и галлицизмов или, скажем, латинизмов со славянизмами) ничего специфически плохого или хорошего. Всему свое место. Например, приведенное Вами выше выражение «Славянская широта и арийский гемютлихькайт» есть не более, чем полуиздевательское сочетание банальностей, столь характерных для выспренных речей националистов соответствующих мастей. «Шутка!» Думаю, что какие-то аналогичные объяснения-трактовки найдутся и для прочих –измов.
Уважаемый Борис Натанович! Пишу Вам впервые, вот с таким вопросом. Бенедикт Сарнов в статье «Товарищеский суд Линча» (и в книге, которая вышла раньше) вспоминает эпизод времен борьбы с «космополитизмом», когда на одном погромном собрании расправлялись с критиком Иоганном Альтманом. Когда жертве разрешили сказать несколько слов, он (подробности опускаю) рассказал обстоятельства гибели своего сына, зал замолчал, и тут в тишине прозвучал голос писателя Лагина: «Не-у-бе-ди-тельно». И вот вопрос: случайно ли здесь совпадение с репликой Вунюкова из «Сказки о Тройке», или это все-таки был намек на реальную историю, получившую известность?
Михаил Юцис
Совпадение, конечно, совершенно случайное. Тем более, что между Лагиным и Вунюковым абсолютно ничего общего не было. Вунюков – человек из породы тогдашних хозяев. Лагин – замечательный писатель, остроумнейший и умнейший человек, к сожалению, насмерть этими хозяевами запуганный.
Здравствуйте, Борис Натанович! Здоровья Вам и успехов во всех начинаниях! У меня несколько вопросов, если это возможно. 1. В «За миллиард лет до конца света» Малянов объяснял Лидочке действие кофеина на вегетативную нервную систему и рассказывал, что на Кубе в жару только кофе и спасался. Я был бы очень благодарен, если бы узнал, что же он ей про это всё рассказал.
Сергей Деркачёв
Я уже не помню ничего. Приезжал из командировки на Кубу один мой знакомый астроном. Много чего о житье-бытье на Острове Свободы рассказывал, в том числе и про кофе. Но это было так давно – 1975 годик, все-таки, полжизни назад.
2. Я совершенно случайно недавно оказался в одном лифте с Юрием Ивановичем Маниным и не выдержал – спросил, является ли он прообразом Вечеровского. Не могли бы Вы в какой-то степени ответить на этот вопрос?
Сергей Деркачёв
Юрий Иванович оказался «одним из прообразов», если так можно выразиться. Вторым был крупный физик, членкор, хороший знакомый АНа. Мы очень уважали нашего Вечеровского.
3. Может быть я сильно ошибаюсь (заранее извиняюсь за это), но я не помню, что бы Вы где-то упоминали имя Фрэнка Херберта. Как Вы относитесь к тому, что он создал? У меня сама собой напрашивается аналогия: сын Херберта написал продолжение Дюны, а в мирах Братьев Стругацких появились тома «Время Учеников». Сначала радуешься и хочешь поверить в чудо, – что опять попадешь в те миры, но потом неизбежно приходит разочарование из-за того, что «недотягивает» и миры оказываются совсем другими. Очень хотелось бы узнать Ваше отношение к этому всему.
Сергей Деркачёв
Херберта я, представьте себе, не читал. «Дюну» видел в кино и был впечатлен! Об истории с сыном ничего не знаю. Что же касается «Времени учеников», то это в своем роде безусловно замечательный проект Андрея Черткова, спасибо ему. Конечно, повести там заметно отличаются во всех отношениях, но есть очень и очень удачные, приятно читать.
Глубокоуважаемый Борис Натанович! У меня к Вам такие вопросы с географическим уклоном (роман ОО): 1. Какова примерна площадь Островной Империи, в квадратных километрах?
Малафон
Ей-богу, не знаю. Никогда не задумывался. Несколько сотен островов. Весь архипелаг размером, наверное, с нашу Гренландию.
2. Какова примерно численность населения Островной Империи? Кажется, в материковой Империи около 40 миллионов, значит, в Островной должно быть значительно меньше, коли последняя не решается напасть с суши, высадив армию?
Малафон
Думаю, миллионов пять-десять. Десант можно было бы высадить и с имеющейся армией, но – зачем? Пиратство – это же исключительно «для души». Никакого политического или, упаси бог, экономического смысла не имеет. «Периферия гуляет». Надо же ребятам почувствовать себя при деле хотя бы иногда.
3. Прикидывали ли ВЫ примерную площадь государства, куда попал Максим (Империи)? Т.е. какова площадь на материке, контролируемая её правительством?
Малафон
Пол-Европы.
Борис Натанович! При создании «ЗМЛДКС» рассматривали ли Вы сценарий, в котором Малявин приходит к Вечеровскому и понимает, что тот и есть Пришелец, который пришел за его открытием. «Марсианское уханье» – это такой намек? Мне бы понравился такой конец...
Альберт
А нам – нисколько. зМЛдКС – роман о людях, а не о пришельцах. Как разные люди по-разному ведут себя под невыносимым давлением. Все прочее – антураж.
Уважаемый Борис Натанович! Прежде всего доброго Вам здоровья. С большим интересом и с не меньшим удовольствием прочитал четвертый том «Неизвестных Стругацких», в том числе главу, посвященную «Граду обреченному». И возник у меня такой вопрос: почему в черновике Сельму так удивило и, вроде бы, расстроило то обстоятельство, что Андрей сам вымыл пол в своей квартире? Вроде бы не аристократка она, не шведская знатная леди, не принцесса, – и вдруг такая брезгливость?..
Дмитрий Новиков
По ее понятиям мыть пол в квартире должна прислуга или специально нанятый «человек». И уж никак не мужчина-хозяин! Я и в России встречался с подобными представлении (а с аристократами – не встречался).
Здравствуйте, Борис Натанович! Прежде всего, большое спасибо за Ваше с братом творчество! Меня, как человека, решившего связать свое будущее с наукой (на этот выбор, кстати, повлияло и Ваше творчество: я решил идти на физфак МГУ и уже поступил:)), мне интересно, работали ли Вы в сфере науки после матмеха, и как долго? Получали ли Вы от этого такое удовольствие, как ребята из НИИЧАВО? Сложен ли был выбор между наукой и литературой, если этот выбор вообще стоял перед Вами? Связывает ли Вас с наукой сейчас что-нибудь, кроме прошлого?
Тимофей
После университета я около десяти лет работал в Пулковской обсерватории, и хотя ученым стать у меня не получилось («пороху не хватило»), научным сотрудником я был не из худших, работал с удовольствием и даже потом, уже перейдя полностью на писательские хлеба, в течение многих лет (до конца 80-х) занимался звездной динамикой как «любитель с высшим образованием», – пусть и без пользы для высокой науки, но с большой охотой и удовольствием. Признаюсь, эти занятия частенько приносили мне больше радости, чем труд писателя, – такой тяжелый, мучительный и в общем неблагодарный. Так что можно сказать, что мне суждено было поменять труд привлекательный на труд результативный. Потому что никогда в астрономии я не смог бы добиться таких успехов, как в литературе. Воистину «в поте лица своего будешь есть хлеб свой», и требовать от процесса работы, чтобы он, этот процесс, дарил тебе постоянное наслаждение, не реально. Счастье труда это счастье получения результата. (А самые счастливые из творцов это графоманы всех видов и толков: они получают наслаждение от самого процесса работы и свято верят в ее замечательную эффективность.)
Уважаемый Борис Натанович! Максим Каммерер в «ОО» производит впечатление молодого супермена – только что мысли не читает, но эмоциональный фон сканирует точно. Да такой, получив опыт и навыки Прогрессора, должен был поймать бедного Абалкина на счет «раз». Однако в «ЖВМ» Максим кажется обычным человеком. Растерял порох из пороховниц? Тогда почему его не отправили на пенсию?
Голубева Елена
Не понимаю, как описанные свойства Мака должны были помочь ему поймать бедного Абалкина «на раз» в реальных предложенных обстоятельствах. Особенно если учесть, что и Абалкин тоже не лыком шит и является (как было ясно сказано в тексте) прогрессором высокого класса. Так что я не знаю, как мне отвечать на Ваш вопрос. Может быть, он не совсем правильно поставлен? Может быть, мне было бы легче, если бы Вы оперировали какими-то конкретностями типа: «почему супермен Каммерер не действовал так-то и так-то в такой-то ситуации?» На конкретные вопросы и отвечать можно было бы конкретно.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Безмерно благодарен Вам и Аркадию Натановичу за Ваше творчество. Я вырос на Ваших произведениях. У меня к Вам такой вопрос: как Вы относитесь к влиянию чужих культур на сознание молодого поколения? :) Например «Рэп», «Хип-Хоп». Мне кажется, уже наблюдается некий перегиб в сознании «текущей» молодежи. При этом СМИ (ТВ) не брезгуют применять «это», скажем, в рекламных роликах. Да и не только... всё, что непосредственно касается молодежи, немедленно разбавляется раличными «Йо!», «Чувак» и т.д. Смешно смотреть на людей на улице с, извиняюсь, матнёй по колено, обезьяньими ужимками и хватаниями себя в области паха. А ведь культура-то «не наша», причем, совсем не позитивная и не безопасная. В Ваших произведениях очень четко поданы персонажи, они прямо-таки живут отдельной жизнью, и очень четко переданы как чистые и приятные люди, так и «Сволочь, гнилушки...». И мне очень интересно узнать Ваше мнение, почему люди в большинстве своем впитывают, выбирают себе стиль жизни «сволочи», а не созидание и «большую работу»? Извините, если не очень в тему, просто очень интересно. :)
Руслан
Есть очень емкое и точное правило: «дурной пример заразителен». Почему это так, Вам, наверное, объяснит хороший психолог, я же знаю только, что молодежь (по натуре своей) обожает (и всегда обожала, и обожать будет завтра) все, что ярко, непривычно, «выходит за рамки», редко встречается, бросается в глаза – и, в то же самое время, не требует особых усилий, «не напрягает», не понуждает к глубоким размышлениям и вообще к труду. Все это прекрасно подпадает под Ваши (и мои тоже) представления о «дурном стиле». Внутри каждого из нас сидит ленивая и неумная обезьяна, и чем мы моложе, тем хуже мы знаем, как надо с ней бороться, не знаем даже, надо ли с ней бороться вообще. И даем (особенно в молодости) слабину, – превращаемся в нее. Как правило, к счастью, не надолго, да и вообще не обязательно.
Борис Натанович, как Вы относитесь к импровизациям? Ваши произведения с братом все-таки составлялись по каким-то планам с предварительным обсуждением тематики и зарисовками характеров персонажей – видимо, уже не импровизация? Возможно ли импровизировать в соавторстве? А при этом создать сколько-нибудь достойное произведение? Спасибо, здоровья.
Вася Россия - 08/31/09 11:50:44 MSK
Вообще-то говоря, любое сочинительство есть импровизация. Собственно импровизация – импровизация как таковая – отличается от всего прочего только тем, что план автор составляет быстро и сразу же начинает с ним работать, – не дает ему «вылежаться», «отстояться», «созреть». И точно так же не дает он отстояться и сочининяемому тексту: некогда, надо быстро, еще быстрее, сейчас же, а иначе – какая импровизация? При такой гонке что-то действительно «достойное» (в одиночку или вдвоем) придумать трудно. Хотя «маленький шедевр» иногда получается, – к изумлению самого автора. Обычно это эпиграмма или что-нибудь сугубо сатирическое.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! А почему собственно – трансгобийская магистраль, а не, например, мост через Берингов пролив или транстихоокеанский тоннель? С чем связанна такая географическая привязка?
Максим Маслаков
Совершенно не могу вспомнить. Боюсь, это был вполне случайный выбор.
сентябрь 2009
Глубокоуважаемый Борис Натанович! Большое спасибо Вам и АНС за Ваши книги и, особенно, за великолепный русский язык Ваших книг! У меня два вопроса. 1. По Вашим с АНС произведениям можно понять, что смысл существования человека состоит в техническом прогрессе, в духовном совершенствовании человека. Но почему деятельность человека направлена прогрессивно, на уменьшение энтропии, в отличие от неживой природы, где все процессы сопровождаются увеличением энтропии? Заложено ли это свойство в человеке на генном уровне, или же это объясняется внешними (по отношению к человеку) законами развития?
Андрей Евсеев
Думаю, что это специфическое проявление еще более общего закона природы – неизбежности появления и развития Жизни, главного «борца» с энтропией и в каком-то смысле даже ее победителя. А Жизнь порождает Разум – самое мощное проявление антиэнтропии, которое мы можем себе представить. Есть, правда, в мире воображения еще и так называемый Сверхразум, но тут уже речь должна идти не о борьбе с энтропией, а об отказе от мира, где действуют все известные нам законы сохранения вообще. Боюсь, впрочем, что цена всем этим и аналогичным рассуждениям не велика есть. Реально мы знаем только один-единственный экземпляр Жизни и одного-единственно носителя Разума. Исходя из этого – единственного! – наблюдаемого факта, можно строить сколь-угодно далеко заходящие гипотезы, но все это есть не более чем демонстрация определенного мировоззрения, не основанного ни на чем, кроме взбудораженного воображения. И еще, может быть, – на правдоподобной, но никем и никогда не доказанной гипотезе: Вселенная слишком велика и стара, чтобы хоть что-то существовало в ней в единственном экземпляре.
2. В журнале «Эксперт» было интервью с одним из российских учёных, в котором он высказал следующую гипотезу: может быть, человечество создано природой для того, чтобы путём ускорения технического прогресса рукотворно ускорить смерть Вселенной и тем самым дать начало новому витку развития природы (образование новой Вселенной и т.п.). Что Вы думаете по этому поводу?
Андрей Евсеев
Why, как говорится, not? Еще одна гипотеза, которую ни доказать невозможно, ни опровергнуть. Но мне явно больше нравится гипотеза Ильи Иосифовича Варшавского: человечество создано для того, чтобы реализовать величайшее чудо света – рюмку коньяку с ломтиком засахаренного лимона.
Уважаемый Борис Натанович! В последнем романе молодой, и весьма, на мой взгляд, одаренной писательницы Ольги Онойко описывается Манта – общество, чрезвычайно напоминающее Мир Полдня. В отличие от многочисленных и уже немного поднадоевших попыток полемизировать с самой идеей Полдня, автор исследует другой аспект: взаимоотношения социума, построенного на Теории Воспитания, и «обыкновенного» человечества. По сценарию романа, мантийцы, что естественно, распространяют свою систему воспитания во всех доступных внеземных колониях. «Нормальное» же человечество, что не менее естественно, воспринимает это как инфильтрацию и отвечает открытой агрессией, что приводит к глобальной войне, в которой отсутствие врожденной агрессивности и наличие нравственных блоков мешает мантийцам максимально эффективно реализовать свое значительное техническое и духовное превосходство. Очень интересно Ваше мнение – насколько Вы считаете военный конфликт между Полднем (Мантой, etc.) и «классическим» социумом хомо сапиенс неизбежным? Как он может выглядеть и способен ли закончиться полным уничтожением одной из сторон?
Макс Черепанов
Ничего не знаю о романе Ольги Онойко, но что касается конфликта между «нашим» Полуднем и каким-либо более отсталым социумом, то он представляется мне совершенно невероятным. Прогрессоры Полудня были абсолютно бескорыстны и свято исповедывали древний принцип врачей и учителей: НЕ НАВРЕДИ!
Уважаемый Борис Натанович. В LiveJournal коммюнити chto_chitat при обсуждении «Часа Быка» И.А.Ефремова один пользователь весьма уверенно заявил: «Кстати, Иван Ефремов изображён в повести Стругацких «Понедельник начинается в субботу» как Федор Симеонович Киврин», и несколько далее: «а Выбегалло – Казанцев, а Хунта – Днепров...». Это чушь?
Андрей Гвинта
Не совсем. Федора Симеоновича мы безусловно (и с наслаждением!) писали с Ивана Антоновича, которого очень любили и уважали. Выбегалло, да, отчасти Казанцев, но еще в большей мере – товарищ (не будь к ночи помянут!) Трофим Денисович Лысенко. А вот между Хунтой и Толей Днепровым ничего общего нет. Совсем. У Хунты нет прототипа, как нет его, скажем, у Ойры-Ойры или Эдика Амперяна.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Среди любимых моих книг АБС заслуженное место занимает «Обитаемый остров». И, помнится, еще после первого прочтения зацепила одна мысль, касающаяся причудливой космографии этого мира. Согласно представлениям его обитателей, Саракш был Миром, единственным во Вселенной, заполненной Бесконечной Твердью. Вы хорошо объяснили гипотезу о расположении мира внутри сферы – с помощью сильной атмосферной рефракции. Но вот почему такой «газовый пузырь» обязательно должен быть ЕДИНСТВЕННЫМ во всей остальной Тверди? Ведь людям свойственно строить гипотезы на основе своих наблюдений, представлений о жизни. А уж наглядных моделей, подтверждающих тезис о множественности обитаемых миров в такой теории предостаточно под руками. Кусок сыра, например. Или застывшие в смоле пузырьки воздуха. Или еще что-нибудь подобное. Более того, Максима, по его рисункам, как раз и могли принять за такого «крота», пришельца из другой Мировой Сферы, «прогрызшего» тоннель между мирами. Конечно, как я понимаю, Вам хотелось показать полную изолированность Максима, его одиночество и неспособность внушить аборигенам элементарные понятия о реальной Вселенной. Но все же, неужели эта (достаточно очевидная) мысль, о множественности Миров в представлении саракшианцев – не приходила Вам в голову?
Кияев Артем
Разумеется, гипотеза «о множественности пузырей в твердой Вселенной» напрашивалась и наверняка имела хождение в тамошнем мире лженаучных мифов и легенд (как и аналогичная теория «полой Земли» у нас, так увлекавшая в свое время фюрера всех немцев). Но это, разумеется, была некая «экзотика» (вроде того, что «мы живем на ВНЕШНЕЙ стороне шара, а не на внутренней», – что приводило к существенному упрощению расчетов тамошних ракетных межконтинентальных запусков, но мировоззрение никак не меняло). Однако, в том узком мирке, в котором вращался наш Мак, вся эта экзотика была не в ходу.
Уважаемый Борис Натанович! Во-первых, огромное Вам спасибо за всё, что Вы написали. Вы безусловно один из великих писателей современности, и для меня большая честь иметь возможность задать Вам вопрос. Я полностью поддерживаю мнение, что Вашим и Вашего брата величайшим вкладом в мировую литературу было создание Мира Полудня, – возможно, самой светлой идеи в истории человечества. Но Вы отказались от МП, судя по Вашим «Комментариям к пройденному», поскольку возрастающее давление административной системы сломало Вас. Мне лично кажется, что МП умер ещё до официальной кончины в ВГВ, его будущее Вы предопределили в ЗМЛ, бросив в финале Вечеровского. Ведь только такие, как он, борцы с необоримым, реализаторы невозможного, и могли создать тот мир. В качестве последней соломинки, по которой в МП может влезть если не всё человечество, то хотя бы его часть, Вы изобрели ТВ. Это ещё одна великая идея, достойная встать в один ряд с лучшими плодами гуманистической мысли всех времён. (Лично меня она заставила о многом задуматься и серьёзно изменить свой взгляд на воспитание ребёнка, тем более, что как раз возникла практическая необходимость.) Но наиболее свежие вещи, написанные уже Вами лично (в первую очередь, БМС), создали у меня впечатление, что Вы разуверились и в этой идее. А ПП вообще привёл меня в ужас. Неужели это произведение написал тот же человек, из под пера которого вышли «Возвращение», «Свечи перед пультом», «Какими вы будете», который вдохнул жизнь в Горбовского (причём дважды)? Откуда такая безнадёжность и беспросветность? Простите меня за резкость формулировки, но неужели груз прожитых лет в конце концов раздавил Вас? В Ваших новых вещах видна лишь обречённость и ожидание самого худшего. И в ПП, и в БСМ, Вы не даёте ничему светлому даже шанса вырасти и развиться, и с каким-то странным удовольствием описываете его уничтожение. Неужели это Ваш сегодняшний взгляд на жизнь, Борис Натанович?
Андрей
Конечно, тот человек, который писал «Возвращение», и тот, кто работал над ПП, – это совершенно разные люди. Их разделяют две Оттепели, чешские события 68-го года, глухая пора безнадежной и беспосветной лжи (вежливо называемой сейчас «эпохой застоя»). вспышка надежд времен Перестройки и распад этих надежд до состояния «всё назад». Полвека их разделяет, – со всеми вытекающими из этого последствиями. «Кто в молодости не был радикалом-романтиком, – у того нет сердца; кто с годами не стал скептиком-консерватором, – у того нет ума». Впрочем, Вы записали меня в абсолютного пессимиста и «певца уныния». Но это не так! Конечно, я отдаю себе отчет в том, что МП практически не реализуем и никогда не появится, пока не будет создана и применена Высокая Теория воспитания. Я знаю, что Теория эта – совершенная терра инкогнита, неизвестно даже, как к ней подступиться, с чего начать и по какой дороге провешивать путь. Хуже того! Я не знаю ни социальных сил, ни политических движений, ни даже чисто экономических целепоказаний, которые нуждались бы в этой теории, которые считали бы необходимым появление Человека Воспитанного, творца, не знающего более высокого наслаждения, чем успешный творческий труд. Ни одна из реально существующих сегодня целей человечества не нуждается в поялении такого Человека! И тем не менее, я отнюдь не могу относить себя к «сломленным пессимистам». Я вижу, что Человек Воспитанный реально существует в нашем мире: существовал всегда, существует сегодня и будет существовать всегда, аминь! Я знаю таких людей лично. Я бывал в коллективах, в значительной степени состоящих из таких людей. Я не вижу никаких причин, почему такие люди перестанут появляться в этом мире и исчезнут. Человечество есть чрезвычайно стабильная, стабильно эволюционирующая система. Нет никаких (нефантастических) причин, способных прекратить эту эволюцию, и, может быть, главной пружиной этого эволюционного движения и является Человек Воспитанный, возникший без всяких теорий, не созданный искусственно, а порожденный самой Эволюцией. «Эволюция никогда не бывает справедливой», это верно, но она всегда стремится продлить себя и не дать себя прекратить совсем.
Уважаемый Борис Натанович! Как Вы полагаете, сумел бы писатель «братья Стругацкие» появиться сейчас, доведись этому писателю родиться лет на сорок позже?
Вадим Волобуев
В принципе, – конечно. Но это должен быть – обязательно! – человек, глубоко неудовлетворенный нынешним положением дел в фантастике. Необходимо сочетание: фантастику люблю, а читать – нечего. Это, разумеется, условие недостаточное, но – совершенно необходимое.
Приветствую Бориса Натановича! И хочу спросить, видит ли он разницу между приготовлением пищи и написанием хорошей литературы? Вкусную еду, как известно, вполне можно готовить коллективно и иногда даже в больших коллективах. С книжками – так же?
Алена
Не знаю. Но, на мой взгляд, буйство фантазии повару вредит, а писателю – нет. Впрочем, никогда ничего не умел готовить, кроме яичницы с помидорами, а ее, безусловно, готовить надо обязательно в одиночку.
Здравствуйте, Борис Натанович! Во-первых, хочу поблагодарить Вас за Ваше творчество. Я с удовольствием читаю Ваши книги с 6 лет. С детства у меня роится в голове множество идей и догадок, относящихся к мирам Ваших книг. Я очень рад возможности задать Вам один из своих вопросов. Впервые в жизни. У меня есть к Вам следующий вопрос. Недавно, впервые читая «Волны гасят ветер», я наткнулся на описание происшествия на Тиссе, где говорится про командира отряда, успешно прошедшего испытание Странников: «...Впоследствии он рассказал, что на четырнадцатый день этого его безумного бытия к нему явился некто в белом и объявил, что он, командир, с честью прошел первый тур испытаний и принят кандидатом в сообщество Странников...» И у меня возник такой вопрос: может ли быть так, что Странники из мира XXII века и Наставники Града Обреченного если и не одни и те же персонажи, то хотя бы как-то связаны между собой? Уж больно методы похожи. Когда Андрей после «смерти» очнулся в своей комнате в Питере, наставник сказал ему, что Андрей прошёл первый круг. Может ли быть, что такие испытания, такие «круги» жизни преследуют цель прогрессорства по отношению к людям? Ведь, может, такие необычные условия (и способность остаться в них человеком), как мир Града, это именно то, что требуется для ускоренной эволюции человека в Странника? И в чьих только ещё силах может быть организация Эксперимента, как не в силах Странников! Мне Эксперимент представляется не экспериментом в обычном понимании, а скорее конвейерной лентой, через которую проходит множество людей и сортируется на «годных» и «не годных». Т.е., Эксперимент – это скорее не какая-то исследовательская задача, а непрерывный процесс с участием человечества, длящийся как минимум со времён норманнов 9 века. Есть в моих рассуждениях крупица здравого смысла? Мне очень важно знать Ваше мнение.
Сергей
Здравый смысл в Ваших рассуждениях присутствует безусловно, но реальная (предлагаемая авторами) картина тамошнего мира, конечно, отличается. У нас Странники – это «интернациональная раса» суперсуществ, с незапамятных времен регулярно пополняемая все новыми и новыми представителями различных разумных рас Вселенных, – в том числе и землянами, прошедшими «инициацию третьей сигнальной». Это все – людены разных цивилизаций, гуманоидных и негуманоидных, древних и не очень, возникших в неизмеримых глубинах Космоса и совсем неподалеку от Земли. «Интернационал сверхразумов Вселенной». К Граду и Эксперименту они никакого отношения не имют, потому уже, что Наставники лишь с некоторой условностью могут считаться объектами реального мира. Они, скорее, некие фантомы, материализованные представления героев романа, порождения эксперимента под названием Эксперимент, поставленного неизвестно кем и неизвестно с какой целью. Может быть, самой Клио, которой вдруг стало интересно: а как оно вообще все может происходить, если «посадить их всех в банку»?
Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович! Кто из персонажей Града обреченного Вам ближе по духу? Верно ли предположение, что в ГО Вы показываете нам мир глазами Дональда Купера? Если нет, то чьими глазами мы смотрим на мир ГО?
Матвеев Иван Сергеевич
Мы безусловно смотрим на мир ГО глазами Андрея Воронина и вместе с ним проходим скорбный (или радостный?) путь от крайнего идеологического идиотизма до состояния полного идеологического вакуума, когда смысл существования человечества утрачивается, а вместе с ним – и смысл личного существования. (Типичный путь советского интеллигента-шестидесятника.)
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Вопрос по миру Полудня: 1) Как голованы относились к обычным земным собакам? Признавали ли за «родственников»?
Максим
Не в большей степени, чем мы, люди, признаем за родственников наших шимпанзе или орангутанов.
2) Остались ли домашние животные в мире Полудня?
Максим
Безусловно. В «Далекой Радуге» упоминается калям, – пушистый зверек наподобие нашей кошки. А в «Волнах» мельком появляется домашняя бабочка, которую хозяева дома называют «Посадница». Думаю, в МП и собаки есть, и кошки, и кролики, и хорьки, но вот среди действующих лиц места для них не нашлось, – как-то не до них было.
Уважаемый Борис Натанович. В своем ЖЖ поэт Екатерина Горбовская пишет: ...А среди прочих, там была книжка Стругацких «Далёкая Радуга» с дарственной надписью Аркадия Стругацкого: «Дорогому Саше Горбовскому – с благодарностью за фамилию и некоторые черты характера». Учитывая феерическую популярность этого героя (Леонида Горбовского), книжка – поистине раритетная. А теперь её нет. Папы тоже уже нет. (http://tyaka-levina.livejournal.com/7053.html). Не могли ли бы Вы ответить, а какие именно черты характера Александра Альфредовича Горбовского были унаследованы Леонидом Горбовским?
Дмитрий
Я с Александром Горбовским знаком не был. Так что если у нашего Леонида Андреевича и есть какие-то черты Александра Горбовского, то это уж «работа» АНС. У меня же перед глазами всегда стоял совсем другой прототип Леонида Андреевича – мой друг Саша Копылов. Не знаю, насколько удалось мне воплотить его в Леониде Андреевиче (скорее, НЕ удалось), но коронная фраза Л.Горбовского «Можно, я лягу?» принадлежит именно Саше Копылову.
Дорогой Борис Натанович! Прочёл второй том от С.Бондаренко и В.Курильского «Неизвестные Стругацкие. Письма. Рабочие дневники» как захватывающий роман. Публикация Вашей переписки с Аркадием Натановичем – замечательно дополняет «Комментарии к пройденному». И – пара вопросов, возникших в процессе чтения. М.б., темы не самые важные, но для меня любопытные. 1. 16 декабря 1964 г. Вы пишете брату: «Я сейчас читаю сборник о сущности жизни» – материалы совещания с участием крупнейших биологов, физиков, математиков и химиков. Очень интересно. И чем больше читаю, тем яснее мне становится, что наша земная жизнь – явление искусственное. Иначе не сходятся концы с концами. Надо предполагать либо: что жизнь явление чрезвычайно маловероятное, либо, что оно искусственное». К сожалению, в ответе АНС нет комментария по этому поводу. А Вы, Борис Натанович, что нынче думаете относительно искусственного происхождения жизни?
Владимир Ларионов
Идея «искусственного» происхождения жизни кажется мне сегодня слишком уж экзотичной и «красивой». Я ощущаю в ней некую «элегантность воображения», – очень полезную и эффективную, когда сочиняется фантастический роман, но совершенно не выдерживающую столкновения с грубой реальностью. Разумеется, все это у меня – эмоции. Никаких рациональных доводов ЗА и ПРОТИВ у меня не было и нет. В известном смысле гипотеза искусственного происхождения даже превосходит любую теорию естественного происхождения – экономностью своей, простотой, общедоступностью. Как и всякая теория, опирающаяся на существование и активность Бога, она объясняет ВСЕ и самым простым образом. Вот только сама гипотеза Бога... Тут уж: или – или. Или мы принимаем ее, – и тогда уходим из науки в совсем другой образ мысли. Или НЕ принимаем, а тогда, никуда не денешься, остаемся в грубой суконной реальности, в которой нет места элегантной экзотике воображения и все решает профессионализм (не доступный простым смертным).
2. Хотелось бы услышать от Вас несколько слов о ленинградском писателе Георгии Мартынове, авторе романов «Гость из бездны», «Каллисто», «Каллистяне», «Гианэя», «Спираль времени». Его фамилия вскользь упоминается в Ваших письмах. Какой он был человек?
Владимир Ларионов
По-моему, он был добряк. Он любил повторять: «Мечтать! Надо мечтать!» Это звучало у него как лозунг, как призыв. И он, безусловно, был романтик, – типичный Романтик с большой буквы, которые и тогда встречались не часто, а сегодня совсем повывелись, к началу 21-го века. Впрочем, мы редко общались с ним, разве что на заседаниях в Доме писателей. Не уверен, но, по-моему, он поддерживал дружеские отношения с Иваном Антоновичем Ефремовым, они были чем-то похожи.
Дорогой Борис Натанович! Прежде всего хочу пожелать Вам крепкого здоровья, всяческих успехов и удач, и большое спасибо Вам за Ваши с братом книги! Творчество АБС сильно повлияло на мою жизнь, правда преуспел я в итоге не как писатель (хотя даже отправлял кое-что в «Полдень, XXII век» :-), а нашел себя в издательском деле. И слава богу, потому что так мастерски обращаться с русским языком, как, например, это сделали Вы в «Поиске предназначения», по-моему, не дано больше никому. Тем не менее, некоторый творческий зуд у меня остался, и в свободное время (семья, дети и работа, конечно, его почти не оставляют :-) мы с друзьями занимаемся музыкой, – пишем и поем собственные песни. Скажите, пожалуйста, Вы не будете против, если мы с ребятами назовем свою музыкальную группу «Далекая радуга»?
Юрий Подзоров
Да ради бога! Конечно! Успеха вам всем!
Хорошо ли, что права человека у либералов ставятся выше самого человека? Реально для всех ли действуют эти права? Часто встречается такая характеристика запада, что это «общество двух третей» («Две трети – это «средний класс», сплоченный зрелищем бедности тех, кто оттеснен на обочину жизни») и что, как пишет политолог Кара-Мурза С.Г., «именно страх перед бедными сплачивает благополучную часть в гражданское общество, делает их «сознательными и активными гражданами». На этом держится вся конструкция демократии – «общества двух третей». Как следует расценивать такие, например, заявления основоположников либерализма? Мальтус: «Человек, пришедший в занятый уже мир, если общество не в состоянии воспользоваться его трудом, не имеет НИ МАЛЕЙШЕГО ПРАВА требовать какого бы то ни было пропитания, и в действительности он лишний на земле». Адам Смит (о буржуазном государстве): «Пpиобpетение крупной и обширной собственности возможно лишь при установлении гражданского правительства. В той меpе, в какой оно устанавливается для защиты собственности, оно становится, в действительности, защитой богатых против бедных, защитой тех, кто владеет собственностью, против тех, кто никакой собственности не имеет». Не лежит ли в основе либерализма попросту социальный расизм? (Ох, не случайно фашизм как деление человечества на избранных и тех, кому предписан газенваген, возник именно на западе.) Нет ли в связи с этим опасности, после возможного обрушения долларовой пирамиды, о чём заявляют западные экономисты и, значит, невозможности сохранения высокого уровня потребления, постепенного озверения массового западного обывателя и возвращения на этой почве чистого фашизма?
Андрей
Никогда не копал так глубоко. Наверное, поэтому рассматривать Мальтуса как либерала (да еще – основоположника либерализма) мне никогда в голову не приходило. Возможно, мои представления о либерализме предельно примитивны, но для меня либерализм это прежде всего утверждение первенства прав человека над правами государства. Никакого принципа возвышения прав одних людей над правами других я в либерализме не замечал, а поэтому переход от либерализма к фашизму (точнее – к нацизму) представляется мне совершенно невероятным. Кроме того, нацизм это (по определению) диктатура государства (диктатура националистов), то есть, нечто такое, что любому либерализму попросту противопоказано. Что же касается «массового озверения обывателя» в случае решительного и быстрого снижения уровня потребления, то это процесс абсолютно естественный для любого общества, на Западе ли дело происходит, на Востоке или на любом из полюсов. И уж во всяком случае, степень названного озверения будет в первую очередь зависеть от размеров катаклизма, и уж только во вторую – от исповедываемой обществом идеологии.
Очень хотелось бы посидеть с Вами за рюмочкой чая и просто поговорить. Без официоза и глупых условностей. Что ж, в жизни бывает всякое. Вот, например, Вы создали свой Мир, Большой Мир. Вы населили его настоящими людьми, и Вы наделили их способностью мечтать и бороться за свою мечту. Проекция Вашего мира наложилась на мир реальный, и стала его неотъемлемой частью. И очень многие люди стали считать Ваш выдуманный Мир своим. Ваше отношение к созданному Вами Миру уже не имеет значения (ну, почти), Мир живёт сам. Он влияет на людей, живущих в Мире реальном, – он формирует их мировоззрение, и тем самым воздействует на Мир реальный. Более того. Наверняка этот, рождённый Вами Мир, оказал влияние и на Вас. Наверняка Вы это почувствовали. Или... нет? Не оказал? Ну, вот, например, я постоянно подпитываю из аккумуляторов Вашего Мира свой оптимизм. А Вы, откуда подпитываете свой оптимизм?
Александр Иванов
Дружба, любовь, работа – вот три главных источника, Три Кита оптимизма. Все остальное второстепенно. В том числе и любые воображаемые миры.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Прежде всего, огромное спасибо Вам за Ваши книги. Они – часть моей жизни. Без них лично мне было бы гораздо труднее. Мой вопрос – Вы как-то говорили об Александре Бушкове, что он, безусловно, талантливый человек. Но у него, по Вашему мнению, нет чувства меры, его этика – этика незрелого ума. Ваше мнение о нем основывалось на его приключенческих романах и триллерах. А Вы читали исторический цикл Александра Бушкова «Россия, которой не было»? Хотелось бы узнать, не изменилось ли Ваше мнение о нем?
Гульфия Шабаева <17sept@mail.ru> Бишкек, Кыргызская Республика - 09/16/09 21:59:16 MSK
Не читал, ничего сказать не могу. Извините.
Уважаемый Борис Натанович! Я учусь во ВГИКе на сценарном факультете. Сейчас в мастерской мы работаем над экранизацией литературного произведения. Для своего учебного сценария я взяла «Попытку к бегству», т.к. это одна из моих любимых книг еще с детства. Оказалось, что иногда очень трудно передать в визуальных образах и динамике действия то, что читаешь и прекрасно понимаешь «с листа». Поэтому у меня возникли вопросы, на которые я не смогла найти однозначного ответа в книге. 1) Каким образом Саул оказывается в будущем? Можно ли считать Саула одним из первых люденов-метагомов, т.е. человеком, обладающим сверхчеловеческими свойствами, например, способностью перемещаться во времени?
Наталья
Не надо искать в приключениях Саула научно-фантастического объяснения. «Попытка» – не НФ-повесть. «Попытка» – притча, рассказ о человеке, попытавшемся сначала спасти себя от неизбежной и жестокой смерти, а потом – устыдившегося своей попытки к бегству и не пожелавшего стать дезертиром. Все же прочее – антураж, декорации, набор увлекательных второстепенностей.
2) Можно ли тогда предположить, что инициация Саула в людены произошла случайно, например, в ходе медицинских экспериментов нацистов с узниками концлагеря?
Наталья
Предположить можно все, что угодно, но зачем? Что нового в горькой истории Саула добавится после этого предположения?
3) Почему Саул не хочет остаться жить на Земле будущего, а бежит на необитаемую планету? Ясно, почему он сбежал из нацистского прошлого Земли, но почему он хочет сбежать и из такого привлекательного будущего? Это мизантропический шок после концлагеря или ему что-то не понравилось и в 22 веке? Что тогда не понравилось?
Наталья
Будущее показалось ему слишком прекрасным, чтобы позволить себе жить в нем ему – беглецу, дезертиру, трусу. Может быть, он подумал: откуда оно, такое, возьмется, если мы откажемся сражаться до последнего патрона? А может быть, он просто не пожелал простить себе попытку к бегству? Или отчаяние, охватившее его на Сауле, когда он понял, что историю невозможно остановить, заставило его вернуться, чтобы попытаться хотя бы выполнить свой нехитрый, последний, долг?
4) Зачем он все время таскает за собой портфель с нацистскими бумагами? И что это за бумаги?
Наталья
Это документы убитого эсэсовца – отчеты по лагерю, доносы, распоряжения, личные дела заключенных. Саул все это читает, ищет информацию о себе и о друзьях.
5) Саул действительно успел поработать историком в 22 веке и даже провести научный спор с профессором Арнаутовым, или он просто врал Вадиму от первого до последнего слова?
Наталья
Врал не врал – строил легенду. Надо же было хоть что-то объяснить этим славным ребятам о себе. Он же понимал, что выглядит странно, и это ему не нравилось.
6) Саула была первой открытой планетой с земным типом цивилизации? Леониду и Тагору я не считаю, т.к. кажется, у них не земной тип цивилизации. Является ли Саула той же самой планетой, на которой впоследствии происходит действие «Трудно быть богом» или нет?
Наталья
Нет. О Сауле у АБС, насколько я помню, больше не упоминается. Нужды не было.
7) В «Попытке к бегству» упоминается Румата-искатель. Но мне, почему-то, кажется, что он не имеет отношения к тому Румате, который действует в «Трудно быть богом», хотя бы потому, что ко второму Румате мне почему-то трудно применить слово «искатель». Как в таком случае быть с Антонами, которые являются действующими лицами обеих повестей? Это все-таки может быть один и тот же человек или нет? Может ли Антон из «Попытки к бегству» впоследствии стать Руматой Эсторским из «Трудно быть богом»?
Наталья
Все это – случайные совпадения. Просто нам нравились имена Румата и Антон. Когда писалась ПкБ, о ТББ мы и думать не думали.
8) Корректно ли, по Вашему, использовать образ-символ «анизотропного шоссе» в сценарии по «Попытке к бегству»? Мне этот образ очень нравится, но в этой повести он еще не фигурирует, хотя по сути своей очень ей близок, как мне кажется.
Наталья
Корректно вполне. Тем более, что в ПкБ тоже фигурирует шоссе, которое символизирует историю и тоже в своем роде анизотропно.
Я понимаю, что большинство этих вопросов были совершенно не важны для Вас при написании книги. Но при работе над сценарием на них приходится отвечать, и мне хотелось бы использовать те образы, которые Вы посчитали бы более близкими себе.
Наталья
Желаю удачи!
Давно читаю и перечитываю «Град обреченный». В любимой книге, как в зеркале, всегда находишь отражения своей сегодняшней реальности. Сейчас стали доступны материалы о Каббале, и я испытываю какое-то дежавю, читая их и вспоминая книгу (реинкарнация героев, духовный путь, духовный поиск и т.д.). Существует ли связь книги (или сюжета книги) «Град обреченный» с учением Каббалы или это мне только кажется? К сожалению, трудно себе представить, была ли доступна и интересна эта информация (о Каббале) братьям Стругацким 60-70х гг.
Сергей
Ничего о Каббале братья Стругацкие не знали (я и сейчас о ней не знаю почти ничего). Так что, как говорится, «все совпадения и сюжетные пересечения являются совершенно случайными».
О Неизвестных Отцах. В тексте ОО есть непонятная нестыковка. В одних местах под Неизвестными Отцами имеют в виду всю правящую элиту скопом (к примеру, в разговоре Мака с Зефом и Вепрем). В других – лишь конкретно правящую пятёрку. Какой из вариантов правильный? И с чем связано такое разночтение?
Олег
Полагаю, оба варианта имеют право на существование. Но народ называл Неизвестными Отцами всю правящую верхушку. О существовании «главной пятерки» подавляющее большинство населения представления не имело, – это была тайна за семью печатями.
Здоровья вам, Борис Натанович! Мой вопрос состоит в следующем: В предисловии к своей книге «Трансчеловек» Юрий Никитин критикует описанного Вами Камилла, как персонажа фальшивого и надуманного. По мнению г-на Никитина, все мочь и быть бессмертным, но при этом совершить самоубийство, неразрешимое противоречие. Как по Вашему, действительно ли бессмертие должно быть достигнуто, или жизнь (пусть даже очень длинная) должна закончиться?
Кирилл
Смотря какая жизнь, знаете ли. Бывает жизнь похуже всякой смерти. Впрочем, проблема бессмертия не обязательно упирается в качество жизни. Жизнь Свифтовского струльдбруга мало привлекательна, но даже струльдбруги находили, видимо, в своем существовании какую-то прелесть. Видимо, надо очень страдать, чтобы отказаться от бессмертия. Но ничего невероятного в таком отказе я не нахожу. Невероятным представляется мне как раз само бессмертие.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Спасибо Вам за книги! Когда-то давно довелось мне попасть в дикую глушь (в смысле общения) по месту службы мужа. Приехавшие в гости друзья спросили: как же вы тут живете?! Я им ответила, что спасают здесь только книги Стругацких. Ответ: «Да, этим можно спастись». Не хочу показаться экзальтированной дурой, просто я никогда не писала писем авторам любимых книг. Да и многим из них, увы, не напишешь... Вопросов задавать не буду – читаю Ваши ответы на вопросы, заданные другими. Еще раз спасибо за то, что АБС есть, что учите ДУМАТЬ!
Елена
Спасибо на добром слове. Удачи!
октябрь 2009
Уважаемый Борис Натанович! В Ваших с АНС произведениях неоднократно упоминается тема метеорологии (например, во «Втором нашествии марсиан» упоминается анемометр, учитель астрономии начинает почти каждое утро с метеорологических измерений, а в «Улитке на склоне» Домарощинер в конце главы «Перец» дает директору Перецу информацию о погоде). Связано ли это как-то с Вашим опытом работы в Пулковской обсерватории? Если нет, то откуда такое неоднократное внимание к метеорологии?
Павел Шабанов, студент-метеоролог
Во время экспедиции на Северный Кавказ (1960 год, когда мы искали место для установки Большого Шестиметрового) метеорологией заниматься приходилось. Мы наблюдали не только качество изображений звезд, но и – круглосуточно – атмосферное давление, влажность воздуха, силу ветра каждые несколько часов. Это была самая примитивная, но, все-таки, метеорология.
Дорогой Борис Натанович! В инструкции к финской ролевой игре «Сталкер» приведена карта, на которой помечены шесть Зон Посещения:
1 – США, штат Орегон, Кламат-Фолс 2 – Канада, Мармонт 3 – Франция, Тулуза 4 – Россия, Дагестан, Дербент 5 – Китай, Сайсу 6 – Япония, Хоккайдо, Саппоро Все они расположены примерно на одной широте. Обсуждая эту карту (сначала её глубоко раскритиковали, а потом пришли к выводу, что такое расположение всё-таки возможно), мы остались в совершенном недоумении, каким образом доктор В.Пильман рассчитал радиант своего имени. Если, как он предлагает в интервью, раскрутить глобус и начать палить в него из револьвера, то дырки действительно лягут на гладкую кривую. Но можно ли по этим «дыркам» определить точку, из которой стреляли?
БВИ, Владимир Дьяконов Абакан, Москва, Россия - 10/02/09 14:56:46 MSK
В свое время я пытался решать эту «задачу Пильмана», но обломал об нее зубы без всякого существенного результата. Я только вынес ощущение (математически, впрочем, необоснованное), что задача эта, вообще говоря, единственного решения, видимо, не имеет: каждому расположению шести Зон могут соответствовать несколько различных «радиантов Пильмана» (если не ограничивать себя некими дополнительными предположениями, – что, видимо, Пильман и делал). Я, честно говоря, не справился даже с гораздо более простой, «прямой» задачей: как, зная расположение радианта, определить местоположение Зон на земшаре. Поэтому ничего определенного не могу сказать и по поводу «финского варианта». Впрочем, с точки зрения АБС все это совершенно не существенно. «Не про то кино».
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Читал Вашу переписку с М.Б.Ходорковским, и мое особое внимание привлек один момент, где Михаил Борисович пишет о том, что власть должна вскоре понять бесперспективность настоящего пути и измениться. Я согласен с Вашим ответом, это невозможно, в силу того, что рациональность не работает для этих людей, как и для большинства прочих. Я понимаю М.Б.Ходорковского (человека мыслящего и поступающего рационально), поскольку и сам пребывал большую часть жизни в заблуждении, что люди мыслят и поступают рационально, особенно на столь высоком уровне. Я считаю себя человеком Воспитанным и стараюсь в меру сил просвещать и образовывать других людей. Я пришел к грустному выводу, что это почти не приносит плодов. (Я не собираюсь прекращать это делать.) Трезво мыслить научить невозможно. Людей Воспитанных мои усилия не меняют, а Невоспитанным не нужны. Взрослых людей пребывающих в «переходном возрасте» ничтожно мало. Воспитать и просветить можно лишь малых детей, причем, с почти 100% успехом. Со взрослыми ситуация обратная. Все это значит, что кардинально менталитет в России изменится только каким-то естественным путем в течение поколений (или раньше в случае потрясений), а пока нас ждет «вялая Россия». Как хотелось бы ошибаться. Как Вы думаете по поводу просвещения и воспитания?
Брискман Михаил Владимирович
Фактически то же, что и Вы. Много потрясений, много поколений, – естественный путь любого большого народа. Только бы обойтись без войн и революций, – любой мирный путь во благо, так что будем надеяться на лучшее.
Здравствуйте, Ваши сподвижники сообщали, что Вы оказывали помощь в передаче Библиотеке Конгресса США завещания и пожизненных авторских прав на книги и художественные работы С.Весто. Это правда, что там стоит запрет на издание, распространение и экранизацию его книг и иллюстраций в географических пределах России и для граждан русского и российского происхождения или имеющих родственные отношения? Это законно? Если знаете, пожалуйста, сообщите как связаться с поверенным завещания или тем, кто в курсе? В Библиотеке Конресса не говорят ни да, ни нет. Сообщите, если мы неправильно даем требование на депозит 1-225372881. Так долго все ждали и так обломились.
Альберт
Ничего обо всем этом не знаю. Слышу в первый раз.
Как Вы относитесь к использованию другими логотипа сталкер?
Альберт
Стандартно. Если использование коммерческое, – пусть платят. Если нет – нет.
Многоуважаемый Борис Натанович! У меня имеется вопрос по «Поиску предназначения». Если бы вам дали схему автомобиля и предложили показать на ней яйца, по которые автомобиль застрял в песке, на что бы Вы показали?
Ехидный Россия - 10/02/09 14:57:25 MSK
Безусловно, на карданный вал. И не ошибся бы!
Здравствуйте, Борис Натанович! Вы столько произведений написали о будущем. А какое у Вас мнение к вопросу: «Нужна ли человечеству машина времени?» и «Какие, на Ваш взгляд, могут быть последствия с появлением этой «машины»?
НИКА
Машина времени в обычном, «уэллсовском», варианте вряд ли возможна. Машина времени, использующая некие глубинные свойства многомерного Пространства, может быть, и допустима – на микроуровне. Как можно использовать такую МВ в нашей грубой реальности, представления не имею. Но на уровне микромира, – отчего же, вполне, может быть, даже как-нибудь дополнительную энергию из вакуума высасывать научимся.
Говорят о реальной возможности создания машины времени в связи с последующими проводимыми экспериментами в ЦЕРНе (создание Большого адронного коллайдера приближается к завершению). Что Вы думаете об этом эксперименте?
НИКА
Никаких «фантастических» открытий на БАКе сделано, скорее всего, не будет. Будут (или НЕ будут) подтверждены современные представления о микромире и устройстве Вселенной. Огромный результят для профессионалов, – никакой сенсации для дилетантов.
Борис Натанович, здравствуйте! Очень долго я Вам не писал – и причиной тому: не понравились мне последние ответы Ваши. Попробую сформулировать, чем именно: Во всех произведениях АБС нет мелочей. Все продуманно, все на месте, каждая третьестепенная деталь выверена, продумана, отточена.
Игорь Васильевич
Это, к сожалению, не так. То, что Вы сейчас провозглашаете, есть та самая «презумпция значимости», о которой я писал раньше, и которая существует только в представлениях особо внимательных и квалифицированных читателей. «Писать без мелочей» невозможно. Так же невозможно, как никогда не ошибаться; или говорить только «важные вещи»; или быть всегда здоровым.
И если Вас об этой детали спрашивают, Вы, как правило, приоткрываете краешек той творческой работы, которая стояла за этой деталью. Мне кажется, именно эта продуманность до мелочей – одна из причин того, что Ваши книги можно читать и перечитывать десятки раз, каждый раз открывая что-то новое для себя. Ваши же ответы на вопросы по этим мелочам – возможность увидеть лишнюю грань Вашего творчества, сверить ответ с тем, что самому казалось при прочтении, может быть, изменить свое отношение к чему-то в книге... Так что это – далеко не «стояние автора перед киоском...» И вот вопросы мои по «БМС»: – Кому был «звонок в ад»? Вы пишете: «Несущественно...»
Игорь Васильевич
Это и в самом деле несущественно, ибо никак не продвигает ни сюжет, ни смысл происходящего, – это только маленькая, болезненная, точка в сознании героя.
– Что за мертвый человек в палатке на Кавказе? Вы пишете «Не берите в голову...»
Игорь Васильевич
А зачем «брать»? Это же всего лишь литературные упражнения нашего героя. Очень важные для него, но совсем не существенные для сюжета. Черточка характера. Попытка автора сделать героя «глубже», «многограннее», – но ценой минимального отвлечения от сюжета!
Еще кому-то Вы примерно так же отвечали о роли «злобной девчонки».
Игорь Васильевич
Автор вовсе не намерен здесь выращивать новый сюжет из старого. Он просто хочет показать, что мир повести сложнее и опаснее, чем кажется на первый взляд. Читатель должен эту «сложность-опасность» почувствовать – это как минимум. А как максимум – запустить воображение, создать некую картинку, пусть смутную, но – впечатляющую.
Впрочем, что ж, несущественно, так несущественно. Тогда – еще вопросы: 1. По тому же «БМС» – почему «нет времени»? Что надвигается на мир с этим главврачом или с той же девчонкой? И что сможет этому противопоставить будущий Учитель Аятолла-младший? Хотя бы вариант этого противостояния?
Игорь Васильевич
Строить варианты – задача читателя (если автор не намерен продолжать, продолжать и продолжать свое повествование). А почему «совершенно нет времени» – Вы же это прекрасно почувствовали сами, без моих объяснений: и тревогу сэнсея почувствовали, и страх его, и мгновенное ощущение беспомощности перед надвигающимися обстоятельствами!.. Жалко только, что мне не удалось передать Вам еще и ощущение полноты жизни, замечательной занятости, неиссякаемой перспективы: полно работы впереди! И какой работы!
2. Вы на чей-то вопрос отстаивали «положительность» Аятоллы – милый человек, интеллигент, семьянин... Все правильно, но мнение о нем окружающих – отрицательное, методы его помощников – жестокие. До встречи с ним у читателя создается четкий отрицательный образ. А вопрос у меня такой – Вы встречались с кем-то из людей, имеющих подобный отрицательный имидж, но оказавшихся при встрече людьми симпатичными и вызывающими уважение?
Игорь Васильевич
Безусловно. И неоднократно! Не хочу называть имен, но это люди, прекрасно известные всей стране, умнейшие, честнейшие, блистательные работники, гордость нации, – оскверненные слухами, ненавидимые жлобьем, всячески поносимые теми, кого обманула пропаганда... А впрочем, почему мне их, собственно, не назвать? Егор Тимурович Гайдар, Анатолий Борисович Чубайс, Михаил Борисович Ходорковский... И еще многих я мог бы назвать, да вот, к сожалению, не со всеми знаком лично.
3. Сенсей, похоже, не только «открывал дверь», но и заботился о том, как человек разовьет в себе то, что он напророчил. Здесь и опекуны (кстати, сцену работы ученика-дауна считаю лучшей в романе и одной из лучших во всем творчестве АБС) и кошмарный метод «поворота трубы». Как же он «открыл дверь» Ядозубу? Или он открывал всем подряд? Но Злобной Девчонке-то не захотел. Каким видел себя и свою деятельность Сенсей? Во имя чего работал?
Игорь Васильевич
Не думаю, что у него был ясно им же самим сформулированный ответ на Ваш вопрос. А работал он (как и большинство трудоголиков) над тем, что было интересно; над тем, что казалось ему полезным; над тем, что он умел делать лучше многих и многих. Это называется: успешный, увлекательный, творческий труд. Самое высокое наслаждение, которое жизнь может подарить человеку.
4. И один вопрос – не по БМС: В «Улитке» промелькнула характеристика Тузика: «Кефироман, бабник, резинщик. Впрочем, все шоферы резинщики». Так вот, что такое резинщик? И попутно – не спрашиваю, что такое кефир – такой же блистательный и неизвестный, как Лемовские сепульки, но Вы в одном из ответов отговорились, что объяснение есть, но оно не смешное и не интересное. Может, все же – хотя бы для тех, кто гадает уже 30 лет – поделитесь...
Игорь Васильевич
Господи, да «кефир» – это просто эвфемизм «водяры», «спиртяшки», «винца» и пр. И ничего более! А резинщиками называют людей, которые любят «тянуть резину», то есть, все делают медленно, лениво, нарочито не спеша, нога за ногу. «Все шофера резинщики» – результат многомесячных наблюдений автора за деятельностью типичных представителей этой замечательной профессии.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Недавно прочитал статью Бертрана Рассела «Внесла ли религия полезный вклад в цивилизацию?» (1930 г.) и с удивлением отметил практически полное совпадение с Вашими взглядами на религию и систему образования Полдня. В связи с эти у меня возникли два вопроса: 1) Чьи работы, идеи, мысли послужили основой Вашим взглядам на религию и образование?
Александр
Не знаю. Много было читано, с многими умными людьми говорено, много лет прожито. Некие революционные скачки в социально-политических представлениях запомнились, что же касается религии и образования... не помню. Это был, видимо, постепенный процесс изменения менталитета.
2) Как Вы оцениваете место религии и церкви в будущем, сохранится ли Церковь как организация, исчезнет ли со временем или перейдет в какую-либо новую форму?
Александр
Религия будет существовать всегда, пока будут существовать одинокие и слабые. Сохранится и церковь, хотя организация ее и форма обязательно изменится, – как она изменяется уже сейчас, пока еще только «на окраинах» своих, но очень странно и неожиданно.
Здравствуйте, многоуважаемый Борис Натанович! Вопрос вот какой: соотносятся ли высказывания Изи Кацмана из ГО о строительстве храма в душе с постулатами масонов, цель которых – также «строительство храма в душе каждого члена общества», или эти аллюзии – просто случайность?
Вячеслав
Это, конечно, не более, чем совпадение терминологии. Я плохо разбираюсь в масонстве, но «построение храма в душе» и «построение Храма культуры» по Кацману, это, по-моему, совершенно разные задачи. «Храм в душе» – это личное дело каждого, его субъективная цель, «внутреннее дело». Построение «Храма культуры» – процесс совершенно объективный, макроскопический, не зависящий от желаний и намерений «строителя», – занятие для социума, а не для личности. И Храм этот очень часто строят личности, совсем лишенные «храма в душе» и совсем не задумывающиеся над тем, что – фактически – творят историю.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Не секрет, что кроме обычных, «смертных», читателей Вашими произведениями увлекаются и другие, достаточно известные писатели. Такие, как Роберт Антон Уилсон. На основе Вашей повести «Понедельник начинается в субботу» он написал свою «И обрушилась стена». Как Вы относитесь к такого рода сотрудничеству? И что Вы думаете, если, конечно, читали, о самом произведении?
Алексей
Ничего об этом не знаю. Но в самом факте «сотрудничества» ничего плохого не вижу. Ради бога. [Век живи, век учись. Я и не знал об этой повести. Порывшись в интернете, нашёл издание книги Уилсона с предисловием некоего «Александра Привалова». Собственно, об «увлечении» Уилсона «Понедельником...» и говорится лишь в этом предисловии. Вовсе не уверен, что на самом деле Уилсон вообще знает о Стругацких. – БВИ.]
И ещё, уважаемый Борис Натанович, всё-таки рискну задать такой вопрос, политико-исторический. Вопрос – сразу подчеркну – не о фактах, а о методологии познания мира. Вопрос таков: а Вам никогда не приходило в голову, что вашему поколению ДВАЖДЫ здорово навешали лапши на уши? Первый раз ложь была белая, слюнявая – из серии «детей в капусте находят» (культ личности, понятное дело, со всеми его извращениями). А второй раз ложь была чёрная и цинично-расчётливая – и оттого тем более гадкая. Сразу оговорюсь: мне бы не хотелось сводить вопрос к обсуждению, была ли эта Вторая Большая Ложь (была, была – сейчас, в наше интересное время, когда открылось множество неизвестных ранее документов, когда большое число вполне беспристрастных историков порылось в закрытых ранее архивах, мы можем точно взять Никиту Сергеевичу за шкирку на всех местах, где он врал и гарантированно утверждать, что он знал, что это ложь). Речь о другом – почему никто из поколения шестидесятников, людей интеллигентных и умных, повидавших жизнь и побитых войной, не задавался этим простым вопросом: «а не лгут ли нам, братцы, опять?» Ведь элементарный здравый смысл, казалось бы, требует этого: раз люди убедились, что Хрущёв – дрянь-человек (насколько я помню, все шестидесятники единодушно отзывались о нём в таких выражениях после его выходок по поводу абстракционизма и прочих художеств) – то логично предположить, что и лгать он может по-крупному. Ведь это же опять-таки тривиально, qui prodest: Никите Сергеевичу очень нужно было навсегда отодвинуть от власти старую команду, убедительно объясниться за убийство конкурента, да и просто свалить побольше проблем на предшественников. Ведь объявить предшественников исчадиями ада, а себя избавителем от дракона – вполне тривиальный ход, доступный любому мелкому интригану калибром в сотые рэбы. Складывается ощущение, что «шестидесятникам» это не приходило в голову. А если и приходило, то почему не получило развития в каком-либо из течений? Почему оказалось легче поверить в заведомо фантастические слухи об «управлении армиями по глобусу», «залезание от страха под диван» или «десятках миллионов репрессированных» (и чем дальше – тем в более фантастические и нелепые слухи) – чем в то, что вами опять играют? Цинизма не хватило? Или просто хотелось верить, исходя из неких идейных соображений? Или пресловутая неприспособленность интеллигенции тягаться в интриганстве с хищниками?
Д.Санин
Собственно, как я понял, речь идет не о Большой Лжи вообще, а о совершенно конкретной лжи, касающейся «разоблачения культа личности». Вполне разумное предположение: раз Хрущев – лжец, то не наврал ли он нам и про Сталина? «Единожды соврав, кто тебе поверит?» То, что Хрущев лжец, – сомнений нет никаких. Политик такого ранга практически не способен удержать кресло, не делая более или менее лживых утверждений-заявлений с периодичностью, определяемой течением внутриполитических процессов. И, разумеется, среди всего прочего, Хрущев многажды лгал и про Сталина (хотя, по моему глубокому убеждению, главная его ложь о Сталине заключалась не в том, что он озвучивал, а в том, о чем он умалчивал, – слишком уж круто он сам был замешан во всех этих преступлениях). Интеллигенция... Не берусь судить об интеллигенции в целом, но все без исключения мои знакомые прекрасно понимали положение вещей и никаких иллюзий по поводу «нашего дорогого Н.С.» не питали. Но мы все настолько благодарны были ему за то, что он хоть краешек правды приоткрыл нам, хоть немного помог понять, в каком жутком мире кровавой лжи мы жили (а может быть, и живем?), что мы готовы были многое прощать ему, – и прощали, пока он не пошел на явное «замораживание оттепели» и не продемонстрировал свое жлобство во всей красе. Ответ на вопрос Ваш: почему мы должны верить в байки «про управление по глобусу» и «про десятки миллионов репрессированных», – лично мне очевиден. «Управление по глобусу», разумеется, анекдот, причем старый, – то же самое рассказывали нам про Гитлера. А что касается репрессированных, то это историческое явление надежно подтверждается и свидетельствами очевидцев, и многочисленными опубликованными с тех пор документами. Да и вообще – трудно не верить в холокост потомку человека, сгинувшего в Аушвице; трудно не верить в Большой террор тому, у которого дядю взяли «без права переписки» в 1937, а отца – за космополитизм в 1948, а мать – вербовали в органы и в 37-м, и 48-м, и у всех (повторяю: ВСЕХ) дружков его в семейных историях точно такие же прорехи и черные пятна... У всех без исключения! Миф о том, что Сталин-де НЕ был беспощадным убийцей и классическим тираном миллионов, а был лишь умелым менеджером, «наводящим порядок», – миф этот порожден «сталинскими недобитками», мощным слоем маленьких и средних чиновников рухнувшей империи, замаранных кровью, попорченных подлостью и лакейством тех времен, никак не способных забыть жалких, но таких сладких привилегий, которые были им некогда дарованы свыше... И поддерживается этот неувядаемый Миф – холопским менталитетом Слабого Человека, извечно мечтающего прижаться к барскому сапогу очередного начальника, который обещает «Порядок и все поделить по справедливости». И не помогут развенчанию этого Мифа никакие документы, никакие настежь распахнутые архивы, никакие солженицыны и шаламовы. Ибо Миф этот, как вера в Высшую Силу, растет в самОй душе всеподавляющего большинства, корни его уходят не к царю даже Грозному, а в гораздо более глубокое прошлое, о котором мы знаем только, что Вожак всегда прав, а вокруг – враги. И остается надежда только на то, что вера в этот Миф безусловно «контрпродуктивна», она не помогает, а мешает и модернизации, и прогрессу вообще, – казалось бы, надо эту веру как минимум не поощрять (если не хотим мы остаться «Буркиной-Фасо с ядерными боеголовками»), но куда направлена Равнодействующая миллионов воль, никто, наверное, не знает, и можно только гадать о судьбе этого Мифа даже на одно только поколение вперед.
Уважаемый Борис Натанович! С развитием нанотехнологий вполне возможно, что к эпохе Полдня технически люди достигнут всего того, о чем пишут фантасты. Но если Теории (да и практики) Высокого Воспитания так и не появится, то мир Полудня со всеми его техническими достижениями будут заселять не Горбовские и Комовы, а обыватели, «серая скотинка», которая сможет жить очень долго, не болеть, не бояться травм и увечий (так как их больше не будет, благодаря нанотехнологиям), будет иметь много свободного времени, которое нечем будет занять, разве что пивом с водкой и экстремальными развлечениями всех видов, а значит, и моральные устои цивилизации будут пересмотрены, и, наверное, в худшую сторону. Как Вы считаете, не станет ли мир Полудня в таком случае больше похож на высокотехнологичные Содом и Гоморру?
Олег Азарьев
Ну уж прямо – «Содом и Гоморра»! Будет обыкновенный мир Общества Потребления, что-нибудь наподобие нынешней Новой Зеландии или Дании. Миллионные (миллиардные) толпы обывателей, живущих в собственное удовольствие – при четырехчасовом рабочем дне и высокой зарплате. Наличие большого резерва рабочей силы будет, безусловно, сдерживать рост роботехники и нанотехнологий, – все эти новшества брошены будут на освоение Космоса и исследование труднодоступных миров (подводного, подземного, инопланетного). Сотни миллионов будут заняты в науке и технологических процессах высокой квалификации. Сотни миллионов – в медицине и сфере образования. Что делать с оставшимися миллиардами – вопрос вопросов! Я не знаю на него ответа, хотя думаю об этом большую часть жизни. Ясно, что неизбежно возникнет «культ образования», люди будут учиться годами и годами, – быть высокообразованным станет так же естественно и необходимо, как в наше время быть грамотным и уметь считать. Но это, разумеется, основного вопроса не снимет: миллиарды людей, В КОТОРЫХ ОБЩЕСТВО НЕ ИСПЫТЫВАЕТ НИКАКОЙ НУЖДЫ И КОТОРЫЕ ПРОСТО НЕ ЗНАЮТ, ЧЕМ ЗАНЯТЬСЯ, остаются проблемой номер один. Может быть, только тогда Высокая Система Воспитания (теория и практика превращения человеческого детеныша в ТВОРЧЕСКУЮ личность) и станет, наконец, насущной необходимостью?
Уважаемый Борис Натанович! В изданных в последние годы философских энциклопедиях («Новейший философский словарь», Минск, 1999; «Всемирная энциклопедия: Философия», Москва-Минск, 2001; «Всемирная энциклопедия: Философия. XX век», Москва-Минск, 2002; «Социология: Энциклопедия», Минск, 2003) имеются статьи «Стругацкие» и «Лем», автором которых является А.А.Грицанов (он же главный научный редактор и составитель этих энциклопедий). Стругацкие: http://slovari.yandex.ru/dict/sociology/article/soc/soc-1160.htm?text=%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%B3%D0%B0%D1%86%D0%BA%D0%B8%D0%B5&stpar3=1.2 Лем: http://slovari.yandex.ru/dict/sociology/article/soc/soc-0583.htm?text=%D0%9B%D0%B5%D0%BC&encid=sociology&stpar3=1.1 Лем гордился, что его имя как философа попало в эти, а также в немецкую (1999) и польскую (2005) философские энциклопедии. Все-таки он написал ряд чисто философских монографий, а в его художественных произведениях был явный философский уклон, он также несколько лет читал лекции на философском факультете университета. Несколько цитат из Лема: «Я родился, чтобы философствовать в то время, когда в королевстве философии уже невозможно построение целостных систем». Но при этом в беллетристике «открываются бездонные философские горизонты, и это скорее всего происходит потому, что когда пишешь что-нибудь дискурсивное, инстинктивно сдерживаешься, стараешься быть более дисциплинированным». И в этом заключается преимущество литературы, ибо «в отличие от науки, от философии в беллетристической поэтике можно самому себе противоречить, можно самого себя подвергать сомнению, можно с этим собой развлекаться так же, как с целым миром. И миры, для развлечения созданные, обладают привлекательностью, которой ни в каком важном или философском дискурсе не найти. А если там найдется, то тем самым это уже будет Литература, замаскированная, закамуфлированная, представляющаяся философией, не будучи ею «в действительности». Кем, по Вашему мнению, был Лем: писателем, проповедующим некую собственную философию (философствующим писателем), или философом, пишущим великолепную беллетристику (писательствующим философом)? И этот же вопрос относительно АБС: Кем Вы себя считаете в первую очередь – писателями или философами?
Виктор Язневич
С АБС просто: никогда себя философами они не считали и, честно говоря, никогда и не стремились ими быть. К философии отношение у них было чисто утилитарно-прагматическое: более или менее подходящий материал для построения идейного антуража художественного текста. Что же касается Лема, то я хорошо знаком только с его беллетристикой и как писателя ценю предельно высоко: это был безусловно обладатель уникально-мощного воображения, никого равного ему (в этой области) я просто не знаю. Лем как философ мне интересен, разумеется, но не уникален. Скажем, тот же Тейар де Шарден произвел на меня в свое время впечатление заметно более сильное, а Эрик Фромм показался более увлекательным и более близким по духу (если такие градации вообще применимы к философии). Практически: Лема-писателя я перечитываю регулярно, Лема-философа никогда. Это – субъективно, понимаю, но существуют ли здесь объективные оценки?
Здравствуйте Борис Натанович. Я художник-график из Екатеринбурга. На данный момент я фактически проиллюстрировал каждое предложение вашего романа «Малыш». Первая глава полностью закончена. В дальнейшем хочу сделать полноценный графический роман. Очень хочу показать Вам уже сделанное мною, узнать Ваше мнение и, надеюсь, получить одобрение на продолжение работы.
Шалагин Никита Андреевич
Пришлите самое интересное (по Вашему мнению) на адрес БВИ – мне передадут. Спасибо, БНС
Я представляю небольшой сталкерский журнал, и нам бы очень хотелось разместить на наших страницах интервью с Вами. А занете ли Вы, что 3 октября в Киеве пройдет первый фестиваль Сталкеров? Это будет фестиваль фанатов игры S.T.A.L.K.E.R., созданной по Вашему «Пикнику на обочине». Нет ни одного человека, называющего себя фанатом или просто Сталкером, который бы не перечитал Ваши произведения хотя бы дважды.
Владимир
Вопросы задавайте. Про фестиваль ничего не знаю, но желаю удачи, и пусть победит достойнейший.
Здравствуйте, Борис Натанович! Очень люблю произведения АБС. Тот же Пикник перечитывал много раз, и как раз по нему вопрос. В одном из новых сборников, по-моему, «Желание странного», я видел версию Пикника, которая отличается от знакомого мне варианта, – например, там прямо сказано, что Рэдрик спал с дочерью Стервятника, или что Мартышка перекликалась с отцом в ночи, тогда как в старом варианте упоминается только ее крик. Или, например, в новом варианте, когда Рэдрик выходит из лифта перед встречей с Хрипатым, он, раздраженный другими пассажирами, разражается целой серией ругательств. Я понимаю, что многие вещи раньше было невозможно провести через цензуру, поэтому интересно, это ли причина того, что эти места отличаются. Буду очень рад прочитать Ваш ответ.
Дмитрий М. Мюнхен, Германия - 10/26/09 15:55:28 MSK
«Пикник» подвергался такому количеству цензурно-редакторских нападок, что разночтения текста возникали у нас неоднократно и почти неуправляемо. Положение усугубляется тем, что пару раз мы (за неимением чистового экземпляра) давали нетерпеливому издателю какой-нибудь из многочисленных черновиков. Уже в новейшие времена, когда готовилось первое, «самое полное», собрание сочинений АБС, я не поленился и восстановил «канонический» вариант, который только и стоит теперь считать «правильным» (см. так называемое «Черное издание» Донецкого издательства «Сталкер»).
Уважаемый Борис Натанович! Для Вас, наверное, не секрет, что некто по имени Николай Романецкий нашёл в себе смелость продолжить Ваш «Пикник на Обочине». Своё произведение он назвал «Отягощённые счастьем». Дак вот, у меня возник вопрос: читали ли Вы данное произведение, и, если читали, насколько оно соответствует будущему Рэдрика и всего Хармонта в целом? Или «Пикник», как где-то писалось, всё же продолжить невозможно?
Вячеслав
Продолжить можно даже Евангелие, что и происходило неоднократно в течение 19-20-го веков. Автор, пишущий продолжение (любое и любого текста), свободен действовать по своему усмотрению, – в меру своей фантазии и литературного вкуса. Продолжение может читателю нравиться или нет, но упрекать автора в том, что он «написал продолжение неправильно», по-моему, в принципе неверно, – если автор продолжения не произвел каких-то совершенно неправдоподобных и нелепых литературных вивисекций с героями исходного текста. Поэтому на Ваш вопрос я могу ответить только: что ж, могло быть и так, почему бы нет?
Уважаемый Борис Натанович! Нет у меня специального вопроса для Вас, но хочется сказать, что Ваши с братом произведения заставляет гордиться нашей литературой, они вдохновляют, одухотворяют и наводят на размышления. И пусть Вы пишете, что мелочи и детали, которые так беспокоят многих людей, задающих здесь вопросы, это лишь случайности и часто они не несут серьезного смысла, но как же замечательно, что Вы, совсем не намереваясь, помогли читателям построить свои миры, додумывая и создавая новое! Долгих Вам лет, здоровья! Спасибо за тот неоценимый вклад в сознание и умы многих поколений людей!
Алёна
Спасибо Вам. Ваш БНС
Здравствуйте. Борис Натанович, Вы неоднократно говорили, что в каждом человеке «живет волосатая обезьяна», что ребенок не может стать Человеком без правильного воспитания. Но как Вы объясняете появление во все времена настоящих Личностей? Как среди массы серых необразованных людей появляются поэты, мыслители, ученые? Сегодня велико влияние книг, друзей и хороших учителей. Но в древности или в средние века дела обстояли значительно хуже! Это прекрасно видно из ТББ (спасибо Вам за это необыкновенное произведение! Равно как и за остальные).
Анна
Во все обозримые времена в окружении человеческого детеныша могли оказаться люди, «победившие в себе обезьяну», – таких людей вовсе не бесконечно мало, они всегда были, есть и всегда будут. Их роль в возникновении новых и новых «победителей обезьяны» чрезвычайна. Это могут быть (достаточно умные и умелые) родители, близкие, учителя и, конечно же, друзья. Существуют, конечно, и прирожденные «победители обезьяны», которым судьба дала этот замечательный талант изначально, – они встречаются редко, но зачастую становятся ядром маленькой референтной группы, этакой «ячейки будущего» в океане прошлого. И главная беда вовсе не в том, что «победители обезьяны» сравнительно редки, беда в том, что со временем их не становится больше, как не становится, из века в век, все больше и больше талантливых ученых, музыкантов, писателей, творцов вообще. Талант – он и есть талант, «искра Божия», возникает не часто и почти никогда не передается по наследству («в детях гениев Природа отдыхает»).
60-е годы я знаю только по фильмам и книгам. Но все чаще мне кажется, что они ближе к миру Полудня, чем нынешнее время, или 70-90 годы. По ценностям, настроению, отношениям людей к себе, работе, миру. Такое ощущение, что тогда человечество выбрало неправильную альтернативу и стало развиваться как-то не так, в то время как была иная возможность. Возможно, что это мои ощущения, потому что я в это время не жила? Как Вы думаете, какие годы ближе к описанному Вами миру Полудня? И почему с каждым годом человечество все дальше от него? Почему мы свернули не на ту дорогу и возможно ли еще возвращение? Спасибо.
Юлия
Увы, человечество (и мы, россияне) никогда не были «ближе» к Миру Полудня, как невозможно стать ближе к линии горизонта, даже мчась на ракете. Мир Полудня отличается от всех миров, существовавших на Земле когда-либо, ПРИНЦИПИАЛЬНО. Так даже самая мощная Сверхцивилизация никогда не сможет сравниться с Богом. Даже приблизиться не сможет, – в точности, как слово «МНОГО» никогда не сможет сравниться со словом «ВСЁ». Мир Полудня ПРИДУМАН. В этом секрет его привлекательности, в этом же секрет его недостижимости. Так что не ищите по временам и странам, – нет там ни Золотого века, ни Рая на Земле. А что касается конкретно шестидесятых (особенно первой их половины), это было и в самом деле неплохое время: ледяной ад сталинизма остался позади (и казалось, навсегда), болото застоя было где-то за горизонтом и предвидели его разве что единицы, а вокруг стояла Оттепель, завеса лжи хоть и не исчезла совсем, но стала попрозрачнее, любители «простирать совиные крыла» попримолкли, стало заметно свободнее со словом... И возникли перспективы, – казалось, приближался к нам «социализм с человеческим лицом» (хотя термина этого пока еще и не было в обиходе). Коме того, все мы были молоды, абсолютно здоровы, энергичны и полны намерений положить эту энергию на алтарь отечества. Это было время, когда Мир Полудня возник в нашем воображении и показался вдруг реализуемым. Но, конечно, и тогда даже, в своей эйфории первооткрывателей, мы понимали, что мир этот – за горизонтом, или, в лучшем случае, на горизонте событий. Нас необычайно вдохновляло собственное наше открытие: что среди наших друзей и даже просто знакомых полно людей, которые вполне могли бы населить наш МП и, попавши туда, оказались бы на месте и среди своих. Но в остальном действительность вдохновляла нас чем дальше, тем меньше, а там и чешские события грянули, и МП окончательно превратился в мираж. Могло ли все быть по-другому? Существовал ли альтернативный путь? Не знаю. Думаю, нет. Правящая элита хотела возвращения Сталина без сталинизма, и настал Его Величество Застой...
Доброго времени суток, уважаемый Борис Натанович! Вы всегда требовали от авторов достоверности в создании мира. Я попыталась представить мир, в котором действует Высокая теория воспитания. Это чудовищный мир, мне бы не хотелось там жить. Общество, в котором все дети поголовно воспитываются в интернатах. В каком возрасте они туда попадают? Как только мать перестает кормить ребенка грудью? Или сразу после рождения? Матери отдают маленьких детей с удовольствием? Дети растут без материнской любви? Что за семьи, где дом пуст? Да и есть ли в этом мире семьи вообще? Людям уже не нужно видеть, как растет их ребенок? Они не получают удовольствия от общения с малышом? Отдавать в интернат в пять лет уже не имеет смысла – ребенок сформировался. И почему родители должны кому-то отдавать самое дорогое существо? Зачем вообще тогда рожать (процесс не самый приятный, смею Вас заверить). Что делают с теми, кто отказывается расставаться с ребенком? Это мир без любви, полный одиночества (самое страшное чувство на свете), где одиноки все – дети, не знающие своих родителей, взрослые и старики. Вы говорите о врачах и о том, что никто не лечится сам. Но мы же не кладем больного ОРЗ ребенка в больницу (если, конечно, нет каких-то жутких осложнений)! Врач говорит, какие лекарства принимать, назначает лечение. Больница – это экстренный случай. Никто бы из нас не хотел провести жизнь в больнице, пусть и самой хорошей. Так можно ведь договориться, что и секс нужен только профессиональный (если исключим чувства, так и будет). Другое дело, что нужно обучать родителей, нужны постоянные консультации психологов (как сейчас – педиаторов), но родного дома и любовь родителей ни один учитель, даже самый распрекрасный, ребенку не заменит. (Намеренно не говорю о качестве современных учителей и воспитателей.)
Марианна Алферова
Дорогая Марианна! Я уже неоднократно, как мог и умел, отбивал аналогичные атаки на свои позиции, никого, кажется, не сумел убедить, но и сам не отступил ни на шаг. Если интересно, полистайте страничку. – там я ответил, кажется, на все Ваши вопросы и замечания. Здесь же и сейчас я попробую (еще раз) обсудить только один вопрос (хотя, может быть, – из самый спорных и важных) – вопрос об интернатах. Воспользуюсь Вашей же аналогией: больной ребенок – необходимость лечения – мама или врач? – дом или больница? Давайте предположим, что у ребенка не грипп, и даже не пневмония, а серьезная (генетическая!) болезнь, разновидность аутизма, которая хоть со временем ребенка и не убьет, но сделает его слабоумным на всю жизнь. Предположим, далее (и это уже фантастика), что медицина умеет справляться с этой болезнью, – но только в условиях стационара и при необходимой (пусть умеренной, но неизбежной) изоляции от родителей на протяжении ЛЕТ. Вопрос: решение родителей? Не знаю. Но мне кажется, что большинство, все-таки, наступит на горло собственным чувствам и отдаст в чужие руки свое ненаглядное чадо, – даже с риском потери важнейшего и нужнейшего с ним контакта, но с уверенностью, что таким образом чадо получает решающие шансы вырасти здоровым и полноценным человеком. (Или я не прав?) Аналогия почти полная. С точки зрения Высокой теории и практики воспитания каждый ребенок есть вместилище генетической болезни – он несет в себе эмбрион пресловутой «голой волосатой обезьяны», и эмбрион этот развивается в нем и крепнет ежечасно и ежедневно, пока не достигнет запрограммированной мощи и не начнет оказывать на носителя то самое влияние, которое временами прекращает в человеке нравственность и заменяет ее разными удобными качествами – ловкостью, жестокостью, беспощадностью, равнодушием (вместо доброты), хитростью (вместо ума), силой вместо честности. И если вы откажетесь от помощи профессионалов, ребенок, конечно, не умрет, но – с высокой вероятностью – обречен будет оказаться со временем среди маргиналов, носителей неустойчивой нравственности, граждан как бы второго сорта, которым трудно рассчитывать на «престижную» работу, на достойный (обычный!) уровень общения, и может быть, даже обреченных на некое социальное гетто – на специфический круг друзей и знакомых, таких же маргиналов, как и он сам (не по закону какому-нибудь, упаси бог, не по «секретному распоряжению», а потому просто, что среди «нормальных», «воспитанных» ему будет неудобно, тягостно, «тесно» – как Гекльберри Финну в чистой одежде). Хуже того, он остался лишен процедуры «оптимизации таланта», главный талант его не определен, он не знает, на каком (профессиональном) пути ждал бы его труд, субъективно наиболее увлекательный, а объективно – наиболее полезный, а значит, уважаемый. Он – «без царя в голове», он мечется в поисках оптимальной точки приложения сил, не может, как правило, найти ее и все чаще его «волосатая обезьяна» (уже вполне взрослая и в полном расцвете сил) советует ему «плюнуть и растереть», «какие там еще друзья, если есть дружки», «чего зря надрываться на скучной работе, когда так клево сидеть перед новейшим стереотактором, положив ноги на табуреточку и имея под рукой ласковый сосуд с холодненьким...» Для родителя определенного типа такое положение дел представляется отнюдь «не самым плохим». Дитятко ненаглядное здорОво, к какому ни на есть делу – пристроено, дружки – симпатичные, с девочками, кажется, все более-менее ОК, какого рожна еще надо? Да, кое-что в процессе воспитания мы упустили, теперь это понятно, но зато – всегда были рядом и отдавали ему все, что имели... (и т.д., и т.д. – психологию такого родителя я представляю плохо, вынужден быть очень приблизительным и впадать в некий сарказм без всякой на то необходимости). Подозреваю, что этот экскурс в педагогическую фантастику (опять же) мало кого убедит. Но задуматься же, черт побери, побудить может?! Ведь о простейших же вещах идет речь: как препоручать тончайшее, ювелирное дело «первичной шлифовки» личности людям, пусть даже исполненным наилучших намерений, пусть вполне славным, даже безукоризенно славным, людям (между прочим), которые и сами в свое время были «огранены и отшлифованы» профессионалами, но которые сами по себе «гранильщики-шлифовальщики» никакие и опаснейше рискуют алмаз в бриллиант отнюдь не превратить и даже вообще «запороть камень»? Да, больница не способна скомпенсировать (по крайней мере, – полностью) отсутствие материнской нежности, ласки и целебной любви, но ведь и никакая мать не способна всей своей любовью и нежностью скомпенсировать отсутствие профессионального медицинского вмешательства, и более того, способна («не по доброте, а по глупости») это вмешательство опасно нейтрализовать. Dixi. Извините за повторы.
ноябрь 2009
В эти дни весь свободный мир отмечает знаменательную дату – 20 лет со дня падения Берлинской стены. В прессе и на ТВ много кадров ее строительства и как она выглядела, свидетельств о побегах через нее, кадров аэрофотосъемки и карты двух Берлинов, разделенных Стеной. Как известно, стену вчерне соорудили 13 августа 1961 года, к 1963-му она уже приняла свой окончательный вид. И в том же году АБС начали писать «Понедельник», в котором есть сцена путешествия Привалова в Описанное Будущее, которое разделяет надвое Железная стена. Я правильно уловил первоисточник придуманного Вами образа?
Исайя Берлин Лондон, Британия - 11/14/09 12:16:06 MSK
Нет. Если Берлинская стена и маячила тогда в нашем подсознании, то решающего влияния никак не оказала. Мало ли «стен» на свете. Китайская, например. Или – Кремлевская. Кроме того, существовал же тогда на зубах навязший Железный Занавес. Чем не стена?
Отсюда второй вопрос: какой из миров, разделённых Берлинской стеной (Берлин – столица ГДР и Западный Берлин – 11-я земля ФРГ с номинальным особым статусом), ассоциировался у вас тогдашних с Миром Гуманного Воображения, а какой – с Миром Страха перед Будущим?
Исайя Берлин Лондон, Британия - 11/14/09 12:16:10 MSK
В таких терминах мы не рассуждали. Для нас совершенно ясно было: Мир Гуманного Воображения – мир советской фантастики; Мир Страха перед Будущим – мир фантастики западной. Обе фантастики имели свои плюсы и минусы. Читать мы предпочитали западную, а писать – советскую (но не скучную!).
И попутно шуточный вопросик: в какой такой Совет 140 миров побежал ябедничать на Привалова встреченный им мальчик?
Исайя Берлин Лондон, Британия - 11/14/09 12:16:26 MSK
Без комментариев.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. У меня такой вопрос: Недавно видел книгу в магазине «Возвращение в Арканар. Ученики Стругацких, 21 век». Скажите, пожалуйста, Вы имеете к этому отношение, или это просто использование имени?
Дмитрий
«Время учеников» – серия, организованная писателем и критиком Андреем Чертковым. Вышло, по-моему, уже три тома, – все это «продолжения» АБС или подражания им. Мое «отношение» к этой затее сводится к тому, что я читаю рукописи и даю «добро».
Уважаемый Борис Натанович, в ПкБ Антон и Вадим – убежденные гуманисты – рассуждают о прелестях охоты на тахоргов. Разве люди мира Полудня не распространяют свой гуманизм на всех живых существ, даже таких опасных и свирепых, как тахорги? Они ведь люди, свободные от «волосатой обезьяны внутри», у них должен быть подавлен инстинкт убийцы-охотника. Даже сейчас в моду входит спортивная рыбалка, когда пойманных рыб выпускают обратно(акул, например). Разрешили бы Вы сейчас Вашим героям «насмерть убивать» замечательных в своем роде тахоргов?
Чебунин Константин
Я уже как-то писал здесь об этом. То было время, когда оба мы (как и вся страна) были абсолютно дремучи, поскольку речь шла о «буржуазной лженауке» экологии. Про Красную книгу слыхом не слыхали и вообще исповедывали свирепый принцип: «Вселенная – мастерская, а человек в ней – работник»; «Не надо ждать милостей у Природы – взять их у нее наша задача». Соответственно мы относились и ко всей инопланетной неразумной жизни. Особенно, после выхода в свет книги Хантера «Охотник», – там сцены разнообразной охоты на крупную земную жизнь описаны были так смачно, что подражание им (в условиях джунглей Пандоры) просто напрашивалось. Потом это у нас прошло, а последние 10 лет я даже от рыбалки отказался: неприятно.
Борис Натанович, вот Вы пишете: «Сэнсей ошибся: ему показалось, что перед ним психократ, вроде Тенгиза, а перед ним был олгой-хорхой». Хотел Вас спросить: может быть, Ядозуб – это просто падший или несостоявшийся психократ? Нет, наверное, больше павший!
Дубов Вячеслав
Разумеется, Ядозуб – психократ, причем вполне «состоявшийся» и очень сильный. Просто в нем слишком много ненависти, и единственный способ его «проявиться» – выброс смертельного заряда в адрес объекта ненависти, выброс, практически неуправляемый. Трудно сказать, как это Сэнсей «промахнулся» и пропустил мимо внимания какие-то важные обстоятельства. Но тут уж ничего не поделаешь: работа у него супертрудная и совсем избежать ошибок просто невозможно (как и во всяком достаточно сложном деле).
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Начну, пожалуй, сразу с самого главного вопроса, который я хочу Вам задать, поскольку больше мне задать его некому: вряд ли кого-нибудь, кроме Вас, человека, на книгах которого я, как и все здесь, вырос, я смог бы об этом спросить и кроме Вас мне не известен другой человек в Вашем возрасте, достаточно смелый и честный, чтобы на этот вопрос ответить. Q1: Борис Натанович, как Вы преодолеваете страх смерти? Можете ли Вы поделиться своим личным рецептом того, как, при помощи каких методик человеку, интеллект которого не позволяет ему тупо уверовать в бога и в бессмертие души, перестать постоянно думать о неизбежности небытия?
Max Brown
Откровенно говоря, я не знаю ничего интересного и полезного по этому поводу. Сам я защищаюсь всегда самым примитивным способом: стараюсь перестать думать о смерти и начать думать о чем-нибудь интересном (практически – решать какую-нибудь задачу: сюжетную; или физическую; или связанную с программированием... или искать ответ на заковыристый вопрос, вроде Вашего). Представьте себе, – помогает. А если не помогает, значит, надо принять снотворное (дело обычно происходит ночью).
Примечание 1: Моя жена, когда на неё вдруг накатывают подобные мысли, просто идёт и умывается холодной водой. Говорит, ей помогает. Мне – нет. Пока что я ищу успокоения в самопальных теориях невозможности личной смерти, основанных на бесконечной вариативности в бесконечном множестве Вселенных (счётном, если Вселенная пульсирует по схеме «взрыв – расширение – остановка – сжатие – коллапс – взрыв» или даже континуальном в случае истинности теории о постоянном квантовом ветвлении) и антропном принципе, в силу которого для лично-меня существуют те и только те Вселенные, в которых лично-я даже в самых невероятных обстоятельствах остаюсь жить и при этом отличаюсь от себя-предыдущего не сильнее, чем проснувшийся утром от заснувшего вечером. Таким образом, лично-я не в этот, так в один из других циклов, не в этой, так в одной из других «параллельных» Вселенных – безусловно доживу до тех времён, когда станет массово-доступным либо омоложение, либо консервация до лучших времён, либо переезд сознания в virtuality, и буду вспоминать это оффлайн-интервью, стоя у памятников на Ваших могилах в тех Мирах, где Вам повезло меньше. А лично-Вы, соответственно, непременно будете приглашены в качестве добровольца к участию в одном из первых экспериментов по достижению практического бессмертия (а даже если и откажетесь, то у некоего могущественного лично-Вашего фаната, о котором Вы даже не подозреваете, будет на сей счёт своё мнение). И, успешно пройдя через этот эксперимент, лично-Вы потом напишете ещё великое множество замечательных книг, до большей части которых я в большинстве тех Миров, к сожалению, не доживу. Впрочем, в некоторых из Миров мы встретимся с Вами случайно лет эдак через сто-триста на семинаре по Великой Программе Воспитания Человека, где я спрошу у Вас: Q2: Борис Натанович, а разве не эффективнее будет воспитание через понимание вместо гипнопринуждения? Внушить-то воспитание можно, особенно ребёнку, но любая вера разрушается сомнением, в отличие от знания...
Max Brown
Я ничего не знаю о «гипнопринуждении». По-моему, это еще более фантастическая штука, чем даже наша Высокая система воспитания. Во-первых, гипноз воздействует не на каждого, а лишь на людей со «слабой психикой». Во-вторых, действие его всегда кратковременно. В-третьих, как-то неприятно думать о том, что «воспитанность» внушена человеку фактически медикаментозно. Нетрудно, конечно, представить себе ситуации, когда другого способа просто не существует, но о сколько-нибудь массовом применении таких методов думать как-то не хочется.
Примечание 2: Нет, конечно, в детстве, пока разум ребёнка ещё не в состоянии понять, почему именно невыгодно красть, недопустимо убивать и нельзя делить на ноль, можно действовать и через веру. Но уже на первом курсе института необходимо чётко сказать: «В школе вас учили, что на ноль делить нельзя. Это – правда. А в этом семестре мы будем изучать, в каких случаях и почему этого делать действительно нельзя и чему всё-таки равен ноль, делённый на ноль по методу Лопиталя». Кстати о методе Лопиталя, Q3: почему бы не привлечь, хотя бы мысленно, НИИЧАВОшных бесконечников к решению задачи о камне, который Бог не может поднять?
Max Brown
Это – сюжет. Можете писать рассказ.
Примечание 3: (Эпиграф: Чтобы не остаться без конечности, Не тяни конечность к бесконечности!) (Рисунок: перечёркнутая рука, касающаяся вращающейся ремённой передачи, перекрученной в горизонтальную восьмёрку) Конечно, наша «бесконечность минус бесконечность» – это неопределённость, по правилу Лопиталя не раскрываемая. Попробуем применить вместо него некое Божественное Преобразование: Допустим, что Бог есть и что он Всемогущ, Вездесущ и Всеведущ. Тогда, как Вы верно подметили ещё в 2001-м году, выражение «Бог [не] может» тождественно выражению «Бог [не] хочет» и задача сводится к вопросу «[за-]хочет ли Бог, чтобы появился камень, который он не [за-]хочет поднимать?». Далее можно рассматривать 2 различных варианта Вездесущности во времени, в одном из которых желание Бога является константой, а в другом – переменной. В первом случае мы уже сейчас наблюдаем множество камней, уже сотворённых и при этом ещё не поднятых, но, в отличие от Бога, не можем ничего сказать о том, будет ли один из этих камней поднят, например, завтра. Во втором случае, в силу неисповедимости его путей, мы не сможем ничего сказать даже о камне, который, так и не будучи никем поднят, растворился в воздухе у нас на глазах. Успел Бог захотеть его поднять или не успел? А бог его знает! Предыдущее предложение, кстати, и является искомым ответом на вопрос «Сможет ли Бог сотворить такой большой камень, что сам же не сможет его поднять?»: «Бог его знает! На то он и Всеведущ!» Пользуясь случаем, хочу выразить свою благодарность Вам за Ваши книги, а также Вам и моим предшественникам за это интервью, которое я читал 2 ночи и ещё неизвестно, сколько ночей буду дочитывать. Спасибо Вам!
Max Brown
Приятного чтения!
Здравствуйте, Борис Натанович! Заинтересовало описание лекарств будущего, в «ПКБ» – коллоид для заливания ран. Я так понимаю, он как бы, по Вашему описанию, являлся заменителем «потерянной» плоти, и через него спокойно циркулировала кровь? Это Ваша идея или родилось из бесед со знакомыми врачами?
Максим
Нет, какие там беседы? Выдумка чистой воды.
Уважаемый Борис Натанович! У меня есть идея создать неприбыльный благотворительный фонд для помощи начинающим писателям, художникам, музыкантам и другим творческим людям. Мне кажется, я знаю как фонд этот должен работать, чтоб находить действительно одаренных людей и реально помогать им. В качестве возможного названия мне хотелось бы взять имя одной из придуманных вами планет: вы в своих книгах всегда спасали таких людей, а им во все времена жилось нелегко. Будут ли у меня проблемы с авторскими правами на такое название фонда, и возможно ли, и нужно ли в этом случае все оформлять юридически? Спасибо!
Влад
Если Ваш фонд предприятие коммерческое, Вам следует, от греха подальше, такое название купить. Если нет, – делайте с ним, что хотите.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Не буду повторять слова благодарности, которых тут предостаточно. Скажу лишь, что Ваши произведения сыграли немалую роль для многих представителей нашего поколения 30-40-летних. В связи с этим возник вот такой вопрос. Для Вас наверняка не секрет, что потенциальный читатель Ваших книг – читатель «квалифицированный» (как Вы сами определяете это понятие), т.е. Ваши книги требуют вдумчивого чтения, осмысления, перечитывания. Но огромное число современных подростков читать книги так и не научились, в лучшем случае – прочитают, следя за сюжетом. Кто-то возьмет Ваш роман – сложно и непонятно. Для многих Ваши книги проходят мимо. Значит, и частицы чего-то так и не останется в их душах. И это «что-то» ничем не восполнишь. Так вот – не возникает ли у Вас порой сожаления, что Ваши книги доступны не всем? Т.е. те мысли, которые Вы с таким трудом пытаетесь донести, попросту многим не нужны и не интересны? Ну ладно, не нравится фантастика, Бог с ней. Но огромное число людей читает откровенную макулатуру – не для ума, не для сердца, а так, занять время. Как научить подростков ЧИТАТЬ? Какой путь решения этой проблемы видите Вы?
Оксана
Есть только один, как мне кажется, способ «научить подростков читать». Надо сделать так, чтобы они читали МНОГО. Чем больше прочитано, тем ближе ты к состоянию «квалифицированный читатель». А МНОГО читать подросток станет только в том случае, если ему это будет ИНТЕРЕСНО. Отсюда: главная задача школы – доказать ученику, что чтение может быть чертовски интересным, захватывающим, «клевым» занятием. Как это сделать, я не знаю. Самого меня этому научила (разумеется) не школа, а друзья. И что-то не слыхал я о таких школах, где это умеют делать, – ни сыну моему, ни внукам такой школы не попалось. И не видел я ни разу учителя, который понимал бы необходимость такой работы (а если бы даже и понимал, – нет у него никакой возможности этим заниматься: у него – предписанная свыше методика, он обязан не к чтению приучать, а «проходить материал»). Так что будущее наших потенциальных читателей представляется мне в свете, достаточно мрачном. Вырастает поколение, которое не хочет читать, у него пристрастие – движущиеся картинки и «музычка». Снова и снова повторяю я с грустью: великий печальник Рэй Брэдбери опасался в будущем костров из книг, а мы – просто перестали читать.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Мне хотелось бы задать несколько вопросов по «Далекой Радуге». 1. Камилл в «Далекой Радуге» чем-то напоминал людена. Он обладал сверхчеловеческими способностями, был равнодушен к людям, его боялись и недолюбливали. Он был кибернетическим существом, насколько мне удалось понять, единственным (или одним из) антропоморфным из чертовой дюжины. Несомненно, существа, подобные ему, обречены на одиночество в человеческом обществе, так как у них и людей мало общего. Но кибернетизация – это тоже своеобразная форма эволюции человека. Насколько равноправной Вы считаете такую искусственную эволюцию в сравнении с эволюцией естественной, породившей люденов?
G. C.
Термин «равноправная» мне здесь не понятен. О каких, собственно, «правах» идет речь? Создание искусственного интеллекта – совершенно естественная и достойная всяческого внимания научная задача. Этим человечество занимается уже лет 50 (как минимум) и в 21-м веке, вполне возможно, эту задачу «добьет». Неизбежно возникнет ряд сугубо гуманитарных и социальных проблем, как их станут решать, – представления не имею, хотя тьма текстов по этому поводу уже опубликована. Тут вот с неизбежностью возникнет вопрос о правах искусственного интеллекта в условиях реального сосуществования теперь уже двух разумных рас на Земле... И пойдет писать губерния!.. Потомкам нашим будет чем заняться, – в результате совершенно неизбежной, естественной и закономерной эволюции.
2. Вопрос о моральном выборе Роберта. Роберт был обречен на душевные муки, какой бы выбор он ни осуществил. Стоит ли искать корни этого выбора в стремлении Роберта избежать наиболее сильных душевных мучений? Или же здесь был показан выбор свободного человека Полудня, в котором молодость, любовь и надежда, не сдерживаемые никакими моральными противовесами (например, религиозными) сыграли свою роль?
G. C.
По-моему, на месте Роберта вполне мог оказаться любой человек нашего времени, и нравственный выбор его ничем бы по сути не отличался от выбора Роберта. Ничего специфически «полуденного» ни в морали Роберта, ни в его метаниях, ни в принятом им решении, на мой взгляд, нет. Поэтому и вопрос Ваш мне не вполне понятен.
3. Почему Горбовский остался на Радуге? Он не мог оставить друзей и хотел погибнуть вместе с ними?
G. C.
Он, разумеется, совсем не хотел погибнуть. Но в ситуации сверхжесткого выбора предпочел умереть с чистой совестью, чем жить – с запачканной. Это бывает. Редко, но бывает. Даже сегодня. И даже вчера: вспомните Януша Корчака.
Глубокоуважаемый Борис Натанович! Позвольте цитату: «...и еще стали видны страшные рваные шрамы – глубокий шрам на левом боку через ребра до самого бедра, отчего он и был таким скособоченным, и еще шрам на правой ноге, и глубокая вдавлина посередине груди. Да, видно, нелегко ему здесь пришлось. Планета старательно жевала и грызла человеческого детеныша, но, видимо, привела-таки его в соответствие с собой». Но ведь планета-то была практически безжизненна! Кто же пытался съесть беднягу Малыша? Ш-шарада.
Юлия
Значит, не так уж безжизненна она, эта «безжизненная» планета. Значит, есть там и большие звери (особенно, в океане), и звери поменьше (кусающие, кровососущие, ядовитые), и совсем микроскопические (бактерии и грибки, поселяющиеcя на коже и совсем небезобидные в общении). Шар-рада!
И еще один вопрос: куда же все-таки делось подавляющее большинство населения Надежды? Как Вам кажется, Борис Натанович, – Странникам все-таки удалось спасти людей от пандемии? Или спасение вымирающей цивилизации не было их целью? Чем же тогда можно объяснить охоту на детей, – пусть даже варварскими, с нашей точки зрения, методами.
Юлия
Я лично думаю, что Странники действительно имели целью спасти вымирающее население от полного уничтожения. Хотя возможны, вероятно, и другие трактовки, – одну из них озвучивает Экселенц. Почему бы и нет? Что мы в те времена знали о Странниках? Это сегодня мы знаем, что они – людены разных рас и планет, но Сикорски-то тогда ничего об этом не знал.
Уважаемый Борис Натанович! В последнее время появилось много очень интересных изданий в серии «Неизвестные Стругацкие». Это и «...черновики, рукописи, варианты», дающие еще одну возможность окунуться в атмосферу обаяния Ваших с Аркадием Натановичем текстов, и «Письма. Рабочие дневники», читающиеся как увлекательные романы, а также работа А.Скаландиса. Но ни среди них, ни в сети не могу найти ответа на вопрос о сценарии к фильму «Письма мертвого человека». Во втором томе энциклопедии «Миров братьев Стругацких» об опубликованном сценарии «На исходе ночи» сказано: «Опубликованный текст – не окончательный, далее при продолжавшемся непосредственном участии Б.Стругацкого был создан переработанный сценарий фильма, получившего название «Письма мертвого человека». Борис Натанович, раскройте секрет, существует ли Ваша версия сценария, или «...переработанный сценарий...», и если да, то сможем ли мы когда-нибудь его прочитать?
Игорь
В работе над сценарием «Писем...» я принимал участие, скорее, совещательное. Насколько я помню, лишь два-три эпизода, написанных мною в одиночку, вошли в окончательный текст. (Именно поэтому я, как мог, отбивался от предложенной чести быть включенным в «лауреатский» список. И отбился бы, наверное, но тут вмешалось киношное начальство, и мне было сказано, что «фамилия Б.Стругацкий идет ледоколом», и если фамилию эту снять, то вообще никому ничего не дадут, – там, оказывается, имела место сильная конкуренция: московское начальство двигало на это лауреатство фильм чьего-то там высокопоставленного родственника со звучной фамилией и надобно было одной фамилии противопоставить другую, достаточно известную. Не знаю, так ли это было на самом деле, но объяснили мне ситуацию именно так, и я перестал рыпаться.) Но вообще-то я потратил на это кино довольно много времени. Начальные варианты сценария многократно обсуждались с режиссером Лопушанским и главным сценаристом Вячеславом Рыбаковым. Потом, когда основной материал был уже отснят, возникли новые проблемы, потому что начальство наотрез отказалось его принимать до тех пор, пока не будут приняты некие поправки, – как водится, до идиотизма внутренне противоречивые, вроде «обязательно показать всю опасность ядерной войны, но избежать при этом показа каких-либо ужасов» (!) Наступил второй этап работы. Приехал Ролан Быков, мы с Лопушанским несколько дней подряд приходили к нему в номер «Астории» и по 10-12 часов ежедневно «выруливали ситуацию». Это была дьявольски интересная работа (сочинять рядом с Роланом Антоновичем было сплошное удовольствие!), и, помнится, мы напридумывали там для бедного Лопушанского кучу совершенно новых поворотов сюжета, но в дело они, эти повороты, по-моему, так и не пошли. Ленфильм выделил в помощь Лопушанскому двух режиссеров высокого класса, Арановича и Германа, и начался третий этап работы, в котором я уже не принимал участия (уехал в Москву к АНу, писать, кажется, «Жука в муравейнике»). Результом же «третьего этапа» и стал тот фильм, который потом мы все увидели. Даже название было изменено – «Письма мертвого человека» (а изначальтно сценарий назывался как-то вроде «На исходе ночи», или что-то похожее). Хороший получился фильм, – «фильм-катастрофа», очень необычный, небывалый даже для советского кино.
Дорогой Борис Натанович! Если у Вас появится свободное время, пожалуйста, ответьте на несколько вопросов. Вы, конечно, не поверите, но мне – всего 12 лет. И я большой поклонник Ваших произведений! Очень нравится «Понедельник начинается в субботу» и «Пикник на обочине». Да и вообще, люблю я фантастику! Однажды я задался мыслью – написать свою книгу. Сюжет уже есть, осталось только написать. А вот и первый вопрос: 1. Не будет ли слишком скучно, если машиной времени будет обычный автомобиль?
Эдуард Вильданов
Само по себе это и не «скучно», и не «весело». Как напишете. Машина времени не обязательно даже должна быть каким-то механизмом (велосипедом, самокатом, дредноутом), она может, например, просто располагаться в мозгу путешественника и работать «силой мысли». Главное, куда герой двинется и что там увидит.
Дело в том, что я пишу эту книгу давно. И всегда сомневался: будет скучно. Но, это как Вам покажется. А вот и второй вопрос: 2. Трудно ли писать фантастику?
Эдуард Вильданов
Писать вообще трудно. Хорошо писать, я имею в виду. Плохо писать – полегче, можно делать это «левой ногой», но даже и самая последняя халтура все-таки требует известного интеллектуального и эмоционального напряжения. Создавать новое всегда трудно, такова природа любого творческого процесса, но зато и радости этот процесс способен (в случае удачи) принести больше, чем любой другой.
Закончу словами героя Вашей книги «Понедельник начинается в субботу» Модеста Матвеевича: «У меня всё». Желаю Вам крепкого здоровья и огромных успехов!
Эдуард Вильданов
Спасибо. И Вам того же.
Здравствуйте, Борис Натанович. Вопрос не столько гастрономический, сколько имеющий отношение к образу жизни. Последние мои дни сформированы переходными этапами в питании, цель которых – «вегетарианство». Навеяно это желание знакомством с Ведической культурой (возникшей в Индии), основанной на отказе от мяса, рыбы, яиц и грибов. Так как эти ингредиенты представляют собой чужую жизнь. Переходя на питание по принципам Вед, я почувствовал легкость, постоянность мягкого и доброжелательного настроения на каждый день. Если я раздражаюсь, то только через продолжительный период «давления» на меня, а вот «отхожу» от агрессии и злобы почти мгновенно, прощая обидчика (даже наносящего мне физические оскорбления). Я становлюсь отчужденным от привязанностей как к людям, так и к вещам. Но сами люди от этого не отклоняются от меня, а с еще большей силой тянутся ко мне. Особенно женщины – они не боятся прислоняться ко мне. Обычно они должны (по собственной природе) привыкнуть к мужчине, чтобы доверять ему, а уже потом допускать физический контакт. Тем более, что я отталкиваю от себя гнев и злобу. Если я нахожусь на работе, то обедать хожу только один раз. А придя домой, могу съесть только стакан кефира с отрубями. При этом поднятое настроение. Какие-то тяжелые дни (физические или психологические) проходят незаметно для психики, если настроить разум насмешливо отнестись к «проблемкам». Если ко мне относятся несправедливо, я не становлюсь «слабеньким» и «покорным», а мощно даю отпор обидчикам. Это показали недавние события в моей жизни. Я становлюсь сильным характером и телом (без мяса!). Хорошие (порядочные, добрые) люди обращают на меня внимание и уважают. Злопыхатели побаиваются, получив отпор. И даже смотрят (озлобленные люди) завистливо, причем, подолгу наблюдая за моими действиями, забывая о своих делах. Но вопрос мой сожму в объеме. Как Вы относитесь к вегетарианству? И что Вам известно о зависимости поведения человека от употребляемой им пищи? Ведь, есть выражение «Мы то, что мы едим».
Зырянов Алексей Викторович
Или, другими словами: «человек есть то, что он ест». Не знаю, не знаю. Не уверен. Впрочем, я в этих вопросах человек малоопытный. Сейчас вот по настоянию врачей много месяцев уже чередую «вегетарианские» и «плотоядные» дни. Жить можно. Но это все, что я могу по этому поводу Вам «э-э-э... сообщить».
Доброго времени суток, многоуважаемый Борис Натанович! Уж-жасно всегда было интересно, как же сложилась судьба жены Даниила Логовенко? Почему-то всегда спотыкаюсь на этом месте... Не смогла удержаться – спрашиваю. Хотя бы в общих чертах?))
Юлия
В общих чертах – ничего хорошего. А к сюжету это прямого отношения не имеет (иначе бы мы описали все в подробностях). Так что – Вы вольны придумать эту судьбу сами, в меру воображения своего и умения придумывать. Ей-богу, это будет интереснее, чем получить (практически любой) готовый ответ. Вопросы всегда интереснее и содержательнее ответов. Такова наша селяви.
В Ваших ответах все время говорится, что Абалкин обычный человек и детонатор на него и обратно, он на детонатор, никак не подействовали бы. А что такое тогда этот детонатор и зачем он нужен, кроме создания интриги?
Валерий
«Создать интригу» – задача не из последних! Зря Вы об этом так пренебрежительно. Зачем Конан Дойлю нужна была собака Баскервилей? Исключительно для создания интриги. Конечно, детонаторы наши такой решающей роли в повести не играют, но без них стало бы скучнее, согласитесь. А придумать, «что такое этот детонатор», безусловно можно было бы, но зачем? Если это не двигает сюжет? Если не дает ничего нового в понимании переживаний героев? Если не способно вызвать у читателя «чувство глубокого удовлетворения»? Для авторов детонаторы – элемент антуража, деталь декорации, на фоне которой развивается трагедия, и не более того. И полезны для текста они именно своей загадочностью, непонятностью и необъясненностью. В этом и состоит их «художественная ценность». Они будоражат воображение. Что от них и требовалось.
Уважаемый, Борис Натанович. Как Вы относитесь к тому, что многие авторы используют Ваши миры для своих произведений? Читал юбилейный номер альманаха «Полдень 21 век» и прочитал рассказ Ивана Ситникова «Грузовой вертолет на холостом ходу». В этом рассказе барон Пампа так же, как дон Румата, оказывается пришельцем на планете. Не коробит ли Вас такое вольное отношение со своими героями?
Андрей Россия - 11/30/09 15:19:24 MSK
Нисколько. Если это хорошо написано, – ради бога! Любые вольности. Любое домысливание. Любое переосмысление даже, если получается интересно. Повести для того и пишутся, чтобы вызвать сопереживание читателя. А высшая форма сопереживания это сотворчество. Чего еще в этом случае может пожелать автор? Разве что – совпадения литературных вкусов. Но это уже от лукавого. Если сотворчество способно вызвать сопереживание, эстетический круг замыкается, и все цели оказываются достигнуты.
У К.Булычева есть рассказ «Марсианское зелье», который по сюжету удивительно напоминает «Пять ложек эликсира». Вряд ли стоит говорить о плагиате, но все же, как бы Вы объяснили это сходство?
Vouk
Такого рода совпадения достаточно часты. Существуют «блуждающие сюжеты». Идеи, «витающие в воздухе». Напрашивающиеся сравнения. Параллельные мысли... И пр., и пр, и т.д. Я не помню этого рассказа Булычева (хотя всегда любил и много читал этого замечательного писателя), но 5ЛЭ задуман был ведь в совсем незапамятные времена, написан сразу не был, как отдельный сюжет, краем, вошел в наш роман «Хромая судьба», и уж только потом, когда заказал нам знакомый режиссер написать что-нибудь специально для него, руки у нас дошли до этого старого, еле разработанного, сюжета, и мы превратили его в киносценарий. Вряд ли «Марсианское зелье» навеяло нам эту выдумку. Скорее, уж Чапековское «Средство Макропулоса», – как раз тогда вышел на экраны этот фильм, и мы, помнится, огорчались сходству не то, чтобы сюжета, но – некоей атмосферы этой пьесы с нашим творением (хотя самое пьесу читали, конечно, еще в ранней молодости). Впрочем, 5ЛЭ мы никогда не считали своей удачей, – проходная вещица, на заказ, гонорара (довольно жалкого) для, – но время было неблагоприятное, приходилось браться и за то, что обязательным отнюдь не казалось. Что же касается «сходств», то встречались сходства и покруче: достаточно вспомнить «Приглашение к казни» Набокова, написанного «один к одному» как роман Кафки, хотя сам Набоков утверждал, что Кафки не читал ничего и никогда. А знаменитый спор Тургенева и Гончарова, – так ведь и осталась неразагаданной эта загадка. Обокрал один великий другого, или просто висели в тогдашнем воздухе эти идеи, образы, одни и те же диалоги произносились во всех гостиных, одни и те же господа влюблялись в одних и тех же дам, причем аналогичнейшим же манером? Я за всю свою жизнь встретился единственный раз с безусловным плагиатом, но там автор (забытый ныне Колпаков) переписывал у другого автора (незабвенного Г.Дж.Уэллса) просто целые абзацы, – куда редакция «Молодой гвардии» смотрела?
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!! Вопросов несколько, начну с сугубо практического: будете ли Вы возражать, если избранные вопросы-ответы из этого интервью будут помещены на сайте http://irkutsk.anho.org (это сайт Иркутского Отделения Автономного Действия (молодёжная анархическая организация))??
Соколов Антон
Не буду. Но Вам надлежит прежде всего обратиться к главным организаторам АБС-сайта – к господам Ватолину и Борисову. Не будут ли возражать они? [БВИ: Мне не удалось зайти на этот сайт. Может, его уже и нет?]
Теперь лирика: Ваше сугубо личное отношение к анархизму (либертарному коммунизму в духе Кропоткина)?? Знакомы ли Вы с трудами Кропоткина (хотя бы с фундаментальными «Этика» и «Нравственные начала Анархизма»)?? Удивительно, но, приходя практически к одним и тем же выводам, Вы с Кропоткиным исходите из диаметрально-противоположных гипотез: Вы утверждаете, что всё человеческое «неестественно», Кропоткин же наоборот исходит из того, что нравственность в человеке исключительно его природное свойство (и, кстати, подтверждает исследованиями естественными, историческими и социологическими).
Соколов Антон
Кропоткина не знаю почти совсем. Слышал, конечно, о нем много, но читать так и не довелось. Анархизм – идеология любопытная, но уж больно она подпорчена (в моих глазах, как минимум) чернобушлатными матросиками с гранатами у пояса. Подпорчена не менее, чем (благороднейшая!) идея коммунизма – мордастыми «слугами народа» в полувоенных френчах-сталинках.
Напоследок, интересный факт – в среде современных русскоязычных анархистов проводился опрос: какие литературные произведения оказали наибольшее влияние на ваше мировоззрение?? АБС примерно на 3-м месте, вместе с Оруэллом. Что Вы об этом скажете??
Соколов Антон
Только то, пожалуй, что оказаться рядом с Оруэллом есть награда, почет и высокая честь, – в любом списке и на любом месте.
Дорогой Борис Натаныч, вот Вы пишете: «На мой взгляд, что деньги, потраченные на лунную программу, что деньги, спаленные в Ираке, – все это одинаково пошло на пропасть». Но ведь в Ираке погибли люди, а полёты на Луну – просто потраченные деньги. Или для Вас что арабы, что лунная пыль?
Александр Чушков
Погибшие люди – это погибшие люди. Это горе, боль и самая последняя бессмыслица в мире. Не понимаю, зачем Вы их здесь приплели. Ради последней «ударной» фразы? То, что я сказал по поводу денег, идущих на пропасть, если они не идут на пропитание, образование и охрану здоровья людей, кажется мне настолько очевидным и однозначным, что я просто никак не берусь себя перефразировать, – точнее у меня все равно не получится. Догадываюсь, что найдутся люди (много людей!), которые с мной будут не согласны, но как можно эту мою простейшую мысль НЕ ПОНЯТЬ?! Это за пределами моего разумения.
Уважаемый Борис Натанович! В Ваших с АНС произведениях Мир Полудня возникает мирным путем, путем постепенной эволюции современной цивилизации. И.А.Ефремов же, напротив, считал, что его Мир Андромеды возник в результате некой катастрофы (предположительно, Мировой войны), в результате которой выжившие остатки людей создали на Земле совершенно иную цивилизацию. Даже расы и имена людей стали другими, не упоминается ни один из ныне существующих городов. «После ухода ваших звездолетов на Земле было еще великое сражение. Наши предки не догадались спрятать документы под землю или в море. Погибло многое». «Час Быка» Допускаете ли Вы возможность Катастрофического Перехода современной цивилизации к Миру Будущего (при желании его можно назвать Апокалипсисом)?
Юрий Болотов
Я готов допустить все, что не противоречит законам природы. Апокалипсис никаким законам пророды не противоречит. И никаким законам не противоречит идея, что Апокалипсисом история не закончится. Все вполне может начаться сначала. Только вот почему, начиная снова с костров и пещер, мы должны прийти к чему-то принципиально новому? Не понимаю. Конечно, такая сложная штука, как социальная эволюция, не может управляться ТОЛЬКО начальными условиями, тут играет роль множество мощнейших факторов, большинства которых мы, между прочим, предугадать не способны, но – все-таки, все-таки, все-таки: откуда возьмется НЕЧТО, способное повернуть «истории колесо» в другой плоскости, с другой скоростью, на другую дорогу? Ничего, по сути, неизвестно. Наука имеет дело только с повторяющимися событиями. Единичные события – область философии, то есть, фантастики. И остается только «измышлять гипотезы» и повторять: «а почему бы, сосбтвенно, и не так?»
Современная наука предлагает на выбор много вариантов: глобальное потепление, падение астероида, извержение супервулкана, появление вируса-убийцы, не говоря о банальной ядерной войне. Есть мнение, что этот Переход произойдет в самое ближайшее время (пророчества майя о 2012 годе, о последнем Папе, 44-м президенте США, выносе Ленина из Мавзолея и т.п.).
Юрий Болотов
Ах, как хочется повторить за Ньютоном: «Гипотез не измышляю»! Но мы ведь совсем не ньютоны. Вот и выдумываем разные «интересности», как детишки, одни в темной пустой квартире, выдумывают свои страшилки, наслаждаясь переживаемым ужасом. Впрочем, психологи говорят, что это полезно.
декабрь 2009
Уважаемый Борис Натанович. Вы перечислили имена людей, чей имидж испорчен, а на самом деле они «умнейшие, честнейшие, блистательные работники, гордость нации». Эти имена – Егор Тимурович Гайдар, Анатолий Борисович Чубайс, Михаил Борисович Ходорковский. Насчет Егора Тимуровича и Анатолия Борисовича – я, кажется, согласен с вами. Они действительно гордость нации и запятнали себя лишь ошибками, которые, конечно, никак не назовёшь преступлениями. Но ведь Ходорковского обвиняют помимо всего прочего в УБИЙСТВАХ! Почему же Вы из ответа в ответ все время говорите о его полной невиновности и вообще отзываетесь о Михаиле Борисовиче, крайне, даже как-то бескомпромиссно, положительно?
Алексей Васильев
Мне представляется очевидным, что дело Ходорковского – дело политическое. Он никакой не «вор», не «мошенник», не «жулик», – он просто попал под каток, когда понадобилось «осадить» крупный бизнес, отстранить его от реальной политики и вообще поставить на место. Именно его выбрали, видимо, потому, что он пытался проявить себя как политик и, мало того, позволил себе излишне дерзко разговаривать с высоким начальством. Что же касается обвинения в УБИЙСТВЕ, то такого обвинения, по-моему, просто не существует. В убийстве обвиняют начальника службы безопасности ЮКОСа, а вовсе не Ходорковского. Лично я МБХ не знаю, но я переписывался с ним, читал его публицистику и считаю его одним из умнейших и честнейших граждан России. И верить в его преступность не могу так же, как в свое время не верил в преступность Александра Солженицына или Иосифа Бродского.
Уважаемый Борис Натанович! А ведь все-таки Виконт не мог не понимать, чем все это кончится для Стаса? СПАСИБО!
Татьяна
Что Вы имеете в виду, когда пишете «все это»? Но в любом случае, я полагаю, Стас для Виконта был прежде всего кем-то, вроде «телохранителя при Вершителе Судеб». Работа благородная, но – рискованная, что уж тут поделаешь.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Хочется узнать Ваше мнение насчёт испытаний Большого адронного коллайдера, – приведёт ли это к прорыву в науке или станет началом Апокалипсиса?
Илья
Скорее уж – первое. А еще скорее – и прорыва не будет: очередной «отрицательный результат», который «тоже результат».
Уважаемый Борис Натанович! Вопрос, связанный с книгой «Хищные вещи века». Собственно, современные онлайн-игры похожи по своему действию на «Слэг», наркотик из книги «Хищные Вещи века», но, в свою очередь, у них есть отличие – в игровых мирах человек не один. Так вот вопрос: как Вы думаете, можно ли считать онлайн-игры (Интернет в целом, форумы, чаты, при использовании не для информации, а для «жизни» в оных) – современным Слэгом, чем-то, что может заставить человека застопориться в своем развитии и с головой уйти в вымышленный, но такой прекрасный мир? Ваше мнение мне интересно в первую очередь как человека, так прекрасно описавшего проблему «Лучшего мира».
Ян
Конечно, такая трактовка роли виртуального мира вполне разумна. Правда, слег опаснее потому, что это наркотик «для всех», а «уход с головой в Интернет», все-таки, достояние относительного меньшинства.
Здравствуйте! Вопрос по «Обитаемому острову», который меня очень интересует, уже задавали: «22. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Насколько я понимаю, Максим так и не женился на Раде. Что было дальше с Максимом, мы знаем, а вот что стало с Радой? Владимир Г. Чекета Мурманск, Россия – 06/17/00 17:31:49 MSD Мы никогда не задумывались над этим. А что сталось с Зефом? С прокурором? С ротмистром Чачу?» Ответ АБС явно ироничен. Но все же в становлении характера любого героя любовь играет немаловажную роль. И Рада – это отнюдь не ротмистр Чачу. Не зная, что произошло дальше между Радой и Максимом, трудно составить себе целостное представление о Максиме. Как-то не верится, что любовная линия просто «выпала» из сферы интересов авторов. Они слишком профессиональны, чтобы нечаянно забыть о такой «немелочи». Максим часто вспоминает Саракш, но при этом из его памяти начисто стираются Гай и Рада? По меньшей мере странно, нелогично... Что же произошло между ним и Радой после гибели Гая? Почему Максим вернулся на Землю один? Что же все-таки осталось «за кадром»?
Юлия
Уверяю Вас, ничего за кадром не осталось. Рада была для Максима просто «славной подружкой», «приятным и милым человечком», но никак не более того. Никаких «кислых мыслей», никаких, тем более, матримониальных намерений. И конечно, Гаю в сердце Максима уделено было значительно больше места. Почему Мак не вспоминает его спустя 20 лет?.. 20 лет – это большой строк. Всех ли своих друзей мы регулярно вспоминаем спустя 20 лет? Ох, немногих и отнюдь не регулярно. Так уж мы устроены. Последующее беспощадно стирает предыдущее. Да и с какой стати в условиях опасной напряженки ЖвМ впоминать Максиму «дела давно минувших дней»?
Несказанно рад возможности приветствовать Вас, пусть и в такой форме, уважаемый Борис Натанович. Вообще, считаю, что это интервью – уникальная возможность узнать все «из первых уст» – насколько это хорошо или плохо – вопрос, конечно, спорный, но сам факт не может не доставлять радости от осознания оного. :) А вопрос у меня, возможно, банальный, но мне очень важна Ваша точка зрения, как, думаю, никто не поспорит, великого писателя и просто – мудрого человека. Если Бетховен сказал, что «музыка должна высекать огонь из человеческих сердец», то как по-Вашему, – что должна делать с человеком литература, а точнее, – какое бы Вы дали неформальное определение такой неотъемлемой части искусства, как литература?.. Лично я бы сказал, что литература должна заставлять человека каждый раз вспоминать о том, что он человек... Пускай и в том понимании, которое нам на данный момент доступно. Конечно, такое определение – не универсально и не оригинально, но ведь если отнять у литературы именно это, – она перестанет быть литературой, а превратится лишь в бесконечные попытки развлечь этого самого человека. А, помнится, «думать – не развлечение, а обязанность». Как Вы считаете, Борис Натанович?
Вадим
Я такого определения не знаю. И вообще не уверен, что оно возможно и содержательно. (Красивая фраза Бетховена есть не более, чем метафора. Практически «использовать» это определение совершенно, по-моему, невозможно.) Я уверен только, что литературное произведение способно оказывать какое-либо влияние на читателя только тогда, когда вызывает оно СОПЕРЕЖИВАНИЕ. Только в этом случае возникает импульс к размышлению; к пробуждению совести; к «воспитанию чувств»... Причем с каждым читателем происходит что-то свое, и попытки сформулировать некий общий алгоритм заранее обречены на неудачу: слишком все индивидуально, неопределенно и неопределимо.
Уважаемый Борис Натанович, огромное Вам спасибо и доброго здравия! В юности был я курсантом Рязанского воздушно-десантного училища. И «Парень из преисподней» был у нас, как сейчас говорят, просто культовой книгой. Из библиотеки ее постоянно тырили, наконец, перестали выдавать на руки, – только в читалку. Переписывали в читалке от руки, честно. И вот Гага мы искренне уважали – наш человек! А Данга не уважали, – толку с его таланта, Родину бросил, да еще таким способом, – возьмите, а не то повешусь, – тьфу, чмо. Скажите, Вас огорчает, когда читатели воспринимают героев не так, как мыслилось авторам?
Николай
Откровенно говоря, не особенно. Я ведь и сам читатель, причем довольно капризный. И ограничивать свои права кому-либо, даже самому уважаемому автору, не позволю. :) Безусловно, автор всегда прав. Но ведь и читатель тоже всегда прав, – только по-своему. Конечно, бывает, что мнение читателя буквально режет тебя (как серпом по одному месту). Думаешь: господи, ну что за осел, ну как можно быть таким дремучим! Но потом помаленьку успокаиваешься, напоминаешь себе, что «каждому – свое»... де густибус нон ест диспутантум... на каждый роток не накинешь платок... разнообразные утешительные соображения приходят на память, и добрые мнения уважаемых (тобою) читателей, и собственное выстраданное мнение по этому поводу – глядишь, «и боль, что скворчонком стучала в виске, стихает... стихает...»
Первой книгой Стругацких оказалась «Страна багровых туч». Помню то сверх-яркое эмоциональное впечатление, которое она оказала на меня. А теперь я сам писатель, Божьей милостью, помаленьку... Если бы мне сказали, когда я читал СБТ, что могу посмотреть кино с этой планеты, я бы ошалел, пожалуй. А тут НАСА показывает с Марса кино. http://www.nasa.gov/mission_pages/phoenix/images/animated-images-right_archive_1.html Но это не вопрос, а вопрос вот какой... Скажите, Борис Натанович, я читал в каком-то интервью, будто Вы считаете повесть «В стране багровых туч» слабой и нелюбимой. А как же расхожее писательское – все мои материалы, как мои дети, и я их всех люблю и т.д.? И в продолжение первого вопроса – в таком случае, если материал кажется Вам слабым, Вам не приходило в голову подвергнуть его радикальной трансформации?
Александр Папченко
Детей мы, как правило, любим любых, даже неудачных – на то они и дети. Только любить их приходится по-разному. А потом; можно ведь и любить, и быть разочарованным одновременно, нет? Трансформировать СБТ в голову нам приходило, уже в новейшие времена, когда, казалось, сам Бог велит поправить «ошибки молодости» и вырезать из текста хотя бы самые вопиющие благоглупости. Но ужасно не хотелось этим заниматься! И мы ограничились тем, что в самое первое издание собрания сочинений («белое») решили СБТ просто не вставлять. Уже годами позже, когда я остался один, издатели убедили меня, что текст этот безусловно сохраняет определенный интерес для современного читателя и вообще – «из песни слова не выкинешь». И я сдался. Решил: пусть остается – этаким памятником нашей молодой глупости, неким, если угодно, образцом литературы полувековой данности – дидактичной, напыщенной, наивной, но, черт возьми, не лишенной известной завлекательности и привлекательности.
Уважаемый Борис Натанович. Конечно, я знаком во всеми Вашими произведениями, – я читал их по мере их выхода в свет, т.е. с 60-х годов. Давний, давний Ваш поклонник. И вот уже который год свербит и свербит меня вопрос – пустяк, а как заноза! «Стажеры» – сцена облавы: «Внимание! – сказал Ливанов. На этот раз он говорил в мегафон, и его голос громом покатился над пустыней...» А вопрос вот в чем – ведь давление на Марсе 6 (кажется) миллиметров р.с., – не может «звук катиться по пустыне»? Мне кажется, и разговаривать-то можно при таком давлении, только вплотную сблизившись головами (конечно, как минимум, в масках). А в повести и Следопыты переговариваются, и Наташа при обследовании Старой Базы кричит – «Товарищи, все сюда!» Как-то здесь... не очень складно проработано, нет?
Александр Забурский
Ну конечно, не складно. Но зато – впечатляет и вызывает ощущение достоверности. Как наши «летучие пиявки». Как Фобос-Деймос – памятники цивилизации Странников. Вообще – как все наше «землеподобное» устройство человеческой жизни в этой ледяной безжизненности. Законы жанра. Великий Лукас раздраженно писал по поводу своих «Звездных войн»: «Только не учите меня, что в вакууме грохот взрывов не слышен, я и сам это знаю прекрасно». Законы жанра.
Уважаемый Борис Натанович! В Вашем ответе Александру Штерну (Alexander Stern) из Хайфы есть, мне кажется, одна неточность. Хотя она, по всей видимости, не меняет сути дела, всё же стоит, видимо, с ней разобраться и, если надо, внести поправку. Вы пишете: «Встретиться с близкой по уровню цивилизацией так же маловероятно, как обнаружить, что ваш новый знакомый старше (младше) вас на 10 минут». Но последнее вовсе не маловероятно. В одной из своих книг (не помню сейчас, были это «Математические головоломки и развлечения» или «Математические досуги») Мартин Гарднер привёл простой подсчёт вероятности того, что в группе из 20 человек у какой-то одной пары совпадают дни рождения. И вероятность эта, если мне память не изменяет, больше 1/3. Если разделить это на число сочетаний из 20 по 2 (свести к одной паре), т.е. на 190, имеем 1/570. Среднюю продолжительность жизни примем за 80 лет, на это число надо разделить вероятность чтобы учесть, что совпадение дня рождения означает общие месяц и день, но не год, итого – 1/45600. Наконец, в одном дне 24 часа, то есть 144 десятиминутных итервала. Поделив наш результат на это число, приходим к выводу: Вероятность «обнаружить, что ваш новый знакомый старше (младше) вас на 10 минут» составляет приблизительно 1/6566400, т.е. около одной семимиллионной. Подозреваю, кстати, что сейчас она ещё выше, ибо в 1950-е, когда Гарднер делал свою оценку, население Земли было более чем в два раза меньше чем сейчас. Согласимся поэтому для целей нашей оценки на одну трёхмиллионную. Но ведь это, согласитесь, огромная вероятность! Литтлвуд рекомендовал учитывать в повседневной жизни вероятности до одной десятитысячной. Отнимая ещё «два с половиной порядка» (наша одна трёхмиллионная), мы, согласитесь, никак не выводим событие в рамки «чуда по Жилину». :) То есть похоже на то, что пример, приведённый в Вашем ответе, не вполне удачен. Или Вы действительно имели в виду примерно такое значение вероятности? (Вот он, наконец-то – вопрос, заявленный в заголовке сообщения.) Все эти рассуждения, естественно, не влияют на значимость самого ответа, данного Вами Александру. Но согласитесь, занятно выяснить, что с практической точки зрения является чудом, а что, видимо, не является.
Илья Юдин New York, US - 12/10/09 17:28:53 MSK
Дорогой Илья! Прикидывая в свое время вероятности, я как раз из 10 в минус шестой и исходил. Эта вероятность кажется мне жалкой. Чудо там или не чудо, но «ловить с такими шансами» никакой уважающий себя игрок, согласитесь, не стал бы. И потом, Вы правы: не в цифрах дело, цифры призваны только усилить наглядность ситуации, а мне просто надо было сформулировать, если угодно, некую правдоподобную гипотезу: встреча в космосе двух цивилизаций «одного уровня» – явление чрезвычайно маловероятное. Утверждение это кажется мне нетривиальным, и если бы удалось «внедрить его в широкие массы», это могло бы способствовать отказу от исторически сложившихся представлений, упорно кочующих из романа в роман, из статьи в статью, из дискуссии в дискуссию.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я очень благодарна Вам за возможность задать свой вопрос. Он касается книги «Отягощенные злом...», точнее – Аравийского периода Агасфера Лукича. В ответе на вопрос, автора которого также очень интересовал этот период, Вы пишете, что «исторических прототипов у этой истории нет (кроме самого Раххаля, о котором, впрочем, историкам мало что известно)». Между тем, не только Раххаль, но и Маслама, и Саджах – вполне реальные лица. И, насколько мне известно, необычная по красоте легенда, в которой Вы соединили эти имена, не намного дальше от исторических данных, чем Ваш вариант жития апостола Иоанна. Я пишу это не затем, чтобы поспорить с Вами (Боже упаси), а для того, чтобы попросить Вас припомнить, какими источниками Вы пользовались, работая над этой частью романа. Я верю, что, хотя она и «писалась легко и вдохновенно», Вы сможете мне помочь.
Татьяна
Мы пользовались несколькими материалами, среди которых я хорошо запомнил только (неопубликованную, кажется) статью Бартольда о Масламе. Была там еще пара вполне специальных изданий об Арабском халифате, но детали я уже безнадежно забыл (может быть, людены что-то помнят?) [БВИ: В частности, Стругацкие пользовались следующими источниками: Бартольд В. Мусейлима // Бартольд В. Сочинения. Т. 6. – М.: Наука. 1966. Беляев Е. Арабы, ислам и арабский халифат в раннее средневековье. – М.: Наука. 1966. Крачковский И. Аш-Шанфара. Песнь пустыни // Крачковский И. Избранные сочинения. Т. 2. – М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1956.]
Также я была бы глубоко признательна Вам, если бы Вы сочли возможным, откуда взялись стихи «Уста твои, страстной неге навстречу раскрытые...». Простите меня за бестактность вопроса, но они сочинены Вами или это цитата?
Татьяна
Это не цитата. Это, если можно так выразиться, «имитация», сочинение «в стиле».
Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович! 17 декабря сего года на кинотеатры этой страны выходит новый фильм, под названием Аватар. Все бы хорошо, очередная высокографическая жвачка, одно смущает: действие проходит в будущем, злые земляне прилетели на планету, дабы захватить ее для энергоресурсов. Вот только планета называется Пандора, и на ней огромный лес-джунгли, с многочисленными зубастыми тварями. Не считаете ли Вы, что товарищи американцы позаимствовали идею? Или это просто совпадение?
Михаил
Все может быть. Но не судиться же с ними!?
Уважаемый Борис Натанович! Я очень люблю Ваше с АН творчество, и даже пишу «по Вам» курсовую работу. Надеюсь, Вы ничего не имеете против? :) Но это еще не весь вопрос. А вопрос такой, длинный вопрос... В Ваших книгах и высказываниях рассеяны суждения о том, что жанр, в котором Вы пишете, – глубоко реалистичен. То есть, это реализм в понимании Достоевского – «реализм в высшем смысле этого слова» – реализм (прошу прощения за повторы) проявлений человеческой души. Правильно? Это одно из самого главного в Ваших произведениях: как человек совершает выбор, что чувствует при этом, как видит людей, окружающих его, что для этого человека важно, что страшно, и т.д. Вы, таким образом становитесь в ряд таких «знатоков душ человеческих», как Достоевский, Чехов. Если я правильно поняла по некоторым цитатам из Ваших интервью, – Достоевский Вам не очень-то близок? А об Антоне Палыче вообще не встретила ни одного упоминания. Хотелось бы узнать, как Вы относитесь к этим поэтам-психологам? Что из их творческих методов Вы наследовали? Вы исследуете души обыкновенных, реальных людей (не важно, предков ли, потомков ли), ставя их в фантастические условия и особенные ситуации. Как по-вашему, возможно ли сейчас писать о душевном мире человека, как писали Достоевский и Чехов, или это устарело? А если устарело, хорошо ли это или нет? И как, по-вашему, будет развиваться этот аспект в литературе будущего?
Наталья
Боюсь, мы никогда не формулировали своих литературных задач так «возвышенно» и общо, как это делаете Вы. Для нас главное было доказать (практически, а не теоретически), что фантастика стоит на трех китах: Чудо, Тайна, Достоверность. Что фантастика ни в коем случае «не должна быть фантастична». Что главный принцип этого поджанра: изображение обыкновенного человека в необыкновенных обстоятельствах («принцип Уэллса»). Все же прочее (названное Вами) есть уже результат, продукт, мера данного писателю таланта, – которого Достоевскому и Чехову было даровано «от души», а нам, АБС, лишь в обыкновенных пропорциях. Кстати, Вы не совем правы. Достоевский, да, был нам близок лишь относительно (я у него перечитываю регулярно только «Бесов» и «Игрока»), но зато Антон Палыч был от всего сердца «наш», всегда и практически весь (за исключением, может быть, «Мужиков» и «Степи»). Нам всегда казалось, что ФМД завершил собою 19-й век Великой Русской литературы, а Чехов – открыл 20-й, – не такой, может быть, грандиозный, но – блистательный!
Борис Натанович, а вот такой вопрос пришел вдруг мне в голову. В то время, когда Вы с АН работали над «Обитаемым островом», на Западе как раз вышел полнометражный мультфильм «Yellow Submarine» на песни «Битлз». Видеть Вы его, конечно, не могли, но в советскую прессу упоминание о нем не могло не просочиться, и даже я это помню, хоть и моложе Вас на 30 лет. Интересно, появление в ОО субмарин нестандартного белого цвета не было ли хотя бы ассоциативно связано с битловской «желтой подводной лодкой»?
Андрей Чертков
Нет, «битлы» (обожаемые!) здесь ни при чем. Мы, скорее, отталкивались от известного факта, что в некоторых религиях и культурах цвет Смерти – белый. Белые субмарины были для нас (и для аборигенов материка) вестниками смерти и посланцами из Ада.
Здравствуйте! У меня Ваше время ассоциируется с именами Стругацких, Бродского, Довлатова, Венедикта Ерофеева, Башлачева, Науменко и многими другими выдающимися писателми и поэтами. На считаете ли Вы, что период застоя создал бронзовый век русской литературы?
Андрей
В известном смысле, да. Во всяком случае, я берусь назвать еще (некороткий!) список имен шестидесятников-семидесятников, способных украсить этот бронзовый век.
А Вы были знакомы с кем-то из мною перечисленных?
Андрей
Лично, ни с кем. Я человек, скорее, замкнутый.
В Ваших ответах читал, что Вам очень нравился Довлатов, а остальные?
Андрей
Бродский, Венедикт Ерофеев – безусловно да. Остальных я практически не знал.
Странно получается, появилась свобода, а классики не приходят.
Андрей
Классики – это, знаете ли, процедура. Длительная. Дайте им хоть парочку поколений для разгона, – обязательно объявятся.
А как Вы относитесь к Пелевину и Алексею Иванову?
Андрей
С законным уважением. Хотя более всего люблю их ранние вещи.
Здравствуйте, Борис Натанович. Вы пишете, что Горбовский устал жить. Ему за полтораста. Но может ли человек в принципе жить вечно? Имею в виду исключительно психологическую сторону. Может ли человек, обладая идеальным здоровьем, жить вечно? Или он обречен, накопив большой жизненный груз, пойти ко дну? Человек рождается, растет, совершенствуется. Достигнув пика и став МАСТЕРОМ, он исчезает. Крылья бабочки рассыпаются. Это несправедливо. Это обидно. Это просто транжирство какое-то! Каким бы мог быть мир бессмертных? И мог бы он быть?
Семен
Ответа на этот вопрос я не знаю. Бессмертие – противоестественно. Бессмертный человек – это, строго говоря, уже не человек и живет по каким-то другим законам, которые нам неизвестны. Конечно, (практическое) бессмертие, надо думать, достижимо, и можно, наверное, попытаться представить себе Мир Бессмертных. Но с тем же успехом можно пытаться представить себе мир разумных динозавров – упражнение для воображения, но никак не задача литературы. Ибо литература – это всегда о людях, только о людях и о судьбах людей.
Дорогой Борис Натанович! В этом и прочих интервью вы говорите о 90-х как о кратковременном периоде свободы, после которого опять начинается застой. Но ведь больше всего 90-е запомнились не этим, а разгулом организованной преступности. Когда государство было не способно защитить своих граждан, тут и там возникали мелкие царьки, делившие сферы влияния и облагающие зарождающееся предпринимательство собственными налогами. Это была настоящая эпоха безвластия. А термин «свобода» воспринимался как «свобода творить что заблагорассудится».
Юрий Тюмень, Россия - 12/17/09 16:43:46 MSK
Видимо, мы «вращались» с Вами в несколько различных кругах общества. Я был бесконечно далек от «мира первоначального накопления капитала», и хотя с издательскими проблемами мне столкнуться довелось, но все как-то обошлось без «царьков», «бандитов» и прочего «разгула оргпреступности». И сохранились об этих временах у меня воспоминания, хотя и тревожные, но безусловно положительные: никогда Слово в России не было так свободно, как в те времена, никогда СМИ не были настолько независимы, разнообразны и информативны, – и все благодаря Борису нашему Николаичу, на которого сегодня принято всех собак вешать и который, действительно, был не ангел, но именно он на все будущие времена продемонстрировал грядущим русским «царям», как надо относиться к СМИ, если ты хочешь, чтобы в стране была свобода слова.
Чем же в нынешней ситуации Вас не устраивается, что устраивало в 90-е? В чем проявляется застой? Что мы упустили после избрания президентом Путина? Вы сами говорите, что свобода слова существует, пока в СМИ можно отыскать самые различные точки зрения. Разве сейчас не так? Да, центральные каналы сейчас восхваляют Путина. Но разве такой человек не заслуживает уважения? Ведь существуют и другие каналы и интернет, где можно найти и высказать альтернативную точку зрения.
Юрий Тюмень, Россия - 12/17/09 16:43:51 MSK
Путину я, между прочим, симпатизирую. И был бы, наверное, его горячим поклонником сегодня, если бы не два обстоятельства. 1. Он несколько раз обманул меня. Просто в открытую сказал неправду. (Например, сказал, что ЮКОС не тронут, и буквально через неделю ЮКОС был разрушен.) 2. Он повернул Россию в «совок». Начал с пустячка: признал Черный Сталинский гимн гимном новой России. А потом начал процесс огосударствления всего и вся. Национализация вместо приватизации. Всемогущие чудовищно растратные госкорпорации. Превращение Думы в придаток исполнительной власти. Безудержное наращивание массы и власти бюрократии. Вертикальный контроль, подразумевающий полное удушение инициативы на местах... Общая идея прозрачна: сконцентрировать (по-советски) весь государственный властный ресурс на милитаризации страны и создать в результате государство-монстр (Буркину-Фасо с собственной академией наук и ядерными ракетами). Чтобы весь мир вострепетал. Чтобы не уважали, но боялись до дрожи. Достойная задача, что и говорить. Но – тупиковая. Не надо. Мы это уже проходили.
Прочитал вот это: «Из самых общих соображений следует, что пресловутые «контакты» возможны только двух типов: либо мы встречаемся с цивилизацией, возраст которой на 10000 лет меньше нашего; либо мы встречаемся со Сверхцивилизацией, которая старше нас на аналогичные 10000 лет» и сподвигло меня на критику. Это рассуждение имеет смысл только при условии постоянного развития цивилизаций по нарастающей. Словно никаких пределов сложности и ограничений материи нет. Много ли нового познал Эректус между 1.600.000 лет назад и 300.000 лет назад? Увеличение выделки режущей кромки с одного нуклеуса с половины до одного фута за 1.000.000 лет! S-образная кривая – общий закон развития всего в природе. Система поглощает доступные ресурсы и упирается в предел. Себя развивающихся встретить статистически нереально – тут Вы правы – или эректусы, или МЫ-упершиеся-в-предел. Дорога к пределу, на которой мы сейчас находимся, – секунда на часах развития цивилизации. Некоторым, прикладывающим линейку к одной точке, мерещится сингулярность, но это иллюзия. Впереди – фрактал. Не противоречит ли Ваше вышеприведенное суждение о Сверхцивилизации, Вашему же мироощущению из «За миллиард лет...»?
Александр <50349@list.ru> Россия - 12/17/09 16:43:57 MSK
Разумеется, Вы вполне можете оказаться правы. Ведь я (по необходимости) исходил из самых примитивных представлеий о предмете. Слишком мало данных, чтобы строить более сложные модели. Точнее, этих данных просто нет.
Добрый день, маэстро! Есть ли у Вас Ангел-хранитель? Как Вы думаете? Вопрос ли это веры или факта? Экспериментально – проверяли?
Алекс Балтрушевич
Иногда я думаю, что он есть. Полистайте роман С.Витицкого «Поиск предназначения...»
Здравствуйте, Борис Натанович! Позвольте задать Вам несколько вопросов: 1) Правильно ли я понял, что дети, брошенные Робертом на Радуге, погибли при любом стечении обстоятельств?
Влад Золото
Да.
2) Согласны ли Вы, что слег – не самое аморальное, хотя и самое опасное явление в описанном городе? Даже немного странно, что развращённые до безобразия жители испытывают к нему такое отвращение.
Влад Золото
Что мы знаем о степенях развращения? Отношение к слегу – это отношение людей к себе. Многим кажется, что так низко они пасть все-таки не могли. Но – пали. Слег копает глубоко.
3) Какие перспективы для развития астрономии Вы видите (если видите) в России и на Украине? Так хотелось бы заниматься этой прекрасной наукой.
Влад Золото
У вас есть отличная Крымская обсерватория. Флаг Вам в руки!
ТЕЛЕГРАМКанал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками
Книжный Вестник
Бот для удобного поиска и скачивания книг
Книжный Бот
Свежие любовные романы в удобных форматах
Любовные романы
О психологии, саморазвитии и личностном росте
Саморазвитие
Детективы и триллеры, все новинки
Детективы
Фантастика и фэнтези, все новинки
Фантастика
ВКОНТАКТЕ