2008
январь 2008
Я иногда думаю о Сократе, который так и не узнал то, что знает каждый школьник. И с сожалением думаю, что то же самое уготовано и нам, современным людям. Те, кто будут жить через тысячи и миллионы лет, вероятно, познают тайну возникновения Вселенной и пр. Нет ли у Вас такого сожаления? Или Вы считаете, что человечество уже имеет правильное мировоззрение и дальнейшее накопление знаний – это асимптотическое приближение от, скажем, 90% к 100% от полного объема знаний законов природы?
Марлен Жигитеков
Человечеству, безусловно, предстоит столкнуться с еще многими и многими «жестокими чудесами грядущего» (как говорил Лем). Может быть, ему даже предстоит вообще перестать быть человечеством в нынешнем смысле этого слова. Ни о каких «девяноста процентах» не может быть и речи. В лучшем случае, – о пяти или десяти. Но при одном важном условии: человечество сумеет выжить вообще. Что не очевидно.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Во многих Ваших интервью присутствует негативное отношение к критике. Скажите, пожалуйста, а Ваш брат, Аркадий Натанович разделял на сто процентов это Ваше мнение?
Михаил
На сто процентов. На двести. Абсолютно. Никаких разногласий у нас по этому поводу не было никогда.
Здоровья Вам! Крепкого и надолго. Ваши книги из разряда тех, что стоит перечитывать через 5-10 лет жизни. Всегда находишь новый «пласт смысла» для себя. Вопрос такой: В Ваших книгах Воспитание в мире «Полдня» проходит лейтмотивом, и в условиях построения такого общества на Земле это правильно... Но в условиях космоса, в условиях освоения иных планет, не произойдёт ли так, что лоск Воспитания слетит как ненужный? В современности, к примеру, человек в обстоятельствах, не соответствующих его этическим воззрениям, легко от них отказывается, не произойдёт то же самое ТАМ? Или таки придётся по методу Руматы «заменять одно человечество другим»?
Алексей Россия - 01/09/08 20:08:19 MSK
По-моему, «правильно воспитанному» человеку никакие внешние трудности, опасности, пертурбации, осложнения и всяческие тернии не страшны: он останется Человеком с большой буквы, не сломается и не скривится сколько-нибудь существенно. Это подтверждается множеством примеров из истории и самой реальной реальности. Другое дело, что «правильно воспитанные» – редкость, и я не знаю, наступит ли когда-нибудь время, когда они такой редкостью быть перестанут. Впрочем, я полагаю, что главные «этические» опасности подстерегают нас, все-таки, не в Космосе (не в горах, не в пещерах, не в лапах диких зверей и не в объятиях ураганов), а среди таких же как мы, под их воздействием, равно как и под воздействием «волосатой обезьяны, сидящей внутри каждого из нас».
Искренние пожелания здоровья, Борис Натанович! У меня один вопрос, который давно стал темой для споров. Вам не кажется, что экранизации великих книг лишь портят общее впечатление от произведения? Например, экранизация «Мастера и Маргариты» серьезно испортила моё ощущение от книги. Заранее спасибо!
Евгений Федоров
Да, бывает. И нередко. Тут уж ничего не поделаешь: любой перевод, как правило, хуже оригинала. Хотя бывают и исключения! Я их знаю предостаточно. Да и Вы, наверное.
Уважаемый Борис Натанович! Моё хобби – создание концептов стратегических военных компьютерных игр, в основном – на космическую и фэнтези тематики. В связи с этим хотелось бы задать Вам три вопроса: 1) Как придумать «говорящее» название для новоиспечённой расы? Жутко уж надоело перетирать замученную жизнью греческую и скандинавскую мифологию с всевозможными нимфами и эльфами. Пробовал искажать и перемешивать латинские корни – получается либо не слишком благозвучно, либо слишком длинно, либо «избито». Может, посоветуете какой метод?
Алексей ака Thunderbolt
Никакого алгоритма я не знаю. Все, что мы выдумывали по этому поводу, взято с потолка или высосано из пальца. Я пытался, правда, составлять программку (еще для калькулятора НР) для сочинения необычных имен, но ничего существенного у меня не вышло. Хотя кое-что и пошло, помнится, в ход.
2) Вопрос, очень похожий на предыдущий. Имеется ли у Вас метод, как можно примерно набросать иерархию общества?
Алексей ака Thunderbolt
Опять же, нет. Хотя это и совсем другая, по-моему, задача. Тут достаточно логики и знания элементарной истории. Плюс раскрепощенная фантазия, разумеется, – куда же без нее.
3) Последний, чисто абстрактный вопрос. Помимо компьютера, я пробую разрабатывать настольные математические игры с ролевым элементом. К примеру, – постоянно изменяющийся математический лабиринт, или шахматы на трёх игроков, на гексогональном поле. Со временем я пришёл к выводу, что наиболее интересны те игры, которые наиболее абстрагированы от реальности, но при этом сохраняют свою многофункциональность. Как, к примеру, всё те же шахматы – 6 моделей фигур, шесть просчитываемых моделей поведения, но какое многообразие комбинаций, ловушек, спорных ситуаций, – какое поле для мысли! Как по Вашему должна выглядеть идеальная с такой точки зрения игра?
Алексей ака Thunderbolt
А вот это – вообще не ко мне. Придумать новую игру, по-моему, значительно сложнее, чем нафантазировать новый мир. Во всяком случае, деталей и конкретностей надобно заведомо больше. Кроме того, здесь ведь принципы совсем другие, и мне они, увы, неведомы.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Давно хотелось сказать Вам, что лучшей книги, чем «Улитка на склоне», мне читать не доводилось (хотя читал я немало и разные книги: от Сей Сенагон до Воннегута и от Достоевского до Пелевина). Огромное спасибо за эту чудесную книгу и за все остальные, написанные братьями Стругацкими как купно, так и порознь! А теперь несколько вопросов: 1) Существует ли для Вас понятие греха, и если да, то что Вы в него вкладываете?
Андрей Минск, Белоруссия - 01/09/08 20:09:19 MSK
Грех – это сознательное или невольное нарушение нравственных правил. Их не так уж много, но у разных народов и даже у разных людей они разные. По-моему, главный грех – это предательство. Во всяком случае, он, на мой взгляд, наименее простительный.
2) Что Вы думаете о так называемой «революции масс»? Действительно ли она произошла, и какая судьба, на Ваш взгляд, ожидает «элитарное» искусство (т.е. то, которое делается не ради денег, а по вдохновению)?
Андрей Минск, Белоруссия - 01/09/08 20:09:29 MSK
Одно другому не мешает, – я имею в виду корысть и вдохновение: корысть способна вдохновлять иногда покруче, чем, скажем, любовь. Известны прен-цен-денты. И вообще элитарному искусству ничего не грозит, – оно вечно, как и искусство вообще. Это ведь всего лишь «искусство для меньшинства», и покуда существует меньшинство, будет существовать и элитарное искусство для него. Что естественно.
3) Какой тип литературного героя Вам духовно ближе: сознательный деятель (Иван Жилин) или запутавшийся созерцатель (Перец)? Или я неправильно трактую их характеры?
Андрей Минск, Белоруссия - 01/09/08 20:09:39 MSK
Пожалуй, Жилин мне ближе. Хотя сам я по натуре, скорее, Перец. Может быть, именно поэтому: нам всегда соблазнительнее то, чего у нас нет.
4) Если можно, напишите несколько слов о романе Михаила Булгакова «Белая гвардия».
Андрей Минск, Белоруссия - 01/09/08 20:10:07 MSK
Я люблю этот роман. Особенно отдельные места из него. Скажем, начало («Велик был и страшен год по рождестве Христовом 1918...»). Аркадий Натанович, между прочим, книгу эту любил очень и постоянно перечитывал. Но я всегда любил больше «Театральный роман».
5) Как Вы относитесь к следующим литераторам: – Франц Кафка; – Даниил Хармс; – Иосиф Бродский.
Андрей Минск, Белоруссия - 01/09/08 20:10:28 MSK
Больше всего из них я люблю Хармса, ценю Кафку и уважаю Бродского. Правда, Бродский, по-моему, с другой полки.
6) А к самому слову «литератор»? Как Вы сами склонны называть себя?
Андрей Минск, Белоруссия - 01/09/08 20:10:50 MSK
Официальные письма подписываю: «писатель». А не называю себя никак. В анкетах, впрочем, тоже пишу «писатель». Профессия у меня такая.
Борис Натанович, очень хочу спросить Вас по книге «Пикник на обочине». Больше всего мое воображение поразила «мясорубка»! Что-то страшное, ужасное, уничтожающее... но в моем сознании я никак не могу вычертить ее изображение – не могу представить, как она или оно выглядит! Скажите, – какие она имеет формы, почему пряталась в тени ковша экскаватора, и вообще – это живое существо или что-то вроде «комариной плеши»??
Владимир
Сами авторы считали, что это какое-то физическое явление – искривление пространства какое-то, фатально реагирующее на органику. Но настаивать на такой именно трактовке мы бы никогда не стали. Мы всегда радуемся, когда читатель дает волю воображению.
И второе. Дочь Шухарта – Мартышка – постепенно становится «нечеловеком». Такие же, как она, – дети сталкеров – это существа от другой цивилизации, или биороботы, или что они вообще представляют собой? Спасибо!
Владимир
Скорее, это существа другой породы. Мутанты. В очень широком смысле этого слова. Впрочем, и на этом я настаивать бы не стал. Когда в «Молодой Гвардии» требовали убрать «нездоровую мистику» в лице папани Рэдрика Шухарта (и прочих «оживших мертвецов»), мы без особенного внутреннего напряжения обозвали всех этих мертвецов биороботами. Но впоследствии (в Новые времена) все эти вставки, разумеется, убрали. Без них лучше. Значительно лучше! Нет ничего в литературе паскуднее, чем заменять объяснениями вольную игру воображения.
Здравствуйте Борис Натанович! Крепкого здоровья Вам! И спасибо за творчество АБС, которым зачитываюсь последние пару лет. Ну, и хотелось бы задать пару вопросов. 1. Уже очень давно говорят о том, что искусство зашло в тупик, многие ищут теперь не содержание, а форму и т.п. Эта проблема (думаю, в начале этого века проблема более, чем актуальная) касается также и НФ. Что Вы об этом думаете и какой выход видите??
Артавазд
Не вижу проблемы. Разговоры о тупиках и засилье формы слышу всю жизнь и давно уж перестал обращать на них внимание. Пока существуют талантливые авторы и выходят их талантливые книги, фильмы и театральные постановки, никаких проблем у искусства лично я обнаружить не берусь. Я их, повторяю, просто не вижу.
2. Когда же выйдет фильм «ТББ» (в фильме название, кажется, другое?) с Ярмольником?! Заждались!
Артавазд
Не знаю. Сам жду с интересом.
3. И еще очень интересно узнать, связывает ли Вас что-либо с Арменией кроме бывшего СССР?
Артавазд
У меня там живут хорошие старые друзья. Для меня Армения – это прежде всего они. Ну и, конечно, Амбарцумян, Сарьян, Параджанов, Хачатурян... Всех не перечислить.
Доброго времени, Борис Натанович! Прочитал Ваше с братом всё, сейчас перечитываю в английских и французских переводах, что удалось найти (не дотягивают). Конечно, отличные книги, мне кажется (банальность), что столько вопросов читателей по конкретным обстоятельствам Миров АБС (иногда чуть ли не спорят с Вами – нет, не так БЫЛО! Максим очень любил Раду и т.д.) вызвано реальностью написанного, Вас воспринимают как, не знаю, пришельца из будущего, 23-го века, который все видел своими глазами. Пожалуйста, ответьте на следующий «шкурный» (для меня) вопрос: Хотел бы удаленно работать в издательстве в качестве «читщика», т.е. отбирать присылаемые рукописи, вычитывать и распределять по отделам издательства (т.е. по жанрам по существу). ПО ЖАНРАМ ЛИ? Читаю давно и много (все зрение на этом угробил :), литературу люблю разную, особенно фантастику/киберпанк, есть «чувство языка» (в школе ВСЕ сочинения писал на пятерки ONLY), пару сотен страниц и сам накропал (все лень в инете повесить, чтоб оценили), знаю языки, гуманитарное в/о есть. Как Вы думаете, есть у меня шанс получить такую работу? Или другую – в издательстве, связанную с работой с текстами? Как конкретно называется эта должность???? Ваше мнение по ситуации вообще.
Слава Гривен Ольденбург, Россия - 01/09/08 20:13:15 MSK
Вообще-то Вы, видимо, хотите стать редактором. Вполне почтенная должность. Но никаких конкретных советов дать я Вам не способен. Обращайтесь в издательства, политика которых Вам по душе, предлагайте свои услуги. «Ищите и обрящете». Желаю успеха.
A PROPOS – недавно гл. ред. Эха Москвы сказал в он-лайн интервью, что отдаленно планируется записать ГЛ в формате радиопостановки (если помните, ТББ они уже сделали). Обращаю Ваше внимание. А то зажилят гонорар! :) Я попросил лучше записать ГО, но даже отвечать не захотели. :(
Слава Гривен Ольденбург, Россия - 01/09/08 20:13:41 MSK
Спасибо за предостережение. :) Но вообще-то на «Эхе» сидят люди вполне приличные, и к АБС они относятся хорошо.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Огромное спасибо за Ваши прекрасные книги. Большая радость, что есть возможность пообщаться с Вами. Хочется пожелать Вам здоровья и новых книг. Если не затруднит, ответьте, пожалуйста, на пару вопросов. 1. В Ваших произведениях 60-х, 70-х годов ( «Полдень.XXII век», «Хищные вещи века», «Трудно быть богом» и др.) частенько встречаются отсылки на коммунистическое будущее Земли (и/или России), некоторые, симпатичные читателю, герои (д-р Голем из ГЛ, Иван из ХВВ, Кирилл из ПнО) позиционируются (извините за корявый язык), как коммунисты. Эти отсылки, на мой взгляд, понятны и легко объясняются отчасти легким реверансом властям и редакторам, отчасти романтизмом авторов. Но Ваши произведения переводились и издавались за «железным занавесом», интересно, что делали с этими моментами западные редакторы? Вымарывали? А если пропускали, понятны ли были эти места западному читателю?
Алексей
Откровенно говоря, не знаю. Я человек «безъязыкий» и переводов наших вещей никогда не читал. Предполагаю, однако, что ничего они не вымарывали. Не принято это у них – вымарывать. А впрочем, чем черт не шутит...
2. Не покидает ощущение, что две последние части «Поиска предназначения...» написаны как-то второпях. Не могу понять желание и попытку Стаса влезть в политику. Неужели политическая власть – это неизбежная цель для АБСОЛЮТНО защищенного человека? Интересно, это мнение Ваше или только вашего героя? Если выдающийся, особенный, лучший становится главой государства – это, вообще, хорошо для народа?
Алексей
Не знаю. (Опять же.) На мой взгляд действия Стаса вполне резонны и объяснимы. Он вообще человек политизированный (как большинство шестидесятников), и его устремление в политику представляется мне вполне естественным. «Честный Стас» – это соблазнительный – и новый! – бренд. Для человека, всю свою сознательную жизнь убеждавшего себя, что политика – это грязь и ложь, это просто находка! Получился ли бы из него хороший глава государства? Вряд ли. Руководить народом невозможно (нереально) без лжи и демагогии, а Стасу это не понравилось бы. И он либо был бы съеден менее брезгливыми соперниками, либо сам бы ушел, – чтобы не мараться. И все это при полном равнодушии электората (народа). Народу совершенно безразлично, честен ли (лично) Глава или нет, – требуется только, чтобы выполнялись определенные ритуалы и соблюдались необходимые приличия. Конечно, приятно сознавать, что Вождь наш – честный человек, но любим мы его, все-таки, и ценим вовсе не за это.
Уважаемый Борис Натанович! В ряде Ваших произведений технические творения человека нарушают Второе Начало термодинамики. Скажем, звездолеты типа Призрак вымораживают лес, кажется, на километр в округе. И были еще бракованные суперфризеры... Поскольку трудно заподозрить Вас в игнорировании физических законов, я полагаю, что Вы имели в виду некую неизвестную мне модель или теорию. Либо я просто не понял физического смысла текстов. Что здесь истина?
Серов Андрей
Что такое суперфризеры (да еще бракованные), я совсем не помню. Что же касается наших «призраков», то работают они на принципах так называемой деритринитации (она же «нуль-транспортировка», она же «феномен Тарантоги» Лема, она же – «прокалывание пространства» Ефремова). Деритринитация позволяет перемещаться в пространстве со скоростями, сколь угодно большими скорости света, и безусловно связана как-то с извлечением и переработкой энергии вакуума. Что, в свою очередь, приводит к нарушениям Первого и Второго начала, – в том их виде, как они сформулированы и определены в нашем ньютоново-эйнштейновском пространстве-времени. «Призраки» извлекают энергию (в том числе и тепловую) из окружающей среды и действуют (по замыслу авторов этой бредятины) как некий «холодильник наоборот». Со всеми вытекающими из этого наблюдаемыми эффектами. Извините, если не убедил.
Добрый день, Борис Натанович! Долгих Вам лет жизни! 1. Вам часто задают вопросы о ВТВ. А в Ваших произведениях, одной из тем которых было воспитание, я такого термина вспомнить не могу. Такое чувство, что он зародился именно здесь, в Вашей гостевой книге. Не напомните, где именно впервые было озвучено название «Высокая теория воспитания»?
Юрий Тюмень, Россия - 01/20/08 12:42:33 MSK
Совершенно не помню. Разговоры о необходимости (и даже о сути) теории воспитания велись между соавторами с незапамятных времен, года этак с 60-го, но когда появился термин... Не помню. Не исключаю даже, что появился он уже во времена новейшие и впервые сформулирован был, и в самом деле, на страницах этого офф-лайн интервью. Надо бы спросить люденов. Они знают все. Знают, наверное, и это тоже. [Спрашивали? – Отвечаем! Словосочетание «теория воспитания» в художественных текстах АБС встречается единственно в романе «Отягощенные злом». Наиболее детально о необходимости создания «Теории Воспитания Человека» БНС говорил в беседе с А.Измайловым (опубликовано под названием «Вопросы остаются» в 1987; имеется на сайте). Термин «Высокая Теория Воспитания» впервые использован в предисловии к первому сборнику «Время учеников» и вложен в уста Максима Каммерера. Это 1996-й год, то есть ДО начала оффлайн-интервью. Позднее это выражение (как вариант, в виде «Великая Теория Воспитания») использовалось неоднократно. – БВИ.]
2. В ближайшем времени я собираюсь стать отцом и интересуюсь всем, что касается воспитания. Благо информации сейчас предостаточно. Печатная продукция, интернет, курсы для будущих родителей. По телевиденью идут передачи, в которых психологи дают рекомендации по воспитанию детей. Есть даже реалити-шоу, в котором приходящая няня объясняет родителям, в чем их ошибки. Словом, возможностей для обмена опытом становится намного больше. Чувствуется, что люди начитают понимать, что родители – это тоже профессия, и ей тоже нужно учиться. Может быть, ВТВ возникнет эволюционным путем? На основании накопленной и сохраненной информации. Разумеется, как любая эволюция, это процесс будет долгий, растянутый во времени на многие поколения. Но все-таки направленный на увеличение числа воспитанных людей. Как Вы считаете? Или и здесь есть подводные камни, которых я еще не вижу?
Юрий Тюмень, Россия - 01/20/08 12:42:57 MSK
Здесь полно подводных камней. И вот первый: теории «эволюционно» не создаются. И вообще это не занятие для широких масс. Теорию создают бородатые дяди-теоретики, уточняя, дополняя и совершенствуя своих предшественников. И всегда кто-то стоит у истоков, «великий и могучий». Именно его я не вижу и даже не предвижу, потому что не понимаю, кто и зачем этим займется. А родители, – да, конечно, они свое тихое слово скажут и маленькое дело сделают. Они создадут ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНУЮ БАЗУ, на которой и будет построена теория, – в первом приближении. И понадобится на это, Вы безусловно правы, несколько поколений талантливых людей. «Жаль только, жить в эту пору прекрасную...»
Здравствуйте! Как Вы полагаете, Борис Натанович, способен ли мизантроп стать хорошим писателем? И, в развитие темы, – может ли быть интересным литературное произведение (исключая «фенологические заметки»), лишённое людей (и вообще сапиенсов) в качестве персонажей?
Константин
Я могу назвать немало хороших писателей-мизантропов. Селин, например. Или Анатоль Франс. Или Кнут Гамсун. Или поздний Чехов. Или мой любимый Салтыков-Щедрин... Ведь мизатропия – это несчастное дитя информированности. И чем дольше ты живешь, чем информированнее становишься, тем более клонит тебя к пессимизму вообще и к мизатропии в частности. Талант же писательский возникает сам по себе (если возникает), существует отдельно и развивается по своим законам, к сути человеческого общества отношения не имеющим. Другое дело, что литература без человека (пусть даже ненавидимого и презираемого), пожалуй, невозможна. Во всяком случае, я представить такое не способен. Может быть, не умею? Ясно же, что самые «анималистические» из «анималистических» романов хороши лишь настолько, насколько все эти «джерри-островитяне» и «королевские аналостанки» (не говоря уж о Багире и Каа) человекоподобны и связаны с миром человеков. И уж совершенно не могу я представить себе «нечеловеческую» психологию. Я не уверен даже, что она вообще может существовать, как не может существовать, я полагаю, «соленая алгебра», «бездушные сосиски» и прочие аналогичные катахрезы.
Уважаемый Борис Натанович! Я уже долго читаю Ваши книги и ставлю Вас рядом с Достоевским и Шаламовым. Меня очень волнует вопрос: Стоит ли мне писать самому, и когда графоман становится писателем?
Никита Трофимович
Я бы сказал, графоман становится писателем, когда перестает получать удовольствие от самого процесса писательства. Наверное, это условие недостаточное, но безусловно необходимое. «Писать противно (тяжко, невмоготу, сил нет), но не писать невозможно совсем», – вот, я думаю, естественное состояние обладателя искры божией, которая называется «писательским талантом».
Уважаемый Борис Натанович! Во-первых: хотелось бы выразить Вам огромную благодарность за Ваше с Аркадием Натановичем творчество. Во-вторых: хочу пожелать Вам скорейшего выздоровления! В-третьих: хочу задать вопрос: когда я читаю Ваши произведения, я вдумываюсь в смысл, который в них заложен, и иногда (так было с «улиткой»), после прочтения Ваших комментариев – понимаю, что я неправильно понял основную идею произведения, а сделал свои, абсолютно автономные выводы. Отсюда вопрос: какое Ваше отношение к этому? Является ли это результатом невнимательного чтения или это нормально, что после написания книга начинает жить «собственной жизнью»?
Акопов Денис
Я уже много раз писал об этом, в том числе и здесь, полистайте страничку. Коротко: книга всегда живет «собственной жизнью» и, если она вообще чего-нибудь стоит, способна вызывать у читателей самые различные мысли и чувства, зачастую никак «не заложенные» в нее автором. Это нормально. Ведь текст существует в единственном экземпляре, а читателей у него – тысячи, и каждый сам себе голова. Конечно, «мнений и мыслей» не тысячи и даже, наверное, не сотни, – типов читательского восприятния не так уж много, но наверняка они исчисляются десятками. А значит, десятками исчисляются типы восприятий данного текста, причем некоторые из них диаметрально противоположны друг другу и практически все отличаются от авторского восприятия.
Доброе время суток, по порядку: у меня группа, играем мы немного неформатную музыку, в процессе написания мною текста вспомнил про произведение «Гадкие лебеди», отрывок про внутренний диалог с богом или что-то в этом роде, там про последствия акселерации... Вавилонскую башню, теперь собственно вопрос: могу ли я использовать цитату из Вашего произведения в тексте песни, естественно, ссылаясь на Вас, и если да, то могу ли я ее видоизменить так, чтобы она лучше легла на музыку? Просто неясно как быть с авторскими правами, можно нельзя, заранее спасибо.
Сергей
Как быть с авторскими правами, я и сам не знаю. Это – вопрос к юристам. Лично же я ничего против такого использования наших текстов не имею. В свое время мы просили Высоцкого использовать (с небольшими изменениями) текст его «Подводной лодки», он разрешил, и – ничего, все обошлось благополучно.
Уважаемый Б.Н. Всегда с удовольствием перечитываю абсолютно все Ваши произведения. В книге Патрика Зюскинда «Парфюмер» описано, как некий молодой человек смог очень сильно повлиять на поведение толпы с помощью одного лишь запаха. Как Вы считаете, существуют ли такие способы влияния, а если и существуют, то применяют ли их на нас?
Валентин Челябинск, Россия - 01/20/08 12:44:29 MSK
Я полагаю, никакой фантастики здесь придумывать не надо. Их Величества Средства Массовой Информации оказывают настолько мощное «влияние на поведение толпы», что ни о чем еще более мощном и мечтать не приходится. А на случай экстремальных ситуаций предусмотрен ОМОН и соответствующие спецсредства.
Уважаемый Борис Натанович! В повести «Малыш» Вандерхузе была произнесена поговорка «Неизвестно, кто первым открыл воду, но во всяком случае, это сделали не рыбы». Так образно Вандерхузе объяснил смысл идеи, что человечество, стремящееся понять цель своего существования, не в силах справиться с этой задачей самостоятельно, – разглядеть это под силу только чужому разуму, который своим непредвзятым инопланетным взглядом может судить «о бревне в наших собственных глазах», которое мы сами разглядеть не в состоянии, и тем самым поможет нам объяснить смысл нашего существования. Книги Стругацких – это уникальный притягательный мир людей будущего, созданный на страницах фантастических книг. А вот сможет ли сам Борис Стругацкий объяснить феномен АБС, сформулировать тайну живучести собственного творчества и мира, созданного этим творчеством, хотя бы он и остается «бумажным миром»? Я не первый, кто задает подобные вопросы, получая массу толкований. В чем тайна Ваших книг, почему они так долговечны, в то время как другие книги, по-своему гениальные произведения других авторов, в том числе и современных модных писателей-фантастов, забываются сразу после прочтения и в дальнейшем к ним нет никакого желания возврата? В том ли, что миры Стругацких написаны простым языком и лишены замысловатых, витиеватых сравнений, метафор, ассоциативных образов, отвлеченных рассуждений, в них нет этого стремления к «высокому художественному штилю», которые у иных авторов вызывают только неприязнь? Но этот самый простой язык отличается красотой и изяществом построения. Что этим самым простым языком Вы говорите о серьезных проблемах, стоящих на пути человека к бесконфликтному миру? Что зачастую даже некоторыми второстепенными недосказанными сюжетами Вы ставите перед читателями не менее значимые проблемы, заставляя их самих находить ответы на сложные вопросы? Хотя во многих Ваших книгах даже главные ключевые проблемы не решены до конца, и подразумевают не только однозначность, а даже множественность альтернативных решений. Или мир Ваших книг вступает в своеобразный резонанс с миром мечты Ваших читателей, действуя, как своеобразный катализатор и извлекая из подсознания некие смутные обрывочные картины идеализированной человеком среды обитания и придавая ей законченные формы, что некогда случилось и со мной? Читая Ваши книги, я как бы выпадаю из реальности и с легкостью «деритринитирую» в пространство Полудня, действуя заодно с Вашими героями, становясь частью их мира, это ведь так просто благодаря легкости слога Стругацких, говорящего со мной на языке моего внутреннего мира. Вот видите, я пытаюсь сам ответить на собственный вопрос, но тем не менее мне очень хотелось бы, чтобы и Вы ответили на него. Или для Вас это еще большая тайна?
Димка Новичков
Никакой особенной тайны я, честно говоря, здесь не усматриваю. Мы всегда старались писать так, чтобы было интересно читать – нам и нашим друзьям и близким. Поскольку литературный вкус сложившейся таким образом референтной группы достаточно распространен в нашем обществе (не является ни элитарным, ни чрезмерно массовым), процент наших «поклонников» достаточно высок, – что-нибудь около 5-10, а это по всей стране дает сотни тысяч, а может быть, и парочку миллионов благосклонных читателей. При этом, как и следовало ожидать, читательская элита, равно как и огромная масса любителей «книжек попроще», к АБС вполне равнодушны. Что естественно. Так что – никаких тайн. Реальная статистика литературных пристрастий.
Не совсем понятен символ дождя в «Гадких лебедях». Дождь идет постоянно, всё размывает, гноит деревья. Но он не очищающий, не освежающий, он губит и давит. Что из реального мира он должен символизировать? Извините, если глупость спрашиваю, мне его назначение неочевидно.
Дмитрий
Никакого символического смысла дождь в ГЛ не имеет. Во всяком случае, авторами он задумывался лишь как элемент антуража, и не более того. Мокрый, унылый, душный, утомляющий мир дождя. И никаких символов.
Здравствуйте, дорогой Борис Натанович! Я очень рад возможности задать Вам вопрос – это уже само по себе для меня фантастика. :) В «Волны гасят ветер» в самом начале приводится теория Монокосма – сама по себе законченная вещь, над которой стоит подумать (еще до выводов из нее о разделении человечества), – фактически сильный философский концентрат, не похожий на все остальное. Хочу спросить, как Вы дошли до нее? И почему это больше не обыгрывается в других произведениях?
Сергей Сомов
Как дошли – не знаю. Взяли с потолка. Высосали из пальца. Как все и всегда, впрочем. А не использовали потому, что идея эта не показалась нам сюжетообразующей. Далеко не каждая идея способна породить сюжет. Увы. А может быть, наоборот, – ура?
В первом издании «Понедельника», том, что без картинок, не было отдельных благодарностей художнику, – они появились с иллюстрациями Мигунова. Не следует ли отсюда, что текст «Несколько слов об иллюстрациях» к любому иному оформлению «Понедельника» не относится и, значит, его нужно снимать, если заменены иллюстрации?
Илья
По-моему, Вы ошибаетесь: иллюстрации были во всех (ранних) изданиях ПНвС, в том числе и в самом первом. Благодарностей художнику, естественно, в этом издании еще не могло быть, – подразумевается, что авторы пока не знают ничего об этих иллюстрациях (тем более, что так оно и было). А благодарности во втором издании (и в последующих) есть следствие появления именно первого издания с иллюстрациями. БВИ: Получив этот ответ Бориса Натановича, я написал ему: Тут какая-то перепутаница. Автор вопроса несомненно ошибается. Видимо, он считает первым изданием то, в «Библиотеке современной фантастики» (том 7), но это 1966 год. А первое книжное – 1965, с рисунками Мигунова. Но! И Вы ошибаетесь! «Несколько слов об иллюстрациях» в этом издании присутствует! А в 7-м томе, действительно, абзац об иллюстрациях был опущен. А уж как авторы узнали об этих иллюстрациях – не знаю... А вопрос, кстати, интересный. Вот как быть с этим абзацем об иллюстрациях, когда в издании используются рисунки не Мигунова или их совсем нет? Этот абзац, кстати, присутствует во многих других изданиях (и с рисунками Карапетяна, и с рисунками Лемехова – в вышедшем в 2006 году подарочном издании в ПАН-Пресс, и в «сталкеровском» собрании сочинений, где рисунков нет). Как быть-то? БНС: Не знаю, Володя! Вообще-то все иллюстрации хороши по-своему. И слова благодарности уместны в адрес любого из художников. Хотя Мигунов, ученик Ротова, не могу не признать, это – люкс, экстра-класс, шедевр! Или дело здесь только в пресловутом «первом впечатлении»? Я думаю, эту нашу с Вами маленькую переписку вполне можно присоединить к основному вопросу-ответу. Это будет интересно и уместно.
Здравствуйте, Борис Натанович! Скажите, откуда в Хромой Судьбе взялась странная легенда, что сатана стоял над гробом папы Григория VII? Читая различные источники (возможно, поверхностные) по истории средневековья, не нашел ни каких-либо намеков на легенду, ни поводов для ее возникновения.
Николай Новосибирск, Россия - 01/30/08 13:22:39 MSK
Совершенно не помню. Наверное, АНС где-нибудь вычитал. Только не в «источниках», а скорее, в каком-нибудь романе. Попробуйте заглянуть в «цитатник» Виктора Курильского (он, кажется, вывешен на этом сайте). Курильский проделал огромную работу, разыскивая точные ссылки на скрытые и открытые цитаты, используемые АБС. Может быть, он и про папу Григория ссылку нашел? Виктор Курильский тут же откликнулся цитатой: «Через пять дней папа Григорий Седьмой, подписывая новое послание, упал головой на стол, и приподнялся, борясь и ловя перо, и откинулся, захрипев, и было дано ему отпущенье, как умирающему, и слова отпущенья замолкли с последним толчком изменившего сердца. Есть предание. Некто, закрыв лицо капюшоном, стоял у гроба великого папы. Его хотели удалить, но руки не поднялись и языки онемели. Пламя свечей стало синим, как в подземельях, дым ладана сгустился, и певчие умолкли. Потом вдруг все стало обычным, но, как исчез пришелец, никто не заметил. Остались два следа, вплавленных в камень и похожих на отпечатки копыт. Плиту заменили». Валентин Дмитриевич Иванов, «Русь Великая», глава четвертая. БНС: Господи! Ну конечно! Теперь и я это вспомнил. Мы оба очень любили Валентина Иванова и часто перечитывали. Причем «Русь Великую» чаще прочих: очень уж концовка там была эффектная. «Назовите его Темучин!..» (или что-то в этом роде).
Здравствуйте, Борис Натанович! Доброго Вам здоровья! Стало общим местом говорить, что писатели-фантасты в своих произведениях «предсказывают» будущее, или, по крайней мере, появление в будущем каких-то явлений или предметов. Приводятся в пример Верн, Уэллс, Кларк и другие. Вы в «ГЛ» и «ЖвМ» описываете «новых» людей – детей нового будущего и люденов. Сейчас большое внимание приковано к феномену детей Индиго. Если все действительно так, как об этом говорят, то, похоже, Вам удалось очень важное «предсказание» о появлении «новых людей», которые станут строителями совершенно новой цивилизации. Слышали Вы что-то о детях Индиго? Если да, то что Вы об этом думаете?
Игорь
Я точно знаю, что способность фантастики и отдельных фантастов якобы предсказывать будущее есть не более, чем красивый миф. Реальный опыт свидетельствует, что предсказать можно разве что самый дух Будущего, его ауру, самые общие его свойства-качества. Детали же и конкретности непредсказуемы, – разве что какие-то очевидности и банальности. Случайные совпадения тоже бывают, иногда очень странные. Соответственно, никаких «детей индиго» АБС не предсказали и даже думать о чем-либо подобном не думали. Сам образ «детей будущего» возник у них после посещения одной из физматшкол Ленинграда, где мы их УВИДЕЛИ и УСЛЫШАЛИ. В ГЛ описана довольно подробно аналогичная сцена встречи писателя Банева с замечательными воспитанниками мокрецов. Кстати, получился тоже образ вполне банальный, не требующий никакого специального напряжения воображения и «взлета фантазии».
«Человечество меняется не книгами, а реформами и пулеметами». А вот, позвольте не согласиться насчёт пулемётов. Основной движущей силой Горбачёвской перестройки была идея о свободном гражданском обществе. Не скажу точно, как эта идея зародилась в его голове, но, надо думать, не на пустом месте, а под влиянием идей диссидентов, шестидесятников или из его впечатлений о поездках за рубеж. Так получилось, что в конце 80-х эти идеи зажили собственной жизнью, опережая самого Горбачёва. Однако, мой вопрос не об этом. В Ваших произведениях Вы описали утопический мир коммунизма. Демократическая революция 91-го года перечеркнула этот вариант развития России. Воспринимаете ли Вы эти события как крах Вашего фантастического мира?
Андрей
Никакая революция «этого варианта развития России» (мира утопического коммунизма) не перечеркивала. Разве что – Великая Октябрьская Социалистическая. То, что «утопический коммунизм» в нашей стране невозможен, стало ясно моему поколению уже в середине 60-х (после остановки Первой Оттепели). «Демократическая революция 91-года» с нашей точки зрения явилась социальным Чудом, совершенно невозможным и все же – случившимся. Но никакого отношения к утопическому коммунизму она (революция) не имела, это была Капиталистическая революция, возврат с тупиковой дороги развития на торную дорогу мировой цивилизации. Мы, повторяю, уже 40 лет, как понимаем фантастичность и некую даже АНТИреалистичность Мира Полудня, хотя по-прежнему воспринимаем этот мир как самый желанный для обитания.
С одной стороны, люди получили гражданские свободы и свободу слова, с другой стороны, огромное экономическое неравенство. За два последних десятилетия мы видели две или даже три модели общественного устройства: 1) коммунизм; 2) демократия 90-х годов, плавно переходящая в анархию и плутократию; и 3) умеренная полудемократия полуавтократия нового времени. Какому из этих устройств Вы бы отдали своё предпочтение?
Андрей
НИКОГДА мы не видели модели общественного устройства под названием коммунизм. Мы, в лучшем случае, читали об этом устройстве у классиков, а равно и представляли его себе «в меру своей испорченности». Пивопровод Жигули-Москва... Алмазные распивочные плюс хрустальные закусочные... «При коммунизме лузы будут – во!», говорил мой знакомый маркер и двумя руками показывал, какие замечательно большие при коммунизме будут биллиардные лузы... А мы, АБС, представляли себе Мир-в-котором-хотели-бы-жить: мир, где наивысшим наслаждением считается свободный творческий труд и где большинство людей ищут благ духовных, а не материальных, – не хрустальных закусочных и алмазных распивочных, не странного удовольствия быть господином и еще более странного удовольствия – быть рабом, а удовольствие открывать новое, узнавать новое, создавать новое... Но такой мир сегодня смотрится как совершенно гипотетический. Реализация его в принципе невозможна без Революции Духа – создания и внедрения Высокой теории воспитания, способной превращать человеческого детеныша в творческую личность. Если же говорить о мирах реальных, то сегодня они распространились в диапазоне от Швеции до Северной Кореи. И я, естественно, предпочитаю Швецию. Мир Свободного Потребления. У него множество недостатков, но есть в нем одно важнейшее достоинство: ты там волен выбирать свою дорогу сам – в меру своих способностей и (практически) без прямого давления государства.
Как Вы считаете, почему Россия оказалась не готова к демократическим преобразованиям?
Андрей
Россия – страна задержавшегося феодализма. История у нее такая. Со времен монгольского ига, и даже раньше. «Наши всегда правы, чужие – всегда нет». «Начальство это ужасно, но жить без него нельзя: передеремся». «Главное, чтобы был Порядок, – это когда решения принимают и реализуют именно начальники (а не кто попадя)». Любим, когда есть Вождь – надёжа, опора и последняя инстанция в борьбе с несправедливостью.. А несправедливость – это когда у других (у кого угодно) больше, чем у тебя... Все народы, по-моему, прошли (или проходят сейчас) это состояние менталитета, а нам вечно не хватает одного поколения, – образуется очередной вождь, и все начинается сначала.
В ближайшее время Вы собираетесь взаимодействовать с другими российскими фантастами?
Аркадий
Не совсем понятно, что Вы понимаете под «взаимодействием», но общаюсь я с ними довольно часто – по мейлу, как правило. Но иногда и лично (с питерцами, естественно).
Уважаемый Борис Натанович! Что для Вас значит слово «душа»? Какие у неё границы, есть ли у души конец и НАЧАЛО? Можно ли «отождествить» «начало» и «чудо»?
Валерьян
Для меня «душа» есть термин, скорее, поэтический. Суть человека. То, что от него останется, если убрать инстинкты. А останется ли что-нибудь? Это вопрос!
В каком порядке, соотношении и подчинении фантасту в произведении следует уделять внимание судьбам идей и судьбам людей? В чём может быть, на Ваш взгляд, польза читателям от научно-фантастических произведений и должен ли автор помнить о ней?
Валерьян
Я не слишком люблю и ценю НАУЧНУЮ фантастику. Она построена, как правило, вокруг судьбы идей, а не судьбы человеков, – как это бывает и должно быть с художественной литературой вообще. Именно поэтому, я подозреваю, научная фантастика не дала миру ни одного общепризнанного шедевра. Хотя хороших и даже блистательных книг написано было немало. Что же касается пользы... Не знаю. По-моему, главная (а может быть, и единственная) польза, которую способна дать человеку книга, – это ощущение сопереживания, «второй жизни», может быть, более реальной и рвущей душу, чем жизнь первая, реальная.
Не кажется ли Вам, что российская научная фантастика более эмоциональна, иррациональна, фэнтезийна и, как следствие, – пессимистична, иногда вплоть до неконструктивизма, чем, например, часть американской?
Валерьян
Не знаю (опять же), как насчет «научной», но вообще русская фантастика более психологична и гуманистична, нежели американская. Сказывается мощное (хоть и не всегда уловимое) влияние великой русской литературы, духом которой пронизано все существо любого приличного русскоязычного писателя, хочет он этого или не хочет. Меньше парадоксов, меньше сюжетных ухищрений, меньше самоиронии, – больше стремления вызвать сопереживание, больше интереса к герою, как человеку, особенной личности, чему-то самоценному. Конечно, это все – самое общее впечатление. Фантастика велика, и примеры в ней можно отыскать в доказательство любой гипотезы.
С какими зарубежными писателями Вам доводилось общаться?
Игнат
С Лемом, Абэ Кобо, Гаррисоном, Люндвалем... еще с кем-то, не помню. Все встречи были эпизодические, случайные, без серьезных творческих последствий. :)
Уважаемый Борис Натанович! Надеюсь, мой вопрос не покажется Вам дурного рода культурологическим занудством и выпендрежем, но он относится не столько к тому, ЧТО написано в «Жуке в муравейнике», сколько о том, КАК написано. Недавно посмотрел в очередной раз фильм «Прошлым летом в Мариенбаде» (1961 г.), сценарий к которому на основе идеи Бьой-Касареса («Изобретение Мореля») написал Ален Роб-Грийе, широко известный своей причастностью к французскому «новому роману». Фильм пересказывать долго и бессмысленно. В сценарии применен такой прием. Голос главного героя за кадром многократно описывает одни и те же помещения дворца, аллеи парка, статуи, которые видит зритель на экране. Цель приема: создание призрачной атмосферы, обстановки иллюзии, неподлинности места и времени действия. На днях перечитывал «Жука в Муравейнике» и вот на что наткнулся: «Он (Экселенц) вел меня по сложной извилистой кривой из зала в зал, из коридора в коридор, безошибочно ориентируясь между стендами и витринами, среди статуй и макетов, похожих на безобразные механизмы, и среди механизмов и аппаратов, похожих на безобразные статуи». (Сцена ночного посещения Музея Внеземных Культур Сикорски и Каммерером, во время которой они встретились с Бромбергом.) «Все было как в повторном сне. Как шесть часов назад. Я бежал из зала в зал, из коридора в коридор, лавируя между стенками и витринами, среди статуй и макетов, похожих на бессмысленные механизмы, среди механизмов и аппаратов, похожих на уродливые статуи...» (Заключительная сцена повести.) Скажите, пожалуйста, этот прием – случайность? А если нет, то это сознательная реминисценция Роб-Грийе или Ваша находка независимо от него? Кроме того, если прием не случаен, то его цель подчеркнуть, что Сикорски заблудился в иллюзиях и страхах? Или цель была иной? В общем, ясно, что Сикорски мог бы следом за Мюллером в «Семнадцати мгновениях весны» пожаловаться на то, что не может понять логику непрофессионала (в данном случае Абалкина). Кстати, это болезнь многих старых, опытных полицейских и разведчиков.
Дмитрий
Откровенно говоря, авторы не имели в виду ничего конкретного и определенного, используя этот прием. Я и сейчас, задним числом, не способен подыскать какое-либо психологическое или эмоциональное обоснование для него. «Показалось правильным – и было реализовано». К сожалению (или к счастью?), это очень распространенное, а зачастую и единственное объяснение, к которому вынужден прибегнуть автор, пытаясь растолковать себя читателю. Или – себе. Во всяком случае, гарантирую, что никаким Роб-Грийе здесь и не пахнет.
Здравствуйте, Борис Натанович! В Гадких лебедях Банев так и не сумел придумать мир, который понравился бы гимназистам. Значит ли это, что Вы разочаровались в мире Полдня ко времени написания ГЛ? Понравился бы Полдень Бол-Кунацу? Способен современный человек придумать счастливый мир, где каждому найдется, чем заняться? И еще. Страна, в которой живет Банев, это Польша?
bl
Мы НИКОГДА не разочаровывались в Мире Полудня. Я и сегодня считаю, что это – ЕДИНСТВЕННЫЙ мир, пригодный для обитания «хороших» людей. Думаю, и Бол-Кунац – того же мнения. Я вообще не знаю ни одного порядочного человека, который думал бы иначе. Что же касается «страны Банева», то ничего конкретного авторы в виду не имели. Но это уж точно НЕ Польша!
Уважаемый Борис Натанович, какой вопрос Вы бы задали Мешку Мудрости (из произведения «Мешок» Уильяма Моррисона)?
Николай
Не знаю. Готового вопроса у меня, точно, нет. А значит, все «главное» и «самое главное» я и так знаю. А если чего-то не знаю, то, может быть, просто не хочу знать? Например, – боюсь?
февраль 2008
Уважаемый, Борис Натанович! У меня два простых вопроса. 1. Откуда появилось название планеты Саракш? Нет ли связи по звучанию с оренбургским Саракташом (Саракш-Саракташ)?
Жиленков Игорь Москва, Зеленоград - 02/06/08 21:11:23 MSK
Сначала у нашей планеты названия не было совсем. За ненадобностью. Так что в самом романе ОО планета не называется никак. (Насколько я помню.) Потом, когда мы писали вторую и третью части трилогии, стало неудобно. Планета упоминалась в тексте, надо было ее как-то называть, и мы вспомнили наше любимое «массаракш!», придуманное в свое время как местное бытовое ругательство (вроде нашего «черт побери!»). А мы ведь уже придумали раньше, что оно означает в буквальном переводе «мир навыворот!» («Пусть весь мир вывернется наизнанку!») Что ж, значит, сам бог велел считать, что «саракш» это «мир», весь Мир вообще, а поскольку по понятиям аборигенов, ничего, кроме Мира, не существует, естественно (землянам) называть было их планету – Саракш. Что мы и сделали.
2. В одном из рассказов 60-х годов Вы упоминаете об эффекте Каспаро-Карпова. По теории вероятности случайное совпадение фамилий двух великих шахматистов, очень упорно сражавшихся друг с другом в 80-90 годы, практически невозможно. Пустячок, но какие-то мысли о источниках информации вызывает. Хотелось бы услышать от Вас хоть пару слов об этом удивительном совпадении.
Жиленков Игорь Москва, Зеленоград - 02/06/08 21:11:27 MSK
Сами всегда удивлялись. И когда нам (по какому-нибудь поводу) говорили: «таких, мол, совпадений не бывает», мы имели обыкновение отвечать: «И не такие бывают!» – и приводили в пример нашего Каспаро-Карпова. Бывали у нас и другие странные совпадения. Например, выяснилось (через пяток лет после написания «Улитки»), что Нава – это по-старинному «русалка», «утопленница». Еще что-то было в этом роде, сейчас не вспоминается. Но, конечно, Каспаро-Карпов – это рекорд!
Здравствуйте, Борис Натанович! Поклон вам, БВИ! :) У меня два вопроса-комментария. Читая опубликованные на сайте ранние вещи АБС, обнаружил небезынтересные, на мой взгляд, параллели. 1. Предыстория «ведьминого студня» из «Пикника». Очень похоже на то, предыстория «ведьминого студня» из «Пикника» восходит к повести АНС «Четвёртое царство» (http://rusf.ru/abs/books/chts02.htm) – тут и вещество – «красный газ», «нечто среднее между газом и коллоидом», – страшно убивающее человека (ср. «...и видел бы ты, что он с человеком делает» – Рэд Шухарт), которым старалась завладеть сперва японская, а затем американская военщина, присутствуют и банки-контейнеры, – но не фарфоровые, а металлические, причём с внутренним покрытием из радиоактивного кобальта. Отличия от «студня», конечно, есть – так, газ в отличие от студня, не проходит насквозь через любые преграды, как случилось в Кэрригановских лабораториях, но параллели, на мой взгляд, просматриваются чётко.
Дмитрий Долгопрудный, Россия - 02/06/08 21:11:36 MSK
Что ж, это возможно. «Неуправляемые аллюзии». Бывает. Можно вспомнить еще и лиловую радиоактивную плесень из «Страны багровых туч». Вполне допускаю, что все это – «дети одного отца».
2. Урановая Голконда. По описанию венерианской Урановой Голконды в рассказе «Венера. Архаизмы», можно предположить, что имелось в виду нечто вроде природного атомного реактора – подобный реактор, «действовавший» на Земле миллионы лет назад, был открыт в Окло лишь в 70-х годах! Имели ли в виду АБС, что на Венере в естественных условиях могут протекать самоподдерживающиеся цепные реакции? Если да, – история фантастика может пополниться еще одним предсказанием.
Дмитрий Долгопрудный, Россия - 02/06/08 21:11:44 MSK
Предсказание не предсказание, но совпадение получилось тоже прелюбопытное. Не хуже Каспаро-Карпова, а в некотором смысле даже солиднее. «Ничего нельзя придумать. Все либо уже возникло когда-то, либо возникнет в будущем, либо существует сейчас, но где-то в другом месте». Не помню, кто это сформулировал первым. Не исключено, что сами АБС.
Здравствуйте, Борис Натанович. У меня вопрос по книге «Отягощенные Злом». В ней есть эпизод, в котором Агасфер Лукич пытается с ужасным воплем отобрать у Демиурга свой портфель, а сам Демиург что-то в нем пытается найти, после чего отрывает себе обожженную руку («То ли Демиург хотел отобрать что-то в свою пользу у Агасфера Лукича, то ли Агасфер Лукич ухитил что-то у Демиурга... Бог у бога портянки украл»). Я так и не смог понять, в чем состоит зашифрованный смысл этого эпизода. Демиург пытался в портфеле с выловленными душами отыскать какую-то одну, нужную ему (может, там и нашелся бы искомый «терапевт»)? А руки себе он отрывает, потому что они у него перепачкались в ужасном содержимом выловленных душ? Или, может быть, Демиургу просто осточертело, что его помощник занимается этой ерундой, и он решил уничтожить портфель?
Иван
Ваше (любое) толкование ничем не хуже любого же авторского. Особенно, когда речь идет о событиях «антуражных», декоративных, предлагаемых не для углубления смысла, а для эмоционального украшения его. Зачем булгаковской Гелле ужасный шрам на шее, а Коровьеву – надтреснутое стеклышко очков? Можно строить замысловатые предыстории, а можно просто воспринимать эти живописные подробности, как кусочки поражающей воображение мозаики. Лично я иду по второму пути, но охотно признаю все достоинства первого.
Здравствуйте, Борис Натанович. Вопрос, не имеющий точного ответа, но все же. Если принять все «проблемы» человечества (войны, экология и т.д.) за 100%, то какой процент, на Ваш взгляд, могло бы устранить получение практически бесплатной и неограниченной энергии (независимо от места).
Максим
Сегодня – 10%. Через полвека – 90.
Доброго Вам здоровья, уважаемый Борис Натанович! В своем ответе некоему Андрею из Твери от 27 августа на вопрос о том, почему в финале ОО Странник заругался на Максима по-немецки, Вы ответили, что от неожиданности. Прокололся, так сказать. Честно говоря, Ваш ответ меня удивил. Интересно, какая уж такая неожиданность могла случиться? Конечно, Странник скорее всего не знал о планах Максима, иначе принял бы меры. И когда он бросился в Центр сразу после удара депрессионного излучения (что случилось?), он и не ожидал встретить Максима (а может, все-таки ожидал и хотел перехватить). Но уж кто такой Максим, Странник знал давно. И ведь «раскрылся» он в самый критический момент, – когда Максим был уже готов его прикончить. Пускаться в объяснения некогда, и Странник избрал самый простой и быстрый, а главное, безошибочный способ показать, что он свой. Причем такой способ, что и Вепрь ничего не понял, что тоже немаловажно: Вепрю-то зачем знать правду? Поэтому кажется более правдоподобной вторая версия Андрея. Странник, даже поверженный и побежденный, превозмогая боль, не потерял способности критически анализировать ситуацию и быстро принимать решения. Железный человек. Или все-таки нет?
Кияев Артем
Никаких существенных возражений не имею. Но сам-то считаю, что «прокололся» Странник от раздражения и – все-таки – от неожиданности (что не сумел справиться с сопляком). Столько времени за ним гонялся, столько сил потратил, и – не успел, а вдобавок и схватить даже не сумел... Тут бы и Штирлиц выматерился бы, подозреваю.
Здравствуйте, Борис Натанович! Я не просто Ваш поклонник – мой рост как читателя шел в полной синхронности с ростом АБС как писателей, от прочитанной мной-первоклассником СБТ и до сегодняшних книг С.Витицкого. Роль Ваших книг в моей жизни трудно переоценить, но не буду надоедать Вам подробностями. От всей души благодарен Вам за Ваше творчество. Обратиться к Вам меня заставило коллективное обсуждение в сети смысла некоторых Ваших книг. Я заметил, что, например, «Улитку на склоне» я воспринимал несколько не так, как Вы это в итоге сформулировали. Правда, должен сказать, что перечитывал Улитку последний раз лет пять назад, и не исключено, что сегодня я воспринял бы ее иначе, но заглядывать сейчас в нее не стал. Помню же, что моё понимание заключалось в следующем. Главы про Кандида демонстрируют полную чуждость Леса людям, и не просто чуждость – явную опасность для человеческой цивилизации в ее нынешнем виде. Главы про Институт показывают, что люди не осознают степени этой опасности, даже не знают, то ли Лес надо рубить, то ли холить и лелеять (отдел охраны Леса соседствует с отделом искоренения Леса). Лес растет вширь, происходит постепенное «одержание», но очень медленно, со скоростью улитки, и эта «улиточность» усыпляет людей. Как всегда в отсутствие ясной цели, у людей царит бардак, доходящий до полной иррациональности. Всё это «верней залога» гарантирует печальный итог доползания улитки «до самых высот». То есть люди, вообще говоря, умеющие мобилизоваться при внезапном нападении врага, не в состоянии адекватно реагировать на проникновение врага медленное, «тихой сапой», если можно так выразиться, эволюционное, а не революционное. Из-за такого расхождения моей версии с «официальной» :) и, главное, самого факта коллективного обсуждения не только Улитки, но и ПП, ГО, ВГВ и даже ЖвМ, меня гложут некоторые сомнения, заключающиеся в следующем. Считаете ли Вы нормальным, что для прояснения смысла некоторых Ваших книг, их основной идеи, необходимо устраивать мозговой штурм, в котором участвует большая группа людей с интеллектом явно выше среднего? Не является ли это проявлением суперэлитарного характера таких книг? Или перехода авторов из состояния обычных людей в состояние люденов? Говорит ли это о глубине мысли авторов? Или же это говорит о недостаточно ясном выражении авторами основной мысли романов, вследствие чего сия мысль настолько законспирирована в иносказательной ткани повествования, что разгадать ее читателю в одиночку не под силу – только коллективно и при подсказках автора? Неоднозначность идей и сложность их постижения – достоинство или недостаток таких книг? Надеюсь, Вы не сочтете обидными эти вопросы (собственно, это один-единственный вопрос) из-за несколько преувеличенной резкости формулировок.
Артём
Совсем недавно здесь, на этой страничке я уже отвечал на подобные вопросы. Я и сам задавал их себе не раз – лет 50 назад, когда не был еще писателем, но был уже довольно квалифицированным читателем. Так вот: читатель всегда прав (как и любой приобретатель духовных или материальных благ). Но и писатель тоже всегда прав – по-своему. Писатель создает текст в меру своего таланта, в меру способностей своих и в рамках своего мировоззрения. Читатель воспринимает текст ТОЧНО В ТОЙ ЖЕ МЕРЕ – СВОИХ способностей, СВОЕГО мировоззрения, СВОЕГО (читательского) таланта. И совершенно неважно, совпадают эти меры или нет. Важно совсем другое: удается писателю вызвать сопереживание читателя своему тексту или нет. Если удается, – все ОК, любые разночтения, разнопонимания, разнопредставления делаются не важны. Более того, если текст «царапнул душу», разнопонимание может даже УСИЛИТЬ эффект сопереживания, вызвать дополнительную «бурю» эмоций, интереса, мыслей. Если же сопереживания нет, – все идет на пропасть: несовпадения толкований раздражают, несовпадения идей воспринимаются как глупость, сложность замысла кажется заумью. Так вот я себе это представляю, – исходя из личного опыта и подводя итог множеству дискуссий на эту тему.
Как Вы думаете, почему читатели, задающие здесь вопросы, так часто задумываются о том, о чём у авторов и мыслей не было, и так «глубоко копают»? Находят иногда параллели, которых авторы не проводили? Связи, которых нет?
Александра Мацкин
Но это же так естественно! Это называется «сотворчество», «творческое соучастие». Совершенно естественная реакция на любую новую информацию. Впрочем, не стану спорить: отсутствие такой реакции и даже отсутствие ВСЯКОЙ реакции на новую информацию тоже явление достаточно распространенное и тоже может считаться естественным. Разные люди, разные типы восприятия, и оба типа нередки.
Доброго здоровия и... спокойной плазмы, Борис Натанович! Первый вопрос достаточно простой, но мне очень интересен первоисточник. В апрельском моем интервью с Вами газете «Открытый Взгляд», говоря о взаимоотношениях власти и нижестоящих структур, Вы сказали: «Кувшин о камень или камень о кувшин – горе кувшину». БН! Очень интересно – где Вы нашли такую замечательную вещь? Или сами придумали?
Евгений Николаев
Господи! Да конечно же, нет. Это древний восточный афоризм времен Ходжи Насреддина или даже царя Соломона. Установить первоисточник, наверное, так же трудно, как и у знаменитого слогана «не боги горшки обжигают». Я, во всяком случае, не берусь.
Вопрос второй (и третий) по СБТ. Ермаков и его команда летели ПОКОРЯТЬ Венеру. Не ПОНЯТЬ, а покорять. Понятно, что от Венеры они видели лишь частицу. Ну, как сесть инопланетянам в Гоби и на основе этого представить всю флору, фауну, климат Земли. Вот это ПОКОРЕНИЕ – было флагом тех лет, когда писалась СБТ? Типа реки переведем в новое русло, Дом в Москве подвинем запросто, чуть ли не орбиту Земли изменим? ПОНЯТИЕ – это уже прогрессоры. Не навреди миру, где ты работаешь. РАЗУМНО переведи его на новые рельсы. Я очень люблю Быкова, Юрковского, Дауге, Ермакова. Но сегодня, увы, они больше похожи на захватчиков планет (стран). Слишком жестко они относятся к своей миссии.
Евгений Николаев
Вы совершенно правы. СБТ писали дети своего времени. Боевым лозунгом их было: «Мы не можем ждать милостей от природы. Взять их у нее – вот наша задача!» Со всеми вытекающими.
И второе по СБТ. Сорок лет не дает покоя тайна гибели Богдана. Понятно, что ставя цель маяков, на какие-то посторонние исследования у экспедиции «Хиуса» времени не было. Могли проворонить какую-то жадную фауну. Но это уже не АБС, это комиксы в стиле Владко (помните такого автора, который писал полный бред про Венеру?) То, что в расщелине нашли автомат Богдана – не факт, что Богдан свалился в эту расщелину. Он мог просто потерять его, к тому же истощенный кислородным голоданием. То есть Быков со товарищи искали не там. Богдан мог быть где угодно – в любой соседней трещине, да просто занесенный песком. Ваш любимый принцип бритвы Оккама – все проще, чем может быть. Вероятно, я не прав. А у Вас, Борис Натанович, в процессе создания СБТ были версии о гибели Богдана?
Евгений Николаев
По замыслу авторов Богдан должен был погибнуть так и только так: исчезнуть бесследно и необъяснимо. Авторам совершенно не важно было придумать сколь угодно замысловатый вариант гибели, – авторам важно было продемонстрировать читателю: вот что такое Венера, хищная планета страшных тайн и беспощадных загадок. (Детский сад, конечно, но воображение, согласитесь, поражает сильнее, чем любая РАЗГАДАННАЯ смерть.)
Уважаемый Борис Натанович. Насколько я поняла, деятельность героев «ЗМЛДКС» несёт потенциальную угрозу будущему окружающей действительности (именно эта отдалённая угроза и спровоцировала реакцию мироздания). А если будущая среда обитания будущих поколений-внуков-правнуков под угрозой из-за твоей деятельности, то разве так уж стыдно сотрудничать (хотя бы отказом от собственной деятельности) с тем миром, частью которого ты являешься и ощущаешь себя? Разве у человека (части) и вселенной (целого) не одна общая цель? Когда футболист – часть команды – начинает в сторонке набивать мяч, реализуя собственный природный потенциал, команда проигрывает. (В предыстории этой книги А.Н. не был частью давящей силы (ГБ), противопоставляя себя ей, но персонажи повести, мне кажется, в конце книги находятся на иной стадии осознания включения.) Конечно, в человеческой природе заложено непрерывное постижение окружающего мира. Но почему достойнее сопротивляться внешней природе, чем внутренней, если обе – суть производные одной первопричины? При всём этом, книга всё-таки убедила меня, что сдаваться стыдно, но я не до конца понимаю, почему, и поэтому ещё жду ответа, после которого не хочется заплакать, как захотелось Малянову, после ответа Вечеровского. Собственно, все эти вопросы не о конечном выборе (решение Вечеровского не столько бороться, сколько изучать, меня со мной примиряет пока), а о логике мотивации в книге и месте ценностного центра (индивидуум? семья? человечество? вселенная?).
Клавочка
А откуда, собственно, Вы взяли, что «деятельность героев ЗМЛДКС несёт потенциальную угрозу будущему окружающей действительности» и что «будущая среда обитания будущих поколений-внуков-правнуков под угрозой»? Об этом в повести нет ни единого слова. Там речь идет о нарушении гомеостазиса Вселенной, о равновесии структуры пространства-времени в невообразимых масштабах, о явлениях, в масштабах которых «среда обитания будущих поколений» есть величина бесконечно ничтожная, вроде судьбы колонии термитов в перспективе открытия Максвеллом его уравнений. В том-то и трудность принятия решения героями повести, что деятельность их НАПРЯМУЮ никак и нисколько не вредит (и не помогает) внукам-правнукам и человечеству вообще. В том-то и дело, что они вынуждены отказаться от своих идей, от смысла своей жизни, в конце концов, – в угоду НЕИЗВЕСТНО ЧЕМУ и во имя НЕИЗВЕСТНО ЧЕГО. «Ты будешь делать то, что тебе сказано, или будешь сломлен», – вот какое ставится им условие. Неизвестно кем, и неизвестно зачем, и неизвестно почему. В том-то и проблема. Потому-то так трудно принять решение. Странно. Непонятно. Стыдно!
Уважаемый Борис Натанович! В «Обитаемом острове» есть такой момент: «Некоторые песни Рада уже запомнила и теперь пыталась подпевать. Особенно ей нравилась смешная песня (Мак перевел) про девушку, которая сидит на горе и ждет своего дружка, а дружок никак не может до нее добраться – то одно ему мешает, то другое...». Какая песня имелась в виду? Это не может быть песня Новеллы Матвеевой «Письмо к любимой»?
Игорь Белый Москва, Россия - 02/14/08 13:12:14 MSK
Впервые читаю это стихотворение. Славная песенка. Но, честно говоря, авторы не имели в виду ничего определенного. У песенки Мака просто нет «прототипа», – она «считана с потолка».
Дорогой Борис Натанович! Хотелось бы услышать Ваше мнение о некоторых явлениях, ставших в фантастике привычным фоном, в соотнесении к реальности. С тех пор, как Чапек написал впервые о роботах, появилось множество миров, заполненных андроидами – человекообразными роботами – различной сущности: биороботами, киборгами, сигомами и т.п. Как Вы думаете, следует ли ожидать появления таких существ (даже безотносительно их интеллектуального состояния) в массовых количествах – десятки и сотни тысяч? Если Вы считаете, что это возможно, то кратко сообщите о предполагаемых сроках и причинах этого.
БВИ Абакан, Москва - 02/14/08 13:12:40 MSK
Откровенно говоря, я не вижу, кому и зачем эти сотни тысяч могут понадобиться. Ничего невозможного в самой постановке задачи, по-моему, не содержится. Но вот – зачем? Искусственный интеллект, мне кажется, вполне возможен, и в 21-м веке его наверное сконструируют. Но зачем придавать ему форму андроида? «Заменители человека» тоже вполне возможны, но и для них андроидная форма, по-моему, не является оптимальной. Зачем, например, «идеальному солдату» быть похожим на человека? Не конструктивнее ли сделать его в виде, скажем, танкетки?
Человек – это цель или средство?
Сандер
И то, и другое. Ни то, ни другое. Зависит от точки зрения. В этом смысле он ничем не отличается от, скажем, муравейника, тайфуна или закона больших чисел.
Не видите ли Вы воплощения Ваших идей о воспитании во введении курса ОПК в школах? Детям вставляют в голову чуждые их родителям идеалы, – новое поколение будет мало похоже на нас. Что думаете, пора винтовки выкапывать?
Дима
Мне это тоже не нравится. Винтовки не винтовки, но противостоять этим реформам, по-моему, следует всеми легальными способами. Впрочем, есть у меня ощущение, что проку от этих курсов никакого не будет. Появится у ребятишек еще один нелюбимый и никчемный предмет, вроде «труда» или «военного дела», и на этом все заглохнет. Вогнать сколько-нибудь широкие массы в религию в наше время можно только силой, а для этого придется устанавливать диктатуру. И тогда наступление РПЦ покажется нам божьей росой.
Здравствуйте, Борис Натанович! В данный момент пишу курсовую работу по литературе, по теме «Сверхчеловек в научной фантастике XX-XXI века». В частности, базируясь на творчестве АБС. В связи с этим хотелось бы узнать Ваше мнение (поскольку мнение Вашего брата узнать, увы, нельзя) о сверхчеловеке как таковом. Вопрос вроде бы не слишком популярный, всего 5 упоминаний на данном сайте, так что искренне надеюсь на ответ. 1. Что такое «сверхчеловек» в Вашем понимании? Насколько это понимание соответствует образу люденов, Камилла, Максима Каммерера и дона Руматы? Вы их задумывали сверхлюдьми, или «так получилось», они развились сами?
Марина Снегирёва
Мы использовали термин «сверхчеловек», насколько я помню, в двух, несколько различающихся, планах. Либо имелся в виду человек, получивший в силу неких обстоятельств необычайные, фантастические способности, далеко выходящие за пределы способностей обычного хомо сапиенс. (Пример: названный Вами Камилл.) Либо в виду имелся следующий этап эволюции человека – хомо супер, человек будущего. Пример: людены. Ни Максим, ни дон Румата сверхчеловеками по замыслу авторов отнюдь не были. Они были довольно обыкновенными людьми своего времени, – со всеми, правда, отличиями от нашего с Вами современника, человека ХХ века.
2. Как Вы думаете, можно ли назвать сверхлюдьми и других главных героев Ваших книг – Горбовского, Дауге?.. А может быть, есть второстепенные персонажи, которых Вы так назвали?
Марина Снегирёва
Нет. Все они задумывались как люди. Своего, правда, времени. Говоря конкретно, ни Горбовский, ни Дауге никакими сверхкачествами не обладали – ни в каком смысле этого слова.
3. И главный вопрос, связанный с гипотезой, которую я выдвигаю в своей работе: Согласитесь ли Вы, что образ Сверхчеловека поменялся за последнее время, и в современной литературе это уже не человек с высокими моральными, нравственными качествами, а просто человек с крутой пушкой или мощным звездолетом? Если Вы не согласны – поясните, пожалуйста.
Марина Снегирёва
Не сказал бы. Сверхчеловек-с-Пушкой – персонаж старинный, с невероятно длинным послужным списком, уходящим в глубины 19-го века. «Высокие же моральные качества» вообще, по-моему, не есть постоянный атрибут (литературного) сверхчеловека. Постоянные его атрибуты, скорее, разнообразные сверхспособности: парапсихологические, телекинетические, левитационные и пр. Плюс патологическая жестокость к роду человеческому, проистекающая из высокомерного презрения к нему.
Очень хотелось бы узнать и лично Вашу точку зрения, и точку зрения А.Стругацкого – судя по частоте упоминания слова «сверхчеловек» в его переводах, эта тема была ему небезразлична.
Марина Снегирёва
Ничего особенного об этом рассказать я Вам не могу. Тема сверхчеловека никогда не была для нас сколько-нибудь важной. Это была тема антуражная, вспомогательная, «украшающая сюжет», а не образующая его. Ко всякой «сверхчеловечности» относились мы с опаской и недоверием и рады были держаться от нее подальше.
Здравствуйте, Борис Натанович! Встречалось ли Вам блестящее с литературной точки зрения (я имею в виду Ваше личное мнение) произведение, с идеями которого, тем не менее, Вы бы были в корне не согласны?
Александр
Помнится, в свое время я именно так воспринял книгу Луи Селина «Путешествие на край ночи». И еще, пожалуй, роман Джека Лондона «Бунт на «Эльсиноре». Но вообще это большая редкость – такое противоестественное сочетание. Может быть, дело в том, что мне просто крайне редко попадались книги – носители «черных» идей? Откуда им было взяться в моем кругу чтения?
Здравствуйте, многоуважаемый Борис Натанович! Не знаю, возможно мой прошлый вопрос на эту тему не дошел до Вас, либо не показался Вам достойным внимания. Но мне ОЧЕНЬ хотелось бы узнать Ваше мнение... Всегда считалось, что чем дальше, тем более человечество будет совершенствоваться (мрачное прошлое – светлое будущее). Однако, все последние десятилетия говорят скорее о деградации цивилизации – войны, теракты, все более обостряющиеся противоречия между исламским и христианским мирами... Что это – просто издержки какого-то (особого) периода развития, обусловленного неким «расположением светил», или закономерность, которую не учли философы, социологи и писатели-фантасты?
Вячеслав
Идея о том, «что чем дальше, тем более человечество будет совершенствоваться (мрачное прошлое – светлое будущее)», – идея эта восходит к старым-добрым временам 18-19-го веков и давным-давно уже не котируется ни среди философов, ни среди писателей-фантастов. Уэллс начал, а Замятин, Оруэлл, Брэдбери все эти благородные идеи-надежды похоронили беспощадно и, видимо, навсегда. Антиутопия сделалась популярнейшим жанром фантастики, а утопия фактически исчезла из романов и статей. Так что Вам следовало бы как-то переформулировать Ваш вопрос, – сейчас он противоречит реальному положению вещей.
Уважаемый Борис Натанович! Меня очень интересует вопрос о манипуляциях сознанием людей. Начиная с 90-х годов, а может, и ранее, неоднократно говорилось, что в течение 20-го века манипуляции подвергались целые народы, есть версии, что революция 17-го года – результат манипуляции. Также, например, что «нация потребителей», которая сейчас формируется в США и Европе, – также есть манипуляция над людьми. Хотелось бы узнать, что Вы об этом думаете? Можно ли с этим бороться? Ведь все книги, которые на эту тему выходят, научны и не имеют массового распространения. Большинство людей не догадываются, что их мнением управляют, а значит, – они не свободны даже в своих мыслях. Можно ли как-то изменить ситуацию?
Aisha
О «манипуляциях сознанием масс» я писал уже здесь неоднократно. Не вижу никакой необходимости придумывать вокруг этой темы какую-то фантастику. По-моему, самые реальные и хорошо всем известные СМИ (и в первую очередь ТВ) превосходно справляются с задачей «манипуляции сознанием», и их вполне достаточно, чтобы практически полностью подчинить это сознание власть имущим. Добавьте сюда еще всесильную тайную полицию, и контроль над сознанием сделается абсолютным.
Уважаемый Борис Натанович! Не повлияли ли отчасти книги Климова Г.П. («Имя мое легион», «Князь мира сего» и др.) на формирование сюжета «Обитаемого острова»? Тема «выродков», рвущихся к власти, стоящих у власти и т.п. Спасибо.
Хлебников Игорь
Имя Г.Климова ничего мне не говорит, и о названных Вами книгах я никогда ничего не слышал. Да и вообще «тема выродков, стоящих у власти» не настолько уж оригинальна и необычна, чтобы нельзя было бы прийти к ней самостоятельно, без посторонней помощи.
Борис Натанович! Я, как и Вы, разделяю мнение, что «там действительно ничего нет» (про загробную жизнь и т.д.). Кстати, Вы и сейчас считаете всё также?
Максим Баженков
Естественно. Не произошло ничего такого, что переубедило бы меня и разубедило.
Но в таком случае наша судьба гораздо более горька, чем те, которые имеют веру и т.д.
Максим Баженков
Безусловно. Вера вообще делает жизнь легче, в отличие от неверия. «Блажен, кто верует, – легко ему на свете...»
Но мы имеем лишь бесконечно малый шанс – это стать люденом (даже этого призрачного шанса нам хватает!). То есть сейчас мы, конечно, не имеем такого шанса. Но нам подобные, такие же, как мы, люди когда-нибудь, может быть, будут иметь такой шанс, хоть и почти равный нулю. То есть фактически для людей, у которых после смерти действительно ничего нет, есть только один вариант в перспективе, наверное, грубый аналог с раем. То есть рай для такого человека является возможность быть люденом. Рай, ангел, архангел и в конце концов стать богом – это по сути и есть путь людена. В общем, я к тому, что Большое откровение можно трактовать для оставшихся людей как ЗАКРЫТИЕ ВРАТ В РАЙ НАВСЕГДА. Бесповоротно. Жутчайшая трагедия. Хуже ада. Я ставлю себя на место МакСима, Комова, даже Горбовского и ужасаюсь. Беззвучно кричу. Понимаете, рай открыт для всех, а чтобы стать люденом, необходимо иметь третью импульсную. Не знать о том, что у тебя нету третьей импульсной, – это нормально, всегда можно подумать, что она у тебя есть, или думать, что постепенно мои дети медленно-медленно станут сами Странниками, но Большое откровение показало, нет у тебя её. Ворота бесповоротно захлопнулись. Отживай свой век и небытьё, без шансов, даже без шансов, которые почти равны нулю. Борис Натанович, лично для меня ВГВ – это самая большая трагедия, о которой я знаю. Я вместе с её героями падаю в глубочайшую пропасть безысходности. Очень правильно, что ВГВ последняя книга о мире Полудня. После БО о чём ещё можно писать? Как можно там жить? Это уже не жить, а отживать, проживать и т.д. Я, мечтающий там жить до БО, ни за что не согласился жить там после БО. Не жалеете ли Вы, что осуществили в Мире Полудня вертикальный прогресс? Ведь фактически это смерть его, смерть бесконечно нами любимого мира...
Максим Баженков
Мы просто проанализировали один из многих вариантов возможной реализации будущего. Дороже любой иллюзии – понимание. В том числе и понимание того, что никакое, сколь угодно благополучно устроенное, общество не может расчитывать на благополучие вечное. Эволюция беспощадна к своим творцам. «Эволюция не может быть справедливой». Это надо усвоить, понять и принять. Трудно быть смертным, но нельзя же быть жалким.
2. Не чувствуете ли Вы себя немножечко люденом, видя наши, мои страсти, переживания по тому, что давным-давно вышло из-под Ваших перьев? То, о чём Вы давным-давно обдумали, то, что Вы давным-давно пережили. Похоже ли это на то, что мы докучливые, скучные малые дети?
Максим Баженков
Такая риторика-терминология мне неприятна и чужда. Не делайте из писателей всеведущих-всемогущих. Они всего лишь умеют расставлять хорошо известные всем слова в новом для вас порядке. Не больше. Но и не меньше, правда!
3. Читали ли Вы книгу С.Логинова «Свет в оконце»? Понравилась ли Вам эта книга? Основная идея очень проста, и мощна, если после смерти человека от него остаётся только память, а память можно (действительно, легко и просто измерить память) измерить и перевести в максимально свободную конвертируемую валюту. Последний, так сказать, привет из материального мира. Хотели ли бы Вы жить в том загробном мире, описанном Логиновым?
Максим Баженков
Отличная книга! И в мире этом я жить бы, наверное, согласился. Всяко лучше, чем пребывать в небытие.
Уважаемый Борис Натанович! Скажите, что доставляет Вам бОльшее удовольствие – засыпать или просыпаться?
Юрий Лебедев Москва, Россия - 02/28/08 20:58:06 MSK
Это зависит. Если за день устал как собака и еле стою на ногах, то – засыпать. Если хорошо спалось, а впереди интересная работа, то – просыпаться.
И, если не секрет, как эволюционировало Ваше отношение к состоянию сна?
Юрий Лебедев Москва, Россия - 02/28/08 20:58:22 MSK
Всегда любил поспать. При прочих равных условиях. И сейчас люблю. Но сплю явно хуже и меньше. А зачем это Вам?
Здравствуйте, Борис Натанович! Возвращаясь к теме всемогущего бога и камня. Как Вы считаете, не будет ли решением парадокса такое утверждение: всемогущий бог может создать камень, который потом никогда не сможет поднять. Для этого в момент создания камня ему придется от всемогущества отказаться (как способ – покончить с собой; повеситься, например, насмерть). Конечно, навряд ли бог согласится такой ценой создавать камни, но эта возможность у него есть. Другими словами: пока бог всемогущ, нет ни одного камня, которого он не мог бы поднять. А потом, когда неподъемный камень все-таки создается, он уже ничему не противоречит, т.к. бог к тому моменту не всемогущ. Вроде бы все условия выполнены – на вопрос отвечено положительно, противоречий нет. Парадокс решен?
Максим Магнитогорск, Россия - 02/28/08 20:58:25 MSK
То есть, для того, чтобы разрешить парадокс, богу надлежит перестать богом? Но тогда это не разрешение парадокса. Это, скорее, лишнее его подтверждение. Или переформулировка. Теперь он звучит так: «Оставаясь богом, бог в силах ли создать камень, который не в силах был бы поднять»?
Уважаемый Борис Натанович. Часто читатели-фантазёры видят в произведении больше скрытых смыслов и подводных этажей, чем было вложено создателем. Я вот, читая «Улитку на склоне», увидел в Переце богоискателя, стремящегося к Лесу, как к сущности вечной и творящей. Может, и такой абсурдный монстр, как Управление с его балбесами и бюрократами есть не что иное, как плод Леса, рождённый из хаоса человеческого сознания? Не является ли Ваш Лес аналогом Лемовского океана? Улыбнётесь? Наверное, мне просто не хочется воспринимать «улитку» только как повесть о нарастающем конфликте человека и природы.
Владимир
УнС вовсе не есть «повесть о нарастающем конфликте человека и природы». Это, скорее, повесть о неуправляемом и неизбежном конфликте между Настоящим и Будущим. Об их непрекращающемся взаимовторжении. Впрочем, это всего лишь авторская точка зрения. Любой читатель вправе трактовать повесть по своему, – при условии, что эта трактовка не противоречит тексту. Ваша, вроде бы, не противоречит. И благо Вам. А вот на Лемовский океан наш Лес не похож совсем. Океан – это носитель разума. Лес же – это символ Будущего. Не субъект, а «всего лишь» объект.
Здравствуйте, Борис Натанович. Давненько сюда не захаживал. Надеюсь, у Вас все в порядке. Недавно размышлял о жизни и понял, что есть вопрос, который надо бы провентилировать. Во избежание. Может, эта тема здесь уже всплывала, но все же... Так вот, почему авторы выбрали для Андрея Воронина такое хобби – коллекционировать огнестрельное оружие? Почему не произведения искусства, к примеру? Я и сам с некоторых пор увлекся подобным коллекционированием. В основном, правда, собираю современное оружие, и на ковер не вешаю, а, напротив, занимаюсь практической стрельбой (есть такая спортивная дисциплина, IPSC), однако набралось уже около 15 стволов, и холю я их и лелею. В общем, седина в бороду, бес в ребро. И нас на удивление много таких здесь. Отсюда мой внезапно возникший интерес к этому вопросу. Так почему? Может, Мастера что-то знали? Давненько ведь писалось...
Felix Kogan
По-моему, единственная причина, по которой Воронин стал коллекционером оружия, состояла в том, что где-то в конце 60-х авторам подарили ксерокопию довольно обширного каталога пистолетов и револьверов – с превосходными иллюстрациями и толковыми комментариями. А поскольку оба автора с детства интересовались предметами такого рода, вопрос решился как бы сам собой: быть Воронину коллекционером пистолетов-револьверов. Тем более, что статус советника при президенте вполне позволяет.
Дорогой Борис Натанович! Во-первых, хочу Вас поблагодарить за множество часов и дней, проведенных за Вашими книгами. Каждый раз, когда я их перечитываю, «вникаю» еще глубже, например, в тот же ГО. И вот, собственно говоря, сам вопрос. Или даже два. Как я понял, в Ваших книгах людены появились из-за возможности Человечества определить и инициировать третью импульсную, а также дать новоиспеченному людену определенное психологическое образование. Но у меня, как у биолога-дилетанта, вопрос именно про физиологическое строение мозга «до-людена». Так как фукамизация разрушает третью импульсную, а также её можно определить при помощи специальных приборов, имеет ли она физиологическую основу? И если имеет, могло бы Человечество склонировать «до-людена», или даже вживить физиологическую основу третьей импульсной обыкновенному человеческому ребёнку?
Василий
Ей-богу, не знаю. Мы никогда не «прорабатывали» эту тему. Для нас это был всего лишь антураж событий, и не более того. Думаю, впрочем, что все Ваши предположения вполне допустимы. Только вот где взять «третью импульсную»?
Здравствуйте, Борис Натанович! Прошу пояснить оба смысла (слова из книги) энергии излучателей в книге «Обитаемый остров», к которым был невосприимчив Максим.
Александр
Имелось в виду, что Мак не воспринимает излучение НИ как выродок (головные боли, судороги и т.д.), НИ как добропорядочный обыватель (понижение порога критического восприятия, повышенная внушаемость). Излучение не действует на него НИКАК.
Почему излучатели работали циклами? Что обуславливает периодичность?
Александр
Непрерывное излучение вредно для здоровья простого человека, он может серьезно заболеть или даже свихнуться. А кроме того: как же Отцы и вообще все руководители, – неужели мучиться им круглосуточно и без перерывов? Ведь все же они – «выродки».
Борис Натанович, спасибо Вам и Вашему брату за все рассказы, повести и романы, – они оказали сильное влияние на меня в свое время, и я до сих пор получаю удовольствие, их перечитывая. Но и некоторые вопросы накопились, простите их некоторую многословность: 1. Почему в «Жуке» угроза всему человечеству (как она воспринималась) в лице возможного соединения «подкидышей» с «детонаторами» не позволила принять _специальные_ (как любили писать АБС) меры? А то имеем несколько несерьезную ситуацию, – вместо того, чтобы максимально изолировать «детонаторы», их держат в музее с минимальной охраной из одного оперативника и «отряда быстрого реагирования» из двух его начальников. Это выписано авторами для пущей детективности или по иным мотивам?
Андрей Платонов
Экселенц полагал, что существующей степени изоляции детонаторов достаточно. Опыт показал, что он был, в конечном итоге, прав.
2. Через книги АБС буквально красной нитью проходит тема спецслужб. В связи с этим вопрос: как Вы оцениваете саму идею руководства страны выходцем из КГБ, и ее конкретное воплощение в лице Андропова или Путина?
Андрей Платонов
Я не придаю всему этому сколько-нибудь существенного значения. Профессия, конечно, накладывает известный отпечаток на любую личность, но влияние это редко бывает определяющим. В конце концов, Буш-старший был директором ЦРУ, а Рейган – вообще актером. И никакой катастрофы не произошло. А вот Гиммлер был фермером, Док Дювалье – врачом, Ульянов – адвокатом, – стало ли от этого хоть кому-нибудь легче? Видимо, все-таки, «место красит человека, а не человек место».
3. АБС советского периода были весьма оппозиционны режиму. Как Вы настроены сейчас – аналогично или как-то иначе?
Андрей Платонов
Я с настороженностью слежу за тем, что происходит. Огосударствление всего и вся мне крайне не нравится, вызывает самые серьезные опасения за наше будущее, и в этом смысле я безусловно нахожусь в оппозиции. В то же время остатки рынка и свободы слова в стране подают надежду, что не все пока совсем плохо, и поэтому нет во мне того отвращения и ощущения полной безнадеги, которые угнетали меня в середине 80-х.
Жалеете ли о том, что живете уже не в сверхдержаве, какой был СССР?
Андрей Платонов
Не жалею ни минуты. СССР был империей лжи, и таким он остался в моей памяти, хотя это было и время молодости, здоровья, счастливой и удачной работы, но как вспомнишь это «фанфарное безмолвие» пополам с «многодумным безмыслием», эти непрекращающиеся потоки вранья: газету раскроешь – ложь; радио включишь – ложь; в телевизоре – ложь, на политинформации – ложь, и где-то неподалеку обязательно – внимательное ухо стукача... Нет уж, к черту. Хватит. Не надо мне великодержавности, если она достигается такими методами. А ведь именно такими, и ТОЛЬКО такими методами она и может быть достигнута!
Уважаемый Борис Натанович! В пьесе Бернарда Шоу «Назад к Мафусаилу» (акт пятый, время действия – 31920 год) есть фрагмент, удивительно напоминающий историю с выбегалловским кадавром из «Понедельника». Совпадает и поведение, и внушенный этим созданием ужас и отвращение, и внешнее сходство со своим создателем, и даже то, что он лишь первый из «серии» творений. Разве что конец кадавра Выбегаллы чуть более зрелищен и впечатляющ, чем у Шоу. Мой вопрос – это совпадение, подсознательное заимствование или сознательное подражание? Вот этот отрывок в моем переводе: ПИГМАЛИОН: ... Мое первое создание – это был отвратительнейший монстр. Вы, не видевшие его, вряд ли можете представить себе эту смесь ужаса и абсурда. АРИЛЛАКС: Ну, если его вылепил ты, должно быть, и вправду было то еще зрелище. ПИГМАЛИОН: О нет, дело совсем не в его внешности. Я ведь не стал изобретать ничего нового, а лишь снял мерку и слепок со своего собственного тела. Скульпторы, знаете ли, часто так делают, хотя и не любят в этом признаваться. МАРТЕЛЛУС: Хм! АРИЛЛАКС: Ха! ПИГМАЛИОН: На вид он был вполне приличен, поначалу – или почти приличен. Но вел он себя отвратительно. А то, что произошло потом, было так мерзко, что я не могу описать это вам. Он хватал все, что попадется под руку, и тут же заглатывал. Он выпил все, что только было жидкого в лаборатории. Я пытался объяснить ему, что он не должен есть то, что не сможет до конца переварить и усвоить; но, конечно же, он меня не понял. Он усвоил лишь малую часть из проглоченного, а из остального в его теле образовались чудовищные отложения, от которых он не мог избавиться. Кровь его превратилась в яд, и он умер в страшных мучениях, воя.
Андрей Торонто, Канада - 02/28/08 21:00:45 MSK
Любопытная параллель! Вряд ли она возникла у нас осознанно. Я не уверен, что мы читали эту пьесу, а если и читали, то никак нельзя сказать, что она произвела на нас неизгладимое впечатление. Так что скорее всего это случайное совпадение, каких в литературе немало.
В ПкБ указана точная дата (в формате юлианского дня) открытия Саулы – 22 апреля 2250 года, день рождения Ульянова-Ленина. Это случайное совпадение или символический намек?
taurus
Чистейшая случайность! Вот еще один пример того, какие странные совершенно случайные совпадения иногда реализуются.
Уважаемый Борис Натанович! Как на Ваш взгляд формулируется теория эволюции? Не той эволюции, которая мыслится Вами для человека разумного далее, а той, которая связана с происхождением мира и человека древнего? Многие положения Дарвина устарели, а спрашиваю я об этом лишь потому, что очень часто в Ваших ответах есть ссылки на ее цепочку.
Михаил
Но я ничего не смыслю в теории эволюции! Все, что я по этому поводу знаю, почерпнуто мною из нескольких популярных книжек и статей, причем отнюдь не самых современных. Так что увольте, – этот вопрос мне явно не по зубам.
март 2008
Уважаемый Борис Натанович! Как-то Вы ответили мне, что прообразом «Дороги Дорог» Строгова является «Война и Мир» Толстого. Но в Ваших (с АН) произведениях, «Дорога Дорог» (да и сама фигура Строгова) является чем-то вроде катехизиса для людей 21-22 века и сложно здесь провести какие-то параллели (в литературном смысле). Я очень хотел спросить – о чем должна быть эта книга (применительно к сегодняшненму дню)? Есть ли вообще шансы у какого-либо произведения (в настоящее/ближайшее будущее время) сыграть столь значимую роль в истории человечества? Ведь, к сожалению, почти любое произведение, написанное в последние полвека, обречено на забвение, если не имеет мгновенного коммерческого успеха (да и он ничего не гарантирует!)...
Федор
Мы никогда даже не пытались представить себе «Дорогу дорог» сколько-нибудь подробно. Это был символ – и не более того. А как известно, никакой символ не выдерживает «разбора на детали», – он может существовать только как монолит. Каковым, по сути, и является. И уж совсем ничего существенного я не берусь сказать о ВиМ второй половины ХХ века. Особенно сегодня, – когда все устои расшатаны, старые парадигмы покосились, новые – еще даже не начали кристаллизоваться... Я вообще сильно подозреваю, что время Романов-Гигантов (гигантов не в смысле их размеров, а в смысле их значимости для культуры), – время таких Романов с Большой буквы миновало, и, может быть, навсегда. Новый человек вылупился из коконов прошлого и пошел бурно распространяться, словно заросли чертополоха. С другой ментальностью, с другими нравственными установками, с совершенно другим представлением о культуре. А люди Старой Культуры (читатели ВиМ), для которых сам процесс чтения есть источник высокого наслаждения, – они и раньше составляли малое меньшинство, а сейчас это меньшинство съежилось до практически полной незаметности. Их стало даже меньше, чем любителей перипатетических бесед у тихих прудов в тихих аллеях. Да и где вы их возьмете сейчас, – эти тихие пруды и тихие аллеи?
Уважаемый Борис Натанович! Меня интересует вопрос, как Вы считаете: наша цивилизация останется унитарной или разделится на несколько цивилизаций, не нуждающихся в друг друге и ведущих свой образ жизни. Нет, не человеки-сверхчеловеки, как в ВГВ, а скажем, технисты-экологисты, прогрессисты-регрессисты, космисты-антикосмисты или по религиозному признаку (считаю атеизм за одну из форм религий). А если да, то смогут ли они существовать мирно или будут враждовать?
Хлынин Сергей
Мы, помнится, писали что-то подобное еще в «Попытке к бегству»: рационалисты и эмоциолисты, раскол человечества по психотипу. Все это вполне возможно. Более того, это все время происходит, принимая иногда довольно уродливые формы: вспомните мировое поветрие спортивного «болельщичества», раскол по самому дурацкому принципу, который только можно придумать, причем раскол кровавый, дикий, запредельно бессмысленный... О религии я уж и не говорю. Похоже, 21-й век станет веком религиозных войн и крестовых походов в самых крутых традициях средневековья. Во всяком случае, пока этот процесс религиозного противостояния идет по нарастающей и конца ему – мирного, бескровного, – все еще не видно.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Большое спасибо Вам за Ваши книги. Если я тоже «всем лучшим во мне обязан книгам» (с), то Ваши в этом списке на одном из первых мест. Возможно, Вам задавали этот вопрос. Но не нашел. То, что «Волны гасят ветер» фактически продолжение «Жука в муравейнике», означает, видимо, Вашу позицию по части «синдрома Сикорски». Т.е. то, что он трагически ошибался. Не прав был, в общем. Поскольку единственным оправданием ему, было бы по-видимому то, что все подкидыши рано или поздно «при неизвестных обстоятельствах» появлялись в хранилище Музея. Сметая препятствия: «Я откровенно говоря, вообще не представляю, какая сила была способна заставить Тристана назвать мой номер кому бы то ни было, а тем более – Льву Абалкину. Я боюсь, его не просто убили». Но ведь «подкидыши» не появлялись?
Константин
Сикорски был прав ПО-СВОЕМУ, ибо события развивались так (почти так), как он и ожидал последние 30 лет. И Сикорски был самым трагическим образом НЕ ПРАВ, ибо попал в тиски совершенно случайных событий, которые только КАЗАЛИСЬ ему неслучайными. Все было НЕ ТАК, как он себе это вообразил. Но он-то не знал этого и знать не мог. Например, он был уверен, что (превратившийся в робота) Абалкин «запытал» несчастного Тристана. А на самом деле все было СОВСЕМ НЕ ТАК, – до такой степени не так, что Сикорски даже не мог себе представить... ЖвМ – это печальная история того, как наложение предвзятости на случайный процесс неизбежно приводит к трагедии.
Добрый день! Корней Яшмаа говорит Гагу: «Выяснилось, что на Нистагме обитает целый новый бранч животного мира – двухордовые. Их нет больше нигде... Да и на Нистагме только один вид». Однако, Охотник привез с Яйлы в Кейптаунский Музей Космозоологии «Одни пустяки. Десяток двухордовых змей». То есть двухордовых много, раз это – «пустяки». Скажите, пожалуйста, неужели Корней, который раньше работал космозоологом, не бывал в Кейптауне?
Nikolay
Я мог бы (и без особого труда) предложить Вам стройную систему, объясняющую все недоумения и противоречия, но, ей-богу, проще будет признаться, что все это – обыкновенный авторский недосмотр, или, говоря попросту, ляп по невнимательности. Приношу свои извинения и, на всякий случай, подтверждаю, все-таки, что двухордовые, конечно, большая редкость в животном мире.
Уважаемый Борис Натанович! Как Вы относитесь к потоку произведений отечественных фантастов, зачастую произведений неплохих (не вполне идущих в пресловутые старджоновы 90% ;) ), при том идейно формирующих новый дискурс «магического реваншизма»? Лукьяненко, Перумов, Звягинцев, Зоричи, Рыбаков, Володихин, Лазарчук, – называю только лучших, не говоря о всяких Орловых etc. Что мы видим? – идеал-абсолют Империи, орлы-стяги-дредноуты-эполетики, из ниоткуда, магически, возникающие и мстяша всем ворогам России – обычно представителям западной цивилизации. Вы не находите, что рус. фантастика потихоньку превращается в департамент Министерства Правды? У Вас не возникает желание ответить на это «из главного калибра» – своим творчеством? Все ж таки, это ведь Ваши ученики, Ваши колеги...
Алексей
Я отношусь к всему этому, как к естественным и закономерным поискам новых художественных форм, новых сюжетов, новых социальных ситуаций и вообще – новых миров. Хорошо все то, что поражает воображение и представляется достоверным. Ложные же идеи и ложные социальные системы разоблачают себя с неизбежностью, ибо как раз недостоверны и «звучат фальшиво». Соответственно, их влияние на читателя – ничтожно. Разве что читатель – полный осел, а такого не жалко.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! У меня к Вам такой вопрос. Может ли человек стать профессионалом в какой-либо области, учась дома, самостоятельно, или же учиться должно академическим путём, через профессиональных преподавателей, университеты?.. Ведь существует много профессиональных людей, выучившихся дома, как и есть много «недоделанных» профессионалов с несколькими учёными степенями. Пожалуйста, ответьте.
Александр Маркевич
Не вижу ничего невозможного в такой вот «домашней» профессионализации. Особенно, если обучение идет хотя и дома, но под контролем хорошего учителя. Стать профессионалом совсем уж в одиночку, только по книгам, тоже, наверное, можно, но слишком велик риск упустить нечто важное и оказаться профессионалом ущербным, «инвалидом от теории функций комплексного переменного». Коль скоро речь идет о науке, я таких профессионалов-одиночек не встречал совсем, но вот что касается писательского ремесла, то я не встречал как раз никаких других, – все чего-либо стоящие писатели были такими вот профессионалами-одиночками. Впрочем, это происходит, наверное, просто потому, что писательству нельзя научиться. Набить руку – можно. Научиться – нет.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Набираю текст и испытываю совершенно неизъяснимое состояние – долгие годы (и, я полагаю, для многих и многих) А. и Б. Стругацкие воспринимались (извините, ради Бога) как некое мифическое существо. С какой-нибудь Той Стороны. Наивное, знаете ли, детское/юношеское восприятие. Всё понимаю. Но пишу Вам, и ощущение: сильное. Случалась ли в Вашей жизни возможность (а равно как интерес и желание) встречаться/со-общаться со Значимыми для Вас другими? И есть ли таковые среди современников? Если можно.
Константин
Я только с такими («Значимыми для Меня») и встречался. Но никогда и ни на кого не смотрел снизу вверх. Впрочем, по-моему, Вы имеете в виду так называемых «знаменитых». С такими я никогда не стремился общаться, сам не знаю, почему. Я вседа стремился получать удовольствие от общения (если уж на такое общение соглашался), а от общения со знаменитостью – какое может быть удовольствие? Одна напряженка – из ежеминутного опасения ляпнуть что-нибудь не то.
2. В начале прошлого века модный питерский литератор П.Д.Успенский пишет и издаёт Синемодраму «Странная жизнь Ивана Осокина». Тогда это была весьма популярная тема, Вечное Возвращение, «Ночь, улица, фонарь, аптека»... Знакомы ли Вы с творчеством Петра Демьяновича (который, в свою очередь, стал одним из прототипов Петра Пустоты в романе модного современного писателя В.Пелевина), или «так совпало» (я имею в виду замечательную повесть «Подробности жизни Никиты Воронцова»), и «достойные мысли положены на многих. Достойных»?
Константин
П.Успенского не читал никогда, так что совпадение можно считать совершенно случайным.
Здравствуйте, Борис Натанович! В Вашем творчестве Вы затрагиваете множество психологических проблем, в том числе и очень актуальных: внутренняя свобода, воспитанность, воспитание. Вы также часто упоминаете обезьяну, которая сидит в каждом из нас. На фоне этих рассуждений вопрос: верите ли Вы в возможность воспитания этой обезьяны? Не приведет ли это воспитание к каким-то внутренним противоречиям, комплексам?
Дмитрий
Воспитать обезьяну – вряд ли получится. Усыпить. Обмануть. Приручить. Подавить, в конце концов... При этом и противоречия внутри тебя могут возникнуть, и комплексы взыграть. Трудно. Неприятно. Стыдно. Но никуда не денешься, – надо. Наверное, это самая трудная из задач, стоящих перед человечеством. Недаром все поколения старательно откладывают ее решение на потом, ограничиваясь суррогатами, вроде производственного, религиозного или военного обучения.
Еще один вопрос: в наше время есть очень расхожая точка зрения, что главная биологическая задача мужчины – оплодотворить как можно больше самок, а у женщины – сохранять уют и воспитывать детей. Из-за этого противоречия происходит большинство конфликтов между представителями разных полов. Как Вы думаете, насколько правильно это представление? И если оно верно, как можно и нужно ли людям бороться с этими стремлениями?
Дмитрий
Вряд ли имеет смысл вводить понятие «главной биологической задачи» для разумных существ. В конце концов, регулирование рождаемости – это задача социальная, а вовсе не биологическая. Какова же главная социальная задача человека, я просто не знаю. Наверное, «жить не по лжи».
И последний вопрос: как человек может себя перевоспитать?
Дмитрий
По капле выдавливая из себя раба и по возможности не давая воли сидящей в тебе обезьяне. Практически это значает, что ты не должен жалеть себя и делать в первую очередь не то, что хочется, а то, что обязан. Невероятно трудно. Практически – невозможно. Именно поэтому мир таков, каков он есть.
Здравствуйте, Борис Натанович! У меня вот возник вопросик по роману Град обреченный. Каким максимальным земным годом отбытия человека ограничивались наставники? Заранее спасибо.
Андрей
Наставники приглашали в Град землян в интервале от минус 20000 г. до плюс 1975 г. У авторов была мысль расширить интервал до плюс 2000 года, но это допущение сделало бы роман совсем другим, и авторы от него отказались.
Уважаемый Борис Натанович! Мне не дает покоя один обмен репликами между Гагом и Драмбой в 4-й главе «Парня»: «– Раньше через мои рецепторы, – продолжал Драмба монотонным голосом, – во всем диапазоне ежесекундно проходили сотни радиоимпульсов. Теперь я не ощущаю ничего, кроме атмосферных разрядов. Сначала мне показалось даже, что я заболел. Но теперь я знаю: я прежний. Изменился мир. – Может быть, мир заболел? – спросил Гаг живо». Чем заболел /или как изменился/ Мир Полудня?
Алексей
Подразумевается, что за последние десятилетия полностью прекратилось использование радиоволн, – человечество перешло на нуль-связь.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! «Когда же рожок дважды протрубит, рассыпаться по двое как бы цепью, опустив притом пики...» (ТББ). Скажите, вооруженные пиками пехотинцы? – это оттуда же, откуда и люк субмарины, открывающийся ВОВНУТРЬ, или Вы так хотели передать необычность, инопланетность, что ли, Арканара? («Ух ты! Пехотинец с пикой!») Ведь пикой (ПИКОЙ, а не копьем) можно пользоваться только с коня. И не замечали ли это редакторы?
Михаил
Наверное, Вы правы. Наши пики (пики, а не копья и именно у пехоты), несомненно, родом из фильма «Александр Невский» – там они очень эффектно (под отвратительный вой боевых труб) опускаются, встречая бедных русских ратников... Вообще в наши времена (начало 60-х), не то, что сегодня: не было популярной литературы об оружии. Совсем. Со всеми вытекающими из этого последствиями. У нас и арбалеты, заметьте, заряжаются стрелами, – а не болтами, как следовало бы. Что же касается редакторов, то это, как правило, были абсолютно штатские женщины, бесконечно далекие от темы.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Хотел бы попросить Dас пролить свет на несколько вопросов, если можно, и интересно Вам... 1. Вы в своих произведениях скептически относитесь к курильщикам, – в Мире Полдня их нет вообще. А Ваше отношения к курящим?
Максим Маслаков
Вполне сочувственное. Сами были такие. Смолили как паровозы. Бедная наша мама!
2. Раньше в Ваших произведениях кухня, любимая главгероями, менялась в зависимости от политконъюнктуры. Хотелось бы узнать Ваши личные гастрономические вкусы, например, о китайской кухне, которой Вы отдали должное в своих ранних произведениях.
Максим Маслаков
Я уже писал об этом и неоднократно. Мой любимый обед: салат из вермишели из гороха маш; маринованная капуста с красным перцем; консервированные яйца; вырезка с луком (или с ростками молодого бамбука, или с грибами сяньгу), – либо жаркое сыбао; бульон с икрой каракатицы (не обязательно). Вино. Можно китайское, но лучше грузинское. В таком вот аКсепте. Приятного аппетита.
3. И последнее – Ваша приязнь к центру России, Сибири, в Ваших произведениях? Чем она вызвана? Москва или Питер в Ваших ранних произведениях не упомянуты вообще. Почему?
Максим Маслаков
Не знаю, как это объяснить. Наверное, нам очень хотелось показать, что Полдень утвердился прочно на всей территории России, а не только в столицах. [О неупоминании Москвы или Питера (Ленинграда) в ранних произведениях – это уж слишком. Извне, СБТ, ПнА, Стажёры, ПолденьXXII, ДР, ПкБ, ТББ, рассказы – полно упоминаний столиц. – БВИ.]
Уважаемый Борис Натанович! На сайте «Русского Журнала» наткнулся на Ваше интервью, в котором Вы говорите, в частности, следующее: «...я, чтобы быть в курсе, по-прежнему много читаю. В перерывах играю в компьютер, безумно нравится игра «Цивилизация». (2003 год) Поскольку я являюсь владельцем сайта http://civru.com – самого посещаемого Отечественного сайта про эту игру, хотел бы задать Вам пару вопросов, касательно «Цивилизации». :) Надеюсь, ответите, потому как нашим читателям это будет жутко интересно! Вопросенции: 1. Когда Вы последний раз играли в «Цивилизацию»?
Анатолий aka Trollyan
Увы, давно. Года два назад. Совершенно нет времени.
2. В какую её версию?
Анатолий aka Trollyan
В Четвертую. Пытался освоить. Но так и не освоил.
3. Вы ведь фантаст. Чем Вас привлекает «Цивилизация», ведь она в какой-то мере нацелена на реализм?
Анатолий aka Trollyan
Фантастика, как известно, многообразна. Я сторонник и поклонник именно реалистической фантастики (фантастического реализма). Это когда события происходят в совершенно реальном мире, обремененном (искаженном, обогащенном) Чудом. Потому меня «Цивилизация» и привлекает, что она «нацелена на реализм», – в отличие от большинства «стрелялок» и «бегалок».
4. Говорят, что игра «Цивилизация» очень похожа на игру в мировую политику. Разделяете ли Вы эту точку зрения?
Анатолий aka Trollyan
Аналогия безусловно есть. И это прекрасно!
Доброго здравия, Борис Натанович, периодически читаю книги АБС, особенно нравится мне «человек будущего» Стругацких, но почему-то после прочтения возникает зудящее чувство стыда: и-эх, не быть Нам этими Людьми! Когда (отрезок времени) в первом приближении Вы прогнозировали появление таких «людей» (еще не на космолетах, но уже «гуманизованных», «глобализованных» и «землянезованных») в нашем реальном мире?
Соболев Денис
Наша главная идея состояла в том, что эти люди и сейчас живут среди нас, – вполне «гуманизованные», «глобализованные» и «землянезованные». Это все наши друзья и многие из хороших знакомых. Мы всегда исходили из того, что их можно хоть сейчас переселять в Мир Полудня, и они будут чувствовать там себя вполне комфортно и на месте. Просто здесь они в подавляющем (подавляемом?) меньшинстве, а там будут – в большинстве. А вот когда это время «гуманизованного большинства» наступит – это вопрос! Может быть, и никогда.
ЗДРАВСТВУЙТЕ, БОРИС НАТАНОВИЧ! МОЕ ЗНАКОМСТВО С ВАШИМ ТВОРЧЕСТВОМ НАЧАЛОСЬ С КНИГИ «ПОНЕДЕЛЬНИК НАЧИНАЕТСЯ В СУББОТУ». ТОГДА МНЕ БЫЛО ЛЕТ 11. СЕЙЧАС МНЕ 21 ГОД, И Я ПОСТОЯННО ПЕРЕЧИТЫВАЮ ВСЕ КНИГИ, КОТОРЫЕ МНЕ ПОПАДАЮТСЯ ПОД РУКУ. ХОЧЕТСЯ СКАЗАТЬ ВАМ ОГРОМНОЕ СПАСИБО ЗА ВАШ ТАЛАНТ. МОЙ ВОПРОС СРАЗУ О ВСЕХ ВАШИХ ПРОИЗВЕДЕНИЯХ: ГДЕ ВЫ ЧЕРПАЛИ ТЕМЫ?
НАТАЛЬЯ
Из окружающей действительности плюс из игры воображения. Других источников тем я вообще не знаю. Разве что внушение Свыше? Но я неверующий.
Уважаемый Борис Натанович! Скажите, Вы еще встречаетесь с читателями? Мы с мужем мечтаем, что смогли бы побывать на такой встрече, услышать, увидеть Вас. Мы влюблены в Ваши книги, спасибо за Ваше творчество.
Юля
Спасибо на добром слове. Но с читателями я встречался в последний раз в 70-м году. Мне никогда не нравилось это занятие, и в конце концов я от него отказался. Совсем.
Здравствуйте. Пугающая вещь: в «Бессильных мира сего» сенсей пророчествует: «В 1996 выберут Ельцина, а в 2006 будет атомная война с террористами». Смотришь новости и понимаешь, что пророчество вполне может сбыться. Что Вы думаете по этому поводу?
Иван Владимир, Россия - 03/22/08 11:22:03 MSK
Думаю, что это вполне возможно. Надеюсь, что этого удастся избежать. Проблема очевидна, ясно сформулирована, а значит, может быть решена. Человечество с такими – ясно сформулированными, – справляться способно.
Здравствуйте, ув. Борис Натанович! В этом интервью неоднократно поднимались дискуссии по поводу ВТВ. Как уже было сказано, миссия воспитания должна лежать на плечах Учителей-профессионалов, а не родителей; а также то, что должно это происходить в свободной демократической стране (вроде мира ХВВ), а не в атмосфере тоталитарного режима (вроде мира ОО). Воспитание всегда есть насилие над той самой обезьяной, сидящей внутри нас. Причем согласно гипотетической ВТВ укрощать-то ее должны не только и не столько мы сами, сколько те самые школы-интернаты мира Полудня (как обязательные государственные аппараты). Но ведь это при особом желании также можно назвать элементом тоталитарного общества! Мир ХВВ свободен, да, но ведь общество в нем само по себе никогда не сдвинет процент Людей Воспитанных в значительно большую сторону. Для этого и потребуются обязательные меры (ВТВ), которые в мире ХВВ тут же подвергнутся критике со стороны свободного народа и вряд ли приживутся. Я отнюдь не являюсь сторонником тоталитаризма, и терпеть не могу авторитарной власти, но иногда почему-то приходит на ум гадостная мысль: мир Полудня – это тот самый «выстраданный коммунизм» XX века, который (кровью и через слезы) развивался в исторической перспективе не 75 лет, а, скажем, 275; причем в процессе своего кровавого развития (с этической точки зрения) «выстрадал»-таки достойную идеологию и ВТВ (ведь «история – вне этики»). В результате чего мы получили не «451 по Фаренгейту», а как раз мир «Полудня». Ведь и ликвидация безграмотности (неоднократно приводимая Вами как аналогия) проходила в свое время скорее вопреки воле широких народных масс и отнюдь не в либеральных условиях. Очень прошу Вас, выскажите Вашу точку зрения.
Алексей
Вы совершенно правильно, на мой взгляд, формулируете объективные трудности проблемы. Боюсь, однако, что Ваши опасения напрасны. Никакой тоталитаризм внедрением ВТВ заниматься не станет. Более того, подозреваю, что вообще никто и никогда таким внедрением не займется. В том то и беда (социальная трагедия!), что ВТВ НИКОМУ НЕ НУЖНА. И совершенно не вижу, кому она может когда-нибудь понадобиться. Конечная цель ВТВ – превращение человеческого детеныша в Человека Творческого. Но кому нужен такой человек (как член социума)? Кто заинтересован в том, чтобы он стал Человеком Массовым? Не вижу, повторяю, ответа на этот вопрос. И наверное, уже не увижу.
Здравствуйте, Борис Натанович! В книге «Улитка на склоне» Вы как-то странно пишите о кефире. Будто это алкогольный напиток. Почему? Для смеха?
prografix
Это юмор такой. С подтекстом. Объяснить не берусь, – получится длинно и совсем не смешно. Извините.
Здравствуйте! :) Иван Жилин. Замечательный человек. Очень обаятельная личность из библии моего детства – Стажеров. Очень интересуюсь его судьбой... После Тахмасиба, насколько я поняла его прозвучавшие мысли, он хочет вернуться на Землю, чтобы работать учителем. Оставить холодный манящий космос, чтобы делать детей достойными общества, идущего к Полдню. В ХВВ Иван Жилин – бывший военный, и только упоминание мельком его прошлой межпланетной работы оставляет надежду на то, что это тот же человек. Что случилось? Почему он оставил свое желание стать Учителем?..
Катерина
Но Жилин вовсе и не намеревался стать Учителем! В повести об этом нет ни слова. Он только понял, что главные проблемы – на Земле (а не в Космосе). И стал (в конечном счете) агентом чего-то, вроде Интерпола. Чтобы бороться с разной поганью, которой еще так много оставалось на Земле.
апрель 2008
Уважаемый Борис Натанович! В конце повести «Понедельник начинается в субботу» есть такой монолог Януса Полуэктовича: «Постарайтесь понять, Александр Иванович, что не существует единственного для всех будущего. Их много, и каждый поступок творит какое-нибудь из них». Можно ли сказать, что уже тогда АБС не были чужды эвереттике и действительно полагали возможным ФИЗИЧЕСКОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ разных Будущих? И как изменилась (если изменилась...) Ваша точка зрения на этот счет теперь?
Юрий Лебедев, Павел Амнуэль Россия, Израиль - 04/06/08 22:32:15 MSK
Об эвереттике, натурально, мы и слыхом тогда не слыхали. Но ко всем этим (и подобным) выдумкам относились абсолютно несерьезно. Всегда. И сейчас я к ним так же отношусь – что к идее множества «ходов времени», что к контрамоции нашей, что к «параллельным пространствам». Игра развеселившегося воображения, – и не более того.
Здравствуйте! У меня к Вам несколько вопросов, которые, в общем-то, вытекают один из другого. 1. Как Вы думаете, Борис Натанович, выход человека в космос (и вообще космич. экспансия) – это не преждевременный шаг человечества? Не лучше ли им было сначала узнать свою планету получше, понять ее, а не дергаться и не хватать звезды с неба в прямом смысле слова?
Наташа Челябинск, Россия - 04/06/08 22:32:30 MSK
К сожалению (или к счастью?) никакой «космической экспансии человечества» не существует. Есть лишь побочный продукт безудержной гонки вооружений и столь же безудержного (и еще более бессмысленного) соревнования идеологических амбиций. И безусловно, куда более правильно было бы (более нравственно, во всяком случае) направить эти несчитанные миллиарды на борьбу с бедностью, болезнями и нищетой.
2. А как бы Вам хотелось, чтобы пошла история человечества, в сторону технического прогресса или как-нибудь по-другому (вариантов множество, не мне придумывать, ведь вы – Писатель ;) )?
Наташа Челябинск, Россия - 04/06/08 22:32:40 MSK
Я не умею представить себе сколько-нибудь реально какой-либо иной ход человеческой истории, кроме того, что осуществляется. Фантазии не хватает. Или попросту знаний. Да и существуют ли в принципе иные варианты? Не знаю. Придумать, разумеется, можно что угодно, но будет ли это придуманное, так сказать, «жизнеспособно»? Или это будут бесплодные социальные химеры – виртуализации тупиков?
Борис Натанович, доброго времени суток! Еще раз перечитал «Жук в муравейнике». Пришел к любопытным умозаключениям, которые почему-то ускользнули при предыдущих прочтениях. Ведь Сикорски был обречен. К нему в КОМКОНЕ да и вообще во всемирном совете всерьез никто не относился, ну, во всяком случае, в момент событий ЖВМ. Смотрите, большинством в мировом совете принимают концепцию «жука в муравейнике» а не «хорька в курятнике», НИКТО не берется принять, в сущности, пустяковые решения: например, спрятать детонаторы куда-нибудь, кроме музея (я уж не говорю о том, чтобы их банально подделать). Или, например, вызвать Абалкина на разговор тому же Комову или Горбовскому (случай-то уникальный, вопрос о психическом здоровье человека, а возможно, и представителя иной цивилизации). Если бы эти решения были приняты, как говорится, наверху, Сикорски не вышел бы за пределы своей компетенции. (Кстати, за них фактически вышел и Каммерер, намереваясь оглушить Абалкина и силой увезти куда-нибудь в космос). В общем, ситуация прям взята из жизни, причем не из жизни спецслужб. Это практически судьба любого узкого специалиста, которого еще (уже) терпят, но всерьез не воспринимают. У него два пути: либо работать спустя рукава, либо рано или поздно он превысит полномочия. Тот же Каммерер в «Волнах...» не наломал дров только потому, что у него был запас по времени, в отличие от ситуации «Жука...». Кстати, в «Малыше» Горбовский оказался на высоте и не дал Комову эти самые полномочия превысить. Что Вы думаете о таком раскладе, и есть ли безболезненный выход из данной ситуации (с учетом деградации уровня культуры и образования у нынешних власть имущих)?
Евгений
Я не во всем с Вами согласен, но в главном Вы, разумеется, правы: Экселенц был обречен. Как и Абалкин, впрочем. И безболезненного выхода из созданной ситуации нет. Увы. Конечно, если бы Тристан не попал бы, случайно отравленный стрелами пограничных дикарей, в лапы контрразведки имперцев и Абалкин не стал бы случайным свидетелем его предсмертного бреда, все могло бы обойтись вполне благополучно. Но ведь все тайное когда-нибудь становится явным, и Абалкин с большой вероятностью мог узнать о существовании своей «тайны личности» – не в этой ситуации, так в другой. И шестеренки все равно бы закрутились, и история пошла бы разматываться по единственно возможному и естественному пути. «Кувшин об камень, или камень о кувшин – горе кувшину».
Здравствуйте! 1. Сколько раз перечитываю «Хромую судьбу», и каждый раз меня преследует ощущение, что Изпитал – слово, знакомое мне откуда-то издавна, как и история, связанная с этой штуковиной (машиной боюсь назвать). Это Вы придумали «Изпитал», или нет? Или это у меня от первого прочтения книги такое осталось?
Игорь Рогов
Изпитал мы придумали сами. «Все совпадения с реальной действительностью абсолютно случайны».
2. Прототип Феликса Сорокина известен. Но насколько они близки, что из «приключений» Сорокина взято их жизни: подозрения на «инопланетность/иновременность», «Современные сказки», партитура труб Судного Дня, вычислительная машина на Банной?
Игорь Рогов
«Подозрения в инопланетности» – совершенно реальная история. Не помню, сохранилась ли соответствующая переписка. Вполне может быть, что сохранилась. «Современные сказки» – образ собирательный, реального «прототипа» нет. Партитура, разумеется, чистая выдумка (согласитесь, – красивая). Вычислительная машина – тоже. Как и эликсир бессмертия, естественно.
3. А у других персонажей ХС есть ли прототипы?
Игорь Рогов
А как же! И у Ойла Союзного, и у Катьки, и у Михаила Афанасьевича, разумеется.
4. И у Виктора Банева?
Игорь Рогов
Нет. Банев – образ собирательный. Творец эпохи умеренного авторитаризма.
5. И еще по поводу того, что будущее построилось не на обломках прошлого. Разве жителей города не выживали из него? Этот вечный дождь, сырость, плесень. Гибнущие деревья упоминаются в Синей папке неоднократно. Все рушится, размывается... Вот и получается – попросилась лиса к зайцу в избушку переночевать...
Игорь Рогов
Дождь и сырость – необходимые условия жизни мокрецов. И не более того. Никакой цели выгнать горожан с насиженных мест. Никакой враждебности вообще. Конечно, вторжение Будущего не обходится без проторей и убытков для Прошлого. Но ведь это процесс неизбежный и хорошо нам знакомый. Судьба инков в Америке, судьба северных народов, судьба крестьянства в России. Будущее беспощадно, хотя и не обязательно злонамеренно.
6. И, простите за невежество, змей, кольцом опоясывающий город, – это откуда?
Игорь Рогов
Это картина Николая Рериха «Град обреченный».
Уважаемый Борис Натанович! «Возвращение. Полдень XXII», гл. «Свечи перед пультом». Увы, все мы смертны... А хотелось бы Вам, чтобы Вас, как академика Окаду, обессмертили? Ведь бессмертие – это такая заманчивая штука.
Василий Иванович
Да, это заманчиво. Но как известно, «дьявол кроется в деталях». Возникает масса вопросов, и от ответов на них зависит окончательное решение.
Уважаемый Борис Натанович! Вам пишет давний поклонник творчества АБС, имевший счастье читать Ваши произведения сразу по мере их выхода в свет. Если у Вас будет возможность, прошу ответить на мой вопрос. В ОУПА мне показалось неестественным и, что называется, режущим глаз, то, что Олаф и госпожа Мозес выглядят, что называется, люди как люди, даже госпожа Мозес, которая хотя и выглядит как дура, но как обычная дура, а вот господин Мозес выглядит как чудак, сумасшедший, на обычного человека он не похож. А что ему мешало выглядеть, как тот же Олаф или там Алек Сневар? Может, таким образом авторы стремились показать существо внеземной цивилизации с принципиально отличной от человека психикой, которой органически присуща неспособность к лицедейству? (И значит, что на родине Мозеса отсутствуют такие искусства, как театр или кино, но есть много чего такого, чего не могут и представить себе люди.) И чтобы хотя бы его окружение было похоже на людей, Мозесу приходится имитировать людскую психику с помощью роботов?
Хпопотников Александр <19alex@nvkz.kuzbass.net> Новокузнецк, Россия - 04/06/08 22:35:08 MSK
Мозес «задумывался» именно как чудак-миллионер, самодовольный барин, равнодушный к мнениям о себе окружающих. Это довольно удобный образ, если хочешь отгородиться от внешнего мира и с первого момента поставить себя выше всех встречных-поперечных. Очень удобно, когда приходится общаться с продажными чиновниками и угодливыми холуями. Правда, в общении с мафией ему все это помогло мало: там видали всяких и всяких осаживали. Но ведь всего не предусмотришь.
Уважаемый Борис Натанович! Хочется узнать Ваше мнение. Если людены (хомо супер) начнут появляться среди людей, они не смогут развиваться. Обезьяны не смогут вырастить, воспитать, развить Маугли до состояния даже «дворника дяди Вани», не говоря о более высоком уровне. Мы, человечество, не сможем развить детёнышей люденов (Неогли) до уровня Хомо Супер. Могут ли обезьяны, крепко посовещавшись, разработать образовательные методики для Маугли? А учитывая, что и со своими-то детьми мы разобраться не можем? Возможен вообще механизм «самопрогрессорства»?
Андрей Лобачёв
Вы, разумеется, правы. И «воспитанием» люденов занимаются именно людены. Только людены. Всегда – людены. Судьба маленького людена (возникшего спонтанно) была бы трагична.
Человеческий разум не способен принять ни одну из моделей Вселенной, ни конечную, ни бесконечную. Для разума Хомо Супер такой проблемы не будет. Мне кажется, это различие отражает глубину разрыва между нами. Как Вам такой критерий сравнения? А точнее, критерий нашей человеческой степени развития?
Андрей Лобачёв
Я более высокого мнения о возможностях человеческого разума. Человек способен создать и представить себе сколь угодно сложную модель Вселенной. Он демонстрирует эту способность на протяжении веков и веков. И все время расширяет сферу Известного. Подозреваю, что Хомо Супер должен действовать аналогично, – только быстрее, по-видимому, и более эффективно. Особенно, если ему станут доступны умения, недоступные нам – всякие там телепатии, ясновидения и прочая фантастика (которую так легко придумать и так трудно обнаружить в реальности).
Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович! Вы, со своим братом Аркадием, дали мне и миру свои книги. Очень замечательные книги. Я не писатель и не поэт, но написал четверостишие, которое хочу посвятить Вам, в благодарность за Ваше творчество. Хоть Вы и сказали, что «ГЛАВНОЕ здесь – на Земле»... но всё же: В небе бездна, полная звёзд. Я смотрю в эту бездну с тоскою, И я строю до неба мост, Чтобы сжечь его за собою.
Андрей Лобачёв
Спасибо. Но «главное все равно остается на Земле». Всегда.
Здравствуйте, Борис Натанович. По прочтении Обитаемого Острова возник у меня вопрос: «Остается последний экзамен – экзамен кровью... У Гая радостно подпрыгнуло сердце. Он не ожидал, что это случится так скоро. «Молодец ротмистр! Вот что значит старый вояка! ... Массаракш, а почему, собственно, не для Мака? Какого дьявола! Эта баба такая же гадина, как и мужик. Почему мы должны давать ей какие – то льготы? И почему это, массаракш, надо предоставлять какие-то льготы кандидату Симу? Пусть привыкает, массаракш и массаракш!..» Т.е., получается, Гай был в курсе этого экзамена, и успешно в свое время «сдал» его, не видя в этом ничего предосудительного – в расстреле заключенных?
Максим Маслаков
Ну, разумеется! Не надо идеализировать Гая. Он славный малый, но он человек своего времени, получивший соответствующее воспитание, бывалый солдат, – причем не просто солдат, а солдат из спецподразделения, охотник за выродками, опора и надежда Неизвестных Отцов... Да на нем, как говорится, клейма негде ставить! Со всеми вытекающими.
Здравстуйте! Несмотря на то, что мне только 20 лет, успел перечитать и влюбиться во множество прекраснейших литературных произведений, среди которых Ваши книги занимают первые места. Очень хотелось бы услышать мнение о некоторых моих соображениях. Начать придется несколько отстраненно. Появление всемирной компьютерной сети, по моему мнению, величайшее творение человечества, равноценное изобретению письменности. Поэтому уже шесть лет я с интересом наблюдаю за развитием Internet-общения. Сейчас в сети стало появляться все больше и больше «кружков по интересам». Возможность общения с близкими по духу людьми привлекает множество новых пользователей. К примеру, если несколько лет назад я вращался в довольно узком кругу (художники-аванградисты, рок-музыканты и т.п. в нашем городе явно не в большинстве), то теперь, благодаря всемирной паутине, количество интересных мне людей увеличивается с каждым днем. Теперь к сути вопроса. Не кажется ли Вам, что активное распространение современных средств коммуникаций (а оно есть: с друзьями, живущими в 2-х минутах ходьбы от меня я теперь чаще всего общаюсь только по интернету) приведет в итоге к появлению обширных, но абсолютно замкнутых и четко разграниченных несоциальных (интеллектуальных, культурных) слоев общества? Которые, именно из-за этой своей замкнутости (может, какой-то «элитности»), могут перейти в жесткую оппозицию друг к другу. Проще говоря, борьба не между беднотой и богачами, угнетаемыми и властью, но борьба между интеллигентами и бездуховниками и т.п. Пример: расстрел интелями дрожки на площади («Хищные вещи века»). То есть, могут ли социальные различия отойти на второй план, уступив место различиям духовным?
Алексей
Эти различия (духовные) и сейчас на первом плане. И всегда были на первом. Они были как бы реально-видимым выражением социальных различий. Нормы внешнего поведения, круг интересов, темы бесед, сама манера говорить – определяли отношения людей друг к другу однозначно, мгновенно, решительно, – гораздо решительнее, чем цена часов на запястье или размер счета в банке. Так что ничего нового в этот порядок вещей И-нет не привнесет. Он разве что только расширит круг общения (до невероятных пределов!) и кругозор расширит – тому, кто ищет расширения кругозора (а таких – меньшинство). И духовные различия при этом будут играть (в общении) главную роль, а социальные – второстепенную.
С интересом слежу за этим «интервью длиною в жизнь». И вот осмеливаюсь задать свои вопросы. Давеча я похвастался брату, что наконец-то поставил себе импортный зуб, вечный, на что он немедленно среагировал, «но ты же не вечный.» Да, увы. И вот осмеливаюсь, покуда живой. 1. Ваша рецензия на «The small assassin» Брэдбери произвела на меня больше впечатления, чем сам оригинал. Вам уже задавали вопрос, почему Вы (АБС) не любили писать рассказы. Но почему Вы (С.Витицкий) не пишете очень короткие рассказы? (Хотя и можно рассматривать Ваши ответы в этом интервью и рецензии как таковые, но ведь «толпа поэту не указ».) И духу времени сподручнее.
Жангазы Ахметжанов
Ничего не могу добавить к сказанному ранее. В какой-то момент и по причине, не вполне ясной, писать рассказы стало неинтересно. «Тесно» стало в рамках рассказа. С тех пор прошло лет сорок пять, но ничего не изменилось. По-прежнему тесно. По-прежнему не тянет.
2. Кто будут первые люди на Марсе? Американцы, китайцы? Или русские снова воспрянут духом? А может, посланцы «объединенного человечества», или «единой семьи» Пушкина?
Жангазы Ахметжанов
Скорее всего, первыми на Марсе будут «посланцы объединенного человечества». То есть, человечество, конечно, останется разъединенным, но ради такого дела позволит себе чуть-чуть объединиться. Американцы там будут наверняка. Русские и китайцы – вполне возможно.
3. Вы неоднократно и очень практически отвечали на вопрос, как стать издаваемым писателем. А как стать издаваемым переводчиком? Есть ли здесь разница? В чем? Зависит ли с какого и/или на какой переводить?
Жангазы Ахметжанов
Я почти ничего не знаю об этом. В старые времена главную роль в этом деле играли добрые отношения с работниками издательств. Сейчас, наверное, тоже. А «с какого и на какой» – вряд ли важно. Главное, чтобы товар у вас в результате получился ходовой, чтобы раскупали ваш перевод как горячие пирожки в морозный день. Чтобы «пипл хавал». Все остальное, боюсь, вторично.
4. Читали ли Вы «So dead Riabouchinska» Брэдбери? Согласны ли Вы с тем, что к его рассказам тоже приложим закон Старджона и что этот рассказ наряду с «The small assassin» один из лучших?
Жангазы Ахметжанов
Ничего не могу сказать. Не читал.
5. Опять о законе Старджона. Приложим ли он к мирАм (гуманоиды, голованы, трурли Лема etc.)? И если да, то каковы шансы того, что сегодняшнее земное человечество относится к 1/10 достойных?
Жангазы Ахметжанов
Представления не имею, что такое «достойный» мир. И что такое – недостойный. Закон Старджона применим не к мирам, а к мастерству их описания (конструирования). В этом смысле все миры Лема и, скажем, Льва Николаевича Толстого безусловно относятся к «достойным». Десять отборных процентов. Может быть, даже – пять.
6. Факт, что человек был на луне последний раз целое поколение назад. И хорошо бы сэкономленные средства шли на благородные цели. Так ведь нет же (свежие примеры – войны в Чечне и Ираке). Согласен, «главное на Земле», но все-таки, Вам не грустно от упомянутого факта? Не есть ли это незаметный шаг в сторону мира поставщиков желудочного сока?
Жангазы Ахметжанов
На мой взгляд, что деньги, потраченные на лунную программу, что деньги, спаленные в Ираке, – все это одинаково пошло на пропасть. Деньги надо вкладывать в здоровье и в образование, – только от этого будет (в конечном итоге) польза. Да и не только в пользе дело, – это единственное вложение денег, которое не является безнравственным.
7. Нет ли у Вас обиды за Вечеровского Рыбакова? «Нэ тот, совсэм нэ тот» его Филипп. Антипод. Разве возможна такая инволюция такой личности? Не верю.
Жангазы Ахметжанов
«Человек широк». Никто не знает, на что он способен, а на что нет. Не вижу в повести Рыбакова внутренних противоречий. А значит, и этот ход событий имеет право на существование.
Возвращаясь к предисловию – категорически желаю Вам еще лет эдак триста.
Жангазы Ахметжанов
Спасибо. Ваши слова – да Богу в уши!
Всем, всем, всем!
БНС Планета Земля - 04/18/08 11:36:06 MSK
Дорогие друзья! Бесконечно благодарен вам всем за поздравления и пожелания. Если бы хоть половина пожеланий исполнилась, я был бы здоров как Пантагрюэль и жил бы долго как Стэн Агре. Будем надеяться, что так оно все и будет! Ваш БНС
май 2008
Борис Натанович, дорогой, спасибо Вам, что не оставляете нас и вновь отвечаете здесь. У меня вопрос, в общем-то, несколько абстрактный, но суть его меня пугает. Наблюдая в последнее время за стремительно растущим информационным потоком, приходящемся на каждого жителя стран северного пояса, за неконтролируемым никем огромным объемом «предложений» поведения индивидуумов (чаще всего это откровенная пропаганда насилия), за вспыхивающими тут и там очагами террора, за неумением властей адекватно противостоять всему этому, я думаю – а когда, собственно, настанет критическая масса? Когда произойдет коллапс существующего миропорядка? Мне кажется, что наша культура и сознание не успевает приспосабливаться ко всем новым изобретениям апологетов зла, и вот-вот что-то где-то лопнет, взорвется, и мир полетит к чертям собачьим, скатится в средневековое варварство, только вооруженное ядерной бомбой, интернетом, биологическим и психотропным оружием. Кстати, это неплохая тема для романа, не так ли? :) Только себя я, например, не чувствую способным написать такой роман.
Николай
Признаюсь, я не смотрю на будущее так «апокалиптично». По-моему, нет никаких серьезных оснований ожидать вселенского взрыва, скатывания в средневековое варварство и других антиутопических прелестей. Правда, в середине века, скорее всего, состоится энергетический кризис, и миру придется вернуться на сотню-другую лет назад – в «слабо-энергетические» времена. Но это приведет лишь к установлению повсюду более или менее авторитарных режимов, придется расстаться с демократическими свободами и либерализмом во всех видах, но ни возврата в варварство, ни, тем более, краха цивилизации не произойдет. Впрочем, приятно думать, что мне до этого всего не дожить, – хватит с меня тоталитаризма, даже самого умеренного.
Уважаемый Борис Натанович! В последнее время я заметил, что многие русские авторы используют в своих произведениях ситуации, цитаты и даже натуральные кальки из Ваших произведений. Например, невооружённым глазом это видно в некоторых произведениях С.Лукьяненко. Издательство АСТ пошло ещё дальше: в русском издании книги «Люди в чёрном» (да-да, по фильму) в уста инопланетянина был вложен дословный монолог дона Руматы Эсторского в покоях арканарского принца (точнее, не монолог, а размышления, но не суть). Как лично Вы относитесь к обоим этим случаям (совершенно разным, разумеется, но сам факт)? Ощущаете ли хоть какую гордость или раздражение, узнавая знакомые ситуации, описания, метафоры в чужих книгах?
Денис
Мне, скорее, приятно это наблюдать. Но ни особой гордости, ни, тем более, раздражения я не испытываю.
Здравствуйте. В книге «Бессильные мира сего» персонаж Аятолла обладает силой производить положительное впечатление на людей, в частности, Вадим Христофоров не может удержаться от того, чтобы не проникнуться расположением к этому весьма отрицательному персонажу, зная все его плоходейства и т.д. В связи с чем вопрос – а не был ли Аятолла сам из компании «могикан», т.е. не обладал ли он сверхъестественным даром подчинять себе психику людей, как, например, Тенгиз?
Иван Владимир, Россия - 05/08/08 15:13:43 MSK
Безусловно! Именно так все и обстоит. Только не был Аятолла ни в какой мере «отрицательным персонажем», – спокойный, очень неглупый человек, прекрасный семьянин и отец, в известном смысле даже интеллигент. Что уж Вы его так заклеймили? В романе ни о каких «плоходействах» его и речи нет. Скорее, наоборот.
Хотелось бы узнать Ваш взгляд на будущее. Как долго, по-Вашему, будет ещё процветать преступность? И когда человечество начнёт жить без войн?
Иван Филиппов Ахтубинск, Россия - 05/08/08 15:14:13 MSK
Преступность будет процветать до тех пор, пока не будет создана система воспитания, позволяющая обращать агрессивность и некую склонность к подлянке у отдельных молодых человеческих особей на пользу этих особей и всего общества в целом. Задача для сегодняшнего (и завтрашнего) человечества совершенно неподъемная. Но зато, решив ее, человечество заодно сведет к минимуму и угрозу войн. Наступят квазиутопические времена и благорастворение воздухов. «Жаль только – жить в эту пору прекрасную уж не придется ни мне, ни тебе...»
Борис Натанович, здоровья Вам и ещё раз здоровья! У меня к Вам вопрос, который очень меня волнует. Хочу привести Вам такой пример: в соседней семье живут две сестры-близняшки, их одинаково воспитывали, их одинаково одевали, они смотрели одинаковые мультфильмы, и родители старались их любить всегда одинаково, но выросли они в двух абсолютно разных людей. Диаметрально. Если одну можно по поведению назвать хорошим человеком, то другая совершено такой не является. А ведь они провели всё детство вместе. Может быть, в человеке закладывается его манера поведения при рождении? Что-то, что можно назвать душой? Как Вы считаете?
Кир
Мой хороший приятель и замечательный писатель Илья Иосифович Варшавский придерживался именно такого мнения. «Боря, – говорил он мне. – Какое, к дьяволу, воспитание?! Бросьте. Не существует никакого воспитания. Человек рождается вполне готовой личностью. С каждым годом он только все в большей степени становится самим собой. А все, что он есть, заложено в нем изначально». Очень трудно опровергнуть это суждение, ибо не вполне ясно, как можно организовать опровергающий эксперимент.
Здравствуйте, Борис Натанович. Возможно, Вы уже отвечали на этот вопрос, – тогда прошу прощения. В списке Ваших любимых книг стоит «Кондуит и Швамбрания» с примечанием: первое издание. КиШ тоже одна из моих любимых, поэтому хочется узнать нюансы первого издания (которое я даже не видел, а читал все последующие). И, попутно, как Вы относитесь к «Республике ШКИД»?
Евгений Николаев
К сожалению, почти никаких конкретностей память моя не сохранила. (КиШ я в последний раз перечитывал лет сорок назад.) Помню только, что в исправленных изданиях меня бешено раздражала та подленькая, «павлик-морозовская», готовность героев отказаться от любимой игры в угоду железобетонному мнению наставников – «советскому школьнику сказки и выдумки не нужны». «Сказка вздор, сказка пыль – лучше сказки будет быль», – именно на этой мажорной ноте, помнится, заканчивал несчастный замордованный наркомпросом Кассиль свое переиздание начала 50-х. А «Республику» я читал тоже с удовольствием, но нравилась она мне, все-таки, гораздо меньше – более «взрослая», более жесткая, без этого великолепного, неповторимого, беззлобного Кассилевского юмора...
Здравствуйте, Борис Натанович. Мне 15 лет и Ваши книги открыли мне дорогу в настоящий мир. Я хотел спросить: «проповедование» атеизма, острое отрицание Бога в Ваших книгах было необходимостью советских времён или это Ваше собственное мнение о религиях?
Дмитрий
Откровенно говоря, я не помню у нас такого уж «проповедования атеизма». Конечно, мы были атеистами, но вовсе не воинствующими, и противниками собственно религии себя не ощущали никогда. Скорее уж – противниками церкви. Мне всегда не нравились и сейчас не нравятся идеологические посредники, этакие спецы-профессионалы по связи Идеи с теми, кто ее исповедует. А «острое отрицание Бога» – что-то я такого в наших книгах не припоминаю. Да и тема эта была нам не интересна.
Уважаемый Борис Натанович. Хочу сказать Вам большое спасибо за Вашего «Малыша». По-моему, Вы напрасно считаете его «повестью, которую можно было бы и не писать». Вам не кажется, что в «Малыше» Вы подняли ту же проблему, что и Станислав Лем в «Солярисе»: когда-нибудь человек столкнется в космосе с «неизведанным», с тем, что выше его понимания, и все прежние знания, опыт, представления окажутся бесполезными. Параллель между Хари и Малышом – проблема «человека-нечеловека», между Кельвином и Стасем – любимая девушка или чудовище, порождение чужого разума, друг или удачный объект для изучения, в котором нет ничего человеческого? Как Вы считаете?
Татьяна
Эта параллель кажется мне несколько натянутой, но она, конечно, имеет право на существование. Впрочем, мы в повесть «Малыш» не вкладывали никаких сколько-нибудь глубоких идей. Лишь сама ситуация казалась нам интересной: космический Маугли. Этакий «привет» любимому Киплингу. И не более того.
Вопрос о политике. Мне все страшней и страшней становится смотреть на то, что делается в нашей стране со свободой слова. Помню Ваши слова (в книге Вишневского), смысл которых в том, что пока есть хоть один источник, в котором я могу услышать свободное мнение человека, я спокоен. Скажите, пожалуйста, остаетесь ли Вы спокойным сейчас? Мне вот лично становится уже просто страшно.
Модорова Марина
Страшно – не страшно, а хорошего ждать не приходится. Оттепель кончилась. Пошли заморозки. Температура падает. Но до какой степени упадет она, – сейчас никто не знает. Даже те, кто эту температуру понижает. Слишком уж много различных обстоятельств формируют даже самое ближайшее будущее. Впрочем, пока дела обстоят, говоря осторожно, не самым плохим образом. Есть смелые, честные и бескорыстные люди, есть независимые СМИ, готовые предоставить им трибуну, – и тех, и других немного, но, главное, они есть, а значит, не может быть сплошной завесы лжи и подлости, нет атмосферы удушливого страха, есть шанс остановить наступление тоталитаризма, и если не остановить, то, по крайней мере, притормозить. Так что перспективы мрачные, но не совсем уж безнадежные. Тем и живем.
Уважаемый Борис Натанович, доброго времени суток. Вопросов у меня множество, все, к сожалению, не задашь. Да и задавать множество нетактично. Тем более, что все они, эти вопросы, не связаны с попыткой получить на них вселенский ответ, но с намерением понять авторов там, где есть недосказанность. Я отлично понимаю значение и даже, может, причины недосказанности, но именно Ваше мнение мне жутко интересно, т.к. перечитывать я Вас буду еще не раз, уверен. Волны гасят ветер. Рассуждения Тойво Глумова о добре и «супердобре». Отбросим Странников и развитых землян. Допускаете ли Вы возможность существования «супердобра» или, все же, это переменная, стремящаяся к бесконечности? Что Вы думаете о ее непогрешимости?
Денис
Не совсем понимаю постановку вопроса. Что же касается «сверхдобра», то – интуитивно – я не вижу в нем ничего хорошего. Во всем должна быть мера, а «в количестве и качестве» добра – особенно. Тут крайне важно не переборщить. А то получится как у Буша в Ираке. Или как у большевиков в России. Добро ведь понятие сложное и совсем неоднозначное. Что же тогда говорить о «сверхдобре»?
июнь 2008
В ОЗ дважды упоминается некий кино (мульт?) герой Термократор (Князь в комнате своих воспитанников впаивает ему недостающий глаз, а пионеров с митинга увозят смотреть очередную серию про него). Понимаю, что не в стиле АБС подробно расписывать незначительные детали, однако хочется поподробнее узнать об этом эпизодическом герое.
Павел Тычинин
К сожалению, я совсем не помню, как в те времена представляли мы себе этого мультгероя. Уж слишком он был «эпизодическим». Не уверен, что мы тогда обменялись с АНС по этому поводу даже парой слов. Извините.
Уважаемый Борис Натанович, у меня вопрос следующего свойства: одни ли и те же цели преследуют Наставники из книги «Град обречённый» и земляне из цикла о XXII веке?
Кирилл
Боюсь, что Наставников наших вообще не следует воспринимать, как некую объективную реальность. Боюсь, они в значительной степени суть продукт воображения героев (больная их совесть, если угодно). Если же читатель попытается, все-таки, определить их, как некую реальную, реально действующую силу, ему (читателю) придется начать и закончить свои рассуждения по этому поводу неизбежной и «всеобъемлющей» аксиомой: «Эксперимент есть Эксперимент». А это значит, что любое предположение здесь допустимо и любая гипотеза правдоподобна.
Здравствуйте! Считаете ли Вы фильм Александра Сокурова «Второй круг» как-то связанным с «За миллиард лет...». Там главный действующий персонаж – Малянов-младший.
Владимир Лидовский
Я не видел этого фильма и ничего о нем не знаю. Увы.
В этом интервью Вы прекрасно и подробно описали: 1. Каким желательно быть хорошему писателю. 2. Каким желательно быть хорошему читателю. Вопрос: Каким желательно быть хорошему ЛИТЕРАТУРНОМУ АГЕНТУ, продвигающего умную, «социально озабоченную» фантастику? Каким он должен быть – с писателем? с редакторами? с издателями? У Вас ведь есть опыт! У Вас же есть агент! И, наверное, был не один. Вы же подбирали его, наверное: этот парень хорошо со мной сработается, а вот с издателем он будет слабоват – в сторону его...
Макс
Вы знаете, главное, по-моему, качество литагента есть честность, она же порядочность. Все остальное – в той или иной степени простительно и, я бы сказал, необязательно. Впрочем, вопреки Вашей гипотезе, опыт у меня в этой области совсем не велик. И совета по этому поводу надо бы спрашивать совсем не у меня.
Здравствуйте, Борис Натановоич! Я хотел спросить, смотрели ли Вы фильм «Остров» П.Лунгина. Вам он понравился, как нерелигиозному человеку?
Андрей
Фильма не видел. Но на всякий случай замечу здесь: я не религиозен, это верно, но я вполне терпим в вопросах религии.
Для начала хочу сказать Вам огромное спасибо, за Ваши образы, идеи и мысли. Очень помогают развиваться и заставляют над многим задуматься еще раз. И собственно вопрос: Борис Натанович, не смущает ли Вас то, что многие называют Вас своим учителем? Не пугает ли Вас то, что многие понимают Ваши идеи не так, как понимаете их Вы (то есть как бы получается, что они «неправильные ученики», как, например, Левий Матвей в «Мастере и Маргарите»)?
Андрей
Не преувеличивайте, пожалуйста, мою роль учителя. Я вовсе не чувствую себя таковым. И учеников «не держу». А уж понятие «неправильный ученик» (применительно к моему личному опыту) представляется мне и вовсе нелепым. Я искренне уважаю всякое инакомыслие (до тех пор, впрочем, пока оно не превращается в явную глупость). И я никогда не абсолютизировал истинности своих представлений, – для меня все они и всегда были безусловным предметом для дискуссии. Такие дела.
И еще один вопрос: Борис Натанович, а как по Вашему мнению можно определить, талантлив человек или нет? Ну, вот, возьмем к примеру писателя. Как ему в начале своего пути понять: гениальны ли его произведения или нет? Писательство – это его или нет?
Андрей
Такого способа не существует. И не надейтесь. «Ты сам свой высший суд». Ну и еще парочка-другая друзей, литературному вкусу которых ты доверяешь. Но при этом ВСЯКАЯ оценка литературной работы ВСЕГДА относительна и субъективна. Впрочем, насчет гениальности Вы можете быть совершенно спокойны: вероятность такого пренебрежимо мала. А вот вероятность впасть в графоманию, наоборот, весьма велика. Поэтому когда (и если) Вы обнаружите вдруг, что сам процесс писания доставляет Вам удовольствие, – берегитесь! Вы в опасности!
И еще о религии. Почему, как Вам кажется, именно в наше время такое пугало сделали из ислама? Насколько он и в самом деле является пугалом, и чем все это кончится?
Женя
Пугалом является вовсе не ислам, а исламские отродоксы-экстремисты. Они, насколько я понимаю, действительно опасны, – как и всякие ортодоксы-экстремисты, опирающиеся на широкие массы униженных и оскорбленных. «Чем все это кончится», я не знаю. И никто, по-моему, не знает. Впрочем, угроза осознана и очевидна, а «раз предупрежден, значит, вооружен».
Здравствуйте, Борис Натанович! Апрельский замысел под условным названием «Россия. ХХI век. День космонавтики» в течение месяца преобразовался в «Путь на Амальтею лежит через космодром Свободный», каковой текст любезно размещён Ю.В.Крупновым на сайте «Ноополис» (http://www.noopolis.ru/articles/1136.shtml) и отослан также на эл. адрес группы «Людены»... Так пролегает ли наш путь в Светлое Будущее через развитие Дальнего – пока «дальнего», но пока нашего, российского, Востока и, разумеется, Сибири?.. В том числе – и через сохранение дальневосточного космодрома?
А.И.Агафонов
Ничего не могу ответить на Ваш вопрос, кроме банальностей и тривиальностей. Извините.
Уважаемый Борис Натанович! Не могли бы Вы дать определение понятию «либерализм» в вашем понимании? Спрашиваю, потому что из того, что я узнавал, оказывалось, что в современном смысле это слово стали применять лишь последние лет 20-30. До этого оно в основном относилось к экономике (в смысле агрессивной внешнеэкономической политики). У меня есть серьёзные сомнения в том, что либерализм можно назвать идеологией. Нет ли подмены понятий (или просто мошенничества пропагандистов, ведь понятие это возникло как раз одновременно с расцветом «пиара»)? Разве можно назвать идеологией принцип «ты меня не трогаешь – я тебя не трогаю»? А уважение к правам человека – это, скорее, культурная норма, а не политическая идеология. Фактически сейчас под соусом либерализма внедряются просто интересы тех, для кого важно, чтобы им никто не мешал «загребать лопатой» без помех со стороны гос-ва или общества (или интересы западных иностранцев), причём любым способом, в том числе и далёким от культурных норм. Интеллигенция же часто оказывается в стане сторонников либерализма, так как по понятным причинам больше других страдала и страдает от хамства и произвола. Не правильнее ли вернуться к более понятным словам «демократия», «социализм», «гражданские права и законность»,»равноправие»?
Руслан Бегляров
Под либерализмом я лично понимаю определенную идеологию, суть которой сводится к тому, что государство существует для человека, а не наоборот. Права и свободы человека – превыше всего: другая формулировка того же принципа. По сути своей, либерализм есть реакция на все виды государственнической идеологии от абсолютной монархии до тоталитарной диктатуры. В том числе, – реакция на социализм, как на разновидность власти государства над обществом. Что же касается понятий «демократия», «гражданские права» и «равноправие», то они, на мой взгляд, либерализму никак не противоречат.
сентябрь 2008
Борис Натанович, хочу традиционно поблагодарить Вас за Ваши с братом книги и задать вопрос: Возможно ли в мире «полудня» возникновение такого явления, как «флора»? Или все те проблемы, которые привели в ОЗ к появлению «флоры», будут устранены? Учителя выявят у детей таланты, которым будет найдено применение, покажут, что человеческий мир интересен, что жить так, как живёт человечество в мире «полудня» – это крайне увлекательно. Т.е. теория воспитания вернёт в правильное русло все возникающие отклонения от нормы. И если будет так, то хорошо ли это – отсутствие социальной оппозиции? Можно ведь и проглядеть что-нибудь, пройти мимо важного. Не нужно ли стимулировать инакомыслие, другое восприятие мира? Или мир полудня достаточно либерален и, когда время придёт, если будет необходимость, то человечество, либо часть его, сможет пойти по новому пути? (Люди, становящиеся странниками, из «Волн», мне так кажется, это другое. В общем-то, они уже и не люди.)
Егор Петров
Флора не есть форма «социальной оппозиции». Флора – это реакция молодежи на чрезмерную сложность мира и неумение найти себе в нем сколько-нибудь достойное место. Как я понимаю, самое острие Высокой теории воспитания направлено будет именно на преодоление этой (очень распространенной!) реакции. Но любой массовый «технологический» процесс неизбежно порождает отклонения и флюктуации от «мейнстрима». Так что и в Мире Полудня возможно возникновение своей Флоры, – суть и устремления коей я представить себе сегодня решительно не берусь. Что же касается «инакомыслия» и поползновений части общества «идти по другому пути», то это явления совершенно имманентные ЛЮБОМУ либеральному обществу, – в том числе, конечно, и Миру Полудня тоже.
Здравствуйте. Мой вопрос не будет касаться Вашего творчества. Он будет касаться Творчества вообще. Мне 16 лет. Читая книги разных психологов, я узнал, что в принципе, мое мировоззрение еще не сформировалось. Следовательно, заниматься Литературным Творчеством я не могу. НО. Меня распирает желание. Наверняка Вам знакомо чувство, переполняющее Вас, когда Вы придумали гениальную идею, создали ярчайшую черту характера героя или просто написали, наконец, «этот чертов эпизод». Так вот, такое чувство повсюду преследует меня. Я терзаюсь в сомнениях: писать или нет? С одной стороны, мне очень хочется. А с другой стороны, мой возраст. Хотелось бы, чтобы Вы дали мне совет.
Илья
Совет может быть только один: хочется писать, – пишите, и да поможет Вам Бог, аминь. Но не стройте перед собою радужных перспектив. Писательство – дело трудное, горькое, вредное и неблагодарное. «Та же добыча радия», – сказал Маяковский, – а ведь он тогда еще ничего не знал толком о лучевой болезни!
Уважаемый Борис Натанович! Прочитал (как всегда – с огромным удовольствием) «Отягощенных злом» и... наткнулся на Ваше описание осады лицея (цитировать не буду – длинно). И вот что бросилось в глаза – заменить «флору» на «кучмизм», Ташлинск на Киев, записи Джихангира на Вакарчука и Скрипку персонально и... получится «оранжевая революция». Понятно, что сходство тут достаточно прозрачное из общих соображений (все «черные рады» выглядят одинаково с поправкой на уровень текущей культуры; их участники всегда воображают, что они на стороне добра, против сил зла). Одно непонятно. Когда Вы писали умеренно оптимистические комментарии на киевские события, Вам это сходство в глаза не бросилось? Вам не кажется интересным, что Вы (персонально ВЫ и Вы как часть АБС) как писатели почувствовали и показали значительно больше, чем Вы же – как злободневный политический комментатор?
Василий Стоякин
Откровенно говоря, я плохо разбираюсь в том, что происходит в современной Украине. И «злободневный политический комментатор» из меня никакой. А сходство с ОЗ в глаза мне отнюдь не бросилось, да и сейчас я его не вижу. Это больше похоже на пандемониумы, которые устраивают в Москве пресловутые «Наши» и прочая прикормленная Кремлем так называемая «политически активная молодежь».
Доброго времени суток, уважаемый Борис Натанович! Спасибо Вам за Ваши книги. «Без них мы были бы совсем другими». Так получилось, что восемь лет назад, будучи уже студентом, я случайно набрел на томик избранных произведений братьев Стругацких. За последующие шесть месяцев я прочел все Ваши рассказы и романы. Это были самые счастливые дни моей жизни! Помимо интеллектуального наслаждения я получал огромное эстетическое. Мое мировоззрение испытывало такие перегрузки, что уже ни одна модель мироздания не казалась мне разумной. Параллельное увлечение Лемом, которого Вы, как мне известно, тоже любите, вконец вырвало меня из реальности, и я надолго поселился в мирах Полудня. Но это преамбула. «А теперь будет амбула». Станислав Лем высказал как-то страшное наблюдение, что «мало, чтобы МЫ были счастливы, нужно еще, чтобы НЕСЧАСТНЫ БЫЛИ ДРУГИЕ». Я тогда высказал противоположную точку зрения, повторив слова Рэдрика Шухарта, с которыми он направлялся к Машине Желаний. Счастья всем! И пусть никто не уйдет обиженным! На что Борис Стругацкий очень скоро ответствовал жестоким: «Мир не может быть устроен так, как вы мне сейчас рассказали. Боюсь, вы живете в мире, который кто-то придумал до вас и без вас, а вы и не подозреваете об этом». В этой связи меня уже 8 лет мучит вопрос, и, наконец, я осмеливаюсь спросить Вас (простите за дерзость!), Борис Натанович, вызваны ли эти Ваши последние слова просто «словами Демиурга, отчаявшегося искоренить зло», или же Вы пришли к такому выводу путем математически строгих логических выкладок? Не пересмотрели ли Вы свои взгляды? Или ответом на мой вопрос будет долгожданный «Белый Ферзь»? Предвижу неодобрительные покачивания головами и укоризненные реплики в свой адрес в Мировом Совете, но простите – очень уж наболело.
Артем Зибаров
К процитированным выше словам своим добавить мне сегодня нечего. Логические выкладки здесь ни при чем – надо просто прожить на этой грешной Земле три четверти века, и как-то само собой (если ты не полный осел, разумеется) приходишь к выводам, скорее печальным. Что касается долгожданного «Белого Ферзя», то он, по-моему, пока еше не готов, и на какие вопросы он ответит, я не знаю.
Уважаемый Борис Натанович! Интересно, а как сложились бы дела у Максима Каммерера, если б он попал в Москву 2007 года, вместо Земли Отцов?
Владимир Фонов
Боюсь, без вмешательства медицины (психиатрии) дело бы не обошлось. И с милицией пришлось бы столкнуться несомненно. Да и без того, ему у нас, скорее бы, не понравилось: душно, тесно, шумно, грязновато, работы нет, денег нет... И нуль-передатчика еще не изобрели. Печаль! Но в конце концов, приспособился бы. Здоровенный парень, боец, спортсмен. Пошел бы в охранные структуры.
Борис Натанович, мне показалось из ответов, что Вы воспринимаете мораль как нечто первичное, в своем роде аксиому, от которой должно отталкиваться поведение людей в обществе. Так ли это? Если так, то не может ли быть на Ваш взгляд (сам я в этом уверен), что мораль – это исторически установившийся закон общества, который обеспечивает общественное благополучие наилучшим образом? Другими словами, не общество хорошо или плохо в зависимости от уровня следования морали, а мораль (например, христианская) считается хорошей, потому что практика показала, что она воплощает эффективный закон общества? В этом случае считаете ли Вы, что возможна другая мораль, не менее эффективная, чем христианская, но существенно от нее отличающаяся?
Гена Кукарцев
Мораль «придумана» для того, чтобы сделать общество человеческим, не дать ему превратиться в стаю волосатых обезьян. Я не знаю, что такое «хорошее» общество или «плохое» общество. Нет такого определения. Но, наверное, можно считать, что общество «хорошо», если оно следует установленным нормам морали, и «плохо», если этим нормам не следует или следует «с перебоями». Религия (так сложилось исторически) есть главное прибежище морали. И поскольку существуют разные религии, то и разные морали могут исторически сосуществовать и определять нормы бытия разных обществ. Отсюда – категорическая иногда неспособность представителей одной культуры понять или хотя бы адекватно оценить поведение представителей культуры иной. Что же касается «эффективности» морали, то я просто не понимаю, что это такое. Наверное, это способность морали подавлять (усыплять, отвлекать, подавлять) «волосатую обезьяну», живущую в каждом из нас. Боюсь, в этом смысле все морали одинаково малоэффективны. Во всяком случае, глубина нравственных пропастей, в которые способны проваливаться человеки, одинакова, – что для христиан, что для мусульман, что для буддистов. Что для атеистов, естественно.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. В «ЗМЛДКС» Малянов делает открытие в сфере взаимодействия звезд и диффузной материи. Откройте секрет: это открытие действительно имело место, и если да, то Ваших ли рук дело это было?
Юрий Зибинский
Это вовсе не секрет. Вся (почти вся) терминология, используемая Маляновым, взята из моей работы о движении звезды в газопылевых облаках Галактики. Только Малянову повезло сделать там какое-то открытие, а я просто рассчитал динамику процесса и получил кое-какие теоретические выводы, годные для сравнения с наблюдеииями. Есть (коллективная) статья на эту тему в «Астрономическом журнале» году этак в 58-60-м. (Лень искать точную ссылку.) [Т.А.Агекян, К.В.Коврайская, Г.А.Плюгин, Б.Н.Стругацкий, Г.А.Шишкина. Об одном признаке взаимодействия звезд с диффузной материей // Астрономический журнал (М.). – 1956. – Т. 33. – Вып. 5. – С. 679-681. – БВИ.]
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Прежде всего желаю Вам здоровья, здоровья, здоровья и ещё новых книг. А мы их с удовольствием будем читать. Я хочу задать вопрос по ХВВ. В своих интервью Вы говорите, что в ХВВ описано общество, где каждому предоставлена возможность делать то, что он хочет (по крайней мере, я так Вас понял). Но не думаете ли Вы, что большинство людей просто не знают, что же они на самом деле хотят. Просто их с самого детства приучают к определенному образу жизни: «Служи, ешь, пей, размножайся». А как быть мальчику Лэну? Вряд ли он изменит мир ХВВ, скорее мир изменит его.
Александр
Вы абсолютно правы. «Из десяти девять не знают отличия тьмы от света, истины от лжи, чести от бесчестья, свободы от рабства. Такоже не знают и пользы своей». Очень хочется построить их в колонны по четыре и двинуть куда-нибудь (всех разом, «сметая все преграды»), но в мире ХВВ начальство этим не занимается, и – спасибо ему за это. Судьба же мальчика Лэна существеннейшим образом зависит от того, какие друзья ему попадутся и какие книги (рок-группы, барды, метавизиры и учителя в школе). Мир ХВВ допускает варианты судеб, но сам вряд ли поддастся изменению, – он весьма стабилен и изменится разве что вместе со своими обитателями, которые «...не знают отличия тьмы от света...» – и т.д., см. выше.
Уважаемый Борис Натавнович! Читали ли Вы книгу Дминтрия Глуховского «Метро 2033»? Если читали, было бы очень интересно услышать Ваше мнение.
Александр Санкт-Петербург, Россия - 09/16/08 12:11:12 MSK
Читал. Ничего не помню. «Не зацепило».
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Довелось мне прочитать воспоминания об Аркадии Натановиче Стругацком, где говорилось, что, приходя в гости, он производил на собравшихся впечатление человека-горы, говорил громовым рыком и был ценителем марочных вин. Скажите, правда ли, что именно АН был использован его другом Киром Булычёвым в качестве прототипа инопланетного археолога Громозеки? А то уж слишком описание похожее получилось.
Коллега Пруль
Человеком-горой АН безусловно был (187 см, и при этом отнюдь не худенький). Громовым рыком не изъяснялся (по крайней мере, при мне). К марочным винам был совершенно равнодушен, – предпочитал водку или дешевый коньяк. Использовал ли его Кир Булычев в качестве прототипа, – представления не имею. Но – почему бы и нет? Они хорошо знали друг друга и всегда поддерживали самые добрые приятельские отношения.
Уважаемый Борис Натанович! Я – очень давний и очень большой поклонник Вашего творчества, как, впрочем, и часть моей семьи и моих друзей. Среди них есть человек с фамилией Каммерер. Он живет в городе Иркутске. 12 июня с.г. у него родился сын – Максим. И назван он так, конечно же, в честь легендарного Мак Сима и от уважения к творчеству великих Стругацких. Мне очень приятно осознавать, что в мире существует реальный Максим Каммерер, может быть, потому, что это – один из моих самых любимых литературных героев. И мне очень хочется, чтоб об этом узнали все... И Вы, уважаемый Борис Натанович, и все, кому дорог мир АБС. Папа Максима очень хотел бы написать Вам письмо лично, но боится показаться нескромным... Это вполне естественно – назвать сына Максимом Каммерером – и огромная радость, и ответственность. Но мне так хотелось, чтоб эту новость узнали!!! Поэтому с позволения отца Максима сюда пишу я. Пользуясь случаем хочу передать Вам, Борис Натанович, от себя лично и от всех знакомых поклонников Вашего творчества, огромную человеческую благодарность за те часы упоения, которые нам подарили ВАШИ книги. БЛАГОДАРИМ!!!
Захариева Лилия
Спасибо на добром слове. А маленькому Маку Симу особый привет. Пусть растет большой и умный. И пусть будет счастлив.
Здравствуйте, Борис Натанович. Уверен, что Вам несколько приелись однообразные выражения восхищения и благодарности, так что перехожу непосредственно к вопросу: Довольно часто я слышу от авторов фантастической литературы рассказы о том, как они встречали героев своих произведений в реальной жизни (обычно мельком), после чего некоторые из них даже впадали в своеобразный шутливый мистицизм. Не возникало ли у Вас подобных ситуаций?
Ваня
Насколько я помню – нет. Только наоборот: сначала я встречаю человека, а потом он становится героем.
P.S. Как Вы относитесь к творчеству Нила Геймана?
Ваня
Никак. Никогда не слышал.
Здравствуйте, Борис Натанович! У меня к Вам вопрос: кто был шахматными фигурами в романе «Град обреченный»? Буденный, Троцкий, Тухачевский?
Сергей
Да. Все правильно. Именно они имелись в виду.
Здравствуйте, очень рад, что могу задать вопрос такой выдающейся личности. Ваша философия и жизненная позиция очень симпатизирует мне и моим взглядам на жизнь. Чувствую себя «Малышом» в этом мире... Короткий, но емкий вопрос: Вы по-прежнему считаете, что жить интереснее, чем писать?
Алексей
Сегодня? Безусловно. Роман, в котором мы все живем, написан чрезвычайно талантливым человеком. (А скорее всего, и не человеком даже.)
Здравствуйте, Борис Натанович. Вопрос по повести «Волны гасят ветер». Людены относятся к людям, примерно так же, как люди относятся к животным. Различие между люденами и людьми – существование у люденов третьей импульсной системы. Импульсная и сигнальная система, существование которой доказал Павлов, слова-синонимы?
Гоша
Людены относятся к людям примерно так, как (умные) взрослые относятся к ребятишкам, – вполне доброжелательно, даже с известным уважением, но несколько покровительственно. «Третья импульсная» выдумана авторами (которые сами толком не понимают, что это такое) и к сигнальным системам Павлова никакого отношения не имеет. Подразумеваются некоторые мощные резервы человеческого мозга, не задействованные у обычного человека, но способные к задействованию у отдельных «избранных». Некий «талант мозга», который дан не всякому и который можно с помощью специальной методики развить.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Судя по вопросам, задаваемым в этом интервью, многие люди обращаются к Вам как к некоему «кладезю мудрости». Скажите, бывают ли у Вас моменты, когда Вы сами ощущаете себя таковым?
Артем Кияев
Нет. «Пересохшим» разве что – иногда, к счастью, не слишком часто. Да и так ли уж часто обращаются ко мне, как к некоему кладезю? По-моему, Вы преувеличиваете. Как к автору определенных текстов – да. Как к «знатоку» в некоторых областях литературы – тоже да, пожалуй. Как к опытному «пикейному жилету» – да, безусловно. Но причем здесь «мудрость»?
Уважаемый Борис Натанович! Прочитал Ваши ответы по теме Теории Воспитания. Появились вопросы. Вы пишете, что воспитанием должны заниматься профессионалы, и проводите аналогию с врачами. Но тут есть заковыристая заковырка: медицина это более-менее точная наука. Существуют чёткие, доказанные методы лечения, алгоритмы проведения хирургических операций. Существуют объективные критерии, позволяющие понять, успешно ли проведена операция (например, данные кардиограммы, рентгена и т.п.). Аналогично дело обстоит с ОБУЧЕНИЕМ конкретным предметам. На контрольной можно достаточно точно проверить, выучил ученик физику или не выучил. А вот с ВОСПИТАНИЕМ проблемы. Вы знаете, чему надо воспитывать детей? Как воспитывать? Как проверять степень воспитанности? Я думаю, что если провести опрос по всему миру, разброс ответов будет внушительным. Ну и как выбирать/назначать Учителя? Как определить его профессиональность? Кого не выбери, половина народа назовёт его полным кретином. А другая половина – гением. Вы можете сказать, что Учителя нельзя выбрать или назначить, он должен сам прийти и Учить. Но это уже не профессионализм, а самодеятельность. Так каждый возомнит себя Учителем и пойдёт всех учить направо и налево.
Леонид
Совершенно закономерный набор вопросов. Если бы я был способен вразумительно ответить на них, я бы наверное и стал бы первым Учителем. Или даже творцом Высокой теории воспитания. А сейчас я могу только сказать (в свою защиту), что Воспитание это скорее не наука, а все-таки искусство. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. Алгоритмы искусства невозможны. Алгоритмы воспитания – тоже. Хотя наверняка существуют методики, специфические приемы, более-менее общепризнанные критерии. И всегда есть метод проб и ошибок.
Так как выбрать/назначить Учителя?
Леонид
Как выбрать/назначить поэта? Живописца? Литературоведа? Можно, конечно, и выбрать, и, тем более, назначить. Да будет ли толк? Такой выбор (в конечном итоге) тоже – искусство. И опять же без проб и ошибок никак тут не обойтись.
Второй вопрос. Всегда ли «профессиональное» воспитание – это хорошо? Вот спартанских детей тоже воспитывали «профессионально», отбирали у родителей в маленьком возрасте, воспитывали в них сильных, хитрых и бесстрашных воинов, поощряли унижение слабых и презрение к ним, а самых слабых убивали ещё в младенчестве. Как Вы относитесь к такому воспитанию?
Леонид
Не бывает «воспитания вообще». В Спарте воспитывали спартанцев, в Мире Полудня – Человека Воспитанного. А профессиональные воспитатели и там, и там. Понятие «профессионал» само по себе не содержит нравственной оценки. Это «всего лишь» человек, умеющий хорошо делать свое дело. Получать намеченные результаты всегда (или почти всегда). Использовать самые эффективные методики. В конце концов, одной только «устойчивостью результатов» он отличается от дилетанта.
Подобных примеров можно привести кучу – ну хотя бы Гитлерюгенд, куда заставляли записываться всех немецких детей и ПРОФЕССИОНАЛЬНО их воспитывали, отрывая от родителей. Идеально «профессиональное» воспитание описано у Оруэлла – там «скаутов» учили чуть ли не с пелёнок. В том числе учили следить и доносить на родителей.
Леонид
И снова повторю: не бывает «воспитания вообще». Бывает «хорошее» воспитание и «плохое» воспитание. И то, и другое – воспитание. Я говорю только о «хорошем» воспитании. Мир Полудня. Мир Человека Воспитанного. Мир, где высочайшим наслаждением считается свободный творческий труд. Причем здесь Ваши спартанцы и Оруэлл? «Где имение и где вода?»
Ну и третий, последний вопрос. Вы пишете, что «открытия... в области нравственности» уже давно созданы и надо всего лишь их внедрить. Также Вы хотите прервать передачу «отрицательного опыта» от отцов к детям. Вопрос, может быть глупый, но всё же – зачем? Ведь отрицательный опыт – это тоже опыт.
Леонид
Да. Тоже. Но – ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ. Я уверен, что отрицательный опыт не идет человеку на пользу. Как тюрьма. Как болезнь. Как опыт доносчика или палача. И если без передачи отрицательного опыта удается обойтись, это всегда хорошо. Воспитывать надо доброту и мужество, – они помогут преодолеть беду эффективнее любого отрицательного опыта.
Ну, например, Вы воспитали детей добрыми, начитанными, нравственными, отрицающими насилие, разрушение и т.п. А тут – бац! – на страну напал враг, началась война. И детишки ваши, не желая никого убивать, во врага не стреляют и гибнут в первом же бою. Как Вам такое? И вообще, думаете, дети, проведшие много лет в закрытом интернате, знающие о «внешнем мире» только со слов Учителя, не владеющие «отрицательным опытом», будут приспособлены к жизни?
Леонид
Доброта и мужество. Мужество и доброта. Они не подведут и на войне. Мне приходилось слышать и читать, что лучший солдат – это, конечно, профессионал, но из дилетанов лучше всего воевали добрые, честные, чистые люди, не имеющие богатого «отрицательного опыта». Богатые опытом уголовники воевали гораздо хуже. Так что «за своих детишек» я спокоен, – справятся, если, не дай бог, придется. А что касается знаний о внешнем мире, то Высокое воспитание безусловно подразумевает участие ребят в реальной жизни, причем в самых маргинальных ее проявлениях: тяжелый обязательный труд, уход за больными, контакты с трудными подростками и пр. Ребята будут знакомы с неприятными реалиями никак не меньше нынешних (и вчерашних) школьников.
Здравствуйте, Борис Натанович! Вопрос по «Полдню», в части «Благоустроенная планета»: «...Давным-давно, почти столетие назад, один крупный межпланетник – ярый противник идеи изучения следов деятельности иного разума в космосе – как-то сгоряча заявил, что неопровержимым свидетельством такого рода деятельности он готов считать только колесо на оси, чертеж Пифагоровой теоремы, высеченный в скале, и семигранную гайку...». Ведь это имеется в виду капитан Быков, и занял он такую позицию после гибели своих друзей именно при попытке исследовать упомянутые следы?
Александр
Авторы НЕ имели в виду Быкова = это я Вам гарантирую.
Здравствуйте, Борис Натанович! Почитал архив, очень интересно... Подписываюсь под всеми словами, в которых люди высказывают Вам свою благодарность за миры Стругацких. При этом не могу удержаться от того, чтобы не сказать, что это и наши (читателей) миры. Когда, в четырнадцать, мне в руки случайно попал том «Полдень» 62-го года издания, уже потрепанный, это было как вспышка, я не читал раньше таких книг. Я просто оказался дома, где знакомо всё и все, и откуда не хочется уезжать на поиски нового, потому что этот мир сам всегда новый, он не дает застояться, он толкает тебя вперед... И Капитан, и Лин, и Поль – они как друзья, они так узнаваемы, так близки... Показать 14-летнему подростку такой мир, это большая ответственность, потому что этот мир останется в нем навсегда... В связи с этим вопрос. Ужель наступило время, когда уже все равно и те люди остались далеко в прошлом?.. Почему такой вопрос? Читая «Бессильных мира сего», я испытывал разные чувства, которые в конце концов свелись к одному – к отчаянию. У этого текста самое точное название из всех, на мой взгляд. М.б., я чего-то не понял, но не могу я его перечитать (пока). Я раньше узнавал нечитанные еще тексты АБС просто по паре абзацев, попавшихся на глаза. И «Лебеди», и «Миллиард», и «Град», и «ОЗ»... Везде я себя чувствую органично, там все знакомо, все мое. Но «Бессильные»... Так же интересно читать текст, узнавать стиль... Но к концу – ощущение отчаяния от какого-то бессилия. М.б., просто сейчас время такое, такие и книги... Борис Натанович, честно, скажите, ведь и сейчас Вы любите их, людей мира Полдня?
Роман Анисимов
Конечно! И герой «Бессильных» тоже их любит. И очень хочет, чтобы его «крестники» стали такими. И они тоже (почти все) стараются стать такими. Но не у всех получается.
И еще маленький (м.б., глупый) вопрос. Я хорошо почему-то представляю баскеров, но не получаются голованы :)). Они, почему-то, представляются похожими на ротвейлеров :)). Я понимаю, что они не собаки, но так вот вышло :))... А правда, на какую породу больше всего походят голованы?
Роман Анисимов
Скорее всего – на ньюфаундленда. И они такие же большие.
Здравствуйте, Борис Натанович! Простите за любопытство и, может, неуместное внимание к мелкому эпизоду, но он не дает мне покоя. Почему в мире Хищных вещей века был поставлен памятник именно Юрковскому?
Лидия Юрковская
Потому что именно наш Юрковский впервые в истории сорвал банк в электронную рулетку. Это есть в романе.
Как Вы относитесь к тому, что участники Вашего семинара взахлеб хвалят Путина и К за войну в Грузии?
Captain-Solo
Это, конечно, огорчительно слышать, но, в конце концов, все они уже взрослые дяди (и тети) и, наверное, способны ответить за свои слова?
Здравствуйте, Борис Натанович! Хочу узнать Ваше мнение о войне с Грузией: 1. Какие, по Вашему мнению, могут быть последствия войны? Лично я больше всего боюсь, что теперь наш и грузинский народы будут очень долго ненавидеть друг друга.
Павел Золотилин
Я тоже этого боюсь. По слухам, неприязнь грузин к нам уже сейчас наблюдается и ничуть не скрывается. Правда, обратного я, слава богу, пока не вижу. Но, во-первых, у меня нет информации. А во-вторых, очень многое зависит от наших СМИ. Разжечь ненависть ничего не стоит. Но пока, видимо, соответствующих указаний сверху не поступает.
2. Я человек молодой, эту ситуацию мне сравнивать не с чем, по Вашим ощущениям, сравнимо ли произошедшее с вводом советских войск в Чехословакию в 1968-м году?
Павел Золотилин
По сути, это даже хуже. Просто потому, что больше крови пролилось. Но такого стыда за свою страну, как в 68-м, я все-таки не испытываю. Реакция власти была чрезмерной, но объяснимой. И ничья свобода танками раздавлена не была.
3. Какие в целом настроения царят по этому вопросу в творческой, писательской среде? Сам скажу, что крайне негативно отношусь к действиям руководителей обеих стран.
Павел Золотилин
Я тоже. Саакашвили виноват, ибо дерзко нарушил «худой», но все-таки мир. (Даже если он, как утверждает, был спровоцирован юго-осетинами – все равно: он не имел права поддаваться на провокации.) А мы виноваты потому, что явно превысили «пределы необходимой обороны», а главное – ни черта за последние 10 лет не сделали, чтобы как-то урегулировать зреющий конфликт. (Вряд ли беспардонная раздача российских паспортов способствовала урегулированию.)
Скажите, Вы в самом деле подписали письмо президенту с протестом против поправок к закону «О библиотечном деле»? То есть Вы сторонник расширения понятия «интеллектуальная собственность» и противник электронных библиотек? С практической точки зрения количество продаж книг от закрытия библиотек не увеличилось бы. Платные книги не конкурируют с бесплатными. Платные книги конкурируют с пивом, и шансов победить в этой борьбе не имеют. Впрочем, закрыть библиотеки всё равно невозможно – есть зарубежные серверы и битторренты. Всё, чего можно добиться – незначительной криминализации библиотек. Раз в пару лет будут судить пару энтузиастов в ближнем или дальнем зарубежье, благо русскоязычная диаспора велика и обильна, приговорят в худшем случае к небольшому штрафу (суд-то за рубежом, а Россию сейчас не особо любят за границей), они станут героями, их обвинители – злодеями и душителями свободы, а вместо каждой закрытой библиотеки появятся две новых. Так в чём смысл этого письма к президенту?
Сергей
«Платные книги конкурируют с пивом». Святые слова! Сейчас с пивом конкурируют платные бумажные книги, а через десяток лет будут конкурировать платные электронные. С тем же успехом. По моим наблюдениям электронные книги сегодня читают десятки тысяч. И многие из этих тысяч (большинство?) соответствующую бумажную книгу уже не купят. Пройдет несколько лет, и «электронных читателей» станет на порядок больше. Электронные книги и так обладают известными преимуществами перед бумажными (особенно для тех, кто вообще начал читать сначала с экрана, а потом уж – как отцы-деды). БЕСПЛАТНАЯ же электронная книга забьет бумажную одной левой. Бумажные тиражи станут микроскопическими, издательства пойдут по миру, писатели положат зубы на полку. Примерно такие соображения руководили мною, когда я подписывал вышеупомянутое письмо. Может быть, мы зря бьем тревогу. Но, как известно, «лучше перебдеть, чем недобдеть». По крайней мере совершенно неуправляемое цунами пиратства остановить нам удалось. Пока.
Борис Натанович. На фоне проявившихся различий в освещении недавнего грузинского конфликта российскими и западными СМИ, как бы Вы сравнили уровень свободы слова в России и на Западе? Не создалось ли у Вас ощущения (если Вы отслеживали западные публикации, например, на ИноСми.ru), что и на Западе (как и в России) свобода слова регламентирована жесткими рамками, определяемыми некими политическими интересами правящего класса, который в общем и целом контролирует прессу и телевидение? И не является ли истинная свобода слова лишь неким недостижимым идеализированным понятием?
Сергей
Свобода слова – это такое состояние СМИ, когда каждый человек имеет реальную возможность читать «свою» газету, слушать «свое» радио, смотреть «свое» ТВ. «Свое» – значит, соответствующее его менталитету, его вкусам, его мировоззрению, его политическим взглядам. Такая ситуация возможна только тогда, когда существует множественность СМИ, управляемых самыми разными людьми или организациями. Нечто похожее было у нас в начале 90-х, когда НТВ принадлежало Гусинскому, Первый канал – Березовскому, а телеканал «Россия» был правительственным. На Западе такое положение дел существует с незапамятных времен, и именно поэтому можно говорить, что там имеет место «истинная свобода слова» (хотя слово «истинная» кажется мне здесь неуместным, – оно может употребляться в этом контексте лишь условно). И я не верю в существование какой-то «классовой регламентации» в западных СМИ. Каждое отдельное СМИ может (теоретически) регламентироваться владельцем (будь то физическое лицо, или руководство некоей партии, или правление компании, ассоциации, корпорации), но СМИ много, владельцы – разные, зачастую совсем друг другу недружелюбные, и возникает та самая «свобода слова», о которой я говорил выше: каждый читатель-слушатель получает возможность выбрать «свое» СМИ. При этом достаточно часто возникают ситуации, когда все (или почти все) «дудят в одну дуду». Это вовсе не означает, что они получили некий приказ «сверху», – просто освещаемая проблема (тема, история, сюжет) воспринимается всеми (или почти всеми) приблизительно одинаково (хотя, может быть, и неправильно при этом!).
Здравствуйте, Борис Натанович! В книге пушкиниста Леонида Гроссмана «Дантес и Гончарова» (написанной, кажется, в 20-х годах) приведена такая вроде бы правдивая история. Пушкин в разговоре с иностранными посланниками рассказывает, что собирается издавать новый журнал и жалуется на отсутствие в России культуры периодических журналов – литературных обзоров (того, что в Англии существует под названием «Quarterly Review»). В частности, он не знает, как назвать такой журнал. Стоящий рядом Дантес предлагает: «Квартальный надзиратель». Все смеются, Пушкин поздравляет будущего убийцу с прекрасным каламбуром. Занавес. В Вашем с Аркадием Натановичем романе «Хромая судьба» упоминается журнал «Ежеквартальный надзиратель». А как Вы придумали это название? Случайно, или знали эту пушкинскую историю?
Kirill
Историю эту мы не знали. Название «Ежеквартальный надзиратель» показалось нам забавным и многозначным. Как оно «вскочило» кому-то из нас в голову, представления не имею. «Жизнь навеяла».
Доброго Вам здоровья, Борис Натанович! У меня такой вопрос – согласны ли Вы с тем, что главным мотивом международной политики на протяжении последних почти двух тысяч лет является соперничество двух, в сущности одинаковых, империй – Латинской (Западной Римской) и Греческой (Византийской), наследниками которых в разное время являлись разные государства, но преимущественно «западники» – это Англия и теперь США, а «восточники» – это Россия (сначала Киевская Русь, потом Московское Царство и Петербургская Империя, но только не Новгородская Республика)? Причем эти два гиганта на земном шаре действую примерно так же, как Тени и Ворлонцы в Вавилоне-5 – они дерутся чужими руками, но в прямую схватку друг с другом никогда не вступают, потому что чувствуют некое общее начало. Не будет одного гиганта – второй сразу же почувствует себя одиноким и несчастным, как Поллукс после гибели Кастора. Причем, заметим, что если вдруг возникал новый гигант – будь то Наполеон, Гитлер или Османская Империя, – два наших близнеца находили в себе силы «дружить против» до поры, до времени.
Николай
Не берусь оспаривать Вашу теорию, но и истинной она мне никак не кажется. Есть в ней что-то от дурной геополитики в стиле господина Дугина. Про эти теории мне все время хочется сказать, как говорил Горбатый из известного фильма: «Складно поёшь» (и добавить: но веры тебе нет).
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Может быть, Вы уже отвечали несколько раз на этот вопрос прежде, но все-таки... Когда выйдет Ваше следующее произведение? А то Вы все «скрытничаете». Некто из наших писателей написал (простите за тавтологию), что Вы работаете над некоей глобальной вещью, где «Бессильные мира сего» – лишь ее часть (или что-то типа того). Насколько это верно? И, может, хотя бы год выхода назовете?
Некрасов Алексей <6y@list.ru> Пермь, Россия - 09/26/08 22:33:45 MSK
Я никогда и никому не рассказываю о своих планах. (И Вам не советую.) Рассказывать о намерениях – вредно. Расскажешь – ничего не получится. И вообще: «Никогда не говори Я СДЕЛАЮ. Говори только Я СДЕЛАЛ».
Доброго Вам времени суток Брис Натанович! У меня вот такие к Вам вопросы. 1. В Ваших произведениях часто присутствует тема курения. Подчеркивается курение Банева, Жилин борется с курением, Быков перед стартом Хиуса выбрасывает пачку сигарет и т.д. (Кстати, еще в монологах Гага присутствует также тема сигарет.) Связано ли это с этой вредной привычкой одного из Вас, или это что-то иное?
Кирилл
Мы оба курили в молодости, и очень много. Я бросил после инфаркта, АН курил до самого конца.
2. Зачем, по Вашему мнению, надо жить человеку в современном обществе?
Кирилл
Затем же, зачем и в любом другом. Смысл жизни человек (если он неверующий) определяет себе сам (в меру своих способностей, потребностей, мировоззрения вообще). Наиболее благородный и привлекательный (с моей точки зрения) смысл жизни это плодотворный творческий труд. Но, разумеется, «возможны варианты», и их неисчислимое множество.
Какие газеты Вы читаете?
Павел
«Дело», «Новую», «Российскую». Иногда – «Троицкий вариант». Очень редко – «Известия» и «Совершенно секретно».
Доброго времени суток, Борис Натанович. На одном из форумов в Интернете возникла дискуссия по поводу такого явления как «вещизм» в позднесоветском обществе. Было высказано мнение, что одним из наиболее удачных описаний «вещизма» в литературе являются Ваши произведения: ХВВ и ПНО. Герои ПНО, к примеру, рискуют жизнью, добывая из Зоны предметы «импортного» происхождения, плохо представляя себе их предназначение и возможность дальнейшего мирного применения. 1. Поясните, пожалуйста, Ваше отношение к вещизму и гламуру, как к торжеству нарядной упаковки над внутренним содержимым.
Уланов Артём
Я ко всему этому довольно равнодушен. «Вещизм и гламур» – явления, на мой взгляд, малопочтенные, но какой-то особой социальной опасности я в них не вижу. Есть в нашем обществе явления и похуже, – гораздо, на два порядка хуже. Наркотики, организованная преступность, воинственный национализм.
2. Что явилось толчком для написания ПНО ?
Уланов Артём
Картинка, которую мы увидели как-то на прогулке в лесопарке: заброшенная неряшливая стоянка каких-то горе-автотуристов. Вскрытые консервные банки, драная автопокрышка на кострище, сигаретные окурки, всякий неопределенный мусор. «Интересно, как на все это реагирует лесная живность?» – спросил кто-то из нас. И сюжет пикника на обочине космической трассы тут же был сформулирован.
Я не знаю дойдёт ли моё сообщение до Бориса Натановича... Но. Очень хотелось бы чтобы он прочитал следующие строчки: Я вырос на Ваших книгах. Мне 20 лет, но на жизнь я смотрю как-то по-другому. В своё время мне мама дала почитать Ваших «Стажёров», и я завис на них. С Вашей помощью я прошел трудное детство и армию (даже там я продолжал читать Ваши произведения). И даже начал писать потихоньку фантастику, стараясь писать в Вашем стиле. Я просто не знаю, КАК выразить свою благодарность Вам. Меня никогда не интересовали подробности каждого персонажа, которого Вы создали (как, почему и зачем). Просто Вы создали Мир прекрасный м практически идеальный. Я ОЧЕНЬ хотел бы, чтобы человечество пришло к чему-то подобному... Спасибо Вам Огромное. Если есть время почитать, я читаю (перечитываю) Ваши произведения.
Ян Прокопенко
Спасибо на добром слове. Удачи Вам!
октябрь 2008
Уважаемый Борис Натанович! Вопрос по ПП: Вы там где-то упоминаете, что Виконт «может, догадывался... а может, боялся сглазить». Знал ли он о предназначении?
Dima
Думаю, догадывался. Но воли вооображению своему не давал.
И еще: как в бытность Стаса крупным «государственным мужем» Виконт – его ближайший друг – не поставил его в известность о своей работе?
Dima
Во-первых, Стас никогда не был «крупным государственным мужем» – кандидат в президенты, может быть, глава какого-то общественного движения, не более того. В списках «допущенных к работе» его, конечно, не было. А во-вторых, Виконт прекрасно понимал, что его (Виконта) деятельность вряд ли Стасу понравится, – что и выясняется в конце.
Уважаемый Борис Натанович! Позвольте задать Вам несколько провокационный вопрос. Скажите пожалуйста, как Вы относитесь к тому, что на государственном уровне Пушкин железобетонно объявлен поэтом номер 1 России? Если не ошибаюсь, Л.Н.Толстой в своих статьях об искусстве говорил о том, что простой русский человек (в 19-м веке, надо думать...) должен думать о Пушкине, что это лишь складный рифмоплёт, сочиняющий более-менее приличные/неприличные стишки про любовь.
Игорь Лобачев
Простой русский человек так, скорее всего, и думал. Он и сегодня относится к Александру Сергеевичу с этаким юморком. Ну, и что из этого даже не факта, а лишь соображения должно следовать?
Несомненно, Александр Пушкин, конечно, гений (говорю это совершенно серьёзно), но зачем же придумывать всенародную любовь к нему и априори объявлять каждую его строфу гениальной? (Как это делала незабвенная Анна Андреевна и иже с ней.)
Игорь Лобачев
А почему бы, собственно, и нет? Почему нам следует пренебрегать мнением «незабвенной»? Если речь идет о поэзии, то ее мнение, на мой взгляд, вполне способно перевесить мнение нескольких миллионов «простых» читателей По крайней мере, я бы, не имея собственного мнения, обратился скорее к Анне Андреевне, а отнюдь не к миллионным массам. Мнение профессионала, на мой взгляд, всегда предпочтительнее (хотя далеко не всегда, разумеется, оно совпадает с моим).
Иностранцы (после всех своих Гёте и Шекспиров) ну никак не могут понять, почему русские превозносят Пушкина.
Игорь Лобачев
Велик ли процент русских, способных понять, почему иностранцы так превозносят своих Гёте и Шекспиров? Впрочем, спорить не буду: Пушкин гораздо более «национален», чем Гёте, Шекспир или, скажем, Гомер. Может быть, поэтому так много людей готовы считать его Символом России? Может быть, эту особенную «русскость» способны ощутить самые «простые миллионы», знающие у Пушкина только «Выпьем с горя, где же кружка? Сердцу будет веселей»?
С точки искренности и всенародной любви В.С.Высоцкий является намного более реальным кандидатом на почётное звание «русского поэта «всех времён и народов».
Игорь Лобачев
Вряд ли. Высоцкий – великий русский бард 20-го века, чудо века и любимец миллионов. Но уже в 21-м веке «серебряные струны» его звенят далеко не в каждой душе, а в 22-м... Не хочу об этом даже думать.
Сколько стихов Пушкина заставляли Вас плакать?
Игорь Лобачев
Ни одного.
А Высоцкого?
Игорь Лобачев
Ровно столько же. Но люблю я их обоих. Хотя и разною, естественно, любовью. Пушкин, разумеется, был гением. И Николай не зря называл его «умнейшим человеком России». Но я с Вами совершенно согласен: сегодня Высоцкий более народен (пока). Из чего, впрочем, никак не следует, что он – номер один, а Пушкин – номер два. Разве что если вы располагаете их по алфавиту.
Ваша точка зрения? Мы знаем (из Ваших ответов :-)), что поэзией Вы никогда особо не увлекались, но тем не менее, чёрт возьми!
Игорь Лобачев
Черт возьми! Это же искусство. Нет здесь ни критериев, ни алгоритмов. И ранжировка никакая невозможна. А точнее – любая ранжировка условна и бессмысленна. Мы же не на президентских выборах. Голоса пересчитывать бесполезно. Сердца надо бы пересчитывать и умы, да только вот как это делается?
Здравствуйте! У меня два вопроса. 1. Как Вы относитесь к творчеству Александра Житинского? Вы как-то уже упоминали его в интервью как «замечательного писателя», но там вопрос-ответ были про другое. Я лично в восторге от «Потерянный дом, или Разговоры с Милордом» и, конечно, от его маленьких «полустраничных» вещей.
Михаил Челябинск, Россия - 10/03/08 17:52:53 MSK
Очень этого автора люблю. Впервые прочитал его еще в рукописи, лет эдак 35 назад, и с тех пор с радостью и удовольствием читаю у него все, что попадает мне в руки. «Потерянный дом», конечно, это самая мощная его вещь, но не самая у меня любимая. Например, последняя его повесть, «Государь вся сети», нравится мне больше.
2. Позавчера я наткнулся на аудиокнигу «Улитка на склоне». Включил, интересно было, как ее записали. И был весьма удивлен, что там только «лесная» часть без «управления». Как я понял, пару-тройку десятилетий назад книга выходила по частям, отдельно лес, отдельно управление. Но запись, должно быть, посвежее.. В таком виде книга теряет важные смысловые пласты. Для меня с первого прочтения главным в «Улитке» было противопоставление лесной деревни и управления. Оба символизируют настоящее. Только управление – как настоящее видит себя по отношению к будущему, а деревня – чем оно на самом деле является, то как будущее смотрит на настоящее. Именно этот диалектический подход и интересовал меня всегда. Такое мое понимание, может, от Вашего отличается. Собственно вопрос. Раз существует такая обрезанная аудиоверсия «Улитки», может быть, до сих пор кто-то издает книги АБС не в каноническом виде? Встречаете ли Вы такие?
Михаил Челябинск, Россия - 10/03/08 17:53:07 MSK
Насколько я понимаю, «обрезанная аудиоверсия» записана была еще до перестройки, в те времена, когда «управленческая» часть находилась под запретом. Сегодня же неканонических изданий не выпускают. Во всяком случае, я о таком не слышал.
Борис Натанович! Спасибо за книги. Стругацких никогда не устаешь читать – верный признак таланта. Скажите, пожалуйста, как Вы относитесь к идее книги «Трудно стать Богом» Вячеслава Рыбакова? Мне стало дико от того, что мою неземную любовь Вечеровского превратили в морального тирана и бомжа. Понятно, конечно, Кто не сломался, но никаких чувств не вызывает, кроме пожима плечами.
Инна Самсонова
Я прочтал эту повесть Рыбакова с интересом. Предлагаемая им трактовка спорна, конечно, но ведь и написан этот текст был как бы «в полемическом задоре». А иначе зачем было еще его писать?
И еще вопрос, который меня давно волнует: как два человека могут написать одну четко и логично слаженную книгу, и кто из Вас шутки, героями Вашими произносимые, выдумывал?
Инна Самсонова
На вопрос «как вы пишете вдвоем?» я отвечал уже раз сто. В том числе и на этом сайте. Полистайте страничку. А шутки (как и все прочее) придумывали мы оба. И оба заливались смехом, если шутка получалась.
Здравствуйте, Борис Натанович! Недавно прочитал Вашу книгу «За миллиард лет до конца света» и хотел бы кое-что узнать. Скажите, а как Вы думаете: отдал ли Малянов свой проект Вечеровскому? И ещё: как же всё-таки Вечеровский собирался исследовать эти странные явления?
Victor
Думаю, что папку свою Малянов Вечеровскому все-таки отдал: Бобка был для него дороже любого «права первородства». А вот как Вечеровский собирался действовать, – это вопрос! Впрочем, главное тут было – не сдаться, не прогнуться, выстоять, а все прочее малосущественно. По крайней мере, авторы считали именно так.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. В свое время меня очень порадовала Ваша книга «Бессильные мира сего», я ставлю ее среди лучших произведений АБС. Два вопроса, связанных с ней: 1. Действительно ли фразы: Мy poodle light, on dick as all. Алён-алён трэ, ма кар тэ ля пасэ. переводятся на русский так же, как слышатся? Если нет, то что они в действительности означают?
Александр Овчинников
Господи! Конечно, нет! Это же шутка: набор русских слов, произносящихся на английский (французский) лад.
2. Мне показалось, что книга буквально пронизана духом восточной философии. Я имею в виду, прежде всего, Дзен и, может быть, Дао («Дао-дэ цзин»). Хотелось бы узнать, какое место эти идеи занимают в Вашем личном «бытовом» мировоззрении?
Александр Овчинников
Никакого. Знакомство наше с восточной философией было в высшей степени поверхностным.
И еще один вопрос к Вам, как к читателю. Читали ли Вы Виктора Пелевина, и что Вы думаете о его творчестве?
Александр Овчинников
Пелевин – отличный писатель. Слежу за его творчеством с незапамятных времен. Не все у него мне нравится (местами он скучноват и склонен к повторам), но это безусловно крупнейшая из звезд на нашем литературном небосклоне.
Борис Натанович, возник такой вопрос: не интересовались ли авторы Стругацкие такой личностью, как Никола Тесла? Мне кажется, это один из тех умов, который опередил время на столетия. Особенно актуально в контексте конечности мировых топливных ресурсов его «изобретение» автомобиля на «эфирном» топливе (кстати, понятие эфир перекликается с праной, ци и всем прочим в таком же духе).
Тыщенко Антон
Личность и в самом деле замечательная, но специально мы им не интересовались никогда. Да и не было у нас о нем никаких материалов в 60-х – 80-х годах.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Вы за свою жизнь наверняка встречали много интересных, талантливых людей. А как быть тем, кто не обладает талантом и живёт простой жизнью? Ходит на работу, чинит, к примеру, компьютеры и никогда в жизни ни книжку не напишет, ни теорему не докажет. А ведь хочется, чтобы в жизни был какой-то смысл помимо каждодневной рутины. Что бы Вы могли сказать простому слесарю/инженеру/сисадмину, в чем смысл его жизни?
Тихон Осипов
Я не верю в существование «совершенно бесталанных» людей. То есть, они, конечно, встречаются, но это большая редкость. Среди моих знакомых за 70 лет встретилось мне, может быть, трое-четверо таких бедолаг, не больше. Да и то – скорее всего, были у них какие-то тихие таланты, умение какое-то делать нечто лучше, чем другие, – но недостаточно хорошо я их, видимо, знал, и не случилось мне узнать их «секрет». Ведь талант – это вовсе не обязательно «блеск, гром, фейерверк». Это умение общаться с детьми. И умение слушать (и слышать!) собеседника. И умение петь – не громко, но точно и задушевно. И «золотые руки», и «золотое сердце», конечно. Талант ценить дружбу. Талант воспринимать искусство. Талант любить свою работу. Зачастую обнаружить в себе талант трудно. Но если это случится, смысл жизни у вас в руках: развивать, реализовать, усиливать свой талант. Это, может быть, не сделает вас счастливым, но приблизит вас к состоянию счастья настолько, насколько это вообще (для вас) возможно. (Разумеется я не говорю здесь о «черных» талантах, но они ведь тоже существуют, и не дай вам бог их в себе обнаружить.)
Здравствуйте, Борис Натанович. Возможно такой вопрос уже задавали Вам или, вероятно, Вы сами думали об этом. В каком месте и в какое время в прошлом Вы бы хотели оказаться, если была бы возможность перемещения на несколько дней? Какой исторический отрезок времени Вам наиболее интересен для «посещения» и почему?
Роман Петрозаводск, Россия - 10/03/08 17:55:58 MSK
Время, когда мне хотелось куда-то переместиться, где-то вдруг оказаться, с чем-то необычайным неожиданно встретиться, – время это давно миновало и, боюсь, навсегда. Лучше всего пребывать «в начале координат», чем я с удовольствием и занимаюсь.
Борис Натанович, перечитал «ОЗ», и на этот раз, кажется, понял... Действительно ли получается так, что фактически мир Полудня был создан Демиургом посредством Георгия Анатольевича и его теории воспитания?
Николай
Гм. Мысль интересная! Почему бы и нет? Вот только не было у Г.А. никакой «теории воспитания». Была невероятная интуиция, талант был внушать добро, умение «видеть последствия» – все, что нужно Учителю, но – никакой теории, никаких готовых алгоритмов, да и практика была, по сути, не так уж и велика. Он был всего лишь «терапевтом»-одиночкой, а не Педагогической Системой, которая только и способна создать ВТВ.
Уважаемый Борис Натанович, я Ваш большой поклонник, мне очень нравятся Ваши произведения, особенно Град обреченный. Но для меня осталась загадкой то, кем является Великий танкист в партии Андрея и Великого Партнёра, если он, конечно, является исторической личностью, а не выдуманным персонажем. Очень прошу Вас ответить на моё письмо.
Юра
Под Великим Танкистом подразумевался маршал Тухачевский, пропагандист и убежденный сторонник танковой войны будущего.
Уважаемый Борис Натанович. В ответе на один из вопросов (про японские имена и термины) Вы сказали, что Аркадий Натанович был переводчиком с японского (военным). Насколько я понимаю, военных переводчиков готовит только Главное Разведывательное Управление ГенШтаба (ГРУ). Почему же Вам была непонятна такая внимательность со стороны «контролирующих» Органов (вплоть до смены номера «высоты» в повести «Извне»). Я понимаю, что большинство изменений, которые вносились в Ваши произведения по просьбе «корректоров», были идиотизмом с точки зрения здравого смысла, но государство имеет право контролировать офицеров ГРУ (причем, пожизненно, ибо даже в ВВС – минимум 5 лет). Вы (вместе) этого не понимали? P.S. Я не оправдываю контроль, но в данном случае его не может не быть.
Курильский Дмитрий
Я никогда ничего не слышал от АНа по поводу ГРУ. Я вовсе не уверен, что знаменитый ВИИЯКА, который закончил АН, находился под патронажем ГРУ. Хотя, конечно, исключать такого патронажа тоже не возьмусь: ГРУ – организация серьезная. При всем при том совершенно не представляю, чтобы ГРУ занималось цензурированием фантастической (по сути – детской) литературы. Конечно, «руки у ГРУ длинные», но не до такой же степени! Я не говорю уж о том, что в «Извне» цензура требовала изменить не «номер высоты», а (насколько я помню) номера фигурирующих в тексте грузовиков, – придуманные из головы номера, придуманных из головы грузовиков, причем придуманных вовсе не АНом, а мною, к ГРУ никакого отношения не имеющего. Нет, Ваша гипотеза – вполне «в духе», но все-таки страдает, на мой взгляд, некоей чрезмерностью.
Здравствуйте, Борис Натанович. Существуют всеразличные псевдонауки: уфология, алхимия, ксенология и т.п. Как, по-Вашему, человечеству имеет смысл изучать на официальном уровне то, с чем оно, быть может, и не столкнется? Например, априори разрабатывать теорию о формах разума, которые допускались к существованию нынешними законами. Многие идеи из фантастики можно было бы рассмотреть с научной точки зрения. Конечно, существует психология, но она ориентирована на человека. Хотя, я почти уверен, что ближайшие 100 лет таких наук не будет, если не произойдет чудо, – не встретим носителей иного разума.
Гранин Александр
Человечество изучает «на официальном уровне» все, что покажется интересным. При этом главным критерием интереса никак не является полезность, перспективность, а тем более – реалистичность предмета. Критерии – в чем-то другом, и определить эти критерии я не в силах. И я не в силах утверждать что-либо по поводу перспективности изучения неизвестных, совершенно фантастических, может быть, вообще несуществующих форм иного (нечеловеческого) разума. Если бы кто-нибудь этим занялся, меня бы это нисколько не удивило. Я и сам бы не отказался, если бы знал, с какого конца начать.
Уважаемый Борис Натанович! Позвольте задать Вам несколько вопросов по «Град Обреченный». В ГО присутствует персонаж, названный «великим стратегом», он имеет черты реальных людей, в том числе Сталина. Но в произведении написано что он произвел пробу своим способностям в Корее. Имеет ли данный герой реального прототипа?
Никита
Великий Стратег у нас и есть Сталин. Один только Сталин, и никто иной. Никаких других «черт реальных людей» у него нет.
Уважаемый Борис Натанович! Ваше творчество (начиная с ПНвС, в 1972-м году, во 2-м классе) оказало несомненное (и несомненно положительное) влияние на формирование моего мировоззрения. Искреннее Вам спасибо! Вопрос по ТББ. Цитирую один из Ваших ответов в этом off-line интервью: «Со всей определенностью констатирую, что ни Антон-звездолетчик (ПкБ), ни Антон-экспериментальный-историк (ТББ) прогрессорами НЕ БЫЛИ. В те времена не существовало даже самого понятия «прогрессорство», оно появилось много десятилетий спустя». И в начале ТББ всё как бы именно так – «Они прилетели сюда всего-навсего как наблюдатели. Им было запрещено вообще что бы то ни было предпринимать». Но ведь в дальнейшем правила изменились? Вот ещё одна фраза того же дона Кондора: «Что будем делать с Орденом? Я предлагаю блокаду Арканарской области». Можно ли расценить эту фразу как признак эволюции ИЭИ в сторону явного прогрессорства? И в чём тогда принципиальная разница между Прогреccорами и агентами «позднего» ИЭИ?
Игорь
Наблюдатели ИЭИ постоянно «срывались» и нарушали установленные инструкции. Дон Кондор несомненно горячится, предлагая блокаду. Уверяю Вас, он одумается, и никакой блокады не будет. А вот Румата сорвется необратимо, и в этом его трагедия. «Принципиальная разница между Прогреccорами и агентами «позднего» ИЭИ» состоит в том, что агенты ИЭИ ТОЛЬКО наблюдают (собирают информацию), а прогрессоры существуют для того, чтобы вмешиваться, влиять, корректировать. И неважно, «поздний» это ИЭИ или ранний. Разница неизменна. И составляет несколько десятков лет.
Борис Натанович, такой вот вопрос. Создавая Майю в «Малыше», Вы предполагали, что у девушки «свой скелет в шкафу», детская психологическая травма, в общем, некоторая неадекватность? Или ее действия и реакции Вы считали нормальными для женщин (цитату из АНС про женщин я помню), у которых сердце (эмоции) доминирует над разумом? И как Вы сами считаете, тут у всех своя правда, или сам Малыш в последних строчках выступает судьей? Ни разу не спросив о Майке?
Александр
Никакого «скелета в шкафу» у Майки нет. Просто добрая девушка, пожалевшая странного и страшноватого нечеловеческого детеныша. Метод она выбрала жестокий, но зато точный: Малыш вышел из «тесного контакта» и больше никогда в него не вернется. Его мир снова стал беззаботным и счастливым, проблемы «двойного существования» исчезли, да еще добавился далекий Стас, – Восхитительный Отвечатель на Вопросы. А Майка для него просто перестала существовать – в тот момент, когда он понял, что она его обманула. «Носитель обмана не имеет права на существование».
Борис Натанович, у меня 3 вопроса по Граду... 1. «Потому, что их еще много впереди». Означает ли это, что, начиная со 2-го круга, человек теряет свободу выбора в согласии на переброску в Город?
Александр Карапетян
Вы напрасно полагаете, что «второй круг» снова связан с Градом. Уверяю Вас, есть множество миров и пространств, которые Наставниками могут быть выбраны в качестве «полигонов для Эксперимента». Например – Земля, СССР, 1950-2000. Отличный полигон! Какие повороты событий! Какие судьбы! Сколько вариантов будущего, – и какая жесткая предопределенность результата!..
2. Правильно ли я понимаю, что значимость эксперимента состоит в отделении человека от своей Совести? И в последующем, в процессе прохода по кругам, происходит процесс воссоединения, по достижении которого круги прекращаются?
Александр Карапетян
В чем состоит «значимость Эксперимента», неизвестно. И не может быть известно по определению. Все предположения по этому поводу равноценны и равноправны.
3. (Технический вопрос.) Почему Изя по окончании первого круга оказался в точке вербовки Андрея? Ведь изначально (т.е. перед первой вербовкой) их разделяло по возрасту лет 10-15.
Александр Карапетян
Изя там живет. В том же доме, но по другой лестнице. И их разделяет, естественно, 10-15 лет. Андрей взрослый парень, только вернувшийся из Града, Изя – мальчишка, играющий во дворе. Попасть в Град ему еще только предстоит – лет через 20.
Интересно, а каким Горбовский был в молодости?
Parick Jerusalem - 10/06/08 18:21:49 MSK
Хороший вопрос! Но ответа я не знаю.
Уважаемый Борис Натанович! Для меня вдруг стало неочевидным: гуманность цивилизации – это ее зрелая сила или же возрастная слабость? Все казалось простым и ясным: есть дикари, которые хотят съесть все, что достанут, развлекаясь протыканием пленников грубо сделанным мечом, и есть Люди Будущего, у которых много книг, воздух пахнет соснами, и даже если они погибают, то при этом несут свет оставшимся. И вот человечество как-то сложным зигзагом, но движется в сторону гуманного будущего. Ну, упрощенно. А вот сейчас вижу, как набирают силу молодые агрессивные народы, не связанные моралью. Заложники, смертники, обман неверных – все пригодится, если на пользу. И в самом деле, почему эти мягкорукие и слабовольные должны есть на золотой посуде, когда храбрые воины перебиваются гуманитарной помощью? Мне, конечно, приятнее иметь дело с интеллигентным миром, где не топчут и не убивают, но вот куда на самом деле направлен процесс – в сторону Мира Полудня или повторяется в новых декорациях история Рима и кочевников? Как Вы считаете: ведет ли эволюция общества к смягчению нравов, или «утратив жестокость, правители утрачивают силу»?
Евгений Мамонтов
Исторический опыт, вроде бы, демонстрирует нам тенденцию к смягчению нравов. Мы, конечно, продолжаем убивать, мучить, лгать, прелюбодействовать, но практически каждый из нас знает, что делать все это – ПЛОХО. Пару тысяч лет назад существовали целые народы, которые придерживались по этому поводу совсем другого мнения. А сто тысяч лет назад такое поведение вообще было нормой жизни полуобезьяны с каменным топором в лапах. Другое дело, что смягчение нравов происходит так раздражающе медленно да еще вдобавок и поступательно-возвратно. Волосатая обезьяна все еще сидит внутри каждого из нас, мы движемся в будущее вместе с нею и все стараемся как-то уговорить ее, выдрессировать или хотя бы усыпить на время. И может быть, в конце концов, уговорим?
Здравствуйте, Борис Натанович! Прошу меня извинить, что обращаюсь к Вам с вопросом, на этот раз вопрос касается Вашего ответа. РТ: Является ли это, на Ваш взгляд, нормальным процессом «взросления», с годами ведь взгляд на мир становится более трезвым? БНС: Разумеется, это нормально. Как можно было пережить то, что пережил Андрей, и при этом НЕ измениться? Вообще-то это и был вопрос – возможно ли не измениться? Почему Андрей Воронин стал тем, кем стал? Ведь были рядом с ним люди, которые гораздо больше остались собой, – Ван, Изя, Кэнси, который не убоялся расправы, а потому и погиб. А этот прогнулся. Соглашусь с Вами – это нормально. Но, как по-Вашему, такой ход взросления – выбор каждого или неизбежность? Эти вопросы задаю Вам не из простого любопытства. Мне очень важно понять, как НЕ СТАТЬ такой, как Воронин.
Раиса Тарасова
Беда Воронина в том, что он доверчив. А юность его прошла в Империи Лжи, и он пропитался этой ложью, – это его несчастье. Ван – такой же, но он человек другого типа, мировоззрение его круто замешано на конфуцианстве, и это спасает его от порабощения идеей. А Изя и Кэнси вообще свободные люди, – просто по происхождению своему... Правда, я вовсе не считаю, что Андрей «прогнулся». Я бы сказал: наоборот, он стал свободен, он понял законы мира, в котором он живет, его теперь не обманешь, он «отбросил костыли» навязанной ему идеологии, он оказался в пустоте, но – взрослый, умный, сильный, готовый теперь ко всему.
Здравствуйте, Борис Натанович! Огромное спасибо Вам и Вашему брату за замечательные книги! Прочитал еще только половину, но уже начинаю задумываться, что же делать, когда закончу читать последнюю... Видимо, вернусь к средневековым японским повестям и Горькому (кстати, интересно, почему в Вашем списке книг из его автобиографической трилогии Вы выделили именно «В людях»?). А вопрос у меня крайне прозаический: почему в «Стажерах» у Юрковского появляется эта характерная речевая вставка – «э..э..э..»? Это было списано с кого-то из знакомых «инспекторов» (=людей, занимающих высокую административную должность) для большей «колоритности» героя, или таким образом Вы хотели отразить последствия удара его током из «Пути на Амальтею»? ;)
Тим
У нас Юрковский в «Стажерах» – этакий важный барин. Отсюда и его (величественное) «э-э-э...». Мы замечали, что такая манера говорить довольно характерна для людей, мнящих себя (основательно или без) выше окружающих.
Здравия и еще сто раз здравия, Борис Натанович! Спасибо Вам, я четырежды имел возможность публиковать интервью с Вами. И все-таки осталось ощущение, что Главный вопрос так и не прозвучал... Это как в конце «Понедельника» – что можно вместить в Один Главный Вопрос? «Исчезнет ли последний дурак, случится ли война, выйдет ли из меня толк...» Борис Натанович, на какой незаданный вопрос Вы хотели бы ответить? А будь на месте (да Вы и были там!) Саши Привалова, о чем единственном Вы бы спросили Януса? Наверняка, эти вопросы менялись бы с прожитыми годами. Привалов в 25 и Привалов в 50? БНС молодой и БНС зрелый... Наверняка, вопросы были бы разные. Хотя, «плохо читать ХОРОШУЮ книжку с конца»... Спасибо, простите за отнятое время.
Евгений Николаев
Я не знаю такого «незаданного» вопроса. Боюсь, что времена жадного вопрошательства давно для меня миновали. И наступило состояние, когда «на ответы нет вопросов». А даже если они и есть, то ответы не кажутся интересными: они либо банальны, либо печальны, либо и то и другое вместе.
Уважаемый Борис Натанович! Не в первый раз читаю ваше произведение (ГО). И не могу определиться, кто такие Наставники? Кто они по Вашему замыслу? Я воспринимал Наставников по-разному: то он – совесть Андрея, то черта, которая подводится в каждой главе (ведь диалоги Наставника и Андрея четко отражают отношение последнего к окружающему миру), то он – опора и помощь, которая приходит в самый трудный момент, чтобы не дать Андрею «упасть»... Что же Наставники «для Вас»?
Максим
Для нас это символ (материализация) совести. Андрей в конце концов это понимает и смиряется с этим. Впрочем, как и любое другое порождение Эксперимента, Наставники допускают и иные трактовки, – по сути любые, лишь бы они не противоречили тексту.
Здравствуйте, Борис Натанович! Спасибо за книги и за общение. Хочу спросить: 1) Амад из ХВВ – анаграмма имени АДАМ? Раз уж здесь девять кругов рая...
Елена
Нет. Это случайное совпадение.
2) Как расшифровывается ДОЦ у рыбарей? Или аббревиатура произвольная и напоминает что-то вроде БАЦ?
Елена
Аббревиатура совершенно произвольная. Жилин не понимает, что это такое, и авторы вместе с ним.
3) Очень я люблю ДР и впечатляющую сцену, когда Ламондуа произносит речь о том, что такое Радуга и насколько важно спасти результаты исследований. По драматичности не уступает трагедиям классицизма, тем более, что и природа конфликта аналогична: борьба долга и сердца. Только, кажется, все уже сделали выбор, а все сказанное свидетельствует о готовности ученых пожертвовать самым дорогим ради науки и будущего. Муки Авраама, приносящего в жертву Исаака, и финал тот же: будущее не принимает таких жертв. Это так?
Елена
Да, Вы все это красиво и точно описали. Так оно и было – по замыслу авторов.
Уважаемый Писатель, хочу выразить Вам признательность за вклад как в отечественную, так и в мировую фантастику. У меня к Вам один вопрос, как Вы относитесь к такому писателю, Вашему ровеснику, Юрию Александровичу Никитину? Сам я являюсь огромнейшим его поклонником, и мне интересно, что же думает о своем коллеге такой именитый и уважаемый автор? Если читали, то какие его книги и что Вы думаете по этому поводу.
Любитель Фантастики
Я пытался что-то у него читать. Не пошло. Это не мой автор.
Дорогой Борис Натанович! Хочу Вам пожелать крепкого здоровья; говорят чем больше желаешь, тем скорее сбывается. Одна из моих любимейших книг АБС – «Отель «У погибшего альпиниста» – еще одна отходная детективному жанру. Очень легко и красиво написана и достойна войти в анналы жанра, как фантастического, так и детективного. Любите ли Вы сами детективы? Если да, то каких авторов? Как Вы относитесь к творчеству Бориса Акунина, в частности, к его фантастическим произведениям: «Фантастика», «Детская Книга»?
Д.Арагаст
Акунина-детективщика люблю, ценю и всегда читаю. Опыты же его с фантастикой оставили меня равнодушным.
А главное, как Вы считаете, умрет ли когда-нибудь сам детективный жанр? Будет ли настоящая отходная?
Д.Арагаст
Думаю, что детектив, описывающий судьбы людей, детектив, «сцепленный с реальной жизнью», умрет только вместе с литературой, то есть, не скоро. «Отходная», которую написал Дюренматт, есть по сути демонстрация возможностей жанра выйти далеко за пределы литературной шарады в открытое море реалистической прозы. И оказывается, детектив в этом море чувствует себя недурно, ни в чем не уступая «бытовой» прозе и даже превосходя ее.
В «Парне из преисподней» есть одна несообразность, на которую я наталкиваюсь каждый раз, когда перечитываю эту повесть: в разговоре с Корнеем алаец Данг говорит, что они с ребятами решили пробежаться до Антонова, а двумя абзацами ниже оказывается, что он – калека: у него правая нога заметно меньше левой. Как же ему бегать? Наверное, стоило бы его излечить, как самого Гага.
Александр
Калека-то калека, но бегать, видимо, способен. Во всяком случае, свое убожество не холит и не лелеет, а стремится вести себя как здоровый. Такие люди встречаются. Редко, конечно. Но сильные люди вообще редки.
Уважаемый Борис Натанович! 1. Как Вы считаете, может ли общество вообще обойтись без спецслужб, другими словами, всякому ли обществу угрожает «синдром Сикорски»?
Сергей
Боюсь, без спецслужб не обойтись никакому обществу. И «синдром Сикорски» неизбежен.
2. Монокосмы (Странники, Людены, ...) – на Ваш взгляд, это общество или же сообщество индивидов («... сам себе творец и потребитель культуры...», и опять же, если это общество, имеет ли оно какого-либо рода спецслужбы)?
Сергей
Монокосмы не образуют общества. Это индивидуумы, не нуждающиеся ни в ком еще. Каждый монокосм сам себе спецслужба, если угодно. А сообщество люденов (Странников) без спецслужбы не обойдется. Правда, очень трудно придумать, чем эта спецслужба будет заниматься.
3. «...как правило, возникает новый метаболизм...» – на Ваш взгляд, предполагает ли этот метаболизм воспроизводство?
Сергей
Монокосм – выдумка ученого. Я не знаю, насколько «подробна» эта выдумка. Но думаю, без воспроизводства не обойтись.
Уважаемый Борис Натанович! «Баллада об одноногом пришельце» в Стажерах – пример мозгового штурма? Перевода разговора? Попытка показать нестандартность мышления людей будущего?
Максим
Насколько я помню, Жилин просто хотел отвлечь ребят от печальных мыслей. Да он вообще – любитель придумывать такие маленькие баллады экспромтом. Он – рассказчик по натуре.
Уважаемый Борис Натанович! Мой вопрос всё-таки о голованах. Понятно, почему голованам стали не нужны люди, и понятно, почему они их «бросили». Но непонятно, зачем люденам нужны голованы, ведь люденам не нужны даже люди, а тут «какие-то, всего лишь» голованы. И получается, что голованы стоят выше людей на эволюционной ступени. Люди люденам неинтересны, а голованы, получается, интересны.
Максим Баженков
Но ведь ниоткуда не следует, что голованы люденам «нужны»! Они просто терпят их около себя, и не более того. Во всяком случае, ничего, кроме этого, в повести, сколько я помню, нет.
Доброго здравия Вам, Борис Натанович! Буду краток. Сейчас, по прошествию уже длительного времени, имея возможность сравнить все прелести и недостатки социализма и капитализма, имевшие место в нашей замечательно стране, изменилось ли принципиально Ваше отношение к дням минувшим и дням настоящим? И если бы не было страны СССР, кем могли бы стать братья Стругацкие в других условиях? И мог бы появиться Полдень?
Алексей Нечаев
Очень трудно ответить на Ваши вопросы сколько-нибудь коротко. Большую часть жизни я прожил в Империи Лжи, потом вдохнул воздуха свободы (в проклинаемые сейчас чиновниками и дураками) Девяностые, теперь снова постепенно погружаюсь в болото застоя... Кем бы могли стать АБС в «других условиях», угадать совершенно невозможно. Вполне допускаю, что АНС мог стать очень нерядовым лингвистом, а БНС – астрономом средней руки (кандидатом ф.м. наук, каких пруд пруди). Но если бы они сделались, все-таки, писателями, Полдень появился бы у них обязательно: эта идея (группа идей) захватила их задолго до того, как они начали писать.
Здравствуйте! Фантастика чаще всего описывает что-либо, происходящее в будущем. Могли ли Вы, когда писали свои книги, предположить, что в будущем, спустя десятилетия, люди будут не летать по чужим планетам, а уединяться с компьютерами и пропадать в интернете? Какое у Вас к этому отношение?
Анна
Мы способны оказались представить себе социальные устройства и покруче (см. например, «Улитку на склоне» или «Хищные вещи века»). Так что нынешний мир мне совсем не кажется «пропащим». «Уединяться с компьютерами и пропадать в интернете» лично мне очень нравится, и я не вижу в этом ничего дурного, – если не нарушается при этом некая мера. Впрочем, меру блюсти надлежит всегда и во всем...
Уважаемый Борис Натанович! С интересом обнаружил, что в прошлом году у молодого (но довольно заметного) автора Марианны Гейде вышел поэтический сборник под названием «Слизни Гарроты» с эпиграфом из АБС. Хотелось бы увидеть Ваш комментарий – любой, какой есть. Я ведь, разумеется, понятия не имею, – может, Вы о Гейде впервые от меня услышали, а может, у Вас дома авторский экземпляр с дарственной надписью. В любом случае, для меня это еще одно свидетельство того, насколько глубоко и органично творчество АБС вплелось в российскую культурную ткань (я прошу прощения за высокопарный слог, просто лучше выразить эту мысль не получилось), – а для вас?
Paul Австралия - 10/13/08 00:00:04 MSK
Никогда и ничего обо всем этом не слышал. Пустячок, а приятно! Вот «Слизни Гарроты» в ход пошли, а еще, говорят, есть в Питере заведение под названием «Боржч», – просто сердце радуется!
Уважаемый Борис Натанович! Хочу поблагодарить Вас за Ваш труд! Спасибо Вам огромное за Ваши книги, за то, что дали нам их и ничего не попросили взамен. Ваши книги «живут» и будут «жить» именно потому, что Вы с братом вложили в них кусочек себя и мы, Ваши поклонники, ценим это. Возможно, что мой вопрос прозвучит неэтично и что эта тема уже поднималась, но если нет, то скажите пожалуйста, почему Вы больше не хотите писать? Я знаю, что позади огромное количество проделанной работы, что поднято много вопросов, моральных и этических, сказано-недосказано, но неужели это все? Я читал Ваши поздние произведения и, по моему мнению, они гораздо ценнее ранних, а ведь первых не так много. Конечно, мне трудно судить, мне всего 20 и я не писатель, но все же... Я знаю, что сказать Вам еще есть что, причина другая...
Евгений Тюрин Николаев, Украина - 10/13/08 00:00:21 MSK
Причин много, и все «фатальные» (как говорят программисты). Никакого оптимизма, даже показного. Это называется: «существование на излете». Неплохое название, между прочим, – для романа, который никогда не будет написан...
Уважаемый Борис Натанович! Я являюсь большим почитателем Вашего (АБС) творчества, но позвольте спросить о другом. Неужели Вы до сих пор верите в то, что демократия вкупе с рыночной экономикой – это самое лучшее мироустройство? Вы чрезвычайно его идеализируете.
Ильин Александр Васильевич
«Демократия – отвратительная форма правления, но ничего лучшего человечество пока не придумало» (У.Черчилль). Подписываюсь обеими руками.
Какая может быть свобода слова в обществе, где во главу угла поставлена прибыль? – Независимой прессы не бывает.
Ильин Александр Васильевич
Свободным может быть только то общество, устойчивость которого обеспечивается равновесием многих сил. Независимость прессы – это обязательно результат сосуществования многих (и разных) направлений в освещении и комментировании событий. А прибыль – это простейший из возможных стимулов деятельности, удобный своей общедоступностью и общераспространенностью. Конечно, замечательно было бы, чтобы мерилом успешной деятельности был результат свободного творческого труда, но, к сожалению, это доступно лишь малому меньшинству людей. А прибыль – понятие, доступное практически всем и практически всех способное побуждать к деятельности.
Как можно восхвалять систему, в которой власть меняется каждые 4 года, максимум 8? – Временщики во власти не могут мыслить большими категориями.
Ильин Александр Васильевич
Во-первых, это неверно. В 20-м веке были Рузвельт, Черчилль, де Голль, – все они были «временщики», и все мыслили большими категориями. Во-вторых, по-настоящему БОЛЬШИМИ категориями являются только развитие благосостояния, здравоохранеиия и образования. Все же прочее – мировое господство, повороты рек, освоение Космоса, всенародная борьба за какой-нибудь ...изм, торжество той или иной религии, – все это беспардонное бряцание словесами, обман трудящихся и морковка для ослов. И именно для того, чтобы изобретатели разных морковок не могли задерживаться у власти слищком уж долго, чтобы они не успевали заморочить головы народам или попросту запугать людей, для этого и нужна регулярная смена власти. Чтобы не застаивалась, не гнила и не отравляла социальную атмосферу.
Как можно говорить о том, что «народ выбирает» и т.д.? – Народ не может выбирать по определению, у него нет достаточной информированности; он выбирает тех, кто забабахает лучшее шоу, следовательно, человека из мира капитала, а подобного человека во власти интересует только одно – набить карман и «как бы пожрать ещё не жратое» (с).
Ильин Александр Васильевич
В этом Вашем букете утверждений все верно и – одновременно – все не верно. Народ МОЖЕТ выбирать, – если он не замордован, широко информирован (независимыми СМИ), если он достаточно образован, как минимум. «Человека во власти» сплошь и рядом интересует вовсе не «набитие карманов» (это как раз более интересует человека безвластного, бедного, неуспешного), а вполне «большие категории»: реорганизовать систему образования, подавить бедность, прославить страну, себя, черт возьми, прославить! Подумаешь – «набить карман»! Да это каждый купчишка умеет, а ты вот проверни реформу ЖКХ – вот это задача для «человека у власти»! Хотя, разумеется, у власти может оказаться и узколобый торгаш (такой долго не продержится), и тиран-кровопийца, что гораздо опаснее, ибо прежде всего он («по Вашему совету» :))) отменит дурацкую «сменяемость власти каждые четыре года».
Человек от рождения свободен, у него есть свободная воля делать и говорить всё, что ему захочется. Но существуют ещё мораль и нравственность в обществе, которое служит защитой для человека от порока. Этим отличается любое общество, кроме демократического. оно культивирует порок, называя это свободой.
Ильин Александр Васильевич
Здесь все у Вас, скажем так: не близко к реальности. Человек от рождения вовсе не свободен. Он обременен инстинктами, у него волосатая обезьяна изначнально сидит в подсознании, он – безвольная игрушка в руках случайных воспитателей: родителей (людей частенько небезупречной морали), дружков во дворе, дубоватых педагогов в школе, «дедов» и сержантов в армии... какая уж тут «свободная воля»! Он скован рамками обычаев, привычек, случайных представлений о хорошем и плохом. Он – РАБ обыденной жизни и с младых ногтей «задан» почти однозначно. Он носитель и пороков, и добродетелей, и это верно для любого общественного устройства. Если Вы думаете, что именно демократическое общество «культивирует порок», то Вы жестоко заблуждаетесь. Любое авторитарное общество культивирует порок никак не в меньшей степени, только набор может при этом несколько отличаться: больше нетерпимости, больше лицемерия, больше холуйства...
Мне просто интересно, – Вы всё ещё пребываете в пьянящем дурмане демократических иллюзий? Либо Вы таки от них малость поизбавились, но публично признаться не хотите, боясь признаться (прежде всего, самому себе), что светлые идеалы демократии на самом деле не то, чем кажутся и во что верилось всю жизнь?
Ильин Александр Васильевич
Я изложил Вам свою нынешнюю позицию. Так что выводы о «пьянящем дурмане» можете сделать сами.
P.S. Оговорюсь на всякий случай, что я сам не являюсь ни коммунистом, ни фашистом, ни антисемитом.
Ильин Александр Васильевич
Это делает Вам честь. Но если Вы не коммунист и не фашист, то кто же Вы? На либерала не похожи. Демократ? Но демократию терпеть не можете. Неужели монархист?
Уважаемый Борис Натанович! В своё время при экранизации «Дозоров» Луьяненко была изъята важная, но никак не вписывающаяся в постулаты «патриотического» воспитания молодёжи идея, что нет хороших и плохих, а все они по сути своей заботятся лишь о себе. Видимо, ощущая, какое влияние эта серия оказывала и может оказать на молодёжь её решили подкорректировать кинофильмом, – ведь для многих, чего нет в кино, того и нет в книге, да так и происходит, – мало кто вспоминает об этой идеи серии. Не кажется ли Вам, что, взявшись за экранизацию «ОО», человек, выступающий доверенным лицом «ЕР», действует с теми же побуждениями? Уж очень наше текущее положение на телевидении похоже на действие излучателей? Нет ли вероятности, что это «исчезнет» из экранизации, дабы не наводить неокрепшие умы на размышления, как будто этого и не было в книге? И можете ли Вы как-то влиять на результат экранизации, или права отданы с концами и безвозвратно?
Сергей Рябов
Опасение, разумеется, есть. Хотя более всего я опасаюсь превращения ОО в «костюмный боевичок» наподобие немецкого «Трудно быть богом». Впрочем, повлиять как-то на ход событий я все равно не могу. Разве что – снять имя АБС с титров. Но до этого, я искренне надеюсь, дело не дойдет.
Здравствуйте, Борис Натанович. Долгих и здоровых лет Вам, «до 120», как у нас говорят. Вопрос мой такой. Верите ли Вы в существование инопланетян? На фоне недостатка неопровержимых данных и больших спекуляций вопрос этот пока лежит в области веры. Если да, то как бы Вы (в духе покойного Айзека Бромберга) сформулировали бы сегодняшний гипотетический «Меморандум»? Какое бы влияние, как Вы считаете, мог бы оказать на сегодняшнее общество внезапный и неопровержимый факт и доказательство существования внеземного разума? Каков был бы Ваш прогноз о поведении в такой ситуации правительств, спецслужб и так далее?
Alexander Stern
Из самых общих соображений следует, что пресловутые «контакты» возможны только двух типов: либо мы встречаемся с цивилизацией, возраст которой на 10000 лет меньше нашего; либо мы встречамся со Сверхцивилизацией, которая старше нас на аналогичные 10000 лет. «Десять тысяч» я употребляю здесь условно, имея в виду просто МНОГО, очень много. Встретиться с близкой по уровню цивилизаций так же маловероятно, как обнаружить, что ваш новый знакомый старше (младше) вас на 10 минут. Причем знакомитесь вы не на стадионе каком-нибудь, среди громадной толпы, а на необитаемом острове, на котором оба очутились совершенно случайно в результате крушения двух разных океанских лайнеров. Встреча с «младшей» цивилизацией станет возможна только тогда, когда (и если) земляне долетят до звезд. А вот Сверхцивилизация может прийти и к нам в дом. Проку от этого никакого не будет, я думаю, ни им ни нам. Представляете цивилизацию, обогнавшую нас на десять-сто тысяч лет? Мы для них будем что-то, вроде кроманьонцев для нас. О чем смогут они с нами говорить? Что сможем мы понять в их науке и образе жизни? Какой тут может быть «прогноз о поведении в такой ситуации правительств, спецслужб и так далее»? Откровенно говоря, я думаю, что мы не сможем с этими суперами вообще как-либо пересечься. Мы их, скорее всего, просто не заметим, они будут за пределами нашего восприятия (как не замечают нашей цивилизации дикари в джунглях Амазонки). А они если и заметят, то будут держаться от нас подальше, – чтобы, не дай бог, не «наступить». Такие вот малоутешительные перспективы. «Малоутешительные» – для нашего вселенского самолюбия, для пресловутой Гордости Сапиенсов, для сознания нашего Безусловного Царя Природы (не привыкшего к какой-либо конкуренции).
Уважаемый Борис Натанович! Возможно, Вам это будет интересно. Есть такой американский композитор Фредерик Ржевский (Frederic Rzewski), на пять лет моложе Вас, по сей день работающий и занимающий, так сказать, «активную гражданскую позицию» (в 2005 году, например, сочинил вокальную пьесу No More War в протест против войны в Ираке). Так вот, много лет назад, в июле 1969 года, он написал небольшое сочинение для одного или нескольких тромбонов под названием «Last Judgement». Я видел ноты – сочинение действительно сделано как партитура труб Страшного Суда. Я не спрашиваю, слышал ли кто-нибудь из вас двоих об этом композиторе и об этой пьесе – сомнительно (его имя и сейчас в России знают считанные единицы), но факт такой творческой переклички, надеюсь, будет Вам любопытен. Всю возможную метафизику типа «сочинил, значить, сыграли над каким-нибудь североамериканским кладбищем, и революция цветов пошла под уклон» оставляю за кадром.
Антон Светличный Ростов-на-Дону, Россия - 10/13/08 00:02:21 MSK
Факт безусловно замечательный и, значить, даже вдохновляющий. Премного Вами благодарны! У нас там еще, значить, пять ложек, сами понимаете, эликсира фигурировали. Не приходилось встречать каких ни на есть упоминаний? Очень бы сейчас было, эта, ко времени... Ваш БНС
Здравия Вам, Борис Натанович! В последние годы в Инете появился некий инет-сленг, где принято писать, не столько, как слышишь, но и так, как хочешь. «Ишшо не всие падонки понияли энто. Исчо не все». Я слишком люблю «велЕкий и мАгучЕй», поэтому вопрос Мэтру: это преходяще? Рано или поздно все устаканится? Или Вам, Писателю с прописной буквы не обидно за велЕкЕй и могУСЧЕй? Ну, что тут сделать? Инет не читать – что я и делаю елико возможно. Противно все это.. Или я старею? Или выходит на сцену generation P? Хотя их время уже упущено. И Пелевин здесь чуть-чуть промахнулся по времени. Хотя... Хотя, возможно, не настолько эта тема трогает – «русский язык среди нас». Борис Натанович, Вы перечитываете «Воину и Мир», я перечитываю «Улитку» и «Пикник». Там и там, и там, РУССКИЙ язык. Я бы постеснялся отправить безграмотное письмо в Ваш адрес. БН, Вам не обидно, как новое поколение гробит даже то, на чем оно говорит? То, на чем писали и три Толстых (да хоть кто-нибудь сегодня отличит их?), и два Стругацких. Что будет далее? Реформа правописания? После «жи» и «ши» пиши, что хочешь? Мне шестой десяток, и я слишком люблю русскую (всех веков – хоть Толстые, хоть Гончаров, хоть АБС) литературу, чтобы спокойно смотреть, что делается с Русским Языком.
Евгений Николаев
Я столь мрачных предчувствий не испытываю. В появлении Инет-языка я не вижу ничего злонамеренного, или ядовитого, или опасного. Огромные массы «писателей» вырвались на свободу. Они стали сами себе хозяева. Никто больше не сидит над ними с красным карандашом и не подводит (раздражающие) итоги: «6 ош./2 балла». Кроме ирочего, у совсем молодых «писателей» есть, я заметил, тенденция писать НАРОЧИТО НЕПРАВИЛЬНО. Это кажется им остроумным, во всяком случае, – забавным. (Впервые я заметил эту манеру у своего сына-первоклашки: он писал сам себе нарочито безграмотные сочинения, и с наслаждением правил красным карандашом, – у него бабушка была учителем русского языка). Вообще умение писать грамотно есть не более, чем «светская» условность, – вроде умения пользоваться ножом-вилкой и манеры вставать, когдв в комнату входит женщина. Это – красиво, элегантно, этически чистоплотно, но отнюдь не обязательно: в суматохе реальной жизни, а тем более в походе или в бою обо всех этих красивых тонкостях забывают. А иногда забывают и в обыкновенных обстоятельствах, – когда хотят рассмешить компанию, изображая из себя дикаря или вахлака. Нарочитая безграмотность – из этой же обоймы. Довольно безвкусно, но, в обшем, ни для кого и ни для чего не опасно. Если только не входит в привычку, разумеется.
Борис Натанович! В «Малыше» мне все время чудится идея о том, что так же, как Малыш живет в колыбели негуманоидной цивилизации, не догадываясь об этом, так и человечество пребывает в зоне действия такой же силы. И точно так же, как Малыш, мы принимаем, как должное, что зерно, растущее из почвы, съедобно и питательно, что вода увлажняет и очищает нашу кожу, а солнце дает необходимую энергию... Скажите, Вы об этом думали, когда писали «Малыша»?
Надежда Коган
Нет, так далеко мы в своих параллелях не заходили. Тем более, что Ваша гипотеза кажется слишком уж маловероятной. Как известно, «можно бесконечно долго обманывать одного человека... но ни у кого совершенно не получится даже не слишком долго обманывать все человечество».
И еще один вопрос. Я читала совершенно замечательную книгу Ивана Ефремова о раскопках в Монголии. И мне показалось, что некоторые из монгольских пейзажей вдохновили Вас на образы Урановой Голконды в «Стране Багровых туч». Так ли это?
Надежда Коган
Вряд ли. Пейзажи Венеры у нас – результат последовательной «реализации» следствий из модели Венеры, предложенной в середине 50-х известным астрофизиком Н.Козыревым. Мы только слегка «оживили» Венеру Козырева, сделали ее обитаемой и вообще более интересной для жаждущего приключений читателя.
Здравствуйте, Борис Натанович! Перед тем, как задать Вам вопрос, я много раз думал о его содержании и мысленно задавал его Вам, пытаясь понять, не знаю ли я уже на него ответ, и всякий раз где-то в глубине я сожалел о том, что мне едва ли удастся побеседовать с Вами, например, за чашкой чая, сидя перед тихо потрескивающим камином... и в то же время я безмерно благодарен Вам за то, что Вы читаете и отвечаете на наши вопросы, ибо это труд, который не всякий может себе позволить. Вы знаете, сейчас я испытываю те спутанные и смешанные чувства, которые так долго заставляли откладывать написание сего, а именно: не является ли то, что меня сейчас интересует, эдакой, плавающей на поверхности воды тиной, в которой при случае можно увязнуть, хотя ее суть не стоит даже капли внимания. И все же я попытаюсь заглянуть в грядущее и спросить, что приносят годы? Кроме возраста, разумеется... Вы чувствуете разницу между собой 5, 10, 20 лет назад? В чем она?
Роман
Уходит здоровье. Уходит стремление к переменам. Внутренняя энергия куда-то девается, делаешься вялым и безынициативным. Состояние «и на ответы нет вопросов» превалирует. Становишься равнодушным и, как следствие, терпимым. Становишься слабым! Все труднее и труднее оказывается ЗАСТАВИТЬ СЕБЯ что-то делать... В общем, «душераздирающее зрелище». Хотя, я заметил, что существует довольно обширный класс старичков-бодрячков, к которым вся эта печальная эволюция не относится. Или они просто лучше умеют держать себя в руках? Но ведь это тоже далеко не каждому дано.
Здравствуйте, Борис Натанович! Как Вы оцениваете творчество И.А.Ефремова, в частности, его романы «Час Быка» и «Таис Афинская»?
Игорь
«Таис» у меня совсем не пошла (так же как и «Лезвие бритвы»), а «Час Быка», по-моему, роман замечательный: глубокий, злой, мощный. Одна из лучших антиутопий ХХ века.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Что Вы думаете о плато Наска и «рисунках» на нём? Спасибо.
Константин
Ничего особенного не думаю. В пришельцев верю мало. В деятельность какой-то ныне забытой земной цивилизации, – вполне. Правда, не понимаю, в чем был смысл этой деятельности. Сигналы в Космос? Вряд ли. Сигналы (дань) богам? Почему бы и нет. Но почему именно такие «сигналы» – редкость? Приамиды – да, титанические статуи, храмы (и огромные!) сколько угодно. А «картинок» – нет. Или они просто не сохранились?
Какое средство массовой информации, по Вашему мнению, быстрее, удобнее и достоверно предоставляет информацию населению? (ТВ, Радио, Интернет, Газеты.)
Кашапов Рафис
«Быстрота», «удобство» и «достоверность» плохо у нас сочетаются. Самая разнообразная и самая независимая информация – это, естественно, И-нет. Все прочие – согнуты под колено Власти. Хотя держится пока «Эхо Москвы», «Новая газета», петербургское «Дело», «РенТВ», еще несколько изданий и каналов, сохраняющих относительную независимость предлагаемой инфорации. В общем, человек, ищущий разнообразную, неказенную, свежую информацию, может найти ее без приложения каких-то специальных усилий, но «сама собой» она (разнообразная, неказенная, свежая) с неба не падает: надо все-таки потрудиться, постараться, чтобы ее найти. Прямо скажем, не идеальная картина со свободой СМИ, но, с другой стороны, и не самая плохая.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Огромное Вам спасибо за все-все книги, которые Вы и Ваш брат написали! Ваши книги помогают мне жить. Мои любимые на сегодняшний день – «Улитка на склоне» и «Град обреченный». У меня к Вам три вопроса. 1. Кто, на Ваш взгляд, из известных исторических личностей (или деятелей культуры и искусства), мог бы быть Прогрессором внеземных цивилизаций на Земле (за всю историю)? У меня, почему-то, не идет из головы Че Гевара – чем-то похож на Максима времен «Обитаемого острова»...
Сергей Макаров
Согласен, что нечто общее между Максимом и «Че» есть. Но ведь Максим, строго говоря, прогрессором не был, – он им стал, в конце концов, но уже за пределами романа. А в романе он просто везучий дилетант, аматёр-любитель, умелец по «наламыванию дров». Впрочем и «Че» был, похоже, таким же. Других прогрессоров в истории Земли было немало, но у всех у них представления о Прогрессе были, мягко выражаясь, сомнительными. Здесь и Чингиз-хан, и Александр Двурогий, и Наполеон, и Гитлер, и Сталин. И Мао, в конце концов... Каждый из них норовил «спрямить» историю на свой лад, но никто из них не имел цели прогрессоров Полудня: спрямить историю так, чтобы минмизировать страдания, бедствия, потери человечества. Так что, честно говоря, никто из перечисленных исторических лиц собственно Прогрессором считаться не может. По определению. Все они «доктора Моро», а не прогрессоры.
2. Перечитываете ли Вы книги АБС?
Сергей Макаров
Редко. И только со «служебными целями»: очередная редактура, или сравнение существующих разночтений, или поиск нужной цитаты.
3. Я понял так, что Абалкин, выпытав у Тристана номер секретного канала Сикорски, убил врача. Я ошибаюсь?
Сергей Макаров
Полностью и абсолютно. Тристан был схвачен контрразведкой Империи и подвержен воздействию «сыворотки правды». Он умирал и бредил самым важным, что хранил в сознании: Абалкина ни в коем случае нельзя посылать на Землю; если он попытается туда прорваться, надо срочно звонить по телефону такому-то; и т.д. Он говорил, естественно, по-русски, контрразведчики ничего не понимали, думали, что он говорит на одном из языков побережья, и послали за шифровальщиком Штаба-Ц, – поскольку известно было, что он родом с побережья. Так Лев узнал свою тайну личности. Так началось величайшее недоразумение, лежащее в основе сюжета «Жука» и остававшееся неразгаданным, пока Белый Ферзь Максим не проник в Империю и не узнал, как оно все было с Тристаном и Львом десять лет назад.
Здравствуйте (долго) уважаемый Борис Натанович! Можно задать Вам, как мастеру многоопытному, вопрос, что называется «по теории»? Как известно, мир велик, обильно заселен и разнообразен. Но в фантастике как-то до сих пор существуем в основном Мы и Они. Мы – это бывший СССР. С точки зрения фантастики он еще не сильно-то и разделился. Они – очень похоже. США и немного других. Навскидку больше двух-трех имен не вспомнишь. А как же остальной мир? Что там, не мечтают, не думают? Не верю. Не пишут и (или) не издают? Почему? Допустим, Золотой миллиард... Но мы-то явно не из его числа. Ну, Африке, положим, не до фантастики. А остальные миллиарды? Латинская Америка? Никто и ничего. А неужели никого из исламского мира Иблис не попутал хотя бы описать гравилет «Сын Калифа» в небе Багдада? А Индия и Китай? О последнем, наверное, стоит отдельно. Если снимается и показывается китайская версия «Как закалялась сталь», то просто должны издаваться и читаться если не ХВВ, то уж «Страна багровых туч» или «Полдень». А если издаются и читаются, то неужели никому из полутора миллиардов не хватило таланта и желания ответить. Хотя бы о штурме космопехотой НОАК последнего убежища Гоминьдана в пещере на Плутоне? Одним словом, что там, в Третьем мире, по Вашему мнению, делается. И самое интересное, почему?
Павел
Это интересный вопрос. Но ответить на него сколько-нибудь квалифицированно я не способен: слишком плохо знаю предмет. Замечу только, что в Латинской Америке есть своя фантастика и очень мощная. Только она не похожа на европейскую, – там свои традиции, свои учителя, свои кумиры и образцы. Там Кортасар, там Маркес, там Борхес. В Африке, действительно, пустота. И пустота в Индии, хотя, казалось бы, – страна магии и тайны. Я подозреваю, средний интеллигент – житель Индии, или Китая, или даже Японии – по менталитету своему настолько чужд европейской культуры, что фантастика наша, восходящая к Верну, Уэллсу, Гофману и Гоголю, ему так же не интересна (примитивна?), как мне – сочинения Рабиндраната Тагора или «Сон в Красном тереме». А ведь среди моих знакомых совсем не мало людей, которые от всего это «тащатся». Может быть, есть любители европейской фантастики (и вообще – литературы) и там – в Африке, Китае, Ближнем Востоке? Просто их сравнительно мало, и мы ничего о них не знаем.
Уважаемый Борис Натанович! Присоединяюсь ко всем благодарившим Вас за Ваши произведения. Прочитал почти все книги не один и не два раза. Как видно из гостевой, – они вызывают живейший интерес уже у 3-4 поколения. И кто помнит каких-нибудь... Хотелось бы задать Вам несколько вопросов, заранее простите, если повторю уже однажды заданный... 1. Скажите, как Вы лично относитесь к идее Прогрессорства? Хорошо ли «спрямлять историю» или народ должен сам, пусть и позже лет на 300 выстрадать, вскормить в себе более высокого и мудрого себя? В нашей истории (пусть это и звучит банально) были такие интересные периоды – Египет + Малая Азия, Эллада, Ренессанс, Европа и США 19-20 века, когда человечество совершало прыжки вперед в своем развитии. В то же время абсолютно не оправдались прогнозы Стариков о Космосе: какая одиссея в 2001?! За 50 лет дальше околоземной орбиты (лунная программа не в счет, тем более есть мнение (спорное), что американцы туда и не высаживались) мы не продвинулись. Может, я, как непрофессионал в аэрокосмической отрасли, и не осознаю, какие туда уходят средства, но факт остается фактом – в космос летят на тех же бревнах и никакими «фотонными» и «Д-принципом» не пахнет. Я согласен с Вами, что для созданий, обладающих технологией межзвездных перемещений, мы должны представлять узкий научный интерес. Чувствуя себя Тойво Глумовым, спрошу: что, если здесь у нас по площадям ходят деятели, задача которых изучить, немного помочь и постараться удержать этих кровожадных дикарей от освоения космоса, который они тут же загадят и вообще?..
Andrey Ukraine - 10/17/08 22:23:12 MSK
Я (как и большинство землян Мира Полудня) прогрессоров недолюбливаю и побаиваюсь. Не берусь их осуждать, ибо цели перед собой они ставят благородные, но и восхищаться ими не собираюсь тем более. Я глубоко убежден, что человечество должно пройти дорогой своей истории самостоятельно – без поводырей, без пресловутых вождей, которые «знают, как надо». Тем более, что все равно никто не знает, как надо. И никогда, наверное, не узнает. Разве что с опозданием.
2. Зачем Странники сооружали инкубаторы? Критерий выбора места – земляне на богом забытой планетке (предполагается высочайший технологический уровень развития); Тагора – на собственной планете. Был ли инкубатор на Леониде? Подкидыши были более, чем людьми (вернее, людьми + еще что-то)? Пусть они не были роботами, автоматами Странников. Абалкин мог разговаривать с животными и управлять ими. Камилл обладал сверхспособностями. Корней летал (или это у Гага были галлюцинации?). И почему Корней вызывал странную реакцию у впервые его видевших, – все вздрагивали и менялись в лице. Кстати, Малыш тоже летал. Может, на Ковчеге была колония Странников, какое-то из племен-колен, осевших на одной из планет, попавшихся на дороге?
Andrey Ukraine - 10/17/08 22:23:33 MSK
Все Ваши вопросы представлялись авторам несущественными. Читателю предлагается отвечать на них самому – в меру своего воображения и ощущения достоверности. Никакими сверхъестественными способностями подкидыши не обладали. Это были обыкновенные кроманьонцы, и загадочна у них лишь связь с «детонаторами». Смысл этой связи – на усмотрение читателей. Повесть наша не о чудесных свойствах подкидышей, не о Странниках, вообще не о фантастических событиях. Поэтому никакого внимания фантастическим деталям авторы не уделяли. Это история человеческой трагедии, а все остальное – антураж.
Уважаемый Борис Натанович! Не могли бы Вы поделиться воспоминаниями о том, как среагировали Ваши коллеги по цеху писателей-фантастов на путешествие Саши Привалова в мир описываемого будущего? Если память мне не изменяет, товарищи Стругацкие довольно хорошо проехались там по Берднику («...стенающих под пятой кибернетического диктатора») и Колпакову («...я хотела бы стать астральной пылью»), по Днепрову («Ой-ой,он меня сейчас расчленит!..») и по Немцову с Долгушиным (не помню, увы, кто дырку сверлил сквозь Землю, а кто боролся с Чинушиными и Твердолобовыми), по Мартынову («Кого-то собирались оживлять...»). Даже самому Иван Антонычу Ефремову перепало! Хочется думать, что всё закончилось дружеской чаркой в ресторане ЦДЛ.
Дмитрий
Если кто-то как-то и среагировал, то нам это осталось неизвестно. Не помню ни одного в моей жизни случая, чтобы кто-нибудь из писателей продемонстрировал свое неудовольствие по поводу пародии. Наоборот! Ведь пародия – это знак того, что тебя заметили! Выделили! Пусть маленький, но все-таки листик с лаврового венка славы!
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! У меня накопилось несколько вопросов: 1. Как Вы относитесь к исключению Плутона из числа планет Солсистемы?
Евгений
С полным, надо признаться, равнодушием. «Что мне Гекуба, и что я Гекубе?»
2. Чьи тяжелые шаги слышал Перец за дверью с надписью «СКОТ»?
Евгений
Перец этого так и не узнал. А значит, и мы с Вами – тоже.
3. Который раз перечитываю ПП и который раз спотыкаюсь вот на чем: Стас выехал в Институт около четырех утра, а в 5.42 уже очнулся с «паклей на голове» и т.п. Получается, что дорога и дальнейшие события в Институте заняли около полутора часов?
Евгений
Не знаю, реально, прошло ли там два часа, но, по-моему, пройти могло. А тогда – полтора часа гонки и на базе полчаса на все про все. Должно получиться. Просто перед глазами героя (и читателя) проходит одновременно много разных событий, и кажется поэтому, что прошло много времени. А на самом деле – минуты (если не считать довольно длительного перегона от дома до огненной преграды).
Уважаемый Борис Натанович, позвольте задать Вам пару вопросов. 1. Люди моего возраста (15-20 лет) практически не читают художественную литературу и смотрят на тех, кто читает, почти с презрением. Считаете ли Вы это явление ненормальным?
Андрей Воркута, Россия - 10/17/08 22:25:00 MSK
Считаю. Человек, – особенно молодой! – должен много читать и часто перечитывать. Это должно быть главным и любимым занятием его.
2. Вы можете выделить государства или регионы, в которых, по Вашему мнению, сейчас созданы наиболее благоприятные условия для развития человека и общества?
Андрей Воркута, Россия - 10/17/08 22:25:28 MSK
Это государства, где все обстоит благополучно с уровнем благосостояния, здравоохранением и образованием. Страны «золотого миллиарда». Положение дел в этих странах далеко от идеала, но в других дела обстоят еще хуже.
В конце «Града» Наставник говорит Воронину о том, что он прошёл один этап. Прошёл ли его Кацман?
Семён
Не знаю. Да и какая разница? Ну, например, прошел. И что тогда?..
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Совсем недавно прочитал «Понедельник начинается в субботу», и у меня возникло несколько вопросов, один из которых я хотел бы задать Вам. Откуда появилось в Вашем произведении слово «трансгрессировать»?
Victor
Совершенно не помню. Слово – случайное. Что-то вроде «прогрессирования насквозь». Было время, когда нам нравилось придумывать терминологию. Потом это прошло.
Доброе время суток, Борис Натанович. Было бы интересно узнать Ваше мнение относительно антиутопий и литературы как таковых. Каково Ваше к ним отношение? Как Вы считаете, возможно ли в наше время, после Оруэлла и Стругацких, внести что-то новое в этот жанр, или он уже себя исчерпал? Ведь невечно же выдумывать на тему «самого-самого плохого общества», но выдумать что-то страшнее «1984», «Этот дивный прекрасный мир» и «Улитки на склоне», по-моему, не представляется возможным. Как Вы считаете?
Александр Санкт-Петербург, Россия - 10/21/08 17:17:43 MSK
Сильно подозреваю, что запас антиутопий (в отличие от запаса утопий) практически неисчерпаем. Фантазия наша, отталкиваясь от неприятных тенденций реальности, без особого труда конструирует миры, в «которых жить не хочется». А кроме того существуют же еще любопытные попытки создать «трансутопии» – миры, которые кем-то воспринимаются, как категорически антиутопические, а кем-то – как вполне утопические. Возьмите, например, «День опричника» Сорокина. Или – более старый пример: «Хищные вещи века» АБС. Не-ет, «время жестоких чудес еще не миновало», и литература, конечно, не упустит случая этот факт лишний раз проиллюстрировать.
Уважаемый Борис Натанович! Повторяюсь за многими другими, но тем не менее, – мы росли на Ваших книгах, мы росли с Вашими книгами. Не представляю себе своей молодости без них. Спасибо Вам за это. Но вот недавно довелось мне перечитать подряд всю серию Мира Полудня, и я подумал: а ведь страшноватый у Вас Полдень получился, знобит. Маниакально-трудолюбивые взрослые, дети, которых отбирают у родителей, чтобы в интернатах сделать из них таких же маниакально-трудолюбивых взрослых. Как там в «Стажерах» говорит Дауге Мария Юрковская: «Ты знаешь, недавно я познакомилась с одним школьным учителем. Он учит детей страшным вещам. Он учит их, что работать гораздо интереснее, чем развлекаться. И они верят ему. Ты понимаешь? Ведь это же страшно!» И действительно страшно. Неужели Вам таким виделся человек счастливого будущего? Я принимаю статую Ленина в «Возвращении», как кость, брошенную властям, но здесь ведь общий принцип. А ведь люди вроде Дауге, да и всей компании Полудня, на мой взгляд, просто опасны, – они считают, что человек живет, чтобы работать, а не работает, чтобы жить. Т.е. опасны они не сами по себе, но за их спинами прикрываются всякие мараты и робеспьеры, ленины и мао, и прочие разнообразные полпоты, уверяющие, что главное – это труд, а кто не работает, тот тунеядец и враг. А ведь работа – это всего лишь средство обеспечить себе достойный уровень жизни и ничего более. И в этом смысле мир ХВВ при всех его мерзостях мне лично более симпатичен, потому как дает по крайней мере свободу выбора. Перечел и понял, что вопроса-то я Вам не задал. Задаю: неужели Вам действительно мечталось такое жуткое будущее? Надеюсь, что не обидел Вас своими рассуждениями, но если да, то извините.
Меир
Да, это, видимо, тот самый случай, когда миропредставления двух людей не совпадают самым решительным образом. Я совершенно искренне, с незапамятных времен конца 50-х, считал (и считаю), что самое высокое и мощное наслаждение дает человеку именно творческий труд! Вообще жизнь предлагает человеку множество радостей и развлечений: и спорт, и путешествия, и вкусные еда-питье... Я не говорю уж о любви и дружбе, которые сами по себе способны наполнить жизнь радостью. Но в этом прекрасном ряду, все-таки, самое первое и самое главное место занимает плодотворный творческий труд. Он источник самых высоких наслаждений, самых радостных переживаний, источник самогО счастья, в конце концов. На этом представлении, как на основе всего, стоит наш Мир Полудня, – мир счастливых людей, в распоряжении которых всегда есть источник великого наслаждения, Главной Радости, которая всегда с тобой (если вообще доступна). Эту простенькую истину я исповедую вот уже 50 лет, и никогда она меня не подводила. И друзья у меня все такие (хотя не каждому Бог дал ВОЗМОЖНОСТЬ наслаждаться творчеством в полную силу). Все вместе мы образуем островок Мира Полудня внутри нашей малоприветливой реальности, и это – радость. Заодно несколько частных замечаний по Вашему тексту. В Мире Полудня НИКТО и НИКОГДА не отбирает детей у родителей (откуда Вы вообще это взяли?). Переход в интернат происходит совершенно добровольно, процесс перехода загодя подготавливается специальным семейным психологом. И, конечно, бывают случаи, когда от перехода этого по тем или иным обстоятельствам приходится отказаться, но это – редкость, исключение, и очень неполезно для всех. «Статуя Ленина» – это, разумеется «кость, брошенная властям». Сегодня ее можно было бы убрать из повести (как я это сделал с множеством редакторских благоглупостей при подготовке «канонических» текстов). Но совесть не позволила. Статую мы поставили по указанию начальства, это верно, но в те времена (60-й год) это не вызвало у нас никакого отторжения: к Ленину (в отличие от Сталина) мы относились тогда вполне уважительно.
Уважаемый Борис Натанович! Зачем АБС сделали Переца директором все-таки? Какой в этом смысл? Он же честный, но слабый, не сможет давить, идти по головам. Вы этого не могли не понимать. Это ведь не подчеркивание абсурдности Управления, насколько я понимаю. Тут Вами заложено что-то другое. Что?
Дмитрий
Этот прием «решал» много идейных задач сразу. Я приведу только одну: «Никакой, сколь угодно честный, умный и порядочный человек не способен переменить СТРУКТУРУ. Структура сама его согнет, сплющит, подгонит под себя».
Здравствуйте. Читал Полдень XXII век, и меня удивило, что земляне столкнулись только с одним четвероруком трехпалым. Ведь, если это был звездолётчик с неизвестной планеты, земляне должны были столкнуться с другими. Не могли бы Вы мне этот момент разъяснить для более полного понимания этой главы.
Сиунов Валентин
Не понимаю, почему Вы так в этом уверены. Космос велик. Планет много. Исследователей ничтожно мало, – в сравнении с этими сумасшедшими величинами. Вероятность такой встречи заведомо меньше, чем вероятность встретиться у какого-нибудь необитаемого острова двум кораблям времен Великих географических открытий. Я что-то не помню рассказов о таких встречах, хотя они, может быть, и случались.
Уважаемый Борис Натанович, если этот мелкий вопрос впишется в формат off-line интервью, – как Вы относились в юности и относитесь сейчас к «Жизни Клима Самгина»? В качестве читателя, писателя, размышляющего? Спасибо большое.
Аюр Санданов Россия - 10/21/08 17:18:49 MSK
У меня никогда не хватало терпения дочитать этот роман до конца, хотя принимался я за него не раз и не два. Мне вообще не нравится Горький, хотя писателем он был безусловно замечательным. Но читать и перечитывать у него я могу только трилогию.
Борис Натанович, добрый день. Лет 10 тому назад я прочитал Вашу книгу «Обитаемый остров», а недавно посчастливилось приобрести. Книга очень интересная. У меня к Вам вопрос: Как Вы считаете, возможна ли похожая ситуация на Земле в связи с развитием телевидения и коммуникаций? Возможно, уже найдены какие-нибудь Х-лучи, с помощью которых одна группа людей управляет всеми остальными?
Олег
Я бы сказал, что такая ситуация не просто «возможна», – она реализуется сегодня, сейчас, по всей Земле. Просто никаких Х-лучей не понадобилось, – оказалось вполне достаточно обыкновенного ТВ (плюс радио, конечно, плюс газеты и кино).
Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте. У меня вопрос. Заранее извиняюсь, если Вам уже надоело на него отвечать. В ВГВ людены отвечают Комову и Горбовскому на все вопросы, а затем стирают их и памяти, и записи. Зачем? Моя версия: у них остались интересы на Земле, и слишком осведомлённые люди способны им помешать. Прав ли я?
Клим
Ваша версия ничем не хуже любой другой. Сами-то авторы ввели этот эпизод, имея целью продемонстрировать (участникам событий и читателю), что с люденами все обстоит не просто, стелят они мягко, но при этом лучше следовать святому правилу: «доверяй, но проверяй».
Здравствуйте. У меня недавно возник вопрос, вызванный дискуссией на одном форуме. Я вот все чаще встречаю в интернете молодых людей в 15-17 лет, которые с гордостью заявляют, что читают творчество АБС. Эти люди, честно говоря, даже «пороха» жизни наверняка не нюхали, но почему-то обращаются к Вашей литературе. Как Вы к этому относитесь? Я, честно, тоже еще молод, и думаю, что слишком рано читаю, например, «Град Обреченный».
Александр
Если им интересно, – пусть читают! Ради бога. Не поймут (не оценят) сегодня, – поймут завтра. Мы старались писать наши книжки так, чтобы их интересно было читать как можно большему числу людей («от школяра до академика») и чтобы каждый находил в них что-то свое.
Добрый день Борис Натанович! У меня к Вам такой вопрос. Были ли во времена начала Вашего творчества люди, которые говорили, что Ваши произведения ерунда, не стоят бумаги, на которой написаны, и так далее, и как Вы к этому относились?
Александр!
Нет, таких, все-таки, не было. Ругали много и разнообразно, но в «праве на существование» не отказывали никогда. Или, может быть, такие нам просто не попадались?
Уважаемый Борис Натанович. Спасибо большое за Ваше творчество, долгих Вам лет, и здоровья. Вопрос такой: Ситуация, происшедшая на Дионе. Вы с подобным сами сталкивались, или это так сказать, c потолка... И Ваше мнение: почему так происходит, неужто в каждом человеке при определенных обстоятельствах просыпается тиран, интригант и главарь?
Сергей
Ситуация на Дионе – почти точный слепок ситуации, которую я лично наблюдал на одной из удаленных обсерваторий (куда попал случайно, будучи членом экспедиции и человком здесь посторонним. Совсем как Юра Бородин). Ситуация, я думаю, не слишком частая, но и не рядовая в то же время. Все-таки требуется (при прочих равных условиях), чтобы встретились начальник с повадками тирана и такой совсем уж бесхребетный и забитый коллектив. Но, к счастью, и такие вялые коллективы образуются не часто, и нормальный человек (хоть он и начальник) совсем не обязательно превращается в тирана-властолюбца, даже когда открывается ему такая возможность...
Борис Натанович! Выйдет ли когда-нибудь книга «Сильные мира сего»? Если выйдет, то когда?!!
Слава
Увы, эта книга не выйдет никогда. Она даже не будет написана.
Здравствуйте, глубокоуважаемый Борис Натанович! Вместе с моими товарищами из «Русской фантастики» я принимаю участие в восстановлении форума на Вашей официальной странице. У меня есть к Вам вопрос относительно правил форума. Традиционно, политические дискуссии на форуме запрещены. Однако многие Ваши произведения неразрывно связаны с обсуждением острых политических и социальных тем. Ваши книги аргументируют в пользу свободы, демократии, гласности, гуманизма, – идеалов, составляющих определённую политическую платформу. Где, на Ваш взгляд, проходит грань между дискуссией о литературе и политической дискуссией?
Роман Сидоров
Примерно там же, где проходит грань между хамом и приличным человеком. Содержание дискуссии может быть любым, а вот форма – только дружеская или, как минимум, безукоризненно вежливая.
Обсуждение каких вопросов, по Вашему мнению, недопустимо на форуме (кроме очевидно запретных вещей, связанных с разжиганием расовой, религиозной, национальной и т.п. розни)?
Роман Сидоров
И опять же: обсуждать можно любые вопросы, а вот ПРОПАГАНДИРОВАТЬ – только те, что не противоречат Конституции. Главное, впрочем, – полемизировать, «фехтовать словами», а не грызться наподобие злобных псов.
Как Вы относитесь к т.н. «самоцензуре», осуществляемой редакциями?
Роман Сидоров
С пониманием. В России без этого нельзя. Не получается. Да и нигде, наверное, нельзя: обязательно находится какой-нибудь начальник, или догмат, или просто спонсор, которых лучше не задевать.
Скажите, неужели то, что Майя Глумова работала в Музее, да еще и в том самом спецсекторе – это лишь совпадение? Разве бывают такие совпадения?
Елена Тихонова
Как я уже писал здесь неоднократно, совпадения бывают и покруче. Как мы в 60-м году сумели придумать «метод Каспаро-Карпова»? Почему назвали героиню «Улитки» Нава, представления не имея, что по старо-русски нава – это утопленница, русалка. А как мы, братья Стругацкие, разнесенные судьбой и войной, чудом оставшись в живых, в конце концов встретились и даже стали единым писателем АБС? Часто ли такое случается с братьями, которым даже не мешает ни война, ни судьба? Разве не фантастическое это сопадение? Лично я отношусь к совпадениям (и в жизни, и в литературе) с большим уважением. Впрочем, во всем должна быть разумная мера, и допускать пресловутых «роялей в кустах» тоже не следует.
Здравствуйте, Борис Натанович! Читая некоторые исследования, которые переворачивают первоначальный смысл (по крайней мере тот, который я воспринял как обычный читатель) изучаемого ими произведения, задумываюсь: «А именно это ли хотел автор сказать своей книгой?» Таких исследований масса и посвящены они разным книгам, начиная от многострадальных «Мастера и Маргариты» и заканчивая «Винни-Пухом». Видел подобные исследования и Ваших произведений («Тайна Воланда» О. и С. Бузиновских). Скажите, пожалуйста, как Вы относитесь к подобным исследованиям, в том числе как автор? Действительно нужно быть семи пядей во лбу, чтоб понять истинный смысл произведения или автор чаще всего ориентирован на среднестатистического читателя и истинный смысл глубоко не закапывает?
Евгений
Я не знаю сколько-нибудь обоснованного ответа на эти вопросы. Но я знаю (по личному опыту), что «приличный» автор на среднестатистического читателя не ориентируется никогда. Иначе он просто дурак или халтурщик. Ориентироваться всегда надо на самого умного, самого квалифицированного, самого тонкого читателя, какого ты только можешь себе представить. И надо всегда быть готовым, что в любом случае найдутся сотни и тысячи читателей, которые поймут твой замысел по-своему. И ты обязан отнестись к этому с должным смирением, потому что читатель всегда прав (если, конечно, его трактовка не противоречит тексту). При этом и ты, автор, тоже, конечно, прав, но – по-своему! И вообще, надо иметь в виду, что тексты, допускающие лишь ЕДИНСТВЕННОЕ толкование, – большая редкость. А если это толкование вдобавок совпадает с авторским, – это редкость в квадрате.
Борис Натанович! Что поразило Евгения Славина при прочтении книги «Философия скорости» Гардуэя? Кстати, а о чем эта книга?
Михаил
Это все – за пределами авторских представлений об описываемом мире. Просто некий антураж, Деталь, не имеющая специального смысла и вводимая только для придания тексту некоего дополнительного правдоподобия и глубины.
Уважаемый Борис Натанович! Извините, что возвращаюсь к Вашим ответам восьмилетней давности: Но «не могу молчать», потому что – «не верю!» Очень кратко – Ваши ответы на вопросы, которые вызвали у меня сомнения. 1) Абалкин представления не имел о детонаторах. Именно поэтому, придя в музей, он с таким любопытством их рассматривал, – особенно тот, где значок показался ему знакомым. 2) Он пришел на свидание с любимой женщиной. Он только что хорошенько отхлестал старых и молодых дураков, вообразивших о нем бог знает что, и очень довольный, решил начать новую жизнь – жизнь свободного человека. 3) Абалкин идет в Музей, потому что там ждет его любимая женщина. Абалкин видит на столе пенал с детонаторами, – пенал не успели положить на место и вообще Майка с ним работает. Абалкин видит детонаторы – странные предметы, которые возбуждают у него слабое чувство любопытства (какое они вызвали бы практически у любого постороннего человека). Абалкин (между делом, болтая с Майей о том, о сем) рассматривает детонаторы и обнаруживает там знакомый значок. Удивленный, он задирает рукав и подносит детонатор к сгибу локтя, чтобы убедится в сходстве значков – не в похожести, заметьте, а в полном сходстве!.. В этот момент Экселенц стреляет. Все не так! После «поворота вниз» Каммерера Абалкин впрыгивает в свободный глайдер и улетает. Каммерер без сознания 10-20 секунд, не более, затем он также берет глайдер и летит в музей. Там: «Я бежал из зала в зал, из коридора в коридор, лавируя между стендами и витринами, среди статуй и макетов, похожих на бессмысленные механизмы, среди механизмов и аппаратов, похожих на уродливые статуи... и я не боялся опоздать, потому что был уверен, что обязательно опоздаю. Уже опоздал. Треснул выстрел». Каммерер бегом проделывает известный ему маршрут – и не успевает за Абалкиным! Тот тоже бегом направляется прямо в комнату, где находятся детонаторы, – хотя в Музее он впервые! (Точнее, в комнату, где ждет его Майя, скорее всего он договорился о встрече с ней по видеофону.) Но очень быстро! Так быстро, что и Гриша Серосовин не успевает... И что Абалкин успевает сделать в комнате? Он, скорее всего, даже не успевает поздороваться с Майей – какое там – «между делом, болтая о том, о сем, рассматривает детонаторы»! Всего несколько секунд, три выстрела, Абалкин на полу, а рядом с ним на полу – серый диск детонатора со знаком стилизованной буквы «ж»... То есть, на мой взгляд, из текста вырисовывается совсем не та ситуация, которую Вы описываете в ответах. Что из этого следует? Что связь между «подкидышем» и детонатором несомненно существует; что «подкидыши» эту связь не осознают; что связь эта толкает «подкидыша» на неконтролируемые его сознанием действия, даже если «подкидыш» – отлично тренированный, превосходно владеющий собой профессионал. Вполне возможно, что в Музее, где Сикорски уже 20 минут ждет Абалкина, тоже кое-что произошло... Ведь пенал надо было открыть, извлечь нужный детонатор, – ведь каким-то образом он оказался на полу, – а если предположить, что это сделала Майя Глумова на глазах пришедшего туда Сикорски? Что в этом случае может предположить Сикорски? Что связь есть, она работает, и влияет не только на одного «подкидыша», но и на связанных с ним людей... И заставляет этих людей совершать некие поступки... И его последующие действия, увы, оправданы. Не далее как полчаса назад он сказал Абалкину: «Лева. Разумеется, мы оставим вас в покое. Но я умоляю вас, если вы вдруг почувствуете в себе что-то непривычное, непривычное ощущение... Какие-нибудь странные мысли... Просто больным себя почувствуете... Умоляю, сообщите об этом. Только сразу же! Сразу! Пока вы еще землянин!» И Абалкин отвечает: «Сообщу, сообщу, лично вам». А теперь он видит рвущегося к детонатору прогрессора, и, возможно (это мое предположение), скоординированные действия уже двух людей... И Сикорски может легко предположить, что если воссоединить детонатор и носителя значка, сила и диапазон его влияния увеличатся, и следующими людьми, попадающими под внешнее управление, станут Каммерер и Сикорски... И единственный выход – разорвать эту связь любым способом: Для человека с наивысшей степенью социальной ответственности это тяжелейший выбор... Спасибо Вам! 28 лет я периодически возвращаюсь к этой трагической фигуре (а для меня Сикорски – действительно глубоко трагический герой), и ищу для себя ответы...
Леонид
Дорогой Леонид! Все Ваше не лишенное изящества построение основано на одном-единственном допущении: Мак был без сознания 10-20 секунд. А если, на самом деле, ему это только показалось, а в отключке он находился 10-20 минут? Картина меняется радикально, и все встает на свои места. 10-20 минут – это вполне достаточно, чтобы не все действующие лица обязательно бегали бы бегом. Не могу также удержаться: Абалкину не надо было открывать пенал, – пенал, раскрытый, детонаторами наружу, лежал прямо на Майкином столе, куда положил его прошлой ночью Бромберг.
Здравствуйте, Борис Натанович! Хотелось бы услышать Ваше мнение по проблеме эскапизма. Существует ли она вообще касательно фантастической литературы? Вопрос фона и сути, вернее, – неумение спроецировать роман на окружающую действительность. Отсюда ли неприятие хорошей фантастической литературы многими ее противниками? Я встречал огромное число родителей, которые отгораживают своих детей от такой литературы, как от наркотиков. И ничего им не докажешь – слушать даже не желают.
Николай
Проблема эскапизма существует безусловно. Увести человека из серого суконного мира реальности в мир яркий, насыщенный приключениями, населенный сильными и добрыми людьми, пронизанный проблемами, с одной стороны, новыми, неожиданными, а с другой, – доступными для понимания, не заумными, близкими, – это свойство многих произведений литературы, в том числе и превосходных. Читатель, особенно молодой, замордованный школой и родителями, помирающий от скуки и неумения применить себя к чему-нибудь действительно интересному, – такой читатель поглощает эскапистскую литературу с жадностью, и это естественно, это было всегда и всегда, наверное, будет (если люди не перестанут читать книжки вообще, что тоже не исключено). Конечно, во всем должна быть мера. Нельзя читать только фэнтези, вообще нельзя читать только фантастику, надо читать Тынянова, Булгакова, Трифонова, ну, Джека Лондона, хотя бы! Впрочем, нынешнее поколение вообще не читает ничего, – слушает попсу да играет в стрелялки до упада.
Не верю!.. не верю, что можно написать самому Борису Стругацкому! Здравствуйте, Борис Натанович! Меня зовут Василий, мне 23 года, я учусь на врача. Огромное Вам спасибо за волшебные произведения, которые Вы подарили мне. В них я нашёл что-то такое уютное и родное, что я не смогу передать словами. В Ваших книгах есть правда, горечь и радости; сама Жизнь. Помню, на экзамене даже переспорил учительницу и написал сочинение по «Хромой судьбе». Считаю лишними вопросы про сюжеты и героев – каждый сам должен найти в них смысл. Поэтому позвольте лишь выразить признательность за поколения благодарных читателей, за несгораемые книги и за светлые мысли! Буду счастлив Вашему ответу. Спасибо, здоровья Вам и поклон Вам до земли!
Василий Стефанович
Дорогой Василий! Спасибо за добрые слова! Желаю и Вам здоровья и удачи!
Что Вы думаете о современном Российском кино? Какие из недавно вышедших отечественных фильмов Вам больше всего понравились?
Василий
Должен Вас разочаровать: я почти не смотрю кино, даже по ТВ. Некогда да и не тянет.
Уважаемый Борис Натанович! Книги братьев Стругацких – одни из самых моих любимых. Спасибо Вам. Очень бы не хотелось повторяться, но я пока осилил только архивы до 2001 года. У меня несколько вопросов: 1. По «ЖвМ»: Вы неоднократно писали в этом интервью: «Сикорски ХОТЕЛ, чтобы Абалкин попал в Музей, – ему надо было посмотреть, как он там будет себя вести и, в частности, как именно будет он реагировать на детонаторы». Послушайте, можно же было поступить совсем просто и без всякого риска – изготовить точные копии детонаторов (таких же размеров и с такими же рисунками), а самому сесть в уголок и тихонько хихикать, пихая локтем Каммерера, когда Абалкин придёт инициировать свой детонатор. Насладиться этим зрелищем в полной мере и подать соответствующий сигнал отряду комконовцев, поджидающих в соседнем помещении. Они войдут, скрутят Абалкина, и на первом же допросе выяснят, что Абалкин – никакой не автомат Странников. Как говорится, хеппи энд... Вместо этого он подвергал риску (по крайней мере, он считал это риском) целую планету и под конец застрелил Абалкина. Почему? Неужели же этому тёртому профессионалу не пришла в голову такая мысль?
Алексей
Вот Абалкин появляется в точке рандеву. Оглядывается по сторонам. Берет в руки муляж детонатора, почему-то внимательно нюхает его и кладет на место. Стоит у окна, смотрит в сад и терпеливо ждет, когда появится чувак, назначивший ему здесь встречу. Не дождавшись, уходит. Ну и что должен думать о происшедшем сидящий в засаде хитроумный Сикорски? Что никакой связи между детонаторами и подкидышами нет? Или что автомат Странников обнаружил, что перед ним муляж, и, естественно, никаких действий совершать не стал? Еще что-то, похитрее? Итак: что узнал о Странниках и о детонаторах Сикорски после предложенного Вами («напрашивающегося»!) эксперимента?
ноябрь 2008
Уважаемый Борис Натанович! Я с юности воспитывался, рос, взрослел, становился личностью в огромной степени на книгах АБС. Каждая публикация новых произведений АБС ожидалась мной с громадным нетерпением и, когда это происходило, прочитывалась мгновенно, с огромным удовольствием и благодарностью к Вам и АНС. Позже большинство книг АБС перечитывались мной многократно, перечитываются и до сих пор, несмотря на то, что я их практически наизусть помню. С не меньшим, если не с большим нетерпением ожидались Ваши ответы на мои письма к Вам. Первое письмо от Вас я получил в сентябре 1974 (датировано Вами 18.09.1974), последнее – в июне 1986 (датировано Вами 03.06.1986). Всего 11 Ваших писем. Получать и читать их было счастьем. Я храню их как драгоценность, бесценную для меня. В огромной степени благодаря книгам АБС и самому факту,что Вы и АНС – вот ТАКИЕ – есть, я сохранил лицо в нелегких испытаниях, выпавших на мою долю и в советские и в постсоветские времена. Мой сын Павел тоже воспитывался и рос в огромной степени на книгах АБС и стал замечательным парнем. Ему 26 лет, окончил с отличием университет, экономист из него получился талантливый, но он совершенно осознанно и самостоятельно выбрал иной путь, нелегкий, но достойный уважения. Сейчас он учится на 4 курсе Московской духовной семинарии. Хочу, пусть с опозданием, извиниться за мое последнее к Вам письмо 1986 года. Я тогда начитался антисемитской «литературы», печально, точнее позорно «знаменитой» «Десионизации» Емельянова и т.п. мусора, везде с нездоровым азартом искал тайных масонов и сионистов, мировые заговоры и т.п. «Нашел» их и в повести «Волны гасят ветер», о чем Вам тогда с дурным азартом и дикими намеками написал. Получил достойный ответ (датирован Вами 03.06.1986), после чего моя переписка с Вами оборвалась. К счастью, я достаточно быстро избавился от этого дурмана, хватило ума. Простите меня за то письмо. Сейчас мне 53 года, в семье счастлив, работа интересная. Проработал 12 лет (с 1992 по 2004 годы) чиновником в муниципальных, областных, федеральных органах исполнительной власти на немаленьких (в масштабах г. Омска, конечно) должностях, взяток не брал, лицо не потерял. Ни в одной партии не состоял ни в советское, ни в постсоветское время. Хотя в конце 80-х и начале 90-х был увлеченным и достаточно активным демократом-романтиком. Даже депутатом Омского городского Совета т.н. «первого демократического созыва» побыл в 1990-1993 годах. Простите за длинное вступление, но очень хотелось выразить свое преклонение перед Вами и огромную благодарность Вам за все. Уверен, что книги АБС будут много-много лет читаться и перечитываться с удовольствием и благодарностью всеми НОРМАЛЬНЫМИ людьми. А вопрос у меня простой. Кого из ныне пишущих фантастику и публикующихся российских писателей Вы цените? Их сейчас развелось немерено, некоторые «сериальщики» столько пишут и печатаются, что полки в книжных магазинах ломаются. Процент халтуры, по-моему, не меньше, чем в советские времена. А настоящих, талантливых и в то же время честных, не продающихся, по-прежнему единицы.
Олег Лизгунов
Уважаемый Олег Леонидович! Обычно я стараюсь избегать ответа на этот вопрос. Хороших, честных, вообще достойных писателей, пишущих фантастику, в нынешней России, слава богу, много – несколько десятков. И ежегодно выходят несколько десятков отличных книг фантастики, которые я обязательно прочитываю и Вам советую. Но составлять списки... перечислять... как-то особенно выделять... Честное слово, не хочется. Обязательно ведь кого-нибудь забуду, и получится неловко. Я Вам посоветую: просмотрите списки лауреатов премий «Странник», «Интерпресскон» и АБС-премии за последние пяток лет, – там Вы наверняка найдете все имена, которые я сам бы с удовольствием включил в список. Сведения о лауреатах Вы без труда найдете в И-нете.
Здравствуйте, Борис Натанович! Посмотрел недавно «Жидов города Питера» со Львом Дуровым, и у меня возник вопрос. А в какой момент своей жизни Вы осознали, что не являетесь больше человеком, готовым явиться по повестке с вещами на стадион (а я уверен, такой момент был), и какие события этому предшествовали? Здоровья Вам!
Алексей
Боюсь, тут все не так просто, как может показаться. По повестке с вещами я, может быть, и не пошел бы, но вот вопрос – почему? Увы, не из естественной гордости, к сожалению. И не потому, что хотел бы выразить так некий решительный протест. Я предпочел бы остаться дома по принципу «будь что будет». Как, помнится, мои родители решили, – жутким морозным днем января 1942, когда поезд, в который мы кое-как утром погрузились, так и простоял весь день, не сдвинувшись с места, и мы с проклятиями снова тащили наш жалкий скарб домой (благо, дом был недалеко от Финляндского вокзала), и ввалились обратно в свою выстуженную квартиру, и было сказано: «Все. Остаемся. И будь что будет». Это был отказ от борьбы с неодолимым. Есть еще и такая форма отношения к действительности: отказ от борьбы с неодолимым. В сказках, притчах, песнях, балладах и легендах эта форма отношения занимает самое непочетное место, но она – реальность, и ничего с этим не поделаешь. И иногда мне кажется, что в ней есть свое достоинство и свое гордое смирение.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. 1) В наш век информационных технологий людям нужна разгрузка, скажем так, от мирской суеты. Отдых от работы, – проще говоря. Многие используют в качестве разгрузки компьютерные игры. Собственно вопрос: Как Вы относитесь к компьютерным играм (как к зомбированию людей или как интерактивному отдыху), в частности, к играм по мотивам ваших книг?
Антон
Я писал об этом множество раз. Игры люблю и ценю, как вполне достойный вид развлечений. В игры по нашим книгам не играл никогда. Зомбирование – да, это реальность. Но в наше время из чего угодно можно сконструировать предмет зомбирования. Тебя зомбируют, а ты не зомбируйся!
2) Так как решился Вам написать, задам ещё несколько вопросов уже непосредственно относительно Вашего творчества. В Ваших книгах (по крайней мере, в тех, которые я читал) мне видится больше линия драмы, нежели фантастики. На первый план обычно ставится трагедия героя. А фантастика отходит на второй план «без объяснения». Например, суть Эксперимента в произведении «Град обречённый» или происхождение леса в «Улитке на склоне». Этот приём Вы использовали для того, чтобы дать читателям волю для фантазии, или не хотели «обременять» Ваши повести?
Антон
Для нас фантастика – это, прежде всего, художественный прием, применяемый для того, чтобы поговорить о вещах совсем нефантастических – о судьбах, о людях, о горе, о ненависти, о добре, о счастье, в конце концов. Об истории. О власти. О смерти. Наша любимая фантастика – это всегда реальный мир, отягощенный Чудом. Из этого и исходите.
Уважаемый Борис Натанович, разрешите задать вопрос из разряда слегка заостренных. В ноябре (кажется) была передача на одном из российских телеканалов, где выступал один из любимейших наших юмористов, человек веселый, умный, обладающий большим жизненным опытом и, безусловно, фрондер. Но вот когда ему задали вопрос: о чем бы он спросил президента, будь такая возможность, – он ответил, что пригласил бы его, президента то есть, на свой предстоящий концерт. Пообещав при этом, что ничего такого неудобного для оного там не прозвучит. У меня был маленький, но неприятный шок. Словно меня обманули. Словно любовь поклонников оказалась... скажем так, неоправданной. Может ли (имеет ли право) публичный человек с громадным авторитетом, пользующийся по-настоящему всенародной любовью, и совершенно однозначной позицией к происходящему (что понятно из творчества) проявлять подобную гуттаперчевую гибкость? Лично у меня градус уважения к юмористу резко упал. Почему, собственно? Ведь я и сам как частное лицо поступил бы, наверно, так же. Но есть и разница. У меня нет такого авторитета, как у мэтра. Нет такой высокой репутации. Нет славы, общественного положения, обожания поклонников, даже материального состояния, если уж сравнивать. Его никто бы не тронул (да и за что – за несколько скептических, не критических даже, слов?). Но он «не посмел». Разве право на любовь масс (и – пользование ею) не предполагает и некоторых обязанностей перед этими массами? Просто по-человечески? Или можно найти оправдание всему что угодно?
А.Галиуллин Татарстан, Россия - 11/09/08 14:49:53 MSK
Во-первых, «найти оправдание», действительно, «можно всему что угодно». Вся история мировой пропаганды тому подтверждение. Но я, честно говоря, не увидел в приведенном Вами эпизоде какой-либо проблемы. Ну, сказал и сказал. Не слишком остроумно, да. Плосковато. Но зачем же такие выводы, далеко идущие, делать? А может быть, ему просто нравится этот президент? Безотносительно ко всему прочему? Бескорыстно? Ей-богу, не вижу здесь никакой «аморалки». Извините.
Уважаемый Борис Натанович, как Вы считате, на примере случая с Литвиненко, следует ли скрытно уничтожать предателей или их надо вывозить в Россию и казнить официально, с соблюдением условностей?
Юрий Маргодин
Смертный приговор может вынести только независимый суд. Все прочее – в большей или меньшей степени расправа.
Уважаемый БН. Вопрос по ЖВМ. По тексту книги выходит, что Абалкина хотели не просто отдалить от Земли, а именно убить, – хотя и чужими руками. Ему дали крайне опасную работу, к которой он не имел ни малейшей склонности. Это отмечает даже Максим (тут уже пахнет человеческими смертями). То есть Сикорски с соглашения мирового совета направил Льва на верную гибель. И то, что он выжил, скорее, случайность. Вот доктор Гоаннек подтвердит.
Dima
Это ОЧЕНЬ вольная трактовка событий. И первый же вопрос: зачем? Кому из 10 млрд жителей Земли нужна была смерть Абалкина? Пока не ответите, цена вашим умопостроениям невелика есть.
И еще по ЖВМ. Или, скорее, о всем Мире Полудня. Этот мир представляется миром тотальной свободы и творчества. И вдруг – всемогущая комиссия по распределениям. То есть, если я, например, хочу быть художником, а всезнайка учитель решил, что я скорее пастух ламантинов, – то пиши пропало. Понятно, в случае с Абалкиным у них были особые инструкции, но все же, – если человек не согласен, какое право они имеют давить?
Dima
А откуда Вы, собственно, взяли, что «они будут давить»? Даже в случае с Абалкиным НИКАКОГО давления не было, – было убеждение, было уговаривание, самое доказательное втолковывание, – соблазнение, в конце концов. А если Вы так уж хотите быть художником, то «всезнайка учитель» (за спиной которого вся мощь Высокой теории воспитания), скажет Вам: «Да ради бога! Толку от из этого не получится, но – попробуйте. Бывали случаи... А если что, – я всегда с Вами и готов помочь». Дикие у Вас какие-то представления о Мире Полудня ::))
Вопрос о России. Как Вы объясняете склонность большинства гр-н России во власти уважать лишь силу и придавать ей чуть ли не мистическое значение? А также ненавидеть тех, кто ратует за свободу личности, а во власти видит только административную систему (как во всех развитых странах). Может, это и есть особый путь России?
Ben
Никакого «особого пути России» не существует. Но есть специфический менталитет, сложившийся у нации на протяжении 800-летнего, почти непрерывного рабства. Мы – страна задержавшегося феодализма. Отсюда наша любовь к жесткой руке, наша склонность все решения передоверять начальству, служить там, где следовало бы работать, угождать начальству, вместо того, чтобы положиться на себя. Постфеодальный менталитет. явление широчайшего охвата, я не перечислил и сотой части ее элементов. Все, что сидит в нас от холопа, – все это оттуда, из глубин веков. Оно определяет ту Равнодействующую миллионов воль, о которой писал Толстой, и которая, по сути, и есть ход истории.
Уважаемый г-н Стругацкий! Извините за немного неприличный вопрос. В книгах из цикла Полудня (да и в большинстве других) Вы следуете печально-лживой формуле «Секса-у-нас-нет». Вопрос – здесь виновата цензура или Вам просто неудобно было об этом писать? Как Вам виделась интимная жизнь людей будущего? Мне кажется, что в таком обществе произойдет процесс полного избавления от комплексов и вследствие этого – небывалая раскрепощенность.
Ben
Писать о сексе вдвоем, сидя нос к носу, соревнуясь в деталях интимностей, – есть в этом что-то от пресловутой групповухи. Это – на любителя. Мы попробовали пару раз, нам не понравилось, и мы стали предельно сдержанны в соответствующих сценах. Что же касается «секса в Мире полудня» по существу, то я не думаю, чтобы там имела место какая-то особенная раскрепощенность. Вообще, все рекорды в этой области побиты еще в незапамятные времена греко-римских сатурналий. Это все – занятия для бездельников, которым абсолютно нечем занять себя целыми днями (ночами). А Мир полудня населен людьми, нацеленными на творческий труд, любовь для них – «кратковременное безумие», а (естественные) приступы похоти вряд ли способны их захватить так уж надолго и сколько-нибудь всерьез.
Дорогой г-н Стругацкий! Читали ли Вы роман Вайнеров «Евангелие от палача» и какого Вы о нем мнения?
Ben
Читал и с большим удовольствием. Сильная вещь! Надо бы перечитать.
Уважаемый г-н Стругацкий! Вопрос по ПП. Что за Великий Страх, Малый Страх и страх Страха?
Ben
На усмотрение читателя. Это – у каждого свое и у каждого по-своему.
декабрь 2008
Глубокоуважаемый Борис Натанович, даже не знаю, как сказать, но задать вопрос Вам для меня, – всё равно, что пообщаться с Эйнштейном или Шевченко. Скажу просто: хотя мне всего 15 лет, Ваши Книги – неотъемлемая часть меня. Вопросов, а точнее размышлений, у меня накопилось немало, так что придется потерпеть. 1.) Я перечитал много утверждений на этой страничке, и как-то ко мне в голову пришла парадоксальная мысль: если принять за высшую ценность концепцию гуманизма, то Зло, даже совершенное во имя Добра, всё равно остается Злом, то есть борьба (даже со Злом) есть Зло, развивая эту мысль, получаем утверждение: Добро есть меньшее Зло! Но ведь Вы в своих Книгах всегда утверждали противоположное! Хотелось бы, чтобы Вы прокомментировали это размышление. P.S. Было бы хорошо, если бы Вы с легкостью её опровергли, и показали, что я, слепой дурак, грубо ошибся при её разработке.
Жека Манько
Просто Вы пытаетесь навести логический порядок в областях нравственности, где не существует сколько-нибудь точных и общепринятых (хотя бы) определений. Не Вы первый, не Вы последний. Великие мыслители ломали свои великие головы над всеми этими противоречивыми утверждениями. В конечном итоге, так вы определяете Добро или эдак, главное – не совершать проступков противу совести. А уж тут вряд ли я смогу быть Вам полезен. Ни я, ни кто-либо еще. Что есть совесть? Как распоряжаться собою, чтобы совесть была спокойна? Ведь именно на весах совести мы отличаем Добро от Зла. Никогда не поступай по отношению к другому так, как не хотел бы, чтобы так поступали по отношению к тебе. Ничего ПРАКТИЧЕСКИ ПРИМЕНИМОГО в этой области более никем не придумано. Все прочее – теория и блуждания в чаще неопределенных (и неопределимых) понятий. Впрочем, блуждания, согласитесь, увлекательные. Хотя и бесплодные.
2.) По-моему, Вы частично развивали эту мысль в «Отеле», но я хотел бы спросить Вас: когда есть выбор, что следует выбирать – человечность или справедливость?
Жека Манько
Строго говоря, эти понятия неразделимы. Что за человечность такая, если она несправедлива? Какая справедливость может быть за пределами человечности? По-моему, выбор, о котором Вы говорите, делать человеку никогда не приходится. В реальной жизни все гораздо проще, и выбирать нам приходится, как правило, между тем, что хочется, и тем, что должен.
Здравствуйте! Глупый вопрос, наверняка. Но очень любопытно. Книга о любви всех людей ко всем людям, потому что иначе они не могут, – это в их природе, – книгу на такую тему братья Стругацкие не писали? Если да, то как называется, а если нет, то почему?
Yarysheva Lilija Ildusovna
«Любовь всех людей ко всем людям» – это что-то очень уж очень абстрактное. Да бывает ли такое? Априорное уважение – да. Доброжелательность – безусловно. Готовность помочь – конечно. Но, все-таки, не более того, пожалуй. Это и есть Мир Полудня (если мы говорим об отношениях между людьми). Этот мир мы и писали в меру наших сил и способностей.
Здравствуйте, Борис Натанович. Как Вы считаете, есть ли польза в исторической науке? Какие возможности есть у ее развития? Возможно ли полноценное искусство в мире Полудня?
Александр Синицын
Бесполезных наук не бывает. Правда, может ли история называться наукой? Возможна ли наука без возможности поставить эксперимент? Не знаю. Может быть, наука – это, скорее, вид искусства, – фантастически сложный рассказ о том, что было, что могло бы быть и чего не было, но в то же время как бы и было? Сочинение ста тысяч соавторов, творимое на протяжении десяти тысяч лет? Что же касается искусства в Мире Полудня, то я не совсем понимаю вопроса. Что, собственно, в этом мире может помешать искусству и почему?
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Эдуард Успенский как-то вскользь упомянул о Вашей с ним встрече. Не могли бы Вы рассказать, при каких обстоятельствах она произошла?
Стас
Мы встречались неоднократно на ежегодных семинарах в Доме творчества кинематографистов в Репино, под Ленинградом. Это было, по-моему, в середине 80-х. Никаких серьезных разговоров не помню. Болтали о том, о сем. Успенский очень милый собеседник, с ним всегда было интересно.
P.S. Добрался ли до Вас рисунок Каляма на титульном листе книги «Ветер делают деревья»?
Стас
Откровенно говоря, не помню. Извините.
Уважаемый Борис Натанович! Позволите несколько вопросов? 1. Не знаю, прозвучит ли этот вопрос корректно (если да, то прощу простить)... Но скажите, не слишком ли Вы расточаете свое творческое наследие? Вот ТРИСТАРу отдали права на экранизацию «Пикника», назло другим потенциальным режиссерам, которые могли снять что-то более стоящее. Права экранизации «Понедельника» тоже проданы, и Вы даже не знаете, кому. Много раз встречал сообщения в интервью и пр. заметках, что часть архивов АБС исчезла или просто черт знает где (долго не могли отыскать карту ОО, архивы ГЛ и ПКБ пропали...). Не получится ли ситуация а ля Сальвадор Дали? Его наследие собирали по всему миру, частью потерянное во время войн, частью раздаренное им самим и его непослушной женой, частью неконтролируемо раскупленное или попросту сворованное... Впрочем, я так понял, что архив для Вас не является творческим наследием?
Александр П.
Благодаря усилиям люденов большая часть архивов благополучно уцелела. Но то, что пропало, то уже пропало. Хотя время от времени вдруг из небытия возникает то одна рукопись, то другая. Архив (с моей точки зрения) творческим наследием, действительно, не является, но людены убедили меня, что известный интерес он (архив) с точки зрения знатоков и ценителей да, представляет.
2. Будут ли «Комментарии к пройденному» для «Бессильных мира сего»?
Александр П.
Нет.
3. И еще вопрос, для меня очень важный. Вот психологи считают, что сложнее всего понять собственную психологию. Я также знаю, что проф. психологи обращаются к своим сотрудникам для консультации по собственной же психологии. А Вам кого сложнее описывать – персонажей, списанных с себя или – со знакомых?
Александр П.
Трудно сказать. О себе – больше знаешь. О знакомых – легче выдумывать.
4. Вы могли бы представить собственную психологию, если дадите ей иной ход развития, чем у Вас был на самом деле?
Александр П.
Представить себе можно все, что угодно. Какой от этого может быть прок – вот вопрос.
5. А это – просто праздное любопытство. Вы однажды проговорились, что были в Академгородке Новосибирска. Любопытно знать, когда и зачем? (Я тут недалеко живу...) И в каких еще академгородках были?
Александр П.
Это было, кажется, в 70-м. Меня пригласили там выступить перед учеными и студентами. Насколько я помню, все было очень мило и интересно: чудесный городок, замечательные молодые ученые, прекрасные диспуты за рюмкой чая...
Доброго времени суток, Борис Натанович! Возможно, мой вопрос не совсем «по адресу», и возможно, если ответит кто-нибудь из т.н. Люденов или, чем черт не шутит, БВИ, но тем не менее. Для начала несколько цитат. «Парень из преисподней»: (О Корнее Яшмаа): Он шагал широко, вымахивая голенастыми ногами, но ступни ставил с какой-то особой мягкостью, живо напомнившей Гагу неподражаемую походку Гепарда. (О нем же): И только про одного он говорил хорошо – про Гепарда. Похоже, он его знал лично. И ценил. В этом человеке, говорит, погиб великий педагог. Здесь, говорит, ему бы цены не было... (О Гепарде): И кто мне свои консервы отдавал? Стоишь ночью дневальным, жрать хочется – аж зубы скрипят; вдруг появится как из-под земли, рапорт выслушает, буркнет что-то, сунет в руку ломоть хлеба с кониной – свой ведь ломоть хлеба с кониной, по тыловой норме, – и нет его. (просто цитата): Корней, как и Гепард, курение не одобряет. Если поискать, можно найти еще несколько подобных. Лично для меня из этих цитат с неопровержимой ясностью следует, что Гепард и Корней были знакомы. Более того, были знакомы близко. А поскольку простое бытовое знакомство высокопоставленного резидента Земли и обычного офицера – старшего наставника (что примерно соответствует майору-подполковнику, в нашей текущей реальности) маловероятно, да и просто нежелательно, постольку остается сделать вывод, что Гепард был агентом Корнея. Далее, трудно представить, что Корней вербовал агентов среди алайцев. Вот Сикорски – да, он на такое пошел бы, а о Корнее у меня такого впечатления не сложилось. Следовательно, Гепард был землянином, землянином-прогрессором. Да, Корней ни о чем таком даже не намекал Гагу, но это естественно. Каково было бы парню узнать, что его кумир – диверсант (или предатель) и шпион (объективно, это выглядело бы именно так)? Да после такой новости хорошо еще будет, если Гаг просто застрелится, а не натворит каких-нибудь необратимых поступков. Дак вот, мои по этой теме вопросы: 1. Вы создавали Гепарда сознательно как агента Земли, рассыпая по тексту ключики-подсказки, или все вышеприведенные цитаты ни на что не намекают и основанные на них мои предположения неверны?
Михаил
Ваши соображения остроумны, но от истины далеки. По замыслу авторов Гепард – настоящий алаец, верный слуга престола, прирожденный «слуга царю, отец солдатам». Корней с ним, действительно, был «шапочно» знаком и с большим уважением относился к его педагогическим способностям, – считал его настоящим Учителем (который, впрочем, «учит не тому» ). На примере Гепарда авторы пытались продемонстрировать (не вполне очевидную) мысль о том, что Учитель есть «всего лишь» профессия, но отнюдь не нравственная категория. Учитель умеет учить, но вот чему именно – вопрос другой.
2. Я не считаю себя каким-то особенным мыслителем. Но после внимательного прочтения ПиП подобные мысли должны, по моему мнению, прийти в голову любому мыслящему человеку. Но если это так, то почему же эта гипотеза нигде не обыграна (по крайней мере, широко). Любые, сколь угодно бредовые, идеи (что Корней Яшмаа – сын Я.П.Невструева, что Массачусетская машина зазомбировала население всего земного шара, и поэтому «они там все такие смирные») – это пожалуйста, в изобилии во «Временах учеников» и прочих фанфиках, а эта, можно сказать, лежащая на поверхности, идея – нет?
Михаил
Видимо, читатели следовали (в этом случае) принципу «бритвы Оккама»: не измышляй новых сущностей без крайней на то необходимости».
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Возможно, этот вопрос уже задавали, но всё же... Хотелось бы узнать Ваше отношение к творчеству Лема. Особенно к той мизантропии, что явно проскакивала в некоторых произведениях этого интересного и неординарного фантаста.
Андрей Иванов
Лем был замечательным писателем, настоящим кладезем знаний, но, прежде всего, обладателем невероятного, потрясающего, неподражаемого воображения, равного которому не было ни у кого из фантастов нашего времени. Рабле и Свифт 20-го века в одном лице.
Насколько, по-Вашему, вообще это оправдано для интеллектуала – быть мизантропом?
Андрей Иванов
По-моему, это просто норма. Чем больше ты узнаешь о людях, тем большим мизантропом ты становишься, – если ты, разумеется, не полный осел. Не помню, кому именно принадлежит этот жизнерадостный афоризм, но готов подписаться под ним обеими руками.
О своевременности Здравствуйте, Борис Натанович. О, Гамлет! Песнь по имени его слагаю... Клинок его, как пламени язык, На плитах вековых Нещадный выжег монолог... Я о своевременности. Так ли, что, будучи не в свое время и не в своем (нужном) месте, пишущий не предскажет? Что есть «в ногу со временем»? Мучает мысль о том, что, возможно, не хватит сил примириться с «нашим временем» и кануть в никуда, в «нигде», в «незачем», в «столе», «под лестницей»... Мне не дает покоя вымышленный (проходящий, хотя не из попутчиков) герой моей повести, над которой я работаю. Дело в том, что герой этот писал свою вещь очень долго, и чем ближе становилась событийная развязка, приводившая к концу (неминуемому), тем сильнее автора одолевали сомнения. И вот кончил. Давно найдено название измучившей автора книги. Но вдруг он узнает, что в свет выходит книга из-под пера какого-то бумагомарателя под тем же названием, по идее хотя бы о совсем другом! Написать книгу другую не остается сил, поменять название не видится возможным, – преданность долгому труду (преданность самому себе). Герой этого простенького рассказа потому не дает мне покоя, потому что это, может быть, случится и со мной. Мое же повествование еще не закончено, а ведь герой тот уже живет своею жизнью, мне неподвластной: Правда ли, что некое информационное поле над нашими головами – над нашими головами? А, может, своевременность рождения и своевременность созидательного труда и есть прямой доступ к «информационному полю», где витают мысли, для тебя лишь хранившиеся?
Александр
Я не верю ни в какое «информационное поле». Это не более, чем очередная фантастическая идея из той же обоймы, что НЛО, телепатия и чудовище Лох-Несса. Слишком красиво, чтобы быть истиной. Увы.
Уважаемый Борис Натанович! Может быть, Вы заметили, что в последнее время как-то сошли на нет разговоры об «устойчивом развитии». А когда-то это была чрезвычайно модная тема, подпитываемая ООН. Проходила масса конференций, учреждались новые НИИ (вроде Всесоюзного института системных исследований), активно действовал Римский клуб и т.д. Как Вы думаете, идея о «согласованной эксплуатации ресурсов и научно-технического развития» себя исчерпала? Или же это был очередной миф, очередная утопия, придуманная странами «золотого миллиарда»?
Дмитрий
Не знаю. Наверное, реальность оказалась сложнее самых сложных футурологических измышлений. Впрочем, я плохо во всем этом разбираюсь, и не мне об этом судить.
Доброго времени, Борис Натанович! Недавно прочитал в Сталкеровском собрании сочинений Ваши письма Борису Штерну, замечательно написано. Многие вещи «взял на карандаш» – это замечательный пантеон советов начинающим писателям. Года три назад даже читал письма Бориса Штерна Борису Стругацкому, изданные в одном из томов собрания сочинений Бориса Гедальевича. Сразу же захотелось как-то синхронизовать письма, иначе не понять местами, о чём идёт речь. Отсюда вопрос: у Вас нет желания опубликовать всю переписку, ну хотя бы в сети, и не только со Штерном, но и с другими не менее выдающимися личностями?
Макс Квант Новосибирск, Россия - 12/05/08 22:09:26 MSK
Заниматься этим я не стану. Но если бы нашелся человек, которому эта затея показалась бы интересной, я бы против такого издания возражать бы не стал.
ТЕЛЕГРАМКанал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками
Книжный Вестник
Бот для удобного поиска и скачивания книг
Книжный Бот
Свежие любовные романы в удобных форматах
Любовные романы
О психологии, саморазвитии и личностном росте
Саморазвитие
Детективы и триллеры, все новинки
Детективы
Фантастика и фэнтези, все новинки
Фантастика
ВКОНТАКТЕ