2012
январь 2012
Уважаемый Борис Натанович! Низкий поклон Вам за ваше с братом творчество! Вопрос мой из категории «о вкусах»: как Вы относитесь к роману Соловьёва «Повесть о Ходже Насреддине»?
Олег
Было время, – перечитывал ежегодно и с наслаждением. Но это было давно.
Здравствуйте Уважаемый Борис Натанович! Вопрос по ВТВ, отчасти. Насколько я понимаю, ВТВ является скорее мечтой и не имеет конкретных очертаний и, соответственно, вопросы преждевременны, но все же. Одно из основных положений теории в том, что она создает человека, занятого успешным творческим трудом и НЕ мучимого в результате этого комплексами. Почему, собственно, это именно так? Я много думал на эту тему. Вы с братом, скорее, исключение из правил. Практически ЛЮБОЙ большой (состоявшийся) творец – это человек, раздеваемый внутренними противоречиями (они и составляют его «творческую энергетику»). Например, Кафка, Пушкин, Гоголь, Достоевский. Если от комплексов человека избавить, он, вероятно, станет более счастлив, но ТВОРИТЬ уже не сможет. (Зачем, когда все и так хорошо?) Он станет ПРОСТЫМ человеком. Не творцом. ЛЮБОЕ отклонение от нормы (пусть даже очень расплывчатой), вниз или вверх, – это неизбежные комплексы – катализатор «божьей искры». Не понимаю, как это должно выглядеть в реальной жизни. Пусть даже в «мире Полудня». Ведь «свинья жизни» исчезнуть не может. Если, конечно, не стать люденом или Буддой... Прокомментируйте пожалуйста. Заранее спасибо.
mick
На самом деле, речь в нашей ВТВ идет главным образом о «комплексе неполноценности», об ощущении зряшности существования и ненужности своей, – этот «душистый букет» сопровождает практически каждого молодого человека, «пытающегося как-то устроить бытье» и вызывающий сплошь и рядом крайне неприятные девиации и в сознании, и в поведении. Вы же говорите о «катализаторах божьей искры», о недовольстве собой, характерном для каждой творческой личности, о тех победах и поражениях, которые самым естественным путем происходят в творце на полях его сражений с самим собой, – по сути, о творческом процессе в целом, сладостном и беспощадном. Это, естественно, нечто совсем иное, чем «низменные и угнетающие» комплексы, от которых (может быть) избавит творца ВТВ. А может быть, и НЕ избавит. Как знать.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! До сих пор не могу поверить, что набрался смелости задать Вам несколько вопросов (полгода заходил на сайт, смотрел, но так и не решался спросить...) 1. Как Вы относитесь к идее, что, в силу различных физических, климатических, биологических и иных условий на различных планетах, которые в будущем будут колонизированы человечеством, человечество рано или поздно разделится на целый ряд разных биологических видов, общим предком которых будет Homo sapiens, просто в силу того, что эволюция – это бесконечный процесс?
Всеволод
Я сторонник теории МНОЖЕСТВЕННОСТИ видов разума. Хотя обосновать эту теорию никак не берусь.
2. Как Вы считаете, насколько сильно развито во Вселенной явление конвергентной эволюции? И насколько будут на землеподобных планетах распространены именно атропоморфные цивилизации (в плане общего типа физиологии – 4 конечности, прямохождение с вариантами стопо– или пальцеходящих нижних конечностей, теплокровность, всеядность, возможно с уклоном в хищничество, бинокулярное зрение и т.д.)?
Всеволод
См. выше. Не знаю, но нравится мне больше идея разнообразия. Вселенная слишком велика, чтобы позволить себе быть однообразной.
3. В настоящее время многие молодые авторы, в том числе в жанре НФ, публикуются в Сети. Как Вы относитесь к «электронным» публикациям НФ-произведений, которые по какой-либо причине не имеют «бумажной» версии?
Всеволод
Хорошее – хорошо. Плохое – плохо. А каков вид публикации, не существенно.
4. У Вас в «Парне из преисподней» есть очень удачный пример словотворчества – «бронеход» . На мой взгляд, это слово может иметь даже более широкое значение, чем слово «танк», поскольку «бронеходом» можно назвать и танк, и, например, какую-либо «шагающую» бронированную машину, к которой термин «танк» мало применим. Как Вы относитесь к использованию этого изобретенного Вами термина («бронеход») в произведениях других авторов?
Всеволод
Ничего не имею против.
И еще несколько вопросов к Вам как к главному редактору журнала «Полдень. XXI век» (очень жаль, что у нас в Беларуси нет ничего даже отдаленно похожего на этот журнал, а также, что у нас в Беларуси даже приобрести его весьма проблематично). Просто я не нашел этого в «информации для авторов» на сайте журнала, поэтому спрошу у Вас, если Вы не против (вопросы пока что чисто теоретические, но, надеюсь, в будущем перейдут в практическую плоскость): 5. Возможна ли публикация в «Полдне» не под настоящим именем автора, а под псевдонимом?
Всеволод
Безусловно.
6. Можно ли отправлять в «Полдень» произведения, «черновые» варианты которых (не окончательные варианты, а именно черновики) ранее уже публиковались в Сети (например, в Живом Журнале их автора)?
Всеволод
Можно.
7. К вопросу об иллюстрировании. Возможно ли вместе с самим произведением отправлять иллюстрации к нему (и если да, то какой должен быть их формат (jpg, png, psd, tiff?) и разрешение (72, 150, 300, 600)?
Всеволод
Нежелательно. У нас свои художники, и они имеют по поводу оформления свои мнения.
Уважаемый Борис Натанович, спасибо за Ваш ответ и позвольте еще раз задать вопрос по той же теме. Собственно, тут уже не формат конференции получается, а формат форумов, что, видимо, есть некоторая наглость с моей стороны, но тем не менее. Позволю себе процитировать Вас: «...интуитивно ощущается роковая грандиозность в том, как происходит искусственная, фатальная, беспощадная замена одной истории другой, одного народа – другим, более того, – одного человечества другим человечеством. И простая мысль о том, что такая титаническая трансформация не может обойтись без каких-то существенных утрат и потерь, обязательно приходит в голову». Мне кажется, здесь не вполне явна целевая функция. Имеются в виду существенные утраты с точки зрения конкретного человека («потерял близких/потерял работу/потерял перспективы/потерял радости жизни/погиб»), или существенные утраты с точки зрения Бога (цивилизация стала развиваться не так, как планировалось, потерян пласт инквизиции/средневековья/Ренессанса/мировых войн/мирового сотрудничества)? Если целевая функция – «от Бога», то не логично ли задать вопрос, насколько морально человеку задаваться такими целевыми функциями? Не «уместно», не «полезно», не «целесообразно», а насколько морально? Скажем, мы рассуждаем таким образом – «ну да, в этом году погибнет сто тысяч человек, миллион детей вырастут животными и проживут в этом состоянии их жалкую жизнь, но зато несколько из них станут гениями и через пять поколений будем иметь не копию Земли, а своеобразную и оригинальную цивилизацию». Даже если именно так все и будет, является ли это человечным рассуждением? Может ли человек, рассуждающий подобным образом, считать себя человеком? В конечном итоге – «Нужно ли быть Богом?»
Сергей Pittsburgh, USA - 01/23/12 13:51:54 MSK
Богом быть не нужно. Даже пытаться не следует, – это нескромно. А вот стремиться оставаться в состоянии человечности, – очень нужно! По сути, человечность есть главный (единственный?) критерий и деятельности нашей, и ментальности. У Бога – всемогущество и всезнание, у человека – человечность и стремление понять. И только так.
Здравствуйте! Уважаемый Борис Натанович, ниже задавали вопрос о Вашем предпочтении партии «Яблоко» на предстоящих выборах в Госдуму. У меня тоже вопрос... Я уже больше полугода пытаюсь найти хоть какую-нибудь поддержку подающим надежду детям-спортсменам, которые, несмотря на еще малый возраст, уже профессионально занимаются настольным теннисом (некоторые метят в КМС). Этот вид спорта, насколько знаю, Вам близок. По крайней мере, когда-то был близок. Также Вам близки взгляды, дух и буква партии «Яблоко». Не скрою, поддержку детям я искал и ищу, где только возможно. Месяц назад я написал Борису Вишневскому – не последнему представителю этой партии на предстоящих выборах. Я надеялся получить хоть какую-нибудь подсказку, но она не воспоследовала, – только мертвая тишина. Та же картина наблюдается и с правящей «ЕР», и с коммунистами, и с капиталистами всех рангов и мастей. Касаемо «Яблока»... Понимаю, велодорожки и газоскреб – очень важные дела, о которых пишут яблочники в питерском «Моем районе». Ну, а дети? Дети, по всей видимости, никому не интересны и не нужны. Значит ли это, что суть и дух «Яблока» ничем не отличается от сути и духа остальных партий, представители которых готовы взяться за штурвал Петербурга и страны? ЗЫ. Впрочем, мои изыскания таки увенчались успехом. На одну из моих просьб откликнулась слепая девочка из Ростова-на-Дону. Отдыхая на море, она играла (на слух) в настольный теннис, и он ей понравился. Так вот, эта девочка вместе с мамой готовы поддержать ребят хотя бы словом... Вы только вдумайтесь! Слепая девочка, самая нуждающаяся в помощи, откликается, а с виду нормальные люди не считают нужным даже ответить на письмо...
Павел Гросс Санкт-Петербург, Россия - 01/23/12 13:52:01 MSK
Я бесконечно далек от политической практики вообще, и от конкретной деятельности «Яблока» в частности. Не хватает ни сил, ни здоровья, ни умения. Извините.
Здравствуйте, многоуважаемый Борис Натанович. Я недавно прочитал автобиографию Ганди (который «Махатма»). Произвело огромное впечатление. И обнаружил определенное сходство с Горбовским («выбирай доброе»). Я так понимаю, Ганди при создании образа Горбовского Вы явно не держали специально в голове, но, может быть, подсознательно? И вообще, выскажите, если не затруднит, свое отношение к Ганди, как человеку и политику (эффективному?)
Дворников Юрий
К сожалению, фигура Ганди никогда не интересовала меня. Безусловный результат воздействия официальной пропаганды, с детства внушавшей нам, пацанам-школьникам, представление о Ганди, как о некоем чудаке, человеке не плохом, в каком-то смысле даже «нашем», но совершенно ничего не понимавшем в устройстве реального мира и воображавшем, что этот мир можно как-то изменить «разговорами», а не революционной войной классов.
Уважаемый Борис Натанович! 1) Возможно, Вам известно понятие «Русская Система», которая описывает Россию страной сугубо неевропейской. В частности, сторонником такого подхода является известный депутат-межрегионал тех времен Юрий Афанасьев. Если совсем коротко, представляется очевидным, что Россия в очередной раз глубоко угодила в «Коровье Вязло». Как Вы полагаете, в начале 90-х был ли у страны шанс избежать того, что некоторые считают неизбежным?
Станислав
Ничего не знаю о «Русской Системе», но сильно подозреваю, что в начале 90-х никаких шансов у России избежать «контрреволюционного отката» не было. Попытка вернуть «все назад» основывалась и на общих законах истории (разочарование в ожидаемых результатах революции), и на всей предыдущей истории страны, едва-едва начавшей выползать из многовекового феодализма и совершенно не готовой ни к свободному рынку, ни к свободе вообще.
2) Тема очень деликатная, простите. Сам немолод, потому могу понять. Что-то Вы еще можете успеть сделать и делаете. Журнал, рецензии, ответы на наши вопросы – все это важно, но большую часть этой работы могут выполнить другие. С другой стороны, есть действительно уникальный талант БНС или С.Витицкого. Есть ли у Вас силы замахнуться сотворить что-то сугубо Ваше? Вы с братом создали Мир Полудня, мир, в котором действительно хотелось бы жить, и дали возможность читателям как бы подглядывать, что там происходит. Теперь инвертируем ситуацию: человек из Мира Полудня попадает в современную земную жизнь. Не совсем юный Каммерер из ОО, не угасающий Горбовский из ВГВ, а человек, в котором сочетаются ум, энергия и, понятное дело, знание и благородство. И именно в наш мир, а не Саракш или средневековье из ТББ. Впрочем, такую историю хотел бы прочитать всего лишь один из задающих вопрос Ваших читателей. Мои наилучшие пожелания.
Станислав
Очень трудно судить обо всех этих вопросах. Невозможно «сосчитать», сохранились ли еще «остатки сил». Но одно явление просматривается, к сожалению, с полной определенностью: полная потеря интереса к «фикшн» (как по-английски называют сюжетную, «выдуманную», не «фактическую» литературу). Возрастное ли это, или корни скрываются в чем-то еще, но «выдумывать» (людей, ситуации, миры) сделалось неинтересно. Более того, даже читать «фикшн» стало неинтересно, – тянет на публицистику, историю, мемуаристику... Так что рассчитывать на беллетристику С.Витицкого, увы, не приходится. Такие дела.
Подскажите, существует ли официальный юбилей братьев или только каждого по отдельности?
Алекс
По-моему, нет. Если не считать, конечно, 21 июня – «средний день рождения (между 28 августа и 15 апреля)», дата, которая «официальной», разумеется, не является, но, по традиции именно в этот день в Питере происходит вручение ежегодной литературной премии им. А.и Б.Стругацких (АБС-премии).
Дорогой Борис Натанович! В своё время я спрашивал Вас о том, как Вы относитесь к книге Скаландиса «Братья Стругацкие», и Вы достаточно развёрнуто мне ответили с разрешением процитировать ответ в ЖЖ. Может быть, продолжим традицию, и Вы напишете о своём отношении к книге Володихина и Прашкевича с таким же названием?
Владимир Ларионов Сосновый Бор, Россия - 01/23/12 13:53:29 MSK
Дорогой Володя! Я прочитал В+П с интересом, и мне кажется, что книжка получилась. Все-таки она третья (или четвертая?) – это неудобно, это мешает: «дно скребет и весла цепляются», – словно идешь в лодке по мелководью. Но ребята справились. Получилось у них что-то свое. Может быть, потому, как раз, что позволили себе вольное обращение («позволили вольности») с материалом? Они с АБС не церемонятся, все переворачивают по-своему, все время (на мой взгляд) не в лад не в попад, я (как персонаж) ни с чем не согласен, но – интересно! Это с одной стороны. А с другой – редкостная точность в деталях. На всю книжку – два-три ляпа, не более. Низкий им поклон за это. Это у меня, конечно, субъективное (и, наверное, возрастное), но последнее время при чтении всяких мемуаров, биографий и прочей фактической литературы я заметил, что внимательнее всего слежу именно за неточностями, а у ребят с этим все ОК. В общем, не знаю, что скажет фэндом (точнее – знаю, но от этого никуда не денешься), но книжка, повторяю, получилась, и есть о чем поговорить. Ваш БНС
Дорогой Борис Натанович! Разрешите поздравить Вас с Новым годом, пожелать здоровья, удачи, радости. Давно не приходила рассылка с Вашими ответами. Надеюсь, что Вы здоровы? А вопрос такой. Не очень приятный, ибо я знаю, как сложно отвечать на вопросы о третьем лице, живом человеке. Речь о писателе Сергее Лукьяненко. Многие называют его Вашим учеником. Странно это. Книги его я читать пытался, но не смог – не моё. Я бы даже назвал его графоманом, хотя многим нравится. Но меня другое интересует. Как у ученика Стругацких могли сформироваться такие мерзкие социально-политические взгляды? Как могла образоваться такая жуткая каша в голове? Как он превратился в такое подобострастное верноподданическое существо? Откуда у него такой цинизм? Любопытно, что в многочисленных интервью, раздаваемых направо и налево модным писателем Лукьяненко, ни слова о АБС. Нет в его литературной картине мира такого писателя. Неудивительно – по всем статьям антиподы...
igor slutsky
Писателя Сергея Лукьяненко я люблю, всегда читаю и безусловно числю среди лидеров нынешней отечественной фантастики. Расхождения во взглядах (как политических, так и чисто литературных) набюдал у нас с ним неоднократно, но никогда не придавал им сколько-нибудь «апокалиптического» значения: дело житейское, расхождения во взглядах вообще – правило, когда общаются сколько-нибудь независимо мыслящие люди. На мой взгляд, Вы чрезмерно резки и беспощадны, когда так щедро употребляете инвективы типа «мерзко», «верноподданичество», «цинизм». Не вижу серьезных оснований развязывать эти «митинговые страсти» по поводу политической позиции, пусть даже и неверной с Вашей точки зрения, но, согласитесь, не содержащей ничего противозаконного, абсолютно нравственно недопустимого и вообще, как теперь любят говорить, «экстремистского». Мне, например, многое из того, что Лукьяненко утверждает, кажется вполне разумным и обоснованным, многое – весьма сомнительным, а кое-что вообще «не лезет ни в какие ворота». Но я не нахожу в его заявлениях абсолютно ничего такого, что делало бы его в моих глазах «нерукопожатным». Даже совершенно фантастическое решение современного интеллигента голосовать за партию, официально и однозначно провозглашающую Сталина чуть ли не величайшим менеджером ХХ века. На этом фоне готовность поддерживать Путина смотрится как поступок вполне осмысленный, – если учитывать, что реального выбора у нас нет, а кандидатов гораздо более одиозных, чем ВВП, представить себе так нетрудно. Мы живем в опасное время, озлобление и накопление взаимной неприязни грозит перерасти в социальный взрыв, – нам не врагов-неприятелей, а союзников-квази-единомышленников следует искать вокруг себя. И если уж объединяться, то не против, а за. Это труднее, не спорю, мы по натуре существа, скорее, сварливые, там, где двое нас собралось, там уже и три разных мнения образовались. Но побеждает всегда «равнодействующая миллионов воль», а поэтому постараемся для начала хотя бы быть терпимы к чужому мнению – ей-богу, это полезная привычка.
февраль 2012
Здравствуйте, Борис Натанович. Уже не раз Вы говорили о Григории Явлинском, но вот только что я узнал, что его не допустили до выборов. Как Вы считаете, он на самом деле не смог собрать 2 млн. подписей (но ведь раньше мог, а сейчас его популярность растёт) или это всё же заговор обеспокоенной верхушки? Я никак не могу избавиться от ощущения, что тандем из двух всем известных людей (которые крепко стоят на ещё трёх помельче) очень не хочет делиться с оппозицией. Что же, на Ваш взгляд, ждёт нас после выборов нового и интересного и за кого, если не секрет, Вы будете теперь голосовать?
Георгий Иваново, Россия - 02/01/12 20:59:41 MSK
Скорее всего, Явлинского «зарубили». Во-первых, он отбирал бы голоса у Прохорова и Путина. А во-вторых, видимо, имелось в виду вообще проучить Яблоко: уж слишком рьяно яблочники взялись за контроль выборов. Ничего особенно нового и интересного нас после выборов не ждет. Дума займется обновлением законодальства в более либеральном духе. Путин, боюсь, попытается закрутить гайки по поводу митингов и оппозиции вообще. Вряд ли это у него получится, но кампанию нам организуют вполне погано-совковую. На «новую экономическую политику» расчитывать трудно: кому она нужна? Путин и элита обеспечат себе прочное положение еще на эн лет, так что, как и прежде, крутые изменения в нашей экономике будут зависеть от цен на нефть. А за кого голосовать, я еще не решил. Может быть, за Прохорова?
Здравствуйте, Борис Натанович, существуют ли переводы Ваших книг на литовский язык, и где можно их купить?
Алексей
Переводы безусловно существуют, они выходили еще в советские времена. Изданий «нового времени» я не знаю. И, конечно, не знаю, где можно купить старые. У букинистов, наверное?
Уважаемый Борис Натанович, почему Вы считаете, что наш мир не является миром, кем-то придуманным?
Дмитрий Перепятько
«Не следует изобретать новые сущности без крайней на то необходимости» (Так называемая «Бритва Оккама»).
Здравствуйте, Борис. Со всем уважением долго не решался Вам написать. Все Ваши книги прочитал до 14 лет. Самыми любимыми являются Обитаемый остров и Гадкие Лебеди. Вопрос как раз по второму. Мне интересно следующее. Сравнивали ли Вы себя с Баневым? Правда, что под его фразами о творчестве скрывались Ваши намеки о цензуре того времени? Не задумывались ли Вы, что этим текстом Вы описали такое явление, как дети индиго? И кстати. На месте Банева Вы бы уехали из города или остались?
Алексей Лысенко
Банев – «сборный» образ, он и Окуджава в какой-то степени, и Высоцкий, и от судьбы АБС, конечно, в его судьбе что-то есть. «Типичный представитель советской творческой интеллигенции 60-70 гг.». Естественно, его мысли и оценки типичны и характерны для интеллигенции того времени и понятны любому читателю (задумывающемуся по этому поводу: цензура, ограничение свобод, тоталитаризм и т.д.). О детях индиго мы тогда ничего не слыхали. Это понятие появилось лет на 20 позже, да я и сегодня мало что об этом знаю. «На месте Банева» я, скорее всего, поступил бы как Банев: нырнул бы в Будущее, «посмотрел бы одним глазком» и вернулся бы обратно.
Уважаемый Борис Натанович! В Ваших произведениях упоминается «Теория исторических последовательностей», которая по задумке описывает закономерности развития социума. Читая оффлайн-интервью, чувствую, что Вы в последние 15-20 лет разуверились в возможности наступления Мира Полудня. Возьму на себя смелость добавить Вам оптимизма. Сейчас есть одна очень продвинутая и популярная социологическая теория: Спиральная динамика Гилбета Грейвза. Она описывает стадии развития людей от уровня индивида до уровня народов и государств, и обозначает каждую стадию цветом: Бежевый – доречевая стадия – маленькие дети или дикие племена несколько веков назад. Фиолетовый – уважение к старшим, традициям, клановость – народы Кавказа, мусульманские страны. Красный – эгоцентричность, культ силы – спецназ, спортсмены, преступные сообщества на ранней стадии развития. Синий – жесткая структура и иерархия, подчинение догмам, правилам, нормам, коллективизм, нивелирование личности – Ортодоксальные религии, СССР времен Сталина, Северная Корея. Оранжевый – культ успеха, который ассоциируется с деньгами и всем, что можно за них купить, – статусные вещи, авто и т.п. – Европа, преимущественно Восточная, современная Россия (хотя Путин тянет ее обратно в синий СССР). Где-то аналог ХВВ, но для зарабатывания денег человек иногда очень напряженно работает. Зеленый – экологичность, забота об окружающей среде и окружающих людях – жители стран Скандинавии и большинство жителей Западной Европы, знаменитости, усыновляющие младенцев из Африки и Азии. Желтый – интегрирующая стадия – максимально близка к Миру Полудня: современные Ай-Ти Компании Google, Facebook, научные коллаборации. Наслаждение – творческий труд, радость познания неизведанного. Есть еще дальше стадии, но на практике они не существуют. Идея в том, что каждая следующая наступает после предыдущей, и человек на последующей стадии несет в себе частички предыдущих, как Люден несет в себе частички человечества. Собственно вопросы: 1. Знаете ли о такой теории?
Валерий
Нет.
2. Теория описывает неизбежность развития желтой стадии – Мира Полудня (если не грянет энергетический кризис, что, впрочем, просто отсрочит наступление МП лет на 50-100)? Надеюсь, это добавит Вам оптимизма в неизбежности наступления МП. Что думаете?
Валерий
Я не вижу «неизбежности желтой стадии». Я по-прежнему не вижу, какой класс, социальный слой, какой ВОЖДЬ, в конце концов, заинтересован в появлении Мира Полудня. Я не понимаю, кому и когда может понадобиться Человек Воспитанный, – социальная база МП... Все это оптимизма отнюдь не добавляет.
Уважаемый Борис Натанович! Много лет являюсь преданным поклонником Вашего творчества, поражён «синдромом Стругацких» настолько, что несколько лет не читал ничего, кроме произведений АБС. Вопрос же хотел задать такой: в «ОЗ» горячий Бара-ибн-Малик был вскормлен жареной СВИНИНОЙ. Я всегда «спотыкался» на этом месте, имея две версии. 1) «Не так всё было» в те времена и с запретной пищей в том числе. 2) Настолько «хорош» был Бара потому, что для этого использовались любые средства. Для меня это почему-то очень важно. Заранее благодарен.
Николенко Николай
Господи, да это просто двусмысленное прочтение, авторская небрежность! «Бара ибн-Малик, горячий и бешеный, как хавазинский жеребец, вскормленный жареной свининой». Жеребец! Жеребец был вскормлен жареной свининой! А не правоверный Малик! Вот уж воистину «казнить нельзя помиловать». Видимо, нам следовало писать: «Горячий и бешеный, как вскормленный жареной свининой хавазинский жеребец, Бара-ибн-Малик... и т.д.». Но это получается как-то громоздко, согласитесь.
Уважаемый Борис Натанович, хотелось бы узнать – верите ли Вы, что самовнушение может увеличить возможности человека в достижении каких-то целей? Если верите, то на чем, на Ваш взгляд, основано действие самовнушения? Чего можно достигнуть с помощью самовнушения, а чего нельзя, – где проходит граница и чем объясняется то, где она проходит? Пользовались ли Вы самовнушением в своей жизни? Для каких целей?
Дмитрий Перебежник
Ничего существенного по этому поводу я сказать не способен. Никогда ничего об этом не читал, и не думал никогда. Сам самовнушением, конечно, пользовался, в том числе и не без успеха, но опыт накоплен жалкий, и рассуждать на эту тему мне, видимо, не стоит.
Добрый день, Борис Натанович! У меня давно болит вопрос по «Жуку». В мире Полудня (как можно представить) и Конституция, и декларация прав и свобод существуют и носят обязательный к исполнению характер. Как оказалось возможным (официальным или подводным способом) лишить 12 граждан Земли свободы самоопределения (выбора профессии и передвижения)? Как это выглядело – как звонок по видеофону («Есть тут 13 человек, проследи, чтобы на Земле и ноги их не было, а список я тебе сброшу...»)? Или как постановление Мирового совета в обход Конституции (Постановление об эмбрионах)? Причём Экселенцу, для того, чтобы получить экспонат из музея внеземных культур, не помогли ни постановления, ни звонки?.. С наступающим Новым годом! Здоровья и светлого настроения Вам и Вашим близким и интересной премьеры фильма Германа всем нам. :) Спасибо.
Михаил
Специально авторы, естественно, этой проблемой не интересовались. Еще чего! Сочинять Конституцию, Устав Совета, инструкции Комкона!.. – да на фиг нам это сдалось! Но при этом интуитивно предполагалось, что никакие законы нарушены не были и никакие права не были поражены. Исключительная ситуация – исключительная система решений. Человечность – это, да, серьезно, но ЧЕЛОВЕЧЕСТВО – это серьезно очень. Из этого они и исходили, надо думать.
В 9-11 классах я писала научную работу, связанную с Вашим творчеством. Прочитав ее, один педагог сказал: «Я не читаю фантастику, не люблю ее. Но, пожалуй, теперь я изменю свое мнение». В связи с этим у меня вопрос: не считаете ли Вы, что есть необходимость включить Ваши книги в список обязательной для изучения литературы в школе? Ведь, возможно, тогда люди узнают, что фантастика – это не только инопланетяне, монстры и роботы, а нечто большее... А то у меня сложилось впечатление, что многие попросту боятся фантастику и считают ее скучной. Что уж говорить об учениках, когда сами учителя не знакомы с Вашим творчеством. Весьма печальная картина.
Анна
Вставить книгу в школьную программу ОБЯЗАТЕЛЬНОГО чтения – означает, как правило, исключить ее из будущего списка любимых книг нашего читателя. Это – печальный факт, я знаю об этой закономерности из личного опыта: именно так я «потерял для себя» Тургенева и только чудом спас «Войну и мир». Так что Ваша идея у меня энтузиазма не вызывает. Я не против, конечно, пусть, но и не за. А изменить отношение читателя к фантастике можно, я думаю, и без школы. Только надо иметь в виду, что существуют такие понятия, как «склонность к фантастике» и, наоборот, «отторжение фантастики», – понятия эти связаны, видимо, с какими-то чисто психическими особенностями читателя и, очень может быть, даже заложены в нем от природы. Я вспоминаю социологические исследования 70-х годов, проводившиеся под руководством Генриха Альтова. Там, помнится, самые разные социальные группы читателей (студенты, школьники, научники, рабочие) показали очень близкие результаты, когда речь шла об отношении к фантастике. Цифр я не помню, но, грубо говоря, «фантастику люблю, регулярно читаю» – 40% опрошенных. «Фантастику не приемлю вообще» – 20%, и это – независимо от того, научник перед нами или заводской рабочий. Мысль о том, что существует статистически значимое число читателей, не приемлющих фантастику вообще, меня тогда очень огорчила, а теперь я к ней привык.
Уважаемый Борис Натанович, в чем, на Ваш взгляд, состояла ошибка жизни Льва Толстого? Что ему следовало бы понимать, чтобы он не прожил такую во многом несчастную жизнь, какую он прожил?
Дмитрий Богунов
Это – вопрос к специалисту, каковым я данном случае не являюсь. Что могу я знать о Толстом-человеке, если я ни одной книжки приличной о его жизни не прочитал? Слыхал, что он был сварлив, тиранил многотерпеливую жену свою, а вот об отношении его к детям не знаю вообще ничего. Так что извините: ответа не будет.
Здравствуйте! Мое глубочайшее почтение Борису Натановичу и группе Людены! Борис Натанович в течение интервью часто говорит о том, что в предсказаниях самое сложное – угадать детали. Однако, когда я перечитывал «Парень из преисподней» (эпизод, когда Гаг размножил патрон в копировальной машине), сразу вспомнил любопытный ролик. Привожу две ссылки: http://www.youtube.com/watch?v=jlq5R84TlVw&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=8aghzpO_UZE В первом ролике 3D принтер «печатает» флейту (правда, в течение 15 часов). Во втором – гаечный ключ. Так что, не удивлюсь, если в скором времени появится и копировальное 3D устройство. Еще раз – спасибо БНС за все!!!
Александр Лерман
Спасибо за информацию. Хотя должен сказать, что без копировального 3D устройства мы обойдемся и легко еще лет сто. :))
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я хочу задать вопрос по сценарию фильма «Чародеи». Знаю и уважаю Ваше к нему отношение, но всё же очень хочу спросить – вряд ли кто-то кроме Вас сможет ответить, а вопрос меня мучает уж много лет. Почему для отмены действия волшебной палочки Ковров советует Пухову нарисовать в воздухе букву Z – «как в фильме Зорро»? В настоящее время в мире компьютерных технологий комбинация клавиш Ctrl+Z отменяет последнее действие, – но тогда, в начале 80-х, что подразумевалось? Не прольёте свет? Заранее спасибо.
Владимир <9173519@gmail.com> Киев, Украина - 02/08/12 22:08:14 MSK
Как говаривал старый ребе из анекдота: «Во-первых, это красиво...». В то наше время, когда фильм «Знак Зорро» прочно владел душами, ничего более прекрасного, мощного, почти мистического, нежели беспощадное и таинственное Z (а самый первый вариант фильма назывался «Таинственный знак»!), вырезанное шпагой в воздухе, и представить было невозможно. Только Z! Без вариантов! И без никаких компьютерных комбинаций. Z – это было понятно всем и каждому без всяких объяснений. А если и не каждому, то уж авторам сценария – наверняка.
Дорогой Борис Натанович! Большое спасибо за подробные ответы. Причём мне не только содержание Ваших ответов, но и сами их тексты доставляют удовольствие, как и все Ваши тексты, литературные или публицистические. Хочу на этот раз задать Вам 5 разных вопросов. Один литературный, один гносеологический, один социальный, один политический, и ещё один – из категории «персоналии». 1) Вопрос об одной из моих любимейших книг – дилогии Льюиса Кэрролла об Алисе. Многие (и я в том числе) относят эту книгу к великим произведениям мировой литературы. Интересно Ваше мнение об этой книге, причём в самых разных аспектах. Как произошло, что детская сказка, фактически сымпровизированная Кэрроллом во время прогулки, взошла таким ярким, значительным явлением мировой художественной культуры? Как она перешла из детских книг во взрослые (обычно всё происходило иначе – вспомним Жюля Верна, Стивенсона etc.)? Каково, на Ваш взгляд, влияние этой книги на мировой литературный процесс вообще, и на фантастическую литературу в частности? В чём загадка переводов этой книги? Дело не столько даже в том, что «Алиса» насыщена каламбурами и языковой игрой, но и в том, что она ярко оппозиционна унылой нравоучительности, и переводчики (я читал пять переводов на русский язык) сплошь и рядом впадали в дидактику, не улавливая исходящего от книги пьянящего духа свободы, противореча самому этому духу. А ведь переводили «Алису» профессионалы высокого уровня и даже сам Владимир Набоков, бывший билингвистом; а лучший, адекватный духу книги перевод вышел только у скромного профессора МГПИ Нины Демуровой. Наконец, как Вы относитесь к оккультным и психоаналитическим трактовкам книги, тоже, на мой вкус, вступающим в противоречие с духом произведения? Психоаналитические трактовки связаны ещё и с многочисленными несостоятельными, притянутыми за уши, но упорными попытками обвинить Кэрролла в педофилии, что полностью противоречит фактам его биографии и творчества. Вот такой круг аспектов.
igor slutsky
Такой анализ мне явно не по силам. «Ваши» вопросы я неоднократно задавал и себе, и своим умным друзьям, но ответов не было, – во всяком случае, таких, которые образовывали бы стройную систему. Видимо, я так и умру, оставаясь в недоумении: как, почему, за счет каких «внутренних ресурсов» профессорская сказка, – безусловно, остроумно построенная, конечно же, изобилующая маленькими языковыми открытиями, даже какие-то околонаучные изыски демонстрирующая, – но при всем при том вовсе не захватывающая, не поражающая воображение, местами – просто даже нудноватая, – как сумела она одержать столь решительную, окончательную и безоговорочную победу над самым что ни на есть придирчивым читателем на свете? Horrible dictu, но, может быть, именно с читателем не все в порядке? :)) Литература – не наука. В ней нет и быть не может объективных истин. Утверждение «НРАВИТСЯ» способно разрушить любое, сколь угодно убедительное, литературоведческое построение. А вдруг всемирная слава Алисы построена на песке чисто субъективного восприятия?
2) Почему, на Ваш взгляд, такое распространение в конце ХХ – начале XXI века получил оккультизм? Причём, как традиционные оккультные практики – астрология, спиритизм, гадания, так и неомистицизм, маскирующийся под науку, – биоэнергетика, уфология, экстрасенсорика, гомеопатия и прочие junk-science. Это явление вступает в противоречие с развитием академической науки или наоборот, – неизбежный её спутник? Или проблема эта социальная? Всё-таки в России с её тяжёлыми социальными проблемами бульварная наука и шарлатанство имеет куда большее распространение, чем в развитых странах. Ну ладно, как говорил Валентин Пильман, массовый человек легко преодолевает тягу к знаниям, а как объяснить то, что нормальные учёные подчас ударяются в научное шарлатанство, – известный пример с академиком Казначеевым и его торсионными полями?
igor slutsky
Самый простой ответ: от скуки жизни. Жизнь (научная жизнь) перестает сколько-нибудь регулярно поставлять «информацию к размышлению». Это может происходить по целому ряду причин. Например, потому, что исчерпан (сравнительно тонкий) слой неизвестного и неожиданного, разрабатываемый этим ученым последнее время. Происходит потеря ориентира. Возникает ощущение творческого бессилия. И – частенько – наступает «псевдо-момент истины»: возникает идея – нелепая, но обладающая двумя важными свойстами: она выглядит новой и представляется вполне годной к разрешению. Конечно, это не обязательно «оккультная» или «мистическая» идея, она может выглядеть вполне благородно, но она – «порождение отчаяния» и уже поэтому чревата тупиком.
3) Вопрос о широком распространении конспирологии. Иногда складывается впечатление, что массовое сознание конспирологично по своей структуре. Конспирология сопутствует любому мало-мальски значимому общественному событию. Сторонники конспирологических версий явно не в ладах с элементарной логикой, это напоминает религию. Насколько я знаю, известны даже объединения сектантского типа на базе некоторых конспирологических теорий, например, о заговоре фармацевтических компаний. Что Вы думаете об этом социальном феномене?
igor slutsky
Во всяком случае, я думаю об этом гораздо меньше, чем о распространении наркомании или о надвигающемся энергетическом кризисе. Пока имеет место какая-никакая свобода информации, даже самое массовое увлечение конспирологией ничего существенного в нашей жизни изменить не сможет. Ведь конспирология может играть реальную социальную роль только в обществах тоталитарного типа, управляемых, так сказать, профессиональными конспирологами. Плохо представляю себе реальное существование таких социумов «здесь и сейчас».
4) Как Вы относитесь к явлению диссидентства в СССР? Я знаю, что несмотря на явную оппозиционность режиму, АБС собственно диссидентами не были, хотя многие считают вас с братом идейными вдохновителями оппозиционных настроений. Видимо, истина в этом есть, – за «Гадких лебедей» и «Сказку о Тройке» не сажали, но из института можно было вылететь легко. Но диссидентское движение было очень разнородным, и причины, толкнувшие на диссидентство, были очень разными, равно как и последствия этой деятельности. Были ли Вы лично знакомы с диссидентами? Дружили ли с кем-нибудь из них? Например, в писательской среде? Или в научной?
igor slutsky
Это вопрос, скорее, из области дефиниций. Если диссидентами считать только убежденных антисоветчиков, жизнь свою положивших на борьбу с Софьей Власьевной, – сотрудников «Хроники текущих событий», регулярных авторов протестных писем в ЦК (о положении крымских татар, о зверствах судов, об издевательствах, творимых ГБ с арестованными), – то это сравнительно узкая социальная группа, едва ли, наверное, несколько сотен по всему Союзу. Пожалуй, ни с кем из них я знаком не был, хотя о многих слышал и за судьбами их следил. Но вообще-то диссидентами в те времена принято было называть всех «инакомыслящих», – недовольных советской властью, замордованных советской идеологией, ненавидящих советское начальство. Таких было – миллионы. Подавляющее большинство из них просто ворчало по кухням и травило анекдоты про Лелика, но кто-то как-то пытался «шевелиться». Писались письма к начальству с протестами против отдельных эксцессов, письма эти подписывались десятками «несогласных», – потом подписантов вызывали в отделы кадров на их работе, или в местный обком, и подвергали мелким поганым репрессиям (например, запрещали очередную командировку за границу). С многими и многими несогласными я был, разумеется, знаком, это были мои добрые друзья, честнейшие и милейшие люди, как правило, писатели, ученые, преподаватели.
5) Как Вы относитесь к Солженицину? К его творческому пути – от ранних эмоциональных, страстных повестей «Один день Ивана Денисовича», «Раковый корпус» до холодных и неудобочитаемых узлов «Красного колеса»? К его пути общественно-политического деятеля – от яркого разоблачителя преступной сущности режима до мрачного националиста? Как относитесь к его мессианству? Как относитесь к критикам его деятельности, в частности, таким, как Довлатов и Войнович? Книги Владимира Войновича с критикой Солженицина «Москва, 2042» и «Портрет на фоне мифа» хорошо известны, а Сергей Довлатов в американской лекции «Блеск и нищета русской литературы» вот что сказал о Солженицине: «Примером такой глобальной неудачи можно считать публицистическую деятельность Солженицына, который начал с потрясающих романов, но, оказавшись на Западе, выступил в роли обличителя и пророка, возглавив чрезвычайно опасную, национально-христианскую, и в конечном счете – авторитарную тенденцию в русской общественной мысли, изрядно скомпрометировав себя в глазах тех читателей, кто хотел бы видеть будущую Россию – европейским демократическим государством».
igor slutsky
Все правы. Склоняюсь перед мнением Войновича. Снимаю шляпу перед Довлатовым. Сколько раз пожимал плечами над публицистикой Солженицына последних лет. Сколько раз готов был разрыдаться над его антисемитскими пассажами. «Широк человек! Я бы сузил!» Как он ухитрился в душе своей, на протяжении одной своей жизни вместить в себе и беспощадного бойца с тоталитаризмом, и демократа высокой пробы, и убежденного народолюбца, и внезапного певца русского авторитаризма, и образцово-показательного антисемита? Как может такое сочетаться в одном человеке? В одной судьбе? В одной жизни? Все правы. И я тоже. Мой Солженицын – это «Матренин двор», это «В круге первом», это «Архипелаг ГУЛАГ». Мой Солжницын – это человек, который не сдался, не продал себя, не уступил. Никому. Разве что – самому себе? Худшему, что было в нем.
Уважаемый Борис Натанович! Задаю Вам вопрос по «Отягощенным злом», поскольку не нашел на него ответа в архиве. Г.А.Носов защищает Флору, поскольку она не наносит вреда окружающему миру, она просто другая, поэтому воспринимается как нечто чуждое. Но есть один нюанс: как же быть с наркотиками и девочками в больнице, что называют себя подлеском? Как к этому относится столь щепетильный в вопросах нравственности Г.А.Носов? Хочу подчеркнуть: окажись я в подобной ситуации рядом с Г.А., я бы его всемерно поддерживал, хотя бы морально. Поэтому в вопросе моем нет никакой издевки и прокурорского тона.
Бланк Алексей Валерьевич
Здесь нет ничего нового – в этой проблеме. Со всем этим сталкивались (и сталкиваются) ВСЕ борцы с беспризорностью. ЧТО ИМЕННО они с этим делают, я не знаю, но уверен, что сосредоточенное милосердие, последовательная доброта и терпение смогут дать необходимый результат.
Прочитала недавно Ваш отзыв, Борис Натанович, на вопрос ВУЗовского «препода» об образовании в России. (Pavel Ozerski СПб, Россия – 11/04/11 16:29:49 MSK.) Согласна с Вашим мнением о развитии частных школ – не идеальный вариант, конечно, он приведет к еще большему расслоению общества, но хотя бы часть образованной элиты сохранит... А иначе вся страна скатится в невежество... Неприятно резануло меня Ваше выражение, Борис Натанович: «Ясно, что нужен Хозяин Образования – умный, сильный, знающий...». Ну сколько можно просить милости у «царя», у начальника? Как непреодолима тяга к центральному руководству... Вопрос о значении образования в Ваших книгах один из главных, Вы об этом задумывались тогда, когда никому не приходило и в голову об этом думать. Большинство советских фантастов тогда описывало героизм труженика и покорение космоса. Вы были пионерами – первопроходцами, и за это я перед вами снимаю шляпу. Но ведь поставить вопрос (хоть это и пол дела) – это еще не все... Ведь никто до сих пор не дал ответа, КАКОЕ оно должно быть – это гармоничное образование, которое будет развивать творческую личность, а не участника производственного процесса? И вообще, возможно ли это? Могут ли все 100% личностей стать творческими личностями, или мы, хомо сапиенсы, больше похожи на пчел и муравьев, и наше общество всегда будет иметь гениев, лидеров и простых исполнителей... Счастлив ли будет этот простой исполнитель, если его усиленно будут пихать в гении, а он так никогда гением не станет? И даже если это возможно – воспитать из всех Моцартов и Энштейнов, то кто, КАКОЙ ХОЗЯИН ОБРАЗОВАНИЯ знает, как это сделать? Стремление к централизованному образованию у Вас просматривается четче всего в «Полдне»... Анъюдинский интернат... Забрать детей у родителей... отдать доброму мудрому учителю, потом подобрать профессию, распределить на работу... как предпишут сверху... Неужели Вы до сих пор согласны с этой схемой? Почему у Вас родители – это тлетворное влияние прошлого, а учитель (человек, выросший в той же среде) – это тот, кто поведет детей в будущее? Как вообще может государство и общество решать, какие методы воспитания подходят каждому ребенку? По моему мнению, это просто невозможно. Не может и не должно государство вмешиваться в процесс образования. Ибо государство – это сила, это власть, и хорошо оно может только заставлять. И интереса не может быть у государства к развитию творческой личности (по крайней мере, 100% творческих граждан). Как Вам это словосочетание – ТВОРЧЕСКИЙ ГРАЖДАНИН? Не сочетается, правда? Гражданин должен быть законопослушен. Так что бессмысленно просить помощи у «Хозяинa Образования» в создании хорошей образовательной системы. Самое большее, чего можно просить у государства, это ФИНАНСОВОЙ поддержки, а потом отойти в сторонку и не мешать... А дальше, дайте творческим людям возможность работать с детьми... не мешайте созданию самых разнообразных школ... Пусть дети и родители сами выбирают, СВОБОДА ВЫБОРА и ЧЕСТНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ – (капитализм, одним словом) помогут расцвести таким идеям в образовании, какие централизованному руководству и не снились... И по поводу оплаты образования, существует много схем в других странах, когда дети из бедных семей могут получить образование не хуже, чем дети самых богатых... Одна из самых эффективных – система ВАУЧЕРОВ – каждому ребенку дается одинаковое государственное пособие на образование, а потратить его можно в любой школе на выбор (частной, государственной, виртуальной и даже домашней). Конкурентная борьба между школами за то, чтобы привлечь учеников, рождает новые методы образования, не дает учителям застаиваться на достигнутом... Такая система ваучеров отлично работает в Финляндии – самой образованной стране в мире (если верить международным тестам)... Между тем, как США (например), где большинство детей посещают государственные школы, плетется в «хвосте» цивилизованного мира, несмотря на то, что тратят они на образование больше, чем финны. Конечно, в России любая благая идея может завянуть из-за коррупции. Что Вы об этом думаете, Борис Натанович? И не удивляйтесь, пожалуйста, что именно к вам обращаются учителя и преподаватели, Вы ведь и впрямь гуру в вопросах образования и воспитания... Ведь именно у Вас еще в «Хищных вещах» поставлен вопрос о связи воспитания нового человека и будущим всего человечества. Сколько молодых ребят и девчонок, вдохновленных Вашими книгами, пошло в учителя, надеясь, что будут создавать новое будущее... А вообще, спасибо Вам за Ваш труд! Спасибо за то, что Ваши книги даже 30-40 лет спустя после написания вызывают такие споры и заставляют думать. За то, что Вы не боялись писать честно и задавать такие грандиозные вопросы, на которые и теперь нет ответов. Такая глубина и такой размах мысли редки и в фантастике и в литературе вообще. Спасибо Вам за Ваше творчество.
Юлия
Я уже столько раз высказывался по этим вопросам, что начинать все сначала, как говорится: «понта нет, начальник». Полистайте, пожалуйста, страничку, и Вы обязательно найдете ответы на большинство Ваших недоумений. Рекомендую также посмотреть альманах «Полдень, XXI век» за прошлый год, – там многие проблемы системы воспитания разбираются подробно. Здесь же я хочу только заметить, что ХОЗЯИН ОБРАЗОВАНИЯ, о котором я пишу, это фигура СЕГОДНЯШНЕГО, а не завтрашнего дня. Такой хозяин нужен сегодня, потому что сегодня никакое социальное предприятие без ХОЗЯИНА невозможно. Завтра все будет (если будет) совсем не так. Проблему воспитания будут решать коллективы профессионалов.
Уважаемый Борис Натанович! В сентябре 1999 г. Вы написали, что «через 10-15 лет Россия вернется на торную дорогу цивилизации», то есть, в соответствии с Вашим прогнозом, сейчас это «возвращение» идет полным ходом. Не изменилось ли с тех пор Ваше мнение? А если не изменилось, то в чем, по Вашему, заключаются признаки движения по «торной дороге цивилизации»?
Андрей Кунилов
Признаков могло бы быть и больше, но кое-что все-таки наблюдается. То ли 70, то ли 80% частной промышленности. Средний класс составляет около 25% и уже позволяет себе выступать за свои интересы. Гражданские свободы (как ни странно) в общем реализуются. Разрешена оппозиция и оппозиционные СМИ. Неплохо, правда? Но Вы, наверное, правы: в 99 году мы (оптимисты) представляли себе сегодняшний день «красивше».
Добрый день! Прочитала Ваши «Понедельник начинается в субботу» и «Сказка о Тройке». Скажите, пожалуйста, кто был прототипом Лавра Федотовича? Я считаю и глубоко убеждена, что Сталин, а мой приятель настаивает, что образ собирательный: Сталин и Брежнев (как минимум). Рассудите нас, пожалуйста. Спасибо!
Марина
Только не Сталин! Сталин был совсем не такой. Скорее уж Лёлик. Но вообще-то Лавр Федотович образ собирательный: это порода была такая, – коренастые, коротконогие, дородные, щекастые, с неподвижными глазами.
Уважаемый Борис Натанович! Очень приятно, что есть возможность задать Вам вопрос. Хотелось бы узнать о Вашей замечательной повести «Отель «У погибшего альпиниста», руководствовались ли Вы общепринятыми правилами для написания детектива, так как это очень интересно. Я пишу научную работу по Вашему творчеству. Ведь для написания детектива есть определенные заповеди и правила, например, «10 заповедей Рональда Нокса». Заранее благодарю.
Ксения
Никакими «Заповедями» мы не пользовались. Мы 10 лет мечтали написать детектив и совершенно точно знали, как это надо делать.
Уважаемый Борис Натанович! Я неоригинален и не произведу особенного впечатления на Вас, в своём порыве горячей любви к Вашему творчеству в целом и Вашему «Полудню» в частности и как следствие этого порыва в желании «оживлять» этот прекрасный мир и его героев снова и снова, но всё же... вот уже около года «вынашиваю» «Белого Ферзя» и вот наконец-то вижу целостную картину, а за скелет мною взято вот это http://petro-gulak.livejournal.com/684008.html и вот в связи с этим всем процессом у меня такой вот вопрос: действительно ли, всё, что там приведено в качестве «известных в узких кругах четырёх страниц набросков к неоконченному роману» является таковым? Просто то, что вижу сейчас я, взросло и вызрело от духа Ваших миров и сделать это я действительно очень хочу так, чтобы словно продолжить Вашу задумку. Благодарю Вас за внимание, творчество и вдохновение.
Антон
Извините, но в ближайшее время я вряд ли смогу этим заняться: не хватает ни времени, ни здоровья.
Борис Натанович, скажите, пожалуйста, какой из способов отреагировать на матерное оскорбление Вы считаете наиболее правильным? Получалось ли у Вас в жизни реагировать на такого рода оскорбления тем способом, который Вы считаете наилучшим?
Дмитрий Портов
Мне бы Ваши проблемы! Ну, дайте хаму по морде. Как правило, этого бывает вполне достаточно.
Дорогой Борис Натанович, согласились бы Вы с моим наблюдением, что вершина благоденствия Человечества, в широком смысле, пришлась на середину 50-х – начало 60-х годов? Осмелюсь предположить окончание этой эпохи – т.н. «карибский кризис». Спасибо!
Толя Рахович
Совершенно не способен понять, что это такое «вершина благоденствия Человечества, в широком смысле...», а потому и ответить на Ваш вопрос не берусь. Насколько я помню, середина 50-х – начало 60-х в СССР, действительно, было время неплохое (хрущовская оттепель, надежды на окончательное прощание со сталинизмом, некоторый рост качества жизни), но что творилось в это же время в других уголках мира, – представления не имею. Помню, впрочем, что США пытались тогда вторгнуться на Кубу и вторглись в Южный Вьетнам, Северный Вьетнам уже вовсю воевал там же – вряд ли все это можно считать признаками «вершины благоденствия».
Уважаемый Борис Натанович! Пользуюсь удивительной возможностью, подаренной интернетом, выражаю благодарность за Ваше творчество, желаю здоровья, сил и долголетия. Теперь перейду к деловой части. :) Я весьма интересуюсь феноменом краха СССР, который нам довелось пережить, интересуюсь, главным образом, экономическими процессами, приведшими к его кризису и, общаясь с одним пожилым человеком, который в свое время общался по работе с Байбаковым (многолетний глава Госплана СССР), услышал любопытную вещь. Байбаков как-то, в неофициальном разговоре, сказал ему, что энтузиазм народный иссяк, кончился где-то в середине – второй половине 60-х, около 50-летнего юбилея Октября, моральные стимулы почти перестали работать. Я невольно вспомнил, что, по Вашим словам, Вы с братом изначально (по крайней мере, во времена «Страны Багровых туч») были убежденными коммунистами по взглядам, но со временем разочаровались, а Чехословакия-68 стала последним ударом (извиняюсь, если неточно формулирую). Можно вспомнить и ефремовскую «Туманность Андромеды», которая, по меткому замечанию покойного Всеволода Ревича, в конце 50-х была вполне к месту, а уже в начале 70-х выглядела бы искусственной и надуманной. Есть и факты из жизни – с середины 60-х в стране начинается постоянный рост пьянства, рост преступности по ряду статей (что категорически противоречило официальной теории о пережитках капитализма как главной причине преступности при социализме), снижение рождаемости, рост смертности в трудоспособном возрасте. По-моему, налицо некий психологический надлом (или перелом) в обществе. Некое разочарование в прежних идеалах и отсутствие новых? Извиняюсь за столь длинное вступление, собственно, вопрос у меня к Вам – ощущали ли Вы, что «что-то происходит»? Был ли такой надлом в реальности или я фантазирую (сам я 1971-го года рождения)? В мое время (80-е) построение коммунизма было уже абсолютно формальным лозунгом и не более того. Действительно ли 60-е (и около того) стали временем массового разочарования в идее и чем это было вызвано? Извиняюсь за многословие.
Михаил
Очень трудно говорить от имени многих. Да и нельзя, наверное. Но я неплохо помню это «переломное» время – вторая половина 50-х – и вполне могу свидетельствовать (от своего имени и даже от имени всего моего поколения), что это действительно было время утраты идеалов. Главную роль тут (на мой вгляд) сыграла смерть Сталина и «развязавшиеся языки». Еще не было пресловутых разоблачений, но Великий Немой уже заговорил. Отпустило. Стало можно. Многолетний леденящий ужас Всеобщего Архипелага сменился «нервно-судорожным обменом мнениями». Каждому было что сказать о страшном Минувшем: о дяде, расстрелянном в 1937; о том, как мать вербовали в 48-м; о том, как топили проституток под Мурманском в 45-м; о том, как зэки строили МГУ; о том, сколько народу раздавлено было на похоронах вождя... Это был поток чудовищных разоблачений и откровений, беспощадно размывающий, обращающий в грязь все наши «светлые дали», замечательные мифы и легенды, которые 30 лет строили вокруг нас, овечек блеющих, мастера «социалистического реализма». Однако, это было еще только самое начало Прозрения. Мифы, живущие в наших душах, были настолько могущественны, что совладать с ними никакая Страшная Правда не могла. Мы еще верили. Мы знали твердо: да, были просчеты, ошибки, плохие люди попадались у власти. Страшно признать, но «ОРГАНЫ ИНОГДА ОШИБАЛИСЬ!» Но Партия не ошибалась никогда!!!.. И понадобилось еще несколько лет разоблачений, – кухонных и общесоюзных, – понадобилась Венгрия, понадобились совершенно идиотские эскапады высокопартийных «борцов с абстракционизмом», чтобы дошло до нас с непреложностью окончательного факта: нами правят жлобы и палачи, враги коммунизма (того коммунизма, за который мы все еще готовы были стоять), личные наши враги, враги наших идей, наших целей, наших книг, наших друзей... Замечательно, но и это еще не был конец! Еще оставалась надежда, что Идея окажется сильнее личностей и сможет преодолеть поганую власть. Эта последняя надежда рухнула в 68 под гусеницами танков в ЧССР.
Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович! Вот у меня какая проблема. Есть роман. В романе фигурируют три героя из «Обитаемого Острова». Они попадают в мою лит. вселенную, и с миром Саракша и Полудня их практически ничего не связывает, кроме флешбеков, имён и некоторого бэкграунда. Я пытался изменить им бэк, «переделать» их в оригинальных персонажей, но получается что-то не то. Вероятно, «переделать» не получится. Разве что частично изменена внешность в сторону той, что была в фильме. Вероятные несовпадения с авторской задумкой характеров этих персонажей, как и изменение внешности, объяснены внешними причинами. Хотелось бы получить Ваше разрешение на использование этих героев. Это возможно?
Михаил
Возможно. Только сослаться не забудьте: откуда что.
Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович. У меня такой вопрос. В произведении «Волны гасят ветер» (текст которого размещен на данном сайте) под письмом Глумовой (в начале и конце произведения) стоит дата 225 год. А в книге, изданной в 1999 г. в серии «Миры братьев Стругацких», стоит дата 125 год. Какая дата считается правильной? Может быть, правильнее писать 125 год (то есть 2225), ведь Максиму на тот момент 89 лет?
Денис
Наверное. Лень считать.
Борис Натанович, здравствуйте снова! Вопрос о ВТВ. Не учитываете ли Вы такого момента, что Теория, будь она все-таки воплощена, окажется у разбитого корыта?.. Поясняю. 22 век. Кристаллизировалось поколение Учителей. Учителя допущены к системе образования. Система образования изменена и функционирует согласно Теории. Устранены все препятствия и недоработки. Забыт принцип «шаг вперед, полшага назад». Учителям больше ничто не мешает. Интернаты. Методики. Выявления гл. таланта. Родители в курсе – довольны. Дети – тоже. Общественное мнение положительно солидарно. Золотой век ВТВ. Бронзовый памятник Братьям, сформулировавшим когда-то основные положения. И... И вдруг. Оказывается, что есть дети, склонные к плохим талантам (ведь есть же такие сейчас, согласитесь). Их таланты не нацелены на созидание, их творчество разрушительно и вообще они буки и уважают разве что Базарова. И с этим ничего нельзя поделать. Хочут детки, а не могут быть добрыми. Ну, психика у них такая, наследство, центральная нервная система. И не получается выявить других талантов! Потомственные маргиналы, если хотите. Живодеры. Любители подергать девочек за косички. И мало того. Процент темных талантов все увеличивается. «Добрые» таланты в меньшинстве и оппозиции. Родители в шоке. Общество в смятении. Учителя разводят руками. И вдруг оказывается, что Теория неосуществима была в принципе. Оказывается, дело было не в отсутствии необходимых условий ее существования, а в самих людях. Не способны мы на добро всем стадом и все тут! 80% из нас – быдло и довольно этим. И главные наши таланты – причинять зло – в большей или меньшей степени. А то, что мы раньше такими пушистыми были, так это все Старое Время. Закон толпы, УК, сдерживающие факторы, – не то, что сейчас. А что Учителя за голову хватаются, так мы тут причем? Раньше надо было думать!.. Ведь никогда ранее опыта ТАКОГО МАСШТАБА не ставилось. И кто поручится, что результат будет однозначно положительным? А вдруг в планетарных масштабах у нас действительно все так плохо с подсознанием? И на самом деле мой талант, скажем, не точить фризы для постройки очередного анизотропного шоссе, а точить наконечники для стрел? И таких «меня» – много. Гораздо больше, чем тех, кому нравится точить фризу... (Вспоминается один опыт. Когда актера посадили на бутафорский эклектический стул и подопытный, – человек из толпы, – должен был привести приговор в исполнение. Так вот, этот якобы добропорядочный гражданин почему-то очень неспешно подавал напряжение и, надо заметить, не без интереса наблюдал, как «приговоренный» «корячится» на стуле...)
Виктор
Совершенно резонные соображения. Ничего по существу ответить не могу. Вполне может случиться и такое. Утешением (слабым) может служить только то, что ГЛАВНЫЙ тормоз ВТВ, все-таки, отсутствие в ней потребности. Была бы потребность – удалось бы ее запустить – так, может быть, и обошлось бы как-нибудь?
И снова здравствуйте, Борис Натанович! У меня к Вам два вопроса: 1. Вы ведете это интервью уже много лет, и наверняка у Вас сложился некий скомбинированный образ почитателей Вашего творчества. Скажите, пожалуйста, как в целом Вы нас, интервьюеров, позиционируете? Кто мы? Чем мы дышим? Меняемся ли со временем?
Виктор
Вы, все, существуете для меня исключительно как абстрактные Задаватели Вопросов. Иногда интересные, иногда не очень. Иногда остроумные, иногда разочаровывающие. Как правило, вполне ожидаемые, но иногда поразительно неожиданные.
И – 2. Скажите, пожалуйста, как Вы относитесь к письму от руки? Был ли у Вас такой опыт в творчестве? А что по этому поводу думал Аркадий Натанович?
Виктор
Пока не было машинки, писали от руки. Без всякого удовольствия. А потом, годы спустя, когда почему-то заедало с черновиком, применяли такой прием. Кто-нибудь брал ручку и листок бумаги и принимался строчить «черновик» черновика. Почему-то ручкой получалось лучше и быстрее, сам теперь удивляюсь, почему.
Уважаемый Борис Натанович. Очень бы хотелось узнать Ваше мнение про такого человека, как Стив Джобс, и его вклад в IT индустрию.
Олег
Ничего о нем не знаю. К стыду своему.
1. Откуда к Стругацким попал образ жука в муравейнике? Естественная трактовка – дети бросили жука в муравейник и наблюдают, как его убивают муравьи; более того: такая трактовка соответствует происходящему с Абалкиным. И вдруг: «А муравьи-то перепуганы, а муравьи-то суетятся, переживают, жизнь готовы отдать за родимую кучу, и невдомек им, беднягам, что жук сползет в конце концов с муравейника и убредет своей дорогой, не причинив никому никакого вреда...» Какой-то сверхзащищенный жук, даже не ломехуза.
Сергей Россия - 02/17/12 17:33:52 MSK
Здоровенный «железный» жук, которого черт занес в муравьиную кучу («с управлением не справился»), и теперь неторопливо, с достоинством, из этой кучи (волоча с собой дюжину взбесившихся муравьев) выбирающийся, – самое обыкновенное зрелище в лесу. Черта с два такого убьешь и вообще остановишь: танк, бульдозер, «сухопутный крейсер»! И отнюдь не ломехуза какая-нибудь, а существо грубое, непреклонное и неодолимое.
2. Зачем был нужен образ анизотропного шоссе? Казалось бы – попытка возрождения общества, которое мы потеряли, обернется фашизмом; какая бы ни была реальность, назад – нельзя. И Стругацкие вроде бы об этом знают: «Шоссе было анизотропное, как история. Назад идти нельзя. А он пошел. И наткнулся на прикованный скелет». Но такая трактовка противоречит событиям произведения, в котором появляется данный образ: Антон-Румата направлял историческое развитие не назад, а вперед, «шел» не в прошлое, а в будущее. Или назад шло то общество, а фашист с пулеметом – он сам? Тоже вроде бы нет («А он пошел»).
Сергей Россия - 02/17/12 17:34:02 MSK
Согласен, образ довольно «мутный», но ведь это попытка «философствовать» пятнадцатилего пацана. Давайте будем снисходительны.
3. Тема, которая впервые поднята не Стругацкими: «Фантазия – бесценная вещь, но нельзя ей давать дорогу внутрь. Только вовне, только вовне...» «Это машинка, которая будит фантазию и направляет ее куда придется, а в особенности туда, куда вы сами бессознательно – я подчеркиваю: бессознательно – не прочь ее направить. Чем дальше вы от животного, тем слег безобиднее, но чем ближе вы к животному, тем больше вам захочется соблюсти конспирацию». Но Стругацкие, как будто бы иллюзорный рай лучше иллюзорного ада, прикручивают к ней теорию воспитания. Зачем?
Сергей Россия - 02/17/12 17:34:04 MSK
Стругацкие считают, что надо что-то делать с ленивой равнодушной сластолюбивой обезьяной, что сидит внутри каждого из нас. И ничего лучше Высокой теории воспитания придумать не могут. Или ВТВ – или вновь и вновь повторяющаяся, никогда и ничем не прерываемая «цепь времен».
Наш горячо любимый Борис Натанович! Спасибо Вам за то, что именно АБС стали для огромного количества хороших, интеллигентных людей компасом в жизни. Если есть что-то Высшее в этом мире, я уверен что Он (ОНО? ОНА?) тоже станет ВАШИМ читателем. Нам, Вашим читателям, очень хочется верить (и мы верим!), – Вы того стоите. У меня, если позволите, один вопрос – меня очень взволновала в свое время и, я бы сказал – перевернула книга о Викторе Баневе. В ней есть отголоски вашей с АН судьбы? Уж очень реалистично написано – очень от души. Или из души7 Удачи Вам и здоровья. Искренне Ваши читатели и я.
Андрей Бушин
Банев – образ собирательный, но, разумеется, и от АН, и от БН в нем многое. Как без этого!
Еще раз здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Огромное человеческое спасибо Вам за возможность общения и потраченное время для нас, простых людей (пусть мимолетно) – не берусь сказать за всех – для меня это просто чудо. Если можно, вопрос: А Вы не боитесь, что сегодняшние циничные Паворы смогут-таки наловить каштанов в процессе пока пугающей туркменизации страны, обрести необходимое множество сторонников, а учитывая все аспекты, возродить золотые рубашки и ... далее боюсь даже экстраполировать. С огромным уважением, Андрей!
Андрей Бушин
Конечно, боюсь! Невозможно даже просто перечислить все то и всех тех, за кого и за что я боюсь!!!
март 2012
Уважаемый Борис Натанович. В Ваших интервью и публикациях Вы часто говорите об опасности для человечества, которую представляет предстоящий энергетический кризис. Вы считаете, что этот кризис приведёт к откату от демократии и дегуманизации развитых стран. Чем обусловлен такой вывод? Почему значительное снижение уровня жизни должно привести к росту авторитаризма? Я хочу привести контрпример: в 19 веке США были довольно развитой демократией, хотя тогда нефть ещё почти не добывалась и автомобилей не было. Лично мне кажется, что прогресс общества обусловлен прежде всего распространением образования и средств массовой информации: сначала газет и книг, потом радио, телевидения, а теперь интернета. И поскольку энергетический кризис не должен особо навредить всему этому, отката к авторитаризму скорее всего не произойдёт. Вы с этим не согласны?
Григорий Андриенко
То, что резкое падение уровня благосостояния ведет как правило к ужесточению «внутренней политики», кажется мне совершенно очевидным и естественным. Именно ПАДЕНИЕ уровня благосостояния, а не сам по себе низкий уровень. Поэтому и не срабатывает Ваш контрпример с США 19-го века: там, действительно, уровень жизни был не бог весть какой, но там не было РЕЗКОГО УХУДШЕНИЯ качества жизни. На резкое падение уровня жизни общество, как правило, реагирует весьма остро, возрастает недовольство властью, уровень преступности, социальная нестабильность вообще. Ответ власти – естественен и очевиден. Энергетический кризис (которого я боюсь) опасен не тем, что уровень благосостояния сделается низок, – он опасен тем, что снижение это произойдет «в одночасье», на протяжении каких-нибудь двух-трех лет. В одночасье огромные массы людей, привыкших к паровому отоплению и электроплитам, окажутся перед «буржуйками» и «очагами»; в одночасье станут они пешеходами и сотоварищами по гигантским очередям за продовольствием; в одночасье превратятся в безработных, в люмпенов без хлеба и без зрелищ... Не вижу, каким образом ЛЮБОЕ правительство сумеет стабилизировать эту, по сути, «разруху» без самого серьезного ужесточения порядков.
Здравствуйте, Борис Натанович! Лет через двадцать после первого прочтения Пикника осознал простую вещь: а ведь это Нунан и посадил Рэдрика Шухарта. Был в курсе всех его дел, «случайно» столкнулся с ним перед встречей с Хрипатым, открытым текстом предлагал перейти на легальную работу. Потом проконтролировал, что Шухарт шел именно на эту встречу, и, убедившись, дал сигнал брать с поличным по известному адресу у Эрнеста. Все ли я правильно понимаю? Если это так, то получается, что Нунан сдал Шухарта с мелочью на руках, уже без предполагаемого фарфорового контейнера. Хотел удержать его от чего-то по-настоящему опасного? Было ли это в авторском замысле?
Евгений Россия - 03/01/12 16:57:05 MSK
Нет. Авторы вообще на эти темы не размышляли. У них Нунана с Шухартом связывали отношения почти приятельские. Нунан Шухарта опекал, ему и в голову не пришло бы как-то его «уязвлять». Да и вообще – все это совершенно для не существенно – ни для сюжета, ни для замысла.
Здравствуйте! У меня к Вам вопрос про Пикник на Обочине. Он послужил инспирацией нескольким другим трудам искусства, Сталкера от режиссёра Тарковского и играм S.T.A.L.K.E.R. Я играл эти игры и видел фильм несколько раз. Красивый и глубокий фильм, но для большой публики в нём не хватает акции и «захватывающего». Вопрос в общем такой, Вы хотели бы увидеть ремэйк Сталкера? Мир, описанный в Вашем рассказе, – уникальный мир, которому трудно найти похожий в других работах фантастики. Мне, например, очень хотелось бы увидеть захватывающий ремэйк Сталкера, который при этом всё ещё имеет философическую глубину.
Денис
Если ремейк хороший, – да. А если нет, то зачем? Ради «большой публики»? Большая публика неприхотлива, и так обойдется.
Уважаемый Борис Натанович! Уж простите меня, но я так и не прояснил для себя – чем с потребительской точки зрения нуль-транспортировка лучше сигма-деритринитации? Разве последняя не приводит так же к мгновенному перемещению звездолета (или все-таки только со скоростью света)?
Гибрид
Насколько я понимаю, нуль-Т есть «более общий способ преодоления пространства». Очень грубая аналогия; рентген и инфракрасные лучи. ИК, главным образом, обрабатывают поверхность кожи, согревают жировую прослойку, отчасти – мышцы. Рентген проникает на всю глубину, убивает бактерии внутри абсцесса, воздействует на костную ткань. Аналогично, сигма-Д использует некие «поверхностные свойства» пространства, позволяющие, скажем, «пробивать» пространственные трубки, относительно неглубокие, соответственно – короткие, малопереплетенные. Пространство сигма-Д похоже на некую прибрежную отмель Пространства-Океана; пространство нуль-Т – это сам Океан. Сигма-Д-звездолеты – батискафы и малые подлодки, осваивающие литораль; стационары нуль-Т – покорители Пространства. Это как автотранспорт и авиация: и то, и другое – двигатели внутреннего сгорания, но какая разница в «пространстве применения»! (Приношу извинения всем читателям, которым я только что старательно забил голову :))
Добрый день, Борис Натанович! Хочу спросить, какого Вы мнения об Алексее Навальном? Как оцениваете его антикоррупционную деятельность и его политические амбиции? Спасибо.
Юрий Тюмень, Россия - 03/01/12 16:58:13 MSK
Я вижу несомненно интересного политика парламентского типа. Но у нас такие имеются в количествах. Нужны организаторы, умеющие создавать партийные структуры. Предстоит слом и перестройка организационной структуры огромной мощности. Это способна сделать только другая организационная структура (или, не дай бог, бунт, бессмысленный и беспощадный).
Уважаемый Борис Натанович! Несколько дней назад я случайно нашел подшивку журналов «Знание – сила», и в ней – киносценарий «День затмения». В качестве авторов указаны: Петр Кадочников (в черной рамочке), Аркадий Стругацкий, Борис Стругацкий. Сценарий на первый взгляд очень похож на тот, что выложен на Вашем сайте. Объясните, пожалуйста, какое отношение к сценарию имел покойный Петр Кадочников?
Бланк Алексей Валерьевич
Петр Кадочников (сын знаменитого некогда артиста, замечательно славный и талантливый человек) помогал нам оформить один из первых вариантов «Дня затмения». Меня как раз в те поры разбил инфаркт, а сроки поджимали, сценарий надо было сдавать «вчера», и Петя быстренько накатал некий текст, который сам по себе хорош не был, но в качестве первого варианта годился вполне. Его мы и отдали начальству – уложились в срок. Конечно, «вставши с одра», я все переписал заново, и в дальнейшем ход был дан тому варианту, который теперь считается «каноническим» и который совсем не похож на Петину «скоропись». Никаких претензий на соавторство Петя, естественно, не предъявлял, оснований для этого не было никаких, а тут и главная беда подоспела: он трагически погиб во время нелепейшего несчастного случая. Некоторое время мы считали правильным фиксировать его соавторство при (редких) переизданиях сценария и пересылали семье соответствующий процент гонорара, но потом обычай этот как-то сам собой сошел на нет, время шло, режиссер требовал новых и новых переделок сценария, а потом и вовсе от него отказался, так что когда пришло время первого собрания сочинений, мы уже сами толком не понимали, какой вариант сценария выбрать для публикации, и выбрали некий промежуточный, в котором от «аварийного текста» Пети Кадочникова не оставалось ничего. В этой ситуации делать его третьим соавтором показалось нам нелепым, и мы от этой идеи отказались.
Борис Натанович, что Вы можете рассказать о ленинградских литобъединениях пятидесятых-шестидесятых? И, разумеется, о том, какие отношения у Вас и АН были с их руководителями.
Сергей Россия - 03/01/12 16:58:38 MSK
Увы, единственное ленинградское ЛИТО, с которым я вообще имел дело, это наш семинар молодых писателей-фантастов при секции научно-фантастической и научно-художественной лтературы. Создан он был в 1972 году по предложению тогдашнего председателя секции Евгения Павловича Брандиса и возглавлялся изначально замечательным нашим писателем-фантастом Ильей Иосифовичем Варшавским. Правда, И.И. вскоре тяжело заболел, и Брандис предложил руководить семинаром мне, на что я согласился с удовольствием и не зря: я и до сих пор им руковожу, хотя последние годы руководство это носит характер скорее формальный. Впрочем, семинаристы неплохо обходятся и без меня. В разное время число участников семинара колебалось от 15 до 30 человек, среди них были и совсем молодые ребята, написавшие свой первый рассказ, и седобородые аксакалы, ветераны пера, неоднократно уже напечатавшиеся, но все еще продолжающие посещать наши сборища-толковища дабы судить и судимыми быть по самому крутому гамбургскому счету. За 35 лет через семинар прошли имена отличные, ныне широко известные и составляющие славу отечественной фантастики. Вячеслав Рыбаков и Святослав Логинов. Андрей Столяров и Андрей Измайлов. Александр Щеголев и Александр Тюрин. Наталия Галкина и Михаил Веллер. Андрей Лазарчук и Сергей Переслегин. Сергей Бережной и Николай Ютанов. Николай Романецкий и Антон Первушин... А кто-то уехал за бугор, а кого-то нет с нами и уже не будет никогда... Славная когорта, все как один! Никогда вас не забуду. Что же касается всех прочих ЛИТО при Союзе писателей, то я, разумеется, слышал о них, и неоднократно, но толком ничего и никогда о них не знал.
Если можно – сугубо технический вопрос. В «Пути на Амальтею» в воспоминаниях Жилина есть такое место: «Мы очень обрадовались, что там совсем нет народу, сели у окна и смотрели, как по улице проносятся автомобили. Я поспорил, что знаю все марки автомобилей, и проспорил: подошла великолепная приземистая машина, и я не знал, что это такое. Я вышел узнать, и мне сказали, что это «Золотой Дракон», новый японский атомокар». Тем не менее, на lib.ru, например, вместо «японский» стоит «китайский». Подскажите, пожалуйста, это ошибка или действительно существовал вариант, где атомокар был китайским?
Алексей
Откровенно говоря, не помню, но допускаю вполне. Со всем «китайским» в наших романах происходили чудеса, – будь то искусственные спутники, атомные ледоколы, космонавты, кинофильмы или (почему нет?) атомокары. Сами-то мы были убежденными сторонниками «великого китайского будущего», и у нас в Мире Полудня китайцы на равных покоряли Вселенную вместе с русскими, американцами и африканцами. Но у начальства нашего по поводу Китая была своя неконтролируемая точка зрения. То объявлялось, что «русский с китайцем братья навек», – и тогда наш «прокитаизм» всячески приветствовался и поощрялся; то вдруг возникала подлая клика Мао Цзедуна с его антисоветизмом и хунвейбинством, и все наши герои-китайцы по мановению начальственной руки начинали превращаться в корейцев, индийцев и японцев (вместе со своими звездолетами, АЭС и космическими станциями, естественно). Пара пятилеток, – и процесс вдруг снова разворачивался на 180 градусов, и нам милостиво возвращали право и возможность назвать китайца китайцем (хотя уже в трех переизданиях числился он у нас корейцем из Сеула). Вот, видимо, во время одной из таких цензурно-политических метаморфоз и превратился упомянутый Вами атомокар из китайского в японский.
Действие абсолютного большинства произведений АБС происходит в СССР (Россия плюс изредка 1-2 союзных республики). Даже в Мире Полдня, если только сюжет разворачивается не на других планетах, а на Земле, то действие происходит в Свердловске (ЖвМ, ВГВ), Харькове (ВГВ), Сыктывкаре (интернат, где воспитывались Лёва и Майка) или на Валдае (Каммерер в поисках Абалкина), на средней Волге (вымышленный город Антонов), в Туркмении (космодром Мирза-Чарле), в Малой Пеше (ВГВ) и т.п. Исключения крайне редки – вот разве что Массачусетская машина и колония голованов в лесах Канады (ЖвМ), кажется, всё... вот, правда, никак не могу определиться с местоположением Аньюдинского интерната в «Полдне». Да и в произведениях про ХХ век в основном такая же картина: Ленинград (ЗМЛдКС и ЖГП), Москва (ХС), а также вымышленноимённые, но вполне себе узнаваемые советские райцентры Соловец в Архангельской области (ПНвС и СоТ) и Ташлинск в Оренбургской (ОЗ). Правда, есть и исключения – произведения про настоящее (или близкое будущее, но не про 22 век), местом действия которых является таки заграница: условная Голландия или Скандинавия, несправедливо обозванная Страной Дураков (ХВВ), канадский городок Хармонт (ПнО), швейцарские Альпы (ОуПА). И ещё загадочная страна – родина Банева (ГЛ), имеющая черты как франкистской Испании или салазаровской Португалии, ну пусть даже деголлевской Франции, так и титовской Югославии или гомулковской Польши, но всё-таки не СССР/России, при всех отдельных сходствах плюющегося Господина Президента с Хрущёвым и Брежневым. Ну и ещё собирательный Град в ГО, хоть и наделён чертами загробного мира, но всё ж таки больше похож на европейский город, в котором наши соотечественники из разных эпох Воронин, Кацман и дядя Юра выглядят как советские люди на Западе – туристы, эмигранты или командировочные – по аналогии с Пановым в Хармонте. 1) Что Вы можете сказать по поводу этого расклада, уважаемый Борис Натанович?
Читатель-страновед <2003_galan@mail.ru> Новостругацк, АБС-ия - 03/01/12 16:59:14 MSK
Ничего существенного. Выбор места действия (языка, культуры, образа жизни «аборигенов») – момент ответственнейший, и никаких общих правил здесь нет. Я бы сказал даже, что это как правило акт, скорее, случайный. Тут главное не сам выбор, а строгое соблюдение всех следствий сделанного выбора: одежда, система имен, политические реалии, – противоречий быть не должно, а все прочее будь как будет. Для нас вообще достоверность происходящего в тексте была основой основ. Мы могли простить себе любой ляп, если он не нарушал законы достоверности. [Кстати, Аньюдинский интернат находится на Урале. – БВИ.]
2) Как вообще происходил на творческой кухне АБС при задумывании и написании очередной книги выбор её места действия?
Читатель-страновед <2003_galan@mail.ru> Новостругацк, АБС-ия - 03/01/12 16:59:20 MSK
См. выше. Единственный общий принцип: место действия выбирается так, чтобы достоверность событий обеспечивалась бы наиболее естественным образом.
3) Почему АБС, один из которых был профессиональным японоведом, ни разу не сделали местом действия ни одного своего НФ-произведения Японию, ограничившись лишь локальными японскими мотивами в СоТ (цитатник из японских летописей о спрутах) и в ХС (письмо Сорокину от японца-переводчика)?
Читатель-страновед <2003_galan@mail.ru> Новостругацк, АБС-ия - 03/01/12 16:59:21 MSK
У нас есть ранний рассказ «Человек из Пасифиды». Место действия – современная Япония. Случайное исключение, разумеется. Мы чувствовали себя неудобно и неловко в любых незнакомых декорациях.
4) А бывал ли когда-либо японист АНС в изучаемой стране, в смысле, в Японии? Если не бывал до 1985-го, – например, не выпускало ЦК-ГБ за то, что еврей и полудиссидент, то неужели и в последние годы жизни, совпавшие с горбачёвской перестройкой, АНС-а всё равно туда не выпускали? Или его самого не тянуло?
Читатель-страновед <2003_galan@mail.ru> Новостругацк, АБС-ия - 03/01/12 16:59:31 MSK
Это была его мечта – съездить в Японию. И его 20 раз приглашали в Японию (в Японии его знали и ценили). Но иностранный отдел Союза писателей НИ РАЗУ его в Японию не выпустил. Приглашали А.Стругацкого, а командировали Иванова-Петрова-Сидорова. И вряд ли дело было здесь в кознях ГБ: просто порядки были у нас такие, – поездка за границу есть НАГРАДА писателю, а этого-то за что награждать?.. В конце 80-х поездка, впрочем, наверное могла бы состояться, но было уже поздно: возраст, болезни, усталость.
5) А бывал ли где-либо за рубежом БНС – хоть при совке, хоть после 1991-го?
Читатель-страновед <2003_galan@mail.ru> Новостругацк, АБС-ия - 03/01/12 16:59:34 MSK
Бывал. Несколько раз – в Польше. В 1987 вдвоем с АНС ездили в Англию. В новейшие времена неоднократно ездил «на хутора» в Финляндию. Меня никогда не тянуло за бугор: никогда не понимал, зачем мне туда ехать. Разве что залежавшийся гонорар получить?
Уважаемый Борис Натанович! Давно хочу спросить именно Вас и не о литературе совсем. :) Как Вы решали/решаете для себя вопрос собственной правоты – творческой и житейской? Потому что сомнения, конечно, признак благородной самокритики, но на определенном этапе они просто парализуют любую деятельность. Как лично Вы говорите себе: «Я прав и всё тут»?
Yara
Совершенно невозможно ответить на этот вопрос «в общем виде». Слишком многое здесь зависит от привходящих обстоятельств. К счастью, «роковые ситуации» встречаются не часто: промахнуться не страшно.
Уважаемый Борис Натанович! Я только недавно познакомился с Вашим творчеством. После прочтения Пикника на обочине прочитал Страну Багровых туч. Почему персонажи такие гротескные? Такими Вы видели людей будущего? Без изъянов? Без червоточин, без комплексов, слабостей, с абсолютной волей? Вы понимали, что так быть не может, таких людей не существует?
Мойзик Кирилл
Честно говоря, не понимаю Вас совсем. Вы упрекаете авторов в том, что их герои идеализированы? Но критика 60-х упрекала нас более всего за то, что герои «Страны» исполнены изъянов, слабостей, речь их замусорена, душевные червоточины вызывают у читателя тягостное чувство неудовлетворенности. «И такими вот вы видите людей будущего?!!!», спрашивали они несчастных авторов, которые, на самом деле, виноваты были только в том, что уверены были: человеки меняются медленно (в отличие от технологий), и человек начала 21-го века мало будет отличаться от наших современников середины 20-го: и слабости у него обязательно будут, и червоточинки, и от комплексов ему никуда не деться. (Кстати, так оно и вышло, что я наблюдаю воочию.) В этом пункте мы с Вами, вроде бы, согласны. Но, может быть, Вы считаете «идеализированными» нашего краснолицего танкиста Быкова, человека, исполненного достоинств, но при этом жесткого, солдафонистого и вообще достаточно далекого от идеала (в понятии авторов)? Или холеного «барина», вполне гламурного (хоть и не было тогда такого слова) светского льва и пижона Юрковского? Тогда авторам остается только руками развести: воистину, сколько читателей, столько обнаружится и мнений.
Уважаемый Борис Натанович! Божьим попущением я обратил внимание на некоторые сезонные несоответствия в беседе Жилина с таможенником (1 глава ХВВ): – Забавно, – сказал он. – Чехол еще не высох. Трудно представить себе, что где-то может быть ненастье. – Да, у нас уже осень, – со вздохом сказал я, открывая чемодан. ............................. – Благодарю вас, – сказал таможенник, пряча бумагу в стол. – Теперь вы знаете практически все наши законы. И в течение всего срока... Сколько вы у нас пробудете? Я пожал плечами. – Трудно сказать заранее. Как пойдет работа. – Скажем, месяц? – Да, пожалуй. Пусть будет месяц. ............... Он протянул мне паспорт. – Я уже не говорю о том, что вы можете продлить ваше пребывание у нас на любой разумный срок. А пока пусть будет тридцать дней. Если вам захочется побыть еще, зайдете шестнадцатого мая в полицию, уплатите доллар... Для особо продвинутых дополнительная цитата из третьей главы: – У грустецов. Слушай, а ты, я вижу, ничего не понимаешь. Откуда ты такой приехал? – Из Вены, – сказал я. В южном полушарии я не смог найти Вен, а в австрийской Вене в апреле – таки весна. Возможно, этот временной сдвиг уже отмечался внимательными исследователями Вашего творчества, и Вы умышленно сохраняете текст в первозданном виде, но за 53 года чтения Ваших книг я привык к практически безукоризненной точности деталей. Поэтому почтительнейше указываю на обнаруженное несоответствие.
anatoly
Проще всего было бы признать очередной ляп состоявшимся (далеко не первый и далеко не самый постыдный ляп). Но стремление к истине (пополам с ослиным упрямством, отличающим автора, вставшего на защиту своего текста) заставляет меня сражаться. «Извиняюсь! Жилин приехал НЕ из Вены. Жилин врет про Вену. (Жилин вообще часто врет, – это его модус операнди.) Впрочем, там, откуда Жилин приехал на самом деле, действительно начинается осень и идут дожди». Зачем авторам понадобились все эти кульбиты? Мой сын, будучи школяром, имел обыкновение в таких вот неопределенных ситуациях отвечать: «Для попса!» Ей-богу, не самый плохой ответ!
Дорогой Борис Натанович! Простите за, может быть, несколько наивный в свете уже прозвучавших вопрос, но примитивное любопытство гложет. Вы случайно никогда не занимались боксом? Или хотя бы были к нему неравнодушны? Просто во многих книгах Ваши герои его так или иначе обозначают и даже название будущего единоборства у Вас – субакс. Еще раз простите, если мой вопрос показался Вам наивным.
Андрей Бушин
Сколько-нибудь серьезно я боксом не занимался никогда. Классе, помнится, в десятом кто-то из ребят приволок в школу пару боксерских перчаток. Одну. На всех. И на переменах начались бои. По жребию перчатки делились (правая-левая), на «голую» руку наматывалось тряпье (для мягкости), и рефери объявлял «бокс». «Голой» рукой бить противника в голову запрещалось, но в горячке боя разве за такими мелочами уследишь? Короче говоря, месяц мы пробоксировали благополучно, а потом Сережка Годин засветил мне прямой левый точно в нос. Голой рукой. В носу что-то хрустнуло, и он на две недели потерял товарный вид. И больше я не боксировал ни с кем и никогда. Шестьдесят, между прочим, с лишним лет прошло, а нос мой так и не восстановился, – до сих пор какая-то лишняя деталька торчит в переносице. А что касается нашего субакса, – он к боксу отношения не имеет. Субакс = суб+акслерейшн, то есть что-то вроде «ускорения в подпространстве». Фантастика. Биотехнологический изыск 22-го века.
Хорошего здоровья и бодрости! Уважаемый БН, однажды, отвечая на мой вопрос, о находке в Кольце, сделанной Крутиковым и Юрковским, Вы сказали, главное, что получил Юрковский, это подтверждение его надежд о присутствии инопланетян в Солнечной Системе. Повторюсь – Вам (АБС) было совсем не интересно, чего собственно он там нашел. Паучок какой-то, главное в другом (далее по тексту). И всё-таки, если ещё во времена «Стажеров» было точно установлено, что инопланетные граждане присутствуют в Солнечной (фактически это означает среди нас), то почему это никак не проявилось в последующих произведениях? Согласитесь – сам факт такого «присутствия» – явление неординарное! Про то, что Вам это не интересно, я понял уже :), но ведь Вы (АБС) не могли просто «забыть» об этом обстоятельстве? Или другие причины повлияли, более масштабные, так сказать?
Вячеслав
А мы и не забыли. Искусственные спутники Марса из янтарина. Разрушенные развалины инопланетного (?) города на Марсе же... По-моему, и еще какие-то отсылки к этому предмету у АБС имеются, не помню уже. Просто не подвернулся нам под руку сюжет, где эта проблема играла бы существенную роль. Поэтому она и осталась на периферии описанных событий.
И вопрос второй, значить, а то некоторые, чуждые нам, простым русским людям, сумневаюца: все эти гигантские работы по изучению (освоению) Внеземелья – какую собственно экономическую (да и социальную, если на то пошло) основу имели? Ведь это подороже ядерного щита будет – нес па? На порядок дороже. За счет чего это оплачивалось – фотонные планетолеты эти, станции эти около Сатурна там и пр. Ну, то есть, уважаемый писатель АБС – он, может, и не задумывался об этом, а вот народу непонятно! :)
Вячеслав
Народ, как всегда, ставит в данном случае вопрос совершенно правильно. А каждый правильный вопрос народа требует своего ответа, нес'па? Па, товарищи, однозначно, па. Вы, товарищи, свои сомненьица для начала отбросьте. Что значит «подороже ядерного щита»? Когда это мы гроши-центы считали, когда дело доходило до ядерного щита? Один ответ всегда был: тре бьен! Тре, сами понимаете, бьен! И все. А планетолеты ваши, фотоходы, сатурналии... Народу это как семечки. Надо? Будет! Последние кюлоты понадобится снять, – снимем. Уай нот, извините за иностранное выражение. Внеземелье – это наше все. Ради него, родимого... Кто сказал: роботы? Роботы это вчерашний день нашего народа. Высочайшие достижения альфамезонной мегалоплазмы! Модернизация-люкс! Нано-модернизация! Пока все это работает на благо народа, во Внеземелье будем ходить, как в собственный клозет – без стука. А вы, товарищ, да, да, именно вы, – вы свою улыбочку приберите. Скромнее надо быть. И внимательнЕе. Крайцхагельдоннерветтернохайнмаль, извиняюсь за иностранное выражение...
Уважаемый Борис Натанович! 1. Книги и мировоззрение АБС – атеистические. При этом в книгах масса библейских цитат, аллюзий, аналогий. Также без этого не обходится и Сталкер, и другие фильмы А.Тарковского. В чем причина востребованности этих тем и цитат, в том числе, в рамках произведений сугубо атеистических?
Сергей
Единой причины, по-моему, нет. А если и есть, то собственно к религии она отношения не имеет. Дело в том, что мы, оба, высоко ценили Евангелие (Ветхий завет – в меньшей степени), как блистательное ЛИТЕРАТУРНОЕ произведение, – безукоризненный сюжет, мучительно-прекрасная интрига, поражающий воображение герой. Цитировать этот текст, или пересказывать его, или свободно на него ссылаться, или встраивать в наш какой-нибудь новый сюжет, – доставляло нам подлинное удовольствие и представлялось весьма плодотворным. При этом религиозные идеи Библии оставались нам интеллектуально и эмоционально чужды, а этика, наоборот, понятна и близка. Любопытная ситуация. В каком-то смысле даже неправдоподобная.
2. Какое место в Вашей досуговой жизни занимает в настоящее время филателия? Бумажная почта в наше время значительно сдает позиции, и хоть марки для коллекционеров все равно будут, может, и саму бумажную почту переживут (как и монеты, которые отлично чеканятся для коллекционеров в наше же время все большего распространения пластиковых карточек), думается, количество и разнообразие последних здорово падают. Равно как и число новых филателистов. А ведь коллекционеру (как разновидности человека, занятого творческой деятельностью) тоже необходимы новые идеи, потоки информации, материалы. С другой стороны, и коллекционеры, например, доисторических бронзовых подсвечников были, есть и будут, несмотря на ограниченность нового коллекционного материала трудами предков...
Сергей
Я собираю марки с 48-го года, пробовал собирать все: «советы», английские колонии, Англию, «космос», первые выпуски всех стран мира, «Большую Россию»... И вот уже много лет назад определился окончательно: собираю «Почту РСФСР. 1917-1923 гг». Времени и эмоций трачу на это занятие немерено. Денег – тоже. Особенно в последнее время. Понимаю, разумеется, что занятие это малопочтенное, «необратимо-затратное», «пустоватое», пытаюсь как-то его облагородить, ищу «неизвестное», исследую «загадочное», обширную статистику собираю, и несмотря на очевидную бесплодность (для социума) этой деятельности, получаю от нее «наслаждение неизъяснимое», ибо филателия – это страсть, она неуправляема, – она сама способна управлять тобой, стоит тебе только дать слабину.
3. Если пытаться представить в некой реальной перспективе процесс освоения космоса, какой путь представляется более вероятным: первоначальное развитие человечества в рамках Земли и ближнего космоса (Луна, Марс и т.д.), создание мощной научной, экономической, социальной (да и нравственной) базы для космических путешествий с последующими осторожными единичными экспедициями (А-ля «Магелланово облако» Лема), или параллельно – развитие человечества на Земле, решение социальных, экономических, нравственных проблем, с множественными одновременными полетами в разные уголки галактики (такая концепция, мне кажется, более свойственна АБС). Скорее всего, мой вопрос упирается именно в будущие технические возможности в конкретно взятый момент, но допустим, что оба пути к моменту выбора технически возможны.
Сергей
Что бы ни говорили «космисты», сколько бы они ни повторяли красивых максим типа «...но нельзя всю жизнь жить в колыбели...», никто не лишит меня уверенности в том, что вся грандиозная космическая эпопея, которая разворачивается (все еще продолжает разворачиваться!) на глазах моего поколения, имеет первопричиной своей, главным своим идейным движителем, социальным, в конце концов, окончательным оправданием ТОЛЬКО стремление к достижению военного превосходства и, в еще может быть большей степени, к доказательству своего вящего социального превосходства. Некоторый политический вес имеют соображения о возможной надежде получить в результате космической гонки некие новые технологии и научные прорывы. Но все прочие доводы фанатов Космоса – для октябрят и любителей НФ. В реальном будущем у Земли никогда не будет достаточно средств и возможностей для МАССИРОВАННОГО освоения Космоса, – даже Солнечной системы, не говоря уже о Галактике. Вчерашняя гонка в космос сегодня постепенно сменяется солидным движением вразвалочку – и дело не в том даже, что денег перестало хватать, – сдулась энергия бешеного соревнования систем, ориентиры сменились, победа в Космосе потеряла приоритетность. И сейчас я не вижу, вследствие каких геополитических событий космический энтузиазм 60-х мог бы восстановить себя.
Здравствуйте, Борис Натанович! Давно уже мучает вопрос по «ХС». В издании за 1990 г. (Москва, «Книга», художник В.В.Ситников) в главе «Гадкие лебеди» Баневу вручают медаль. В процессе беседы долговязый спрашивает, прилично ли платят за книжки, на что Банев отвечает что-то, скрытое троеточием. В издании за 1997 г. («ЭКСМО», художник И.В.Варавин) Банев вообще ничего не отвечает и после вопроса долговязого следует его же речь (опечатка, наверное). В новейших изданиях, насколько мне известно, Банев отвечает: «Ком си, ком са», «ни то, ни се», что вполне должно устроить любого. Но то троеточие в старом издании не дает покоя. Может, в изначальном варианте на вопрос прилично ли платят, он отозвался не слишком цензурно? Что-то вроде: «А до фига!», только в гораздо более грубой форме, за что и поплатился редактурой? В таком виде представляется очень даже в духе Банева. Расскажите, пожалуйста, историю того троеточия...
Виктор
Ничего не получится. Не помню. Надо лезть в архив и смотреть – либо первый чистовик, либо последний черновик. Ау, «группа людены»! Полистайте, – вдруг найдете что-то любопытное... «пустоватое»... [Полистали. В последнем черновике и в чистовике (из архива Манина) Банев отвечает: «Жить можно». В первом по хронологии издании «Гадких лебедей» (Посев, 1972) ответ звучит так: «Прилично». В первом советском издании (Даугава, 1987) вместо ответа уже стоит многоточие. В первом книжном издании в составе «Хромой судьбы» (Сов. писатель, 1989) – «Ком си, ком са». Такая вот эволюция... – БВИ.]
Здравствуйте, ув. Борис Натанович! У меня вопрос о том, какое Полное издание сочинений АБС Вы считаете наиболее удачным – в смысле полиграфии, редакции, структуры и т.д.? Первое (в 10 тт. + 4 доп.), Миры АБС, 12-томное (в чёрных обложках) или другое, коего не знаю?
Григорий
Самым полным, выверенным, точным да и красивым тоже я считаю «черное» СС – издательство «Сталкер», Донецк.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Скажите, пожалуйста, оказала ли какое-то влияние на тему «подкидышей» («Жук в муравейнике») повесть американского фантаста Джона Уиндема «Кукушата Мидвича»? Уиндем, разумеется, поднимает совсем другие этические вопросы в своих «Кукушатах», и реакция землян на Детей – скорее «тагорянская», но слишком много созвучий просматривается, вплоть до Вашего Янтарина и уиндемовских золотых глаз... Или все совпадения случайны?
Екатерина
Думаю, случайны. Мы, конечно, читали «Кукушат», и роман нам понравился (мы вообще любили Уиндема, хотя ценили у него больше всего «День триффидов»). Однако, не настолько уж он нам понравился, чтобы вдохновить на подражание. А янтарин мы придумали вообще задолго до «Кукушат»: он появляется у нас, по-моему, в рассказе «Ночь на Марсе», а это 59-60 гг.
Скажите, пожалуйста, как на Ваш взгляд ,– на чем вообще должна быть основана любовь – на вере или на логике? Однако, на веру что-либо принимать – как-то несерьезно. Остается одна формальная логика, что ли? Но, думаю, и от нее толку мало. При этом самое удивительное, что большинству на методологию – способ познания истинности/ложности чувств – любви как-то наплевать. Типа, «сообразим, сердце подскажет». Уважает народ лотерею, блин...
Валерий
Это вопрос очень индивидуальный, Вы говорите о вещах чрезвычайно субъективных и, по-моему, неопределимых. По моим наблюдениям любовь крепче всего стоит на дружбе и взаимоуважении. И то, и другое между людьми невозможно без доверия, а где доверие, там и вера. А логика при таком раскладе остается вне игры. Правда, вполне возможны и другие расклады, – много, разные, никакой пересчет вариантов тут не поможет. Да и не любит любовь никаких расчетов, от расчетов она сохнет и вянет.
апрель 2012
Всем, всем, всем!
БНС Планета Земля - 04/19/12 19:29:31 MSK
Друзья! Всех, кто поздравил меня в эти дни, я от души благодарю. Чем черт не шутит: когда столько хороших людей желают тебе здоровья одновременно, – может быть, и в самом сработает некий благотворный механизм и болезни попятятся? Это было бы недурно и своевременно. Спасибо, спасибо, спасибо! Ваш БНС
Здравствуйте, Борис Натанович! С прошедшим праздником! Здоровья и оптимизма! Сколько б точек уже не стояло в вопросе о ВТВ, мы, наверно от Вас никогда не отстанем! Уж извините. Больно лакомые грезы Вы нам подкинули. Соображения мои такого толка. Так как Теория не имеет места быть по ряду известных причин, но, как таковая, она людям нужна и в какой-то мере даже неизбежна, получается, что рано или поздно что-то, да и вылупится. Вопрос только, в каком виде это будет. Взвешивая все «за» и «против» – «против», конечно, перевесит. К примеру, добровольная сдача детей в интернат, бр-р... На мой взгляд, в свете каких-нибудь образовательных реформ, эдакой повальной борьбы с неграмотностью в каждую семью в обязательном порядке будут введены какие-нибудь роботы-обучалки, задача которых – подсказать родителям, где надо. Эдакие Учителя, действующие руками родителей. И это будет обязательным дополнением к каждой семье. По всему миру. Под строгим надзором властей. С обязательной уголовной ответственностью за уклонение. Воспитывать детей будут непосредственно отец и мать, но с участием «единого информационного центра», включающего в себя и весь опыт педагогики, и все методики выявления гл. таланта и пр. пр. пр., чего даже представить сложно. Это не будет ВТВ в полном смысле, но будет максимально приближенным вариантом... Тема для повести!
Виктор
Вполне разумное предложение. Дело «всего лишь» за роботами-обучалками. Боюсь, создание такого робота – задача высшей категории сложности. Слишком высокой. Не потянуть. Мне приходилось слышать предложения, кажущиеся более реалистичными: превращать родителей в Учителей. Спецкурсы, особые методики подготовки, «сверх-учителя» в качестве преподавателей... Проблему необходимости ненавистных интернатов такая система решала бы полностью. К сожалению, Учитель – это особый талант, данный далеко не каждому, особенный «божий дар», штучный товар в социуме, один на сто, один на тысячу, – самый хороший родитель будет, как правило, плохим, от силы – средним Учителем. Не знаю, чем это обстоятельство можно скомпенсировать. Хотя идея – хороша!
Это опять Ольга, которая пишет работу об АНС как переводчике. Есть незаслуженно малоизвестный у нас японский писатель Кёкутэй Бакин, автор романа «Легенда о восьми псах-воинах дома Сатоми из Нансо» (Нансо Сатоми Хаккэндэн). Бакин – современник Энтё, которого переводил Ваш брат, и о самом Бакине он не слышать не мог, конечно. Меня интересует, существовало ли прямое влияние? В романе Бакина Псы-воины, будучи мистическими братьями, мечены каждый родинкой в форме цветка пиона и бусинкой из буддийских чёток, но с иероглифами, обозначающими конфуцианские добродетели. Согласитесь, это очень похоже на «детонаторы» и метки подкидышей из ЖМВ. Это аллюзия на «Легенду о восьми псах» или просто случайное совпадение?
Чигиринская Ольга
Не знаю, как АН, – я никогда не слышал о таком писателе. Но ведь идея «меток», согласитесь, совсем незамысловата. Ей-богу, она не нуждается в каком-либо «первоисточнике». Гораздо труднее придумать (интересную) специфику их «использования», – ну, так мы и не придумали, оставили загадку загадкой (как, впрочем, и многое в этой повести).
Дорогой Борис Натанович! У меня к Вам вопрос по «Отелю «У погибшего альпиниста». Впервые я прочел его в «Юности». И там, помимо всего прочего, что всегда привлекало меня в книгах АБС, особо врезалась в память фраза: «чадо, которое, растопырив на столе локти, стремительно МЕЛО овощной суп». Мне это выражение запомнилось своим очаровательным динамизмом и тем отношением к «нестандартному молодому поколению», похожим на которое мне после показалось отношение Мерля в его «За стеклом». В последующих дискуссиях среди таких же почитателей ваших талантов, как я, мне часто доводилось ее цитировать в качестве аргумента. Пока кто-то не принес «детгизовскую» книжку, в которой вместо «стремительно мело», стояло «уплетало». На мой взгляд, оно очень сильно искажало всю фразу и особенно ее «дух». Вопрос такой: принадлежат ли Вам с АН оба этих варианта, а если один, то какой, и почему Вы с ним остановились на последнем?
Сергей Боровский
Оба варианта принадлежат, насколько я помню, нам. А более мягкое (но и более вялое) «уплетало» появилось, я полагаю, по требованию редактора, которому «мело» показалось излишне грубым и вульгарным диалектизмом. Авторы не стали спорить, чтобы редактору потрафить и за счет этого отыграться на чем-нибудь другом, более для них важном. Довольно обычная ситуация в борьбе за текст.
Уважаемый Борис Натанович! Простите старого педанта и буквоеда, но у меня есть о-очень давний вопрос к Вашей с Аркадием Натановием строке «из Цурэна». Я все надеялся, что Вы на него ответите, расставив «по местам» конкурсные сонеты, но вот названы последние победители, а вопрос остался неотвеченным. Так что выхода у меня нет, и я его задаю: Строку «Как лист увядший падает на душу» можно встроить в сонет (как минимум) двояко. Первый вариант выражается схемой «Как лист увядший падает на душу, / так и ...» Второй, если буквально следовать синтаксическому канону, требует запятой после слова «увядший». Разница довольно формальная: в первом случае нечто сравнивается с процессом падения увядшего листа, во втором – с самим таким листом. Я поначалу думал, что Авторами предполагался первый вариант. Из-за отсутствия запятой. Однако лет через 30 стали поступать конкурсные сонеты, и в них встречаются оба прочтения. А теперь Вы ещё и присудили призы и таким сонетам, и эдаким. :) Хотелось бы знать, а сами-то Вы, для себя, как читали эту строку, «по первому варианту», или «по второму»?
Илья Юдин Нью-Йорк, США - 04/29/12 20:46:57 MSK
Хороший вопрос, но хорошего ответа на него не существует. Авторы ПРЕДСТАВЛЕНИЯ НЕ ИМЕЛИ о том, как звучит вторая строчка (не говоря уж о строфе в целом), а потому допускали (для себя) ОБА разночтения. Отсюда и мой либерализм в оценке предлагаемых сонетов. Все они (во всяком случае, лучшие из них) представляются мне вполне равновозможными.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Считаете ли Вы на сегодняшний день службу в армии обязательным или желательным испытанием для молодого человека?
Виталий
Не считаю. Современная российская армия превратилась в некую разновидность тюрьмы. А тюрьма, как известно, «не дает позитивного опыта» (Варлам Шаламов). Военная служба есть тяжелая, иногда опасная, работа, и делать эту работу должны профессионалы, сознательно ее избравшие (а не подневольные рабы, как это в России ведется с незапамятных времен). Наверное, можно представить себе и достойно организованную армию, состоящую из «мобилизованных», но, боюсь, в современных условиях это – мечта и легенда: нет людей, способных такую организацию обеспечить.
Доброго здоровья вам, Борис Натанович! Знаете, я нахожусь в некотором недоумении. Дело в том, что в конце 80-х или начале 90-х по телевизору я видел экранизацию Вашей «Повести о дружбе и недружбе». Фильм довольно близкий к тексту. Только назывался он, кажется, «Сказка о дружбе и недружбе». Видел я его всего один раз. А сейчас пытаюсь найти хоть какую-то информацию о нем. И ничего. Прям какой-то фильм-призрак. Вы знаете что-нибудь об этой экранизации?
Юрий Тюмень, Россия - 04/29/12 20:47:43 MSK
В первый раз слышу! Правда, я редко смотрю ТВ. Может быть, людены что-то об этом знают? [Неа. Не знаем. Наверное, это какая-то ошибка. – БВИ.]
Уважаемый Борис Натанович! Огромное Вам спасибо за то, что Вы сделали и продолжаете делать для многих миллионов людей и для меня в частности! Я уже не раз Вам писал, но мои вопросы не публиковались. Что ж, возможно, они неинтересны. Но я очень надеюсь, что сегодня, в мой день рождения, желание сбудется и я таки достучусь до Вас. Вопрос: Нововведение, а особенно социального масштаба, начинается с эксперимента. Таким образом и введение ВТВ тоже будет начинаться с эксперимента или же само станет экспериментом. Экспериментом над социумом. НО, с другой стороны, одной из основных идей ГО, как мне кажется, недопустимость экспериментирования над социумом, его использования в качестве лабораторных мышей. Возможно, мои выводы неправильны, но как быть с этой нестыковкой?
Роман Мартыненко
Боюсь, это вопрос в значительной степени терминологический. Что есть «эксперимент»? И что есть «эксперимент над социумом»? Всегда ли это – использование человеческих существ, как лабораторных мышей? Добровольцы, которые за деньги или из чистого энтузиазма участвуют в программах испытания и совершенствования новых медицинских препаратов, – лабораторные мыши? Доктор Петенкофер, в азарте спора с Пастером выпивший настой холерного вибриона, – лабораторная мышь? Гагарин – лабораторная мышь? Ой, вряд ли! И вовсе ГО не содержит идеи недопустимости эксперимента над социумом. Там эта идея вообще не обсуждается. И знаете почему? Потому что никто во Вселенной не может запретить человечеству экспериментировать над самим собой. А что есть прогресс? Титанический эксперимент, поставленный природой, не имеющий ни автора, ни цели, ни плана. (Если вы религиозны, автор обнаруживается, правда, но и цель, и план остаются непроницаемой тайной.) Поэтому никакой эксперимент, поставленный человеком, не может считаться аморальным, если совершается во благо его. Здесь нет никакой «нестыковки». Во всяком случае, я ее – не вижу.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Обращаемся к Вам с очень нетипичным вопросом. С Вашими произведениями познакомились, как и большинство советских/российских людей, еще в детстве и сохранили трепетное к ним отношение до сих пор. И когда недавно встал вопрос о выборе тематики нашего заведения, то, не сговариваясь, решили, что лучшей атмосферы, чем созданной Вами с Аркадием Натановичем в Ваших книгах, нам не найти. И вот мы задумали реализовать эту атмосферу в своем заведении. И воссоздать запомнившийся нам «Боржч» в реальности, как мы его себе представляли, с вкраплениями из других Ваших миров. Для создания полноценного образа мы хотели бы назвать наше заведение «Пикник на обочине». Очень хотели бы получить Ваше «благословение» на развитие подобной идеи. И пользуясь случаем, от всей души желаем Вам сибирского здоровья, неувядающего оптимизма и успеха во всех начинаниях.
Андрей
Не возражаю. При условии, что время от времени будете отслюнивать какую-нибудь (заметную) сумму в фонд АБС-премии. В порядке спонсорской помощи. А то сидим без денег и побираемся по всей России ежегодно...
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Считаете ли Вы, что на планете Земля присутствует иной разум, помимо человеческого? Существуют ли тому подтверждения?
Ирина
В существование «иного разума» – на Земле, или даже во Вселенной – я не верю: нет у меня для этого никаких оснований. И хотя на Вселенную еще как-то расчитывать можно: слишком уж огромна она в пространстве и времени, чтобы хоть что-то (например – Разум) существовало в ней в единственном экземпляре, то Земля наша, наоборот, слишком мала, чтобы такая огромная, почти безразмерная, невероятно активная штука, как Разум, могла бы существовать здесь, оставаясь незамеченной.
Вообще говоря, это вопрос дефиниции – что именно именовать «разумом». В учёном мире (у этологов, в первую очередь) в последнее время складывается новая парадигма – о том, что многие животные обладают мышлением, то есть в какой-то степени – разумом. Причём это касается не только высших приматов или дельфинов, но и насекомых, например, пчёл и муравьёв. Известны эксперименты, когда шимпанзе и горилл обучали азбуке глухонемых и вели с ними продолжительные беседы.
БВИ Абакан, Россия - 04/29/12 20:48:38 MSK
Спасибо, но все это довольно известные вещи. Конечно, определения Разума нет, и иногда кажется, что его нет до такой степени, что и вообще быть не может. Что он попросту не в силах познать себя, как мы не в силах вытащить себя за волосы из болота. Что ему просто не на что «опереться» в этом поиске. Может быть, именно для этого в первую очередь следует искать Иной Разум во Вселенной, чтобы он послужил такой опорой? Правда, настораживает, что эти «глухонемые» шимпанзе многому НАУЧИЛИСЬ у «высшего разума», но ничего НЕ ПОНЯЛИ при этом. Можно ведь «узнавать не понимая», как тетя Мотя осваивает микроволновку или, страшно сказать, какой-нибудь iPad, оставаясь при этом полной и абсолютной «глухонемой обезьяной». Боюсь, что никакой Сверхразум не поможет нам разобраться даже в азах проблемы. Он нас всему научит, но ничего не сумеет объяснить, как мы ничего совершенно не способны ОБЪЯСНИТЬ болтливым шимпанзе (да и друг другу – тоже).
Мне кажется, что своими рассказами Вы не столько предсказываете будущее, сколько формируете его. Думаете ли Вы, что что-то из Ваших произведений уже сказалось на нынешней реальности? В каких еще направлениях они могут повлиять на мир?
Ирина
О возможности литературы «формировать будущее» и «влиять на мир» я высказывался неоднократно, в том числе и здесь. Полистайте страничку. Если коротко: роль литературы в решении этих проблем, увы, не велика. Сами подумайте: на протяжении веков литература дарит человечеству одни только «хорошие» книги, – книги, которые учат хорошему («плохие» – редкость), – а человечество все остается заповедником злобы, ненависти, агрессии, подлости и прочей дряни. Если литература и способна что-то менять в нашем мире, то к.п.д. этого процесса ничтожен.
Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте! Вечером перед переворотом приходит Румата домой. Сперва он идет по улице, слышит, как за спиной скрипит заряжаемый арбалет и всей кожей чувствует незащищенную спину, а потом приходит домой и узнает, что дверь уже несколько раз пробовали. И, тем не менее, – он оставляет Киру на попечение Уно – это Киру-то, на которой для него сошелся клином белый свет и которая ему дороже жизни, и идет на дежурство. Чем он в этот момент думал и как он себе представлял ситуацию: двенадцатилетний пацан уводит восемнадцатилетнюю девку по крышам, по подвалам?
Дмитрий Фалеев
Да. Трудно. Кто спорит? Но что прикажете делать? Тут ведь – либо-либо. Либо ты устраиваешь свои личные дела и пребываешь весь в белом, либо исполняешь свой долг и рискуешь потерять то, что тебе дорого, да еще замараться в крови и дряни вдобавок. Трудно быть человеком.
май 2012
Уважаемый Борис Натанович! Огромное спасибо за Ваш ответ про сонет Цурена! И ещё немного о нём же, если можно. Вот тут: http://termitnik.dp.ua/poem/140173/ размещён ещё один вариант сонета со следующим кратким предисловием: Было в своё время на филфаке ЛГУ такое вступительное задание: продолжить сонет Цурэна. Всё, что о нём известно: «Румата навсегда запомнил его, иссиня-бледного от пьянства, как он стоит, вцепившись тонкими руками в ванты, на палубе уходящего корабля и звонким, молодым голосом выкрикивает свой прощальный сонет «Как лист увядший падает на душу». Аркадий и Борис Стругацкие. «Трудно быть богом». Известно ли Вам что-нибудь об существовании в Вашей alma mater такого вступительного задания?
Илья Юдин Нью-Йорк, США - 05/08/12 12:25:48 MSK
Нет, Илья. Никогда об этом не слышал. Спасибо за информацию.
Уважаемый Борис Натанович, как Вы считаете, зло следует ненавидеть и осуждать, или же следует противодействовать злу, но по возможности бесстрастно?
Дмитрий Поливайко
На мой взляд, главное – злу противодействовать. А будете вы при этом холодны или страстны, – несущественно. В конце концов, это зависит от вашего темпераметра и никого не касается.
Добрый День, уважаемый Борис Натанович! У меня к Вам пара вопросов: 1) Я не уверен, увлекаетесь ли Вы телевизионными сериалами, но мне очень интересно, смотрели ли Вы когда-нибудь сериал «Вавилон 5»? Какие у Вас остались от него впечатления? Я сам недавно взялся посмотреть его и остался очень доволен. Некоторые события, несмотря на «фантастическое» окружение, понравились мне своей жизненностью, например, события, связанные с президентом, и восстание на Земле при просмотре вызвали у меня такие же ощущения, что были в период выборов (а особенно – после) в Госдуму.
Гусев Александр
Не знаю. Не видел. Я вообще редко редко смотрю ТВ, а уж сериалы, по-моему, не смотрю совсем.
2) 10 лет назад Вам уже задавали подобный вопрос – читали ли Вы Терри Пратчетта? Некоторые его произведения отдаленно по духу напоминают «Понедельник» (особенно с участием «незримого университета»).
Гусев Александр
Не помню. Боюсь, что не читал. Хотя имя мне кажется знакомым. Что же до «Понедельника», то он задуман был в конце 50-х и, по-моему, не был вдохновлен никем и ничем. Просто нам, помнится, очень хотелось доказать (кому? всем!), что фантастика может быть и про магов, и про ведьм, и про змей-горынычей. В тогдашней России эта мысль казалась новой, свежей и чертовски привлекательной.
Кому из Вас пришла в голову мысль о ридерах?
MAX Россия - 05/08/12 12:27:08 MSK
Но ведь ридеры это всего лишь телепаты, и не более того. В начале 60-х полно было разговоров о телепатии, телекинезе и прочих «антинаучностях». Дирекции Детгиза очень не хотелось, чтобы ее обвинили в популяризации лже-науки, и нас попросили заменить «телепатов» каким-нибудь другим «научно-фантастическим» термином. Что мы и сделали без какого-либо внутреннего протеста. Кто из нас предложил само слово «ридер», я уже, конечно, не помню, но мне почему-то кажется, что это был АН.
Здравствуйте! 1. Некоторые утверждают, что все Ваши произведения пронизаны неприятием сов. власти. Так ли это?
Вера
Точнее сказать, они «пронизаны неприятием тоталитаризма и бюрократии». Но поскольку СССР являл собою подлинное торжество тоталитаризма и бюрократии, такие наши повести, как «Улитка на склоне», «Сказка о Тройке» и даже «Обитаемый остров» воспринимались особенно ретивыми идеологами режима именно как «антисоветские».
2. Вы скучаете по СССР или по каким-то моментам советской жизни?
Вера
Собственно по СССР (который был подлинной Империей лжи) я не скучаю никогда. Но скучаю по тем временам, когда все были молоды и здоровы, когда работалось легко и прекрасно, когда все мы надеялись на перемены и ждали, что «разум победит».
В дополнение в предыдущему вопросу: Высказывается ли в романе «Понедельник начинается в субботу» какое-либо неприятие советской власти с Вашей стороны? Есть ли там такой подтекст?
Вера
Конечно, нет. «Понедельник» – это по сути веселый капустник, взрыв иронии по поводу псевдоученых в смеси с восторгами относительно ученых подлинных. Вот продолжение «Понедельника» («Сказка о Тройке») – там да, имеет место издевательство над советской бюрократией во всей ее красе. Власть, разумеется, это без внимания не оставила: альманах «Ангара» (где была «Тройка» напечатана) подвергли идеологическим истязаниям, главреду залепили «строгача с занесенем», а авторов взяли на мушку и держали под прицелом аж до начала 80-х.
В дни кампании по борьбе с «оранжевой чумой» г. Проханов опубликовал пастквиль С.Кургиняна на АБС. Хочу спросить, как Вы относитесь к Проханову (Кургинян не интересует), знакомы ли? И более обще, как Вы относитесь к художнику, мировоззрение которого диаметрально отличается от Вашего?
Дмитрий
Видимо, это хороший писатель. Плохому «Русского бестселлера» не дали бы. Мне его почитать как-то не довелось. Не хватает любопытства, видимо. Уж больно ужасно его мировоззрение. Я довольно регулярно слушаю его по «Эху Москвы», и безусловно отдаю должное его артистичности, остроумию и чувству вкуса. Это – великолепный пример и образец известного парадокса: гений и злодейство-таки совместны! Конечно, он не гений, и не злодей, «он просто – так думает». Он безусловно раздражает и злит, но! Как может явно неглупый и явно талантливый человек быть «державником» и откровенным сталинистом – в наше время, после отвратительных «подвигов» тоталитаризма времен советской империи, после бешенства цензуры, после океана лжи, 70 лет заливавшего страну? Это – загадка. Это уму непостижимо!
В «Граде обреченном» в эпизоде внутри Красного здания шахматной партии Андрея Воронина со Сталиным (или с призраком Сталина?) в качестве шахматных фигур опознаются Троцкий с его убийцей Меркадером, Тухачевский и Буденный. Неужели только они или кто-то еще из исторических лиц того времени? М кто там всё время произносит фразу «Четыре рюмки кюрасо и аняняс!»? Почему именно аняняс, а не ананас, какой смысл в этом искажении слова? К кому обращается произносящий – официанта подзывает или что? Какой вообще смысл вкладывался авторами в эту реплику?
Олег Градов Новостругацк, Абээсия - 05/08/12 12:28:19 MSK
Собственно, насколько я помню, там призрачно присутствует весь «сброд тонкошеих вождей», только не опознаются они сколько-нибудь однозначно. Что же касается «аняняса», то это призрак из совсем другой действительности, – из анекдота, ходившего в 50-е годы и очень нас (и Андрея) тогда смешившего: «Жогж, я чегтовски пгоголодался! Вели подать гюмку кюгасо и аняняс!» Почему Андрею вспоминается именно эта чушь, а не что-нибудь более «существенное», объяснить невозможно. «Бред взбудораженной совести». Можно ли объяснить бред?
Добрый день! Каким образом женщины в Вашей жизни повлияли на творчество? Привожу Вашу цитату: Женщина – последняя линяя обороны мужчины, последняя надежда, ULTIMA RATIO – «последний довод». Вопрос интересен мне, потому как прочёл где-то, что не будь у американского Стивена Кинга такой жены, он бы бросил литературу, ещё ничего фактически не сделав.
Иван
Не могу сказать, что без наших любимых женщин (без мамы и без обеих наших жен) АБС «бросили бы литературу, ничего не сделав». Но что им было бы на порядок труднее жить и работать, это непреложный факт. К счастью, никогда жизнь не загоняла нас в состояние ULTIMA RATIO, но сознание (ощущение), что случись такое, будет куда отступать и будет на кого надеяться, сознание это присутствовало всегда. Оно и сейчас у меня есть, это сознание. Другой вопрос, что успешный творческий процесс – это такая штука, которая не зависит НИ ОТ ЧЕГО и НИ ОТ КОГО. Религиозный человек сказал бы, что творчество – это разговор с Богом. А когда разговариваешь с Богом, все остальное перестает быть существенным. Атеисту (как всегда) сложнее. Он должен строить некую логически непротиворечивую схему превращения «таланта» (что такое талант?) в новые духовные ценности, обладающие качеством уникальности. Это превращение может, разумеется, зависеть от всего на свете, но в конце работы оказывается почему-то, что продукт никак ни с чем сколько-нибудь серьезным не связан, а стоит (как на гордой скале) на каком-нибудь пустяке, вроде ни с чем не сообразной стихотворной строчки из утреннего сна. И ни любимой женщины не оказывается в фундаменте уникального творческого продукта, ни злейшего твоего врага (казалось бы, занимающего ВСЕ твои мысли), а только тот самый невнятный «сор», о котором писала Ахматова. Потому что – талант. Потому что – дан от рождения и работает, «и день и ночь, и день и ночь». Я верю, что Стивен Кинг любит свою жену (и хорошо понимаю его), но я точно знаю, что он – обладатель таланта уникального выдумщика, и все, что он сделал (и все, что еще сделает), это, прежде всего, и по сути – только, продукт превращения этого его таланта в новые тексты. А не будь этой славной женщины, тексты все равно были бы, но, может быть, не совсем такие и, наверняка, писать их автору было бы труднее.
Уважаемый Борис Натанович. Снова о неоднократно поднимавшемся тут вопросе энергетического кризиса и отката к диктатуре. Вопрос простой – почему Вы считаете, что кризис и падение уровня жизни наступят мгновенно? Нефть не закончится в одночасье, это будет долгий процесс, регулируемый силами свободного рынка. Начнут иссякать скважины, цены на нефть начнут подниматься, как следствие этого уровень жизни начнет падать (медленно и постепенно), а с другой стороны разработка альтернативных источников энергии станет экономически более выгодной. Собственно, этот процесс уже пошел – цены на нефть растут, как результат, экономичные машины становятся более популярными, уже почти стало выгодно разрабатывать нефтяные пески и венчурные фонды уже несколько лет активно вкладывают деньги в разработку альтернативных источников энергии. На данный момент нет особых оснований полагать, что кризис наступит мгновенно.
Саша Сироткин
Вы оптимист. Я, впрочем, тоже. Мы различаемся только в вопросе о скорости «возвращения в век пара и электичества». На самом деле, кто из нас прав, неизвестно совсем. Слишком много факторов здесь могут сыграть важную роль. Как быстро на самом деле произойдет «обнуление» запасов углеводородов? Успеют ли подхватить упавшее знамя альтернативные источники? Хватит ли у них силенки это знамя удержать? По-моему, ни на один из этих вопросов никто с определенностью ответить сейчас не может. Я (интуитивно) склоняюсь к более пессимистическому варианту развития событий, – просто хотя бы уж потому, что оптимистический вариант не представляет собою «футурологического» интереса: это было бы просто повторение сегодняшнего дня в завтрашнем. (Оставляю в стороне интересный вопрос: а вообще-то – как долго сможет человечество поддерживать нынешние темпы «пожирания среды обитания»?) Но даже предполагая самый пессимистический вариант, я остаюсь оптимистом, потому что не верю ни в Апокалипсис, ни в Армагеддон, ни в сколько-нибудь длительную «эпоху тощих коров». Катастрофы не будет. И семи казней египетских не будет, И «чаша гнева» минет нас, по-моему, и «семь последних язв». Слишком мощную, слишком устойчивую, слишком «высокопассионарную» структуру мы образуем, чтобы вдруг разрушиться. Сгнить – пожалуй, но гниение растянется на тысячелетия. И никакой (уважающий себя) фантаст не рискнет даже представить себе, что может (и не может!) произойти за такую уйму времени. :))
июнь 2012
Здравствуйте, Борис Натанович! Мой вопрос о финале «Пикника на обочине». Я перечитывал «Белую гвардию» Булгакова и вдруг увидел, что её финал поразительно перекликается с финалом вашей повести. Вот что у Булгакова: «Петька был маленький, поэтому он не интересовался ни большевиками, ни Петлюрой, ни Демоном. И сон привиделся ему простой и радостный: как солнечный шар. Будто бы шел Петька по зеленому большому лугу, а на этом лугу лежал сверкающий алмазный шар, больше Петьки. Во сне взрослые, когда им нужно бежать, прилипают к земле, стонут и мечутся, пытаясь оторвать ноги от трясины. Детские же ноги резвы и свободны. Петька добежал до алмазного шара и, задохнувшись от радостного смеха, схватил его руками. Шар обдал Петьку сверкающими брызгами. Вот весь сон Петьки». В «Пикнике» в финале – тоже мальчишка Артур и Шар Счастья. «Он был не золотой, он был скорее медный, красноватый, совершенно гладкий, и он мутно отсвечивал на солнце. Он лежал под дальней стеной карьера, уютно устроившись среди куч слежавшейся породы, и даже отсюда было видно, какой он массивный и как тяжко придавил он свое ложе. ...А мальчишка все спускался, приплясывая по крутому спуску, отбивая немыслимую чечетку, и белая пыль взлетала у него из-под каблуков, и он что-то кричал во весь голос, очень звонко, и очень весело, и очень торжественно, – как песню или как заклинание, – и Рэдрик подумал, что впервые за все время существования карьера по этой дороге спускались так, словно на праздник. И сначала он не слушал, что там выкрикивает эта говорящая отмычка, а потом как будто что-то включилось в нем, и он услышал: – Счастье для всех!.. Даром!.. Сколько угодно счастья!.. Все собирайтесь сюда!.. Хватит всем!.. Никто не уйдет обиженный!.. Даром!.. Счастье! Даром!..». Но у Булгакова Петька проснулся счастливым, а у вас Артур погиб: «А потом он вдруг замолчал, словно огромная рука с размаху загнала ему кляп в рот. И Рэдрик увидел, как прозрачная пустота, притаившаяся в тени ковша экскаватора, схватила его, вздернула в воздух и медленно, с натугой скрутила, как хозяйки скручивают белье, выжимая воду. Рэдрик успел заметить, как один из пыльных башмаков сорвался с дергающейся ноги и взлетел высоко над карьером». Разница в финалах мне понятна, а вопрос мой в том, случайно ли их сходство? Т.е. сознательно ли АБС опирались на Булгаковский сюжет, или эта аналогия лишь случайность?
Юрий Александрович Лебедев Москва, Россия - 06/04/12 18:03:24 MSK
Сходство, действительно, замечательное, но, конечно, это чистая случайность. «Сон Петьки» я, например, не помнил (и не помню) совсем. АН, я думаю, тоже вряд ли его помнил так хорошо, чтобы от него, так сказать, отталкиваться. Так что если мы и имели в виду этот эпизод у Булгакова, то разве что совершенно подсознательно.
Что можете сказать о появившихся недавно в Интернете «литературоведческих» работах по Вашему творчеству, изготовленных Ольгой Голубевой (Миром Полдня правит тайная диктатура комконовцев во главе с главным диктатором Г.Комовым) и Сергеем Нестеренко (Мир Полдня – идеальный фашизм гитлеровского образца, в роли эсэсовцев и гестаповцев – всё те же комконовцы)? Как Вам такие, с позволения сказать, интерпретации?
Спрошун Спрошаев
Я ничего этого не читал и, наверное, не буду. Интересно, как автор подобного толка «интерпретировал» бы «Я помню чудное мгновение...»?
В творчестве АБС большое место занимает город Свердловск – место действия «ЖвМ» и «ВГВ». В этих Ваших книгах этот город – место жительства Сикорски, Каммерера с женой Алёной, Майи Глумовой с маленьким Тойво, а потом и выросшего Глумова с женой Асей, место расположения сектора «Урал-Север» КОМКОНа-2, где служили в 78 году Сикорски с Каммерером, а в 99 году – Каммерер с Глумовым, местонахождения Музея внеземных культур, где служила Майка и хранились детонаторы, наконец, место убийства Абалкина и место, где Глумов вычислил люденов, положив тем самым начало Большому откровению, но и сам был обращён в людены путём увоза из Свердловска в Харьков. :)) А вот в реальной жизни чем был для Вас Свердловск? Вроде бы там никогда не жили, а если и бывали, то сколько раз и подолгу ли? Бывая в Свердловске и/или интересуясь этим городом, пересекались Вы лично или мысленно с двумя уральскими писателями – Павлом Бажовым, с которым АНС косвенно породнился через Гайдаров, и с Владиславом Крапивиным с его отрядом «Каравелла»? Что Вы скажете на предмет поиска параллелей между творчеством этих писателей и Вашим? Допустим, бажовские рудознатцы и камнерезы – добыча актинидов на Венере в повестях о раннем Будущем? Или крапивинская «Каравелла» в реальном Свердловске 60-80-х годов – и у вас в «ОЗ» ташлинские лицеисты? А тамошний воспитатель Аскольдик, формирующий из своих воспитанников безжалостных юных кадетов – так ведь и реальных воспитанников Крапивина, и героев его книг многажды обвиняли именно в этом, в т.ч. и хорошо знакомый Вам фантаст и фантастовед Роман Арбитман (а Вашего ученика Сергея Лукьяненко, наоборот, обвиняли в том, что мальчики из его книг – ухудшенные клоны крапивинских героев). И вот ещё что: коль скоро у Вас в «ЖвМ» и «ВГВ» главные герои в 22 веке служат в отделе ЧП сектора «Урал-Север», базирующихся в Свердловске, интересовались ли Вы когда-либо и интересуетесь ли сейчас реальными ЧП в Екатеринбурге/Свердловске и Свердловской области плюс в соседних областях Большого Урала в 20 веке? Перечисляю по хронологии: 1) июль 1918 – убийства и тайные захоронения главной семьи Романовых в Екатеринбурге, Михаила Александровича в Перми и Елизаветы Фёдоровны с тремя великими княжатами в Алапаевске? 2) осень 1932 – убийство Павлика Морозова в Герасимовке и создание пропагандистского мифа о нём? 3) 1957 – атомная авария на комбинате «Маяк» в Кыштымском районе Челябинской области – фактически это был прото-Чернобыль и прообраз Зоны в «ПнО»? 4) февраль 1959 – необъяснимая без привлечения элементов НФ или фэнтези гибель 9-ти туристов Уральского Политеха на горе Мертвецов (перевал Дятлова)? 5) апрель 1979 – выброс штаммов сибирской язвы с территории завода по производству бактериологического оружия из бактериологической лаборатории в Кировском районе Свердловска с гибелью 64 человек? Все эти события в советское время были строго засекречены и/или загромождены дезинформацией, а в перестроечное и после стали предметом как серьёзных расследований, так и моря бредовых измышлений, а вот художественного отражения пока что не нашли (разве что тема под № 1). А ведь каждая из этих историй, особенно под №№ 3, 4 и 5 – роскошная тема для научно-фантастического романа с психологией, портретом эпохи и т.п.? Не собирались ли когда-либо о чём-то из перечисленного написать, развив таким образом тему Свердловска в «ЖвМ» и «ВГВ»?
Рома Букин
Спасибо за интересную информацию. Почти обо всем этом мне слышать приходилось (один мой знакомый даже умер, схвативши дозу во время турпохода на Северный Урал), но такую, как у Вас, сводку читаю впервые. Разумеется, ничего подобного мы в виду не имели, когда населяли Свердловск 22-го века нашими героями. В «Возвращении» Свердловск появился по чистой случайности, а потом мы «использовали» его просто как точку, уже ставшую элементом мира. Мы, действительно, никогда в Свердловске не были, даже проездом, и никогда не были знакомы ни с Крапивиным, ни, тем более, с Бажовым. Бажову, как отличному писателю, мы отдали должное в соответствующем возрасте, а вот Крапивин у нас «не пошел». Не знаю даже, почему. Так бывает: и пишет человек хорошо, и выдумщик отменный, и популярность его и несомненна, и заслуженна, а вот – не идет, и все тут. Среди писателей мейн-стрима у меня в таком положении оказались Гессе, Томас Манн и Уэллс-реалист. И ничего тут не поделаешь, увы. [БВИ: Я напомнил Борису Натановичу: Аркадий Натанович был в Свердловске! Дважды, на первой «Аэлите», и потом, когда «Аэлиту» давали Колупаеву! БНС: Ай-яй-яй! Пр-роклятые годы! Про первую Аэлиту напрочь забыл, а про вторую, вроде бы, и не знал вовсе. Но, слава богу, в любом случае все это было через много лет ПОСЛЕ установки Свердловска в Мире Полудня. Так что суть моего ответа менять не надо: случайный выбор, случайный город, случайные обстоятельства.]
Писатель Феликс Сорокин в «ХС» преклоняется перед романом М.Булгакова «Белая гвардия». А смотрел ли писатель Борис Стругацкий недавнюю премьеру фильма режиссёра Снежкина «Белая гвардия», сценарий для которого слепили бывшие семинаристы БНС-а супруги Дяченко, а в роли Шполянского-Шкловского снялся Фёдор Бондарчук – всем привет из «Обитаемого острова» – 2008)? Если смотрели, то как Вы отнеслись к этому фильму как таковому и к его показу накануне выборов 4 марта с предварительным показом радения шайки державников-почвенников во главе с Михалковым и Прохановым при дирижёрстве Соловьева? Читали ль Вы потом в «Новой газете» статью М.Токаревой «Белая гвардия» сопротивляется», в которой фильм и его премьера к 4 марта заклеймлены как контрпропагандистская акция за Путина и против «оранжевой угрозы» и согласны ли с таким взглядом?
Телезритель-Избиратель
Не видел, не слышал, не читал, не знаю. За фильм – жалко, тем более, что Дяченки плохо писать не умеют и априори я склонен был бы полагать, что фильм должен получиться хорош. Вообще-то я не представляю себе, как можно испорить тот материал, который предлагает Булгаков. Впрочем, испортить можно все. Имея подходящее мировоззрение и соответствующий менталитет.
Добрый день, Борис Натанович! Скажите, пожалуйста, знакомы ли Вы с творчеством писателя Олега Корабельникова? Если да, то что из его книг читали и понравилось ли Вам прочитанное?
Евгений Трофимов
Имя мне, вроде бы, знакомо, но ничего конкретно не припоминается. Извините.
Следователь и тамада Чачуа в «Граде» и композитор и футбольный фанат в «Хромой судьбе» – это один и тот же Чачуа или двое разных? А сама фамилия Чачуа – она абхазская или западно-грузинская (мингрельская)? Грубо говоря, кому АБС посылали привет этим персонажем – Фазилю Искандеру или Булату Окуджаве? Действительно ли АНС в своем московском союз-писательском доме был соседом их обоих или кого-то одного из них? Как вообще Вы относитесь к их творчеству?
Олег Градов
Откуда у нас появился Чачуа (да еще в двух экземплярах), представления не имею. Чистейшая игра случайностей без никакого подтекста. Дом, в котором жил АН, никакого отношения к союз-писателям, насколько я знаю, не имел. И уж во всяком случае ни Окуджавы, ни Искандера там не было точно. Их обоих мы с АН любили нежно и всегда (АН даже, кажется, с кем-то из них был шапочно знаком). Окуджаву мы пели с конца 50-х, а Искандера я и по сей день считаю обладателем совершенного и абсолютного литературного русского языка, каких у нас насчитывалось за последние сто лет человек, может быть, полдюжины и никак не больше (Алексей Толстой, Булгаков, Зощенко, Довлатов... а больше никого и вспомнить не могу, кроме Фазиля).
Борис Натанович, здравствуйте, возможно, мое письмо не вопрос, просто очень бы хотелось, чтобы Вы знали. Моя мама в свое время очень долго уговаривала меня прочесть Ваши и Вашего брата книги, но я не соглашалась. И в один день, когда я просто сдалась, это было в 10 классе, я поняла, что этот мир для меня стал совершенно другим и без Ваших книг я уже его не представляю. Спасибо Вам огромное. Возможно, я донесла до Вас свою мысль не так хорошо, как донесли Вы до меня, моей мамы и всех остальных людей, но я не могу не поблагодарить Вас. Жду, когда своим детям дам эти книги. Спасибо огромное.
Ольга Курленя
Спасибо и Вам. И специальное и особенное спасибо Вашей маме! Здоровья ей и славных внуков!
Борис Натанович, здравствуйте. Хотелось задать вопрос о «Теории Воспитания». Рассматривая тезис: «Воспитанием детей должны заниматься профессионалы, а не любители (каковыми обычно являются родители)», появилась мысль – что, если вместо системы интернатов (которая является камнем преткновения для многих), сделать каждого родителя профессионалом? К примеру, путем добавления основ педагогики в обязательную программу среднего образования. Возможно, это идея столь же утопическая, как и система интернатов, но, на мой взгляд, это все же чуть проще реализовать. Хотелось бы узнать Ваше мнение по поводу этой идеи – сделать профессионалом-учителем каждого родителя.
Предаченко Константин
Идея безусловно утопическая, но прекрасная. Она решает множество проблем и спасает нашу Теорию Воспитания в глазах великого множества ее противников. А утопична она потому, что не бывает (не может быть по определению) Учителей «среднего качества» и «второй свежести». Они должны быть только перворазрядниками и мастерами. А это – талант. Он дан не каждому. Наверное, добрая половина подростков способна получить третий разряд по гимнастике (у меня был даже второй), но первый разряд – достояние лишь десятков из сотен, а на значок мастера рассчитывать могут лишь единицы. С Учителями – та же картина. Не с учителями, обратите внимание, учитель может быть и посредственным, и даже, увы, плохим, но – с Учителями, способными определить Главный талант человечка и обеспечить этого таланта оптимально эффективное развитие. Быть Учителем это тоже талант, а значит, – редкость, а значит, Учителей «фабриковать» не получится, это «штучный продукт» «индивидуальной выработки», и вероятность того, что родитель этим талантом обладает, – одна сотая, может быть, или одна тысячная. Среднего учителя, наверное, «сфабриковать» из почти любого родителя можно, но кому он нужен, «средний учитель»? Фельдшер вместо дипломированного опытного врача? Конечно, легко представить себе (экстремальную) ситуацию, когда лучше уж фельдшер, чем никого, но мы-то говорим о Системе, об огромных массах детей, о тысячах Учителей, которые только и способны обеспечить должный уровень воспитания в масштабах планеты.
Уважаемый Борис Натанович! В подростковом возрасте я зачитывался Вашими произведениями и в 1991/92 годах даже покупал многотомник по мере его поступления на рынок, конечно, с пробелами... Спасибо Вам огромное за формирование моей личности! Сейчас мне 35 и я с огромным интересом переслушал все мне доступные произведения из Мира Полудня и начал читать Ваше Off-line интервью. Вопрос № 1: Зная Вашу приверженность к соблюдению логики внутреннего мира произведений, хотел бы заметить Вам ошибки, допущенные Вами в описании жизни Иисуса в «Отягощеных злом»: во время Пасхи (а вернее, Еврейского Песаха) Иисус и Апостолы поедают пасху/кулич с мёдом. а) Во время праздника Песах евреям запрещено есть мучные продукты с использованием дрожжей, а наоборот, заповедано есть пресловутую мацу; б) пасха/кулич (обычно обложенная/ый яйцами) это языческий фаллический символ, который если бы и существовал в те времена в том месте, был бы напрочь запрещён евреям именно из-за своего идеологического происхождения. Была ли эта деталь вписана в произведение по незнанию или с целью как-то русифицировать Иисуса?
Став Аю-Даг
Деталь эта допущена авторами не столько даже «по незнанию» (хотя незнание, естественно, имело место тоже), сколько из нежелания усложнять описываемый мир, из стремления сохранить «декорации» наиболее доступными для восприятия обычного современного читателя, так что если бы авторы и были посвящены в тонкости, о которых Вы пишете, они вряд ли воспользовались бы этим знанием – в ущерб простоте и «достоверности» описываемой ситуации.
Вопрос № 2: Как Вы относитесь к тестам песен по мотивам Ваших произведений? Например, такой: Конец детства из «Трудно быть богом» А. и Б. Стругацких Слова: Став Аю-Даг; музыка: Суботкан и Демиржи Это игра. С арбалетом наперевес. вы углубляетесь в чащу размашистым шагом. Это игра. И это необычайный лес. Что-то вас ждёт за каждым кустом, за каждым оврагом... Это развилка. И это отчаянно важно. Вас трое здесь, но есть лишь два направления. Это развилка. И пока её рыцари спорят, Она будет тихо сидеть, храня при себе своё мнение Припев: Первый этап подходит к концу Конец детства – это странное время Первый этап подходит к концу И всех прочитанных книг Не хватит понять, что к чему. Это любовь. И это не шутка. Как это часто бывает, налицо треугольник. Это любовь. И это надолго. Он знает об этом – читал, хотя он всего лишь и школьник. Припев: Первый этап подходит к концу Конец детства – это странное время Первый этап подходит к концу И всех прочитанных книг Не хватит понять, что к чему. Это тропинка. И её направление не ясно. Но тебе было бы скучно, если б всё на ней было знакомо. Это тропинка и пока ты ищешь на ней приключений, Она уводит тебя всё дальше от дома.
Став Аю-Даг
Мне понравилось. Спасибо.
Борис Натанович, Вы неоднократно говорили о «моральной эволюции». Что-то вроде того – время идет и максимум распределения морали сдвигается вправо. Откровенных мерзавцев становится меньше, «средний человек» более морален, честен и лучше относится к ближнему. Раньше я думал, что Вы используете эту метафору только в применении к большим промежуткам времени – векам, как минимум. А как насчет промежутков масштаба десятилетий? Я вот со своего 41 года думаю – Вы, пожалуй, правы. А Вы с высоты Вашего возраста как смотрите на это? Сдвинулся максимум распределения со дней Вашей юности? И куда?
Sergey Pittsburgh, Россия - 06/04/12 18:05:26 MSK
На самом деле, представление о «гауссиане нравственности», сдвигающейся вправо, – это отзвук очень давних наших представлений примерно пятидесятилетней давности. Это была у нас ни в какой степени не теорема, это была гипотеза, с помощью которой мы пытались как-то «научно обосновать» приход Мира Полудня (который тогда мы называли Светлым Будущим). Сегодня я понимаю, что гипотеза наша подтверждается лишь отчасти. Некоторые гуманитарные идеи действительно получили за последние века бОльшее распространение. Людоедство практически повсеместно перешло в зону запрета. Гуманность сделалась модной. Представление о войне, как о «деле чести, доблести и геройства» полностью перешло в специфическую сферу военно-патриотического воспитания, для массового человека война сегодня – это беда, горе, катастрофа бытия... Но если попытаться проанализировать ситуацию с нравственностью, так сказать, каждодневной, с бытовой половиной, скажем, Десяти заповедей, то выясняется, что по существу не изменилось НИЧЕГО. И мы с прежней охотой и частотой прелюбодействуем, крадем, лжем, завидуем, а понадобится, так и убиваем. Гауссиана не сдвинулась ни на сотню тысяч, миллиарды ведут себя так же, как и века назад. Ленивая, злая, эгоистичная обезьяна, сидящая внутри каждого из нас, знает свое дело туго и позиций не сдает. И то сказать: за нашим хваленым разумом и сотни веков не наберется, а у нее за спиной – тысячи, тысячи, да каких! Опасных. Беспощадных. Безжалостных. Злых.
Здравствуйте, Борис Натанович! Предлагаю следующую ситуацию: По мере развития роботехники роботы будут становиться все более умными. Наступит день, когда роботы научатся сами определять свои цели, интеллектуально сравняются с человеком, обретут эмоции, научатся самовоспроизведению. Параллельно этому будет нарастать кибернетизация человеческого организма. Робот и человек пойдут по пути конвергенции в материальном смысле. Правомочно ли разделение: робот – неживой, человек – живой? Где проходит этическая грань, разделяющая человека и человекоподобного робота?
Илья
По-моему, ответов на эти вопросы никто не знает. Собственно, мы пока еще не знаем даже, что это такое: Искусственный Интеллект. Мы не знаем, играют ли какую-либо роль эмоции в процессе «интеллектуализации машины». Господи, да мы не знаем даже, что такое НАШ СОБСТВЕННЫЙ интеллект. Не знаем до такой степени, что даже не умеем правильно поставить вопросы, обращаясь к собственному разуму... Этика. Жизнь. Разум. Это все тайны за семью печатями. И у нас не только ключа нет к этим тайнам, – у нас даже слов нет, чтобы обо всем об этом говорить, понимая друг друга хоть мало-мальски однозначно.
Уважаемый Борис Натанович! Позвольте Вас поблагодарить за все книги, которые были написаны Вами и вместе с Аркадием Натановичем. Читаю Стругацких со школы, а сейчас мне 29 лет. Удивительно, что, прочитав «Пикник» в 16 лет, перечитав его впоследствии раз 20, и вернувшись к этой книге снова, открываешь в этой повести поистине бесконечную глубину и новые смыслы. Это моя самая любимая книга из всех прочитанных вообще. Также я преклоняюсь перед «Градом обреченным», да и многими другими Вашими произведениями. Огромное Вам спасибо за идеи, миры, характеры героев. И спасибо за то, что Вы нашли столько вдохновения и подарили его людям!!! Я совсем недавно узнал про возможность задать Вам лично вопрос. Если позволите, задам. Я, честно говоря, перечитав недавно «Пикник на обочине», как-то особенно сильно слился с описанной реальностью, особенно, конечно, с описанием жизни Рэда, проникся его жизнеощущением, если можно так выразиться. Я даже с трудом могу найти слова, чтобы выразить мое благоговение перед Вашим талантом создания образов героев книг. Я осознал, что Вы почерпнули многое из своей души для воплощения Шухарта на бумаге. (Надеюсь, я не сильно ошибаюсь в этом.) А это значит, без преувеличения, что Вы – очень сильный, волевой, и добрый человек. А вот и вопрос: как Рэдрик мог решиться на – в сущности – убийство подростка? Ради своей мечты, денег? Сложно поверить, что все так получилось. СПАСИБО Вам за то, что навсегда Ваши произведения стали для меня точкой опоры в жизни и источником духовного отдыха.
Алексей
Спасибо на добром слове, не могу выразить, как мне было приятно читать Ваше послание. Что же касается Рыжего Рэда, то я лишь с большой натяжкой рискнул бы назвать его добрым. Сильный – да. Волевой – безусловно. Но добрый?.. Это человек, для которого мир четко и однозначно делится на своих и чужих. Свои – цель, чужие – средства. Своим – все, чужим – как получится. Для него Артур – посторонний, малоприятный, безусловно чужой человек. Использовать – и выбросить. Какое мне до него дело? Это уж потом, услышав «молитву» мальчишки, сумевшему найти СЛОВА, он проникается сочувствием и даже каким-то уважением к нему. А до того? Плевать. Стервятниково отродье. Сопляк, слабак, красавчик... Не-ет, для Рыжего не существует «добра вообще». Своим – все, чужим – что останется. И только так.
Доброго вам времени суток. Борис Натанович, а что бы Вы ответили Бол-Кунацу на вопрос, который он задал Баневу на встрече с вундеркиндами?
Юрий
Этот вопрос был НА САМОМ ДЕЛЕ задан мне, когда я выступал в середине 60-х в одной из математических школ Ленинграда. И точно так же, как Банев (а Банев – как я), я был сбит с толку и нес какую-то околесицу. С тех пор (50 лет прошло!) я так и не нахожу «правильного» ответа на этот вопрос. Все время получается какое-то неуверенное блеяние вместо ответа.
Здравствуйте, Борис Натанович! Есть ли у города из ГО реальный прототип? Я имею в виду не сюжет, а город как таковой: огромный, мрачный, загадочный... Почему-то при чтении возникает образ Питера...
Павел Че
Трудно сказать. Образ – собирательный. Но Питер там присутствует без всякого сомнения. (Например, самая первая сцена романа, эпизод с мусорщиками, разыгрывается попросту и без затей во дворе нашего дома номер четыре по проспекту Карла Маркса.)
Уважаемый Борис Натанович! Дочитавши вчера ночью ГО, много думала. И возник у меня такой вопрос: почему так неуравновешенны женские и мужские образы в ГО? У главных героев есть и положительные, и отрицательные стороны, все они разные, без сомнения не глупы. А из женщин только Сельма, про которую запомнились её вечно голые ноги, кружевные трусики и якобы любовь к Андрею (в которую мне не верится), Амалия с её коэффициентом 57 и вскользь «маркитантка» Мымра, жена Юрия Марта, родившая 3 детей, и усталая Мейлинь. Не шли сильные женские характеры в Эксперимент?
Maria
Скорее, сильные женщины «не шли» у АБС. Мы не умели и даже, по-моему, боялись писать женщин и о женщинах. Почему? Не знаю. Может быть, потому, что исповедывали древний принцип: женщины и мужчины – существа разной породы. Нам казалось, что мы знаем и понимаем мужчин (сами мужчины), но никто из нас не рискнул бы заявить, что он знает и понимает женщин. Да и детей, если уж на то пошло! Ведь дети это безусловно третий особый вид разумных существ, обитающих на Земле. «Племя младое, незнакомое...»
Глубокоуважаемый Борис Натанович! Скажите, пожалуйста, насколько возраст и здоровье позволяют Вам сейчас следить за новинками российской и зарубежной литературы и кино (и фантастики, и литературы в других жанрах... или Вы ограничиваетесь только более близким Вам жанром...)? И еще, как Вы считаете, нынешние российские фант-литераторы оправдали Ваши с братом ожидания 80-х – начала 90-х годов, появились ли произведения, которые Вы могли бы по значимости для развития жанра поставить вровень с работами АБС, Ефремова, Лема, которые, на Ваш взгляд, будут перечитывать и 40-50 лет спустя новые поколения любителей фантастики?
Азарьев Олег
Я вынужден читать очень много фантастики. Как член жюри четырех литературных премий. Как главред альманаха «Полдень, 21-й век». Как номинальный руководитель старого питерского семинара молодых писателей-фантастов. Практически это означает, что я прочитываю все лучшее из фантастики, что выходит в России ежегодно и еще – гору рукописей, ищущих публикации. Времени на все прочее, – кино, театр, новинки мейн-стрима, просто на перечитывание старых любимых книг, – почти не остается. За новинками, впрочем, я следить боль-мень успеваю, но все прочее – ужас, полная катастрофа. Наши ожидания времен начала перестройки скорее не оправдались. Конечно, в стране регулярно и плодотворно работает несколько десятков отличных писателей, публикующих ежегодно несколько отличных романов, каждый из которых в конце 80-х явился бы сенсацией года. Но во-первых, читатель уже привык к свободе, а во-вторых, мы-то 30 лет назад представляли себе взрыв новой фантастики, наступление фантастики широким фронтом от НФ до «фантастического реализма», а получили вместо этого «взрыв фэнтези», коммерческой литературы, которая одна, видимо, способна удовлетворить спрос массового читателя на новые миры, зубодробительные приключения и простоватых, но симпатичных героев. Перечитывать это через 40 лет будут только отпетые фэны, но это не страшно. Писатели-мегабайтники напишут еще. И не надо строить иллюзий. Век книги короток. Ни Лема, ни Ефремова, ни Брэдбери перечитывать через 50 лет массовый читатель не будет, – только библиофилы, профессиональные книгочеи, горячие приверженцы Вечной Литературы.
Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович! Скажите, когда писались «Свечи перед пультом», Вы предполагали, что мозг человека будет сохранен для того, чтобы потомки обращались к его памяти и опыту, или предполагалось, что в дальнейшем можно будет оживить этого человека, как деятельную личность?
Елена
Это была (фантастическая) попытка реализовать «практическое» бессмертие. Не больше, но и не меньше.
Дорогой Борис Натанович! До сих пор я задавал Вам серьёзные и сложные вопросы, за ответы на которые я Вам благодарен. Теперь мне захотелось задать «несерьёзный вопрос», хотя, как мне кажется,яответ на него будет отрицательный. Но – вдруг, я не прав... Однако перед вопросом я хотел бы, с Вашего позволения, чуть поправить один Ваш ответ. Отвечая на вопрос о современной армии, Вы сказали: Наверное, можно представить себе и достойно организованную армию, состоящую из «мобилизованных», но, боюсь, в современных условиях это – мечта и легенда: нет людей, способных такую организацию обеспечить. Такая армия, однако, создана. Это ЦАХАЛ. Армия обороны Израиля. Я знаю о чём говорю – мои дети отслужили в элитных подразделениях ЦАХАЛа, а моя жена работает в этой же армии врачом. У меня статья о ЦАХАЛе есть: http://uncleslu.livejournal.com/20070.html. Хотя, конечно, это исключение – больше таких мобилизационно-профессиональных армий в мире нет. Есть или тюремно-мобилизационные, или добровольно-профессиональные. А теперь вопрос. Знаете ли Вы продолжение анекдотов, которые всё пытался рассказать сотрапезникам в отеле «У погибшего альпиниста» Симон Симонэ? И анекдотов о двух и о трёх петухах, которые так и не озвучили Малянов и Вайнгартен?
igor slutsky Россия - 06/10/12 20:30:26 MSK
О ЦАХАЛе и я слышал отзывы самые положительные. Видимо, «хорошая» мобилизационная армия все-таки возможна. Но, видимо, только в условиях постоянной и совершенно реальной угрозы военного вторжения. Анекдотов Симоне я, честно говоря, не помню. По-моему, все они – «псевдоквазия», авторская выдумка на предмет «придания событиям бОльшей достоверности». Анекдот о двух петухах был популярен в начале 70-х. Сейчас – основательно забыт. В том числе и мной. Помню только, что там только что купленный и выпущенный во дворе петух гоняется за старым петухом-хозяином здешних мест. Что приводит к какому-то парадоксальному результату. А анекдот о трех петухах – псевдоквазия. Не было такого.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я уже несколько лет изучаю переводы Ваших и Вашего брата произведений на английский язык. На данный момент я пишу дипломную работу на тему «Проблема перевода текстообразующих элементов повести братьев Стругацких «Понедельник начинается в субботу» на английский язык», до этого несколько лет работала над проблемами перевода на английский язык «Пикника на обочине». Вам наверняка приходилось сталкиваться с переводами Ваших произведений, в частности, повести «Понедельник начинается в субботу». Для меня как исследователя очень важно знать, какого Вы мнения об этих переводах, имеются ли у Вас к ним замечания, насколько они удовлетворяют авторскому замыслу. Также хотелось бы знать, не найдётся ли у Вас времени просмотреть мою работу, выразить своё мнение и сделать замечания.
Виктория
Я недостаточно хорошо знаю английский, чтобы позволить себе сколько-нибудь обоснованные и серьезные суждения по этому вопросу. АНС знал английский неплохо и говорил, что практически все переводы, которые он читал, сделаны безобразно. Помнится, он с удовольствием выделял только перевод «Далекой Радуги». Надо сказать, что все, без исключения, мои знакомые, свободно читающие по-английски, придерживались всегда этой же точки зрения. Недавно в США вышло новое издание «Пикника» в новом переводе (Olena Bormashenko). Я слышал несколько отзывов, – все положительные. [Виктория, Борис Натанович не ответил на Ваше предложение просмотреть Вашу работу, но группа «Людены» непротив ознакомиться с ней, присылайте нам на адрес bvi@rusf.ru. – БВИ.]
Приветствую Вас, Борис Натанович. Представляется, что до времен, когда ВТВ будет создана и практически внедрена в жизнь, мы вряд ли доживем. И тем не менее, как уже отмечалось вскользь на страницах этого интервью (Вами, в частности), даже в массах существующего социума встречаются личности, которые по своим качествам близки к тем самым Людям Полудня. Вопрос звучит так: если бы перед Вами стояла задача каким-то образом произвести выборку людей, имей Вы на то соответствующие возможности, с целью создания этакого «соц. островка» Мира Полудня (неважно для чего, для простоты задачи: чтобы им было хорошо вместе :) ), то какими критериями/методикой бы Вы пользовались? Как выделить среди людей Человека? Какие-то психологические тесты? :) За какую отдельную ниточку не потянешь: «интеллект», «образование», «соц. положение» – все выглядит глупо, ничто это в отдельности не мешает человеку быть мелочным, корыстолюбивым, в общем – «животным», если Вы меня понимаете. В литературе (фантастической и не только) встречаются косвенные намеки на то, что таким «тестом» может быть способность человека превозмогать боль, подчиняя животный порыв прервать пытку (если он имеет такую возможность) воле разума (отсылка к «Дюне» Фрэнка Герберта), либо способность человека быть одному длительное время (неважно, физически либо «в толпе», противопоставляя себя большинству). А ведь такие люди безусловно есть, случайно их встретить вполне возможно то тут, то там, но они тонут в океане этих «90% дерьма» (тот самый Старджон :) ). И в то же время надо помнить, что возможным последствием такой выборки будет отсутствие чего-то жизненно необходимого в этом «островке», не так ли? Так сказать, «право имеем ли?». Жизнь может оказаться умнее всех философов-идеалистов, вместе взятых (см. «70 лет коммунизма и большой обосрач в итоге»). Что Вы про это думаете?
Юрий
Я думаю об этом примерно так же, как и Вы. Эти сомнения, это незнание практических методик, это немое признание нашего сегодняшнего бессилия, – все это очевидно, наглядно, тривиально, «лежит на поверхнсти». Воистину: «широк человек, – сузить бы!». Но сужать нельзя. Достаточно вспомнить Лема с его «Возвращением со звезд». Наверное, психолог-профессионал знает, существуют ли в «психоме» человека абсолютные «плюсы» (которые надлежит всемерно поощрять и развивать) и абсолютные «минусы» (требующие беспощадного искоренения). Клубок сплетён слишком плотно и сложно, и нет ниточки, за которую, – мы знаем точно, – надобно потянуть. Мы полагаем чуть ли не основной задачей ВТВ – найти и развить в человеке его Главный талант. Мы видим здесь путь к максимально достижимому уровню счастья, понимаемого как наслаждение успешным творческим трудом. У нас есть основание предполагать, что этот путь способен также минимизировать уровень «несчастья», понимаемого, главным образом, как страдание от ощущения своей неполноценности. Но что мы знаем о «побочных» эффектах этой системы? А если творческая успешность породит равнодушие, эгоизм, высокомерие? А отсутствие необходимости бороться с собой (со своими комплексами) сделает человека слабым, вялым, беззащитным перед возможной бедой? Слишком много неучитываемых вариантов. Слишком мало знания, и слишком много незнания...
Уважаемый Борис Натанович! Хочется выразить искреннюю благодарность АБС за творчество. После прочтения «Отягощенных злом», с встречающейся там идеей «не так все было», у меня невольно возник вопрос: скажите, как Вы относитесь к профессии историка? С долей ли иронии, с уважением, с недоверием или как-то иначе? Ответ мне особенно интересен, так как сама я получаю историческое образование, и многие мои взгляды на исторический процесс сформированы благодаря в том числе и Вашим книгам.
Татьяна
Историки – люди разные. Историки, которые ищут в веках «как это было на самом деле и почему», достойны всяческого уважения (как и все честные ученые). Историки же, подгоняющие факты под «теорию», уважения не достойны (как и всякие ученые такого толка и менталитета). В этой категории существует подкласс деятелей особенно отвратительных: они подгоняют факты под политическую и идеологическую конъюнктуру. Творцы (оплачиваемой) лжи. Компрачикосы истории. К сожалению, история – наука, тесно переплетенная с политикой и идеологией. Ложь хорошо оплачивается, и поэтому профессиональных лжецов в исторической науке – легион.
июль 2012
Борис Натанович, какими словарями и энциклопедиями Вы пользовались в своей жизни? Помогали ли Вам с братом словари при написании книг?
Сергей Кириллов
Конечно, пользовались, причем регулярно. Но их было слишком много, чтобы здесь перечислять даже только некоторые. Но вот Википедии у нас не было. А жаль!
Уважаемый Борис Натанович! Прежде всего, присоединяюсь к многочисленным пожеланиям Вам здоровья, надеюсь, что эти пожелания сбудутся (в самом деле, нас так много, что количество должно же перейти в качество!). Хочу задать Вам два вопроса, первый литературный, второй житейский. Первый вопрос касается моего любимого романа ТББ. Когда я, еще в детстве, читал это замечательное произведение, меня сильно сбивала с толку техническая беспомощность пришельцев-землян. Я даже не говорю про возможность использования спутников-шпионов и всякого рода подслушивающей и подглядывающей аппаратуры, но элементарно – почему, например, Румата никогда не видел фотографии Будаха? Дон Пашка не мог сфотографировать своим обручем? Разве это возможно – разведчик не знает в лицо человека, которого должен вытащить из тюрьмы? Такое впечатление, что либо Землю постигла какая-то катастрофа и её наблюдатели остались без связи, топлива и запчастей, либо вся помощь местному населению – их личная инициатива, тщательно от Земли скрываемая, причем скрываемая лучше и успешнее, чем от местных. Но что тогда можно сказать о земном разгильдяйстве, да и ведь в тексте ясно сказано, что «на помощь Будаху они имеют право»! Что это, условность текста, свойственная жанру, или я неправильно что-то понимаю?
Алексей
Вы, наверное, правы. Но техническая сторона дела мало нас тогда интересовала. Да и не так уж беспомощны наши земляне, если прикинуть. А что касается фотографии Будаха, то так ли уж она была нужна Румате? Ей-богу, он легко мог бы обойтись без нее. И, кстати, обошелся.
Вопрос второй – а верите ли Вы в экстрасенсов? Ведь в Мире Полудня экстрасенсорные способности свойственны каждому землянину...
Алексей
К сожалению, нет, не верю. С середины 50-х я с нетерпением ждал, что вот-вот – и все тайное станет, наконец, явным. Не дождался. Увы.
Глубокоуважаемый Борис Натанович! С юности остаюсь Вашим поклонником. Недавно перечитал «Пикник на обочине». И вдруг мне стало понятно, что Ваши идеи востребованы и в наши дни. Например, мысль о том, что мы живем на обочине какой-то космической дороги. В последние годы эти идеи снова стали актуальны. Это связано с ростом технического уровня наблюдений за Солнцем и всей Солнечной системой в целом. Все чаще стали обнаруживаться странные, часто гигантские, объекты около Солнца. Не исключая технические ошибки, все же следует признать, что многие наблюдения вполне реальны. Вразумительного объяснения «официальная наука» не дает. Множатся сообщения о НЛО на Земле. Некоторые наблюдения также не имеют логического обоснования. Можно еще вспомнить многочисленные аномальные зоны на нашей планете... Неожиданный «импульс» размышлениям на эту тему дал знаменитый физик Хоукинг. Несколько лет назад он создал гипотетическую модель способов передвижения развитых цивилизаций в нашей галактике на основе энергии звезд. Эти аспекты Вашей идеи в современной трактовке я попытался представить в виде небольшого видео сюжета: http://www.dailymotion.com/video/xqmqov_space-highway-reality-or-fantasy_tech Как Ваше мнение – идеи «Пикника» живут и побеждают?
Алексей Левченко
Идея Земли, как обочины неких звездных дорог, в романе, конечно есть. Но писали мы вовсе не об этом. Мы писали об огромном несоответствии менталитета современного землянина тем представлениям о мире, счастье и смыслах существования, которые предлагает нам наше время. Человек не знает, что НАДО хотеть, человек вообще не понимает ни черта ни в себе, ни в жизни. А космос, пришельцы – это всего лишь антураж. С тем же успехом Зона у нас могла бы быть гиблой территорией, возникшей на месте взрыва гигантского оборонного института.
Доброго часу, Борис Натанович! В 1960-м Вы работали в экспедиции АН СССР по поиску места для БТА. Моему отцу довелось участвовать в строительстве как БТА, так и РАТАН-600, а моё счастливое детство прошло фактически под знаком этих аббревиатур да ещё «Дирекция ССНО» (отец так отвечал на телефонные звонки – у нас дома был «особый» номер). И на обоих телескопах бывал неоднократно. У нас говорили «поехал на РАТАН» или «на Башню». Вопрос почти бытовой. Сколь я понял, ваша группа работала в Осетии и Кабардино-Балкарии. Но: а) бывали ли Вы в месте установки БТА, на горе Пастухова?
Роман Бобков
Очень может быть. В тех местах тогда ничего, естественно, не было. Помню, мы как-то ездили в станицу Зеленчукскую, где располагалась братская группа наблюдателей, которым мы желчно завидовали. Во-первых, они жили в домах, а не в палатках, а во-вторых, уже тогда совершенно ясно было, что БТА будут ставить где-то здесь, а то, чем мы занимаемся, мартышкин труд.
б) доводилось ли бывать «на Башне» уже после запуска БТА в работу?
Роман Бобков
Нет. К этому времени я уже в Пулкове не работал. А вот жена моя, да, имела удовольствие наблюдать там, – делала снимки шаровых скоплений, но, кажется, неудачно. А на РАТАНе много лет работал мой друг, Александр Копылов. Собственно, он был одним из конструкторов этой махины и даже получил за нее орден Трудового Красного Знамени.
Хммм. Пока это писал, сформулировался вопрос литературный. После выхода фильма по «ОО» довелось поучаствовать в одном любопытном обсуждении. Пока спорили, истины не родили, конечно, но мне стало любопытно узнать некоторые детали. А именно. Для меня «ОО» – книга о том, как легко и быстро «слетает» с человека воспитание и среда. Максим всего-то за полгода из коммунара XXIII века превратился в нашего современника, причём не идеального, а вполне обычного. Научился убивать без предварительного самовнушения (боевиков Крысолова он бьёт как «голых пятнистых обезьян», а офицеров в Центре при штурме – спокойно, насмерть, как людей; причём, он вполне мог оставить их в живых, всё равно не успели бы отреагировать на прорыв) и посылать на смерть друзей (поставить Зефа в засаду против Странника – тот ещё подарочек Зефу). Идти путём, заставляющим молчать личную совесть, – и не задумываться о тех покойниках, которыми этот путь усеян... или задумываться, но не настолько, чтобы они, покойники, совесть взбудоражили снова. Как по мне, главная идея романа – лёгкость одичания. В «ТББ» это заложено, но не развёрнуто, а вот в «ОО» показано, что называется, в полный рост. Когда Вы с АН писали книгу, этот подтекст закладывали, или оно получилось самотёком, исходя из логики развития сюжета?
Роман Бобков
ТББ – роман именно об этом. ОО – нет. ОО – это (как мы злобно говорили тогда друг другу) «оптимистическая история мальчика-комсомольчика XXII века». У нас только что последовательно отклонили во всех издательствах «Сказку о Тройке» и «Гадких лебедей», и мы по этому поводу, естественно, злобствовали: «Не хотите по-серьезному? Приключеньица вам подавай? Так вот вам приключеньица!» Дураки молодые. И путь Максима у нас был просто очевидный, единственно возможный путь честного справедливого парня, попавшего в обстоятельства, не оставляющие выбора.
Уважаемый Борис Натанович. Кажется, Вы писали в интервью, что прогрессорство – это явление неоднозначное, в нём есть и плюсы и минусы. Скажите, что плохого в прогрессорстве? Лично у меня после прочтения «Трудно быть богом» возникает значительная симпатия и к прогрессорству, и к прогрессорам, и непонятно, что в нём может быть плохого.
Григорий Андриенко
Во-первых, в «Трудно быть богом» нет ни одного прогрессора. До появления самого понятия «прогрессор» там остается еще лет 50, а Антон-Румата, дон Кондор, Пашка – суть «всего лишь» наблюдатели Института экспериментальной истории, задача которых – тщательный сбор информации, а какое-либо вмешательство в арканарские дела для которых строго запрещено, ибо такое вмешательство способно существенно и неуправляемо изменить естественный ход истории. Прежде чем рискнуть на такое вмешательство, то есть начать собственно прогрессорскую деятельность, землянам предстоит еще работать и работать. Они должны с высокой точностью понять и определить законы исторического развития, ибо задача их: «спрямить» чужую историю, сделать ее менее кровавой и жестокой, ускорить переход к Гуманному Миру. Прогрессоры ВСЕГДА гуманны и бескорыстны, это люди, которые хотят уменьшить «количество страдания в мире», люди, сделавшие решение этой задачи целью своего существования. Но как это невероятно сложно и неоднозначно! Сколько вопросов возникает, и ответов на них нет, а может быть, и существовать не может! Обязательно ли избранный «бескровный и гуманный» путь является самым бескровным и гуманным? А может быть, чужой мир, предоставленный сам себе, найдет такие варианты своего развития, которые не приходят голову никакому прогрессору? А вдруг и впрямь верна «страшная гипотеза вариантной истории»: всякий виртуальный ход истории всегда более жесток и кровав, чем реально осуществляющийся? И как эту гипотезу проверить? И что делать, когда и если выясняется вдруг, что «прогрессируемое» человечество, пропустив мимо себя «темные» и «кровавые» века, пропускает одновременно и что-то очень для себя важное? Какой солдат получится из новобранца, избавленного добрым дядей от изнурительных марш-бросков с полной выкладкой? Чемпион, с которого беспощадный тренер семь потов не согнал, ограничившись «волшебным» массажем? Врач, милосердно избавленный от погружения в горнило чужих страданий?.. Насчет врача и новобранца все понятно, потому что проверено тясячелетним опытом. А как проверить «страшную гипотезу»? И как, черт побери, поступать, если прогрессируемые ВСЕ КАК ОДИН против того, чтобы их прогрессировали. Как быть с древними норманнами, идеал жизни которых – вечная беспощадная битва и пиры в Валгалле? Стереть их с лица земли?
Здравствуйте! Борис Натанович, Ваш мир Полудня, как мне кажется, во многом похож на мир будущего И.Ефремова. Как Вы относитесь к его творчеству, считаете ли, что Ваши миры будущего действительно похожи? Или есть какие-то серьезные отличия?
Елена
К творчеству Ивана Антоновича отношусь с неизбывным уважением. Он, по сути, как мощный «сухопутный крейсер» проложил путь для современной отечественной фантастики через унылые топи так называемой «фантастики ближнего прицела», – ныне, слава богу, почти забытой, а в сороковых-пятидесятых всеподавляющей и всемогущей. И наш Мир Полудня, безусловно, возник в (самой почтительной!) полемике с потрясшей нас тогда «Туманностью Андромеды». Только Ефремов писал свой роман в манере классической утопии, строил Мир-Каким-Он-Должен-Быть, мы же ставили перед собою совсем другую задачу: показать Мир-в-Котором-Нам-Хотелось-бы-Жить-и-Работать. Все возможные сходства и различия двух этих Миров проистекают из сходств и различий поставленных задач. Например, герои Ефремова – это люди-образцы, люди-эталоны, каких, может быть, никогда и не будет на нашей грешной Земле. А наши герои – это лучшие из людей сегодняшнего дня, наши друзья и знакомые, с которыми мы встречаемся, общаемся, работаем вместе, вместе горюем и вместе радуемся.
Добрый день! Большое спасибо за исчерпывающий ответ на вопрос канского музея, появившийся в августе прошлого года. Новые вопросы появились в связи с книгой Скаландиса. Возможно, вопрос можно было бы адресовать именно автору книги о Стругацких, или к группе Людены. Касается он фрагмента из «канской жизни» АС. В книге Скаландиса появляется девушка Валя (зам. директора музея). Это вызывает сомнение, поскольку музей был слишком мал, и была одна лишь руководящая должность – директор. Да и в письмах АН нет упоминаний о «ВАЛЕ». Дальше – разговоры с Валей. Сведения очень современные (Зазубрин, Гашек, Итин). Их можно датировать годами 80-ми. Раньше этим не занимались. О пребывании в Канске Гашека нет никаких подтверждающих документов, возможно, это легенда. И опять же, книга Итина «Страна Гонгури», которую под великим секретом показывает АН Валя. В современном музее ничто не подтверждает, что такая книга была. Вопрос заключается в следующем – была ли девушка Валя? И не использовал ли Скаландис современный материал так, скажем, чтобы обогатить книгу? Хотелось бы также узнать об отношении БН к сибирской литературе (Итину, Зазубрину).
Владимир Колпаков <777_vladimer_777@mail.ru> Канск, Россия - 07/16/12 21:50:44 MSK
Вопрос о девушке Вале следует, наверное, обратить к Антону Скаландису. Я сильно подозреваю, что никакой девушки Вали там не было, но – кто знает?.. К сибирской литературе я отношусь с должным почтением (один Виктор Петрович Астафьев, сам по себе, уже целая литература), но Зазубрина не знаю совсем, а Итина читал, правда, но без какого-либо удовольствия. [Ант Скаландис сообщил, что подробности пребывания АНС в Канске он узнал от Мариана Николаевича Ткачёва (1933-2007) – друга Аркадия Натановича. – БВИ.]
«А надеетесь вы, Феликс Александрович, что случится чудо, что вознаградит вас моя машина шестизначным, а то и семизначным числом, словно и впрямь вы заявляете миру некий Новый Апокалипсис, который сам собой прорвется к читателю сквозь все и всяческие препоны...» Но ведь шестизначное число – это совсем немного. И вот дальше: «может выбросить машина на свои экраны крепенькие и кругленькие 90 тыс., означающие, что Синюю Папочку благополучно приняли, благополучно вставили в план и выскочила она из печатных машин, чтобы осесть на полках районных библиотек рядом с прочей макулатурой». Почти 100.000, а это уже шестизначное число. В чем тогда отличие?
Антон
90 тыс. – стандартный (тех времен) тираж приключенческого или фантастического романа, а также романа производственного, но одобренного начальством. 100 тыс. и больше – редкость, заполучить такой можно было лишь за особые заслуги: это означало учетверенный гонорар (в отличие от 90 тыс. с их двойным гонораром).
Доброго Вам текущего времени суток, Борис Натанович. У меня, так сказать, вопросительное удушье (по аналогии с лингвистическим), ведь в мечтах своих в течении жизни, бывало, беседовал с Вами и даже воображал себя Вашим другом (невзирая на то, что Стругацкие – это не один человек), хотя не было в этом фанатизма. Фанат Стругацких, это оксюморон, как не крути. Не в том месте резонирует. Но если выбирать из вопросов, то один я чаще задаю себе сейчас – как Вы справляетесь с неизбежной усталостью души, когда в ответ на предлагаемые жизнью вопросы чаще думаешь не КАК, а Зачем? Мне только полста, вполне здоров и оптимистичен, но все уже как-то... кряхтя обновляю покровы. Если не затруднит, ответьте по возможности искренне, как сами справляетесь с этим.
сергей
Откровенно говоря, у меня просто нет на это времени. Я все время чем-то занят. Но когда болезни одолеют, когда лежишь пластом и ни на что не годен, тут, да, тут Вы правы – подступает к горлу этакая кислятина. Спасения от нее нет. Надо просто набраться терпения и ждать, пока пройдет. Это – проходит. Пока есть ДЕЛО, – проходит обязательно. А если дела под рукой нет, надо его придумать.
Приветствую Вас, уважаемый Борис Натанович! Уже несколько лет кряду читаю Ваше офф-лайн интервью, и вот наконец решил задать свой вопрос. Моим любимым произведением АБС ещё со школьных лет остаётся «Град обреченный», и я всегда лелеял надежду, что когда-нибудь эту книгу экранизируют, – уж больно хочется увидеть любимых героев, воплощённых на экране! Борис Натанович, предлагали ли Вам когда-нибудь написать сценарий по «Граду...»? Может быть, были какие-нибудь планы у неких режиссёров по экранизации этого произведения и если были, то почему они не воплотились? И если бы сейчас кто-нибудь захотел снять экранизацию, то какие актёры, на Ваш взгляд, лучше всего подошли бы на роль главных героев романа? Я всегда думал, что для роли Изи идеально подходил Роман Трахтенберг, жаль, что он уже умер... А в роли Андрея вижу Алексея Серебрякова.
Михаил
Идея экранизации ГО мне и самому представляется привлекательной. Но киношники, видимо, думают иначе. Во всяком случае, ни одного соответствующего предложения я никогда не получал. Что же касается подбора артистов, то тут я совсем пас. Современных не знаю (очень редко смотрю кино последнее время), а любимые мои артисты прошлого сегодня (в лучшем случае) безнадежные старики.
август 2012
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Являюсь поклонником Вашего творчества на протяжении двадцати лет. Очень давно меня интересует такой вот вопрос. Ваши Р.Шухарт и В.Банев (или мне это только кажется?) по сути своей и по характеру являются совершенно идентичными. Возможно, что у них имеется один прототип? Извините, если я ошибаюсь.
Роман
Общего прототипа у них нет. Просто оба – жесткие, битые, сильные мужики, – один с талантом сталкера, а другой – с талантом барда. И если подумать, каждый сталкер – немножко, по-своему, бард, а каждый бард – обязательно сталкер.
Еще, если не трудно, не могли бы вы пояснить. В ХС Сорокину некий горбун (вероятно крылатый?) продал партитуру труб Страшного Суда, – этот сюжет, насколько я знаю, нигде не был продолжен. Это был замысел какой-нибудь новой книги?
Роман
Нет. ХС изначально задумывалась, как некое «попурри из неоконченных сюжетов». Один из этих сюжетов мы потом переделали в сценарий («Пять ложек эликсира»), а остальные так и «зависли» сами по себе.
Уважаемый Борис Натанович! Я знаю, Вам не нравятся вопросы такой тематики, но Вы единственный, кто может дать «окончательный» ответ, и поэтому очень прошу Вас не пренебречь. Посему рискну приступить. Ваши «главные идеи произведений» кажутся для меня иногда слишком сильно зашифрованными. До такой степени, что требуют от читателя исключительной неординарности. Здесь и аналогия «лес = будущее» в «Улитке» и совершенно мной не уловленная связь предназначения Стаса со здоровьем Виконта. Я неоднократно перечитывал эту (равно как и другие) Вашу книжку, а один раз, даже уже зная из офф-лайн интервью с Вами о «настоящем» предназначении, специально с целью отыскать в повести подсказки, которые указывали бы, что действительно было предназначением Стаса. Нашел всего два эпизода, что мне показалось недостаточным для разгадки. Первый, где-то в середине книги, что от дара Стаса пострадал человек, в воле которого было удалить Виконта от Стаса (деталей за давностью лет не помню). Второй эпизод – это, конечно, развязка. Но Вы знаете, мрачная пессимистичная концовка, нуар, описания происходящего как бы в полубреду, совершенно замаскировали в моем восприятии связь между смертью Стаса и тем, что клон оказался способен купировать приступы Виконта. То есть буквально я нашел лишь следующее. У Виконта время от времени случаются приступы, создающие прямую угрозу его жизни, которые вылечить способен лишь Стас. Любые угрозы жизни Стаса не реализуются, если они исходят от человека, то человеку грозит смерть. Здесь единственное маленькое исключение (как Вы это любите) – попытка удалить Виконта от Стаса закончилась смертью пытавшегося. Клон Стаса оказался способен лечить Виконта. Стас перестал быть нужен. Когда Стас решает уничтожить институт Виконта по производству этих самых клонов, он (Стас, не институт) гибнет. Может быть, я что-то пропустил? Включала ли прописанная Вами логическая цепочка какие-то другие звенья и обстоятельства?
Okinavo Mocква, Россия - 08/24/12 16:58:02 MSK
Ваши предположения совершенно правильны, но не совсем полны. Рок оберегает не только ЖИЗНЬ Стаса, Рок сохраняет СИТУАЦИЮ, чтобы Стас всегда находился рукой подать от Виконта. Всякий человек, так сказать, способный «УВЕЛИЧИТЬ РАССТОЯНИЕ ОТ СТАСА ДО ВИКОНТА» (создать ситуацию, опасную для Виконта), подвергается уничтожению. Доктор, ухаживавший за матерью Стаса, собирался увезти всю свою новую семью на далекий Юг. Несчастный писатель, обнаруживший талантливого автора, норовил отправить его за рубеж... Перечитайте «список» догадливого следователя: каждый в этом списке угрожал либо жизни Стаса, либо его местоположению относительно Виконта. Счастливой охоты!
Доброго Вам времени суток, Борис Натанович! У меня к Вам огромное количество благодарностей и, кажется, лишь чуть меньшее количество вопросов. Большая их часть – по любимой нашей ВТВ. Недавно на сайте slon.ru появилась статья основателя сети ВКонтакте Павла Дурова «7 элементов системы образования XXI века» (вот ссылка: http://slon.ru/ipad/7_elementov_sistemy_obrazovaniya_xxi_veka-786760.xhtml) Мнения возникают разные, однако нельзя отрицать, что здравого смысла в этом материале достаточно. Многие читатели сравнивают его с работой Кена Робинсона «Новый взгляд на систему образования». Каково Ваше отношение к предложениям Павла и господина Робинсона? Считаете ли Вы предложенные пути достойными и удачными и, как по-Вашему, возможно ли осуществить такие преобразования в сегодняшней системе образования?
Александра
С этими материалами я не знаком и не уверен, что захочу познакомиться. Проблемы образования не слишком меня интересуют. Меня и проблема воспитания интересует лишь «постольку, поскольку», а уж «образование» – совсем не моя тема.
Уважаемый Борис Натанович, если бы сейчас какое-нибудь правительственное учреждение решило повторить «литературную экспедицию» 1856-го года, кого из своих учеников Вы бы в нее рекомендовали?
Сергей Россия - 08/24/12 16:58:24 MSK
К стыду своему, представления не имею о «литературной экспедиции 1856-го года». Извините.
Борис Натанович, мне запомнился один Ваш давний ответ на вопрос офф-лайн интервью (привожу по памяти): – Если бы Максим попал к нам, в наше время, что бы он стал делать? Вы ответили: – Не знаю, устроился бы в охранные структуры (как-то так, не думаю, что сейчас эти вопрос и ответ удастся найти). Думаю, что, во-первых, такой человек на любом месте выделялся бы, а во-вторых, не смог бы не принести частичку своего мира в наш. Максим 60-х участвовал в революционной борьбе, и тогда не обошлось без жертв. Возможно, Максим 21 века просто показывал бы людям, как это – жить по-человечески, быть человеком Мира Полудня – просто красиво и вкусно жил, занимаясь творческой и исследовательской работой (а есть ли предмет более интересный и нуждающийся в изучении, чем человек – как личность и ан масс?), помогая тем, кому можно помочь, поддерживая тех, кого нужно поддержать, излучая здоровье физическое и психическое – являя собой заразительный пример того, как же это здорово – жить по-человечески. А для этого нужно быть не незаметным охранником и тем более – не сотрудником спецслужб, для этой цели лучше всего подойдёт роль человека, работающего для больших масс – киноартиста или рок-музыканта, спортсмен тоже годится... В общем, и писатель подойдёт... )))) Как Вам такая идея?
Альфия
Да никак. Напоминаю, что Максиму 20 лет, он ничего не умеет, мало что знает и годен (в нашем мире) только на то, на что был годен на Саракше, – на работу в тех или иных силовых структурах. Все прочие варианты, конечно, тоже возможны, но маловероятны. Какой из сопляка «водитель масс»? Как можно ему вообще «высовываться»? Если его засекут «спецы», мало не покажется. Ценнейший кадр! Прирожденный боец, бесстрашен, ибо неуязвим, безукоризненно честен, ничего не понимает в людях и абсолютно доверчив. Да ему цены нет! Надо только найти ему область применения, какой-нибудь подходящий Центр, – и дело будет сделано. Если Маку не хватит ума все это сообразить, – он пропал. Если хватит, – надо скрыться, найти самую укромную щель и самое «невидное» занятие. По крайней мере, на первую пятилетку пребывания, а там – видно будет. По натуре своей он борец за справедливость, так что ДЕЛО на Земле ему найти будет, казалось бы, не трудно. Но главное тут – не промахнуться и выбрать правильно. А это ЧРЕЗВЫЧАЙНО трудно! Что знаем мы о сраведливости?
Борис Натанович, знакомы ли Вы с творчеством философа, филолога Георгия Гачева? Как и Вам, ему был свойственен неубиваемый оптимизм, поэтому для меня его имя стоит рядом с именами Стругацких. Хотелось бы знать, известно ли Вам это имя?
Альфия
Имя знакомо. Работы – практически нет.
Уважаемый Борис Натанович! Какие философы оказали наибольшее влияние на мировоззрение АБС? И почему?
Алексей Савкин
Я с интересом (и с пользой, по-моему) читал Спинозу. И Тейяр де Шардэна. И Канта. Остался совершенно бессилен перед Гегелем. Ленина читал, а Сталиным – восхищался, но мое коммунистическое мировоззрение сформировали, все-таки, не они, а вся идеологическая обстановка 40-х, 50-х. И разрушено это мировоззрение было не философией, а опять же реальными политическими событиями 50-х, 60-х. Помню, как АНС открыл для меня Гэйбора, я так заинтересовался, что прочел его «Inventing the Future» прямо в оригинале. Но, все-таки, сказать, что кто-то из философов сформировал мое мировоззрение хоть в малой степени, я никак не могу. Все они были для меня что-то, вроде (более или менее) интересных и оригинально мыслящих фантастов, «придумывающих» реальность, которой нет, но которая могла бы быть.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Очень хочу узнать ваше мнение о новой нынешней оппозиции. И о том протестном движении (белых ленточках), которое появилось за последние полгода. Я сама зимой принимала в этом активное участие, воодушевленно ходила на митинги, всех знакомых полит. ориентировала. Но сейчас ко мне пришло ощущение, что это какая-то тусовка ради тусовки. Никаких конструктивных вещей не происходит, только часть протестующих радикализовалась в своих лозунгах. Очень хочется понять, как к этому относиться? Вроде мотивы и желания у всех абсолютно благородные, и не поддерживать этот протест нельзя. Но смущает чувство – протеста ради протеста. Как Вы думаете, достаточно ли одних протестных движений для каких-то изменений? Или обязательно нужно вырабатывать конкретную программу и предложения? И может быть, вся проблема в том, что нет лидера «героя»? Ну как в «Обитаемом острове». И без такой персоны организовать что-либо невозможно?
Мария Максимова
Вы сами емко и точно ответили на собственный вопрос. Мне нечего добавить по существу. Никакое оппозиционное движение не способно привести к практически полезному результату без организации и лидера. Другое дело, что я не верю в российскую революцию «снизу». Такая революция есть либо бессильный протест относительно небольшой группы людей (протест – справедливый, честный, нравственно оправданный, но – бессильный, обреченный на жестокое поражение); либо – массовый, неуправляемый взрыв, может быть, даже «осмысленный», но, по необходимости, беспощадный, кровавый, а значит, изначально лежащий по ту сторону морали (победа сильных и ловких, а не умных и честных). У нас только одна надежда: отказ от демократических преобразований неизбежно порождает застой; застой неизбежно порождает раскол правящей элиты; возникает «простест сверху», и вот тут его должен поддержать всей многотысячной мощью «протест снизу», – тот самый, который сегодня кажется бесперспективным и бессильным. Знакомая схема. «Ветры перемен». Перестройка, Еще одна попытка вернуться на путь демократического развития... Мы знаем теперь, что это возможно. Но и «они» тоже это знают. И конечно, постараются не допустить, опираясь в первую очередь на высокий рейтинг идеи «стабильность превыше всего», «лучше какой-никакой порядок, чем ваши свободы»... Не знаю, как будут развиваться события. И никто не знает. Но очень многие, по-моему, считают, что «свобода лучше несвободы» и борьбы за нее прекращать нельзя никак.
Здравия доброго, Борис Натанович! Вот такой вопрос по одной из Вашей и моей любимой повести – «За миллиард...». Я несколько раз прочел «Комментарии к пройденному» и все же «недотумкал». Столько поправок к ОО, и вдруг мы читаем еще более круче. Я сам несколько раз бывал в здании с тремя буквами – за свои статьи. Обошлось, как у АН. Но так явно и наглядно показать методы давления «гомеостатического мироздания» – Лидочка, попойка, сосед у вас застрелился, дерево вдруг ниоткуда, сын в опасности – ну, не Вам мне объяснять. Непонятно одно: КАК эта книга прошла через Обллит? Я имел с ним дело лет 20. Это же не ОО, это много понятнее (тем более, по Вашему выражению, не приключения тела, а приключения духа). Да, я много лет выписывал (и читал!) «Знание – сила». Ко мне бегали все мои друзья – «Ну, как, есть продолжение про Жука?» Борис Натанович, если не секрет, поделитесь. Как все-таки пробился «Миллиард»? Купюры типы Лидочкина лифчика – это зола. А как пропустили более серьезные намеки? Хороший редактор? Или журнал, который, в отличие от «Авроры» читают только Приваловы в очках? Потому и дозволяется?
Евгений Николаев
зМЛдКС БЫЛ замечен редакторами. Нас попросили перенести действие «за бугор». Вежливо. Мы сказали, что подумаем (вежливо) и рукопись забрали. В другой редакции попросили убрать «Гомеостатическое мироздание». Мы смело спросили: а почему, собственно? С ответом замялись, но каких-то (мелких, помнится) корректив все-таки потребовали. Видимо, их смущала «чистая философия», никак не увязывающаяся с диалектическим материализмом. Главной Аллюзии либо не заметили, либо не захотели связываться, – никому этого не надо было в редакции, а Высокое Начальство пропустило повесть «мимо ух»: пора бескомпромиссной борьбы с АБС явно шла на убыль. А уж собственно цензуре (Главлиту) вообще было не до того, – они, видимо, сражались с нарушителями гостайны, имевшими дерзость писать: «Мы разожгли костер на берегу и лакомились печеной молодой треской», негодяи, когда СССР только что подписал международную конвенцию о невылавливании молодой трески. Советская цензура, ни на уровне Главлита, ни на издательском уровне, никогда не славилась ни умом, ни проницательностью, – она славна была взрывами параноидального помешательства, осуществлямого с напором хряко-быка по мановению отдела печати и пропаганды ЦК (рифма – непредумышленная). Судьба конкретной повести зависела (почти всегда) от совершенно случайных обстоятельств, а вовсе не от взрывоопасности текста и саперских талантов редактора.
Уважаемый Борис Натанович!!! С прошедшими праздниками, здоровья и долгих счастливых Вам лет жизни!!! У меня первый вопрос по «Сталкеру». Великолепный фильм, один из лучших у Андрея Тарковского, снятый по книге «ПНБ» [Пикник на обочине], сценарий к которому написали Вы и Аркадий Натанович. Сколько раз я его пересматривал и сколько раз еще посмотрю, хотя уже знаю каждую сцену, каждый кадр. Видимо, скоро буду знать весь сценарий наизусть. Но никак мне не дает покоя один эпизод с «мясорубкой». Так вот, вопрос. Почему Писатель, вроде неглупый человек, полез все-таки первым в трубу, если знал, что вытянул одну длинную спичку из двух длинных? Почему не поднял бунт? Не думаю, что Вам тоже понравилось бы лезть в заведомо опасное место по не честному жребию. Что же заставило Писателя покориться?
Алексей Ильин
По-моему, он вовсе НЕ «покорился». Пр-моему, он просто пошел наперекор судьбе. Он измотан повседневностью и раздражен. Ему надоело ходить по указке... Я мог бы и дальше наматывать здесь клубок аналогичных противоречивостей, которые, на самом деле, противоречат только ЛОГИКЕ, – и ничему более. Но Вы лучше найдите у Пушкина: «Зачем дворцов и мимо башен летит орел, могуч и страшен, на чахлый пень? Спроси его. Зачем арапа своего младая любит Дездемона, как месяц любит ночи мглу? Затем, что ветру, и орлу, и сердцу девы нет закона! Гордись, и ты таков, поэт, – и для тебя закона нет».
И второй вопрос. Это и не вопрос даже. Дело в том, что в позапрошлом интервью шла речь о экранизации ПДД [Повесть о дружбе и недружбе], что вроде как это ошибка и по этой книге ничего не было снято. Видимо, что-то уважаемые людены пропустили. Я точно помню сюжет этой книги из детства (тогда мне было 8-9 лет), он мне очень запомнился, просто, может быть, это был не фильм, а мультфильм? И еще. Имя главного героя Андрей Т. у меня почему-то ассоциируется с знаменитым режиссером, с которым Вам довелось работать. Или это просто совпадение?
Алексей Ильин
Нет, это, конечно, чистое совпадение. «Андрей» – потому что сынишка у меня Андрей. А «Т» – это уж полная случайность. Хотя-а-а... Существуют же на свете «неуправляемые ассоциации». Не говоря уже о «подсознательных аллюзиях». Так что, наверное, лучше не зарекаться.
сентябрь 2012
Уважаемый Борис Натанович! Как Вы относитесь к такой нравственной теме как предательство?
Валерий
К теме не отношусь никак особенно. К предательству – с отвращением.
Правда ли, что «нет ученика, который не предал бы своего учителя»?
Валерий
Конечно, неправда. Другое дело: «бывает, что ученик предает учителя, но нет таких случаев, чтобы учитель предал ученика». Сильное утверждение, но вряд ли правильное. В истории бывало всякое, но учителя, пожалуй, и в самом деле «покрепче» учеников. Что, по-моему, естественно.
Можно ли простить предательство?
Валерий
Я бы лично не простил. Но, наверное, it depends.
Могут ли быть обстоятельства, в которых предательство оправдано и морально?
Валерий
Я таких обстоятельств представить себе не могу. Думаю, таковых не существует вообще.
В сферах управления большими коллективами (у больших администраторов-начальников), в политике предательство – просто один из управленческих инструментов, причем эффективный! Что Вы думаете по этому поводу?
Валерий
См. выше.
Дорогой Борис Натанович, спасибо Вам за то, что Вы вместе с братом написали такие хорошие книги! Меня зовут Святослав, мне десять лет и я живу на Кипре в Лимассоле и учусь в английской школе. Кода я был маленький, я любил смотреть телевизор, но когда мне стало 9 лет, мой папа дал мне послушать Пикник На Обочине и мне понравилось, я попросил ещё немного книг и теперь Ваши книги заменяют мне фильмы. Так я прочитал и прослушал Малыш, Отель у погибшего Альпиниста, Хромая судьба (к сожалению, я не дослушал её до конца), Пикник на Обочине, Трудно быть богом, Полдень 22 Век. Сейчас я читаю и слушаю Обитаемый Остров. Спасибо Вам большое, Вы гениальный писатель. У меня есть маленькая просьба к Вам. Не могли бы Вы, пожалуйста, рассказать мне побольше о Крысолове из Обитаемого Острова, а именно: как и почему он стал бандитом?
Святослав
Мы никогда специально не придумывали биографии Крысолова. Но думаю, в этой биографии нет ничего особенного и интересного. Родился он, скорее всего, в неблагополучной семье. Пьющие родители, злые и грубые братья, бедность, грязь в доме. Такие же, как и он, неухоженные и заброшенные дружки во дворе, драки с «пацанами из соседнего района», приводы в полицию, встреча с шайкой парней постарше, участие уже не в хулиганских затеях, а в организованном воровстве и бандитских нападениях, первый тюремный срок... И пошло-поехало. Парень вырос злым, хитрым, жестоким, заслужил уважение блатного мира, сам стал паханом, сначала мелким, потом – районного масштаба, и тут на свою беду встретился с Маком Симом. Вот и вся биография.
Уважаемый Борис Натанович! Заинтересовался статьей http://www.mignews.com/news/Science/world/061002_04234_45658.html Тоже хотел бы узнать Ваше мнение. Cпасибо.
Сергей
Простите, но сейчас ни времени, ни здоровья не хватает мне, чтобы этим заниматься. Может быть, позже...
Уважаемый Борис Натанович, не скажу, увы, ничего нового и оригинального – Ваши с Аркадием Натановичем книги легли в фундамент моей личности, многое из того, что составляет меня, уходит корнями в Ваши миры. Думаю, что, несмотря на неоднократно выражаемый Вами скепсис в отношении масштаба и роли Вашего с братом творчества, еще многие и многие поколения будут черпать в Ваших творениях силы и вдохновение для борьбы с Внутренней Обезьяной. Вопрос мой касается практики ВТВ, а именно – многократно обсуждавшихся интернатов, где специально отобранные и подготовленные гениальные Учителя должны формировать личность Человека, вычленять и пестовать его главный Талант. Неоднократно выдвигавшиеся и выдвигаемые возражения против такого «изъятия» детей из семьи, лишения родителей непосредственной возможности влиять на воспитание и формирование личности их детей обычно довольно однотипны. В подавляющем большинстве своем они зиждятся на опасениях, что дети, оторванные от родительского очага, лишатся необходимой для любого живого существа коммуникации со старшим поколением, утратят возможность перенять и усвоить тот уникальный, семейный набор индивидуальных ценностей, традиций, взглядов и привычек, который – не являясь сам по себе ничем ценным – возможно, составляет первичный субстрат, питательную почву того, на чем вырастает данная культура. А рассматривались ли когда-нибудь потенциальные последствия обратного эффекта – как повлияет на родителей – не-гениев в воспитании – массовое лишение их возможности самостоятельно – со всеми ошибками, просчетами и недостатками дилетантов, но тем не менее – коммуницировать со своими детьми, воспитывать и формировать их? Возможно ли становление полноценной взрослой личности (ведь родителями в большинстве своем становятся в еще не совсем зрелом возрасте) без опыта взращивания – во всей полноте смысла – собственных детей? Ведь тернистая дорога родительства является школой жизни не только для детей, но и для родителей. Сможет ли самый гениальный Учитель за годы, проведенные в интернате, заложить в ученика-ребенка все, что форимрует человеческую личность, включая некий опыт родительства? Вырастут ли из учеников этих Учителей полноценные Взрослые, если их в свою очередь лишить опыта Родительства? Конечно, современный мир, да и история полны примеров выдающихся личностей, вроде бы благополучно обошедшихся без родительского опыта. Однако закон больших чисел может сыграть злую шутку – то, что безвредно в относительно небольших масштабах, может дать неожиданный эффект при массовом внедрении... Спасибо Вам огромное за то, что Вы находите время на то, чтобы читать и отвечать на наши вопросы. Нет слов, чтобы выразить Вам важность возможности этого Прикосновения. Закончу словами другого живого классика, обращая их к Вам: «Нет, ты должен делать невозможное. Лечиться у лучших, глотать все, что есть нового, бегать, тренироваться и жить бесконечно, хотя бы потому, что без тебя здесь будет так плохо, здесь все так развалится, когда придет молодой и крепкий с высшим, душу его на столб, гуманитарным, как раз по этому профилю и точно с этим образованием и даже с опытом работы с людями».
Тигран Закоян
Я не знаю, что ответить на Ваши вопросы. Сомнения Ваши совершенно разумны и естественны. Проблема, Вами названная, реальна, и как обойти ее, – не известно. Могу заметить только, что по нашему представлению, никакого решительного и окончательного разрыва между родителями и питомцами интерната нет и быть не может. Они могут встречаться сколь угодно часто и на территории интерната, и у себя дома. И по мере возможностей своих, сил и умения взаимно воздействовать друг на друга. Как этот процесс будет регулироваться практически, – особая тема ВТВ, и ее придется в свое время разрабатывать. Больше ничего существенного по этому поводу я сказать не способен. Замечу только (не могу не заметить), что Вы совершенно напрасно называете Учителей «гениальными». В основной массе своей это обычные люди, только обладающие специфическим талантом: обнаруживать в ребенке его Главный талант и способствовать этого таланта всяческому развитию.
Важно узнать Ваше мнение, не считаете ли Вы, что, как и религия, книги тоже являются утешением для слабых и одиноких, и странно, когда человек настолько зачитывается, что реальность уже не понимает, живет в каких-то придуманных мирах. Спасибо.
Юрий
Нет, я так не думаю. Чтение – одно из высоких наслаждений, данных человеку, – так же, как музыка или живопись. Оно дает возможность сопереживания, что по сути есть «работа души». А как известно, «душа обязана трудиться и день и ночь, и день и ночь». Конечно, как и любое искусство, литература способна приводить иногда человека к отрыву от реальности, способствует его уходу в воображаемые миры, – это называется эскапизмом. Эскапизм частенько поражает подростков, жизнь которых скучна, однообразна и тускла. Это не опасно, и проходит со временем само собой, – например, в связи с первой влюбленностью.
Уважаемый Борис Натанович, доброго Вам здоровья! Низкий Вам и Вашему брату поклон за Ваши произведения и за это интервью! Если позволите, несколько вопросов: Что же все-таки было в кружке господина Мозеса? Источник энергии?
Александр
Да. Что-то вроде.
Что случилось со сценариями «Пикника...», отклоненными Андреем Тарковским? Насколько мне известно, их было несколько? Неужели все они ушли в корзину и даже не издавались?
Александр
По крайней мере два опубликованы. По-моему, третий (под названием «Машина желаний!) и девятый, последний («Сталкер»). Остались разрозненные отрывки черновиков еще некотороых, но привести их в порядок, по-моему, невозможно.
«– Ремонтная? Я говорю с телефона 93-98-07... Слушайте, я вам вчера уже звонил один раз. Невозможно же работать, все время попадают сюда...» – Малянов называет номер, который для авторов, безусловно, ничего не означает? И улица Героев, видимо, тоже фикция? Кажется, Вы говорили, что герои произведения живут где-то в московском районе?
Александр
Собственно, действие повести происходит в моем доме на улице Победы в Московском районе Питера, точнее – Ленинграда. А телефон, конечно, фикция.
Когда – как Вы полагаете – АБС стали считать себя свершившимися фантастами? Это было исключительно внутреннее ощущение или потребовалось какое-то внешнее событие (первое произведение, членство в Союзе писателей, статья в энциклопедии...)?
Александр
Не знаю, как ответить на этот вопрос. Наверное, в начале 60-х, когда были уже написаны две повести и добрая дюжина рассказов. Но самого ощущения я не помню. Как-то стало вдруг ясно, что все происходящее не есть случайный взбрык судьбы, а сама судьба, – теперь уже навсегда.
У Вас с братом удивительная, редкая, звенящая фамилия. Знаете ли Вы, что она означает?
Александр
Я читал где-то, что это старинная еврейская фамилия, родом из Польши, происходящая от слова «стругать». Видимо, само слово было изачально связано с какой-то профессией. И кстати, фамилия эта не такая уж редкая. Мне довелось встречаться с нею неоднократно, причем в большинстве это были не родстенники, а просто однофамильцы. В Питере, я знаю, живет Владимир Стругацкий, известный журналист-полярник – очень отдаленный наш родственник.
Здравствуйте, Борис Натанович! В очередной раз перечитываю Ваши произведения. В порядке хронологии, конечно же, начинаю с нелюбимых Вами (и любимых всеми нами) СБТ, ПнА, Стажеров... Знаю уже наизусть, наверное, Ваши книги, поэтому бросаются в глаза всякие нестыковочки, интересности... Большинство уже обсуждалось здесь, но вот очень заинтересовал меня один момент в «Стажерах»: «Эзра, слегка повернув голову, пробубнил: – Получили упреждение. Доказали. Что гравитация распространяется. Быстрее света. Впервые доказали». Вы ведь звездный астроном. Какое мнение в Ваших «звездных» кругах превалировало на тот момент: быстрее или не быстрее? Эксперимент 2003 года подтвердил правоту Эйнштейна, но убедил далеко не всех... Извините за такой вот «технический» вопрос. Здоровья Вам!
Денис
Это чистейшие фантазии молодых дилетантов. Звучит красиво, но никакой истины не содержит. «Звездные» же круги на такие заоблачные высоты физики не поднимались, – они занимались звездной динамикой, открытыми и шаровыми скоплениями, в лучшем случае – космологией. И этого было вполне достаточно.
Уважаемый Борис Натанович! Первой книгой АБС для меня стали «Гадкие лебеди». Сейчас читаны все по много раз, любимая, наверное, «Хромая судьба». Феликс такой настоящий, такой человечный со всеми своими слабостями и сомнениями... Но сразу возникает огромное чувство уважения – как к человеку с высокими свойствами души. Книги Ваши заставляют звучать самые лучшие и сокровенные мои черты. С ними я становлюсь лучше. Спасибо Вам и АН за книги, за Ваши правильно прожитые жизни. Вопрос: 1. Как Вы относитесь к творчеству Сомерсета Моэма?
Лариса
С уважением. Но не более того.
2. Как сохранить любовь и уважение к человеку рядом, когда ты меняешься постоянно и уже не тот, кем ты был. А он все тот же... Интересно Ваше мнение как мудрого и хорошего человека.
Лариса
Не знаю. Боюсь, никакого общего алгоритма здесь не существует. И накакого общего для всех случаев решения – тоже. На такие вопросы отвечает сердце. Свое. И – как получится.
Спасибо! Счастья и здоровья Вам и близким для Вас людям. Пусть наши благодарности согревают долгими зимними... )
Лариса
Ваши слова да Богу в уши, – как говаривала наша мама.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Как Вы относитесь к ведению личных дневников и публичных (блогов)?
Виталий
Не отношусь никак. На это у меня не хватает времени.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Прежде всего, позвольте выразить Вам глубочайшую признательность за Ваше творчество и пожелать здоровья и не терять интереса, ни к чему. Я очень рада, что у Вас есть сайт и у нас есть возможность обратиться к Вам. У меня к Вам есть вопрос, может, несколько необычный, или дерзкий, или глупый, быть может, потому заранее прошу извинения, если я нечаянно скажу что-то не то. Я первый раз столкнулась с вашими (с Аркадием Натановичем) произведениям лет 25 назад, я тогда училась в средней школе. В нашем городе (Хабаровск) это были самиздатовские ротапринторовские брошюрки. Потом, конечно же, когда появилась возможность, я приобрела полное собрание сочинений, как в бумажном издании, так и в формате аудиокниги. Я не фанат, я не ассоциирую себя с кем-то из героев, я не играю в ролевые игры по Вашим произведениям, я просто по ним живу, так уж вышло – отдыхаю, работаю, веселюсь, думаю – все исключительно под Ваши произведения, свое для каждого состояния. Опять же, не все произведения имеют на меня одинаковое влияние. Есть такие, которые я, прочтя однажды, просто запомнила, и они не оставили никакой потребности вернуться к ним, но есть и такие, которые я слушаю просто ежедневно (на работе – «Понедельник...», дома – «За миллиард лет...», «Улитка...», «Сказка...», «Град...», «Отель...», «Поиск предназначения» и т.д., список имеет некоторое продолжение). И вот однажды, лет 15-17 назад, я задумалась, что пора бы уже почитать (или перечитать) и что-то еще, других авторов. Я что-то набрала у знакомых, и, заканчивая третью книгу, не помню даже ее название, я поняла, что читаю одними глазами, и даже не читаю, а так, летаю по сточкам, а мозг в нетерпении ждет, когда же книга эта закончится и можно будет вернуться к «Отелю...» или «Улитке...». Будто меня кто принуждает. И мне стало интересно – почему же мне так неинтересно то, что сделано не Вами? Критерием интересности было: хочется ли мне вернуться к произведению, если я внезапно его прекращаю читать, не дойдя до конца. Таких произведений оказалось всего-то пара: бессмертный Булгаков с его «Собачьим сердцем» и А.Зиновьев «Исповедь отщепенца». Были и такие, которые я все-таки дочитывала до конца, и даже с некоторым интересом, но по окончании «выкидывала», понимая, что никогда больше мне не захочется снова окунуться в этот мир. И это перестало мне казаться удивительным – ведь если произведение создано двумя талантливыми людьми, то его гениальность не удваивается а, как минимум, возводится в квадрат, а то и меняет порядок, т.е. увеличивается десятикратно. И тогда у меня возник вопрос, или, скорее, даже просьба к Вам: подскажите, мне, пожалуйста, что-то для чтения, что-то такое, что Вас самого заставляет возвращаться, притягивает.
Ольга
Спасибо за добрые слова о нашей работе. Я с радостью выполнил бы Вашу просьбу и составил бы «список рекомендуемого чтения», если бы надеялся, что от этого будет хоть какой-то прок. Но по опыту своему знаю точно: любые рекомендации разочаровывают. И тем не менее... Михаила Афанасьевича Вы знаете (и любите), а как насчет Александра Сергеевича (скажем, «Пиковая дама»)? Небось со школы не перечитывали? А что у вас с Николаем Васильевичем? Неужели не было хотя бы легкого увлечения? (Возьмите «Женитьбу».) У Льва Николаевича есть «Хаджи Мурат», это Вам, конечно, известно. А не хотите ли попробовать Алексея Николаевича, – но только то у него, что вышло до 1930 года и в те же времена опубликовано? И еще я очень люблю Ивлина Во – «Пригоршня праха». И все. И хватит. Больше не хочу рисковать. :))
Здравствуйте, Борис Натанович! Несколько вопросов из разряда «ненужных», если позволите (интересно именно авторское мнение). 1. В первой главе ГЛ доктор Р.Квадрига, будучи пьяным, шипит на Павора в том смысле, что он, Павор, русалкоман, воняет тиной и пр., а некоторое время спустя четверо неизвестных окунают Р.Квадригу в умывальник. Вопрос: это сделано по «просьбе» Павора или же доктор гонорис кауза на самом деле был до того пьян, что не мог найти входа в ресторан?
Виктор
Это личные приключения Квадриги. Павор здесь абсолютно ни при чем.
2. Грипп Павора – это «козни» мокрецов?
Виктор
Нет. Какое дело мокрецам до какого-то Павора?
3. Все чудеса Зоны из ПнА это что-то вроде последствий аналога ЗАББа, за которую отвечал кибернетик Стась из «Малыша»?
Виктор
Между «Малышом» и Зоной ничего общего нет.
4. И такой вопрос. Знаменитые монологи практически всех Ваших героев писались с ходу или же вставлялись в текст уже готовыми к употреблению, скажем, записанными загодя в личном дневнике одного из Авторов?
Виктор
В подавляющем большинстве – писались с ходу. Использование заранее подготовленных текстов вообще – большая редкость. Использование заранее подготовленных сюжетных ходов – другое дело.
Каковы, на ваш взгляд, критерии полноценности человека? Каких людей можно назвать неполноценными?
Петр Свириденков Москва, Россия - 09/29/12 18:20:50 MSK
По-моему, это вопрос медицинский. А в социальной сфере, по-моему, понятие неполноценности человека неприменимо. Люди бывают глупые, невежественные, злые, трусливые, – да. Но причем здесь полноценность-неполноценность?
Доброго дня! Не буду изобретать длинных восторженных предисловий, коих Ваши книги, конечно, заслуживают. Задававшие вопросы до меня, думается, сделали это лучше. :) Расскажите, пожалуйста, откуда берутся в произведениях такие выражения как «светски содрогаясь» (Хищные вещи века), «облитически» (Гадкие лебеди), «недотыкомка» (Град обречённый), и что они означают в контексте? Из перечисленного я раскопал только латинское «oblitique» – «забыть». По тексту, «облитически» вполне подходит на роль кальки, но всё-таки... хотелось бы услышать первоисточник. :) Тем более, что касается «светски содрогаясь», тут всеведающий Гугл не находит ни аналогов, ни словарных статей – приходится напрягать фантазию. :)
Саша
«Светски содрогаясь» – объяснить невозможно. Можно только показать. «Облитически» у нас нет. Есть «облически», – то есть, «косвенно», «не прямо», «в обход», «огибая». «Недотыкомка» – это из романа «Мелкий бес» Федора Сологуба – поганый мелкий глюк главного героя.
Здравствуйте, Борис Натанович! Собственно, у меня нет вопросов как таковых. Просто мне хотелось бы поблагодарить Вас и Вашего брата за то удовольствие, которое я получаю, читая и перечитывая раз за разом буквально все Ваши произведения. Мне 56 лет. Первое Ваше произведение, которое я прочитал, был роман «Страна багровых туч». Тогда мне было лет 9-10. И с тех пор я поклонник Вашего творчества. В годы Советской власти я выискивал Ваши произведения везде, где только можно было что-то найти: в журналах, у друзей, в библиотеках. Будучи в Париже в 1989 году в одном из магазинчиков я нашел «Жука в муравейнике» издательства «Ностальгия» Фиджи (год издания не указан). Я купил книгу, хотя уже читал эту повесть. Я хотел иметь собственный экземпляр. Это только один пример. И я не буду утомлять Вас пустой болтовней. Еще раз – огромное спасибо, Борис Натанович.
Александр
Спасибо большое. А издание ЖвМ на Фиджи – пиратское издание то ли американского, то ли израильского происхождения.
Дорогой Борис Натанович! Мне скоро 50. Много прекрасных книг прочитано. Но, пожалуй, не припомню, чтобы какого-либо автора я, да и многие другие, читали так, как читали АБС. Взахлеб, с мучительным ожиданием выхода в печати новых глав. Как собирались студенты и толпой, по 5-6 человек, читали вместе (некоторые вверх ногами :) ) страницу за страницей, а, прочитав, передавали следующей группе, читающих предыдущий номер журнала. Много прекрасных литераторов подарила нам история. Но никто из них не помог мне лучше, чем АБС стать добрее, толерантнее, человечнее. И не только мне. Думаю, миллионам, десяткам миллионов. Может, и более... Огромная Вам с Аркадием Натановичем благодарность!!! *** Заранее прошу прощения, если мой вопрос окажется неправильным. Дочитав, в юности, «Жук в муравейнике», почему-то сразу вспомнил «Буранный полустанок» Чингиза Айтматова. Наверное, сходство концовок... Хотел спросить Вас: «...Абалкин стеклянными глазами смотрел в потолок. Лицо его было покрыто давешними серыми пятнами, рот окровавлен. Я потрогал его за плечо. Окровавленный рот шевельнулся, и он проговорил: – Стояли звери около двери... – Лева, – позвал я. – Стояли звери около двери, – повторил он настойчиво. – Стояли звери...» Как Вы думаете СЕЙЧАС – стоило ли открывать ТУ дверь?
Кан <753175@bk.ru> Запорожье, Украина - 09/29/12 18:21:43 MSK
Если я правильно понял Ваш вопрос, – некому там было решать: стоит – не стоит. Дверь открыть пришлось. Вся эта история – неодолимый цугцванг для уастников. Все ходы – вынужденные.
Добрый день, Борис Натанович! В статье на википедии, посвященной повести «Отель у погибшего альпиниста», сказано, что игра по этому произведению, вышедшая несколько лет назад, велась под Вашим присмотром. Действительно ли это так, и если так, значительно ли было Ваше влияние или Вы ограничились лишь благославлением авторам?
Юрий Тюмень, Россия - 09/29/12 18:22:02 MSK
Это какая-то ошибка. Последние лет 20 я никогда не принимал участия в работе над играми, фильмами и пр. Максимум – одобряю сценарии (как правило, словами: «Ну что ж, можно и так»).
Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович! Для многих Ваших книг характерна «ситуация выбора», выход из которой остается за рамками произведения. Бывали ли случаи, когда Вы и АНС склонялись к различным точкам зрения? И если да, то какое отражение это находило в тексте?
Мачавариани Георгий
Расхождение точек зрения – норма. Работа – это непрекращающийся спор. Окончательный текст – это некий сплав исходных представлений, возникший как продукт этого спора. Поэтому, в частности, так трудно теперь определить, где текст АН, а где БН. Исключения редки.
Скажите, пожалуйста, какие три или четыре чувства Вы наиболее часто испытывали в своей взрослой жизни?
Сергей Ширяев Москва, Россия - 09/29/12 18:22:25 MSK
Голод. Лень. Любовь. Раздражение. А зачем это Вам?
Как Вы считаете, женщины – справедливые «судьи» мужчин или нет?
Трофим Дубровников Москва, Россия - 09/29/12 18:22:52 MSK
Бывают справедливые, бывают не очень. Кому как повезет, – я имею в виду мужчин.
Добрый день, Борис Натанович! Мне 32 года, я закончил исторический факультет. С детства люблю фантастику в любых ее проявлениях. Последнее время заинтересовался марксизмом, читаю «Капитал». В связи с этим у меня к Вам вопрос: верите ли Вы в наступление так называемого «полного коммунизма» – когда будут стерты национальные границы, этносов не будет как таковых, деньги выйдут из употребления, отойдет в прошлое вещизм, накопительство, труд будет творчеством, а не рутиной. Автоматизация зайдет настолько далеко, что люди будут только операторами на производстве? Есть также другой сценарий – антиутопичный, описанный Хантингтоном – жесткое разделение и антагонизм по цивилизационному признаку. Последнее время мне не дает покоя этот вопрос – наступит ли эра всеобщего благоденствия, равности и справедливости (возможно ли это в принципе, являются ли законы марксизма объективными законами бытия), альтруизма и гармонии (как в «Туманности Андромеды» Ивана Ефремова) или же человечество будет всегда разделено национально и социально? Перенесутся ли эти различия в космос? Сможет ли глобализация и вестернизация (а значит, определенная унификация) после распространения капитализма на весь земной шар (сейчас есть такие места, где люди живут по сути в палеолите) подготовить почву для всемирного коммунизма? Или корпорации в будущем будут вместо стран третьего мира эксплуатировать пояс астероидов, вместо азиатов и латиноамериканцев – жителей колонизированных планет? Может быть немного сумбурно, но хотелось бы услышать Ваш ответ.
Николай
Я много раз отвечал на подобные вопросы. Не хочется повторяться. Если коротко: наиболее вероятное будущее человечества – Общество Потребления, описанное в «Хищных вещах века» и наблюдаемое сейчас «простым глазом» на территории трети современных государств. Курс на такое Общество, видимо, совпадает с той самой «равнодействующей миллионов воль», которая определяет ход истории и управляется Законом Халявы, – стремлением человеческой особи получать максимум благ ценой минимума усилий. Общество, которое Вы называете коммунизмом, а мы – Миром Полудня, может возникнуть лишь при одном чрезвычайно важном условии: будет сформулирована и внедрена Высокая Система Воспитания, способная формировать Человека Воспитанного, – личность, главным наслаждением которой в жизни станет успешный творческий труд. Мир Полудня теоретически возможен. Люди названного типа – не есть что-то фантастическое, они жили среди нас всегда, а сегодня очень часто объединены в творческие группы, решающие серьезные задачи, – это островки Светлого Будущего, и дело теперь за малым: научиться увеличивать число таких людей и число таких «островков», пока они не сольются в единый континент. А вот это, как раз, представляется маловероятным. Ни Высокая Система Воспитания, ни Человек Воспитанный никому сегодня не нужны, – ни каким-либо социальным группам, ни партиям, ни религиям. Всех вполне удовлетворяет нынешний Человек Умелый, Потребляющий.
Дорогой Борис Натанович! В самых разных форумных баталиях (и не только в Вашу с братом честь) мне время от времени приходится сталкиваться с «формулой Артура-Рэдрика»: «СЧАСТЬЕ ДЛЯ ВСЕХ, ДАРОМ, И ПУСТЬ НИКТО НЕ УЙДЁТ ОБИЖЕННЫЙ!» А также с ее различными трактовками. Очень многие считают ее формулой «светлого будущего», которое когда-нибудь непременно придет и будет даже лучше того Мира Полудня, что придумали Вы с братом. Но мне интересно, как сами Вы к ней относитесь? В самом первом приближении таким «счастьем даром» выглядит слег или электрод, вставленный в «точку наслаждения». Но Вы, разумеется, имели в виду не это. Но что? Есть, например, такая формула: «Подлинно лишь то счастье, что отнято у страдания, все прочее – не более, чем так называемые «земные блага». Есть формула Анчарова... а также масса других определений «не совсем представимого человеческого счастья». И в моем представлении все они противоречат формуле Артура-Рэдрика несравненно сильней, чем слег. А что Вы думаете по этому поводу? Мне кажется, что Ваш ответ на этот вопрос был бы полезен и важен отнюдь не одному мне.
Сергей Боровский
По замыслу авторов «слоган Артура» есть порождение молодости, здоровья, бездумного оптимизма и вообще восторга жизни. Искать в нем какой-то смысл или, упаси бог, алгоритм действий так же бессмысленно, как в широко распространенном тосте «Ну, будем!..» Трагизм положения Рэда (и вообще трагизм финала «Пикника») в том, что он ничего, кроме этого бессмысленного и прекрасного набора добрых слов, предложить не может. Последняя песня Артура натолкнула Шухарта на мысль, что сейчас он – ответчик ЗА ВСЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО, но на эту роль не годен, потому что «не знает и не может». Он прекрасно понимает, что Артуров слоган есть всего-лищь «прекрасная чушь», но совершенно не представляет себе, чем «умным» его заменить. Как и сами авторы, впрочем.
октябрь 2012
Уважаемый Борис Натанович! В «Трудно быть богом» есть одно любопытное место: – Бина, пышка, еще три кружечки и порцию тушеного кролика! Мне всегда казалось, что это неисправленная корректором опечатка, и вместо «бина» по смыслу подходит, очевидно, «вина». Но, возможно, Бина – это просто имя безвестной арканарской трактирщицы? Разъясните, пожалуйста – меня этот вопрос мучает, не поверите, уже много лет. Заранее большое спасибо!
Fiorine США - 10/07/12 22:29:50 MSK
Зря мучались. Бина, разумеется, имя трактирщицы. А «три кружечки», скорее всего, вина. Но может быть, и пива.
Уважаемый Борис Натанович! Я подумал, что «хабар» из «Пикника» очень похож на чудесные природные ресурсы самой нашей планеты, без всякого инопланетного вторжения. Так же грабительски добываемых, так же меняющих жизнь, так же оплаченных человеческими жертвами. Возможно ли «Счастье для всех, даром...» вообще? И в чём оно? Ткните пальцем – пойду его добывать. :)))
Николай
«Счастье для всех» – невозможно. А уж «даром!!!» – сами понимаете.
Уважаемый Борис Натанович! В «Понедельник начинается в субботу» у Вас описано явление контрамоции. Явление это дискретно. Почему оно привязано именно к земным суткам? А если контрамоты прилетели на Марс или болтаются между Венерой и Меркурием, к примеру?
Константин Ольхин
Представления не имею! Наши контрамоты прилетели именно на Землю. Так уж получилось.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Спасибо Вам за Ваше интервью, надеюсь, оно не только отнимает у Вас силы, но и поддерживает тонус. Я читал не всё офф-интервью, но, думаю, не меньше половин. Вы пишете, что предпочитаете, чтобы читатель занимался интерпретацией произведений (АБС и не только их). Поэтому АБС и БНС не всё «разжевывали» в своих произведениях, оставляя многие сюжетные завязки, а иногда и финалы открытыми. То есть считаете, что писатель должен уметь задавать вопросы, а не отвечать на них. Долгое время я тоже так считал. Дескать, это способствует развитию самостоятельного мышления, фантазии, росту личности. А теперь, что-то засомневался в этом. Конечно, каждый заинтересованный читатель, что-то додумает. Но вот это «что-то», всегда ли правильно и всегда ли хорошо? По жизни вижу, что не всегда, чаще люди предпочитают кургузые и, как следствие, неинтересные догадки. И живут в соответствии с ними. И знаете, мне попадались книги, где авторы всё же предпочитают ответить на вопросы, поставленные и ими самими и другими книгами. А может это всё-таки правильнее? Настоящий писатель это же Наставник, Учитель, зачем же ему отказываться от возможности ответить на вопросы жаждущих? Если, конечно, эти ответы есть у него. Как Вы думаете?
Сергей
Я думаю по-другому. Я думаю, что писатель не Наставник и, тем более, не Учитель. Задача писателя – вызвать сопереживание. Удалось – хорошо. Не получилось – все труды зря. Так вот, опыт показывает, что разъяснения и авторские толкования не только не усиливают соперживание – они его гасят! Например, самая скучная и унылая часть любого детектива – «развязка», когда автор устами главного героя пережевывает «кто убил», «как убил», «зачем убил»... Увлекательное повествование (оторваться было невозможно!) превращается в унылый отчет. Нет, пусть читатель чего-то там не усечет или усечет неправильно, – это лучше, чем он в конце скучно скажет: понятно, так я и думал... чайку, что ли согреть?
Уважаемый Борис Натанович! Не знаю, как Вас, а меня очень удивляет тяга нынешних авторов к «коллективному» творчеству. Вот, представьте, – сидит некий товарищ на «Самиздате», пишет роман, который выкладывает отдельными главами. А то и просто отдельными эпизодами по мере написания. В чем, как мне кажется, ничего плохого нет, – вспомните, что Александр Дюма так же публиковал «Мушкетеров» в газете отдельными главами. Естественно, читатели (и почитатели) такому автору оставляют комментарии – хорошо написал, плохо написал, понравилось или не понравилось – ну, и тому подобное. В чем, как мне кажется, тоже ничего плохого нет. Но вот у автора случается заминка. Что-то у него там не ладится, не сходится, не получается тот или иной эпизод. И вот автор, на «Самиздате», на литературном форуме принимается засыпать своих поклонников вопросами: научите, подскажите, посоветуйте – как мне решить тот или иной эпизод. И вот этот момент я понимать категорически отказываюсь. Во-первых, просто из гордости: ведь это я пишу книгу, я автор. И не ваше читательское дело подсказывать мне, как написать. Ваше дело – читать, восхищаться и переживать за героев. А писать, придумывать истории и решать эпизоды буду я сам. А во-вторых, написать книгу – помимо того, что это – тяжелый труд, это ещё и великолепное приключение. Создать свой мир, создать своих героев, создать свою историю. И как судьбу своего мира, своих героев, своей истории можно вручить каким-то сторонним болтунам с форума. А как Вы считаете?
Фалеев Дмитрий
В общем, так же. Только резоны у меня немного другие: я не люблю что-либо кому-либо показывать, пока вещь не окончена. Это, по-моему, не только бессмысленно, но и в какой-то степени неприлично.
Здравствуйте. Скажите пожалуйста, что именно хотела сказать Ирма после фразы Виктора Банева «Вот тебе туман... Можешь его думать. А также нюхать, бегать и ходить»? Лет, так, двадцать пять переживаю... ;-)
ВикторМ
Она хотела сказать что-нибудь вроде: он здесь, потому что мы его думали.
Здравствуйте, Борис Натанович. Мне 20 лет, я буквально ночью на 18 июля 2012 года закончил слушать радиоспектакль «Отель у погибшего Альпиниста». Извините, что не читал это произведение, но я его воспринял всей душой. Оно меня впечатлило как, знаете, какие-то первооткрытия у людей. Больше Ваших с братом произведений я не изучал, но буду. Просто спасибо, что создали такое творение, а группа людей из театра радио Культура оформили все это голосами и музыкой. Вы согласны со Стивеном Хокингом, что мы одни во вселенной? Просто я уловил отчаяние, утрату и одиночество в финале данного произведения. Даже всплакнул, а Вам доводилось слышать эту аудиоработу (радиоспектакль)?
Станислав
Именно эту – не довелось. Ничего, еще послушаю, у меня есть. А с Хокингом я почти согласен. И еще больше согласен с Иосифом Шкловским, – это наш замечательный астрофизик, он еще в конце 1960-х высказался в том смысле, что иной разум в нашей вселенной существует, но встречается крайне редко. Я думаю, он прав. Ведь наша Вселенная так огромна в пространстве и времени, что странно было бы, если бы хоть что-то существовало в ней в единственном экземпляре.
Здравствуйте, драгоценный БН. У меня ровно два вопроса, относящихся и к Вашему (вместе с АНом) творчеству, и к Вашей личной (БНу) позиции по текущим делам. Вопросы, может быть, неудобные, но – прошу понять меня правильно, – заданные без намерения ущучить, уязвить, расшелушить и раздербанить, а тем более – оскорбить. Это есть вопросы почитателя АБС, заданные в процессе осмысления гомеостатического (или динамического) мироздания. Вопрос 1. Точка происшедшего: повесть (или роман) «Отягощённые злом». Можно ли понять поступок Е.Г.Носова, который он совершил относительно производителей и распространителей наркотиков, как специальный замысел авторов создать этакое неопрятное пятно, существенный недостаток на образе Учителя? Типа того, что у каждого сокола водятся глисты. Ведь как ни крути, а сделанное Носовым – прямое содействие преступлению, и даже в некотором смысле поощрение. Все оправдания Учителя насчёт того, что бывали предательства со стороны учеников, но никогда – среди учителей, даже эти оправдания не могут быть приняты во внимание. Учителю должно быть ясно, что вытурив наркодельцов из института в Ташлинске, он автоматически переносит их в институт Забубёновска. А в Забубёновсе будет происходить то же, что и в Ташлинске: будут синтезировать, будут производить, будут продавать. Кроме того, такой поступок Учителя ничем не отличается от поступка городской администрации города Ташлинска. Девиз «чтобы не мозолили глаза», цитата из Салтыкова-Щедрина, другие апелляции только подчёркивают возникший конфликт. Получается, что и с точки зрения Учителя, и с точки зрения администрации главное – убрать источник раздражения, и все проблемы решены. Вопрос «флоры», равно как и наркобизнеса, можно урегулировать простым переносом из данного объёма пространства в другой объём, но по возможности расположенный на значительном географическом удалении от первоначала.
Осин Дмитрий Владимирович
Вы, разумеется, правы. Но Г.А. не борется с наркомафией, Г.А. хочет только «отмазать» своего ученика, загорелого «хомбре», дабы не попал он в жесткие и равнодушные руки правосудия. К утру банда скручена, «хомбре» отмазан, Г.А. сделал все, что мог. Он вообще сторонник формулы: «делай то, что можешь, но обязательно ВСЕ, что ты можешь». Точно так же он поступает с флорой. У него нет намерения «урегулировать» вопрос флоры. Он на это просто не способен. Он сделал все, что мог, чтобы защитить ее, а потом пришел, чтобы разделить с ней ее судьбу. Все. На большее не способен. В конце концов, и Иисус не смог изменить человечество, – он «только» расплатился за его грехи, единственно доступным ему способом.
Вопрос 2. Как Вы, вероятно, знаете, прогрессивная общественность недвусмысленно и определённо, решительно и сурово выступила против фальсификации выборов. Я не сомневаюсь, что Вы лично по меньшей мере не одобряете подобных безобразий (я имею в виду не протесты, а фальсификации) и нарушений выборного права. Но. Прошу обратить внимание на это «но». Но, оказывается, нарушение всех этих прав возможно, а в некоторых случаях даже рекомендовано. Цитирую Вас же (АБС, собр. соч. «Сталкер», том 11, стр. 576): «Это было бы злостное, вызывающее, беспардонное нарушение конституции и демократии, но! От какого моря крови спасло бы оно мир! От каких бед, катастроф и жертв». Это сказано в отношении Веймарской республики, потихоньку скатывающейся к фашизму, но – снова это проклятое «но»! – имеет отношение и к нашей стране, также как и ко всем странам, предусматривающим выборность главы государства. Напомню, что на момент написания статьи ситуация в России была такова: президент Ельцин и стоящая за ним Гайдар-Чубайсовская демократия имели от 5 до 10 процентов потенциальных избирателей; коммунисты – около 30. Выборы прошли и победил Ельцин. С точки зрения многих это было целесообразно. Но было ли это справедливо? Вот вопрос. Бессмысленно говорить о высшей справедливости, которая, как известно, недоступна даже богам, но о конкретных, частных, сиюминутных проявлениях той же самой справедливости – говорить стоит. Тем более, что эта тема – излюбленная при наших застольях, запеньях, забагажниках и прочих посиделках. Грубо говоря, Вы прокидываете идею, что иногда закон нарушить можно (точь-в-точь по Андрею Воронину), и именно в тех случаях, когда Вам такое нарушение по каким-либо причинам нравится. В тех же случаях, когда Вам это не нравится – закон должен оставаться неколебим и монументально-гранитен. И опять вопрос: правильно ли это? Справедливо ли? А главное – нужно ли? А если нужно, то кому: гражданскому обществу, элите этого гражданского общества, неким тайным силам, манипулирующим как элитой, так и обществом, или злобным марсианам, которым наплевать и на силы, и на элиту, и на общество? И как относится к нынешним фокусникам от избиркома, если учесть, что ложь иногда становится высшей правдой, а правда становится настолько абстрактной абстракцией, что говорить о ней даже неприлично. Утопия. Хочется сказать словами Воннегута: такие дела, но... Опять и в сотый раз пресловутое «но». Но почему-то не хочется, чтобы были именно такие дела.
Осин Дмитрий Владимирович
Хотим мы этого с Вами или не хотим, «дела будут именно такими», и никакими еще. Пока люди остаются людьми. Пока в каждом из нас сидит злая ленивая обезьяна. «Пока из десяти девять не знают отличия тьмы от света, истины от лжи, чести от бесчестья, свободы от рабства. Такоже не знают и пользы своей». Что такое «справедливость», не знает никто. А точнее, каждый понимает ее в меру своего менталитета. Вы, по-видимому, склонны считать справедливым то, что соответствует букве закона. Звучит недурно, согласен, но Вами же приведенный пример насчет выборов 1932 года в Германии наводит на вполне недоуменные размышления. Практически все, что вытворяли большевики в СССР, совершалось в соответствии с тогдашними законами, да еще вдобавок при поддержке пусть даже не подавляющего, но явного большинства населения. Шесть миллионов евреев сгорели в специально построенных печах; светило мировой биологии Николай Иванович Вавилов сдох как собака в ледяной камере – от голода – все по букве закона, все с одобрения миллионных масс... Это – справедливо? Нет, ребята, тут что-то не так с вашей справедливостью. На хрен и кому она такая нужна? Похоже, говорить о справедливости, когда анализируются исторические процессы, надо с большой осторожность. Тем более, что Фридрих Хайек вообще сказал, как отрезал: «Эволюция не может быть справедливой». Не знаю, правда, что ОН понимал под справедливостью, но звучит серьезно. На мой взгляд, ни политика, ни история вообще не должны в своем лексиконе иметь такие слова, как «справедливость», «нравственность», «гуманность». (И это – одна из причин, по которой я никогда не соглашусь быть политиком.) Никакой ОБЪЕКТИВНОЙ нравственной оценки политической деятельности не существует, – только «классовая», с точки зрения той или иной социальной группы. А поскольку менталитеты и уровни нравственности этих групп почти не совпадают, любой политический ход будет оцениваться группами очень по-разному, иногда – диаметрально противоположно. Вы, по сути, пытаетесь оценить разнообразные политические процессы с некоей ЕДИНОЙ точки зрения. Но такой не существует. Именно поэтому так глубока идеологическая пропасть между «либералами» и «державниками», именно поэтому оценки ключевых событий русской истории противоположны. Кто из них прав? Этот вопрос просто не имеет смысла. Что лучше – зима или лето? По-моему, лето. И я могу назвать еще дюжину друзей своих, которые думают так же. Но Александр Сергеевич предпочитал осень.
Где рождается искусство в человеке, где его исходная точка, откуда оно берется? В первых практиках погребения? Или в полумистических страхах древних? Или в первом отточенном камне? Быть может в «работе» она была рождена? Иными словами, с чего началось искусство в нас?
Патрик Вятт Jers - 10/07/12 22:31:52 MSK
Тут существует пестрый веер гипотез, мне больше других нравится идея «искусство – продукт сенсорной депривации». Сенсорная депривация – это «голод чувств и ощущений», патологическая нехватка информации, поступающей извне, одуряющее однообразие впечатлений. Состояние это неплохо изучено, оно частенько наблюдается в маленьких коллективах, надолго замкнутых в ограниченном пространстве. Экипажи подлодок, полярные экспедиции во время полугодовых ночей... люди пытаются восполнить дефицит впечатлений, «придумывая» их, – возникают галлюцинации, иногда очень сложные, страдалец разговаривает с Луной (и слышит ее ответы!), видит своих родственников «как живых». То есть отсутствие впечатлений будит фантазию и как бы подвигает человека к творчеству, стремлению «создавать то, чего нет». Не этот ли «голод по впечатлениям» толкал первобытного примата пытаться создать, – «реализовать!» – несуществующий мир во время бесконечно тоскливого сидения в пещере, на недели и месяцы запертой, как тюрьма, вьюгой, сугробами, морозом? И в свете костров появлялись на закопченных каменных стенах стада зубров и оленей, реальный мир, рожденный воображением в помощь измученному скукой изголодавшемуся по впечатлениям сознанию. Так, может быть, рождалась живопись. И вера в магию. И религия? А у костров раздавалось первое пение, чтобы противопоставить себя глухой тишине пещеры-склепа... Если так и в самом деле было, то искусству предстоял еше большой путь, но нехватка реальных впечатлений и стремление восполнить эту нехватку игрой фантазии веками играли важную, если не важнейшую роль в творческом процессе, – будь ты гений-профессионал или изнывающий от скуки подросток, лепящий свое «кровь-любовь, паруса-небеса».
Уважаемый Борис Натанович! Вы предполагаете, что к середине нынешнего века возможен энергетический голод. А не возникнет ли ещё раньше нехватка пресной воды? Ведь мировые запасы пресной воды крайне неравномерно распределены и не везде возобновляемы.
Павел
Судя по отдельным публикациям, такая проблема тоже существует. Страшное дело! Надо, надо запускать термояд, потому что без энергии (в частности, без мощных опреснителей), нашей цивилизации каюк. У меня такое впечатление бывает иногда, что термояд уже запущен, но его «придерживают» из «высоких» политико-экономических соображений. Уж очень мало о нем пишут, словно некий запрет возник десяток лет назад, – совершенно так же, как в начале 40-х вышел запрет на публикаии относительно расщепления ядра.
Уважаемый Борис Натанович. Я читал, что Вы считаете главной целью Воспитания развитие способности человека к творческому труду, а мир Полудня состоит из людей, считающих такой труд своей главной целью и главным наслаждением. Почему Вы считаете, что способность и возможность творческого труда приведёт к гуманизации общества, к избавлению от пороков и проблем общества нынешнего? Не сказалось ли здесь влияние советской пропаганды насчёт труда («труд из обезьяны сделал человека»)?
Григорий Андриенко
Ваши сомнения совершенно законны. Но один из фундаментальных «столпов» Высокой теории воспитания – обнаружение и развитие у ребенка его Главного таланта, чего-то такого, что он от природы умеет очень хорошо, лучше многих и многих. Нам казалось, что Человек с Талантом меньше подвергается действию комплекса неполноценности и его производных – зависти, жадности, скупости. Человек с Талантом талантлив во всем (старое наблюдение), – может быть, он будет и талантлив нравственно? Все это, конечно, гипотезы, но, на мой взляд, они выглядят вполне приемлемыми. Что же касается «советской пропаганды насчет труда», то все это, разумеется, могло быть, но сильно подозреваю, что рассуждения наши по поводу «успешного творческого труда как источника наивысшего наслаждения», основаны прежде всего на личном опыте, а также на опыте наших знакомых и друзей. И когда Александр Сергеевич, только что закончив «Годунова», бегает по комнате, приговаривая: «Ай да Пушкин! Ай да сукин сын!», то для меня эта сцена – лучшее подтверждение нашей гипотезы.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Присоединяюсь ко всем пожеланиями и просто приятным словам сказанными до меня. И простое Вам, человеческое – спасибо! Спасибо Вам и Вашему брату. Касательно моего вопроса. Как у каждой частицы есть своя анти-частица, так, мне видится, что и у АБС есть свой «анти-писатель». Не менее популярный, но тем не менее, подходящий к вопросу написания книг совершенно с противоположной стороны. Если АБС берет абсолютно реальный мир и добавляет в него фантастический элемент, добиваясь тем самым огромного реализма, – то «анти-писатель» берет совершенно невероятный мир и добавляет в него капельку реализма, делая его, на удивление, невероятно схожим с миром реальным. Собственно вопрос, знакомы ли Вы с творчеством сэра Терри Пратчетта (хоть основная часть книг написана в жанре фэнтези), в особенности с его фантастическими романами – «Страта» и «Темная сторона солнца». Если ответ положительный, то как Вы относитесь к его произведениям? Заранее спасибо за ответ. P.S. Просто невероятно, спасибо всем, благодаря кому, у меня есть возможность задать вопрос одному из своим любимых писателей о другом, не менее любимом писателе.
Дмитрий
Я почти не читаю зарубежную фантастику. О Пратчетте слышал, конечно, но ничего сказать не могу, – не помню.
Здравствуйте, Борис Натанович! Вопрос о «Парне из преисподней». Эпизод с обелиском: как бы отреагировали люди мира Полдня, увидев надругательство над могилой? Кажется, что Человек Разумный должен осознавать, что кусок камня не имеет никакого отношения к настоящему уважению предков, а преклонение перед такого рода вещами – первобытный инстинкт, который необходимо искоренять. В связи с этим еще один вопрос: как Вы относитесь к действию группы Война, в частности к акции «Исповедь у Вечного Огня»?
Алексей
Мне кажется, уважение к предкам может принимать самые различные формы, – совершенно независимо от менталитета Человека Разумного. Первобытные инстинкты здесь, по-моему, вообще ни при чем. А за действиями группы Война я не слежу и ничего о них толком не знаю. На мой вкус, слишком много эпатажа, хотя затея с меловой картинкой на Литейном – смешная. Неприличный, но остроумный анекдот.
Уважаемый Борис Аркадьевич! Спасибо за Ваше творчество, читаю Вас запоем с детства. При перечитывании возник такой вопрос: принц-герцог знал, что Горный Орёл подвергнется ракетной атаке и намеренно посадил на него Мака или нет? Возможно, в тексте есть намеки на это? Спасибо.
Мош-1
То есть, не хотел ли принц-герцог Мака загубить? Конечно, нет. С чего бы это вдруг?
Борис Натанович, прошу прощения, ошибся.
Мош1 Россия - 10/17/12 16:05:05 MSK
Бог простит, я полагаю.
Здравствуйте, Борис Натанович! Недавно прочитал в одном из Ваших интервью, опубликованном в 2011 году, что единственное, что Вы как фантаст смогли предсказать в части общественно-политического устройства мира будущего, так это появление описанного в Вашей книге «ХВВ» 40 лет назад т.н. Мира потребления. Однако в 70-х годах Мир потребления уже не только существовал, но и успешно развивался, а сам Мир потребления и его идеология были сфундаментированы ещё в начале 50-х (если не в начале века), когда усовершенствование и появление новых средств производства (включая бытовые), а также переход на новые виды энергии и относительная стабильность развития без внешних катаклизмов западного мира способствовали дальнейшему успешному шествию по планете этого Мира. Да и 50-е годы можно считать началом его зачатия тоже с натяжкой, поскольку Мир потребления, на мой взгляд, является непосредственным атрибутом капитализма как такового, с его идеологией получения прибыли, производства, рекламы, сбыта, находящиеся в непосредственной связи между собой (меньше продашь – меньше прибыль, в связи с чем необходимо порождать спрос и стимулировать потребление через рекламу товара). Поэтому, на мой взгляд, Вы не столько предсказали появление Мира потребления в будущем, сколько диагностировали его наличие как такого. В связи с этим хотелось бы узнать, изменилось ли Ваше отношение к Миру потребления, которое было в 70-х и сейчас или оно осталось прежним?
Александр
Осталось прежним. Этот мир убог, консервативно гомеостатичен, нравственно бесперспективен, он готов снова и снова повторять себя, – но! Но он сохраняет свободу, и прежде всего – свободу творческой деятельности. А значит, по крайней мере, научно-техническому прогрессу остаются шансы на развитие, а там, глядишь, и потребность в Человеке Воспитанном возникнет в конце концов, а это уже надежда на прогресс нравственный... В любом случае, из всех реально возможных миров, которые я могу себе представить, Мир Потребления наиболее человечен. Он – с человеческим лицом, если угодно, – в отличие от любого тоталитарного, авторитарного или агрессивно-клерикального мира.
Борис Натанович! В последнее время довольно активно обсуждается тема ювенальной юстиции. И большое количество людей боятся её, считая, что она разрушит семьи и сделает несчастными детей. А мне кажется, что ЮЮ способна стать тем инструментом, который поможет практической реализации ВТВ. По сути, это едва ли не единственный практический способ помешать родителям передать следующему поколению свои психологические уродства, дремучие системы ценностей, попросту искалечить их души насилием и жестокостью. Что Вы думаете по этому поводу? Я оставляю в стороне вопрос о том, «а судьи кто?», потому что понятно, что в стране басманного правосудия и ювенальная юстиция будет басманной. Но в цивилизованных странах это может возыметь эффект, как Вы считаете?
Андрей
Вполне возможно. Но я в этом ничего не смыслю, извините.
Дорогой Борис Натанович! Неужели Вы и впрямь считаете, что акция Pussy Riot содержит признаки правонарушения и подлежит наказанию? Вы говорили о 15-дневных принудительных работах в женском монастыре. Неужели не видите, чтояэти девочки скорее персонажи Вашей с АН антиутопии «Трудно быть богом», не принявшие окружающей серости? В России торжествует серость и к власти приходят чёрные, превращая Россию в область святого ордена. Неужели не видите откровенно политический характер акции? Неужели не считаете, что не только единственным правильным решением был бы оправдательный вердикт, но и сам факт привлечения их к уголовному суду противозаконен и аморален? Или это была всё таки фигура речи, своего рода компромисс?
Игорь Слуцкий Россия - 10/17/12 16:05:35 MSK
Нет, я действительно вижу это как поганое хулиганство. Я неверующий, но так вести себя в храме приличный человек, по-моему, не может. Не люблю музыку, но из зала филармонии с наслаждением вышвырнул бы хама и скота, демонстративно занимающегося громким испусканием газов. И мне отвратителен поганец, изрыгающий мат на детской площадке, – даже если он поет антиправительственные частушки. Есть нормы поведения, которые нарушать непристойно, – и непристойность должна наказываться (хотя, конечно, не тюрьмой). Другое дело, что клерикально-авторитарная кампания, которую господа начальники развернули вокруг хулиганок, не менее, а более омерзительна, чем само хулиганство. И форма этой кампании (вполне средневековая), и содержание ее, и конечная цель = усилить раскол общества, натравить одних граждан на других, – все это предельно погано и достойно занять видное место в галерее процессов, состряпанных в свое время большевиками. «Возвращение в совок» это называется. Крутое возвращение в крутой совок.
Дорогой Борис Натанович! Извините за не совсем скромный вопрос. Как Вы относитесь к Вашей безоговорочной всероссийской, да, пожалуй, и всемирнойяславе? Как относитесь к тому, что являетесь властителем дум у значительного числа людей? К тому, что Вы и Ваш брат оказали влияние на формирование целой этической системы и в этом отношении сродни Булату Окуджаве? Как относитесь к тому, что Вы и Ваш братяпо влиянию на умы в ряду крупнейших деятелей культуры и мыслителей ХХ века стоите рядом с такими фигурами, как Михаил Булгаков, Андрей Тарковский, Булат Окуджава, Федерико Феллини, Иосиф Бродский... можно ещё назвать несколько имён такого же ранга. Иными словами, как Вы относитесь к тому, что своими работами обеспечили себе безоговорочное бессмертие и совсем иного рода, чем персонажи Ваших «Пяти капель эликсира»?
Игорь Слуцкий Россия - 10/17/12 16:05:50 MSK
Главное мое ощущение по этому поводу: неловкость и неудобство. Слишком много красивых слов, чтобы можно было принимать их всерьез. Впрочем, если все это и на самом деле имеет место, то затрагивает лишь очень узкий круг лиц, – несколько десятков тысяч человек. И ладно. И хорошо. Напрямую я сталкиваюсь с этими явлениями-проявлениями так редко, что можно их и вообще не принимать во внимание. Хотя, конечно, спасибо на добром слове.
На кого учился Гаг, «Парень из преисподней»? С одной стороны, в повести неоднократно подчеркивается, что он – курсант. С другой, – на рядового солдата, пусть и элитных частей, его учат слишком уж долго, да и послужной список у него не маленький. А для будущего офицера у него слишком уж узкий кругозор.
Фалеев Дмитрий
Его учат на Бойцового Кота. Деталей не знаю, но это и в самом деле элита армии, убийца-профессионал, и кругозор у него не узкий, а в точности такой, какой положено ему иметь. Он же еще мальчишка, лет 17-18, не больше, училища не кончил.
Уважаемый Борис Натанович! Как Вы относитесь к таким людям, как Семен Мирлин? С одной стороны, он очень честный и принципиальный, но с другой, – явный провокатор, чуть не подведший своих друзей под статью.
Dima
Он не провокатор. Он трепло. Я знаком с ним тысячу лет и даже иногда переписываюсь. Это человек безукоризненной чистоты и честности, великий эрудит (задумчиво: «Я вообще-то историю неплохо знаю, но вот в шестом-седьмом веке у меня явные пробелы...»), но в молодости был очень не сдержан на язык. «Мирлин, – говорили ему, – ну ты хоть смотри иногда, с кем разговариваешь!..», а он отвечал: «Э-э, бросьте, захотят посадить, так посадят. За неправильный переход улицы». Посадили его за статью, которую он давал читать направо и налево и которая очень не понравилась обкомовскому начальству.
ноябрь 2012
Уважаемый Борис Натанович. Я очень люблю БМС и перечитываю ее время от времени. Но не совсем понимаю, в чем смысл вопросов Агре-отца-Страхагента: Причем тут уход за зубами? И какое ему дело до девочки – Сталина в юбке?
Dima
Смысл вопросов я объяснить не берусь: для этого мне надо было бы стать Агре, – хоть в какой-то степени. Мне ясно только, что «странные» вопросы будят порой в человеке странные и неожиданные реакции. Агре стремится именно такие реакции вызвать. Ему же надо найти в «клиенте» необычайное, его Главный талант, чтобы определить «калитку, в которую его следует направить». Что же касается неприятной «подросточек-девицы», то Агре чует в ней дурного человека и вовсе не хочет искать у нее Главный талант и вообще как-либо способствовать ее развитию.
Уважаемый Борис Натанович. Вопрос по ГО по поводу смены профессий: Машина распределитель до поворота была частью эксперимента? Вроде машина это простенький ЭВМ на бирже труда, явно людского происхождения. Если она часть эксперимента, то как же Фрижа смог отмазать Вана? А если нет, то кому и зачем она была нужна?
Dima
Ответ на Ваши вопросы о машине очевиден и естественен: Эксперимент есть Эксперимент. Что же касается «отмазать», то нет на свете ситуаций и участников событий, которых умелый человек не способен был бы «развести по волосу». Это просто вопрос техники и цены.
Уважаемый Борис Натанович! Давно тяготит вопрос, решение которого определить мне довольно сложно. Читая произведения АБС, я не устаю изумляться тому, насколько глубоко авторы знают свой мир, своих персонажей, фабулу, логику произведения, технические детали, географические моменты и просто атмосферу, душу повествования, пронизанную духом своего времени. Много ли писателей в наше время могут похвастаться тем же? Я не встречал. Может, где-то и есть, но пишущие с жаждой к достоверности, обложившие себя книгами, изучающие то, о чем хотят писать, мучающиеся собственным незнанием того или иного, но в конце концов обогащаясь опытом и выражая его в книге. У АБС огромный опыт жизни – это чувствуется в любой книге. Будь то описание географии местности, других народов и их культуры, других планет... И я даже не знаю, как выразить. Наверное, правильно ставить вопросы сложнее всего на свете – им уже приходится содержать половину ответа. Может быть, так? «Сложно ли быть писателем? Не писателем, водящим ручкой по бумаге, а писателем, знающим, о чем он пишет? Открывать новые миры, их ускользающую логику, физики, душу. Где все закономерно и все друг друга продолжает и дополняет, а не вплетено в повесть в обход причинно-следственных связей по прихоти автора. У АБС встречается знание и английского, и японского языка, и технические сведения и идеи, которые вряд ли придут на ум писателю современному, и многое другое... Сложно ли писать настоящие, живые миры, со своей историей, логикой, культурой? Ведь это же масштабная работа в какой-то части!» С уважением и долгих лет жизни! Как глоток свежего воздуха жизнь гениальных писателей прошлого века, которых уже почти и не осталось...
Владислав
Спасибо за добрые слова. Но вопроса я не понял. «Трудно ли быть писателем?» Вы сами это знаете и понимаете. Можно ли им стать? Можно. Терпение, настойчивость и «кусочек божьей милости». И умение преодолеть «ужас перед чистым листом бумаги». И обязательно – «ветер удачи». Все. Кажется. Впрочем, можно и еще что-нибудь придумать. Только зачем?
Уважаемый Борис Натанович! Вопрос по Стажерам: Молодой Гриша Быков уверен, что без любви можно обойтись. Маша Юрковская – явная мещанка, и вообще отрицательный персонаж, рассказывает о своем споре с пятнадцатилетними подростками, и те, якобы пытались ее убедить, что работать интересней, чем отдыхать. Вопрос 1: неужели таким Вы видите идеал молодежи 15 – 18 лет, без любви, но с работой (вакуум-сварщиком, например). А на фотографию любимой времени смотреть никогда не хватает. Да и откуда ей взяться, то?
Dima
Мне не нравится рассуждать об идеалах. Жизнь сложнее и прекраснее любого идеала. Иногда – страшнее. Идеал – всегда – человек выбирает себе сам. Никто ему в этом не помощник. Тут уж – как повезет. И не бывает «идеалов навсегда». Жизнь слишком разнообразна для этого.
Вопрос 2: до Мира Полудня еще лет сто. Была ли уже тогда ВТВ?
Dima
Сначала будет (если будет) ВТВ, и только потом – Мир Полудня. Если повезет. К сожалению, ни ВТВ, ни Мир Полудня в реальном мире никому не нужны. Всех вполне удовлетворяет Человек Умелый Потребляющий. Человек Воспитанный – красивая выдумка энтузистов.
Уважаемый Борис Натанович! Еще один вопрос: Сталкивались ли Вы когда-то с явлением или событием, которое поколебало (или почти поколебало) Ваше материалистическое мировоззрение?
Dima
Нет. Я даже представить такое себе не могу.
Борис Натанович, как Вы считаете – правильно или неправильно поступают те люди, которые исправляют грамматические ошибки в устной и письменной речи других людей? И почему.
Сидор Хлебников Москва, Россия - 11/04/12 12:31:04 MSK
Это вопрос культуры. Правильно ли поступает человек, здороваясь при встрече, или, скажем, пользуясь ножом и вилкой вместо пальцев? Я не представляю себе «культурного человека», говорящего и пишущего неграмотно. Это может быть хороший человек, умный человек, честный человек, но назвать его культурным язык не поворачивается.
Доброго здравия, Борис Натанович! Согласитесь, «Повесть о дружбе и недружбе» несколько выпадает из общего ряда произведений АБС. Это тем более удивительно, что написана (опубликована) ПоДиН примерно в те же годы, что и ГО, зМЛдКС. Рискну предположить, что: 1) ПоДиН написана целенаправленно для детей (своих или друзей). Известно, что многие родители (Дж.Р.Р.Толкиен, скажем) грешат сочинительством «для своих» по мере способностей :). Читал ПоДиН своим сыновьям последовательно, когда каждому было лет по 8-9 (разница в возрасте – 7 лет, очень разные), эффект один и тот же – восторг!!! Книжка получилась замечательная, отнюдь не «детская» – в стандартном понимании этого слова. Иногда с удовольствием перечитываю повесть сам и рекомендую друзьям «подсунуть» детям :) – в ней заложен мощнейший нравственный заряд без лишнего дидактизма. 2) ПоДиН – тихая заводь, отдохновение, «майский полдень – именины сердца» во времена параллельной работы над ГО или зМЛдКС. Один мой товарищ в студенчестве, когда готовился к ГОСам, ухитрялся параллельно читать русские народные сказки – отдыхал. :) Верны ли мои скромные предположения?
Александр Кондратенко
ПоДиН – это одна из двух или трех наших повестей, которые «можно было бы и не писать». Написана под давлением обстоятельств, к творческому процессу отношения не имеющих. Я рад Вашим добрым о ней словам, но сами-то мы ее не любили, – как и «Страну», «Парня» и «Малыша».
Уважаемый Борис Натанович! В последнее время ситуация в России с пугающей точностью напоминает события, предшествующие Арканарской резне. Вот уже и «монахи Святого Ордена» появились – так называемые «православные активисты-дружинники». Как Вам кажется, что нас ждет? «Легкий вариант» – «кнут направо, ботинок налево», или все гораздо хуже?
Сергей
Видимо, нас ждет один из двух (неравновероятных!) вариантов. Либо в правящей элите возобладает понимание того, что единственный верный путь России – демократия, свободная экономика, Европа. Тогда – очередная перестройка и ветры перемен. Либо все пойдет, как идет, – тогда стагнация, превращение в страну Третьего мира (с ядерными ракетами наперевес), Азиопа, развал страны и какой-нибудь «сирийский вариант», включая ввод международных полицейских сил. Выбор надо делать в ближайшие 20 лет, потому что там висит над горизонтом еще энергетический кризис со всеми его прелестями.
Здравствуйте! Хотелось бы задать вопрос про НКЧТ: оценка НКЧТ для «Песни о Вещем Олеге» («за миллиард») – сделана по каким-то определенным соображениям или цифра взята просто произвольным образом? И не вполне ясно, кстати, что хотел сказать ученый, сравнивая НКЧТ «Песни о Вещем Олеге» с НКЧТ рецензии (которая и не предназначена для массового прочтения).
Дмитрий
Ничего другого он в виду не имел. «Вещий Олег» печатался на школьных тетрадях, тираж – миллиард. Рецензию прочтут два человека. НКЧТ у этих текстов – соответствующие. К художественным достоинствам никакого отношения не имеют.
Здравствуйте! И еще вопрос: знакомы ли Вам книги писателя (и палеонтолога) Кирилла Еськова? Если да – как Вы их оцениваете?
Дмитрий
Знаком и высоко ценю.
декабрь 2012
Уважаемый Борис Натанович. Я очень люблю БМС и перечитываю ее время от времени. Но не совсем понимаю, в чем смысл вопросов Агре-отца-Страхагента: Причем тут уход за зубами? И какое ему дело до девочки – Сталина в юбке?
Dima
Смысл вопросов я объяснить не берусь: для этого мне надо было бы стать Агре, – хоть в какой-то степени. Мне ясно только, что «странные» вопросы будят порой в человеке странные и неожиданные реакции. Агре стремится именно такие реакции вызвать. Ему же надо найти в «клиенте» необычайное, его Главный талант, чтобы определить «калитку, в которую его следует направить». Что же касается неприятной «подросточек-девицы», то Агре чует в ней дурного человека и вовсе не хочет искать у нее Главный талант и вообще как-либо способствовать ее развитию.
Уважаемый Борис Натанович. Вопрос по ГО по поводу смены профессий: Машина распределитель до поворота была частью эксперимента? Вроде машина это простенький ЭВМ на бирже труда, явно людского происхождения. Если она часть эксперимента, то как же Фрижа смог отмазать Вана? А если нет, то кому и зачем она была нужна?
Dima
Ответ на Ваши вопросы о машине очевиден и естественен: Эксперимент есть Эксперимент. Что же касается «отмазать», то нет на свете ситуаций и участников событий, которых умелый человек не способен был бы «развести по волосу». Это просто вопрос техники и цены.
Уважаемый Борис Натанович! Давно тяготит вопрос, решение которого определить мне довольно сложно. Читая произведения АБС, я не устаю изумляться тому, насколько глубоко авторы знают свой мир, своих персонажей, фабулу, логику произведения, технические детали, географические моменты и просто атмосферу, душу повествования, пронизанную духом своего времени. Много ли писателей в наше время могут похвастаться тем же? Я не встречал. Может, где-то и есть, но пишущие с жаждой к достоверности, обложившие себя книгами, изучающие то, о чем хотят писать, мучающиеся собственным незнанием того или иного, но в конце концов обогащаясь опытом и выражая его в книге. У АБС огромный опыт жизни – это чувствуется в любой книге. Будь то описание географии местности, других народов и их культуры, других планет... И я даже не знаю, как выразить. Наверное, правильно ставить вопросы сложнее всего на свете – им уже приходится содержать половину ответа. Может быть, так? «Сложно ли быть писателем? Не писателем, водящим ручкой по бумаге, а писателем, знающим, о чем он пишет? Открывать новые миры, их ускользающую логику, физики, душу. Где все закономерно и все друг друга продолжает и дополняет, а не вплетено в повесть в обход причинно-следственных связей по прихоти автора. У АБС встречается знание и английского, и японского языка, и технические сведения и идеи, которые вряд ли придут на ум писателю современному, и многое другое... Сложно ли писать настоящие, живые миры, со своей историей, логикой, культурой? Ведь это же масштабная работа в какой-то части!» С уважением и долгих лет жизни! Как глоток свежего воздуха жизнь гениальных писателей прошлого века, которых уже почти и не осталось...
Владислав
Спасибо за добрые слова. Но вопроса я не понял. «Трудно ли быть писателем?» Вы сами это знаете и понимаете. Можно ли им стать? Можно. Терпение, настойчивость и «кусочек божьей милости». И умение преодолеть «ужас перед чистым листом бумаги». И обязательно – «ветер удачи». Все. Кажется. Впрочем, можно и еще что-нибудь придумать. Только зачем?
Уважаемый Борис Натанович! Вопрос по Стажерам: Молодой Гриша Быков уверен, что без любви можно обойтись. Маша Юрковская – явная мещанка, и вообще отрицательный персонаж, рассказывает о своем споре с пятнадцатилетними подростками, и те, якобы пытались ее убедить, что работать интересней, чем отдыхать. Вопрос 1: неужели таким Вы видите идеал молодежи 15 – 18 лет, без любви, но с работой (вакуум-сварщиком, например). А на фотографию любимой времени смотреть никогда не хватает. Да и откуда ей взяться, то?
Dima
Мне не нравится рассуждать об идеалах. Жизнь сложнее и прекраснее любого идеала. Иногда – страшнее. Идеал – всегда – человек выбирает себе сам. Никто ему в этом не помощник. Тут уж – как повезет. И не бывает «идеалов навсегда». Жизнь слишком разнообразна для этого.
Вопрос 2: до Мира Полудня еще лет сто. Была ли уже тогда ВТВ?
Dima
Сначала будет (если будет) ВТВ, и только потом – Мир Полудня. Если повезет. К сожалению, ни ВТВ, ни Мир Полудня в реальном мире никому не нужны. Всех вполне удовлетворяет Человек Умелый Потребляющий. Человек Воспитанный – красивая выдумка энтузистов.
Уважаемый Борис Натанович! Еще один вопрос: Сталкивались ли Вы когда-то с явлением или событием, которое поколебало (или почти поколебало) Ваше материалистическое мировоззрение?
Dima
Нет. Я даже представить такое себе не могу.
Борис Натанович, как Вы считаете – правильно или неправильно поступают те люди, которые исправляют грамматические ошибки в устной и письменной речи других людей? И почему.
Сидор Хлебников Москва, Россия - 11/04/12 12:31:04 MSK
Это вопрос культуры. Правильно ли поступает человек, здороваясь при встрече, или, скажем, пользуясь ножом и вилкой вместо пальцев? Я не представляю себе «культурного человека», говорящего и пишущего неграмотно. Это может быть хороший человек, умный человек, честный человек, но назвать его культурным язык не поворачивается.
Доброго здравия, Борис Натанович! Согласитесь, «Повесть о дружбе и недружбе» несколько выпадает из общего ряда произведений АБС. Это тем более удивительно, что написана (опубликована) ПоДиН примерно в те же годы, что и ГО, зМЛдКС. Рискну предположить, что: 1) ПоДиН написана целенаправленно для детей (своих или друзей). Известно, что многие родители (Дж.Р.Р.Толкиен, скажем) грешат сочинительством «для своих» по мере способностей :). Читал ПоДиН своим сыновьям последовательно, когда каждому было лет по 8-9 (разница в возрасте – 7 лет, очень разные), эффект один и тот же – восторг!!! Книжка получилась замечательная, отнюдь не «детская» – в стандартном понимании этого слова. Иногда с удовольствием перечитываю повесть сам и рекомендую друзьям «подсунуть» детям :) – в ней заложен мощнейший нравственный заряд без лишнего дидактизма. 2) ПоДиН – тихая заводь, отдохновение, «майский полдень – именины сердца» во времена параллельной работы над ГО или зМЛдКС. Один мой товарищ в студенчестве, когда готовился к ГОСам, ухитрялся параллельно читать русские народные сказки – отдыхал. :) Верны ли мои скромные предположения?
Александр Кондратенко
ПоДиН – это одна из двух или трех наших повестей, которые «можно было бы и не писать». Написана под давлением обстоятельств, к творческому процессу отношения не имеющих. Я рад Вашим добрым о ней словам, но сами-то мы ее не любили, – как и «Страну», «Парня» и «Малыша».
Уважаемый Борис Натанович! В последнее время ситуация в России с пугающей точностью напоминает события, предшествующие Арканарской резне. Вот уже и «монахи Святого Ордена» появились – так называемые «православные активисты-дружинники». Как Вам кажется, что нас ждет? «Легкий вариант» – «кнут направо, ботинок налево», или все гораздо хуже?
Сергей
Видимо, нас ждет один из двух (неравновероятных!) вариантов. Либо в правящей элите возобладает понимание того, что единственный верный путь России – демократия, свободная экономика, Европа. Тогда – очередная перестройка и ветры перемен. Либо все пойдет, как идет, – тогда стагнация, превращение в страну Третьего мира (с ядерными ракетами наперевес), Азиопа, развал страны и какой-нибудь «сирийский вариант», включая ввод международных полицейских сил. Выбор надо делать в ближайшие 20 лет, потому что там висит над горизонтом еще энергетический кризис со всеми его прелестями.
Здравствуйте! Хотелось бы задать вопрос про НКЧТ: оценка НКЧТ для «Песни о Вещем Олеге» («за миллиард») – сделана по каким-то определенным соображениям или цифра взята просто произвольным образом? И не вполне ясно, кстати, что хотел сказать ученый, сравнивая НКЧТ «Песни о Вещем Олеге» с НКЧТ рецензии (которая и не предназначена для массового прочтения).
Дмитрий
Ничего другого он в виду не имел. «Вещий Олег» печатался на школьных тетрадях, тираж – миллиард. Рецензию прочтут два человека. НКЧТ у этих текстов – соответствующие. К художественным достоинствам никакого отношения не имеют.
Здравствуйте! И еще вопрос: знакомы ли Вам книги писателя (и палеонтолога) Кирилла Еськова? Если да – как Вы их оцениваете?
Дмитрий
Знаком и высоко ценю.
ТЕЛЕГРАМКанал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками
Книжный Вестник
Бот для удобного поиска и скачивания книг
Книжный Бот
Свежие любовные романы в удобных форматах
Любовные романы
О психологии, саморазвитии и личностном росте
Саморазвитие
Детективы и триллеры, все новинки
Детективы
Фантастика и фэнтези, все новинки
Фантастика
ВКОНТАКТЕ