«Если», 2004 № 04

Сергей Питиримов Все жанры, кроме скучного

Результаты опроса нас, мягко говоря, озадачили. Особенно, если сопоставить их с ежегодным анкетированием читателей журнала. Итоги последнего есть в июньском номере «Если» За прошлый год, и мы попросили нашего комментатора, литературного критика, не забывать о нем.

Да, есть чему удивляться. Аутсайдером опроса оказался тот жанр, который годами занимал в «Если» лидирующие позиции. Это мемуаристика, собравшая — как жанр — наверное, рекордное количество премий. Если вспомнить хотя бы прошлый год, то «Малый Бедекер по НФ» Геннадия Прашкевича получал высшие награды как из рук профессионального жюри, так и по результатам голосования читательской аудитории.

Можно ответить литературной банальностью: мемуаристика — «штучный товар», который оценивается лишь по конкретному изделию… Все это так, однако объяснение, на мой взгляд, гораздо проще. Как журнал и конвенты позиционируют мемуары? По какому «разряду» они проходят? Ну конечно — публицистика. То есть жанра как такового в пространстве фантастики словно бы и не существует, да, честно сказать, и нет оснований — слишком мало пока литературного материала. К тому же из всего «претендующего», что вышло в последние годы, в строгом смысле назвать мемуарами можно лишь заметки Белы Клюевой в том же «Если». Все остальное — это прежде всего писательская публицистика, рожденная личным опытом автора и его наблюдениями, а этот жанр, заметим, получил вполне пристойный «балл» участников голосования, который вкупе с мемуаристикой выводит его на четвертое место.

Редакции, видимо, обидно за исторические материалы и литературные портреты. Но ведь сам журнал в какой-то момент отказался от статей по истории жанра и возобновил их публикацию под давлением читателей.

Каких читателей — в этом суть. Итоги анкетирования и голосования в интернете продемонстрировали вполне понятную разновекторность аудитории. Фэнам, которые составляют большинство активных пользователей сервера, эти публикации не интересны — во-первых, потому, что немалая часть изложенной информации им известна, во-вторых, потому, что исторический материал и тем более литпортрет не могут служить предметом обсуждения, столь желаемого в Сети. Массовый читатель, напротив, к дискуссии не стремится, но ждет информации о любимых писателях и книгах.

Отсюда — высокая популярность тематических статей у сетевых читателей: это и новое знание (по крайней мере, за счет авторской типологии), и достаточно широкое поле для комментариев и контраргументов. Отсюда — пристойный «балл» теоретических статей: в ином опросе он, скорее всего, был бы существенно ниже.

Однако комментатор признается в своем бессилии понять пристрастие голосующих к обзорам. Может быть, потому, что для критиков это самый неуютный жанр: приходится перелопачивать уйму материала, чтобы на выходе получить картину, интуитивно понятную любому поклоннику фантастики. Конечно, классический обзор, подготовленный добросовестным профессионалом, предполагает выявление тенденций. Но до них читателю еще надо добраться, преодолев завалы имен и произведений.

Интересно, что в «бумажной» анкете обзоры, никак не фигурируют. Быть может, дело опять-таки в разных мотивациях сетевой и обычной аудитории? Самый отчаянный фэн способен «потребить» не более четверти книг, появляющихся на рынке. И обзоры дают ему единственную возможность быть в курсе того, что происходит в жанре.

Но уж в чем аудитории сошлись полностью и бесповоротно, так это в оценке рецензий. В анкете они вышли на первое место и по результатам сетевого голосования стали абсолютным лидером. Причины, думаю, понятны всем — это «ресурсосберегающий» жанр критики. Книги нынче недешевы, но самое обидное — время, которое бесплодно тратишь на чтение имитации литературного произведения… В данном случае, мне кажется, не столь важно, как сам критик оценивает данную вещь, главное, что он излагает некую сумму информации, руководствуясь которой, читатель способен сделать собственный выбор.

Ну, а у нас по опросу — своя сумма информации, которая свидетельствует о том, что, в принципе, любые жанры, существующие в общем потоке литературной критики, принимаются и поклонниками фантастики. Остается лишь извечный вопрос — на каком уровне все это исполнено.

Сергей ПИТИРИМОВ