Рихард Зорге - заметки на полях легенды

ОБЪЕКТИВНОСТЬ ОБЪЕКТИВНЫХ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ

Недавно состоялся у меня примечательный разговор. Мой хороший знакомый, делясь своими впечателениями о недавно прочитанной книге, отозвался о ее авторе примерно так:

- Нет, больше я его читать не буду. Слишком уж он пристрастен. Явный государственник. Чувствуется, что сталинист. И патриот, конечно, что для историка недопустимо.

Заметив мое недоумение его последними словами, пояснил:

- Историк не должен быть патриотом, как не должен быть и антипатриотом. Он должен быть беспристрастен. Только тогда можно рассчитывать на его объективность.

Короткий был разговор, на бегу, можно сказать. Но чем-то он меня задел. Чем-то царапнул.

Ведь сложилось же в обществе такое убеждение, что имеется в истории двадцатого века некая нейтральная, совершенно объективная система доказательств. Которую пытаются сейчас разрушить сталинисты и государственники.

К чему я это здесь вспомнил?

Да вот, вспомнилось как-то, в процессе написания этой главы. Когда попробовал понять происхождение одной сталинской резолюции на документе.

А уж к месту вспомнил, или нет - решать вам.

Итак.

Нам всем хорошо известно, как именно относился Сталин к предупреждениям советской разведки о готовящемся нападении немцев. Существует давно известная солидная система доказательств того, что Сталин в готовящееся нападение не верил.

Несмотря на многочисленные и точные сведения, представляемые ему советской разведкой.

Речь идет, в частности, о донесениях Рихарда Зорге. Но и не только о них.

Недавно случилось мне полистать одно детское издание.

Называется: "Энциклопедия для детей. Т. 5. История России и ее ближайших соседей Ч. 3. XX век."

Главный редактор М. Аксенова

Методологический редактор тома А. Элиович

Ответственный редактор тома О. Елисеева

Эти имена надо обязательно запомнить.

Потому как учат они российских детей объективно доказанным историческим истинам.

Открываем страницу 484.

Вышеперечисленные господа выложили детям в качестве учебного материала документ за подписью Берии:

"Я вновь настаиваю на отзыве и наказании нашего посла в Берлине Деканозова, который по-прежнему бомбардирует меня "дезами" о якобы готовящемся Гитлером нападении на СССР. Он сообщил, что это "нападение" начнется завтра…

То же радировал и генерал-майор В. И. Тупиков, военный атташе в Берлине. Этот тупой генерал утверждает, что три группы армий вермахта будут наступать на Москву, Ленинград и Киев, ссылаясь на свою берлинскую агентуру. Он нагло требует, чтобы мы снабдили этих врунов рацией…

Начальник разведуправления, где еще недавно действовала банда Берзина (Я.К. Берзин - глава Разведуправления Генштаба РККА, был репрессирован - Прим. ред.), генерал-лейтенант Ф. И. Голиков жалуется на Деканозова и на своего подполковника Новобранца, который тоже врет, будто Гитлер сосредоточил 170 дивизий против нас на нашей западной границе…

Но я и мои люди, Иосиф Виссарионович, твердо помним Ваше мудрое предначертание: в 1941 году Гитлер на нас не нападет…"

(Из докладной записки Л. П. Берии И. В. Сталину.

21 июня 1941 года.)

Вместе с донесениями, предупреждаюшими о скором нападении Германии на СССР, в архиве хранится резолюция Берии:

"В последнее время многие работники поддаются на наглые провокации и сеют панику. Секретных сотрудников… за систематическую дезинформацию стереть в лагерную пыль, как пособников международных провокаторов, желающих поссорить нас с Германией…"

Конец цитаты.

Позвольте вопрос, возникший сразу же.

В каком именно "архиве" "хранится резолюция Берии"? У этого архива есть имя? Или для составителей тома неизвестна та немудрёная истина, что в России имеется не один архив? Что их, скажем так, имеется несколько? Что каждый архив имеет свое наименование?

Приведенные бериевские документы давно уже обсуждаются. И давно уже ясно, что взяты они не из какого не "архива" непонятного названия. Цитаты эти взяты из документальной повести Овидия Горчакова "Накануне, или Трагедия Кассандры".

Где сам автор уверял читателей, что на обложке тома видел, как "…выцветшими фиолетовыми чернилами пронумерован фонд, опись, дело…" Но указать, какие именно номера содержат эти "фонд, опись, дело", Овидий Горчаков… забыл.

Вот так просто. Взял, и забыл.

Да это и понятно. Поскольку в подзаголовке стоит, пусть и "документальная", но "повесть". Беллетристика, в общем.

Об этом издании и о приведенных выше цитатах много и горячо говорилось в книге Серго Берия "Мой отец - Лаврентий Берия".

А вот, интересно.

Если предложить М. Аксеновой, А. Элиович, О. Елисеевой подтвердить правдивость своих слов ссылкой на место хранения документов и их поисковые данные. Те же самые номера фонда, описи, дела. Или, пусть даже не название архива, а где, в каком научном издании этот документ был опубликован. Хотя бы один раз.

Смогут?

Я вам отвечу.

Не будут даже и пытаться. Потому что объективную истину не надо ничем подтверждать. Объективная истина потому и объективная, что она не требует доказательств.

Давайте уж сами как-нибудь, субъективно посмотрим изложенные ими "документы Берии".

Вообще-то, Берия с 3 февраля 1941 года разведкой госбезопасности не командовал.

В этот день было проведено разделение НКВД на два самостоятельных наркомата: собственно НКВД (нарком Берия) и НКГБ (нарком Меркулов). Одновременно Берия был назначен ещё и заместителем Председателя Совнаркома Союза ССР.

Разведка НКВД, ранее называвшаяся 5-м отделом Главного управления государственной безопасности (ГУГБ) НКВД, была преобразована в 1-е управление только что созданного НКГБ.

Таким образом, разведка была выведена из подчинения Берии.

В его непосредственном подчинении осталась только разведка погранвойск НКВД.

Вместе эти два наркомата объединили снова под руководством Берии только в июле 1941 года, уже после начала войны.

Поэтому никакой Деканозов "бомбардировать" его "дезами" не мог. Сообщения посла СССР в Германии Деканозова направлялись по назначению совершенно другому наркому - наркому иностранных дел Молотову. Молотов, если что-то там касалось сведений, интересных для госбезопасности, переправлял их наркому госбезопасности Меркулову. А уже Меркулов направлял их, в виде своих уже докладных записок, по обычной разнарядке в следующие адреса: Сталину, Молотову, Берии. К наиболее важным документам в рассылку добавлялись еще и Тимошенко, Жуков, и др.

Поэтому, если Берию (вместе со Сталиным и Молотовым) кто-то и бомбардировал, так это Меркулов. К нему и следовало относить претензии.

Только выпячивать в данном случае себя ("меня бомбардирует"), исключая Сталина (которого бомбардировали теми же самыми документами), было бы со стороны Берии несколько неосмотрительно. Поскольку выглядело как явное неуважение к вождю.

Далее.

Ничего генерал-майор В. И. Тупиков Берии "радировать" не мог. По той простой причине, что к НКВД или НКГБ он не имел никакого отношения, поскольку был он военным атташе. То есть, служил в системе Наркомата Обороны. Поэтому свои сообщения генерал Тупиков направлял по подчиненности - в Разведывательное управление Генштаба. Как, кстати, поступали и все другие военные атташе, работавшие в других странах.

Очаровательна здесь сказочная деталь, как резидент военной разведки Тупиков требует рацию не от своего (военного) ведомства. И даже не от конкурирующего - НКГБ. Он требует ее от НКВД и лично от Л.П. Берия.

Далее.

Начальник военной разведки генерал-лейтенант Ф. И. Голиков никак не мог "жаловаться на Деканозова" по той же самой причине. Сообщения Деканозова могли поступать в НКИД, НКГБ, но никак не в военную разведку, к которой он никогда и никак не относился. Которой, вообще-то говоря, и не полагалось знать о его донесениях. Без разрешения Сталина, само собой.

Еще интересный пассаж про "банду Берзина". Которая орудовала почему-то "совсем недавно". Если говорить о "бандах", то "совсем недавно" в военной разведке орудовала "банда Проскурова" (последний, перед Голиковым, начальник управления, снят с должности в июне 1940 года, расстрелян в октябре 1941 года). А еще до Проскурова - "банда Орлова" (тоже расстрелян"). До Орлова - "банда Гендина" (расстрелян). До Гендина - "банда Урицкого" (расстрелян). И только до Урицкого начальником управления был Берзин. Так почему же, "совсем недавно" - и именно Берзин?

Думаю, отгадка на поверхности. В хрущевские времена, в процессе реабилитации, почти сразу же на слуху для широкой публики появилась фамилия Берзина. В те же времена, кстати, получила известность и фамилия Новобранца.

Фамилии комкора Урицкого, так же, как и старшего майора госбезопасности Гендина, комдива Орлова, генерал-лейтенанта Проскурова были тогда еще в тени, и о них мало кто еще тогда слышал.

Овидий Горчаков написал свою повесть, по его словам, еще в 1958 году (опубликовал, правда, значительно позже).

Делать выводы?

Но самое смешное здесь, это жалобы Голикова на Новобранца. Генерал-лейтенант Голиков жалуется Генеральному комиссару госбезопасности Берии, постороннему человеку из другого ведомства, на подполковника, которого он никак не может приструнить своей властью.

То есть, он не жалуется. На самом деле он расписывается в несоответствии занимаемой должности. Своей должности. Добровольно расписывается. Прекрасно осознавая это, поскольку не первый день состоял к тому времени на военной службе.

Но еще смешнее то, что и Берия своей властью не может справиться с крепким орешком в чине аж целого подполковника. Ему Голиков доложил, что у него работает явный враг народа. Но Берия тоже ничего не может с ним сделать. Не знает, с какого боку к тому подступиться. Нет у него методов "против Кости Сапрыкина".

Поэтому, вынужден Л.П. Берия ябедничать на страшного подполковника Новобранца лично Сталину. Который один может найти на него управу.

Дурдом.

Но не весь еще.

Не падайте со стула. Выясняется, что и Сталин не одолел Новобранца. Поскольку, Новобранец не был ни расстрелян, ни посажен.

Знаете, смотрю я на эту ситуацию и думаю. Никогда и ни за что немцы не смогли бы победить СССР. Знаете, почему?

Вот, подумайте.

Кто из немецких офицеров за всю историю был самым непотопляемым? Правильно. Барон Мюнхаузен. Только слабак этот барон против нашего Новобранца.

В Красной Армии служили такие подполковники, которых боялся задевать "самый кровавый тиран в человеческой истории".

Есть здесь еще один забавный момент.

Сам Новобранец писал о том, что он был переведен из Разведуправления Генштаба в войска в начале мая 1941 года.

М.И. Мельтюхов в своей книге "Упущенный шанс Сталина" полагает даже, что в начале апреля.

Скажите пожалуйста, каким образом подполковник Новобранец мог мешать работать генерал-лейтенанту Голикову 21 июня 1941 года?

В общем, не документ, а конфетка. Без адреса, повторю. Да и откуда возьмется адрес у этого образца идиотизма?

А вот, например, документ, у которого имеется адрес.

"СООБЩЕНИЕ НКВД СССР В ЦК ВКП(б), СНК СССР И НКО СССР О ПОЛУЧЕННЫХ ПОГРАНИЧНЫМИ ОТРЯДАМИ НКВД РАЗВЕДЫВАТЕЛЬНЫХ ДАННЫХ