Теория Безвременья

3. Физическое время

Я уже писал о том, что среди философов и учёных различных областей наук нет единого мнения по поводу определения понятия Времени и его природы. Для историков и геологов оно имеет одно значение, для биологов и химиков- другое значение, а астрономы и космологи воспринимают его совсем иначе. Что же говорит об этом физика?

Классическая физика XIX столетия, как известно, рассматривала время как нечто абсолютное, единое для всей Вселенной, не зависящее от материи. С появлением теории относительности Эйнштейна выяснилось, что никакого абсолютного времени не существует. Время тесно связано с материей. Если бы исчезла материя, подчеркивал Эйнштейн, вместе с ней исчезли бы пространство и время.

Это практически то же самое, что я говорил о пространстве и движении, существующих в пределах материального Мира.

Сегодня в физике и философии рассматриваются две взаимодополняющие концепции времени (в смысле принципа дополнительности Бора). Первая пара является дополняющей для понятия природы времени.

Время по одной концепции есть такая же субстанция, как пространство или вещество (субстанциальная концепция). Время по другой концепции есть отношение (система отношений) между физическими событиями (реляционная концепция).

Вторая пара является дополняющей для понятия отношении категории времени и категории бытия.

События прошлого, настоящего и будущего, согласно одной концепции, существуют реально и даже в некотором смысле одновременно, важен момент осознания явлений и материальных объектов, возникновение и исчезновение которых иллюзорно (статическая концепция);

По другой концепции, реально существует только настоящий момент, событии прошлого уже нет, события будущего еще не наступили (динамическая концепция).

В разных книгах, затрагивающих тему Времени, две эти пары концепций даются без каких-либо конкретных пояснений. Поэтому я хочу рассмотреть их более детально, объединив концепции естественным образом.

Субстанциональная и статическая концепции тесно взаимосвязаны и взаимно дополняют друг друга. По сути их можно объединить в одну субстанционально-статическую концепцию времени. Но имеет ли она право на существование?

Если опираться на краткое обоснование постулата безвременья, то такая концепция оказывается в дальнейшем не жизнеспособной.

Известный физик Пулковской обсерватории Козырев, наверняка, был ярым сторонником субстанциональной концепции, поскольку он утверждал, что Время, несомненно является реальным фактором. Это, якобы, подтверждалось его многочисленными экспериментами с использованием весов и вращающегося волчка, телескопа и гироскопа.

Разумеется, все эти эксперименты очень интересны и загадочны, но они никак не доказывают реального существования материального Времени. Скорее — наоборот. В рамках современной физики, с открытием физического вакуума, эти эксперименты могут подтвердить лишь теорию торсионных полей, где главное место занимает фактор вращения. Поэтому изучать эксперименты Козырева с его точки зрения нет никакого смысла. Я же взял этот пример только для того, чтобы показать, как можно ошибаться, если с самого начала ошибочно трактовать понятие Времени.

А теперь представим, что Ленинградский учёный был прав, и Время действительно обладает свойствами материальной субстанции, то есть состоит из вещества и делится на гипотетические частицы- хрононы.

Что касается времени в микромире, в современной физике при исследовании взаимодействия элементарных частиц используется процедура квантования пространства-времени. При этом обычно вводится минимальная длина 10–13 сантиметров и минимальная длительность 10–24 секунд. Направление времени не рассматривается.

Исходя из этого, нам придётся разместить хроно-частицы именно на таком минимальном расстоянии друг от друга и дать каждой из них именно такую продолжительность времени. Как раз тут мы вплотную подходим к статической концепции времени, при которой все события во Вселенной из прошлого, настоящего и будущего существуют одновременно, изначально и неизменно.

Немецкий математик Герман Минковский предложил концепцию, согласно которой пространственно-временной континуум состоит из множества миров, следующих один за другим Каждый отдельно взятый момент времени — это самостоятельная реальность. Она никуда не исчезает, и прошлое, настоящее и будущее существуют одновременно Следовательно, если в прошлом что-то меняется, то изменяется и будущее.

Это просто объяснить на таком примере. Человек купил какую-то вещь Неожиданно она исчезает, хотя пропасть ей, кажется, некуда А дело в том, что в прошлой реальности, отстоящей от нашего мира на некотором расстоянии во временной оси, вещь не была куплена. Поэтому ее и не может быть у данного человека.

Как вам такое бытие? А вот другой вариант той же картины, только в профиль…

Это мир, состоящий из бесчисленного множества потенциально возможных состояний или «копий» Вселенной, внутри каждого из которых (каждой «копии») все события предрешены. И в этом мире существуют два «потока причинности»…

С подобной точки зрения квантовые переходы, то есть происходящие в мире события — представляют собой либо «предъявление» наблюдателю одного из бесчисленных допустимых состояний Вселенной, то есть либо «смещение» сознания с одной «копии» на другую, либо результат воздействия на реальность сознания самого наблюдателя, которое способно оказывать влияние на направление и интенсивность смещения, о котором идет речь.

Скорее всего, именно в таком неподвижном мире могла бы существовать стрела Зенона, которая перемещалась бы в пространстве не за счёт собственной динамики полёта, а за счёт смещения сознания наблюдателя по копиям статичных Вселенных. Однако, всё это требует небольшого дополнительного пояснения.

Воспользовавшись характеристикой пространства и времени субстанциональной концепции, представим себе статичный мир похожий на киноленту, в котором через каждые 10–13 СМ расположены так называемые хрононы длительностью 10–24 с. При этом каждая из таких хроночастиц должна быть размазана сразу по всей Вселенной и включать в себя совокупность всех существующих элементарных частиц и атомов. Таким образом, она должна представлять из себя своего рода неподвижную материально-энергетическую трёхмерную голограмму. Такие структуры, чуть изменённые в каждом из последующих хрононов, как кадры на киноленте, должны существовать в статичном мире все сразу.

Для большей наглядности можно представить себе такую Вселенную в виде наблюдаемой книги бытия с бесчисленным, но конечным количеством страниц — хрононов. Все они должны быть растянуты в пространстве мироздания до немыслимых, но предельных границ, а на каждой из них изображена определённая картинка существования Вселенной.

Однако, отвлечёмся немного от физики и философии, и вспомним, что говорят о пространстве и Времени мировые религии единобожия.

В представлениях теологов наша Вселенная имеет начало и конец, а Бог одновременно пребывает в прошлом, настоящем и будущем этого мира, благодаря чему, он знает, что было, что есть, и что будет происходить во вселенной до скончания веков. Из этого следует, что всё окружающее нас мироздание также статично, и лишь божественное сознание наблюдает за ним, как это уже было описано ранее. Но неужели религиозные деятели тоже являются сторонниками субстанциально-статической концепции «времени», или они просто чего-то не понимают?..

Естественно, им трудно даже представить, что Создатель мира может о чём-то не знать. Например, о дне и часе страшного суда. А мне, напротив, трудно представить, что Творец мог создать абсолютно статичную Вселенную. Это было бы нелепо и, мягко говоря, нецелесообразно.

В самом деле, какой смысл создавать мир, в котором всё заранее предопределено: существование и местоположение каждой частицы материи, каждый момент жизни живого разумного существа?..

Разумеется, для всемогущего Бога нет ничего невозможного, и при желании он легко мог бы создать такой странный мир. Для этого ему пришлось бы мысленно спроектировать каждый момент существования будущей Вселенной от её возникновения до разрушения, а затем одним лишь «словом» воплотить в неком пространстве все свои идеи в материальные трёхмерные голограммы — хрононы.

Что ж, пусть так… Но тогда нашим теологам следует поломать голову над другой проблемой. В статичной Вселенной, где всё заранее предопределено нет и не может быть никакой свободы воли. Той самой свободы воли, о которой они постоянно твердят, как о великом божественном даре. Как же им быть, ведь перед ними встаёт сложнейший вопрос выбора между свободой воли человека и всеведеньем Творца. Забрать у человека свободу воли, значит сохранить веру в божественное всеведенье и его вездесущность. Оставить человеку свободу воли, значит допустить, что Бог не всеведущ и не вездесущ. Что он не знает досконально всех событий будущего и может только планировать и прогнозировать будущее своего мира до определённых пределов, как автор мысленно планирует сюжет и действия героев в своей книги.

В этом случае, мы должны признать, что наш материальный мир, вся наша вселенная, это лишь «бесконечный» ряд голограмм, а каждый из нас лишь часть божественной сущности, наблюдающей за сменой трёхмерных срезов статичного мира. Тогда свобода воли человека буде заключаться в выборе того или иного среза вселенной, куда будет смещаться его сознание.

Таким образом, я решил теологический парадокс. Но если мы признаем описанный выше мир, мы обязаны признать и тот факт, что Бог существует вне Времени, о чём говорит религия. Следовательно, в нашей вселенной не может быть Времени по определению, что и следовало доказать!..

Впрочем, вернёмся обратно в область физики и зададим себе другой вопрос. Каким образом в статичной Вселенной, где нет никаких причинно-следственных отношений, возникающих в процессе движения, могло появиться само понятие Времени? И зачем вообще там нужны пресловутые хроночастицы, если само «Время» в таком мире должно быть неподвижно?!

Теоретическое существование статичной Вселенной, так или иначе предполагает возможность путешествия во Времени в прошлое или в будущее, а следовательно, подразумевает возможность обратимости хода Времени.

Наконец, одним из основных аргументов в защиту необратимости времени является необратимость причинно-следственных отношений. При обратном ходе времени причинно-следственная связь оказывается нарушенной и невозможно никакое взаимодействие. Следовательно, отсутствует движение, а значит, и время.

То есть в таком мире не может быть вообще никакого Времени, в принципе. Ни абстрактно-относительного, ни субстанционально-физического. Значит, не будет и самой статичной Вселенной, гипотетически состоящей из материально-энергетических голограмм — хрононов.

Разберёмся теперь с двумя оставшимися взаимодополняющими концепциями Времени- реляционной и динамической. Их можно объединить в общую реляционно-динамическую концепцию, к которой у меня, в целом, нет существенных претензий.

Любые отношения между событиями или изменения отношений между физическими объектами, которые происходят в мире, это динамические процессы, идущие от первопричины к следствиям. Ещё раз подчеркну, что следствие всегда вытекает из причины только за счёт движения и только через движение. И субстанциальное физическое Время здесь совершенно не при чём, как думают многие.

Это подобно игре в биллиард, когда игрок бьёт кием по первому шару, разбивая группу других шаров, и те, сталкиваясь между собой, пораждают череду причинно-следственных отношений.

Возникнув однажды от какого-то первотолчка, будь то большой взрыв или нечто подобное, динамично развивающаяся Вселенная продолжает своё движение, постоянно расширяясь в пространстве. Все изменения и события в таком мире очень быстро или очень медленно перетекают из одного состояния в другое. Однако, они не оставляют после себя ничего, кроме электромагнитных и иных излучений, которые будут продолжать своё существование, распространяясь в пространстве со скоростью света.

Динамичный мир можно представить словами известной песни- «Есть только миг между прошлым и будущим, и именно он называется жизнь!». Хотя и это не совсем верно.

Любопытно, как проблема деления времени на прошлое, настоящее и будущее нашла отражение в афоризме Аристотеля: «Времени почти нет, ибо прошлого уже нет, будущего еще нет, а настоящее длится мгновение». Прошлого действительно нет, оно было, так же как и будущее — будет. Об этом свидетельствуют многочисленные эмпирические факты, относящиеся к компетенции физики. Строго говоря, Аристотель ошибся, утверждая о существовании настоящего (хотя бы и мимолетного), понимаемого в эйнштейновском смысле.

И в самом деле, о настоящем следует говорить лишь условно, сравнивая его с мёртворождённым, ведь не успев родиться в будущем, оно тут же умирает в прошлом. Наглядно этот процес можно представить себе в виде всё той же «книги бытия», которая пишется прямо сейчас. Правда, у неё нет отдельных страниц, а есть лишь один сплошной бесконечный свиток, частично исписанный произошедшими событиями и свёрнутый в начале, но в дальнейшем ещё чистый и не тронутый чернилами. Непрерывно движущееся по бумаге перо, это символ динамичной Вселенной. Впереди него нет ничего, и это будущее. Позади него вырисовывается новая буква существования мира, и это уже прошлое. Другими словами, поскольку в материальном пространстве нашей реальности процесс движения происходит постоянно, то и момента настоящего (точки неподвижности) в ней быть не может по определению. Следовательно, в таком мире, как наш не существует никакого реального Времени, даже в Аристотелевском смысле, то есть почти.

Таким образом, субстанциально-статическая концепция не противоречит, а реляционно-динамическая концепция полностью согласуется с принципами теории безвременья.