Создать Веру - убить Веру

Подойдя к знакомой двери, Виктор все же с некоторой долей опасения нажал на кнопку звонка. Однако все было как обычно, и он, наскоро поужинав, лег спать, сославшись на усталость.

Только через две недели он раскрыл свою рукопись и внимательно ее перечитал. К ней явно напрашивалась еще часть и, может быть, не одна.

Ведь что из себя представляла первая часть? Не более чем его собственную версию событий многовековой давности. И до него уже писали немало на эту тему. Однако тот диалог в автобусе с невзрачным человечком указывал на то, что его версия, возможно, является наиболее правдоподобной и, кроме того, таит в себе потенциальную опасность.

В первую очередь, она ставит под сомнение те истины, что несет в себе Библия

Кто и когда решил, что Библия несет истину? С чего бы это? Почему же тогда понадобилась масса комментариев, разъясняющих суть иносказаний? И почему авторам этих комментариев можно верить?

Разве сам Бог спускался на Землю и, присев рядом с летописцем, диктовал ему свои заповеди и откровения? Хорошо, допустим, кому-то из них действительно было откровение… Но другой летописец говорит, что ему тоже было Божье откровение Однако верят почему-то первому, а второго предают анафеме.

Ах, да, ведь был же тот, кто первый получил такие наставления! И это был Моисей, который донес эти наставления до людей….. В том числе и слова об избранности народа Израиля с позволением последнему уничтожать другие народы, огнем и мечом расчищая жизненное пространство. Впрочем, это могла быть и инициатива более поздних интерпретаторов. Что, однако, не помешало претворять ее в жизнь Иисусу Навину, который не щадил ни стариков, ни младенцев…

Да полноте, что же это за образ кровожадного Бога? Не проще ли признать, что Моисей попросту голоса в своей голове (а это обычно выверты собственного подсознания человека) принял за голос Бога. Мало ли в более поздней истории было подобных примеров… Но почему-то признавали передатчиками Божьей воли только тех чревовещателей, что вторили Моисею и развивали дальше его учение. Вопрос — почему? Ответ: Моисей провозгласил один народ выше других народов. И чем он в таком случае отличается от других, точно также провозгласивших первенство своих наций?

Однако в ответ на это могут возразить: есть Новый Завет — и он имеет принципиальные отличия. Да, имеет. Он более человеколюбив. Он говорит о моральных ценностях, о любви Бога к людям, и о любви людей к Богу. Но он не настолько человеколюбив, чтобы брать его за эталон. Взять те же предупреждения об Ярости Божией и Гневе Божием. Причем, эти ярость и гнев предназначаются, прежде всего, за отказ почитать и любить Бога. А кто вознесет хулу на Бога, в словах либо в мыслях, тому вообще не будет прощения и вечно ему находиться в Геенне Огненной. То есть данное деяние не прощается, в отличие от всего остального. Впрочем, если признать, что это — собственные измышления и придумки некоторых апостолов, то все становится на свои места.

Но ведь есть еще и другие моменты, которые, при их критическом рассмотрении, также порождают вопросы не совсем лицеприятного свойства.

— Духовные ценности, отраженные в Библии в качестве моральных заповедей, вызывают сомнения в их реальности, так как человек настолько зависит от материальных условий своего существования, что он практически не в состоянии придерживаться всех заповедей на протяжении своей жизни. А главная заповедь «Не убий» вообще расплывчата: не убий кого? — подобного себе или любое живое существо? А убийство маньяка и душегуба — оправданно или нет? Или он является наказанием за наши грехи?

— Много говорится о свободе воли. Но так ли уж свободен человек в своих поступках? Свобода человека более сродни свободе актера на сцене, который может сказать свою реплику другими словами, но не в силах изменить сюжет пьесы.

И вот здесь появляется поле для довольно любопытных аналогий. Когда на сцене разыгрывается спектакль, возникает иллюзия реальности происходящего. Если пьеса интересна, а актеры талантливы, то зрителей увлекает разворачивающееся зрелище, они сопереживают, смеются и плачут вместе с героями. Но вот спектакль окончен, актеры вместе со зрителями расходятся по домам. А на другой день они играют уже новую пьесу, в силу своей талантливости настолько входят в образ, что не только заставляют зрителей поверить в реальность происходящего, но и сами впадают в иллюзию идентичности со своими героями. — И мы видим реальность происходящих нереальных событий, причем, если эти события полностью вымышлены, то они становятся вдвойне нереальными.

Не потому ли люди так любят в детстве играть в различные игры, да и с годами эта страсть в них не исчезает, не потому ли так часто в жизни они играют чужие роли, что в глубине души знают о нереальности окружающей их жизни. Но в них живет подспудное желание вспомнить свое настоящее лицо, и вот они пытаются перед зеркалом примерять на себя новые костюмы и маски, меняют интонацию голоса и образ жизни, надеясь, что вдруг мелькнувший неуловимый облик разбудит дремлющую память, и они, наконец-то, вспомнят, кто же они такие на самом деле.

А пока люди живут надеждой на лучшие времена и зарываются в рутину будней, чтобы не задумываться над той бестолковщиной, что их окружает. И когда совсем уж становится невмоготу, они прячутся в свои хижины, не сознавая и не понимая, насколько непрочны их стены: ведь контроль за ними не исчезает ни на мгновение. Они считают, что все свои интимные потребности отправляют вдали от любопытных глаз. Какая наивность! — Каждый всегда на виду. Существует лишь иллюзия таинств. Хотя даже за эту иллюзию приходиться быть благодарными: иначе жизнь в этом мире была бы вообще невыносима.

Во-вторых, рукопись наносит удар по теории божественности

Христос всего лишь называл Бога отцом. А это не совсем одно и то же, что позволило бы считать его единственным Божьим Сыном. И с этих позиций любой человек может назвать Бога своим отцом, не погрешив против истины. По той простой причине, что душа человека, заключенная в телесной оболочке, суть — божественная монада, сотворенная Богом.

Слова: «Я и Отец одно» (Ин.10:30) говорят именно о божественности монады и указывают на духовное родство Бога и человека. Однако христианская церковь истолковала их по-своему, приравняв Христа к Богу, что абсолютно неправомерно. Но в результате еще один абсурд был возведен в ранг канона. Оставим это на совести церковных иерархов, хотя в более широком плане они действительно сделали шаг вперед в познании истины, сами того не понимая.

Именно с этих позиций учение Христа, оставленное две тысячи лет назад, кроме явных своих сторон, имеет еще грани, не высвеченные столь ярко. Самое главное в его учении, как было уже сказано выше: человек — сын Бога. Не только сам Христос — божий сын, но и каждый человек. Но в то время это говорило о таком высоком предназначении человека, такие высокие требования предъявляло к нему, что главная суть учения немедленно была извращена. Ответственным за всех людей был избран один — Христос. «Люди, вы слабы, и если ваши грехи не могут быть оправданы, то они могут быть искуплены, и даже уже искуплены — кровью Христа». Результатом же, вместо приоритета моральных ценностей, явилось усиление негативной стороны. Постулат: «Покайся в грехах — Бог простит», — открыл дорогу порокам. Покаяние — это лицемерие. Отпущение грехов — это разврат человека, поощрение его на любые поступки. А индульгенцию на отпущение грехов дают те же самые грешащие люди, только облеченные в священческое одеяние — причем, по большому счету, этого права им никто не давал. Конечно, в этом плане православие стоит как бы обособленно, когда священник и отвечает страждущему: «Бог простит». Но это частность, и общего правила она никак не отменяет.

Виктор понимал, чем он рискует. Но все же у него был хоть и слабый, но аргумент: «Не спешите обвинять меня в святотатстве: когда я говорю о человеке, как о «боге», я пишу это слово с прописной буквы. Этим я подчеркиваю существенную разницу. А дальше додумайте сами».

«Итак, что же, в конце концов, определило божественность Иисуса Христа? Это — его воскресение и вознесение. Да, факт воскресения, вроде бы, не подлежит сомнению. Если не допустить, что на кресте умер другой человек, двойник, которого просто похоронили ночью. И тогда сцену воскресения разыграть было довольно легко. А последовавшее за этим вознесение — следствие оптической иллюзии или гипноза апостолов, находящихся в состоянии стресса.

Никто и никогда не задал себе вопрос, для чего Иуда Искариот обнял и поцеловал Иисуса Христа в Гефсиманском саду? Согласно евангелистам, этим он должен был показать стражникам, что это именно тот, кого надо арестовать. Но, позвольте, разве они и так не могли его опознать, тем более, что вместе с ними пришли и иудейские священники, которые очень хорошо знали Христа в лицо, поскольку до этого он немало им принес неприятностей. Поэтому поцелуй Иуды — это всего лишь знак, кого именно надо арестовать, чтобы не произошло ошибки. Да и сам арест проходил в стороне от будущих апостолов. — Они не должны были видеть, кого фактически арестовывают.

Для торжества новой религии нужен был эффектный сценарий с чудом, подтверждающий ее постулаты. Причем, весьма правдоподобный, способный привлечь массу новых сторонников, воодушевленных идеей вечной жизни. И не просто воодушевленных, но готовых ради этого на лишения в этой жизни и готовых с достоинством принять смерть. Великая идея сломила отчаянное сопротивление язычества.

Так кто же все-таки умер на кресте? — Настоящий Христос, тот, кто принес в мир новую религию. Правда, его имени никто не знал, он был просто «божьим сыном», как он себя называл. И он действительно пришел в Иудею с востока. Но по улицам он не ходил, проповеди среди народа не вел, торговцев из храма не изгонял. Он вообще говорил редко. Но все, что он говорил, было ново и необычно. И эти откровения хорошо запоминал тот, кто остался в истории под именем Иисуса Христа. Распространение новой религии — целиком его заслуга. Он и разыграл потом сценарий с воскресением и вознесением.

Кто был настоящий Христос? — Один из Воинов. Один из тех, кто приходит в мир, когда надо повернуть вектор развития земной цивилизации. В данном случае стояла задача повсеместного внедрения принципа Единобожия, что в корне меняло религиозные представления и на многие века формировало систему безопасности — стража моральных устоев. Конечно, эта система была несовершенна, но все же она позволила человечеству дойти до настоящего времени, не скатившись в пучину анархии и первобытного стада.

Но также Воином был и Иуда Искариот. Однако их миссии довольно сильно разнились по степени воздействия на их личное будущее. Если Христос своей смертью отработал карму и резко поднялся в светлые миры, уйдя из Воинов, то для Иуды все было намного хуже. Закон посмертного воздаяния не знает исключений, и Иуда оказался в самых глубинных слоях возмездия. Известный спуск в эти глубинные слои Христа преследовал собой единственную цель — забрать оттуда Иуду. Нарушение закона посмертного воздаяния удалось избежать путем заключения соглашения о временной отсрочке исполнения наказания. Карма осталась, и она все равно должна быть отработана. Долг все равно придется возвращать. Просто Воин, чье последнее воплощение было в образе Иуды, понадобился для выполнения миссии чрезвычайной важности».

Виктор еще раз просмотрел свои предыдущие записи, которые он делал несколько лет назад. Вроде бы они легко и логично укладывались в схему и наглядно развивали тему, обозначенную в названии рукописи. Тем более логично в качестве приложения или еще одной части в рукопись включался «Лабиринт», его многолетние размышления об устройстве мира. Более того, без «Лабиринта» все, что он собирался сказать о Революции Духа, выглядело, по меньшей мере, голословным. Но он постоянно вспоминал слова того невзрачного человечка и все более сомневался в том, стоит ли вообще пытаться напечатать рукопись. Конечно, Мессия когда-то придет, в этом Виктор не сомневался. Но вот когда? Не будет ли его апологетика новой религии преждевременной? Не рано ли он мостит дорогу для Революции Духа?

Что он должен принести? По-видимому, новую религию или сообщить о том, что скоро придет тот, кто эту религию принесет.

«Я пришел дать вам Веру». «Я пришел дать вам Надежду». «Я пришел дать вам Любовь». «Я пришел дать вам Терпение». — Это уже было. «Я пришел дать вам Волю» — и это тоже было, правда, не у Христа, а у Степана Разина.

Чего же тогда еще не было? — «Я пришел дать вам Свободу».

«Но готовы ли вы к Свободе?» Это сладкое слово — Свобода. Это страшное слово — Свобода. «Ведь вы привыкли к своим теплым уютным камерам. Привыкли к миске тюремной бесплатной похлебки. Готовы ли вы от них отказаться? Путь открыт для всех. И вины нет ни на ком. Вы давно все искупили своей собственной кровью, а не кровью ваших пророков»……….. «Готовы ли вы отказаться от своих придуманных ложных и злых богов? Готовы ли вы принять в себя Бога? Готовы ли вы стать богами? Готовы ли вы к Свободе? Готовы ли вы учиться быть свободными?»

Ну, и что же люди сделают с таким посланником? — Ведь новая религия никому не нужна. Слишком необычные и опасные истины она принесет с собой.

«Главное заблуждение человека — это его уверенность в том, что он может что-то делать. Но в действительности никто ничего не делает, и никто ничего не может делать… Все случается… Человек — это машина. Все его дела, поступки, мысли, слова, чувства, убеждения, мнения и привычки суть результаты внешних влияний…

Установить этот факт для себя, понять его, быть убежденным в его истинности — значит, избавиться от тысячи иллюзий о человеке, о том, что он, якобы, творчески и сознательно организует собственную жизнь… Это самая оскорбительная и самая неприятная вещь, какую вы только сможете высказать людям. Она особенно неприятна и оскорбительна потому, что это истина, а истину никто не желает знать.

Пробудиться — значит, осознать свое ничтожество, то есть осознать свою полную и абсолютную механичность, полную и абсолютную беспомощность… Пока человек не пришел от себя в ужас, он ничего о себе не знает».

Так написал Георгий Гурджиев, который в начале 20 века считался величайшим мистиком мира. Кроме того, даже его противники признавали, что Гурджиев, возможно, знает о нашем мире все или почти все.

Понятно, что с мнением Гурджиева можно соглашаться или не соглашаться.

Но это не самая главная беда человека. Виктор вспомнил про одно загадочное письмо, которое пришло на его адрес, пока он был на курорте. Тогда он принял его содержание за шизофренический бред. Неизвестный автор, по мнению Виктора, перешел уж всяческие границы. Да и непонятно было, почему именно Виктору оно было адресовано.

Он еще раз его перечитал.

«Трагикомедия инстинкта, или куда нам двигаться дальше»

Виктор отбросил письмо в сторону. Как ни крути, а автор прав. Человек, по большому счету, беззащитен. Перед любым произволом.

Как узнать заранее, будет ли стоить реализованное в будущем желание тех жертв, которые были принесены ради него в настоящем?

Ведь нам дан такой короткий промежуток времени.

Как его прожить?

Серой мышкой?

Привидением, старающимся не наследить в памяти окружающих?

Кометой, разрезавшей небосвод?

Собакой, скулящей под забором?

Дорогой, уходящей за горизонт?

Ядом, лечащим и убивающим одновременно?

Что наша жизнь?

Даже — не игра.

Впрочем, игра — но не наша.

Нам кажется, что мы совершаем поступки. На самом деле мы просто следуем по пути, предначертанному нам свыше.

Все — в руках «Божиих».

И все же мы часто бунтуем против этого. Пытаемся переиграть судьбу. Пытаемся оспорить эту прерогативу у Всевышнего.

Бросаем ему вызов.

И, как ни странно, Богу это иногда нравится.

Только надо помнить одно.

— Если уж поднялся с колен, то стой, несмотря ни на что.

В Мире есть место всему.

Даже и такому варианту.

Если ты хочешь стать другим, то сначала хорошо подумай, а надо ли тебе это. Изменение самого себя, в противовес окружающему миру, неизбежно повлечет очень серьезные изменения в твоих отношениях с этим миром.

Начнут рваться нити, связывающие тебя с ним. В большей части это неприятно, больно, неудобно.

Неизбежно наступает момент, когда жизнь окружающего мира тебе становится неинтересной. Ты увидишь тщету и глупость многих желаний, которые раньше обуревали тебя. Ты увидишь, насколько мелки и никчемны желания окружающих тебя людей. Ты начнешь понимать ограниченность и бестолковость законов, которыми люди сами опутали себя.

И наступит момент, когда ты решишься оставить этот мир за спиной и повернуться лицом к Миру. Это — самый страшный момент. Ибо ты не увидишь сначала ничего. Перед тобой будет пустота, так как ты не готов видеть то, что у тебя перед глазами. Возникнет спасительная мысль вернуться назад. Но… назад пути уже не будет. И здесь потребуется вся твоя решительность, ибо стояние на месте хуже смерти. Ты не сможешь войти в новый Мир, а старый мир тебя тоже назад не примет. Ты можешь остаться на перепутье….

Очертания Мира будут проступать постепенно — странные и необычные, пугающие и завораживающие…

Ты начнешь просыпаться…. Но… плата за это очень высока.

Чем дольше ты будешь вглядываться в этот Мир, тем более одиноким ты будешь становиться. Одиноким — в гуще людей. Твои иллюзии начнут исчезать, твои незыблемые прежде постройки начнут рушиться. У тебя начнется период потерь: ориентиров, друзей, стереотипов, временами даже желания жить.

Часто тебе будет казаться, что ты не сможешь преодолеть этот путь. С убивающей периодичностью ты будешь утыкаться в глухую стену.

Твой путь потребует концентрации всех сил — без гарантии успеха.

Но только на этом пути у тебя есть надежда стать другим. Только надежда. Ибо потери на долгом пути восхождения зачастую бывают слишком тяжелыми.