Быстьтворь: бытие и творение русов и ариев. Книга 1

Слово к читателю

Конец XX века ознаменовался сокрушительным поражением марксизма-ленинизма и распадом созданного на его основе Советского Союза. Это событие, имеющее, без сомнения, всемирно-историческое значение, воспринимается многими современниками как национально-государственная катастрофа советского народа. Такое понимание вполне естественно для советского человека, воспитанного на коммунистической идеологии, которая проповедовала его интернационально-мессианскую роль в освобождении пролетариата всего мира от эксплуатации международного капитала.

Распад СССР обнаружил несостоятельность многих, ранее считавшихся незыблемыми, коммунистических догм, в частности исключительно важной для понимания развития человечества догмы о «братстве народов». Надуманность этой догмы, её искусственность, можно сказать, антиобъективность обнаружилась сразу же после того, как только 15 союзных республик заявили о своей полной «независимости», да и многие автономии тоже захотели стать таковыми. Резко возросли антирусские настроения, которые привели к двум войнам в Чечне. И это несмотря на то, что в основном за счёт Русского Народа поднялись эти инонациональные образования до уровня самостоятельных государств.

Такой поворот событий не мог не внести изменений в сознание Русского Народа, в его отношение к знанию о прошлом. Стремление активных русских людей к изучению прошлого, оценка настоящего и коренящихся в нём зачатков будущего (какого?) — всё это возбуждает интерес к знанию о прошлом. Громадное значение приобретает идея особого пути развития России в мире. Однако в силу косности официальной, так называемой академической исторической науки, имеющей прозападнический характер, выявились следующие важнейшие моменты, которые неоднозначно воздействуют на изучение прошлого нашей страны:

• во-первых, обнаружен феномен «белых пятен», когда мы с удивлением узнаём, что большинство наших сведений по истории страны и Русского Народа являются ложными и не соответствуют тому, что было на самом деле;

• во-вторых, идеализация советского периода сменилась прямо противоположной тенденцией идеализации досоветского периода развития России;

• в-третьих, обнаружилось отсутствие истинно научной методологии изучения прошлого.

Отсюда вполне понятно, что граждане Российской Федерации, избавленные от господства марксистско-ленинской идеологии и методологии, вынуждены искать новую методологию, которая позволила бы более правдиво отобразить процесс развития человечества. Не случайно, что некоторые обращаются к трудам А. Нечволодова, другие осмысливают этно-культурный метод Л. Гумилёва, третьи пытаются рассматривать отечественное развитие с рационалистических позиций. Всё это затрудняет строго научную интерпретацию развития Русского Народа и России, но не снимает ответственность с историков за результат исследований. Такой разброд не случаен, ибо, как показал предшествующий период, прошлое развитие всегда было полем идеологической борьбы, а потому искажения и подмены фактов, одним словом, фальсификация истинных событий является делом вполне обычным. Отсюда ясно, что прошлое для нас существует:

• во-первых, как событие, состоявшееся в прошлом, и влияющее на настоящее;

• во-вторых, как отражение этих событий (интерпретация) в науке о прошлом и в литературе.

Прошлое как событие естественно носит подлинный характер. В то время как его отображение (интерпретация) в науке и литературе в огромной степени зависит от интерпретатора и той школы, к которой он принадлежит. И хотя сейчас официальная история считается наукой, многие её интерпретации, строго говоря, не являются научными. Это относится и к самому понятию «история». Мировая историческая литература начала XXI века знает самые разные определения предмета истории, вплоть до диаметрально противоположных (насчитывается около 30 дефиниций предмета истории как науки).

Это вполне понятно, потому что долгое время история рассматривалась не как наука, а относилась к литературе и искусству. Не случайно в греческой мифологии покровительницей истории считалась одна из муз, изображавшаяся в виде молодой женщины с одухотворённым лицом, державшей свиток папируса или пергамента в руке. Имя музы истории — Клио — произошло от греческого слова «прославляю». Действительно, первые хроники, биографии в основном посвящались прославлению правителей. В этой связи история не случайно относилась долгое время к литературе и искусству. Исторические события также излагались в песнях и былинах, которые слагали певцы (баяны), причём задолго до греческой цивилизации. В русо-арийском мире, кроме того, составлялись летописи. У наших Предков также было понятие «быстьтвори», которое происходило от двух слов «Бытие» и «Творение», которые я поместил в название данной книги.

Но так было до христианизации, когда не было понятия «история», а было прославление правителей и героев у неславянских и неарийских народов. У русов и ариев было летописание. С христианизацией появилось понятие история, так как Ветхий Завет Библии был написан на основе иудейской книги Тора. Всё, что позднее писалось на базе Библейского Синопсиса, получило название из Торы, которое постепенно трансформировалось в понятие «история». В настоящее время термин «история» некоторые исследователи используют в трёх смыслах:

• во-первых, для обозначения процесса развития человеческого общества в целом, его этно-цивилизационных образований, а также региональных (в широком и узком понимании этого слова) изменений и деятельности людей во времени;

• во-вторых, когда речь идёт о науке, которая изучает этот процесс;

• в-третьих, когда речь идёт о литературе, которая этот процесс отображает.

Однако официальная российская (академическая) историческая наука руководствуется не этими смыслами, а Библейским Синопсисом. Казалось бы, историческая наука имеет дело с такими категориями, как «историческое время» и «историческое событие» — факты, которые должны исключать возможность фальсификации истины. Но это только на первый взгляд. В действительности же сами по себе «голые факты» и «историческое время» как «фрагменты действительности» часто ничего не говорят читателю. Только интерпретатор-исследователь даёт факту известный смысл, который зависит от его общенаучных и идейно-теоретических взглядов. Поэтому в разных системах взглядов одно и то же событие получает разное толкование, разное значение.

И от того, каково толкование (интерпретация) события и времени, прямо зависит, насколько оно близко или далеко от состоявшегося (истинного) события. Отсюда понятно, что от качества интерпретации событий зависит уровень науки в целом. Истина состоявшегося события абсолютна, а интерпретация относительна. Поэтому интерпретация событий может, при добросовестном и объективном подходе к исследованию, очень близко подойти к освещению подлинного события (факта), личности и процесса в целом, не достигая истины полностью.

Предела полноты и достоверности в интерпретации подлинного события достигнуть невозможно. Но действовать в этом направлении должны и обязаны все исследователи. Это их первейшая и важнейшая задача. Поэтому движение науки о прошлом должно идти от неполной, относительной истины, к более полной, приближающейся к абсолютной истине. Эта работа кропотливая, требующая огромного труда и времени. Но это работа не бесполезная, она необходима человечеству, так как помогает ему вскрыть правила собственного развития и вступить в период сознательного планирования человеческой деятельности.

Если интерпретация события помогает этому процессу, тогда она выполняет стоящую перед наукой важнейшую задачу. Если она не помогает этому процессу или препятствует ему, тогда такая интерпретация не только не способствует развитию науки о прошлом, но и наносит непоправимый вред всему человечеству. Официальная (академическая) историческая наука сейчас не способна выполнять стоящую перед ней важнейшую задачу. Дело в том, что она опустилась до описания событий и культур, что и привело её к искажению прошедших событий с объективистских позиций.

Описательно-культурологическая интерпретация событий просто не может обойтись без искажения их, потому что она признаёт только факт свершения того или иного события, но не значение этих событий в сравнении друг с другом. Отсюда вытекают ошибки в оценке событий. Часто менее заслуженные события или личность получают в интерпретации больший авторитет, чем те, которые действительно сыграли значительно большую роль. Для примера. В европейской истории Наполеон — непререкаемый авторитет, хотя в действительности он на порядок ниже многих правителей и полководцев Асии. В отличие от историков, Наполеон сам это хорошо понимал и страдал от этого, и рвался в Асию, пытаясь повторить совершённое ими. Но ему оказалось не под силу такое осуществить.

Поэтому когда исследователь незаслуженно одного возвеличивает, а другого — принижает, то он оказывает человечеству медвежью услугу, потому что предлагает поступать так, как не нужно делать. Отсюда главной задачей науки о прошлом является не столько её описание, сколько вскрытие правил развития человеческого общества. Первым задачу вскрытия законов развития человеческого общества перед наукой поставил марксизм-ленинизм. Но в то же время он втиснул науку о прошлом в узкие рамки концепции, по которой основной причиной и решающей движущей силой всех исторических событий и процессов считаются способ производства, классовая борьба, активность низовых народных масс. Всё остальное считалось второстепенным и маловажным.

На такой идейной основе наука, конечно же, не могла решить стоящую перед ней задачу, а именно: вскрыть правила развития человечества. Отсюда у людей, знакомых с предметом, сложилось представление, что прошлое ничему не учит, являясь в то же время результатом волюнтаристской деятельности классов, социальных групп и великих личностей. Собственно, и до марксизма взгляд на прошлое был таким же. Поэтому дореволюционные историки, в основной своей массе, исходили из интересов господствующего класса и созданного им государства, а не из интересов Русского Народа.

Хотя, конечно, находились и такие, которые пытались осветить прошлое Русского Народа. Поэтому предлагаемая читателю книга не является первым шагом и первым словом в изучении и анализе далёкого прошлого нашего народа. Древней историей Русского Народа занимался современник Петра I В.Н. Татищев, обративший внимание на то, что наши Предки появились на Русской равнине ещё в III тысячелетии до с.л. Однако эта работа не была продолжена, так как сложившийся в России в XVIII веке общеевропейский правящий класс не был заинтересован в этих исследованиях.

О составе дворянского правящего класса России наглядно говорят данные профессора Н.П. Загоскина, который выяснил, что из 1000 дворянских родов России:

• 168 происходило от Рюрика;

• 42 других — русского происхождения;

• 223 — польско-литовского происхождения;

• 229 — западно-европейского происхождения;

• 120 — татарского происхождения;

• 36 — из других восточных народов;

• 97 — неизвестного происхождения.

Эти данные позволяют сделать вывод о том, что 66 % всех дворянских родов в России были не русскими, а более 50 % — европейскими, потому что польско-литовские рода всегда имели большее тяготение к Европе, чем к России. Таким образом, р России сформировался не русский, а общеевропейский правящий класс, в котором влияние Запада было огромным. Именно поэтому дворянство в России после петровской революции стало пользоваться европейскими языками. Русский язык был оставлен лишь для общения этого общеевропейского правящего класса с Русским Народом, который был низведён до быдла — рабочего скота. Вполне естественно, что у народа, ставшего быдлом, не должно было быть своего прошлого. Пётр I также приложил к этому свою руку. Борясь с боярским старшинством, он, как и во всём, за что ни брался, действовал с перехлёстом, в частности, приказал уничтожить последние родовые книги русского дворянства и пригласил немцев для написания истории, которые приехали уже после его смерти. Утверждение в России XVIII века норманистской исторической школы поэтому не является случайным.

В этих условиях М.В. Ломоносову было крайне тяжело бороться с норманистами, которые изрядно исковеркали летописное прошлое нашей страны и прошлое Русского Народа. М.В. Ломоносов не мог отстоять свою точку зрения до конца, потому что имел отрывочные и часто казавшиеся фантастическими данные. Например, он доказывал, что история славян-русичей насчитывает 400 тысяч лет. Поэтому спор с норманистами большей частью сводился к выяснению происхождения названий тех или иных городов и сёл. Отсюда понятно, что отечественная летописная школа не могла пробить себе дорогу в XVIII и XIX веках. В XX веке этому помешало господство марксизма-ленинизма.

Общеевропейский дворянский правящий класс России хотел иметь такую историю, которая отражала бы, прежде всего его интересы. А его интересы состояли в укреплении самодержавного абсолютизма и угнетении Русского Народа. Именно такую историю и сочинил Н.М. Карамзин. Разумеется, это было замечено национально мыслящими русскими людьми, которые выступили против сочинённой им официальной истории.

Е.И. Классен (1795–1862 гг.), немец по происхождению, но русский по духу, опираясь на взгляды В.Н. Татищева, М.В. Ломоносова и других авторов, сумел проанализировать и обобщить прошлое славян и убедительно доказал, что наше прошлое более древнее и более величественное, чем то, о котором писал Н.М. Карамзин. Таким образом, Е.И. Классен в XIX веке продолжил развитие отечественной науки о прошлом, а вместе с этим — дело В.Н. Татищева и М.В. Ломоносова.

Однако его сочинения и сочинения других авторов не были приняты правящим классом России XIX века, а поэтому не были доступны широким слоям народа, который воспитывался в основном на библейских сюжетах, страшно далёких от действительности. Вообще, нужно сказать, что фальсификация нашего прошлого началась с насаждения на Руси христианства. Князь Владимир, которого церковники канонизировали как святого, хорошо понял, что укрепление единодержавия может произойти только тогда, когда сменится миропонимание основной массы народа.

Миропонимание русов предполагало выборность родовой и общенародной власти. Следовательно, нужна была такая религиозно-идеологическая система, которая освящала бы единодержавие. Для Владимира наиболее приемлемой религиозно-идеологической системой явилось христианство византийского типа, сильнейшей стороной которого было мощное морально-психологическое воздействие на человека. Однако народ не желал расставаться со своими традициями и устоями, поэтому Владимиру пришлось треть киевлян перебить, в том числе всех выборных старейшин и волхвов, а остальных — загнать в Почайну и крестить.

При насаждении христианства в первую очередь разрушали и оскверняли священные места, уничтожали изображения богов, которых славили наши Предки. По существу, с 988 года началась многолетняя война христианства со славянством. Это была по своей сущности гражданская война. В результате этой войны множество народа погибло. Война была настолько непримиримой, что бродники, предки казаков, во главе с атаманом Плоскиней, когда ордынское войско в 1223 году пришло на Дон, встали на его сторону, так как исповедовали старую веру, соответствующую вере ордынского войска.

Поэтому бродников нельзя считать предателями Русского Народа. Шла гражданская война, в которой они отстаивали свою старую веру и своё старое общественное устройство, выбирая в союзники тех, кто был им ближе в этих вопросах. Настоящим предателем славян оказалась правящая верхушка, узурпировавшая власть и отвергшая старую веру.

Война шла не только с народом, но и с его Памятью о прошлом. Насаждение христианства привело к уничтожению массы памятников нашего подлинного прошлого.

Памятники прошлого уничтожались для того, чтобы вытравить из памяти народа воспоминания о времени, когда он жил в народоправстве. Уничтожению подверглись древние летописи и другие письмена, исполненные на пергаменте, бересте, дощечках, камне и металле. Произведения на бересте, дощечках и пергаменте просто сжигались. На камнях — выдалбливались, или эти камни топились в реках и болотах. Металл переплавлялся.

Кстати, для непосвящённого обывателя следует сказать, что письменностью наши Предки овладели задолго до «святых» Кирилла и Мефодия, получив её от Богов Асов. У них было три вида письменности: руническая, черт и резов, линейная. Линейная письменность имела 49 букв и называлась буквицей. Кирилл и Мефодий, решая задачу перевода Библии на язык русов, убрали из неё пять букв, ещё несколько — изменили и таким образом создали кириллицу — церковно-славянское письмо.

По этой причине многие ценные знания, и не только по нашему прошлому, были утрачены. До XVIII века, когда в России начала развиваться историческая наука, дошли лишь некоторые отрывочные и часто кажущиеся фантастическими данные о нашем прошлом. Так как борьба была неравной и в конце концов большинство источников было уничтожено, наши Предки были вынуждены записать свою прошлую историю по рассказам волхвов. Так в IX веке родилась «Велесова книга», исполненная на дощечках, которая благодаря своим хранителям хотя и не полностью, но дожила до наших дней.

Наши Предки, имевшие отношение к её хранению, даже пошли на преднамеренное принятие христианства, чтобы в кельях монастырей сохранить эту книгу для потомков. Не случайно сведения из «Велесовой книги» появились в Иоакомовской летописи и Мазуринском летописце. «Велесова книга», наряду с работами В.Н. Татищева, М.В. Ломоносова, Е.И. Классена является источником исключительной важности для изучения нашего прошлого. После уничтожения громадной части источников знаний о нашем истинном прошлом, русам стали навязывать фальсифицированные христианские летописи, старейшей из которых является летопись Нестора.

Несмотря на внедрение правящим классом христианства на Руси, антагонизм между христианской религиозно-идеологической системой и генетической памятью народа оставался, время от времени прорываясь в народных выступлениях против гнёта правящего класса. Идея выступлений Кудеяра, Болотникова, Разина, Пугачёва и других была одна: «За волю и лучшую долю». Такой, по существу, была и революция 1917 года. Этот антагонизм ещё больше усилился, когда в России сложился общеевропейский правящий класс. Антагонизм между правящим классом, включая церковников, и Русским Народом неизбежно вёл этот правящий класс к катастрофе. Общеевропейский правящий класс России совершенно не понимал русских, их стремления и интересы, а русские, в свою очередь, ненавидели этот паразитический класс за угнетение физическое и духовное.

Правящему классу только и оставалось верить и надеяться, что «пронесёт», что долготерпение народа будет бесконечным. Но не «пронесло», долготерпение лопнуло. Революция 1917 года была, таким образом, закономерным исходом тысячелетней борьбы Русского Народа с изменившей ему правящей верхушкой, закабалившей его административно, материально и духовно. Когда грянула революция, то оказалось, что Русский Народ не такой уж христианский. Через год после революции истинно верующими признали себя всего лишь 5 % от ранее посещавших церковь.

Однако революция не принесла Русскому Народу желанного освобождения и удовлетворения его интересов. В России утвердилась инородческая диктатура, которую для сокрытия истинного значения называли диктатурой пролетариата. Это хорошо видно на примере образовавшейся правящей верхушки. По данным А. Дикого, из 556 высших должностных лиц Российской Советской Республики 449 человек были евреями. В. Ленин, по матери Бланк, также был евреем. Эта диктатура, конечно же, не была заинтересована в развитии отечественной науки о прошлом. Развитие этой науки неизбежно привело бы к открытию этнического конфликта между русскими и евреями, а также выяснились бы причины проявлений крайней враждебности в IX–X веках между христианами и иудеями, между малорусами и евреями в XVII веке, ставшими основной причиной восстания Богдана Хмельницкого. Многое выяснилось бы…

Очень скоро многим русским людям, в том числе находившимся в составе коммунистической партии, стала ясна антирусская позиция сионистской правящей верхушки. В партии развернулась борьба, в результате которой в 30-х годах наиболее одиозная группировка (троцкисты и им сочувствующие) были устранены из партии и из общества. Но так как правящая верхушка оставалась под влиянием марксизма-ленинизма, эта борьба была непоследовательной, половинчатой и противоречивой, а посему не была должным образом осознана основной массой Русского Народа.

Это дало возможность антирусским силам в СССР перегруппироваться, укрепить своё влияние в ряде ключевых отраслей народного хозяйства, а также наладить связи с международными еврейскими организациями и перейти в наступление против русских интересов в середине 80-х годов двадцатого столетия, используя извечное стремление русских к восстановлению почти забытого народоправства. Отсюда становится понятно, почему наш народ поначалу поддержал плутократов, и сейчас, несмотря на тяжелейшее материальное положение, не спешит восстанавливать коммунистические порядки.

Главной целью этого наступления является укрепление власти новой хазарской элиты над Русским Народом, овладение природными ресурсами бывшего СССР, превращение русских в безропотную рабочую скотину, работающую за минимальную заработную плату. Однако «господам» необходимо помнить, что такое бесконечно долго продолжаться не может, что придёт время, когда за развал страны и её народного хозяйства, за издевательства и геноцид Русского Народа придётся расплачиваться.

Здесь я не призываю к расправе над «господами».

Как раз наоборот, моё исследование направлено на то, чтобы показать, что мы несовместимы и что нам нужно по-доброму разойтись, чтобы дело не кончилось для правящей ныне элиты в России погромом, а то и Вселенской катастрофой.

Русский Народ имеет столь огромный опыт организации общественной и хозяйственной жизни, что способен научить кого угодно. Только наш народ, находясь в несравненно худших природно-климатических условиях, чем другие народы, сумел организовать промышленно-индустриальное хозяйство в северо-восточной части Асии и по многим направлениям индустриально-научного производства до сих пор лидирует на мировой арене. Это не является случайностью, так как в далёкой древности наши Предки-русы и арии далеко обгоняли многие этносы мира по своему развитию и своим влиянием ускорили становление многих народов, считающихся ныне цивилизованными. Кстати, арийская тема до сих пор остаётся закрытой для изучения в официальной исторической науке, ибо открытие этой темы резко усиливает позиции Русского Народа.

Более того, чтобы не допустить выхода Русского Народа из-под контроля правящих верхов, сейчас создано немало общественных и общественно-политических организаций, именующих себя национально русскими, но содержащихся на интернациональные деньги и профанирующих русскую национальную идею, чтобы силам нового мирового порядка можно было в любой момент поднять крик о фашизме и тем самым препятствовать становлению истинно русского национального движения. При этом удачно используется выработанная у нашего народа в годы Великой Отечественной войны устойчивая аллергия к фашизму. К глубокому сожалению, в этой борьбе основная масса правящего класса находится на стороне нового мирового правительства, а не на стороне Русского Народа.

Если же говорить о советской исторической школе, то она всегда была под бдительным контролем западников и родственных им по духу структур. Не удивительно, что она пошла по накатанному западниками пути, добавив к этому классовый подход. В результате официальная историческая наука ещё больше стала заложницей господствующей идеологии. Многие учёные, чтобы работать в исторической науке, были вынуждены прятаться за разного рода «культуры» и констатировать факты без какого-либо серьёзного анализа, чтобы не касаться этнической принадлежности народов прошлого и их взаимоотношений.

Моя критика академической исторической науки связана не с практической работой археологов и историков других специальностей. В этих вопросах официальная наука проделала громадную работу и добилась больших успехов, но вот в интерпретации фактов есть существенные недостатки, которые необходимо поправить, чему я и посвящаю данную книгу. Это необходимо ещё и потому, что уже появилось немало историко-художественных произведений, в которых поднимается арийская тема, причём в форме, весьма и весьма далёкой от действительности. Художественная литература, особенно историческая, всегда была и остаётся полем ожесточённой идеологической борьбы, и каждому автору, хочет он того или не хочет, придётся выбирать, с кем он — с Русским Народом или против него.

Но если это верно для художественной литературы, то это ещё более верно для исторической науки, ибо, с каких позиций осуществляется интерпретация события, таким в данный момент и предстаёт перед нами прошлое. Сейчас можно с полным основанием говорить о том, что официальная историческая наука в России никогда с точки зрения интересов Русского Народа прошлое не освещала. Поэтому наша задача состоит в том, чтобы закрепить становление отечественной науки о прошлом.

Как мы выяснили выше, современная отечественная наука о прошлом берёт своё начало с древних источников, волхвов и авторов «Велесовой книги», через «Иоакимовскую летопись» и «Мазуристский летописец» она ведёт нас к Катанчичу, Венелину, Шаффарику, Зубрицкому, Савельеву-Ростиславичу, Татищеву, Ломоносову и т. д. Затем, в XIX веке, её развивают Ф. Воланский, Е.И. Классен и В.М. Флоринский. В начале XX века эта благородная миссия выпала на долю Е.Г. Грум-Гржимайло, С.В. Киселёва и других советских историков.

В настоящее время русскую национальную науку о прошлом представляет целая плеяда авторов. Николай Слатин, г. Омск, сделавший лучший перевод «Велескниги»; Н.В. Ташкинов — автор брошюры «Арийская Вежа — Русский Простор»; А.В. Трехлебов — автор книги «Клич феникса»; О.М. Гусев — автор книги «Белый конь апокалипсиса»; В.Н. Дёмин — автор книги «Тайны русского народа». Наконец, дорогой читатель, твой покорный слуга, составитель данной книги. Существует и отражение этого направления в художественной литературе и даже в искусстве. В литературе это, несомненно, С. Алексеев, автор серии книг «Сокровища Валькирии» и других произведений. В изобразительном искусстве, конечно же, К. Васильев, В. Иванов, А. Клименко, Б. Ольшанский, В. Корольков и другие.

Разумеется, между авторами нашей отечественной науки о прошлом ещё существуют различия в подходах, не исключены противоречия и ошибки из-за недостатка фактов и прочности прежних ложных представлений, а также из-за несовершенства применяемых методов исследования.

Эти ошибки и возникающие на их базе разногласия наши противники, конечно же, попытаются использовать против нас, чтобы не допустить усиления позиций отечественной науки о прошлом. В этой связи я предлагаю всем представителям отечественной науки о прошлом придерживаться следующей линии поведения:

• во-первых, признавать свои ошибки, если доводы другого автора, которые становятся в последующем основой для дальнейших доказательств более убедительны;

• во-вторых, уточнять свои позиции в соответствии с общими интересами нашей отечественной науки о прошлом, её целями и задачами;

• в-третьих, в печатных изданиях не критиковать друг друга, высказывать критические замечания и советы друг другу только в закрытых письмах.

Для того чтобы выяснить цели и задачи нашей отечественной науки о прошлом, нам нужно определить, на какой стадии развития мы находимся. Отечественная наука о прошлом, с момента полной христианизации (середина XVII века) вплоть до В.Н. Татищева и М.В. Ломоносова, находилась в фазе подпольного и полуподпольного сохранения. С В.Н. Татищева она постепенно выходит из фазы подпольного и полуподпольного сохранения и всё более расширяет свои позиции в обществе. Настоящее время характеризуется тем, что произошёл бурный всплеск развития нашей отечественной науки о прошлом, которая серьёзно потеснила позиции официальной академической исторической науки, но перелом в её пользу ещё не произошёл. Чтобы его добиться, необходимо:

• во-первых, усилить доказательность наших изданий, сблизить их концептуально;

• во-вторых, избежать догматизма христианства и марксистского материализма;

• в-третьих, вести поиск знания широким фронтом, используя данные других наук;

• в-четвёртых, стараться выстроить взаимосвязанный процесс развития событий далёкого прошлого.

Смена коммунистической идеологии на радикально-либеральную не устраняет идеологической борьбы. Пожалуй, ещё более её запутывает, потому что радикально-либеральная идеология, проповедующая космополитизм, ставит вне событийного процесса не только всё прошлое неевропеизированных народов, но и их будущее. Тысячелетняя практика космополитов в их стремлении христианизировать и европеизировать Русский Народ однозначно показывает, что это ведёт нас, русских, в небытие.

Чтобы этого избежать, Русскому Народу нужно иметь свою науку о прошлом, которая дала бы должный отпор всем фальсификациям отечественного прошлого и настоящего, а также заложила бы прочные основы для будущего. Против нашей отечественной науки о прошлом выступает целый ряд школ и направлений, которые так или иначе искажают и фальсифицируют его. Чтобы успешно бороться с ними, нужно знать их слабые и сильные стороны. Поэтому ниже мы рассмотрим основные господствующие концепции освещения прошлого.

Религиозная интерпретация прошлого

Русский Народ находится в основном в сфере деятельности «русской православной церкви», которая является составной частью христианства, поэтому религиозную интерпретацию прошлого мы будем рассматривать на базе его анализа. Говоря о христианстве, мы помним, что в основе его лежит иудаизм. Дело в том, что Ветхий и Новый Заветы вместе с Евангелиями написаны в основном иудеями. Причём основные идеи Нового Завета и механизм его внедрения в массовое сознание был разработан иудейской секте фанатиков ессеев. Ессеи около 300 лет до И. Христа работали над тем, как подчинить сознание гоев (неиудеев) своему влиянию, а затем и господству.

Разрабатывая религиозно-идеологическую систему ессеи одновременно работали над механизмом её внедрения. До И. Христа было немало пророков, которые не смогли добиться успеха. Успех пришёл после того, как ессеи обнаружили, что люди в своём большинстве живо откликаются на страдания других людей и стремятся хоть чем-то поддержать страдающего. Теперь нужно было воспитать человека, способного пойти на самопожертвование, и отработать механизм трагедии. Просто так люди на самопожертвование не идут. А вот если они воодушевлены какой-то большой идеей, тогда это вполне возможно. Вспомним хотя бы революционеров XX века.

Поклонение И. Христу, во-первых, позволило иудеям подчинить своему влиянию массовое сознание других народов, а во-вторых, при помощи примитивной и своеобразной формы изложения скрыть истинное знание о Мироздании и максимально затруднить его научное изучение. Дохристианская интерпретация прошлого объективно вытекала из обособленности очагов человеческой цивилизации. Русо-арийский, китайский, египетский, дравидский, вавилонский, греческий и другие очаги прошлых человеческих цивилизаций, каждый по-своему, вели свою летопись и имели свое время существования.

Например, греки отсчёт времени вели по легендам, которые были описаны Платоном, Геродотом и другими греческими летописцами, а также по присущим только эллинам Олимпиадам — всегреческим играм. Это было время разделённых этносов, взаимодействие между которыми было очень слабым, поэтому не было единого времени существования человечества и не могло быть всечеловеческого единства в современном понимании это го слова.

В первом тысячелетии до с.л. эти контакты резко увеличились, а вместе с ними усилилось соперничество между разными очагами человеческой цивилизации за гегемонию и собственную перспективу. Сила и мощь имперского государства определяли теперь превосходство одних очагов человеческой цивилизации над другими. По мере того как государство переходило в имперский период своего развития, спокойная жизнь многих народов заканчивалась. Войны и господство одних народов над другими стали обычным явлением, с чем не могла согласиться психика человека, жившего в родовом обществе, где было истинное равенство людей и действовало правило «один за всех и все за одного». Новый порядок, освящённый имперской государственной организацией, требовал новых отношений между людьми, характеризовавшихся закабалением большинства. Но этот порядок трудно прививался.

К этому нужно добавить, что иудеи, в среде которых родилось христианство, попали в ситуацию, когда им нельзя было никуда уйти. Они оказались под господством Рима, который владел Египтом, Палестиной и Малой Азией, а на востоке поднималось могучее Парфянское царство. Туда могли бежать только ярые противники Рима. До этого иудеи находились под властью македонян, а ещё раньше — Вавилона. Многовековый опыт господства над иудеями других народов ясно показывал, что, находясь среди более могучих народов, они обычными способами (путём восстаний и террора) освободиться не смогут. Нужно было применить неординарные методы и способы, чтобы добиться свободы для себя. Таким неординарным методом и явилось появление новой религиозно-идеологической системы, которая устанавливала контроль над сознанием других народов, закрепляла их закабаление.

Появление христианства было важным шагом в изменении общественного сознания. Отныне общественное сознание смирилось с новым государственным порядком закабаления в мирской жизни, найдя ему оправдание в несовершенстве человека. Но оно пошло дальше. Оно наложило кабалу и на духовное состояние человека. Если раньше был выбор, теперь выбора не стало. Теперь на многие направления человеческой деятельности был наложен запрет. В результате под запретом оказались не только предсказания, пророчества и прочее, но и сама наука, в том числе и о прошлом, что повлекло за собой утрату многих знаний, не укладывавшихся в рамки христианской догматики.

Что же дало христианство человечеству? Закрепив закабаление общества, христианство на первых порах, конечно же, укрепляло имперское государство. Отсюда вполне понятно, почему Ромея (Византия), наследница Римской империи, значительно продлила свою жизнь. Однако по мере развития науки и промышленности, а также осознания народами своих этно-культурных особенностей господство религий стало преодолеваться. Религия вступила в жёсткие противоречия с интересами государства, личности и этно-цивилизационным развитием народов. Отрицая этно-цивилизационные различия народов, христианство словами его основателя Савла (Павла) доказывало, что «Несть ни эллина, ни иудея», а есть «сыны Божии», которые равны только перед Богом.

Возникает, естественно, вопрос, для какого бога нет ни эллина, ни иудея? Боги, наши Прародители, создав Рода Русов и Ариев, образовали барьеры, чтобы максимально предотвратить смешение видов и народов. Этим они завещали своим потомкам (русам и ариям) не допускать смешения, которое ведёт к деградации и уничтожению созданных ими Родов. К сожалению, этот процесс сейчас идёт полным ходом, потому что заповеди и правила, установленные Светлыми Богами, отвергаются.

То есть нарушен установленный ими порядок взаимоотношений между видами и народами, в результате чего гибнет вид белых людей, а вместе с ним Русский Народ. Нарушать этот порядок — значит идти против воли Светлых Богов. Иудейский бог Яхве, вкладывая в уста Савла (Павла) слова «Несть ни эллина, ни иудея», требует нарушить установленный Светлыми Богами порядок. То есть иудейский бог Яхве выступает против порядка, установленного ими, и всячески способствует созданию хаоса.

Люди, признающие богоизбранность иудеев, принимающие их историю, восхваляющие Израиль, поклоняющиеся их племенному богу Яхве, являются иудопоклонниками. Бог не один. Богов много. Каждый вид имеет своих богов, и каждый народ имеет своего Бога. Племенные боги часто враждебны друг другу. Индусы поклоняются Кришне, мусульмане — Мухаммеду и Яхве, христиане — И. Христу и Яхве и т. д. и т. п.

Наши Предки славили своих Светлых Богов. Давно настала пора Русскому Народу вернуться к вере своих праотцов и забыть иудейского бога Яхве. Прав Вергилий: «Выбирая богов — мы выбираем судьбу». Тот, кто остаётся с христианством, обрекает себя на вечное покаяние и страдание. Тот, кто славит своих Светлых Богов и сохраняет русоарийское миропонимание, выбирает путь познания и творчества, обретает активность и осознанность своей жизни.

Кроме того, закабаление, созданное погоней за присвоением материальных богатств, объяснялось несовершенством человека, обуреваемого страстями и дурными пороками. В расчёт не брались ни социальная организация людей, ни экономические интересы, ни этно-цивилизацйонные различия, ни демография, ни природно-климатические условия и т. д., то есть более существенные факторы, чем морально-психологические качества людей.

Эта узость христианства не позволила воплотиться в жизнь идеям «добра и человеколюбия», на которых якобы базируется христианство. Ценные сами по себе, эти идеи не могут исправить дурные страсти и пороки без изменения вышеназванных факторов. Социальная организация людей как система, учитывающая и регулирующая воздействие всех этих факторов, играет здесь основополагающую роль.

Но христианство меньше всего обращает внимание на совершенствование социальной организации людей, в том числе государства, потому что его вполне устраивает имперское государство, так как оно лучше всех других обеспечивает интересы церкви. Вот почему в Европе, где христианство в борьбе с наукой и искусством подорвало свой авторитет на рубеже XVI–XVII веков, освобождение от его господства пошло через революции и в основном завершилось в XIX веке. В России освобождение началось с революции 1917 года. Второй его этап должен осуществиться в XXI веке. Нынешний ренессанс христианства в нашей стране — явление временное. Более или менее продолжительное влияние возможно лишь в том случае, если оно будет способствовать построению социального государства.

Не меньший казус произошёл и с общечеловеческой идеей христианства. Подняв значимость общечеловеческого начала и отделив его от обособленного этно-родового состояния, оно дало человечеству общечеловеческое понимание, но в то же время обезличило индивидуальное прошлое людей и народов, их различия, их особенности. По существу, зачеркнуло их прошлое и обратило в прах достижения этих народов, их уровень развития, их значение. Значимыми стали не творения людей и народов, их дела и достижения, их просчёты, ошибки и преступления, а служение отвлечённым понятиям.

В результате над всеми народами встал иудей. Христианство уничтожило самооценку действий людей и народов, подменив её оценкой «бога». То есть оценкой людей, которые взяли на себя ответственность выступать от имени бога, что внесло в человеческий обиход преклонение перед созданными иудеями кумирами — И. Христом и его сподвижниками. Превращение И. Христа в кумира для многих народов преследовало очевидную цель — лишить эти народы своих Предков и Богов и, таким образом, обезглавить их, установив своё христианское идейное господство. Недаром одно из поучений И. Христа гласит: «Не сотвори себе кумира».

То же самое произошло и с событийным временем. Теперь отсчёт времени стал вестись не от истоков очагов современной человеческой цивилизации, ибо они были разными, а от одного времени, от мифологического времени появления И. Христа. Вроде бы это было положительным явлением, но здесь не обошлось без мифов, так как иудеи, создавая свои книги, воспользовались сказаниями и знаниями шумеров, египтян, индусов и наших Предков, переработали их в выгодном для себя направлении, что извратило событийное прошлое, которое стало абсолютно неправдоподобным.

Поэтому позднее активными адептами И. Христа было предложено вести летоисчисление со дня его рождения. Летоисчисление как научное понятие происходит от русо-арийского понятия лето, которое в прошлом равнялось отрезку времени, ныне равному году. В русо-арийском понимании лето делилось на три времени: весну, осень и зиму. Отсюда как раз и повелось летоисчисление, летописание и летопись. Передел летоисчисления на время до новой эры и время новой эры однако не устранил сложившихся противоречий.

Он их ещё больше запутал, что требует пересмотра летоисчисления на базе данных предыдущего русо-арийского летоисчисления. Это необходимо сделать также потому, что христианское летоисчисление дискредитирует другие цивилизации: китайскую, индийскую и мусульманскую, точно так же, как дискриминировалось всё доиудейское прошлое мира и Руси — России в частности. Поэтому мы не можем делить летоисчисление на время до новой эры и время новой эры. Христианский период не может считаться новой эрой также потому, что он является конечным результатом деградации духовно-нравственного начала русо-арийских народов. По этой причине мы будем делить летоисчисление на время до современного летоисчисления и время современного летоисчисления (сокращённо с.л.)

Отделив духовное от мирского, христианство внесло раскол в души людей, в семью, в род. Оно отделило человека от Природы и толкнуло его на «цивилизаторский» путь, на конфликт с ней. Заявив о равенстве всех перед иудейским богом, христианство в то же время разделило человечество на богоизбранных (христиан) и язычников (нехристей). Этим христианство дало в руки иудеев мощное идейное оружие в борьбе с другими народами, причём руками самих этих народов.

Поэтому нам нет надобности удивляться тому, что в ходе такого «цивилизаторства» были уничтожены русы на Эльбе, в Померании, Пруссии, Австрии, индейцы в Северной Америке и т. д. Крестовые походы следовали один за другим, унося в могилу сотни тысяч и миллионы людей. Рецидивы религиозных войн в бывшей Югославии, на Кавказе, в Таджикистане в конце XX столетия — это следствие прежде всего религиозных противоречий. Войны, замешанные на религиозной почве, — самые жестокие. Войны, замешанные на идеологии, — отрыжка религиозных войн.

Таким образом, изобретатели христианства добились такого положения, когда христиане, попавшие под их идейно-религиозное влияние, стали ожесточённо уничтожать своих противников и вместе с ними всю дохристианскую культуру, освобождая место для иудейской истории и своего «великого» будущего, которое в настоящее время почти стало реальностью. К тому же претензии христианской религии на единственно правильную трактовку божественного промысла породили стремление борющихся за власть быть правовернее самого господа. В результате — неизбежность расколов в христианстве. Всё это ещё более обострило и без того сложные межэтнические отношения. Теперь уже резня пошла между их сторонниками, так как иных или обратили в христианство, или вырезали.

В основном вырезали, так как проповедью действовали лишь идеалисты, но их было не так уж много. Зато желающих силой утвердить христианство было хоть отбавляй. Не был исключением в этом плане и Владимир «святой», крестивший киевлян. До него почти двести лет христианские проповедники пытались вразумить «язычников» — русов, но успехи были незначительными. Стоило применить силу, и результат оказался налицо. Интересы имперского государства и церкви сделали своё дело. Выходит, было за что церкви канонизировать Владимира и назвать «святым».

Перерезав своих идейных противников, христиане стали резаться с магометанами, а затем и друг с другом: католики — с православными, протестанты — с католиками, лютеране — с католиками и т. д. Расколы множились, и росла вражда между «последователями Иисуса», что и привело к их отрицанию основной массой европейцев и русских. Революции в Европе и России явились результатом кульминации кризиса христианства. Они подорвали идейное господство этой религии и привели к её отрицанию.

К этому нужно добавить, что насаждение христианства в Европе и России поставило небольшой, по сути, народ иудеев в центр мировой политики, причём в такой форме, когда иудеи вроде бы непосредственного участия в этих делах не принимали. И как бы сейчас «православные» не открещивались от этого факта, ссылаясь на убийство И. Христа иудеями и их якобы проклятие богом, действительность такова, что христиане живут по Ветхому и Новому Заветам, сочинённым иудеями. Ими же дан кумир — И. Христос, которому поклоняются все «православные». Так что «православные» живут и действуют, как это ни прискорбно, под контролем иудеев, и пока они от этого не избавятся, их беды будут продолжаться.

Нынешний ренессанс религиозных верований в России вызван выявившейся идейно-теоретической несостоятельностью марксизма-ленинизма, который не смог в силу этого вооружить людей настоящим научным знанием, в том числе и в области прошлого. Этот ренессанс имеет, без сомнения, временный характер, его можно сравнить с умирающим человеком, которому перед смертью на некоторое время стало лучше. И когда этот временный ренессанс пройдёт, религия, в том числе и христианство, станет всего лишь историко-культурным памятником, служащим людям, с одной стороны, как источник, который нужно оценивать критически, а с другой — как объект для научного исследования.

Прагматическая (западническая) интерпретация прошлого

Иногда можно встретить иное название данной интерпретации, а именно: рационалистическая (всемирно-историческая) интерпретация. Но это неверно, так как весь рационализм заключается в защите интересов европейского человека. Поэтому правильно называть её прагматической. Всемирно-исторической данная интерпретация не является тоже, потому что в основном отражает прошлое европейской цивилизации. Поэтому мы будем рассматривать эту интерпретацию как прагматическую (западническую).

Насаждение христианства привело к замедлению развития тех народов, где оно прочно утвердилось. Однако по мере развития общества, науки, техники и промышленности знания человека об окружающем мире значительно расширились, возросло также и воздействие человека на Природу. Пантеистическое отождествление иудейского бога Яхве и Природы обернулось миропонятийным шоком для европейского человека, ощутившего себя песчинкой в бесконечном и безграничном Мироздании.

Несоответствие христианской интерпретации прошлого и шок, созданный новым научным знанием, способствовали появлению идей революции как прыжка из царства принуждения и неразумия в царство разума и свободы. Однако резкий контраст результатов революций XVII–XVIII веков с их идеализированными проектами будущего разделил этот общий взгляд на два направления в интерпретации прошлого. Первое стало рассматривать прошлое как царство случайностей, отчуждения, несвободы и заблуждений человека, а также произвола и насилия Великих Личностей.

Это нашло отражение в творчестве Шиллера, Фихте, Шлегеля, В. Скотта и других. На практике это воплотилось в деятельности Кромвеля, Фридриха И, Наполеона, Гитлера и т. д. Второе направление стало рассматривать прошлое как закономерно развивающуюся систему на базе совершенствования производительных сил и смены способов производства в ходе революций. Этот подход был отражён в философии Шпенглера, Гегеля и историческом материализме Маркса. На практике это воплотилось в деятельности Ленина, Сталина, Мао-Цзэдуна и т. д.

Эти два направления европейской исторической школы не только были положены в основу интерпретации прошлого, но и стали путеводными в преобразовании человечества. То есть мы видим, что взгляды на прошлое так или иначе воздействуют на развитие человечества. Здесь совсем неважна суть идеи (её положительное содержание), главное, чтобы эта идея была привлекательна и отражала интересы определённой части того или иного общества, народа, этноса. Реализация этих двух направлений европейской исторической школы дало европейцам и связанным с ними народам два закономерно присущих им явления: революции и мировые войны XX столетия.

Нам нет необходимости рассматривать подробно первое направление европейской исторической школы, а достаточно проанализировать второе, как более наукообразное и к тому же оказавшее неизмеримо большее влияние на развитие Русского Народа и нашего Отечества. Объединяет Гегеля и Маркса идея о том, что прошлое всех народов универсально и что в нём действуют общие и объективные по характеру законы. У обоих прошлое человечества имеет, по существу, три ступени развития. У Гегеля — восточный (азиатский), греко-римский (античный) и германский (европейский) миры. Натянутость и неполнота такого подхода очевидны. К тому же ярко выражена локальность взгляда, ограниченного, по существу, Европой.

Маркс увидел ограниченность Гегеля и придал взгляду всемирный характер, поделив прошлое человечества в подготовительных материалах к «Капиталу», на докапиталистическую, капиталистическую и посткапиталистическую формации. Однако схематичность этого подхода тоже очевидна, и он вынужден был в предисловии к «Критике политической экономии» расширить своё толкование докапиталистической формации, поделив её на:

• азиатскую;

• античную;

• феодальную.

Однако противоречий избежать не удалось, так как последовательности смены формаций не получалось. Античная уже исчезла, а азиатская продолжала существовать. Более или менее была понятна только смена феодализма капитализмом. Смена капитализма посткапитализмом была намечена только в теории самим Марксом и требовала ещё подтверждения на практике, зачатков этой смены даже не существовало. Дальнейшая работа марксистов над развитием человечества привела к тому, что его поделили на следующие формации:

• первобытно-общинную;

• рабовладельческую;

• феодальную;

• капиталистическую;

• коммунистическую.

Эта трактовка также не устранила ошибки Маркса. Сменяемости формаций не получалось, но при этом ещё и смешали социальную организацию людей (общину) со способом производства. Кроме того, рабовладельческий способ производства ограничили античным периодом, в то время как рабовладение довольно широко используется до настоящего времени. Рабство как способ и метод эксплуатации людей возникло вместе с государством и будет существовать в более или менее широких масштабах до тех пор, пока будет существовать государство.

Неверный подход в определении периодизации прошлого человеческого общества и навязывание всем без исключения единого всемирно-исторического взгляда не позволили марксистам уйти от явных противоречий. Таким образом, попытки Гегеля и Маркса надеть на историю человечества европейский намордник не удались, хотя они, рассматривая этот вопрос, действовали в одном направлении. В остальном они расходятся. Особенно хорошо это видно на примере их взглядов на государство.

Гегель трактует государство как наличное бытие нравственной идеи. В этом просматривается идеализм Гегеля, его непонимание зависимости смены социальной организации людей от объективных и субъективных факторов. Маркс увидел этот идеализм, но в основу замены одной социальной организации людей другой положил лишь экономический базис, что и не позволило ему правильно предсказать будущее государства. У него получилось, что:

• во-первых, государство должно исчезнуть, так как его не было якобы до рабовладельческой формации;

• во-вторых, государство — это якобы орудие эксплуатации, существующее для угнетения трудящихся масс, а поэтому его нужно сломать.

Отсюда революции и мировые войны. Однако государство никуда не делось, как бы марксисты этого не желали. Потерпев неудачу в сломе государства, они вынуждены были его строить на свой лад, отложив его исчезновение на далёкое будущее. В этом как раз впервые обнаружилась несостоятельность марксизма. Отмирание государства у Маркса, теории постройки будущего общества, — одно из наиболее слабых мест во всей его идеологии.

Не менее слабым местом является установка на развитие средств производства, якобы предопределяющих смену социально-экономических формаций. Здесь мы видим повторение мышления христиан. Как мы уже видели выше, появление христианства — лишь отражение сложившегося status-quo-перехода государства в имперский период своего развития. Так и теория Маркса является лишь отражением интенсивного развития индустрии XVII–XIX веков.

Поэтому Маркс страдает той же болезнью, что и христианство — близорукостью и ограниченностью взгляда на происходящие процессы. Их различает то, что у христиан все беды сваливались и сваливаются на несовершенство человека, а у Маркса все надежды возлагались на развитие производительных сил. Из рассмотрения вообще или почти выпадали другие, не менее важные, чаще более значимые факторы общественного развития.

Промышленно-индустриальное развитие страны далеко не всегда определяет её роль и возможности во взаимодействии с другими странами. За примером далеко ходить не надо. Китай перед вторжением хуннов, тюрок, монголов и других народов был страной, которая в экономическом отношении была более развитой, чем его противники, но это не спасло его от сокрушительного разгрома. Только огромное численное превосходство да длительность борьбы позволяли ему, в конечном счёте, отражать нашествия.

Другой пример, уже из сегодняшнего дня, — это крушение марксизма и распад СССР. Даже без вооружённой борьбы огромная страна с мощным промышленно-индустриальным потенциалом крепко связанных и взаимозависимых производств развалилась в одночасье. Разумеется, не обошлось без внешнего воздействия. Война, которая то затухая, то разгораясь, велась между коммунистическим и антикоммунистическим блоками, оказала, конечно же, своё воздействие на распад и гибель социалистической системы. Это была особая война, в которой вооружённая борьба уже не занимала первое место. Создание ядерного оружия и страх перед его применением сместил вооружённую борьбу на второй план. На первое место вышли: гонка вооружений, информационно-психологическая война, экономическая и политическая борьба, действия пятой колонны (агентов влияния) и т. д.

Советское военно-политическое руководство, неразумно втянувшееся в гонку вооружений, которая явилась следствием коммунистической идеологии, не смогло обеспечить высокий уровень материального благосостояния основной массы народа и в то же время не смогло подорвать экономическую мощь Запада. В результате в стране началась борьба за плюрализм взглядов, стали шириться сепаратистские настроения и движения, активизировалась деятельность антикоммунистических, антигосударственных сил.

В результате к 1990 году на всех направлениях этой войны советское военно-политическое руководство потерпело сокрушительное поражение. Режим смог бы удержаться, если бы продолжала действовать системообразующая сила — коммунистическая идеология и если бы в стране укреплялось положение государствообразующего этноса — Русского Народа. Но в том-то и дело, что положение русских оказалось самым неприглядным, а коммунистическая идеология была изжита прежде всего в среде правящего класса.

Вывод диктуется самим ходом развития человечества: только при прочих равных условиях развитие средств производства и в целом экономики может оказать существенное влияние на развитие событий. Во всех остальных случаях решает не состояние экономики, а способность населения данной страны к самоорганизации для позитивного государственного, в том числе и экономического, строительства. В этом плане важнейшее место занимает состояние общественного сознания, то есть какие идеи господствуют в общественном сознании: позитивные или негативные.

Позитивными идеями являются идеи, направленные на единение государствообразующего этноса, строительство и совершенствование государства, благоустройство страны, энергосбережение, охрану Природы, укрепление военной безопасности и поддержание её на уровне разумной достаточности, развитие науки, образования, культуры и т. д.

К негативным идеям относятся все те идеи, которые способствуют разрушению государства и единства государствообразующего этноса, подрывают военную безопасность страны и её благоустройство, уничтожают Природу, образование, науку и культуру государствообразующего этноса. При этом нерационально растрачиваются или даже расхищаются природные ресурсы, культурные или иные ценности и т. д.

Позитивные и негативные идеи являются системообразующей силой, приводящей к положительной или отрицательной деятельности все народы мира. Именно они являются толчком и движущей силой как положительной, так и отрицательной деятельности. Поэтому, когда в обществе начинают петь гимны плюрализму мнений, это указывает на то, что народ или утратил свою путеводную звезду, или разочаровался в том пути, по которому шёл прежде. Это очень выгодно вненациональным силам, которым облегчается возможность грабежа такого народа и его страны. Русский Народ уже пять столетий находится именно в таком положении. В таком положении Русский Народ оказался из-за следования чуждой ему интернационально-марксистской идеологии и христианской религии.

Концепция прошлого человечества Гегеля и Маркса отражает наукообразный прагматизм европейцев, давно желавших установить господство Европы в мире, поэтому она дала мощный толчок взлёту вначале европейского, а затем и северо-американского гегемонизма. Стремление к гегемонизму европейцев отразилось даже на фальсификации географического состояния континентов. Европа всего лишь субконтинент, равный таким субконтинентам, как Скандинавия, Индостан и Индокитай единого континента Азия. Поэтому Европа оканчивается не на Урале и Кавказе, а на линии Калининград — Одесса.

В первом тысячелетии до с.л. Европу называли Германией, и она находилась западнее указанной мной линии. Восточнее находилась Скифия. После возникновения Ромеи (Византии) и её притязаний на Северное Причерноморье граница Европы продлевается до Дона. Нынешнее распространение Европы до Урала и Кавказа было введено во времена Петра I, который хотел европеизировать русских. Так Европа незаслуженно стала континентом, а западная часть России стала считаться европейской. Более того, в настоящее время апологеты европеизма уже предлагают распространить Европу до Тихого океана и поглотить тем самым Россию как территорию (пространство) от Карпат до Тихого океана.

Не пора ли остановиться, господа европеизаторы? Россия — это не только государство, но это ещё и территория: от Карпат до Тихого океана; от Ледовитого океана до Русского (Чёрного) моря, Кавказского хребта, Синего (Аральского) моря, озера Балхаш, южных отрогов Алтая и Саян, реки Амур и Владивостока. Раньше эта территория с некоторыми отклонениями в западную или восточную сторону называлась Рассения. Таким образом, Рассения (Россия) — это основание единого асиатского континента.

Подход Гегеля и Маркса исключил учёт особенностей существования и развития других этно-цивилизационных образований на большей части Азии, Африки и Америки. Он устранял, естественно, и Россию, которая была отнесена к азиатскому способу производства. Не случайно, что такой подход обусловил кризис западнической, прагматической концепции развития человечества и выдвинул необходимость разработки новых концепций его развития.

Этно-цивилизационная интерпретация прошлого

Несоответствие западнической интерпретации прошлого существующей реальности, чрезмерное давление субъективного, западнического теоретизирования на область фактических данных, рост которых приводил к дальнейшему противоречию между исследованиями и их теоретико-методологическими основами, породили два взаимосвязанных взгляда на развитие исторического процесса:

♦ идея локальных цивилизаций: Н. Данилевский (Россия), О. Шпенглер (Германия), А. Тойнби (Англия);

♦ этно-культурный метод Л. Гумилёва (СССР).

Суть идеи локальных цивилизаций заключается в том, что прошлое человечества рассматривается как пространство, заполненное самобытными регионально-культурными образованиями или локальными цивилизациями. Каждая из них в своём развитии подчиняется органическому правилу, проходя стадии рождения, становления, расцвета, упадка и гибели. Сильной стороной этого подхода является его соответствие правилам развития природы с её борьбой за существование и совершенствование видов, а также запретом на межвидовое «скрещивание». Агрессивные контакты между локальными цивилизациями рождают непримиримые конфликты, которые могут ускорить гибель одной из них.

Недостатком этого подхода является то, что он не объясняет движущих сил рождения, развития и гибели локальных цивилизаций. В известной степени этот недостаток устраняет этно-культурный метод Л. Гумилёва, который, опираясь на установки теории локальных цивилизаций (прежде всего на работы Н. Данилевского и историков «евразийского» направления), рассматривает в качестве базовой структуры развития человечества этническую общность людей, населяющих определённую территорию и объединенных действием пассионарного духа (биопсихической энергии, рождаемой сочетанием собственно этнических, географических и климатических условий жизни этой общности).

По Л. Гумилёву под влиянием пассионарного духа этнос выходит из состояния равновесия с окружающей природой и социальной средой, обретает динамику развития. Он ведёт завоевательные войны, создаёт государство и культуру. По мере затухания пассионарной энергии этнос снова растворяется в природной и социальной среде, становится добычей иных, поднимающихся этносов, поглощается ими, часто бесследно исчезает, входя в состав нового этноса (суперэтноса).

Сильной стороной этно-культурного метода Л. Гумилёва является его соответствие правилам развития Природы. Слабость обнаруживается при характеристике этносов, к которым он относит, к примеру, христианство. Христианство не является этносом. Этнос несёт на себе национальную принадлежность. Поэтому христианство, как и коммунизм, является религиозно-идеологической системой, у которой свои движущие силы и своя продолжительность жизни.

На Л. Гумилёва в данном случае повлияло то, что он жил в советское время, когда субъективистски формировалась пресловутая общность «советский народ». Общность «советский народ», как и христианская общность, не единственные фетиши, которыми стремятся подменить настоящую национальность. Потуги нынешних властей создать российскую нацию — ещё одна попытка в этом ряду, которая так же обречена на провал, но на какое-то время она обеспечит нынешнему режиму господство над Русским Народом.

Неверно Л. Гумилёвым определена продолжительность жизни этносов 1,2–1,5 тысячи лет. Китайский этнос, эволюционируя, существует уже более 4,5 тысяч лет. Таким образом, он уже прожил три отведённых Л. Гумилёвым срока жизни. Русский этнос живёт, только по данным Л. Гумилёва, около двух тысяч лет, который он произвольно разделил на славянский и русский. На самом деле суперэтносу русов, в который входят русские, много больше лет, что мы и будем доказывать в процессе нашего исследования.

По существу, у Л. Гумилёва, по срокам и содержанию развития этносы сливаются с локальными цивилизациями А. Тойнби, оживляя их и придавая им органическую функциональность. Признавая ценность этно-культурного фактора в целом, мы, конечно же, не можем согласиться с явными ошибками Л. Гумилёва.

В целом научное значение идеи локальных цивилизаций и этно-культурного метода Л. Гумилёва заключается в том, что они вскрыли ограниченность прагматико-западнической концепции освещения прошлого и дали толчок для дальнейшего развития науки о прошлом, обретения ею теоретической самостоятельности, а также способствовали развитию исследований по прошлому народов Азии, Америки, Африки, Австралии, Полинезии и т. д.

Эти взгляды способствуют преодолению европоцентризма, создают предпосылки для непредвзятого, объективного изучения прошлого других народов. Тем самым существенно расширяется предметная область фактов, на основе которых возникли новые подходы к решению проблемы развития человечества. На базе идеи локальных цивилизаций и этнокультурного метода Л. Гумилёва сейчас складывается этно-цивилизационный метод интерпретации прошлого.

Эта интерпретация, признавая главенствующую роль этносов в развитии человечества, каждому отводит своё место в нём, в создании и развитии той или иной цивилизации. Она определяет, что этносы не равны между собой по значению и своей роли в процессе развития человечества, различна и продолжительность их жизнедеятельности.

Одни этносы, перешагнув родовую либо общинно-племенную организацию, превращаются в народы, создающие самобытную культуру и традиции, но не способные в силу ряда обстоятельств создать государство. Другие этносы создают своеобразную и самобытную культуру, государство и даже локальную цивилизацию, превращаются в нации. Третьи этносы создают своеобразную культуру, государство и служат основой для образования региональных цивилизаций. Таким образом, они становятся великими нациями.

Недолговечность локальных цивилизаций (СССР) объясняется как их многоэтничностью или многонациональностью, так и мощным воздействием внешних сил. Однако развитие человечества привело к тому, что в конце 2-го тысячелетия с.л. выявились этносы, на базе которых в настоящее время формируются региональные цивилизации. Этно-цивилизационный метод позволяет более точно определить периодизацию человеческой цивилизации и её составных частей — локальных и региональных цивилизаций.

При этом этнос является движущей силой, государство — механизмом, а цивилизация — конечным результатом деятельности развивающегося этноса и его государства.

Для человечества в целом, как и для его составных частей (локальных и региональных цивилизаций), крайне важно, каким в конечном счёте будет этот результат. Или это будет безразличное ко всему национальному общечеловеческое народонаселение, возглавляемое космополитическим торгашеским сбродом, или это будет всечеловеческое содружество региональных цивилизаций, возглавляемое великими нациями и их выдающимися представителями.

Именно поэтому сейчас развернулась ожесточённая борьба между русской национальной наукой о прошлом, использующей этно-цивилизационный метод его исследования, и официальной академической исторической школой, контролируемой и управляемой скрытыми силами Мирового правительства, использующей традиционные методы исследования прошлого. Не имея возможности обоснованно противостоять нарастающему объёму фактических данных о прошлом человечества, они готовы признать фальсификации официальной академической исторической школы, но при этом процесс изучения прошлого поворачивают в сторону от её столбовой дороги.

Новейшими направлениями, извращающими отечественное и мировое прошлое, в настоящее время являются:

♦ псевдонаучное направление;

♦ псевдоарийское направление;

♦ псевдославянское направление.

Основательницей псевдонаучное направления извращения отечественного и мирового прошлого является Е. Блаватская, автор книги «Тайная доктрина». Именно ею и её сторонниками навязывается концепция, по которой понятие человеческой цивилизации подменяется понятием расы. Утверждается, что на земле уже было пять рас и сейчас наступает время шестой расы. Естественно, это противоречит действительным фактам и вполне очевидному состоянию современного человеческого общества, которое разделено по цвету кожи на пять видов: белый, жёлтый, серый, чёрный и красный.

И хотя красный вид больше представляется как реликт, тем не менее он ещё существует, как существуют и все остальные виды. Серый вид сейчас самый многочисленный, но это вовсе не означает, что он заменит в будущем все остальные виды. Концепция Е. Блаватской направлена на то, чтобы стереть у людей правильное представление о видах и возникших при их взаимодействии проблемах. В то же время она стирает у людей представление о белом виде и русо-арийских народах, превозносит семитов, объявляя их лучшими представителями арийской расы, так как, по её мнению, всё нынешнее человечество это и есть арийская раса.

Все эти измышления, естественно, подаются, как высшее достижение современной науки. Рьяными последователями этого псевдонаучного бреда является целая группа авторов — Рампа Т. Лобсанг, автор книги «Третий глаз»; В. Шемшук, автор книги «Жизнь и гибель четырёх последних цивилизаций»; Г. Бореев, автор книги «Инопланетные цивилизации Атлантиды»; Э. Мулдашев, автор книги «От кого мы произошли?» Сочиняют свои опусы на эту тему и другие фальсификаторы нашего отечественного и мирового прошлого.

Псевдоарийское направление, по большому счёту, выходит из традиционной религиозно-христианской интерпретации прошлого. Это новое направление данной интерпретации появилось под напором неопровержимых фактов, когда стало ясно, что отвергать арийское прошлое Русского Народа просто бессмысленно. Тем более что все основные проблемы вероучения и отношения к Богам были уже реализованы в русо-арийском обществе, причём на более высоком уровне. Псевдоарийское направление как раз и призвано связать нынешнее христианство с арийским прошлым и доказать, что христианство прямо вытекает из русо-арийского вероучения о божественном происхождении человека.

Основоположником этого направления является А. Нечволодов, который одним из первых среди христианских писателей обратил внимание на арийские корни нашего народа. Сейчас это направление развивают следующие авторы: Ю. Петухов, автор книги «Дорогами богов. Подлинная история русского народа. 12 тысячелетий»; С. Антоненко, автор брошюры «Русь Арийская». Есть и другие авторы. На базе этого направления появилось несколько историко-художественных произведений, направленных на мистификацию «духа» Русского Народа. К такого толка произведениям относится книга «Княжий остров» Ю. Сергеева и «Путь Ариев» Ю. Каныгина.

Вредность этого направления, особенно в историко-художественной литературе, обусловлена тем, что Русскому Народу в условиях борьбы с очередными врагами, когда для победы необходимы организованность, сплочённость и знания, подсовывается очередная мистика-фантазия об особой силе «духа» Русского Народа и при этом плодятся неисполнимые ожидания появления героя или вождя, который освободит наш народ от засилия врага. К тому же это направление является отражением интересов христианства, желающего вновь взгромоздиться на шею Русскому Народу, оболванить его духовно и парализовать физически, что даёт значительные преимущества его врагам.

Псевдославянское направление в лучшем случае подправляет официальную историю относительно времени появления славян, отодвигая его к I и II веку с.л. В остальном оно идёт в хвосте официальной исторической науки. Это направление, конечно же, не признаёт арийского происхождения Русского Народа. Не признаёт оно «Велесову книгу», «Веды» и другие источники нашего древнего прошлого, хотя критики официальной истории хоть отбавляй.

На этом направлении действует разношёрстная группа авторов. Наравне с заблуждающимися русскими людьми немало евреев. Вот некоторые из этих авторов: А. Бунич, автор книги «Пятисотлетняя война»; А. Журавлёв, автор книги «Кто мы, русские, и когда мы возникли»; А. Фоменко и Г. Носовский, авторы книги «Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима» и других книг. Есть и другие авторы. Псевдославянское направление, исключая арийское прошлое Русского Народа, даёт полное основание его недругам манипулировать фактами, обосновывать свои претензии и своё историческое старшинство. Отсюда вполне понятно, что это направление также не может служить основой в изучении прошлого Русского Народа.

Более подробная критика некоторых авторов всех трёх направлений изложена мной в книге «Современная интеллигенция и Русская Национальная Идея». Таким образом, русская национальная наука о прошлом отдаёт предпочтение этно-цивилизационному методу изучения прошлого нашего народа. Кроме выбора метода изучения прошлого, необходимо определиться с важнейшими категориями, которыми оперирует официальная историческая наука. К ним относятся: «исторический факт» и «историческое время».

«Исторический факт» в официальной исторической науке рассматривается в трёх смыслах:

а) как явление, имевшее место в прошлом;

б) как его отображение в исторической науке;

в) как его отображение в литературе (публицистика). Между ними существует тесная связь. Второе и третье не может появиться без первого. Но это, к сожалению, из-за недостатка достоверных источников часто нарушается. Поэтому исследователь, чтобы добиться достоверности и полноты знания, то есть как можно ближе подойти к пределу в отражении истинного события, обязан пользоваться разнообразной информацией. Информация к исследователю поступает через источники, к которым относятся:

♦ письменные, вещественные и этнографические памятники;

♦ лингвистические памятники;

♦ фольклорные материалы;

♦ кино- и фотодокументы.

Множество и многообразие источников однако ещё не гарантируют достоверность событий прошлого. Множество и многообразие источников могут обеспечить лишь более или менее полную картину события, но не его достоверность. Поэтому важнейшей задачей каждого, изучающего прошлое, является восстановление достоверности события, а не насыщение его полноты. По значению достоверность стоит на первом месте, а полнота — на втором ещё и потому, что полнота противоречивых источников приводит к сокрытию достоверности.

Полнотой часто пользуются для фальсификации событий прошлого. Достоверность прошлого обеспечивается критическим подходом изучающего к источникам (их проверка и перепроверка), а также способностью изучающего интуитивно вскрывать истину, что, конечно, дано немногим и достигается долгим и кропотливым трудом. В этом отношении примером для всех исследователей является Егор Иванович Классен, который более 150 лет назад вывел следующую формулу работы с источниками: «Но если в легенде скандинавской Аттила описан человеком правдивым и мудрым, а в истории Римлян злодеем, то мы поверим легенде, а не истории, которую писали ненавистники Аттилы, и в такое время, когда считалось делом не только обыкновенным, но даже необходимым унижать своего врага до того, что из истории делалась эпиграмма или сатира».

Наша настоящая официальная история как раз и является такой эпиграммой или сатирой. Кстати, Е.И. Классен в своём мнении был далеко не одинок. До него такую же мысль высказывал Зубрицкий: «Многие писали историю России, но как она не совершенна! — Сколько событий необъяснённых, сколько упущенных, сколько искажённых! Большею частию один списывал у другого, никто не хотел рыться в источниках, потому что изыскание сопряжено с большой утратой времени и трудом. Переписчики старались только в том, чтобы блеснуть витиеватостью, смелостью лжи и даже дерзостью клеветы на своих праотцов!»

Высказанные Зубрицким и Классеном мысли подчёркивают плачевное состояние результатов деятельности академической исторической науки. Поэтому мы должны очень осторожно отнестись к подбору источников. Особенно бережно мы должны отнестись к немногочисленным источникам, отображающим наше далёкое прошлое. В первую очередь, я имею в виду «Велесову книгу», подлинность которой уже установлена и у серьёзных исследователей не вызывает сомнений. Изданы также «Сантьи Веды Перуна (Книга Мудрости Перуна)» и «Книга Света».

Для многих эти источники почти неизвестны, поэтому я буду приводить только те выдержки из этого раздела, которые подтверждаются другими источниками и доказательствами. Разумеется, мы будем пользоваться и другими источниками, но при этом всегда будем оценивать их критически, так как на настоящего исследователя, как и на настоящего полководца, возлагается выполнение задачи огромной важности, требующей умения выяснить скрытую в тумане неизвестности истину в противоречивости имеющихся фактов, что возможно лишь при большой ответственности, добросовестности и максимуме объективности. «Историческое время» — категория, присущая периодизации развития человечества, поэтому она будет рассмотрена в следующем разделе.